Как оценивают екатерину 2 современники и ученые. Шпаргалка: Оценка царствования Екатерины II (По В.О

Введение.

Немка по происхождению, Екатерина II старалась чувствовать себя русской. "Я хотела быть русской, чтобы русские меня любили" – этот принцип Екатерина стала исповедовать по приезде в Россию. Став императрицей, она действует в интересах Российской державы.

Во внутренней политике Екатерина II (1762-1796), намечая большие преобразования, собрала в 1767 г. в Москве Комиссию для составления нового Уложения. Для этой Комиссии Екатерина выработала Наказ, в основу которого положила идеи Монтескье, Беккариа и других просветителей. Но в России XVIII в. эти идеи провести в жизнь было невозможно. Начавшаяся вскоре война с Турцией положила конец работам Комиссии.

Так же ее политика была направлена на расширение дворянских привилегий (Жалованная грамота дворянству 1785 г.) и укрепление крепостного права (раздача 800 тыс. казенных крестьян в крепостную зависимость), хотя сама императрица разделяла принципы Просвещения: взгляд на крепостничество как антигуманное и вредное с экономической точки зрения явление. Но ставить вопрос об отмене крепостного права, на котором держалось все помещичье хозяйство, она и не хотела, и не могла. Екатерина была убеждена, что взаимоотношения между крестьянами и их хозяевами в целом вполне удовлетворительны.

Под впечатлением погромов, произведенных восставшими во время пугачевщины, Екатерина провела административные реформы, учредив вместо прежних 20 губерний 51 с разделением их на уезды. В новых учреждениях первенствующее административное значение получило сословно организованное дворянство.

В данном реферате рассматривается законодательная деятельность Екатерины II: преобразование Сената, разработка «Наказа» и организация Уложенной комиссии, реформы в экономической и социальной сферах, изменение административного устройства.

Задача и цель исследования – установить достоинства и недостатки реформ, проведенных императрицей. Выяснить причины, способствующие реформаторской деятельности и мешающие реализации их в жизнь.

В качестве материала привлечены такие источники информации, как статьи журнала «Преподавание истории в школе», характеризующие реформы в отношении города (автор А. Белов) и Уложенную комиссию (Н. Павленко). Так же монография «История Екатерины Второй» (автор А. Брикнер) и учебные издания Л. Милова, под редакцией А. Сахарова. В качестве интернет-ресурсов использованы материалы, взятые в онлаин- библиотеке «Библиотекарь.Ру» и на сайте, посвященном российской истории.

1. Оценка деятельности Екатерины в отечественной историографии.

«Золотой век» Екатерины Второй – один из интереснейших этапов российской империи – в последние десятилетия оказался в фокусе внимания общества. Объяснение этому видится в том, что личность Екатерины II, ее идеи и деяния неразрывно связаны с эпохой преобразований, когда Россия в очередной раз становилась на путь европейского Просвещения. Если «век Петра был веком не света, а рассвета», много сделавшим «во внешнем, материальном отношении преимущественно», то в свершениях второй половины XVIII в., по определению С.М. Соловьева, «ясно видны признаки возмужалости народа, развития сознания, обращения от внешнего к внутреннему, обращения внимания на самих себя, на свое».

Екатерина II еще при жизни делами своими снискала титул «Великая». Осуществленные почти во всех сферах жизни огромного государства преобразования не несли в себе ни грана «революционного» начала и в своей основе были направлены на всемирное укрепление абсолютистского государства, дальнейшее упрочнение господствующего положения дворянства, законодательное закрепление неравноправного сословного деления общества, когда «правовой статус всех других сословий был подчинен интересам государства и сохранению господства дворянства». В.О. Ключевский имел все основания утверждать, что императрица «не трогала исторически сложившихся основ государственного строя». Как доказывает современный исследователь О.А. Омельченко, реальный смысл реформ в России века «просвещенного абсолютизма» состоял в прочном утверждении «законной монархии», которая единственно способна реализовать общественные потребности «в блаженстве и благополучии каждого». Истинное содержание приведенной формулы заключено в известной екатерининской Жалованной грамоте дворянству 1785 г., которая удовлетворила практически все ранее высказываемые притязания этого сословия, поставив точку в длительном процессе законодательного оформления его прав и привилегий. Этот законодательный акт окончательно возвысил дворян над другими сословиями и слоями общества. Екатерининская эпоха поистине стала «золотым веком» для них, временем наивысшего торжества крепостничества.

2. Законодательная деятельность Екатерины Великой.

Цель у Петра и у Екатерины была одна: цивилизовать Россию по образцу, представляемому западными европейскими государствами, но разность в деятельности этих двух знаменитейших государей XVIII века состояла в том, что Петр, находя то, что-либо нехорошим в России, видя лучше на западе Европы, прямо переносил это лучшее, по его мнению, на русскую почву. Екатерина же II в своей преобразовательной деятельности руководилась преимущественно началами, добытыми в ее время европейскою наукою, причем постоянно справлялась, что возможно для России по ее особенным условиям. Наиболее влиятельными людьми в царствование Екатерины II были: в начале царствования – братья Орловы, князь Григорий Григорьевич и граф Алексей Григорьевич Чесменский. Внешними сношениями заведовал граф Никита Иванович Панин; но кроме внешних сношений ни один из важных внутренних вопросов не решался без Панина; он же был воспитателем наследника престола великого князя Павла Петровича. В это время усиливается значение князя Григория Александровича Потемкина-Таврического, который обращал внимание преимущественно на юг. В конце царствования самым влиятельным лицом был князь Зубов, а внешними делами заведовали Безбородко и Марков. Из генерал-прокуроров екатерининского времени всех замечательнее был князь Вяземский; из лиц духовных – московский митрополит Платон.

Вступив на на российский престол, Екатерина II начала свое царствование с того, что сформулировала первостепенные задачи для своей деятельности:

нужно просвещать нацию, которой должно управлять.

Нужно ввести добрый порядок в государстве, поддерживать общество и заставить его соблюдать законы.

Нужно учредить в государстве хорошую и точную полицию.

Нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным.

Нужно сделать государство грозным в самом себе и внушающим уважение соседям.

2.1. Преобразование Сената.

Вначале мало сведущая в государственных делах императрица нуждалась в квалифицированной помощи опытных советников. Одновременно ее не устраивало место, которое занимал высший правительственный орган – Правительствующий сенат – в системе управления времен Елизаветы и Петра III. Екатерину явно не удовлетворял характер власти этого учреждения. В письме А. Вяземскому – новому генерал-прокурору Сената – императрица с ревностью писала, что Сенат «вышел из границ», что он присвоил не принадлежащее ему право издавать указы, раздавать чины, одним словом, делает «почти все». Нужный императрице результат – усиление императорской власти при ослаблении Сената – достигался, по мнению Екатерины, во-первых, созданием специального совета доверенных сановников-порученцев, во-вторых, реформой собственно Сената. Составить проект о Совете Екатерина поручила графу Н. И. Панину, занявшему в начале ее царствования видное место при дворе.

Проект Панина получился совершенно не таким, каким хотела его видеть Екатерина. Панин, разделяя идеи И. И. Шувалова о необходимости введения в России неких «фундаментальных», непременных законов, не выступал открытым противником самодержавия. Он лишь искал правовые гарантии от неизбежного в системе самодержавия произвола, господства, в ущерб государству и подданным, фаворитов, когда «в производстве дел действовала более сила персон, нежели власть мест государственных». Это была, действительно, серьезная политическая проблема. Вереница всевластных фаворитов прошла у современников перед глазами, да и у новой государыни сразу же появился свой фаворит Григорий Орлов с братьями. Но предложение Панина создать Императорский совет не понравилось императрице. Панин предлагал для улучшения системы управления «разумно» разделить власть государыни «между некоторым малым числом избранных к тому единственно персон», что позволило бы «оградить самодержавную власть от скрытых иногда похитителей оныя». Здесь-то Екатерина, по-видимому, и усмотрела угрозу самодержавной власти. Кажется, что это опасение имело под собой основания. Императорский совет в редакции Панина приобретал огромное значение в законодательстве. Одно из положений проекта учреждения Совета позволяло толковать его так, что императрица имела право подписывать указы только после одобрения их Советом. Были и другие положения проекта, которые можно было толковать двояко.

В 1763 г. был преобразован Сенат. Он был разделен на шесть департаментов: первый возглавлял генерал-прокурор, который ведал государственными и политическими делами в Санкт-Петербурге, второй - судебными в Санкт-Петербурге, третий - транспортом, медициной, науками, образованием, искусством, четвёртый - военно-сухопутными и военно-морскими делами, пятый - государственными и политическими в Москве и шестой - московский судебный департамент.

2.2. «Наказ». Уложенная комиссия.

Система взглядов Екатерины II нашла отражение в главном ее политическом сочинении – «Наказе», написанном для Уложенной комиссии 1767 г. как программа действий. В нем императрица изложила принципы построения государства и роль государственных институтов, основы законотворчества и правовой политики судопроизводство.

Главной чертой, основной мыслью ее воззрений было желание содействовать счастью и благосостоянию народа. Екатерина была убеждена в необходимости заменить деспотический произвол законностью. Мысли об ответственности государей перед подданными выдвинулись на первый план. Брикнер указал, что главной чертой, основной мыслью ее воззрений было желание содействовать счастью и благосостоянию народа. Екатерина была убеждена в необходимости заменить деспотический произвол законностью. Мысли об ответственности государей перед подданными выдвинулись на первый план. Несколько раз до «Большой Комиссии» 1767 года являлась мысль о пересмотре и составлении законов путем созыва больших собраний.

С самого первого времени своего царствования она старалась применять на практике идею о благосостоянии народа, законности, свободе; не щадя ни труда, не времени она изучала весьма тщательно вопросы законодательства и администрации, причем обращала особое внимание на общие правила человеколюбия и либерализма. Вольтер заметил однажды, в 1764, что девизом императрицы должны служить пчела; ей понравилось это сравнение; она любила называть свою империю ульем.

Екатерина II, по ее собственным словам, "в первые три года своего царствования узнала, что великое помешательство в суде и расправе, следовательно, и в правосудии, составляет недостаток во многих случаях узаконении, в других же – великое число оных, по разным временам выданных, также несовершенное различение между непременными и временными законами и паче всего, что чрез долгое время и частые перемены разум, в котором прежние гражданские узаконения составлены были, ныне многим совсем неизвестен сделался; притом же и странные толки (пристрастные толкования) часто затмевали прямой разум многих законов; сверх того, еще умножала затруднения разница тогдашних времен и обычаев, не сходных вовсе с нынешними". Чтоб устранить этот недостаток, Екатерина со второго года своего царствования начала готовить Наказ.

В декабре 1766 года было объявлено манифестом о намерении императрицы учредить в следующем году в Москве комиссию для сочинения этого проекта. Депутатов в комиссии ведено было выслать из Сената, Синода, всех коллегий и канцелярий по одному; от каждого уезда, где есть дворянство, – по одному; от жителей каждого города – по одному; от однодворцев каждой провинции – по одному; от пехотных солдат и разных служб служилых людей и прочих, ландмилицию содержавших, от каждой провинции – по одному депутату; от государственных крестьян из каждой провинции – по одному; от некочующих народов, какого бы они закона ни были, крещеных или некрещеных, от каждого народа с каждой провинции – по одному депутату; определение числа депутатов казацких войск возложено на высших командиров их. Каждый депутат получал от своих избирателей полномочие и наказ о нуждах и требованиях их общества, сочиненный по выбору пятью избирателями. Всего в 1767-1768 гг. в работе комиссии приняло участие 724 депутата, более 33% – дворянство, 36% – городское, около 20% – сельское население. Депутаты через Наказ должны были дать императрице возможность «лучше узнать нужды и чувственные недостатки как «каждого места так и всего народа в целом».

«Наказ» включал 20 глав, поделенных на 526 статей и, как указано Николаем Павленко в статье «Екатерина Великая. Глава II. Просвещенная монархия п.2. Уложенная комиссия» – №6 – 1996, «конкретизировал понятие неограниченной власти: монарх является источником всякой государственной власти, только ему принадлежит право издания законов и их толкование».

Павленко обращает внимание на то, что слабее всего в «Наказе» разработан крестьянский вопрос. Судьбы закрепощенного населения остались за рамками екатерининского сочинения. О крепостном праве сказано очень глухо, и можно лишь догадываться, что речь идет о нем – в статье 260 императрица высказывает мысль: «Не должно вдруг и чрез узаконение общее делать великого числа освобожденных».

Открытие Уложенной комиссии состоялось 30 июля 1767 г. богослужением в Успенском соборе в Кремле. Председателем Комиссии избран костромской депутат генерал-аншеф А.Б. Бибиков. Потом депутатам был зачитан «Наказ». Поскольку, после прочтения «Наказа», депутатам ничего продуктивного в головы не пришло, они решили преподнести императрице, по примеру с Петром I, титул «Великой, Премудрой Матери Отечества». Екатерина «скромно» приняла лишь титул «Матери Отечества». Таким образом, решился самый неприятный для Екатерины вопрос о незаконности ее восшествия на престол. Отныне ее положение на троне, после такого подарка, представительного собрания, стало куда более прочным.

С избранием 18 частных комиссий для сочинения законов начались рабочие будни депутатов, окончательно отрезвивших Екатерину: вместо ожидаемого спокойного делового обмена мнениями – бурные дебаты вокруг наказов избирателей, когда ни одна из сторон не хотела ни в чем уступать. Об упорство дворян, отстаивавших свое единоличное право на владение крестьянами, разбивались все доводы депутатов от горожан и государственных крестьян. В свою очередь, купечество отстаивало монополию на занятие торговлей и промышленностью и ставило вопрос о возвращении отнятого в 1762 г. права покупать крестьян к заводам. Не было единства и в самом господствующем сословии – противоречия открылись между дворянством центральных губерний и национальных окраин. Представители последних либо желали уравняться в правах с первыми (Сибирь, Украина), либо отстоять приобретенные ранее привилегии (Прибалтика).

Росло число и антидворянских выступлений – в 1768 г. их было около шести десятков. В них все более острой критике подвергались недоступные для других сословий привилегии дворян. Это не могло не обеспокоить руководство Комиссии. Придумали выход: по распоряжению Бибикова депутатам на заседаниях медленно и внятно читают все законы об имущественных правах с 1740 по 1766 г., читают Соборное Уложение 1649, трижды зачитывают «Наказ» и еще около шестисот указов. Работа Комиссии фактически парализована, искали только благозвучного повода для ее прекращения. Повод нашелся с началом русско-турецкой войны в 1768 г. Комиссия «временно» распущена. Причина роспуска не только и не столько в росте антидворянских выступлений, а в разочаровании императрицы. Как замечает современный историк А.Б. Каменский, «она явно переоценила своих подданных. , «она явно переоценила своих подданных. Не имевшие опята законодательной парламентской работы, в большинстве плохо образованные, они… в целом отражали общий низкий уровень политической культуры народа и не в состоянии были подняться над узкосословными интересами ради интересов общего – государственных».

Но все же работу Комиссии нельзя назвать бесполезной. Императрица дала заключение: «Комиссия Уложения, быв в собрании, подала мне свет и сведения о всей империи, с кем дело имеем и о ком пещися должно». И именно на заседаниях Комиссии впервые в России гласно встал вопрос о необходимости реформирования существующей системы.

2.3. Экономика.

Ко второй половине XVIII в. в феодальной экономике России произошли серьезные изменения. Создание всероссийского рынка, активное участие страны в международной торговле привели к усилению товарно-денежных отношений.

Придя к власти, Екатерина Великая начала со знакомства с состоянием государственных дел и прежде всего финансов: «Казна истощена, излишних расходов преумножено, от чего неисчеслимые приключаются в государстве неполезности…».

Хозяйственное освоение новых территорий стимулировало рост предпринимательства. Хотя основным поставщиком товаров по-прежнему выступали помещичьи хозяйства, расширился рынок промышленных изделий. Этому процессу способствовала окончательная ликвидация в 1754 г. всех внутренних таможен.

Укрепление государственной власти императрицы началось с секуляризации церковных земель в 1764 г. Доходы от этого процесса поступали в государственный бюджет, крестьяне же были переведены в разряд экономических, а позднее присоединены к государственным крестьянам.

В середине XVIII века происходит образование банковской системы. В 1754 году открывается Государственный заемный банк, состоявший из Дворянского заемного банка с уставным капиталом в 700 тыс. руб. и Купеческого банка. В 1769 г. были созданы Ассигнационные банки, занимавшиеся главным образом введением в обращение бумажных денег. Первые бумажные деньги появились в 1769 году, и их введение преследовало цель, с одной стороны, вытеснить из обращения медную монету, а с другой – обеспечить пополнение финансовых резервов в связи с началом Русско-турецкой войны. Введенные ранее векселя лишь отчасти спасали положение, и учреждение бумажных денег стало радикальным выходом из положения. Несмотря на контроль, сосредоточенный в руках губернаторов и городничих, деятельность всех этих контор оказалась неуспешной, и они постепенно стали закрываться. В 1786 г. Ассигнационные банки были переименованы в один Государственный Ассигнационный Банк. В 1796 г. был основан Государственный Заемный Банк, занимавшийся выдачей ссуд землевладельцам из дворян для улучшения их хозяйства. Он выдавал ссуду под имения, дома и фабрики сроком на 20 лет под 8% годовых дворянам и на 22 года под 7% городам.

В политике «просвещенного абсолютизма» 60-х гг. XVIII столетия так же важно отметить организацию Вольного экономического общества. Заинтересованный в производстве хлеба и других культур на продажу, помещик уже не хотел мириться с постоянным неурожаем и общей низкой урожайностью. И единственный путь борьбы с этим недугом он видел в расширении посевных площадей, т.е. увеличение эксплуатации крепостных крестьян. Правительство пыталось этого не допустить. Это и служило главной целью Вольного экономического общества, образованного в 1765 г. Его учредителями были сановники Г.Г. Орлов, Р.И. Воронцов и д.р. Общество стало издавать свои «труды», которые регулярно выходили с 1766 по 1855 г. (около 30 томов), где печатались разнообразные работы по экономике, агрономии, селекции сельскохозяйственных культур, по животноводству и другим отраслям сельского хозяйства.

2.4. Губернская реформа.

Крестьянская война выявила наиболее уязвимое звено в государственной системе управления – местные органы власти. Как оказалось, они собственными силами не были способны обеспечить «тишину и спокойствие». И в конце 1775 г. императрица пишет Вольтеру: «Я только что дала моей империи «Учреждение о губерниях», которое содержит в себе 215 печатных страниц… и, как говорят, ни в чем не уступает «Наказу»…». Ею были использованы положения 19 проектов, составленных крупными сановниками, и наказы депутатам в Уложенную комиссию.

По проекту Россия теперь делилась на 50 губерний вместо прежних 23. Критерием деления стала не этническая общность населения, а его численность: 300-400 тыс. жителей составляли губернию, 20-30 тыс. – уезд. В каждой губернии было в среднем 10-15 уездов. Привычных провинций не стало.

Во главе губернии стоял губернатор, в руках которого постепенно сосредоточились все ветви губернской администрации. Он имел в своем ведении всю правительственную часть в губернии, надзор за присутственными местами, полицию, большую часть финансового управления, а также активно вмешивался в действия уголовного суда, под его пристальным наблюдением находилось гражданское судопроизводство. Разумеется, о разделении властей речи не шло.

Две-три губернии возглавлял генерал-губернатор или наместник – нововведенная должность. Ему подчинялись даже расположенные в пределах наместничества полевые подразделения регулярной армии.

В ходе, растянувшейся на целое десятилетие (1775-1785), реформы основательной перестройке подвергались границы, как губерний, так и уездов, порой без учета экономических особенностей регионов. Трудности создались и с определением уездных центров, которые отвечали бы своему назначению. Выход был найден в объявлении 215 населенных пунктов городом, большинство из которых больше походили на деревню.

Доходами и расходами губернии, промышленностью и торговлей ведала Казенная палата. В результате реформы появился и ряд других новых учреждений, отсутствовавших в прежней структуре. Наиболее значимым среди них был Приказ общественного призрения, в ведении которого находились школы, больницы, богадельни, сиротские дома. Другим новым административным образованием явился Совестный суд, позаимственный из административной системы Англии. Шесть заседателей из дворян, горожан и незакрепощенных крестьян, по идеи, должны были смягчить неоправданную жестокость закона или восполнять не регламентированные последним положения. Главная задача суда состояла в примирении конфликтующих сторон. Современники характеризовали работу Совестного суда в условиях России той поры «кукольной игрой» и больше полагались на другие судебные органы.

Н. Д. Чечулин указывает, что губернская реформа привела к значительному увеличению расходов на содержание бюрократического аппарата. Даже по предварительным расчетам Сената, её осуществление должно было привести к увеличению общих расходов госбюджета на 12-15 %, однако к этому отнеслись «со странным легкомыслием». Вскоре после завершения реформы начались хронические дефициты бюджета, которые так и не удалось ликвидировать до конца царствования.

2.5. Жалованные грамоты городам и дворянству 1785 г.

В 2013 г. исполнилось 228 лет со дня создания двух самых знаменитых законодательных актов Екатерины Великой – жалованных грамот дворянству и городам. По мнению многих современных историков, именно в этих документах в наибольшей степени нашла свое воплощение политическая программа императрицы, которую она последовательно проводила в жизнь на протяжении всего времени пребывания у власти.

Екатерина II рассматривала развитие города, городской жизни и общества, городского хозяйства как возможность усовершенствовать и активизировать жизнь всего государства с помощью активной предпринимательской деятельности. На базе городов предполагалось развитие свободного (незакрепощенного) населения.

А.В. Белов, автор статьи «Реформы Екатерины II и русский город: население и городовые обыватели» считает, что «грамота стала главным нормативным актом, определявшим структуру городского общества, его права и систему самоуправления вплоть до Великих реформ Александра II». Она выделила из населения группу лиц, которые объявлялись горожанами официально и получали особые права (по происхождению) на ремесло, торговлю, самоуправление. Другим, например крестьянам, наоборот запрещалось участвовать в данной деятельности.

Задача, стоявшая перед Екатериной II, заключалась в осуществлении внутренней стратификации, законодательном отделении городских обывателей и определение их состава, права и статуса. «Городские обыватели» делились на занимавшихся преимущественно торговлей, преимущественно ремеслами и на интеллигенцию и «участников городского самоуправления», так же мелких собственников, не имевших значительных средств и занимавшихся любым родом деятельности.

Наиболее привилегированными жителями городов являлись купцы. В зависимости от размера капиталов купечество делилось на гильдии. Отсутствие приписки к гильдии автоматически лишало купеческого звания и привилегий. По роду занятий близко к купцам стояли иногородние и иностранные гости, а так же именитые граждане. Они представляли собой группу очень разных городских жителей, объединенных привилегиями: имели право владеть фабриками, заводами и любыми судами.

Цеха и ремесленные управы состояли из «городовых обывателей», пожелавших «ремесло и рукоделие производить». Их члены имели право «производить всякие работы по их мастерству», но только с целью «доставлять себе пропитание», т.е. не выходить на уровень купечества 3-й гильдии. Управа или цех не могли состоять менее чем из пяти мастеров. Во главе стоял избираемый «управой старшина». Все управы избирали на один год ремесленного голову, который имел один голос в городской думе. В отличие от купцов и «посадских», число которых непрерывно росло, количество «цеховых», напротив, непрерывно снижалось. Одна из причин – несоответствие привносимых западных схем российским реалиям.

Помимо «городовых обывателей» в городе постоянно проживало немалое число лиц, не отнесенных Грамотой к городским сословиям. Это государственные и военные служащие, дворяне, крестьяне, духовенство и представители промежуточных социальных групп, например, ямщики.

Согласно Грамоте живущие в городе дворяне были освобождены от личных податей и служб. Но, имея в городе недвижимость, обязаны были за них «в городском ведомстве нести гражданские тягости равно прочим мещанам». Чиновники и военные освобождались от всех городских повинностей при условии, что они не занимаются «мещанским промыслом». Крестьяне, не относясь к городам по «преписке», являлись при этом зачастую наиболее активными участниками ремесленной и торговой деятельности, что составляло важную особенность развития России. Грамота разрешала сельским жителям свободно приезжать в города, но торговать они могли только в своем уездном городе и исключительно лично произведенной ими продукцией. Им дозволялось иметь промыслы мещан.

Грамота на права и выгоды городам Российской империи или, как ее называют в научной литературе, Жалованная грамота городам завершила устройство городского общества. Она уравняла все группы в вопросах городского самоуправления, но заметно различила их по дарованным хозяйственным возможностям и социальным привилегиям.

Жалованная грамота дворянству – систематический свод всех прав и привилегий, которые в течение десятилетий одну за другой получали дворяне в XVIII столетии. В ней подтверждалась вольность дворянства от обязательной государственной службы, свобода от уплаты податей, постоя в дворянских домах войск, от нанесения дворянам телесных наказаний за какие-либо преступления. Вместе с тем в Грамоте подтверждалось исключительное преимущество во владении населенными имениями, т.е. землей и крестьянами. Имения дворян не подлежали конфискации, даже если владелец оказался преступником, – они передавались наследникам. Жалованная грамота закрепляла за дворянами право заниматься торговлей, иметь в городах дома, строить промышленные заведения и т.д.

Важным моментом в Грамоте была кодификация дворянского самоуправления. У дворян, имеющих обер-офицерский чин, было право организации дворянских обществ в уездах и губерниях. Право быть избранными на выборные должности в губернии или уезде имели теперь лишь дворяне, обладавшие доходом не менее чем в 100 рублей. Сословное самоуправление дворянской корпорации было ограничено и поставлено под контроль государственной власти.

Заключение.

А. Брикнер утверждает, что нельзя сказать, чтобы императрица занималась тщательно юриспруденцией. Она любила обобщения, размышляла об общем характере политики, социологии, философии права, разве только в виде исключения входя в подробности юридических вопросов. Но все же она смогла добиться некоторых успехов в законодательной деятельности. Во- первых, Екатерина закончила начатое Петром дело, она провела Губернскую реформу, по которой страна разделилась на губернии (не по территориям, а по населению). Но мы знаем, что люди, окружавшие императрицу во время ее путешествий, умели показывать ей всю страну в чрезвычайно выгодном свете. Поэтому она едва ли имела возможность составить себе точное понятие о настоящем положении России; видя многое, так сказать, в праздничном виде, в искусственной обстановке, при необычайном освещении, а к тому же увлекаясь свойственным ее характеру оптимизмом, Екатерина легло могла составить себе ложное представление о мнимых успехах своей административной и законодательной деятельности. Благодаря Екатерине к концу XVIII века увеличили свою внешнюю торговлю в 4 раза! Появились первые банки, а так же бумажные деньги – ассигнации. Более свободной стала и внутренняя торговля, разрешили открывать свои мануфактуры без специального разрешения правительства.

По мнению А. Сахарова «последовательная, без резких колебаний политика императрицы более всего импонировала дворянству и городским состояниям». Как уже говорилось ранее, это связано с дарованием городам жалованной грамоты и учреждением сословного управления.

В целом вся жизнь и деятельность Екатерины II были подчинены формуле: «последовательность в поступках». Главной чертой ее 34-летнего царствования была стабильность, хотя, как писал В.О. Ключевский, из них 17 лет борьбы «внешней и внутренней» приходилось «на 17 лет отдыха».

Источники информации.

1.Белов, А.В. Реформы Екатерины II и русский город: население и городовые обыватели//Преподавание истории в школе – №4 – 2010 – С.15-20.

2. Брикнер, А.Г. История Екатерины Второй/ А.Г.Брикнер. -М.:OOO «Издательство АСТ», 2004.-843,c.-(Классическая мысль).

3. Милов, Л.В. История России XVIII-XIX веков/Л.В. Милов, Н.И. Цимбаев; под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2008. – 784 с.

4. Павленко, Н. Екатерина Великая. Глава II. Просвещенная монархия п.2. Уложенная комиссия//Преподавание истории в школе – №6 – 1996. – С.32-36.

5. Сахаров, А.Н., Морозова, Л.Е., Рахматуллин и др./История России: В 2 т. Т.1: С древнейших времен до конца XVIII в. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак»: ООО «Издательство Астрель», 2005. – 943 с.: ил.

6. Соловьев, С. Русская история. XLIX. Внутренняя деятельность Екатерины II.

: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.bibliotekar.ru/istoria-soloviev/49.htm (Дата обращения: 25.11.13).

7. [Электронный ресурс] // История Российской империи. Внутренняя и внешняя политика Екатерины II. URL: http://www.rosimperija.info/post/1552. (Дата обращения: 25.11.13).

Мишенина В.Ю.

В течение 70 лет советской власти Екатерина II была практически вычеркнута из отечественной истории. Россия того времени изучалась так, как будто императрицы не существовало. К её личности обращались для того, что бы метнуть очередную критическую стрелу. Она превратилась в своего рода символ крепостничества и с позиций классового подхода подлежала за то беспощадному порицанию. Для большинства работ советского времени характерен, во-первых, классовый подход и, во-вторых, рассмотрение екатерининских преобразований в рамках концепции «просвещенного абсолютизма». При этом превалирует достаточно негативная оценка. Со страниц многих работ императрица предстаёт как убеждённая крепостница, проводящая сугубо продворянскую политику, и если и заигрывающая с либеральными идеями, то лишь в первые годы царствования. Особое внимание советские историки уделяли крестьянству и его классовой борьбе, истории пугачёвщины, которая рассматривалась в свете концепции крестьянских войн, городским восстаниям, развитию торговли, мануфактуры, русского города, землевладению. В значительной мере именно с оценкой екатерининского периода русской истории непосредственно связаны прошедшие в советской историографии 1960-1980-х годов дискуссии о генезисе капитализма, абсолютизме, крестьянских войнах и городских восстаниях. Однако сосредоточенность на концепции «просвещенного абсолютизма», сугубо социологический подход с позиций классовой борьбы, появление устойчивых историографических штампов типа «дворянская империя» практически исключили из научной тематики личность Екатерины II, её творчество, многие факты политической истории. Истоки негативной оценки Екатерины следует искать в трудах основоположника советской историографии М.Н. Покровского. В середине 30-х годов советские историки отказались от его исторической концепции, но предшествующее десятилетие Покровский был общепризнанным законодателем мод в исторической науке. Покойный историк и писатель Н.Я. Эйдельман приводит слова одного из последователей Покровского Я.Л. Барскова, обнаруженные им в архиве последнего. Барсков так характеризовал Екатерину: «Ложь была главным оружием царицы, всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим орудием, владея им, как виртуоз, и обманывала родителей, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков». Хотя эти строки и не были опубликованы, они синтезируют существовавшую в литературе оценку Екатерины, в смягчённом виде сохранившуюся до самого последнего времени. Хотя на данный момент учёными доказано, что инициатива о разделе Польши исходила от Фридриха.

В постсоветский период продолжает возрастать интерес к царствованию Екатерины II, о чём свидетельствует факт проведения в 1996 году в ряде стран мира несколько крупных международных конференций, приуроченных к 200-летию со дня смерти императрицы. Среди историков уделявших интерес к императрице стоит отметить таких, которые уделяли внимание как внешней, так и внутренней политики царицы и таких, которые акцентировали своё внимание на отдельных вопросах правления. Среди исследователей эпохи Екатерины II следует выделить О.Г. Чайковскую, А.В. Каменского, Н.И. Павленко, Н. Васнецкого, М.Ш. Фанштейна, В.К. Калугина, И.А. Заичкина, В.Н. Виноградова, С.В. Королёва, И.И. Лешиловскую, П.П. Черкасова.

С 1991 года меняются взгляды на политику Екатерины II . В советский период в массовом сознании складывался образ об императрице, как о властолюбивой и деспотической развратнице. Многие историки, рассматриваемого нами периода, пытаются опровергнуть это мнение. Они пытаются преподнести нам новую Екатерину – просветительницу и законодательницу, блестящего политика и дипломата.

Обратим свой взор вначале к взглядам О.Г. Чайковской на политику Екатерины II, которые она изложила в своей монографии «Императрица. Царствование Екатерины II». Внешней политике Екатерины Алексеевны автор уделяет лишь незначительное внимание. И это не случайно. Да, Чайковская соглашается с тем, что Екатерина была сильным дипломатом, и войны её были победоносны. Но, описывая внешнюю политику императрицы, учёная соглашается с мнениями мемуаристов XVIII века о дегероизации войны. На наш взгляд, именно поэтому она мало внимания уделила этому вопросу, ссылаясь на то, что екатерининские войны не были честными и героическими.

Далее обратимся к взглядам учёной на внутреннюю политику императрицы. Исследовательница, как и многие историки, пишет о том, что, придя к власти, Екатерина застала государственную систему в полном развале. Так же Чайковская О.Г. рассматривает и вопрос о крепостном праве, ссылаясь на то, что правителя XVIII века нельзя оценить, не поняв, как он решал эту проблему. Как только Екатерина II взошла на престол, пишет историк, в стране повсюду шли волнения заводских крестьян. Решение Екатерины было следующее: «Заводских крестьян непослушание, - вспоминает она, - унимали генерал майоры А.А. Вяземский и А.А. Бибиков, рассмотря на месте жалобы на заводосодержателей. Но не единожды принуждены были употребить против них оружие и даже до пушек».

Чайковская замечает, что для историков, враждебных Екатерине, эти её слова были находкой и главным доказательством её крепостнической сущности, скрываемой за либеральными разговорами. Автор по этому поводу высказывается очень жёстко: «Кровь невинных никак нельзя возместить и ничем невозможно компенсировать. И если так поступила она, просвещённая, то этого нельзя оправдать даже во имя самой прогрессивной деятельности».

Далее в своей работе Чайковская отмечает, что Екатерина, великий рационалист, как и все деятели Просвещения, была убеждена: если разумно, то получится. Всё дело в законе – счастливо то общество, где правит закон, обладавший в глазах Екатерины II, необыкновенным могуществом. Вот откуда её законодательная одержимость.

Так же Чайковская не обошла в своем исследовании судебную реформу Екатерины II. Она поражалась, как точно Екатерина понимала проблемы правосудия. Особенно, Чайковская восхваляет Екатерину, когда затрагивает проблему пыток. Ей симпатизирует позиция Екатерины, которая была изложена в Наказе. Вот, что пишет Чайковская: «Ну, разве не умница? Не только умница, но ещё и прирождённый просветитель, она вызывает не только к разуму, но и к сердцу читателя, к его воображению, ей надо, чтобы он представил себе реального, каково приходится пытаемому и чего можно ждать от него, когда он в тяжких муках, в полусознании, в бреду».

Интересен и тот факт, что Чайковская опровергает тот постулат, что в екатерининском Наказе отсутствовала глава о крестьянстве. Она пишет: « в екатерининском наказе ставился вопрос об уничтожении крепостного права. А значит, в нём всё-таки была глава о крестьянстве. Но дело в том, что Наказ редактировали, и редактировали варварски». Таким образом, Чайковская выдвигает серьезную догадку, которая в будущем должна подвергнуться проверке.

Стоит отметить, что Чайковская также оправдала Екатерину за указ 1767 года о запрете крепостным крестьянам жаловаться на своих помещиков. Она аргументировала это тем, что царица была в смертельной опасности. И далее она пишет: «самодержавная правительница России, она совершенно не принимала её социально-политического строя, крепостной своей основы; может быть, и старалась это скрыть, но всё время себя выдавала – то выходкой в Вольном экономическом обществе, то Наказом в его первой редакции».

Обращаясь к указу о вольности дворянства. Чайковская констатировала, что он имел двойственный общественный эффект. С одной стороны, он ужасным образом воздействовал на общество в целом и особенно пагубно именно на дворянство. Но далее О.Чайковская пишет, что не может быть сомнений в том, что этот указ – был одновременно благодатен для дворянства и для страны: он давал дворянину независимость. В условиях этой независимости в среде дворян пошёл сильнее процесс своеобразной дифференциации – совсем не по линии землевладения и чинов. Водоразделом служило мировоззрение, понимание своих общественных обязанностей.

Далее мы обратимся к взглядам Н.И. Павленко, изложенные в его работе «Екатерина Великая». В своей работе Павленко указывает, что Екатерине Алексеевне явно не везло с оценкой её царствования, ни тем более в советской историографии, но эта оценка, по его мнению, была не точна. Исследователь замечает, что ещё в годы её правления современники отмечали немало тёмных пятен, затмевавших в их глазах то положительное, что было связано с её именем. Во-первых, она была чистокровной немкой, и, видимо, национальная гордость не позволяла дать её царствованию объективную оценку. Во-вторых, и это, пожалуй, ещё важнее, она не имела никаких прав на престол и узурпировала корону у собственного супруга. В-третьих, на её совести, если не прямо, то косвенно, лежит печать ответственности за смерть не только супруга, императора Петра III, но и законного претендента на престол Иоанна Антоновича. Наконец, нравственность императрицы не вызвала восторгов ни у современников, ни у историков. И всё же, отмечает историк, правление Екатерины, прежде всего, сопряжено с достоинствами и достижениями, позволяющими возвести её на ранг выдающихся государственных деятелей дореволюционной России, и поставить её имя рядом с именем Петра Великого.

Исходя из этого ясно, что Н.И. Павленко считает императрицу выдающимся государственным деятелем. В своей монографии Н.И. Павленко сравнивает Екатерину II с Петром I. Далее он проводит следующие параллели. Пётр I стоял у истоков превращения России в великую державу, Екатерина II утвердила за Россией репутацию великой державы. Пётр Великий «прорубил окно в Европу» и создал Балтийский флот, Екатерина утвердилась на берегах Чёрного моря, создала мощный черноморский флот, присоединила Крым. По мнению Н.И. Павленко, без труда можно обнаружить то главное, что было присуще в одинаковой мере Петру и Екатерине: оба они являлись «государственниками», то есть монархами, признававшими огромную роль государства в жизни общества. Поскольку они жили в разные эпохи, существенно отличавшиеся укладом экономической, политической и культурной жизни, то и усилия управляемого ими государства были нацелены на выполнение разноплановых задач. По мнению Н.И. Павленко, Екатерине Великой принадлежит выдающееся место в истории России второй половины XVIII века. Эта немка оказалась более русской, чем, например, русские императрицы Анна Иоанновна и Елизавета Петровна. Именно её рассудительности, осторожности и отваге страна обязана как внешнеполитическими успехами, так и реализацией идей Просвещения.

Обратимся к взглядам Н.И. Павленко на внешнюю политику Екатерины II. По его мнению, за продолжительное царствование Екатерина II вела три войны, причём во всех трёх случаях Россия выступала не агрессором, а жертвой агрессии со стороны её главных, традиционных недугов. Все три войны заканчивались победоносно для Росси. Н.И. Павленко упоминает, что Екатерину часто сравнивают с Петром I по достигнутым успехам. При Петре наметилась чёткая тенденция превращения России в великую державу, которая могла составить компанию крупнейшим государствам Западной Европы. При Екатерине статус России укрепился настолько, что ни одна коалиция держав не могла игнорировать её влияние и могущество. Успех сопутствовал в обеих сферах внешнеполитической деятельности – военной и дипломатической.

Характеристику внутренней политики Екатерины II исследователь начинает с характеристики сельского хозяйства. Успехи в развитии сельского хозяйства Н.И. Павленко называет весьма скромными и всё же сдвиги имелись. К новшествам в сельском хозяйстве екатерининского царствования учёный относит возделывание подсолнечника и картофеля. На полях появилась также и кукуруза. Новым в укладе деревенской жизни являлось широкое распространение отходничества, повышение товарности сельского хозяйства. Новшества негативного плана состояло в малоземелье, появившемся в отдельных районах в связи с приростом населения. Н.И. Павленко замечает, что во время царствования Екатерины происходит развитие крепостничества вширь и в глубь. Как отмечает учёный, особенно выразительно бесправие крепостных крестьян, низведённых до положения рабов, обнаруживает распространившиеся при Екатерине практика их купли-продажи в одиночку и семьями. Газеты того времени пестрят о продаже крестьян, об обмене их на породистых псов и лошадей.

Н.И. Павленко пишет, что Екатерина последовательно проводила чётко выраженную продворянскую политику. В истории России, по его мнению, дворянство никогда не было облагодетельствовано в такой мере разнообразными привилегиями, как при Екатерине Великой. Именно в её царствование тенденция освобождения дворян от обязательной службы получила завершение.

Историк отмечает, что направленность проводимой Екатериной политики очевидна: уберечь дворян от тлетворного влияния проникновения рыночных отношений в помещичью усадьбу, создать дворянам тепличные условия для приспособления этого хозяйства к нейтральным формам его ведения. Объективно эта политика консервировала старую модель хозяйственной деятельности помещика.

В этой связи, у историка, возникают вопросы как в деятельности императрицы, совмещалась просветительская идеология не только с сохранением крепостнического режима, но и его ужесточением? Почему Екатерина не предприняла попытки хотя бы ослабить влияние крепостного права на личную жизнь и хозяйственную деятельность селянина, не говоря уже об отмене крепостного права? Ключом к разгадке этого противоречия является, на взгляд исследователя, довлевший над императрицей страх за судьбу своей короны, её опасение сменить покои роскошного дворца на келью какого-нибудь отдалённого монастыря. Свободнее императрица чувствовала себя, когда речь заходила о промышленной политике и промышленности. Но и здесь некоторые меры правительства имели в виду интересы не промышленников из купцов, в руках которых находилось подавляющее большинство крупных предприятий, а интересы дворян, занимавшихся промышленным предпринимательством.

Принципиально новым явлением, по мнению Н.И. Павленко, в промышленной политике екатерининского времени были отмена монополий и привилегий, которые в петровское время относились к основным средствам поощрения развития промышленности. Некоторые историки полагают, что искать буржуазные явления в экономике России екатерининского времени – дело бесперспективное. Буржуазные элементы в политике и экономике настолько очевидны, что их можно обнаружить, не прибегая к оптическим приборам.

По мнению историка по сравнению с сельским хозяйством успехи в развитии промышленности были более ощутимы. Он отмечает, что промышленная статистика того времени позволяет установить количественные и качественные сдвиги, происходящие в мануфактурном производстве в годы царствования Екатерины II. Заслуживает внимание, по мнению Н.И. Павленко, социальный аспект промышленного развития, имеющий прямое отношение к генезису капитализма. Почти вся металлургия, как он отмечает, работала на принудительном труде. Таким образом, по его мнению, промышленность в целом представляла капиталистический островок в море феодального хозяйства России.

Далее познакомимся с мнением историка В.К. Калугина о внутренней политике Екатерины II, которое он изложил, в своей работе «Романовы. Триста лет на российском престоле». Автор отмечает, что как правительница государства Екатерина II была во многом полной противоположностью своим предшественницам Анне Иоанновны и Елизавете Петровны. Он аргументирует своё мнение тем, что Екатерина всерьёз была убеждена в том, что все несчастья России, куда Бог привёл её царствовать, происходили оттого, что страна пребывала в совершеннейшем беспорядке. И так же всерьёз верила, что эта ситуация исправима вполне: русские в поддающемся большинстве сообразительны и обучаемы, и просто не знают, что и как надо делать. А она, Екатерина, знает это прекрасно. Калугин В.К. отмечает, что одной из сложнейших проблем для императрицы был крестьянский вопрос. Вот его мнение данной проблеме: «Начитавшись книг деятелей Просвещения, Екатерина поставила перед собой задачу облегчить участь тех, кто жил на земле – пахал, сеял и кормил страну. И здесь императрица выступила в роли первопроходца – она стала ездить по стране, приговаривая: «Глаз хозяина коня кормит». Она хотела знать, как и чем живёт её страна. Так она совершила своё знаменитое путешествие по Волге, а её поездка в Крым и вовсе вошла в анналы русской истории как событие не просто значительное, а крайне полезное». Историк замечает, что началось всё в инспекции в Прибалтику в 1764 году. Екатерина ездила по всей Лифляндии и принимала жалобы от населения. В.К. Калугин замечает, что не просто так императрица начала свои эксперименты именно в Прибалтике. Он объясняет это тем, что только в Прибалтике она могла проявить свою решительность и жестокость, не опасаясь, что в ответ подымится один из гвардейских полков, чтобы заменить её на ещё жившего в то время Ивана Антоновича, либо на её собственного сына Павла. У «остзейских баронов» не было социальной опоры в массе российского дворянства, и они были более зависимы от императорской власти. Здесь Екатерина вполне могла вступиться за крестьян, поставить вопросы об их собственности, их повинностях и о жёстком с ними обращении.

Историк не оставил так же без своего внимания и «Наказ» императрицы. Каждое слово «Наказа» свидетельствует не только о знание Екатериной предмета разговора, но и о любви к людям, о стремлении осчастливить подданных разумным и справедливым законом. К примеру, императрица требовала отмены наказаний, уродующих человеческое тело, а так же выступала за отмену пыток. Она говорила, что слабым телом и духом человек не вынесет пытки и, примет на себя, какую угодно вину, лишь бы избавиться от мучений. А крепкий и здоровый – перенесёт пытку и всё равно не сознается в преступлении, а следовательно, не понесёт заслуженного наказания». Учёный отмечает, что на первый взгляд екатерининский «Наказ», состоящий из пронумерованных статей, трактующих правовую теорию и практику, не очень привлекателен. Прежде всего, как отмечает В.К. Калугин, из-за корявости изложения – императрица писала по-французски, ибо чаще всего тесты были списаны с французских оригиналов, а переводчики переводили, как умели, подчас совсем не заботясь о красоте и даже ясности слога. И всё же именно в этот труд Екатерина вложила всю свою убеждённость, образованность и ум, горячность и практическую хватку. В своей монографии исследователь немного затронул историографический вопрос «Наказа». Он отмечает, что в советской историографии «Наказ» определяется как чистая компиляция. Однако, как замечает В.К. Калугин, сама Екатерина, со свойственной ей самоиронией, не раз признавалась в этом грехе, называя себя «вороной, вырядившейся в павлиньи перья». Так как действительно многое просто-напросто списала у знаменитых европейских юристов, особенно у Монтескье, которого нещадно «обобрала». Другие автор, как замечает историк, напротив, полагали, что «Наказ» – творение замечательное и даже выдающееся, но практически не сыгравшее той судьбоносной роли в жизни страны, на которую рассчитывала императрица. В итоге В.К. Калугин, приходит к выводу, что вероятно, истина, как всегда, лежит посередине – «Наказ» был важен для страны и определённую роль всё же сыграл. Исследователь, так же указывает, что собственно «Наказ» являл собой не свод новых российских законов, а лишь наставление о том, какими, по мнению императрицы, они должны быть. По сути дела Екатерина задумала и осуществила совершенно невероятную для самодержавной России идею – стране предлагалось свободно выбрать депутатов, которым предстояло выработать проекты новых законов. Другими словами, в России осуществлялась попытка возрождения элементов сословного представительства, существовавших в период Земских соборов XVI – XVII веков.

Характеристике внутренней политики Екатерины Великой, так же уделил внимание и И.А. Заичкин, в своём труде «Русская история от Екатерины II до Александра II». Учёный отмечает, что, придя к власти, Екатерина для начала решила освободиться от вельмож, занимавших высокие должности при дворах Елизаветы и Петра III. Отставку получили генерал-фельдмаршал А. Шувалов, генерал-фельдмаршал Н. Трубецкой и генерал-адмирал М. Голицын. Историк в своём труде, указывает на то, что внутреннее положение страны к началу царствования Екатерины II было далеко не блестящим. Государственная казна практически опустела, а кредит России настолько пал на европейской бирже, что голландские банкиры не хотели больше давать ссуду. Участились выступления крестьян. Особое внимание автор уделяет крестьянскому вопросу. Вот, что он отмечает: «Главная черта Екатерины II как государственного деятеля выражалась в полной и откровенной поддержке правящего класса дворян. Она, как никто другой из правителей, укрепила крепостное право в России». Указы 60-х годов венчают крепостническое законодательство, превратившее крепостных крестьян в людей, совершенно беззащитных от произвола помещиков. Заичкин отмечает, что законодательным актом Екатерины II, вызванным стремлением увеличить государственный земельный фонд, который затем можно будет раздавать в качестве пожалований дворянству, была секуляризация населённых церковных земель. Облегчением императрице в решение данной задачи, по мнению учёного, явились волнения монастырских крестьян. Важным результатом данного проекта явилось улучшение положения бывших монастырских крестьян. Последние получили в своё пользование и часть монастырских земель. Учёный полностью согласен с мнением историка В. О. Ключевского по поводу того, что: «При Екатерине II когти правительства остались те же волчьи когти, но они стали гладить по народной коже тыльной стороной, и добродушный народ подумал, что его гладить чадолюбивая мать». К несомненной заслуге императрицы, учёный относит её борьбу против применения в русском судопроизводстве пыток. Он отмечает, что здесь кроме влияния французских просветителей на неё сильное впечатление произвело знакомство с делом Артемия Волынского. Наиболее ярким проявлением политики просвещения абсолютизма И.А. Заичкин называет Комиссию по составлению проекта нового Уложения и «Наказ», написанный Екатериной II специально для депутатов этой Комиссии. Материалом для «Наказа» послужили «Дух законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккария. Но историк отмечает о том, что, черпая у Монтескье и Беккария материал для своей работы, Екатерина заимствовала у них, скорее отдельные мысли и статьи, нежели общий дух их учения. Историк замечает, что она смотрела на них с точки зрения философии Вольтера в то же время сквозь призму практических соображений старых русских консерваторов. Этим историк и объясняет разнохарактерность её работы, хотя мысль её почти везде выражена достаточно ясно. Анализирую работу Комиссии, историк отмечает, что Комиссия не выполнила своей прямой и непосредственной задачи – она не только не выработала новый кодекс законов устаревшего Уложения 1649 года, но даже не закончила рассмотрения всех вопросов, подлежавших её обсуждению. Стоит отметить, что И.А. Заичкин в своей работе, отмечает ещё одну причину, мешавшую Комиссии выполнить своё назначение: большинство её членов не имели никакого представления о том, для чего они созваны, и так не поняли этого до конца. Историк также отмечает, что Екатерина постепенно разочаровалась в созыве Комиссии и, в конце концов, начала открыто ею тяготиться.

Далее обратим своё внимание на взгляды учёного М.Ш. Фанштейна Учёный в своей монографии «Вознесены на пьедестал» пишет следующее: «Императрица понимала – необходимо упорядочить старые законы и принять новые. С этой целью в 1763 году была учреждена особая комиссия из представителей всех сословий и государственный учреждений. Они должны были решить, какие законы устарели, какие требовали уточнений и «новой редакции». При составлении свода законов выборные должны были руководствоваться так называемым «Наказом», составленным императрицей». Так же М.Ш. Фанштейн, в своей работе затрагивает и губернскую реформу Екатерины II, причём с положительной стороны. По этому поводу он пишет следующее: «Учреждение для управления губернией» имело существенное значение для России. Оно значительно увеличило состав и силы местного управления, прежде крайне слабого, и более или менее надлежащим образом распределило ведомства между органами управления». Без внимания ученого не остался и крестьянский вопрос времён царствования Екатерины II. По этому поводу он отмечает тот факт, что в начале своего царствования императрица стремилась улучшить положение крестьян. Она предполагала даже освободить их от крепостной зависимости, причём это освобождение по её плану должно было совершиться не сразу, а постепенно. Однако, Фанштейн М.Ш. отмечает о том, что императрица встретилась с сильным противодействием её придворного окружения и всего дворянства, благосостояние которых было построено на даровом труде, и была вынуждена уступить. Освобождены были только крестьяне, принадлежавшие духовенству, составившие особый разряд государственных крестьян, находившихся под управлением особой «Коллегии экономии». Далее М.Ш. Фанштейн, пишет о том, что при Екатерине II крепостное право усилилось. Но, так же он отмечает тот факт, что именно в её царствование высшая власть впервые была вынуждена задуматься о состоянии крестьян. Екатерина прекрасно понимала разницу между трудом крепостного крестьянина и трудом свободного землепашца и как это сказывается на экономическом состоянии страны. Поэтому, отмечает историк, желая обустроить многочисленные земли Российской империи, доселе пустовавшие, а также обучить «российских своих верно подданных» методами европейского земледелия, 4 декабря 1762 года Екатерина издала манифест, призывавший желающих из Европы селиться в степных владениях России. Однако, манифест этот, кроме призыва к поселению, не содержал никаких гарантий в пользу гражданского положения будущих поселенцев. Но в итоге историк отмечает, что при всех- недостатках колонизационной политики немцы-переселенцы принесли в Россию достаточно передовые по тем временам методы ведения хозяйства. Однако главного достигнуть не удалось: на русское население, которому ещё целый век оставалось жить на условиях крепостного строя, колонисты никакого влияния оказать не смогли.

Далее мы рассмотрим взгляды на внутреннюю политику Екатерины II такого современного историка, как А.Б. Каменского. Каменский изложил свои мнения по поводу внутренней политики Екатерины II в своём труде «От Петра I до Павла I». Политика Екатерины II, по мнению Каменского, имеет ряд важнейших свойств, отличающих их от преобразований её предшественников. Прежде всего, это системность, продуманность и основанность на определённых принципах и определённой программе, последовательно реализовавшейся в течение длительного исторического периода. Оценивая реформу 1763 года, Каменский указывает, на то, что в то время реформа рассматривалась Екатериной, прежде всего, как средство создания более эффективной системы управления и такая цель реформы была достигнута. Но одновременно императрица смотрела на реформу лишь как на первый этап, часть масштабной реорганизации высших органов управления. В целом, историк подчёркивает, что сенатская реформа 1763 года, введение новых штатов, издание «наставления» губернаторам и ряда указов, направленных на упорядочение организации государственной службы, в совокупности была весьма серьезной реформой, коснувшейся разных сфер управления. Причём это было лишь первый этап более масштабной реформы, продолжённой Екатериной в последующие годы. Ещё одна важная реформа, о которой упоминает историк, судебная реформа. По его мнению, императрица отлично понимала необходимость преобразований всей судебной реформы и одновременно невозможность его осуществления без тщательной предварительной подготовки. Причём речь шла не только об изменении системы судебных органов, но и в самих принципов судопроизводства, начиная с начальных этапов следствия. Уложенная комиссия 1767-1768 годов, как пишет А.Б. Каменский, один из наиболее ярких эпизодов истории России XVIII столетия. По его мнению, идеи кодификации существующего законодательства и выработки нового свода законов отнюдь не были изобретением Екатерины, но, напротив, практически все её предшественники осознавали их как наиважнейшую проблему. Не была нова и форма её мышления – путём создания специальной комиссии. Однако, как утверждает историк, её замысел был качественно иным.

Доктор исторических наук, Н. Васнецкий, в своей статье «Я хотела быть русской», отмечает следующее: «Екатерине II были свойственны прагматизм и стремление действовать не в соответствии с догмой или схемой, а исключительно сообразуясь с обстоятельствами. В практической программе она решила троякую задачу. Проводила строго национальную, смело патриотическую внешнюю политику; следовала благодушно-либиральным приёмам правления с опорой на местное управление и три главных сословия страны; занималась салонной, литературно-педагогической пропагандой просветительных идей и осторожно, но последовательно воплощала консервативное законодательство, охраняющее интересы дворянства».

Историк также отмечает о том факте, что Екатерина ставила перед русским народом ровно столько и такие задачи, сколько и какие они были в состоянии переварить и претворить их на практике. Требовала от них только то, что было им близко, а значит, понятно. В этом, по мнению историка, секрет её небывалой популярности. Н. Васнецкий отмечает, что императрица достигла больших высот во внешней политики: « К 1975 году Екатерина покончила три тяжёлые войны: с Польшей, Турцией и с Пугачёвым. Россия окончательно утвердила право на Крым. К России добровольно присоединилась Грузия». О внутренней политики Екатерины Алексеевны учёный также отзывается положительно. Он выделяет в ней положительные и отрицательные моменты. Начнём с положительных: «Верхом дворянской апологетики Екатерины явилось обнародование в 1785 году Жалованная грамота дворянству. Указом 1775 года купечеству разрешили заводить станки и производить на них всевозможные изделия. Так был открыт путь стремительному росту промышленности. К концу царствования Екатерины II произошло значительное увеличение материальных средств империи. Она достигла своих естественных границ на юге и западе. На три четверти возросло население страны. Усилились государственные финансы. Если в 1762 году государственные доходы исчислялись 16 миллионов рублей, то в 1796 году – 68,5 миллионов рублей». К отрицательным моментам внутренней политики императрицы историк относит следующее:

Крепостной вопрос: «…Екатерина раздала примерно 850 тысяч душ крепостных. По её инициативе крепостное право ввели на Украине. Ликвидировали монастырское землевладение».

Социальный вопрос: «…в просвещение царствование особыми успехами похвастаться не могло. Страсть Екатерины к законодательству, превратилась в болезнь».

Обратимся к взглядам профессора, доктора исторических наук В.Н.Виноградова. Он посвятил целую монографию балканскому вопросу во внешней политике «Век Екатерины II. Дела Балканские». Профессор отмечает, что во многих работах, посвящённых политике Екатерины II, она выступает как продолжательница агрессивно-наступательного имперского курса Петра I, душеприказчица, приступившая к осуществлению, в частности, на Балканах, его мифического «Завещания». Далее он отмечает: «Екатерина, действительно, осуществила многое, не довершенное Петром». Сказанное выше, по мнению В.Н. Виноградова, определяло задачи, ставшиеся перед русской армией и дипломатией в начале русско-турецкой войны 1768-1774 года. Так же исследователь пишет, что «политических задач в отношении Балкан не ставилось – это означало бы сооружать воздушные замки, чем екатерининская дипломатия не занималась. Они возникли в ходе войны под влиянием громких успехов российского оружия и под воздействием настойчивых просьб представителей балканских народов о покровительстве, иногда – о вхождении в состав Российского государства». Как отмечает историк, в балканском курсе российской внешней политике: упор делался не на прямое завоевание, а на образование самостоятельных государств населявших полуостров народов с явной надеждой на преобладания там российского влияния. Виноградов пишет, что: «явственно такой стратегический курс обрисовался в самом знаменитом в истории частном письме Екатерины II австрийскому императору Иосифу II, от 10 (22) сентября 1782 года, известном под названием «Греческого проекта», в котором предполагалось образовать в Юго-Восточной Европе два государства – Греческое и Дакийское». Итак, по мнению профессора, при всей нереальности замысла «проект» важен как проявление тенденции к отказу от прямых завоеваний на Балканах и стремления способствовать образованию здесь христианских государств.

Интерес к внешней политике императрицы заметен и в трудах других российских исследователей. Среди них работа профессора Санкт-петербургского Университета – С.В. Королёва, которая носит название «Екатерина II и образование независимого крымского ханства». По мнению Королёва, разрешение крымского вопроса составляет важную часть восточной политики российской империи во второй половине XVIII века вообще, и её восточного направления – в частности. Историк, отмечает, что с середины XVIII века, российская администрация стремилась установить непосредственные отношения с крымским ханом. Однако эти попытки не могли быть успешными, без выработки концепции. В годы, предшествовавшие русско-турецкой войне 1769-1774 годов, Россия смогла заинтересовать в тесном сотрудничестве не только видных представителей крымско-татарской аристократии, но и сераскеров (предводителей) большинства ногайских орд, кочевавших в те годы в Северном Причерноморье. Опираясь на сепаратные соглашения с ногайцами (последние формально находились в подчинении Крымского ханства), представители Екатерины сумели заложить основу для аналогичных соглашений с ханством. Но, как дальше отмечает С.В. Королёв, в годы войны главная цель русской политики состояла в скорейшем подписании выгодного мира с Портой, и крымский вопрос был отнесён на второй план. Тем не менее, Карасу-Базарское 1772 года сыграло немаловажную роль в утверждении России в Тавриде. В конце того же года Петербург посетила представительная делегация татарских мирз, и встреча Екатерины с одним из них – Шахин–Гиреем – инициировала создание «буферного государства в Крыму». С.В.Королёв отмечает, что судьбу этого странного государственного образования следует рассматривать в контексте русско-крымских крымско-оттоманских отношений в целом.

Далее обратимся к взглядам московского историка И.И. Лешиловской, которые она обозначила в своей статье «Екатерина II и Балканский вопрос». Историк отмечает, что формирование Балканского вопроса связало с зарождением перемен в социально-экономическом и духовном развитии балканских народов, возвышением России как главного внешнеполитического фактора на Балканах, складыванием новой системы международных отношений в Европе под влиянием развития рыночного хозяйства и её проецированием на Балканах.

Со времени Петра I, пишет историк, Россия в силу своего геополитического положения и экономических интересов упорно пробивалась к Чёрному морю. Тогда же в поле зрения российского правительства оказались балканские народы как возможные союзники в войне против Турции. Во второй половине столетия освоение южных территорий страны и потребность безопасности южных границ сделали закрепление России на Черноморском побережье её главной внешнеполитической задачей. Находившаяся на подъёме, она обрела важный международный вес в Европе. Складывалась общность её государственных интересов подвластных Порте народов в ослаблении Турции и в конечном итоге вытеснении её из Европы. По мнению И.И.Лешиловской, всё это позволило российскому правительству перейти к наступательной политике в отношении османской империи и её новому идеологическому обоснованию. Общность интересов угнетённых балканских народов и России получала реальный выход в расширении и углублении всевозможных связей. Из общности интересов, по мнению И.И.Лешиловской, рождалась потребность взаимного познания и общение, помощи и поддержки. Они облегчались благодаря традициям православных контактов. Историк замечает, что: «русско-турецкая война 1768-1774 годов вывела Россию на решение широких международных задач». Оценивая балканское направление внешней политики Екатерины II, историк отказывается от традиционной, в советской историографии формулы о преследовании царизмом корыстных целей на Балканах и объективно прогрессивном значении внешней политики России для положения балканских народов. Таким образом, историк отмечает, что при Екатерине II политика России на Балканах получила идеологическое оформление. Был сформулирован постулат защиты христианских народов екатерининской дипломатии.

Далее обратимся к взглядам историка П.П. Черкасова, которые он изложил в монографии «История имперской России. От Петра Великого до Николая II». Вот, что он пишет: «С первых дней воцарения Екатерина II взяла в свои руки всё управление внешней политикой, поручив текущее ведение дел Никите Ивановичу Панин…однако все основные вопросы внешней политики императрица решала сама». Далее он отмечает: «иностранка по происхождению, Екатерина постоянно подчёркивала, что намерена проводить традиционную национальную политику в духе Петра Великого и Елизаветы Петровны. У неё были несомненные дипломатические способности, сочетавшиеся с природным женским притворством, в котором Екатерина достигла совершенства. Дипломатия была её любимым занятием» Черкасов, отмечает, что: «…дипломатия, и войны Екатерины II значительно повысили удельный вес и значение России в европейской политике, расширили её территорию и обеспечили осуществление извечной мечты русских государей о Чёрном море». Нельзя не согласиться с мнением историка, что внешняя политика Екатерины II имела и ряд отрицательных сторон. Так как внешнеполитический курс, проводимый императрицей, давал основания для обвинения России в агрессивности и аннексионистских притязаниях. Говоря о дипломатии Екатерины II, следует учитывать высокую степень заинтересованности императрицы, узурпировавшей престол, во внешнеполитических успехах, которые должны были укрепить и легитимизировать её власть.

Таким образом, мы можем отметить тот факт, что в постсоветский период меняется взгляд историков на внешнюю политику Екатерины II, как и на многие другие сферы общественной жизни. В первую очередь это связано с освобождением исторической науки, а следовательно, и историографии от идеологических рамок социалистической парадигмы. Учёные достаточно полноценно оценивают деятельность императрицы, руководствуясь в своих исследованиях рациональными суждениями, а также комплексным и всесторонним подходам и источниковой базе.

Список используемой литературы

2. Виноградов В.Н. Век Екатерины II. Дела балканские.- М.: Наука, 2000.- 295 с.

3. Заичкин И.А. Русская история от Екатерины Великой до Александра II.- М.: Мысль, 1994.- 765 с.

4. Калугин В.К. Романовы. Триста лет на российском престоле.- СПб.: Культ-информ пресс, 2005.- 608 с.

5. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века.- М.:РГГУ, 2001.- 575 с.

6. Манько А.В. Чтение об особах Российского императорского дома.- М.: Просвещение, 1994.- 176 с.

7. Павленко Н.И. Екатерина Вторая.- М.: Мол. Гвардия, 1999.- 415 с.

8. Покровский М.Н. Полный курс лекций по русской истории.- М.: Наука, 1986.- 127 с.

9. Пушкарёв С.Г. Обзор русской истории.- Ставрополь: Кавказский Край, 1993.- 416 с.

10. Фанштейн М.Ш. Вознесены на пьедестал.- М.: Панорама, 1992.- 48 с.

11. Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины II.-М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- 512 с.

12. Черкасов П.П. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.- М.: «Международные отношения», 1994.- 448 с.

Электронный ресурс

1. http://ekaterina 2.brd.ru

Виноградов В.Н. Век Екатерины П. Дела Балканские. – М.: Наука, 2000. – С. 3.

Каменский А.Б. От Петра Iдо Павла I. – M.: РГГУ, 2001. – С. 320-321.

Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. Книга 4. – М.: Мысль, 1967. – С.296.

Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины II.-М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- С. 358

Там же.- С. 359.

Там же.- С. 111.

Там же. – С. 112.

Там же. – С. 139.

Там же. – С. 149.

Там же. – С. 145.

Там же. – С. 168.

Там же. – С. 220.

Там же. – С. 365.

Там же. – С. 366.

Павленко Н. И. Екатерина Великая.- М.: Мол. Гвардия, 1999.- С.5.

Там же.- С. 9.

Там же.- С. 242.

Там же.- С. 295.

Там же.- С. 297.

Там же.- С. 301.

Там же.- С. 302.

Там же.- С. 303.

Калугин В.К. Романовы. Триста лет на российском престоле.- СПб., Культ-информ пресс, 2005.- С. 378.

Там же.- С. 387.

Там же.- С. 388.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 389-390.

Заичкин И. А. Русская история от Екатерины II до Александра II .- М.: Мысль, 1994.- С. 10-11.

Там же.- С. 20.

Там же.- С. 20-21.

Там же.- С. 21.

Там же.- С. 23.

Там же.- С. 26.

Там же.- С. 35.

Фанштейн М. Ш. Вознесены на пьедестал.- М.: Панорама, 1992.- С. 13.

Там же.- С. 14.

Там же.- С. 15-16.

Там же.- С. 16-17.

Каменский А.Б. От Петра I до Павла I.- М.: РГГУ, 2001.- С. 465.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 405.

Там же.- С. 406.

Там же.- С. 8.

Там же.- С.8.

Виноградов В. Н. Век Екатерины II. Дела балканские.- М.: Наука, 2000.- С. 5.

Там же.- С. 6.

Там же.- С. 7.

Http://ekaterina 2.brd.ru

Черкасов п. п. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.- М.: «Международные отношения», 1994.- С. 185.

Там же.- С. 185.

Там же.- С. 186.

Переломные точки русской истории

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Екатерина II искренне верила в то, что ей действительно удалось добиться благоденствия если не всех, то по крайней мере большинства ее подданных. Россия при ней стала как никогда сильной и могущественной, а новые законы должны были обеспечить всеобщее процветание. Историки назвали ее царствование временем «просвещенного абсолютизма». Так же называют правление ее современников – Фридриха II в Пруссии, Иосифа II в Австрии и некоторых других. Но со временем в правильности такого определения стало возникать все больше сомнений. С одной стороны, некоторые полагают, что оно применимо не только к Екатерине, но и к некоторым из ее предшественников и преемников. Напротив, другие не уверены в том, что политический строй России этого времени вообще можно называть абсолютизмом. Но не в названии дело. Гораздо важнее понять, чем было это время в русской истории. Между тем мнения и современников и потомков на этот счет разошлись, и разошлись подчас самым радикальным образом.

Наиболее известным критиком Екатерины из числа ее современников был, конечно, знаменитый историк князь Михаил Михайлович Щербатов. Человек образованный и талантливый, он, как и многие его сверстники, прошел увлечение философами-просветителями и масонством, но с идеями социального равенства, проповедовавшимися и теми и другими, примирить свой дух гордого аристократа, убежденного в полезности крепостничества, ему не удалось. За поисками идеала он обратился к далекому прошлому России, как ему показалось, нашел его и невольно стал сравнивать с тем, что видел перед своими глазами. Сравнение оказалось не в пользу великой императрицы. К тому же примешалось и уязвленное самолюбие человека, полагавшего, что по уму и рождению он достоин быть одним из первых лиц государства, но свое место видел занятым людьми случайными, то есть попавшими на него благодаря случаю. И вот уже язвительный язык Щербатова бичует екатерининский двор за непомерную роскошь, погоня за которой ведет, по его мнению, к падению нравов. «Мораль ее, – обвинял Екатерину Щербатов, – стоит на основании новых философов, то есть не утвержденная на твердом камени закона Божия, и потому как на колеблющихся свецких главностях есть основана, с ними обще колебанию подвержена. Напротив же того, ее пороки суть: любострастна и совсем вверяющаяся своим любимцам, исполнена пышности во всех вещах, самолюбива до бесконечности, и не могущая себя принудить к таким делам, которые ей могут скуку наводить, принимая все на себя, не имеет попечения о исполнении и, наконец, толь переменчива, что редко и один месяц одинакая у ней система в рассуждении правления бывает».

Если Щербатов был по убеждениям консерватором и нравственные идеалы пытался отыскать в допетровской Руси, то среди дворянской молодежи было немало и таких, кто, читая те же книги, что и Екатерина, сделал из них совсем иные, радикальные выводы. «Кто бы мог быть столько безчувствен, когда отечество от того страждет, чтоб смотреть с холодною кровью? – вопрошал в письме к приятелю детских игр Павла Петровича князю А.Б. Куракину полковник и флигель-адъютант П.А. Бибиков. – Было бы сие очень смешно, но по нещастию сердце разрывается и видно во всей своей черноте нещастное положение всех, сколько ни на есть добромыслящих и имеющих еще в душе силу действующую… Признаюсь вам, как человеку, которому всегда открывал свое сердце, что потребна мне вся моя филозофия, дабы не бросить все к черту и итти домой садить капусту…» Другой, также не видевший ничего отрадного в современной ему действительности, вольнодумец, ярославский помещик И.М. Опочинин, решившись покончить с собой, в предсмертной записке писал, что «самое отвращение к нашей русской жизни есть то самое побуждение, принудившее меня решить самовольно мою судьбу».

Но была и иная точка зрения. Великий поэт Державин восславил Екатерину в своих знаменитых одах:

Слух идет о твоих поступках,

Что ты нимало не горда;

Любезна и в делах и в шутках,

Приятна в дружбе и тверда;

Что ты в напастях равнодушна,

А в славе таквеликодушна,

Что отреклась и мудрой слыть.

Еще же говорят неложно,

Что будто завсегда возможно

Тебе и правду говорить.

Стремятся слез приятных реки

Из глубины души моей.

О! Коль счастливы человеки

Там должны быть судьбой своей,

Где ангел кроткий, ангел мирной,

Сокрытый в светлости порфирной,

С небес ниспослан скиптр носить!

Там можно пошептать в беседах

И, казни не боясь, в обедах

За здравие царей не пить.

Неслыханное также дело,

Достойное тебя одной,

Что будто ты народу смело

О всем и въявь и под рукой,

И знать и мыслить позволяешь,

И о себе не запрещаешь

И быль и небыль говорить;

Что будто самым крокодилам,

Твоих всех милостей зоилам,

Всегда склоняешься простить.

Там с именем Фелицы можно

В строке описку поскоблить

Или портрет неосторожно

Ее на землю уронить.

Там свадеб шутовских не парят,

В ледовых банях их не жарят,

Не щелкают в усы вельмож;

Князья наседками не клохчут,

Любимы въявь им не хохочут,

И сажей не марают рож.

Другой поэт на страницах журнала «Всякая всячина» сформулировал мысль, которую потом на многие лады повторяли многие: «Петр россам дал тела, Екатерина – души».

Прошло совсем немного времени после смерти Екатерины, и в павловскую пору, когда жизнь и судьба человека вновь стали зависеть от смены настроения государя, недовольство по поводу тех или иных поступков или, наоборот, бездействия его матушки стало забываться и довольно быстро возник миф о екатерининском времени как о «золотом веке». Править «по закону и по сердцу бабки нашей» поклялся, взойдя в 1801 г. на престол, ее любимец Александр I. Что это означало практически, он представлял себе, видимо, не слишком ясно и уже вскоре столкнулся с теми же препятствиями, на которые натыкалась и его предшественница. Но при нем еще больше стало тех, кто был разочарован медлительностью и умеренностью реформ и кто с юношеским максимализмом готов был перечеркнуть все наследие предшествующих десятилетий.

Таков был и юный Пушкин с его «Тартюфом в юбке и короне». «Царствование Екатерины II, – полагал он, – имело новое и сильное влияние на политическое и нравственное состояние России. Возведенная на престол заговором нескольких мятежников, она обогатила их за счет народа и унизила беспокойное наше дворянство. Если царствовать – значит знать слабость души человеческой и ею пользоваться, то в сем отношении Екатерина заслуживает удивления потомства. Ее великолепие ослепляло, приветливость привлекала, щедроты привязывали. Самое сластолюбие сей хитрой женщины утверждало ее владычество. Производя слабый ропот в народе, привыкшем уважать пороки своих властителей, оно возбуждало гнусное соревнование в высших состояниях, ибо не нужно было ни ума, ни заслуг, ни талантов для достижения второго места в государстве… Униженная Швеция и уничтоженная Польша – вот великие права Екатерины на благодарность русского народа. Но со временем история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости, народ, угнетенный наместниками, казну, расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее в политической экономии, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия – и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России».

Эти строки были написаны Пушкиным в 1822 г., а несколько ранее другой замечательный русский мыслитель – Н.М. Карамзин, обращаясь к императору Александру, писал совсем иное: «Екатерина II была истинною преемницею величия Петрова и второю образовательницею новой России. Главное дело сей незабвенной монархини состоит в том, что ею смягчилось самодержавие, не утратив силы своей. Она ласкала так называемых философов XVIII века и пленялась характером древних республиканцев, но хотела повелевать как земной Бог – и повелевала. Петр, насильствуя обычаи народные, имел нужду в средствах жестоких – Екатерина могла обойтись без оных, к удовольствию своего нежного сердца: ибо не требовала от россиян ничего противного их совести и гражданским навыкам, стараясь единственно возвеличить данное ей Небом Отечество или славу свою – победами, законодательством, просвещением».

Спустя годы и Пушкин, всерьез занявшийся изучением истории XVIII столетия и ужаснувшийся «бунту беесмысленному и беспощадному», по-видимому, переменил свое мнение, и на страницах его «Капитанской дочки» перед читателем предстает уже совсем иная Екатерина – мудрая и справедливая императрица. Друг же Пушкина П.Я. Чаадаев, самый мрачный критик исторического прошлого России, полагал, что «излишне говорить о царствовании Екатерины II, носившем столь национальный характер, что, может быть, еще никогда ни один народ не отождествлялся до такой степени со своим правительством, как русский народ в эти годы побед и благоденствия». Удивительно, но в подобной оценке сходились люди самых разных убеждений. Так, декабрист А.А. Бестужев считал, что «заслуги Екатерины для просвещения отечества неисчислимы», а славянофил А.С. Хомяков, сравнивая екатерининскую и александровскую эпохи, делал вывод о том, что «при Екатерине Россия существовала только для России», в то время как «при Александре она делается какою-то служебною силою для Европы». «Как странна наша участь, – размышлял П.А. Вяземский. – Русский силился сделать из нас немцев; немка хотела переделать нас в русских». И он же с ностальгией вспоминал столь ненавистную Щербатову роскошь екатерининской поры:

Екатерины век, ее роскошный двор.

Созвездие имен сопутников Фелицы,

Народной повести блестящие страницы,

Сановники, вожди, хор избранных певцов,

Глашатаи побед Державин и Петров -

Все облекалось в жизнь, в движенье и в глаголы.

- 79.20 Кб

Ярославский Государственный университет им. П.Г. Демидова

(наименование кафедры)

КУРСОВАЯ РАБОТА

Ярославль, 2012

Введение………………………………………………………… ………..3

1. Характеристика Екатерины II……… …………………..…………….7

1.1. Детство и юность Екатерины до приезда в Россию…….…………7

2. Деятельность Екатерины II…………… ………………….…………..15

2.1. Первый период царствования до 1773 года…….…………………15

2.2. Второй период правления, самодержавный, после 1775 года…...21

3. Заключение……………………..………………………… …………..25

Введение

Оценка деятельности Екатерины II вызывала острые споры среди историков, как русских, так и нерусских. После Петра I только Екатерина II вызывала такие противоречивые мнения. Среди современников Екатерины Второй были как ее сторонники, так и противники.

Наиболее резкое и полное выражение взглядов порицателей Екатерины Второй находим в известной записке "О повреждении нравов в России" князя Щербатова, служившего при дворе Екатерины II, историографа и публициста, человека образованного и патриота с твердыми убеждениями. Автор писал записку про себя, не для публики, и собрал в этом труде свои воспоминания, наблюдения и размышления о нравственной жизни высшего русского общества XVIII в., закончив нарисованную им мрачную картину словами: «...плачевное состояние, о коем токмо должно просить бога, чтоб лучшим царствованием сие зло истреблено было».

Правление Екатерины II продолжалось более трёх с половиной десятилетий (1762-1796). Оно наполнено многими событиями во внутренних и внешних делах, осуществлением замыслов, продолжавших то, что делалось при Петре Великом.

По образному выражению В. О. Ключевского "Екатерина II: была последней случайностью на русском престоле и провела продолжительное и необычайное царствование, создала целую эпоху в нашей истории" и, можно добавить, в историографии. Эта "последняя случайность" XVIII в. не смогла оставить равнодушной ни своих современников, ни потомков. На протяжении более 200 лет отношение к Екатерине II было неоднозначным, но мало кто оспаривал значение ее царствования для блага России.

В курсовой работе использовались источники, такие как Бильбасов В. А. История Екатерины Второй. Историк и журналист, В. А. Бильбасов посвятил истории Екатерины II, весь остаток своей жизни, после того как правительство в 1883 закрыло «за вредное направление» знаменитую газету «Голос», которую он редактировал 12 лет. Собранные историком материалы позволили представить русскому обществу образ Екатерины-женщины, совершенно отличный от расхожих апокрифических сказаний, порожденных долгим запретом на доступ к личным документам императрицы. Несмотря на то, что Бильбасов, используя все доступные отечественные и зарубежные источники, доказывал невиновность Екатерины в смерти мужа, раскрытие многих подробностей жизни императорской фамилии было сочтено неподобающим. Автору пришлось пойти на значительные сокращения и изъятия из своего труда, чтобы книга увидела свет. В последующий годы читательский интерес к запрещенной книге не ослабевал. И наконец, в 1900 году труд Бильбасова был издан в Берлине на русском языке в полной авторской редакции без цензурных пропусков. Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1900года.
Редко отмечают тот факт, что даже в советский период монумент Екатерины II, наравне с почитаемым большевиками Петром I, не покинул своего постамента, оставаясь единственным памятником монарху-женщине в государстве, где царствующая династия была пресечена насильственным способом.
И это несмотря на то, что ее столь многогранную личность нельзя подвести под определенный стереотип: для одних Екатерина II -просвещенная государыня, для других - тиранка, раздаривающая "крестьянские души", для кого-то - любвеобильная особа, сбившаяся в счете любовников. Для исследователей история царствования Екатерины II была, остается и, по всей видимости, еще долгое время будет оставаться одним из любимых объектов исследований.

В отечественной историографии личность Екатерины II рассматривалась как в специальных монографиях и статьях, посвященных исключительно преобразованиям ее царствования или ее биографии, так и в работах общего характера, касающихся истории XVIII в., истории дипломатии, культуры, литературы или в трудах, посвященных деятелям ее царствования или фаворитам. К началу XXI в. библиография по этой проблематике насчитывает почти 600 названий.

Однако интерес к истории екатерининского времени не ослабевает и только за последние годы вышло несколько новых крупных исследований. Большинство публикаций было приурочено к юбилеям или годовщинам определенных реформ.

Наибольшее количество работ увидело свет в последней четверти XIX - начале XX в. (столетний юбилей дарования "Жалованной Грамоты" дворянству и городам, 100-летняя годовщина со дня смерти императрицы - подходящее время для подведения итогов ее долгого царствования; празднование 300-летия Дома Романовых).

Отличительной чертой царствования Екатерины Второй, по мимо ее постепенных не насильственных преобразований было то, что следствием очищения самодержавия от «примесей тиранства» были спокойствие сердец, успехи приятностей светских, знаний, разума.

Все историки согласны, что, взойдя на трон, императрица встретила многочисленные трудности. Прежде всего, чрезвычайно сомнительными были права Екатерины на престол. Супруга свергнутого императора и мать наследника имела, в лучшем случае, основание быть регентшей до совершеннолетия Павла, которому в год переворота было 12 лет. Не говоря о том, что споры об отце наследника (в числе нескольких кандидатов никогда не было Петра III) продолжаются историками по сей день, Екатерина была чужестранкой.

Современники, знавшие Екатерину лично или по письмам, принимавшиеся разбирать ее характер, начинали обычно с ума. Василий Ключевский, отмечая этот факт, полагает, что «Екатерина была просто умна и ничего более, если только это малость. У нее был ум не особенно тонкий и глубокий, зато гибкий и осторожный, сообразительный, умный ум, который знал свое место и время и не колол глаз другим. Екатерина умела быть умна кстати и в меру. Но личные интересы имелись, совершенно очевидно, у Екатерины. Ей нужна была слава, «нужны были громкие дела, крупные, для всех очевидные успехи, чтобы оправдать свое воцарение и заслужить любовь подданных, для приобретения которой она, по ее признанию, ничем не пренебрегала».

Один из лучших знатоков царствования Екатерины II - С.Д. Барсков считал главным оружием царицы ложь. «Всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим оружием, владела им, как виртуоз, и обманывала родителей, гувернантку, мужа, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков».

Анри Труайя - известный французский писатель и историк - за свою долгую творческую жизнь написал около сотни томов, и почти половина из них посвящена России. В его книге о царствовании Екатерины Великой описаны важнейшие политические и культурные события е правления, а также наиболее яркие эпизоды бурной личной жизни.

Целью курсовой работы является рассмотрение биографии и политической деятельности Екатерины II.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения ряда задач:

Поэтапно рассмотреть основные периоды жизни Екатерины до приезда в Россию.

Проанализировать первый период царствования Екатерины II до 1773 года.

Оценить ключевые моменты второго периода правления императрицы (после 1775 года).

Объектом исследования данной курсовой работы является историко-политический портрет Екатерины II. Предмет - черты ее личности и особенности правления.

В данной работе использовался метод исторической реконструкции событий в годы царствования Екатерины.

1. Характеристика Екатерины II.

1.1 Детство и юность Екатерины до приезда в Россию

Екатерина II родилась 21 апреля (по старому стилю) 1729 года в городе Штеттине. Теперь оно называется Щецин и находится в Польше, а в ту далекую пору принадлежал Пруссии. Служил прусскому королю и отец девочки, принц Христиан Август Ангальт-Цербский, имевший чин генерал-майора прусской армии и командовавший расквартированным в Штеттине полком. Мать - Иоганна Елизавета, из рода Гольштейн-Готторп, приходилась двоюродной тёткой будущему Петру III.

Семья герцога Цербстского была небогатой, в детстве Екатерина жила просто, играла с детьми, её не называли принцессой. Уже с раннего детства появились черты, отличавшие её потом как русскую императрицу - это самостоятельность, предприимчивость, любовь к мужскому делу. Сверстники вспоминали, что Фике (то есть, Софья - лютеранское имя Екатерины) всегда была впереди всех и обыкновенно ближе к мальчикам, чем к девочкам. Это была здоровая, полная жизненных сил натура, лица, помнившие её в детстве, подтверждают это: она была хорошо сложена, с благородной осанкой, выражение лица её было некрасивое, но влиятельное, причем открытый взгляд делал её наружность привлекательной; такой Екатерина оставалась до старости 1 .

Пожалуй, наиболее достоверный портрет Екатерины II оставил английский посол в России лорд Бёкингхэмшир. В заметках, относящихся к 1762 году, он писал: "Ее императорское величество ни мала, ни высока ростом; вид у нее величественный, и в ней чувствуется смешение достоинства и непринужденности, с первого же раза вызывающее в людях уважение к ней и дающее им чувствовать себя с нею свободно. Она никогда не была красавицей. Черты ее лица далеко не так тонки и правильны, чтобы могли составить то, что считается истинной красотой; но прекрасный цвет лица, живые и умные глаза, приятно очерченный рот и роскошные, блестящие каштановые волосы создают, в общем, такую наружность, к которой очень немного лет назад мужчина не мог бы отнестись равнодушно. Она была, да и теперь остается тем, что часто нравится и привязывает к себе более, чем красота. Сложена она чрезвычайно хорошо; шея и руки замечательно красивы, и все члены сформированы так изящно, что к ней одинаково подходит как женский, так и мужской костюм. Глаза у нее голубые, и живость их смягчена томностью взора, в котором много чувствительности, но нет вялости. Трудно поверить, как искусно ездит она верхом, правя лошадьми - и даже горячими лошадьми - с ловкостью и смелостью грума. Она превосходно танцует, изящно исполняя серьезные и легкие танцы. По-французски она выражается с изяществом, и меня уверяют, что и по-русски она говорит так же правильно, как и на родном ей немецком языке, причем обладает и критическим знанием обоих языков. Говорит она свободно и рассуждает точно" 2 .

Её родители пригласили Екатерине в гувернантки француженку госпожу Кардель; придворный проповедник Нерар, учитель чистописания Лоран и учитель танцев были так же французы. Из числа учителей принцессы известны только три немца - Вагнер - преподаватель немецкого языка, Лютер - законоучитель и учитель музыки Реллинг. Из всех учителей Екатерина II любила только госпожу Кардель, а учителя Вагнера вообще прямо называла дураком.

Екатерина получила домашнее образование. Обучалась английскому и французскому языкам, танцам, музыке, основам истории, географии, богословия. Она росла резвой, любознательной, шаловливой и даже бедовой девчонкой, любила проказничать и щегольнуть своей улицах. Родители были недовольны «мальчишеским» поведением дочери, но это их тоже устраивало - Фредерика заботилась о младшей сестре Августе. Её мать называла её в детстве Фике 3 .

1.2 Екатерина Великая - княгиня

21 августа (1 сентября) 1745 года в шестнадцатилетнем возрасте Екатерина была обвенчана с Петром Фёдоровичем, которому исполнилось 17 лет и который являлся ей троюродным братом. Первые годы совместной жизни Пётр совершенно не интересовался женой, и супружеских отношений между ними не существовало. Об этом Екатерина позже напишет: «Я очень хорошо видела, что великий князь меня совсем не любит; через две недели после свадьбы он мне сказал, что влюблён в девицу Карр, фрейлину императрицы. Он сказал графу Дивьеру, своему камергеру, что не было и сравнения между этой девицей и мною. Дивьер утверждал обратное, и он на него рассердился; эта сцена происходила почти в моём присутствии, и я видела эту ссору. Правду сказать, я говорила самой себе, что с этим человеком я непременно буду очень несчастной, если и поддамся чувству любви к нему, за которое так плохо платили, и что будет с чего умереть от ревности безо всякой для кого бы то ни было пользы. Итак, я старалась из самолюбия заставить себя не ревновать к человеку, который меня не любит, но, чтобы не ревновать его, не было иного выбора, как не любить его. Если бы он хотел быть любимым, это было бы для меня нетрудно: я от природы была склонна и привычна исполнять свои обязанности, но для этого мне нужно было бы иметь мужа со здравым смыслом, а у моего этого не было» 4 .

Екатерина продолжает заниматься самообразованием. Она читает книги по истории, философии, юриспруденции, сочинения Вольтера, Монтескье, Тацита, Бейля, большое количество другой литературы. Основным развлечением для неё стала охота, верховая езда, танцы и маскарады. Отсутствие супружеских отношений с великим князем способствовало появлению у Екатерины любовников. Между тем, императрица Елизавета высказывала недовольство отсутствием детей у супругов.

Описание работы

Правление Екатерины II наложило отпечаток на всё последующее культурное развитие России. Век её правления называют Веком Просвещённого Абсолютизма. Екатерине удалось просветить своих подданных и приблизить русскую культуру к западной. Так же она внесла существенные изменения и в механизмах управления государством.
Оценка деятельности Екатерины II вызывала острые споры среди историков, как русских, так и нерусских. После Петра I только Екатерина II вызывала такие противоречивые мнения. Среди современников Екатерины Второй были как ее сторонники, так и противники.

Содержание

Введение…………………………………………………………………..3
1. Характеристика Екатерины II…………………………..…………….7
1.1. Детство и юность Екатерины до приезда в Россию…….…………7
1.2. Екатерина Великая - княгиня………………………………………..9
2. Деятельность Екатерины II……………………………….…………..15
2.1. Первый период царствования до 1773 года…….…………………15
2.2. Второй период правления, самодержавный, после 1775 года…...21
3. Заключение……………………..……………………………………..25
Список используемой литературы……………………………………..

Наиболее резкое и полное выражение взглядов порицателей Екатерины Второй находим в известной записке "О повреждении нравов в России" князя Щербатова , служившего при дворе Екатерины II, историографа и публициста, человека образованного и патриота с твердыми убеждениями. Автор писал записку про себя, не для публики, и собрал в этом труде свои воспоминания, наблюдения и размышления о нравственной жизни высшего русского общества XVIII в., закончив нарисованную им мрачную картину словами:

«...плачевное состояние, о коем токмо должно просить бога, чтоб лучшим царствованием сие зло истреблено было».

Радищев , как человек другого поколения и образа мыслей, ультралиберал, проникнутый самыми передовыми идеями века и любивший отечество не меньше князя Щербатова, понимавший и признававший величие Петра I, сошелся во взгляде на переживаемое ими время со старым доморощенным ультраконсерватором, все сочувствия которого тяготели к допетровской старине (Радищев и Щербатов). Его «Путешествие из Петербурга в Москву» появилось в конце царствования Екатерины II, в то время, когда основные административные реформы были завершены. Одинокий голос Радищева не был услышан и не мог быть услышан, ибо выражал взгляды ничтожного меньшинства. Радищев выражает свое уважение к Петру как великому государственному деятелю, хотя он не скрывает того, что самое звание монарха ему нимало не импонирует. Далее Радищев оговаривает, что он пишет это не ради лести самодержцу; признавая величие Петра, тут же осуждает его за то, что царь «истребил последние признаки дикой вольности своего отечества». Он включил в текст книги несколько мест, не подвластных цензуре, что послужило потом одним из добавочных и отягчающих его «вину» обстоятельств во время процесса. Слух о крамольной книге дошел до Екатерины, и книга была ей доставлена. Она принялась читать ее и пришла в неописуемый гнев.

Она приказала рассмотреть его в Государственном совете, намекнув при этом на то, что Радищев, помимо всего прочего, оскорбил своей книгой ее лично, за что был отправлен в ссылку.

Отличительной чертой царствования Екатерины Второй по мимо ее постепенных не насильственных преобразований было то как писал Н. М. Карамзин , что следствием очищения самодержавия от «примесей тиранства» были спокойствие сердец, успехи приятностей светских, знаний, разума.

Луи-Филипп Сегюр – потомок аристократического рода, сын военного министра при французском короле Людовике XIV, который в течение 5 лет был представителем Франции при дворе, видит в императрице выдающегося государственного деятеля, реформы которой сравнимы с деятельностью величайших королей Европы, и незаурядную личность с редкостным доброжелательным характером присущим ей обаянием красивой и умной женщины. Его привлекает и деятельность императрицы как просветительницы общества, женщине покровительствующей науками приводящей Россию от состояния варварского, азиатского к просвещенному, европейскому.

Поэт и министр Гаврила Державин , хорошо знавший императрицу, и в целом оценивавший ее деятельность положительно, писал: «Она управляла государством и самим правосудием более по политике или своим видам, нежели по святой правде» . Поэт и государственный деятель знал, конечно, что в истории было немного правителей, действовавших «по святой правде». Державин подчеркивал обдуманность поведения Екатерины. Постоянно напоминая о своем «праве» на престол, она знала, что бесконечные повторения убедят верноподданных в законности ее пребывания на троне.

По мнению русского ученого Ключевского , Екатерина твердо верила в свою удачу. Прежде всего, она знала, чего хочет. В отличие от всех своих предшественников, кроме Петра I, она долго и старательно готовилась к должности, о которой мечтала со дня своего приезда в Россию. В отличие от Петра, который учился быть царем, строя корабли, обучаясь военному делу и путешествуя по заграницам, Екатерина готовилась стать императрицей, читая книги и оттачивая свое умение воздействовать на людей.

Один из лучших знатоков царствования Екатерины II - С.Д. Барсков считал главным оружием царицы ложь. «Всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим оружием, владела им, как виртуоз, и обманывала родителей, гувернантку, мужа, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков».

По-разному оценивая царствование Екатерины II, историки единодушно согласны с тем,

что она была «дворянской императрицей», что при ней завершился «основной процесс XVIII в. - создание дворянской привилегии, утвержденной на порабощение народа». Соглашаясь с тем, что одним из важнейших итогов деятельности Екатерины было упрочение дворянства как правящего слоя России, историки расходятся, нередко в противоположные стороны, при оценке характера русского дворянства.

Дворянин конца XVIII в., которому, как пишет Василий Ключевский , предстояло вести русское общество по пути прогресса, был странным существом.

«Его общественное положение покоилось на политической несправедливости и венчалось жизненным бездельем. С рук сельского дьячка-учителя он переходил в руки француза-гувернера, завершал образование в итальянском театре или французском ресторане и доканчивал дни свои в московском или деревенском кабинете с книжкой Вольтера в руках... Все усвоенные им манеры, привычки, вкусы, симпатии, самый язык - все было чужое, привозное, а дома у него не было никаких живых органических связей с окружающим, никакого серьезного житейского дела».

Сергей Соловьев , автор «Истории России с древнейших времен» в 29 томах, писал о совпадении личных интересов государя и государства, оправдывая таким образом статус Екатерины как единоличной правительницы. Русский царь не может не быть самодержцем, поскольку размеры государства навязывают этот образ правления. Проникновение идей свободы в западноевропейском смысле в русское общество сделало необходимым, по мнению историка, определить понятие свободы в самодержавном государстве. Сергей Соловьев рассуждает логично: цель и объект самодержавного государства - слава граждан, государства и государя; национальная гордость создает у народа, управляемого самодержавно, ощущение свободы, побуждающее к великим делам и благу подданных не меньше, чем сама свобода.

Историки, по разному оценивая результаты деятельности Екатерины II, единодушно признают, что она занималась вопросами законотворчества, административными проблемами, большое внимание уделяла внешней политике и многими другими. «Внешняя политика, - резюмирует Василий Ключевский , - самая блестящая сторона политической деятельности Екатерины. Когда хотят сказать самое лучшее, что можно сказать о ее царствовании, то говорят о ее внешних деяниях...»

Однако, уже в советский период деятельность этой императрицы пытались представить лишь как попытку повторения петровских преобразований, а саму Екатерину - личностью несамостоятельную, подверженную влиянию мошенников и фаворитов. При изучении истории XVIII века предпочтение отдавалось Петру и его реформам, Екатерина представала в роли последовательницы императора, а её деятельность – бледной тенью петровских реформ. Видимо, этим объясняется незначительное число монографий о правлении этой женщины, изданных в советское время. Хотя конец 80 – начало 90 годов характеризуется оживлением интереса к личности императрицы: переиздаются воспоминания о Екатерине её современников, появляется ряд интересных работ и монографий.

В деятельности Екатерины Второй есть много моментов, в отношении которых историки придерживаются одного мнения, но есть и моменты, вызывающие горячие споры. В целом историки и российские и зарубежные относятся достаточно критически к эпохе Екатерины, выделяя как минусы в ее политике, так и достижения.