Важными направлениями экономических преобразований в переходной экономике являются перестройка структуры экономики и формирование открытой экономики.

Структурная перестройка экономики развитых стран происходила в весьма сжатые исторические сроки - одно, два десятилетия. Причина этого - значительное ускорение темпов развития НТП, новейшие формы и методы организации и управления инновационными процессами, выросшие возможности адаптации различных сфер национальных хозяйств к нововведениям. Структурная перестройка хозяйства и повышение эффективности его функционирования в этих странах сопровождались неуклонным усилением роли и значения нематериальных элементов производственных ресурсов - научных знаний, информации, квалификации, активно дополняющих и опосредующих материальные элементы (сырьевые, энергетические, технико-технологические).

Главные направления и конечные цели государственной промышленной политики в странах с современной высокоразвитой экономикой во многом совпадают. Однако формы и методы ее проведения в разных странах различны. Так, в США структурная политика, проводимая государством, не имеет строгого юридического оформления в виде специальных законодательных актов, ее практическая реализация осуществляется в рамках общей системы государственных мер по регулированию экономических процессов.

Происходящая в настоящее время перестройка российской экономики призвана преодолеть накопившиеся за годы планового хозяйства глубокие структурные деформации и обеспечить создание качественно обновленной системы производительных сил, которая должна быть адекватна реальным потребностям общества, базироваться на современных прогрессивных технологиях и эффективно функционировать в условиях рынка и интеграции российской экономики в мировое хозяйство.

Специфика структурной перестройки в России состоит в следующем:

• во-первых, исходным пунктом этой перестройки выступает структура экономики, сложившаяся в условиях распределительной системы и изоляции от мирового рынка, страдающая глубокими деформациями, низкой конкурентоспособностью большинства изделий обрабатывающей промышленности, высоким уровнем монополизации производства и обращения;
• во-вторых, действие самих по себе рыночных сил может привести и привело к формированию ущербной структуры экономики, характеризующейся потребительским характером, а значит, низким уровнем накопления и инвестиций, а также преобладанием в производстве и экспорте сырья и энергоносителей, первичных ресурсов при упадке обрабатывающей промышленности, что означает утрату Россией позиций в ряде развитых индустриальных стран;
• в-третьих, структурная перестройка разворачивается на фоне высокой криминализации экономики, в том числе кредитно- финансовой сферы. Это затрудняет процесс выздоровления экономики.

Возможны две полярные модели структурной перестройки, в которых по-разному сочетаются процессы негативной и позитивной адаптации.

Первая характерна для Китая с превалирующими процессами позитивной адаптации, т.е. ростом объемов производства (10-15% ежегодно), инвестиций, экспорта, повышением уровня реальных доходов населения.

Другая модель характерна для России и стран, ранее входивших в СССР и СЭВ, с доминирующими процессами негативной адаптации, среди которых особенно важен спад производства. К отраслям с набольшим падением производства относится машиностроение. Главной причиной сокращения машиностроительного производства явилось резкое падение инвестиционной активности в экономике, связанное прежде всего с сильными инфляционными процессами. Резко сократилось производство потребительских товаров в результате снижения платежеспособного спроса населения на начальном этапе реформ, а также их низкого качества. В результате стремительный рост импортной продукции в структуре продаж.

В структурных изменениях, которые происходят в экономике России в настоящее время, необходимо отметить углубление деформации воспроизводственной структуры, чрезмерное разбухание топливно-сырьевого сектора (первичного и промежуточного продуктов) в ущерб потребительскому и инновационно-инвестиционному секторам. Экономика оказалась неспособной удовлетворить потребности населения в продовольствии, промышленных товарах и услугах и обеспечить не только расширенное, но и простое воспроизводство, обновление основного капитала.

Усилились диспропорции в отраслевой структуре, гипертрофировались топливно-энергетический комплекс, комплексы конструкционных материалов и рыночной инфраструктуры. Одновременно заметно падение доли продукции АПК, производства промышленных товаров и услуг, машиностроения и строительства.

Продолжается процесс изменений в стоимостной структуре воспроизводства в результате многократно ускорившихся процессов перераспределения, подстегнутых инфляцией и неравномерной гонкой цен. Снизились доли оплаты труда и амортизации и неестественно (в условиях спада производства и падения его эффективности) увеличилась доля прибыли и налогов.

В условиях разбалансированности современной российской экономики произошел массовый перелив капитала из производственной сферы в сферу обращения с последующим переводом значительной его части за рубеж. На основе перелива капитала из производственной сферы в сферу обращения возник современный банковский сектор, привлекающий дешевые средства предприятий для последующего использования их в намного более прибыльных спекулятивных операциях.

Концентрация денежной массы в сфере обращения капитала неизбежно отражается на ее приросте, что обусловлено высокой эластичностью спроса на деньги в сфере обращения в зависимости от их эмиссии. Отсюда главный инструмент регулирования правительства - сокращение эмиссии денег и уменьшение совокупного предложения денег в реальном выражении.

Закономерный результат такой макроэкономической политики - последовательное сокращение денежной массы в экономике.

Фактически объем денежной массы, снизившись за последние годы в несколько раз - до 10-12% ВВП по сравнению с 70-80% в странах с развитой рыночной экономикой, стал примерно соответствовать потребностям сферы обращения в оборотном капитале и населения в наличных деньгах, при этом цель снижения инфляции оказалась достигнута.

О завершении процесса масштабного перетока денег из производственной в сферу обращения капитала свидетельствует и резкое (более чем вдвое) снижение в 1996 г. рентабельности в промышленности - до 10% по сравнению с более чем 50%-ной ставкой на ссудном рынке.

В переходной экономике необходима также структурная перестройка собственности.

Мы уже знаем, что для рыночной экономики характерна следующая структура собственности:

• ведущая роль принадлежит крупным акционерным компаниям с достаточно высокой концентрацией капитала;
• за ними следует большое количество средних и мелких хозяйств с акционерной или частной собственностью;
• существенная роль в большинстве индустриальных стран принадлежит государственной и муниципальной собственности, особенно в тех секторах экономики, которые не могут руководствоваться чисто коммерческой деятельностью.

Специфика перераспределения собственности в российских условиях заключается в борьбе за контрольный (50% + одна голосующая акция) пакет, дающий право контроля всей собственности (по принципу - все, что меньше 50%, равно нулю, все, что больше, - 100). Как следствие, вторичный рынок кооперативных акций работает только на консолидацию пакетов.

Характерным примером структурной перестройки собственности стало создание (по инициативе в основном коммерческих банков и с разрешения правительства) крупных ФПГ (финансово-промышленных групп). Это связано с процессом выведения значительной части госсобственности из-под непосредственного государственного управления при сохранении значительного государственного контроля. В течение двух лет правительством было создано 28 ФПГ, объединяющих 450 промышленных предприятий, банков, страховых компаний. На роль центрального звена ФПГ выдвигаются крупные коммерческие банки, которые рассматриваются в качестве структур, способных более эффективно (по сравнению с государством) управлять промышленными предприятиями, а также создавать в рамках альянса инвестиционную инфраструктуру.

Процесс рыночной адаптации субъектов реального сектора экономики отражает сущность реструктуризации экономики на микро- и макроуровнях.

Реструктуризация предприятия - это широкий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности.

Реструктуризация может проводиться двумя принципиально различными путями, которые используются в ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикой.

Первый - проблемы реструктуризации могут решаться индивидуально на каждом предприятии, преимущественно с помощью целенаправленного подбора стратегических инвесторов, способных предоставить необходимый капитал и привнести современный опыт управления.

Второй - реструктуризация может быть результатом общесистемных изменений в экономике (прежде всего отношений собственности), проводимых быстро и комплексно. При этом поиск окончательных эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов.

Многообразие методов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационным и финансовым.

Организационная реструктуризация - это комплекс мер, направленных на приближение размеров предприятия и его подразделений к требованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрированное и монополизированное хозяйство.

Финансовая реструктуризация - это меры по расчистке баланса предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. В отличие от организационной финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.

Итак, российская экономика нуждается в глубокой структурной перестройке, направленной на формирование высокоэффективных, конкурентоспособных производств, обеспечивающих ее интеграцию в систему мирового хозяйства.

ВВЕДЕНИЕ

Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного изучения структурных сдвигов в экономике. Данная задача особенно актуальна в условиях современной России, которой необходимо осуществить структурный прорыв в будущее, стать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Актуальность выбранной темы обуславливается следующими аспектами. Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.

Сравнение современного состояния структуры экономики России и промышленно развитых стран, к сожалению, не в пользу нашей страны. Очевиден значительный разрыв в темпах и направлении структурных сдвигов в экономических системах России, с одной стороны, и передовых государств Запада - с другой. Доля передовых технологических укладов в экономике России в последние годы неуклонно снижалась и приближается ныне к 10%, в то время как доля традиционных, отсталых укладов растет и составляет в совокупности более 50%.

Целью данной курсовой работы является изучение феномена структурных сдвигов в современной российской экономике. В соответствии с целью можно выделить следующие задачи:

Раскрыть сущность и понятие структурных сдвигов;

Классифицировать структурные сдвиги по различным признакам и основаниям;

Исследовать феномен инноваций как современного базиса экономического развития;

Изучить явление структурных сдвигов в современной российской экономике на основе инноваций, дать оценку и рассмотреть перспективы.

Объектом исследования данной курсовой работы является мировая и российская экономика, предметом – структурные сдвиги в современной экономике.

1. Структурные сдвиги как экономический феномен

1.1 Сущность и понятие структурных сдвигов

Структура экономики - сложная система взаимосвязанных пропорций, складывающаяся под воздействием имеющегося технического базиса, социальных механизмов распределения и обмена в соответствии с общественными потребностями и достигнутым уровнем производительности труда. В структуре экономики отражается сложившаяся система разделения труда, которое, "имея часто технологическое происхождение, является по сути своей экономическим, опосредуется отношениями собственности и институциональными формами, реализуется через отношения обмена".

Все это свидетельствует о широком и многоаспектном понятии структуры. Так, экономику можно рассматривать как со стороны производства, так и со стороны распределения и потребления продукта и национального дохода (воспроизводственная структура), со стороны предприятий и отраслей, а также со стороны отдельных структурообразующих факторов и процессов.

Все структуры, в том числе экономические, проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение, или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Период зрелости характеризует стационарное состояние структуры, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга. Регрессивные преобразования отражают процесс дезорганизации структуры, когда она, в свою очередь, уступает место новой структуре. Большое значение в развитии структур играет преемственность, формирование новых структур в недрах старых и на их основе. Нет и не может быть чистых структур того или иного рода, в них всегда присутствуют элементы старых и зачатки будущих взаимосвязей, кроме того, различные структуры подчас сосуществуют друг с другом.

В этой связи можно выделить такие основные процессы, протекающие в недрах каждой структуры, как приспособление и трансформация. Еще К. Маркс писал о том, что "...органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы". На этом этапе зарождающиеся элементы новых структур не могут существовать иначе, как приспосабливаясь к старым компонентам, встраиваясь в систему их связей. Однако постепенно связи трансформируются, возникает новая целостность, и все повторяется сначала 1 .

Структура экономики характеризуется неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими. Структурный аспект развития проявляется как через посредство количественного роста, так и через определенные качественные изменения в экономике общества. Такая трактовка структуры экономики применима к исследованию проблематики развития (смены одних структур другими), центром которого являются структурные сдвиги.

Вообще любое изменение в экономической системе носит структурный характер, т. к. нет материи вне систем, а значит, не может быть внеструктурных изменений. Другое дело - не все сдвиги приводят к существенным изменениям в экономике.

Подобная всеобщность структурных изменений приводит к тому, что структурные сдвиги в экономике как самостоятельная категория остались за бортом глубоких научных исследований. В основном они рассматриваются наряду с другими экономическими явлениями и процессами. Существует определенная путаница между понятиями структурных изменений и структурных сдвигов. Зачастую данные слова употребляются в качестве синонимов. Однако понятие сдвигов в наибольшей степени отражает характер протекающих в экономических структурах трансформационных процессов. Л. А. Беркович определяет структурные сдвиги как "изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурообразующих факторов".

Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств. Из определения следует, что структурные сдвиги являются разновидностью динамических процессов, протекающих в хозяйственной системе. Наряду с ними выделяются и другие проявления экономической динамики: циклы, колебания, возмущения.

Коренным отличием структурных сдвигов от вышеперечисленных процессов является наличие факта изменения основных системных качеств. Так, возмущения и поверхностные колебания в экономической структуре не приводят к изменению интегральных качеств системы. Экономические циклы, некоторые из которых, несомненно, сопровождаются сдвигами в хозяйственной структуре, скорее представляют собой систему из нескольких структурных сдвигов разной направленности.

Положив в основу признания тех или иных динамических процессов структурными сдвигами изменение основных системных качеств, можно определить границы существования сдвигов в рамках определенной экономической структуры. Возмущения в структуре только тогда перерастают в структурный сдвиг, когда изменяются интегральные качества хозяйственной системы. Это “нижняя граница” сдвига. “Верхней границей” структурных сдвигов является существование самой экономической системы, когда дальнейшие сдвиги в структуре приводят к ее разрушению и образованию на ее основе новой системной единицы.

Структурные сдвиги, несомненно, носят трансформирующий характер. Однако, говоря о соотношении понятий структуры и формы, необходимо отметить, что они близки по значению, но не тождественны. Понятие формы шире. Форма есть проявление содержания вообще, структура же есть один из аспектов формы, характеризующий положение и взаимосвязи элементов в системе.

Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы.

1.2. Классификации структурных сдвигов по различным признакам и основаниям

Структурные сдвиги в экономике классифицируются по различным признакам и основаниям, которые не только показывают все их многообразие, но и позволяют охарактеризовать один и тот же структурный сдвиг с разных сторон: рядоположенность в пространстве, протяженность во времени, охват хозяйственных элементов 1:

1) Структурные сдвиги можно сгруппировать по историческому признаку - каждому этапу истории присущи свои структурные сдвиги в экономике (например, сдвиги на этапе перехода от аграрного общества к индустриальному и далее к информационному).

2) По территориальному (географическому) охвату сдвиги подразделяются на изменения в структуре экономики тех или иных регионов, областей, стран, других территориальных и административных образований (будь то великая экономическая депрессия в США или промышленный подъем в послевоенной Германии).

3) По охвату хозяйственных элементов выделяют глобальные и локальные, макро, мезо, микро и наносдвиги. Микросдвиги - это структурные изменения на уровне предприятия, его подразделений, фирмы; мезо - на уровне более сложных хозяйственных систем: корпораций, отраслей. Макросдвиги - это изменения в таких экономических образованиях, как национальное и мировое хозяйство. Макросдвиги ведут к изменению основных экономических пропорций и показателей функционирования экономики. Множество локальных сдвигов в экономической структуре (например, обновление производства на отдельно взятом предприятии) сливаются в глобальные сдвиги, до неузнаваемости меняющие всю картину общественно-экономической жизни.

В свою очередь, все локальные экономические структуры испытывают мощные толчки глобальных макросдвигов, вовлекаются ими в процесс дальнейшего структурного преобразования.

4) По скорости, продолжительности, глубине и масштабам изменений сдвиги делятся на эволюционные и революционные.

Структурные сдвиги, с одной стороны, процесс непрерывный, т. к. хозяйственная деятельность не прерывается ни на минуту. С другой стороны - для них характерны довольно крупные этапы и стадии, перерывы постепенности. Эволюционное течение изменений в экономической структуре временами прерывается бурными процессами ее кардинального (революционного) обновления.

5) По характеру все структурные сдвиги можно разделить на необратимые и обратимые (цикличные) сдвиги.

С философских позиций любое изменение структуры необратимо. Возможно говорить только об относительно обратимых явлениях и процессах, о движении по спирали, т.к. любое повторение (цикл) не является точной копией предыдущего.

По мнению ряда авторов (Я. Тинберген, Э. Хансен, Р. Стоун, Б. Расин), обратимость структурных изменений объясняется тем, что они являются отражением циклических, колебательных процессов в экономике. Необратимой же составляющей структурных сдвигов в конструктивно развивающейся системе является прогрессивный экономический рост, или наоборот - экономический спад (кризис, дезинтеграция) в деструктивно развивающихся системах.

6) В качестве самостоятельной группы можно выделить сдвиги в структуре воспроизводства на всех его стадиях: производства, распределения, обмена и потребления.

Изменение макроэкономических воспроизводственных пропорций является обобщающим результатом всей совокупности структурных сдвигов. К макроэкономическим пропорциям, как правило, относят воспроизводственную структуру совокупного общественного продукта, соотношение фондов возмещения, потребления и накопления, затрат живого и прошлого труда, двух подразделений общественного воспроизводства. Воспроизводственная структура на макроуровне характеризуется также соотношением важнейших производственных ресурсов в расчете на годовой общественный продукт. Используемые в экономических исследованиях показатели эффективности производства - производительность труда, фондоотдача, выход конечного общественного продукта на единицу конкретных ресурсов являются по существу структурными показателями, характеризующими экономическую систему. Удельные затраты производственных ресурсов на макроуровне отражают, очевидно, не только узкие технологические аспекты воспроизводства, но и эффективность социально - экономического механизма, всей системы производственных отношений.

В статье рассматриваются сдвиги в отраслевых структурах занятости, основных производственных фондов и национального дохода, их влияние на динамику производительности общественного труда; оцениваются сдвиги в структуре различных групп предприятий и их воздействие на рост производительности труда в промышленности. Рассматриваются особенности экономического кризиса 1975–1985 гг. и анализируется функционирование рынков труда, капитала и товаров. Показаны пути повышения структурной активности экономики и ускорения роста производительности труда при переходе к рыночным отношениям.

Общая характеристика динамики производительности общественного труда

Ретроспективный анализ за 1965—1988 гг. динамики производительности общественного труда выявил, что ее обшей тенденцией является заметное снижение темпов роста (табл. 1).

Таблица 1. Среднегодовые темпы прироста народнохозяйственных показателей эффективности, %

Показатель
Производительность труда
Фондоотдача
Фондовооруженность

Если принять во внимание, что темп прироста производительности труда можно представить в виде суммы темпов прироста фондовооруженности и фондоотдачи, то, как показывают данные табл.1, тенденция динамики производительности общественного труда в значительной мере определялась тенденцией народнохозяйственной фондоотдачи, для которой было характерно устойчивое снижение. Это означает, что в народном хозяйстве происходило накопление средств труда низкого технологического уровня, которое усугублялось их неэффективным использованием . Для сравнения заметим, что динамика фондоотдачи в США, несмотря на локальные спады в периоды кризисов, имеет общую тенденцию к росту. Отрицательные темпы прироста народнохозяйственной фондоотдачи в нашей стране, на наш взгляд, можно классифицировать как индикатор кризисной ситуации в общественном производстве, особенно обострившейся в 1975-1985 гг. (см. табл.1).

Кроме того, из табл.1 видно, что темпы прироста фондовооруженности постоянно уменьшались, что было вызвано снижением профессионально-квалификационного уровня рабочей силы и ее несвоевременной подготовкой . Вышеуказанные тенденции и предопределили систематическое снижение темпов роста производительности общественного труда.

Дальнейший анализ тенденций динамики производительности труда выявил наличие достаточно устойчивых трехгодовых циклических всплесков темпов ее прироста (рис.1). Это свидетельствует об объективном характере динамики производительности общественного труда, оказавшем заметное влияние на все экономические процессы.

Существование таких краткосрочных циклов, на наш взгляд, обусловлено следующими тремя причинами: во-первых, имеющими место трехгодовыми циклическими колебаниями урожайности сельскохозяйственных земель; во-вторых, лагами в инвестиционно-фондовых процессах и, в-третьих, отраслевыми структурными сдвигами. Рассмотрим подробнее влияние структурных сдвигов на динамику производительности труда.

Экономические рынки и макроструктурные сдвиги

Анализ отраслевого разреза экономики позволяет выделить две основные группы факторов роста производительности общественного труда: межотраслевые и внутриотраслевые.

Группа межотраслевых факторов характеризует структурные сдвиги, происходящие в экономике в результате объективной неравномерности научно-технического развития ее элементов. Направления таких структурных сдвигов могут быть различными. Так, например, рост производительности труда в отрасли в конкретных экономических условиях (спрос на продукцию данной отрасли, обеспеченность ее сырьем и материалами и т. д.) приводит либо к вытеснению занятых, вызывая тем самым изменения в отраслевой структуре занятости, либо к увеличению масштаба производства, вызывая сдвиги в отраслевых структурах национального дохода и основных производственных фондов. Реально же указанные сдвиги происходят в экономике одновременно.

Наличие таких трех экономических рынков, как рынок труда, рынок капитала и рынок товаров, требует хотя бы приблизительной оценки эффективности функционирования каждого рынка в отдельности и в целом. Ее можно получить опосредованно, проанализировав сдвиги в отраслевых структурах занятости, основных производственных фондов и национального дохода, так как изменения каждой из этих структур отражают процессы, происходящие на соответствующих экономических рынках.

Таким образом, сдвиги в структуре занятости показывают, какие процессы происходили на рынке рабочей силы; изменения в структуре основных производственных фондов характеризуют функционирование рынка капитала, а сдвиги в отраслевой структуре национального дохода отражают динамику процессов на товарном рынке.

Особый интерес представляет исследование совместного влияния изменений структур занятости, основных фондов и национального дохода на динамику производительности общественного труда, что в свою очередь позволяет установить характер воздействия основных экономических рынков на эффективность общественного производства и экономический рост.

Следует отметить, что для стран с рыночным укладом экономики характерно наличие специфического механизма в виде таких государственных институтов, как биржа труда, товарная и фондовая биржи, содействующих регулированию функционирования соответствующих экономических рынков.

Для получения количественных оценок эффективности функционирования указанных экономических рынков и их влияния на динамику производительности общественного труда в НИЭИ при Госплане СССР были разработаны соответствующие методы (см. ). Идея их состоит в выявлении влияния изменений отраслевых долей в структурах занятости, фондов и национального дохода на темпы прироста производительности общественного труда. Полученные таким образом оценки имеют достаточно содержательную интерпретацию.

Отраслевые сдвиги и их влияние на тенденции производительности общественного труда

Оценки влияния отраслевых структурных сдвигов на темпы прироста производительности общественного труда приведены в табл. 2. Период 1966-1970 гг. характеризовался весьма высоким ростом производительности общественного труда, 5,5% которого было обеспечено структурными сдвигами (здесь и далее под вкладом структурных сдвигов в прирост производительности труда подразумевается процентное отношение значений структурного эффекта к темпу прироста производительности труда) . Основная часть структурного эффекта (более 60%) приходилась на сдвиги в структуре занятости. В восьмой пятилетке имела место ситуация, когда уровень производительности труда в промышленности был в 1,5 раза выше народнохозяйственного, в то время как аналогичный показатель для сельского хозяйства составлял лишь около 65% уровня производительности труда в народном хозяйстве. Весьма интенсивное на протяжении 5 лет перераспределение трудовых ресурсов из сельско-хозяйственного сектора экономики в отрасли промышленности и строительства привело к увеличению доли занятых в промышленности более чем на 2% и уменьшению доли занятых в сельском хозяйстве на 4%. Такое перераспределение трудовых ресурсов подкреплялось соответствующим переливом инвестиций: удельный вес основных производственных фондов промышленности увеличился на 0,6%, а доля фондов сельского хозяйства упала на 1,1%. Указанные тенденции усиливались опережающим развитием базовых отраслей промышленности, характеризующихся меньшей трудоемкостью, что в значительной мере предопределило ускоренный рост производительности труда в промышленности.

Рис. 1. Динамика среднегодовых темпов прироста производительности общественного труда (%)

В девятой пятилетке темпы прироста производительности общественного труда заметно снизились, причем 3% прироста были нейтрализованы трудо-расходующими структурными сдвигами. Решающей причиной наметившегося замедления темпов явилось падение абсолютного уровня производительности труда в сельском хозяйстве - наиболее значительной после промышленности структурообразующей отрасли, на долю которой в 1971 г. приходилось до 28% всех занятых в материальном производстве. В этот период сдвиги в структуре занятости замедлились, и хотя в целом они носили трудосберегающий характер (в основном за счет продолжающегося снижения доли занятых сельскохозяйственных работников и их перелива в сферу торговли и МТС), заметного влияния на динамику производительности общественного труда не оказали. Однако это незначительное позитивное влияние сдвигов в структуре занятости было сведено на нет трудорасходующими сдвигами в отраслевой структуре основных фондов. Главной тенденцией их было довольно резкое увеличение доли малоэффективных фондов сельского хозяйства (на 1%), фондоотдача которых в период 1971-1975 гг. падала рекордно высокими темпами (среднегодовая величина составляла 9%).

В десятой пятилетке основные тенденции, характерные для структурных сдвигов 1971-1975 гг., сохранились. Продолжался отток рабочей силы из сельского хозяйства (его доля в структуре занятости уменьшилась на 1,8%) в отрасли промышленности и торговли, уровень производительности труда которых был выше народнохозяйственного, что обеспечило трудосберегающий характер сдвигов в структуре занятости. Структура основных фондов в период 1976-1980 гг. была почти стабильной, незначительные сдвиги в ней носили нейтральный характер. Продолжающееся замедление темпов роста производительности общественного труда было вызвано локальными спадами абсолютного уровня производительности труда, имеющими место на транспорте и в сельском хозяйстве, а также ускорившимся падением эффективности использования основных фондов в промышленности и строительстве. В общей сложности в десятой пятилетке структурные сдвиги «погасили» 2,1% прироста производительности общественного труда.

Период 1981-1985 гг. характеризовался относительным ускорением темпов роста производительности труда в сельском хозяйстве и значительным их замедлением в промышленности, что повлияло на дальнейшее снижение темпов роста общей производительности общественного труда и привело к уменьшению доли чистой продукции промышленности в созданном национальном доходе на 5,3% и увеличению доли сельского хозяйства на 4,4%. Сдвиги в структурах занятости и основных фондов происходили в виде незначительных флуктуаций отраслевых долей, в целом имеющих трудосберегающий характер. Общий положительный вклад структурных сдвигов в прирост производительности общественного труда в одиннадцатой пятилетке составил 8,5%.

В 1986-1988 гг. сдвиги в отраслевой структуре занятости имели следующие тенденции: продолжалось уменьшение доли занятых в сельском хозяйстве (на 1,5%), а также произошел значительный отток кадров из отраслей транспорта и связи (их доля уменьшилась на 1,3%); высвободившиеся трудовые ресурсы перераспределялись в отрасли строительства и торговли, доли которых увеличились соответственно на 1,5 и 0,7%. В 1987 и 1988 гг. впервые после 1965 г. произошло абсолютное сокращение численности занятых в материальном производстве. Происходящие изменения в структуре занятости обеспечили более 3% прироста производительности общественного труда.

Высвобождение работников из сельского хозяйства шло параллельно с сокращением поступлений в него инвестиций, в результате удельный вес основных производственных фондов сельского хозяйства снизился на 0,6%. Примечательно, что в 1988 г. вследствие нарастающих за последние годы темпов производительности труда в сельском хозяйстве произошел сдвиг в последовательности ранжирования отраслевых уровней производительности труда: впервые сельское хозяйство опередило строительство. Указанные процессы привели к существенным сдвигам в отраслевой структуре национального дохода, что выразилось в уменьшении удельного веса промышленности на 3%, в то время как доли сельского хозяйства и строительства увеличились соответственно на 3,3 и 2,1%. Суммарное влияние структурных сдвигов за 3 года двенадцатой пятилетки составило более 8,6% прироста производительности общественного труда.

Таким образом, главный акцент в 1986-1988 гг. был сделан на повышение эффективности сельского хозяйства и достижение на этой основе несколько более высоких темпов роста производительности общественного труда. Это и составляет основную особенность данного этапа развития экономики. Что касается структурной перестройки общественного производства, то ее вклад в темпы прироста производительности общественного труда в 1986-1988 гг. находился на том же уровне, что и в одиннадцатой пятилетке.

Таким образом, анализ показывает, что наиболее прогрессивной структурой являлась структура занятости, сдвиги в которой носили на протяжении всего периода исследования устойчивый трудосберегающий характер. Однако наиболее сильное и противоречивое влияние оказывали сдвиги в отраслевой структуре национального дохода, количественный эффект которых дополнительно возрастал в результате изменений межотраслевых пропорций цен на конечный продукт. Наиболее косной оказалась структура основных производственных фондов, влияние сдвигов которой было весьма незначительным и носило практически нейтральный характер.

Необходимо подчеркнуть, что структурные сдвиги не могут оказать решающего влияния на динамику производительности общественного труда, так как в народном хозяйстве всегда существуют объективные ограничения на перераспределение трудовых ресурсов и капиталовложений, связанные с наличием межотраслевых связей и потребностями товарного рынка. Практика аналитических расчетов показывает, что вклад структурных сдвигов в темпы прироста производительности труда, как правило, не превышает 15%. По-видимому, эта оценка является пороговым значением влияния макроструктурных отраслевых сдвигов. Однако происходящие прогрессивные изменения в отраслевой структуре прежде всего создают предпосылки для дальнейшего ускоренного роста производительности труда во всех структурных подразделениях экономики. В этом смысле можно говорить о макроструктурных эффектах, распределенных во времени, которые аккумулируются в группе внутриотраслевых факторов.

Скорость структурных сдвигов и функционирование экономических рынков

Из табл. 2 видно, что при отсутствии организованного рынка труда стихийная межотраслевая миграция трудовых ресурсов с точки зрения эффективности их использования оказалась довольно рациональной . Однако стохастичность функционирования фондового и особенно товарного рынка не позволила подкрепить прогрессивное перераспределение рабочей силы соответствующей инвестиционной политикой и предопределила в целом незначительное влияние структурных сдвигов на рост производительности общественного труда.

Таблица 2. Среднегодовые темпы прироста производительности общественного труда под влиянием структурных сдвигов, %

	Темпы прироста
		в том числе за счет структурных сдвигов (структурный эффект)	из них за счет сдвигов в структуре
			занятости	национального дохода	основных фондов

Отсутствие хорошо организованных товарного и фондового рынков сказалось на всех структурных изменениях, ибо именно инвестиционные переливы индуцируют сдвиги в структурах основных фондов, занятости и национального дохода. В этом смысле сдвиги в структуре основных производственных фондов, которые равносильны изменениям в структуре рабочих мест, являются определяющими, воздействуя на направление и скорость движения рабочей силы и тем самым регулируя масштабы производства.

Недостаточная мобильность структуры основных фондов была вызвана также длительностью строительного и инвестиционного лагов, недостаточно интенсивным выводом устаревшего оборудования, гигантскими сроками службы основных фондов, что приводило к накоплению в народном хозяйстве балласта средств производства, огромный объем которых делал структуру основных производственных фондов нечувствительной к процессам обновления.

Следует отметить, что колебания, характерные для динамики среднегодовых темпов прироста производительности общественного труда, согласно расчетам, в значительной степени были вызваны именно структурными сдвигами. Так, например, траектория темпов прироста производительности общественного труда, «очищенная» от структурных эффектов, имеет меньшую амплитуду колебаний, чем траектория, аккумулирующая в себе влияние сдвигов. Данный факт свидетельствует о неоднозначном воздействии структурных сдвигов и о хаотичности оказываемых ими эффектов. Неупорядоченность структурных эффектов была вызвана прежде всего отсутствием координированного взаимодействия рынков рабочей силы, товаров и фондов . Заметим, что воздействие структурных сдвигов в целом было таково, что усиливало циклические тенденции производительности общественного труда.

Согласно расчетам, степень дифференциации отраслевых уровней производительности труда в течение 1965-1988 гг. имела различные тенденции (рис.2). С 1965 по 1969 г. включительно различия в уровнях производительности труда отраслей возрастали; в 1970 г. они резко уменьшились, затем по 1981 г. включительно слабо возрастали; начиная с 1982 г. наметилась явная тенденция к выравниванию отраслевых уровней производительности труда, которая продолжалась вплоть до 1988 г. В 1988 г. степень их дифференциации уменьшилась по сравнению с 1965 г. в 1,8 раза. Такие изменения можно считать позитивными, ибо они свидетельствуют о нивелировании различий в технологических уровнях отраслей и создают объективные предпосылки для выравнивания отраслевых уровней заработной платы, что в свою очередь облегчает эффективное перемещение трудовых ресурсов между отраслями.

Расчеты показали также, что интенсивность сдвигов за период 1965-1988 гг. в отраслевой структуре национального дохода была в 1,8 раза выше, чем в структуре занятости, и в 2,7 раза выше интенсивности сдвигов в отраслевой структуре основных производственных фондов; в свою очередь активность сдвигов в структуре занятости была в 1,5 раза выше, чем в структуре фондов. Траектории скорости отраслевых структурных сдвигов показаны на рис.3.

Проведенные эконометрические расчеты показали, что интенсивность макроструктурных изменений в целом незначительно зависела от степени дифференциации уровней производительности труда в отраслях материального производства - коэффициент корреляции составил лишь 0,38. Причем степень зависимости отраслевой структуры национального дохода была наиболее высокой - коэффициент корреляции для нее равен 0,47; менее гибкой оказалась структура основных производственных фондов - коэффициент корреляции 0,21; еще меньшей степенью зависимости характеризовалась структура занятости - коэффициент корреляции лишь 0,14.

Расчеты позволили также выявить, что скорость реакции отраслевых структур национального дохода и основных производственных фондов на изменения в уровнях разброса производительности труда отраслей равнялась 2 годам, в то время как для структуры занятости величина лага составила 3 года. Примечательно, что интенсивность сдвигов в структуре занятости была выше, чем в структуре основных производственных фондов. Тем не менее скорость реагирования структуры занятости на межотраслевые изменения производительности труда была меньше, чем структуры основных фондов, и зависимость структуры занятости от степени дифференциации уровней производительности труда отраслей материального производства была в 1,5 раза меньше, чем зависимость структуры фондов. Это означает, что интенсивное перераспределение трудовых ресурсов из сельского хозяйства в индустриальную сферу, имевшее место на протяжении 23 лет, было вызвано причинами не столько экономическими, сколько социальными (например, более плохие условия жизни на селе, чем в городе).

Экономический кризис 1975 - 1985 гг. и его особенности

Для экономического кризиса, как правило, характерны следующие признаки: во-первых, резкое снижение темпов роста производительности общественного труда; во-вторых, отрицательные темпы прироста народнохозяйственной фондоотдачи.

Данные признаки наблюдались в экономике СССР, причем наиболее ярко они проявились в 1975-1985 гг. (см. табл. 1), что позволяет говорить о наличии кризисной ситуации в этот период. Кроме того, в 1971-1980 гг. отраслевые структурные сдвиги имели трудорасходующий характер, т. е. оказывали занижающее влияние на рост производительности общественного труда (см. табл. 2); данный факт свидетельствует о наличии явно выраженной структурной дезориентации экономики в период 1975-1980 гг., что является одной из специфических особенностей анализируемого кризиса.

Экономический кризис 1975-1985 гг. был вызван прежде всего перенакоплением малоэффективного основного капитала в материальном производстве и структурными перекосами в развитии отдельных его элементов.

Отличительной особенностью кризиса 1975-1985 гг. является его продолжительность. Официальное отрицание возможности существования кризисов в нашей стране, отсутствие средств его предотвращения и эффективного экономического механизма, позволяющего в короткий срок выйти из кризисной ситуации, привели к тому, что фаза кризиса оказалась растянутой на 10-летний период.

Таблица 3. Динамика изменения структуры предприятий промышленности, %

Размер предприятия, человек
1001 и более

Таблица 4. Динамика изменения структуры численности ППП промышленности, %

Размер предприятия, человек
1001 и более

Другая отличительная особенность кризиса 1975-1985 гг. - плавный переход экономики в его фазу и такой же выход из нее, т. е. размытость границ кризисного периода. Иными словами, данный кризис не носил катастрофического, коллапсирующего характера, а довольно долго подготавливался предыдущим развитием экономики, несущим в себе уже некоторые черты кризиса.

Анализ и сопоставление рис. 1-3 позволяют прийти также к следующим выводам.

Во-первых, за период исследования 1965-1988 гг. прослеживается тенденция к снижению структурной активности экономики.

Во-вторых, в течение 1975-1985 гг. происходило резкое снижение интенсивности структурных сдвигов; особенно заметно снижение скорости отраслевых изменений в структурах занятости и основных фондов. Это свидетельствует, что одной из причин кризиса было снижение активности функционирования рынка капитала и рынка труда; одновременно с этим наблюдалась повышенная активность товарного рынка, что, оказывая возмущающее воздействие на экономический рост, внесло основной вклад в процесс структурной дезориентации экономики. В целом одной из существеннейших черт и причин экономического кризиса 1975-1985 гг. является снижение структурной активности экономики в этот период в отличие от кризисов западных стран, для которых характерна ускоренная перестройка экономики.

В-третьих, снижение интенсивности структурных сдвигов привело к значительному усилению неравномерности роста производительности труда в отраслях материального производства в период кризиса, что негативно сказалось на социально-экономическом развитии народного хозяйства.

В-четвертых, периоды повышенной структурной активности за пределами кризисного периода, как правило, сопровождались (с определенным запаздыванием) более высокими темпами роста производительности общественного труда и экономического развития.

Тенденции укрупнения производственных объектов и рост производительности труда в промышленности

Наряду с макроэкономическими сдвигами происходили и внутриотраслевые структурные изменения. Так, например, в период 1960-1987 гг., по данным цензовых обследований Госкомстата СССР, имели место крупные сдвиги в структуре количества предприятий различных групп промышленности (табл. 3), удельный вес которой во всех макроструктурах был наибольшим. В целом для структуры предприятий промышленности было характерно уменьшение доли малых предприятий (с численностью занятых до 100 человек) и увеличением доли числа средних (101 - 1000 человек) и крупных (1001 и более человек) промышленных объектов.

Таблица 5. Отношение производительности труда различных групп предприятий к среднеотраслевой по промышленности, %

Размер предприятия, человек
1001 и более

Таблица 6. Среднегодовые темпы прироста производительности труда промышленности под влиянием сдвигов в структуре занятости, %

Параллельно с изменением структуры количества предприятий различных групп изменялась и структура занятых в промышленности (табл. 4). Такие сдвиги оказали решающее влияние на темпы роста производительности труда промышленности в целом, ибо производительность труда рассматриваемых групп предприятий была неодинакова (табл. 5). Оценки непосредственного влияния сдвигов в структуре занятости по группам предприятий приведены в табл. 6.

Из табл. 6 видно, что в 1961-1968 гг. сдвиги в структуре занятых в промышленности носили трудорасходущий характер и компенсировали около 2% всего прироста производительности труда в отрасли. Это связано с переходом к укрупнению промышленных объектов, в то время как уровень производительности труда на крупных предприятиях составлял лишь 79% аналогичного показателя мелких предприятий. В определенной мере такое положение было вызвано переносом народнохозяйственной нагрузки на индустриальный сектор экономики и значительным притоком в 60-е годы трудовых ресурсов в отрасли промышленности, что стимулировало сдвиги в воспроизводственной структуре фондов, инициирующих процесс расширения функционирующих производственных объектов. Дополнительный импульс увеличению доли предприятий-гигантов придали сдвиги в структуре подотраслей промышленности в сторону повышения удельного веса базовых отраслей, которые характеризуются более высоким уровнем численности занятых.

В 1969-1972 гг. указанные структурные тенденции сохранились, внеся еще больший негативный вклад в темпы производительности труда в промышленности и погасив ее прирост на 5,6%. Это было вызвано увеличившимся разрывом в уровнях производительности труда на мелких и крупных предприятиях: в 1968 г. этот показатель на предприятиях-гигантах составлял лишь 76% уровня производительности труда на мелких предприятиях.

Период 1973-1975 гг. характеризовался резким уменьшением темпов роста производительности труда в промышленности по сравнению с предыдущими 3 годами, так как именно в этот период начал сказываться эффект негативных сдвигов, происходивших в 1961-1972 гг. Отрицательный вклад структурных сдвигов в 1973-1975 гг. составил 4,4%.

Сохранение тенденций гигантомании в 1976-1979 гг. привело к тому, что сдвигами в структуре занятости было погашено 10,9% прироста производительности труда промышленности. Происходящие сдвиги были вызваны принципиально неверной структурной и инвестиционной политикой министерств и ведомств, что приводило к завышению экономически эффективной мощности предприятий, снижению уровня специализации, потере гибкости промышленного производства в удовлетворении потребительского спроса, неэффективной концентрации трудовых ресурсов на крупных промышленных объектах.

Политика укрупнения промышленных предприятий во многом связана с ошибочным мнением, что эффективность производства тем выше, чем больше размеры производственных единиц. Здесь имеет место отождествление понятий технологической и экономической эффективности. Между тем стоит лишь включить в рассмотрение расходы на транспортировку сырья и материалов и на переналадку оборудования в связи с переходом к выпуску продукции нового образца, как различие между этими категориями становится существенным. Характерно, что с 1975 г. наметилась тенденция к стабильному снижению уровня относительной производительности труда мелких предприятий (см. табл. 5), которое в значительной степени было вызвано оказываемым на них административным нажимом со стороны министерств, ведомств и банков.

Период 1970-1987 гг. ознаменовался коренным изменением структурной политики: доли мелких и средних предприятий, которые характеризовались уровнем производительности труда выше среднеотраслевого, росли, а удельный вес крупных предприятий уменьшился. Однако скорость происходящих сдвигов была чрезвычайно мала, и их положительный вклад в прирост производительности труда отрасли составил лишь 0,5%. Тем не менее изменение структурной политики уже не могло приостановить катастрофического падения темпов роста производительности труда промышленности. Основной причиной такого падения явилось перенакопление средств производства, финансовых и трудовых ресурсов на маломаневренных и неэффективных крупных промышленных объектах, которое происходило на протяжении 20 лет, с 1960 по 1979 г; влияние структурных перекосов в отрасли выразилось прежде всего в замедлении темпов научно-технического прогресса.

Таким образом, анализ показал, что сдвиги в структуре занятости на разных иерархических уровнях народного хозяйства имели различный характер: на макроуровне - трудосберегающий, на внутриотраслевом - в основном трудорасходующий. Другими словами, проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что структурная перестройка в перспективе имеет большие резервы для роста производительности общественного труда не на макроуровне, а на уровне отраслей производства.

Биржевой механизм и организационные формы как средство повышения производительности труда и структурной активности экономики

Для достижения сбалансированности структур общественного производства и обеспечения трудосберегающего характера структурных сдвигов представляется целесообразным не столько наличие мощной системы централизованного планирования и регулирования, сколько создание и использование таких экономических механизмов и организационных структур, которые позволили бы повысить оперативность реагирования всех звеньев экономики на конъюнктурные изменения и тенденции НТП путем интенсификации структурных сдвигов. В противном случае будет продолжаться процесс накопления балласта средств производства и трудовых ресурсов, приводя к нерациональной структуре экономики, что в свою очередь отрицательно скажется на ускорении НТП, темпах производительности общественного труда и уровне благосостояния населения.

Одним из важнейших факторов, определивших постоянное падение темпов роста производительности общественного труда в СССР, является наметившаяся уже по крайней мере в девятой пятилетке структурная несбалансированность экономики, которая в 1975-1985 гг. приобрела характер структурного кризиса. Именно в этот период возникла острая необходимость в структурной перестройке экономики: темпы производительности общественного труда резко снизились и начали отставать от аналогичного показателя в США. Однако своевременные меры по устранению структурных коллизий в общественном производстве приняты не были. И хотя в этот период в экономике происходили некоторые позитивные структурные сдвиги, отсутствие свободного инвестиционного обмена и инерционность отраслевых структур основных производственных фондов и занятости не позволили коренным образом изменить структуру общественного производства. Одной из причин недостаточно активного централизованного воздействия на процесс реструктуризации экономики и предотвращение углубления структурного кризиса явилось отсутствие соответствующих индикативных средств.

Одним из таких индикаторов может служить фондовая биржа, важной функцией которой является ее способность реагировать на обострившиеся потребности в период структурной перестройки (проявляющейся, в частности, в тенденции к снижению темпов роста производительности общественного труда) путем резкого снижения курсовой стоимости фиктивного капитала, что способствует определению наиболее перспективных направлений капиталовложений и более или менее оперативному урегулированию структурных противоречий. Кроме того, фондовая биржа - одно из важнейших средств постоянного межотраслевого перелива капитала.

Для упорядочения процесса перемещения трудовых ресурсов в нашей стране большое значение имеет создание биржи труда. Во-первых, она позволяет более или менее рационально укомплектовать рабочие места соответствующими кадрами, уменьшая при этом фрикционную безработицу, которая постоянно существовала в стране в скрытом, модифицированном виде. Во-вторых, в связи с тем, что биржа аккумулирует информацию о потоках спроса и предложения рабочей силы, она выполняет и функцию прогноза спроса на трудовые ресурсы в профессиональном разрезе, позволяя упреждать перспективные сдвиги в профессионально-квалифицированной структуре занятых путем заблаговременной подготовки и переподготовки кадров, что особенно важно в нынешних условиях отставания качества рабочей силы от потребностей общественного производства.

Для реализации межотраслевой инвестиционной активности структурных единиц народного хозяйства целесообразно развивать многоотраслевые диверсифицированные объединения типа концернов. Опыт США показывает, что производительность труда на предприятиях, принадлежащих многоотраслевым компаниям, в среднем на 20% выше, чем в одноотраслевых объединениях. Более того, эконометрические исследования выявили также систематическую зависимость нормы прибыли и производительности труда промышленных объединений США (особенно в отраслях, выпускающих средства производства) от степени диверсификации их операций: в соответствии с этими оценками переход ко все более обширным межотраслевым структурам способствует повышению нормы прибыли и росту производительности труда.

Создание аналогов многоотраслевых концернов типа межотраслевых научно-технических комплексов в условиях переходного периода к рыночной системе экономических отношений является важным фактором повышения производительности общественного труда и ускорения экономического роста, ибо только крупные диверсифицированные объединения могут нерыночными методами воздействовать на межотраслевые инвестиционные процессы, являясь каналами, внутри которых может свободно происходить перемещение капиталов; диверсифицированность объединений облегчает более рентабельным предприятиям инвестирование и модернизацию производственного аппарата менее рентабельных предприятий в рамках отрасли. Помимо этого, диверсификация отраслей имеет большое значение для межотраслевого перераспределения трудовых ресурсов без физического их перемещения и разрушения сложившихся организационных структур, что облегчает и ускоряет прогрессивные сдвиги в отраслевой структуре занятости.

На нынешнем этапе обострилась необходимость четкого определения перспективных направлений развития производства, диктуемая ускоренным развитием НТП. В этих целях в США большое значение имеет активизация функционирования венчурных фондов, которые, идя в авангарде перелива материальных, финансовых и трудовых ресурсов, выявляют методом проб и ошибок наиболее перспективные области инвестирования, характеризующиеся более высокой рентабельностью и производительностью труда. Решения о массированных капиталовложениях в США принимаются только на основе результатов, полученных венчурным капиталом, что устраняет неоправданные инвестиции в малопроизводительные производства и ведет к экономии общественного труда. В своих исследованиях Национальный научный совет США отмечает, что роль мелких предприятий страны в деле использования нововведений, которые являются основным фактором роста производительности труда, весьма высока и имеет тенденцию к дальнейшему росту. В современных условиях уровень использования небольших инновационных фирм стал одним из показателей восприимчивости национальных экономик к НТП.

В западных странах особое распространение приобрели венчурные фирмы в отраслях промышленности, характеризующихся повышенным экономическим риском (робототехнике, электронике, производстве новых конструкционных материалов и биотехнологий), а в отраслях, выпускающих товары народного потребления, удельный вес малых предприятий достигает 98%.

Мировые тенденции разукрупнения предприятий связаны также с появлением в начале 70-х годов ряда факторов, действующих в сторону уменьшения размеров эффективного предприятия: переход к электронной автоматизации; появление технологий, характеризующихся сравнительно низкой фондоемкостью; углубление дифференциации спроса и разделения труда; резкое увеличение риска, связанного с осуществлением больших проектов; сокращение жизненного цикла товаров; социально-психологические факторы. Так, например, исследования западных эконометриков выявили тесную корреляцию между размерами предприятий, с одной стороны, и интенсивностью нарушений трудового ритма, уровнем текучести кадров и другими негативными явлениями - с другой.

Из сказанного ясно, насколько губительно влияние тенденций тотального укрупнения размеров промышленных предприятий на ускорение НТП и рост производительности труда в нашей стране. В целях активизации усилий по созданию венчурных предприятий представляется целесообразным резко увеличить централизованные кредитные потоки в инновационные фирмы и создание на крупных промышленных предприятиях специальных фондов рискового капитала для финансирования деятельности создаваемых венчурных объектов.

Список литературы

1. Головин И., Певзнер А. О малых предприятиях (организация и деятельность в новых условиях хозяйствования//План. хоз-во. 1988. № 10.

2. Норма прибыли и перелив капитала. На примере США. М.: Наука, 1987.

3. Народное хозяйство СССР. Стат. ежегодники за 1960-1988 годы. М.: Финансы и статистика.

4. Балацкий Е. В. Методы оценки влияния макроэкономических структурных сдвигов на динамику производительности общественного труда // Концепция занятости в условиях социально ориентированной экономики. М.: НИЭИ, 1990.

Все оценки данной работы получены на базе информации, опубликованной в , с помощью методов, изложенных в .

Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Производительность труда и структурные сдвиги в экономике// «Известия АН СССР. Серия экономическая». №3, 1991. С.28-39.

Структурные сдвиги в экономике - это изменения в структуре экономической системы под воздействием различных экономических и внеэкономических факторов, процессов управления экономической системой. Прогрессивными структурными сдвигами следует считать те, которые приводят в конечном счете к повышению долгосрочной эффективности экономической системы.

Исходя из цели, которую общество стремится достигнуть в процессе функционирования экономической структуры, можно принять следующие показатели ее эффективности:

1) степень удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей;

2) рост валового внутреннего продукта и национального дохода;

3) формирование оптимальных отраслевых и региональных пропорций воспроизводства;

4) увеличение прибыльности и рентабельности работы предприятий.

Конечной целью всяких структурных сдвигов является удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей и реализация соответствующих интересов . В то же время сама система потребностей неоднородна: ее составными частями являются материальные, духовные, социальные потребности. В условиях товарно-денежных отношений степень удовлетворения потребностей зависит от целой системы промежуточных показателей:

· на макроэкономическом уровне – это увеличение доли страны в мировой экономике, повышение темпов экономического роста ВВП и национального дохода, оптимизация структуры его распределения, потребления и накопления, формирование оптимальной структуры воспроизводства, основных народнохозяйственных пропорций;

· на мезоуровне - это оптимизация отраслевой и региональной структур экономики в плане ликвидации аномальных диспропорций, а также структурных асимметрий, порождающих дезинтеграционные процессы;

· на микроуровне - это увеличение прибыльности и рентабельности работы отдельных предприятий (фирм), оптимизация их производственной, организационной, технологической и управленческой структур.

Конечный и промежуточные показатели эффективности экономической структуры находятся в противоречивом взаимодействии, так как не всегда рост физического и стоимостного объема валового внутреннего продукта соответствует улучшению качества структуры экономики и адекватному улучшению структуры удовлетворения потребностей и реализации интересов хозяйственных субъектов.

Таким образом, понятие эффективности структурных сдвигов в экономике несколько отличается от показателей эффективности ее структуры. Отражая динамическую составляющую структурного развития, оно показывает, насколько быстро структурные сдвиги достигают цели, т.е. приводят структуру размещения производственных ресурсов в соответствие со структурой изменяющихся потребностей при минимуме затрат на их осуществление. Математически данный показатель можно представить в виде:

Эс= Мs / I ´ 100%

где Эс - эффективность структурных сдвигов в экономике;

Мs - масса структурного сдвига в стоимостном выражении;

I - затраты на осуществление структурного сдвига.

Милитаризация

Милитаризация - подчинение экономической и общественной жизни государства (государств) целям подготовки к войне; перенесение методов военной организации в область гражданских отношений.

Многие считают данные процесс пагубным для развития стран. Но военный потенциал, его создание, поддержание в надлежащем состоянии и использование – неизбежность для все еще разделенного по классовым, расовым, религиозным, экономическим и многим другим признакам человечеств.

Милитаризация экономики оказывает существенное воздействие на общественное воспроизводство. Военная продукция участвует в воспроизводстве производственных отношений.
Милитаризация экономики сопровождается также изъятием больших сельскохозяйственных площадей под военные базы, полигоны, аэродромы и другие военные объекты. США, например, только на территории иностранных государств занимают для этих целей 31 млн. акров земли. В ФРГ изъято под военные объекты 4 млн. га земли.

Милитаризация экономики капиталистических стран ведет к резкому сокращению расходов на социальные нужды, к росту налогообложения, инфляции, ухудшению материального положения трудящихся, что еще больше обостряет все присущие капитализму экономические, социальные и политические противоречия. В странах НАТО постоянно расширяются масштабы финансирования милитаристских приготовлений. Страны, входящие в НАТО, ежегодно увеличивают военные расходы на 3 % в реальном исчислении.

В результате милитаризации экономики в некоторых отраслях промышленности наблюдается увеличение производства, а на ряде товарных рынков - превышение спроса над предложением, рост курса акций, повышение цен, то есть улучшение конъюнктуры. Однако эти тенденции характеризуются крайней неустойчивостью. Систематическое изъятие из процесса воспроизводства значительной части продукции ведет к сужению масштабов расширенного воспроизводства, развитию инфляции и ухудшению общехозяйственной конъюнктуры.

Если оценивать уровень милитаризации хозяйств по величине доли ВВП, расходуемого на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается довольно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США - 3,8%, Япония - 1%). Наикрупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 миллиардов долл., что наиболее чем в 5 раз превосходит расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Германии.

сложившаяся в России, является недостаточно эффективной. Необходимость быстрого реформирования системы социальной защиты связана и с демографической ситуацией в России. В условиях старения населения возрастает нагрузка на работающее население. В условиях сегодняшней экономической ситуации это будет означать невозможность решения многих социальных задач по поддержанию уровня жизни в стране. Только устойчивый экономический рост позволит создать эффективную систему социальной защиты, решить проблемы бедности, нищеты, создать достойный уровень жизни в стране. Конечной стратегией социальной политики является формирование среднего класса в стране; класса, который является основой экономической и политической стабильности.

80. Структурные сдвиги в экономике

Промышленная структура экономки в Советском Союзе за свое время существования приобрела деформированный вид. В развитии советской экономики был взят курс на преимущественный рост производства средств производства над средствами потребления. Это означало, что в экономике производилось очень много тяжелого оборудования, станков, машин, вооружения и относительно мало товаров народного потребления. Такое явление в экономике было обусловлено законом преимущественного роста производства средств производства для средств производства над ростом средств производства для средств потребления. Авторство этого «закона» принадлежит В. И. Ленину. Неосторожно сказанное 23-летним В. Ульяновым слово «закон» стало законом всей практики централизованного планирования в СССР и других соцстранах. Ничего подобного не было и не могло быть в странах с рыночной экономикой. Ленинский закон, применимый лишь на стадии снижения технического уровня, на деле означал беспощадное «ресурсопожирание» и выполнял лишь идеологическую функцию – оправдывал милитаризацию экономики в СССР. Советской экономике была характерна концентрация и централизация производства, что тоже было обусловлено коммунистической идеологией. Ленинский закон о преимуществе крупных хозяйств над мелкими способствовал проведению индустриализации, созданию колхозов и совхозов. Однако, как показывает практика, такого закона не существует. История капиталистической экономики – это история поиска оптимального сочетания разных форм, типов и размеров производства, бизнеса и капитала. Об этом же повествует и теория средних и предельных издержек производства.

Множество малых и средних предприятий создает необходимый уровень разнообразия экономической системы, не достигнув которого, она, по словам известного кибернетика Эшби, переходит в состояние энтропии, перестает быть устойчивой, теряет способность к развитию и саморазвитию. Но на начальном этапе, в первые пятилетки народного хозяйства, крупные деформации в экономике, конечно же, способствовали экономическому рывку, обусловили военностратегическую безопасность страны, прорывы в науке и технике, выход в космос и пр. Но все это достигалось чрезмерными усилиями и непомерными затратами − миллионами человеческих жизней, судеб и безвозвратно упущенными возможностями. 111

Со временем закрытость советского общества от внешнего мира объективно привела к закономерному отставанию. В 60-х годах ХХ века в СССР

началось падение темпов экономического роста, обусловленное структурными диспропорциями. В стране наблюдался непомерный рост бюрократического аппарата управления народным хозяйством, что вело к резкому росту трансакционных издержек. Гонка вооружений между СССР и США поглощала все больше и больше ресурсов. Достижение военного паритета в холодной войне сдерживало рост жизненного уровня советских граждан. Советский Союз в силу тотальной закрытости и идеологических установок закономерно шел мимо революционных преобразований в информационных технологиях. Отрицательную роль в Советском Союзе сыграла ориентация на преимущественно экстенсивное развитие народного хозяйства. Предпосылки кризиса недопроизводства в стране возникли еще в 70-е г. ХХ в., когда экстенсивный путь расширенного воспроизводства стал исчерпывать свои возможности, что сказалось на снижении темпов роста национального дохода. Если среднегодовые темпы прироста НД в 1966-1970 гг. составили 7,8%, то в 1986-1990 гг. – 1, 3%. Все это и многое другое (например, падение мировых цен на нефть) обусловило крах системы, основанной на структурных диспропорциях в системе управления, производства, распределения и потребления.

Для решения огромного числа проблем в экономике и обществе необходимо было проводить кардинальные реформы по устранению структурных перекосов. Первый этап этих реформ − этап переосмысления, характеризовался проведением идеологических, политических реформ в СССР (М.С. Горбачев). Второй этап – начало рыночных реформ. Этап слома и перестройки всей государственной системы (Б. Н. Ельцин). Третий этап – дальнейшее реформирование и экономический рост (В. В. Путин и Д. А. Медведев).

За годы реформ российская экономика претерпела принципиальные изменения двух типов:

1) институциональные, выражающиеся в возникновении и укреплении рыночных институтов экономической деятельности (институт частной собственности, предпринимательство, налоговая система, банковская система, биржи и пр.);

2) вещественно-структурные, нашедшие выражение в падении ВВП более чем в два раза по сравнению с началом 1990-х гг., резком сокращении доли обрабатывающих отраслей в структуре промышленного производства и росте в сфере услуг.

Реформы, таким образом, привели к прогрессу с точки зрения институциональной трансформации и глубокому кризису с точки зрения объема и структуры экономики. Институциональная трансформация предопределяет веще- ственно-структурные перемены, но эффект в виде роста экономики проявляется не сразу. Так, признаки роста в Российской экономике проявились лишь через несколько лет после начала реформ. За годы реформ больше всего пострадали машиностроение и другие отрасли обрабатывающей промышленности, меньше

– отрасли топливно-энергетического комплекса и сырьевой промышленности,

которые имеют возможность поставлять продукцию на мировой рынок. Снижение доли обрабатывающей промышлен112 ности и повышение доли добываю-

щей промышленности называют «утяжелением» экономической структуры. Инвестиции в 1997 г. упали примерно до уровня 10-15% по сравнению с показателями начала 1990-х гг. Это делает преодоление кризиса особенно трудным. Переходу к экономическому росту обычно предшествует расширение инвестиций. Российский кризис 1998 г., спровоцированный финансовым кризисом в Юго-Восточной Азии и падением мировых цен на нефть, подвел черту под начальным периодом реформирования в России и требует реализации более продуманной и взвешенной стратегии преобразований. Девальвация российского рубля почти в 3 раза после кризиса привела к эффекту импортозамещения (отказу от импортных товаров в силу их дороговизны и замене их на отечественные), дала толчок экономическому росту ряда отраслей отечественной промышленности, не выдерживавших ранее конкуренции с импортными товарами. В 2000 году темпы роста ВВП в российской экономике составили 10%. В последующие периоды эти темпы роста снизились. Устойчивый рост мировых цен на нефть позволил увеличить доходную часть государственного бюджета и свести его в 2000-2003 гг. с профицитом (когда доходная часть превышает расходную), чего не наблюдалось за все предшествующие годы реформ. Однако многие проблемы по-прежнему ждут своего решения. Необходимо свести уровень инфляции до естественного уровня 3-5% в год. На начал ьном этапе находятся пенсионная, медицинская и военная реформы, не завершены реформы в налоговой сфере и в банковском секторе. Ждет своего реформирования жи- лищно-коммунальное хозяйство и другие естественные монополии. Сохраняется так называемый фрагментарный характер российской экономики. Различные сектора и отрасли развиваются в автономном режиме, слабо связанны друг с другом. Так, например, нефтедобывающий сектор экономики может развиваться без оглядки на внутренний спрос, ориентируясь лишь на внешний рынок; инвестиции в реальный сектор экономики практически не связаны со сбережениями населения; велико различие в темпах экономического развития по регионам.

Сложившаяся в России ситуация характеризуется высокими административными барьерами, засильем и произволом чиновников, препятствующих осуществлению рыночных реформ, высоким уровнем коррупции и взяточничества на всех уровнях власти, отсутствием развитых начал гражданского общества. Необходимо укрепить нормативно-регулирующие функции государства, поскольку неисполняемость законов и безвластие – одна из главных причин неудовлетворительного функционирования рынка в России. Необходимо проведение промышленной политики государства. Ее долгосрочная цель – структурная перестройка экономики, формирование субъектов рынка, создание системы высокотехнологичных и конкурентоспособных производств и переход к устойчивому росту в середине-конце первого десятилетия XXI века. Именно экономический рост, являющийся следствием структурной сбалансированности, позволит сформировать основы социальной рыночной экономики в России и повысить качество жизни всех россиян.

81. Формирование открытой экономики

Национальное хозяйство каждой страны включено в мировое экономическое пространство. Характер мирового хозяйства оказывает все большее влияние на национальную экономику стран мира. В свою очередь, мировая экономика развивается по особым принципам, имеет проблемы, отличные от проблем национального хозяйства.

Еще в середине ХХ века национальные экономики стран оставались достаточно обособленными субъектами международных экономических отношений. Экономическое развитие стран зависело преимущественно от внутренних факторов. Однако в последнее время национальные экономики пришли к такой структуре взаимной организации, которая выглядит как органически целостное мировое хозяйство. Национальные экономики буквально «вросли» друг в друга во всех сферах экономической жизни. Возникла глобализация – растущая экономическая взаимозависимость стран мира.

Выделяют следующие предпосылки глобализации.

1. Возрастание объемов и разнообразия международных перемещений товаров и услуг.

2. Углубление процесса международного разделения труда: страны разделились на выпускающие капиталоемкую (например, электроника, информационные продукты), трудоёмкую (некоторые виды сельскохозяйственной продукции) и ресурсоемкую (вывозящие сырьё – нефть, газ и т. д.) продукцию.

3. Развитие новых видов транспорта (авиационного, автомобильного и др.), сокративших стоимость международных перевозок.

4. Переворот в средствах телекоммуникаций (самым значительным явлением считается быстрое развитие всемирной сети Internet, количество пользователей которой в 1995 году составило 23 млн., а к концу 2000 года около 140 млн. человек).

5. Ускорение процесса передачи производительных технологий и возможности заимствования зарубежного опыта экономической деятельности.

6. Мощное развитие мировых финансовых рынков.

Таким образом, мировое хозяйство превращается в «целостный глобальный организм», связанный уже не просто международным разделением труда, но и всемирным производственно-сбытовыми структурами, планетарной финансовой системой и информационной сетью. В такой ситуации все страны мира вовлечены в процесс международных экономических отношений. Нет такого национального хозяйства, которое не было бы интегрировано в мировую экономику. Другое дело, что страны различаются по степени открытости экономики. Открытая экономика – это национальная экономика, вовлеченная в мировое хозяйство, реализующая преимущества международного разделения труда и использующая различные формы международных экономических отношений. Степень открытости экономики определяется показателями либерализации внешнеэкономической деятельности, объемом экспорта в целом, и на душу населения. Одним из главных порождений глобализации является деятельность

транснациональных корпораций (ТНК) – компаний, осуществляющих основ-

ную часть своих экономических операций за пределами страны, в которой они зарегистрированы.

Транснациональные корпорации – это: технологические лидеры мирового производства; активные конкуренты в области доступа к иностранным природным ресурсам; наиболее мобильные предприниматели в борьбе за новые, в том числе иностранные, рынки сбыта. В мировой экономике насчитывается около 40 тыс. ТНК, обладающих практически неограниченной экономической властью. Они контролируют около 50% мирового промышленного производства; 90% мирового рынка пшеницы, кукурузы, лесоматериалов; 85% рынка меди; 80% рынка чая; владеют 80% всех патентов и лицензий. Таким образом, получается, что только часть всего мирового хозяйства функционирует в условиях национального рыночного механизма, а часть в большей или меньшей степени контролируется ТНК. Экономическая мощь крупных ТНК сравнима с бюджетами средних государств. Это позволяет корпорациям навязывать свою волю многим странам.

Россия занимает важное место в мировом хозяйстве по объему природных ресурсов, особенно минерального сырья и топлива, земельных, водных и лесных ресурсов. Однако их эффективное использование затрудняется вследствие исчерпания легко доступных месторождений, огромных расстояний между районами добычи сырья и его потребления, сурового климата и т. д. По уровню экономического развития Россия находится на одном из последних среди индустриальных стран мест, особенно по среднедушевому объему ВВП. В то же время Россия соответствует критериям промышленно развитой страны по таким показателям, как уровень урбанизации и грамотности населения, отраслевой структуре ВВП и занятости. Огромное значение для развития рыночной экономики имеет формирование устойчивых внешнеэкономических связей, открытость российского рынка. Имеются два важнейших направления этой интеграции: международная торговля и интернационализация производства (с привлечением зарубежных инвестиций). Перемены, произошедшие во внешней торговле Российской Федерации, носят радикальный характер. Осуществлена демонополизация внешнеэкономической деятельности. Ею сейчас занимаются сотни тысяч хозяйствующих субъектов. Сохраняется основное достижение политики либерализации экономики: насыщение потребительского рынка товарами. В немалой степени это достигается за счет импорта. Эффективное участие в международном разделении труда является необходимым условием высоких темпов научно-технического прогресса и экономического роста.

Российская экономика имеет ряд конкурентных преимуществ: дешевая и одновременно высококвалифицированная рабочая сила; внешнеторговый опыт на рынках развивающихся стран; значительные масштабы свободных производственных площадей; наличие уникальных передовых технологий в ряде отраслей. Наибольшее значение имеет реализация сравнительных преимуществ, воплощенных в высоких технологиях. Передовые в научно-техническом отношении сектора (авиакосмическая, лазерная, атомная промышленность, программное обеспечение и др.), обладающие уникальными технологиями, могут выполнять роль экспортного лидера. Расширение производства наукоемкой, конкурентоспособной на мировом рынке115 продукции способствовало бы подъ-