Виды бронирования боевых кораблей. Стрельба и бронепробитие

Легенда о пылающих стенах

Пасмурное утро 4 мая 1982 года. Южная Атлантика. Пара «Супер-Этандаров» ВВС Аргентины несется над свинцово-серым океаном, едва не срывая гребни волн. Несколько минут назад самолет радиолокационной разведки «Нептун» обнаружил в этом квадрате две цели класса «эсминец», по всем признакам – соединение британской эскадры. Пора! Самолеты делают «горку» и включают свои РЛС. Еще мгновение – и два огнехвостых «Экзосета» рванулись к целям…
Командир эсминца «Шеффилд» вел глубокомысленные переговоры с Лондоном по каналу спутниковой связи «Скайнет». Чтобы исключить помехи, было приказано отключить все радиоэлектронные средства, включая поисковый радар. Внезапно офицеры с мостика заметили длинный огненный «плевок», летящий в сторону корабля с южного направления.

«Экзосет» ударил в борт «Шеффилда», пролетел через камбуз и развалился в машинном отделении. 165-килограммовая боевая часть не взорвалась, но работающий двигатель ПКР поджег топливо, вытекающее из поврежденных цистерн. Пожар быстро охватил центральную часть корабля, жарко полыхнула синтетическая отделка помещений, от нестерпимого жара загорелись конструкции надстройки, выполненные из алюминиево-магниевых сплавов. Через 6 дней агонии обугленный остов «Шеффилда» затонул.

На самом деле это курьез и роковое стечение обстоятельств. Аргентинцам невероятно повезло, в то время как британские моряки продемонстрировали чудеса безалаберности, и, откровенно говоря, идиотизма. Чего только стоит распоряжение о выключении радаров в зоне военного конфликта. Не лучшим образом обстояли дела у аргентинцев – самолет ДРЛО «Нептун» 5 раз (!) пытался установить радиолокационный контакт с британскими кораблями, но всякий раз терпел неудачу из-за отказа бортовой РЛС (P-2 «Neptune» разработан в 40-х годах и к 1982 был летающим хламом). Наконец, с дистанции 200 км ему удалось установить координаты британского соединения. Единственный кто сохранил лицо в этой истории, был фрегат «Плимут» - именно ему предназначался второй «Экзосет». Но маленький кораблик вовремя обнаружил ПКР и скрылся под «зонтиком» из дипольных отражателей.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Конструкторы, в погоне за эффективностью, достигли абсурда - эсминец тонет от одной неразорвавшейся ракеты?! Увы, нет. 17 мая 1987 года фрегат ВМС США «Старк» получил в борт две аналогичные ПКР «Экзосет» с иракского «Миража». Боевая часть отработала штатно, корабль лишился хода и 37 человек экипажа. Тем не менее, несмотря на тяжелые повреждения, «Старк» сохранил плавучесть и,после долгого ремонта, вернулся в строй.

Невероятная одиссея «Зейдлица»

Отгремели последние залпы Ютландского сражения, и скрывшийся за горизонтом Хохзеефлотте уже давно включил линейный крейсер «Зейдлиц» в список жертв. Над кораблем славно поработали британские тяжелые крейсера, затем, «Зейдлиц» попал под ураганный огонь сверх-дредноутов типа «Queen Elizabeth”, получив 20 попаданий снарядами калибров 305, 343 и 381 мм. Много ли это? Полубронебойный снаряд 15-дюймовой английской пушки MkI при массе 870 кг (!) содержал 52 кг взрывчатки. Начальная скорость – 2 скорости звука. В результате «Зейдлиц» лишился 3-х орудийных башен, все надстройки были жестоко изуродованы, погасло электричество. Особенно досталось машинной команде – снаряды разворотили угольные ямы и перебили паропроводы, в результате кочегары и механики работали в темноте, задыхаясь гадкой смесью горячего пара и густой угольной пыли. К вечеру в борт попала торпеда. Форштевень полностью зарылся в волны, пришлось затопить отсеки в корме - вес поступившей внутрь воды достиг 5300 тонн, четверти от нормального водоизмещения! Немецкие моряки подвели к подводным пробоинам пластыри, подкрепили досками деформированные напором воды переборки. Механикам удалось ввести в строй несколько котлов. Заработали турбины, и полузатопленный «Зейдлиц» кормой вперед пополз к родным берегам.

Тяжело повреждённый «Зейдлиц» возвращается в порт после Ютландского сражения

Гирокомпас был разбит, штурманская рубка уничтожена, а карты на мостике были залиты кровью. Неудивительно, что ночью под брюхом «Зейдлица» раздался скрежет. После нескольких попыток крейсер своими силами сполз с мели, но утром плохо держащийся на курсе «Зейдлиц» вторично налетел на камни. Едва живые от усталости люди и в этот раз спасли корабль. 57 часов шла беспремерная борьба за живучесть.

Что же спасло «Зейдлиц» от гибели? Ответ очевиден – блестящая выучка экипажа. Бронирование не помогло – 381 мм снаряды пробивали 300 мм главный броневой пояс как фольгу.

Расплата за предательство

Итальянский флот бодро двигался на юг, собираясь интернироваться на Мальте. Война для итальянских моряков осталась позади и даже появление немецких самолетов не могло испортить им настроения - с такой высоты в линкор попасть нереально.
Средиземноморский круиз закончился неожиданно – около 16:00 линкор «Roma» содрогнулся от попавшей в него авиабомбы, сброшенной с удивительной точностью (на самом деле – первая в мире корректируемая авиабомба «Fritz X»). Хай-тек боеприпас массой 1,5 тонны пробил насквозь броневую палубу толщиной 112 мм, все нижние палубы и рванул уже в воде под кораблем (кто-то облегченно вздохнет – «Повезло!», но, стоит напомнить, что вода несжимаемая жидкость – ударная волна от 320 кг взрывчатки разворотила «Rom"e» днище, вызвав затопление котельных отделений). Через 10 минут второй «Fritz X» вызвал детонацию семисот тонн боекомплекта носовых башен главного калибра, убив 1253 человека.

Найдено супероружие, способное за 10 минут утопить линейный корабль водоизмещением 45 000 тонн!? Увы, все не так однозначно.
16 сентября 1943 года, аналогичная шутка с английским линкором «Warspite» (тип «Queen Elizabeth») не удалась – троекратное попадание «Fritz X» не привело к гибели дредноута. «Уорспайт» меланхолично принял 5000 тонн воды и отправился на ремонт. Жертвами трех взрывов стали 9 человек.

11 сентября 1943 года при обстреле Салерно под раздачу попал американский легкий крейсер «Саванна». Малыш водоизмещением 12 000 тонн стойко выдержал попадание немецкого монстра. «Фриц» пробил крышу башни №3, прошел сквозь все палубы и взорвался в подбашенном отделении, выбив у «Саванны» днище. Частичная детонация боезапаса и последовавший за ней пожар унесли жизни 197 членов команды. Несмотря на серьезные повреждения, через трое суток крейсер дополз своим ходом (!) до Мальты, откуда ушел на ремонт в Филадельфию.

Какие выводы можно сделать из этой главы? В конструкции корабля, вне зависимости от толщины брони, есть критически важные элементы, поражение которых может привести к быстрой и неминуемой гибели. Тут уж, как карта ляжет. Что касается погибшей «Rom’ы» - воистину итальянским линкорам не везло ни под итальянским, ни под британским, ни под советским флагом (линкор «Новороссийск» - он же «Джулио Чезаре»).

Волшебная лампа Алладина

Утро 12 октября 2000 года, Аденский залив, Йемен. Ослепительная вспышка на мгновение осветила бухту и через мгновение тяжелый грохот распугал стоящих по-колено в воде фламинго.
Два шахида отдали свои жизни в Священной Войне с кяфирами, таранив на моторной лодке эскадренный миноносец «Коул» (USS Cole DDG-67). Взрыв адской машины, начиненной 200…300 кг взрывчатки, разорвал борт эсминца, огненный вихрь промчался по отсекам и кубрикам корабля, превращая все на своем пути в кровавый винегрет. Проникнув в машинное отделение, взрывная волна разорвала корпуса газовых турбин, эсминец лишился хода. Начался пожар, с которым удалось справиться только к вечеру. Жертвами стали 17 моряков, еще 39 получили ранения.
Через 2 недели «Коул» был погружен на норвежский тяжелый транспорт MV Blue Marlin и отправлен в США на ремонт.

Хмм…в свое время «Саванна», идентичная по размерам «Коулу», сохранила ход, несмотря на куда более серьезные повреждения. Объяснение парадокса: оборудование современных кораблей стало более хрупким. Силовая установка General Electric из 4-х компактных газовых турбин LM2500 выглядит несерьезно на фоне главной энергетической установки «Саванны», состоящей из 8 огромных бойлеров и 4-х паровых турбин Парсонса. Для крейсеров времен Второй Мировой топливом служили нефть и ее тяжелые фракции. «Коул» (как и все корабли, оснащенные ГТУ LM2500) использует…авиационный керосин Jet Propellant-5.

Значит ли это, что современный военный корабль хуже, чем древний крейсер? Разумеется, это не так. Их ударная мощь несравнима – эсминец типа «Арли Берк» может запускать крылатые ракеты на дальность 1500…2500 км, обстреливать цели на околоземной орбите и контролировать обстановку в сотнях миль от корабля. Новые возможности и оборудование потребовали дополнительных объемов: для сохранения исходного водоизмещения, пожертвовали бронированием. Может быть зря?

Экстенсивный путь

Опыт морских сражений недавнего прошлого показывает, что даже тяжелое бронирование не может гарантированно защитить корабль. Сегодня средства поражения еще более эволюционировали, поэтому устанавливать броневую защиту (или эквивалентную ей дифференцированную броню) толщиной менее 100 мм не имеет смысла – она не станет преградой для противокорабельных ракет. Кажется, что 5…10 сантиметров дополнительной защиты должны уменьшить повреждения, т.к в ПКР уже проникнет глубоко внутрь корабля. Увы, это ошибочное мнение – во времена Второй Мировой авиабомбы часто пробивали подряд несколько палуб (включая бронированные), детонируя в трюмах или даже в воде под днищем! Т.е. повреждения в любом случае будут серьезными, и установка 100 мм бронирования – бесполезное мероприятие.

А если установить на корабль класса «ракетный крейсер» 200 мм бронирование? В этом случае корпусу крейсера обеспечивается весьма высокий уровень защиты (ни одна западная дозвуковая ПКР типа «Экзосет» или «Гарпун» не способна преодолеть такую броневую плиту). Живучесть увеличится и утопить наш гипотетический крейсер станет сложной задачей. Но! Корабль необязательно топить, достаточно вывести из строя его хрупкие радиоэлектронные системы и повредить оружие (в свое время легендарный эскадренный броненосец «Орел» получил от 75 до 150 пападаний 3,6 и 12 дюймовыми японскими снарядами. Плавучесть он сохранил, но как боевая единица существовать перестал – орудийные башни и дальномерные посты были разбиты и сожжены фугасными снарядами).
Отсюда важный вывод: даже в случае применения тяжелого бронирования, внешние антенные устройства останутся беззащитными. При поражении надстроек корабль гарантированно превратиться в небоеспособную груду металла.

Обратим внимание на негативные стороны тяжелого бронирования: простой геометрический подсчет (произведение длины броневого борта х высоту х толщину, с учетом плотности стали 7800 кг/куб. метр) дает потрясающие результаты – водоизмещение нашего «гипотетического крейсера» может увеличится в 1,5 раза с 10 000 до 15 000 тонн! Даже с учетом применения дифференцированного бронирования, встроенного в конструкцию. Для сохранения ТТХ небронированного крейсера (скорости хода, дальности хода) потребуется увеличение мощности энергетической установки корабля, что, в свою очередь, потребует увеличение запасов топлива. Весовая спираль раскручивается, напоминая анекдотичную ситуацию. Когда она остановится? Когда все элементы силовой установки пропорционально увеличатся, сохранив первоначальное соотношение. В результате – увеличение водоизмещения крейсера до 15…20 тысяч тонн! Т.е. наш крейсер-броненосец, обладая тем же ударным потенциалом, будет иметь вдвое большее водоизмещение, чем его небронированный систершип. Вывод – ни одна морская держава не пойдет на такое увеличение военных расходов. Тем, более, как было сказано выше, мертвая толща металла не гарантирует защиту корабля.

С другой стороны, не стоит доходить до абсурда, иначе грозный корабль потопят из ручного стрелкового оружия. На современных эсминцах используется выборочное бронирование важных отсеков, например на «Орли Берках» вертикальные пусковые установки прикрыты 25 мм бронеплитами, а жилые отсеки и командный центр – слоями кевлара общей массой 60 тонн. Для обеспечение живучести очень важное значение имеет компоновка, выбор конструкционных материалов и подготовка экипажа!

В наши дни бронирование сохранилось на ударных авианосцах – их колоссальное водоизмещение позволяет устанавливать такие «излишества». Например, толщина бортов и полетной палубы атомного авианосца «Энтерпрайз» находится в пределах 150 мм. Нашлось место даже для противоторпедной защиты, включающей в себя, помимо стандартных водонепроницаемых переборок, систему коффердамов и двойное днище. Хотя, высокая живучесть авианосца обеспечивается в первую очередь его огромными размерами.

В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» многие читатели обратили внимание на существование в 80-х годах программы модернизации линкоров типа «Айова» (4 корабля, построенные еще во времена Второй Мировой, простояли в базе без малого 30 лет, периодически привлекаясь к обстрелу побережья в Корее, Вьетнаме и Ливане). В начале 80-х была принята программа их модернизации - корабли получили современные ЗРК самообороны, 32 «Томагавка» и новые радиоэлектронные средства. Сохранился полный комплект брони и 406 мм артиллерия. Увы, прослужив 10 лет, все 4 корабля были выведены из состава флота, ввиду физического износа. Все планы их дальнейшей модернизации (с установкой УВП Марк-41 вместо кормовой башни) остались на бумаге.

С чем была связана реактивация старых артиллерийских кораблей? Новый виток гонки вооружений заставил две сверхдержавы (какие именно – уточнять не требуется) задействовать все имеющиеся резервы. В результате ВМС США продлил срок жизни своих сверхдредноутов, а ВМФ СССР не спешил отказываться от артиллерийских крейсеров пр. 68-бис (морально устаревшие корабли оказались отличным средством огневой поддержки морской пехоты). Адмиралы перестарались – помимо действительно полезных кораблей, сохранивших свой боевой потенциал, в составе флотов числилось множество ржавых калош – старые советские эсминцы типов 56 и 57, послевоенные ДПЛ пр. 641; американские эсминцы типов «Фаррагут» и «Чарльз Ф. Адамс», авианосцы типа «Мидуэй» (1943 г.). Хлама накопилось немало. По статистике, к 1989 году суммарное водоизмещение кораблей ВМФ СССР на 17% превышало водоизмещение ВМС США.

Крейсер "Михаил Кутузов", пр. 68-бис

С исчезновением СССР, на первое место вышла эффективность. ВМФ СССР подвергся безжалостному сокращению, а в США в начале 90-х из состава флота были исключены 18 крейсеров УРО типов «Леги» и «Белкнап», отправились на слом все 9 атомных крейсеров (многие даже не выработали половину запланированного срока), за ними последовали 6 устаревших авианосцев типов «Мидуэй» и «Форестолл», и 4 линкора.
Т.е. реактивация старых линкоров в начале 80-х, не являлась следствием их выдающихся способностей, это была геополитическая игра – желание иметь максимально большой флот. При одинаковой стоимости с авианосцем, линкор на порядок уступает ему по ударной мощи и по возможностям контроля морского и воздушного пространства. Поэтому, несмотря на солидное бронирование, «Айовы» в современной войне - ржавые мишени. Прятаться за толщу мертвого металла совершенно бесперспективный подход.

Интенсивный путь

Лучшая защита - нападение. Именно так считают во всем мире, создавая новые системы самообороны кораблей. После атаки «Коула», никто не стал обвешивать эсминцы броневыми плитами. Ответ американцев не отличался оригинальностью, но был весьма эффективен – установка 25 мм автоматических пушек «Бушмастер» с цифровой системой наведения, чтобы в следующий раз разнести в щепки катер с террористами (впрочем, я все-таки неточен – в надстройке эсминца «Орли Берк» подсерии IIа все-таки появилась новая броневая переборка толщиной 1 дюйм, но это совсем не похоже на серьезное бронирование).

Зенитный комплекс самобороны "Палаш", установленный на ракетном катере Р-60

Совершенствуются системы обнаружения и противоракетные системы. В СССР был принят на вооружение ЗРК «Кинжал» с РЛС «Подкат» для обнаружения низколетящих целей, а также уникальный ракетно-артиллерийский комплекс самообороны «Кортик». Новая российская разработка – ЗРАК «Палаш». Не осталась в стороне знаменитая швейцарская фирма «Эрликон», выпустившая скорострельную 35-мм артиллерийскую установку «Миллениум» с урановыми поражающими элементами (одной из первых «Миллениумы» получила Венесуэла). В Голландии разработана эталонная артиллерийская система ближнего боя «Голкипер», сочетающая мощность советской АК-630М и точность американского «Фаланкса». При создании противоракет нового поколения ESSM упор делался на повышение маневренности ЗУР (скорость полета до 4..5 скоростей звука, при этом эффективная дальность перехвата составляет 50 км). В любой из 90 пусковых ячеек эсминца «Арли Берк» возможно разместить 4 ESSM.

ВМС всех стран перешли от толстой брони к активным средствам обороны. Очевидно, в том же направлении следует развиваться ВМФ России. Мне представляется идеальным вариант основного боевого корабля ВМФ, полным водоизмещением 6000…8000 тонн, с упором на огневую мощь. Для обеспечения приемлемой защиты от простых средств поражения достаточно полностью стального корпуса, грамотной компоновки внутренних помещений и выборочного бронирования важных узлов, с использованием композитов. По поводу тяжелых повреждений – намного эффективнее сбивать ПКР на подлете, чем тушить пожары в развороченном корпусе.

В игре World of Warships есть ряд моментов, в которых разработчики сознательно отошли от исторического реализма в угоду более динамичному и сбалансированному геймплею. В этой статье рассмотрены основные из них.

Основные причины отхода от реализма

Желание уместить исторические многочасовые бои в 20-минутный отрезок. Сделать разные классы кораблей более равноправными в игре.

Общие допущения

Масштабирование времени и пространства

1. Корабли и карты выполнены в разных масштабах. В одном километре карты умещается 500 корабельных метров. То есть корабли, относительно карты увеличены в 2 раза. Это сделано для того, чтобы корабли на расстоянии не были совсем маленькими и по ним было проще попадать. К тому же это приводит к увеличению скорости перемещения по карте.

Все элементы кораблей и элементы на картах выполнены в масштабе кораблей. Сжаты только расстояния между ними.

2. При этом у всех кораблей (даже у "косых" линкоров) точность в игре значительно лучше, чем была исторически. В жизни у кораблей часто было всего 1-3 процента попаданий за весь бой. Сделано это для ускорения самих боёв и более интересного геймплея.

Дальность стрельбы

Исторически многие корабли могли стрелять дальше, чем в игре. В игре дальность стрельбы очень условно ограничена примерно той дистанцией, на которую корабли могли прицеливаться, и в целом для каждого корабля настраивается по балансным соображениям.

Занижение исторической роли ПМК

Исторически ПМК линкоров практически не уступал по эффективности ГК крейсеров (а то и превосходил). И даже ПМК многих крейсеров мог превосходить возможности ГК эсминцев.

В игре ПМК очень сильно ослаблен по сравнению с ГК (в несколько раз урезаны его дальность и точность стрельбы). Сделано это для лучшего баланса техники (чтобы линкоры оставляли шанс другим классам, в первую очередь эсминцам).

Баллистика снарядов

1. Траектории снарядов в начале и конце сделаны достаточно точно приближенными к жизни. Однако, верхняя часть траектории в некоторых случаях весьма сильно сжата. Сделано это для лучшего восприятия игры - без этого снаряды улетали бы вверх за пределы экрана в первую секунду и и возвращались бы в кадр только перед самым падением.

2. Снаряды, как и в жизни, в игре могут перемещаться под водой, сильно замедляясь при этом, и могут даже пробить подводную часть корабля. Однако в отличии от реальных случаев, затопления они вызвать не могут.

Видимость снарядов

В реальности снаряды практически не были видны. О точности прицеливания могли судить по положению всплесков от выстрелов. Исключения составляли разве что трассирующие снаряды в сумерках. В игре снаряды видны в любых условиях и почти на любой дистанции.

Система бронепробития и нанесения урона

1. Углы рикошета бронебойных снарядов в целом не соответствуют реальности и настраиваются по балансным соображениям

2. Отрикошетировавший (от внешнего слоя брони) или пробивший корабль насквозь снаряд автоматически исчезает

3. Бронебойный снаряд не имеет "сплэша" и наносит урон только в тот отсек, где он разорвался

4. Снаряды не могут вызывать затоплений

5. Бронебойные снаряды не могут вызывать пожары

6. Сплэш (моделирующий осколки и ударную волну) фугасных снарядов (а также бомб и торпед) игнорирует бронирование. Это приводит к внешне абсурдным детонациям погребов боезапаса (и критическим повреждениям рулевых машин), защищенных броней, даже от близких разрывов снарядов.

Торпеды

1. Скорость хода большинства торпед сильно завышена

2. Дальность хода торпед определяется балансными соображениями. Исторические соотношения скорость/дальность не выдерживаются.

3. Торпеды не могут рикошетировать и взрываются при любом контакте с целью

4. Торпеды не могут вызывать пожары

5. Дистанция взведения торпед настроена по балансным соображениям - для торпед авианосцев она чрезвычайно завышена

6. Все торпеды, независимо от их исторических характеристик (в т.ч. в принципе не имеющие следа, например электрические), видны с определенного расстояния. Это расстояние определяется балансными соображениями.

7. У большинства кораблей отсутствует возможность потрубного пуска торпед

8. Не реализованы неподвижные торпедные аппараты, в реальности устанавливавшиеся на многие линкоры и крейсера

9. Чрезвычайно завышена скорость перезарядки торпедных аппаратов. Возможность перезарядки имеют все корабли в игре, даже те, у которых в реальности не было на борту запасных торпед и перезарядка происходила только в порту. Боезапас торпед бесконечен.

10. Урон торпед определяется балансными соображениями, хотя в целом растет в соответствии с увеличением веса ВВ

11. Урон торпед по союзным кораблям занижен вдвое

Авиабомбы

Авиабомбы представлены, как и в реальности, несколькими видами, но вот их использование зависит от корабля:

на пикирующих бомбардировщиках (и ряде премиумных - кроме Kaga) Японии они бронебойные;
на самолетах авианосцев США (кроме Enterprise) осколочно-фугасные бомбы;
все авианосцы Великобритании используют только осколочно-фугасные бомбы, хотя Skua мог применять и полубронейбойные.

Авиация в игре

Самолеты авианосцев

1. Скорость полета авиации занижена

2. Самолеты летают только группами (эскадрильями)

3. Количество и состав эскадрилий условны, определяются балансными соображениями и не соответствуют историческим

4. Скорость взлета и подготовки к вылету ("перезарядки") эскадрилий сильно завышена

5. Число самолетов неограниченно

6. При нахождении на авианосце самолеты неуязвимы - разрывы бомб на полетной палубе прямо в гуще стоящих самолетов не оказывают на них никакого влияния

7. Повреждения полетной палубы никак не мешают взлету авиации

8. Сбить возвращающийся самолет практически невозможно

Катапультные самолеты

1. Летают только по кругу фиксированного радиуса, не могут управляться игроком

2. Продолжительность полета, по сравнению с реальной, занижена в сотни раз

3. Корабли не останавливаются для приема катапультных самолетов, они садятся прямо на катапульту

4. В многие игровые катапультные истребители в реальности на кораблях практически не базировались. При этом часть моделей катапультных истребителей выдуманы разработчиками игры (путем приделывания поплавков к соответствующим моделям сухопутных самолетов).

Балансные правки

Для лучшей балансировки техники отдельные показатели отдельных кораблей могут занижаться или завышаться по сравнению с историческими данными. Например, скорость поворота башен, сила ПВО , урон от отдельных снарядов и т.п.

Реалистичность урона снарядов принесена в жертву балансу. Например, урон 203-мм ОФ снаряда может быть 3300 единиц, а урон 460-мм снаряда 7300 единиц (хотя исторически он был более чем в 10 раз тяжелее).

Прочие допущения

Бесконечность боезапаса.
Наскакивание кораблей на мели, на сушу вообще, не приводит к повреждению и затоплению кораблей.
Условия победы в игре придуманы, хотя в большинстве случаев побеждает та команда, которая убила больше противников, чем потеряла своих кораблей.
В игре весь экипаж корабля олицетворяет командир . Это сделано для удобства управления в порту и простоты переобучения с одного корабля на другой.
В игре много вымышленных сущностей, таких как модернизации , многие навыки командиров , снаряжение , влияние флажных сигналов на ТТХ кораблей и т.п.

Игровые статьи про World of Warships

Основы игры	Адмиралтейство Балансировщик Боевые задачи Звук Имущество Интерфейс в бою Кампании Карма Кланы Коллекции Командир корабля Контейнеры Обзор и маскировка Отряд Передвижение Порт Прокачка игрового аккаунта Режимы игры Система предупреждения неспортивного поведения Управление авианосцем в игре Управление в игре Экономика
Режимы игры	Бои с боссами на Хэллоуин-2015 Дикий бой Клановый блиц Клановые бои Командные бои Операции Операция «Динамо» Космический бой Космический бой (2019) Операция «Луч во тьме» Операция «Спасение Трансильвании» Операция «Ужас глубин» Первоапрельская битва Праздничные бои Ранговый спринт Ранговые бои Cценарии Сообщество Тренировочная комната Хэллоуин-2016
Комплектация	Боеприпасы Внешний вид Двигатель Камуфляж Корпус Модернизация Модули Навыки командира корабля Орудия главного калибра Полётный контроль Постоянный камуфляж Система управления огнём Снаряды Снаряжение Торпедное вооружение Флаги Флажные сигналы
Игровая механика

На сайте topwar.ru прошла публикация серии статей посвященных бронированию современных кораблей. В которых авторы задаются вопросом – Почему современные корабли не имеют брони? И, явно являясь «поклонниками» броненосных кораблей приводят «кучу» примеров доказывая ну, просто жизненную необходимость, в армаде бронированных линкоров, крейсеров и т. д. В частности приведу выдежки из статьи «Есть ли броня от ударов судьбы?». Автор Олег Капцов.
« Как известно, современные корабли тонут (теряют боеспособность и нуждаются в посторонней помощи) после одного-двух попаданий ВЫШЕ ватерлинии. Обычные 500-фн. бомбы, малогабаритные ПКР или террористы-смертники на лодке с мешком самодельной взрывчатки - результат будет один: любой современный крейсер или эсминец окажется на волоске от гибели.
Существующая ситуация входит в явное противоречие с результатами боев прошлых лет. В годы Второй мировой бронированные крейсеры схожих размеров выдерживали куда более сильные удары без тяжелых последствий. Во время боя в заливе Лейте эскадра Такэо Куриты три часа шла под непрерывными атаками, в которых приняло участие до 500 американских самолетов. Несмотря на свинцовый ливень с небес, все корабли Куриты вернулись в Японию (кроме трех, но они погибли по другой причине). Секрет фокуса прост - в тот раз у янки были только обычные «фугаски» и не было торпед.

Вот еще одна выдержка из статьи «Врыв на броне». Автор Владимир Мейлице
«…Кстати, камикадзе же попадали в линкоры, а это неплохая аналогия крылатой ракеты. И что? Они повредили 15 линкоров, но ни одного не утопили. Вот, смотрите:
«6 января 1945 линкор («Нью Мексико», прим. авт.) поврежден камикадзе, в ремонте до марта 1945 г.». Цитировано по Энциклопедии кораблей www.warfleet.ru.
Вот так, два месяца в ремонте. Точнее, меньше, т.к. надо ж было ещё до базы дойти.
А потопили камикадзе 45 кораблей, в основном эсминцев. То есть НЕБРОНИРОВАННЫХ.
Ну, в общем, хватит. Резюмирую свою оценку: взрыв НА БРОНЕ боевой части ПКР даст повреждений меньше, чем 6-дюймовый снаряд, разорвавшийся где надо ВНУТРИ корабля. Не лишь бы где, а где надо.
Не забудьте, взрыв НА БРОНЕ! А то сочтёте меня идиотом….».
«…И вот смотрите. Пример – на любимом материале, на Цусиме.
Головной японский «Микаса» получил более 40 попаданий, из низ 10 – главным, 12-дюймовым калибром и 22 – вспомогательным, 6-дюймовым.
Главный пояс пробит не был – правда, о том, были ли в него попадания, я не знаю. Воды броненосец принял немало, но всё это количество поступило в пробоины верхнего, 6-дюймового пояса. Как бы то ни было, с непробитым главным поясом «Микаса» остался плавающей единицей.
Броня менее толстая на нём пробивалась неоднократно, но вся эта немалая куча снарядов смогла вывести из строя лишь одно 6-дюймовое орудие. То есть «Микаса» сохранился и как боевая единица. Там был разрыв одного 12-дюймового орудия от своего же снаряда, взорвавшегося в стволе, но мы это не считаем.
Русские корабли переворачивались и тонули – например, «Ослябя», «Бородино». Но – опять же не от пробития главного пояса. «Ослябю» подвело слабое крепление броневых плит в носовой части: при попаданиях они не пробивались, но вдавливались в борт, разрушая конструкция, и при повторных попаданиях туда же срывались, и тут уж образовывалась дыра так дыра… «Бородино» получил роковое попадание – в погреб 6-дюймовой башни – очевидно, через палубу, потому что погреб находится ниже ватерлинии. Погреб взорвался, корабль быстро затонул. Важное обстоятельство, объясняющее, почему наши броненосцы тонули с непробитым поясом: они были очень сильно перегружены, сначала ещё при строительстве, а потому уже в результате принятия сверхнормативных запасов угля для дальнего перехода. Поэтому у них верхняя кромка главного пояса находилась непозволительно близко к поверхности воды, каковая охотно поступала в отсеки через пробоины, пришедшиеся поверх пояса. Мне скажут: а вот «Князь Суворов» к концу своего жизненного пути потерял практически всю артиллерию, оставаясь при этом на плаву. Но по «Суворову» стреляли четыре японских броненосца! Количество попаданий 12- и 6-дюймовых снарядов оценивается числом порядка 100! Знаете, граждане, если долбить и долбить, то и бетонную стенку можно ложкой продырявить, вспомните графа Монтекристо. Да и пострадал «Суворов» больше всего от пожаров в небронированных надстройках, которые распространялись и вызывали разные внутренние взрывы. Кстати, это будет подтверждением того, что я собираюсь сказать ниже. Ну, ладно, хватит отвлекаться. Я хотел сказать на примере «Микасы» что адекватное бронирование способно было сохранить корабль классической артиллерийской эпохи и как плавающую единицу, и как боевую».

«Говорить сейчас будем о сегодняшних реалиях. А они таковы, что большинство типов ПКР в мире – дозвуковые. О них и будем говорить – тем более, что уже взяли в качестве примера «Экзосет». И не зря взяли: она – одна из распространённейших в мире ПКР.
Обращаю внимание: на броне рванут не 165 кг, а 50 кг. Именно столько взрывчатки содержится в 165-килограммовой боевой части ПКР «Экзосет». Это примерно вполовину меньше, чем вес ВВ в советской авиабомбе ФАБ-250. Для ФАБ-100 я соответствующей цифры не нашёл; но нам же важна качественная оценка, а не доскональный расчёт? Поэтому сначала скажем, что ВВ в «Экзосете» немного больше, чем ФАБ-100, а потом пренебрежём этим «немного». И тогда можно перенестись во Вторую мировую и задаться вопросом: что будет, если ФАБ-100 взорвётся, например, на броневом поясе американского крейсера знаменитого типа «Кливленд»? «Кливленды» я выбрал потому, что у них пояс как раз и был 5-дюймовым. А ничего с поясом не будет. Под поясом погнутся шпангоуты и стрингеры на длине в пределах десятка метров; там в воздействии будет участвовать вода, испытавшая могучий удар газами взрыва. Может и дырку пробить, диаметром метр-полтора. Вот если «ниже пояса», тогда дыра будет большая, но мы же не об этом говорим, мы обсуждаем взрыв НА броне. Над поясом будут небольшие повреждения, может, снесёт близстоящий эрликон, катер какой-нибудь; а страшного ничего не будет. Потому что удар воздушный и, БЛАГОДАРЯ БРОНЕ, волна пойдёт вверх, метЯ по палубе лишь «боковым лепестком диаграммы направленности».
Убедительно, не правда ли? После таких примеров невольно хочется сказать – «Конструкторы, ……….ь куда смотрите? Чего консервные банки лепите? Вредительством занимаетесь?
Но давайте успокоим эмоции и разберемся во всем по порядку. Во первых, почему вдруг исчезла броня с боевых кораблей, и они ходят по морю «голые», как бараны после стрижки.
Давайте начнем с Цусимского сражения во время, которого русские броненосцы проявили выдающуюся устойчивость под огнем, и если и тонули, то наши броненосцы тонули с непробитым поясом. Давайте вспомним, какими снарядами в основном обстреливались наши броненосные корабли…. правильно фугасными, т.е. снарядами которые изначально не предназначенные к пробитию брони. Да и большая часть броневого пояса броненосцев из-за перегрузки была под водой, т.е. огневому воздействию не подвергалась.
Здесь кто-то может возразить: «Ну, а русские корабли стреляли в основном бронебойными снарядами? Хороший вопрос, в этом случае давайте вспомним, а какими были русские бронебойные снаряды… правильно облегченного типа, снаряды этого типа имели за счет меньшего веса (приблизительно на 100 кг) большую начальную скорость и прекрасно пробивали броню на расстояниях до 20 каб. на большей дистанции такие снаряды броню полностью не пробивали, в лучшем случае, застревали в ней, либо, во всех остальных случаях, раскалывались на части либо отскакивали от борта как мячи. Как известно артиллерийская дуэль в Цусимском сражении в основном велась на дистанциях 30-40 каб. Но и это еще не все давайте вспомним, чем были начинены русские снаряды… опять правильно, небольшим количеством влажного пироксилина, даже вернее не влажного, а мокрого (предельная влажность пироксилина применяющегося для снаряжения снарядов составляла 18%, фактическая влажность снарядов, как выяснилось позднее, составляла 30%) в таки условиях те русские снаряды, которым удавалось пробить броню на японских кораблях либо не взрывались либо у них просто выбивало донышко, что в лучшем случае приводило к ранению оказавшихся возле снаряда матросов.
Вот вам и весь секрет крепости брони. Если кто-то со мной не согласен то рекомендую ознакомиться с историей Ютландского сражения, в котором обе стороны применяли «правильные» снаряды с нормальной начинкой, броненосные корабли, либо превращались в груду металлолома и тонули, либо взлетали на воздух, так что и броня не помогала.
Появление позднее на кораблях орудий калибра свыше 380 мм вообще поставило броню в разряд не нужной декорации. Такие снаряды на дистанция менее 100 каб пробивали всю возможную в перспективе толщину брони.
Но, однако, по настоящему не нужными и архаичными сделали броненосные корабли, самолеты. Действительно нет никакого смысла строить безумно дорогой броненосец, который легко, одной бомбой, может утопить самолет, цена которого меньше чем цена адмиральского катера на этом броненосце. Здесь кто-то опять может со мной не согласиться и сказать да в твоей же статье, в начале, хорошо показано какой устойчивостью обладают броненосные корабли при бомбежке «В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии! Несмотря на обширные повреждения и гибель 39 моряков, «Австралия» упрямо держалась на позиции, обстреливая японские укрепления в заливе Лингаен...».
Ну, это как посмотреть. Дело в том, что против этого и других кораблей применялись обычные фугасные бомбы, которые изначально не предназначены для пробития брони и на подобных примерах делать какие либо выводы также неверно как если бы мы начали оценивать крепость танковой брони по тому как танк выдерживает очереди из автомата Калашникова или взрывы осколочных гранат типа Ф-1. Устойчивость, крепость брони нужно оценивать на примере попаданий спец.боеприпасов: кумулятивных, подкалиберных, бронебойных и т.д. снарядов. В отношении бронированных кораблей их устойчивость необходимо также оценивать по устойчивости к спец. боеприпасам, в частности к бронебойным бомбам, и бомбам большой массы (5-6 тонн). И тут сразу становиться видно, что толку от брони ни какого. Приведу примеры: Линкор «Марат» (Бронирование: борт 225-125 мм, палуба 125-25 мм) тяжелейшие повреждения от попадания одной бронебойной бомбы массой 1000 кг. Линкор «Тирпиц» (бронирование: броневой пояс: 145…320 мм, палуба: 50…120 мм) затонул от взрыва двух 5-тонных бомб Tallboy. Причем стоимость этих бомб, надо полагать, примерно такая же, или чуть выше, чем стоимость одного выстрела линкора.
Линкор «Лютцов» (бронирование: пояс 80 мм, палуба 40 мм), хватило одного Tallboy разорвавшегося рядом с бортом.
А, если вспомнить про торпедное оружие, то здесь как говориться броня совсем «не катит» (достаточно вспомнить японские супер линкоры «Мусаси» и «Ямато»).
Все это привело к тому, что после войны, во всем мире, был построен (вернее достроен) только один броненосец, французский «Жан Бар».
Если у кого и оставались иллюзии насчет брони, то появление ядерного оружия поставило точку в этих сомнениях.
Время шло, а ядерная война (к счастью) не наступила. По морям плавают корабли по толщине бортов напоминающие консервные банки, причем не пустые, а доверху залитые топливом и забитые взрывчатыми веществами.
Для тех, кто сомневается в толщине бортов современных кораблей помещаю фото.

Смятый как «жестянка» борт эсминца «Портер» после столкновения с танкером в Ормузском проливе, 2012 год. Будьте уверены у наших эсминцев борта не толще.
Самое печальное во всей этой истории то, что речь идет о боевых кораблях. Что будет с таким кораблем после попадания в него крупнокалиберного снаряда или даже небольшой ПКР. Если вспомнить МРК «Мираж», БПК «Отважный» и ЭМ «Шеффилд» то с большой долей уверенности можно предположить, что в результате попадания одной ПКР самый современный корабль, стоящий кучу денег, и имеющий на борту несколько сотен человек экипажа будет уничтожен, если не сразу, то в течение нескольких часов в результате пожара или затопления.
Чтобы не быть голословным приведу пример. 17 мая 1987 г. иракский истребитель «Мираж» выпустил 2 ракеты «Экзосет» по американскому фрегату «Старк». Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее, фрегат был тяжело поврежден, погибло 37 человек экипажа. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике, а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул.

Фрегат «Старк» после попадания в него ПКР
Здесь необходимо сказать о наших новейших корветах выполненных с применение технологии «стелс». Вспоминается репортаж по поводу спуска на воду очередного корвета, показанный по одному из главных Российских телевизионных каналов. На палубе корабля морской офицер дает интервью: «Наш корабль выполнен по технологии стелс. Но это не означает, что он будет совсем не видим. На экранах радаров он будет виден, но только не как крупный корабль, а как маломерное судно».
Такая «невидимость» достигается за счет покрытия стального корпуса специальной краской, поглощающей излучение и строительства надстройки от борта до борта из многослойных композиционных материалов (трудногорючие многослойные стеклопластики и конструкционные материалы на основе углеродистого волокна).
Т.е. при взрыве такая надстройка может рассыпаться на мелкие кусочки, в лучшем случае вся покроется трещинами. Если лопнувшие металлические листы можно быстро «заварить» газо-электросваркой, то надстройку из углепластика придется менять полностью или частично, на что потребуется вероятно, не один месяц, и куча денег.
У не искушенного читателя может возникнуть вопрос: А, какое боевое преимущество дает не верное определение размеров боевого корабля? Ответ на этот вопрос легко найти в Интернете: корабль, выполненный по технологии стелс может подобраться не замеченным на более близкую дистанцию к противнику (ну если он решит уничтожить врага артиллерийским огнем тогда возможно в этом есть какой то здравый смысл), т.к. дистанция обнаружения уменьшится, и противник будет принимать большой боевой корабль за маломерное судно, возможно, он (противник) не начнет сразу пускать в него свои «Гарпуны», и у нашего корабля «невидимки» будет возможность либо тихо уйти, либо неожиданно обрушить на голову врага смертельный удар.
Ну, а теперь самое интересное, для того чтобы наш боевой корвет, враг принял за мирный рыболовецкий барказ, или прогулочную яхту он должен снизить скорость до 8-10 уз, и… отключить все радары. Дело в том, что боевые корабли и, их местонахождение, определяются не только по размерам, но и по исходящему от них излучению, которое не спрятать, не скрыть. Возможно, здесь кто то возразит: Ну, и что наш корвет выключит радары, и малым ходом подберется к врагу и как ему даст…! Для того что бы не потерять противника необходимо знать его место положение, чтобы нанести по нему удар ПКР тоже нужно знать в какую сторону, на какую дальность их пускать, а для этого необходимо включить радар, в результате наш «невидимка» мгновенно будет обнаружен и атакован (читай уничтожен)…
По данным сайта www.korabli.eu стоимость головного корвета проекта 20380 «Стерегущий» составила 8 млрд. рублей. По данным из других источников стоимость составила 10 млрд. рублей(!). На такие деньги вероятно можно построить не одну сотню детских садов с бассейнами и прочими удобствами, или сдать несколько сотен тысяч кв.м жилья и т.д. В результате мы не имеем современных детских садов, миллионы семей живут в трущобах, с удобствами через дорогу и т.д. Но с другой стороны имеем боевой корабль со стандартным водоизмещением 1800 т. (за 10 млрд.!) с небольшой дальностью плавания и сомнительными боевыми возможностями. Здесь со мной кто то может не согласиться и сказать: А, чем плох наш «Уран» или «Кортик» или торпеды комплекса «Пакет»? Ну, почему же плохи, что касается «Урана» кроме того, что на испытаниях из 14 ракет в цель попало только 7 ничего плохого не скажешь (т.е. из 8 ракет установленных на корвете в цель, по техническим причинам, могут попасть только 4, а если учесть сильную противоракетную защиту кораблей противника, в цель, в лучшем случае, попадет только одна ракета). Или взять «Кортик» у которого, несмотря на массивность (12,5 т), и грозность, дальность действия составляет всего 8 км, т.е. этот корабль (за 10 млрд.) не сможет сбить, пролетающий от него в пределах прямой видимости (9-10 км) самолет. К тому же нужно учесть, что «Кортик» прикрывает корабль только в передней полусфере, кормовую часть прикрывают две установки АК-630 с дальностью 4000 м. Это означает, что самолет противника может ударить с кормы по нашему корвету с минимальной дистанции.

АК-630
Или возьмем комплекс «Пакет» торпеда которого, 30 уз ходом, может пройти дистанцию в 20 км не плохо, правда? А, у него есть еще режим хода 50 уз! Вообще здорово. Нам бы такой комплекс да в Великую Отечественную войну.
Предположим, имея на борту противолодочный вертолет наш СКР обнаружит вражескую субмарину на большой дальности, не будем мелочиться, в 100 км от себя (ведь на то и вертолет, чтобы обнаруживать цели на большом удалении от корабля). И что же он по ней сразу нанесет удар? Нет, дальность хода противолодочной торпеды МТТ комплекса «Пакет» - 20 км. И что же наш корвет? Ну, конечно он «рванет» навстречу врагу полным ходом 27 уз (50 км/ч) и примерно через 1 ч 40 минут выйдет на максимальную дальность пуска торпеды. И, «пустит» наконец в супостата свою торпеду, которая идя 50 уз ходом, через 15 мин. наконец подойдет к точке обнаружения ПЛ….
Однако подлые враги, у которых подводная скорость на 3-4 уз больше чем у нашего суперсовременного сторожевика, и которые прослушивают шумы на те же 100 км вокруг себя, поняв, что на них идет, судя по большой скорости ходя, боевой корабль, уйдут восвояси. Поэтому, вызывает недоумение, сочетании дальних средств обнаружения ПЛ и противолодочных средств «ближнего боя».
Здесь, вероятно, было бы более уместным применение ракето-торпед УРПК-4 «Водопад», РПК-9 «Медведка», УРПК-3 «Метель», УРК-5 «Раструб-Б».
Конечно, удар по ПЛ противника может нанести и вертолет Ка-27, если он снаряжен в ударном варианте, а если в поисковом, он только может обнаружить лодку (вертолет может иметь и поисково-ударное снаряжение при этом возможности поиска ПЛ у него значительно снижаются).
Для нанесения удара вертолетом ему, предварительно, кто то должен выдать целеуказание (обычно вертолеты Ка-27 работают в паре, один проводит поиск ПЛ передает координаты второму, ударному вертолету).

Пуск торпеды МТТ комплекса «Пакет-НК» с СКР «Стерегущий» пр.20380
Красивое название – корвет не должно вызывать иллюзии о дальних океанских походах наших новых кораблей.
Многоцелевой сторожевой корабль (корвет) пр. «20380 Стерегущий» предназначен для действий в ближней морской зоне государства и ведения борьбы с надводными кораблями и подводными лодками противника, а также для артиллерийской поддержки морского десанта в ходе морских десантных операций путем нанесение ракетно-артиллерийских ударов по кораблям и судам в море и базах, патрулирования зоны ответственности с целью блокады.
Это ни ударный корабль, предназначенный для атак мест базирования противника, ни диверсионный корабль, в строительстве которых такие огромные затраты и применение стелс технологий были бы уместны, это сторожевой корабль , акватория действия которого прибрежные воды.

СКР (корвет) «Стерегущий» - головной корабль пр.20380
(вооружение: 2 x 4 ПУ КТ-184 ракетного комплекса 3К24 «Уран» с ПКР 3М24,
1 боевой модуль ЗРАК 3Р87-1 «Кортик-М» с 8 ПУ ЗУР и 2 x 6 х 30 мм,
1 x 1 х 100 мм установка А-190 ,
2 х 6 х 30 мм установки АК-630М ,
2 ПУ x 4 х 330 мм торпедный комплекс «Пакет-НК», ПУ расположены
побортно в лацпортах,
2 х 14,5 мм пулметы КПВТ,
противолодочный вертолет Ка-27 ПЛ с запасом топлива до 20 т.).
- Ширина 13 метров;
- длина 104.5 метра;
- осадка 3.7 метра;
- автономное плавание 15 дней;
- дальность действия 4 тысячи миль;
- скорость 27 узлов;
- команда корабля 99 человек.
Здесь мне опять кто то может возразить: Но, ведь в других странах тоже развиваются технологии «стелс», они ведь там не дураки, деньги на ветер кидать не будут? Ну, что ж давайте посмотрим как обстоят дела со стелс техникой у них там «за бугром».
Наиболее «продвинутой» страной, в этом вопросе, несомненно, являются Соединенные Штаты.
Они построили целый воздушный флот самолетов-невидимок, наверняка почти все смотрели американские боевики, в которых эффектно показаны боевые возможности таких самолетов. Появляются из неоткуда, «мочат» врагов Америки и демократии, и пропадают в никуда. Это в фильмах. Теперь смотрим, как обстоят дела фактически.
Когда начались бомбардировки Югославии то них приняли участие и самолеты невидимки. 27 марта 1999 года самолет-невидимка F-117 вылетел на бомбежку, над территорией Югославии он был засечен зенитным расчетом комплекса Р-125 «Печора». Этот зенитно-ракетный комплекс был принят на вооружение… при Никите Сергеевиче Хрущеве… Двумя ракетами «самолет-невидимка F-117» был сбит.
Это означает, что миллиарды долларов из карманов налогоплательщиков вылетели… нет, не в трубу, а на чьи то банковские счета. Оставив американскому народу взамен красивые фильмы о «невидимках», и веру, что они, амеры, самые крутые и продвинутые.
Наши «товарищи» вероятно тщательно «изучили» «положительный» опыт американских коллег и тоже занялись «стелс» технологиями. Вытянув из бюджета миллиарды рублей выдали «на гора» сомнительный в боевом отношении корвет (имеется ввиду соотношение затрат и фактических боевых возможностей изделия, возможно со мной опять кто-то не согласиться, пусть тогда приведет положительные примеры применения стелс – корветов, если не в военных действиях, то в учениях, они наверняка участвовали, и уже там могли показать свои «выдающиеся» способности). Не сняв для народа, даже захудалого боевичка, то ли постеснялись нагло врать в глаза, то ли денег пожали.
Что можно сделать в данной ситуации? Ну, самый простой выход напрашивается сам собой. Если наши боевые корабли потонут практически от первого попадания вражеского снаряда не говоря уж о ПКР (т.к. топливные цистерны и погреба боезапаса находятся на современных кораблях выше ватерлинии и борта не имеют брони, то достаточно одному хотя бы 100 мм снаряду попасть в топливную цистерну располагающуюся рядом с арт. погребом то сразу возникнет ситуация подобная катастрофе БПК «Отважны»). И, как мы выяснили, и стелс технологии не спасут, то наверное нет смысла тратить на их строительство «бешенные» деньги. Вполне достаточно поставить ракетные установки, на какой ни будь старый сухогруз, и пусть плавает на страх врагам, тем более, если утопят, не велика потеря. Что касается экипажа то у него конец один, что на эсминце, что на корвете –«невидимке», что на сухогрузе.
Есть еще один вариант, его нам предлагают выше названные авторы Олег Капцов и Владимир Мейлице. Они утверждают, что для повышения, боевой устойчивости современных кораблей им крайне необходима броня. Броневой пояс толщиной 10-12 см гарантированно защитит корабль от поражения наиболее распространенных в странах НАТО типов ПКР, «Гарпун» и «Экзосет».
Хороший вариант, да только уважаемые авторы не учитывают, что если мы начнем массовое строительство бронированных кораблей это, несомненно, вызовет ответные действия «наших зарубежных партнеров» которые усовершенствую свои ПКР, например: сделав боеголовку кумулятивно-фугасной, или ныряющей, т.е. которая при подлете к кораблю будет нырять в воду и поражать не бронированную часть борта, не говоря о других возможных ответных мерах, ответить на которые у нас даже денег не хватит.
По мнению автора данной статьи единственной доступной возможностью повышения боевой устойчивости кораблей, в настоящее время, которая не вызовет ответных «резких телодвижений» наших зарубежных партнеров, это применения фрагментарного бронирования наиболее уязвимых точек. Естественно, что такое бронирование не защит полностью боевой корабль, но то, что его живучесть повысится в разы, это несомненно.
Предположительно бронирование может быть:
1 фрагментарным
1- бронированные переборки, 2- бронелисты

При таком типе частичного бронирования топливные цистерны, арт.погреба находящиеся выше ватерлинии прикрываются броней, бронепереборки разделяя корабль на фрагменты будут препятствовать распространению взрывной волны, огня и воды.
2 сетчатым (ячеистым)

1- бронированные переборки
2- бронированная сетка с диаметром ячеек меньше диаметра ПКР «Гарпун» и «Зкзосет».
Бронированная сетка не позволит ракете взорваться внутри корабля, взрыв произойдет на поверхности борта, при этом надо учитывать, что боеголовки ракет («Гарпун» - 220 кг и «Экзосет»-165 кг) содержат приблизительно по 30% ВВ таким образом, на поверхности борта взорвется только 70 и 50 кг ВВ.
Предложенные типы бронирования позволят без значительных затрат, и увеличения водоизмещения, гарантированно, без потери плавучести и боеспособности, выдержать 2-3 попадания ПКР «Гарпун».
Что касается стелс технологий то их применение было бы уместно на ракетных катерах водоизмещением 100-200 т., вооруженных 2-4 ПКР 3М24. 10-20 таких катеров могут, подойдя, не замеченными, на дистанцию пуска ракет (целеуказание (направление, дальность) они могут, не используя радаров, получить со спутника), уничтожить крупную группировку надводных кораблей противника и благодаря малым размерам, скрытности, скорости и небольшого теплового излучения, смогут уйти от ответного удара (т.к. противник засечет место старта ракет, то по этому месту и ударит, при подлете, тепловая головка самонаведения ПКР сама будет находить себе цель).
Такие катера будут не заменимы при ударах по военно-морским базам противника.

Катер пр. 205, вот «типа такого» можно сделать ударный катер по технологии «стелс»
А, выполнять сторожевые функции может любое оборудованное соответствующим образом судно (имеется в виду гражданские суда: траулеры, буксиры, сухогрузы и т.д.). Не тратя десятки млрд. мы так же гарантированно можем обеспечить безопасность своей морской границы (да простят меня за подобную «ересь» представители нашего ВПК).
Этот вывод подтверждается опытом Великой Отечественной войны, во время которой основная тяжесть береговой обороны легла на мобилизованные гражданские суда. При этом несколько сторожевых судов специальной постройки по своим боевым результатам не отличались от бывших гражданских судов. Можно с уверенностью предположить, что и в настоящее время, в случае возникновения войны или продолжительного военного конфликта для береговой охраны будут отмобилизованы и вооружены гражданские суда.
Если для океанской зоны нужны боевые суда специальной постройки, которые, имея высокую скорость, могут быстро выдвинуться (или наоборот «задвинуться») в заданный район, благодаря мощным радарам могут обнаруживать противника за сотни миль и, имея «дальнобойные» ракеты наносить по ним удар и т.д. то суда береговой обороны можно выполнять в виде единой плавучей платформы-носителя, на которой будет установлено необходимое противолодочное и противовоздушное вооружение.
Т.е. если. например, взять за основу такой платформы траулер или сухогруз, подходящим водоизмещением, конструкция которых позволяет хорошо держаться на «штормовой волне», и оснастить ее необходимым вооружением то мы будем иметь полноценный СКР и, причем не за 10 млрд., за 1-2 млрд. (причем основная доля стоимости будет, приходится не на корпус сторожевого корабля, а на стоимость размещенного на нем вооружения.
Современными ценами на гражданские суда автор статьи не располагает но на одном сайте нашел объявление о продаже сухогруза 1987 г постройки за 22 млн. 500 тыс руб, возможно новый будет стоить 40 млн. руб).

USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив

Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно «создать» идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.

Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.

Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.

Бронепояс – внешний или внутренний?

Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.

Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно

Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.

Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)? Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.

Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.

И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.

Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.

Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.

К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».

Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.

Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.

В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.

USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна «ступенька» внешнего бронепояса

Бронепояс – монолитный или разнесенный?

По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.

Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?

Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.

Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.

К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.

Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.

Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.

Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.

Бронепояс – вертикальный, или наклонный?

Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.

Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.

Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.

Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.

Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.

Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.

Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.

Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!

Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?

Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.

В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.

Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.

Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.

При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).

Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.

И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?

Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.

HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс

Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?

Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.

Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.

Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.

Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.

Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.

Бронепалуба – одна или много?

Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.

В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.

Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.

Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.

А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, временно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).

Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адмиральским салоном, пробил палубу спардека, верхнюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвавшись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».

Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.

Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.

Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погребами «Ришелье» – следующая по толщине за единственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонтальную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получается 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее палубное бронирование среди всех кораблей мира.

Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!

Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!

Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.

Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.

Бронепалуба – со скосами или без?

Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.

Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.

Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.

Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.

Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?

Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V

Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.

Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса. Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.

Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото

P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную «дискуссионность». ;-)