В научной мысли прошлого и настоящего сложилось множество концепций и теорий по проблеме типологии государства.

Основоположники марксизма сформулировали положение, согласно которому определение того или иного типа государства возможно не иначе как в связи с изучением и развитием классового общества.

В противоположность буржуазным исследователям, которые рассматривают общество «вообще», К. Маркс полагал, что в реальной истории такого абстрактного общества не существует, а есть общество, которое находится на определенной ступени исторического развития. Он выработал понятие социально-экономической формации, являющееся предпосылкой и основой для теоретических обобщений, которые позволяют представить отдельные стороны социальной жизни как моменты целого - вне этого понятия невозможно свести воедино многообразие эмпирических фактов истории человечества.

К. Маркс положил конец воззрению на общество как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс.

Представители марксистской школы никогда не сводили понятие социально-экономической формации только к системе производственных отношений, как это иногда отмечается в современной публицистической литературе, а рассматривали их в единстве всех его сторон. Социально-экономическая формация, являясь научной абстракцией, дает представление о его типовых чертах. Это относится как к характеристике всей общественной системы, так и к рассмотрению образующих ее элементов - производственных отношений, социальной структуры, политической надстройки, служит критерием для обоснования соответствующих типов последних.

Понятие социально-экономической формации можно определить как находящееся на определенной ступени исторического развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем и возвышающейся над ним надстройкой.

Одной из главных особенностей марксистской трактовки социально-экономической формации является то, что она отражает, по их мнению, наиболее важные, существенные явления, т. е. только такие принципиальные особенности социальных порядков, которые в основном однообразно повторяются в разных странах и которые можно обобщить.

Выработка определения социально-экономической формации позволяет представителям марксистской школы проводить различие между экономическим укладом и самой формацией, между разными социальными системами.

Вполне понятно, что социально-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социальный организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности.

Понятие социально-экономической формации, с одной стороны, является теоретической абстракцией, которая позволяет обнаружить стадиальность в развитии всемирной истории. Такое понятие социально-экономической формации позволяет отделить один период от другого, выделить в истории общества качественно своеобразные ступени, каждая из которых имеет специфические законы своего движения.

Несомненно, что учение о социально-экономических формациях и типизации государств заслуживает пристального внимания и анализа при периодизации развития истории человечества. Но нельзя забывать того обстоятельства, что смена социально-экономических формаций и типов государств происходит синхронно (за исключением наиболее длительного периода существования на земле первобытно-общинного строя), но уже с появлением рабовладельческого типа государства начинается одновременное существование двух или более типов государств. Отсюда понятие социально-экономической формации может раскрыть сущность исторического процесса не во всех странах, а лишь в одной определенной стране или группе стран.

Теория о социально-экономических формациях содержит в себе концепцию единства всемирного исторического процесса и предполагает закономерную смену типов государств. В ходе смены социально-экономических формаций происходит и последовательная смена типов государств. Теория социально-экономических формаций направлена на установление закономерностей зависимости классовой сущности государства от системы социально-экономических отношений, которые составляют основу той или иной формации.

Типизация государственно-правовых систем составляет основу для научного познания громадного разнообразия постоянно развивающихся конкретных политических явлений, входит в методологию марксистско-ленинской юридической науки. Она вырабатывает определенные методы познания государства и права, методы раскрытия их сущности.

Важнейшей особенностью научной типологии государства, в основе которой лежит марксистское учение о социально-экономических формациях, является то, что она основывается на характере связей государства и права с другими явлениями социальной жизни, т. е. на выявлении социальных законов. К их числу, например, относится объективная взаимосвязь государства и права классового общества.

Выработка понятия «тип государства» в марксистской школе связана, в первую очередь, с сущностной характеристикой государства, а не с содержанием. В марксистской государственно-правовой литературе нет единого определения типа государства. Сложностью при выработке понятия типа государства является, во-первых, то, что материал социальной жизни обширен и постоянно увеличивается, в первую очередь за счет новых стран, встающих на путь самостоятельного строительства государственности.

Марксова обобщенная периодизация делит историческое развитие на три стадии. К первой относится первобытное общество, в котором отсутствует частная собственность на средства производства и труд носит непосредственно обобществленный характер. Этот тип исторического развития покоится на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми.

Вторая стадия - это антагонистические общества, процесс груда в которых принимает общественную форму отношений эксплуатации человека человеком. Антагонистические общества делятся на две группы:

• а) античные и феодальные общества, в которых существуют непосредственные отношения господства и подчинения;
• б) капиталистическое общество, где производственные отношения принимают форму вещной зависимости непосредственных производителей от продуктов труда.

Третья стадия - это будущее коммунистическое общество. Общественные отношения людей к их труду остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.

Под историческим типом государства он понимает систему сущностных признаков государств одной и той же общественной экономической формации, выражающих общность их экономической основы, классовой сущности и социального назначения.

Из этого определения вытекает, что каждая социально-экономическая формация нуждается в определенном типе государства, тогда как доклассовая и послеклассовая социально-экономическая формация исключает наличие государства.

Одна из основных идей марксистской теории формаций - это соответствие между собой инвариантных систем каждого слоя общественной жизни - соответствие инварианта государства инварианту экономики, инварианта духовной жизни - инварианту экономики и инварианту государства.

Теория формаций объясняет определенные изменения в истории и объясняет наличие определенных типов обществ. В этом смысле она является теорией истории и даже общей теорией истории. В отличие от теории отдельных формаций, например, теории капитализма. Теория каждой отдельной формации предполагает наличие теории формаций, и не сводится к этой теории.

Вопрос о типе, в основе которого, как считает марксистская доктрина, лежит классово-сущностный момент, неразрывно связан с вопросом о форме государства.

История свидетельствует, что в рамках одного типа государства возможно разнообразие форм государства, т. е. господство исторически определенных классов может облекаться в различные политические формы, одни из которых могут преобладать в данном типе государства, в них «ярче» проявляются закономерности государства определенной социально-экономической формации. Такие формы государства можно назвать типичными, чаще встречающимися в данном типе государства. Другие, не характерные для определенного типа государства, можно отнести к нетипичным формам государства.

Такова была теория К. Маркса, изложенная им, в силу объективных обстоятельств (получение сведений о Востоке через «вторые руки», слабая научная разработанность этой проблемы, обусловленная, в частности, нехваткой фактического материала, фрагментарностью, неизученностью Марксом до конца восточного (азиатского) типа производства). Пришедшая на смену теории в XX в. другая, уже известная теория о безусловном приоритете классового характера государствообразования в рамках пятичленной схемы общественно-экономических формаций, оказавшейся весьма привлекательной и отвечающей интересам обострившейся политической борьбы в Европе и в России, сегодня, как показала историческая практика, значительно менее предпочтительна и далеко не такая всеобщая, как того хотели вульгарные догматики - последователи марксового учения.

Введение

Сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теории модернизации) обнаружили пределы применимости. Степень осознания ограниченности указанных концепций различна: более всего осознаны недостатки формационной теории, что касается цивилизационной доктрины и теорий модернизации, то в отношении их возможностей объяснения исторического процесса иллюзий больше.

Недостаточность указанных концепций для исследования социальных изменений не означает их абсолютной ложности, речь идет лишь о том, что категориальный аппарат каждой из концепций, круг описываемых ею социальных феноменов недостаточно полны, по крайней мере в отношении описания того, что содержится в альтернативных теориях.

Необходимо переосмысление содержания описаний социальных изменений, а также понятий общего и уникального, на основе которых делаются обобщения и дифференциации, строятся схемы исторического процесса.

Теории исторического процесса отражают одностороннее понимание исторических изменений, наблюдается редукция многообразия их форм к каким-либо видам. Формационная концепция видит в историческом процессе только прогресс, причем тотальный, считая, что поступательное развитие охватывает все сферы социальной жизни, включая человека.

Теория общественно-экономических формаций К. Маркса

Один из важных недостатков ортодоксального исторического материализма заключался в том, что в нем не были выявлены и теоретически разработаны основные значения слова "общество". А таких значений это слово в научном языке имеет по меньшей мере пять. Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимание я буду называть социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Существуют разные классификации социально-исторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т. п.). Но самая общая классификация - подразделение социоисторических организмов по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего - родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назову демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление - его население. Такого рода общества я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классового общества. Обычно их называют государствами или странами.

Так как в историческом материализме не было понятия социально-исторического организма, то в нем не были разработаны ни понятие региональной системы социоисторических организмов, ни понятие человеческого общества в целом как совокупности всех существовавших и существующих социоров. Последнее понятие, хотя и присутствовало в неявной форме (имплицитно), но не было четко отграничено от понятия общества вообще.

Отсутствие понятия социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории с неизбежностью мешало пониманию категории общественно-экономической формации. Невозможно было по настоящему понять категорию общественно-экономической формации, не сопоставив ее с понятием социоисторического организма. Определяя формацию как общество или как стадию развития общества, наши специалисты по историческому материализму никак не раскрывали смысла, который вкладывали они при этом в слово "общество", хуже того, они без конца, сами совершенно не осознавая того, переходили от одного смысла этого слова к другому, что с неизбежностью порождало невероятную путаницу.

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Проблема общего и отдельного принадлежит к числу важнейших проблем философии и споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этой области человеческого знания. Начиная с эпохи средневековья два основных направления в решении этого вопроса получили названия номинализма и реализма. Согласно взглядам номиналистов в объективном мире существует только отдельное. Общего же либо совсем нет, либо оно существует только в сознании, является умственной человеческой конструкцией.

В каждой из этих двух точек зрения есть крупица истины, но обе они неверны. Для ученых несомненно существование в объективном мире законов, закономерности, сущности, необходимости. А все это - общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но только иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящему миру отдельного. Нет особого мира общего. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего.

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид - самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй - существование только в отдельном и через отдельное, как существует общее.

Иногда, правда, говорят, что отдельное существует как таковое, а общее реально существуя, не существует как таковое. Я в дальнейшем буду обозначать самостоятельное существование как самосуществование, как самобытие, а существование в ином и через иное как иносуществование, или как инобытие.

В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

Единственный путь, который может привести к созданию теории любой формации, заключается в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в "чистом" виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их реального существования. Но оно было обусловлено не только невероятной путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории общественно-экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических организмов. Не обнаружив в исторической реальности таких формаций некоторые наши историки, а за ними и некоторые истматчики пришли к выводу, что формации в действительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические, теоретические конструкции.

Понять, что общественно-экономические формации существует и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, они оказались не в состоянии. Для них бытие сводилось только к самобытию. Инобытия они, как и все вообще номиналисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не имеют самобытия. Они не самосуществуют, а иносуществуют.

В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Существование их, по крайней мере, как определенных типов общества - несомненный факт.

• 1. В основе марксистской теории общественно-экономических формаций лежит материалистическое понимание истории развития человечества в целом, как исторически меняющаяся совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни.
• 2. Единство производительных сил и производственных отношений составляет исторически определенный способ производства материальной жизни общества.
• 3. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще.
• 4. Под материальными производительными силами в марксизме имеются в виду орудия производства или средства производства, технологии и люди их использующие. Основной производительной силой является человек, его физические и умственные способности, а также его культурно-нравственный уровень.
• 5. Производственными отношениями в марксистской теории обозначены отношения индивидов по поводу, как воспроизводства человеческого вида вообще,так и собственно производства средств производства и предметов потребления, их распределение, обмен и потребление.
• 6. Совокупность производственных отношений, как способ производства материальной жизни общества, составляет экономическую структуру общества.
• 7. Под общественно-экономической формацией в марксизме понимается исторический период развития человечества, характеризующийся определенным способом производстваю.
• 8. Согласно марксистской теории человечество в целом движется поступательно от менее развитых общественно-экономических формаций к более развитым. Такова диалектическая логика, которую Маркс распространил на историю развития человечества.
• 9. В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в феодальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое, капиталистического в коммунистическое.
• 10. Вся история развития человечества в марксизме была представлена как диалектическое, поступательное движение человечества от первобытно-коммунистической формации к азиатской и античной (рабовладельческой), а от них к феодальной, а затем к буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации.

Общественно-историческая практика подтвердила правильность этих марксистских выводов. И если относительно азиатского и античного (рабовладельческого) способов производства и их перехода в феодализм в науке ведутся споры, то реальность существования исторического периода феодализма, а затем эволюционно-революционного развития его в капитализм ни у кого не вызывает сомнений.

11. Марксизм вскрыл экономические причины смены общественно-экономических формаций. Суть их заключается в том, что на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Происходит это потому, что производительные силы общества развиваются по своим внутренним законам. В своем движении они всегда опережают производственные отношения, которые развиваются внутри отношений собственности.

Материалистический подход в изучении цивилизаций

В рамках этого подхода цивилизация предстает как более высокий уровень развития, выходящий за пределы "естественного общества" с его природными производительными силами.

Л. Морган о признаках цивилизационного общества: развитие производительных сил, функциональное разделение труда, расширение системы обмена, появление частной собственности на землю, концентрация богатств, раскол общества на классы, образование государства.

Л. Морган, Ф. Энгельс выделяли три больших периода в истории человечества: дикость, варварство, цивилизация. Цивилизация - достижение некоего более высокого уровня по сравнению с варварством.

Ф. Энгельс о трех великих эпохах цивилизаций: первая великая эпоха - античная, вторая - феодализм, третья - капитализм. Становление цивилизации в связи с появлением разделения труда, отделением ремесла от земледелия, формированием классов, переходом от родового строя к государству, основанному на социальном неравенстве. Два типа цивилизаций: антагонистический (период классовых обществ) и неантагонистический (период социализма и коммунизма).

Восток и Запад как различные типы цивилизационного развития

"Традиционное" общество Востока (восточная традиционная цивилизация), его основные характеристики: неразделенность собственности и административной власти, подчинение общества государству, отсутствие частной собственности и прав граждан, полное поглощение личности коллективом, экономическое и политическое господство государства, наличие деспотических государств. Влияние западной (техногенной) цивилизации.

Достижения и противоречия западной цивилизации, ее характерные черты: рыночная экономика, частная собственность, правовое государство, демократическое общественное устройство, приоритет личности и ее интересов, различные формы классовой организации (профсоюзы, партии и др.)- Сравнительные характеристики Запада и Востока, их основные черты, ценности.

Цивилизация и культура. Различные подходы к осмыслению феномена культуры, их связь. Основные подходы: деятельностный, аксиологический (ценностный), семиотический, социологический, гуманистический. Противопоставление понятий "цивилизация" и "культура" (О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Д. Белл, Н. А. Бердяев и др.).

Многозначность определений культуры, ее соотношение с понятием "цивилизация":

• - цивилизация как определенная ступень в развитии культуры отдельных народов и регионов (Л. Тонной. П. Сорокин);
• - цивилизация как конкретный этап общественного развития, для которого характерно появление городов, письменности, формирование национально-государственных образований (Л. Морган, Ф. Энгельс);
• - цивилизация как ценность всех культур (К. Ясперс);
• - цивилизация как конечный момент в развитии культуры, ее "закат" и упадок (О. Шпенглер);
• - цивилизация как высокий уровень материальной деятельности человека: орудия труда, технологии, экономические и политические отношения и учреждения;
• - культура как проявление духовной сущности человека (Н. Бердяев, С. Булгаков), цивилизация как высшее проявление духовной сущности человека;
• - культура - не цивилизация.

Культура, по мнению П. С. Гуревича, - это исторически определенный уровень развития общества, творческих сил, способностей человека, выраженный в типах организации и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Культура как совокупность материальных и культурных достижений человечества во всех сферах общественной жизни; как специфическая характеристика человеческого общества, как то, что отличает человека от животных.

Важнейший компонент культуры - ценностно-нормативная система. Ценность - это свойство того или иного общественного предмета, явления удовлетворять потребности, желания, интересы человека, общества; это личностно окрашенное отношение к миру, возникающее не только на основе знаний и информации, но и собственного жизненного опыта человека; значимость объектов окружающего мира для человека: класса, группы, общества, человечества в целом.

Культура занимает особое место в структуре цивилизаций. Культура - способ индивидуальной и общественной жизнедеятельности, выраженная в концентрированном виде степень развития как человека и общественных отношений, так и своего собственного бытия.

Отличия культуры от цивилизации, по мнению С. А. Бабушкина, заключаются в следующем:

• - в историческом времени культура - более широкая категория, чем цивилизация;
• - культура - это часть цивилизации;
• - типы культуры не всегда совпадают с типами цивилизаций;
• - они мельче, дробнее, чем типы цивилизаций.

Теория общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса

Общественно-экономическая формация - это общество, находящееся па определенной ступени исторического развития, использующее определенный способ производства.

Концепция линейного развития всемирно-исторического процесса.

Всемирная история - совокупность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен "пройти" все общественно-экономические формации. Производственные отношения первичны, фундамент всех остальных общественных отношений. Множество социальных систем сведено к нескольким основным типам - общественно-экономическим формациям: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической .

Три общественные формации (первичная, вторичная и третичная) обозначены К. Марксом как архаическая (первобытная), экономическая и коммунистическая. В экономическую формацию К. Маркс включает азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способ производства.

Формация - определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.

Структура и основные элементы формации.

Общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Базис - экономическая структура общества, совокупность производственных отношений. Материальные отношения - производственные отношения, возникающие между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигнутым уровнем развития производительных сил. Единство производственных отношений и производительных сил образует специфический для каждой формации способ производства. Надстройка - совокупность идеологических (политических, правовых и др.) отношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеология и психология различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения - государство, политические партии, общественные организации. В структуру общественно-экономической формации входят и социальные отношения общества, определенные формы быта, семьи, образа жизни. Надстройка зависит от базиса и влияет на экономический базис, а производственные отношения - на производительные силы.

Отдельные элементы структуры общественно-экономической формации взаимосвязаны и испытывают взаимовлияние. По мере развития общественно-экономических формаций происходит их смена, переход от одной формации к другой через социальную революцию, разрешение антагонистических противоречий между производительными силами и производственными отношениями, между базисом и надстройкой. В рамках коммунистической общественно-экономической формации социализм перерастает в коммунизм.

• См.: Гуревич А. Я. Теория формации и реальность истории // Вопросы философии. 1991. № 10 ; Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, согласно марксистской концепции периодизации истории, общество, находящееся на определённой ступени своего развития, для которого характерно своеобразие социальных, политических, нравственных отношений. В теории К. Маркса понятию "общественно-экономическая формация" принадлежит определяющее значение. Каждая общественно-экономическая формация - особый социальный организм, целостность которого определена системой взаимосвязанных специфических законов. Основа любого социального организма, согласно этой теории,- способ производства. От того, как, каким способом, при помощи каких орудий труда вступают люди в процесс производства, зависят не только законы самого производства, но и прочие общественные институты на данной исторической ступени развития. Таким образом, производственные отношения, взятые в их совокупности, выступают как экономический базис общественно-экономической формации, которой соответствуют политические, юридические и идеологические институты. Они, согласно этой теории, служат надстройкой над экономическим базисом и вместе с ним образуют единую целостность, определяющую специфику формации. Поэтому в границах одной общественно-экономической формации главное в историческом развитии - не национальные особенности той или иной страны, а специфика самой формации. Более того, сами национальные особенности во многом определены тем, через какие исторические ступени (формации) прошла та или иная страна.

Таким образом, специфические законы развития каждой общественно-экономической формации являются общими для всех стран, в которых они функционируют.

По теории Маркса выделяются следующие основные общественно-экономические формации: первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Эти исторические ступени общественного развития применимы к европейским странам. Для восточных стран в качестве докапиталистической ступени развития характерен азиатский способ производства и соответствующая ему формация.

Последовательная смена общественно-экономических формаций происходит в результате нарастания внутренних социально-экономических противоречий и главного из них - противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

При этом, согласно этой теории, вовсе не обязательно, чтобы все страны и народы последовательно проходили все ступени исторического развития, вовсе не обязательна последовательная смена формаций. Это связано с существованием локальных особенностей той или иной страны, а также переходных состояний, когда сосуществуют уклады различных общественно-экономических формаций.

Важным для теории Маркса было представление истории как процесса прогрессивного движения к будущему общественному строю, в котором будут реализованы в полной мере мечты человечества о свободе, равенстве, всестороннем развитии всех членов общества (коммунизм) на основе невиданного расцвета производства. Согласно рассматриваемой теории, все предшествующие коммунизму формации выступают как предыстория человечества, ибо антагонистические противоречия и эксплуатация человека человеком не преодолены, а только меняют свои конкретные исторические формы. Полностью, по теории Маркса, все формы отчуждения человека от самого себя (государство, собственность, деньги и др.) преодолеваются только при коммунизме.

Всю свою жизнь К. Маркс посвятил анализу капитализма - общественно-экономической формации, которая, по его мнению, готовит все объективные предпосылки (уровень, структура производительных сил, наличие развитых социально-экономических форм) для перехода к коммунизму.

Таким образом, главные черты фор-мационной теории - прогрессивный характер общественного развития, постепенный (от одной формации к другой) рост производительных сил, совершенствование всех социально-экономических форм и институтов, на этой основе - преодоление обществом и отдельным человеком зависимости от природы и друг от друга. Следует, однако, отметить, что сам Маркс понимал определённую условность выделения формаций. Об этом, в частности, свидетельствует его анализ азиатского способа производства.

Несмотря на то что теория общественно-экономической формации получила определённое распространение в мире, она критикуется многими историками и социологами. Сообществом учёных подвергается сомнению сам подход к истории с позиции несуществующего будущего - коммунизма; анализ социальных катастроф 20 в. (мировые войны, террор, фашизм) ставит под вопрос прогрессивный характер исторического развития. В 20 в. получили большое распространение другие концепции периодизации исторического процесса. Так, в основу выделения этапов развития общества могут быть положены такие понятия, как: "культура" ("культурные ценности", А. Вебер, немецкий экономист и социолог), "цивилизация" (А.Дж. Тойнби, английский историк и социолог), "технологические факторы" (теория "стадий экономического роста", У. Ростоу, американский социолог и экономист; теория "нового индустриального общества", Дж. К. Гэлбрейт, американский экономист) и т. Д. Э. Ф. Миженская.

Свою основную идею о естественноисторическом процессе развития общества К. Маркс выработал, выделив из разных областей общественной жизни экономическую, из всех общественных отношений - производственные как основные и определяющие остальные отношения1.

Взяв за исходный пункт факт добывания средств к жизни, марксизм связал с ним те отношения, в которые люди вступают в процессе производства, и в системе этих производственных отношений увидел основу - базис определенного общества, - которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественной мысли .

Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них, законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации были обобщены марксизмом и сведены к действиям больших масс, в классовом обществе - классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития.

Общественно-экономическая формация - это, согласно марксизму, исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и являющийся ступенью прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие "общественно-экономическая формация" составляет краеугольный камень марксистского понимания истории. При этом одна формация сменяется другой в результате социальной революции. Капиталистическое общество, согласно марксизму, - последняя из формаций, основанных на антагонизме классов. Ею завершается предыстория человечества и начинается подлинная история - коммунизм .

Типы формаций

Марксизм различает пять типов общественно-экономических формаций .

Первобытнообщинный строй - первичная (или архаическая) общественная формация, структура которой характеризуется взаимодействием общинных и родственных форм общности людей. Эта формация охватывает время от зарождения социальных отношений до возникновения классового общества. При широком толковании понятия "первичная формация" началом первобытнообщинного строя считают фазу первобытного стада, а завершающим этапом - общество общинной государственности, где уже наметилась классовая дифференциация. Наибольшей структурной завершенности первобытнообщинные отношения достигают в период родового строя, образуемого взаимодействием родовой общины и рода. Основой производственных отношений здесь служила общая собственность на средства производства (орудия производства, земля, а также жилище, хозяйственный инвентарь), в пределах которой существовала и личная собственность на оружие, предметы домашнего обихода, одежду и т. п. Существующие в условиях начальных ступеней технического развития человечества, коллективных форм собственности, религиозно-магических представлений первобытные отношения вытесняются новыми социальными отношениями в результате совершенствования орудий труда, форм хозяйства, эволюции семейно-брачных и других отношений.

Рабовладельческий строй - первое классовое антагонистическое общество, возникшее на развалинах первобытнообщинного строя. Рабство, согласно марксизму, в тех или иных масштабах и формах существовало во всех странах и у всех народов. При рабовладельческом строе главной производительной силой общества являются рабы, а господствующим классом - класс рабовладельцев, который распадается на разные социальные группы (землевладельцы, торговцы, ростовщики и т. д.). Кроме этих двух основных классов - рабов и рабовладельцев - в рабовладельческом обществе имеются промежуточные слои свободного населения: мелкие собственники, живущие своим трудом (ремесленники и крестьяне), а также люмпен-пролетариат, образовавшийся из разорившихся ремесленников и крестьян. Основой господствующих производственных отношений рабовладельческого общества является частная собственность рабовладельца на средства производства и рабов. С возникновением рабовладельческого общества возникает и развивается государство. С разложением рабовладельческого строя классовая борьба обостряется и рабовладельческая форма эксплуатации заменяется другой - феодальной.

Феодализм (от лат. feodum - поместье) представляет собой среднее звено в смене формаций между рабовладельческим строем и капитализмом. Возникает посредством синтеза элементов разложения первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. Наблюдается три типа этого синтеза: с преобладанием первых, вторых или с равномерным их соотношением. Экономический строй феодализма характеризуется тем, что главное средство производства - земля - находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов, а хозяйство ведется силами мелких производителей - крестьян. Политическое устройство феодального общества на разных этапах его развития различно: от мельчайшей государственной раздробленности до весьма централизованных абсолютистских монархий. Поздний период феодализма (нисходящая стадия его развития как системы) характеризуется, согласно марксизму, зарождением в его недрах мануфактурного производства - зачатка капиталистических отношений и времени назревания и свершения буржуазных революций.

Капитализм - общественно-экономическая формация, сменяющая феодализм. В основе капитализма лежат частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. Главное противоречие капитализма - между общественным характером труда и частнокапиталистической формой присвоения - находит выражение, согласно марксизму, в антагонизме между основными классами капиталистического общества - пролетариатом и буржуазией. Кульминационной точкой классовой борьбы пролетариата является социалистическая революция.

Социализм и коммунизм представляют собой две фазы коммунистической формации: социализм - ее первая, или низшая, фаза; коммунизм - высшая фаза. Согласно марксистскому учению, в основе их различия лежит степень экономической зрелости. Уже при социализме отсутствуют частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. В этом отношении между социализмом и коммунизмом различия нет. Но при социализме общественная собственность на средства производства существует в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной; при коммунизме же должна быть единая всенародная собственность. При социализме, согласно марксизму, сохраняются, а при коммунизме исчезают различия между рабочим классом, колхозным крестьянством и интеллигенцией, а также между умственным и физическим трудом, городом и деревней. На определенной ступени развития коммунизма, согласно марксистскому учению, полностью отомрут политические и правовые учреждения, идеология, государство в целом; коммунизм явится высшей формой организации общества, которая будет функционировать на основе высокоразвитых производительных сил, науки, техники, культуры и общественного самоуправления .