Аргументация: синтез трёх подходов к модели естественного рассуждения. Модели аргументации Научные подходы к пониманию правовой аргументации

Юридическая аргументация вплоть до второй половины ХХ века не являлась объектом специального исследования представителей юридической науки, в т.ч. теории права. Интерес к ней возник в зарубежной научной мысли после проведения ряда конференций Международного общества исследования аргументации (International Society for the Study of Argumentation), Ассоциации речевой коммуникации (Speech Communication Association), а также Ассоциации неформальной логики и критического мышления (Association for Informal Logic and Critical Thinking), на которых как раз и затрагивались вопросы юридической аргументации. Многие американские журналы стали посвящать теории юридической аргументации специальные разделы, например, такие, как˸˸ ʼʼArgumentationʼʼ, ʼʼAmerican Journal of Jurisprudenceʼʼ, ʼʼJournal of the American Forensic Associationʼʼ. В России выходит электронный журнал ʼʼАргументация. Интерпретация. Риторикаʼʼ, посвященный проблемам теории аргументации, риторики и коммуникативных процессов.

Что же явилось причинои̌ всплеска внимания к теории юридической аргументации? А. Аарнио пишет, что интерес, который был зажжен по всей Европе к юридической аргументации, не является заслугой философов права. Он проистекает из требования граждан должным образом аргументировать суждения. Они часто задаются вопросом˸ почему данное дело было разрешено так, а не иначе? Теория юридической аргументации стала попыткой ответа на вызовы социального развития.

Первые труды в рамках данной проблематики были опубликованы в 80-х годах ХХ века. В них юридическая аргументация анализировалась с позиций логики. Среди работ, посвященных собственно юридической аргументации, следует отметить труды зарубежных ученых˸ А. Аарнио, Р. Алекси, А. Печеника ʼʼОсновы правового обоснованияʼʼ (1981), Р. Алекси ʼʼТеория юридической аргументацииʼʼ (1989), М. Антиензы ʼʼТеория юридической аргументацииʼʼ (1983), ʼʼПраво и аргументацияʼʼ (1997), ʼʼПраво как аргументацияʼʼ (2006), А. Печеника ʼʼПраво и доводʼʼ (1989), Э. Фетерис ʼʼРациональность в юридической дискуссииʼʼ (1993), ʼʼОсновы юридической аргументацииʼʼ (1999).

Как уже было сказано, в отечественной юридической науке специального исследования юридической аргументации проведено не было. Однако проблема правовой аргументации оказалась в ракурсе внимания представителя философской научной мысли Е. А. Макеевой. Она подготовила труд ʼʼПравовая аргументация как объект гносеологического анализаʼʼ (2003). Отличия юридической аргументации от формально-логической с позиций филологии анализировала С. В. Лукашевич.

Основные подходы к исследованию и пониманию юридической аргументации в зарубежной и отечественной научной мысли - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Основные подходы к исследованию и пониманию юридической аргументации в зарубежной и отечественной научной мысли" 2015, 2017-2018.

В результате освоения данной темы студент должен: знать

– структурные элементы аргументации, доказательства, опровержения,
– сходство и различие между аргументацией и доказательством; уметь
– различать прямое и косвенное доказательство; владеть
– навыками применения различных способов опровержения.

Аргументация и доказательство. Структура аргументации

Логичность мышления проявляется в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение, высказанное о чем-нибудь или о ком-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые могут появиться в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности суждения: "В момент совершения преступления обвиняемый N находился на месте преступления". Истинность или ложность подобных суждений устанавливается или проверяется не непосредственно, а опосредованно. В силу этого на ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации ).

Современная теория аргументации как теория убеждения выходит далеко за рамки логической теории доказательства, так как охватывает не только логические аспекты, но и в значительной мере риторические, поэтому не случайно теорию аргументации называют "новой риторикой". Она включает в себя также социальные, лингвистические, психологические аспекты.

Аргументация – это полное или частное обоснование какого-либо суждения с помощью других суждений, где наряду с логическими методами применяются также лингвистические, эмоционально-психологические и другие внелогические приемы и методы убеждающего воздействия.

Обосновать какое-либо суждение означает найти другие подтверждающие его суждения, которые логически связаны с обосновываемым суждением.

В исследовании аргументации выделяют два аспекта: логический и коммуникативный.

В логическом плане цель аргументации сводится к обоснованию некоторого положения, точки зрения, формулировки при помощи других положений, называемых аргументами. В случае эффективной аргументации реализуется и коммуникативный аспект аргументации, когда собеседник соглашается с аргументами и способами доказательства или опровержения исходного положения.

Ядром аргументации, ее глубинной сутью является доказательство, придающее аргументации характер строгого рассуждения.

Доказательство – это логический прием (операция), обосновывающий истинность какого-либо суждения с помощью других логически связанных с ним суждений, истинность которых уже установлена.

Аргументация (как и доказательство) имеет трехчленную структуру, включающую в себя тезис, аргументы и демонстрацию, и имеет единые правила построения процесса обоснования, которые рассматриваются ниже.

Тезисом называется суждение, истинность которого требуется доказать.

Аргументами (основаниями, доводами) называют истинные суждения, с помощью которых обосновывается тезис.

В целом различают два вида аргументов: правильные и неправильные, корректные либо некорректные.

1. Аргументы ad rem (касающиеся дела ) являются коррект– ными. Они объективны и касаются сути доказываемого тезиса. Это следующие положения доказательства:
- а) аксиомы (греч. axioma – без доказательства) – бездоказательные научные положения, принимаемые в качестве аргумента при доказательстве других положений. В понятии "аксиома" заключены два логических смысла: 1) истинное положение, не требующие доказательства, 2) отправной пункт доказательств;
- б) теоремы – доказанные положения науки. Их доказательство принимает вид логического следствия из аксиом;
- в) законы – особые положения наук, устанавливающие существенные, т.е. необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи явлений. Каждая наука имеет свои законы, подводящие итог определенному виду научно-исследовательской практики. Аксиомы и теоремы также принимают вид законов (аксиома силлогизма, теорема Пифагора);
- г) суждения о фактах – раздел научного знания опытно-экспериментального характера (результаты наблюдений, показания приборов, социологические данные, данные экспериментов и т.п.). В качестве аргументов берутся те сведения о фактах, истинность которых подтверждается на практике;
- д) определения. Данная логическая операция позволяет формировать в каждой научной области класс определений, которые играют двоякую роль: они, с одной стороны, позволяют специфицировать предмет и отличать его от других предметов данной области, а с другой – расшифровать объем научных знаний, вводя новые определения.
2. Аргументы ad hominem (апеллирующие к человеку ) в логике считаются некорректными, а доказательство с их использованием – неправильным. Более подробно они анализируются в разделе "Непозволительные способы защиты и опровержения". Их цель – убедить любой ценой – ссылкой на авторитет, игрой на чувствах (жалости, сострадания, верности), обещаниями, заверениями и т.п.

Доказательство уделяет "пристальное внимание" качеству и составу аргументов. Форма перехода от аргументов к тезису может быть разной. Она образует третий элемент в структуре доказательства – форму доказательства (демонстрацию).

Формой доказательства (демонстрацией ) называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

В IX-XX веках вместе с развитием демократических институтов полемика еще глубже вошла в жизнь обычного человека. Кроме развития практических навыков, были предприняты попытки теоретического обобщения накопленного материала. Сегодня исследователи выделяют несколько направлений и подходов к построению теории аргументации, каждое из которых обладает своими достоинствами и недостатками. Единой общепринятой теории аргументации (в научном смысле этого слова) на сегодняшний день не существует. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: что представляет собой теория аргументации. Для начала стоит уточнить, а возможна ли в принципе теория аргументации?

Хочется верить, что на этот вопрос можно дать положительный ответ. Аргументы против: многовековая история аргументации, которая так и не привела к построению единой строгой научной теории. Аргументы за: множество конкурирующих теоретических подходов, каждый из которых с большим или меньшим успехом выполняет свою роль, но, к сожалению, не охватывает всего предметного поля аргументации в целом. Еще один дополнительный аргумент – прогресс общества, который ведет к возрастанию практической востребованности теории аргументации. История человечества учит – если в какой-то сфере деятельности существует запрос в развитии теоретического знания и его практических приложений, рано или поздно этот вакуум, благодаря совместным усилиям ученых всего мира заполняется.

Если придерживаться оптимистической позиции относительно возможности теории аргументации, то следует уточнить, в каком смысле слова «теория» она возможна. В философии под теорией в широком смысле понимается «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления». Различают содержательные и формализованные теории. Наиболее точными строгими являются так называемые формальные теории, в которых структурируется не только само знание, но и средства его получения. К основным функциям теории относят систематизацию, объяснение и предсказание. Используя несколько иное основание, можно говорить о различных подходах к построению теорий. В этом смысле оправданно выделять описательные (дескриптивные ) теории, решающие главным образом задачи описания и упорядочения эмпирического материала, нормативны е теории, в которых законы и правила представляют собой обязательные требования для обеспечения корректности и теоретических рассуждений и практических применений, и продуктивные теории, содержащие описания процедур и действий, необходимых для получения определенного результата. Интересно с этой точки зрения рассмотреть основные подходы к построению теории аргументации.

Наиболее характерным представителем нормативной теории аргументации является логический подход . В следующем разделе отношение между логикой и теорией аргументации будет рассмотрено более подробно, поэтому здесь уместно ограничиться краткой характеристикой. Цель аргументации в рамках логического подхода сводится к корректному обоснованию тезиса. Средство достижения этой цели – рассуждения, а идеал и образец для построения теории аргументации – логика. В рамках логического подхода эффективность аргументации приравнивается к ее корректности.

Еще один представитель нормативной теории аргументации – это неформальная логика (informal logic). Историю неформальной логики принято отсчитывать с 1977 года – момента выхода в свет работы Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair. Основными источниками ее возникновения, с одной стороны, выступает традиционная логика, а с другой – неориторика Перельмана и риторические идеи Тулмина. В 1983 году была основана «Ассоциация неформальной логики и критического мышления» (Association for Informal Logic and Critical Thinking - AILACT). Неформальная логика представляет собой попытку построить логику, которая могла бы быть использована для выявления, анализа и улучшения неформальных рассуждений, встречающихся в самых различных сферах человеческой деятельности, ив первую очередь – в аргументации. Во многом возникновение неформальной логики было стимулировано стремлением заместить традиционную – формальную или символическую логику в системе среднего и высшего образования более простой и практически ориентированной учебной дисциплиной. Требования, предъявляемые в неформальной логике к аргументации, значительно мягче традиционных логических, но тем не менее позволяют отнести неформальную логику к нормативному подходу.

Примером описательной теории может служить лингвистический подход (наиболее яркие представители – Ducot, Anscombre), согласно которому любой речевой акт имеет аргументативный аспект. Задачу построения теории аргументации сторонники этого подхода видят в детальном описании и анализе аргументативного дисскурса, что в идеале должно обеспечить адекватное понимание любого аргументативного текста. Другой вариант описательного подхода можно найти в работах нашего соотечественника В. Н. Брюшинкина, предложившего системную модель аргументации. Основу системной модели составляет выявление логико-когнитивно-риторических структур в аргументативном тексте. Логический анализ позволяет реконструировать структуру аргументации, когнитивный анализ – выделить в тексте ценности, интересы и психологические установки, составляющие опоры аргументации, а риторический анализ – выявить средства, которые использует аргументатор для донесения своей точки зрения. Системная модель аргументации должна создавать общую концептуальную схему для сравнения философских концепций, принадлежащих различным культурам.

И нормативный, и описательный подходы к аргументации позволяют решать достаточно важные задачи, но в принципе не претендуют на создание единой комплексной теории. Значительно плодотворнее в этом отношении оказались теоретические подходы, условно названные продуктивными . Самый известный пример продуктивного подхода – это неориторика Х. Перельмана. В соответствующем разделе учебного пособия идеи риторического подхода будут достаточно подробно изложены, поэтому ограничимся краткой характеристикой. Основная цель: представить свою позицию в привлекательном для аудитории виде. Средством достижения этой цели являются многочисленные риторические приемы и варианты неформальных (недедуктивных) рассуждений. В рамках этого подхода корректность аргументации приносится в жертву ее эффективности.

Другой вариант продуктивного подхода представляют многочисленные диалектические теории аргументации. В наши дни наиболее яркими представителями диалектической теории аргументации являются E.M. Barth и E.C.W. Krabbe. Цель диалектического подхода в урегулировании расхождений во мнениях относительно приемлемости точек зрения средствами дискуссии. Сегодня, пожалуй, самой модной в Европе является теория прагма-диалектической аргументации, предложенная Франсом Ван Еемереном. В рамках этой теории делается попытка совместить элементы диалектики с нормативным вариантом построения теории. На смену логическому идеалу приходит так называемая модель критической дискуссии, которая «является не только средством определения правильности прохождения дискуссии, но и также и инструментом ее конструктивного анализа».

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

1. Несмотря на то, что аргументация возникла в глубокой древности в качестве практического искусства и послужившая одним из главных источников логики, в отличие от своей младшей сестры – логики, она, по сей день, так и не превратилась в строгую научную теорию.

2. Общественный прогресс, разумеется, затрагивает все сферы науки и культуры, включая аргументацию. Появляются новые, более точные средства анализа и моделирования полемических взаимодействий, накапливается и обобщается опыт ведения споров и дискуссий. Однако неверно было бы считать, что выступления современных мастеров полемики существенно превосходят речи античных риторов или судебных ораторов Нового Времени. Они просто другие, поскольку адресованы совершенно другим людям. Аргументация как полемическое искусство в значительной степени обусловлена социо-культурным фоном, особенностями развития общества, науки и культуры каждого периода истории. Речь, которой аплодировали древние греки, могла бы показаться смешной жителю современного мегаполиса, а лучшие образцы политической риторики XX века, скорее всего, оставили бы равнодушными студентов средневекового университета. Все хорошо в свое время.

3. Еще одна важная особенность аргументации – ее зависимость от предметной области, от темы полемики. Методы и приемы, эффективные в научных диспутах, оказываются совершенно не применимыми в деловых переговорах, а психологические приемы, уловки и софизмы не работают, когда целью дискуссии является установление истины, а не победа в споре.

Таким образом, ни строгой научной теории аргументации, ни универсального полемического искусства, одинаково эффективного всегда и везде, не существует. В этом, пожалуй, и состоит главная особенность и сложность аргументации как предмета исследования.

Д. В. Хизанишвили

КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД К АРГУМЕНТАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВО СООБЩЕНИЙ

В рамках сопоставления когнитивного подхода к аргументации и производства сообщений проведена граница между двумя видами когнитивных подходов к аргументации, выявлены некоторые сходства и различия концепций Д. Хэмпла и В. Н. Брюшинкина, а также рассмотрены основные концепции производства сообщений. Проанализирована связь между производством сообщений и аргументорикой.

This article compares a cognitive approach to argumentation with message production. The author distinguishes between two kinds of cognitive approaches to argumentation. Certain similarities and differences between D. Hample"s and V. Bryushinkin"s concepts are analysed. The most influential conceptions of message production are considered. The connection between message production and argumentorics is examines.

Ключевые слова: аргументация, когнитивный подход, производство сообщений, аргументорика, Д. Хэмпл, В. Н. Брюшинкин.

Key words: argumentation, cognitive approach, message production, argumen-torics, D. Hample, V. Bryushinkin.

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. Вып. 12. С. 128-135.

Когнитивный подход к аргументации.

О когнитивном подходе к аргументации можно говорить как минимум в двух смыслах. Когнитивный подход может пониматься как один из подходов к моделированию аргументации наряду, например, с логическим. Такая версия когнитивного подхода представлена в работах В. Н. Брюшинкина , В. М. Сергеева , А.Н. Баранова . Здесь объектом моделирования, как и для логического подхода, выступает текст, являющийся продуктом межсубъектного взаимодействия - диалога, стороны (или, по крайней мере, одна из сторон) которого пытаются изменить убеждения друг друга. Аргументация, таким образом, понимается либо как текст, либо как взаимодействие, продуктом кото- 129 рого он становится. Возникновение когнитивного подхода в середине XX в. было связано с тем, что в это время изменились представления о существенных особенностях текста, выступавшего объектом моделирования. До этого аргументация рассматривалась как один из видов логического вывода , поэтому основным инструментом моделирования аргументации являлись различные формально-логические системы. Даже если текст не представлял собой логически корректного умозаключения, то, согласно базовым предпосылкам логического подхода, его всегда можно было привести к соответствующей форме, например добавить посылку к энтимеме, получив тем самым силлогизм .

К середине XX в. стало очевидным, что аргументацию нельзя свести к формально-логическим связям между высказываниями, что привело к возникновению альтернативных логическому подходов к моделированию аргументации, одним из которых стал когнитивный.

Задача когнитивного моделирования аргументации заключается не в выявлении логической структуры текста, как прежде, а в репрезентации смысла текста , а инструментами анализа выступают когнитивные карты, семантические сети и пр. При этом сама аргументация, как и прежде, понимается в коммуникативном ключе, то есть как процесс или продукт коммуникативного взаимодействия. В этом смысле когнитивный подход является не альтернативой диалогическому, а одной из его разновидностей наряду с логическим, риторическим и диалектическим.

Другой случай когнитивного подхода к аргументации представляют собой концепции, в которых предлагается иное по сравнению с диалогическим понятие аргументации - как когнитивной, или умственной, деятельности. Первым, кто явно стал писать о когнитивном понятии аргументации, был Дейл Хэмпл. В начале 1980-х гг. в ряде статей он различил два «измерения» аргументации - публичное и приватное . Публичное измерение аргументации - это диалог, в котором можно выделить, как было замечено выше, межличностное взаимодействие и его продукт. В соответствии с этим различением мы получаем два понятия аргументации, о которых писал Дэниел О"Кифи, а именно «аргументацию как процесс» и «аргументацию как продукт» . К приватному же, или когнитивному, измерению аргументации

Хэмпл отнес производство аргументативного (персуазивного) сообщения говорящим и его восприятие слушающим. «Аргументацияо1, - пишет Хэмпл, - это внутренние мыслительные процессы (private thinking), которые предшествуют [и] следуют за... двумя публичными разновидностями [аргументации]» . Полноценная теория аргументации, согласно Хэмплу, должна включать в себя изучение всех трех разновидностей аргументации .

Хэмпл допускает существование разных вариантов когнитивного подхода к аргументации, которые можно расположить между двумя полярными его версиями - сильной и слабой. Слабая версия когнитивного подхода, хотя и признает значимость когнитивных аспектов аргументации, провозглашает самодостаточность ее публичного измерения, поскольку «производство и восприятие аргументации людьми направляется текстом» . По своей сути слабая версия не выходит за рамки диалогического подхода к изучению аргументации, так как рассматривает публичную аргументацию как самодостаточную, полагая, что когнитивные процессы изоморфны тексту. С точки зрения приверженцев слабой версии когнитивного подхода, «для всех практических и теоретических задач ситуация и текст - это все, что нам необходимо для объяснения аргументации.» . Сильная версия отождествляет аргументацию с процессом мышления и понимает ее как частный его случай. Следовательно, изучение аргументации предполагает «привлечение широкого спектра когнитивных явлений, таких, как восприятие, память, воображение, понимание, ассоциирование и т. д.» . Согласно сильной версии, содержание когнитивной деятельности, предшествующей публичной аргументации, по своей форме и структуре не схоже с ней, точно так же несхожи публичная аргументация и когнитивная деятельность, ею вызываемая.

В 2009 г. Владимир Брюшинкин предложил концепцию аргументации, которая, если использовать классификацию Хэмпла, располагается ближе к сильной версии когнитивного подхода. В ней аргументация понимается как «умственные действия субъекта убеждения, производимые на основе созданного им представления адресата и направленные на выработку системы аргументов, предъявление которых адресату призвано изменить систему убеждений последнего» . Данное определение аргументации раскрывает сразу несколько существенных характеристик рассматриваемой концепции. Во-первых, оно указывает на природу аргументации: как и в концепции Хэмпла, аргументация понимается как умственная деятельность. Во-вторых, согласно определению, аргументацией являются умственные действия субъекта убеждения. Как отмечалось выше, Хэмпл включает в понятие аргументации0 все когнитивные аспекты спора как среды аргументации: производство

1 «Аргументацияо» (а^ишеП:0) - термин, введенный Хэмплом для обозначения когнитивного понятия аргументации с целью подчеркнуть его фундаментальное значение для двух других понятий - «аргументации как процесса» и «аргументации как продукта», которые О"Кифи обозначил терминами «аргументация^ и «аргументацияг» соответственно .

персуазивного сообщения говорящим и его восприятие слушающим. В концепции Брюшинкина места слушателю не остается, поскольку в ней аргументация представляется как результат последовательных абстракций от реального диалога: первая абстракция - отвлечение от активности одной из его сторон, результатом которой становится убеждающее общение; вторая абстракция - отвлечение от пассивной стороны диалога (адресата) с последующей заменой на ее образ в сознании активной стороны (субъекта).

Далее определение указывает на цель того типа умственной деятельности субъекта, который называется аргументацией, - изменение системы убеждений адресата. Именно цель аргументации является критерием выделения ее из остальных видов когнитивной активности человека. Наконец, приведенное определение отвечает на вопрос о том, на основании чего субъект порождает набор аргументов. Учет особенностей устройства ума адресата есть необходимое условие успешности убеждения, поэтому при порождении набора аргументов субъект должен основываться на том образе адресата, который он сформировал на предварительном этапе аргументации.

Задачей исследователя аргументации, таким образом, становится экспликация умственной деятельности, предшествующей конкретному персуазивному сообщению. Эта задача решается посредством построения модели аргументации, инструментом которого выступает предложенный Брюшинкиным метод когнитивного картирования . Получающаяся в результате модель (когнитивная карта) позволяет выявить причины того, почему субъект производит конкретное сообщение. В принципе, основную цель исследования аргументации в рамках концепции Брюшинкина можно определить как попытку дать ответ на вопрос: «Почему субъект говорит то, что он говорит?» Таким же образом можно определить и цель аргументорики как дисциплины, исследующей аргументацию.

Производство сообщений.

Другой областью исследований, цель которой - ответ на вопрос «Почему люди говорят то, что они говорят?» - является сравнительно новая дисциплина, называемая «производством сообщений» (Message Production). Разрозненные исследования, задачей которых была «экспликация тех психологических процессов, которые лежат в основе производства сообщений в ходе [коммуникации]» , велись с середины 1970-х гг., но сама дисциплина оформилась лишь в 1997 г. после публикации сборника работ под редакцией Джона Грина .

Термин «производство сообщений», по версии Стивена Уилсона , был введен Барбарой О"Кифи и Джесси Делиа в статье Impression Formation and Message Production (1982), и именно с именем Джесси Делиа связана одна из первых влиятельных традиций в данной области исследований - «конструктивизм». Делиа и его коллеги изучали зависимость эффективности персуазивной коммуникации от умения адаптировать персуазивное сообщение под конкретного адресата. Согласно Делиа, убеждающее общение будет эффективным толь-

ко в том случае, если в качестве исходного его пункта субъект выберет такие «компоненты обоснования, которые согласуются с совокупным полем предиспозиций слушателя» . С точки зрения логического подхода это означает, что в качестве исходных посылок аргументации должны быть использованы суждения, принимающиеся адресатом как истинные. Поэтому любая попытка изменить систему убеждений подразумевает наличие у субъекта убеждения определенных знаний об адресате. Это, в свою очередь, говорит о том, что субъект должен уметь принимать позицию (take the perspective) адресата, то есть «для эффективной коммуникации необходимо наличие способности понимать, как другой человек видит обсуждаемую ситуацию, чтобы адаптировать сообщение к его системе взглядов (frame of reference)» . Таким образом, адаптированным под адресата будет такое персуазивное сообщение, которое в своей основе имеет предварительно сконструированный субъектом образ адресата.

Исследования, осуществленные Делиа и его коллегами и представленные в статьях , были направлены на поиск эмпирического подкрепления описанного выше подхода. Данные исследования проводились среди детей школьных возрастов, и в ходе каждого из них авторы проверяли конкретную гипотезу, касающуюся факторов, влияющих на производство адаптированного под адресата персуазивного сообщения. Согласно одной из гипотез, таким фактором выступает возраст субъекта: дети старших возрастов используют стратегии убеждения2, отражающие большую способность адаптации персуазивного сообщения к особенностям конкретного адресата. Иными словами, с возрастом формируется способность ставить себя на место другого человека, что ведет к повышению эффективности убеждающего общения. Другая гипотеза является прямым следствием упомянутого выше условия эффективности убеждения: если при попытке убедить некоторое лицо субъект убеждения формирует образ этого лица, то стратегии убеждения будут различаться в зависимости от того, насколько хорошо субъекту знаком (и знаком ли вообще) адресат. Результаты исследования показали, что при попытке убеждения знакомого адресата дети используют более простые стратегии, чем при убеждении незнакомого. Авторы связывают простоту используемой стратегии с предсказуемостью реакции , что также отражает способность субъекта убеждения формировать представление об адресате.

Если конструктивистский подход делает акцент на выборе стратегии убеждения, которая зависит от особенностей адресата и его связи с субъектом, то более поздние концепции производства сообщений фокусируют внимание на целях как главных источниках сообщений: «производство сообщений - это процесс, управляемый целями» .

p. 574 - 575], а значит, особенности сообщения зависят от преследуемых его автором целей. Пожалуй, самой известной концепцией такого рода является модель «Цели-планы-действие» (The Goals-Plans-Action Model, далее - GPA), разработанная Джеймсом Диллардом. Согласно этой концепции, производство сообщения может быть представлено «как последовательность, включающая три компонента» , вынесенных в ее название. Цели в модели GPA «определяются как будущее положение дел, которое индивид намерен достичь или сохранить» . Цели влекут за собой процесс планирования будущих действий, направленных на их достижение. Сами цели можно классифицировать, по крайней мере, по двум основаниям: характер цели и ее роль в производстве сообщения. Характер цели определяет коммуникативную функцию сообщения, коей может быть поиск информации, социальная поддержка, саморазоблачение, межличностное влияние и др. Каждый из этих типов цели, в свою очередь, также можно типологизировать. В частности, убеждение будет одним из типов межличностного влияния.

По роли, которую играют цели в производстве сообщения, их можно разделить на первичные и вторичные. Первичные цели выступают в качестве «мотивационной функции», то есть они инициируют сам процесс производства сообщения. Убеждение является по своей роли первичной целью. Преследуя первичную цель, субъект обычно учитывает то, что Диллард называет вторичными целями, «например, - пишет Диллард, - студент, который хочет подружиться с другим, может бояться отказа» . В зависимости от отношений между первичными и вторичными целями последствия воздействия последних на исходное сообщение могут серьезно варьироваться - от незначительной его модификации до полного подавления.

Работая в рамках той же традиции (которую принято называть традицией «множественных целей»), Хэмпл предлагает различать две стадии производства сообщений - изобретение (invention) и редактирование (editing). «Изобретение включает привлечение или выработку материалов, которые могут быть использованы в [сообщении], а процесс редактирования применяется для того, чтобы придать этим основаниям приемлемую форму» . Процесс редактирования сообщения как раз и предполагает учет вторичных целей, играющих в нем определяющую роль . Среди множества вторичных целей особое внимание Хэмпл уделяет вежливости, которая, по его мнению, является наиболее важным фактором, препятствующим произнесению исходного сообщения.

Связь между аргументорикой и производством сообщений.

Нетрудно увидеть, что существенные характеристики аргументо-рики имеют много общего с дисциплиной, именуемой производством сообщений. Предметом обеих дисциплин выступают когнитивные процессы, предшествующие появлению сообщения, а их задачей - экспликация данных процессов. В этом смысле обе, как отмечалось выше, пытаются ответить на вопрос: «Почему люди говорят то, что они гово-

рят?» Единственное бросающееся в глаза отличие - ограниченность области исследования аргументорики исключительно персуазивными сообщениями. Можно ли на этом основании говорить о том, что аргу-менторика является одной из узких областей исследования в рамках более общей - производства сообщений? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

Показать, в чем состоит принципиальное отличие аргументорики от производства сообщений, позволит уточнение приведенного в предыдущем абзаце вопроса для каждой из рассматриваемых исследовательских дисциплин. Для этого рассмотрим, что пишут о производстве сообщений (в данном случае персуазивных) Хэмпл и Деллингер: «Процесс производства [сообщений] очевидно не публичен... [поскольку] многое остается скрытым в умах участников спора. Почему предлагается оправдание, а не извинение? Почему используется такое выражение, а не другое? Почему мысль высказывается в грубой форме, а не доброжелательной? Зачем оскорблять, а не быть максимально дипломатичным? Все это - вопросы, связанные с производством аргументации.» .

Данная цитата позволяет внести уточнения в тот вопрос, на который пытаются ответить исследователи в области производства сообщений. Уточненная формулировка будет звучать так: «Почему субъект сказал именно то, что он сказал, а не что-то другое?» Подобный подход к изучению происхождения сообщения выражается, в частности, в повышенном внимании исследователей к такому аспекту, как уклончивость формулировок.

Аргументорика, с другой стороны, не интересуется тем, почему нечто не было сказано. Исследователя аргументации должно интересовать то, какие особенности устройства психики адресата (с точки зрения субъекта) позволяют обеспечить эффективность убеждающего общения. Иными словами, задача метасубъекта аргументации (субъекта моделирования аргументации) состоит в том, чтобы выявить, почему субъект считает, что произведенное им персуазивное сообщение приведет к желаемому изменению в системе убеждений адресата, и как это изменение происходит. Поэтому вопрос, на который пытается ответить ар-гументорика, может быть сформулирован таким образом: «На чем с точки зрения субъекта основан персуазивный эффект сообщения?»

Работа выполнена в рамках проекта РФФИ № 12-06-00285а «Место и роль онто-логий в моделировании аргументации».

Список литературы

1. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988. С. 104 - 119.

2. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: тр. междунар. семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений. Калининград, 2000. С. 133 - 155.

3. Брюшинкин В. Н. Когнитивный подход к аргументации // РАЦИО.га. Калининград, 2009. № 2. С. 3-22.

4. Брюшинкин В. Н. Когнитивные карты наборов аргументов // Модели рассуждений - 4: Аргументация и риторика. Калининград, 2011. С. 161-181.

5. Сергеев В. М. Структура политической аргументации в «Мелийском диалоге» Фукидида // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 49 - 63.

6. Brockriede W. Where is Argument? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ ED102638.pdf (дата обращения: 12.06.2014).

7. Clark R.A., Delia J. G. The Development of Functional Persuasive Skills in Childhood and Early Adolescence / / Child Development. 1976. Vol. 47, № 4. P. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. The Logic Fallacy, Cognitive Theory, and the Enthymeme: A Search for the Foundations of Reasoned Discourse // Quarterly Journal of Speech. 1970. Vol. 56, № 2. P. 140-148.

9. Delia J. G., Kline S. L., Burleson B. R. The Development of Persuasive Communication Strategies in Kindergarteners through Twelfth-Graders // Communication Monographs. 1979. Vol. 46, № 4. P. 241-256.

10. Dillard J. P. The Goals-Plans-Action Model of Interpersonal Influence. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/ rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (дата обращения: 12.06.2014).

11. Hample D. The Cognitive Context of Argument // Western Journal of Speech Communication. 1981. Vol. 45, № 2. P. 148 - 158.

12. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy & Rhetoric. 1985. Vol. 18, № 1. P. 1-22.

13. Hample D. Argument Public and Private // Journal of the American Forensic Association. 1988. Vol. 25. P. 13 - 19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Arguers as Editors // Argumentation. 1990. Vol. 4. 153-169.

15. Hample D. Arguing. Exchanging Reasons Face to Face. Mahwah (New Jersey), 2005.

16. Hample D. The Arguers // Informal Logic. 2007. Vol. 27, № 2. P. 163 - 178.

17. Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (kindle ed.).

18. O"Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, № 3. P. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Developing Theories of Persuasive Message Production: The Next Generation // Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (kindle ed.).

Давид Васильевич Хизанишвили - ассист., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград.

E-mail: [email protected]

About the author

David Khizanishvili, Lecturer, Immanuel Kant Baltic Federal University.

К.В. Каргин

Каргин Константин Васильевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и административного права Нижегородской правовой академии (института)

Понятие юридической аргументации

В современном мире умение отстаивать занимаемую позицию является одним из основных способов защиты прав и интересов их обладателя. При этом могут использоваться различные средства. Важным способом убеждения, на который опирается заинтересованный субъект при защите своих прав и интересов, является аргументация. Она может осуществляться в различных сферах человеческой жизни, в том числе и в правовой сфере. Такая аргументация носит название юридической или правовой.

В отечественной юридической науке проблематика юридической аргументации до сих пор остается мало изученной. По мнению Т.В. Авакян, для юриспруденции актуальной является задача построения теории юридической аргументации (выделено нами. - К.К.), отвечающей на такие вопросы, как: ее специфика и формы; способы и методы; своеобразие в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевые особенности; правотворческая и законопроектная аргументация и др.1

Отдельные аспекты юридической аргументации поднимаются в российском правоведении в ра-

^ ^ 2 курсе специальных исследований таких правовых явлений, как юридическое мышление2, правоприменительная деятельность3. Рассмотрим вопрос о том, что же представляет собой юридическая аргументация?

В логике существует ряд способов, позволяющих получать строго научные определения понятий и избегать при этом допущения логических ошибок. Наиболее распространенным является определение через ближайший род и видовое отличие. Первоначально ведется поиск понятия, которое является родовым по отношению к определяемому понятию. Затем устанавливается та или иная совокупность специфических признаков, отличающих отражаемое понятие от других понятий, входящих в этот же род.

Ближайшее родовое понятие для юридической аргументации - понятие «аргументация». Соответственно, первый признак юридической аргументации - это то, что она представляет собой вид аргументации. Под аргументацией мы будем понимать интеллектуальную, вербальную, социальную деятельность, состоящую в приведении доводов рационального и (или) эмоционального характера в целях убеждения адресата аргументации в правильности занимаемой субъектом аргументации позиции и (или) неправильности позиции оппонента.

Правовая природа юридической аргументации мало изучена в правоведении. В смежных с юриспруденцией областях знания предпринят ряд попыток сформулировать определение понятия «юридическая аргументация». В работах М.М. Мущининой и Г.В. Томсона даются абсолютно идентичные дефиниции. Юридическая аргументация ими понимается как способы и возможности выражения юридических аргументов средствами естественного языка с учетом его многозначности, вариативности и неопределенности4. Трактуется она и как один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения5.

Е.А. Макеева, специально изучавшая правовую аргументацию с позиций философии, установила ее многозначный характер как научной категории, концептуальной области знания и методолого-методической процедуры. Как научная категория она, по мнению автора, представляет собой познавательноценностный способ убеждения в истинности (ложности) того или иного рассуждения, справедливости

1 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 98.

2 Там же. - С. 95-122.

3 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении || Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73-77.

4 Мущинина М.М. О правовой лингвистике в Германии и Австрии || Юрлингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: Межвузовский сборник научных статей | Отв. ред. Н.Д. Голев. - Барнаул, 2004. -С. 19; Томсон Г.В. Курс юридического перевода (гражданское и торговое право). - М., 2004. - С. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(несправедливости) заключения суда, виновности (невиновности) обвиняемого, характеризующийся преимущественно вероятностным логическим выводом, диалоговостью и направленностью на правовую аудиторию1. В другом определении правовая аргументация понимается как способ убеждения в истинности (ложности), виновности (невиновности), справедливости (несправедливости) того или иного правового суждения, судебного решения2.

Анализ представленных выше определений понятия «юридическая аргументация» позволяет говорить о том, что их авторы придерживаются статического подхода к юридической аргументации, ибо видят ее как способ, метод или совокупность способов убеждения. Вместе с тем, Е.А. Макеева не отрицает и динамическую сторону правовой аргументации, так как трактует ее с точки зрения методо-лого-методической процедуры правового рассуждения3.

Динамическому подходу к юридической аргументации более соответствуют взгляды представителей юридической науки. Специалист по теории юридической аргументации Аулис Аарнье дает следующее определение: юридическая аргументация есть процесс, который использует некоторые основания (источники права) и который предписан убедить противоположную сторону (аудиторию) в обоснованности решения или интерпретации4.

По мнению Т.В. Авакян, юридическая аргументация - это логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности5.

Имеющиеся представления о юридической аргументации можно отнести либо к узкому, либо к широкому подходу ее понимания. Представители узкого подхода акцентируют внимание на том, что она осуществляется в рамках определенного вида юридической деятельности, как например, у Т.В. Авакян -в рамках правоприменительной деятельности. Г.М. Лановая шире трактует юридическую аргументацию -как применяемую и в нормотворческой, и правореализационной деятельности6.

Представители широкого подхода не акцентируют внимание на виде (видах) юридической деятельности, в рамках которого (которых) юридическая аргументация имеет место.

Собственно правовую сторону юридической аргументации характеризуют следующие признаки:

1. Осуществление в рамках правовых отношений. Для конституционно-правовых отношений это аргументация при принятии нормативных правовых актов, проведении экспертизы их проектов, толковании Конституционным Судом РФ и т. д. В гражданско-правовых отношениях юридическая аргументация возможна при заключении договоров. Для уголовно-процессуальных, гражданских процессуальных, арбитражно-процессуальных, административных правовых отношений свойственна аргументация сторон по делу, рассматриваемому в суде.

Безусловно, юридическая аргументация осуществляется лишь там, где имеют место отношения между людьми и они урегулированы нормами права. Нередко нормативными правовыми актами напрямую предусмотрена возможность аргументации. Согласно ст. 62 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»7 председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление аргументов далеко не всегда востребовано нормами права. Оно может предполагаться. Так, ст. 21 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года8 закрепляет, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. В тексте не идет речь о праве трудоустраивающегося лица убедить работодателя принять его на работу, то есть привести доводы (аргументы). Но это не значит, что, во-первых, лицо не может осуществлять аргументацию и, во-вторых, аргументация является неюридической.

Другой пример. Доктор юридических наук, профессор подготовил монографию, в которой отстаивает свою научную точку зрения по поводу толкования нормы права, приводя определенные аргументы в ее поддержку и преследуя цель убедить аудиторию, включающую совокупность читателей, в правильности авторской позиции. Аргументы имеют юридический характер. Однако отношения

1 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис... канд. филос. наук. - М., 2003. -С. 14.

2 Там же. - С. 123.

3 Там же. - С. 93.

4 Аарнье А. Систематизация и интерпретация законов. Несколько мыслей о теоретической и практической юридической науке // Проблемы философии права. - 2006-2007. - Том. IV-". - С. 145.

5 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 10.

6 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73.

7 Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

8 Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ч. I. - Ст. 3.

между автором монографии и читательским сообществом напрямую не урегулированы нормами права. Положениями Г ражданского кодекса РФ регламентированы отношения автора монографии с издателем, отношения покупателей монографии с продавцом, но не отношения автора и читателей непосредственно.

Таким образом, важным признаком является наличие субъективно-правовой связи между участниками отношения, должна иметь место взаимная соотнесенность их поведения. Она выражается в совокупности корреспондирующих субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Применительно к юридической аргументации можно предложить следующую формулу субъективно-правовой связи ее участников: субъект аргументации имеет право или обязанность привести довод индивидуализированному адресату, который имеет право и (или) обязанность оценить его и принять на основе внутреннего убеждения определенное правовое решение.

Участники юридической аргументации всегда являются субъектами правовых отношений. Под последними, как правило, понимаются их участники, имеющие субъективные права и юридические обязанности1. Например, в рамках гражданско- процессуальных правоотношений истец и ответчик выступают перед судьей и приводят доводы в обоснование собственной позиции или в опровержение позиции оппонента. Юридическая аргументация фактически конкретизирует их ролевую принадлежность. Истец и ответчик являются субъектами аргументации, а судья - адресатом аргументации.

2. Осуществление в связи с конкретной юридической ситуацией. Под юридической ситуацией в контексте нашего исследования мы будем понимать совокупность конкретных обстоятельств, с которыми сталкивается субъект права (потенциальный аргументатор), предопределяющих необходимость использования определенных правовых средств - правовых аргументов.

Обстоятельство - факт, явление, сопутствующее чему-нибудь2. Например, депутат приводит доводы в обоснование необходимости внесения в статью нормативного правового акта изменений, усиливающих ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Обстоятельствами, предопределившими юридическую аргументацию, могут быть: обращения граждан, статистические данные о дорожно-транспортных происшествиях, ставших следствием подобных правонарушений, и т. д.

Оказывается в юридической ситуации субъект права, то есть лицо, обладающее субъективными правами и юридическими обязанностями, но еще не являющееся субъектом правовых отношений, ибо они еще не возникли. Например, выпускник высшего учебного заведения, получив диплом о высшем образовании, решает трудоустроиться по специальности. Основания для этого у него есть, право на труд ему гарантировано Конституцией РФ, но в правовые отношения он еще не вступил.

Выпускник вуза осознает, что для приема на работу ему необходимо убедить потенциального работодателя в своей профессиональной пригодности. Следовательно, ему предстоит приводить правовые доводы, а это и есть правовые средства. Кроме того, юридическая ситуация также характеризуется конкретными субъектами и предметом.

3. Приведение правовых доводов. Осуществление юридической аргументации в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией, конечно же, характеризует правовую сторону анализируемого нами феномена, но не указывает на особенность юридической аргументации как специфического вида деятельности.

Специфика юридической аргументации - и на это обращают внимание ученые - состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов (аргументов). Что же понимается под правовым доводом?

Во-первых, правовой довод востребован нормой права. Это значит, что юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода (прямая востребованность), либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции (косвенная востребованность).

Во-вторых, правовой довод допустим нормой права. Это значит, что норма права не должна фиксировать препятствий для приведения довода. Юридически порочными являются доказательства, полученные с нарушением требований закона (например, согласно ст. 75 УПК РФ). Соответственно, и аргументация, в основе которой лежат подобные доказательства, будет являться недопустимой.

В-третьих, правовой довод является высказыванием. А.А. Иванов пишет о суждении как о высказывании, в котором утверждается (или отрицается) нечто в предмете3. В высказывании действительно что-то может утверждаться или отрицаться, и при этом в нем же может быть заключено суждение. Высказывание является формой для суждения, но не наоборот.

В-четвертых, правовой довод - это довод, сделанный субъектом правовых отношений, то есть он имеет место в уже возникших правовых отношениях. Данный признак поможет нам отличать правовой

1 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 331.

2 Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. - М., 2005. - С. 417.

3 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 335.

довод от довода, имеющего правовой (юридический) характер. Довод (аргумент) юридического характера - это высказывание, вообще связанное с правом (с правовой материей), в котором что-либо утверждается или отрицается относительно права, правовых явлений и процессов. Данное понятие является более широким, нежели понятие «правовой довод».

В-пятых, правовой довод делается с намерением вызвать (породить) желаемые с точки зрения субъекта аргументации правовые последствия. Например, защитник преследует своими доводами цель - добиться оправдания подсудимого или смягчения наказания; обвинитель своими доводами стремится подтвердить виновность лица в совершении преступления, добиться его осуждения и назначения определенного наказания. Эти правовые последствия являются лишь желаемыми и предполагаемыми. Они могут быть достигнуты, а могут и не быть достигнуты.

Вышеизложенное позволяет понимать под правовым доводом востребованное и допустимое нормой права высказывание субъекта правовых отношений, сделанное им в целях вызвать наступление определенных желаемых правовых последствий.

4. Направленность на адресата - правовую аудиторию. Адресат юридической аргументации характеризуется следующими признаками.

Во- первых, адресатом юридической аргументации может быть как коллективный, так и индивидуальный (единоличный) субъект. Юридическая норма может зафиксировать альтернативу адресата аргументации. Так, согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ1 рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда (ч. 3 ст. 325 УПК РФ).

Во-вторых, адресат юридической аргументации (правовая аудитория) имеет право принять правовое решение. Под правовым решением в теории права понимается облеченный в определенную форму и имеющий некоторую степень обязательности вывод о возможности применения правовых средств для решения возникающих проблемных ситуаций правового характера2. Так, согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, носит название «вердикт». В п. 11.1 ст. 5 заключение суда определено как вывод о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Правовое решение - это связующее звено между деятельностью, состоящей в приведении правовых доводов, и правовым результатом. Правовым решением представительного (законодательного) органа субъекта РФ может стать итог голосования по вопросу о внесении изменений в статьи отдельного законопроекта, выраженный следующим образом: «за» внесение изменений проголосовало 38 депутатов, «против» - восемь депутатов, «воздержалось» - четыре депутата. Результатом станет принятие самого закона, который в дальнейшем должен быть подписан главой субъекта РФ и обнародован.

В-третьих, адресат аргументации (правовая аудитория) руководствуется внутренним убеждением при принятии правового решения. В социологии под убеждениями понимаются личностные образования, в основе которых лежат определенные представления, идеи, принципы, существенно определяющие отношение человека к действительности и его поступки3. С позиций риторики убеждение касается высказывания (утверждения) и представляет собой веру в то, что данное высказывание должно быть принято в силу имеющихся оснований4. В логике убеждения - это общие высказывания о причинно-следственной связи, интерпретации (значении) и границах окружающего мира, поведении субъекта и его возможностях.

В юридической литературе неплохо разработан вопрос о внутреннем убеждении судьи. Б.А. Филимонов пишет: «Судейское убеждение - это основанная на жизненном опыте достоверность, которой не противоречит разумное сомнение»5. Некоторые исследователи полагают, что «судейское убеждение является субъективным выражением объективной истины»6. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения. Истина всегда одна. Судья же может допустить ошибку и принять за истину такое знание, которое истинным не является. В таком случае и внутреннее убеждение судьи не будет являться выражением объективной истины.

На наш взгляд, внутреннее убеждение - это и не сама достоверность, а только уверенность в достоверности определенного знания, которое получается в результате осмысления полученной субъектом познания информации, применительно к юридической аргументации - в результате оценки правовых аргументов.

1 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

2 ИвановА.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 245.

3 Социология: Словарь-справочник. - М., 1991. - Т. 3: Междисциплинарные исследования. - С. 217.

4 Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. - М., 2002. - С. 8.

5 Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. - М., 1994. - С. 76.

6 НодьЛ. Приговор в уголовном процессе. - М., 1957. - С. 95.

Таким образом, правовая аудитория - это коллективный или единоличный субъект, который на основе внутреннего убеждения имеет право принять правовое решение.

5. Осуществление в целях наступления ожидаемого со стороны аргументатора правового результата. Через данный признак высвечивается ценность юридической аргументации.

Субъект аргументации выстраивает систему доводов обычно таким образом, чтобы не только добиться формирования убеждения у адресата аргументации, но и вызвать наступление положительных для себя последствий. То есть речь идет об ожидаемом результате. Но это не значит, что результат будет именно таким, как его прогнозирует субъект аргументации. Он может быть обратным. Например, защитник планировал добиться оправдания подзащитного, а результат - обвинительный приговор суда.

Правовой результат - это наступившие вследствие осуществления определенной деятельности правовые последствия, связанные с изменениями в правовом статусе субъекта права, являющегося одновременно (или не являющегося) субъектом правовых отношений.

Вышеизложенное позволяет понимать под юридической аргументацией осуществляемую в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией деятельность, состоящую в приведении правовых доводов, которые, будучи оцененными их адресатом - правовой аудиторией, могут породить ожидаемый со стороны аргументатора правовой результат.