Какви са върховете на многоъгълник. Върховете на многоъгълника, а сегментите са страните на многоъгълника

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru/

Мненията на историците за Петър I

Н.М. Карамзин: „Петър се появи... Той се втурна към целта си през бурята и вълните: постигна я - и всичко се промени! Тази цел беше не само новото величие на Русия, но и... усвояването на европейските обичаи... Потомството възхваляваше ревностно този безсмъртен суверен и неговите лични заслуги и славни подвизи. Той имаше щедрост, проницателност, непоклатима воля, активност и рядка неуморимост: той коригира, умножи армията, спечели блестяща победа над умел и смел враг; завладява Ливония, създава флот, основава пристанища, издава много мъдри закони, довежда търговията и мините до по-добро състояние, създава манифактури, училища, академия и накрая поставя Русия на известно ниво в политическата система на Европа. ...Но ние, руснаците, като имаме нашата история пред очите си, ще потвърдим ли мнението на невежите чужденци и ще кажем, че Петър е създателят на нашето държавно величие? Да забравим ли князете на Москва: Йоан I, Йоан III, които, може да се каже, изградиха силна власт от нищото и, което е не по-малко важно, установиха в нея твърдо, автократично управление? И, прославяйки славното в този монарх, ще оставим ли без коментар вредната страна на неговото блестящо управление?..

Нашите дядовци, още по време на царуването на Михаил и неговия син, присвоявайки за себе си много от предимствата на чуждите обичаи, все още остават в нагласата, че верният руснак е най-съвършеният гражданин на света, а СВЕТАТА Рус е първата държава . Нека го нарекат заблуда; но как насърчава любовта към отечеството и неговата морална сила! Сега, след като сме били повече от сто години в училището на чужденците, можем ли без наглост да се похвалим с гражданското си достойнство? Някога наричахме всички други европейци INFAITH, сега ги наричаме братя; Питам: на кого би било по-лесно да завладее Русия - на неверниците или на братята? Тоест на кого най-вероятно би се противопоставила? При цар Михаил или Теодор, руски дворянин, който дължи всичко на Отечеството, можеше ли да я напусне с весело сърце завинаги, та в Париж, Лондон, Виена спокойно да чете във вестниците за нашите държавни опасности?

Ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия. Обвинете Питър. Той е велик без съмнение; но все пак би могъл да се издигне повече, ако намери начин да просвети умовете на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели. За съжаление, този суверен, слабо възпитан, заобиколен от млади хора, разпозна и се влюби в женевския Лефорт, който от бедност дойде в Москва и, съвсем естествено, намирайки руските обичаи за странни за него, му говори за тях с презрение, и издигна всичко европейско до небесата . Свободните общества на немското селище, приятни за необузданата младеж, завършиха работата на Лефортово и един пламенен монарх с трескаво въображение, виждайки Европа, искаше да направи Русия - Холандия ... "

СМ. Соловьов: „Петър изобщо не беше славолюбив завоевател и в това той беше пълен представител на своя народ, който не беше завоевателно племе по природа и по условията на своя исторически живот. Геният на Петър се изразява в ясното разбиране на положението на своя народ; той осъзнава, че неговият дълг е да изведе слабите, бедни, почти непознати хора от тази тъжна ситуация чрез цивилизацията. Трудността на въпроса се яви пред него в своята цялост след завръщането му от чужбина, когато той можеше да сравни това, което видя на Запад, с това, което намери в Русия, която го посрещна със Стрелски бунт. Той преживя страшно изкушение, съмнение, но излезе от него, вярвайки напълно в нравствените сили на своя Народ и не се поколеба да го призове към велики подвизи, към жертви и лишения от всякакъв вид, давайки пример във всичко това. След като ясно осъзна, че руският народ трябва да премине през трудно училище, Петър не се поколеба да го подложи на болезненото, унизително положение на ученик; но в същото време той успя да балансира недостатъците на тази позиция със слава и величие, да я превърне в активна, успя да създаде политическото значение на Русия и средствата за нейното поддържане. Петър имаше трудна задача пред себе си: за да образова руския народ, беше необходимо да призове чуждестранни наставници, лидери, които, естествено, се стремяха да подчинят учениците на своето влияние, да станат по-добри от тях; но това унижаваше учениците, които Петър искаше да направи магистри възможно най-скоро; Петър не се поддаде на изкушението, не прие предложението да води успешен бизнес с хора, които са обучени, напълно подготвени, но чужденци, той искаше собствените му руснаци да преминат през активно училище, дори ако това струваше големи загуби и беше придружено от големи неудобства... От каквато и да е точка Въпреки че не сме изучавали ерата на трансформацията, трябва да бъдем изумени от моралните и физическите сили на трансформатора, чиято сфера на дейност би била толкова обширна.“

Петър Русия подвиг политически хора

Публикувано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Образът на Петър I през погледа на съвременните историци. Обща характеристика на реформите на Петър I в произведенията на съвременните историци. Създаване и функциониране на Сената. Реформа на държавната администрация, реорганизация на всички нейни звена. Укрепване на бюрократичния елемент.

курсова работа, добавена на 22.05.2013 г


Детството на Петър. Коронясването на Петър. "Хованщина". Петър в Преображенское. Нововъведенията на Петър. Дипломатът Петър. Инженерните интереси на Петър. Мястото и ролята на Русия в международните отношения. Император, изтъкан от противоречия.

резюме, добавено на 28.11.2006 г


Значението на трансформациите на Петър I за руската икономика. Социална борба при Петър I. Закон за единното наследство от 1714 г. Таблица на ранговете от 1722 г. и нейните задачи. Дейности за развитие на индустрията и търговията. Предпоставки за отказ на чужда стока.

курсова работа, добавена на 12.02.2016 г


В историята на руската държава периодът, който обикновено се нарича ерата на Петър Велики, заема специално място. Да стане Петър цар. Неговото детство. Изображение на Петър Велики. Цар-занаятчия. Моралът на Петър. Лечение на хора. семейство. Постиженията на Петър в развитието на Русия.

резюме, добавено на 08.07.2008 г


Политическото и социално положение на Русия в края на 17 век, основните причини за изоставането на държавата от съседите. Характеристики на ерата на Петър I и нейното значение в историята на Русия, посоките на реформите на Петър, техните основни резултати и същност.

курсова работа, добавена на 23.11.2009 г


Изследване на детството и младостта на цар Петър I. Характеристика на отношенията му със съпругата му София. Участие в държавните дела и управлението на младия Петър. Преглед на предпоставките за трансформациите на Петър. Епохата на „активното“ управление на Петър и неговите реформи.

резюме, добавено на 10/05/2010


Сравнителен анализ на личността и дейността на Петър I въз основа на научните трудове на историците В. Ключевски, С. Соловьов, Н. Карамзин. Оценка на правителствените реформи и техните последици, външната политика на император Петър I, неговия начин на живот, мисли и характер.

резюме, добавено на 12/07/2013


Реформи на правителството на Петър I, основните етапи на тяхното изпълнение и историческо значение. Социални предпоставки на абсолютизма в Русия. Харти, правила, укази с еднаква юридическа сила като форма на реформаторска дейност на Петър Велики.

резюме, добавено на 16.01.2013 г


Историята на възкачването на Петър на трона. Стрелецки бунт и борбата с принцеса София. Военната реформа като основна преобразувателна задача на Петър I. Създаване на редовен флот. Значението на реформите на Петър, противоречията на неговите трансформации.

резюме, добавено на 26.10.2011 г


Петър I е първият лесовъд в Русия, автор на първата национална лесовъдска инструкция. Декрети за защита на горите на Петър I. Ограничение на свободното обезлесяване. Набор от закони, свързани с други природни ресурси. Възобновяване и залесяване при Петър.

Личността на Петър I винаги е привличала вниманието на изследователите. Неговите дейности и трансформации не оставиха никого безразличен. Историците от 18 век (В. Н. Татищев, П. И. Шафиров, И. И. Голиков и други) виждат в Петър идеален монарх в духа на просветения абсолютизъм. А. С. Пушкин обърна внимание на дълбокото противоречие между народните и ежедневните постановления на Петър. Той отбеляза неговите положителни качества и в същото време посочи присъщите на Петър деспотични черти и склонност към насилие.

Християнската историография, представена от официалната църква, е лоялна към Петър I. Цялата сила идва от Бога. Царят е Божи помазаник, дейността му е насочена към доброто на Русия. Още приживе Петър е възхваляван от наместник-председателя на Синода Феофан Прокопович (1681-1736). Християнската литература, представена от староверците, има отрицателно отношение към Петър и неговите дейности. Според тях царят е сменен по време на пътуване в чужбина и Антихристът идва в Русия под името Петър. Той не се обличаше и не се държеше като православен християнин: той се смееше на древността, издухваше дим от устата си, обличаше се в необичайни дрехи, жестоко преследваше староверците и т.н.

Привържениците на световно-прогресивния подход одобряват дейността на Петър I. Историците на „общественото училище“ пишат за личността и реформите на Петър с ентусиазирани тонове, приписвайки му всички успехи, постигнати както в страната, така и в руската външна политика . Дейността на Петър I беше високо оценена в произведенията на С. М. Соловьов, който нарече Петър „най-великата историческа фигура“, която най-пълно въплъти духа на народа. В. О. Ключевски, оценявайки Петър I, отбеляза, че „самата програма на Петър е съставена от хората от 17 век“, но самите реформи на Петър се ръководят от условията на неговото време, които не са били в сила преди него, често създавани от себе си.”

Програмата за реформи на Петър, отбелязва Ключевски, се състои не в завети, не в легенди, а в държавни нужди, неотложни и очевидни за всички. Съветските историци оценяват Петър като изключителен държавник, но посочват, че изграждането на нова Русия е съпътствано от укрепване на крепостничеството и изостряне на класовата борба.

В същото време има друга посока на историографията, в рамките на която дейността на Петър се оценява от директно противоположни позиции. Началото на тази традиция идва от произведенията на М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин, които обвиняват Петър в „ужасите на автокрацията“ и нарушаването на традициите. Оценявайки Петър, А. И. Херцен пише: „цивилизатор с камшик в ръка, с камшик в ръка, преследващ всяко просвещение, защитаващ традициите, нарушаващ традициите ...“.

Деструктивната критика на действията на Петър беше изразена от П. Н. Милюков, който отбеляза, че Русия е издигната в ранг на европейска сила „с цената на разоряването на страната“. I Л. Солоневич отбеляза, че реформата на Петър разделя Русия на две части: първата - благородството, а втората - всички останали. В един от съвременните учебници се отбелязва, че същността на реформите на Петър е, че те са класически пример за радикални реформи, извършени от държавата отгоре, без участието и по-скоро със съпротивата на широки слоеве от обществото.

Либералните историци (от гледна точка на личния интерес, егоизма) И. Н. Йонов, Р. Пайпс и други признават заслугите на Петър в европеизирането на страната, превръщайки я във водеща сила. Въпреки това, целта на Петър - да направи "Изток Запад" - не може да бъде оправдана със страданието, което Русия претърпя по време на "счупването" на нейните основи. Градовете и селата бяха обезкървени поради пренапрежението на народните сили. Пространството на свободата се стеснява, тъй като всеки индивид е ограничен в дейността си от рамките на държавните интереси, които се простират до всички сфери на руския живот.

Технологичното направление на световно-историческата теория, изучаващо прогреса на човечеството, дава приоритет на технологичното развитие и съпътстващите го промени в обществото. Последователите на тази тенденция (С. А. Нефедов и други) разглеждат реформите на Петър I в контекста на модернизацията според шведско-холандския модел. Фундаменталното откритие на шведите е лекото оръдие, комбинирано с тактика на линейна битка - и Русия е първата, която заема това ново оръжие от шведите. За целта беше необходимо да се извикат западни занаятчии и да се построят металургични заводи в Урал, да се изградят нови арсенали в Тула, Санкт Петербург и Москва. Новата линейна тактика изисква цялата армия да бъде прехвърлена на редовна основа; местната кавалерия е разпусната, а благородниците стават офицери от новата армия; войниците започнаха да се набират с набори за набор. За снабдяване на армията са построени манифактури за бельо и барут; изграждането на нови фабрики изисква не само привличането на занаятчии от Европа, но и създаването на училища за обучение на собствен персонал. Заедно с новото образование в Русия дойде нова култура; благородниците започнаха да учат чужди езици и да се обличат в европейски стил. Административните традиции също бяха заимствани, предишните порядки се превърнаха в съвети, организирани по шведски модел; провинциалната местна и съдебна администрация също копират шведските модели.

Едновременно с шведския културно-технологичен кръг, холандският културно-технологичен кръг, чийто символ беше океанският ветроход - „flyte“, също се разпространи в Русия. Бягството позволи на Холандия да спечели господство в моретата и да поеме контрола над почти цялата морска търговия. Петър също мечтаеше да създаде флот и да търгува с далечни страни; той създава флот и печели няколко морски победи - но опитът да се установи Русия като морска търговска сила в крайна сметка завършва с провал.

Разпространявайки се в Русия, новите явления взаимодействаха с традициите на минали епохи и трябва да се отбележи, че този синтез не доведе до промени в основното: в Русия се запази абсолютизмът в османски стил. Благородниците (за разлика от Европа) все още са задължени на военна служба, а отношенията им със селяните се регулират от държавата. Индустрията, създадена от Петър, беше предимно държавна, обслужваща армията и флота. Като цяло Русия си остана източна държава с европейска фасада.

Значителна част от историческата литература за Русия през 18 век е посветена на реформите на Петър Велики; Това се обяснява например с факта, че предреволюционните историци смятат възела от проблеми, свързани с тях, за ключов, централен в историята на Русия.

След 1917 г. тези проблеми донякъде избледняха на заден план, но в съветската историография епохата на Петър Велики се счита за един от най-важните периоди в историята на нашата държава.

Интересите на западните изследователи са насочени предимно към руската външна политика и биографията на Петър Велики; след Наполеон, царят е характеризиран от тях като най-ярката личност в историята на Европа, като „най-значимият монарх на Европа на този век“.

По-голямата част от литературата по тази тема са специални произведения, посветени на отделни аспекти на трансформативната дейност на Петър. Изводите, съдържащи се в тези трудове, са до голяма степен несравними поради различията в обектите на изследване, подхода на авторите към темата и подобни фактори.

По този начин само малка част от литературата по тази тема може да участва в общи дискусии за реформите на Петър, но също така съдържа изключително широк спектър от оценки. Може би обяснението за изключителното несходство на гледните точки е, че сложността, сложният характер на темата прави невъзможно отделният учен да я разкрие напълно и затова много историци превръщат оценките на отделните аспекти на реформите в неразделна част от цялостно описание на трансформациите, давайки им много различни тегла.

Фонът, на който изследователите оценяват реформите на Петър, е не по-малко разнообразен. Тук могат да се разграничат три основни направления: някои историци разглеждат тази тема главно в сравнение с предишния период от руската история, най-често непосредствено предхождащ епохата на Петър (края на 16-17 век), други сравняват настоящата ситуация със ситуацията в Европа в началото на 18 век, а трети оценяват историческото значение на дейността на Петър през призмата на последващото развитие на Русия.

Първата от тези гледни точки естествено повдига въпроса до каква степен епохата на Петър Велики означава скъсване с миналото (или, напротив, продължава тенденциите на развитие от 17 век).

Второто ни принуждава да обърнем повишено внимание на дискусията за чуждестранните прототипи на реформи и тяхното адаптиране към руските условия.

Третата гледна точка, която актуализира въпроса за последствията от реформите и тяхната пригодност като модел, отстъпва на първите две по научна плодотворност: така реформите на Петър Велики се превръщат в любима тема за публичен дебат в преди - революционна Русия. По този начин тази тема беше политизирана много преди да започне нейното научно развитие.

Въпреки че има мнение, изразено от P.N. Милюков, че не е работа на историка да се отдава на спекулации за това дали събитията от миналото са били положителни или отрицателни, че историкът трябва да се концентрира изцяло върху „деятелността си като експерт“, идентифицирайки автентичността на фактите, въпреки това малко историци са успяха в желанието си да избягат от безкрайните журналистически дискусии за това колко вредни или полезни, осъдителни или достойни за подражание реформите на Петър са били от гледна точка на морала или интересите на нацията.

М. М. Богословски в своята фактическа биография на Петър със съжаление констатира, че повече или по-малко обобщаващите оценки на епохата на Петър са разработени главно под влияние на общи философски системи, които постоянно нахлуват в областта на изследване на източниците.

Очевидно тази характеристика на Богословски е доста подходяща за оценка на цялата предишна история на изследването на темата.

В повечето рецензии периодът на Петър Велики се счита за началото на нова ера в историята на Русия. Въпреки това, между историците царят силни разногласия, които се опитват да отговорят на въпроса доколко ерата на реформите означава фундаментално скъсване с миналото и дали новата Русия е била качествено различна от старата.

Границите, разделящи участниците в тази дискусия, са до голяма степен исторически обусловени, тъй като с все по-задълбочените изследвания както на 17-ти, така и на 18-ти век, броят на привържениците на концепцията, според която реформите от времето на Петър Велики са естествен резултат от нараства предишното развитие на страната.

Съществува и обратната, „революционна” концепция, според която реформите нямат почти нищо общо с предишното развитие на страната. Виден изразител на една от крайните гледни точки в рамките на „революционната“ концепция беше С.М. Соловьов, който със своята „История на Русия“ направи голям принос в научното изследване на епохата на царуването на Петър.

Той тълкува периода на Петър Велики като епоха на ожесточена борба между два диаметрално противоположни принципа на управление и характеризира реформите като радикална трансформация, ужасна революция, която разрязва историята на Русия на две и означава прехода от една епоха към история на народа към друг.

Въпреки това, за разлика от славянофилите, Соловьов смята, че реформите са причинени от историческа необходимост и следователно трябва да се разглеждат като изцяло национални.

Според него руското общество от 17-ти век е било в състояние на хаос и разпад, което е довело до използването на радикални мерки от страна на държавните власти - „точно както сериозното заболяване изисква хирургическа интервенция“.

Така ситуацията в Русия в навечерието на реформите се оценява негативно от Соловьов. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История на руското правителство. Историко-библиографски очерци. Книга 2. XVII - XVIII век. М., Образование, 1994, 187

Богословски, без да се придържа строго към материалистичните позиции, представи реформите като радикално и пълно скъсване с миналото.

Подобна гледна точка, но от позицията на марксистката историография, дава М.Н. Покровски и B.I. Сиромятников - и двамата историци основават мнението си относно революционния характер на промените върху промените в баланса на класовите сили в началото на 18 век.

Западната литература също съдържа отделни примери за оценка на реформите като революция или поне като „трансформация“.

Има и друг възглед по този проблем, по-неутрален, а именно „еволюционната” концепция.

Сред учените, които защитават тази концепция, е необходимо да се подчертае V.O. Ключевски, С.Ф. Платонов. Тези историци, които задълбочено изучават предпетровския период и в своите публикувани лекционни курсове по руска история, упорито преследват идеята за приемственост между реформите на Петър и предишния век. Те са категорично против характеризирането на 17 век от Соловьов като епоха на криза и упадък. В противовес на тази гледна точка те твърдят, че през този век е имало положителен процес на създаване на предпоставки за реформаторска дейност и не само е била подготвена почвата за повечето от преобразуващите идеи на Петър Велики, но и „общо желание за новост и подобрение” беше събуден.

„17 век не само създава атмосферата, в която израства и диша реформаторът, но и очертава програма за неговата дейност, която в някои отношения отива дори по-далеч от това, което той прави. Петър не промени радикално нищо в реда на старата Рус; той продължи да строи сгради в развитието на вече съществуващите тенденции. Подновяването се състоеше само в това, че той промени съществуващото състояние на съставните части.

Според Ключевски и Платонов, ако е имало нещо „революционно“ в реформите на Петър, това е само насилието и безпощадността на използваните от него методи.

Днес преобладаващото мнение в науката е, че реформите на Петър не означават фундаментално скъсване с миналото, въпреки че през ХХ век някои големи историци, като учениците на Ключевски - М.М. Богословски и М.Н. Покровски се съгласи със Соловьов по този въпрос.

От средата на 30-те години съветските историци се характеризират с убеждението, че същността на Русия на Петър не се е променила в сравнение с 17 век. Гледната точка на Сиромятников е изключение в този смисъл. Но в същото време както съветските, така и западните историци са единодушни в мнението, че реформите на Петър дадоха рязък тласък на ускоряването на важни тенденции в развитието на Русия; именно тази особеност придава особеност на епохата на Петър.

Вторият от най-ясно поставените проблеми в общата дискусия за реформите на Петър съдържа въпроса: до каква степен реформаторските дейности се характеризират с планомерност и систематичност?

Реформите на Соловьов са представени под формата на строго последователна поредица от връзки, които съставляват всеобхватно обмислена и предварително планирана програма за реформи, основана на твърда система от ясно формулирани цели: „В тази система дори войната е дадена предварително определено място сред средствата за изпълнение на общия план.“

В това отношение творчеството на Соловьов е повлияно от историографията и журналистиката, предшестващи писането му. Неговите основни идеи в много случаи могат да бъдат проследени до произведенията от непосредствената следпетровска епоха.

Дълго преди Соловьов общото мнение стана, че дейността на Петър и нейните резултати са продукт на почти свръхчовешки ум: изпълнението на дяволски план или проява на висша мъдрост; реформаторът традиционно се характеризира като „Антихрист“ (схизматици) или „човек като Бог“ (М. В. Ломоносов).

Но не всички историци се придържат към такъв ласкав възглед за реформите за Петър. Гледната точка относно очевидната липса на планове и непоследователност на трансформациите на Петър се споделя от V.O. Ключевски, който подчертава, че движещата сила зад трансформацията е войната. Ключевски смята, че структурата на реформите и тяхната последователност се определят изцяло от нуждите, наложени от войната, която според него също се води доста глупаво. За разлика от Соловьов, Ключевски отрича, че Петър още в ранния период от живота си се е почувствал призован да преобразува Русия; Едва през последното десетилетие от царуването си Петър, според Ключевски, започва да осъзнава, че е създал нещо ново и в същото време вътрешната му политика започва да губи характеристиките на прибързаност и непълни решения. Този възглед породи редица други перспективи, по-фокусирани върху различните нюанси на реформата.

В съветската историография също нямаше единен възглед по въпроса за системните реформи. Като правило се приемаше по-дълбоко значение на трансформациите, отколкото просто повишаване на ефективността на военните операции.

От друга страна, беше широко разпространено мнението, че ходът на войната има решаващо влияние върху характера и посоката на реформите на Петър. Беше отбелязано също, че реформите придобиха все по-отчетлив характер на планиране и последователност, тъй като превесът на Русия над Швеция в Северната война постоянно се увеличаваше.

Авторите на подобни изследвания се характеризират с желанието да начертаят граница между първата „фебрилна“ фаза на войната, когато вътрешните реформи бяха хаотични и непланирани, и последното десетилетие от живота на Петър, когато правителството имаше достатъчно време да помисли за по-обещаващи решения. Към този период принадлежат най-ефективните и значими трансформации.

Друга силно противоречива тема е историческият характер на реформите. Разбирането на този проблем се основава или на възгледи, основани на марксистки възгледи, т.е. тези, които вярват, че политиката на държавната власт се основава и обуславя от социално-икономическата система, или на позицията, според която реформите са израз на индивидуалната воля на монарха. Тази гледна точка е типична за „държавната“ историческа школа в предреволюционна Русия.

Първият от тези много възгледи е възгледът за личното желание на монарха да европеизира Русия. Историците, които се придържат към тази гледна точка, смятат „европеизацията“ за основна цел на Петър.

Според Соловьов срещата с европейската цивилизация е естествено и неизбежно събитие по пътя на развитието на руския народ. Но Соловьов гледа на европеизацията не като на самоцел, а като на средство, стимулиращо преди всичко икономическото развитие на страната.

Теорията за европеизацията, естествено, не срещна одобрение сред историците, които се стремят да подчертаят приемствеността на ерата на Петър по отношение на предишния период.

Важно място в дебата за същността на реформите заема хипотезата за приоритета на външнополитическите цели пред вътрешните. Тази хипотеза е изложена за първи път от Милюков и Ключевски.

Убедеността в нейната непогрешимост доведе Ключевски до заключението, че реформите имат различна степен на важност: той смяташе военната реформа за начален етап от преобразувателната дейност на Петър, а реорганизацията на финансовата система - за крайната си цел. Останалите реформи бяха или следствие от промени във военното дело, или предпоставки за постигане на посочената крайна цел. Ключевски придава самостоятелно значение само на икономическата политика. Ключевски В. О. „Исторически портрети. Фигури на историческата мисъл“. -- Москва: Правда, 1991, стр.195

Последната гледна точка по този проблем е „идеалистичната”. Най-ясно е формулиран от Богословски – той характеризира реформите като практическо осъществяване на възприетите от монарха принципи на държавността. Но тук възниква въпросът за „принципите на държавността“, както ги разбира царят. Богословски вярва, че идеалът на Петър Велики е абсолютистка държава, така наречената „редовна държава“, която чрез своята всеобхватна бдителност (полицейска дейност) се стреми да регулира всички аспекти на обществения и личния живот в съответствие с принципите на разум и в полза на „общото благо“.

Той, подобно на Соловьов, вижда във въвеждането на принципа на рационалността и рационализма радикално скъсване с миналото. Неговото разбиране за реформаторската дейност на Петър, което може да се нарече „просветен абсолютизъм“, намери много привърженици сред западните историци, които са склонни да подчертават, че Петър не е бил изключителен теоретик и че реформаторът по време на задграничните си пътувания е взел предвид преди всичко практически резултати от съвременните му политически науки.

Някои от привържениците на тази гледна точка твърдят, че Петровата държавна практика в никакъв случай не е типична за времето си, както доказва Богословски.

Според тези историци руският абсолютизъм във всичко, свързано с неговата роля и въздействие върху живота на руското общество, заема напълно различна позиция от абсолютизма на повечето европейски страни. Докато в Европа управленската и административната структура на държавата се определяше от социалната система, в Русия се случи обратното - тук държавата и политиката, която тя провежда, оформиха социалната структура.

В тази връзка трябва също да се отбележи, че в дискусията за същността на руския абсолютизъм, започнала в съветската историография, имаше привърженици на гледната точка, че държавната власт в Русия заема много по-силна позиция по отношение на обществото, отколкото европейските режими . Но тази гледна точка не е доминираща в съветската историография. Съветските историци, които се опитват да характеризират държавата на Петър и неговата политика, са склонни да обръщат специално внимание на икономическите и социални трансформации; като класовите отношения служат като отправна точка. Единственото нещо, където имаше различия, беше в разбирането за същността на класовата борба и отношенията на противоположните сили през този период.

Първият, който се опита да определи същността на реформите на Петър от марксистка позиция, беше Покровски. Той характеризира тази епоха като ранна фаза от възникването на капитализма, когато търговският капитал започва да създава нова икономическа основа за руското общество.

В резултат на прехвърлянето на икономическата инициатива към търговците, властта премина от благородството към буржоазията (т.е. към същите тези търговци). Настъпи така наречената „пролет на капитализма“. Търговците се нуждаеха от ефективен държавен апарат, който да служи на техните цели както в Русия, така и в чужбина.

Поради тази причина, според Покровски, административните реформи на Петър, войните и икономическата политика като цяло са обединени от интересите на търговския капитал.

Някои историци, придаващи голямо значение на търговския капитал, го свързват с интересите на благородството. И въпреки че тезата за доминиращата роля на търговския капитал беше отхвърлена в съветската историография, можем да кажем, че мнението за класовата основа на държавата остава доминиращо в съветската историография от средата на 30-те до средата на 60-те години. През този период общоприетата гледна точка е, че държавата на Петър се смята за „национална държава на собствениците на земя“ или „диктатура на благородството“. Неговата политика изразява преди всичко интересите на феодалите - крепостни собственици, но се обръща внимание и на интересите на нарастващата буржоазия.

В резултат на анализа на политическата идеология и социалната позиция на държавата, извършен в тази насока, се установява, че същността на идеята за „общото благо” е демагогска, тя покрива интересите на управляващата класа. Въпреки че тази позиция се споделя от повечето историци, има изключения. Например Сиромятников, в книгата си за държавата на Петър и нейната идеология, напълно се присъединява към характеристиката на Богословски за държавата на Петър като типично абсолютистка държава от онази епоха. Новото в дебата за руското самодържавие е неговата интерпретация на класовата основа на тази държава, която се основава на марксистките дефиниции на предпоставките на европейския абсолютизъм. Сиромятников смята, че неограничените правомощия на Петър се основават на реалната ситуация, а именно: воюващите класове (благородство и буржоазия) през този период постигнаха такова равенство на икономическите и политическите сили, което позволи на държавната власт да постигне определена независимост по отношение на двете класи, да се превърне в своеобразен посредник между тях.

Благодарение на временното равновесие в класовата борба държавната власт се превърна в относително автономен фактор в историческото развитие и успя да се възползва от нарастващите противоречия между благородството и буржоазията.

Това, че държавата стои в известен смисъл над класовата борба, по никакъв начин не означава, че е напълно безпристрастна. Задълбочено проучване на икономическата и социална политика на Петър Велики доведе Сиромятников до заключението, че преобразувателската дейност на царя има като цяло антифеодална насоченост, „проявяваща се например в събития, извършени в интерес на нарастващата буржоазия , както и в желанието за ограничаване на крепостничеството.”

Тази характеристика на реформите, дадена от Сиромятников, не намери значителен отзвук сред съветските историци. Като цяло съветската историография не приема и критикува неговите заключения (но не и фактите) поради факта, че те са много близки до отхвърлените преди това позиции на Покровски.

Освен това много историци не споделят мнението за съотношението на силите в периода на Петър Велики, не всички признават едва зародилата се през 18 век буржоазия като реален икономически и политически фактор, способен да се противопостави на местното благородство; .

Това се потвърждава в хода на дискусиите, които се водят в руската историография през 70-те години, в резултат на които се постига сравнително пълно единство на мненията относно неприложимостта на тезата за „неутралността” на властта и баланса на класите в във връзка със специфичните руски условия.

Някои историци обаче, въпреки че като цяло не са съгласни с мнението на Сиромятников, споделят възгледа му за автокрацията на Петър като относително независима от класовите сили. Обосновават независимостта на самодържавието с тезата за баланса в нов вариант. Докато Сиромятников оперира изключително с категорията на социалното равновесие на две различни класи - благородството и буржоазията, Федосов и Троицки разглеждат противоречивите интереси вътре в управляващата класа като източник на независимост за политическата надстройка. И ако Петър Велики успя да осъществи такъв обширен набор от реформи, противни на интересите на определени социални групи от населението, това се обясняваше с интензивността на същата тази „вътрешнокласова борба“, където старата аристокрация действаше от едната страна и новото, бюрократизирано благородство от другата.

Друга противоречива гледна точка беше представена от A.Ya. Аврех, инициаторът на споровете за същността на руския абсолютизъм. Според него абсолютизмът възниква и окончателно се укрепва при Петър Велики. Неговото формиране и безпрецедентно силна позиция в Русия стана възможно благодарение на относително ниското ниво на класова борба, съчетано със стагнация в социално-икономическото развитие на страната.

Абсолютизмът трябва да се разглежда като форма на феодална държава, но отличителна черта на Русия беше желанието да се следва, въпреки очевидната слабост на буржоазията, именно буржоазна политика и да се развива в посока на буржоазна монархия.

Естествено, тази теория не може да бъде приета в съветската историография, тъй като противоречи на някои марксистки принципи.

Това решение на проблема не намери голямо признание по време на продължаващата дискусия сред съветските историци за абсолютизма. Извън дискусията за абсолютизма, историците обсъждат проблема за личния принос на цар Петър в реформите. Фигурата на Петър отдавна привлича вниманието на много автори, но повечето от тях се ограничават до общи и предимно положителни психологически портрети на противоречивата личност на царя (и такива произведения се появяват и в западната историография). Зуева М.Н. История на Русия: учебник за университети. Ед. М.Н. Зуева - М., 2003.,200

Почти всички тези характеристики възникнаха въз основа на предположението, че необикновената личност на Петър е оставила своя отпечатък върху всички политически дейности на правителството, както в положителен, така и в отрицателен смисъл.

Въпреки че подобна оценка е доста интересна сама по себе си, тя рядко се потвърждава от сериозни проучвания относно степента и характера на влиянието на Петър върху процеса на трансформация. По-често учените се задоволяват с дефиниции на ролята на монарха, основани на идеи за наличието или отсъствието на рамки, ограничаващи дейността на великите хора и техните функции в историческия процес (тук е интересно да се отбележи, че опитите за пресъздаване на психологическата портрет на Петър Велики са направени дори въз основа на записи на неговите сънища.)

Първият, който открито се усъмни във величието на Петър, беше P.N. Милюков. Въз основа на заключенията от своето изследване на преобразуващите дейности във фискално-административната област, които според него са доста представителни за оценка на личния принос на царя в реформите, Милюков твърди, че сферата на влияние на Петър е била много ограничена, реформите са били разработени колективно и Крайните цели на реформите са само частично разбрани от царя и дори тогава косвено от неговото обкръжение.

Така Милюков в хода на своето изследване открива дълга поредица от „реформи без реформатор“.

По едно време гледната точка на Милюков привлече много внимание, но стана широко разпространена по-късно, когато обобщаващите трудове на М.Н. Покровски, в който Петър се появява като напълно слабоволно средство на капитала. Предизвикателството, отправено от Милюков, беше прието от други историци. Например още през 1897 г. руският историк Павлов-Силвански публикува две произведения с напълно противоположна оценка на ролята на Петър в трансформациите.

Едната от тези две творби беше посветена на темата за отношението на царя към редица проекти за реформи, другата - на законодателната дейност на Върховния таен съвет веднага след смъртта на Петър. Тези архивни проучвания позволяват на Павлов-Силвански да заключи, че в областта на реформите именно цар Петър, а не някой друг, е бил мотивиращата и движеща сила. Петър често действаше, без да взема предвид мненията на своите съветници; Освен това след смъртта на царя най-близките му помощници приживе често се държаха като принципни противници на реформите.

Но ако Павлов-Силвански, подобно на Милюков, изучава сравнително ограничени архивни комплекси, тогава съветският историк Н.А. Воскресенски посвети целия си живот на изучаването на огромната маса законодателни актове от епохата на Петър Велики, по време на които се стреми чрез анализ на проекти и проекти да установи кои конкретни лица, административни органи и социални групи са повлияли върху формирането на индивидуалните правни провизии. Тази много методологически забележителна работа укрепва позицията на Павлов-Силвански, тъй като в нея Воскресенски стига до извода, че кабинетът, тоест личната канцелария на царя, има решаващо влияние върху законодателството, ролята на самия монарх в преобразувателните дейности е „водеща, многостранна, пълна енергия и креативност. Той формулира всички най-важни норми, които отразяват основните направления, задачи, съдържание и методи на предприетите от него реформи.

Воскресенски, естествено, не можа в хода на работата си да събере всички съответни материали, обхващащи въпроса кой е инициаторът на създаването на много правни разпоредби и противоречията относно личната роля на Петър в разработването на определени закони на ерата на трансформация продължава.

Влиянието на Петър върху външната политика на държавата не е станало обект на системно изследване, но според общоприетото мнение императорът използва по-голямата част от времето и енергията си именно за промяна на отношенията между Русия и външния свят; В допълнение, много историци са документирали, въз основа на външнополитически материали, потвърдени активната и водеща роля на Петър в тази област на държавна дейност.