Диференцираният подход може да се комбинира с индивидуален. Диференциран и индивидуален подход на обучение

Саяпина Ирина Анатолиевна - преподавател в катедрата по гражданско право и процес във Волжския университет на името на В.Н. Татищева (Толиати).

Дружеството с ограничена отговорност, както всяка друга организация със статут на юридическо лице, се характеризира с характеристиката на имуществена независимост. Имуществото на дружеството, образувано от вноските на неговите участници по време на създаването, както и придобито в процеса на дейност, принадлежи на дружеството по право на собственост.

Федерален закон "За дружествата с ограничена отговорност" от 08.02.1998 г. N 14-FZ<*>императивно не предвижда задължението на дружеството да се занимава с предприемаческа дейност, но посочва способността му да има някакви граждански права и да носи отговорностите, необходими за извършване на всякакви видове дейности, които не са забранени от федералните закони, т. определя общата правоспособност на обществото. Принципът на общата правоспособност е основен при определяне на правния статут на търговските юридически лица, сред които най-популярната организационно-правна форма е дружеството с ограничена отговорност, което се потвърждава от статистически данни.

<*>Федерален закон от 08.02.1998 г. N 14-FZ (с измененията на 21.03.2002 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 16.02.1998 г. N 7.

Според Министерството на данъците и таксите на Руската федерация към 1 октомври 2003 г. повече от 2 милиона организации са включени в Единния държавен регистър на юридическите лица, от които 1,5 милиона са търговски. От общия брой търговски юридически лица около 1,1 милиона (77%) са дружества с ограничена отговорност, второ място заемат акционерните дружества - 170 хиляди фирми (12%), има 25,6 хиляди производствени кооперации (2%), унитарни предприятия - 16 хил. (1%), събирателни дружества - само 520 дружества и командитни дружества - 688<*>.

<*>Източник: KadisPress - www.kadis.ru

Вътрешният законодател следва пътя на немската концепция за дружество с ограничена отговорност, според която LLC е дружество, създадено за всяка приемлива цел и следователно дейността му не се ограничава само до целта за реализиране на печалба<*>. Във всеки случай дружеството с ограничена отговорност е „търговец по форма“ и неговата предприемаческа дейност се предполага. Въз основа на тази презумпция трябва да се изградят правила (както законодателни, така и местни, изразени в разпоредбите на устава и учредителния договор на LLC), свързани със създаването на имуществена база, увеличаването на имуществото на дружество с ограничена отговорност и също така разрешава спорове в областта на имуществените отношения на дружеството в извънсъдебно и V съдебна процедура. Това могат да бъдат спорове, свързани с формирането на уставния капитал на дружеството, прехвърлянето като вноска в уставния капитал на вещи, права на собственост или други права с парична стойност, с увеличаване или намаляване на уставния капитал, преразпределение на дялове в уставния капитал, вноски от участници в имуществото на дружеството, които не са вноски в уставния капитал и други категории спорове.

<*>Гражданско и търговско право чужди държави. Том I. 4-то издание, преработено и допълнено / Реп. изд. Е.А. Василиев, проф. КАТО. Комаров. М.: Международни отношения, 2004. С. 241.

Базиран традиционно разбиранепредприемаческа дейност като самостоятелна дейностизвършвани на ваш собствен риск, насочени към систематично генериране на печалба, а също и като се вземат предвид фундаментален принципотговорност при извършване на предприемаческа дейност - „отговорност без вина“ с цялото собствено имущество, въпросът за формирането на имуществената база на стопански субект (в този случай - LLC) изглежда ключов.

Създаването на дружество с ограничена отговорност включва многоетапен процес, етапите на който са: сключване на учредителен договор и одобряване на устава на дружеството, формиране на уставния капитал (който действа като „първоначална имуществена база“) чрез вноски от участниците, определяне на състава и компетентността на управителните органи на дружеството, държавна регистрация на създаденото дружество в органа, извършващ държавна регистрация на юридически лица.

Нека специално подчертаем, че към момента на създаване на дружество с ограничена отговорност „олицетворение“ на неговата имуществена самостоятелност е уставният капитал. Според нас категорията „уставен капитал“ (или по-скоро неговият размер, структура) не само за дружествата с ограничена отговорност, но и за всички други организационно-правни форми на бизнес дружества е един от основните критерии, които впоследствие определят собствеността и организационни основи на дейността на обществото.

Въпросът за уставния капитал на дружество с ограничена отговорност, разбира се, е разнообразен; той обхваща не само формирането на уставния капитал на етапа на създаване на дружеството, но и въпроси, възникващи по време на функционирането на дружеството - в в случай на увеличаване или намаляване на уставния капитал на дружеството, прехвърляне на дял от уставния капитал на други участници в дружеството и трети лица, оттегляне на участник от дружеството, възбрана на дела на участник в дружеството уставният капитал и др.

Предмет на изследване на тази работа ще бъдат съществените, структурни и функционални аспекти на разглежданата правна категория - уставният капитал на LLC.

Правната структура на дружество с ограничена отговорност предполага, че уставният капитал на дружеството е разделен на дялове на определени учредителни документиразмери. Участниците (или единственият участник) на дружеството носят риска от загуби, свързани с дейността на дружеството, само в рамките на техните вноски в уставния капитал. Това е уставният капитал, който е „минималната имуществена гаранция“ за изпълнение на задълженията на дружеството към кредиторите поради изключването на личната имуществена отговорност на участниците за задълженията на дружеството.

Тъй като дружеството с ограничена отговорност е вид търговска организация, основана на обединяването на капитала на неговите участници, въпросите, свързани с формирането, структурата и размера на уставния капитал, придобиват ключово значение на етапа на създаване на дружеството. Необходимо е обаче да се уточни, че дружеството с ограничена отговорност не е чиста форма"комбинация от капитали", като акционерно дружество; има и елементи на лично участие на учредителите, характерни за такава организационно-правна форма на юридическо лице като партньорство.

Според нас концепцията преобладава в руското и чуждестранното гражданско право<*>, според който дружеството с ограничена отговорност се характеризира с двойствена правна същност (едновременно действа и като „сдружение на капитал” и като „сдружение на лица”) най-пълно и изчерпателно отразява същността на дружеството с ограничена отговорност и съответно , спецификата на структурата и функциите на неговия уставен капитал. Необходимо е да се вземе предвид наличието на елементи от личната връзка на учредителя (участника) с търговското дружество. Вътрешните правоотношения (т.е. правоотношенията между участниците) в LLC имат определени свойства на партньорства, които могат да бъдат засилени или, напротив, отслабени в хартата. В същото време редица характеристики го доближават до акционерното дружество - наличието на уставен капитал, ограничена отговорност на участниците и т.н., но за разлика от акционерното законодателство, законодателството за дружествата с ограничена отговорност позволява на участниците да максимално адаптират структурата на компанията към индивидуалните си нужди. Както подчертава Д. Степанов, „в гражданския оборот такова общество действа като капиталистическо предприятие, където личният елемент на неговите участници е много силен“.<**>.

<*>Тази концепция е обоснована например в работата на О.А. Собственост на ООД / Дисертация... за състезание научна степенДоцент доктор. правен Sci. Коломенски педагогически институт. Коломна, 2001. С. 70.
<**>Степанов Д. Дружества с ограничена отговорност: законодателство и практика // Икономика и право. 2000. N 12. С. 56.

На пръв поглед, въпреки цялата привидна яснота и недвусмисленост на значението на понятието „уставен капитал на търговско дружество“, неговото съдържание трябва да се тълкува еднакво в науката. Това обаче не е така. Според нас причините са няколко.

Възможността за различни тълкувания на понятието "уставен капитал" се отваря поради факта, че в руското законодателство за търговските дружества няма правна дефиниция за него. Законодателят сякаш умишлено не разкрива съдържанието тази концепция. В глава III от Федералния закон "За дружествата с ограничена отговорност"<*>, както и Федералният закон "За акционерните дружества"<**>регулирането на процедурата за формиране на имуществената база на дружеството започва с въпроса за структурата на уставния капитал и определянето на неговия минимален размер към момента на създаване на дружеството; Освен това законодателят установява процедурата за извършване на вноски на участниците в уставния капитал на LLC (поставяне на акции в акционерно дружество), регулира процедурата за увеличаване и намаляване на уставния капитал и др.

<*>Федерален закон от 08.02.1998 г. N 14-FZ (с измененията на 21.03.2002 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 16.02.1998 г. N 7.
<**>Федерален закон от 26 декември 1995 г. N 208-FZ (с измененията от 24 февруари 2004 г.) Сборник от законодателството на Руската федерация. 01.01.1996 г. N 1.

Изглежда, че това нарушава логическа схемарегулиране на законодателния процес на създаване на дружество: първоначалната връзка, така да се каже, „изпада“ - законодателната дефиниция на понятието „уставен капитал“.

Необходимо е също така да се вземе предвид фактът, че преди приемането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и появата на такава организационно-правна форма на юридически лица като стопански субекти, понятието „уставен капитал“ беше не се използва активно. Съветската правна и икономическа литература използва понятието „уставен капитал“, за да обозначи имуществената база на предприятие, което е имало в по-голяма степенсчетоводство и отчетност, а не правно значение. Уставният капитал се разбира като „паричната стойност на дълготрайните активи, определени за предприятието, и оборотния капитал, записан в баланса на предприятието“<*>.

<*>Тарасенко Ю.А. Кредитори: защита на техните права на собственост. М.: Юркнига, 2004. С. 38.

Като цяло през съветския период въпросите за същността, структурата и функциите на уставния капитал се изучават главно във връзка с анализа на съответните разпоредби на чуждестранното право на търговските дружества. В този контекст уставният капитал се определя например като „капитал, чийто размер е фиксиран в устава“<*>- посоченото определение, базирано на формални характеристики, не е напълно логически последователно, т.к съдържа „кръг“ и не изолира характеристиките на дефинираното понятие. R.T. Батиста разглежда уставния капитал като "постоянен счетоводен шифър... изразяващ собственост, която трябва да съществува, а не това, което действително съществува"<**>. Горните определения страдат от известна едностранчивост и според нас не отразяват изчерпателно правната същност на уставния капитал.

<*>Кулагин М.И. Избрани произведения. М.: Устав, 1997. С. 85.
<**>Батиста Р.Т. Правна уредба на акционерните дружества в Панама / Автореф. за научната степен кандидат на науките. правен Sci. М., 1978. С. 80. Цит. според редактора: Тарасенко Ю.А. Кредитори: защита на техните права на собственост. М.: Юркнига, 2004. С. 39.

В доктрината на гражданското право е широко разпространена концепцията, според която уставният капитал се разглежда от различни позиции: от гражданскоправна и от икономическа гледна точка. От позицията на икономиста уставният капитал служи като олицетворение на икономическите ресурси на предприятието в момента на неговото създаване. От гледна точка на гражданското право уставният капитал представлява минималния размер на имуществото на юридическо лице, което гарантира интересите на неговите кредитори.<*>.

<*>Литнева Н.А. Отчитане на операциите за формиране на уставния капитал на дружество с ограничена отговорност // LLC. Библиотека " Руски вестник". Брой N 13. 2000 г. С. 110.

Според нас, тази концепцияе напълно оправдано, тъй като използването на интегриран подход при изследването на конкретно правно явление позволява да се вземат предвид различните му аспекти и по този начин да се избегне едностранчивостта в неговото разбиране. Ето защо считаме за възможно да бъдем критични към позицията на O.A. Серова, според която разглеждането на правната природа на уставния капитал на дружество с ограничена отговорност от икономическа и гражданскоправна позиция е едностранчиво и „няма смисъл да се прави разграничение в понятието уставен капитал в зависимост от това кой е изучавайки го: юрист или икономист”<*>. При интегрирания подход не се правят разграничения в понятието, едно и също понятие е сякаш „покрито“ от различни ъгли, което позволява най-пълно разкриване на неговото съдържание.

<*>Серова О.А. Собственост на ООД / Дис... за научна степен на к.д. правен Sci. Коломенски педагогически институт. Коломна, 2001. С. 64.

Следвайки посочените интегриран подход, предлагаме следното определение на понятието „уставен капитал” по отношение на дружествата с ограничена отговорност, което включва както икономическите, така и гражданскоправните аспекти на изследваното явление.

Уставният капитал на LLC е стойност, изчислена в парично изражение, отразяваща минималния размер на имуществото на дружеството, което гарантира интересите на неговите кредитори, и се определя от съвкупността от стойностите на номиналните дялове на участниците в дружеството.

Следователно размерът на уставния капитал е стойността на определеното имущество на дружеството, определена в съответната валута.

руското законодателствоотносно търговските дружества донякъде двусмислено отговаря на въпроса от какво се състои уставният капитал на дружество с ограничена отговорност, т.е. каква е структурата му? Причината за несъответствието следва да се търси в недостатъчното развитие във вътрешното законодателство на основните теоретични положения, въз основа на които би се изградило общото понятие за дружество с ограничена отговорност като вид търговско юридическо лице.

Съгласно ал.1 на чл. 90 от Гражданския кодекс на Руската федерация, уставният капитал на дружество с ограничена отговорност се формира „от стойността на вноските на неговите участници“, а при тълкуването на по-късно приетия Федерален закон от 08.02.1998 г. „ За дружествата с ограничена отговорност” - „от номиналната стойност на дяловете на неговите участници” (клауза 1, чл. 14).

Според нас формулировката на Гражданския кодекс има по-общ характер в сравнение със Закона за LLC, което веднага предполага разграничение между номиналния и действителния (или, както се нарича, реален) дял на участник в уставния капитал на компанията.

Номиналната стойност на дела на участника е условна стойност, нейният размер (в проценти или цифри). дробен израз) се определя по отношение на първоначалния размер на уставния капитал, формиран при създаването на дружеството, а действителната стойност на дела съответства на част от стойността на нетните активи на дружеството към определен момент пропорционално на размера от този дял.

Понятието „вноска на участник“, използвано от Гражданския кодекс на Руската федерация в горепосочения контекст, може да се тълкува като процес на действително прехвърляне на участник на имуществени ползи в парично или непарично изражение към уставния капитал на дружеството. . Следователно, както многократно се подчертава в литературата<*>, по-правилно е да се говори за уставния капитал на дружеството като номиналната стойност на акциите, а не като стойността на вноските на участниците.

<*>Вижте например: Суханов Е.А. Закон за дружествата с ограничена отговорност // Стопанство и право. N 5. 1998. С. 43 - 44.; Е.А. Игнатова. Коментар на Федералния закон „За дружествата с ограничена отговорност“: член по член. М.: ОС-89, 2004. С. 60.

Номиналната стойност на една акция се определя от първоначалната й оценка (т.е. оценката, посочена в учредителните документи към момента на регистрация на дружеството), а действителната й стойност се определя от реалната оценка, която в нормално работеща компания , естествено следва да бъде по-висока от номиналната стойност поради нарастването на имуществената маса на дружеството в процеса на стопанска дейност.

Когато се прави разлика между номиналния и реалния дял на участник в уставния капитал на LLC, е необходимо да се спрем на тълкуването на самата правна природа на такова несъмнено значимо правно понятие като дял на участника в уставния капитал на ограничено дружество. дружество с отговорност.

В специализираната литература за бизнес компаниите могат да се намерят следните гледни точки по този въпрос.

Разсъждението относно правната същност на дела на участника в уставния капитал на LLC на Д. Степанов е изградено по метода „от противоречие“. Авторът започва, като посочва какво всъщност не е дял в уставния капитал: „... дял в уставния капитал на LLC, както се разбира във Федералния закон за LLC, не е нито парична сума , нито отделно право или набор от права, нито ценна книга или заместител на ценна книга Акция в уставния капитал на руско LLC е специален правен инструмент, чиято същност и цел се разкриват в ролята, която играе навсякъде. целия период на съществуване на LLC."<*>. Прави впечатление обаче, че в положителен смисъл правната същност на дела в уставния капитал като „правен инструмент“ остава така да се каже „в сенчестата част“ от полето на разсъждение на автора.

<*>Степанов Д.А. Дружества с ограничена отговорност: законодателство и практика // Икономика и право. N 12. 2000. С. 62.

В. Залесски заявява, че „делът на участник в LLC в уставния капитал на дружеството определя размера на вземането за отговорност, принадлежащо на участника по отношение на дружеството“<*>. По този начин авторът акцентира върху облигационния характер на дела в уставния капитал.

<*>Залески В. Дружество с ограничена отговорност в системата на бизнес партньорства и дружества // Право и икономика. 1998. N 3. С. 19.

Този облигационен аспект се подчертава всячески и по същество се извежда на преден план в специализираната литература. Коментаторите на Федералния закон „За дружествата с ограничена отговорност“ заявяват, че „дялът на участник в уставния капитал на дружеството по същество е облигационно право на иск“<*>.

<*>Коментар на Федералния закон „За дружествата с ограничена отговорност“ / Изд. А.А. Игнатенко, С.Н. Мовчана. М.: Информационно-издателска къща "Филин", 1999. С. 136.

В. Камишански също така формулира, че делът на участник (учредител) в уставния капитал на LLC е „съвкупност от субективни граждански права с облигационен характер“<*>. Те се закупуват от участници от LLC в замяна на техния принос в уставния капитал.

<*>Камишански В.П. Някои характеристики на формирането на уставния капитал на LLC // Актуални проблеми на регулирането на частното право. Материали на Всеруската IV научна конференция на младите учени. Самара, 23 - 24 април 2004 г. / Отп. изд. Ю.С. Пивоваров, В.Д. Рузанова. Самара: Издателство на Самарския университет, 2004. С. 79.

S.D. Могилевски определя, че „дялът (част от дела) на участник в уставния капитал, като обект на граждански права, не е нищо повече от вид обект на права на собственост“<*>. Това заключение следва от следните разпоредби: първо, авторът посочва, че делът в уставния капитал е условна стойност и определя обхвата на задължителните права на участника (клауза 2 на член 48 от Гражданския кодекс на Руската федерация); второ, „облигационните права не са нищо повече от вид права на собственост, тъй като последните включват субективните права на участниците в правоотношенията, свързани със собствеността, използването и разпореждането с имущество, както и онези материални (имуществени) искове, които възникват между участници в граждански сделки относно разпределение на това имущество и замяна"<**>.

<*>Могилевски С.Д. Органи на управление на стопанските дружества: Правен аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 79.
<**>Точно там.

Тази позиция, от наша гледна точка, не отчита факта, че не всички права на собственика на дял от уставния капитал на дружеството имат имуществено съдържание. Това важи само за случаите, когато предмет на облигационното правоотношение, възникващо между участника и дружеството, е имущество или вещни права. В този случай други обекти на граждански права, посочени в чл. 128 от Гражданския кодекс на Руската федерация, например обекти като информация. Извън обхвата на имущественото съдържание са правата от информационен и организационен характер (правото да участвате в управлението на дейността на дружеството, да получавате информация за дейността на дружеството и други).

Според нас приписването на целия дял в уставния капитал на такъв тип обекти като права на собственост стеснява съдържанието на облигационните правоотношения между участника и дружеството.

В. Лапач<*>обръща сериозно внимание на въпроса за правната природа на дела в уставния капитал на дружество с ограничена отговорност, неговото изследване е задълбочено, но формулираните разпоредби не винаги са последователни и дори донякъде противоречиви.

<*>

Първо, авторът набляга на идеята, че дружественият дял не е вещ, предмет или ценна книга и че не е имуществено право. Без да признава наличието на облигационно право на собственост върху дял, авторът все пак твърди, че длъжникът, който се противопоставя на собственика на дяла, е дружеството, в чийто уставен капитал е разпределен съответният дял. Така вече се осъществяват облигационни правоотношения, въпреки че както посочва В. Лапач<*>, „не само, че цените и количествените параметри на иска са неизвестни предварително, но и моментът на възникване на иска не може да бъде определен преди настъпването на посочените в закона юридически факти или условия (оттегляне на участник от дружество или дружество; предложение за продажба на дял от един от участниците с упражняване на преференциален, пропорционален дял от правото на придобиване от други участници; разпределение на получената печалба пропорционално на дела; , и т.н.) Оказва се, че преди настъпването на такива обстоятелства акцията съществува в някакво собствено правоспособност, без да е право на собственост, когато и ако посочените обстоятелства настъпят, акцията не се развива в право на собственост , оставайки в предишния си капацитет.“ По-нататък авторът изразява доста противоречива позиция, че „акцията е идеална квота (част) в правото на собственост върху имуществото на дружество или партньорство, своеобразен аналог на дял в общо имущество“<**>, но впоследствие авторът изглежда се отдалечава от формулираната от него позиция, сякаш я „омекчава“, като взема предвид съдържанието на член 213 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който търговските организации, с изключение на държавните и общинските предприятия, са собственици на имущество, прехвърлено им като вноски (вноски) на техните учредители (участници, членове), както и имущество, придобито от тези юридически лица по други причини.

<*>Точно там.
<**>Точно там.

Тъй като според В. Лапач действителните имуществени отношения на участниците не могат да бъдат обяснени задоволително и от гледна точка на правото частна собственостюридическо лице, още по-малко чрез прехвърляне на разпоредбите за общата споделена собственост върху корпоративните имуществени отношения, обяснението на това явление е наличието на „особено субективно право на участие, което има уникален имуществено-облигационен характер”<*>. Не се посочва обаче аргумент за „съществеността” на правната същност на дела на участника в уставния капитал на дружеството.

<*>Точно там.

Разбирането на „вещни права“ в гражданското право (в най-обща форма, като съвкупност от правни правомощия на лице по отношение на вещ) не е напълно в съответствие с правно установените принципи на имуществените отношения между участник в дружеството (собственик на дял в уставния капитал) и дружеството. Следователно валидността на „съществеността“ на дела на участник в уставния капитал на LLC според нас поражда съмнения.

За да се разкрие същността на дела на участник в уставния капитал на LLC, препоръчително е да се направи паралел с понятието „акции“ в акционерно дружество. Правната структура на дял в уставния капитал на LLC разкрива най-голямо сходство с дял от затворено акционерно дружество, издаден в незаверена форма.

автори<*>, който изследва легален статутценните книжа (и особено акциите) като обекти на граждански права, стигна до извода, че акцията като ценна книга и дялът в уставния капитал имат еднаква правна природа и представляват организационно субективно право „да бъдеш участник в дружеството“. Както дялът, така и делът предопределят формиращия, „начален“ интерес на търговското дружество, изчислен в парична сума и предоставящ набор от права на участника, докато степента на участие и размерът на загубите на собственика зависят от неговия (дял или дял) парична стойност. Акциите и акциите действат като „мерни единици“ на уставния капитал като цяло и в частност на приноса на всеки учредител в уставния капитал.

<*>Вижте например: Belov V.A. Сделки с акции, чиято емисия не е регистрирана // Законодателство. 1998. N 10; Лапач В.А. Система от обекти на граждански права: теория и съдебна практика.

Както резонно отбелязва В. Лапач<*>, „основното качество, което отличава акциите в уставния капитал на акционерно дружество (по терминологията на параграф 1 от член 96 от Гражданския кодекс на Руската федерация - „акции“) от акциите в уставния капитал на други дружества (и общият капитал на партньорствата) е еднаква стойност на всички акции“.

<*>Лапач В.А. Система от обекти на граждански права: теория и съдебна практика.

Акция в уставния капитал на дружество с ограничена отговорност предполага, че неговият участник е надарен с цял набор от права и задължения както от имуществено, така и от неимуществено естество. Основните имуществени права на участниците, предвидени в закона, включват: правото да участват в разпределението на печалбата, да продават или по друг начин да прехвърлят своя дял в уставния капитал или част от него на един или повече участници в дружеството, правото да получавате ликвидационния баланс след разплащане с кредиторите. Основното имуществено задължение на участниците е задължението да направят вноска в уставния капитал по начина, размера, състава и в сроковете, предвидени в закона и учредителните документи на дружеството. Основните неимуществени права са: правото да участва в управлението на делата на дружеството, да получава информация за дейността на дружеството, правото да се запознава със счетоводните му книги и друга документация, както и правото да напуска дружеството по всяко време. време. Неимущественото задължение следва да включва и задължението да не се разкрива поверителна информация за дейността на дружеството. Необходимо е да се има предвид, че Федералният закон „За LLC“ (клауза 2 на член 8, клауза 2 на член 9) позволява предоставянето на участниците с допълнителни права и задължения, които не са предвидени от закона (което, тъй като това прави не противоречат на закона, могат да имат както имуществен, така и неимуществен характер).

Обобщавайки гореизложеното, считаме, че делът на участник в уставния капитал на дружество с ограничена отговорност е отделен, независим обект на граждански права, който не е изцяло включен в групата на вещи, пари или ценни книжа, друго имущество или имуществени права, или в групата на нематериалните блага. Въпреки това дялът в уставния капитал на LLC несъмнено има качество, общо за всички обекти на граждански права - това е способността да се задоволяват материалните и нематериалните нужди на субектите, носители на съответното право (участници в дружеството ).

По този начин делът на участник в уставния капитал на LLC е специфичен обект на граждански права, върху който е концентриран интересът на участниците в дружество с ограничена отговорност (както и дружества с допълнителна отговорност) и който има набор от уникални за него характеристики.

1. абстрактност. Въз основа на устава, в съответствие със закона, собственикът на дял от уставния капитал е надарен с абстрактен набор от права и задължения по отношение на дружеството. Уточняването на правата и задълженията се извършва във всяко отделно правоотношение: участник - общество.
2. Същност на правните задължения. Делът на участника в уставния капитал на дружеството потвърждава наличието на облигационно право на иск на участника по отношение на дружеството и обратно; и също така определя размера на взаимните задължения.
3. Комбинация от имуществени и неимуществени начала. Както беше отбелязано по-горе, собственикът на дял от уставния капитал е надарен с комплекс от имуществени и неимуществени права и задължения.
4. Отчуждаемост. Собственикът на дял в уставния капитал има право да продаде или по друг начин да прехвърли (замени, дари) своя дял в уставния капитал на един или повече участници в дружеството. Като общо правило, съгласието на компанията или другите нейни участници не е необходимо за извършване на такава сделка.<*>. Продажбата или прехвърлянето по друг начин от участник в дружеството на неговия дял на трето лице е разрешено, освен ако това не е забранено от устава на дружеството и в този случай другите участници в дружеството имат преимуществено право да закупят дял от участникът го продава по офертната цена на третото лице.

<*>Хартата на дружеството обаче може да предвижда друго, т.е. необходимостта от получаване на съгласието на останалите участници в дружеството за извършване на тези сделки. Наличие в устава подобни правилаОтносно отчуждаемостта на дяловете, целта е да се ограничи възможността за преразпределение на дяловете в самото дружество и по този начин да се поддържа относително стабилен баланс между участниците в дружеството. С този дизайн, засилващ личностния елемент, обществото действа преди всичко като „сдружение на лица” и по своята същност се доближава до организационно-правната форма на партньорствата.

След като идентифицирахме структурния компонент на категорията „уставен капитал на LLC“, нека да преминем към неговия функционален компонент.

Същността на уставния капитал на дружество с ограничена отговорност, както всяко друго явление на правната реалност, се отразява в неговите функции.

Като първа функция на уставния капитал ние обозначаваме "формиращата", която се състои в определяне на минималния размер на имуществото на дружеството, във формирането на неговата материална основа, преди всичко на етапа на неговото създаване, също и в процеса на неговото по-нататъшни дейности- при увеличаване или намаляване на размера на уставния капитал на дружеството. В литературата тази функция се нарича още „стартова“, тъй като тя дава първичен тласък на дейността на обществото, така да се каже, създава материален „фон“ за бъдещето.

За съжаление, трябва да признаем, че значението на тази функция на уставния капитал на практика не е толкова голямо, колкото предполага теоретичният дизайн. Това се дължи преди всичко на факта, че руският законодател установи необосновано ниско минимално ниво на уставния капитал на LLC при създаването му. Размерът на уставния капитал на дружеството трябва да бъде най-малко 100 пъти минималната работна заплата<*>(клауза 1, член 14 от Федералния закон на Руската федерация „За LLC“), което в парично изражение е 10 хиляди рубли или приблизително 279 евро.

<*>В съответствие с Федералния закон от 19 юни 2000 г. N 82-FZ и Федералния закон от 29 декември 2004 г. N 198-FZ, минималната заплата за изчисляване на плащанията за граждански задължения е 100 рубли.

С уважение към сравнителен анализНека изброим законовите изисквания за минимален уставен капитал на дружество с ограничена отговорност в други европейски страни. Например в Унгария минималният уставен капитал на LLC е 3 милиона форинта (което съответства на приблизително 12 250 евро), в Румъния е много по-нисък и възлиза на 2 000 000 леи (което съответства на около 60 евро)<*>; в балтийските страни минималният размер на уставния капитал на LLC се определя съответно: в Естония - 40 000 крони (около 2 500 евро), в Латвия - 2 000 лата (около 3 200 евро), в Литва - 10 000 лита (около 2 700 евро). ). Като цяло, в рамките на европейското законодателство, изискванията за минимален размер на уставния капитал на LLC са коренно различни и варират от 1 евро в Ирландия до 23 500 евро в Обединеното кралство и 25 000 евро в Германия<**>.

<*>За чуждестранните инвеститори обаче има още висок размерминималният разрешен капитал, необходим за създаване на LLC в Румъния.
<**>Данните са дадени в статията „Baldiges neues Grundungsverfahren in Frankreich: Die franzoesische „Blitz-S.A.R.L.“ von Dr. Patricia Becker // GmbH-Recht. 2003. N 12. P. 707.

Тези цифри позволяват да се оцени значението, което законодателят придава на формиращата функция на уставния капитал на LLC. Когато откровено формален подходдо установяването на минимален размер на уставния капитал (например 1 евро), неговата формираща функция се оказва „мъртва“, неработеща.

Формиращата функция на уставния капитал се осъществява не само чрез законодателно определяне на минималния размер на уставния капитал на LLC при неговото създаване, но и чрез предотвратяване на освобождаването на учредителите на дружеството от задължението да правят вноски в уставния капитал. на компанията (параграф 2, параграф 1, член 16 от Федералния закон на Руската федерация за LLC).

Руският законодател, макар и да не отрича официално формиращата функция на уставния капитал, все пак демонстрира явно пренебрежение към него. Това се доказва от размера на минималния уставен капитал в Руската федерация. В този случай трябва да се вземе предвид фактът, че уставният капитал на дружеството към момента на регистрацията му трябва да бъде внесен поне наполовина, а останалата част трябва да бъде внесена през първата година от дейността на дружеството. Така всъщност към момента на създаването уставният капитал на дружеството може да бъде само 5 хиляди рубли, което едва ли може да се счита за солидна материална основа за по-нататъшната му дейност.

В зависимост от размера на минималния уставен капитал може да се прецени степента на сигурност и гарантиране на интересите на кредиторите на LLC.

Според нас е необходимо законодателно да се увеличи и не по-малко от няколко пъти минималният допустим размер на уставния капитал на дружество с ограничена отговорност в Руската федерация. Това ще реши редица проблеми, свързани с:

• създаване на по-здрава материална и финансова база на обществото още на етапа на неговото създаване,
• повишаване степента на сигурност за интересите на потенциалните кредитори на дружеството,
• стимулиране на активността на участниците в обществото в избраната от тях посока на стопанска дейност,
• осигуряване на по-висока дисциплина на участниците в обществото (израз на което ще бъде намаляване на броя на „фиктивно създадените” или „мъртвите” общества).

Освен това, по наше мнение, не е напълно оправдано, на първо място, от икономическа гледна точка по отношение на осъществяването на „формиращата“ функция на уставния капитал, установяването на единна минимална ставка за размера на уставния капитал за всички дружества с ограничена отговорност, независимо от естеството, обема на дейността и броя на участниците.

В този контекст ние подкрепяме гледната точка на авторите<*>които смятат, че установяването на минимален размер на уставния капитал във формата, предвидена в Русия, е неефективно. С. Айгнер-Хегер пише: „...трябва да се има предвид, че размерът на необходимите финансови ресурси за провеждане на определен бизнес се определя във всеки специален случай(например, производството на продукти изисква много повече капитал, отколкото предоставянето на консултантски услуги). Един общ минимален размер на уставния капитал не може да отговори на изискванията на нито един предмет на дейност"<**>. В резултат на това възниква ситуация: действителното предоставяне на правата на кредиторите в дружества с ограничена отговорност с минимално допустим размер на уставния капитал, но значително различни по обем на икономическата дейност, по броя на кредиторите и размера на дълга, ще се различава от порядък. Това противоречи на принципа на справедливостта в гражданското право.

<*>Вижте например: Aigner-Heger S. Limited Liability Company in Comparative Civil Law of Russia, Germany, England / Diss... за научната степен Ph.D. правен Sci. М., 1994. С. 71; Тарасенко Ю.А. Кредитори: защита на техните права на собственост. М.: Юркнига, 2004. С. 44.
<**>Айгнер-Хегер С. Дружество с ограничена отговорност по сравнително гражданско право на Русия, Германия, Англия / Дис... за научна степен кандидат. правен Sci. М., 1994. С. 71 - 72.

Следователно има смисъл законодателно да се установи диференциация на изискванията за минималния размер на уставния капитал на бизнес дружествата в зависимост от такъв показател като естеството на дейността (като се има предвид коя посока на дейност на дружеството е основната - търговия и покупки , производствени или селскостопански дейности, предоставяне на услуги и др. .p., които трябва да бъдат ясно определени в учредителните документи).

Втората функция на уставния капитал трябва да се нарече гарантираща функция или иначе може да се нарече сигурност. Уставният капитал има за цел, както беше отбелязано по-горе, да гарантира удовлетворяването на интересите на кредиторите на дружеството. Това е задачата на гарантиращата функция на уставния капитал. Според нас именно в гаранционната и обезпечителната функция се разкрива същността и целта на уставния капитал на LLC.

<*>Вижте например: Gorlov V.A. Правни въпроси за създаване на уставния капитал на дружество с ограничена отговорност // Journal руски закон. 2000. N 4. С. 49; Серова О.А. Собственост на ООД / Дис... за научна степен на к.д. правен Sci. Коломенски педагогически институт. Коломна, 2001. С. 82.

Нека очертаем основните проблеми на руското право на търговските дружества, които възникват по пътя към прилагането на гарантиращата функция на уставния капитал:

а) неоправдано нисък минимален размер на уставния капитал, установен за LLC от руското законодателство. (Този въпрос, както вече беше отбелязано, е тясно свързан с изпълнението на друга функция на уставния капитал - формиране.);

б) липсата в законодателството на ограничения върху разходването на уставния капитал от страна на учредителите. „Неприкосновеността“ на уставния капитал може да сведе до минимум възможността за действително удовлетворяване на вземанията на кредиторите на дружеството. Германски граждански експерти, фокусирайки се върху този проблем, подчертават, че тъй като мениджърите на дружеството могат да използват неговия уставен капитал в интерес на обществото (за закупуване на средства за производство, изплащане на заплати и т.н.), тогава в този случай възможните кредитори на дружеството „ ще останат без нищо"<*>. Законодателството не предвижда задължение на участниците да извършват допълнителни плащания - това би било в противоречие със същността на такова дружество;

<*>Зайберт Улрих. Законодателството на Федерална република Германия относно дружествата, основани на комбинация от капитали (акционерно дружество и дружество с ограничена отговорност) // Основи на германското търговско и икономическо право. М., 1995. С. 40.

в) неадекватно състояние на правната рамка, регулираща процедурата за определяне на стойността на нетните активи на дружество с ограничена отговорност. Стойността на нетните активи действа като условна стойност, характеризираща състоянието на недвижимата собственост на дружеството, без задължения, и показва действителната способност на дружеството да изпълнява задълженията си. В контекста на прилагането на гарантиращата функция на уставния капитал трябва да се вземат предвид нетните активи на LLC, тъй като тяхната стойност не трябва да бъде по-малък размеруставен капитал (клауза 3 от член 20 от Федералния закон на Руската федерация „За LLC“).

Съгласно ал. 3, ал. 3 чл. 20 от Закона за LLC, процедурата за определяне на стойността на нетните активи на дружеството трябва да бъде установена от федералните закони на Руската федерация и разпоредбите, издадени в съответствие с тях, но необходимият федерален закон все още не е приет. В тази връзка трябва да се отбележи, че има празнота в правната уредба на тази област на имуществените отношения на LLC.

За да се премахне съществуващата празнина в закона, разбира се, е необходимо да се приеме специален федерален закон, определящ процедурата за оценка на стойността на нетните активи на бизнес компаниите. Според нас този федерален закон, за целите на законодателната икономика, трябва да разшири действието си не само върху дружества с ограничена отговорност, но и върху други стопански субекти (акционерно дружество, дружество с допълнителна отговорност).

До приемането на необходимия федерален закон, като се вземе предвид установената преди това практика, дружествата с ограничена отговорност при определяне на стойността на нетните активи трябва да се ръководят от правилата, установени за акционерните дружества, а именно Заповедта на Министерството на финансите на Руската федерация и Федералната комисия за пазара на ценни книжа от 29 януари 2003 г. N 10н/03-пз „За одобряване на процедурата за оценка на стойността на нетните активи на акционерните дружества“. Според тази поръчкастойността на нетните активи на акционерно дружество се разбира като стойност, определена чрез изваждане от размера на приетите за изчисляване активи на акционерното дружество сумата на неговите задължения, приети за изчисляване;

г) липса на ясни законодателни критерии относно формата на вноските на т.нар. непарични<*>вноски на участници в уставния капитал на дружество с ограничена отговорност на етапа на неговото създаване. Законът определя само примерен списъквидове непарични вноски, които могат да бъдат направени в уставния капитал на LLC, но не съдържат общи критерииили доказателство за непарична вноска. Това прави възможно формирането на уставен капитал от неликвидно имущество или права на собственост, или дори „фиктивен“ уставен капитал. Особено важно е да се има предвид, че „уставният капитал трябва да включва недвижимо имущество, което може да удовлетвори претенциите на потенциалните кредитори“<**>.

<*>Федералният закон за LLC (клауза 1, член 15) постановява, че вноската в уставния капитал на дружеството може да бъде пари, ценни книжа, други вещи или права на собственост или други права, които имат парична стойност. Формите на депозити, с изключение на паричните средства, традиционно се комбинират с понятието „безналични депозити“.
<**>Суханов Е.А. Стопански дружества и партньорства, производствени и потребителски кооперации // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1998. N 6. С. 100 - 109.

Трябва да се отбележи още една функция на уставния капитал - „удостоверяваща“ или, както може да се опише по друг начин, „функция на участие“. Тя ви позволява да установите степента на интерес на всеки участник в дружеството към дейността на дружеството, тъй като в зависимост от размера на дела на участника в уставния капитал се определя структурата на гласовете на участниците при вземане на решения на общото събрание на участниците в дружеството, и получената от фирмата печалба се разпределя.

Като общо правило всеки участник в дружеството има брой гласове в общото събрание на участниците в дружеството, пропорционален на неговия дял в уставния капитал на дружеството (параграф 3, параграф 1, член 32 от Федералния закон „За дружествата с ограничена отговорност“ “).

Въпреки това, в резултат на анализа на нормите на законодателството относно LLCs, можем да стигнем до извода, че не само размерът на дела в уставния капитал определя степента на интерес на участника в делата на дружеството. Това се доказва от следните правила, които според нас донякъде отслабват значението на функцията „участие“:

• Уставът на дружеството по решение на общото събрание на участниците може да установи процедура, различна от пропорционалната на дела в уставния капитал за определяне на броя на гласовете на участниците в дружеството (параграф 5, клауза 1, член 32 от Федералния закон на Руската федерация "На LLC");
• на членовете на дружеството могат да се предоставят допълнителни права освен правата, предвидени в закона. Допълнителните права се предоставят с решение на общото събрание на участниците в дружеството и не зависят пряко от размера на дела на участника в уставния капитал. Освен това, в случай на отчуждаване на дела на участник, натоварен с допълнителни права, тези допълнителни права не преминават към приобретателя на дяла (клауза 2, член 8 от Федералния закон на Руската федерация „За LLC“).

Трябва да се отбележи, че ролята на „сертифициращата“ функция на уставния капитал се проявява по-значително в такава структура на дружество с ограничена отговорност като LLC, създадено от един участник. За разлика от LLC, образувани от две или повече лица, в дружество с един участник не се срещат „сдружение на лица“ и „обединение на капитали“. Тъй като няма разделяне на уставния капитал на дялове, всички 100% дялове от уставния капитал удостоверяват имуществения интерес на едно лице - едноличен учредител на дружеството.

Обобщавайки казаното по отношение на функционалния компонент на категорията „уставен капитал на LLC“, трябва да се отбележи, че правните механизми, действащи в Руската федерация, не осигуряват напълно изпълнението на функциите на уставния капитал на ограничено дружество. дружество с отговорност, което неизбежно „подкопава“ тяхната ефективност. А това от своя страна се отразява негативно на сигурността на интересите на кредиторите на дружеството и не може да не засегне имуществените интереси на самите участници в дружеството.

Всяко новосъздадено предприятие се нуждае от първоначални средства за извършване на финансови и икономически дейности и създаване на източници на доходи. Тези средства могат да бъдат изразени в пари, ценни книжа, имущество или права върху него. Взети заедно, те формират уставния капитал. В статията ще говорим за това как се формира Наказателният кодекс, защо е необходим, как се взема предвид в счетоводството и ще разгледаме счетоводните записи за сметка 80.

Концепцията за уставния капитал (AC)

Тази концепция се отнася до размера на средствата, първоначално инвестирани от собствениците или учредителите, необходими за извършване на дейности в съответствие с хартата. В случай на държавно или общинско предприятие се използва понятието уставен капитал. Уставният капитал представлява средствата, с които икономическият субект отговаря пред кредиторите.

Важни функции на управляващото дружество:

1. Осигуряване на предприятието с първоначални средства за извършване на търговска и друга дейност.
2. Гаранция за изпълнение на поетите задължения към кредиторите.
3. Определяне на дела на всеки собственик или акционер в общия капитал и доход.

За всеки тип предприятие съответните закони определят минимално допустимия размер на уставния капитал. То възлиза на:

• за LLC и партньорства - 10 000 рубли
• за затворени акционерни дружества – 100 минимални работни заплати (текуща стойност на минималната работна заплата)
• за OJSC - 1000 минимална заплата
• за общинско предприятие – 1000 минимална работна заплата
• за държавно предприятие – 5000 минимална работна заплата.

Трябва да се отбележи, че в съвременни условияМинималният уставен капитал често е недостатъчен както за извършване на конкурентна дейност, така и за да може да служи като обезпечение на набраните средства. Поради това много предприятия се стремят да декларират уставния си капитал в съответствие с реалните нужди на пазара. Като цяло трябва да се разбере, че размерът на капитала се счита за много условен показател за финансовото състояние на предприятието. Например акциите се отчитат по номинална стойност, докато реалната им стойност може да се увеличи няколко пъти.

Формиране на уставния капитал

При регистрацията икономическият субект самостоятелно определя размера и структурата на своя уставен капитал, като взема предвид минималния размер, установен от закона. За депозиране на паричния компонент се открива банкова сметка, която впоследствие ще се използва като разплащателна сметка на компанията. Държавната регистрация се извършва при депозиране на 50% от уставния капитал в тази сметка. При създаване на акционерни дружества плащането на половината от необходимата сума трябва да се извърши в рамките на три месеца след регистрацията, а пълното плащане - в рамките на една година.

Методът за създаване на управляващо дружество зависи от организационната и правната форма на икономическия субект.

За дружества с ограничена отговорност (LLC) и бизнес партньорства уставният (дялов) капитал се формира от вноските на техните участници и се разпределя между инвеститорите в съответствие с внесените дялове.

За акционерните дружества (АД) уставният капитал се създава чрез първоначално издаване на акции и представлява общата номинална стойност на емитираните ценни книжа. За държавните и единни предприятия уставният капитал се създава от държавата или местна властуправление.

Ако се промени организационната и правната форма на предприятието или възникнат други обстоятелства, уставният капитал може да се промени в една или друга посока.

Увеличаване на капиталаможе да се направи в следните случаи:

• липса на оборотни средства
• изисквания на лицензиращите органи за размера на разрешеното количество
• приемане на нови участници в управляващото дружество
• използване на част от неизразходваната печалба за внасяне в уставния капитал
• увеличение на номиналната стойност на акциите, допълнителна емисия (за акционерни дружества).

За увеличаване на капитала е необходимо да бъдат изпълнени редица условия, свързани с неговия размер и стойността на нетните активи на предприятието. Решението за увеличаване на капитала се взема от общото събрание и се документира в съответния протокол. След това промените в учредителните документи се потвърждават от регистриращите органи.

Намаляване на капиталаможе да възникне в следните случаи:

• пенсиониране на учредителите и необходимостта от връщане на техните вноски ()
• когато номиналната стойност на акциите е намалена или те са изкупени обратно
• при непокриване на приетия уставен капитал чрез записване на акции
• в други случаи, предвидени в закон.

Решението за намаляване се взема и от общото събрание на съучредителите (акционерите), на което се записват всички възникващи промени в учредителните документи. Необходимо е да се уведомят кредиторите за приетото намаление на капитала. След това се изготвя пакет от документи и се регистрира намалението.

Можете да научите повече за характеристиките на процедурата за намаляване и увеличаване на уставния капитал в.

Счетоводство на управляващо дружество (книги)

Салдо по сметка 80 съответства на приетия размер на уставния капитал. Записванията по сметката се извършват по време на формирането на уставния капитал и след това в случай на промени в стойността, след като са записани в учредителните документи. За акционерните дружества тази сметка може да има подсметки по видове акции (обикновени или привилегировани) и по етапи на формиране на уставния капитал. Аналитичното счетоводство се извършва според учредителите на предприятието и видовете промени в уставния капитал.

Счетоводната процедура за икономически субекти с различни форми на собственост се регулира от съответните федерални закони и разпоредби. Правилността на управленското счетоводство се контролира чрез периодични одити на предприятията.

Най-важната функция на уставния капитал на акционерното дружество е гаранцията. Уставният капитал, както вече беше споменато, изразява само част от стойността на имуществото на акционерното дружество, но това е минималният размер на средствата, с които дружеството винаги трябва да разполага.

Изкуство. 25 от Закона за АД установява, че уставният капитал определя минималния размер на имуществото на дружеството, който гарантира интересите на неговите кредитори. Други федерални закони и актове на правоприлагащите органи също подчертават гаранционната функция на уставния капитал.

Тъй като размерът на уставния капитал е фиксиран в устава на дружеството, контрагентите имат възможност да решат дали е целесъобразно да влязат в бизнес отношения с дадено юридическо лице въз основа на оценка на неговата платежоспособност. „Поради ограничената отговорност на акционерите този капитал е един
главният обект на удовлетворяване на своите кредитори, единственото основание за неговия кредит... Акционерното дружество е обединение не на лица, а на капитали; кредитът му не зависи от личния кредит на един или друг участник, а от общия капитал.“ Действащото законодателство установява, че акционерите рискуват да загубят инвестирани средства, но не носят отговорност за дълговете на акционерното дружество с лично имущество.

В.В. Долинская идентифицира две основни мерки, насочени към изпълнение на гаранционната функция на уставния капитал на акционерно дружество и залегнали в законодателството на почти всички държави. Това са: а) фактическото създаване на акционерен капитал (правила за първоначално пласиране и плащане на акции); б) запазване на собственост най-малко на нивото на размера на капитала, предвиден в устава (изискване за съотношението на стойностите на нетните активи на дружеството и неговия уставен капитал, разпределение само на нетната печалба на дружеството като дивидент ). Е.А. Освен това Суханов подчертава значението на установяването в закона на минималния размер на уставния капитал на дружеството.

Изглежда необходимо да се подчертаят пет основни области на влияние на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация и Закона за АД в областта на изпълнението на гаранционната функция от уставния капитал:

1) установяване на минималния размер на уставния капитал на акционерно дружество на законодателно ниво;

2) осигуряване на действителното формиране на уставния капитал, посочен в учредителния документ на дружеството;

3) гарантиране, че реалната стойност на вноските в уставния капитал съответства на тяхната номинална стойност;

4) поддържане на стойността на имуществото на дружеството на ниво не по-ниско от размера на уставния капитал;

5) предоставяне на допълнителни права на кредиторите в случай на промяна в размера на уставния капитал.

Установяване на минималния размер на уставния капитал на акционерно дружество на законодателно ниво. Законът за АД определя минималния размер на уставния капитал на акционерните дружества. За отворено акционерно дружество се установява минимум не по-малко от хиляда пъти минималната заплата, за затворено акционерно дружество - не по-малко от стократния размер. В този случай минималната работна заплата, установена от федерален законна датата на държавна регистрация на дружеството (член 99 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 26 от Закона за АД). Следователно, предвид постоянното изменение на минималната работна заплата, за фирмите, установени през различни периодивреме, това могат да бъдат различни количества. Законът не установява задължението на дружеството да увеличи уставния си капитал след увеличаване на минималната работна заплата. Въпреки това, ако дружеството желае да намали уставния си капитал, се взема предвид минималната заплата, съществуваща към датата на регистрация на такива промени, а не към датата на регистрация на акционерното дружество като юридическо лице. Но ако дружеството е задължено да намали уставния си капитал, ще се вземе предвид минималната сума, която е съществувала към датата на държавна регистрация на дружеството.

Руският законодател по отношение на редица акционерни дружества в специални разпоредби установява различен размер на уставния капитал. За акционерни дружества, които желаят да извършват дейност в банковата, застрахователната, инвестиционната и някои други области, се установява по-висок минимален размер на уставния капитал, за да получат съответния лиценз. Това изключение от общо правилопоради характеристиките, присъщи на тези видове дейности. По правило това се дължи на факта, че тези организации се занимават с привличане на значителни средства от потребители на техните услуги, които не са професионални предприемачи, поради което рискът от техните загуби трябва да бъде сведен до минимум.

Гаранционната функция се изпълнява и от акционерния капитал на стопанските дружества: събирателни и командитни дружества. Но значението му за тези организационно-правни форми на юридическо лице се проявява в по-малка степен. Тъй като генералните партньори солидарно и поотделно носят субсидиарна отговорност за дълговете на партньорството, кредиторите оценяват не само имуществото на партньорството, но и личното имущество на неговите участници. Следователно законът не налага изисквания за минимален размер на акционерния капитал на събирателното и командитното дружество.
повторно Минималният размер на взаимния фонд на производствена кооперация също не е фиксиран нито в Гражданския кодекс на Руската федерация, нито в специални закони при установяване на допълнителна отговорност на нейните членове. Същият подход законодателят използва и по отношение на държавните предприятия. Изключение от общото правило е дружество с допълнителна отговорност: неговите участници носят субсидиарна отговорност за дълговете си, въпреки минималния размер на уставния му капитал, установен от закона.

Установяването на законодателно ниво на минималния размер на уставния капитал на акционерно дружество като юридическо лице, което е „таван на отговорността“, носещ „самостоятелна и изключителна имуществена отговорност“, също е характерно за чуждестранното законодателство.

Втората директива на ЕС относно търговските партньорства 72∖91 от 13 декември 1976 г. установи задължението за установяване в националното законодателство на минималния уставен капитал на акционерно дружество в размер на най-малко 25 хиляди евро. В съответствие с това, например, едно акционерно дружество, според германското законодателство, трябва да има уставен капитал от най-малко 50 хиляди евро (параграф 7 от германския Закон за акционерите).

Осигуряване на действителното формиране на уставния капитал, посочен в учредителния документ на дружеството, За да се осигури действителното създаване на уставния капитал на акционерното дружество, клауза 3 на чл. 99 от Гражданския кодекс на Руската федерация забранява отворена подписка за акции на дружество, докато уставният капитал не бъде напълно изплатен. Гражданският кодекс на Руската федерация и Законът за АД установяват правило, според което всички акции при учредяване на акционерно дружество трябва да бъдат разпределени между учредителите (клауза 2 на член 25 от Закона за АД и клауза 3 на член 99 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Интересно е, че в първите етапи от развитието на акционерните дружества като самостоятелна организационна и правна форма на юридическо лице законодателството, изискващо или позволяващо разпределението на всички акции на бъдещото дружество между учредителите, беше критикувано в местната правна литература. . Такава основа от I.T. Тарасов го нарече „раздут“ и се застъпи за забраната на този метод на разпространение.
акции. Причините за това са насърчаването на борсовата игра, възможността за злоупотреба, когато учредителите правят непарични вноски, несправедливостта да се монополизират ползите от успешно предприятие и др. Той считаше за единствено публичното и равностойно записване на акции правилният начинобразуване на капитал на акционерно дружество (разбира се, при наличие на пълен и надежден проспект). Участието на общото население в ползите от дейността на акционерно дружество наистина е оправдано в случаите, когато държавата предоставя определени привилегии на конкретно юридическо лице, което се извършва в рамките на концесионната система за създаване на дружества съгласно предреволюционното законодателство.

Правилото за необходимостта от разпределяне на всички акции при създаване на акционерно дружество между учредителите не е характерно за акционерното законодателство на други правни системи.

Много чужди законодателства позволяват открито записване на акции при учредяване на акционерно дружество или установяват два начина на учредяване - със и без публична подписка. Унгарският закон за търговските дружества позволява записване (публична продажба на акции) или частно установяване (учредителите се съгласяват, че сами ще закупят всички акции). Френският закон за търговските партньорства позволява при създаване на дружество да се обжалва публична подписка или разпределяне на акции между учредителите. Публичен абонамент при учредяване е възможен и съгласно българското законодателство.

В някои случаи чуждестранните законодатели изискват учредителите да запазят определен минимален дял от емитираните акции. Например Законът на Китайската народна република за дружествата в чл. 74 предвижда, че учредяването на акционерно дружество може да се извърши в следните форми: от инициатори (инициатори, които създават компания, се записват за всички акции, които ще бъдат издадени от компанията) или чрез набиране на средства (инициатори
записват част от акциите, но не по-малко от 3 5 на сто от общия брой, и нямат право да ги продават в продължение на три години от учредяването на дружеството. Останалите акции се разпространяват чрез открита подписка, включително в чужбина).

Руското законодателство в своето историческо развитие също познава подобни примери. По този начин Гражданският кодекс на RSFSR от 1922 г. позволява разпределението на акциите на създаденото дружество не само между учредителите, но и лица, поканени от тях да участват в акционерното дружество, като такава покана може да бъде направена чрез публично съобщение(чл. 326). Въпреки това учредителите са длъжни да запазят най-малко 10 процента от емитираните акции и нямат право да ги отчуждават, докато не бъде одобрен отчетът за втората оперативна година (чл. 326).

Така че забраната за публична подписка при учредяване на акционерно дружество не е характерна тенденция на акционерното право. Има и други механизми за контрол на законосъобразността на учредяването на акционерно дружество, предвидени в нормите не само на гражданското, но и на административното и наказателното право. Очевидно руският законодател, като установява тези правила, преследва целта за допълнителна защита на правата на собственост на абонатите акционери. Освен това се елиминира проблемът с т. нар. „фалирали“ компании поради неразпределение на всички декларирани дялове от компании. В литературата обаче се срещат предложения за въвеждане на публичен абонамент при учредяване на фирма. Например, М. Антоколская предлага, докато учредителите запазват доста голям дял (до 50 процента), за определен брой години, позволяват разпределението на останалите акции между неопределен брой лица.

Не е препоръчително към настоящия момент да се променят правилата за разпределение на акциите по Закона за АД. Това обаче е възможно, тъй като участието на банковите организации в пласирането на акции при учредяването на дружеството се развива.

Формирането на уставния капитал е възможно, ако размерът на уставния капитал съответства на стойността на акциите, които го представляват. В тази връзка чл. 36 от Закона за АД установява, че плащането на дялове на дружеството, поставени при учредяването му, както и допълнителни акции, се извършва на цена не по-ниска от номиналната стойност на тези акции. Най-малко 50 процента от акциите на компанията трябва да бъдат платени в рамките на
три месеца от датата на регистрация на дружеството, а останалите - в рамките на периода, определен от устава, но не повече от една година. Допълнителните акции трябва да бъдат изплатени изцяло (чл. 34 от Закона за АД). Акционерите, които не са заплатили изцяло акциите, носят солидарна отговорност за задълженията на дружеството в рамките на неизплатената част от стойността на притежаваните от тях акции (чл. 2 от Закона за АД).

Гарантиране, че реалната стойност на вноските в уставния капитал съответства на тяхната номинална стойност. Също толкова важно е уставният капитал на акционерно дружество не само да бъде формално фиксиран и да се пласират акции, но е необходимо капиталът да бъде действително попълнен с ликвидни активи. За тази цел законодателят установява правила за оценка на непаричните (апортни) вноски, направени от участниците в уставния капитал. Освен това е забранено освобождаването на акционер от задължението да плати акциите на дружеството, включително чрез прихващане на искове срещу дружеството (клауза 2 на член 99 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

При учредяване на дружество оценката на имуществото, внесено като плащане на дялове, се извършва с единодушно решение на учредителите. При заплащане на допълнителни акции стойността на имуществото се определя от съвета на директорите (надзорния съвет) на дружеството съгласно чл. 77 от Закона за АД. Но във всеки случай паричната стойност на такова имущество не може да бъде по-висока от стойността на оценката, направена от независим оценител, който трябва да участва за определяне на пазарната стойност на непаричните вноски, освен ако не е установено друго от федералния закон (член 34 от Закона за АД).

Новата редакция на Закона за АД задължава участието на оценител независимо от размера на депозитите, за разлика от предишното правило, според което участието на независим оценител беше необходимо в случаите, когато номиналната стойност на акциите, платени в натура, е била повече от 200 пъти минималната работна заплата.

Процедурата за оценка на вноските винаги е предизвиквала сериозни разногласия. Често се поставя под въпрос самата възможност и целесъобразност да се внесе, например, интелектуална собственост като вноска в уставния капитал. „Тези обекти могат да бъдат от голямо значение за научна дейност, но в предприемаческата дейност тяхната „полезност” е условна” ■ пише Е.И. Горяйнова, въпреки това,
авторът освен това признава, че дори ако уставният капитал е платен изцяло в брой, в условията на пазарна икономика и инфлация това не гарантира напълно защитата на правата на кредиторите и предлага да се установи определено съотношение на паричната и непаричната част на уставният капитал.

В.В. Долинская предлага да се използва опитът на развитите страни, където съществуват и успешно се прилагат приблизителни процедури за оценка на собственост, интелектуална собственост и др. Според нея и в условията на нашата действителност това би допринесло за обективност и еднаквост при оценката на непаричните вноски на участниците.

B.V. Dolinskaya предлага да се ограничи определен периодправото на отчуждаване на дялове, получени в замяна на материални активи. Освен това първоначалните собственици на акции, издадени срещу принос под формата на интелектуална собственост, имат право да отчуждават своите акции само след като докажат пред общото събрание реалната икономическа ефективност на своя интелектуален принос. В същото време със сигурност се прави уговорка, че такова ограничение на правата трябва да се основава на закона и преди всичко на Конституцията на Руската федерация. Трябва да се подкрепи предложението за разработване и въвеждане в законодателството основни принципии процедури за оценка на непаричните вноски. Трябва да се отбележи, че в момента професионалните оценители предлагат правила за определяне на стойността на обекти на интелектуална собственост, например Стандарти на Руското общество на оценителите, Стандарти на Асоциацията на оценителите на интелектуална собственост ІREA и др.

Не забравяйте за акционерите - не можете не само да надценявате цената на депозитите, но и да ги подценявате. Например китайското законодателство обръща внимание на това.

Поддържане на стойността на имуществото на дружеството на ниво не по-ниско от размера на уставния капитал. Поддържането на стойността на имуществото на дружеството на ниво не по-ниско от размера на уставния капитал се осигурява от правила, установяващи изисквания за съотношението на стойността на нетните активи на дружеството към размера на неговия уставен капитал.

Правилата, уреждащи процедурата за плащане, също са насочени към постигането на тази цел.
дивиденти, правила, забраняващи придобиването от дружеството на собствени акции или връщане на вноската, направена на акционера на друго основание.

Стойността на нетните активи на акционерно дружество се разбира като стойност, определена чрез изваждане на размера на неговите задължения, приети за изчисляване, от размера на активите на акционерното дружество, приети за изчисляване. Процедурата за изчисляване на нетните активи се определя съвместно от Министерството на финансите и Федералната комисия по ценни книжа.

Ако стойността на нетните активи на дружеството в края на втората и всяка следваща финансова година е по-малка от уставния му капитал, дружеството е длъжно да обяви намаление на уставния си капитал до сума, която не надвишава стойността на нетните му активи. Ако стойността на нетните активи е по-малка от минималния уставен капитал, дружеството е длъжно да вземе решение за ликвидацията си. Ако дружеството не вземе подходящо решение в разумен срок, неговите кредитори имат право да поискат от дружеството предсрочно прекратяване или изпълнение на задълженията и обезщетение за загуби.

Освен това, ако тези решения не са взети, органът, извършващ държавна регистрация на юридически лица или др държавни органиили местни държавни органи, които имат право да предявят такъв иск от федералния закон, имат право да подадат до съда искане за ликвидация на дружеството (член 35 от Закона за АД).

Както отбелязва S.K. Елкин, размерът на нетните активи на акционерно дружество през първите две години от съществуването му може да бъде по-малък от уставния капитал. Това не е нарушение на никакви регулаторни изисквания, тъй като уставният капитал не трябва да бъде внесен незабавно, а в рамките на една година, освен това не се предвиждат санкции, ако през втората година от съществуването си дружеството все още не е успяло да генерира нетни активи, надвишаващи; размера на уставния капитал. Тази ситуация може да възникне, ако участниците не са платили притежаваните от тях акции в рамките на една година (или друг период, предвиден в устава) и собствеността върху тези акции е прехвърлена на дружеството в съответствие с чл. 34 от Закона за АД. трябва да бъде отбелязано че
на практика уставният капитал често не се изплаща изцяло в продължение на много години. В тази връзка М.Г. Йонцев, например, предлага да се установи задължението на акционерното дружество след една година от датата на създаването му да предостави на органа, извършил държавна регистрация, доказателство за пълно плащане на уставния капитал или решение на съвет на директорите (надзорен съвет) на дружеството за изтегляне на неплатени акции и съответно извлечение от регистъра на акционерите.

Трябва да се отбележи, че съгласно новата редакция на Заповед № Yun, OZ-6/pz, оценката на стойността на нетните активи се извършва от дружеството не само в края на годината, но и на тримесечие, а съответната информация се оповестява в годишните, както и в междинните финансови отчети. Но намаляването на нетните активи до стойност, по-малка от размера на уставния капитал в края на тримесечието, не води до задължение на дружеството да намали уставния капитал, тъй като чл. 35 от Закона за АД установява такова изискване само по отношение на финансовите показатели на дружеството към края на отчетната година.

Човек също трябва да се съгласи с мнението на V.A. Белов, че ако след одобряване на „пасивен баланс“ (т.е. баланс с отрицателна нетна стойност на активите) дружеството е работило поне още една година и е одобрило годишния баланс, според който нетните активи надвишават размер на уставния капитал, трябва да се подаде иск за принудителна ликвидация обществото вече не е възможно. Няма съмнение обаче, че кредиторите имат право да се възползват от разпоредбите на параграф 6 на чл. 35 от Закона за АД възможността да защити интересите си в рамките на общия тригодишен давностен срок, дори ако е одобрен положителен баланс въз основа на резултатите от по-нататъшната дейност на акционерното дружество.

Не всички автори считат за оправдано законодателното установяване на изискване за съотношението на уставния капитал и размера на нетните активи на дружеството. V. Rutgaiser, говорейки срещу такава строга законодателна регулация, цитира по-специално следното като аргументи: несравнимостта на оценката на собствеността, придобита в различни периоди, спецификата на индустриалните дейности, курсовите разлики и др. Трябва да се отбележи, че Развитието на руското законодателство към сближаването му с международните стандарти ви позволява да премахнете или сведете до минимум някои от негативните аспекти на счетоводството, цитирани от автора.

М.Г. Йонцев също така смята, че предвиденото в параграф 6 на чл. 35 от Закона за АД възможността за ликвидация на акционерно дружество поради превишението на уставния капитал над размера на нетните активи е неоправдана. Според него тази разпоредба, на първо място, дублира законодателството за несъстоятелността: намаляването на стойността на нетните активи показва неефективно управление на предприятието, което води до признаването му за несъстоятелност. Но като част от процедурата по несъстоятелност, имуществото на компанията се продава под контрола на арбитражния съд, освен това длъжникът има възможност да възстанови платежоспособността, което е в интерес на икономическия оборот. При ликвидация по реда на чл. 35 от Закона за АД няма такива положителни страни. По същество ликвидацията на юридическо лице поради намаляване на стойността на нетните активи е ускорена процедура по несъстоятелност. Второ, както отбелязва авторът, възможността за такава ликвидация може да се използва от акционерите за „уреждане на отношенията“ и следователно като инструмент на акционерното дружество

Характерно е, че чл. 35 от Закона за АД стана предмет на разглеждане на заседание на Конституционния съд. Жалбата на ZAO Media-Most оспорва конституционната
№ 5 и 6 чл. 35 от Закона за АД (както и някои други членове от Гражданския кодекс на Руската федерация и Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Според жалбоподателя оспорваните законови разпоредби, предвиждащи възможност за ликвидация на дружеството по искане на данъчния орган поради факта, че стойността на нетните активи на дружеството след втората и всяка следваща финансова година се е оказала по-малка от минималният уставен капитал, предвиден в закона (докато самата компания не е взела решение за тяхната ликвидация) не отговарят на Конституцията на Руската федерация. Подобни искания бяха направени от ЗАО Московска независима радиоразпръсквателна корпорация, която беше ликвидирана на същото основание, но по искане на акционер на компанията (това право на акционер беше премахнато с Федералния закон от 7 август 2001 г.).

Конституционният съд стигна до заключението, че тези норми съответстват на Конституцията на Руската федерация. Основните аргументи, на които се базира решението на Конституционния съд, са следните. Предприемаческата дейност е насочена към печалба; загубите показват неефективно управление. Поддържането на баланс на интересите на участниците в гражданските сделки включва елиминирането на неефективни стопански субекти, а законодателството установява обективни критерии за незадоволителното финансово състояние на акционерното дружество, по-специално съотношението на размера на уставния капитал към нетните активи . Тъй като законодателството относно несъстоятелността използва критерия за платежоспособност, а не критерия за достатъчно имущество, интересите на кредиторите не винаги са напълно защитени.

Така „според конституционния и правния смисъл на тази норма в системата от норми на гражданското законодателство се приема, че отрицателната стойност на нетните активи като формално условие за ликвидация на акционерно дружество има за цел да отрази действителните му финансови неплатежоспособност, а именно: липса на рентабилност, невъзможност да изпълнява задълженията си към кредиторите и да изпълнява задълженията си за плащане задължителни плащания, въпреки факта, че акционерите са имали възможност да предприемат мерки за подобряване на финансовото състояние на дружеството или да вземат решение за ликвидацията му по надлежния ред.”

Чуждестранното законодателство най-често съдържа подобни правила за връчване
чай за намаляване на стойността на имуществото на дружеството под уставния капитал, предвиден в закона, макар и в по-малко строга форма. Да, чл. 725 от SCO предвижда, че ако стойността на активите на дружеството е по-малка от половината от размера на уставния капитал, тогава трябва да се повдигне въпросът за откриване на конкурс за имуществото на дружеството.

Законодателните ограничения върху изплащането на дивиденти също служат за поддържане на стойността на имуществото на дружеството. На първо място, забранено е да се взема решение за изплащане на дивиденти, докато целият уставен капитал на дружеството не бъде напълно изплатен. Източникът на изплащане на дивиденти може да бъде само нетната печалба на дружеството. Само при изплащане на дивиденти по привилегировани акции от определени видове законът разрешава използването на средства от специално предназначените за тази цел фондове на дружеството (чл. 42 от Закона за АД). Според Е.В. Пестерева, „осъзнаването на важността на изплащането на дивиденти от нетния доход (а не от основния капитал) не дойде веднага и беше тясно свързано с нарастващата роля на основния капитал като гаранция за правата на участниците и кредиторите на дружеството. ”

Съгласно законодателството на Руската федерация, акционерното дружество няма право да взема решение (обявява) за изплащане на дивиденти по акции, както и да изплаща вече декларирани дивиденти, ако в резултат на това стойността от имуществото на дружеството ще намалее толкова много, че то няма да може да изпълнява задълженията си към акционерите и кредиторите (изкупуване на акции съгласно чл. 76 от Закона за АД, изплащане на ликвидационната стойност на привилегировани акции, обратно изкупуване на облигации и др.), особено ако дружеството показва признаци на несъстоятелност.

Що се отнася до размера на дивидентите, законът не забранява използването на всички печалби на компанията за тези цели. Всяко акционерно дружество обаче е принудено да поддържа необходимия баланс между интереса на акционерите (предимно малките) от получаване на дивиденти и интереса на самото дружество да насочва средства за развитие на производството, разширяване на обхвата на дейност и т.н. В тази връзка размерът на дивидентите не може да надвишава препоръчания от съвета на директорите (надзорния съвет). Конкретният размер и форма на изплащане на дивидента се определя от общото събрание на акционерите на дружеството.

На практика фалшификацията на балансовите показатели се осъществява чрез завишаване на позициите на активите с цел изкривяване на действителното имуществено състояние на дружеството с цел формално спазване на изискването за съотношение на стойността на нетните активи и уставния капитал. Законите на всички страни съдържат разпоредби, насочени към предотвратяване на това състояние на нещата, но те не винаги са в състояние да предотвратят злоупотреби.

Предоставяне на допълнителни права на кредиторите в случай на промяна в размера на уставния капитал. Гаранционната функция на уставния капитал се проявява и във факта, че на кредиторите на дружеството се предоставят допълнителни права в случай на промяна в размера на уставния капитал надолу.

Постоянността и стабилността на размера на уставния капитал е характерна черта на акционерното дружество, присъща черта на тази организационна и правна форма. Както беше отбелязано, съгласно концесионната система за създаване на акционерни дружества, съществувала в предреволюционна Русия (член 2131, част X, том X от Светия закон), размерът на уставния капитал беше неразривно свързан с целта за създаване дадено юридическо лице. „Този ​​капитал вече дори не принадлежи на лицето, а принадлежи на предприятието, за което е предназначен, в резултат на което всяко намаление или увеличение на този капитал е равносилно на обширна или интензивна промяна в целта на дружеството“, отбеляза И.Т. Тарасов, - и следователно... трябва да се счита за създаване на ново дружество; Ето защо предприятията с преобладаване на постоянния капитал над оборотния се характеризират особено с акционерната форма.

Съвременното законодателство на Китайската народна република относно дружествата, определящо лицензионната процедура за създаване на акционерни дружества (член 11), също установява, че не само намаляването на капитала, но дори въпросът за увеличаване на регистрирания капитал над установеното се разрешава конкретно, чрез приемане на законови и административни разпоредби.

Стабилността на уставния капитал е характеристика на акционерното дружество, което се определя от начина на прехвърляне на дела на участието в дружеството на акционера. Излизането от акционерно дружество се извършва чрез покупко-продажба на акции, а не чрез отделяне на дял от имуществото на дружеството, както е при дружествата с ограничена отговорност. По този начин уставният капитал остава непокътнат.

Разбира се, това не означава, че размерът на уставния капитал изобщо не може да бъде променен. Въпреки това, процедурата за промяна, особено намаляване, е доста сложна. Руското законодателство, когато установява правилата за увеличаване и намаляване на уставния капитал на акционерно дружество, обръща специално внимание на неговото намаляване, тъй като това обикновено показва неефективността на търговската дейност на дружеството, намаляването на неговата платежоспособност и, следователно, се отразява негативно на интересите на кредиторите.

Дружеството е длъжно да уведоми писмено кредиторите за намаляването на уставния си капитал и новия му размер в рамките на 30 дни от датата на такова решение. Освен това дружеството е длъжно да публикува съобщение за взетото решение в съответното печатно издание. Кредиторите на дружеството имат право да искат предсрочно прекратяване или изпълнение на съответните задължения и обезщетение за загубите в 30-дневен срок от датата на уведомлението до тях или в 30-дневен срок от датата на публикуване на съобщението (чл. 30 от Закона за АД) . Това право на кредиторите на дружеството се подкрепя от правилото за процедурата за държавна регистрация на промени в устава на дружеството, свързани с намаляване на уставния капитал. Държавна регистрация на такива промени се извършва само ако има доказателства за уведомяване на кредиторите за решението.

По този начин размерът на уставния капитал, записан в учредителните документи, има за цел да изрази стойността на минималния размер на имуществото на акционерното дружество. Уставният капитал обаче до голяма степен е загубил значението си за гарантиране на имуществените права на кредиторите. Често за контрагентите е доста трудно да преценят финансовото състояние на акционерно дружество въз основа на размера на уставния капитал, посочен в устава. Реалната стойност на имуществото на акционерно дружество може да бъде по-ниска от размера на уставния капитал не само поради загуби, понесени от дружеството или непълно плащане на акции, но и поради несправедлива оценка на апортните вноски. на участниците. В някои правни системиима отказ да се определят категориите уставен капитал и номинал
ny цена на акциите, руското акционерно законодателство използва концепцията за уставния капитал като основна и се стреми да разработи правила, които гарантират реално гарантиране на правата на собственост на кредиторите от уставния капитал на дружеството. Понастоящем уставният капитал като такъв гарантира интересите на кредиторите начална фазасъществуването на дружеството, тоест през периода, когато делът на пасивите в имуществото на акционерното дружество е относително малък. Впоследствие уставният капитал престава да бъде съвкупност от имущество и изпълнява гаранционна функция, доколкото с него се съпоставя стойността на нетните активи на дружеството.