Историческа оценка на Петър 1. Х

Оценка и критика на изпълнението

В писмо до посланика на Франция в Русия Луи XIV говори за Петър по следния начин: „Този суверен разкрива своите стремежи чрез загрижеността си за подготовката за военни дела и за дисциплината на своите войски, за обучението и просвещението на своя народ, за привличането на чужди офицери и всякакви способни хора. Този начин на действие и нарастването на властта, която е най-голямата в Европа, го правят страхотен за съседите му и предизвикват голяма завист.

Мориц Саксонски нарича Петър най-великия човек на своя век.

Август Стриндберг описва Петър като „Варварин, който цивилизира своята Русия; който построи градове, но не искаше да живее в тях; този, който наказа жена си с камшик и даде на жената широка свобода - неговият живот беше велик, богат и полезен в обществен план, в личен план, както се оказа.

Западняците оцениха положително реформите на Петър Велики, благодарение на които Русия стана велика сила и се присъедини към европейската цивилизация.

Известният историк С. М. Соловьов говори за Петър с ентусиазирани тонове, приписвайки му всички успехи на Русия както във вътрешните работи, така и във външната политика, показа органичността и историческата готовност на реформите:

Необходимостта да се премине по нов път беше призната; В същото време се определят и задълженията: хората стават и се събират на пътя; но някой чакаше; в очакване на водача; водачът пристигна.

Историкът смята, че императорът вижда основната си задача във вътрешната трансформация на Русия, а Северната война с Швеция е само средство за тази трансформация. Според Соловьов:

Различието в мненията произтичаше от огромната работа, извършена от Петър, от продължителността на влиянието на тази работа. Колкото по-значимо е едно явление, толкова повече различни гледни точки и мнения поражда и колкото повече говорят за него, толкова повече усещат влиянието му върху себе си.

П. Н. Милюков в своите трудове развива идеята, че реформите са извършени от Петър спонтанно, от време на време, под натиска на конкретни обстоятелства, без никаква логика и план, те са били "реформи без реформатор". Той също така споменава, че само "с цената на разоряването на страната Русия беше издигната в ранг на европейска сила". Според Милюков по време на управлението на Петър населението на Русия в границите от 1695 г. е намалено поради непрекъснати войни.

С. Ф. Платонов принадлежи към апологетите на Петър. В книгата си Личност и дейност той пише следното:

Хората от всички поколения при оценката на личността и дейността на Петър се съгласиха на едно нещо: той се смяташе за сила. Петър беше най-видната и влиятелна фигура на своето време, водач на целия народ. Никой не го смяташе за незначителен човек, който несъзнателно използва власт или сляпо върви по случаен път.

Освен това Платонов обръща много внимание на личността на Петър, подчертавайки неговите положителни качества: енергия, сериозност, естествена интелигентност и таланти, желание да разбере всичко сам.

Н. И. Павленко вярва, че трансформациите на Петър са голяма стъпка към прогреса (макар и в рамките на феодализма). Изключителни съветски историци като Е. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. И. Буганов са съгласни с него в много отношения, разглеждайки реформите от гледна точка на марксистката теория. Волтер многократно пише за Петър. До края на 1759 г. той публикува първия том, а през април 1763 г. е публикуван вторият том на „Историята на Руската империя при Петър Велики“. Волтер определя основната стойност на реформите на Петър като напредъка, който руснаците са постигнали за 50 години, други нации не могат да постигнат това дори за 500. Петър I, неговите реформи, тяхното значение станаха обект на спора между Волтер и Русо.

Н. М. Карамзин, признавайки този суверен за Велик, остро критикува Петър за прекомерната му страст към чужбина, желанието да направи Русия Холандия. Рязката промяна в "стария" начин на живот и националните традиции, предприета от императора, според историка, далеч не винаги е оправдана. В резултат на това руските образовани хора „станаха граждани на света, но престанаха да бъдат в някои случаи граждани на Русия“.

В. О. Ключевски мислеше, че Петър прави история, но не го разбираше. За да защити Отечеството от врагове, той го опустоши повече от всеки враг ... След него държавата стана по-силна, а народът - по-беден. "Всичките му трансформационни дейности бяха ръководени от мисълта за необходимостта и всемогъществото на властната принуда; той се надяваше само да наложи на хората благата, които му липсваха със сила. дали тези мъки, няма ли да доведат до най-лошите мъки за много стотици „Но да се мисли, дори да се чувства нещо друго освен смирение беше забранено.“

Б. В. Кобрин твърди, че Петър не е променил най-важното нещо в страната: крепостничеството. Крепостна индустрия. Временните подобрения в настоящето обрекоха Русия на криза в бъдещето.

Според Р. Пайпс, Каменски, Н. В. Анисимов, реформите на Петър са изключително противоречиви. Крепостническите методи и репресиите доведоха до пренапрежение на народните сили.

Н. В. Анисимов смята, че въпреки въвеждането на редица иновации във всички сфери на обществото и държавата, реформите са довели до запазване на автократично-крепостническата система в Русия.

Борис Чичибабин. Проклетият Питър (1972)

Дмитрий Мережковски. Трилогия Христос и Антихрист. Петър и Алексей (роман).

Фридрих Горенщайн. Цар Петър и Алексей (драма).

Алексей Толстой. Петър Велики (роман).

В научните трудове много често от 18 и 19 век. представляват особен период в историческото развитие на нашия държавен живот. Няколко имена са приети за този период: някои го наричат "Императорски", други "Петербург", трети просто наричат това време нова руска история.

Новата руска история обикновено започва с така наречената епоха на трансформации в нашия обществен живот. Основната фигура в тези трансформации е Петър Велики. Следователно времето на неговото управление изглежда за нашето съзнание като линията, която разделя старата Рус от преобразената Русия. Именно от тази страна трябва да започнем изучаването на последния и преди всичко да се запознаем със същността на преобразуванията и с преобразувателната дейност на Петър I.

Но дейността на Петър I все още няма една твърдо установена оценка в нашето обществено съзнание. Трансформациите на Петър са гледани по различен начин от неговите съвременници, както и ние, хората от 19-ти и началото на 20-ти век. Някои се опитаха да си обяснят значението на реформата за последващия руски живот, други се занимаваха с въпроса за връзката на тази реформа с явленията от предишната епоха, трети преценяваха личността и дейността на Петър от морална гледна точка.

Министерство на образованието и науката на Руската федерация

Уралска държавна юридическа академия

Институт по право и предприемачество

Предмет: Отечествена история

Катедра по история на държавата и правото

Възгледите на историците и публицистите за реформите на Петъраз

(есе)

Изпълнител:ученически 123 групи

Никулина Светлана Алексеевна

Ръководител:Старши преподавател

Сорокина Олга Николаевна

Екатеринбург, 2010 г

Въведение

Аналитична работа на Bagger

Историята на следпетровското ("ново") време в отразяването

Н. В. Шелгунова

Оценка на реформите на Петър I от Николай Михайлович Карамзин

Въведение

Осемнадесети век продължава да предизвиква остри спорове сред историци, публицисти и философи, тъй като от Петър Велики основава новата столица на Свети Петър I - царевич Алексей. След смъртта на Петър I е направен опит да се върне столицата в Москва, но столичният статут на Санкт Петербург е запазен, което позволява да се продължи делото на Петър I - запознаване на Русия с културата на Европа Просветление. В резултат на това за сто години Русия измина път, продължил четири века на Запад, и още в началото на 19 век по отношение на нивото на културно развитие тя се изравни със страните от запад.

Оценката на дейността на царя-реформатор - а според някои историци дори на "революционер" или "първи болшевик" - и на самата му личност е, разбира се, изключително противоречива и остава такава и до днес. Някои му се възхищават като на блестяща политическа фигура, обърнала хода на руската история, и подминават с мълчание методите, с които го е направил, други гневно го осъждат за самодържавието, за хилядите жертви по време на строителството на Санкт Петербург, за убийството на собствения си син.

Не е трудно да се разбере, че това противопоставяне на оценките е породено от фундаментални различия в историческите възгледи, връщайки се към полемиката между "западняци" и "славянофили" и възобновена в наше време. Днес, както и преди триста години, отношението към Петър I и извършената от него културна революция произтича от възгледа за връзката между религията и просвещението: въпреки че Петър I не е нито атеист, нито богоборец, той е наричан именно Антихрист , тъй като изоставането на Русия от Европа той виждаше в препятствието на господстващата религиозна идеология за развитието на светското мислене, науката и философията. На върха на йерархията на неговите ценности не беше православието, а просвещението.

Петър I извършва културна революция, която в тогавашните руски условия не може да бъде безкръвна и ненасилствена. Петър I беше умен политик и разбираше, че е невъзможно да се преодолее четиривековното забавяне на излизането на страната от Средновековието постепенно, както на Запад. И руските мислители бяха прави, отбелязвайки повече от веднъж, че ако не бяха реформите на Петър, Русия през 19-ти и 20-ти век. ще остане на нивото на Персия и Китай.

Още първото задгранично пътуване на младия цар показва смисъла на неговия интерес към съвременната западноевропейска култура - да запознае Русия с постиженията на европейската цивилизация. След като посети един от музеите в Лайден, кралят остави бележка: „Петър, който беше тук в името на някои предстоящи дела“. От това пътуване Петър I взе идеята за създаване на собствена Руска академия на науките; в същото време той има идеята да построи „свой град, който да бъде говорител на обновена Русия“.

По този начин големите постижения във всички области на живота, превръщането на Русия във велика световна сила, превърнала се в своеобразен исторически феномен, обясняват дългия, постоянен, повишен интерес към епохата на Петър I в руската и чуждестранната историческа наука. Много историци и публицисти, от 18 век до наши дни, по един или друг начин реагират на събитията от времето на Петър Велики.

В моето есе ще се опитам, използвайки материала на различни книги, да погледна реформите на Петър през очите на различни историци и публицисти.

Аналитична работа на Bagger

Датският историк Ханс Багер изследва руската външна политика през 1724-1732 г. и реформите на Петър I. Естествено, живеейки на Запад, Багер започва прегледа си с оценки на реформите от западни изследователи.

Интересите на западните изследователи са насочени предимно към външната политика на Русия и биографията на Петър I; след Наполеон царят е характеризиран от тях като най-ярката личност в историята на Европа, като „най-значимият монарх от ранното европейско Просвещение“.

В повечето рецензии Петровият период се разглежда като началото на нова ера в историята на Русия. Но дълбоко несъгласие цари сред историците, които се опитват да отговорят на въпроса доколко епохата на реформите означава радикално скъсване с миналото, дали новата Русия се различава качествено от старата.

Виден представител на „революционната“ концепция е С. М. Соловьов, който със своята „История на Русия“ има голям принос в научното изследване на епохата на царуването на Петър I. Той тълкува петровския период като епоха на ожесточена борба между два диаметрално противоположни принципа на държавното управление и характеризира реформите като радикална трансформация, ужасна революция, която разряза историята на Русия на две и означаваше преход от една епоха в историята на народа към друга.

Сред учените, които защитават "еволюционната" концепция, особено се открояват В. О. Ключевски и С. Ф. Платонов, историци, които задълбочено изучават предпетровския период. Те са категорично против характеризирането на XVIII век от Соловьов като епоха на криза и упадък. В противовес на това виждане те твърдят, че през този век е имало процес на създаване на предпоставки за реформаторска дейност. „Петър не промени нищо фундаментално в порядките на стара Рус, той продължи да изгражда сграда в развитието на вече съществуващите тенденции. Подновяването се състоеше само в това, че той промени съществуващото състояние на съставните части.

Вторият от най-отчетливите проблеми, поставени в общата дискусия за реформите на Петър, съдържа въпроса: до каква степен реформаторската дейност е планирана и систематична?

В S. M. Solovyov, според Bagger, реформите са представени под формата на строго последователна поредица от връзки, които съставляват цялостно обмислена и предварително планирана програма за трансформации, която се основава на твърда система от ясно формулирани цели.

Има обаче историци, които имат абсолютно противоположни мнения. Така че за П. Н. Милюков реформите се появяват под формата на непрекъсната верига от грешни изчисления и грешки. Преобразувателната дейност на Петър разкрива, според него, поразителна липса на перспективна оценка на ситуацията, систематичност и добре обмислен план, което доведе до взаимната непоследователност на много реформи.

В. О. Ключевски, от друга страна, не само характеризира реформите като дълга поредица от грешки, но и ги определя като перманентно фиаско, а петровските методи на управление като „хронична болест“, разрушила тялото на нацията почти 200 години. години.

Някои историци смятат, че изключителната личност на Петър е оставила отпечатък върху цялата политическа дейност на правителството, както в положителен, така и в отрицателен смисъл. Подобна оценка обаче само понякога се потвърждава от сериозни изследвания относно степента и характера на влиянието на Петър върху процеса на трансформация.

П. Н. Милюков беше първият, който откри и предизвикателно се усъмни във величието на Петър. Той твърди, че сферата на влияние на Петър е била много ограничена; реформите са разработени колективно, а крайните цели на трансформациите са реализирани от краля само частично и дори тогава косвено от най-близкото му обкръжение. Така Милюков разкрива дълга поредица от „реформи без реформатор“.

Социалните реформи на Петър винаги са привличали вниманието на историците. Мнозина смятат, че в желанието си да постигне максимална възвръщаемост от своите поданици по отношение на държавата, Петър предпочита, като правило, да изгради нова върху основата на съществуващата структура на имотите, като постепенно увеличава трудностите на отделните имоти. В това неговата политика се различава от политиката на западния абсолютизъм, който се стреми преди всичко да разруши сградата на средновековното общество. Но има и друго мнение, според което Петър смята за необходимо да регулира социалните функции, изтривайки традиционните класови граници.

Така виждаме, че аналитичната работа на Багер отразява различни възгледи за реформите на Петър I: някои историци смятат реформите за началото на нова ера в Русия, докато други смятат реформите за несистематични и ги наричат „поредица от грешки“.

Историята на следпетровското ("ново") време в отразяването на Н. В. Шелгунов.

Трансформации от първата четвърт на ХVІІІ век. се нарича на страниците на цензурираните демократични списания от 60-70-те години на ХІХ век. вид дискусия. При оценката на ролята на Петър I демократичните публицисти имат две гледни точки. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филипов ясно идеализираха преобразуващата роля на Петър I, неговата лична инициатива в реформите, които той проведе.

Различна позиция в оценката на преобразуващата роля на Петър I заеха Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, И. И. Шишкин, И. И. Пиотровски, Д. И. Писарев и др. Всеки от тях, до степента на революционността на своите преценки, защитава и развива възгледите на Чернишевски и Добролюбов за трансформацията на първата четвърт на 18 век. Тонът в дебата с идеализаторите на ролята на Петър I в историята на Русия беше зададен от Н. В. Шелгунов. Вярно е, че трябва да се отбележи, че при оценката на личността на Петър I Н. В. Шелгунов повтори еволюцията на А. Н. Херцен. В ранните си творби, под влиянието на А. И. Херцен, той с ентусиазъм пише за „силата на характера и енергията“, „силата на практическия гений и здравия разум“ на Петър I, неговата „безгранична патриотична саможертва“.¹

С Петър I за Н. В. Шелгунов започва ново време в развитието на Русия. Реформите на Петър са толкова важни в неговите очи, че руската история се разпада за него на два периода - предпетровски и следпетровски. Петър, според историка, разбира държавния си интерес по същия начин като европейците: силно централно правителство, добре организирана армия и флот, хармоничен контролен механизъм, ръководен от един човек.²

Н. В. Шелгунов също вижда значението на реформите във факта, че те допринесоха за промяната на националния дух към по-добра, оптимистична страна,

Шелгунов Н.В. оп. 3-то изд. Т. 1. стр. 363.

2. Шелгунов Н. В. Съч. Т.1. СПб., 1895. стр. 301.

руският народ в „герои-богатирци и пеехме победни оди“ 1 .

И така, историкът показва многостранната дейност на Петър и подхожда към оценката на трансформациите от различни гледни точки. Като цяло той оценява положително историческата роля на Петър, вярвайки, че Русия е направила скок, преди всичко психически, с помощта на идеи, заимствани от „Запада“, и многобройни специалисти, които са станали помощници на Петър I при извършването на трансформациите. Що се отнася до по-напредналите форми на обществен живот, Шелгунов смята военните реформи за по-успешни от гражданските и посочва две причини: основното внимание на Петър към военните реформи, потискането на гражданските реформи и отстраняването на земския елемент от участие в управлението. Критично оценявайки трансформациите от времето на Петър Велики, той все пак посочва приоритета на военните реформи, продиктуван от историческите условия на Русия. В тази връзка авторът отбелязва, че в резултат на Полтавската победа държавата не само отстоява своята национална независимост, но и започва да влияе върху европейските дела.² Тази гледна точка ни се струва доста разумна. Лично Петър I за Шелгунов олицетворява върха на държавното съзнание и е човек, който разбира духа на времето. И въпреки че при него руската мисъл призоваваше европейската мисъл да си помогне, все пак, каза историкът, руската мисъл „имаше под себе си родна почва“³.

От средата на 60-те години оценките на Шелгунов за личността на Петър I започват да придобиват по-равномерен тон, публицистът постепенно преминава към критично разбиране на ролята на Петър I и в резултат на това успява да му даде напълно обективна характеристика. В забранената част на статията „Европейският запад и руският изток“ Н. В. Шелгунов пише: „Петър не беше по-висок от възрастта си, но за да се издигне руски човек от онова време до тази висота, беше необходима изключителна умствена сила необходим, и за да станеш реформатор, нечовешки железен характер. За разлика от А. И. Херцен, който, както вече знаем, подценяваше

Шелгунов Н.В. оп. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. оп. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. оп. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческа подготовка на реформите от първата четвърт на осемнадесети век. Н. В. Шелгунов отказа да идеализира дейността на Петър. В статиите „Една от административните касти” (1890), „Литература и образовани хора” (1863), „Исторически очерци (XVIII век)” (1864), „Опити на руското съзнание” (1874), „Прогресивна реакция ”(1879) той последователно преследва идеята за историческата подготовка и неизбежността на реформите на Петър. „Без Петър“, обясни Н. В. Шелгунов, „щяхме да вървим само по-тихо и нищо повече“ 1 .

Историкът също обърна внимание на такава характерна черта на благородната политика на Петър I. Той отбеляза, че Петър безкористно издига благородството над болярите и духовенството. В благородството той видя силна опора на автократичната власт. Като човек с „много практичен ум“, пише Шелгунов, Петър Велики разделя благородството на две „административни касти“ с указ за общо наследяване: земевладелци и безимотни благородници, които са принудени да влязат в държавна служба, превръщайки се в бюрократи.

Критика на бюрократичния характер на руската държава от XVIII век. Н. В. Шелгунов и неговите поддръжници беше от голямо научно и практическо значение. Учениците на Чернишевски разкриха ограничения характер на петровските реформи, тяхната антинародна същност и по този начин доказаха непоследователността на оценките на реформите на Петър I от благородни и буржоазни историци. Не по-малко важен беше фактът, че произведенията на Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, И. И. Шишкин, Д. И. Писарев и други помогнаха на много публицисти с умерени демократични убеждения да се задържат на демократични позиции.

1. Шелгунов Н.В. Работни асоциации. Руска дума. 1865. № 2, стр. 7.

Оценка на реформите на ПетъразНиколай Михайлович Карамзин

Н.М. Карамзин, учен с критични методи, художник по природа и моралист по възгледи, Карамзин си представя руския исторически живот като постепенно развитие на национално-държавната власт. Редица талантливи фигури доведоха Русия до тази мощ. Сред тях Петър I принадлежи на едно от първите места: но, четейки „Историята на руската държава“ във връзка с други исторически произведения на Карамзин, забелязваме, че Карамзин предпочита Петър I като фигура пред друга историческа фигура, Иван III. Последният направи своето княжество силна държава и въведе Русия в Западна Европа без никакви разбиващи и насилствени мерки. Петър I изнасили руската природа и рязко счупи стария начин на живот. Карамзин смяташе, че може и без него. Той не показа историческата необходимост от реформите на Петър, но вече намекна, че необходимостта от реформа се е усетила още преди Петър I. През 17 век, каза Карамзин, те осъзнават, че трябва да заемат от Запада; „Петър се появи“ и заемите станаха основно средство за реформи.

„Свободните общества на германското селище“, пише Карамзин, „приятни за необузданата младеж, завършиха делото Лефортово и пламенният монарх с разгорещено въображение, виждайки Европа, искаше да превърне Русия в Холандия“. Карамзин смята, че като изкоренява древните умения, представяйки ги като смешни, глупави, възхвалявайки и въвеждайки чужди, Петър I унижава руснаците.

Карамзин упреква Петър I, че „страстта към новите за нас обичаи е преминала границите на благоразумието в него“. Карамзин правилно отбеляза, че моралът и обичаите на хората могат да се променят много постепенно, „в това отношение суверенът, честно казано, може да действа само чрез пример, а не чрез указ“, докато Петър „изтезанията и екзекуциите послужиха като средство за нашата славна трансформация на държавата." "Ние", пише Карамзин в бележката си за древна и нова Русия, представена от него на Александър I, "станахме граждани на света, но престанахме да бъдем, в някои случаи, граждани на Русия. Обвинявайте Петър."

П.Н. Милюков за реформите на Петъраз

П.Н. Милюков в своите трудове „Държавната икономика на Русия през първата четвърт на 18 век и реформата на Петър Велики“ и „Очерци по история на руската култура“ оценява реформите на Петър I.

Според Милюков сферата на влияние на Петър I е много ограничена и реформите са разработени колективно, а крайните цели на трансформациите са само частично реализирани от царя, „реформи без реформатор“. Реформите са извършвани от царя спонтанно, от случай на случай, под натиска на конкретни обстоятелства, без никаква логика и план; Цената на трансформациите беше непосилно висока: „С цената на разоряването на страната Русия беше издигната в ранг на европейска сила“.

Милюков е съгласен с историческата концепция на славянофилите, Петър I е източникът на всички беди на Русия; той, след като скъса с почвата и традицията на Московска Русия, вместо съществуващата преди това народна монархия, създаде петербургската благородна империя. В резултат на това Русия се отклони от традиционния, органичен път на развитие.

Милюков най-последователно демонстрира прекомерните трудности, сполетяли руския народ в периода на реформите на Петър Велики. Той пише, че "с цената на разоряването на страната Русия е издигната в ранг на европейска сила". Милюков твърди, че в резултат на данъчната реформа на Петър трудностите на руския селянин са се увеличили три пъти, а дейностите на Петър са разорили страната и са довели до намаляване на населението.

От всичко казано става ясно, че има много възгледи за Петър, неговата ера. Може би никоя личност в руската история не е предизвиквала толкова разгорещен дебат.

В дейността на Петър е невъзможно да се разграничат недвусмислено положителни или отрицателни страни, защото това, което някои смятат за най-голямото добро, други смятат за непоправимо зло.

Едва ли в днешно време може да се говори за категоричен превес на който и да е възглед. В споровете за делата на Петър на преден план излиза дълбочината на историческия анализ, обективността на учен-историк.

Като цяло споровете за Петър Велики са нещо повече от спорове за един отделен период от руската история, един хотелски владетел.

Това е спор, който се води от векове между западняци и славянофили, норманисти и антинорманисти, църквата и светския свят.

Но във всеки случай най-яркото доказателство за величието на Петър, за величието на неговото време, за значението на неговите реформи според мен са самите тези спорове, които продължават вече три века.

... начетвърт век война. Основните резултати на воен реформи Петра... по време на обсъждането на съветския историциотносно: -социално-икономически произход... и популярен в Европа изгледи наотношенията между правителството и обществото. ... мнението на един съвременен писател и публицистК.Б. Ръш, "всичко...

„Този суверен (Иван Грозни) е мой предшественик и модел; Винаги съм си го представял като образец на моето правителство по граждански и военни дела, но все още не съм успял да стигна толкова далеч, колкото той. Мъчител го наричат само глупаците, които не познават обстоятелствата на неговото време, имотите на народа му и големите му заслуги.

(Петър Велики.)

„Ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия - Петър е виновен! Без съмнение той е велик, но все пак би могъл да бъде въздигнат още повече, ако намери начин да просвети ума на руснаците, без да навреди на гражданските им добродетели.

(Н. М. Карамзин.)

„Петър I не се страхуваше от свободата на хората, неизбежната последица от просветлението, защото се доверяваше на силата си и презираше човечеството, може би повече от Наполеон... Историята представлява всеобщо робство около него.“

(А. С. Пушкин.)

„Реформата на Петър беше борба между деспотизма и народа с неговата твърдост. Той се надяваше чрез буря на властта да провокира самодейност в едно поробено общество и чрез робовладелското благородство да установи в Русия европейската наука, общественото образование като необходимо условие за обществена самодейност, той искаше робът, оставащ роб, да действа съзнателно и свободно. Съвместното действие на деспотизъм и свобода, просвета и робство - това е политическият квадрат на кръга, една загадка, която се решава у нас от времето на Петър два века и още не е разрешена.

(IN. Ключенскип.)

„Геният на Петър се изрази в ясното разбиране на позицията на своя народ и на себе си като лидер на този народ, той осъзна, че неговият дълг е да изведе слаб, беден, почти непознат народ от тази тъжна ситуация със средства на цивилизацията...”

(S.M. Соловьов.)

"Целият възел на руския живот седи тук."

(Л.Н. Толстой.)

„Всеки, който имаше какво да разбира, сега прекрасно разбра: истинската задача на Русия, ако иска да стане европейска страна, в която гражданинът не трябва да очаква всеки момент, че ще умре от ръцете на деспот, е да предотврати възстановяването на ново безумно нападение на "опричнинската цивилизация", което се оказа обикновен "хуманитаризъм". Животът на народа трябва да се уреди по човешки – без ограбване на глави, без доноси и мъчения, без диктатура на армията. Живот – с гаранции за лична и имуществена сигурност, при които той, народът, някак сам – с Божията помощ и без посредничеството на тъмницата, би постигнал благополучие и просперитет.

(Професорът от Нюйоркския университет А. Янов.)

„За целия осемнадесети век. и по-широко - Петербургския период от руската история - пада една гигантска сянка - Петър Велики - императорът-реформатор. И нека той действа в посоката, която е напълно определена при неговия баща, нека неговите реформи се раждат от самата логика на историческото развитие на 17 век. ... - все пак не може да се отрече, че именно Петър стана създателят на Нова Русия.

(Съвременният домашен историк С. В. Бушуев.)

1 До 18 век. годината започвала с църковната нова година - 1 септември, а летоброенето било "от сътворението на света".

Не намерихте това, което търсихте? Използвайте търсачката:

Прочетете също:

Изключителни дипломати на Русия през 19 век: живот и политическа дейност на А.М. Горчакова

2.1 Оценка на дейността на А.М. Горчаков от гледна точка на руските учени

За да се характеризира политическата дейност на A.M. Горчаков, трябва да се вземат предвид обстоятелствата, при които руската външна политика не винаги се ръководи изключително от министъра на външните работи ...

1.
ОЦЕНКАТА НА Н. М. КАРАМЗИН ЗА ЛИЧНОСТТА И ДЕЙНОСТТА НА ИВАН ГРОЗНИ

Николай Михайлович Карамзин в своя труд „История на руската държава“, когато описва Иван IV Грозни, разделя дългото му управление на два етапа, границата между които е смъртта на царица Анастасия. Със смъртта на кралицата началото изчезна ...

Иван Грозни в историята и литературата

2. ОЦЕНКА НА ЛИЧНОСТТА И ДЕЙНОСТТА НА ИВАН ГРОЗНИ ОТ СЪВРЕМЕННАТА ИСТОРИЧЕСКА ЛИТЕРАТУРА

Сложността и непоследователността на тълкуването на личността на царя от съвременната литература се обяснява с факта, че за неговото време остават много малко исторически материали, следователно, за да се направи обективна картина на характера и живота на царя ...

исторически знания.

Развитието на европейското общество през XVIII век

Задача 1. Разширете същността на историческото познание и опишете основните му функции. Кои от тях изглеждат най-важни? Дайте аргументи в подкрепа на вашата гледна точка

Интересът към миналото съществува от началото на човешката раса. Този интерес е трудно да се обясни само с човешкото любопитство. Въпросът е, че самият човек е историческо същество. Расте, променя се...

Изпит № 00 по предмет "Отечествена история" (ИР)

Въпрос 4.
В кои сфери на живота на обществото реформите на Петър се оказаха най-ефективни? Защо? Как можете да обясните сегашния обществен интерес към личността и реформите на Петър?

Петър I издаде Харта за наследяването на трона, според която монархът можеше да определи своя приемник, „признавайки удобен“ и имаше право, виждайки „разврат в наследника“, да го лиши от трона „виждайки достоен“ .. .

Формиране и развитие на руската централизирана държава

Разрастването на Московската държава през 16 век. Иван IV Грозни и формирането на автокрацията.
Опричнина: гледни точки на историците

Формирана в края на XV - началото на XVI век. Руската държава се развива като част от световната цивилизация. Трябва обаче да се вземе предвид уникалността на условията, в които се случи това развитие ...

Характеристики на управлението на Иван Грозни, Елизабет Английска и Сюлейман Великолепни

4.
Сравнителна характеристика на управлението на Иван Грозни, Елизабет Английска и Сюлейман Великолепни от гледна точка на единството на световно-историческото развитие на народите

владетел реформа страхотна елизабет Първите три глави излагат историята на живота и управлението на великите владетели на неговото време: Иван Грозни, Елизабет Английска и Сюлейман Великолепни.

Те са обединени от трудна съдба ...

I. Оценка на личността и дейността на Петър I от гледна точка на V.O. Ключевски

Оценка на личността и дейността на Петър I

II. Оценка на личността и дейността на Петър I от гледна точка на С.М. Соловьов

СМ. Соловьов пише, че Петър 1 наистина е Велики, както го наричаха сред хората. Петър не обичаше славата.

Живееше и работеше за благото на хората и се интересуваше само от хората. Той разбра, че е негов дълг да изведе слабите, бедните...

Оценка на ролята на монголо-татарското нашествие за развитието на цивилизационните процеси в Русия в руската литература

Три гледни точки

И така, нека разгледаме първата гледна точка, която отразява значителното и положително въздействие на монголо-татарското нашествие върху Рус.

Да започнем с основателя на тази гледна точка Н.М. Карамзин...

Партизанско движение в Беларус по време на Великата отечествена война

4. Някои съвременни гледни точки за партизанското движение в Беларус

През последните години често се правят опити за морална дискриминация, деидеологизация, накърняване на честта и достойнството на световноизвестни политически фигури – участници и организатори на антифашистката съпротива...

Статут на жените в древен Египет

1.2 Животът на жените в древен Египет по отношение на социален, правен статус, участие в политиката, религията, изкуството

Положението на жените в древен Египет е почти равностойно на това на мъжете.

Те също готвели, варели бира и тъкали платове, но не жънели и не перали дрехи в гъмжащия от крокодили Нил. Всяка египтянка имаше право да сключва сделки...

Трансформации на Петър Велики в областта на държавната администрация

1.1 Личността на Петър Алексеевич. Фактори, повлияли на формирането на личността на Петър

Обръщайки се към ранните години от живота на един необикновен цар, вие неволно се стремите да намерите доказателства за оригиналността на Петър на брега на прословутата река на времето и затова особено внимателно разглеждате неговите учебни книги, първи писма, бележки ...

Произход на татарите

Глава 1.
Българо-татарски и татаро-монголски възгледи за етногенезиса на татарите

Трябва да се отбележи, че освен езиковата и културната общност, както и общите антропологични характеристики, историците отдават значителна роля на произхода на държавността.

Например…

Съветско-германският пакт за ненападение и секретни протоколи към него: военно-политически цели и последици

3. Последици от подписването на пакта, оценката им от различни гледни точки

Първо трябва да се дадат оценките на свидетелите от онова време.

От мемоарите на самия Молотов: „Знаехме, че войната не е далеч, че сме по-слаби от Германия, че ще трябва да отстъпим. Целият въпрос беше...

Дейността на Петър I от гледна точка на С. М. Соловьов и Н. В. Карамзин

С. М. Соловьов пише, че Петър 1 наистина е Велики, както го наричаха сред хората.

Петър не обичаше славата. Живееше и работеше за благото на хората и се интересуваше само от хората. Той осъзна, че е негов дълг да изведе един слаб, беден, почти непознат народ от това тъжно състояние чрез цивилизацията.

Например, по искане на хората, за борба с частните пожари, покривите се покриват с керемиди вместо с тис, а къщите се строят от камък и се строят по улиците, според европейския обичай, а не вътре в дворовете, по старому. Петър забранява носенето на остри оръжия, т.к. по време на пиянски битки хората се нарязват с ножове, понякога до смърт.

Доста интересна иновация беше, че жените вече нямаха право да бъдат затваряни вкъщи, а трябваше да бъдат извеждани на публични събрания.

Освен това в присъствието на жена мъжете трябваше да въздържат лошите си или неприлични нрави. Петър прави публично достъпно и театралното изкуство – „на Червения площад е построен дървен комедиен храм – за всички“.

Петър беше изправен пред трудна задача: за образованието на руския народ беше необходимо да се обадят чуждестранни наставници, лидери, които естествено се стремяха да подчинят учениците на своето влияние, да се издигнат над тях.

Това унижи учениците, които Петър искаше да направи учители възможно най-скоро. Той искаше поне благородниците да бъдат подложени на задължително ограмотяване. Историкът пише, че Петър принуждава чуждите книги да бъдат превеждани, а преводът, нарежда царят, не трябва да бъде буквален, а семантичен.

Историкът говори за Петър с ентусиазирани тонове, приписвайки му всички успехи на Русия, както във вътрешните работи, така и във външната политика, показа органичната и историческа готовност на реформите: „Необходимостта да се премине по нов път беше осъзната; В същото време се определят и задълженията: хората стават и се събират на пътя; но някой чакаше; в очакване на водача; лидерът дойде"

Военните операции се провеждат от Петър умело и ясно, без прекомерно самочувствие, но целенасочено.

За да устои на Турция, той превзема Азовската крепост от втори път. За да пробият "прозореца към Европа", т.е. достъп до Балтийско море, воюва с шведите. Историкът смята, че императорът вижда основната си задача във вътрешната трансформация на Русия, а Северната война с Швеция е само средство за тази трансформация.

Соловьов придава първостепенно значение не на външните влияния върху историята на страната, а на вътрешните процеси, протичащи в нея.

Според него в основата на историческия процес е движението от племенната система към държавата и развитието на самата държава.

Историкът отдава голямо значение и на географския фактор.

За страната като цяло Петър също прави много, а може би и повече. При неговото управление се развиват добивът на въглища и желязна руда, металургията, производството на кожи, корабостроенето и военните занаяти.

Соловьов значително отличава Петър от неговите предшественици: „Петър не беше цар в смисъла на неговите предци, той беше трансформиращ герой, или по-скоро основател на ново царство, нова империя, и колкото повече отиваше в своята трансформация активност, толкова повече той губи възможността да бъде подобен на своите предци; освен това голямата война прекратява малко преди смъртта му.

И така, Соловьов характеризира Петър като много отзивчив към хората.

Грижеше се за състоянието на хората, стремеше се да ги направи образовани. Соловьов също отбелязва, че по време на управлението на Петър I обществото е култивирано. Соловьов представя реформите като строго последователна поредица от връзки, които съставят всеобхватно обмислена и предварително планирана програма за трансформации, която се основава на твърда система от ясно формулирани цели.

Оценка на личността и дейността на Петър I от гледна точка на Н.

В. Карамзин

Н. В. Карамзин се интересува особено от личността на Петър I и неговите реформи. През 1798 г. писателят дори има идея да напише „Възхвала на Петър I“, но тя не е осъществена. В бележника на Карамзин е запазена само скица на „Мисли за похвално слово към Петър I“ от 11 юни 1798 г.

Описвайки императора, Карамзин пише, че в необикновените усилия на Петър виждаме цялата твърдост на неговия характер и автократична власт.

Нищо не му изглеждаше страшно.

Карамзин отбелязва, че Петър без съмнение е велик, но все пак би могъл да бъде въздигнат много повече, ако намери начин да просвети ума на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели. Той го смята за „слабо образования“ Лефорт, който се премести в Москва от бедност и, съвсем естествено, намирайки руските обичаи за него странни, говори на Петър за тях с презрение и издига всичко европейско до небето.

Според Карамзин, когато Петър видя Европа, той искаше да направи Холандия от Русия.

Една от многото грешки на Петър I, Карамзин смята основаването на нова столица в северния край на държавата, „сред вълните на блатото, на места, осъдени от породата на безплодие и липса“. Можем да кажем, че Петербург се основава на сълзи и трупове.

Според Карамзин причината за реформите е "страстта" на Петър Велики: страстта да прославя Русия и страстта "към нови за нас обичаи", които "преминават границите на благоразумието в него".

Той обвинява Петър I, че си е поставил за цел „не само новото величие на Русия, но и съвременното усвояване на европейските обичаи“.

Карамзин осъжда преустройството на системата на държавната администрация, премахването на патриаршията, подчиняването на църквата на държавата, таблицата с рангове, преместването на столицата в Санкт Петербург и нарушаването на старите обичаи.

Той вярва, че Петър е "изнасилил" руската природа и рязко е счупил стария начин на живот. Карамзин заявява, че всичко руско е изкоренено, ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия и Петър е виновен за това.

Когато прочетох „Забележка за древната и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“, бях поразен от острото, критично отношение на Карамзин към Петър I.

Оценявайки дейността на Петър, Карамзин подхожда към това по-емоционално от други историци.

Може би това се дължи на факта, че той е повече писател, отколкото историк. Структурата на разсъжденията на Карамзин не е толкова ясна, колкото тази на други историци. Творбата му е трудна за четене, защото има стар език и повече художествени описания, отколкото конкретни факти.

ПЛАН

1. ВЪВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….стр. 2

2. АНАЛИТИЧНАТА РАБОТА НА БЕГЪР…………………………………стр. 3

3. РЕФОРМИТЕ НА ПЕТЪР В ОЧИТЕ НА КЛЮЧЕВСКИ………..стр. 6

4. ПЛАТОНОВ ЗА ПЕТЪР………………………………………………..стр. десет

5. ТОТАЛИТАРИЗМЪТ НА ПЕТЪР ПРЕЗ ОЧИТЕ НА АНИСИМОВ…..стр. единадесет

6. КРАТКА ОЦЕНКА НА ПУШКАРЕВ……………………………………стр. 13

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..стр. четиринадесет

ВЪВЕДЕНИЕ

Фигурата на Петър I е неотделима от историята на Русия, но е неотделима и от историята на нашия град, може би дори в по-голяма степен от други градове, като изключим, разбира се, Санкт Петербург.

Основното внимание на историците от всички времена и всички националности беше привлечено от реформите на руския цар, които се превърнаха в повратна точка в живота на руската държава.

Големите постижения във всички области на живота, превръщането на Русия във велика световна сила, превърнала се в своеобразен исторически феномен, обясняват дългия, постоянен, повишен интерес към епохата на Петър в руската и чуждестранната историческа наука.

Всички водещи историци, специалисти по история на Русия, от 18 век до наши дни, реагират по един или друг начин на събитията от времето на Петър Велики.

В моето есе ще се опитам, използвайки материала от различни книги, да погледна реформите на Петър през очите на различни историци.

Вероятно обаче датският историк Ханс Багер е преследвал същата задача. Затова ще започна работата си с тази работа.

АНАЛИТИЧНА РАБОТА НА БЕЙГЪР

Естествено, живеейки на Запад, Багър започва прегледа си с оценки на реформите от западни изследователи.

Фонът, на който един или онзи изследовател оценява реформите на Петър, също беше различен.

Докато някои историци разглеждаха темата главно в сравнение с предишния период от руската история, най-често непосредствено предхождащ, други я сравняваха със ситуацията в Европа в началото на 18 век, а трети оценяваха историческото значение на реформаторската дейност на Петър през призмата на последващото развитие на Русия.

В повечето рецензии Петровият период се разглежда като началото на нова ера в историята на Русия.

Но дълбоко несъгласие цари сред историците, които се опитват да отговорят на въпроса доколко епохата на реформите означава радикално скъсване с миналото, дали новата Русия се различава качествено от старата.

Ярък изразител на една от крайните гледни точки в рамките на "революционната" концепция беше С.

М. Соловьов, който със своята "История на Русия" направи голям принос в научното изследване на епохата на царуването на Петър.

Той тълкува петровския период като епоха на ожесточена борба между два диаметрално противоположни принципа на държавно управление и характеризира реформите като радикална трансформация, ужасна революция, която разрязва историята на Русия на две и означава преход от една епоха в историята на хората към друг.

Сред учените, които защитават "еволюционната" концепция, В.

О. Ключевски и С. Ф. Платонов, историци, които задълбочено изучават предпетровския период и в своите лекционни курсове по национална история упорито преследват идеята за приемственост между реформите на Петър и предишния век.

Има обаче историци, които имат абсолютно противоположни мнения.

Така че за П. Н. Милюков реформите се появяват под формата на непрекъсната верига от грешни изчисления и грешки. Преобразувателната дейност на Петър разкрива, според него, поразителна липса на перспективна оценка на ситуацията, систематичност и добре обмислен план, което доведе до взаимната непоследователност на много реформи.

О. Ключевски, от друга страна, не само характеризира реформите като дълга поредица от грешки, но и ги определя като перманентно фиаско, а петровските методи на управление като „хронична болест“, разрушила тялото на нацията за почти 200 години.

По въпроса за планираните реформи съветските историци не са изработили единна позиция. Но, като правило, те приемаха различен, по-дълбок смисъл от интензификацията и повишаването на ефективността на военните действия, смисъла на трансформациите.

Подобна оценка обаче само понякога се потвърждава от сериозни изследвания относно степента и характера на влиянието на Петър върху процеса на трансформация.

Така Милюков разкрива дълга поредица от „реформи без реформатор“.

Според общоприетото мнение царят използва по-голямата част от времето и енергията си именно за промяна на отношенията между Русия и външния свят; освен това много историци, документирани въз основа на външнополитически материали, потвърдиха активната и водеща роля на Петър в тази област на държавна дейност.

Създава се впечатление за пълно единодушие сред историците относно факта, че административните реформи на Петър са крачка напред в сравнение с предишната система на управление.

Изследователите са единодушни в мнението си, че Петровата епоха е много важна в историята на руската промишленост, дори само защото през първата четвърт на 18 век, благодарение на политиката на протекционизъм и държавни субсидии, бяха основани много нови предприятия.

Социалните реформи на Петър винаги са привличали вниманието на историците.

Мнозина смятат, че в желанието си да постигне максимална възвръщаемост от своите поданици по отношение на държавата, Петър предпочита, като правило, да изгради нова върху основата на съществуващата структура на имотите, като постепенно увеличава трудностите на отделните имоти.

В това неговата политика се различава от политиката на западния абсолютизъм, който се стреми преди всичко да разруши сградата на средновековното общество. Но има и друго мнение, според което Петър смята за необходимо да регулира социалните функции, изтривайки традиционните класови граници.

По този начин е лесно да се види, че характеристиките на конкретните резултати от реформите често са отрицателни, докато общите резултати от реформите обикновено се разглеждат положително.

В заключение на прегледа на творчеството на Багър бих искал да цитирам думите му, които все пак характеризират псевдообективността на почти всички историци, които попадат в зависимост от обществото и времето, в което живеят и работят.

„Въпреки че известният руски историк и политик П. Н. Милюков отбеляза с наставнически тон, че не е работа на историка да се отдава на спорове за това дали събитията от миналото са били положителни или отрицателни, че вместо това той трябва да се концентрира изцяло върху своята дейност“ като експерт” , тоест да разкрие автентичността на фактите, така че да могат да бъдат използвани в научни дебати за политиката; самият той обаче, бидейки учен, толкова малко, колкото и колегите му, успя да се стреми да се измъкне от безкрайните публицистични дискусии за това колко вредни или полезни, осъдителни или достойни за подражание са реформите на Петър от гледна точка на морала или интересите на нацията.

По същия начин по-късните поколения историци не могат да се похвалят, че напълно са преодолели изкушението да изграждат своите изводи за резултатите и методите на дейността на Петър в съответствие с нормите на съвременната политика и морал ... "

Така виждаме, че този труд е важно обобщение на историографския материал от средата на 19 век до втората половина на 70-те години на нашия век.

Ясно показа желанието да се вземат предвид възможно най-пълно различни гледни точки, концепции по избрания проблем, доста широк подход към това, което трябва да бъде включено в обхвата на изследването.

РЕФОРМИТЕ НА ПЕТЪР ПРЕЗ ОЧИТЕ НА КЛЮЧЕВСКИ

Въпреки факта, че в работата на Х.

Багер многократно споменава възгледите от една или друга страна на Петровите реформи на В. О. Ключевски, не може да не се спре подробно на отношението на този историк към реформите, изразени в неговия курс на лекции по руска история.

Да започнем с неговите изявления относно планирания и естествен характер на трансформациите на Петър I.

Н. Карамзин за презрението на Петър към волята на руския народ

Карамзин, Руска империя, Цитати и извлечения от резюмета, YaAuthors

Н. Карамзин

Петър не искаше да се рови в истината, че духът на хората е моралната сила на Щатите, подобно на физическата, необходима за тяхната твърдост. Този дух и вяра спасиха Русия по време на самозванците; не е нищо повече от привързаност към нашите специални, нищо повече от уважение към собственото национално достойнство.

Изкоренявайки древните умения, представяйки ги за смешни, глупави, възхвалявайки и въвеждайки чужди, Суверенът на Русия унижи руснаците в собствените им сърца.

Нима самопрезрението разполага човек и гражданин към велики дела? Любовта към отечеството се подхранва от тези народни характеристики, безгрешни в очите на космополита, благотворни в очите на мислещия политик.

Просветлението е похвално, но в какво се състои? В знанието какво е необходимо за благополучие: изкуствата, изкуствата, науките нямат друга цена.

Руското облекло, храна, брада не пречат на създаването на училища. Две държави могат да стоят на едно и също ниво на гражданско просвещение, като имат различни обичаи. Една държава може да заема полезна информация от друга, без да я следва в своите обичаи.

Нека тези обичаи естествено се променят, но да им се предписват Правилата е насилие, беззаконие дори за един автократичен монарх. Хората в първоначалния завет с Короните им казаха: „Пазете нашата безопасност отвътре и отвън, наказвайте злосторниците, пожертвайте част, за да спасите цялото“, но не казаха: „Борба с нашите невинни наклонности и вкусове в домашния живот. ”

В това отношение суверенът, честно казано, може да действа само чрез пример, а не чрез указ.

Бележки за древна и нова русия.

Личността на Петър I (1672-1725) с право принадлежи към плеяда от изключителни исторически личности от световен мащаб. Много изследвания и произведения на изкуството са посветени на трансформациите, свързани с името му. Историците и писателите по различен начин, понякога директно противоположни, оцениха личността на Петър I и значението на неговите реформи.

Още съвременниците на Петър I бяха разделени на два лагера: поддръжници и противници на неговите реформи. Спорът продължи и по-късно. През XVIII век. М. В. Ломоносов похвали Петър, възхити се от дейността му. И по-късно историкът Карамзин обвини Петър в предателство на „истински руските“ принципи на живот и нарече реформите му „брилянтна грешка“.

В края на 17 век, когато на руския престол идва младият цар Петър I, страната ни преживява повратна точка в своята история. В Русия, за разлика от основните западноевропейски страни, почти нямаше големи промишлени предприятия, способни да осигурят на страната оръжия, тъкани и селскостопански инструменти. Тя нямаше достъп до моретата - нито Черно, нито Балтийско, през които можеше да развива външна търговия. Следователно Русия нямаше собствен военен флот, който да охранява границите си. Сухопътната армия е изградена според остарели принципи и се състои главно от благородническа милиция. Благородниците не са склонни да напускат имотите си за военни кампании, тяхното оръжие и военно обучение изостават от напредналите европейски армии.

Имаше ожесточена борба за власт между старите, добре родени боляри и благородниците, служещи на народа. В страната имаше непрекъснати въстания на селяни и градски низши класове, които се бореха както срещу благородниците, така и срещу болярите, т.к. всички те са били феодали. Русия привлече алчните очи на съседните държави - Швеция, Жечпосполита, които не бяха против да завземат и подчинят руските земи.

Беше необходимо да се реорганизира армията, да се изгради флот, да се завладее морското крайбрежие, да се създаде местна индустрия и да се възстанови системата на управление.

За да наруши радикално стария начин на живот, Русия се нуждаеше от интелигентен и талантлив лидер, изключителна личност. Ето как се оказа Петър I. Петър не само разбра диктата на времето, но и даде целия си изключителен талант, обсебената упоритост, търпението, присъщо на руския човек, и способността да даде на делото държавен мащаб служи на този указ. Петър властно нахлу във всички сфери на живота на страната и значително ускори развитието на наследените принципи.

Историята на Русия преди Петър Велики и след него познава много реформи. Основната разлика между петровите реформи и реформите от предишните и следващите времена беше, че петровите реформи бяха всеобхватни по своята същност, обхващащи всички аспекти на живота на хората, докато други въвеждаха иновации, които засягаха само определени области от живота на обществото. Ние, хората от края на 20 век, не можем напълно да оценим експлозивния ефект на петровите реформи в Русия. Хората от миналото, 19 век, ги възприемаха по-остро, по-дълбоко. Ето какво пише за значението на Петър през 1841 г. историкът М. Н. Погодин, съвременник на Пушкин, т.е. почти век и половина след големите реформи от първата четвърт на 18 век: „В ръцете на (Петър) краищата на всички наши нишки са свързани в един възел. ще ни покрие с древна история, която в настоящето момент сякаш все още държи ръката си над нас и който, изглежда, никога няма да изпуснем от поглед, колкото и далеч да отидем в бъдещето.

Създаден в Русия от Петър, както поколението на Погодин, така и следващите поколения оцеляват. Например, последното набиране е извършено през 1874 г.; 170 години след първия (1705 г.). Сенатът просъществува от 1711 г. до декември 1917 г., т.е. 206 години; синодалното устройство на православната църква остава непроменено от 1721 до 1918 г., т.е. за 197 години, поголовната данъчна система е премахната едва през 1887 г., т.е. 163 години след въвеждането му през 1724 г. С други думи, в историята на Русия ще намерим малко институции, съзнателно създадени от човека, които да просъществуват толкова дълго, оказвайки толкова силно въздействие върху всички аспекти на обществения живот. Освен това някои принципи и стереотипи на политическото съзнание, разработени или окончателно фиксирани при Петър, все още са живи; понякога те съществуват в ново словесно облекло като традиционни елементи на нашето мислене и социално поведение.

Дискусии в историческата литература

5.1 Аналитична работа на Bagger

Естествено, живеейки на запад, Датският историк Ханс Багерзапочва обзора си с оценки на реформите от западни изследователи.

Фонът, на който един или онзи изследовател оценява реформите на Петър, също беше различен. Докато някои историци разглеждат темата главно в сравнение с предишния период от руската история, най-често непосредствено предшестващ го, други - в сравнение със ситуацията в Европа в началото на 18 век, а трети оценяват историческото значение на реформата на Петър дейност през призмата на последващото развитие на Русия.

Ярък изразител на една от крайните гледни точки в рамките на "революционната" концепция беше С.М. Соловьов, който със своята "История на Русия" направи голям принос в научното изследване на епохата на царуването на Петър. Той тълкува петровския период като епоха на ожесточена борба между два диаметрално противоположни принципа на държавно управление и характеризира реформите като радикална трансформация, ужасна революция, която разрязва историята на Русия на две и означава преход от една епоха в историята на хората към друг.

Сред учените, които защитават "еволюционната" концепция, най-известните са IN. Ключевскии S.F. Платонов, историци, които задълбочено изучават предпетровския период и в своите лекционни курсове по национална история упорито преследват идеята за приемственост между реформите на Петър и предишния век.

СМ. Соловьов, представлява реформи под формата на строго последователна поредица от връзки, които съставляват цялостно обмислена и предварително планирана програма за трансформации, която се основава на твърда система от ясно формулирани цели.

Има обаче историци, които имат абсолютно противоположни мнения. Така че за П.Н. Милюковреформите изглеждат като непрекъсната верига от грешни изчисления и грешки. Преобразувателната дейност на Петър разкрива, според него, поразителна липса на перспективна оценка на ситуацията, систематичност и добре обмислен план, което доведе до взаимната непоследователност на много реформи.

IN. Ключевскитой не само характеризира реформите като дълга поредица от грешки, но и ги определя като перманентно фиаско, а петровските методи на управление като „хронична болест“, разрушаваща тялото на нацията почти 200 години.

П.Н. Милюковпървият, който открива и предизвикателно се съмнява във величието на Петър. Той твърди, че сферата на влияние на Петър е била много ограничена; реформите са разработени колективно, а крайните цели на трансформациите са реализирани от краля само частично и дори тогава косвено от най-близкото му обкръжение. Така Милюков разкрива дълга поредица от "реформи без реформатор".

В литературата по въпроса за резултатите от културната политика на Петър има толкова разнообразни оценки в техните оценки, че очевидно може да се обясни само с разликата в широчината на подхода, от една страна, сред историците, които смятат културната политика на краля като нещо интегрално и принципно всеобхватно, и от друга страна, онези изследователи, които изучават изпълнението и последиците от извършваните дейности. По този начин е лесно да се види, че характеристиките на конкретните резултати от реформите често са отрицателни, докато общите резултати от реформите обикновено се разглеждат положително.

В историческата литература има силно мнение: епохата на управлението на Петър означава политически исторически обрат в отношенията между Русия и Европа, докато самата Русия, благодарение на победата над Швеция, влезе в европейската система от държави като велика сила. В същото време някои автори смятат тези резултати за най-важните във всички дейности на Петър, докато други - като цяло за най-важното събитие в историята на Европа през 18 век.

„Въпреки че известният руски историк и политик П.Н. Милюкови отбеляза с наставнически тон, че не е работа на историка да се впуска в спорове дали събитията от миналото са били положителни или отрицателни, че вместо това той трябва да се концентрира изцяло върху дейността си „като експерт“, т.е. идентифицират автентичността на фактите, така че да могат да бъдат използвани в научни дебати за политиката; самият той обаче, бидейки учен, толкова малко, колкото и колегите му, успя да се стреми да се измъкне от безкрайните публицистични дискусии за това колко вредни или полезни, осъдителни или достойни за подражание са реформите на Петър от гледна точка на морала или интересите на нацията. По същия начин по-късните поколения историци не могат да се похвалят, че напълно са преодолели изкушението да изграждат своите изводи за резултатите и методите на дейността на Петър в съответствие с нормите на съвременната политика и морал ... "

Така виждаме, че този труд е важно обобщение на историографския материал от средата на 19 век до втората половина на 70-те години на нашия век. Ясно показа желанието да се вземат предвид възможно най-пълно различни гледни точки, концепции по избрания проблем, доста широк подход към това, което трябва да бъде включено в обхвата на изследването.

И двамата историци разглеждат дейността на Петър не само сама по себе си, но и говорят за нейния произход и подготовка. Карамзин: „Петър намери средства за велики дела, московските князе ги подготвиха“. Ключевски: „Самата реформа възникна от неотложните нужди на държавата и народа, инстинктивно усетени от властен човек с чувствителен ум и силен характер“. Тоест, Ключевски разглежда реформите на Петър не като трансформации, извършени по предварително обмислен план, а като отговор и реакция на диктата на времето. Като основен мотив за реформата Ключевски смята външнополитическата обстановка, всъщност военните нужди на страната – „войната го води и тласка към реформи до края на живота му“. И тъй като военната реформа беше невъзможна без финансова реформа, Ключевски признава финансовата реформа като втория най-важен аспект на трансформацията. „Реформата“, според Ключевски, „не е имала за своя пряка цел да възстанови нито политическия, нито социалния, нито моралния ред, не е била насочена от задачата да постави руския живот на необичайни за него западноевропейски основи, въвеждайки нови заимствани принципи в него, но се ограничава до желанието да се въоръжи руската държава и народ с готови западноевропейски средства и по този начин да се изравни държавата с позицията, която е спечелила в Европа, да се издигне труда на хората до нивото на силите, които са показали.

Мнението на Карамзин в случая е друго. Той пише, че за Петър „целта е била не само новото величие на Русия, но и перфектното усвояване на европейските обичаи“. И така, Карамзин смята, че причината за реформите е „страстта“ на Петър Велики: страстта да прослави Русия, която Карамзин възхвалява, и страстта „към нови обичаи за нас“, която „премина границите на благоразумието в него ." Като цяло текстът на "Записките" на Карамзин е по-емоционален. По-емоционален, в сравнение с Ключевски, подход към проблема се вижда и в качеството на дадените оценки, тъй като „страстта“ се отнася до емоциите, а „потребностите на държавата и народа“ на Ключевски е опит за по-обективен анализ. ..

И двамата автори са съгласни, че реформите са започнали (и са се състояли) благодарение на личността на Петър и се различават по това как Петър е определил целите на реформите, колко ясно е направил това. Това означава, че ПРИЧИНАТА за реформата е самият Петър, от една страна, но това, което е накарало Петър да започне реформите, е „истинската причина“, за която говори само Ключевски: „реформата беше негово лично дело, безпрецедентно жестоко дело, и все пак, неволно и необходимо." По-горе беше казано и за мненията на Ключевски и Карамзин относно ГОТОВНОСТТА на реформите на Петър. Отново има различни мнения по този въпрос. Може да се каже, че Карамзин пише за царете преди Петър, а Ключевски пише за Русия, в какво състояние я е получил Петър.

Подобна разлика е съвсем разбираема, като се има предвид, че „Записката“ на Карамзин (1811) е почти век по-стара от работата на Ключевски, тоест тази разлика е пример за промяна в подхода на историците към историята. Ключевски се опитва да даде най-обективни обяснения и първоначално търси причините за историческите процеси не в личността на царя, а в нуждите и настроенията на хората, във фактите (военна заплаха, структура на управление, данъчна система).

При Ключевски откриваме последователна схема за анализ на реформите. В допълнение към обсъжданите въпроси, той съдържа анализ на ПРОГРЕСА на реформите, ДЕЙСТВИЕТО на реформите, МЕТОДИИТЕ на реформите и, разбира се, СЪДЪРЖАНИЕТО на реформите (което беше описано по-горе, в първата част) . Поради факта, че сравнително малко се казва за Петър и неговите реформи в „Бележка за древна и нова Русия“ (по отношение на обема, но не и по отношение на дълбочината на съдържанието), структурата на разсъжденията на Карамзин не е толкова ясна. Следователно по-нататъшното сравнение отново ще се проведе, като се фокусира върху точките на Ключевски. Тоест въпросите, по които тук се съпоставят мненията на Ключевски и Карамзин, са формулирани главно от Ключевски. (И още за „Забележката“: след разглеждане на епохата на Петър, в бъдещето често се споменава за неговите, Петър, планове. Карамзин ги смята за големи, докато Ключевски говори за известна „ситуационна“ реформа: „реформата постепенно се превърна в упорита вътрешна борба, раздвижи цялата застояла плесен на руския живот, раздвижи всички класи на обществото ... ").

Под влиянието на реформите Ключевски означава силата на тяхното влияние върху държавата. За да разбере ефекта от реформите, Ключевски смята за необходимо едновременно да разгледа реформите „от тройна гледна точка: 1) по отношение на Петър в Западна Европа, 2) по отношение на древна Русия и 3) по отношение на влиянието от работата му върху бъдещето." Ключевски подчертава, че Петър разделя понятията държава и суверен и „без да докосва старите основи в него [в обществения ред] и без да въвежда нови, той или завърши процеса, който беше започнал в него, или промени комбинацията съставни части, които са се развили в него, след това отделяне на слети елементи, след това свързване на отделни; по единия и другия метод се създава нова ситуация, за да предизвика усилена работа на социални сили и държавни институции в полза на държавата. С други думи, според Ключевски Петър не е принципен враг на руските обичаи; и от Западна Европа, той искаше да приеме само средствата (технологии, начини на управление, образование) ... Петър просто смяташе тази задача за много важна и затова посвети толкова много усилия на нея. Карамзин, от друга страна, смята, че "пламенен монарх с разгорещено въображение, след като видя Европа, искаше да направи Русия Холандия".

Що се отнася до ефекта от реформата "за бъдещето", и двамата историци са близки по този въпрос. „Петър завеща на своите приемници изобилие от средства, които те прекараха дълго време, без да добавят нищо към тях“ (В. О. Ключевски). „Със силна ръка на Русия е дадено ново движение; ние няма да се върнем към старите дни!“, „Той остави много за изпълнение на наследниците“ (Н. М. Карамзин). Тоест ефектът от реформата се оценява по подобен начин, но Ключевски отново е по-широк, поради различното разбиране на реформата на Петър като цяло. „За съжаление, пише Карамзин, този цар, зле възпитан, заобиколен от млади хора, разпозна и се влюби в женевския Лефор, който, намирайки руските обичаи за него странни, говореше му за тях с презрение и въздигаше всичко. европеец до небето." От гледна точка на Карамзин най-важното отново е личността на царя, кой и как му е повлиял...тоест това за Ключевски - повече подробности, а не важни факти. Освен това Ключевски се опитва да разгледа откритите факти в комплекс („от тройна гледна точка“), да ги обедини в обща картина и анализира нещо цяло, а Карамзин като че ли съставя мозайка от постиженията на Петър, както и техните причини, последствия и влияния. Важно е обаче да се отбележи, че и Карамзин, и Ключевски наистина разработват темата в дълбочина. И двамата имат ясни възгледи за реформите на Петър, неговата личност и състоянието на държавата по това време.

Ключевски развива идеята, че войната е послужила като предпоставка за реформата на Петър. За нейния ход, нейното развитие той казва, че „обикновено войната е ормозът на реформата“, но „Петър I влезе в различно съотношение на външни сблъсъци с вътрешната работа на държавата върху себе си, върху самоорганизацията. При него войната е настройката за реформа, дори нещо повече - тя е органично свързана с неговата преобразувателна дейност, предизвиква я и я насочва. За Ключевски войната е и спирачка, и стимул за реформи едновременно; спирачка, защото отнема и изразходва силите на хората, а войната е стимул, защото принуждава тези сили (ресурси) да бъдат намерени и развити.

„Човешкият живот е кратък“, четем в „Бележка за древна и нова Русия“, „а за установяването на нови обичаи е необходим дългосрочен план. Петър ограничи трансформацията си до благородството. Дотогава от ралото до на престола, руснаците си приличат по някои общи признаци на външния вид и в Както обикновено, от времето на Петрови, по-високите степени са се отделили от по-ниските и руският фермер, търговец, търговец е виждал германците в руснаците. благородници, в ущърб на братското, народно единомислие на държавните държави. Някога наричахме всички останали европейци невинни, сега наричаме братя; питам: кой би бил по-лесен Русия да бъде завладяна от неверниците или от бартианците?".. , За Карамзин основното в хода на реформите е тяхната бързина, ориентация към Запада и промените в обществото, причинени от тях. В известен смисъл промяната в морала е най-важният акт на реформа за Карамзин. Ключевски отбелязва по този повод, че „шокът беше непредвидена последица от реформата, но не беше нейната съзнателна цел“, но той нарича този шок за обществото по-спокойно, като неизбежен. След като се опитахме да сравним мненията на Карамзин и Ключевски за хода на реформите, можем да откроим обща точка в мненията на двамата автори: ходът на реформата дълбоко шокира обществото. Но без този шок нямаше да има самата реформа. Самата реформа е съдържанието, а протичането й е формата, те са взаимосвързани и невъзможни една без друга; Затова, между другото, трябва да се съобразим как точно протича реформата.

За какво говори Карамзин и за какво говори Ключевски? Как го правят? За Карамзин Русия е нейният народ, но преди всичко това е монархът, водачът на народа. Позицията на Ключевски е „по-съвременна“, а подходът му е „по-систематичен“, тоест Русия на Ключевски е единен „исторически организъм“. Карамзин изглежда по-емоционален (човешки), докато Ключевски изглежда по-обективен (научен). От това зависи и ходът на разсъжденията на тези автори; затова единият подчертава "прозападния" характер на реформите, а другият - тяхната необходимост и навременност. В оценките на последния от очертаните въпроси (въпросът за методите на реформиране) става ясно, че и двата подхода имат право на съществуване.

Подхождайки към въпроса, който Ключевски нарича „методи на реформи“, той обобщава: „Петър взе от старата Русия държавни сили, върховна власт, закон, имения, а от Запада заимства технически средства за организиране на армията, флота, държавата и националната власт. икономика, държавни агенции Къде, питате вие, е радикалната промяна, която обнови или изкриви руския живот от горе до долу, давайки му не само нови форми, но и нови начала? И тогава Ключевски говори за „темперамента“ на реформата, че войната й е дала „нервен, трескав импулс ...“, че смисълът на тази ориентирана към бъдещето реформа „далеч не е ясен за всички, но нейните методи са били усетен преди всичко от съвременниците“. (Такава емоционална наситеност предполага, че говорим за важни неща, но те са такива, че спокоен научен подход вече не може да бъде запазен до края) ... легенди от древността" (бради, кафтани). Петър се бореше с тези дреболии и "колко вражда, което означава, пречки пред каузата на реформата, тези законодателни ненужни неща са генерирали в обществото! Подобни малки, но многобройни препятствия обясняват диспропорцията между успехите, постигнати от Петър във вътрешната структура с цената на тяхното постижение, с жертвите, изразходвани за тях." Ясно е - беше невъзможно да се извърши реформата, като се направи всичко правилно и необходимо. Ясно е също, че реакцията не можа да устои на реформата. Същността тук, според Ключевски, е, че "реформата на Петър беше борба на деспотизма с народа, с неговата инертност". Оттук и методите (жестоки, принудителни, неразбираеми). За това в Карамзин: „Петър унищожи достойнството на болярите: той се нуждаеше от министри, канцлери, президенти“, „Дори навиците на хората имаха такава голяма сила, че Петър трябваше да прибегне до всички ужаси на автокрацията, за да обуздае обаче своите толкова лоялни поданици. изтезанията и екзекуциите бяха средствата за нашата славна трансформация на държавата." Обичайната разлика в преценките: "В необикновените усилия на Петрови виждаме цялата твърдост на неговия характер и автократична власт. Нищо не му се струваше ужасно" (Карамзин); „Той искаше робът, оставайки роб, да действа съзнателно и свободно“ (Ключевски). Тоест Карамзин извежда насилствения характер на реформите от характера на Петър; Ключевски стига до същия извод, просто изводите му са "по-аргументирани" и допълват целостта на картината на реформите.