„Глава 19 МЕТОДИ НА ИСТОРИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ Методите на историческото изследване традиционно се разделят на две големи групи: общи методи на научно изследване и специални исторически ... "

-- [ Страница 1 ] --

ИСТОРИЧЕСКИ МЕТОДИ НА ИЗСЛЕДВАНЕ

Методите на историческото изследване традиционно се разделят на две

големи групи: общи методи на научно изследване и специални исторически методи. Трябва обаче да се има предвид, че подобно разделение е донякъде произволно. Например, така нареченият "исторически" метод се използва не само от историци,

но и представители на различни природни и социални науки.

Задачата на общата методология на научното познание е да даде система от общотеоретични принципи за решаване на поставените задачи и проблеми.

Поради тази причина е много по-трудно да се пише за методологически методи на изследване, отколкото за конкретни методи за събиране на фактологичен материал или анализ на източници. Последното предполага и наличието на определени умения и усилия, насочени към тяхното придобиване. Въпреки това, овладяването на такива умения в известен смисъл е много по-лесно. Тези умения се придобиват в специални практически занятия, например по палеография, сфрагистика, изворознание; при изучаване на всякакви специален курс(например чрез анализиране на древни документи) или на археологическа и етнографска експедиция под ръководството на опитен ментор. Образно казано, методологията е „тактика“, а методологията е „стратегия“ на научното изследване.

Поради тази причина методологията не е толкова набор от някакви строги задължителни технически правила и процедури (въпреки че тази страна трябва да се вземе предвид), а по-скоро набор от общи идеи, подходи и принципи, които не могат да бъдат осмислени така, както конкретните методи за събиране на материал или неговата изворна критика. В тази връзка Дж. Тош пише, че „правилата на изследването не могат да бъдат сведени до една формула и специфичните процедури за анализ варират в зависимост от естеството на източника“ (Тош 2000: 102). Използването на един или друг метод може най-добре да се илюстрира от работата на големи историци от миналото и настоящето. Очевидно изучаването на произведенията на предшествениците, опитът за леко отваряне на вратата към творческата лаборатория на уважаван изследовател или неговото училище е най-правилният начин да се разбере тази или онази глава 19. Методи на историческото изследване на метода. Вярно е, че трябва да се има предвид, че често изключителни учени използват не един метод, а няколко наведнъж, по-точно дори система от методи, така че не винаги е възможно веднага да се разбере какво принадлежи към един метод и какво към друг.

Има доста голям брой общи научни и специални методи, които се използват при провеждането на исторически изследвания.

Наративен метод (понякога наричан описателно-разказ). Историята беше и в много отношения все още е разказ за събития. Не е случайно и самото име историческа наукапроизлиза от думата story – разказ, история.

Още в края на XIX век. Ч. Ланглоа и Ч. Сеньобос наричат ​​историята наука за „лепилото и ножицата“ (Langlois, Segnobos 2004). Задачата на историка се свеждаше, според тях, до събирането на факти в архивите и тяхното инсталиране в единен разказ. В този случай „само по себе си“ трябва да се получи холистично описание на миналото и теоретични заключения.

Този метод се използва от много историци и до днес.

Съответно наративният метод е важен, макар и недостатъчен, за представяне на исторически факти. Сама по себе си историята на събитията (разказ) предполага определена последователност, която е изградена според определена логика на самите събития. Историкът тълкува тази верига от събития въз основа на определени причинно-следствени връзки, установени факти и т.н. Получените изводи са важни за първоначалния анализ на историческо събитие или епоха. Това обаче явно не е достатъчно за дълбоко вникване в същността на събитията. Но, от друга страна, без такова последователно представяне по-задълбочен анализ е просто невъзможен. Тук би било уместно да припомним добре известното правило, че „изследването без теория е сляпо, а теорията без изследване е празна“ (Bourdieu, Wacquant 1992: 162). В идеалния случай описанието на събраните източници и синтезът на данните трябва да са тясно свързани помежду си.

Исторически (историко-генетичен) метод. През първите десетилетия на XIX век. придобива зрели черти и широко се разпространява принципът на историзма (вж. глава 2 на това издание).

Известният историк и философ на историята Ф. Майнеке (1862-1954) смята, че появата на историзма е един от най-значимите интелектуални катаклизми в западната историческа наука. Дори е сравняван с „научна революция“ в смисъла на Куни (Igers 1984: 31–41).

388 Теория и методология на историята Принципът на историзма означава разглеждане на всяко явление в неговото развитие: произход, формиране и смърт. Историзмът като начин за разбиране на миналото, настоящето и вероятното бъдеще изисква да се търсят корените на всички явления в миналото; разбират, че има приемственост между епохите и всяка епоха трябва да се оценява от гледна точка на нейната исторически особеностии възможности. В резултат на това беше възможно да се гледа на обществото като на нещо интегрално и взаимосвързано, а целостта позволява по-дълбоко разбиране на неговите отделни елементи.

По същото време се развива и историческият метод за изучаване на събития, явления и процеси. Самото име на този метод ясно показва неговата същност - изследване на промените при разглеждане на определено явление, институция, процес и т.н. За историците обръщането към миналото не е някакъв специален метод. Миналото е обект на изследване на историка и следователно, от гледна точка на съвременната идеология на историците, не е съвсем логично неговото изследване да се отделя в някакъв специален исторически метод, тъй като всеки метод, използван от историка, има историческа ориентация. Въпреки това, когато се анализира трансформацията на институции, явления и процеси, е важно да се установят причинно-следствени връзки в процеса на историческа промяна в изследваното явление или процес. В същото време е важно в огромно множество различни процесии събития, за да подчертаете тези, които са най-подходящи за задачата.

Историческият метод намира широко приложение и в други науки.

По този начин юристите използват историческия метод за изследване на формирането на система от право, определен набор от закони и правила. Това може да се илюстрира с примера на промените в правния статут на средновековното руско селячество в процеса на постепенно поробване. Инженерът може да използва историческия метод, за да изучава развитието на технологиите, като например корабостроенето или изграждането на мостове и високи сгради.

По един или друг начин, изучаването на миналото допринася за по-доброто разбиране на настоящето. Често в пресечната точка на разглеждането на миналото (предметът на историята) и някакъв вид социална наука възниква гранична дисциплина (икономическа история, историческа демография, историческа социология, история на държавата и правото и др.). Интердисциплинарният характер на такова изследване се крие във факта, че традиционният предмет на изследване е

торика (миналото) се наслагват от изследователски методи от други науки (икономика, демография и др.; вижте примери за такива изследвания в глави 7, 8, 10, 12).

Ярък пример за използването на историческия (историко-генетичен) метод са произведенията на представителите на школата Annales F. Aries „Човек пред лицето на смъртта“ (1992; вижте за тази книга също в глава 14) и J. Льо Гоф «Раждането на чистилището» (2009). Овен използва голямо разнообразие от източници:

иконографски данни, надгробни паметници и епитафии, живопис, литературни източници. Той показа, че идеите за смъртта в Западна Европа са претърпели с течение на времето значителни промени. Ако във варварското общество смъртта е била възприемана като естествена необходимост, то днес тя се е превърнала в до голяма степен понятие табу.

Във втората работа Льо Гоф показа, че се оказва, че идеите за чистилището се появяват сред хората от Средновековието едва между 11 и 13 век. Официално папа Инокентий IV признава чистилището през 1254 г. Но на обикновено ниво тези идеи са съществували и по-рано. Френският историк смята, че появата на тези идеи се дължи на комерсиализацията на обществото, желанието на хората, свързани с парите - лихвари, търговци - да намерят надежда за спасение в отвъдното. Всъщност и двата примера показват, че колективните вярвания могат да се променят значително с течение на времето.

Един от най-ярките примери за използването на историческия генетичен метод е известната работа на М. Вебер „Протестантската етика и духът на капитализма“, в която този историк и социолог открива корените на съвременната капиталистическа етика и идеология (на Weber, вижте също Глава 5). Друг добър пример за използването на този метод е монографията на П. Манту "Индустриалната революция на 18 век в Англия".

Авторът на изследването показва редица предпоставки, довели до извършването на тази революция в Англия. По-специално, Манту прави екскурзии в историята на създаването на парни двигатели, започнала още през 17 век, разкрива характеристиките на английската разпръсната манифактура, в чиято среда се раждат първите машини (совалката на Джон Кей, Джеймс Харгривс Механично въртящо се колело на Джени) изследва особеностите на английското законодателство, което въведе забрана за внос на индийски памучни тъкани в Англия, което значително допринесе за растежа на производството на такива тъкани в Англия. Той също така описва процеса на първите фабрики на Аркрайт (което е свързано с особеностите на английското патентно право) и др. (Mantoux 1937). В резултат на това читателят се сблъсква със сложен, но напълно разбираем набор от фактори, които осигуряват появата на напълно нов феномен в историята: индустриалната революция в Англия. По-долу ще се върнем към този въпрос.

Друг вариант за използване на историческия метод е т. нар. „ретроспективен” („регресивен”, „реконструкционен”) метод. Същността му се състои в разчитането на исторически състояния на обществото, които са по-близки до изследователя, за по-добро разбиране на състоянието в миналото. По този начин миналото се интерпретира или реконструира въз основа на някакви теоретични предпоставки или знания за по-късно състояние на дадено или подобно явление или процес. Този метод е използван по-специално от К. Маркс при анализа на генезиса на капитализма. „Човешката анатомия е ключът към анатомията на маймуните.“

Подобен подход е напълно приложен от М. Блок при изследването на средновековната аграрна система във Франция. За да се разбере аграрната структура на средновековна Франция, Блок предлага да се разчита на данни от по-късно време (18 век), които дават пълна картина на френската провинция. В раздела „Въведение.

Няколко забележки върху метода” той описва подробно същността на този метод: „Историкът винаги е роб на своите документи, а най-вече онзи, който се е посветил на земеделски изследвания; от страх да не разбере неразбираемото минало, той най-често трябва да чете историята в обратен ред ... Обратният метод, разумно приложен, изобщо не изисква снимка на близкото минало, което след това е достатъчно, за да се проектира непроменено в ред за да се получи застинал образ на все по-далечни векове. Той само се преструва, че започва с последната част от филма и след това се опитва да го покаже обратен ред, примирени с факта, че ще има много пропуски, но решени да не нарушават движението му“ (Bloch 1978: xxviii–xxix).

Глава 19

Историческият метод често се свързва с реконструкция на събития с помощта на специални методи и използване на общи логически и евристични методи. Р. Колингууд (1889-1943), който е едновременно историк и философ на историята, пише, че историкът много често е подобен по своите методи на следовател, който трябва да разкрие престъпление. Подобно на изследовател, историкът се опитва да събере всички фактически доказателства и на тяхна основа, използвайки въображение, логика и дедукция, да изгради хипотези, които не противоречат на фактите (Collingwood 1980).

Един от резултатите от прилагането на историческия метод е създаването на периодизация.

Периодизацията е много важна за един историк, а не само за този, който изучава материал в достатъчно дълъг интервал от време. Всеки дълъг исторически процес, като революция, война, модернизация, колонизация, винаги е разделен на периоди, всеки от които има свои собствени характеристики. Това позволява по-задълбочено разбиране на хода на историческия процес в рамките на обема от изследвани данни, за рационализиране на фактите и позволява да се придържате към естествения контур на изложението.

Периодизацията е особен вид систематизация, която се състои в условното разделяне на историческия процес на определени хронологични периоди. Тези периоди имат определени отличителни черти, които се определят в зависимост от избраната основа (критерий) за периодизация. Известен голяма сумаразлични периодизации на историята.

За периодизацията се избират различни основания: от промяна на природата на идеите и мисленето до екологични трансформации и междукултурно взаимодействие. Много учени отбелязват голямото му значение за историята и други социални науки (вж. например: Gellner 1988; Bentley 2001; Gellner 2001; Greene 2001; Grinin 2006; McNeill 2001; Rozov 2001a; Stearns 2001 и др.).

Важно е да се има предвид, че периодизацията се занимава с изключително сложни процеси и следователно неизбежно огрубява и опростява историческата реалност. Някои учени се противопоставят на концепциите за процес и етап, като ги смятат за взаимно изключващи се (виж например: Sztompka 1996: 238). Можем обаче да се съгласим с R. Carneiro, че опозицията между процес и етапи е фалшива дихотомия (Carneiro 2000), тъй като етапите са компоненти на един текущ процес и концепцията за процес може да послужи за развитие на концепцията за етапи.

392 Теория и методология на историята С други думи, всяка периодизация (както всяка систематизация) страда от едностранчивост и известни несъответствия с реалността. „Въпреки това тези опростявания могат да служат като стрелки, сочещи важни точки“ (Jaspers 1994: 52). При спазване на необходимите методологични правила и процедури е възможно да се сведат до минимум тези недостатъци на периодизацията и в същото време да се повиши нейната евристична ефективност.

Има определени правила за изграждане на исторически периодизации.

правило същите бази, според който изграждането на периодизацията изисква при разграничаването на еднакви по таксономично значение периоди да се изхожда от едни и същи критерии. За съжаление, това правило не се спазва много често, така че много периодизации нямат ясни критерии, избраните бази са или неразбираеми, или напълно произволни и непоследователни; често основите на периодизацията са еклектични и се променят от етап на етап.

Правилото за йерархията е, че при сложна периодизация, т.е. такава, при която големите стъпки са подразделени на по-малки етапи (и такова фрагментиране по принцип може да има няколко нива - период, етап и т.н.), периодите на всяко следващо ниво на разделяне трябва да бъде таксономично по-малко важен от периодите на предишното ниво.

Правилото за еквивалентност на периодите от един етап на разделяне показва необходимостта всеки период да се характеризира с приблизително еднаква пълнота. На практика някои теоретици разграничават няколко периода само с цел да откроят един от тях. Това се отнася по-специално за постиндустриалните социолози, като например Д. Бел и Е. Тофлър, при които периодизацията действа като своеобразно въведение към основната тема (за да покаже характеристиките на нова постиндустриална общество, което заменя индустриалното).

В първите глави, посветени на различни теории за историческия процес, бяха дадени примери за много периодизации, използвани от различни историци, философи и други мислители от късната античност. Периодизацията все още се използва широко Древен свят- Средновековие - Ново време, чийто произход се връща към Ренесанса. Първоначално идеята е, че обществото се връща към ценностите на Античността (Ренесанса).

Глава 19

По-късно, през 17 век, той е преосмислен от немския историк Х. Келер (Kellarius, Cellarius) (1634–1706), който разширява европоцентричната схема към цялата световна история. Това е приемливо за западната наука от онова време. Наистина, през XVII-XVIII век. много малко се знаеше за другите истории.

Разделението на горните три периода обаче не е типично за други региони на света (това е една от причините за критиките на т.нар. европоцентризъм, за които стана дума в глави 3, 5 и др.). В много неевропейски страни се използват други периодизации (по-специално китайските историци предпочитат да използват старата периодизация по династии).

Опитите да се свърже тази периодизация с марксизма (три формации плюс "нова" история след 1917 г.) доведоха до силни разтягания в нея. Беше необходимо да се изобрети робството и феодализмът на Изток, да се измислят „робски революции“ и т.н. В същото време всъщност съветската (тази традиция е частично запазена в руската наука) и западната „келерска“ периодизация се разминават точно както юлианският православен и григорианският католически календар се разминават.

В основата на периодизацията могат да бъдат и други критерии, в зависимост от задачата и аспекта на изследването. Така за W. McNeil основният критерий е разпространението на военна технологична информация и други иновации, които са важни за цялото човечество (McNeil 2004; 2008). Той определя следните периоди и етапи от световната история.

1. Периодът на културно господство в Близкия изток (преди 500 г. пр.н.е.). Започва с генезиса на цивилизацията в Месопотамия и Египет и завършва с разпространението на вторични цивилизации в Китай, Индия и Гърция.

2. Периодът на евразийския културен баланс (500 г. пр. н. е. - 1500 г. сл. н. е.). Периодът започва с експанзията на елинизма (500–146 г. пр. н. е.), която завършва с формирането на единна евразийска ойкумена (до 200 г. сл. н. е.) и великото преселение на варварите (200–600 г.). Това е последвано от етапа на мюсюлманския отговор (според Макнийл, "Ренесансът на Близкия изток", 600-1500 г.) и времето на степните завоевания и разпространението на империите (1000-1500 г.).

3. Периодът на западно господство (от 1500 г. до средата на 20-ти век), който започва с предизвикателството към Изтока (1500–1700 г.), което доведе до несигурен световен баланс (1700–1850 г.) и западното господство (след 1850 г.).

394 Теория и методология на историята Подобен подход е избран от J. Bentley (2001), който обособява шест периода в световната история, основани на междукултурното взаимодействие.

1. Ранен период сложни общества(3500-2000 г. пр. н. е.) се характеризира с опитомяването на коня, появата на ветроходни кораби, началото на обмена между държавите от Близкия и Далечния изток чрез номади.

2. Периодът на древните цивилизации (2000-500 г. пр.н.е.) се състои от няколко вълни на разпространение (бронз, колесници, желязо). През този период възникват големи земеделски империи, разпространява се азбучната писменост, извършват се мащабни преселения на номадски и полуномадски народи.

3. Периодът на класическите цивилизации (500 г. пр. н. е. - 500 г. сл. н. е.) се отличава с разширяването и подобряването на големите държави, появата на световните религии, укрепването на номадите и формирането на големи степни империи, установяването на сложна мрежа от търговски пътища, включително номер на Пътя на коприната.

4. Следкласическият период (500-1000 г.) започва с разпространението на исляма. През този период доминират три големи центъра (Абасиди, Византия, Тан), търговията се развива в Индийски океан, Африка на юг от Сахара е запалена, световните религии се разпространяват.

5. Периодът на трансрегионалните номадски империи (1000-1500 г.) - времето на доминиране в Стария свят на трансконтиненталните номадски империи, особено Монголската; установяване на преки контакти между Запада и Изтока, световна чумна епидемия.

6. Модерният период (от 1500 г.) се брои от Великите географски открития и се характеризира с експанзията на западната цивилизация, включването на всички части на света в широкомащабни икономически, технологични и културни обмени.

Сравнителен метод. Сравнението е един от основните принципи на научното познание на света. Наблюдавайки повтарящи се явления, от древни времена хората са се опитвали да разберат причините за това.

В резултат на това те получиха отговори на определени въпроси. Логическата основа на сравнителния метод е аналогията.

Аналогията е сходството на обекти и явления. Начинът на мислене по аналогия предполага, че при външно сходство свойствата и характеристиките, характерни за един обект, се пренасят върху други. Това е един от най-разпространените мисловни механизми.

Глава 19

Аналогията обаче не е достатъчна, за да обясни приликата. Това изисква задълбочен научен анализ. Такъв анализ може да се направи само чрез сравнителен метод.

Неговата предпоставка е, че много природни и социални явления се повтарят, въпреки че последните далеч не са толкова очевидни, колкото първите. Задачата на изследователя е да разбере причините за този рецидив. Следователно сравнителният метод е един от най-разпространените методи в социалните науки.

Историята не е изключение. Повечето историци се занимават с отделни явления от миналото. Въпреки това е важно да се идентифицират общите модели на развитие на различни културни феномени. Поради тази причина историците най-често използват в своите изследвания сравнителния метод (Мелконян 1981). Понякога се нарича сравнително-исторически (Ковалченко 1987).

Пример за използването на сравнителния метод е фундаменталната работа на Б. Н. Миронов за социалната история на Русия в ново време. В цялата работа авторът сравнява Русия със страните от Европа и стига до извода, че страната ни се развива с известно закъснение. Поради тази причина това, което на много изследователи изглежда като недостатъци и дори пороци на руското общество, „не повече и не по-малко от болките на растежа и етапите на развитие: в сравнение с по-зрелите общества много характеристики изглеждат недостатъци, а когато в сравнение с по-младите те са предимства” (Миронов 1999, т. 2: 303). Затова, смята Миронов, е некоректно да се правят синхронни сравнения между западноевропейските страни и Русия.

Сравнителният метод се използва активно в трудовете на Ф. Бродел по икономическата история на Средиземноморието и други теми. Въпреки това, в тритомния труд „Материална цивилизация, икономика и капитализъм” Ф. Бродел активно използва не само сравнителния метод, но и историческия (историко-генетичен), показвайки състоянията, предхождащи анализираните явления, както и възникването на капитализма на различни нива на обществото (други примери за използване на сравнителния метод вижте

в глави 5, 6, 8, 11 и т.н.).

При изучаването на примитивното общество имаше цяла дискусия за това какво, как и с какво може да се сравни. Участниците в дискусията стигнаха до извода, че неправилното използване на външни аналогии може да доведе до необосновани заключения. Според тази теория и методология на историята е необходимо да се спазват редица задължителни принципи на сравнително-историческия анализ. Основните условия са сравнения в условията на единичен (или възможно най-близък) обект: икономически и културен тип, близък период от време и приблизително сравнимо ниво на развитие на изследваното общество и обществото, използвано като аналог (Pershits 1979) .

Изразена е гледна точка за необходимостта от разграничаване на народите, които в една или друга степен вече са изпитали влиянието на по-развитите общества. Такива примитивни общества беше предложено да се наричат ​​синполитейни (от гръцки "syn" - едновременно и "polity" - общество, държава, град, тоест "синхронно на държавата").

Поради тази причина, когато се реконструират общества с класическа преддържавна примитивност - апополитичните общества (от гръцкото "апо" - към) - трябва да се помни, че синполитичните общества са само аналози на апополитичните общества и следователно в този случай сравнителното историческо изследване трябва да се допълни с историко-генетичния метод (Першиц, Хазанов 1978). В чуждестранната литература има подобно разграничение между колониалните и предколониалните общества.

От гореизложеното следва, че сравнителният метод има общи аналитични основи с историческия метод, тъй като и двата се основават на сравнение. Само историческият метод включва сравнение на диахронните състояния на изследвания обект, докато сравнителният метод може да използва различни видове сравнения. Според К. Тили могат да се разграничат няколко вида различни сравнения (Tilly 1983). Индивидуализиращи сравнения са, когато всички включени примери служат само като спомагателни за обяснение на основната форма, разглеждана от изследователя. Очевидно този вид сравнение е близко до това, което се нарича казус в социалните науки. Този вид сравнение е характерно за трудовете на много историци. Те разглеждат конкретен случай и дават подходящи или контрастни примери в подкрепа на тезата, която се доказва.

Пример за индивидуализиращи сравнения е книгата на М. Блок „Царете-чудотворци“ (1998). В тази работа френски изследовател пита защо хората са вярвали в чудодейните способности на френските и английските крале.

Глава 19

леи лекуват болни от скрофула. Той се позовава на голям брой примери от ранносредновековната история и етнография, като се започне с известната работа на Дж. Фрейзър " златна клонка(Block 1998: 122–124 и сл.) и в резултат достига до парадоксален за онова време извод. Манталитетът и представите за сакралността на властта в епохата на първите френски крале са много по-близки до етнографските култури, отколкото до европейския разумен човек. Кралете са смятани за носители на свръхестествени способности, те са били посредници между световете на сакралното и светското (за повече подробности вижте: Kradin 2004:

137–148). С течение на времето представите за кралските особи са се трансформирали, но вярата в някои чудодейни качества е останала.

Сравненията на променливи имат различна цел. Те трябва да показват общите и специалните характеристики на разглежданите случаи. Например, ако един изследовател сравнява западноевропейското рицарство и японските самураи, с този подход той откроява Общи чертихарактерни за двете институции, както и техните индивидуални, уникални особености. Добър пример за този метод е „Как лидерите идват на власт“ на Т. Ърл (Ърл 1997). Авторът използва три основни примера в работата си – преддържавните общества в Северна Европа, перуанското крайбрежие и Хаваите (регионите, в които е работил). За всички основни аспекти, разгледани в книгата (екология, икономика, идеология и др.), е направена съпоставка, която е допълнена с факти от други региони на света. В резултат на това авторът създава пълна картина на променливостта на историческия процес по пътя към ранното състояние. В същия дух е книгата на канадския археолог Б. Тригер „Разбиране ранни цивилизации» (Тригер 2003). Авторът подбра шест примера за древни центрове на политогенеза (Маи, Инки, Бенин, Месопотамия, Египет, Китай) и ги сравни по повече от двадесет показателя: икономика, търговия, урбанизация, система на родство, право, космология, изкуство, архитектура, и т.н.

Може би един от най-известните примери за използването на сравнителния метод е известната работа на T. Skocpol, The State and Social Revolution: A Comparative Analysis of France, Russia, and China (Skocpol 1979; вижте също глава 8 за това). Въпреки факта, че разглежданите революции имат различна времева и цивилизационна основа, авторът не само открива общи черти между избраните примери (аграрния характер на старите режими, успешни резултати и др.).

), но също така стига до нови концептуални обобщения. Сравненията на дори доста различни случаи (като трите споменати по-горе революции) могат да повдигнат нови въпроси, които от своя страна ще позволят да се предложат други интерпретации и обобщения на обсъжданите събития. Подобни сравненияпонякога се нарича контраст.

И накрая, обхващащите сравнения включват голям брой случаи и подчертават множеството налични форми.

Пример за използването на такъв метод е известната книга на Г. Нибур "Робството като система на икономика" (1907 г.). Авторът обобщава всички известни етнографски случаи на използване на робски труд. След това той се обърна към тяхната интерпретация.

Обяснявайки своя научен метод, Нибур пише преди повече от век:

„Много етнолози използват доста странен метод. Те имат някаква теория, получена чрез дедуктивни разсъждения, и към нея прикачват няколко факта под формата на илюстрация ... Единственият научен метод е безпристрастно събиране на факти и изследване дали те могат да бъдат подведени под някакво общо правило! (Niebuhr 1907: 8–9). Като цяло тази работа е близка по дух до междукултурните методи (за които вижте Глава 21).

Трябва да се отбележи, че именно в антропологичната наука (у нас тя често се нарича етнология) сравнителният метод заема особено място. Много антрополози са подчертавали значението на този метод за тяхната наука. „Единствената характеристика, която отличава всеки клон на антропологията и не е характерна за никоя друга наука за човека, е използването на сравнителни данни. Историкът се занимава, като правило, с историята на Англия, или Япония, или деветнадесети век, или Ренесанса. Ако той се занимава със систематично съпоставяне на моменти от историята различни страни, периоди или посоки, той става философ на историята или антрополог!“ (Kluckhohn 1998: 332). Класически примерприложения в антропологията на сравнителния метод са произведенията на Г. Спенсър (1820-1903) или известната работа на Джеймс Фрейзър (1854-1941) "Златната клонка" - книга, в която огромно количество информация за различни култове и религиозните вярвания се събират и анализират в сравнение.

Глава 19

Ето защо сравнителният метод често се използва в трудовете на изследователи, гравитиращи към историческо и антропологично разбиране на историята (школата на аналите, социалната история и др.). Ефектът от използването на този метод е толкова голям, че често отваря нови перспективи в изучаването на класически теми и направления. По този начин използването на сравнителни етнографски данни позволи на А. Я. Гуревич да погледне напълно по нов начин природата на европейския феодализъм (1970;

1972). Подобни перспективи се откриват при използването на сравнителния метод по отношение на древните скити (Хазанов 1975), Древна Рус(Фроянов 1980; 1999), древни и средновековни цивилизации на Изтока (Василиев 1983).

Книгите на В. П. Илюшечкин (1986; 1990 и др.) могат да се считат за пример за използването на сравнителния метод. Илюшечкин беше един от най-внимателните критици на схемата на петте формации в съветската наука. Той събра огромно количество емпирична информация, която опровергаваше тогавашните идеи, че в древността е съществувало робство, а през Средновековието - крепостничество и феодализъм. В. И. Илюшечкин, по-специално, показа, че робството не само съществува, но и играе важна роля през Средновековието и Новото време. Трудовете на Ю. М. Кобищанов върху теорията на полиуда могат да послужат като друг пример за прилагане на сравнителния подход. Още през 1970 г. той намира прилики между староруския полюд и подобни институции в Африка. По-късно той разширява кръга от исторически паралели, което позволява да се създаде холистична концепция за един от важните механизми за институционализация на властта в ерата на политогенезата (Кобищанов 1994; 2009). В крайна сметка сравнителният метод създаде основата за формирането на междукултурна методология.

Типологичният метод е един от най-важните методи, използвани в социалните и хуманитарните науки. Подобно на сравнителния метод, той се основава на сравнение. Освен това ви позволява да идентифицирате групи от подобни явления и процеси, което се постига чрез схематично представяне на конкретна историческа реалност под формата на логически модели - така наречените "идеални типове". Стойността на такива типове не е толкова в точното съответствие на емпиричната реалност, колкото в способността за разбиране и обяснение (много примери от този вид са дадени в глави 6-8, 18 и други).

400 Теория и методология на историята Тук типологията се различава от обикновената класификация. Последният се основава на групиране на реални обекти по определени критерии. Например, археологът може да създаде класификация, като сортира артефакти в групи въз основа на определени избрани критерии. Типологията се основава на създаването на умствени обекти в съзнанието на изследователя. Типът е идеална конструкция, която отразява най-важните характеристики и връзки на изследваното явление. В този случай други характеристики, които не са включени в броя на основните параметри на модела, могат да бъдат пренебрегнати. Освен това може да се случи определени обекти да имат черти от няколко типа. Това може да се илюстрира с примера на четири класически типа темперамент, разграничени в психологията: сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик. В действителност конкретни индивиди могат да имат характеристики както на един, така и на няколко темперамента. Опитайте се да разпределите приятелите и познатите си в тези групи и ще разберете, че не всеки се вписва в каноните, предписани в учебниците.

Известните три идеални типа господство от М. Вебер - традиционно, рационално и харизматично - се считат за класически пример за типология. Традиционното се основава на спазването на традиционните норми и вярата в свещените функции на властта, рационалното се основава на спазването на рационални и легитимни правила от бюрокрацията, харизматичното се основава на вярата в свръхестествени способностилидер. В действителност, изследваните явления може не винаги да отговарят на идеални типове. Вземете например фигура политически лидер. Той може да съчетава характеристиките на две или дори на трите форми на господство. Така съвременната британска монархия съчетава елементи на традиционно и рационално господство, но не е лишена от известен харизматичен ореол. Въпреки това, както самият Вебер многократно подчертава, колкото по-„извънземни“ са идеалните типове, толкова по-добре изразяват своите евристични функции. Същността на типологията не е да сортира всички изследвани обекти, а да разбере по-добре променливостта на наблюдаваните явления и тяхната същност.

Неслучайно типологията на трите форми на господство не е загубила своята привлекателност и се използва активно в съвременни изследванияпредставители на различни социални науки (включително, разбира се, в историческите изследвания). Мнозинство

Глава 19

развитите в хуманитарните науки теории са представени от идеални типове. Всъщност такива понятия като "феодализъм", "племе", "вождство", "държава", "град" и т.н. са идеални типове.

Сред представителите на науките от миналото археолозите обръщат особено голямо внимание на развитието на типологичния метод (Klein 1991). За тази дисциплина този метод е особено важен, тъй като археолозите се занимават с голям набор от артефакти, получени в хода на разкопките. Работата на археолога е немислима без предварителен етап на обработка и подреждане на откритите източници. Освен това, тъй като нещата се променят с времето (вижте например промените в облеклото), формата на предметите може да показва времето на тяхното появяване или съществуване сред хората. Това стана основа за използването на типологията като един от възможните методи за датиране в археологията. За по-задълбочено изучаване на типологичния метод е най-добре да се обърнете към следните колективни произведения на руски език:

"Типове в културата" (1979), "Проблеми на типологията в етнографията"

(1979), както и към книгата на Л. С. Клайн (1991).

Но не само археолозите са използвали типологичния метод в своите изследвания. Различни историци също са използвали типологичния метод в своите трудове. Има широко известни дискусии относно типологията на феодализма в трудовете на съветските медиевисти. Най-популярната типология се основава на принципа на съотношението между античните (романски) и варварските (германски) компоненти в политическата култура на ранносредновековните общества. Това доведе до идентифицирането на три типа: 1) с преобладаване на романското начало (Италия и Испания); 2) версия за синтез ( Франкска държава); 3) с преобладаване на варварското начало (Англия, Скандинавия) (Lublinskaya 1967).

Друг известен пример сред специалистите по древна история е типологията на ранната държава. Основните принципи на тази типология са очертани в книгата „Ранното състояние“ под редакцията на Х. Класен и П. Скалник (Claessen, Skalnik 1978). Авторите разбират ранната държава като „централизирана социално-политическа организация за регулиране на обществените отношения в сложно стратифицирано общество, разделено най-малко на два основни слоя или възникващи социален клас- върху управляващите и управляваните, отношенията между които се характеризират с политическото господство на първите и с трибутарните задължения на вторите; легитимността на тези отношения е осветена от една-единствена идеология, чийто основен принцип е взаимната размяна на услуги” (Claessen, Skalnik 1978: 640).

Редакторите идентифицират три вида ранни състояния според степента на зрялост – рудиментарни (inchoate), типични (типични) и преходни (преходни) (пак там: 22, 641). Ранните държави трябва да се трансформират в зрели форми на прединдустриалната държава (зряла държава), в която има развита бюрокрация и частна собственост (Claessen 2000). Тази типология показва как обществото се е трансформирало в процеса на създаване и укрепване на държавата. Ясно е, че в действителност състоянията могат да включват характеристики от няколко типа, но такава типология ни позволява да видим по-ясно разликите и различните еволюционни траектории в различните ранни състояния. Той също така дава възможност за по-ясно определяне на факторите (екологични, исторически, технологични и др.), Които са определили причините за избора на един или друг полигенетичен тип и пътя на развитие. Той също така позволява по-задълбочено разбиране защо само някои от ранните държави могат да достигнат по-висок еволюционен тип (ниво) на държавност, развита държавност и защо зрелите държави задължително (за разлика от ранните) са имали бюрократичен апарат.

структурен метод. Латинската дума structura означава "структура, подредба". Този метод се основава на идентифицирането на стабилни връзки в системата, които гарантират нейното запазване. основни свойства. Оттук и близостта му до системния метод. Неслучайно в социалните науки съществува такова направление като структурен функционализъм.

Произходът на структурализма се връща към работата на лингвиста Фердинанд дьо Сосюр (1857–1913) и социолога Емил Дюркем (1858–1917). Важен принос за неговото развитие имат британският антрополог А. Радклиф-Браун (1881–1955) и съветският фолклорист В. Я. Проп (1895–1970). Най-детайлният структурализъм за социалните науки на ХХ век. е разработен от френския професор Клод Леви-Строс (1908–2009). Книгата му "Структурна антропология" е издадена на руски език (1985). Според Леви-Строс всяко явление или процес крие структурни връзки, които не се разпознават от ежедневния опит. Задачата на антрополога е да разкрие структурата на тези връзки. Леви-Строс разработи този метод на примера на митове, тотемизъм, ритуали. ВПО

Глава 19

следователно методът е приложен към несъзнаваните структури в психологията.

Структурализмът получи особено развитие в лингвистиката, където специалистите (много преди Леви-Строс) показаха, че има набор от правила граматически трансформациина които се подчиняват всички езици. Освен това всички езици имат специални знакови системи. Значението на всеки символ (дума) се определя от неговото структурно място, в съответствие със съществуващите бинарни опозиции. С други думи, значението на една дума идва не от физически свойства, а от структурна връзка с друга дума, често противоположна по значение (топло - студено, горе - долу, ляво - дясно и т.н.). Впоследствие подобни идеи бяха развити в семиотичния подход в трудовете на Р. Барт (1915–1980) и Ю. М. Лотман (1922–1993) и оказаха важно влияние върху историческата наука в областта на изворокритиката на текстовете. Това става основата на деконструктивизма, който нарушава монопола върху единствено правилното тълкуване на текста и с течение на времето води до постмодернизма.

Въпреки това, структурни връзки могат да бъдат открити не само в процеса на анализ на наративните източници, но и в изследването на социалните системи. Нека демонстрираме богатите възможности за използване на структурния метод на примера на изследването на древните общества. В глава 25 от „Ранното състояние“ Х. Дж. М. Класен сравнява 21 ранни състояния по почти 100 различни индикатора (Claessen and Skalnik 1978: 533–596). Изучавайки по-специално структурата на административния апарат, той отбеляза следните стабилни корелации. При ниво на почти 99% съвпадение ранните държави се характеризират с тристепенна административна система (централно правителство, регионални и местни власти).

Също толкова често се срещат и т. нар. генерални функционери (изпълняващи няколко различни функции едновременно), предимно на регионално ниво и малко по-рядко на национално и местно ниво. Според събраните данни най-често те са се занимавали със събиране на данъци или данъци, малко по-рядко са изпълнявали съдебни или военни задължения. Както наследяването, така и назначаването на "генерални" функционери бяха рядкост. В повечето случаи (68%) е имало смесен начин на придобиване. По отношение на връзката между доходите и позицията, степента на независимост на администраторите от висшите власти и желанието на последните да контролират функцията на теорията и методологията на историята на Нерите, нямаше пълнота на емпиричната информация, въпреки че наличните данни свидетелстват главно за стабилна положителна връзка.

Класен смята, че е напълно основателен изводът, че има тенденция за максимизиране на властта на функционерите на регионално ниво. В същото време той фиксира най-силния контрол на центъра за това конкретно ниво на управление. Не по-малко интересни изводи е направил Класен по отношение на т. нар. „специални” функционери (по терминологията на М. Вебер, по-подходящи за определението на професионалните бюрократи).

Като всеки научен метод, структурният подход има своите недостатъци. Уязвимостта на структурализма се счита за неговия статичен характер, неприложимостта към изследването на диахронни исторически промени. Неомарксистката антропология също посочва, че структурализмът свежда ролята на историческия субект до детерминистичните елементи и функции на структурата (Anderson 1991). Въпреки това, този метод е важен, да речем, за изследване на политически системи и властови структури.

Друг пример за използването на структурния метод може да бъде извлечен от работата на Б. Н. Миронов, вече спомената по-горе, „Социалната история на Русия“ (1999). Авторът се чуди колко много и колко трудно е трябвало да работи руското селячество. По този въпрос има две противоположни мнения.

Според първото селячеството се отличавало със значителна трудолюбие, според второто православните хора работели доста умерено, точно толкова, колкото било необходимо. Авторът приема нивото на разходите за труд като условен критерий за трудова етика. Тъй като това е относителен критерий, Миронов използва три различни начина за изчисляване на тази променлива.

Като първи показател той взема броя на празниците и почивните дни в годината. След това той използва данни за графика на редица трудови процеси и накрая се опитва да определи общото време, изразходвано за икономически дейности.

Общият брой на празниците и почивните дни надхвърля 100 дни.

Земската статистика за разходите за труд показва, че е имало огромен потенциал за правилно организиран труд.

И накрая, изчислението на времето, прекарано в селскостопанска работа, показа, че в селото има излишък от мъжки труд.

Глава 19

интензивността и организацията на труда на руските селяни е по-ниска от тази на селското население Западна Европа. През периодите на страдание руските селяни можеха да работят също толкова интензивно (но бяха по-ниски в организацията на труда), но през останалото време интензивността и производителността на труда им бяха по-ниски (Миронов 1999, т. 2:

305-309). Между другото, същите тези характеристики на трудовата етика могат да бъдат проследени по-късно, например в съветско време (бързият характер на работата - „края на тримесечието“, „края на годината“).

системен метод. За първи път основните принципи на системния подход (метод) са формулирани през 1949 г. от биолога Л. фон Берталанфи (1969a; 1969b). Голям принос за неговото развитие имат математикът Н. Винер и психиатърът У. Ашби. В местната литература И. В. Блауберг, В. Н. Садовски, Г. П. Щедровицки, Е. Г. Юдин и други изследователи се занимават с разработването на системния метод (Blauberg et al. 1970; Blauberg, Yudin 1973; Shchedrovitsky 1981 и др. ).

Системният метод изхожда от разбирането на системата като набор от взаимосвързани елементи. Методът включва разглеждане на няколко основни задачи: 1) изолиране на елементите, които изграждат системата; 2) анализ на естеството на връзките между елементите (хоризонтални, йерархични); 3) изследване на взаимодействието на системата с външната среда.

Изследването на структурата на една система - съвкупността от нейните съставни елементи и връзките между тях - всъщност е анализ на вътрешната структура. Следователно системният метод е тясно свързан със структурния. Някои изследователи дори ги комбинират, като се позовават на една група системно-структурни методи.

Важно място в системния метод заема принципът на изоморфизма. Неговата същност се състои в това, че ако елементите на различни системи са подобни един на друг, тогава между тези системи може да се намери сходство в техните свойства.

Тъй като повечето системи са отворени (т.е. обменят енергия с външната среда), системата трябва да се стреми към самосъхранение, като поддържа целостта си и доставя необходимата за живота енергия. Този аспект може да се илюстрира с примера на така наречената "енергийна теория на властта" на антрополога Р. Адамс.

От гледна точка на Адамс всяка стабилна човешка общност е отворена система, която обменя енергия с външната среда и трансформира тази енергия. Всяка система има тенденция да намалява вътрешната ентропия. По-добре е за тези системи, които оптимизират механизмите за съхранение и използване на енергийните потоци. Концентрацията на властта в ръцете на малцина допринася за по-добрата „енергийна адаптация” на общността към външната среда. След появата на вождове, контролът върху енергията е придобил йерархично централизиран характер, отделен от масите. Централизираната организация на преразпределението е енергийната основа на стратификацията в вождството и след това в държавата. Освен това, както средствата за контролиране на енергийните потоци се подобряват, така и обхватът и средствата за власт (Adams 1975).

Не може да се каже, че преди фон Берталанфи никой не е прилагал систематичен подход на практика. При внимателно проучване на много изтъкнати учени могат да се намерят определени компоненти на системния метод. По-специално, те са използвани, например, от К. Маркс в неговите изследвания на икономиката на капиталистическото общество (Кузмин 1980). До голяма степен принципите на системния подход са очаквани в началото на 20 век. А. А. Богданов (1989) в работата си по тектология - „обща организационна наука“, както и във функционалния метод на британския антрополог и етнолог Б. Малиновски през 20-те години на ХХ век. Малко по-късно системният метод е използван от М. Блок в книгата му "Феодалното общество" (2003 г.). В този фундаментален труд Блок анализира средновековното западноевропейско общество като цялостен социален организъм. Той не само показва ключовите компоненти социална структура(крале, рицарство, граждани, селяни и др.), но и разкрива връзката между тези социални групи, мястото на Европа в по-широк геополитически контекст. Всъщност средновековният свят се явява в творчеството му като жив, развиващ се организъм.

Подобни произведения:

“Проблеми на постмодернизма, том IV, брой 3, 2014 Проблеми на постмодернизма, том 4, брой 3, 2014 Медийната грамотност като част от обществената компетентност за участие в дигиталната среда Добринка Пейчева Статията е посветена на медийната грамотност като елемент на общественото компетентност за участие в дигитална среда. Осъществява се в рамките на национален проект „Европейски подход за обществени компетентности и участие в дигиталната среда” с ръководител Добрина Пейчева (ЮЗУ „Н. Рилски”) по линия на Наредба...”

«Брой 2 ДУХОВНО-МОРАЛНО И ГЕРОИКО-ПАТРИОТИЧНО ВЪЗПИТАНИЕ В ВЪЗПИТАТЕЛНИЯ ПРОЦЕС НА РОДОЛЮБИВИТЕ СДРУЖЕНИЯ Не за слава, за полза на Отечеството! Брой 2 ДУХОВНО-МОРАЛНО И ГЕРОИКО-ПАТРИОТИЧНО ВЪЗПИТАНИЕ В ОБРАЗОВАТЕЛНИЯ ПРОЦЕС НА РОДОЛЮБИЧНИТЕ СДРУЖЕНИЯ държавна подкрепаотпусната като безвъзмездна помощ в съответствие с Указ на президента на Руската федерация от 29 март 2013 г. № 115-rp и въз основа на проведен конкурс ... "

„Семинар „Антропология на града и градски фолклор” 2010/2011 учебна година 16 февруари 2011 г. Михаил Лурие. Търговци на улични песни и непубликувана колекция от градски фолклор (Ленинград, началото на 30-те години на ХХ век) A.M. Астахова, известна на фолклористите като събирач, издател и изследовател на руския епичен фолклор, през 1932 г. подготвя за печат сборника „Песни на уличните певци“. Материалите на тази книга предоставят уникален материал за изучаване на градския фолклор и етнография на града и ... "

„UDK 373.167.1 (075.3) LBC 63.3 (O) 7 V Символи: - въпроси и задачи - въпроси и задачи с повишена трудност - обърнете внимание - запомнете - междупредметни връзки - исторически документи Декларация - дадено е понятие, подчертано с обикновен курсив терминологичен речник Т. С. Садиков и др. Световната история: Учебник за 11 кл. социално-хуманитарни. В направление общообразователна. Училище / Т. С. Садиков, Р. Р. Кайрбекова, С. В. Тимченко. - 2-ро изд., преработено, допълнително - Алмати: Mektep, 2011. - 296 ... "

"ЧЕСТИТО! СКЪПИ ДРУГАРИ! Приемете моите искрени поздравления по случай 35-годишнината от създаването на училището и нашия факултет. Така историята постановява и, както знаете, не е обичайно да се пренаписва, че Минското висше военно-политическо комбинирано оръжейно училище (MVVPOU), на базата на което се формира комбинираният оръжеен факултет, е създадено през периода на активен растеж на националноосвободителното движение на страните от Азия, Африка и Латинска Америка. За да се подобри ситуацията в тези страни, беше ... "

„Игор Василиевич Пихалов Защо са били затворени при Сталин. Как лъжат за „Сталинските репресии” Поредица „Опасна история” Текстът е предоставен от издателството http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12486849 Игор Пихалов. За това, което насадиха при Сталин. Как лъжат за " Сталинистки репресии»: Яуза-преса; Москва; 2015 ISBN 978-5-9955-0809-0 Резюме 40 милиона мъртви. Не, 80! Не, 100! Не, 150 милиона! Следвайки повелята на Гьобелс: „Колкото по-чудовищно лъжеш, толкова по-скоро ще ти повярват“, „либералите“ надценяват истинското...“

„Ю. П. Аверкиева КЪМ ПРОИЗХОДА НА СЪВРЕМЕННАТА ЕТНОГРАФИЯ (ЗА 100-ГОДИШНИНАТА ОТ ПОЯВЯВАНЕТО НА СВЕТЛИНА НА „АНТИЧНОТО ОБЩЕСТВО“ Л. Г. МОРГАН) Класическият труд на Л. Г. Морган „Древното общество“ 1 (1877), който според Ф. Енгелс прави революция в науката за примитивността, е резултат от неговите дългогодишни изследвания. Както правилно отбеляза Ф. Енгелс, Морган не стигна до заключенията си веднага: „В продължение на около четиридесет години той работи върху своя материал, докато го усвои напълно“ 2. Наистина „Древното общество“ беше ... "

Уилям Фредерик Енгдал Богове на парите. Уолстрийт и смъртта на американския век Уилям Ф. Енгдал БОГОВЕ НА ПАРИТЕ. Уолстрийт и смъртта на американския век Предговор към руското издание През март 2011 г. руският президент Дмитрий Медведев обяви сформирането на международна работна група, която да съветва руското правителство как да превърне Москва в глобален финансов център. В изявлението си президентът каза, че това е опит да се намали зависимостта на Русия от природни ресурсичрез..."

«Московски международен исторически модел UN RGGU 201 Международен трибунал по морско право ДЕЛОТО НА ТАНКЕРА „САЙГА“ (1997) Доклад на експерта Москва Съдържание Съдържание Въведение Глава 1. Общи положения 1.2. За Международния трибунал по морско право 1.2. Относно източниците на международното морско право 1.3. За морските пространства в международното морско право Глава 2. Обща характеристика на случая с танкера "Saiga" 2.1. Предистория на случая 2.2. Позиция на кандидата 2.3. Позиция на респондента 2.4..."

„УРОЦИ ПО ПРАВИЛАТА НА ПЪТНОТО. В 1-9 клас (Наръчник за учители.) Съставител: Комишев В.Н., Люхин В.А., Жаркова Т.А., Гилмутдинова М.М. Уроци по правилата трафикв 1-9 клас. - Ръководство за учители.ж. Уфа Ръководството предоставя препоръки за провеждане на уроци по курса на Правилата за движение по пътищата „Основи на безопасен живот“. Особено внимание се обръща на формирането на уменията за най-безопасно поведение на децата в различни пътни ситуации, историята на развитието ... "

„Политика. Политически изследвания. 2014. № 4. C. 181-190. DOI: 10.17976/jpps/2014.04.15 ДЪРЖАВНА АДМИНИСТРАЦИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИ МРЕЖИ S.I. Петров ПЕТРОВ Сергей Иванович, доктор на историческите науки, професор в катедрата по политическа администрация, Факултет по политически науки, Държавен университет в Санкт Петербург. За връзка с автора: [имейл защитен]Статията е получена от редакцията: 15.11.2013 г. Приет за печат: 23 април 2014 г. Анотация. Статията представя аналитичен преглед на три книги, издадени през 2013 г. и посветени на проблемите...»

"Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше професионално образование" Саратовски държавен аграрен университет на името на N.I. Вавилов" РЕЗЮМЕ по история и философия на науката (биологична наука) на тема: "Микроклоналното размножаване на растенията като модерен методповишаване на ефективността на производството на семена от растения” Изпълнил: аспирант Беглов Сергей Михайлович Рецензент: к.ф.н. с.-х. Науки Ткаченко О.В. Научен ръководител: д.ф.н. с.-х. Науки Ткаченко О.В. Саратов...»

« ЕТНОГРАФИЯ 198 СПИСАНИЕТО Е ОСНОВАНО ПРЕЗ 1926 г. ИЗЛИЗА 6 ПЪТИ В ГОДИНАТА СЪДЪРЖАНИЕ N Б. Тера копян (Москва). Работата на Ф. Енгелс „Произходът на семейството. частната собственост и държавата” и някои въпроси на теорията на историческия процес от Н. П. JI Обачева (Москва). Из историята на каракалпакската женска носия (Към проблемите...»

„2. ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ОВЛАДЯВАНЕ НА ДИСЦИПЛИНАТА. В процеса на изучаване на дисциплината студентите трябва: да овладеят компетентностите: да придобият способност да анализират социално значими проблеми и процеси, протичащи в обществото, и да прогнозират тяхното възможно развитие в бъдеще (ОК-4). професионални компетенции: В аналитични, изследователски дейности: да придобият способността да анализират и интерпретират данните от местната и чуждестранната статистика за ... "

„Интервю с Илдус Файзрахманович ЯРУЛИН „НОВИ ТЕКСТОВЕ, НОВИ ХОРА, ТЪКНАТИ ДА ПРЕОСМИСЛЯТ“ Ярулин И.Ф. - Завършва Историко-филологическия факултет на Казанския държавен университет (1981), доктор на политическите науки (1998). професор (2000); Тихоокеански държавен университет, декан на Факултета по социални и хуманитарни науки, професор в катедрата по социология, политически науки и регионални изследвания. Основни области на изследване: неформални институции и практики; институционализирането на гражданското...“

«НАУЧЕН СЪВЕТ НА РУСКАТА АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ ПО ВЪПРОСИ НА ЛИТОЛОГИЯТА И СЕДИМЕНТНИТЕ МИНЕРАЛНИ РЕСУРСИ В ONZ RAS (NS LOPI ONZ RAS) РУСКИЯТ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ ЗА НЕФТ И ГАЗ НА ИМЕТО НА И.М. ГУБКИНА РУСКА ФОНДАЦИЯ ЗА ФУНДАМЕНТНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ НА ЕВОЛЮЦИЯТА НА СЕДИМЕНТНИТЕ ПРОЦЕСИ В ИСТОРИЯТА НА ЗЕМЯТА Сборници на VIII Всеруска литологична среща (Москва, 27-30 октомври 2015 г.) Том II Руски държавен университет за нефт и газ на името на I.M. ГУБКИНА 2015 УДК 552.5 E 15 E 15 Еволюция на седиментните процеси в историята на Земята: материали...»

„Анотация Най-продаваната книга на талантливия американски журналист и телевизионен водещ Джордж Крайл „Войната на Чарли Уилсън“ е непозната досега история за последната битка студена война. Авторът разказва за случаите отпреди четвърт век, които до голяма степен стимулират сегашната офанзива на ислямските екстремисти по света.Всичко започва с факта, че ексцентричният конгресмен Чарли Уилсън от източен Тексас, заради любовните си връзки и бурен живот ..."

„Александър Андреевич Митягин Александър Алексеевич Митягин Историята е ментор на живота Роден съм в село Чебокс, Татарска автономна съветска социалистическа република, живял съм в Казан като дете и попаднах на работа в банковата система чисто случайно – никой в семейството има нещо общо с това. През 1971 г., след като завърших Казанския финансово-икономически институт, бях разпределен в Краснодарския край, където останах да работя. Моята трудова дейност започна в областния център - село Красноармейская (от 1994 г. - ... "

„Анотация Това е идеалната учебна книга! Квинтесенцията на всички интелектуални тренировки за развитие на ума и паметта. Авторите са събрали всички най-добри игрални техники за изпомпване на мозъка. Книгата съдържа и над 333 образователни, остроумни и практически задачи, които можете да решите сами. Нурали Латыпов, Анатолий Васерман, Дмитрий Гаврилов, Сергей Йолкин Мечтането не е вредно, но играта е полезна За IQ и образователните игри...»

« ИСТОРИЯ РУСКАТА ОБЩЕСТВО ЗА ИНТЕЛЕКТУАЛНА ИСТОРИЯ ДИАЛОГ С ВРЕМЕТО ДИАЛОГ С ВРЕМЕТО ПРЕГЛЕД НА ИНТЕЛЕКТУАЛНАТА ИСТОРИЯ 2015 Брой 51 РЕДАКЦИОНЕН СЪВЕТ Карлос Антонио АГИРЕ РОХАС Валери В. ПЕТРОВ La Universidad Nacional Institute of Philosophy RAS Autnoma de Mexco Jefim V. BIB Institute of World...»

2016 www.site - "Безплатна електронна библиотека - Книги, издания, публикации"

Материалите на този сайт са публикувани за преглед, всички права принадлежат на техните автори.
Ако не сте съгласни вашите материали да бъдат публикувани на този сайт, моля, пишете ни, ние ще ги премахнем в рамките на 1-2 работни дни.

I етап. Избор на обект и постановка на изследователски проблем.

Всяко историческо изследване има свой обект: събитие, човешка дейност, процеси. Не е по силите на отделен историк и дори на много да обхване цялата историческа действителност. Следователно е необходимо да се определи изследователска задача, насочена към решаване на научен проблем. Проблемът подчертава неизвестното в обекта на познанието под формата на въпроси, на които изследователят трябва да отговори. Изследователската задача определя не само обхвата на явленията, но и аспектите и целите на изследването. В хода на работата на историка всички тези компоненти на изследователската задача могат да бъдат прецизирани.

Релевантността на избора на определен проблем се диктува от логиката на самата наука. Важно е и колко е търсен от съвременното общество.

Трябва да се имат предвид две неща. Първо, уместността не е непременно в близки до нас периоди от историята. Античността е не по-малко актуална от съвремието. Второ, ако темата, която сте поели, не е била изучавана преди вас, това само по себе си не означава уместност: може би все още не е необходимо да се изучава. Необходимо е да докажете, че вашата тема ще помогне за решаването на сериозни научни проблеми, ще хвърли допълнителна светлина върху темите, които ни интересуват.

Най-важното е да се вземат предвид резултатите, постигнати от историческата наука до момента на започване на научната работа. Говорим за историографски преглед в книга или дисертация, който трябва да обоснове изследователската задача, да разкрие основните насоки и етапи на изследване на научен проблем, методологията на научните области, изворовата база на техните трудове и научното значение. Този анализ ще идентифицира неразрешени проблеми, онези аспекти на изследването, които не са получили подходящо покритие или трябва да бъдат коригирани.

Този анализ ще ви позволи да определите целта и задачите на вашата работа и да определите нейното място в общия поток от изследвания. Историографска обосновка - крайъгълен камъквсякакви изследвания. В много отношения то предопределя успеха на работата на историка. По него може да се прецени степента на ерудиция и дълбочината на формулирането на проблемите. Трябва да се стремим към обективна оценка на работата на историците, писали преди вас. Не трябва да има нихилизъм към предшествениците, дори ако смятате техните възгледи за остарели. Необходимо е да се погледне какво ново са дали тези историци в сравнение с техните предшественици, а не да се установи какво нямат, въз основа на съвременни позиции, а да се спазва принципът на историзма. Но в същото време е необходимо да се стремим към нестандартна формулировка на проблемите, да търсим нови начини за решаването им, като вземем предвид най-новите постиженияисторическите и сродните им науки, да се привличат нови източници, да се навлиза „в шир и дълбочина” на проблема.

II етап - идентифициране на изворно-информационната база и избор на изследователски методи.

Всеки исторически проблем може да бъде решен само ако има източници, съдържащи необходимата информация за обекта на познание. Историкът трябва да използва вече известни източници, които други изследователи са използвали преди него: овладял нови методи, той може да извлече нова информация в съответствие с целите на изследването, избрания аспект на изследването. Освен това историкът обикновено въвежда нови източници в научното обращение и по този начин обогатява науката. Разбира се, трябва да знаете какви източници на информация са съществували през изследвания период и трябва да разберете системата от съществуващи архиви и библиотеки, за да намерите източници.

Необходимо е да се включат всички знания в областта на изворознанието, което изучава проблемите на търсенето, подбора, установяването на автентичността и достоверността на информацията от източници. Трябва да използвате огромния опит, натрупан от историците, и да проучите литературата по изворното изследване на проблема, който ви интересува.

Източниците трябва да бъдат събрани толкова, колкото е необходимо и достатъчно за изпълнение на задачата, за да се гарантира качествената и количествена представителност на конкретни данни. Важен е не формалният брой на източниците, а тяхната информационна наситеност. Не затрупвайте проучването с незначителни факти. Излишната информация може, разбира се, да се използва в по-нататъшни изследвания, но в момента може да усложни постигането на целта.

В същото време трябва да има достатъчно източници за решаване на поставените проблеми. Според И. Ковалченко качествената представителност на включената информация се определя от степента, в която те разкриват съществените свойства и връзки на обекта. Историкът използва предварително придобити знания за обекта. Ако няма достатъчно информация от източниците, е необходимо да се коригира проблемът на изследването. Що се отнася до количествената представителност, тя се отнася до масови източници. Ако няма достатъчно данни, изследването трябва да се отложи.

Имайки предвид твърденията на съвременните постмодернисти, че източниците не дават представа за историческата реалност, трябва да се подчертае, че без източници не може да има сериозни научни изследвания, необходимо е непрекъснато да се подобрява методът на анализ на източниците, да се преодоляват трудностите на извличане на информация от източници, посочени от постмодернистите.

На този етап от изследването е необходимо да се вземе решение за системата от методи, които трябва да се използват. Вече отбелязахме, че неизворовите познания, методологическият арсенал на историка, са от решаващо значение както при подбора и интерпретацията на изворите, така и при избора на методи.

Въз основа на общофилософски, общонаучни и общоисторически методи, чиито характеристики бяха дадени по-горе, историкът определя специфични проблемни методи на изследване. Те са много и се определят от спецификата на обекта на изследване. Именно на това ниво се прилага интердисциплинарен подход, използват се методите на социологията, психологията и пр. Но основните са общоисторическите методи – генетични, сравнителноисторически и др.. Масовите явления изискват количествени методи, но ако количествените показатели не са достатъчни, трябва да се ограничите до описателни методи.

Разбира се, това е един от най-важните и трудни моменти на изследването: трябва да изберете най-ефективните методи. Тук ще помогне само ерудицията и опитът на историк. По правило тук младите изследователи изпитват най-големи затруднения и помощта на ръководител или консултант е безценна.

Третият етап - Реконструкция и емпирично ниво на познаване на историческата реалност.

След приключването на предварителния етап, за който стана дума по-горе, започва периодът на същинското изследване на явленията и процесите от историческата реалност. И. Ковалченко обособява две нива на познание – емпирично и теоретично. На първия етап се опознава явлението, на втория се разкрива същността и се формират теоретични знания. Изборът на тези етапи е много условен, в практиката на историка те са преплетени: на първия етап историкът не се справя без теория, а на втория - без емпиричен материал. Но факт е, че историкът е изправен пред две опасности: да изпадне в емпиризъм, събирайки факти, които не водят до обобщения, или, напротив, да изпадне в социологизация, откъсвайки се от историческите факти: и двете уронват престижа на историческото наука.

На емпирично ниво въз основа на поставената цел се определя съществуващата научна хипотеза, кръгът от явления, начините за идентифициране и систематизиране на научните факти. Освен това фактите в историческото изследване имат самостоятелна стойност, те говорят "сами за себе си", а не са прост материал за по-нататъшни операции. Историкът обобщава наличните данни в определени научни категории. Установяват се фактите, характеризиращи явленията. Емпиричните факти се систематизират, сравняват и т.н. За изучаване на обекта на познание е необходима система от факти. Необходимо е да се осигури представителна (представителна) система от факти. Тук на помощ идва целият арсенал от средства: логически методи за извличане на скрита информация, интуиция, въображение, особено много зависи от ерудиция, натрупани знания.Ако фактите все още не са достатъчни, трябва да коригирате проблема с изследването или да откажете да решите то. Вярно е, че понякога непълнотата на данните може да бъде компенсирана в процеса на абстрактно-логически анализ на теоретично ниво в резултат на категориален синтез.

Четвърти етап. Обяснение и теоретично ниво на знания. Има дълга дискусия относно крайната цел на изучаването на историята. За всяка наука тази цел е обяснението. Но В. Дилтай изложи идеята, че историкът не може да обясни историята, в най-добрия случай да я разбере.

През 20 век все повече се стига до извода, че историкът не трябва да се ограничава само с описание на събитията, той трябва да ги обяснява. К. Хемпел твърди, че научното обяснение на историческо събитие означава да го подведете под някакъв закон. Вярно, това няма да обясни конкретно събитие в неговата цялост, а само определен аспект. У. Дрей спори с Хемпел, който защитава модела на рационално мотивационно обяснение на определени действия на хората.

Освен това има и други видове обяснение. Причинно-следствена връзка (каузална), когато се разкриват обективни и субективни причини за събитията, резултатите от човешката дейност.

Генетичното обяснение разкрива същността на процесите в тяхното времево изражение. Обяснява генезиса, произхода на събитията и процесите.

Структурно обяснение - същността се разкрива чрез анализ на структурите на социалните системи, разкриват се структурообразуващи особености, елементи на системи и техните взаимовръзки.

Функционално обяснение - вид структурно обяснение, което ви позволява да разберете функционирането на системата.

Първо се излага хипотеза (теоретична схема). То се проверява от фактите, концепциите и теориите, с които разполага историкът. Ако не издържа на критика, се отхвърля, излага се нова идея, се ражда нова хипотеза. Завършената форма на обяснение е историческата теория.

Ролята на теорията в историческите изследвания. Теорията играе решаваща роля в обяснението на историческите събития. В историята теорията обобщава и обяснява факти, връзки и отношения на базата на понятия, идеи и закони. На теория фактите се появяват не сами по себе си, а под формата на понятия. Интегриращият принцип е идеята. Изграждането на теория изисква творчески усилия, високо нивознания и често разработване на модели.

Теорията участва в формулирането на изследователския проблем, подбора на фактите и ръководи изследователския процес. Изпълнява важни методически функции. Едва ли е възможно да се изведе теория само от факти. Можете дедуктивно да приложите теория към факти, но не можете да тествате теория само с факти. Логиците смятат, че една теория, като сложна система, не може нито да бъде напълно доказана, нито опровергана: винаги ще има факти за и против. Всяка теория обяснява само определен клас явления и не е приложима в други случаи.

Няма единна аксиоматична теория за историческия процес, която да се споделя от всички историци. Историците рядко развиват собствени теории, по-често те заимстват теории и модели от социологията, антропологията, психологията и др.

Историческите теории идват в различни нива на обобщение: фундаментални и частични теории. Основополагащи са теориите за обществено-икономическите формации, теорията на цивилизациите, цикличните теории на историческия процес, теорията на модернизацията и др.

Частни теории са например теорията за средновековния град, империализма и др. Използват се социологически теории за мобилността на населението, конфликтология и много други. В теорията се оценява нейната обективност, пълнота, адекватност, интерпретируемост и проверимост. К. Попър смята, че авторът на всяка теория трябва сам да се опита да я опровергае (принципът на фалшифицируемостта). И едва след като се уверите в неговата пригодност за анализ на фактите, го приложете. Резултатът също зависи от точността на избора на теория и може да има грешки: налагане на изкуствена конструкция върху фактите, недостатъчен подбор на факти. Откриването на нови явления, връзки може да изисква промяна в теорията.

Ролята на понятията и категориите в обяснението. Понятията се формират на теоретичното ниво на познанието. Историците имат собствен понятиен и категориален апарат и непрекъснато го усъвършенстват. За разлика от точните науки, понятията са по-малко определени, а наборът от характеристики и обхват зависят от историка. Следователно понятията са полисемантични, непрекъснато се развиват и усъвършенстват от всеки изследовател. Според семантиката Г. Фреге обособява триединството във всяко понятие: име, обективно значение (денотат), значение, понятие.

Историческото понятие не е нито фрагмент от реалността, нито спекулативна конструкция, то е резултат от познавателната дейност на историка и същевременно средство за познание. Той е вплетен в тъканта на историческото изследване и може да бъде обект на самостоятелен логически анализ, но в същото време логическият анализ не може да бъде отделен от предметната, съдържателната страна на познанието.

Историческата концепция никога не съвпада с действителността. Тя обобщава същността на явленията. Той не включва всички признаци на обекта, а само съществените. Несъответствието между концепцията и реалността се обяснява с индивидуалността на историческите събития, те се повтарят рядко и в различни форми и почти никога "в чист" вид. Понятието не може да съдържа сложността и многообразието на историческата реалност. Асинхронността на историческия процес обяснява и разминаването между концепция и реалност. Понятието е по-бедно от конкретно историческо събитие, то обхваща само общата логика на събитието, то схематизира действителното събитие. Щом историкът се убеди, че понятието не отговаря на постигнатото ниво на познание, той се стреми да изясни понятието. Това е основната задача на изследването.

Концепцията е необходима на историка, за да разбере конкретни събития. За историците е трудно да се споразумеят за еднозначно определение на понятието. Тези определения винаги са недостатъчни. Историческата реалност е по-богата от всяко понятие. Понятията са полисемантични, ако дефинираме твърдо понятието, затваряме пътя за по-нататъшно изследване и спираме в процеса на познание. Нека припомним, че твърдото определение за нация в руската историография доведе до факта, че никакви исторически изследвания за формирането на нациите в Европа и в Русия изобщо не се появиха. Концепцията трябва да бъде отворена за допълнително изясняване, разширяване на нейното съдържание. Концепцията трябва да е определена и стабилна, но не трябва да бъде универсален главен ключ. И накрая, концепцията не може да бъде отделена от реалността, конкретна епоха. Невъзможно е да се наруши принципът на историзма, в противен случай той ще се обезсмисли.

Историческата наука има определена система от развити понятия. Понятийният апарат непрекъснато се развива, изясняват се стари понятия, възникват нови. Във връзка с развитието на интердисциплинарен подход се използват концепциите на други науки.

Понятията могат да бъдат единични и общи, понятията за специфични и родови се различават и накрая, конкретни и абстрактни. Сложността на работа с понятия се дължи на многофункционалността и несигурността на термините.

Езикът се характеризира с многовариантност на лексиката. В крайна сметка историкът използва обикновен, естествен, а не формализиран, изкуствен език.

Наред с понятията историкът използва категории – широки, крайно обобщени понятия. Това са общи понятия.

Има различни нива на категории. Философски: движение, пространство, време, качество, количество, противоречие, част, цяло, единично, общо, причина, следствие, форма, съдържание и др.

Особено внимание заслужава използването на понятия и категории от сродни науки, по-специално социология, психология, хуманитарни науки. Използването на концепциите на други науки (по-специално математически) изисква специални знания и голямо внимание. Но днес, в контекста на интеграцията на социалните и хуманитарните науки с историята, това е необходимо, въпреки че изисква допълнителни знания от изследователя.

Неправилното боравене с понятията води до грешки. И. Ковалченко смята, че историкът обобщава конкретни данни под една или друга категория. Тук излизат наяве различията в подхода на отделните историци. Различните мнения са проява на активността на знаещия. Споровете и дискусиите са най-важното средство за изясняване на концепции и развитие на научни изследвания. Никое научно направление не може да претендира за истината от последна инстанция.

Научните диспути трябва да се провеждат правилно по форма и да са насочени към задълбочаване на знанията, обсъждане на нови подходи и ясно разкриване на съдържанието на използваните понятия. Недопустимо е опростяването, изкривяването на възгледите на опонента.

Основното нещо е градивният фокус на дискусиите, а не лепенето на етикети и унижаването на опонентите.

Логическата структура на историческото познание със сигурност заслужава по-нататъчно развитиеи пояснения. В книгата на К. Хвостова, В. Фин "Проблеми на историческото познание в светлината на съвременните интердисциплинарни изследвания" (1997 г.) на този проблем е посветена специална глава. Авторите идентифицират основните части на тази структура, етапите на логическите конструкции.

Авторите подчертават значението на априорните „предпоставки“ знания, философския и идеологически климат, състоянието на историческата наука. Всичко това е прекарано през личността на историка, който преосмисля историята в широк смисъл.

Историкът трябва да обърне специално внимание на логическата систематизация на знанията, формализирането на своите преценки, изясняването на използваните понятия и формулирането на концепцията на своята работа. Логическата структура на едно историческо произведение е скрита, маскирана като естествен език. Но има логична структура и трябва да й се обърне внимание. Авторите разграничават четири етапа от анализа на темата. Първият е да се създадат аргументи за или против включването на система от твърдения (априорни или въз основа на източници). Вторият е анализът на причинно-следствените връзки (логиката на "откриването"). Третата е ситуационната логика (по К. Попър). И накрая, четвъртото - създаването на концепцията.

Историкът притежава логиката на аргументацията. Той използва доказателства, аксиоми, правдоподобни разсъждения, притежава реторика, методи за убеждаване.

Опитът на авторите на книгата да изразят математически логическата структура на историческото изследване заслужава внимание, въпреки че е трудно да се разбере от историк, който не познава математика. Може би това е един от най-трудните и малко проучени проблеми на логиката на историческото изследване, въпреки че философите са се занимавали с него. Но историците все още нямат такива проучвания, което се отразява негативно на подготовката на младите историци.

Историческа концепция. Това е най-важният последен компонент на изследването, резултат от изучаване на материала, логически конструкции, тестване на теоретични хипотези и формулиране на обобщение на действителния материал. Според историческата концепция се оценява работата на историка, неговият принос в науката. Особено внимание се обръща на логическата хармония и доказателственост на концепцията. Историците или създават нови концепции, или прецизират по някакъв начин старите. Това е основният път за развитие на науката.

Историческата концепция е вградена в текста на историческа работа, като правило тя е формулирана накратко в заключенията или заключението на работата. Историческото понятие, за разлика от теоретичните схеми, не е абстрактно, а конкретно. Тя систематизира материала и му дава обяснение. За разлика от теорията историческата концепция е конкретна. Това е резултатът, както беше отбелязано по-рано, от изкачването от абстрактното към конкретното.

Проверката на резултатите от изследването е последният етап от работата на историка. Знаем за относителността на получените резултати. Но заблудите също са относителни. Погрешен резултат е полезен за науката - той показва задънената природа на избраните методи и подходи. Междувременно всяка относителна истина носи частица от абсолюта и делът на последния се увеличава: обективната истина винаги е конкретна. Основният начин за проверка на получените резултати е критиката. Историците, запознавайки се с нова работа, веднага забелязват силните и слабите страни. Извършва се съдържателно-логически анализ. Проверката на хипотезата се извършва по метода на изключване или включване в по-голям проблем. Ако резултатът противоречи на общата система, е необходимо да се коригира научният проблем. Основното нещо е да се провери надеждността на аргументите и заключенията, направени от автора. Критериите за научност, освен надеждност, включват обективност, валидност и последователност. Други историци, забелязвайки слабостите на работата, ще пишат отново по същата тема, като използват нови източници и методи. Пътят на знанието е безкраен и винаги трънлив.

МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЕ И МЛАДЕЖКА ПОЛИТИКА

ХАНТИ-МАНСИЙСКА АВТОНОМНА ОБЛАСТ - ЮГРА

Държавно учебно заведение

висше професионално образование

Ханти-Мансийск автономна област- Югра

„Щата Сургут Педагогически университет»

ОСНОВНИ МЕТОДИ НА ИСТОРИЧЕСКОТО ИЗСЛЕДВАНЕ

абстрактно

Изпълнено от: Vorobieva E.V. група Б-3071,IVСтавка на GFS Проверен от: Медведев V.V.

Сургут

2017 г

СЪДЪРЖАНИЕ

ВЪВЕДЕНИЕ

Съвременният историк е изправен пред трудната задача да разработи методология на изследването, която да се основава на познаване и разбиране на възможностите на съществуващите в историческата наука методи, както и на балансирана оценка на тяхната полезност, ефективност и надеждност.

В руската философия се разграничават три нива на научни методи: общи, общи и частни. Разделението се основава на степента на регулация на когнитивните процеси.

Общите методи включват философски методи, които се използват в основата на всички познавателни процедури и ни позволяват да обясним всички процеси и явления в природата, обществото и мисленето.

Общите методи се прилагат на всички етапи на познавателния процес (емпирични и теоретични) и от всички науки. В същото време те са насочени към разбирането на определени аспекти на изследваното явление.

Третата група са частни методи. Те включват методите на определена наука - например физически или биологичен експеримент, наблюдение, математическо програмиране, дескриптивни и генетични методи в геологията, сравнителен анализ в лингвистиката, методи за измерване в химията, физиката и др.

Частните методи са пряко свързани с предмета на изучаване на науката и отразяват нейната специфика. Всяка наука развива своя собствена система от методи, която се развива и допълва от свързани дисциплини заедно с развитието на науката. Това е характерно и за историята, където наред с традиционно установените методи на изворознание и историографски анализ, основани на логически операции, започват да се използват методи на статистика, математическо моделиране, картографиране, наблюдение, анкетиране и др.

В рамките на конкретна наука се разграничават и основните методи - основни за тази наука (в историята това е историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен, историко-системен, историко-динамичен) и спомагателни методи, с с помощта на които се решават неговите индивидуални, конкретни проблеми.

В процеса на научно изследване общите, общите и частните методи взаимодействат и образуват едно цяло - методология. Използваният общ метод разкрива най-общите принципи на човешката мисъл. Общите методи позволяват да се натрупа и анализира необходимия материал, както и да се даде логически последователна форма на получените научни резултати - знания и факти. Конкретни методи са предназначени за решаване на конкретни проблеми, които разкриват определени аспекти на познаваем обект.

1. ОБЩОНАУЧНИ МЕТОДИ НА ПОЗНАНИЕ

Общите научни методи включват наблюдение и експеримент, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и хипотеза, логически и исторически, моделиране и др.

Наблюдението и експериментът са общи научни методи на познание, особено широко използвани в естествените науки. Под наблюдение разбират възприятие, живо съзерцание, насочено от конкретна задача без пряка намеса в естествения ход в природни условия. Съществено условие за научното наблюдение е насърчаването на определена хипотеза, идея, предложение. .

Експериментът е такова изследване на обект, когато изследователят активно му влияе чрез създаване на изкуствени условия, необходими за разкриване на определени свойства, или чрез промяна на хода на процеса в дадена посока.

Познавателната дейност на човек, насочена към разкриване на съществените свойства, отношения и връзки на обектите, на първо място отделя от съвкупността от наблюдавани факти тези, които са включени в неговата практическа дейност. Човек психически, така да се каже, разчленява обект на неговите съставни части, свойства, части. Изучавайки, например, дърво, човек отделя различни части и страни в него; ствол, корени, клони, листа, цвят, форма, размер и др. Познаването на явление чрез разлагането му на компоненти се нарича анализ. С други думи, анализът като метод на мислене е мислено разлагане на обект на неговите съставни части и страни, което дава възможност на човек да отдели обектите или някоя от техните страни от онези случайни и преходни връзки, в които те са дадени на него във възприятието. Без анализ не е възможно познание, въпреки че анализът все още не откроява връзките между страните, свойствата на явленията. Последните се установяват чрез синтез. Синтезът е мисловен съюз на елементи, разчленени чрез анализ .

Човек мислено разлага обект на съставните му части, за да открие самите тези части, за да разбере от какво се състои цялото, след което го разглежда като съставен от тези части, но вече разгледан отделно.

Само постепенно разбирайки какво се случва с предметите, когато извършва практически действия с тях, човек започва да анализира мислено, да синтезира нещо. Анализът и синтезът са основните методи на мислене, тъй като процесите на свързване и разделяне, създаване и разрушаване са в основата на всички процеси в света и практическата човешка дейност.

Индукция и дедукция. Като изследователски метод индукцията може да се определи като процес на извличане на обща позиция от наблюдението на серия единични факти. Напротив, дедукцията е процесът на аналитично разсъждение от общото към частното. индуктивен методпознанието, което изисква преминаване от фактите към законите, е продиктувано от самата природа на познаваемия обект: в него общото съществува в единство с индивидуалното, частното. Следователно, за да се разбере общият модел, е необходимо да се изследват отделни неща, процеси.

Индукцията е само момент на движение на мисълта. Тя е тясно свързана с дедукцията: всеки отделен обект може да бъде разбран само като бъде включен в системата от понятия, които вече съществуват в ума ви. .

Обективната основа на историческите и логическите методи на познание е реалната история на развитието на познаваемия обект в цялото му конкретно разнообразие и основната, водеща тенденция, моделът на това развитие. Така историята на развитието на човечеството е динамиката на живота на всички народи на нашата планета. Всеки от тях има своя уникална история, свои характеристики, изразени в ежедневието, обичаите, психологията, езика, културата и т.н. Световната история е безкрайно пъстра картина на живота на човечеството в различни епохи и страни. Тук е необходимо, и случайно, и съществено, аз съм вторичен, и единствен, и подобен, и единичен, и общ. . Но въпреки това безкрайно разнообразие житейски пътищаразлични народи, тяхната история има нещо общо. Всички народи, като правило, са преминали през едни и същи социално-икономически формации. Общността на човешкия живот се проявява във всички области: икономическа, социална и духовна. Тази общност изразява обективната логика на историята.Историческият метод включва изучаването на конкретен процес на развитие, а логическият метод - изучаването на общите закономерности на движение на обекта на познание. Логическият метод не е нищо друго освен същия исторически метод, само освободен от своята историческа форма и от случайностите, които я нарушават.

Същността на метода на моделиране е да се възпроизвеждат свойствата на даден обект върху неговия специално подреден аналог - модел. Моделът е условно изображение на обект. Въпреки че всяко моделиране загрубява и опростява обекта на познание, то служи като важно помощно средство за изследване. Той дава възможност да се изследват процесите, характерни за оригинала, при липса на самия оригинал, което често се налага поради неудобството или невъзможността за изследване на самия обект. .

Общонаучните методи на познание не заместват конкретно-научните методи на изследване, а напротив, те се пречупват в последните и са в диалектическо единство с тях. Заедно с тях те изпълняват обща задача - отразяването на обективния свят в човешкото съзнание. Общонаучните методи значително задълбочават познанието и позволяват да се разкрият по-общи свойства и закономерности на реалността.

2. СПЕЦИАЛНИ МЕТОДИ НА ИСТОРИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ

Специално-историческите, или общоисторическите, методи на изследване са една или друга комбинация от общ научни методинасочени към изучаване на обекта на историческото познание, т.е. отчитайки особеностите на този обект, изразени в общата теория на историческото познание .

Разработени са следните специални исторически методи: генетичен, сравнителен, типологичен, системен, ретроспективен, реконструктивен, актуализационен, периодизационен, синхронен, диахронен, биографичен. Прилагат се и методи, свързани със спомагателни исторически дисциплини – археология, генеалогия, хералдика, историческа география, историческа ономастика, метрология, нумизматика, палеография, сфрагистика, фалеристика, хронология и др.

Основните общоисторически методи на научно изследване включват: историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен и историко-системен.

Историко-генетичен метод е един от най-разпространените в историческите изследвания. Същността му се състои в последователното разкриване на свойствата, функциите и промените на изучаваната реалност в процеса на нейното историческо движение, което ви позволява да се доближите възможно най-близо до възпроизвеждането на реалната история на обекта. Този обект е отразен в най конкретна форма. Познанието протича последователно от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. По своята логическа същност историко-генетичният метод е аналитичен и индуктивен, а по формата на изразяване на информация за изследваната действителност е описателен. .

Спецификата на този метод не е в конструкцията идеални изображенияобект, а в обобщаване на фактически исторически данни към реконструкция на обща научна картина на обществения процес. Приложението му ни позволява да разберем не само последователността на събитията във времето, но и обща динамикасоциален процес.

Ограниченията на този метод са липсата на внимание към статиката, т.е. за фиксиране на някаква времева даденост на историческите явления и процеси, може да възникне опасността от релативизъм. Освен това той „гравитира към описателност, фактологизъм и емпиризъм. И накрая, историко-генетичният метод, при цялата си древност и широта на приложение, няма развита и ясна логика и концептуален апарат. Следователно неговата методология, а оттам и техниката му, са неясни и несигурни, което затруднява сравняването и обединяването на резултатите от отделните изследвания. .

Идиографски метод е предложен от Г. Рикерт като основен метод на историята . G.Rikkert сведе същността на идиографския метод до описанието на индивидуални характеристики, уникални и изключителни характеристики на историческите факти, които се формират от историк въз основа на тяхната „позоваване на стойността“. Според него историята индивидуализира събитията, откроявайки ги от безкраен набор от т.нар. „исторически индивид“, което означава както нацията, така и държавата, отделна историческа личност .

Въз основа на идиографския метод се прилагаидеографски метод - начин за недвусмислено записване на понятия и техните връзки с помощта на знаци или описателен метод. Идеята за идеографския метод се връща към Лулио и Лайбниц .

Историко-генетичен метод близо до идеографския метод, особено когато се използва на първия етап от историческото изследване, когато се извлича информация от източници, тяхното систематизиране и обработка. Тогава вниманието на изследователя се насочва към отделни исторически факти и явления, към тяхното описание, за разлика от идентифициране на особеностите на развитието. .

когнитивни функциисравнително исторически метод :

Идентифициране на признаци в явления от различен ред, тяхното сравнение, сравнение;

Изясняване на историческата последователност на генетичната връзка на явленията, установяване на техните родови връзки и взаимоотношения в процеса на развитие, установяване на различията в явленията;

Обобщение, изграждане на типология на обществените процеси и явления. Следователно този метод е по-широк и по-смислен от сравненията и аналогиите. Последните не действат като специален метод на историческата наука. Те могат да се прилагат както в историята, така и в други области на знанието и независимо от сравнително-историческия метод.

Като цяло историко-сравнителният метод има широки познавателни възможности. .

Първо, позволява да се разкрие същността на изследваните явления в случаите, когато тя не е очевидна, въз основа на наличните факти; да идентифицира общото и повтарящото се, необходимото и естественото, от една страна, и качествено различното, от друга. Това попълва празнините и завършва проучването.

На второ място, историко-сравнителният метод позволява да се излезе от рамките на изследваните явления и въз основа на аналогии да се стигне до широки исторически обобщения и паралели.

Трето, той позволява прилагането на всички други общоисторически методи и е по-малко описателен от историко-генетичния метод.

Успешното прилагане на историко-сравнителния метод, както всеки друг, изисква спазването на редица методически изисквания. На първо място, сравнението трябва да се основава на конкретни факти, които отразяват съществените характеристики на явленията, а не тяхното формално сходство.

Възможно е да се сравняват обекти и явления както от един и същ вид, така и от различни видове, които се намират на една и съща и на различни стадии на развитие. Но в един случай същността ще бъде разкрита въз основа на идентифициране на прилики, в другия - разлики. Спазването на тези условия на исторически сравнения по същество означава последователно прилагане на принципа на историзма.

Разкриването на значимостта на признаците, въз основа на които трябва да се извърши историко-сравнителен анализ, както и на типологията и етапите на съпоставяните явления най-често изисква специални изследователски усилия и използването на други общоисторически методи, преди всичко историко- типологични и историко-системни. В комбинация с тези методи историко-сравнителният метод е мощен инструмент в историческите изследвания. Но този метод, разбира се, има определен диапазон от най-ефективни действия. Това е преди всичко изучаването на социално-историческото развитие в широк пространствен и времеви аспект, както и тези по-малко широки явления и процеси, чиято същност не може да бъде разкрита чрез пряк анализ поради тяхната сложност, противоречивост и непълнота. , както и пропуски в конкретни исторически данни. .

Историко-сравнителният метод е присъщ на известна ограниченост, като трябва да се имат предвид и трудностите на неговото прилагане. Този метод като цяло не е насочен към разкриване на въпросната реалност. Чрез нея преди всичко се опознава коренната същност на действителността в цялото й многообразие, а не нейната специфична специфика. Трудно е да се приложи историко-сравнителният метод при изследване на динамиката на обществените процеси. Формалното прилагане на историко-сравнителния метод е изпълнено с погрешни изводи и наблюдения .

Историко-типологичен метод. Както идентифицирането на общото в пространствено-единичното, така и изолирането на стадиално-хомогенното в непрекъснато-времевото изискват специални познавателни средства. Такъв инструмент е методът на историко-типологичния анализ. Типологизацията като метод на научно познание има за цел да раздели (подреди) набор от обекти или явления на качествено определени типове (класове) въз основа на техните общи съществени признаци. Типологизацията, като вид класификация по форма, е метод за съществен анализ .

Разкриването на качествената сигурност на разглежданата съвкупност от обекти и явления е необходимо за идентифициране на типовете, които образуват тази съвкупност, а познаването на същностно-съдържателната природа на типовете е задължително условие за определяне на тези основни характеристики, които са присъщи на тези типове и които може да бъде основа за специфичен типологичен анализ, т.е. за разкриване на типологичната структура на изследваната действителност.

Принципите на типологичния метод могат да бъдат ефективно приложени само въз основа на дедуктивен подход. . Състои се в това, че съответните типове се разграничават въз основа на теоретичен съществено-съдържателен анализ на разглежданата съвкупност от обекти. Резултатът от анализа трябва да бъде не само идентифицирането на качествено различни видове, но и идентифицирането на онези специфични характеристики, които характеризират тяхната качествена сигурност. Това създава възможност за присвояване на всеки отделен обект към определен тип.

Изборът на специфични характеристики за типология може да бъде многовариантен. Това налага необходимостта от използване както на комбиниран дедуктивно-индуктивен, така и на индуктивен подход в типологията. Същността на дедуктивно-индуктивния подход е, че типовете обекти се определят въз основа на анализ на същественото съдържание на разглежданите явления, а тези съществени характеристики, които са им присъщи - чрез анализ на емпирични данни за тези обекти .

Индуктивният подход се различава по това, че тук както изборът на типове, така и идентифицирането на техните най-характерни черти се основават на анализ на емпирични данни. Необходимо е да се върви по този път в случаите, когато проявите на индивидуалното в частното и частното в общото са разнообразни и нестабилни.

AT познавателен планНай-ефективната типизация е тази, която позволява не само да се отделят съответните типове, но и да се установи както степента, в която обектите принадлежат към тези типове, така и степента на тяхното сходство с други типове. Това изисква методи на многоизмерна типология.

Приложението му носи най-голям научен ефект при изследване на еднородни явления и процеси, въпреки че обхватът на метода не се ограничава само до тях. При изучаването както на хомогенни, така и на разнородни типове е еднакво важно изследваните обекти да бъдат сравними по отношение на основния факт за тази типизация, по отношение на най- характеристикиосновната историческа типология .

Историко-системен метод на базата на систематичен подход. Обективната основа на системния подход и метода на научното познание е единството в социално-историческото развитие на индивида (индивида), специалното и общото. Това единство е реално и конкретно и се проявява в обществено-исторически системи от различни нива. .

Индивидуалните събития имат характеристики, които са уникални за тях и не се повтарят в други събития. Но тези събития формират определени типове и видове човешка дейност и отношения и следователно, наред с индивидуалните, те имат и общи черти и по този начин създават определени съвкупности със свойства, които надхвърлят индивида, т. определени системи.

Индивидуалните събития се включват в социалните системи и чрез исторически ситуации. Историческата ситуация е пространствено-времева съвкупност от събития, които формират качествено определено състояние на дейност и отношения, т.е. това е същата социална система.

И накрая, историческият процес в своя времеви диапазон има качествено различни етапи или етапи, които включват определен набор от събития и ситуации, които съставляват подсистеми в цялостната динамична система на обществено развитие. .

Системният характер на обществено-историческото развитие означава, че всички събития, ситуации и процеси на това развитие са не само причинно обусловени и имат причинно-следствена връзка, но и функционално свързани. Функционалните връзки, така да се каже, припокриват причинно-следствените връзки, от една страна, и са сложни по природа, от друга. На тази основа се смята, че в научното познание решаващо значение трябва да има не причинно-следственото, а структурно-функционалното обяснение. .

Системният подход и системните методи за анализ, които включват структурен и функционален анализ, се характеризират с цялостност и комплексност. Изследваната система не се разглежда от нейната страна определени аспектии свойства, а като холистична качествена сигурност с цялостно отчитане както на собствените му основни характеристики, така и на мястото и ролята му в йерархията на системите. Въпреки това, практическото прилагане на този анализ първоначално изисква изолирането на изследваната система от органично единна йерархия от системи. Тази процедура се нарича разлагане на системата. Тя представя комплекс когнитивен процес, защото често е много трудно да се отдели определена система от единството на системите .

Изолирането на системата трябва да се извърши въз основа на идентифицирането на набор от обекти (елементи), които имат качествена сигурност, изразяваща се не само в определени свойства на тези елементи, но преди всичко в присъщите им връзки, в тяхната характеристика система от взаимоотношения. Изолирането на изследваната система от йерархията на системите трябва да бъде обосновано. В този случай могат да се използват широко методи на исторически и типологичен анализ.

От гледна точка на конкретното съдържание, решението на този проблем се свежда до идентифициране на системообразуващи (системни) характеристики, присъщи на компонентите на избраната система.

След идентифицирането на съответната система следва нейният анализ като такава. Централен тук е структурният анализ, т.е. идентифициране на естеството на връзката между компонентите на системата и техните свойства, резултатът от структурния и системния анализ ще бъде знание за системата като такава. Това познание има емпиричен характер, тъй като само по себе си не разкрива същността на разкритата структура. Прехвърлянето на придобитите знания на теоретично ниво изисква идентифициране на функциите на тази система в йерархията на системите, където тя се явява като подсистема. Този проблем се решава чрез функционален анализ, който разкрива взаимодействието на изследваната система със системи от по-високо ниво. .

Само комбинацията от структурен и функционален анализ позволява да се опознае същностно-съдържателният характер на системата в цялата й дълбочина. Системно-функционалният анализ дава възможност да се установи кои свойства на средата, т.е. системи от по-високо ниво, включително изследваната система като една от подсистемите, определят съществено-съдържателния характер на тази система .

Недостатъкът на този метод е, че той се използва само за синхронен анализ, който е изпълнен с неразкриване на процеса на разработка. Друг недостатък е опасността от прекомерна абстракция - формализиране на изследваната реалност.

Ретроспективен метод . Отличителна черта на този метод е посоката от настоящето към миналото, от следствието към причината. По своето съдържание ретроспективният метод действа преди всичко като техника за реконструкция, която ви позволява да синтезирате, коригирате знанията за общия характер на развитието на явленията .

Техниката на ретроспективното познание се състои в последователно проникване в миналото, за да се идентифицира причината за дадено събитие. В този случай говорим за първопричината, пряко свързана с това събитие, а не за неговите далечни исторически корени. Ретро-анализът показва например, че първопричината за вътрешната бюрокрация се крие в съветската партийно-държавна структура, въпреки че те се опитват да я намерят и в Николаевска Русия, и в Петровите реформи, и в бюрокрацията на Московското царство. Ако в ретроспекцията пътят на знанието е движение от настоящето към миналото, то при изграждането на историческо обяснение той е от миналото към настоящето в съответствие с принципа на диахронията .

С категорията историческо време се свързват редица специално-исторически методи.Това са методите на актуализиране, периодизация, синхронен и диахронен (или проблемно-хронологичен).

Първата стъпка в работата на историка е съставянето на хронология. Втората стъпка е периодизацията. Историкът нарязва историята на периоди, заменя неуловимата непрекъснатост на времето с някаква означаваща структура. Разкриват се връзките на прекъсване и непрекъснатост: непрекъснатостта се осъществява в рамките на периодите, прекъсването - между периодите.

Следователно периодизацията означава да се идентифицират прекъсвания, прекъсвания, да се посочи какво точно се променя, да се датират тези промени и да им се даде предварително определение. Периодизацията се занимава с идентифицирането на непрекъснатостта и нейните нарушения. Отваря пътя за тълкуване. Тя прави история, ако не съвсем разбираемо, тогава поне вече е мислимо.

Историкът не реконструира времето в неговата цялост за всяко ново изследване: той взема времето, върху което други историци вече са работили, чиято периодизация е налична. Тъй като поставеният въпрос придобива легитимност само в резултат на включването му в изследователското поле, историкът не може да се абстрахира от предишни периодизации: все пак те съставляват езика на професията.

Диахронният метод е типичен за структурно-диахронното изследване, което е специален вид изследователска дейност, когато се решава задачата за идентифициране на характеристиките на конструкцията на различни процеси във времето. Спецификата му се разкрива чрез сравнение със синхронистичния подход. Термините "диахрония" (едновременност) и "синхрония" (едновременност), въведени в лингвистиката от швейцарския лингвист Ф. дьо Сосюр, характеризират последователността на развитие на историческите явления в определена област на реалността (диахрония) и държавата на тези явления в определен момент от време (синхрон) .

Диахронният (мултивремеви) анализ е насочен към изучаване на съществено-времевите промени в историческата реалност. С негова помощ можете да отговорите на въпроси кога може да възникне това или онова състояние в хода на процеса, който се изследва, колко време ще продължи, колко време ще отнеме това или онова историческо събитие, явление, процес. .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методите на научното познание са набор от техники, норми, правила и процедури, които регулират научните изследвания и осигуряват решение на изследователския проблем. Научният метод е начин за намиране на отговори на научно поставени въпроси и в същото време начин за поставяне на такива въпроси, формулирани под формата на научни проблеми. По този начин научният метод е начин за получаване на нова информация за решаване на научни проблеми.

Историята като предмет и наука се основава на историческата методология. Ако в много други научни дисциплини има два основни метода на познание, а именно наблюдение и експеримент, то за историята е достъпен само първият метод. Дори въпреки факта, че всеки истински учен се опитва да сведе до минимум въздействието върху обекта на наблюдение, той все пак интерпретира това, което вижда по свой начин. В зависимост от методологическите подходи, използвани от учените, светът получава различни интерпретацииедно и също събитие, различни учения, школи и т.н.

Използването на научни методи на познание отличава историческата наука в области като историческа памет, историческо съзнание и историческо познание, при условие, разбира се, че използването на тези методи е правилно.

СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНИТЕ ИЗТОЧНИЦИ

Барг М.А. Категории и методи на историческата наука. - М., 1984

Бочаров А.В. Основни методи на историческото изследване: Учебник. - Томск: Томски държавен университет, 2006. 190 с.

Грушин Б.А. Очерци по логиката на историческото изследване.-М., 1961

Иванов В.В. Методология на историческата наука , - М., 1985

Бочаров А.В. Основни методи на историческото изследване: Учебник. - Томск: Томски държавен университет, 2006. 190 с.

Предмет на историята

Историята се занимава с човешката дейност, т.е. с действия, извършени от лица и групи от лица. Описва обстоятелствата, при които живеят хората и начина, по който те реагират на тези обстоятелства. Неговият обект са ценностните преценки и целите, към които хората се ръководят от тези преценки, средствата, до които хората прибягват, за да постигнат преследваните цели, и резултатите от техните действия. Историята изучава съзнателната реакция на човек към състоянието на околната среда, както природната, така и социалната среда, обусловена от действията на предишните поколения и неговите съвременници.

Всеки индивид се ражда в определена социална и природна среда. Индивидът не е просто човек като цяло, когото историята може да разглежда абстрактно. Във всеки момент от живота си индивидът е продукт на целия опит, натрупан от неговите предци, плюс опита, който той самият е натрупал. Истинският мъж живее като член на своето семейство, своята раса, своя народ и своята възраст; като гражданин на своята страна; като член на определена социална група; като представител на определена професия. Той е вдъхновен от определени религиозни, философски, метафизични и политически идеи, които понякога разширява или модифицира със собственото си мислене.

Неговите действия се ръководят от идеологиите, които е възприел в своята среда. Тези идеологии обаче не са неизменни. Те са продукти на човешкия ум и се променят, когато нови мисли се добавят към стар набор от идеи или заменят изхвърлени идеи. В търсене на източника на произхода на новите идеи историята не може да стигне по-далеч от установяването, че те са били произведени от мисленето на някой човек. Крайните данни на историята, отвъд които нито едно историческо изследване не може да отиде, са човешки идеи и действия. Историкът може да проследи произхода на една идея до друга, по-рано развита идея. Той може да опише външните условия, на които тези действия са били реакция. Но той никога няма да може да каже повече за новите идеи и новите начини на поведение от това, че са възникнали в определен момент от пространството и времето в човешкия мозък и са били възприети от други хора.

Правени са опити да се обясни раждането на идеи от „естествени“ фактори. Идеите бяха описани като необходим продукт на географската среда, физическата структура на човешката среда. Тази доктрина явно противоречи на наличните факти. Много идеи възникват като отговор на стимули. физическа средачовешко местообитание. Но съдържанието на тези идеи не се определя от външната среда. Различните индивиди и групи от индивиди реагират различно на една и съща външна среда.

Разнообразие от идеи и действия се опита да обясни биологични фактори. Човекът като биологичен вид е разделен на расови групи, които имат ясно различими наследствени биологични характеристики. Историческият опит не ни пречи да предполагаме, че членовете на определена расова група са по-добре подготвени да разбират разумни идеи, отколкото членовете на други раси. Необходимо е обаче да се обясни защо хората от една и съща раса имат различни идеи? Защо братята са различни един от друг?

Още по-съмнително е дали културната изостаналост е показател за необратимата малоценност на една расова група. Еволюционният процес, превърнал животноподобните предци на човека в модерни хора, продължи много стотици хиляди години. В сравнение с този период, фактът, че някои раси все още не са достигнали културното ниво, което други раси са преминали преди няколко хиляди години, не изглежда от голямо значение. Физическото и психическото развитие на някои индивиди протича по-бавно от средното, но впоследствие те далеч надхвърлят повечето нормални развиващи се хора. Няма нищо невъзможно в това, че същото явление е характерно за цели раси.

Извън човешките идеи и целите, към които хората са водени от тези идеи, нищо не съществува за историята. Ако историкът се позовава на значението на някакъв факт, той винаги се позовава или на тълкуването, което действащите хора дават на ситуацията, в която трябва да живеят и действат, както и на резултатите от предприетите действия, или на тълкуването, че други хора дават на резултатите от тези действия. Крайните причини, посочени в историята, винаги са целите, преследвани от индивиди и групи от индивиди. Историята не признава в хода на събитията друг смисъл и смисъл освен този, който им приписват действащи хора, които съдят от гледна точка на собствените си човешки дела.

Методи на историческото изследване

Историята като предмет и наука се основава на историческата методология. Ако в много други научни дисциплини има два основни метода на познание, а именно наблюдение и експеримент, то за историята е достъпен само първият метод. Дори въпреки факта, че всеки истински учен се опитва да сведе до минимум въздействието върху обекта на наблюдение, той все пак интерпретира това, което вижда по свой начин. В зависимост от методологическите подходи, използвани от учените, светът получава различни интерпретации на едно и също събитие, различни учения, школи и т.н.

Разпределете следните методиисторически изследвания:

Главоблъсканица,

общонаучен,

специален,

Интердисциплинарен.

· Булеви методиисторически изследвания

На практика историците трябва да използват специални изследователски методи, основани на логически и общонаучни методи. Логическите (философски) методи включват анализ и синтез, аналогия и сравнение, моделиране и обобщение и др.

Синтезът предполага обединяването на събитие или обект от по-малки компоненти, т.е. тук се използва движението от просто към сложно. Пълната противоположност на синтеза е анализът, при който трябва да се премине от сложното към простото.

Не по-малко важни са такива методи на изследване в историята като индукция и дедукция. Последното дава възможност да се разработи теория, основана на систематизирането на емпирични знания за обекта на изследване, извеждайки множество следствия. Индукцията, от друга страна, превежда всичко от конкретното към общото, често вероятностно положение.

Учените също използват аналгия и сравнение. Първият дава възможност да се види известно сходство между различни обекти, които имат голям брой връзки, свойства и други неща, а сравнението е преценка за признаците на разлика и сходство между обектите. Сравнението е изключително важно за качествени и количествени характеристики, класификация, оценка и други неща.

Методите на историческото изследване се отличават особено с моделирането, което позволява само да се предположи връзка между обекти, за да се разкрие тяхното местоположение в системата, и обобщението, метод, който подчертава общи характеристики, които позволяват да се направи още по-абстрактно версия на събитие или някакъв друг процес.

Общонаучни методи на историческо изследване

В този случай горните методи се допълват от емпирични методи на познание, т.е. експеримент, наблюдение и измерване, както и теоретични методи на изследване, като математически методи, преходи от абстрактното към конкретното и обратно и др. .

Специални методи на историческо изследване

Един от най-важните в тази област е сравнително-историческият метод, който не само откроява основните проблеми на явленията, но и посочва приликите и особеностите в историческите процеси, посочва тенденциите на определени събития.

По едно време теорията на К. Маркс и неговият историко-диалектически метод, за разлика от които действа цивилизационният метод, станаха особено широко разпространени.

Интердисциплинарни изследователски методи в историята

Като всяка друга наука, историята е взаимосвързана с други дисциплини, които помагат да се разбере неизвестното, за да се обяснят определени исторически събития. Например, използвайки техниките на психоанализата, историците са успели да интерпретират поведението на исторически личности. Много важно е взаимодействието между география и история, което доведе до картографския метод на изследване. Лингвистиката направи възможно да научим много за ранна историявъз основа на синтеза на подходите на историята и лингвистиката. Има и много тесни връзки между историята и социологията, математиката и т.н.

· Картографският метод на изследване е отделен раздел на картографията, който има голямо историческо и стопанско значение. С негова помощ можете не само да определите мястото на пребиваване на отделни племена, да посочите движението на племена и т.н., но и да разберете местоположението на минерали и други важни обекти.

Общи научни методи на изследване

Общите науки са генерични методиизследвания, които по един или друг начин се използват от всяка наука и всеки научна теория. Най-често срещаните от тях са методът на възхода от абстрактното към конкретното, анализът, синтезът, индукцията, дедукцията, а в социалните науки методът на единството на логическото и историческото.

Изкачване от абстрактното към конкретното

Най-важният метод за изучаване на реалността, характерен за всяка наука, научното мислене като цяло, е методът на изкачване от абстрактното към конкретното. За правилното разбиране на неговата същност е необходимо правилно разбиране на категориите конкретно и абстрактно.

Конкретното от научна гледна точка е, първо, реален обект, реалност в цялото богатство на нейното съдържание. Второ, това е отражение на тази реалност, конкретно научно познание за нея, което е резултат от сетивното възприятие и мислене. Във второто значение конкретното съществува под формата на система от теоретични понятия и категории. "Конкретното е конкретно, защото е синтез на много определения и следователно единството на многообразието. Следователно в мисленето то се явява като процес на синтез, като резултат, а не като отправна точка, въпреки че е реална отправна точка и следователно също отправна точка. съзерцание и представяне."

Абстракцията или абстракцията е резултат от абстракция - процес на мислене, чиято същност се състои в умствената абстракция от редица несъществени свойства на реален обект и по този начин в подчертаването на неговите основни свойства, които са общи с други обекти. Абстракциите са "съкращения, в които ние обхващаме, според техните общи свойства, множество различни сетивни неща"2. Като примери за абстракции можем да посочим такива понятия като "човек" или "къща". В първия случай мисленето се отвлича от такива човешки характеристики като раса, националност, пол, възраст, във втория - от разнообразието от типове къщи. Същата абстракция е и категорията "икономика", тъй като в нея липсват характеристики, характеризиращи набора от икономически отношения, присъщи на всяка реална икономика.

Въз основа на такова научно разбиране за конкретното и абстрактното може да се твърди, че обектите и явленията от реалността винаги са конкретни, а техните ежедневни или научни определения винаги са абстрактни. Това се обяснява с факта, че органите на човешкото сетивно възприятие са способни да улавят само определени аспекти, свойства и отношения на реални обекти. Човек може да си представи обект в цялата му конкретност, с всичките му елементи, техните вътрешни и външни връзки само чрез мислене, преминавайки стъпка по стъпка от повърхностното възприятие към разбирането на неговите дълбоки, съществени връзки. Ето защо този процес на мислене се нарича възход от абстрактното към конкретното.

Като цяло процесът на научно познание на действителността се осъществява по два взаимосвързани и взаимозависими начина: чрез движение на мисълта от конкретни обекти на познание, дадени в тяхното сетивно възприятие, към абстракции (този път се нарича още движение от конкретното към абстрактното, от конкретното към общото или от фактите към обобщенията) и чрез издигане от абстрактното към конкретното, чиято същност е да се получи представа за реалността чрез разбиране на получените абстракции.

Анализ и синтез

Както в природата, така и в обществото, изучаваният субект има набор от характеристики, свойства и черти. За да разберете правилно даден предмет, е необходимо да се раздели на най-простите съставни елементи, да се подложи всеки от елементите на подробно изследване, да се разкрие ролята и значението на всеки елемент в едно цяло. Разлагането на обект на отделни елементи и изследването на всеки от тези елементи като необходима част от цялото се нарича анализ.

Изследователският процес обаче не се ограничава до анализ. След като се знае същността на всеки един от съставните елементи, изясни се ролята и значението им в даденото цяло, е необходимо тези елементи отново да се обединят в съответствие с тяхната роля и предназначение в едно цяло. Комбинацията от разчленени и анализирани елементи в едно вътрешно свързано цяло се нарича синтез.

Един физик или химик може експериментално да изолира изследваната страна на явлението от всички останали, да го изследва в най-чистата му форма. В икономическата теория този метод е невъзможен. При изучаване на предмета на икономическата теория анализът и синтезът могат да се извършват само в главата на изследователя, с помощта на умствено разграждане на изучавания предмет. Тук използването на научните абстракции придобива първостепенно значение като инструмент за познание на реалността.

· Индукция и дедукция

Индукцията (в буквален превод от латински - насочване) е метод на логическо разсъждение, чрез който от познаване на отделни конкретни факти или от по-малко общи, индивидуални знания се преминава към знания от по-общ характер. Този метод е древен (произхождащ от древноиндийската, древнокитайската и древногръцката логика) метод за логическо разсъждение, процесът на познаване на реалността чрез преминаване от конкретното към абстрактното.

Индукцията обикновено разчита директно на наблюдение и експеримент. Изходен материал за него са фактите, които се получават в процеса на емпирично изследване на действителността. Резултатът от индуктивното мислене са обобщения, научни хипотези, предположения за неизвестни досега модели и закони.

Крайната основа и критерий за правилността на обобщаващите индуктивни заключения е практиката. Знания, придобити чисто индуктивно, обикновено се оказват непълни и, както се изразява Ф. Енгелс, „проблематични“. Поради тази причина изводите на индуктивното разсъждение в процеса на познание са тясно преплетени с дедукцията.

Дедукция (извод) - заключението на спекулативни следствия от предпоставки в съответствие със законите на логиката (любим метод известен детективШерлок Холмс). Въпросите за приспадане започват да се развиват интензивно от края на 19 век. във връзка с бързото развитие на математическата логика.

Строгостта на логическите и математически конструкции може да създаде илюзията за безупречни заключения, основани на дедуктивния метод. В тази връзка трябва да се помни, че самите закони на логиката и математиката са само резултат от спазването на определени закони на света около нас, главно в областта на естествените науки. Следователно прилагането на дедуктивния метод изисква познаване на вътрешните закони на връзката на изучаваните явления, без които никаква логика не може да доведе до правилни изводи. Дедуктивният метод е инструмент за познание на реалността, а не за нейното създаване. Образно казано, дедуктивен методе готварска книга, която ви позволява да изпечете добър пай от сурови продукти, но не ви позволява да направите такъв пай от имитирани или условни суровини. Следователно, когато един теоретик основава своята теория на условно предположение, той не може да очаква да получи заключения, които отразяват реалността.

Единството на логическото и историческото

В социалните науки истинската история е в основата на логическите научни конструкции и затова тук чисто спекулативните теоретични модели са допустими само в много ограничена степен. Доброто познаване на фактите от историята и тяхната проверка на резултатите от логически заключения е важен методически принцип. икономика, което се нарича принцип на единство на историческо и логическо. Откъде започва историята на въпросната обществена система? теоретичен анализ. В същото време теоретичното отражение на историческия процес не е негово точно копие. Съвкупността от процеси и отношения, изграждащи определена социална система, е неизмеримо по-голяма от нейните отделни аспекти, които са предмет на един или друг социология. Следователно изследователят трябва да се абстрахира от редица отношения, които са маловажни от гледна точка на неговия предмет. Историята описва и записва факти и събития така, както те действително са се случили в определена страна, в определен период от време. Икономическата теория избира и разглежда от историческите факти само тези, които сочат типични взаимоотношения и регулярни, необходими връзки. С логическото осмисляне историята като че ли се очиства от всичко случайно, незначително и се възпроизвежда само в нейните главни, решаващи, обективно необходими звена. Историята се отразява в логиката като прогресивно, естествено движение на обществото от просто към сложно, от низше към висше. Всички случайни исторически зигзаги в процеса на това движение не се възпроизвеждат по време на логическото изследване.

· Други методи на изследване

В процеса на научно познание се използват многобройни и разнообразни методи, включително частни техники, обикновено наричани методология. От тях, на първо място, е необходимо да се назове методът на сравнение - когнитивен логическа операция, с помощта на които въз основа на някакъв фиксиран признак (базата за сравнение) се установява идентичността (равенството) или разликата на сравняваните обекти.

Обичайните методи за изследване на настоящата реалност са емпиричните методи, които включват наблюдение и експеримент. В съвременното научно познание широко се използват методите на аналогията, моделирането, формализацията, теорията на вероятностите и статистическите методи.

Всяка наука, която има свой специален предмет на изследване и свои собствени теоретични принципи, прилага специални методи, произтичащи от това или онова разбиране на същността на нейния обект. По този начин методите, използвани при изследване на социалните явления, се определят от спецификата на социалната форма на движение на материята, нейните закони, нейната същност. По същия начин биологичните методи трябва да отговарят на същността биологични формидвижението на материята. Статистическите закономерности, които обективно съществуват в масата от случайни явления и които се характеризират със специфични връзки между случайното и необходимото, индивидуалното и общото, цялото и неговите части, формират обективната основа статистически методизнания.

МЕТОДОЛОГИЯ НА ИСТОРИЧЕСКОТО ИЗСЛЕДВАНЕ - 1) теоретични положенияисторическа наука, които действат като средство за откриване на нови исторически факти или се използват като инструмент за познаване на миналото [V. В. Косолапов]; 2) теоретичната основа на конкретни исторически изследвания [Н. А. Мининков].

Методологията на историческото изследване е начин за решаване на научен проблем и постигане на неговата цел - получаване на нови исторически знания. Методологията на историческото изследване като метод на изследователска дейност е система от теоретични знания, включваща цел, задачи, предмет, когнитивна стратегия, методи и методология за производство на историческо знание. Тази система включва знания от два вида – предметни и методически. Предметното теоретично познание е резултат от конкретни исторически изследвания. Това е теоретично знание за историческата реалност. Методологическите теоретични знания са резултат от специално научно изследване, чийто предмет е изследователската дейност на историците. Това са теоретични знания за методите на изследователската дейност.

Теоретичните знания за предмета и методологическото съдържание са включени в структурата на методологията на историческото изследване, при условие че са интернализирани от методологическото съзнание на изследователя, в резултат на което се превръщат в дизайн и нормативна основа на изследователската дейност. В структурата на методологията на историческото изследване такива теоретични знания функционират като когнитивни "филтри", които опосредстват взаимодействието между субекта и предмета на историческото изследване. Такова "предусловно" или "извънизворно" знание понякога се нарича шаблони, които са синкретично единство на конструктивното и концептуалното. Това са „образи“, от една страна, на предмета на историческото изследване, а от друга – на самия процес на неговото изследване.

В структурата на методологията на историческото изследване могат да се разграничат следните нива: 1) модел на историческото изследване като система от нормативни знания, която определя предметната област на конкретно научно изследване, неговата когнитивна стратегия, основни принципи и познавателни средства; 2) парадигмата на историческото изследване като модел и стандарт за поставяне и решаване на определен клас изследователски проблеми, приети в научната общност, към която принадлежи изследователят; 3) исторически теории, свързани с предметната област на конкретно историческо изследване, формиращи неговия научен тезаурус, модел на предмета и използвани като обяснителни конструкции или концепции за разбиране; 4) методите на историческото изследване като начини за решаване на отделни изследователски проблеми.

Необходимо е да се прави разлика между понятието „методология на историческото изследване“ и понятието методология на историята като клон на специални научни изследвания или научна дисциплина, формирана в рамките на историческата наука с цел теоретично осигуряване на ефективността на исторически изследвания, проведени в него. Методиката на историята като отрасъл на науката, съгл руски историкначалото на 20 век от А. С. Лапо-Данилевски, се разделя на две части: теория на историческото познание и учение за методите на историческото мислене. През 20 век предметната област на методологията като научна дисциплина започва да включва принципите и методите на историческото изследване, законите на процеса на историческото познание, както и такива неметодологични въпроси като значението на историята, ролята на масите в историята, законите на историческия процес. Понастоящем методологията на историята се разглежда като научна дисциплина, която осигурява организацията на изследователския процес, за да се получи нов и максимален надеждни знания[Н. А. Мининков]. Следователно предмет на методологията на историята като научна дисциплина е самото историческо изследване.

Изборът на историческото изследване като предмет на методологията на историята като научна дисциплина повдига важни въпроси: целесъобразно ли е това изследване или е произволно, какви условия определят възможността за получаване на нови исторически знания, има ли логика и норми за изследователската дейност на един историк, неговият процес познаваем ли е?

Вътрешният свят на историка винаги изисква известна свобода на творчеството, той е свързан с вдъхновение, интуиция, въображение и някои други уникални умствени качества на учения. Следователно в това отношение историческото изследване като творчество е изкуство. В същото време историческото изследване, за да бъде научно, трябва да се извършва в съответствие с определени принципи и изисквания, с които един учен трябва да се съобразява. Следователно свободата на творчеството, "проблясъците на прозрението" в историческата наука неизбежно съществуват заедно с идеите на учения за необходимите елементи на целенасочената познавателна дейност. Следователно историческото изследване е не само научно творчество, но и до известна степен занаят, тоест познавателна дейност, подчинена на определени нормативни изисквания. Изучаването на тези норми, привеждането им в система от целенасочена дейност, нейното теоретично обосноваване позволява да се упражнява съзнателен контрол върху процеса на конкретно историческо изследване, постоянно да се подобрява практиката му, както и да се прехвърля опитът на изследователските умения и да се преподават . Това е директно практическа стойностметодологията на историята като научна дисциплина.

А. В. Лубски

Дефиницията на понятието е цитирана от изд.: Теория и методология на историческата наука. Терминологичен речник. Представител изд. А.О. Чубарян. [М.], 2014, стр. 274-277.

Литература:

Косолапов В. В. Методология и логика на историческото изследване. Киев, 1977 г. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Методология на историята. М, 2006. С. 18; Lubsky A. V. Алтернативни модели на историческо изследване: концептуална интерпретация на когнитивните практики. Saarbriicken, 2010; Мипинков Н. А. Методология на историята: ръководство за начинаещ изследовател. Ростов н / Д, 2004. С. 93-94: Смоленский Н. И. Теория и методология на историята: учебник. надбавка 2-ро изд., ст. М., 2008. С. 265.