Спонтанни процеси в обществото и масовото съзнание. Митологично и фетишистично съзнание

Необходимо е да се прави разлика между науката като такава и областта на науката като съвкупност от хора, организации и институции, занимаващи се с получаване, съхраняване, обработка и предлагане на научно знание, както и обучение на съответните специалисти. Тази сфера е част от обществото, която функционира по общи социални закони. Тази сфера от живота на хората, в която те изкарват прехраната си, постигат успех и правят кариера. И постигането на истината тук е само един от стимулите за дейност, при това не винаги основен. Научните истини се получават не в чист вид, а в маса от заблуди, грешки и извращения. Говорейки за връзката между наука и идеология, имам предвид първото разбиране за наука.

Идеологията се заражда и формира като желание да се създаде научно разбиране за всичко, което е в кръга на интелектуалните интереси на хората, за разлика от религиозното учение за всичко това, тоест за космоса, природата, обществото, човека, мисленето, знанието . Науката си остава източник на идеология в нашето време. Но науката не се превръща в идеология. Идеологията поглъща науката, но не се превръща в това, което поглъща. Продуктите от нейното "храносмилане" не са нищо друго освен храна.

Науката и идеологията се различават по цели, методи и практически приложения. Науката има за цел да разбере света, да постигне познание за него. Тя се стреми към истината. Идеологията пък има за цел да формира съзнанието на хората и да манипулира поведението им чрез въздействие върху тяхното съзнание, а не постигане на обективна истина. Той използва данните на науката като средство, разчита на науката, приема научна форма и дори сам получава някои истини, ако това вече не е направено от други. Но тя адаптира истината към своите цели, подлагайки я на такава обработка, която е необходима за по-ефективно въздействие върху умовете и чувствата на хората и от която са заинтересовани определени групи от хора, организации, класи и дори цели нации.

Идеологията, подобно на науката, оперира с понятия и преценки, изгражда теории, прави обобщения, систематизира материал, класифицира обекти, накратко, тя извършва много мисловни операции, които са обичайни в науката. Но има съществена разлика между идеология и наука. Науката предполага смисленост, точност, сигурност и недвусмисленост на терминологията. Поне към това се стреми тя. Твърденията на науката предполагат възможността за тяхното потвърждение или опровергаване. Разбирането на науката изисква специално обучение и специален професионален език. Науката като цяло е предназначена за тесен кръг от специалисти. В идеологията всички тези условия не са изпълнени и не поради личностните качества на идеолозите, а поради необходимостта да изпълняват предназначената за идеологията роля. В резултат на ориентацията към обработване на съзнанието на маси от хора и тяхното манипулиране се получават езикови конструкции, състоящи се от неясни, двусмислени и дори като цяло безсмислени думи, от непроверими (недоказуеми и неопровержими) твърдения, от едностранчиви и тенденциозни концепции. . Резултатите от науката се оценяват от гледна точка на тяхното съответствие с реалността и доказуемостта, т.е. критериите за истинност, докато резултатите от идеологията се оценяват от гледна точка на тяхната ефективност за въздействие върху съзнанието на хората, т.е. критериите за социално поведение.

Методите на идеологията и науката съвпадат само частично. Но в по-голямата си част те са толкова различни, че могат да се констатират принципно различни видове мислене - идеологическо и научно. За първия става характерен априоризмът, тоест приспособяването на реалността към априорни концепции, нарушаването на правилата на логиката (алогизъм) и методологията на познанието, да не говорим за научната етика. Ще ви дам пример. През 1992 г. група икономисти, поръчана от ООН, установи, че страните с висок стандарт на живот имат по-висок индекс на политическа свобода от страните с нисък стандарт на живот. Самото „откритие” не струва пукната пара. Но тези „откриватели“ стигнаха по-далеч: те заключиха, че причината за бедността е политическата система на бедните страни. За да преодолеят бедността, тези страни трябва да изградят наново своите социално-политически системи по западния модел. Заключението е направено в нарушение на всички правила на логиката и методологията на науката. Неговата идейна ориентация е очевидна - тези "учени" са имали предопределена нагласа и са съобразявали своите уж научни изследвания с нея. Съчиненията на безброй "изследователи" на социални явления изобилстват от примери от този вид.

Хората, които се ръководят от принципите на науката в разбирането на социалните явления, са изключително рядко изключение. Те почти не съществуват, а понякога изчезват напълно. Това не е случайно. Научното разбиране на социалните явления изисква високо ниво на образование и гъвкавост на интелекта, рядко и зле се възнаграждава само по себе си (тоест, ако не служи на идеологията и политиката), не е в съответствие с филистерските идеи, е слабо защитено от агресия от всеобща глупост и от фалшива увереност, че сякаш всеки човек с опит в ежедневието вече е компетентен да преценява фактите от социалния живот.

Социалните явления засягат толкова силно интересите на хората, че те (хората), въобразявайки си, че изразяват обективна истина, всъщност изразяват своите интереси, като им дават само измамна форма на истина. Освен това хората практически не се нуждаят от истината, цялата истина и само истината за социалните явления. Достатъчно им е да получат капчици истина, разтворени в идеологическата течност. А оголената истина за социалните явления поражда гневно осъждане от страна на всевъзможни моралисти и демагози. Те предпочитат да се примирят със злото, отколкото с научната истина, която обяснява закономерността и социалната роля на злото.

По отношение на данните на природните науки има и други, не по-малко насилствени причини за тяхното идеологическо "смилане". Широки слоеве от населението проявяват интерес към постиженията на науката. Запознаването им с тези постижения предполага популяризиране, предназначено за непрофесионалното ниво на хората, което само по себе си означава изкривяване на резултатите от науката, опростяване, схематизиране, въвеждане на чужди образни обяснения в науката и т.н. И най-важното е, че човек трябва да работи с маса хора, които вече са възпитани в определен дух. За да привлекат вниманието им, просветителите и популяризаторите на науката се превръщат в мошеници, придавайки на скучните сами по себе си научни резултати необичаен, ярък, сензационен и дори мистичен вид. В този случай от науката остават само имена и неясни намеци за техните реални резултати. По-голямата част от подобна продукция се оказва чудовищно изопачаване на научни истини, умело маскирано като „истинска“ и „новаторска“ наука. Тези извращения понякога приемат такава форма, че не само обикновените хора с примитивен интелект, но дори и самите професионалисти, изтънчени в интелектуалната работа, не могат да разберат къде е истината и къде е измамата. Това се случва през ХХ век с много постижения в логиката, математиката, физиката, психологията и биологията. Цялата така наречена "научна фантастика" е фалшификация на постиженията на науката. Това е съвсем сравнимо с мракобесието на невежото Средновековие.

Човек, който с най-безукорни научни методи ще покаже, че почти цялата научно-популярна и художествена литература, която се е развила на основата на идеите на логиката, математиката, физиката, психологията и други науки, е шарлатанство, че научно-фантастичните филми и романите са антинаучни явления, - такъв човек няма да се чуе дори в професионалните среди.

Съзнанието на съвременния средно образован човек чрез множество канали (радио, кино, списания, научно-популярна литература, научно-фантастична литература) започва с огромно количество информация от науката. Несъмнено това ще доведе до повишаване нивото на образование на хората. Но в същото време постиженията на науката се представят на хората от особен вид посредници - "теоретиците" на тази наука, популяризаторите, философите и дори журналистите. И това е огромна социална група със свои собствени социални задачи, умения и традиции. Така постиженията на науката влизат в главите на простосмъртните вече в толкова професионално разчленен вид, че само известно словесно подобие на изходния материал напомня за техния произход. И отношението към тях вече е по-различно, отколкото в научната им среда. И ролята им тук става различна. Така че, строго погледнато, това е мястото, където се образуват своеобразни близнаци за понятията и твърденията на науката. Някои от тези двойници се превръщат в елемент на идеология за повече или по-малко дълго време.

Една от най-любопитните характеристики на пропагандата на научните постижения е желанието да се даде на конкретните научни открития не само вид на революция в разбирането на тази или онази област от реалността, но и появата на сензационна революция в логически основи на науката като цяло. Понякога това се прави директно, обявявайки непригодността на "старите" правила на логиката в някои нови области на науката. По-специално, в някои кръгове почти се превърна в предразсъдък, че микрокосмосът се нуждае от напълно различна логика от макрокосмоса. Понякога това се прави индиректно, критикувайки някакъв инертен и изостанал здрав разум на простосмъртните, които не са въвлечени в големите мистерии на съвременната наука. На пространството например се приписва способността да се свива и разтяга, огъва и изправя, докато на времето се приписва способността да се движи (тече, върви), способността да се движи по-бавно и по-бързо, напред и назад. В същото време те премълчават факта, че споменатите свойства на нещата са общи именно от гледна точка на здравия разум. И ако последният протестира срещу приписването им на пространството и времето, това съвсем не е защото е необразован и консервативен, а защото дори на най-примитивното ниво на здравия разум е ясно, че пространството и времето съдържат нещо, което ни пречи да разгледаме те като емпирични неща, които могат да бъдат докоснати, стиснати, разтегнати, счупени и т.н., а това „нещо“ са имплицитни споразумения за значението на използваните езикови изрази и правилата на логиката, усвоени до известна степен в езиковата практика. Всички трикове с концепциите за пространство и време, които дълги години разтърсват въображението на читателите, се основават на неяснотата и неопределеността на познатите изрази, както и на имплицитното им преосмисляне. Тези трикове са триковете на езика, на който се говори за пространството и времето. Науката, чийто език съответства на нормите на логиката, не може да влезе в конфликт със здравия разум, ако последният е някакъв набор от верни твърдения на пряк опит плюс някои правила на логиката, по един или друг начин усвоени от хората. Словесни манипулации с „най-новите постижения на науката” и пълно незачитане на логическите основи на терминологията, издигнати до ранг на все по-дълбоко проникване в същността на микрокосмоса, пространството и времето, пространството, живота, психиката, мозъка и т.н. са се превърнали в характерни явления на идеологическата индоктринация на масите от хора.

Интердисциплинарната обща икономическа теория е сериозна наука, а не една от идеологиите. Разликата между наука и идеология е ясно видима още на ежедневно ниво. Има един хубав еврейски анекдот. При равина идва възрастна жена. Оплаква се, че пилето й е умряло, и моли за съвет. Равинът й даде съвет. Няколко дни по-късно друго пиле умря и тя отново отиде при равина за съвет. Равинът отново й даде съвет. Но минаха няколко дни и третото пиле умря на възрастната жена. Възрастната жена получила още един съвет от равина. Това продължило, докато на бедната стара жена измрели всичките й пилета. И когато тя се обърна към равина за последен път, той каза: „Колко жалко, но имах още толкова много идеи!“

Наистина, идеологии могат да се измислят колкото искате. Има много от тях: либерални, тоталитарни, някои междинни. Сериозната наука винаги е една и съща. Всички идеолози добре разбират това и често се опитват да маскират своята идеология като сериозна наука. Но между идеология и наука има голяма разлика. Тя се състои в това, че целта на науката не е изобретение, което е изгодно за неговия автор, а отражение в човешкото съзнание на обективни явления и процеси от материалния свят. Често се възразява срещу това твърдение, че учените също са хора, че са склонни да грешат и че от тази гледна точка няма фундаментална разлика между идеология и наука. Възражението е основателно, но не променя същността на въпроса. Фактът, че два пъти две е четири, отдавна не е под съмнение. Съвременната естествена наука има също толкова точни познания за много научни истини. В хуманитарните науки е по-трудно. Те все още не са достигнали същата степен на строгост и надеждност. Но нещата постепенно вървят към това. Интердисциплинарната обща икономическа теория има значителен принос в този обективен процес на сближаване между хуманитарните и природните науки.

Естествената наука е по-лесна при проверката на надеждността на научните знания - можете да поставите експеримент. Не можете да направите експеримент в социалните науки. Тук решаващият критерий за достоверността на научното познание е съпоставката на научната теория с обществената практика, с живота. За да се провери истината тук, е необходим голям период от време, обикновено извън живота на един учен, а понякога и много поколения. Такава проверка обикновено се превръща в много потомци, ако те, разбира се, искат да направят това. Член 13 от Конституцията на Руската федерация гласи, че в нашата страна се признава идеологическото многообразие и никоя идеология не може да бъде установена като държавна или задължителна. Тази важна конституционна разпоредба трябва да се отнася конкретно до идеологията, а не до науката. С развитието на хуманитарните науки политиците все повече ще могат да разчитат на техните резултати. Междувременно форумите, дебатите, кръглите маси, мозъчните атаки са на мода. Казват, че истината се ражда в спорове. Винаги ли е така? Едва ли. Най-вероятно истината не се ражда в спорове, а се получава от работата на учените. Великият Леонардо да Винчи го е казал прекрасно преди 500 години: „И наистина, където липсват разумни аргументи, те се заменят с вик, което не се случва с надеждни неща. Затова казваме: дето се вика, там истинска наука няма. Истината има едно единствено решение и когато то бъде обявено, спорът спира завинаги. (Леонардо да Винчи. Избрани произведения по естествени науки. М.: Изд. АН СССР, 1955 г., стр. 9).

Важен механизъм за „превеждане” на науката на езика на идеологическите проблеми е философия на науката -като сублимация на самото научно познание, негово духовно производно. Активното участие на философията на науката във формирането на идеологии се наблюдава през цялата история на науката, като се започне от най-ранните й форми. Вече в идеологическата борба в древна Гърция философите активно участват, доказвайки най-високата рационалност на научното познание и научния метод.

Разбира се, философията на науката, както и самата наука, служат вярно на различни идеологии. Нито Диалектиката на природата на Енгелс, нито материализмът и емпириокритицизмът на Ленин доведоха например до легитимирането на технокрацията. А разпространението на научния рационализъм за Ленин беше, напротив, предпоставка за това, че в бъдеще, след като усвои методите на рационалното мислене, "готвачът ще може да управлява държавата". Но сега се интересуваме не от сравнението и оценката на идеологиите, а от взаимодействието между наука и идеология. И тук важно място заема философията на науката.

Това се доказва от най-простите, но най-надеждни индикатори: най-видните философи на науката (Дюркем, Манхайм, Маркс, Вебер, Хабермас) имат произведения, съдържащи думата „идеология“ или подобно понятие в заглавието. Имената на други философи на науката често се срещат в комбинация с имената на големи идеолози, като Карл Попър и Фридрих фон Хайек. По време на перестройката в СССР, когато беше необходимо драстично да се промени идеологията, един от видните философи на науката И. Т. Фролов стана съветник на генералния секретар на КПСС, а след това член на Политбюро на КПСС и редактор -главен на Правда.

Голяма беше ролята на философията на науката на Попър за формирането на идеология, която е изключително важна за съвременния свят неолиберализъми неговите концепции за власт, държава, индивид и свобода. Г. Радницки, излагайки тази връзка, подчертава като постулат, че "идеите на науката и някои от нейните основи, по-специално разликата между" Има" и " Трябва да е", се отнасят до условията за съществуване на конституционна либерална държава с разделение на властите". Какво означава това на практика? Според теорията на Попър безстойностната наука е източник на обективно знание, но при изучаването на всеки конкретен проблем тя не гарантира надеждност и може да бъде подложена на критична проверка, опровергана. Самият критерий за научност в тази концепция е „беззащитността“ на резултата преди проверката, способността да се намери начин да се опитате да опровергаете резултата (по принцип не би имало такъв метод, ако резултатът беше защитен от морални ценности ​​- не подлежат на рационално опровержение).

От това следва, че тъй като рационалното познание не гарантира сигурност, никой няма право да решава вместо другите, дори и с демократични средства. Затова, казват те, е необходимо да се осигури максимална индивидуална свобода и въпреки че хората ще правят грешки, те ще го направят тяхгрешки. Неолибералите разглеждат този проблем от гледна точка на "парадокса" на задължителното социално осигуряване, който се основава на предположението, че индивидуалните решения ще бъдат по-малко разумни от решение, взето колективно под формата на закон. Според тях удръжките от доходите на дадено лице в социалноосигурителните фондове го лишават от възможността сам да използва тези пари - по начина, по който смята за най-изгоден. Да, признават те, мнозина ще харчат тези пари нерационално и няма да спестяват нищо за старините си – но това ще е проява на свободата им на избор.

Следват важни изводи и по отношение на политическия ред: държавата като механизъм за политически избор, осъществяван от гражданите по демократичен начин, се заменя с държава, която организира вземането на решения на базата на рационални научни твърдения, които са подчинени на опитайте да ги опровергаете. Става дума за преместване в държава за вземане на решения, в която няма място за политика, винаги наситена с ценности - тя е заменена от наука. Естествено, с превръщането на политиката в технология отпада нуждата от политическа активност на масите.

Предполага се, че по този начин ще бъде възможно да се избегнат пороците на една демократична държава: корупция за формиране на мнозинство, подкупване със средства, взети от малцинство (шведската демокрация от 60-те години на миналия век се счита за пример за такова развитие на събития). Тези философи обвиняват демокрацията, че позволява вземането на решения чрез пактове и отстъпки, с тенденция да се превърне в „неофеодална“ корпоративна държава. В този случай, казват те, има опасност от потисничество на мнозинството или дори от "тоталитарна демокрация". Г. Радницки е категоричен: „Ако не се научи поуката, която може да бъде извлечена от концепцията за опровержимата наука, социалната философия на свободата ще бъде невъзможна“. Но тази отхвърляща демокрацията свобода, която апелира към рационални решения, за да замени политиката, води до „рационалния тоталитаризъм“, който много западни философи посочват като опасен.

По-рано споменахме втория важен идеологически извод от философията на Попър - отричането на големи, революционни промени в обществото. Всъщност решенията, за разлика от изборите, не могат да бъдат големи (неолибералите използват такива афоризми: „либералната държава е „минимална“ държава“ или „държавата е нощен пазач“). Знанието расте еволюционно, не по-бързо от обратната връзка чрез опит за опровергаване и проверка. Промените в обществото не трябва да се правят по-бързо от увеличаването на знанието.

Значението на философията на науката като идеологическа основа на политическия и икономически ред е особено очевидно в онези общества, където социалната група, доминирана от европейското рационално мислене, е в малцинство. В този случай легитимирането на реда чрез апелиране директно към науката е невъзможно - по-голямата част от населението живее и мисли в рамките на различна култура, науката е недостъпна за тях. Такава е била например ситуацията в страните от Латинска Америка, освободени от колониална зависимост през 19 век. Бразилският историк на науката У. Д'Амброзио пише:

„Търсенето на легитимираща сила в новите страни на Америка беше свързано с големи трудности. Необходима беше легитимация на властта, алтернативна на тази, идваща от църковните структури, но еквивалентна на нея като възприемане от хората, тоест основана на мистика, която да впечатлява със своите символи, недостъпни за хората. Беше голямо изкушение да се представи знанието, йерархично структурирано почти под формата на Библията, обосновавайки с него новия догматизъм, необходим като идеология за формирането на ново общество ... Сега тази безспорна легитимираща сила - Бог - се заменя с друга система, също неоспорима - позитивната наука» .

Такава философия на науката, в която истината на знанието не се поставя под въпрос, беше позитивизъм. За идеологически контрол върху представителите на традиционните култури на Латинска Америка позитивизмът беше представен като религия, която не подлежи на съмнение и проверка. В Латинска Америка, особено в Бразилия, това беше посрещнато с ентусиазъм. „Тази доктрина се оказа най-подходяща за движението на републиканците, търсещи модернизация. Позитивизмът, издигнат до ранга на Църквата, осигурява оправданията, необходими за политическата и индустриална модернизация“, пише Д’Амброзио и добавя:

„Позитивизмът на Конт води до погрешна представа за науката и нейната способност да дава абсолютно обяснение. Това е особено очевидно в социалната сфера, където води до все по-затворен и закостенял догматизъм, превръщащ се в истинска религия. Позитивизмът предлага бърз достъп до обяснение и в същото време създава защитна бариера срещу подобни модели на обяснение, които включват различни културни основи, които неизбежно поставят под въпрос политическия, социалния и икономическия ред, установен от креолите - борци за независимост на нови държави .

Позитивизмът и "науката-църква" се превърнаха в бариера, предотвратяваща взаимното проникване на европейските и местните култури и средство за легитимиране първо на господството на креолите, а след това и на неоколониализма. Трябва да се отбележи обаче, че в много латиноамерикански страни позитивизмът на Конт бързо отстъпва място на позитивизма на Спенсър и социалния дарвинизъм.

Нещата бяха различни в страните с „европейско” мислене. Тук отначало науката директно демонстрира високата достоверност и достоверност на своите резултати и обяснения и създаде свой авторитет. Но тогава този авторитет придоби значителна автономност от конкретни резултати и сам по себе си се превърна в мощно средство за убеждаване.

Идеология

Вътрешната рационализация на религията, секуларизацията на управлението на обществения живот, десакрализацията на духовната сфера непрекъснато и неумолимо водят, от една страна, до намаляване на авторитета и значението на религията в ежедневния обществен живот на хората, и от друга страна, на заплахата от разцепление, разцепление по отношение на интегрална, единна ценност - нормативният фундаментален принцип на обществото, който преди това се основаваше на религията.

Принципно нов светскисистема за обосноваване на поведението на хората, която ги обединява в големи групи, общество, - идеология.

Идеологията е система за рационално и логическо обосноваване на социалното поведение на хората, техните ценности, норми на взаимоотношения, цели и др. Както виждаме, идеологията има две начала: рационално-логическо и оценъчно. Ако следваме тълкуването на Вебер, то традиционният тип социално действие е най-адекватен на митологичното разбиране за социалния живот, ценностно-рационалното - на религиозното, целевото - на идеологията, в която основните аргументи са са целесъобразност, ефективност и др.

Идеологията като явление в много отношения е подобна, от една страна, на религията, а от друга страна, на пряката противоположност на религията - науката. Тази прилика с противоположни явления прави идеологията вътрешно сложна и противоречива система.

Обмисли връзката на идеологията с науката. Идеологията, която се е формирала много преди появата на термините "идеология", "идеолог" (тези термини са имали донякъде пейоративно значение при възникването си - в началото на 19 век), е продукт на бързата развитието на съвременната наука, триумфа на принципите на рационализма. В този смисъл науката, научната система на мислене, доказателствата, последователността са оставили незаличим отпечатък върху идеологията като система за рационализация, извеждане на ценности, норми и т.н. Всички основни положения и постулати на идеологията са логически доказани, нищо не трябва да носи мистично-религиозна конотация, нищо не се приема за даденост.

Но идеологията се различава от науката поради фундаменталните различия във функциите на идеологията и науката. Призванието на науката е познаването на света, обществото, обяснениехора по света. Идеологията, от друга страна, е предназначена да оборудва човек с идеи, които биха могли промянамир, социален ред. Идеологията е насочена към практиката, изразява активно-практическото, или, по думите на К. Манхайм, политическото * начало на духовния живот, докато науката е познавателно-констатиращо начало.

* Виж: Манхайм К. Идеология и утопия. Глава III. Може ли политиката да бъде научна (проблемът за теорията и практиката). В: Диагноза на нашето време. - М., 1994.

Стремейки се към практика, идеологията е длъжна да даде на човека ясни идеи за това какво е вредно, какво е полезно, как да се оцени това или онова събитие и т.н. - и това е основната й разлика от науката, която се стреми да бъде свободна от ценностни преценки. Но тази разлика, поради логически демонстративната форма на идеологията, понякога е трудно забележима. Много пъти през последните два или три века идеологически манифести и доктрини са се опитвали да се обличат като научни изследвания. Що се отнася до марксизма-ленинизма, като изразител на интересите, идеологията на една съвсем определена социална класа, той
стъпи в научно строга, фундаментална форма. Освен това марксизмът-ленинизмът директно заявява, че съвременната наука за обществото трябва да бъде идеология, да служи на каузата на борбата на своята класа, не просто да обяснява, но и да променя света.

Взаимодействието на науката и идеологията е много голяма тема. Бяхме разсеяни от тази тема с неуместни и фалшиво представени епизоди на конфликти, на които беше придаден идеологически характер: църквата срещу Галилей или Джордано Бруно, Лисенко срещу генетиците. Възниква цял важен жанр на историята (и митологията) - описанието на подвизите на мъчениците на науката, станали жертва на идеологическата машина. Но дори драматичните епизоди от процеса срещу Галилей или поражението на съветската генетика бяха превърнати в примитивни идеологически митове в повечето популярни текстове, което не ни позволи да извлечем важни поуки от тях.

Досега най-голямо внимание се обръщаше на травматичния ефект, който идеологията оказва върху дейността. учен. Тук всичко е ясно, всеки политически режим ревниво следва сферата, която „произвежда знание” и именно защото има мощно влияние върху идеологическите основи на режима. Тъй като науката, чрез системата на образованието и възпитанието, чрез средствата за масово осведомяване, започва все повече да доминира в общественото съзнание, словото на учения придобива все по-голямо политическо значение. А самите учени се адаптират към доминиращата идеология, за да осигурят на идеите си „защитна обвивка“, която улеснява възприемането на тези идеи от широката публика. И. Пригожин пише:

„Няма съмнение, че теологичните аргументи (по различно време за различните страни) направиха спекулативните конструкции по-социално приемливи и достоверни. Препратките към религиозни аргументи са често срещани в английските научни писания дори през 19 век. Интересно е, че сегашното възраждане на интереса към мистицизма се характеризира с обратна посока на аргументация: в наши дни науката със своя авторитет придава тежест на мистичните твърдения.

По-интересно и по-малко очевидно е влиянието на идеологията не върху поведението на учения в обществото, а върху самия него. когнитивен процес: избор на теми, формулиране на проблема, признаване или отричане на определени теории. Защо Джордано Бруно става страстен проповедник на системата на Коперник? Внимателният прочит на неговите текстове показва, че Бруно, още преди да се запознае с тази система, е радикален политически и религиозен реформатор, който в своята идеология се основава на древните египетски култове, най-важният от които е култът към Слънцето. Теорията на Коперник, която поставя Слънцето в центъра на Вселената, се възприема от него като абсолютна истина, даваща неопровержима и научна обосновка на неговата идеологическа цел. Както пише Мирча Елиаде, "Коперник видя своето откритие през очите на математик, докато Бруно го възприе като йероглиф на божествената мистерия." Страстта на Бруно дължи своята сила синергиянаучни и идеологически убеждения.

Влиянието на идеологическите фактори върху създаването от Дарвин на неговата теория за произхода на видовете е добре проучено. Започвайки работата си, той има дълъг и близък контакт с английските животновъди от новата капиталистическа формация, които съзнателно променят природата в съответствие с изискванията на пазарната икономика. Прилагането на политическата икономия към живата природа породи особена идеология сред животновъдите с набор от изразителни концепции и метафори. Под влиянието на тази развита идеология Дарвин дори пренася тези „ненаучни“ концепции и метафори върху еволюцията на видовете в дивата природа, за което е критикуван от своите поддръжници (както отбелязват много автори, самият език на „За произхода“ of Species насърчава прилагането на концепциите, представени в тази работа, към човешкото общество, т.е. обективно те първоначално носят идеологическо натоварване). Концепцията за "изкуствен подбор" предоставя централната метафора за еволюционната теория на Дарвин - "естествен подбор".

Друго силно влияние върху Дарвин е работата на Малтус, идеологическо учение, което обяснява социалните злини, породени от индустриализацията в една капиталистическа икономика на свободното предприемачество. В началото на XIXв. Малтус е един от най-четените и обсъждани автори в Англия и изразява "стила на мислене" на времето. Представяне като необходим закон на обществото борба за съществуванев която "бедните и неспособните" са унищожени и най-приспособените оцеляват, Малтус дава на Дарвин втората централна метафора за своята теория за еволюцията, "борбата за съществуване". Научната концепция, приложена към дивата природа, идва от идеология, която оправдава поведението на хората в обществото. И вече от биологията се върна към идеологията, снабдена с етикета на научност.

Влиянието на идеологически фактори е ясно видимо в процеса възприятиеДарвинизмът в различни култури и общества. Продължаващите сблъсъци с дарвинизма на религиозна основа са широко известни. Но ето един случай, който не е пряко свързан с религията: в Русия дарвинизмът беше изключително бързо, практически без съпротива, възприет както от биолозите, така и от широката културна среда. Но идеологическите възгледи на тази среда през 60-70-те години на XIX век. бяха несъвместими с малтусианския компонент на дарвинизма. В своите коментари руски учени предупредиха, че това е английска теория, вдъхновена от концепциите за политическа икономия на либералната буржоазия. Имаше адаптация на дарвинизма към руската културна среда („Дарвин без Малтус“), така че концепцията за междувидовата борба за съществуване беше допълнена и понякога заменена от теорията за междувидовата взаимопомощ.

Основната теза на този "немалтусиански" клон на дарвинизма, свързан предимно с името на П. А. Кропоткин, е, че възможността за оцеляване на живите същества се увеличава дотолкова, доколкото те се адаптират в хармонична форма едно към друго и към околната среда. . П. А. Кропоткин очерта тази концепция в книгата „Взаимната помощ като фактор на еволюцията“, публикувана в Лондон през 1902 г. В своята работа „Моралът на анархизма“ той обобщава тази идея, както следва:

„Взаимопомощ, справедливост, морал - това са последователните етапи, които наблюдаваме в изучаването на света на животните и хората. Те представляват органична необходимост, която съдържа собственото си оправдание в себе си и се потвърждава от всичко, което виждаме в животинския свят ... Чувствата за взаимопомощ, справедливост и морал са дълбоко вкоренени в човек с цялата сила на инстинктите. Първият от тези инстинкти - инстинктът за взаимопомощ - е най-силен.

Тук виждаме влиянието на идеологията, преобладаваща в определена култура, върху възприемането на голяма научна теория. Очертавайки концепцията на Кропоткин за „освободителния дарвинизъм“, испанският историк на науката А. Гутиерес Мартинес отбелязва: „Самоутвърждаването на индивида беше прославено и стана подсъзнателна част от културното наследство на Запада. Напротив, идеята за взаимопомощ беше забравена и отхвърлена.

Влиянието на идеологическия контекст на обществото върху науката се разглежда и чрез негативно въздействие – чрез забрани на определени идеи и потискане на интереса към определени явления. Сега, по време на кризата на идеологиите и съответно счупването на много научни идеи, това е особено ясно видимо. Носителят на Нобелова награда Иля Пригожин обръща внимание на това във връзка с явленията на нестабилността:

„Терминът „нестабилност“ има странна съдба. Въведен в широка употреба съвсем наскоро, понякога се използва с едва прикрита негативна конотация и освен това, като правило, за изразяване на съдържание, което трябва да бъде изключено от едно наистина научно описание на реалността. За да илюстрираме това от гледна точка на физиката, помислете за елементарен феномен, който очевидно е известен от поне хиляда години: обикновено махало ...

Ако махалото е поставено така, че тежестта да е в точката, противоположна на най-ниското му положение, тогава рано или късно то ще падне или надясно, или наляво, и много малка вибрация ще бъде достатъчна, за да насочи падането му в една посока а не в другия. И така, горната (нестабилна) позиция на махалото почти никога не е била в центъра на вниманието на изследователите и това въпреки факта, че от първите трудове по механика движението на махалото е изучавано с особено внимание. Можем да кажем, че концепцията за нестабилност беше в известен смисъл идеологически забранена... Днес обаче можем да се съгласим: науката в известен смисъл е идеология - в края на краищата тя също се корени в културата.

Идеологията, преобладаваща в момента в обществото, винаги е влияла върху познавателната дейност и чрез социалнимеханизми на науката (разпределение на средства, административна власт и др.). Опитите да се представят тези явления като специфична черта на този или онзи политически режим (например съветската власт в СССР) говорят в най-добрия случай за непознаване на историята или политически корист.

Неразделна част от научната дейност е конфликтсвързани с избора на конкуриращи се концепции и методи. А използването от страна на учените на преобладаващите в обществото идеологически предпочитания като оръжие в техния вътрешнонаучен конфликт е често срещано явление. Когато дадена група или школа успее умело да свърже позицията на опонента в общественото мнение с непривлекателна в момента идеология, победата в спора е осигурена не само в случай на очевидни недостатъци в научната позиция на тази група или школа, но дори при явни несъгласия със самата идеология, която се използва.като оръжие.

Конфликтът в съветската биология през 1930-1940 г. става широко известен, когато групата на Т. Д. Лисенко, използвайки идеологически обвинения, побеждава научната общност на съветските генетици, която има висок международен авторитет, въпреки че тяхната позиция е по-скоро в съответствие с идеите на диалектическия материализъм, под чието знаме бяха атакувани. Опитът малко по-късно да се извърши подобна операция в химията, обвинявайки теорията за химическия резонанс като буржоазна и „англо-американска“ (това беше в разгара на Студената война), практически нямаше успех - етикетът не се залепи .

Широко разпространеното представяне на Лисенко като адски човек (независимо колко е оправдано) отклонява вниманието от факта, че великите учени са действали по подобен начин. Ето един доста типичен случай, разиграл се в т.нар. демократично общество с участието на достойни хора (описано е подробно в). През 19 век във Франция имаше два дебата за спонтанното генериране на живот. В началото на 1802 г. Жорж Кювие се бори с тази идея в продължение на 30 години. В крайна сметка той успява да свърже в общественото мнение доктрината на своя противник (Джофри) с натурфилософията на „вражеската Германия“ и с материализма, който френската общественост свързва с терора и хаоса на Френската революция. Това решава изхода на спора, Кювие излиза победител.

Идеологическата аргументация се използва още по-последователно през 60-те години. Пастьор в своя дебат с Феликс Поше, който защитава концепцията за спонтанното зараждане на живот. Поуше дори специално публикува книга през 1859 г., в която голяма част е посветена на доказването, че неговата концепция няма нищо общо с материализма и атеизма и е в съответствие с ортодоксалните принципи на религията. Той упорито и съвсем искрено доказваше същото в изказванията си. Независимо от това, Пастьор, който се придържаше към много консервативни идеологически и религиозни възгледи, успя да убеди научния елит, че концепцията на Поше се вмъква в материализма и отхвърля божествения акт на Сътворението. В условията на реакция и консерватизъм, белязали Втората империя, Академията на науките застава на страната на Пастьор, а назначените от нея две научни комисии показват, меко казано, пристрастност при анализа на експерименталните резултати и на двамата опоненти.

Този дебат влезе в учебниците по биология като пример за блестящата победа на експерименталния метод на Пастьор над спекулативните разсъждения. Но нещата бяха различни. Пастьор използва в експериментите си затворени колби със сварен екстракт от дрожди. След като пусна въздух в колбата, в екстракта се появи микрофлора. Пастьор показа, че причината за това е замърсяване от микроорганизми, внесени с въздуха. При провеждане на експеримент върху ледник в Алпите, с почти стерилен въздух, животът не се появи в бутилката. Pouchet използва колби със сварен екстракт от сено, изолирани от въздуха чрез живачна брава. В колбата беше пуснат чист кислород, получен по химичен път, очевидно без микроорганизми, и в екстракта се зароди живот, възникна микрофлора. За да повтори условията на Пастьор, Pouchet се изкачи на ледник в Пиренеите, но резултатите не се промениха, животът се роди. Възпроизвеждайки експериментите на Pouchet, Пастьор се провали - усилията му да предотврати "произхода на живота" бяха успешни само в един случай от десет, но именно тези случаи той смяташе за надеждни резултати, а останалите 90% от експериментите бяха погрешни. Той не публикува тези резултати, въпреки че ги призна в една лекция.

Резултатите от експериментите на Pouchet получават обяснение през 1876 г., когато в екстракт от варено сено са открити топлоустойчиви спори на бацили, които не умират при варене и започват да се развиват при подаване на кислород. Но по време на спора с Пастьор те не знаеха това и резултатите трябваше да се тълкуват в полза на Поше. Това беше още по-логично, тъй като твърдението на Поше беше много по-малко твърдо от тезата на Пастьор, която заявяваше, че животът не може да се генерира спонтанно. никога. Разбира се, Пастьор е фундаментално прав, но основното е, че той противоречи на наличните в този момент експериментални данни, как те биха могли да бъдат разбрани. Изходът от спора беше решен от външни, идеологически фактори. През 1872 г. Пастьор засилва идеологическата дискредитация на опонентите си: като се има предвид огорчението на французите от поражението във войната с Прусия, той започва да нарича концепцията за спонтанното зараждане на живота „германска“ теория. И последният щрих към тази история: когато общият културен и идеологически климат във Франция се промени и Пастьор се примири с Третата република, той стана много по-благосклонен към концепцията за спонтанното генериране и през 1883 г. за първи път призна, че тридесет години преди самият той се опита да "имитира природата" и да създаде "непосредствени, основни начала на живота" в своите експерименти с асиметрия, магнетизъм и поляризирана светлина.

Когато говорим за влиянието на идеологията върху изследователския процес и възприемането на идеи от научната общност, трябва да се вземе предвид не само идеологията, която доминира в обществото като цяло (тя, между другото, не винаги съвпада с т.н. (наречена „официална“ идеология), но и възгледите, характерни за тази конкретна среда от учени. Неформалното или дори имплицитното неодобрение от страна на колегите учени затруднява разработването на концепция, дори тя да съответства на официалната идеология или възгледите на влиятелни социални групи извън науката. И така, сравнително наскоро в научната общност на Съединените щати имаше напрегнати полемики социобиология- нова дисциплина, която претендира да опише същността на социалните явления, като ги сведе до действието на биологични фактори. Много американски учени видяха в самата концепция на социобиологията рецидив на социалния дарвинизъм като "научна" идеология, която оправдава реакционните социални практики. Група от най-радикалните колеги ("Бостънските критици", обединени в групата "Наука за хората"), наред с дълбокия научен анализ на слабостите и противоречията на социобиологията, организира интензивна идеологическа атака. Независимо чия позиция е по-близо до нас, по структуратова не се различава от идеологическите атаки срещу концепция, която по-късно разпознаваме като прогресивна. Основателите на социобиологията Уилсън и Лумсдън пишат по това време:

„Да класираш опонентите си в същата група като Рокфелер и Хитлер, означава да изискваш изключването им от университета... Това е особено вярно за Харвардския университет, където професор, обвинен в симпатии към фашизма, е в същата позиция като атеист в бенедиктински манастир ».

Влиянието на идеологията не лишава изследователя от значителна автономия. Няма пряка връзка между прогресивния или реакционен характер на една идеология и стойността на резултатите от изследванията, които тя стимулира. Така, воден от идеите на научния материализъм на Просвещението, който отричаше ролята на божественото провидение за възникването на живота, френският натуралист Бюфон провежда експерименти с охлаждането на различни по състав и размери метални топки и точно изчислява датите, когато , според неговите концепции, „някои морски животни трябва да са се появили на различни планети от Слънчевата система“ (например едно от тези животни е на полюса на третата луна на Юпитер през 13 624 г. пр.н.е.). Нищо общо с реалността! Напротив, в стремежа си да докаже ролята на вътрешния божествен "импулс", Уилям Харви прави важни наблюдения върху процеса на оплождане и полага основите на съвременната ембриология.

Има дори случаи, когато ценни са резултатите от изследване, стимулирано от идеологията, която ученият се стреми да опровергае. Убеден креационист и фиксист (т.е. този, който вярва, че видовете са създадени от Бог и са неизменни), Фредерик Кювие (син на Жорж Кювие) се занимава с щателни наблюдения на примати, за да опровергае еволюционната концепция. Един еволюционист не би направил наблюдения от този вид. А фиксистът Ф. Кювие постави основите на съвременната приматология, която изигра важна роля в установяването на еволюционната доктрина.

Нека разгледаме обаче обратния клон във взаимодействието на наука и идеология, който учените се опитват да пренебрегнат.