Теоретични основи на изследването. Какво е речев акт

17. Основи на теорията на речевите действия. Понятието за речев акт, видове речеви действия. Условия за успех на речевите действия.

триф:
речев акт
Теорията на речевите актове възниква в съответствие с аналитичната философия. Характерна особеност на тази тенденция беше интересът към езика, опитът да се отговори на въпросите какво е езикът, каква е връзката му с обектите на света, какво е значението на думата. М. Фреге, Б. Ръсел, ранният Л. Витгенщайн вярвали, че съществуват редица думи, така наречените „прости символи“, чието значение се свежда до препратка – индикация на обект. Изреченията, които включват тези думи, могат да бъдат верни или неверни, в зависимост от тяхното съответствие или несъответствие с фактите от действителността.
Дж. Остин оспорва тезата, че едно изречение може само да „опише” състоянието на нещата или да „изложи нещо за някакъв факт” и да бъде или вярно, или невярно. Той показа, че фразите, които използваме, често имат съвсем различно предназначение: можем да даваме заповеди, да се извиняваме, да обещаваме, да правим предположения, да предупреждаваме някого, да обвиняваме, да поздравяваме - с една дума, да използваме език за извършване на различни действия. Такива изявления-действия (например „Ти си уволнен“, „Срещата се отлага“, „Ще завещам часовника си на по-големия си брат“) Дж. Остин нарича перформативи. Тяхната отличителна черта е, че те не могат да бъдат нито верни, нито неверни; освен това подобни изявления не описват нашите действия и не твърдят, че правим нещо; със самия акт на изричането им, ние произвеждаме действия. Например да благодариш на някого означава да кажеш думи на благодарност, да откриеш среща означава да кажеш: „Обявявам срещата за открита“, да предупредиш за опасност – да кажеш или напишеш нещо от рода на: „Пазете се от високо напрежение!“
Илокутивен акт: умишлен и конвенционален аспект
За Дж. Сърл, наследник на идеите на Остин, теорията на речевите актове е преди всичко теория за значението. Сърл се фокусира върху едно от трите нива на речевия акт – „иллокутивния акт”. Илокутивният акт е действие, което извършваме, като изричаме някаква фраза (можем да убедим някого, да попитаме, обвиним, инструктираме), трябва да се разграничи от локутивния акт - само по себе си произнасяне на някои звуци или изписване на някои икони на хартия - и перлокутивния акт - въздействието на нашето изказване върху действията, мислите или емоциите на слушателите (нашето изявление може да убеди/не убеди събеседника, да го накара да направи нещо или да му причини раздразнение или скука и т.н.). Сърл смятал, че основната цел на езика не е в описанието на обектите на реалността, а в изпълнението на целенасочени действия; следователно, в търсене на отговор на въпроса: "Какво е значение?", той се премести от нивото на една дума до нивото на единица за комуникация, с помощта на която се извършва отделно действие, т.е. , до нивото на илокутивен акт. Това беше важна стъпка във функционалния подход към анализа на езиковите явления и даде възможност да се разглеждат твърденията не от гледна точка на истина/лъжа, а от гледна точка на намерения и конвенции.
Ако илокутивният акт е умишлен акт, тогава за да се разбере съответното изказване е необходимо да се позове на представата за намерението на говорещия. Тогава въпросът за значението може да бъде преформулиран по следния начин: „Какво имаше предвид говорещият, използвайки това твърдение?“ Отговорът на Сърл на този въпрос е тълкуването на понятието „смисъл“, заимствано от П. Грайс: да се каже, че A е означавал нещо с x (A означава нещо с x) означава да се каже, че „използвайки израза x, A е предвидил определен ефект върху слушателите, които разпознават това намерение.
За извършване на умишлено действие чрез произнасяне на определени звуци, самото намерение за извършване на това действие не е достатъчно. Сърл добавя към интенционалния аспект на значението и конвенционален аспект: необходимо е да се използват точно онези думи и изрази, които обикновено се използват за осъществяване на такива влияния. „Кажете „Тук е студено“, което означава „Тук е топло““, озадачава читателя Л. Витгенщайн в своите „Философски поговорки“. Причината, поради която това не може да се направи, е, че при неадекватна и неконвенционална употреба на езика намерението на говорещия няма шанс да бъде разпознато от слушателя.
По този начин възможността за извършване на действия с помощта на думи е не само въпрос на намерения, но и на конвенции. Значението на изреченото изказване и естеството на действието, извършено чрез него, се определя, първо, от намерението, с което говорещият използва това изказване, и второ, от какви са конвенциите за използване на езика за изпълнение на това определен тип намерение.
Значение и контекст
Конвенционалният аспект на илокутивния акт има друго измерение. Значението на едно изказване е функция на много "конвенционални променливи", които включват не само езиковите средства, използвани за конструирането му, но и контекста, в който се използва. Само в подходяща ситуация, при подходящи условия, фразите, които произнасяме, могат да бъдат възприети в смисъла, който имаме предвид, и да бъдат ефективни за изпълнението на действията, които сме замислили. Например, за да е валидна фразата „Обявявам ви за съпруг и съпруга“, тя трябва поне да бъде произнесена в брачна ситуация; няма да изпълним никаква заповед с думите „Подготви отчета си за утре“, ако ги адресираме до нашия шеф; безсмислено е да се моли кондукторът да провери билетите, ако е очевидно, че все пак ще го направи. С други думи, за да може поредица от звуци да бъде възприета от другите като предупреждение, обещание, съвет, молба, е необходимо в това общество да съществуват определени конвенции или правила за използване. Сърл ги нарича „конститутивни правила“ и им придава такова значение, че определя илокутивните действия като действия, извършвани в съответствие с конститутивните правила. Той вярва, че за всяка от разновидностите на речеви действия: обещания, съвети, заповеди - може да се състави списък с такива правила. В случай, че всички правила от този списък са изпълнени за конкретна употреба на думи, имаме основателни причини да класифицираме твърдението като илокутивен акт от този конкретен тип. Така например за илокутивния акт на искане могат да бъдат изброени следните правила:
1. Правило на пропозиционалното съдържание

Съдържанието на изказването P трябва да се отнася до действието X, което трябва да бъде извършено от слушащия.
2. Подготвителни правила:
(а) слушателят е в състояние да извърши действие X и говорещият е убеден в това;
(b) за двамата участници във взаимодействието е очевидно, че слушателят не би извършил действие X, ако не беше помолен да направи това.
3. Правило за искреност
Говорителят иска действие X да бъде извършено от слушателя.
4. Съществено правило
Изказването на твърдението P е опит да се подтикне слушателя да извърши действието X.
На пръв поглед този списък е доста пълно представяне на условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да може изричането на определена фраза да бъде акт на искане. Например, въз основа на него, можете да покажете, че въпросът "Можете ли да останете за минута?" всъщност е молба. Наистина, (1) съдържанието на това изречение предсказва някакво действие на слушателя и този акт не се отнася към миналото; (2) няма съмнение относно подготвителните условия, тоест характеристиките на ситуацията, в която прилагането на тази илокуция има смисъл; (3) изричането на посоченото изречение всъщност може да се разглежда като умишлен опит да се подтикне слушателя към нещо.
Въпреки това, практиката на емпиричните изследвания на езика показва, че наборите от конститутивни правила на Сърл често са недостатъчни, за да разпознаят точно вида на илокутивния акт, те не съдържат цялото разнообразие от връзки между значението и контекста. Така че, въз основа на горния списък с правила, е невъзможно да се обясни защо споменатият въпрос "Можете ли да останете за минута?" не може да се счита за искане, а за заповед, използвана по отношение на подчинен (този пример е взет от). В този случай, за да се разбере значението на твърдението, е необходимо да се включи по-обширна информация за контекста.
Илокутивната цел като основа за класификацията на речевите актове. Индикатори за илокутивна цел
Интенционалният аспект на значението на изказване, използвано за извършване на речево действие, намери израз в концепцията за илокутивна цел, предложена от Searle. Според Сърл основното нещо, което отличава един илокутивен акт от друг, е намерението, с което говорещият изрича съответното твърдение. Например, когато прави обещание, говорещият поема задължението да извърши някакво действие. Този параметър е поставен от Сърл в основата на предложената от него класификация на илокутивните действия. Илокутивната цел е настройка за специфичен отговор на адресата, която му се съобщава в изказването.
Сърл показа, че илокутивните действия с едно и също съдържание могат да имат доста различни иллокутивни цели. Така че произношението на следните изрази:
1. Джон ще напусне ли стаята?
2. Джон, излез от стаята!
3. Ако Джон излезе от стаята, аз също ще си тръгна.

В първия случай е въпрос, във втория - молба или заповед, в третия - хипотетичен израз на намерение. Това позволява да се направи разграничение между общото съдържание на изречение (наричано също от него като присъда или предложение) и неговата илокутивна цел (функция). „Относно голям клас изречения, използвани за извършване на илокутивни действия, за целите на нашия анализ може да се каже, че изречението има две (не непременно отделни) части – елемент, който служи като индикатор за преценка и означава, че служи като индикатор за функция". Тази теза имаше голямо практическо значение за анализа на речеви актове.
Според Сърл индикаторите на функцията, тоест параметрите, които позволяват да се оцени кой илокутивен акт се извършва при произнасяне на дадено изречение, могат да бъдат настроението на глагола, интонационният контур, пунктуацията и ударението. Те също така включват много така наречени перформативни глаголи; Мога да посоча вида на илокутивното действие, което извършвам, като започвам изречение с „обещавам“, „предупреждавам“, „одобрявам“, „съжалявам“.
Тази поредица съдържа, разбира се, само най-елементарните показатели за функцията на илокутивния акт. Някои от изводите, направени от Дж. Остин в работата „Как да извършваме действия с помощта на думи?“ ни позволяват да добавим наречия и наречни съчетания („възможно“, „сигурно“); придружаващи мимики, жестове, церемониални невербални действия; частици: „следователно“ (употребата му е еквивалентна на израза „заключавам, че“), „в крайна сметка“ (равна по сила на „настоявам“), „въпреки че“ (в някои случаи може да се равнява на „признавам това").
Трябва да се отбележи, че и Остин, и Сърл признават, че в някои случаи е възможно да се разбере целта, за която се използва изявлението, само въз основа на контекста. Например, както показва Остин, думите „Един ден ще умра“ или „Ще ти завещам часовника си“ се разбират от нас по различни начини в зависимост от здравословното състояние на говорещия.
Видове речеви действия
Първата класификация на речевите актове е предложена от създателя на теорията на речевите актове Дж. Остин. По-късно Дж. Сърл предлага своя собствена класификация. Като основа за него той избра иллокутивната цел и произтичащите от нея понятия: посоката на адаптация и изразените условия на искреност.
Ние изброяваме класовете речеви действия, идентифицирани от Searle. Това са, първо, представителни - изявления, целящи да фиксират (в различна степен) отговорността на говорещия за докладване на определено състояние на нещата, за истинността на изразената преценка. Това включва широк спектър от изявления от хипотетично твърдение до клетва, съдържащи различни глаголи като „хвали се“, „оплачвам се“, „извеждам“, „заключавам“. Представителите са единственият клас изявления, които се вписват в опозицията "истина-невярно". Най-простият тест за идентифицирането им е да се опита буквално да оцени твърдението (наред с други неща) като вярно или невярно.
Следващият клас речеви актове са директивите. Илокутивната им ориентация се състои в желанието на говорещия да накара слушателя да направи нещо. Действията от този клас често могат да бъдат идентифицирани по наличието на такива глаголи като „да питам“, „да нареждам“, „заповядвам“, „да питам“, „моля“, „призрявам“, „канвам“, „съветвам“ , и т.н.
Друг клас речеви действия са комисивите. Сърл ги определя като илокутивни действия, целящи да наложат не на слушателя, а на говорещия задължението да извърши някакво бъдещо действие или да следва определена линия на поведение. Този клас включва различни видове обещания и клетви. Това не трябва недвусмислено да включва онези действия, които съдържат глаголите intend - "намерявам" и should - "трябва (ще)". Според Searle тези глаголи изобщо не са перформативни. Например да кажеш „възнамерявам“ не означава „да възнамерявам“, а само „да изразя намерение“.
Предпоследният клас в таксономията на Сърл е изразителни. Тяхната иллокутивна цел е да изразят психологическо състояние, дадено от условието за искреност по отношение на състоянието на нещата, дефинирано в рамките на пропозиционалното съдържание. Типични глаголи за изразителни: „благодаря“, „поздравявам“, „съчувствам“, „извинявам се“, „съжалявам“, „поздравявам“. Пропозиционалното съдържание на изявленията от този клас трябва да приписва някакво свойство (не непременно действие) на говорещия или слушателя. Например, можете да поздравите човек за спечелването на състезанията или за факта, че изглежда добре, можете да съжалявате, че няма да можете да го срещнете след час, но би било глупост да поздравите събеседника за откриването на Първият закон за движение на Нютон.
Декларациите са такива речеви актове, резултатът от които е изпълнението на състоянията на нещата, представени в тяхното пропозиционно съдържание. Тук „говоренето представлява факт“. Има много примери за декларации: „Отлъчвам Ви“, „Подавам оставка“, „Обявявам военно положение“, „Уволнен сте“, „Обявявам ви за съпруг и съпруга“ и т.н.
Декларациите заемат специално място в теорията на речевите актове. Именно те са цитирани като пример за това как социалната реалност се „създава“ чрез езика: „Ако аз успешно извърша действието на назначаването ви за председател, вие ставате председател; ако аз успешно извърша действието на номинирането ви за кандидат, ти ставаш кандидат; ако аз успешно извърша акта на обявяване на военно състояние, тогава войната започва; ако успешно извърша акта на брак с теб, тогава ти си обвързан от брак".
Нека отбележим, че най-характерните примери за декларации принадлежат към институционалния дискурс:
Намирам те за виновен по обвинението.
Обявявам ви за съпруг и съпруга.
Отлъчвам те от църквата.
Вие сте извън играта (използва се от съдията по време на мача).
Лесно е да се види, че за успешното изпълнение на действия чрез изказвания от този вид, в по-голяма степен, отколкото за други видове илокутивни, са необходими следните екстралингвистични контекстуални условия: (1) както говорещият, така и слушателят трябва да заемат подходящите социални позиции; (2) думите трябва да се произнасят в рамките на определена институционално определена ситуация; (3) формата на фразите трябва да бъде регламентирана от институционалната рамка. С други думи, ефективността на декларациите и способността им да превеждат думите в реалността са здраво вкоренени в структурата на социалните институции. „Именно при наличието на такива институции като църквата, правото, частната собственост, държавата и специфичната позиция на говорещия и слушателя в техните рамки човек всъщност може да бъде отлъчен, назначен на длъжност, преместен. и завещайте имущество, обявете война".
Косвени речеви актове
Понякога хората предпочитат да не съобщават директно своите комуникационни намерения, а го правят косвено. В тези случаи те извършват едно (замислено от тях) речево действие, използвайки друго. Например, като зададем въпрос и по този начин, сякаш очакваме от слушателя да ни предостави някаква информация, ние всъщност можем да го попитаме с молба и по този начин да го подтикнем да предприеме някакво действие. Типични примери са въпроси от формата:
(1) Бихте ли затворили прозореца?
(2) Мога ли да те помоля да ми подадеш солта?
(3) Можете ли да ми заемете вашите бележки?
В някои случаи съдържанието му помага да се изясни истинската цел на изявлението. Така например във всички дадени примери говорим за някакво бъдещо действие, чието извършване е предсказано на слушателя, което е типично за директиви (заявки, заповеди и т.н.). Понякога обаче илокутивната цел на непряк речев акт е по-малко очевидна и не е пряко свързана със съдържанието на изказването, както например в непреките директиви от формата:
(4) Тук става студено (може да се тълкува като молба за затваряне на прозореца).
(5) Барът се затваря след 10 минути (моля, побързайте за последната поръчка).
Формата на изявленията, използвани в актовете на непряка реч, може да бъде повече или по-малко конвенционална. Така че използването на въпросителни изречения като (1) - (3) в непреки директиви е общоприето, поради което не е трудно да ги разпознаем. Ситуацията е по-сложна с примери (4), (5), където, за да се определи истинската илокутивна цел, е необходимо да се знае контекстът на употреба, който може да включва ко-текст, параметри на ситуацията и по-широк социокултурен контекст.
Значителна помощ при тълкуването на косвените речеви актове са комуникативните правила на речевата комуникация, формулирани от П. Грайс. Според Грайс в речевото си поведение хората следват четирите универсални правила (максими) на общуване, които произтичат от задължителния за всеки комуникатор „принципа на сътрудничество“, това са: (1) максимална пълнота на информацията; (2) максимата за качество ("Кажи истината!"); (3) максимата за уместност („Останете на тема!“); (4) максима за маниер ("Говори ясно, кратко и последователно!") . В редица случаи комуникантите, от гледна точка на явните значения, нарушават тези максими. По правило това са точно случаите, когато говорещият забулва истинската цел на своето речево действие и се интересува от косвен начин да я изрази. Така че дете, което сочи плюшен заек в магазин за играчки с въпроса „Какво е?“ нарушава максимата за пълнота на информацията, тъй като е очевидно, че отговорът му е добре познат. Този въпрос може да послужи като сигнал за баба, че детето иска такава играчка и иска да я купи.
край

Изразът "теория на речеви актове" се използва в широк и тесен смисъл. В първия случай той обозначава всякакъв набор от идеи, насочени към обяснение на речевата дейност, и е синоним на „теорията на речевата дейност“. Във втория случай той действа като име на една конкретна теория (английският термин е теория на речеви актове, теория на речеви актове), която, както показва системата от публикации, стана широко разпространена в чужбина и привлече вниманието на съветските учени, които развиват проблемите на речевата комуникация както в теоретичен, така и в приложен аспект.

Ядрото на теорията на речевите актове (наричана по-долу SPE) са идеите, изложени от английския логик Дж. Остин в курс от лекции, изнесени в Харвардския университет през 1955 г. и публикувани през 1962 г. под заглавието „Думата като действие“ (виж стр. 22-129)1. Впоследствие тези идеи се развиват от американския логик Дж. Сърл в монографията Speech Acts2 и в редица статии. В обсъждането на идеите на Остин участва и известният английски логик П. Ф. Строусън. Произведенията на Остин, Стросън и Сер-ла, включени в този сборник, напълно отразяват спектъра от проблеми и методи за тяхното решаване, което може да се нарече стандартна теория на речевите актове, за разлика от различните й модификации, които се появиха наскоро. Именно към тази основна част от TRA се обръщаме.
1 Тук и по-долу препратките към страниците на тази колекция са дадени в скоби.

2 S eagl e J. R. Речеви действия: есе по философия на езика. Лондон,
Доскоро Дж. Остин и П. Ф. Строусън бяха известни на съветския читател само като представители на „лингвистичната философия“. В трудовете на философите марксисти тяхното научно наследство се разглежда главно от гледна точка на критиката на неопозитивизма като направление на буржоазната философия, свеждайки философията до дейността по анализиране на езикови форми.
1 Виж например: Козлова М.С. Философия и език. М., 1972; Богомолов A.S. Английската буржоазна философия на XX век. М., 1973; Брутян GA Есета върху анализа на философското познание. Ереван, 1979; Албрехт Е. Критика на съвременната езикова философия. М., 1977 г.

2 Богомолов A.S. Указ. оп., стр. 267.

3 Философски енциклопедичен речник. М., 1983, с. 314.
4 Богомолов A.S. Указ. оп., стр. 267.

5 Вече има редица изследвания в тази област: вижте Арутюнова Н.Д. Предложение и неговото значение. М., 1976; Звегинцев В. А. Предложението и връзката му с езика и речта. М., 1976; Падучева Е.В. Актуализация на изречението като част от речеви акт. - "Официално представяне на езиковата информация". Новосибирск, 1982; Старикова Е. Н. Чуждестранни теории на речевата дейност. - "Език и идеология", Киев, 1981; Барчунова Т. В. Комуникативната функция на езика и методологията на съвременната лингвистика. – „Методологически и философски проблеми на лингвистиката и литературната критика”. Новосибирск, L984; Безменова Н. А., Герасимов В. И. Някои проблеми в теорията на речевите действия. - „Езикова дейност в аспекта на лингвистичната прагматика”. М., ИНИОН, 1984.
знание1. Те убедително доказват, че съзнателно избягвайки решаването на основните въпроси на философията, обявявайки класическите проблеми на философията за "метафизика", неопозитивизмът като цяло и езиковата философия в частност не са и не могат да дадат решение на неотложните философски и методологически проблеми на съвременността. наука. Наистина, в контекста на философски и методологически проблеми, статията на Дж. Остин „Три начина за разливане на мастило“, посветена на разграничаването на значенията на думите умишлено „умишлено *, умишлено“ умишлено „и нарочно“ нарочно „не изглежда сериозно 2. Трябва само да си представим, че авторът на тази статия е лексиколог, тъй като решаваният в нея проблем веднага придобива научна значимост. Следователно, когато оценяват изследванията, извършени в съответствие с лингвистичната философия, марксистките философи правят ясно разграничение между тяхното философско и светогледно съдържание или философски импликации и тяхното специфично езиково съдържание. Ако първото се признае безусловно теоретично несъстоятелно<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

През първата половина на 20-ти век лингвистиката за доста дълъг период от време се фокусира върху изучаването на един от двата диалектически взаимосвързани аспекта на езика - езиковата система, но от втората половина на 60-те години фокусът на лингвистите преминаха към втората страна на това диалектическо единство – речевата дейност.и нейният продукт е съгласуван текст, дискурс. Много е писано за естествения характер на тази преориентация и как тя променя облика на съвременната лингвистика, което ни спестява необходимостта да се спираме на нея по-подробно. Отбелязваме само, че още през 20-те и 30-те години на миналия век изключителните съветски учени Е. Д. Поливанов, Л. В. Щерба, Л. П. Якубински, А. М. Пешковски, М. М. Бахтин използват марксистката концепция за дейност като обяснителен принцип1 при изследването на езика като система. Самата речева дейност обаче тогава не е била обект на сериозно изследване от лингвистите. Когато започнаха да му обръщат по-внимателно внимание, се оказа, че преобладаващите представи за него явно са недостатъчни за анализиране на реалните процеси на говорене и разбиране. Естествено, при такива условия интересът на лингвистите към всеки опит за изграждане на обща или частна теория на речевата дейност се оказва естествен.
Защо TRA е толкова популярен? В крайна сметка, това не е първото и не единственото сред другите представяния на езика. Достатъчно е да си припомним дълбоката лингвофилософска концепция на У. Хумболт и други концепции на хумболдовата ориентация, теорията на езика и речта на А. Гардинър, теорията на изказването на М. М. Бахтин, теорията на речевата дейност в съветската психолингвистика, въз основа на психологическата теория на дейността на Виготски-Леонтиев, теорията на аргументацията (неореторика), концепцията за "анализ на разговора", която се е развила в рамките на социолингвистиката, процедурната семантика, възникнала в контекста на създаването на комуникация човек-машина системи.

Сред причините за популярността на TPA са както чисто външни, така и вътрешни, произтичащи от съдържанието му.

1 За различните функции на понятието дейност в процеса на познанието виж: Юдин Е. Г. Концепцията за дейност като методологически проблем. - "Ергономика", 1976, бр.10.
Чисто външни причини включват например запознаването на доста широк кръг от лингвисти, които говорят английски с лекционния курс на Дж. Остин „Думата като действие”, публикуван през 1962 г. като отделна книга. (Сравнете съдбата на книгата Osti ^
нататък със съдбата на произведението на М. М. Бахтин „Проблемът за речевите жанрове”, което очертава неговата теория за изказването. Написана през 1953 г., тя е публикувана само частично в списание през 1978 г. и едва през 1979 г. вижда светлината на деня изцяло1.) Простотата на езика и живостта на стила на лекциите на Остин допринесоха в не малка степен за популярността на неговите идеи.

Но не външни причини допринесоха за разпространението на TPA. Основните причини са вътрешни: очевидно тази теория улавя и разкрива някои важни аспекти на речевата дейност, които не бяха правилно обхванати в други понятия за дейност. За да се идентифицират както силните, така и слабите страни на TPA, е необходимо да се разгледат неговите общи и специфични характеристики.

Нека първо се спрем на най-общите характеристики на TRA, които определят мястото му в типологията на теориите на речевата дейност. За целта ще използваме набор от характеристики, предложени от В. И. Постовалова2: 1) методологическия статус на теорията; 2) нейните идейни предпоставки; 3) широтата на заданието на областта на изучаване на езика; 4) акцентиране на определен план на обекта на изследване; 5) отношение към предмета на дейност; 6) метод на изследване.

Според методологичния си статус TRA е високоспециализирана лингвистична теория, която не претендира да излага обща теория за природата на езика, за разлика от концепциите за дейността от хумболдовата ориентация.

1 Бахтин М. М. Естетика на словесното творчество. М., 1979 г.

2 Постовалова В. И. Езикът като дейност. Опит в тълкуването на концепцията на В. Хумболт. М., 1982, с. 199.
Както всяка друга теория на речевата дейност, TRA има свои собствени концептуални предпоставки. За създателите на тази теория тя действа преди всичко като развитие и задълбочаване на идеите за значението и значението на езиковите изрази, които са се развили във философската логика. И така, Дж. Остин, въвеждайки концепцията за перформативно изявление, счита това за още една стъпка в развитието на идеите за границата между смислени и безсмислени твърдения, а Дж. Сърл, формулирайки правилата за използване на глагола обещание „обещавам * като индикатор за функцията на изявлението, счита това за доказателство за правилността на възгледа, че познаването на значението на езиков израз е познаване на правилата за неговото използване. Този възглед за значението, както и идеята за най-близката връзка на езика с онези невербални действия, в които е вплетен, е доказателство за дълбокото идеологическо влияние, което възгледите на късния Витгенщайн върху TRA.1 Що се отнася до връзките на TRA с езиковата традиция, тук трябва да се отбележи , от една страна, липсата на пряка идеологическа връзка с която и да е езикова школа, а от друга страна, доста високо ниво на езикова подготовка на нейните създатели. J. Urmson, Oxford Philosophers " почти без изключение се стига до философия след много сериозно изучаване на класическата филология. Характерно за TRA е липсата на разчитане на каквато и да е психологическа, социологическа или философска теория на дейността. И накрая, трябва да се отбележи, че първоначално речеви действия, свързани с правната сфера, тоест регулирани от правни норми, са действали като основен обект на разглеждане в TRA. Затова Остин често се обръща към опита на адвокатите и понякога спори с тях. Акцентът върху „законните“ речеви действия несъмнено повлия на разбирането на речево действие като действие, извършено в съответствие с определени неезикови разпоредби или конвенции.

Обект на изследване в TRA е актът на речта, който се състои в произнасяне на изречения от говорещия в ситуация на пряка комуникация със слушателя. По този начин TPA се характеризира с максимално стесняване на обекта на изследване в сравнение с други теории. Всъщност в концепцията за „анализ на диалога“ (виж по-горе, стр. 9), диалогът, тоест обменът на речеви актове, действа като глобален обект на изследване. В съветската психолингвистична теория на речевата дейност глобален обект на изследване е дейността на общуването ((общуването) в рамките на холистичен акт на социално взаимодействие. Областта на изследване е поставена още по-широко в концепциите на хумболдовата ориентация, която изучава езиковата дейност като цяло, тоест „езикът в продължение на цялото пространство на духовния живот на човека“ 3. Стесняването на областта на обучение, от една страна, ограничава възможностите на TRA, но, от друга страна , направи възможно да се съсредоточи вниманието върху детайлно описание на вътрешната структура на речевия акт - този елементарен дори на речевото общуване.Неслучайно понятията за речева дейност, които имат по-широк обхват, когато се обсъждат минималните единици на речева дейност, те заимстват много понятия, разработени в TRA.

1 Витгенщайн Л. Философски изследвания. Оксфорд, 1963 г.

2 Цитат. по книгата: Бенвенист Е. Обща лингвистика. М., 1974, с. 301-
3 Псстовалова V.I. Указ. оп., стр. 201.
Когато се анализира речев акт, по принцип може да се съсредоточи върху различни планове за неговото изследване – статични или динамични.
чески. В трудовете на основателите на TRA преобладава статичен подход към речевия акт, което дава основание да го упрекваме, че пренебрегва динамичния характер на общуването (виж например мнението на Д. Франк на стр. 367). Той обаче съдържа и елементи на динамичен подход. И така, Сърл формулира поредица от правила, от които се ръководи говорещият, като избира глагола обещание "обещавам" за експликация на функцията на неговото изказване (виж стр. 167), реконструира процедурите, извършени от слушащия, когато разбира твърденията, действителните чийто смисъл не съвпада с буквалния им смисъл (вж. стр. 199, 211. В хода на развитието на TPA се засилва тенденцията към динамичен подход, не на последно място идеята за процедурен, или процесуален , подход към езика, формулиран в изследванията върху изкуствения интелект1.
В TRA субектът на речевата дейност се разбира като абстрактен индивид, който е носител на редица характеристики, психологически (намерение, знание, мнение, емоционално състояние, воля) и социални (статус по отношение на слушателя, функция в райони на определено социално заведение). Очевидно е, че социалните свойства на субекта, проявени в речевото му поведение, са представени в ТРА много слабо в сравнение с редица други учения, в които говорещият индивид действа като собственик на определен репертоар от роли, като носител на определени национални и културни традиции. Това определено е една от нейните слабости.

Основният метод за изследване на обект в TRA е аналитичният метод в различните му форми. Разликата между TPA и psh-ho- и социолингвистичните теории на речевата дейност в този аспект е, че първите се основават на данните от мисловен експеримент, докато вторите използват методи за събиране и обработка на данни, разработени в социологията и експерименталната психология.

Обобщавайки горното, получаваме общо описание на TRA: това е логико-философско от гледна точка на първоначалните интереси и езиково по отношение на резултатите, доктрината за структурата на елементарната единица на речевата комуникация - речев акт, разбиран като актуализацията на изречение, а речевата комуникация се разглежда като форма на проявление на предимно междуличностни отношения.

1 Виж например: Bach K., Harnish R. M. Езикова комуникация и речеви актове. Кеймбридж (Масачусетс), 1982; вижте също статията на Алън и Перо в Nast, колекция.
След като характеризирахме TRA отвън, по отношение на неговите общи типологични особености, нека преминем към разглеждането му отвътре.

Никоя теория на комуникативната дейност, независимо от мащаба на обекта на изследване, не може да мине без формулиране на модел на комуникативна ситуация.

TRA предлага своя оригинален модел на комуникативната ситуация. Наред с такива компоненти като говорещ, слушател, изказване, обстоятелства, без които нито един комуникационен модел не може (в други модели тези компоненти могат да се наричат ​​по различен начин), моделът на речеви акт в TRA включва също целта и резултата от речевия акт . Нека припомним, че пражкият функционализъм, който поставя изискването „да се анализират всички свойства на езика, свързани с факта, че езикът е инструмент, от гледна точка на задачите, за които са предназначени тези свойства“1 ( моето освобождаване от отговорност - Я./С.), и наречен неговия модел на „целевия” език, поради специфичното тълкуване на понятието целенасоченост (отъждествявайки го с функционалност), не разкрива определящата роля на целевия фактор в речева дейност 2. Неслучайно в добре познатия модел на комуникативния акт на Р. О. Якобсон компонентът „цел“ отсъства3.

Подходът към речевия акт като начин човек да постигне определена цел и разглеждането на използваните от него езикови средства от този ъгъл е основната характеристика на TRA, която привлича към него лингвисти, които вече не се задоволяват с простите твърдение, че езикът е средство, инструмент, инструмент за комуникация. Интересите за развитие на собствената наука и задачите, поставени пред нея от практиката, принудиха лингвистите да търсят отговор на въпроса какъв е механизмът за използване на езика за постигане на разнообразните цели, които възникват в хода на социалното взаимодействие между хората.

1 Jacobson R. Развитие на модел на целеви език в европейската лингвистика в периода между двете войни. – „Ново в езикознанието”, кн. IV. М., 1964, с. 374.

2 Виж: Звегинцев В. А. Функция и предназначение в лингвистичната теория - „Проблеми на теоретичната и експерименталната лингвистика”. М., Издателство на Московския държавен университет, 1977 г.

3 Якобсън Р. Лингвистика и поетика. - „Структурализъм: „за” и „против”. М., 1975г.

4 ср. със съветската психолингвистична теория на речевата дейност, където също се разграничават три нива на нейното разглеждане - дейност, действие и действие. Вижте Основи на теорията на речевата дейност. М., 1974 г.
Единичен речев акт е представен в TRA като тристепенна единица4. Речевият акт по отношение на използваните в хода му езикови средства действа като локативен акт. Речевият акт по отношение на проявената цел и редица условия за осъществяването му действа като илокутивен акт. Накрая, в

Довеждайки до своите резултати, речевият акт действа като перлокутивен акт. (Вижте работата на Остин в тази колекция.)

Тази тройна опозиция намира своето съответствие в идеята за нееднородността на плана на съдържанието на изказването. Използвайки езикови средства в хода на локутивен акт, говорещият придава на изказването си локутивно значение. Като проявява целта на говоренето при определени условия в хода на илокутивен акт, говорещият придава определена илокутивна сила на изказването. Що се отнася до перлокутивния акт, по самата си същност той не е в необходима връзка със съдържанието на изказването (вж. с. 93). По този начин има две двойки взаимосвързани категории анализ на речеви акт и семантика на изказване: локутивен акт - локутивно значение и иллокутивен акт - илокутивна сила, обобщена по отношение на локуция и илокуция.

Основната иновация в тристепенната схема на речево действие, предложена от Остин, несъмнено е концепцията за илокуцията. Локуцията е обект на изследване на всички семантични теории в лингвистиката, които моделират съответствието между изолирано изречение и неговото значение, или по-скоро псевдосмисъл - теоретична конструкция, абстрахирана от редица аспекти на съдържанието, предавано от изречението когато се използва в комуникация1. Перлокуция - ефектът на речта върху мислите и чувствата на публиката и чрез това въздействие върху делата и действията на хората - това е аспектът на речевия акт, с който реториката отдавна се занимава. Само понятието илокуция улавя такива аспекти на речевия акт и съдържанието на изказването, които не са обхванати нито от формалната семантика, нито от реториката в нейния традиционен смисъл. Естествено, основното внимание се отделя на изясняване на понятието илокуция в TRA.

1 Виж: В. А. Звегинцев, Предложение и връзката му..., с. 188-200. Казаното за locution не се отнася за препратката, която Остин е включил в понятието locution. Референцията, тоест съотношението с външния свят, има в общия случай само изречение, използвано в речта, или изказване; а по отношение на изолирано изречение може да се говори само за референтното предназначение на съдържащите се в него езикови изрази (вж. Падучева Е.В. Твърдение и съотношението му с действителността. М., Наука, 1985, с. 38-40, 83).
Остин не дава точна дефиниция на понятието илокутивен акт. Въвеждайки това понятие за първи път (виж стр. 86), той дава само примери за илокутивни действия - въпрос, отговор, информация, уверение, предупреждение, среща, критика и т.н. След това Остин се опитва да открие отличителните черти на илокуцията. Неговите дълги и интересни дискусии по тази тема са сведени от Стросън до четири основни положения (вж. стр. 131-132), от които най-важните са първото и четвъртото. Според първото твърдение основната характеристика, по която илокуционният акт се различава от локутивния, е характеристиката на целенасоченост. Съгласно четвъртото твърдение основният признак, с който илокутивният акт се противопоставя на перлокутивния акт, е признакът на конвенционалността.
Тези две разпоредби отразяват, макар и в недостатъчно ясна форма, присъщото на твърдението противоречие между два момента, неразривно свързани в него - субективен (целта на говорещия) и обективен ((независимо от говорещия, начини за осигуряване на признаване на тази цел от слушателя).противоречието се тълкува като антиномия на интенционалното и конвенционалното в речевия акт.

Концепцията за намерението (намерението) на говорещия е въведена в категориалния апарат на TRA от последователите на Остин, за да се изяснят идеите му относно илокутивното ниво на анализа на речеви акт.

Логикът П. Грайс дефинира от гледна точка на намерението концепцията за субективното значение на изказване, или „значението на говорещия“, понятие, изразено с глагола означавам в контекста „L означава нещо от x“ „L означава нещо под x“ (виж стр. 158). Според Грайс субективното значение на едно изказване е намерението на говорещия да получи определен резултат с негова помощ, благодарение на осъзнаването на това намерение от слушателя. Стросън и Сърл модифицират това понятие по свой собствен начин (вижте съответно стр. 136-140 и 159-160) и стигат до заключението, че намерението да бъде разпознат или комуникативното намерение („отворено намерение“ според Стросън), е най-същественият момент в дефиницията на ilocution2.

1 ср. с дефинирането на значението на изявлението в съветската психолингвистична теория на речевата дейност (вижте "Основи на теорията на речевата дейност") и с дефинирането на значението на изречението, разбирано като единица на речта от V. A. Zvegintsev ( 3 в e g и n c e в V. A. Предложение и неговата връзка..., стр. 193).

2 ср. с подобна роля на концепцията за речево намерение или речева воля в теорията на изразяването от М. М. Бахтин (виж: Бахтин М. М. Указ. соч., стр. 256) *
Ако различни версии на TRA се сближават в тълкуването на интенционалния аспект на илокуцията, тогава същото не може да се каже за неговия конвенционален аспект. По отношение на речевите действия можем да говорим за два различни типа конвенции. Първият е езиковите конвенции, които действат на нивото на локутивния акт и определят локутивния или езиковия смисъл на изказването. Като цяло езиковите конвенции не са достатъчни, за да обяснят производството и възприемането на речев акт на илокутивно ниво. И така, едно и също изречение Ще говоря с родителите ви може да бъде използвано от говорещия с различни намерения – само за информиране на адресата, за поемане на задължение, за спиране или предотвратяване на каквито и да било действия на адресата и т.н. Въпреки факта, че във връзка спрямо езиковите конвенции във всички тези случаи се извършват идентични действия, във всеки един от тези случаи говорещият извършва различни илокутивни действия - информира, обещава, предупреждава или заплашва, а слушателят разбира какъв илокуционен акт извършва говорещият. Как тогава да обясним естествения характер на производството и възприемането на илокутивния акт?

Остин вярва, че илокутивният акт също се управлява от конвенции (виж по-горе, стр. 15), въпреки че, за разлика от локутивния акт, тези конвенции не са правилно лингвистични. Той обаче не успя да обясни какви са тези конвенции.

Разширено представяне на иллокутивния акт като конвенционално действие може да се намери в статията на Сърл „Какво е речев акт?“ (стр. 151-169). Като замени понятието конвенция с понятието правило, той се опита да покаже, че илокутивният акт е действие, което се подчинява на правилата. В същото време той разделя всички правила на регулативни, рационализиращи „форми на поведение, които са съществували преди тях“ (например правилата на етикета) и конститутивни, които „не просто регулират (а създават... нови форми на поведение” (например правила различни игри). Авторът предполага, че семантиката на езика може да се разглежда като набор от системи от конститутивни правила, а „иллокутивните актове са действия, извършвани в съответствие с тези набори от конститутивни правила” (стр. 155). речево действие е премахнато. Неслучайно Сърл се отказва от концепцията за локуция. Вместо за локутивен акт, той говори за актове на референция и предикация и вместо локутивно значение използва концепцията за съждение ( предложение), или пропозиционално съдържание на изказване. Планът на съдържанието на изказване също е представен под формата на формулата , където I е илокутивната сила, а p е преценката (виж стр. 171) И двата компонента на формулата има един-единствен конвенционален характер: те са съставени от правилата за използване на изрази, които служат за препращане към тези компоненти. Статията разкрива набор от правила за използване на индикатор за илокутивната сила на обещанието, извлечен от условията за изпълнение на обещания акт, и очертава програма за анализ на други видове речеви действия на същата основа, реализирана по-късно в произведението „Речеви действия” (виж по-горе, стр. 7).

Методът на Сърл за обяснение на механизма на предаване на намерението от говорещия към слушателя в процеса на комуникация беше важна стъпка към решаването на този проблем. Вместо общи и неопределени разсъждения за влиянието на ситуационния контекст на изказването върху предадения от него смисъл, редица аспекти на ситуацията на общуване (под формата на подготвителни условия) бяха изброени за основните видове речеви актове, които са в естествена връзка с възможното намерение на говорещия (въплътено в същественото условие) и по този начин допринасят за неговото идентифициране. Въпреки това, преувеличаването на ролята на езиковите средства в комуникацията (вж. поправката на Сърл към дефиницията на субективното значение на Грайс на стр. 160) доведе до факта, че правилата на Сърл имат доста тесен обхват. Те са валидни само за твърдения, в които има един или друг езиков индикатор за комуникативността на намерението – лексикален, граматичен, просодичен – и този индикатор се използва в буквалния смисъл. И така, като общ подход за обяснение на механизма на вербалната комуникация, идеята за речев акт като напълно конвенционално действие се оказа неприемлива.

За разлика от Остин и Сърл, Стросън смята, че не всички илокутивни действия са конвенционални, а само тези, които действително са подредени от нелингвистични социални конвенции (вж. стр. 132-136). Повечето речеви актове, които са конвенционални в стриктно посочения смисъл, принадлежат към сферата на социалните институции. Назначаване на длъжност, осъждане, капитулация, закриване на събранието, даване на име - в тези и подобни речеви актове най-ясно се проявява връзката между езиковата дейност и извънезиковата практическа дейност. Неслучайно именно от анализа на подобни твърдения Остин изведе дихотомията перформативен/константа, която прерасна в доктрината за три нива на речево действие (виж примери за перформативи на стр. 26). Сърл (стр. 185) отделя такива актове в специален клас – декларации. Независимо от сферата на дейност, към която принадлежи конвенционалният речев акт, той запазва основната си разлика от неконвенционалния акт: за да го извърши, е достатъчно да действате в стриктно съответствие с установената процедура и резултатът, който това действие е насочено по желание бъде постигнато. Стросън правилно посочва, че актовете от този тип, като важна част от дейността на комуникацията, не са типични представители на илокутивните актове. Основен проблем остава обяснението как се осигурява разпознаването на комуникативното намерение на говорещия в речеви актове, които не са регламентирани от социалните конвенции.

И така, под формата на въпрос за това как се осигурява разбирането на илокутивната сила на едно изказване, TRA повдигна въпрос за факторите, поради които изказванията придобиват истинско значение в процеса на общуване, превръщайки се в носители на комуникантите. речево намерение и вплетени в структурата на тяхната екстралингвистична дейност – въпрос, на който семантичните теории, опериращи с изолирани изречения, независимо от степента на формалното им съвършенство, по принцип не биха могли да дадат отговор.

И развитието на TPA може да се разглежда като движение по пътя на постепенно разширяване на областта на тези фактори.

Един от начините за идентифициране на тези фактори, разбирани като различни аспекти на илокутивния акт, от самото начало в TRA беше изграждането на класификация на илокутивните актове.

5
Първата такава класификация принадлежи на Остин (вж. стр. 118-128). Остин вярва, че за да се разбере същността на илокуцията, е необходимо да се съберат и класифицират глаголи, които обозначават действията, извършвани по време на говорене, и могат да се използват за експликация на силата на изказване - илокутивни глаголи1.

Класификацията на Остин на илокутивните глаголи от гледна точка на настоящото ниво на развитие на лексикалната семантика изглежда като много грубо приближение към сложната структура на това семантично поле2. Сърл го разкритикува в статията „Класификация (на иллокутивни актове“ (виж тук, сборник). Той правилно посочи нелегитимността на смесването на илокутивни актове, които са реалността на речта комуникация и не зависят от конкретен език, или илокутивни глаголи , които са специфично отражение на тази реалност в речника на даден език.

1 Вижте развитието на този подход към изследването на структурата на речеви акт в: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Speech act classification: A study in the lexical analysis of English language verbs. Берл и др., 1981.

2 ср. с начина, по който тази структура е представена в книгата на Wierzbicka: Wierz-bicka. семантични примитиви. Франкфурт-ам-М., 1972, с. 122-147.

3 Виж например: Vendler Z. Res Cogitans. Итака и др., 1972; и също така работи: Фрейзър Б. Частичен анализ на народните перформативни глаголи; McCawley J. Забележки върху лексикографията на перформативни глаголи, публикувани в Proceedings of the Texas conference on performatives, presuppositions and impli-catures, ed. от A. Rogers et al. Остин, 1977 г.
Класификацията на Сърл, която той изгражда специално като класификация на действията, а не на глаголите, представлява значителна стъпка напред в сравнение с редица предишни експерименти3, като е първият опит за универсална класификация на илокутивните актове. В основата на тази класификация са 12 признака, които самият автор нарича „посоки на различия между илокутивните актове“ (вж. стр. 172-177). И въпреки че този списък от знаци може да бъде критикуван на свой ред (не всички знаци са съществени, взаимно независими и имат ясно значение), той разширява областта на факторите, участващи в предаването от говорещия и възприятието на слушателя на действителното значение на изявлението. Появява се такъв важен фактор като отношението на речевия акт към предходния дискурс. Изразеното от комуникантите към момента на следващия речев акт играе роля както за формирането на комуникативното намерение на говорещия, така и за неговото разпознаване от слушателя.

Областта на факторите, които определят речевото действие на ниво илокуция, се разширява още повече, когато TRA е изправен пред необходимостта да обясни феномена на непреките речеви актове - речеви действия, чиято илокутивна цел не е пряко отразена в езика структура на използваното изявление1. iB в тесен смисъл, косвените речеви актове са само изявления, в които е представен някакъв стандартен начин за непряко изразяване на целта, тоест езиков израз, който, като запазва основната си, пряка цел на индикатора за илокутивна сила x, е редовно използва се като индикатор за силата на илокуцията y (например блокова диаграма въпросът бихте ли (направите нещо)? редовно се използва за изразяване на учтиво подтикване)2.

1 ср. с концепцията за проективен текст в книгата: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. Г. Език и култура. М., 1983, с. 137-138.

2 ср. с разграничение между първични и вторични функции на изреченията в монографията: Руска граматика. М., 1982, т. II, с. 394-396.

3 Виж: S a d o c k J. M. Към лингвистична теория на речевите актове. Ню Йорк и др., 1974 г.

4 Виж: G g i c e H. P. Логика и разговор. - В: Синтаксис и семантика*, кн. 3, Ню Йорк, 1975. За принципи и правила за общуване вижте също La ko if R. Логиката на учтивостта; или имайки предвид вашите p "s и q" s. – В: „Доклади от 9-та регионална среща на Чикагското лингвистично дружество“, Чикаго, 1973 г.; Рождественски Ю. В. За правилата на речта според пословиците и поговорките. - "Паремиологичен сборник". М., 1978; Почепцов Г. Г. мл. Семантичен анализ на етикетирането на комуникацията. - "Семантика и представяне на знанието". Тарту, 1980; Демянков В. 3. Конвенции, правила и стратегии на общуване. - „Известия на Академията на науките на СССР. Поредица "Литература и език", 1981, бр.4.
Изразено е мнението, че косвените речеви актове (в тесния смисъл) трябва да се разглеждат като проява на езикова полисемия3. Сърл, оспорвайки тази гледна точка в статията си „Актове на косвена реч“ (виж това, съб.), показва, че актовете на непряката реч, независимо от това дали методът на тяхното изпълнение е стандартизиран, се основават на един и същ механизъм на непряко изразяване на говорещия намерения. Прибягвайки по една или друга причина (например от учтивост) към индиректен начин за изразяване на целта си, говорещият разчита не само на езиковите познания на събеседника, но и на неговите различни неезикови познания: познаване на принципите на комуникация като максимите на Грайс за кооперативния диалог4, познаване на условията за успех на речевите актове (вж. стр. 160-167) и, накрая, „енциклопедично“ познание (идеи за света, чиято роля в процеса на разбиране е основният обект на изследване в изследванията върху изкуствения интелект)1. И така, към факторите, които определят действителния смисъл на твърдението (= илокутивна функция + пропозиционално съдържание), се добавят два изключително важни – познанието на комуникантите за принципите на общуване и тяхното „енциклопедично” познание.

7
Обобщавайки разглеждането на стандартната теория на речевите актове, накратко изброяваме основните проблеми на теорията на речевата дейност, за решаването на които тя има положителен принос.

Разглеждайки речевия акт като многостепенна формация и изтъквайки илокутивното ниво като основен обект на изследване, TRA демонстрира важността на отчитането на целта (намерението) на говорещия да бъде разпознат, за да се обяснят процесите на речевото взаимодействие. От една страна, връзката на намерението с други екстралингвистични фактори се разкрива под формата на съответствие между илокутивната цел (= съществено условие на речевия акт) и обстоятелствата на речевия акт (фиксирани като подготвителни и други условия) - психологическото състояние на говорещия, неговите интереси, социален статус, неговите представи за ситуацията на общуване, включително слушателя с неговите знания, интереси, социален статус. От друга страна, бяха идентифицирани основните форми на отразяване на илокутивната цел на говорещия в езиковата структура на използваното изречение.

Освен това TRA ще засегне и редица други въпроси, които са от компетентността на теорията на речевата дейност. Това е проблем с голямо практическо значение в типологията на комуникативните неуспехи, за което TRA допринесе със своята класификация на неуспехите на перформативни изказвания (вж. стр. 35) и доктрината за условията за успех на речевите актове. Това е и проблемът за типологията на първичните речеви жанрове2, който се решава в ТРА с помощта на инвентаризация и класификация на илокутивните актове.

1 За класификацията на знанието във връзка с проблемите на лингвистиката вижте Паршин П. Б. По въпроса за лингвистично ориентираната класификация на знанието - „Диалогични системи и представяне на знанието“. Тарту, 1981 г.

2 Виж: Указ Бахтин М.М. оп., стр. 259.
Разбира се, поради редица причини – липса на адекватна методологична база, изключително стесняване на обекта на изследване, абсолютизиране на ролята на илокутивната цел при подценяване на други цели, постигнати в общуването, извънсоциално разбиране за актът на комуникация, статична гледна точка върху обекта - TRA не отговаря на много важни въпроси от теорията на комуникацията.

По-специално, той не обяснява как илокутивната цел корелира с практическата, не разкрива връзките между стратегическата цел на речевото взаимодействие и тактическите цели на речевите действия, които го съставят, не показва как принадлежността на човек към определена група и определена култура се отразява на характеристиките на речевото му поведение.

Положителните резултати от TPA, разбира се, не могат да се разглеждат като окончателни решения на съответните проблеми и трябва да бъдат преосмислени от гледна точка на марксистката теория за обективната дейност.

Създаването на адекватна теория на речевата дейност е интердисциплинарна задача. Съветските лингвисти, наред с психолози, социолози и логици, работят активно в тази посока през последните години. В допълнение към изследванията в съответствие с психолингвистичната теория на дейността, тук трябва да се отбележи работата, извършена в рамките на проект „Диалог”, провеждан под егидата на Научния съвет по проблема „Изкуствен интелект” на Комитет за системен анализ към Президиума на Академията на науките на СССР1, както и изследвания, координирани от междууниверситетската проблемна група „Семантика и прагматика на вербалната комуникация. Изглежда, че публикуването на основните (работи по теория на речеви актове, преведени на руски) ще допринесе за засилването на изследванията в тази област.

1 Вж. по-специално: Kibrik A. E. За изграждането на езиков модел на комуникативно взаимодействие. - „Методологически проблеми на изкуствения интелект”. Тарту, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. Речта действа като елемент на диалоговото взаимодействие. - Там; Y ym X. Я. и др. Разсъждение и диалог: експерти като връзка между разсъжденията на високо и ниско ниво. - "Основни въпроси на теорията на познанието". Тарту, 1984; сб. „Психологически проблеми на създаването и използването на компютрите”. М., 1985.

Теорията на речевите актове е вид функционален подход към езика, чиито основни положения са формулирани в трудовете на Дж. Остин „Думата като действие” и Дж. Р. Сърл „Какво е речеви акт”. Под речеви актове се разбират илокутивни речеви актове, т.е. действия, с които говорещият потвърждава, дава команда, поздравява, предупреждава и др. , с други думи, действия, обозначени на английски с помощта на глаголи и глаголни комбинации, посочват „състояние, състояние, утвърждавам, утвърждавам“ утвърждавам, декларирам“, описвам „описвам“, предупреждавам „предупреждавам“, забележка „забележете“, коментирате „коментар“ ”, команда „команда“, заповед „заповед“, молба „попитай“, критикувам „критикувам“, извини се „извини се“, порицай „осъди“, одобри „одобри“, добре дошъл „поздрави“, обещай „обещай“, изрично одобрение „ изрази одобрение ”, изрази съжаление „да изразя съжаление” и т.н. Именно илокутивният речев акт се разглежда в тази теория като минимална и основна единица на езиковата комуникация. Речевите актове (RA) се анализират в три аспекта от правилата, уреждащи тяхното използване:

Съдържанието на RA (решение или изразени в тях предложения);
Стойности на RA, образувани от взаимодействието. „какво имаме предвид, когато говорим и какво означава изречението на езика, който говорим”, т.е. конвенционални и умишлени компоненти (J.R. Searle).
Също така, предмет на интерес в теорията на РА са такива прагматични характеристики на твърдението като условията за искреност, успех и т.н. Голям принос към теорията на РА има G.P. Грайс, който разработва концепцията за „импликатура“ и формулира принципа на сътрудничество. Принципът на сътрудничество гласи „Вашият комуникативен принос на тази стъпка от диалога трябва да бъде този, който изисква съвместно приетата цел (посока) на този диалог“ и включва четири постулата – Количество, Качество, Взаимоотношение и Метод.

Теорията на речевите актове положи основите на съвременната езикова прагматика. В същото време Дж. Остин е наричан изключителен английски философ на езика.

Арутюнова Н. Д. Речев акт // Езиков енциклопедичен речник. М., 1990г

Ново в чуждестранната лингвистика. Проблем. 17: Теория на речевите актове. М., 1986

Как да правим нещата с думи: лекциите на Уилям Джеймс, изнесени в Харвардския университет през 1955 г. Изд. J. O. Urmson, Оксфорд: Clarendon

Грайс Х. П. Логика и разговор // "Синтаксис и семантика", v. 3, изд. от P. Cole и J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, p. 41-58

Сърл Джон Р. Какво е речев акт? // "Философия в Америка" изд. Макс Блек, Лондон, Alien and Unwin, 1965, стр. 221-239

Дискурсът като структура. речев акт
Речев акт - целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речевото поведение, възприети в дадено общество; единица на нормативно социално-речево поведение, разглеждана в рамките на прагматична ситуация.
Основните характеристики на речевия акт:
- намерение (преднамереност)
- целенасоченост
- условност
Речевите действия винаги са свързани с лицето на говорещия.
Последователността на речевите актове създава дискурс.

Цялостна и развита теория за речеви актове се развива [само] в рамките на езиковата философия под влиянието на идеите на Л. Витгенщайн за множеството предназначения на езика и тяхната неотделимост от формите на живот: взаимодействието на езика и живота приема формата на „езикови игри“, базирани на определени социални регулации.
Основите на теорията на речевите действия са положени от Джон Остин („Как да правим нещата с думи“).

Речевият акт включва говорещия и адресата, действащи като носители на определени взаимно договорени социални роли или функции.
Участниците в речев акт притежават фонд от общи речеви умения (речеви компетенции), знания и представи за света.
Съставът на речевия акт включва атмосферата на речта и фрагмента от реалността, който засяга неговото съдържание.
Според Остин извършването на речеви акт означава:
(1) произнася артикулирани звуци, принадлежащи към общоприетия езиков код.
(2) конструирайте изказване от думите на даден език според правилата на неговата граматика.
(3) да осигури на твърдението смисъл и препратка, т.е. корелира с реалността, като прави реч.
(4) да придаде целенасоченост на речта, превръщайки я в илокутивен акт - изразяване на комуникативна цел в хода на произнасяне на изказване.
(5) предизвикват желаните последици (перлокуция), т.е. влияят на съзнанието и поведението на адресата, създават нова ситуация.
Схематично моделът на речеви акт може да бъде представен по следния начин:
Говорете за промяна

Джон Серле подчертава в реч:
- актът на произношението (акт на изказване)
- пропозиционен акт
справка и предикация
- илокуционен акт
определяне на целта на говорещия
целенасоченост; „ефективна интонация”; илокутивна сила на речевия акт (или потенциал). Включва:
-илокутивна цел (напр. подбуждане)
- неговата интензивност
- начин за постигане на целта
- особености на зависимо предложение и др.
индивидуални условия
Някои илокутивни цели могат да бъдат постигнати чрез изражение на лицето, жестове (т.е. без пряка реч, без произнасяне на думи).

Глаголи: кълна се, обещавам и пр. – перформативен
хваля се, заплашвам, обиждам - ​​неизпълнение

Основни класове речеви действия:
1) представители (влакът е пристигнал)
2) директиви, актове на подбуждане (Махай се! включително търсенето на информация: Колко е часът?)
3) комисионни (актове за приемане на задължения), например, обещавам да дойда навреме.
4) експресивни (действия, изразяващи емоционално състояние), включително формули на социалния етикет (поведенчески, Остин). напр. Извинявай, че те безпокоя.
5) декларации (актове за установяване: назначаване на длъжност, присвояване на звания, имена, осъждане).

Речевият акт се характеризира с условия за успех, неспазването на които води до илокутивни неуспехи.

Ситуация + лични фактори
(социални роли) (напр. състояние на искреност; намерения).
Условията за успех предполагат, че адресатът е в състояние да разпознае илокутивната сила на речевия акт, който трябва да бъде вербално или невербално изразен.

Речевите действия могат да бъдат преки или косвени.
Актовете на непряката реч винаги са конвенционални (например модализиран въпрос).
Тук нещо е задушно - косвен речев акт.
Иска ми се да не беше задушно тук - акт на пряка реч.
Когато анализираме комуникацията, трябва да вземем предвид не само всички аспекти на механизма на генериране, започвайки от етапа на мотивация, но и целия набор от фактори, които „провокират” генерирането на речта и определят нейното възприемане и разбиране. Акцентът трябва да бъде върху комуникативния акт в цялото му разнообразие от проявления.
Комуникацията (общуването) е процес, който се развива във времето и пространството.

Речевият акт се разбира като комуникативно действие, структурна единица на езиковата комуникация, дискретно разпределен ритъм, квант на дискурса.
Комуникативният акт има два „плана“, два компонента: ситуация и дискурс. Ситуацията е фрагмент от обективно съществуваща реалност, част от която може да бъде и словесен акт. Дискурсът е вербализирана дейност, която включва не само езикови, но и екстралингвистични компоненти.

Х. Парет: пет теоретични контекстни модела:
-речев контекст = котекст
-екзистенциален контекст (подразбира света на обекти, състояния, събития, т.е. това, към което твърдението се отнася в акта на препратка)
- ситуационен контекст
-акционен контекст (съставен от речеви актове)
- психологически контекст

В. Красных: три типа контекст:
- микроконтекст (изрично се съдържа в микротекста, непосредствената речева среда)
-макроконтекст (изрично се съдържа в макротекст, отдалечена речева среда)
-контекст-сянка (имплицитно се съдържа в ситуацията)

Същото разбиране на контекста от комуникантите е част от предпоставката.
Предпоставката е част от контекста, актуализираща се в него.

Проблеми в общуването възникват, ако един от комуникантите не разбира значенията, които са релевантни за даден комуникативен акт, т.е.
- когато за един от комуникантите комуникативният акт остава затворен (предполагам какво имаш предвид, но не разбирам какво точно);
-в безсъзнание; несъществуващ (изобщо не разбирам за какво говориш и какво имаш предвид).
Речевият акт е отделен акт на речта, в нормални случаи това е двустранен процес на генериране на текст, обхващащ говорене и протичане успоредно и едновременно слухово възприемане и разбиране на чутото. При писменото общуване речевият акт обхваща съответно писане и четене (визуално възприемане и разбиране) на написаното, като участниците в общуването могат да бъдат отдалечени един от друг във времето и пространството. Речевият акт е проява на речева дейност.
Текстът се създава в речев акт. Лингвистите обозначават с този термин не само писмен, фиксиран по един или друг начин текст, но и всяка „речева творба“, създадена от някого (независимо дали е описана или току-що изречена) с всякаква дължина - от реплика от една дума до цяла история, стихотворение или книга. Във вътрешната реч ще се създаде „вътрешен текст“, тоест речево произведение, което се е развило „в ума“, но не е въплътено устно или писмено.
Съдържание [премахване]
1 Компоненти на речев акт
2 Видове речеви действия
3 Библиография
4 Вижте също
5 връзки
[редактиране] Компоненти на речеви акт

К. Бюлер отделя три компонента на речеви акт: „изпращач“, „получател“, „обекти и ситуации“ и ги свързва с определени функции на езика (в скоби са имената на функциите според Р. О. Джейкъбсън, вж. следващия параграф): изрази (емоционални, „фокусирани върху адресата“), призиви (конативни, ориентирани към адресата) и репрезентации (референтни, комуникация на реалността). Виж Бюлер К. Теория на езика.
R. O. Jakobson добавя към компонентите на речевия акт, идентифициран от K. Buhler, още три: контакт, код, съобщение и назовава функциите, съответстващи на тези компоненти (фатични или установяващи контакт; метаезици, при изпълнението на които субектът на речта е самият код-език; и поетичен). „Изпращач“, „получател“, „обекти и ситуации“ се наричат ​​съответно от Джейкъбсън „адресат“, „адресат“ и „контекст“. Вижте R. O. Jacobson. Лингвистика и поетика (текст: Лингвистика и поетика).
[редактиране] Видове речеви актове

прав;
- косвени или косвени речеви актове (осъществяват се в резултат на вид прагматично транспониране)
Изпълнение
[редактиране] Библиография

Джон Р. Сърл. Какво е речев акт? - В: "Философията в Америка" изд. Макс Блек, Лондон, Alien and Unwin, 1965, стр. 221-239.
Винокур Т. Г. Говорене и слушане. Варианти на речево поведение. М., 1993г.
Падучева Е. В. Твърдение и неговата връзка с действителността. М., 1985
Ново в чуждестранната лингвистика. Проблем. 17: Теория на речевите актове. М., 1986.
Арутюнова Н. Д. Речев акт // Езиков енциклопедичен речник. - М.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Модели на чисто руски речеви действия

Изследванията в областта на прагматиката показват, че основните видове речеви актове могат да бъдат намерени във всички езици, но въпреки това има речеви актове, които са специфични за група езици или дори за един език.

Изучаването на руския език ни позволи да идентифицираме редица специфични особености на някои модели на руски речеви действия, както и да идентифицираме някои речеви актове, избягвани от носителите на руския език.

Така руснаците не обичат да обясняват комуникативната задача. Това според нас обяснява сравнително рядката употреба на перформативи в руското комуникативно поведение, вж.:

* - протестирам; Продадохте ми консерви с изтекъл срок на годност. Може би това се дължи на разклонената падежна система в руския, където падежът поема израза на казаното, например: - Чай? - Сьомга?

В руската комуникация готовността за извършване на причинно-следствено действие рядко се изразява с езикови средства (например в отговор: - Точно сега! Сега!).

В речевия акт на съвет руснаците не обичат да използват модалните предикати да може, да искам, което би направило речевия акт косвен, предпочитание се дава на директния речев акт на съвет.

От друга страна руснаците обичат да използват техниката на комуникативно дублиране, когато молят, питат и отказват, например: - Иди, иди, купи, донеси хляб; - Не, не, не, не, не .... и т.н.

В отговор на искане за информация относно предприемане/непредприемане на действие (например Отивате ли на работа?), руснаците предпочитат да използват Да, отивам/Не, не отивам модели, вместо привидно по-логично Да/Не.

В речевия акт на заплаха руснаците предпочитат да използват I-изявления, вместо да споменават възможно възмездие, например: - Ще си побъбря! Аз ще ви дам!

Когато се сбогуват с гостите, руснаците обичат да използват каузативни глаголи: - Влезте! Обадете се! Пиши! Този тип комуникативно поведение на руснаците в ситуация на сбогуване често предизвиква неадекватна реакция на чужденците: вместо очаквания руски речев етикет Благодаря!, те казват: С голямо удоволствие! или попитайте: Кога?, Защо?.

Високочестотните в руската комуникация са безглаголни модели и съкратени конструкции като: - Ето ме за теб... (със заплаха), - Няма телевизор (със забрана).

При убеждаване и просия на руснаци често се използват модели с частица nu: - Е, къде отиваш? Е, не разбирам! Е, искаш ли да направя всичко?

В речевия акт на забележка на фона на повишено раздразнение руснаците често използват притежателни местоимения: - Приберете чехлите си!

Както знаете, ситуацията на критика почти винаги води до конфликт. Анализът на методите на критика даде възможност да се идентифицират около двадесет езикови модела на речеви актове на критика. Според анкети на информатори, най-често срещаните в руския език са модели, които са най-противоречиви и досадни за слушателя: това е критика-изненада - Как, не знаеш ли?!; критика-страх - много се притеснявам за поведението ви; критика, упрек и упрек - Защо си толкова -; Колко пъти можете да повторите?..., вместо почти безконфликтни езикови модели: критика-подкрепа - Нищо, следващия път ще се получи; и градивна критика - Колко време ви трябва, за да поправите грешка? Как мога да ви помогна?

Би било интересно да продължим това изследване по отношение на идентифицирането не само на чисто руските, но и на чисто финландските речеви актове.

„Условия на искреност” от Дж. Сърл като предпоставка за успешна комуникация

А.И. Мигунов

Образование. Комуникация. Стойности. (Проблеми, дискусии, перспективи). По материалите на кръглата маса „Комуникативни практики в образованието”, 19.11.2004г. - Ед. S.I. Анжелика. – Санкт Петербург: Петербургско философско дружество, 2004. – С. 30-33

В своята класификация на илокуциите Сърл заключава, че „броят на различни действия, които извършваме с помощта на езика, е доста ограничен: казваме на другите какво е състоянието на нещата; опитваме се да накараме другите да направят нещо; ние се ангажираме да направим нещо; изразяваме своите чувства и нагласи; накрая, с помощта на изявления, ние правим промени в съществуващия свят. Така той разграничава 5 основни илокутивни сили: асертивна, комисивна, директивна, експресивна, декларативна. Всяка от тези елементарни илокуции включва определен набор от характеристики, въз основа на които се различава от другата. Това са един вид конститутивни правила, тоест правила, чието изпълнение означава изпълнение на съответния илокутивен акт. Сърл, в „Класификацията на иллокутивните действия“, идентифицира 12 „смислени измерения“, които позволяват на слушателя да прави разлика между иллокутивните действия. Но той смята три за най-важни: иллокутивната цел, посоката на осъществяване на съответствието между думите и света (посока на прилягане) и психологическите състояния, изразени от илокутивния акт, наречен по-късно условие на искреност.

При конструирането на логиката на илокуцията важен въпрос, на който трябва да се отговори, преди да се даде приемлива дефиниция на отношението на логическата последица във връзка с разсъжденията в илокутивния контекст, е запазването на кои характеристики на речевия акт е гарантирано от отношението на логическата последица. Характеристиката на истината се отнася до пропозиционалното съдържание на речевия акт, но илокутивната сила, тоест комуникативната функция, няма истинска стойност. Или има? С други думи, трябва или да преинтерпретираме категорията истина, за да включим илокутивен контекст, или да открием и формулираме други характеристики на речеви актове, които, когато са интегрирани в съвременната концепция за истина, ще ни позволят да разберем основанията за нашето съгласие с комисивен, директив или декларативен речев акт. Ние потвърждаваме една преценка за света, защото тя е вярна, тоест отговаря на действителното състояние на нещата в света и/или нашето разбиране за него. Но защо утвърждаваме речев акт, директиви, например?

Даниел Вандервекен, развивайки идеите на Дж. Сърл, наред с истинността на пропозиционалното съдържание на речевия акт, изтъква успеха (успеха) и ефективността (удовлетвореността) на речевия акт като допълващи характеристиката на истината. Както показва Вандервекен, човек не може да разбере естеството на илокутивните действия, без да разбере техните условия за успех и ефективност. Условията за успех и ефективност на елементарните илокутивни действия не се свеждат до условията за истинност на тяхното пропозиционално съдържание. Следователно важна задача, както в логиката на речевите актове, така и в семантиката на естествения език, е да се разработи предложената концепция за успех и ефективност, като се интегрира с теорията на истината за твърдения.

Той вече не разграничава 12, както Сърл, а шест компонента, които определят условията за успех и ефективност на речевите актове: илокутивна цел (има пет от тях, като Сърл, но той разглежда насоките за осъществяване на съответствието между думите и свят като основа за разграничаване на илокутивните цели), начин на постигане, условия на пропозиционалното съдържание, предпоставки, условия за искреност и интензивност. Според Вандервекен илокутивният акт F(P) се изпълнява успешно в даден контекст на изказване, ако и само ако, първо, в този контекст говорещият успее да постигне илокутивната цел на силата F в изказването P с режима на постигане на F, и P удовлетворява условията за пропозиционално съдържание F, второ, говорещият успява да предположи твърденията, определени от предпоставките F, и накрая, той също успява да изрази с интензивност F психичните състояния, определени от условията за искреност F за фактът, представен от пропозиционалното съдържание P. Така говорещият прави обещание в някакъв контекст на изказване, когато (1) илокутивната цел на неговото изказване е да се съгласи да извърши някакво действие A (иллокутивна цел), (2) като произнесе това речев акт, говорещият се задължава да извърши действие А (метод на постижение), (3), пропозиционално съдържанието на изказването е, че говорещият извършва действие А (условие пропозиционално съдържание), (4) говорещият приема, че е в състояние да извърши действие А и че това действие А е в интерес на слушателя (предпоставки), и накрая (5) той изразява със силна интензивност намерението да извърши това действие (условия на искреност и интензивност) . Освен това и Сърл, и Вандервекен, експлицирайки условията на искреност, ги свързват с изразените психологически състояния на говорещия.

Именно това тълкуване на условията за искреност е обект на възражението в тази статия. Какво означава да успееш да изразиш психически състояния, психологически състояния? Опитите за оценка на успеха на речев акт в този случай се основават на търсенето на критерии за успех на изразяване на психологическо състояние, а илокутивната логика рискува да се появи като описание на възможни преходи от искрено изразяване на някои психични състояния към израз на други психични състояния с логическа необходимост. Изглежда, че логиката на илокутивните действия трябва да бъде освободена от психологически апагогии при анализа на правилността на разсъжденията.

Слабостта на това място в теорията на речевите актове е посочена от основателите на Амстердамската школа за аргументация, теоретиците на прагма-диалектическия подход към анализа на аргументативния дискурс, Франс ван Йемерен и Роб Гроутендорс в тяхната работа Speech Acts in Argumentative Дискусии. Един от принципите на техния подход е принципът на екстернализация. Съгласно този принцип студентите по аргументативен дискурс трябва да изследват казаното, представено изрично или имплицитно в вербална форма, а не онези идеи, мотиви и други психични състояния, които биха могли да лежат в основата на твърденията. Логиката, теорията на аргументацията, не изследва какво всъщност е мислил и чувствал човек, когато е правил изявления. Така че е необходимо всички психологически термини да бъдат преведени в обективни.

Йемерен и Гроотендорст формулират две условия, които са важни в контекста на нашия разговор: (1) сигурността на речевия акт се дава не само от говорещия, но и от слушателя; (2) илокутивната определеност на речевия акт зависи от мястото, което той заема в контекста, в който се извършва.

Самият Сърл отбелязва: „... това, което можем да имаме предвид, е функция на това, което казваме. Субективното значение се дължи не само на намерението, но и на конвенцията.“ Невъзможно е да се каже „тук е топло“, което означава, че тук е студено. Следователно, слушателят, ръководен при разпознаването на речев акт от езиковите конвенции, има пълното право да дефинира илокуцията по начин, който се изисква от съответните конститутивни правила на езика. Ораторът, който нарушава условията на искреност, извършвайки илокуционен акт, разрушава диалога, както лудият или папагалът го разрушават, изчезвайки като субект на речта. Луд или папагал, каквото и да кажат, нищо не казва на слушателя. Един папагал може да каже "Време е за сън!", но той

Не мога да посъветвам лягане. Речевият акт като реален елемент на речта се произвежда в диалога, само в диалога е налице илокутивната сила на речевия акт. Не можеш да кажеш нищо, ако никой не те чуе. Освен това речевият акт се определя от слушателя и само от слушателя. Въз основа на тази система от конститутивни правила, тези конвенции на езика, които свидетелстват за неговото познаване на езика, той придава както пропозиционално, така и комуникативно значение на речта, която чува, включително своята собствена. Самият той казва нещо определено, преди всичко защото чува себе си. Ние не идваме на правилното място, защото знаем къде отиваме, а защото знаем как да се ориентираме в терена и следователно знаем къде отиваме.

Не е достатъчно условията на искреност да се преименуват в условия на отговорност. Важно е да се разбере, че изпълнението на тези условия е доказателство за разумност и разум.

Условията за отговорност за аргументативни речеви актове изискват говорещият не само да вярва, че слушателите могат да приемат за вярно пропозиционалното съдържание на неговите аргументативни речеви актове, но и самият той да го счита за вярно; той не само вярва, че слушателите му ще приемат разсъжденията му за правилни, тоест обосноваващи гледната му точка, но самият той я смята за такава. Какво се случва, ако високоговорителят не отговаря на тези условия? Същото нещо, което се случва, когато разумен човек се опита да говори с папагал - никакъв диалог не се случва. Същото се случва, когато някой от участниците в диалога каже, че не може да възрази срещу предпоставките на вашите разсъждения, тоест смята ги за верни и смята, че вашите разсъждения са били логически безупречни, но не може да се съгласи с вашето заключение. Отказваме да признаем този човек за разумен, а следователно и за събеседник. И ние направихме това заключение без никаква препратка към психологията и несъответствието на психичните състояния с твърденията, чиито основания трябваше да бъдат. Разбира се, в реалните дискусии доста често се сблъскваме с лицемерие, измама и неискреност. Понякога не се отваря веднага. Но ако пропонентът не вярва в истинността на пропозиционалното съдържание на аргументативните речеви актове, тогава той не участва в аргументативния диалог и това скоро се разкрива, щом той е безсилен да ги обоснове. Но дори и в разговор с луд невинаги след първата фраза разбирате с кого си имате работа. Но ако разбирате, това не е защото е възможно да се установи, че изявленията му не отговарят на намеренията му. Напротив, първо установявате нарушения на нормите на рационалната реч, а след това правите предположение за неговата психическа малоценност.

1. Вежбицка А. Речеви действия // Ново в чуждото езикознание. Брой 17.-М.: Прогрес, 1986. С.

Речевите актове включват говорещия и адресата, действащи като носители на определени социални роли или функции, договорени помежду си. Участниците в речевите действия притежават фонд от общи речеви умения (речева компетентност), знания и представи за света. Структурата на речевия акт включва ситуацията на речта (контекста) и фрагмента от реалността, който се обсъжда. Извършването на речев акт означава: да се произнасят артикулирани звуци, които принадлежат към общоразбираем езиков код; конструирайте изказване от думите на даден език според правилата на неговата граматика; да осигури на изказването смисъл и смисъл (т.е. да го съотнесе с реалността), като извърши изказването (англ. Locution); придават целенасоченост на речта (англ. Illocution); влияят върху съзнанието или поведението на адресата, предизвикват желаните последици (англ. Perlocution).
Следователно Остин разграничава три типа речеви актове:
1. Локуционен - ​​актът на говорене сам по себе си, актът на установяване. Например „Той ми каза да я застрелям“.
2. Илокутивно – изразява намерение към друг човек, очертава цел. Всъщност този вид акт е израз на комуникативна цел. Например „Той ме подкани да я застрелям“.
В двете свойства на един илокуционен акт - преднамереност и конвенционалност - се крие противоречието, присъщо на речевия акт между два момента, неразривно свързани в него: субективен (целта на говорещия) и обективен (независим от говорещия, начини за осигуряване на разпознаване на говорещия). тази цел от слушателя).
И така, основната характеристика на илокутивния акт е неговата цел. Това не означава никаква цел, за постигането на която извършваме речев акт, а само такава, която в съответствие с нашето намерение трябва да бъде разпозната от адресата. Само такава цел, открита за разпознаване, се нарича илокутивна и по принцип тя може да не съвпада с истинската цел на говорещия. И така, като иска да изпрати досаден гост и знае, че е в противоречие с NN и едва ли ще иска да се срещне с него, домакинът може да каже: Вчера NN се обади и каза, че ще влезе днес около девет. Истинската цел на говорещия - да накара слушателя да си тръгне - не може да се счита за илокутивна цел на неговия речев акт, тъй като е скрита и изобщо не е необходимо (а в някои случаи и нежелателно) адресатът да го разпознава. за да го постигне. Илокутивната цел на речевия акт в този случай ще бъде целта да предостави на адресата някаква информация. Тази цел и в този случай само тя се представя открито, за да бъде идентифицирана като такава. Следователно този речев акт на илокутивно ниво на анализ ще се разглежда като съобщение, а не като импулс.
3. Перлокуционен – предизвиква целенасочен ефект и изразява въздействие върху поведението на друг човек. Целта на подобно действие е да доведе до желаните последици. Например „Той ме уговори да я застрелям“.
Строго погледнато, три вида речеви акта не съществуват в чиста форма, във всеки от тях присъстват и трите момента: локуционен, илокутивен, перлокутивен. Остин нарече функциите на речеви актове илокутивни сили, а съответните глаголи - илокутивни (например попитам, попитай, забрани). Някои илокутивни цели могат да бъдат постигнати чрез изражение на лицето, жестове. Обаче клетва, обещание и т.н. невъзможно без реч.
Тъй като перлокутивният ефект е извън действителния речев акт, теорията на речевите актове е фокусирана върху анализа на илокутивните сили, а термините „речев акт“ и „иллокутивен акт“ често се използват взаимозаменяемо. Най-обобщените илокутивни цели са депозирани в граматичната структура на изречението. За да направите това, достатъчно е да сравните повествователни, въпросителни, подбудителни изречения. Илокутивните цели играят важна роля в изграждането на диалогична реч, чиято съгласуваност се осигурява от тяхната последователност: въпрос изисква отговор, упрек - извинение или извинение и т.н.
При класифицирането на речевите актове се определя илокутивната цел, психологическото състояние на говорещия, посоката на връзката между пропозиционалното съдържание на речевия акт и състоянието на нещата в света (референция), отношението към интересите на говорещия и отчитат се адресатът и пр. Разграничават се следните основни класове речеви действия:
- информативни - съобщения (представители): "Влакът пристигна";
- подбудителни действия (директиви, предписания): „Махай се!”, включително изискване за информация: „Колко е часът?”;
- актове за приемане на задължения (комисионни): „Обещавам да дойда навреме“;
- действия, изразяващи емоционално състояние (експресивни), включително формули на социалния етикет: „Извинете за неприятността“;
- учредителни актове (декларации, присъди, оперативни лица), като назначения, присвояване на имена и звания, налагане на присъди и др.
Между другото значението на речевия акт не може да се сведе до значението на неговото пропозиционално съдържание. Едно и също предложение (едно и също съждение) може да бъде включено в различни речеви актове. Така предложението „утре ще дойда“ може да бъде обещание, заплаха, послание. Разбирането на речев акт, който дава адекватен отговор, предполага правилно тълкуване на неговата илокутивна сила. А това е невъзможно без познаване на контекста. В някои случаи за ефективността на речевия акт е необходима определена социална ситуация (заповед, присъда и т.н. са валидни само в устата на хора, надарени с подходящи правомощия и се основават на социални институции). В други случаи успехът на речевия акт зависи от лични фактори.
Пол Грайс предложи серия от постулати, описващи процеса на комуникация. Този въпрос възникна, когато не лингвистите, а философите се обърнаха към анализа на по-сложни варианти на човешката комуникация. Например защо в отговор на въпрос на масата: „Бихте ли посегнали към солта?“ не казваме „да“ и продължаваме да ядем, а по някаква причина подаваме солта. Какво ни кара да възприемаме този въпрос не като въпрос, а като косвено изразена молба?
П. Грайс обединява редица свои постулати под общото заглавие на „принципа на сътрудничество“: „Направете своя принос към разговора, както се изисква на този етап в съответствие с приетата цел или посока на разговора, в който участвате " . Това общо изискване се реализира в рамките на категориите Количество, Качество, Съотношение и Метод.
Категорията Количество се реализира в рамките на следните постулати:
1. Направете своя принос толкова информативен, колкото е необходимо.
2. Не правете приноса си по-информативен, отколкото е необходимо.
Например, когато поправите кола и поискате четири винта, се очаква да получите четири в замяна, а не два или шест.
Категорията Качество изисква да се каже истината:
1. Не казвайте това, което смятате за лъжа.
2. Не казвайте неща, за които нямате достатъчно доказателства.
Например, когато поискате захар за торта, не трябва да получавате сол, ако имате нужда от лъжица, не трябва да получавате "измамна" лъжица, например, направена от фолио.
Категорията Връзка трябва да е подходяща.
Например: когато се прави пай, на всеки етап се изисква една или друга съставка, не е необходима рано или късно, въпреки че по принцип е необходима.
Категорията Mode изисква да бъде ясна и разбираема, като се избягват неясноти, дължина и т.н.
П. Грайс анализира много примери, използвайки предложените максими. Например:
- свърши ми бензина.
- Има гараж зад ъгъла.
Според изискването да е релевантен се очаква този гараж да има бензин, да работи гаража по това време и т.н.

Речевият акт е минималната единица на речевата дейност, обособена и изследвана в теорията на речевите актове - учение, което е най-важната част от лингвистичната прагматика. Речевият акт е целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речевото поведение, възприети в дадено общество; единица на нормативно социално-речево поведение, разглеждана в рамките на прагматична ситуация.

Речевите актове включват говорещия и адресата, действащи като носители на социални роли или функции. Участниците в речевите действия притежават общи речеви умения (речева компетентност), знания и представи за света. Съставът на речевия акт включва ситуацията на речта (контекста) и разглеждания фрагмент от реалността. Извършването на речев акт означава да се произнасят артикулирани звуци, които принадлежат към общоразбираем езиков код; конструирайте изказване от думите на даден език според правилата на неговата граматика; да осигури на изказването смисъл и смисъл, след като изнесе речта (английска локуция); придават целенасоченост на речта (англ. Illocution); влияят върху съзнанието или поведението на адресата, предизвикват желаните последици (англ. Perlocution).

В зависимост от обстоятелствата или условията, при които се извършва речевият акт, той може да бъде успешен или неуспешен. За да бъде успешен, речевият акт трябва да бъде поне подходящ. В противен случай говорещият ще се сблъска с комуникативен провал или комуникативен провал.

Условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде признат речев акт за подходящ, се наричат ​​условия за успех на речевия акт. Така че, ако майката каже на дъщеря си: „Иди да яжш!”, тя извършва речев акт, чиято цел е да подтикне адресата да извърши определеното действие. Ако дъщерята все още не е яла, тогава този речев акт е подходящ, следователно, успешен. Ако условията не са изпълнени (дъщерята е яла или се е разболяла), речевият акт на майката ще бъде неподходящ. Но дори ако са изпълнени всички условия, които осигуряват релевантността на речевия акт, резултатът, до който той ще доведе, може или не може да съответства на целта, поставена от говорещия. В този пример резултатът от речевия акт на майката може да бъде или съгласието на дъщерята да извърши посоченото действие, или отказът от него. Отказът в този случай може да бъде както мотивиран (желанието да довърша четенето на книгата), така и немотивиран.

Речевият акт е доста сложно явление. Дж. Остин идентифицира три типа речев акт:

• - локутивен - актът на говорене сам по себе си, актът на установяване. Например „Тя ми каза да те взема“.
• - иллокутивно - изразява намерение към друг човек, очертава цел. Всъщност този вид акт е израз на комуникативна цел. Например „Тя ме помоли да те взема“.
• - перлокуционен - ​​предизвиква целенасочен ефект и изразява въздействие върху поведението на друг човек. Целта на подобно действие е да доведе до последици. Например „Тя ме накара да те взема“.

Три вида речеви акта не съществуват в чиста форма, във всеки от тях присъстват и трите момента: локутивен, илокутивен и перлокутивен. Функциите на речевите актове са наречени от Дж. Остин иллокутивни сили, а съответните глаголи са наречени илокутивни (например попитам, питам, забранявам). Някои илокутивни цели могат да бъдат постигнати чрез изражение на лицето или жестове.

Тъй като перлокуционният ефект е извън речевия акт, теорията на речеви актове се фокусира върху анализа на илокутивните сили и термините „речев акт“ и „иллокутивен акт“ често се използват взаимозаменяемо. Най-обобщените илокутивни цели са депозирани в граматичната структура на изречението. За да направите това, достатъчно е да сравните повествователни, въпросителни, подбудителни изречения. Илокутивните цели играят важна роля в изграждането на диалогична реч, чиято съгласуваност се осигурява от тяхната последователност: въпросът изисква отговор, упрекът изисква оправдание или извинение.

При класифицирането на речевите актове се определя илокутивната цел, психологическото състояние на говорещия, посоката на връзката между пропозиционалното съдържание на речевия акт и състоянието на нещата в света (референция), отношението към интересите на говорещия и отчитат се адресатът и пр. Разграничават се следните основни класове речеви действия:

• - информативни - съобщения, тоест представителни: "Концертът вече е в ход";
• - подбудителни действия (директиви и предписания): „Говори!“, включително искане за информация: „Кой е последният?“;
• - актове за приемане на задължения (комисионни): „Обещавам да не правя това отново“;
• - действия, изразяващи емоционално състояние (експресивни), както и формули на социалния етикет: „Извинете за недискретния въпрос“;
• - учредителни актове (декларации, присъди, оперативни лица), като назначения, присвояване на имена и звания, налагане на присъди и др.

Локуционният акт включва произношението на звуци, използването на думи, тяхното свързване според правилата на граматиката, обозначаването на определени обекти с тяхна помощ, както и приписването на определени свойства и отношения към тези обекти.

Речевият акт е разделен на два компонента: илокутивна функция и пропозиция. По този начин съдържанието на твърдението в разгледания по-горе пример се разлага на пропозиционалната част „ще ядеш“ и илокутивната функция „подтикване“.

Чрез говоренето човек предизвиква някои промени в съзнанието на своя събеседник и полученият резултат може или не може да съответства на целта на речевия акт. Речевият акт тук се явява като перлокутивен. Така че в горния пример изказването на майката би могло например да разсее дъщеря й и да предизвика нейното недоволство.

Дж. Остин, който положи основите на теорията на речевите актове в лекциите си от втората половина на 50-те години („Как да правим нещата с думи“), не дава точно определение на понятието илокутивен акт, но дава само примери за такива действия (въпрос, отговор, информиране, уверение, предупреждение, назначаване, критика).

Класът изречения, който изрично изразява илокутивната функция на изказването, се нарича перформативни изречения. Основата на лексикално-семантичната структура на тези изречения е илокутивен глагол - глагол, принадлежащ към подклас говорещи глаголи и съдържащ компоненти в своето лексикално значение, които показват целта на говоренето и определени условия за изпълнение на речево действие (попитайте , поздравявам, уверявам, обещавам). Наличието на илокутивен глагол обаче не е достатъчно условие, за да бъде изречението перформативно. За това е необходимо също така илокутивният глагол да се използва не за описание на определена ситуация, а за да се изясни какъв речев акт извършва говорещият, когато използва това изречение. С други думи, илокутивният глагол трябва да се използва перформативно.

Семантичната специфика на перформативното изречение, неговата разлика от обичайното декларативно изречение е, че обичайното декларативно изречение се използва за представяне на определено състояние на нещата, а перформативното изречение служи за експликация на извършваното действие.

Класическата форма на перформативно изречение има субект, изразен с личното местоимение от първо лице единствено число, и сказуемо, съгласувано с него под формата на изявителното наклонение на сегашното време на активния глас. Например, "(аз) обещавам да дойда." Можете да добавите и още някои функции: човек може да бъде не само първи, но и трети (Организация на Червения кръст и Детски здравен център Зорка благодаря за оказаната помощ...); числото може да е множествено число; времето може да бъде бъдещето (напомням, че финалът на състезанието ще се проведе в събота); залогът може да бъде пасивен (вие сте обявени за съпруг и съпруга); настроението може да бъде подчинително (бих ви посъветвал да гледате този филм).

И така, основната характеристика на илокутивния акт е неговата цел. Илокутивна се нарича само цел, която може да бъде разпозната, въпреки че може да не съвпада с истинската цел на говорещия.

Илокутивните актове се различават не само по своята цел, но и по редица други начини. Най-известната универсална класификация на иллокутивните действия е изградена от американския логик и философ Дж. Сърл. В основата на тази класификация е група от признаци, които самият автор нарича „посоки на различия между илокутивните актове“. Най-значимите от тях са: целта, посоката на съответствието между твърдението и реалността (в случай на съобщение твърдението се привежда в съответствие с реалността, в случай на поръчка реалността трябва да бъде приведена в съответствие с изказването), вътрешното състояние на говорещия, особеностите на пропозиционалното съдържание на речевия акт (например в предсказание съдържанието на предложение се отнася до бъдеще време, а в доклад - до настояще или минало), връзката на речеви акт с екстралингвистични институции или институции (например речевият акт на назначаване на някого за заместник предполага съществуването на някаква организация, в която трябва да бъде говорещият, е надарен с подходящи правомощия, част от които той, с помощта на този речев акт, дава на друг член на тази организация).

Като се имат предвид тези параметри, илокутивните действия, както вече беше споменато по-рано, бяха разделени от Searle на пет основни класа:

• - представители, насочени към отразяване на състоянието на нещата в света;
• - директивите, целящи да подтикнат адресата към действие, предполагат, че говорещият има съответно желание, а тяхното пропозиционално съдържание се състои в извършване / неизвършване на някакво действие в бъдеще (молби, забрани, съвети, инструкции, призиви и др.).
• - комисивите се използват от говорещия, за да се обвърже със задължение да направи/не направи нещо, подсказват, че той има съответно намерение, а тяхното предложение винаги има говорещия като предмет (обещание, клетва, гаранция).
• Експресивите имат за цел да изразят определено психологическо състояние на говорещия (чувство на благодарност, съжаление, радост).
• - декларациите се различават от останалите четири по отношение на връзката с екстралингвистични институции и спецификата на съответствието между твърдението и реалността: обявявайки определено състояние на нещата за съществуващо, речевият акт на декларацията по този начин го прави да съществува в реалния свят ( назначаване на длъжност, обявяване на война или мир).

Има речеви актове, които имат характеристики, характерни за няколко илокутивни класа, един вид „смесени“ типове (оплакването е едновременно представително, тъй като отразява определено състояние на нещата в действителност, и експресивно, тъй като изразява недоволството на говорещия от тази ситуация , и директива, тъй като целта на жалбата - не просто да информира адресата, а да го насърчи да предприеме подходящи мерки).

В рамките на петте основни илокутивни класа, речевите актове се различават по редица допълнителни параметри:

• - съотнасяне на речевия акт с предходния текст (отговор и утвърждение);
• - съотношение на социалните статуси на комуникантите (ред и търсене);
• - начин за свързване на речев акт с интересите на говорещия и слушателя (поздравления и съболезнования);
• - степента на интензивност на представянето на илокутивната цел (молба и молба).

Съществува неразривна връзка между илокутивната функция на речевия акт и условията за неговия успех, което позволява на адресата на речевия акт да разпознае правилно неговата илокутивна функция дори когато някои от неговите съществени признаци нямат специални формални показатели в езика. структура на използваното изказване: липсващата информация се извлича от обстоятелствата на комуникативните ситуации. И така, фактът, че изявлението „Донеси ми доклад“ се отнася до типа стимули (директиви), ни казва граматическата форма на повелителното наклонение на глагола, но нищо в езиковата форма на това твърдение не ни казва дали това е поръчка или заявка. Ако знаем, че говорещият е шефът, а слушателят е негов подчинен, ще разберем, че това е заповед.

На същата връзка между илокутивната функция на едно изказване и условията за неговия успех се основава разбирането на косвените речеви действия - речеви действия, които се извършват с помощта на изказвания, които имат една илокутивна функция в своята структура, но обикновено тяхната илокутивната функция е различна. Примери за актове на непряка реч са учтиви молби, „маскирани“ като въпросителни изречения (Можете ли да ми направите чай?) или твърдения, които приличат на въпроси (риторични въпроси).

Трябва да се отбележи, че значението на речевия акт не може да се сведе до значението на неговото пропозиционално съдържание. Едно и също предложение (съждение) може да бъде включено в различни речеви актове. По този начин предложението „Ще се върна“ може да бъде обещание, заплаха, послание. Разбирането на речев акт, който дава адекватен отговор, изисква правилно тълкуване на неговата илокутивна сила, което е невъзможно без познаване на контекста. В някои случаи за ефективността на речевия акт е необходима определена социална ситуация (например заповед или присъда са валидни само когато са произнесени от хора, които имат определени правомощия и разчитат на социални институции). В други случаи успехът на речевия акт зависи от лични фактори.

Приносът на Сърл към теорията на речевите актове се състои в изолирането на техните правила и приближаването на тези актове до концепцията за интенционалност. Речевият акт е комуникация, социална връзка на комуникантите, която изисква спазване на определени условия и правила. Така обещанието предполага, че слушателят се доверява на говорещия и говорещият възприема събеседника си в това качество; и двамата приемат, че обещанието по принцип може да бъде спазено; накрая обещаващият поема известна отговорност. Ако той е нечестен, тогава комуникацията е унищожена. Според Сърл съществува известен паралелизъм между преднамерените психични състояния на субекта и речевите актове. И двете са обединени от преднамереност, фокус върху външния свят. Вяра, страх, надежда, желание, презрение, разочарование и т.н. могат да бъдат умишлени.

Сърл също направи някои заключения, които са както следва:

• 1) менталните интенционални състояния и речеви актове представляват външния свят, представят го по отношение на тяхната осъществимост, поради което и двете имат логически свойства.
• 2) интенционалните състояния са условия за искреност на речевия акт.

Така условието за осъществимост на речевия акт е както външният свят, така и интенционалните психични състояния на комуникантите. Само по себе си психическото състояние не е действие. Действието се превръща в речев акт.

Изглежда, че всичко тук е просто и ясно: всеки знае за възможността да изрази своите психически състояния на езика, за комуникативното значение на речта. Но философските мисли на анализаторите далеч не са обикновени: в речевите действия човек не само изразява вътрешния си свят, но и действа. И именно в това действие, неговия анализ, трябва да се търси ключът към повечето философски проблеми. В резултат на това концепцията за речев акт се оказва централна за всяка философска дискусия. Ориентацията към речеви актове придава на философията необходимата конкретност, спестявайки я както от натурализма, когато се забравя спецификата на човек, така и от субективизма с неговата страст към манталитета, която често се абсолютизира без основателна причина.

РЕЧЕН АКТ, минималната единица на речевата дейност, отделена и изучавана в теорията на речевите действия - учение, което е най-важната част от лингвистичната прагматика.

Тъй като речевият акт е вид действие, неговият анализ използва по същество същите категории, които са необходими за характеризиране и оценка на всяко действие: предмет, цел, метод, инструмент, средство, резултат, условия, успех и т.н.

П. Предмет на речевия акт - говорещият прави изказване, като правило, изчислено върху възприемането му от адресата - слушателя. Изказването действа както като продукт на речев акт, така и като средство за постигане на конкретна цел. В зависимост от обстоятелствата или условията, при които се осъществява речевият акт, той може или да постигне целта си и по този начин да бъде успешен, или да не я постигне. За да бъде успешен, речевият акт трябва поне да е подходящ. В противен случай говорещият ще се сблъска с комуникативен провал или комуникативен провал.

Условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде признат речев акт за подходящ, се наричат ​​условия за успех на речевия акт.

В речевия акт Дж. Остин разграничава три нива, наричани още актове: локуционни, илокутивни и перлокутивни актове.

Локуционен акт (locution, от английското locution ‘обрат на речта, реч’) е произношението на изявление, което има фонетична, лексико-граматична и семантична структури. Има смисъл. Реализирането на звуковата структура попада в дял на фонетичния акт, лексико-граматическата структура се реализира във фатичния акт, а семантичната структура в ретичния акт.

Илокутивният акт (illocution, лат. il- Perlocutionary act (perlocution, lat. per- ‘чрез’) служи за съзнателно въздействие върху адресата, за постигане на някакъв резултат. Този акт не е конвенционален.

Интересна информация можете да намерите и в научната търсачка Otvety.Online. Използвайте формата за търсене:

Още по темата 18. Понятието речев акт. Типология на речевите действия.:

1. 13. Лексико-фразеологични норми на съвременния руски книжовен език. Лексикологията като клон на лингвистиката. Основните категории на раздела. Типология на лексикалните грешки. Логически грешки в речта (алогизми). Речева излишество (плеоназъм, тавтология). Дефицит на говор.
2. 18. Етичен аспект на културата на словото. Етикет на речта и култура на общуване. Формули на речевия етикет. Етикетни формули за запознаване, въведение, поздрав и сбогуване. "Ти" и "Ти" като форми на обръщение в руския речев етикет. Национални особености на речевия етикет.

ВЪВЕДЕНИЕ

В типична речева ситуация, включваща говорещия, слушателя и изказването на говорещия, най-разнообразни видове действия са свързани с изказването. Когато говори, високоговорителят привежда говорния апарат в движение, произнася звуци. В същото време той извършва и други действия: информира слушателите или им причинява раздразнение или скука. Той също така извършва действия, състоящи се в споменаване на определени лица, места и т.н. Освен това той изразява изявление или задава въпрос, дава команда или докладва, поздравява или предупреждава, тоест извършва действие измежду онези, които Остин (вж. Остин 1962), наречена иллокутивна. Именно този вид акт се разглежда в тази работа и може да се нарече „Какво е илокутивен акт?“. Не се опитвам да дефинирам термина "иллокутивен акт", но ако мога да дам правилен анализ на конкретен илокутивен акт, този анализ може да бъде основата на такава дефиниция. Примери за английски глаголи и глаголни фрази, свързани с илокутивни действия, са: състояние "състояние, състояние, утвърждаване, утвърждаване" утвърждавам, декларирам, описвам "описвам", предупреждавам "предупреждавам", забележка "забележете", коментирайте "коментирам", командна команда, заповядайте, поискайте, попитайте, критикувайте, извинете се, порицайте, одобрявате, одобрявате, добре дошли, обещавайте, изразявайте одобрение и изразявайте съжаление. Остин твърди, че има повече от хиляда такива изрази в английския език.

Като въведение вероятно би имало смисъл да се обясни защо смятам, че изучаването на речеви актове (или, както понякога ги наричат, лингвистични или езикови актове) представлява интерес и е важно за философията на езика. Мисля, че съществената характеристика на всеки вид езикова комуникация е, че тя включва езиков акт. Противно на общоприетото схващане, основната единица на езиковата комуникация не е символ, не дума, не изречение и дори не конкретен случай на символ, дума или изречение, а производството на този специфичен случай в хода на речев акт. По-точно, производството на конкретно изречение при определени условия е илокутивен акт, а илокутивният акт е най-малката единица на езиковата комуникация.

Не знам как да докажа, че действията са същността на езиковата комуникация, но мога да дам аргументи, с които човек може да се опита да убеди тези, които са скептични. Като първи аргумент трябва да се обърне внимание на скептика, че ако той възприема определен звук или икона на хартия като проява на езикова комуникация (като съобщение), то един от факторите, които определят такова възприятие за него е че трябва да смята това за звук или икона в резултат на дейността на същество с определени намерения. Той не може да го разглежда просто като природен феномен, като скала, водопад или дърво. За да го разглеждаме като проява на езиково общуване, трябва да приемем, че неговото производство е това, което аз наричам речев акт. Така например, логическата предпоставка на настоящите опити за дешифриране на йероглифите на маите е хипотезата, че знаците, които виждаме върху камъните, са произведени от същества, повече или по-малко като нас, и произведени с определени такива. намерения. Ако бяхме сигурни, че тези икони са се появили поради ерозия, тогава никой нямаше да се сети да ги дешифрира или дори да ги нарече йероглифи. Привеждането им в категорията на езиковата комуникация задължително води до разбиране на тяхното производство като изпълнение на речеви актове.

Изпълнението на илокутивен акт е една от онези форми на поведение, които са регламентирани от правила. Ще се опитам да покажа, че действия като задаване на въпроси или изказване се управляват от правила по същия начин, по който базов удар в бейзбола или кон в шах се управляват от правила. Следователно искам да обясня понятието илокутивен акт, като дам набор от необходими и достатъчни условия за извършването на някакъв конкретен вид илокутивен акт и като изведа от него набор от семантични правила за използването на този израз ( или синтактично средство), което маркира изказването като илокутивен акт от този конкретен вид. Ако мога да формулирам такива условия и правилата, съответстващи на тях за поне един вид илокутивен акт, тогава ще имаме на наше разположение модел за анализ на други видове актове и следователно за експликацията на това понятие като цяло . Но за да подготвя почвата за формулиране на такива условия и извеждане от тях на правила за извършване на илокутивен акт, трябва да обсъдя още три изходни понятия: правила, преценки и смисъл. Ще огранича обсъждането на тези концепции до онези аспекти, които са от съществено значение за целите на това изследване, и все пак, за да дам някакъв пълен отчет на всичко, което бих искал да кажа за всяко от тези понятия, ще бъдат три отделни произведения. задължително. Понякога обаче си струва да жертвате дълбочината за широта и затова ще бъда много кратък.

II. РЕГЛАМЕНТИ

През последните години концепцията за правила за използване на изрази многократно се обсъжда във философията на езика. Някои философи дори казват, че познаването на значението на една дума е просто познаване на правилата за нейната употреба или употреба. Тревожното при подобни дискусии е, че нито един философ, доколкото ми е известно, никога не е предложил нещо, което се доближава до адекватна формулировка на правилата за използване на дори един израз. Ако значението се свежда до правила за употреба, тогава трябва да можем да формулираме правила за употребата на изрази по такъв начин, че значението на тези изрази да бъде обяснено. Други философи, може би ужасени от неспособността на колегите си да предложат някакви правила, отхвърлиха модния възглед, че смисълът се свежда до правила, и обявиха, че изобщо няма такива семантични правила. Склонен съм да мисля, че техният скептицизъм е преждевременен и че източникът му се крие в невъзможността да се разграничат различните видове правила. Ще се опитам да обясня какво имам предвид.

Правя разлика между два вида правила. Някои правила регулират формите на поведение, които са съществували преди тях; например правилата на етикета уреждат междуличностните отношения, но тези взаимоотношения съществуват независимо от правилата на етикета. Други правила не просто регулират, но създават или определят нови форми на поведение. Футболните правила, например, не просто управляват футболната игра, но, така да се каже, създават самата възможност за такава дейност или я определят. Дейността, наречена игра на футбол, се състои в извършване на действия в съответствие с тези правила; футбол извън тези правила не съществува. Нека наречем правилата от втория тип конститутивни, а от първия тип регулативни. Регулаторните правила регулират дейности, които са съществували преди тях – дейности, чието съществуване е логически независимо от съществуването на правила. Конститутивните правила създават (и също така регулират) дейности, чието съществуване е логически зависимо от тези правила.

Правилата обикновено са под формата на императив или имат императивна парафраза, като например „Когато използвате нож по време на хранене, дръжте го в дясната си ръка“ или „Офицерите трябва да носят вратовръзки на вечеря“. Някои конститутивни правила приемат съвсем различна форма, например, царят е матиран, ако е атакуван по такъв начин, че нито едно движение не може да го измъкне от атаката; Гол в ръгбито се отбелязва, когато играч пресече вратарската линия на противника, докато държи топката. Ако императивните регулативни правила са за нас моделът на правилата, тогава незадължителните конститутивни правила от този вид вероятно ще изглеждат изключително странни и дори ще имат малка прилика с правилата като цяло. Обърнете внимание, че те са почти тавтологични по своята същност, тъй като подобно „правило“ вече изглежда дава частично определение на „шах“ или „гол“. Но, разбира се, квазитавтологичният характер е неизбежна последица от тях като конститутивни правила: правилата относно целите трябва да дефинират понятието „гол“ по същия начин, по който правилата относно футбола дефинират „футбол“. Това, че например в ръгби един гол може да се брои при такива и такива условия и струва шест точки, може да изглежда като правило в някои случаи, като аналитична истина в други; и тази възможност за тълкуване на правило като тавтология е знак, чрез който дадено правило може да се класифицира като конститутивно. Регулаторните правила обикновено са от формата „Направи X“ или „Ако Y, тогава направи X“. Някои представители на класа на учредителни правила имат същата форма, но наред с това има и такива, които имат формата „X се счита за Y-ти“.

Неразбирането на това има важни последици за философията. Така например някои философи задават въпроса: „Как едно обещание може да породи задължение?“ Подобен въпрос би бил: „Как един гол може да генерира шест точки?“ И на двата въпроса може да се отговори само чрез формулиране на правило от вида „X се счита за Y-ти“.

Склонен съм да мисля, че неуспехът на някои философи да формулират правила за използване на изрази, както и скептицизмът на други философи относно самата възможност за такива правила, произтича поне отчасти от неспособността да се направи разлика между конститутивни и регулативни правила. Моделът или моделът на правило за повечето философи е регулативното правило, но ако търсим в семантиката чисто регулативни правила, е малко вероятно да открием нещо интересно от гледна точка на логическия анализ. Несъмнено съществуват правила за общуване (социални правила) от вида „На официални срещи не трябва да се говорят нецензурни думи“, но тези правила едва ли играят решаваща роля за изясняване на семантиката на езика. Хипотезата, на която се основава тази работа, е, че семантиката на езика може да се разглежда като набор от конститутивни правила и че илокутивните актове са действия, извършвани в съответствие с тези набори от конститутивни правила. Една от целите на тази работа е да формулира набор от конститутивни правила за един вид речеви актове. И ако това, което казах за конститутивните правила, е вярно, не трябва да се учудваме, че не всички тези правила ще приемат формата на императив. Всъщност ще видим, че тези правила попадат в няколко различни категории, нито една от които не е напълно идентична с правилата на етикета. Опитът за формулиране на правила за илокутивен акт може да се разглежда и като вид проверка на хипотезата, че речевите актове се основават на конститутивни правила. Ако не успеем да дадем задоволителни формулировки на правилата, нашият провал може да се тълкува като доказателство срещу хипотезата, частично нейно опровержение.

Тъй като речевият акт е вид действие, неговият анализ използва по същество същите категории, които са необходими за характеризиране и оценка на всяко действие: предмет, цел, метод, инструмент, средство, резултат, условия, успех и т.н. Субектът на речевия акт, говорещият, прави изказване, като правило, предназначено за възприемането му от адресата, слушателя. Изказването действа както като продукт на речев акт, така и като средство за постигане на конкретна цел. В зависимост от обстоятелствата или условията, при които се осъществява речевият акт, той може или да постигне целта си и по този начин да бъде успешен, или да не я постигне. За да бъде успешен, речевият акт трябва поне да е подходящ. В противен случай говорещият ще се сблъска с комуникативен провал или комуникативен провал.

Условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде признат речев акт за подходящ, се наричат ​​условия за успех на речевия акт. Например, ако майка каже на сина си: Седнете за уроци!, тогава тя извършва по този начин речев акт, чиято цел е да подтикне адресата да извърши действието, посочено в изявлението, използвано за постигане на тази цел. Ако уроците все още не са направени, ако синът е в състояние да ги направи и ако това не е задължение, което той обикновено изпълнява без никакви напомняния, тогава този речев акт се признава за подходящ и в този комуникативен смисъл, успешен. Ако поне едно от горните условия не е изпълнено (уроците вече са направени, или синът е в леглото с висока температура, или самият той, както обикновено, щеше да седне за уроци), целесъобразността на речевият акт на майката може да бъде поставен под въпрос и поради това той може да е комуникационен провал. Но дори ако са изпълнени всички условия, които осигуряват релевантността на речевия акт, резултатът, до който той ще доведе, може или не може да съответства на целта, поставена от говорещия. Така че в нашия пример резултатът от речевия акт на майката може да бъде както съгласието на сина да извърши посоченото действие, така и отказът да го извърши. В същото време отказът може да бъде както мотивиран (например от желанието да гледате любимото си телевизионно предаване или от факта, че няма уроци), така и немотивиран.

Така че речевият акт е доста сложно явление. Теорията на речевите актове разграничава три нива или аспекти на анализа на речеви акт. Първо, речевият акт може да се разглежда като действително казващ нещо. Разгледан в този аспект, речевият акт действа като локутивен акт (от лат locutio"говорене"). Локуционният акт от своя страна е сложна структура, тъй като включва както произношението на звуци (актът на фонация), така и използването на думи, и тяхното свързване според правилата на граматиката, и обозначаването на определени обекти с тяхната помощ (актът на препращане) и приписването на определени свойства и отношения на тези обекти (актът на предикация). Лингвистиката дълго време се фокусира върху изследването на локутивния аспект на речевия акт. Разглеждайки твърденията, независимо от комуникативната ситуация, в която са били използвани, фонетиката описва звуковата им страна, лексикологията - техния речник, синтаксисът - правилата за свързване на думите в изречение, семантиката дава интерпретация на това изречение, свеждайки го до целта, т.е. лишено от истинска стойност, съдържанието на съждението, изразено с изречението, с други думи, към пропозиционалното съдържание или предложението, изразено с помощта на изречението.

Човек обаче, като правило, не говори в името на процеса на говорене: не за да се наслади на звуците на собствения си глас, не за да направи изречение от думи, и дори не само за да да споменава някои обекти в изречението и да ги приписва на определени свойства, като по този начин отразява някакво състояние на нещата в света. В процеса на говорене (на лат in locutio) човек едновременно извършва някакво действие, което има някаква екстралингвистична цел: той пита или отговаря, информира, уверява или предупреждава, назначава някого на някого, критикува някого за нещо и т.н. Речевият акт, разглеждан от гледна точка на неговата екстралингвистична цел, действа като илокутивен акт. Интеграл, т.е. обобщена и интегрална характеристика на изказването като средство за осъществяване на иллокутивен акт се нарича иллокутивна функция или илокутивна сила на изказването.

Разделяйки съдържанието на изказването на илокутивно ниво на анализа на речевия акт, в това съдържание се разграничават два основни компонента: илокутивната функция (F) и пропозицията (P), като обикновено я представят като формула F(P) . По този начин съдържанието на твърдението в разгледания по-горе пример се декомпозира на пропозиционалната част „сядаш за уроци“ (с премахната утвърдителност, т.е. без оценката на истинността) и илокутивната функция „подтикване“. Въпрос, изразен с изречение Сядаш за уроци?, има същото пропозиционално съдържание, но различна илокутивна функция - функцията на въпрос; смисъла на изявлението Обещавам да седна за уроцив типична ситуация използването му се състои от предложението „ще седна за уроци“ и илокутивната функция „обещавам“; смисъла на изявлението Обещава да седне за уроцив типична ситуация използването му се състои от предложението „той обещава да седне за уроци“ и илокутивната функция „съобщение“.

И накрая, чрез говорене (на латински per locutio) човек постига определени резултати, като прави определени промени в заобикалящата го реалност, в частност и преди всичко в съзнанието на своя събеседник, и полученият резултат от речево действие може или не може да съответства на неречевата цел за което беше предвидено от говорещия. Речевият акт, разглеждан в аспекта на неговите реални последици, действа като перлокутивен акт. Така че в нашия пример изказването на майката може например да отвлече вниманието на сина й от компютърна игра и поради тази причина да му причини недоволство или да го изненада (ако майката вече е проверила уроците, които е научил, но е успяла да забрави за това от разсеяност) или по някакъв друг начин да повлияе на психиката му. Перлокуционният акт и съответната концепция за перлокуционния ефект е онзи аспект на речевата дейност, с който реториката отдавна се занимава, изучавайки оптималните начини за въздействие на речта върху мислите и чувствата на аудиторията.

По този начин основната новост на описаната по-горе тристепенна схема за анализ на речево действие, предложена от английския философ и логик Дж. Остин, е концепцията за илокутивен акт и съответното семантично понятие за илокутивна функция (сила), тъй като те отразяват такива аспекти на речевия акт и съдържанието на изказването, които не са получили адекватно описание нито в традиционната лингвистика, нито в класическата реторика. Естествено, именно на този аспект на речевия акт се отделя основно внимание в теорията на речевите актове.

Дж. Остин, който положи основите на теорията на речевите актове в своите лекции от втората половина на 50-те години (те са публикувани посмъртно под формата на книга Как да правим нещата с думипрез 1962 г., руснак. per. излиза през 1986 г. под заглавието Думата като действиев 17-ти брой на изданието Ново в чуждестранната лингвистика), не даде точна дефиниция на понятието илокутивен акт. Той даде само характерни примери за подобни действия - въпрос, отговор, информиране, уверение, предупреждение, назначение, критика и т.н., като отбеляза, че всеки език има своя собствена номенклатура на подобни действия. По-късно в теорията на речевите актове се разкриват отличителните белези на илокутивния акт: той се различава от локутивния акт по интенционалност, т.е. връзка с конкретна цел, намерение и се противопоставя на перлокутивен акт въз основа на конвенционалност, т.е. чрез наличието на определени правила, действието в съответствие с които автоматично гарантира успешното изпълнение на този илокутивен акт от говорещия. Някои от тези правила са правилата на езика: в езиците по света има специални формални средства, които пряко или косвено показват илокутивната функция на речевия акт.

На първо място, има специален клас изречения, който директно изразява илокутивната функция на изказването, което се произвежда с тяхна помощ. Това са така наречените перформативни изречения. В основата на лексико-семантичната структура на тези изречения е т. нар. илокутивен глагол, т.е. глагол, принадлежащ към подклас говорещи глаголи и съдържащ компоненти в лексикалното си значение, указващи целта на говоренето и определени условия за изпълнение на речево действие, напр. питам, поздравявам, уверявам, обещаниеи т.н. Наличието на илокутивен глагол обаче не е достатъчно условие, за да бъде изречението перформативно. За това е необходимо също така илокутивният глагол да се използва не за описание на определена ситуация, а за да се изясни какъв речев акт извършва говорещият, когато използва това изречение. С други думи, илокутивният глагол трябва да се използва перформативно (а не описателно).

Семантичната специфика на перформативното изречение, неговата разлика от обикновеното декларативно изречение е, че обикновеното декларативно изречение се използва за представяне на определено състояние на нещата, т.е. с цел описване, докладване, твърдение и т.н., а перформативното изречение служи не за описание на действието, което говорещият извършва, а за експликация какъв вид действие извършва. Референтът на обикновено декларативно изречение, например рисувам те, е някаква ситуация, която съществува независимо от речевия акт и референта на перформативното изречение Поздравявам тев нормалното му използване е самият речев акт на неговото използване. Накратко, едно перформативно изказване има свойството на самореферентност. Обикновено декларативно изречение, когато се използва, се превръща в твърдение, което може да бъде оценено като вярно или невярно, докато перформативните изречения в типичния контекст на тяхното използване не могат да бъдат приложени към този вид оценка. Така че, можем да кажем, че предложението рисувам теще бъде, в зависимост от реалното състояние на нещата в света на дискурса, вярно или невярно (вж. възможни реакции - да, вярно еили Не, не е: вие не рисувате, вие просто рисувате с молив върху хартия / вие изобщо не рисувате мен), но не можем да кажем същото за изречението Поздравявам те. В нормалния случай на използване на такова изречение не възниква въпросът за истинността или неистинността на думите на говорещия. Съответното твърдение може да бъде оценено само като подходящо или неподходящо, но не като вярно или невярно. В тази връзка се говори и за самопроверка на перформативни изречения, т.е. тяхната истинност по силата на самия факт на тяхното използване.

Класическата форма на перформативно изречение има субект, изразен с личното местоимение от първо лице единствено число, и сказуемо, съгласувано с него под формата на изявителното наклонение на сегашното време на активния глас. Например, ( аз)Обещавам, че ще се оправиш.Остин обаче посочи, че перформативното използване не е изключителната привилегия на модела на изречението с глагол-предикат в назованата форма. За руския език към горната форма може да се добави следната форма, която се различава от нея по някоя от граматическите категории, включени в нейното описание: (1) човек може да бъде не само първи, но и трети, напр. , в текста на официално съобщение глаголът е в трето лице Благодаря тиизползвано перформативно: извънреден и пълномощен посланик Руската федерация и М. П. Иванов благодаря за поканата…; (2) числото може да бъде множествено число; (3) времето може да бъде бъдеще Нека ви напомняче абонаментният период изтича утре; (4) залогът може да бъде пасивен Вие сте назначен за мой заместник; (5) настроението може да бъде подчинително Бих те посъветвал да останеш.Освен това, за перформативното използване на глагол, дори не е необходимо той да е синтактичен връх (предикат) на изречението, вж.: Бих искал да благодари застъпваше се хубави думи. Бързам да ви поздравя за раждането на вашия сини т.н.

В двете свойства на един илокуционен акт - преднамереност и конвенционалност - се крие противоречието, присъщо на речевия акт между два момента, неразривно свързани в него: субективен (целта на говорещия) и обективен (независим от говорещия, начини за осигуряване на разпознаване на говорещия). тази цел от слушателя).

И така, основната характеристика на илокутивния акт е неговата цел. Това не означава никаква цел, за постигането на която извършваме речев акт, а само такава, която в съответствие с нашето намерение трябва да бъде разпозната от адресата. Само такава цел, открита за разпознаване, се нарича илокутивна и по принцип тя може да не съвпада с истинската цел на говорещия. Така че, желаейки да изпрати досаден гост и знаейки, че той е в противоречие с NN и е малко вероятно да иска да се срещне с него, домакинът може да каже: Вчера се обадих на NN и казах, че ще дойде днес около девет. Истинската цел на говорещия - да накара слушателя да си тръгне - не може да се счита за илокутивна цел на неговия речев акт, тъй като е скрита и изобщо не е необходимо (а в някои случаи и нежелателно) адресатът да го разпознава. за да го постигне. Илокутивната цел на речевия акт в този случай ще бъде целта да предостави на адресата някаква информация. Тази цел и в този случай само тя се представя открито, за да бъде идентифицирана като такава. Следователно този речев акт на илокутивно ниво на анализ ще се разглежда като съобщение, а не като импулс.

Илокутивните актове се различават не само по своята цел, но и по редица други начини. Най-известната универсална класификация на иллокутивните действия е изградена от американския логик и философ Дж. Сърл (р. 1932 г.). В основата на тази класификация е група от признаци, които самият автор нарича „посоки на различия между илокутивните актове“. Най-значимите от тях са:

цел (например за съобщение - да отрази състоянието на нещата в света, за заповед - да подтикне адресата да действа, за обещание - да поеме ангажимент, за поздравления - да изрази определена емоция на говорещия );

посоката на съответствието между твърдението и реалността (например, в случай на съобщение, твърдението се привежда в съответствие с реалността, в случай на поръчка, напротив, реалността трябва да бъде приведена в съответствие с твърдението );

вътрешното състояние на говорещия (например, когато утвърждава, той има подходящо мнение, когато обещава, намерения, когато пита, желае, когато благодари, чувство на благодарност);

характеристики на пропозиционалното съдържание на речев акт (например в предсказание съдържанието на предложение се отнася до бъдеще време, а в доклад - до настояще или минало; в обещание субектът на предложението е говорител, а в заявката - слушателят);

връзката на речеви акт с екстралингвистични институции или институции (например речевият акт за назначаване на някого за заместник, обикновено съставен под формата на документ, предполага съществуването на някаква организация, в рамките на която говорещият трябва да бъде надарен с подходящи правомощия, част от които той, с помощта на този речев акт, дава на друг член на тази организация, сравняват с подобни цели, но институционално нерегламентирани случаи, когато молим някой да ни замести - да действа като наш "заместник" - в някои неофициална роля: да посети наш роднина в болницата вместо нас, да отиде вместо нас на родителска среща в училище и т.н.)

Като се имат предвид тези параметри, целият набор от илокутивни действия беше разделен от Сърл на пет основни класа.

Представителите, ориентирани от реалността към твърдението, целят да отразят състоянието на нещата в света, приемат, че говорещият има подходящо мнение и тяхното пропозиционално съдържание не е ограничено по никакъв начин. Представителни примери: съобщение (вж. Изпитът по химия е насрочен за 2 юни), осъждане (вж. постъпваш погрешно), прогнозиране (вж. Този конфликт ще ескалира в пълномащабна война), квалификации (вж. Такива действия са грубо нарушение на хартата.), разпознаване (вж. През цялото това време те лъжех), описание (вж. Къщата се намира на върха на хълм и е заобиколена от прекрасна градина).

Директивите с ориентация от твърдението към реалността имат за цел да накарат адресата да направи/не направи нещо, приемат, че говорещият има съответно желание, а тяхното пропозиционално съдържание винаги се състои във факта, че адресатът ще/няма да изпълни някакво действие в бъдеще. Този клас включва молби, забрани, съвети, инструкции, призиви и други видове поощрителни речеви действия.

Комисивите, ориентирани, подобно на директивите, от изявлението към реалността, се използват от говорещия, за да се обвърже да направи/не прави нещо, предполагат, че той има съответно намерение, а тяхното предложение винаги има говорещия като предмет. Примери за комисионни: обещание, клетва, гаранция.

Експресивите имат за цел да изразят определено психологическо състояние на говорещия (чувство на благодарност, съжаление, радост и т.н.) като реакция на състоянието на нещата, дефинирано в рамките на предложението. Посоката на съответствието между изказване и реалност не е от съществено значение за тях, тъй като състоянието на нещата, което служи като повод за изразяване (за какво поздравяваме, благодарим или се извиняваме и т.н.), не е основното съдържание, а предпоставката на такова нещо. речев акт - негова предпоставка. Пропозиционалното съдържание на изразното приписва някакъв предикат на субекта, който може да бъде или говорещият (така, когато казваме Съжалявам за закъснението!, тогава говорим за собственото си закъснение) или за слушателя (например, когато казваме Благодаря ви много за вашата помощ!, тогава имаме предвид действието, извършено от адресата на изявлението). Експресивите се характеризират особено с фразеологизирани ( см. ФРАЗЕОЛОГИЯ) изразни средства - речеви клишета, специфични за всеки език, вж. Руски Съжалявам! - повелителната форма на глагола извинение(или не се препоръчва от правилата на речевия етикет Съжалявам! - формата на изявителното наклонение на възвратния глагол извини се) с неговия английски еквивалент Съжалявам!, във форма - прилагателно със значението "беден", или англ Благодаря(букв. „благодаря“) и функционално еквивалентния руски идиом Благодаря, етимологично възходящо към пожеланието „Бог да пази [тебе/те]!”.

Петият илокутивен клас - декларациите - се различава от останалите четири по отношение на връзката с екстралингвистични институции и спецификата на съответствието между твърдението и реалността, произтичаща от този факт: чрез обявяване (обявяване) на определено състояние на нещата за съществуващо, речта актът на декларацията по този начин го прави да съществува в реалния свят. Примери за декларации са назначаване на длъжност, обявяване на война или примирие, отлъчване, рицарство, допускане до парти, даване на титла на лице или име на институция и др.

Тази класификация, подобно на повечето други класификации на езикови явления, не разделя множеството на неприпокриващи се класове. Има речеви актове, които имат характеристики, характерни за различните илокутивни класове и образуват, така да се каже, "смесени" типове. Например, поканата е едновременно директива, тъй като ораторът насърчава адресата да дойде на определено място, и поръчка, тъй като по този начин ораторът се обвързва със задължение, лично или чрез други лица, да гарантира, че поканеният е приет правилно. Оплакване (например оплакване на момиче до учител за съученик, който си дърпа свинските опашки) е както представително, тъй като отразява някакво състояние на нещата в действителност, така и изразително, тъй като изразява недоволството на говорещия от тази ситуация, и директива, тъй като целта на жалбата не е просто да информира адресата, а да го насърчи да предприеме подходящи действия.

В рамките на петте основни илокутивни класа, речевите актове се различават по редица допълнителни параметри:

връзката на речевия акт с предходния текст (например и отговорът, и твърдението са представителни, но отговорът, за разлика от твърдението, предполага предхождащия го въпрос);

съотношението на социалните статуси на комуникантите (например заповедта и искането са директиви, но когато се нарежда, статусът на говорещия трябва да е по-висок от статуса на слушателя, а при изискване това не е необходимо и следователно можем да изискваме от нашия шеф да бъде учтив с нас, но не можем да му наредим да го направи);

начин за свързване на речев акт с интересите на говорещия и слушателя (например поздравленията и съболезнованията са изрази, които се различават един от друг не само по изразеното чувство на радост и съответно тъга, но и по това, че се поздравява се счита за полза за слушателя, а събитието, за което те съболезнуват - като скръб, сполетяла го);

степента на интензивност на представянето на илокутивната цел (например молба и молитва, които са еднакво директиви, се различават една от друга преди всичко по този параметър).

Размишлявайки върху това какво може да различи един илокутивен акт от друг, стигаме до заключението, че илокутивната функция на изказване може теоретично да бъде представена като пакет от специфични знакови стойности, подобни на горните, и тези стойности сами по себе си корелират с условията за успеха на речев акт с дадена илокутивна функция. Разнообразието от отличителни черти на илокутивните актове се отразява в разделянето на условията за успех на речевите актове на четири вида: (1) условия на пропозиционално съдържание, (2) подготвителни или предварителни условия, (3) условия на искреност, ( 4) съществено условие или условие на местоназначение. Условията от първия тип са ограничения върху пропозиционалното съдържание на използваното твърдение. Същественото условие отговаря на илокутивната цел – целта, която говорещият се стреми да предаде на съзнанието на слушателя с помощта на своето изказване. Подготвителните условия отразяват обективните и субективните предпоставки, които са съвместими с поставянето на дадена илокутивна цел, т.е. обстоятелства на речев акт, при липса на които той ще се провали комуникативно. Условията на искреност отразяват вътрешното (психологическо) състояние, което може да се припише на говорещия, въз основа на предположението за искреността и сериозността на този речев акт. (Така подготвителните условия и условия на искреност на речевия акт образуват един от видовете имплицитна информация, предавана от изказване, заедно с последствията и предпоставките.) комуникативна неуспех, въпреки че фалшивостта, фалшивостта на този речев акт може да бъде разкрита в бъдеще. Като пример по-долу е дадена система от условия за успех на речеви акт на обещание, извършен с помощта на някакво твърдение на Т.

Условия за успех на речевия акт на обещание.

1. Условие на пропозиционалното съдържание:

Казвайки T, G изразява идеята, че ще извърши действието D в бъдеще.

2. Подготвителни условия:

а) D е в състояние да прави D;

b) C би предпочел говорещия да извърши действие D, отколкото да не го направи, и D е убеден, че това е така;

в) Нито D, нито C смятат, че действието на говорещия D се приема за даденост.

3. Условие за искреност:

G възнамерява да направи D.

4. Основно условие:

D възнамерява, като каже T, да се обвърже да ангажира D.

Неразривната връзка между илокутивната функция на речевия акт и условията за неговия успех позволява на адресата на речевия акт да разпознае правилно неговата илокутивна функция дори когато някои от неговите съществени признаци нямат специални формални показатели в езиковата структура на използваното. твърдение: липсващата информация се извлича от обстоятелствата на комуникативната ситуация. И така, относно тази поговорка Направете работен план за следващото тримесечиесе отнася до вида на стимулите (директивите), ни казва граматическата форма на повелителното наклонение на глагола, но нищо в езиковата форма на това твърдение, включително интонацията, не ни казва дали това е заповед или молба. Но ако в същото време знаем, че говорещият е шефът, а слушателят е негов подчинен, ще разберем, че това е заповед, тъй като контролът на говорещия над адресата (и именно в областта на дейност, на която пропозиционалното съдържание на изявлението принадлежи) е едно от условията за успех.порядък, но противоречи на условието за успех за искания.

На същата връзка между илокутивната функция на едно изказване и условията за неговия успех се основава и разбирането на косвените речеви действия - речеви действия, извършвани с помощта на изказвания, които имат в структурата си ясен индикатор за една илокутивна функция, но в същото време тяхната илокутивна функция обикновено е различна. Примери за актове на непряка реч са учтивите молби, "маскирани" като въпросителни изречения ( Вие ?), или твърдения, които отново имат формата на въпроси (т.нар. реторични въпроси).

Беше изразено мнение, че косвените речеви актове трябва да се разглеждат като проява на езикова полисемия ( см. ПОЛИСЕМИЯ), т.е. да се смята, че в руския език въпросителна конструкция с отрицание е формален индикатор не само за илокутивната функция на въпрос, но и за иллокутивната функция на учтивата молба. Сърл, оспорвайки тази гледна точка в статията си Косвени речеви актове, разкри механизма на косвено изразяване на намерението на говорещия. Прибягвайки по една или друга причина (например от учтивост или за по-дълбоко въздействие върху адресата) до индиректен начин за изразяване на своята илокутивна цел, говорещият разчита не само на езиковите познания на събеседника (а следователно и на познаването на формалната цел). индикатори на илокутивната функция), но и върху способността му да разсъждава въз основа на разнообразни неезикови знания: познаване на условията за успех на речевите актове, принципи на общуване като максимите на кооперативния диалог на П. Грайс , и накрая, познанието за света, често наричано още „енциклопедично“, въпреки че тези два термина могат да се различават. Да, въпросително Вие можеш ли да ми оставиш тази книга за още една седмица?, най-общо казано, може да се използва по предназначение, т.е. с илокутивната функция на въпроса (например при абстрактна дискусия за границите на възможностите, с които разполага библиотекарят), но в типична комуникативна ситуация, която изключва нерелевантни абстрактни изречения, адресатът ще разбере този въпрос като молба, знаейки че възможността той да извърши действие е необходимо условие за успех на речевия акт на искането и че със задаването на такъв въпрос говорещият всъщност изразява точно съответната молба.