§1 teorija političkih sistema. Teorija političkog sistema

Uvod

1. Društvo i društveni poredak u Parsonsu
2. Princip funkcionalizma u sociologiji
3. Suština teorije društvenog djelovanja

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Talcott Parsons (1902-1979) - istaknuti američki sociolog, autor teorije strukturalnog funkcionalizma. Njegove knjige: "Društveni sistem", "Sociološka teorija i moderno društvo", "Struktura društvenog djelovanja".

Koncepti koje je razvio Parsons grupisani su u dvije linije.

1) Pokušaj razvijanja teorijske sheme "društvenog ponašanja" u okviru teorije društvenog djelovanja, u kojoj je psihologizirao sociološke probleme.

2) Razvoj opštih metodoloških principa i konceptualnog aparata sociologije.

Glavni aspekt njegove teorije je izgradnja društva na osnovu društvene ravnoteže ili poretka, koji će se zauzvrat održavati na osnovu društvenih sistema koje je identificirao Parsons.

Parsons u svom radu razmatra podelu društva na društvene sisteme, ali i pokazuje pripadnost pojedinca tim sistemima.

1. Društvoi društveni poredak u Parsonsu

Društvo je, prema Parsonsu, složen sistem društvenih elemenata koji su u stanju aktivne interakcije. Interakcija društvenih elemenata je usmjerena sistemom vrijednosti. Sam razvoj društva je, prema Parsonsu, evolucijske prirode i opisuje se kategorijama diferencijacije (neminovno nastajuća i progresivno rastuća heterogenost unutar sistema) i integracije (povećanje integriteta sistema zbog nastanka i jačanja sistema). nove komplementarne veze i koordinacija između delova). Parsons razlikuje tri tipa društva:

• primitivna, u kojoj je diferencijacija blago izražena;
• srednji, povezan s pojavom pisanja, društvenom stratifikacijom, odvajanjem kulture u neovisno područje ljudske aktivnosti;
• moderan, čija je karakteristična odlika odvajanje pravnog sistema od vjerskog, formiranje administrativne birokratije, tržišne ekonomije i demokratskog izbornog sistema.

Prema Parsonsu, sve zakonitosti u životu društva zasnivaju se na određenim promjenama oblika društvene svijesti, prije svega psihološkim i etičkim pojavama - promjenama vrijednosti, normi, običaja itd.

„Srž društva kao sistema je strukturirani normativni poredak kroz koji je organizovan kolektivni život stanovništva. Kao poredak, on sadrži vrijednosti, diferencirane i partikularne norme i pravila, a svi oni moraju biti kulturno relevantni da bi bili smisleni i legitimni. Definira razumijevanje članstva koje pravi razliku između ljudi koji pripadaju društvu i onih koji ne pripadaju. »

Dakle, Parsons djeluje kao pristalica "društvenog poretka" i potkrepljuje ga kao "prirodni oblik" društva. (Comte je prvi došao na ovu ideju). Prema Parsonsu, red je dominacija društvenog pristanka (konsenzusa) nad društvenim sukobom. On predlaže dva načina za postizanje harmonije u društvu:

1. Sociolizacija – društvene vrijednosti se prenose s generacije na generaciju, što je mehanizam za prenošenje vrijednosti. Uz sve razlike u oblicima, status odrasle osobe u svim društvima podrazumijeva određenu autonomnu odgovornost. Pojedinac proizvodi neku vrstu usluge u nekom kontekstu kolektivne organizacije. Kao rezultat dugog evolutivnog procesa u modernim društvima, ove službe su institucionalizirane uglavnom u obliku profesionalne uloge unutar posebno funkcionalnog tima ili birokratske organizacije. U svakom slučaju, primarni funkcionalni odnos između odraslih pojedinaca i društava u kojima žive ima veze sa doprinosom koji daju društvu kroz svoje usluge, te sa zadovoljstvom i nagradama koje dobijaju pri tome. U dovoljno diferenciranim društvima, sposobnost proizvodnje usluga postaje izvor kretanja društva, mobiliziranog kroz tržište. Kada se dostigne ova faza, možemo govoriti o uslugama kao proizvodu ekonomskog procesa koji je dostupan za "potrošnja" u neekonomskim kontekstima.
2. Stvaranje različitih mehanizama društvene kontrole, tj. društvena kontrola nad osobom i njenim ponašanjem. Zbog ovakvog teritorijalnog međuodnosa mjesta stanovanja, rada, vjerske aktivnosti, političke organizacije i raznih drugih faktora, održavanje normativnog poretka ne može se odvojiti od teritorijalne kontrole ponašanja. Funkcija upravljanja treba da uključuje odgovornost za održavanje teritorijalnog jedinstva normativnog poretka društva. Ovaj imperativ ima i unutrašnje i spoljašnje aspekte. Prvi se odnosi na uslove za nametanje opštih normi i olakšavanje obavljanja bitnih funkcija od strane različitih podjela društva. Drugi se odnosi na prevenciju destruktivnog uplitanja od strane ne-ljudi koji nisu članovi dotičnog društva. Iz prisustva organskih potreba i potreba u mjestu stanovanja proizilazi da oba ova aspekta imaju nešto zajedničko: posljednje sredstvo za sprječavanje destruktivnog djelovanja je upotreba fizičke sile. Upotreba sile je moguća u različitim oblicima, posebno kao što je zaštita teritorije od spoljnog neprijatelja ili smještaj počinitelja u mjesta lišenja slobode (zatvora). Kontrola ili neutralizacija organizovane upotrebe sile jedna je od funkcionalnih potreba u održavanju društvene zajednice. U više diferenciranim društvima to uvijek implicira određeni stepen vladine monopolizacije društveno organizovane moći.

2. Princip funkcionalizma u sociologiji

Parsons razvija ove ideje na osnovu principa funkcionalizma u sociologiji. „Koncept funkcije koristi se u općenitijem i neutralnijem smislu 'posljedica' koje mogu, ali ne moraju biti namijenjene ili prepoznate i koje mogu, ali ne moraju pozitivno doprinijeti društvenom sistemu. » Prema razvijenim principima, suštinu svakog elementa i pojave u životu društva određuje njegova uloga u održavanju „ravnoteže“. „Ekvilibrijum“ je glavni koncept koji Parsons uvodi, jer društveni sistem teži održavanju stanja unutrašnjeg jedinstva ili harmonije, ili teži održavanju ravnoteže. »

Glavni problem koji Parsons pokušava riješiti je problem održavanja društva u ovom stabilnom stanju. Društvo, prema Parsonsu, uvijek teži stanju neke vrste "apsolutne ravnoteže", a društveni sukobi i borba tendencija su fenomeni "bolesti" društva.

Možemo istaći glavne odredbe Parsonsovog funkcionalnog pristupa:

1) društveni sistemi su fokusirani na stabilnost;

2) društveni sistemi su integrisani;

3) društveni sistemi su zasnovani na saglasnosti;

4) društveni život uključuje potrebu za društvenom kontrolom i odgovornostima pojedinca;

5) osnova društvenog života su norme i vrednosti;

6) društveni život zavisi od saradnje, interakcije, solidarnosti.

Parsons je vjerovao da nijedan društveni sistem, bilo društvo ili pojedinac, ne može opstati ako se ne riješe njegovi osnovni problemi:

• prilagođavanje okolini (adaptacija);
• formulisanje ciljeva i mobilizacija resursa za njihovo postizanje (postavljanje ciljeva);
• održavanje unutrašnjeg jedinstva i uređenosti, suzbijanje mogućih devijacija (integracija);
• osiguranje unutrašnje stabilnosti, ravnoteže, samoidentiteta sistema (latencija – održavanje šablona).

U tom smislu, Parsons izdvaja nezavisne sisteme, koji su zauzvrat dizajnirani da riješe ove probleme. Biološke funkcije disanja, probave, kretanja i obrade informacija osnova su diferenciranih sistema organa, od kojih je svaki specijaliziran u odnosu na potrebe određenih odnosa između organizma i okoline. Parsons koristi ovaj princip da izgradi svoju analizu društvenih sistema. Dakle, on je izdvojio tri sistema:

1. Duhovni sistem društva
2. Ekonomski sistem društva
3. Politički sistem društva

Ovi sistemi se razlikuju po funkcijama, ali je on dao vodeću ulogu duhovnom sistemu, jer je upravo ona usmjerena na održavanje ustaljenog načina života, obrazovanje, razvoj društvene svijesti i rješavanje konflikata.

Ekonomski sistem pomaže društvu da se prilagodi okolini, stvara materijalne koristi neophodne da čovek prevaziđe spoljašnje okruženje. Može se reći da stvara udobnost za pojedinca i zadovoljava biološke i psihološke potrebe dovoljnog dijela članova ovog društva.

Politički sistem treba da obezbijedi integraciju (očuvanje unutrašnjeg jedinstva) društva i efektivnost njegovog funkcionisanja. Politička aktivnost je koordinacija svih aspekata javnog života. Političke strukture se također bave organizacijom kolektivnog djelovanja za postizanje kolektivno važnih ciljeva, bilo na široj, društvenoj osnovi, bilo na užoj, teritorijalno ili funkcionalno definiranoj osnovi.

Parsons shvata društvo kao sistem koji se nalazi u prirodnom okruženju i koji, kao i svaki drugi sistem, teži samoodržanju, odnosno održavanju u sebi određenih osnovnih parametara koji određuju organizaciju ovog sistema. Spasiti se samo neprestanim savladavanjem haotičnih uticaja iz okoline, a za to društvo u sebi stvara složenu i razgranatu strukturu podsistema, a unutar podsistema strukturu društvenih institucija. Ovo pokazuje da je Parsons zagovarao strukturalno-funkcionalni pristup proučavanju društva.

Svaki sistem sadrži društvene institucije: na primjer, u privredi to su kapitalističke firme, au politici državne institucije i institucije civilnog društva. Što se čoveka tiče, svako od nas, čim se uključi u bilo koju društvenu instituciju, počinje da se ponaša u skladu sa određenim pravilima (koja delom imaju formalni, a delom neformalni izraz). Ova "pravila igre" određena su i funkcijom koju već obavljamo u okviru naše društvene institucije (Parsons to naziva društvenom ulogom). Tako smo kroz vlastitu društvenu instituciju uključeni u djelovanje cijelog društva u cjelini, koja za zadatak ima samoodržanje, a na isti način svaka društvena institucija tvrdi da „opstaje“ već u društvenoj sredini. (a osobu - do prosperitetne egzistencije već unutar društvenih institucija).

3. Suština teorije društvenog djelovanja

Parsons kaže da društvo vezuju ne samo ekonomski odnosi, već i ono što te odnose čini mogućim, a to je: „zajedništvo ljudskih vrijednosti i međusobno poštovanje pravila društvenog ponašanja. » Tako je izdvojio elementarnu društvenu akciju, za čije objašnjenje je pribjegao teoriji psihoanalize. Specifičnost društvenog djelovanja od fizičkog i biološkog leži prvenstveno u:

• simbolizam (prisustvo takvih mehanizama regulacije djelovanja kao što su jezik, tradicije, vrijednosti itd.)
• normativnost (koja ukazuje na zavisnost ponašanja pojedinca od pravila i normi prihvaćenih u datom društvu)
• voluntarizam (koji se manifestuje u zavisnosti društvenog delovanja od subjektivnih definicija situacija).

Glavni elementi društvenog delovanja: situacija, uslovi delovanja, akter, ciljevi, norme, pravila ponašanja, načini za postizanje ciljeva. Svi ovi elementi su uključeni u sistem i svaki obavlja svoju funkciju. Društveno djelovanje mora biti svrsishodno i ima subjektivno značenje. Situacija može biti niz fizičkih, kulturnih, društvenih faktora koji su relevantni u ovom trenutku. Onaj koji djeluje mora imati znanje o uslovima u kojima se cilj ostvaruje, objektima sa kojima se bavi; osjećaju potrebu za postizanjem ciljeva i emocionalno reagiraju na njihove aktivnosti. Konačno, strukturu društvenog djelovanja određuju:

• sistem normi i vrijednosti koji, općenito gledano, povezuje cilj sa situacijom, ograničavajući izbor sredstava, postavljajući raspon, skup mogućeg i nemogućeg
• donošenje individualnih odluka o tome kako postići ciljeve postojećim sredstvima i uslovima

U određenom smislu, svaka akcija je djelovanje pojedinaca. Istovremeno, i organizam i kulturni sistem uključuju bitne elemente koji se ne mogu istražiti na individualnom nivou.

Primarna strukturna karakteristika organizma nije anatomija pojedinačnog organizma, već vrsta vrste. Naravno, ovaj tip se ne aktualizira sam od sebe, već se razvija kroz genetsku konstituciju jedinstvenog individualnog organizma, koji sadrži kako različite kombinacije genetskih karakteristika svojstvenih vrsti, tako i rezultate uvjeta okoline. Ali koliko god bile važne individualne razlike u određivanju određene akcije, zajednička svojstva velikih ljudskih grupa – uključujući njihovu diferencijaciju po spolu – čine organsku osnovu djelovanja.

Talcott Parsons je u svom djelu "Društveni sistem" definisao društvenu kontrolu kao proces kojim se devijantno ponašanje neutralizira kroz nametanje sankcija i na taj način održava društvena stabilnost. Analizirao je tri glavne metode vršenja društvene kontrole.

(1) Izolacija, čija je suština postavljanje neprobojnih pregrada između devijanta i ostatka društva bez ikakvih pokušaja da se on ispravi ili prevaspita.

(2) Izolacija – ograničavanje devijantnih kontakata sa drugim ljudima, ali ne i potpuna izolacija od društva; takav pristup omogućava korekciju devijanata i njihov povratak u društvo kada budu spremni da ponovo ispune opšteprihvaćene norme.

(3) Rehabilitacija, posmatrana kao proces u kojem se devijantne osobe mogu pripremiti za povratak u normalan život i ispravno obavljanje svojih uloga u društvu.

Dakle, suština društvene kontrole leži u želji društva i njegovih različitih konstitutivnih zajednica da ojačaju konformizam svojih članova, njeguju "društveno poželjne" oblike ponašanja, spriječe devijantno ponašanje i vrate devijantne u glavne tokove društvenih normi.

Zaključak

Parsons je u svom naučnom radu opisao i proučavao temeljnu teorijsku konstrukciju koja objašnjava najopštije društvene procese. Na osnovu proučenog materijala, može se reći da je Parsons proučavao društvo na makrosociološkom nivou. On je predstavio društvo kao sistem, a promjena u elementu ovog sistema se vidi kao promjena u sistemu u cjelini. Parsons je rekao da je glavni zadatak sociologije da daje preporuke za stabilizaciju društva, tj. za održavanje ravnoteže. Ravnotežu održavaju društveni sistemi, koji zauzvrat sadrže društvene institucije. Društvene institucije su direktno povezane sa aktivnostima pojedinca. Tako se jasno vidi strukturno-funkcionalna analiza, koja je bila glavna osnova teorije Talcotta Parsonsa.

Bibliografija

1. Sistem modernih društava Parsons T.. / Per. sa engleskog. L.A. Sedov i A.D. Kovalev. - M.: Aspekt-Pers, 1998
2. Moderna sociološka teorija u svom kontinuitetu i promjeni. G. Becker, A. Boskov. Prevod s engleskog V.M. Karzinkina, Yu.V. Semenov. - M: Izdavačka kuća za stranu književnost, 1961
3. Sociologija: udžbenik za univerzitete / V.N. Lavrinenko, N.A. Nartov, O.A. Šabanova, G.S. Lukashova; Ed. prof. V.N. Lavrinenko. - 2. izd., revidirano. i dodatne — M.: UNITI-DANA, 2003.
4. Sociologija: II dio: Obrazovna metoda. dodatak. S.V. Yamschikov, Dubna: Intern. Univerzitet za prirodu, društvo i čovjeka "Dubna", 2003
5. Filozofija: Udžbenik / Ed. N.S. Sidorenko. - M .: izdavačka kuća Ros. Ekonomija Akad., 2004.

Teorija političkih sistema nastala je 50-ih godina. prvenstveno zalaganjem američkih politikologa D. Eastona, G. Almonda, R. Dahla, K. Deutscha i dr. Jedan od razloga za nastanak i širenje teorije političkih sistema u to vrijeme bilo je opšte nezadovoljstvo uz korištene metode političke analize.

Bihevioralni pristupi omogućili su analizu političkih pojava samo u zasebnim, često prilično beznačajnim fragmentima. Postojala je sasvim svjesna potreba za generalizirajućom teorijom. I pojavio se, a njegovi tvorci u cjelini uspjeli su izbjeći i pretjeranu faktičnost „empiričara“, „zbog drveća koje ne vidi šumu“, i velike gubitke informacija u apstraktnim filozofskim zaključcima „ teoretičari”.

Koncept je zasnovan na idejama sistematskog pristupa pozajmljenog iz ekonomije, sociologije i kibernetike. Početni postulati opšte teorije sistema su jednostavni. Svaki sistemski objekat mora ispunjavati određena neophodna pravila sistemnosti, a to su: mora se sastojati od više međusobno povezanih elemenata, imati relativnu izolaciju od drugih objekata, odnosno određenu autonomiju i, konačno, imati minimalan unutrašnji integritet (to znači da cjelina nije svodivo na zbir elemenata). Politička sfera ima ove elementarne kvalitete.

Suština analize sistema (ili strukturalnog funkcionalizma) je identifikacija strukture sistema sistema i naknadno proučavanje funkcija koje izvode njegovi elementi. Time je riješen problem proučavanja politike kao sistemskog objekta.

Model za tvorce teorije bio je koncept „društvenog sistema“ T. Parsonsa, koji je sisteme ljudskog delovanja na bilo kom nivou razmatrao u smislu funkcionalnih podsistema specijalizovanih za rešavanje njihovih specifičnih problema. Dakle, na nivou društvenog sistema, funkciju prilagođavanja obezbeđuje ekonomski podsistem, funkciju integracije obezbeđuju pravne institucije i običaji, funkciju reprodukcije strukture koja, prema Parsonsu, čini "anatomija" društva, sistem vjerovanja, moral i institucije socijalizacije (porodica, obrazovni sistem itd.) d.), funkcija ostvarivanja ciljeva je politički podsistem. Svaki od podsistema društva, koji ima svojstvo otvorenosti, zavisi od rezultata aktivnosti drugih. Istovremeno, razmjena se u složenim sistemima ne vrši direktno, već uz pomoć „simboličkih posrednika“, a to su na nivou društvenog sistema: novac, utjecaj, vrijednosna opredjeljenja i moć. Moć je prvenstveno „generalizovani posrednik“ u političkom podsistemu, dok je novac „generalizovani posrednik“ ekonomskog procesa itd.

Teorija političkih sistema takođe se pojavila kao alternativa tradicionalnom institucionalnom pristupu u političkim naukama i tvrdila je ne samo da generalizuje ogroman empirijski materijal do kojih su došli bihevioristi, već i da transformiše političku nauku u precizniju disciplinu. „Koncept „političkog sistema”, piše K. von Beime, pojavio se kako bi se popunio „teorijski vakuum” koji je ostavio koncept „država”. kategorije ponašanja koje se može posmatrati. Konceptualna širina pojma čini ga korisnim. alat za analizu u proučavanju neformalnih političkih struktura, dok se "upravljanje" često usko poistovjećuje sa formalnim institucijama" (Glossary of Political Analysis).

Smatrajući sposobnost da održi svoju kvalitativnu sigurnost kada su struktura i funkcije elemenata, ili drugim riječima, njegova stabilnost, najvažnije svojstvo političkog sistema, D. Easton kao prioritet postavlja analizu potrebnih uslova. za održavanje stabilnosti sistema i njegovog opstanka (nije slučajno što se strukturna i funkcionalna analiza naziva makrosociologija društvene stabilnosti). Za koje, po njegovom mišljenju, treba razmotriti četiri glavne kategorije: "politički sistem", "društveno okruženje", "reakcija" i "povratna informacija". Budući da su upravo ove kategorije povezane sa * ... mobilizacijom resursa i razvojem rješenja usmjerenih na postizanje ciljeva s kojima se društvo suočava.

D. Easton smatra interakciju jedinicom proučavanja političkog sistema. On piše: „U širem kontekstu, proučavanje političkog života... može se opisati kao ukupnost društvenih interakcija između pojedinaca i grupa. Interakcija je osnovna jedinica analize. Ono što prvenstveno razlikuje političke interakcije od svih drugih vrsta društvenih interakcija je to što su one prvenstveno orijentirane na autoritarnu raspodjelu vrijednosti u društvu. Stoga se politički sistem tumači kao skup interakcija koje sprovode pojedinci i grupe, u granicama svojih priznatih uloga, interakcija usmjerenih na autoritarnu raspodjelu vrijednosti u društvu. Moć u ovoj interpretaciji političkog sistema djeluje kao njegov glavni atribut. U nastojanju da naglase vlastodršku prirodu političkog sistema i njegovu usmjerenost na donošenje autoritarnih odluka, neki sljedbenici D. Eastona čak nazivaju politički sistem „mašinom za donošenje odluka“.

Međutim, ovakvo tumačenje političkog sistema nije jedino. Dakle, sa stanovišta R. Dahla, svaki stabilan tip ljudskih odnosa može se definisati kao politički sistem, koji kao svoje glavne komponente uključuje moć, norme i pravila, autoritet. Stoga se politički sistemi mogu razlikovati po nivou političke institucionalizacije i političkog učešća. Političkim sistemom se može smatrati ona unutargrupna struktura koja donosi odluke u subsocijalnim grupama (tj. grupama ispod nivoa društva u cjelini), kao što su porodica, crkva, sindikat ili komercijalna organizacija. Istovremeno, primjećuje R. Dahl, nijedno udruženje ljudi nije političko u svim aspektima. Politički sistem, koji se sastoji od ovlaštenih predstavnika stanovništva date zemlje i njene vlade, je država. Zauzvrat, može se govoriti o međunarodnom političkom sistemu sa geografskom organizacijom i nacionalnim podsistemima. Ovakvo shvatanje političkog sistema može se nazvati ekspanzivnim, ali se ne suprotstavlja istočnom pristupu.

Općenito, samo u političkoj nauci Sjedinjenih Država postoji više od dvadeset definicija političkog sistema, ali se one suštinski ne razlikuju jedna od druge, jer su u velikoj mjeri komplementarne.

Kao „otvoreni“, hijerarhijski, samoregulirajući sistem ponašanja, politički sistem je pod uticajem okruženja. Uz pomoć mehanizama samoregulacije razvija odgovore, prilagođavajući se vanjskim uvjetima. Putem ovih mehanizama politički sistem reguliše svoje ponašanje, transformiše i menja svoju unutrašnju strukturu (pod strukturom podrazumevamo standardizaciju interakcija), ili menja funkcije strukturnih elemenata. Da bi se izborio sa stresnim situacijama koje nastaju u političkom sistemu, on mora imati, po M. Kaplanu, „sposobnost da smanji tenzije koje proizilaze iz okruženja, sposobnost da se reorganizuje i spoljašnje okruženje na način da da se stane na kraj nastanku tenzija uopšte.ili barem njihovom pojavljivanju u prijašnjim oblicima. Ako sistem nema takve „sposobnosti“ i ne preduzima mere da spreči destruktivni uticaj okoline, i ako su tenzije unutar sistema tolike da vlasti ne mogu da sprovedu svoje odluke kao obavezujuće, onda se politički sistem može uništeno.

Razmjena i interakcija političkog sistema sa društvenim okruženjem odvija se po principu "input-output" (koncepti su pozajmljeni iz kibernetike). "Ulaz" je svaki događaj koji je eksteran za sistem i na bilo koji način utiče na njega. „Izlaz“ je odgovor političkog sistema na ovaj uticaj u vidu političkih odluka, izjava, zakona, raznih događaja, simboličkih činova itd.

"Input" je ili u obliku "zahtjeva" ili u obliku "podrške". Zahtjev je mišljenje upućeno vlastima o poželjnoj ili nepoželjnoj raspodjeli vrijednosti u društvu. Riječ je o vrijednostima kao što su sigurnost, individualna nezavisnost, političko učešće, potrošačke beneficije, status i prestiž, jednakost itd. Međutim, to ne znači da politički sistem mora zadovoljiti sve zahtjeve koji mu se upućuju, pogotovo što je ovaj je praktično nemoguće. Politički sistem može djelovati sasvim samostalno prilikom donošenja odluka, birati između određenih zahtjeva, rješavati određena pitanja po vlastitom nahođenju.

U takvim slučajevima ona se poziva na takozvanu "rezervu podrške", gdje je podrška takav politički stav, kada A nastupa na strani C ili se blagonaklono orijentiše prema B, gdje je A ljudi, a B politički sistem kao međusobno povezan na određeni način.i interakcioni skup političkih institucija i političkih lidera koji slijede odgovarajuće političke ciljeve i vođeni određenim političkim stavovima i vrijednostima” (D. Easton). Podrška se manifestuje u dva oblika: unutrašnja podrška (ili potencijalna), izražena u raspoloženju privrženosti datom političkom sistemu, toleranciji, patriotizmu, itd., i eksternoj podršci koja podrazumeva ne samo prihvatanje vrednosti ovog sistema, ali i praktične akcije na njegovoj strani. Podrška je ta koja osigurava stabilnost vlasti koje zahtjeve okruženja pretvaraju u odgovarajuće političke odluke, a stvaraju i neophodne pretpostavke za primjenu sredstava i metoda kojima se te transformacije provode. T. Parsons je podršku definisao kao politički kredit povjerenja u sistem i uporedio ga sa bankovnim depozitima.

Budući da je podrška ta koja osigurava normalno funkcionisanje političkog sistema, svaki sistem nastoji da kroz kanale političke socijalizacije stvori i uvede u svijest svojih građana tzv. legitimitet. Nije slučajno da se u zapadnoj tradiciji legitimitet obično definira prvenstveno kao „sposobnost sistema da stvori i održi uvjerenje ljudi da su njegove političke institucije najviše u interesu datog društva“ (S. Lipset) .

Proces unosa zahtjeva i podrške odvija se kroz dvije glavne faze: artikulaciju i agregaciju interesa. Artikulacija je proces osvještavanja i formiranja interesa kod pojedinaca i malih grupa. Agregacija je već generalizacija i koordinacija bliskih artikulisanih interesa, njihovo prenošenje na nivo programa, političkih deklaracija, nacrta zakona, to je prilagođavanje postojeće politike i predlaganje njenih alternativa. Interesne grupe su glavni predmet artikulacije. Agregacija je jedan od ciljeva djelovanja političkih partija, masovnih medija i države.

S druge strane je "output", ono što "mjeri proizvodnju" političkog sistema.

To je državna politika, odnosno uredbe šefa države i rezolucije vlade, zakoni koje usvaja parlament, sudske odluke. To je i proizvodnja simbola, znakova i poruka koje su također upućene okolini. Ovi odlasci su, dakle, odgovor na zahtjeve okolnog društvenog okruženja, koji se na taj način zadovoljavaju, odbijaju, osporavaju ili djelimično ispunjavaju. Konačno, odluke moći, koje utiču na okruženje, neminovno izazivaju nove zahtjeve i podršku. A to je povratna informacija.

Budući da je politički sistem složena hijerarhijska formacija, neminovno se postavlja pitanje njegovih podsistema i elemenata. Odgovarajući na to, G. Almond, posebno, identifikuje kao takve podsisteme „... tri široke klase objekata: 1) specifične uloge i strukture, kao što su zakonodavna i izvršna tela ili birokratije; 2) nosioci uloga kao što su pojedinačni monarsi, zakonodavci i administratori; 3) određene javne manifestacije, odluke ili izvršenje odluka”.

Ove strukture, sredstva i odluke mogu se, zauzvrat, detaljno klasificirati prema tome da li su uključene u politički proces ili "input" ili u administrativni proces ili "output"*. Štaviše, analizirajući unutrašnju strukturu političkog sistema, G. Almond u prvi plan stavlja ne toliko strukture koliko veze između njih, njihovu interakciju, uloge koje igraju u političkom sistemu.

U domaćoj literaturi uobičajeno je razlikovati sljedeće podsisteme političkog sistema: politička organizacija koja pokriva stabilne političke institucije datog društva; političke norme; politički odnosi; političke svijesti (F. M. Burlatsky). Ova klasifikacija nije jedina, već su ruski istraživači najčešće sveli skup elemenata političkog sistema na strukturne elemente političke organizacije društva (odnosno na listu stabilnih političkih institucija društva).

Kroz koncept „političkog procesa“ data je dinamička karakteristika političkog sistema. Opisi političkog procesa u zapadnoj političkoj nauci su, po pravilu, visoko formalizovani, jer moraju ispuniti dva osnovna uslova: da budu operativni i proverljivi, kako bi se omogućilo prelazak sa smislenog opisa procesa na stvaranje formalni model (šema) procesa u matematičkom ili tabelarnom obliku.grafički oblik.

Otuda je politički proces „proces transformacije informacija, prenoseći ih sa „inputa” na „izlaz”” (D. Easton). Dakle, praktično govorimo o svođenju političkog procesa na „prenošenje značenja značajnih za funkcionisanje političkog sistema“, odnosno na političku komunikaciju. K. Deutsch je čak izrazio mišljenje da bi politička komunikacija mogla postati fokus političkih nauka, a onda bi se politički sistemi tumačili kao ekstenzivne komunikacione mreže. Međutim, ovaj ekstremni pristup je kritikovan zbog „mehaničkog prenošenja terminologije, principa delovanja i najvažnijih odredbi kibernetike u sferu politike“ (R. Kahn).

Općeprihvaćeno je tumačenje G. Almonda: „Govoreći o političkom procesu, odnosno ulasku, mislimo na protok zahtjeva od društva prema državi i pretvaranje tih zahtjeva u autoritativne političke događaje. Subjekti koji su prvenstveno uključeni u proces ulaska su političke stranke, interesne grupe i sredstva komunikacije.” Istovremeno, „izlazak“ se u zapadnoj političkoj nauci tumači kao „administrativni proces“, govoreći o tome, oni označavaju „...proces sprovođenja ili nametanja autoritativnih političkih odluka. Strukture koje su pretežno uključene u ovaj proces uključuju birokratiju i sudove.”

Dakle, politički proces se sastoji od sljedećih glavnih ciklusa:

protok informacija iz okruženja u receptore političkog sistema;

njegova cirkulacija u sistemu;

transformacija političkog sistema;

Na osnovu navedenog, politički proces možemo definirati kao ukupnu aktivnost svih aktera političkih odnosa vezanih za formiranje, promjenu, transformaciju i funkcionisanje političkog sistema.

Budući da svaki politički sistem nastoji da se samoočuva i prilagodi zahtjevima svog okruženja, strukturalni funkcionalisti tvrde da se konačan broj procesa može identificirati kako bi ovi ciljevi bili dostižni. Po njihovom mišljenju, u svim političkim sistemima prošlosti i sadašnjosti bile su obezbijeđene iste „funkcije“, samo se mijenjao sastav i složenost državnih i drugih političkih struktura. Na toj osnovi je nastala opšta teorija funkcija političkog sistema. Na primjer, u radu G. Almonda i B. Powella “Komparativna politika” funkcije usmjerene na samoproizvodnju sistema i njegovu adaptaciju na okruženje podijeljene su u tri grupe: 1.

Funkcije konverzije, konverzije. Njihova svrha je osigurati da se zahtjevi i podrška pretoče u političke odluke ili akcije. G. Almond i B. Powell ovdje razlikuju šest funkcija. Dva od njih se sprovode na nivou "inputa" i trebalo bi da obezbede regulaciju svega što hrani politički sistem: radi se o identifikovanju interesa i zahteva i njihovom usklađivanju.,

Tri druge funkcije su na izlasku, a to su: a) razvoj obavezujućih pravila; b) njihovo sprovođenje u praksi; c) sudska funkcija.

Šesta funkcija – političko povezivanje/komunikacija (kretanje ili zadržavanje informacija, prijenos značenja značajnih za funkcionisanje političkog sistema) tiče se i „unosa“ i „izlaza“ sistema. 2.

funkcija prilagođavanja. Pritisak koji na politički sistem vrše zahtjevi svih vrsta stvara stalni faktor neravnoteže. Nasuprot ovom preopterećenju stoje dvije funkcije sistema: a) zapošljavanje političkog specijalizovanog kadra koji prihvata zahtjeve i provodi njihovu optimalnu obradu; b) funkciju političke socijalizacije, odnosno širenja političke kulture kompatibilne sa zahtjevima opstanka sistema i prilagođavanja njegovom okruženju. 3.

Mogućnosti. Oni se tiču ​​odnosa između političkog sistema i njegovog okruženja: a) sposobnost mobilizacije materijalnih i ljudskih resursa za normalno funkcionisanje sistema; b) sposobnost regulisanja – odnosno uspostavljanja kontrole nad ljudima koji se nalaze na teritoriji koju kontroliše sistem;

c) mogućnost distribucije, odnosno pružanja usluga, statusa, naknade, itd.; d) sposobnost održavanja simbolike - odnosno vođenje radnji da se nečemu da zakonska snaga, proslavljanje herojskih datuma ili događaja povezanih s javnim vrijednostima koji doprinose postizanju pristanka; e) sposobnost slušanja, odnosno sposobnost prihvatanja zahtjeva prije nego što izazovu ozbiljnu napetost u društvu.

Tipologije političkih sistema. Politički sistemi se najčešće dijele na otvorene i zatvorene.

Otvoreni politički sistem karakteriše visok stepen "odgovornosti" na zahteve koje postavlja "okruženje". Istovremeno, takva otvorenost može doseći toliku mjeru da se čak i protestni pokreti kooptiraju u postojeće strukture moći, a njihove zahtjeve na neki način asimiliraju političke institucije.

Zatvorene političke sisteme, naprotiv, karakterišu represivne mjere u odnosu na inicijative i nedozvoljene kolektivne akcije bilo koje vrste.

U literaturi se izdvajaju sljedeći pokazatelji stepena otvorenosti političkih sistema: 1.

Broj političkih partija, frakcija i organizovanih interesnih grupa koje su u stanju da prevedu zahteve različitih društvenih grupa na jezik zvanične politike. Smatra se da što ih je više, to je manja vjerovatnoća formiranja društvenih pokreta čiji se zahtjevi ne bi uklapali u spektar političkih zahtjeva političkih partija. 2.

Razdvajanje izvršne i zakonodavne vlasti. Budući da je zakonodavna vlast (za razliku od izvršne) direktno odgovorna biračima, ona je osjetljivija na zahtjeve stanovništva, a time i društvenih pokreta, interesnih grupa itd. 3.

Priroda interakcije između izvršne vlasti i organizovanih interesnih grupa. Smatra se da je tamo gdje se razvijaju relativno slobodne neformalne veze između ovih društvenih institucija, olakšan pristup novim zahtjevima centru za odlučivanje, što znači da je vjerovatnoća radikalnih protestnih pokreta mala. četiri.

Prisustvo mehanizma za agregiranje zahtjeva koje postavljaju različiti društveni i politički akteri. Smatra se da se otvorenost sistema smanjuje ukoliko mu nedostaju mehanizmi za stvaranje političkih kompromisa i traženje konsenzusa.

Na osnovu ovih kriterijuma, G. Almond je predložio sledeću klasifikaciju političkih sistema: 1) angloamerički (najotvoreniji); 2) kontinentalni evropski (relativno zatvoren); 3) totalitarni i 4) predindustrijski (3. i 4. sistem su zatvoreni, ali totalitarni, za razliku od predindustrijskog, Almond se odnosi na savremeni tip političkih sistema).

Sistematski pristup izazvao je veliko interesovanje politikologa i zato što je, čini se, omogućio modeliranje političkih odnosa, omogućio da se politička situacija „odmotava“ u pravcu suprotnom od stvarnog toka vremena, odnosno od efekat na uzrok, što je dovelo do razjašnjenja faktora i radnji koje su doprinele nastanku političkih kriza i sukoba. Pretpostavljalo se da bi se modeli dobijeni kao rezultat ovakvog testa mogli koristiti za „razmotavanje“ situacije u budućnosti i unaprijed otkrivanje faktora krize. Činilo se da je konačno pronađeno sredstvo koje će političkoj nauci omogućiti da u potpunosti izvrši svoju prognostičku funkciju.

Pored velikog interesovanja, ideje sistemske analize politike izazvale su i velika razočarenja, jer se istraživači suočavaju sa četiri „prokleta“ problema: subjektivnošću, višedimenzionalnošću, neizvesnošću i zamagljivanjem kriterijuma političkog ponašanja. To je bila cijena koju je trebalo platiti za primjenu sistematskog pristupa (ne univerzalnog, kako se pokazalo) poznavanju političke realnosti.

Međutim, bilo je i jasnih postignuća. Pristalice ovog pristupa donijele su u političke nauke bogat i rigorozan jezik sistemske analize. Strukturalni funkcionalizam omogućio je uključivanje zemalja „trećeg svijeta“ u polje komparativne političke analize, što je posebno dovelo do promocije teorija političke modernizacije u političkim naukama (od 60-ih godina). Zaokret ka proučavanju neformalnih mehanizama donošenja političkih odluka i funkcionisanja države takođe je bio veoma važan.

T. Parsons. O konceptu “političke moći”.

Talcott Parsons u svom članku upoređuje koncept "moći" u političkom podsistemu društva sa konceptom "novca" u ekonomskom. Kao i novac, moć je posrednik između elemenata institucionalizovanog sistema odnosa. Moć je ostvarivanje generalizovane sposobnosti, koja se sastoji u dobijanju od kolektiva ispunjenja svojih obaveza, legitimisanih značajem članova potonjeg za potrebe kolektiva, i dopuštanja mogućnosti prinude tvrdoglavih od strane primjenjujući negativne sankcije na njih, ko god da su akteri ove operacije." Odnosno, prema Parsonsu, jedan slučaj upotrebe prijetnje silom u privatnim interesima još uvijek nije čin dominacije (u tome se on ne slaže s Dahlom). Dalje, ponovo povlačeći paralelu sa ekonomskim fenomenima, autor postavlja pitanje: „Da li je količina moći u društvu ograničena? A ako nije, postoji li mehanizam za povećanje tog iznosa (po analogiji sa bankarskim kreditima koji mogu povećati iznos novčana masa)". I dolazi do zaključka da postoji. Ovaj mehanizam je delegiranje vlasti osobi koja je izabrana na političku funkciju.

Moć se ovdje shvaća kao posrednik, identičan novcu, koji kruži unutar onoga što nazivamo političkim sistemom, ali ide daleko dalje od potonjeg i prodire u tri funkcionalna podsistema društva (kako ih ja zamišljam) - ekonomski podsistem, podsistem integracije i podsistem održavanja kulturnih obrazaca. Nakon što smo pribjegli vrlo kratkom opisu svojstava svojstava koja su svojstvena novcu kao ekonomskom instrumentu ove vrste, moći ćemo bolje razumjeti specifična svojstva moći.

Novac je, kako su klasici ekonomske nauke tvrdili, i sredstvo razmjene i "standard vrijednosti". Novac je simbol u smislu da, iako mjeri i stoga "izražava" ekonomsku vrijednost ili korisnost, on sam po sebi nema korisnost u izvornom potrošačkom smislu riječi. Nadoknađujući nedostatak direktne korisnosti od samog sebe, novac daje primaocu četiri važna stepena slobode u pogledu učešća u sistemu opšte razmene:

1) slobodu trošenja dobijenog novca na kupovinu bilo koje stvari ili skupa stvari iz reda dostupnih na tržištu iu granicama raspoloživih sredstava;

2) sloboda izbora između mnogih opcija za željenu stvar;

3) slobodu izbora najpogodnijeg vremena za kupovinu;

4) slobodu razmatranja uslova kupovine koje, zbog slobode izbora vremena i varijante ponude, lice može, zavisno od okolnosti, prihvatiti ili odbiti. Nasuprot tome, u slučaju trampe, pregovarač je vezan onim što njegov partner ima ili je voljan da ima u zamjenu za ono što je imao i što će u ovom trenutku priznati. [...]

Prvi novac je bio posrednik koji je još uvijek bio vrlo blizak robi – najpoznatiji primjer za to su plemeniti metali [...] pretežno ne za metal kao pravi posrednik, već za novac „bez vrijednosti“. Štaviše, prihvatanje ovog novca „bez vrednosti“ zasniva se na izvesnom poverenju institucionalizovanom u finansijski sistem. [...]

I konačno, novac je „dobar“, tj. funkcionišu kao posrednici, samo u dubinama dovoljno definisane mreže tržišnih odnosa, koja je danas zaista dostigla svetski nivo, ali čije održavanje zahteva posebne mere za obezbeđivanje međusobne konvertibilnosti nacionalnih valuta. Takav sistem je oblast virtuelne razmene u kojoj se može trošiti novac, ali u čijoj dubini se održavaju određeni uslovi koji sistemu obezbeđuju zaštitu i kontrolu kako od zakona tako i od nadležnih organa kontrolisanih zakonom.

Slično, pojam institucionaliziranog sistema moći prvenstveno naglašava sistem odnosa u kojem se određene vrste obećanja i obaveza, nametnutih ili preuzetih dobrovoljno – na primjer, u skladu sa ugovorom – smatraju kao provedivo, one. pod zakonskim uslovima, ovlašćena lica mogu zahtevati njihovo sprovođenje. Osim toga, u svim utvrđenim slučajevima odbijanja ili pokušaja odbijanja poslušnosti, pri čemu akter pokušava izbjeći svoje obaveze, oni će biti „prinuđeni na poštovanje“ prijetnjom stvarnom primjenom situacijsko-negativnih sankcija, koje u jednom slučaju služe kao sredstvo odvraćanja, u drugom - kazna.

Moć je, dakle, ostvarenje generalizovane sposobnosti, koja se sastoji u tome da se od kolektiva pribavi ispunjenje svojih obaveza, legitimisano značajem članova potonjeg za potrebe kolektiva, i dopušta mogućnost prinude od strane kolektiva. tvrdoglavi primjenom negativnih sankcija prema njima, bez obzira ko su akteri ove grupe.

Čitalac će primijetiti da sam koristio koncepte "generalizacije" i "legitimacije" za definiranje moći. Doći u posjed korisne stvari zamjenom za drugu stvar ne znači izvršiti novčanu transakciju. Na isti način, iz moje definicije proizlazi da postizanje zadovoljenja nečije želje, bez obzira da li je ona definirana kao obaveza nekog objekta ili ne, pukom prijetnjom nadređene sile, ne predstavlja čin dominacije. Svjestan sam da bi većina politikologa izabrala drugačiju definiciju i ovdje bi vidjela primjer dominacije [...] ali namjeravam se držati svoje definicije i proučavati posljedice koje iz nje proizlaze. Moć da se osigura zadovoljenje želje mora se generalizirati tako da se može nazvati moći u smislu koji dajem tom pojmu, a ne samo funkcijom individualne primjene sankcije koju jedna osoba može izreći, i, konačno, medijator koji se koristi mora biti "simboličan". Na drugo mjesto među svojstvima moći stavljam legitimaciju. To nužno proizilazi iz mog poimanja moći kao „simboličke“, koja, zamijenjena za nešto zaista značajno za djelotvornost zajednice, naime poslušnost, ne ostavlja nikakvu korist sticaocu, tj. licu koje je ispunilo obavezu "bez materijalne vrijednosti". To znači da mu ne preostaje ništa osim totaliteta iščekivanja, naime: pod drugim uslovima iu drugim slučajevima može se prisjetiti određenih obaveza drugih zajednica. U sistemima moći, legitimitet je stoga faktor analogan povjerenju u uzajamni dogovor da se prihvati valuta i njena stabilnost u finansijskim sistemima.

Oba kriterija objedinjuje činjenica da ako se dovede u pitanje legitimnost posjedovanja i upotrebe moći, onda to dovodi do upotrebe sve moćnijih sredstava za postizanje poslušnosti. Ova sredstva moraju biti sve efikasnija "iznutra" i stoga bolje prilagođena posebnim situacijama objekata, s obzirom na njihovu neopćenitost. Štaviše, u meri u kojoj su ova sredstva interno delotvorna, legitimnost postepeno postaje manje važan faktor njihove efikasnosti; na kraju ovog razvoja je primena – prvo raznih vrsta prinude, zatim sile kao suštinski najefikasnijeg od svih sredstava prinude.

[...] Sada smo u poziciji da se dotaknemo posljednjeg od onih važnih problema kojima smo se odlučili baviti u ovom članku, a to je da otkrijemo da li je snaga problem nulte sume u smislu da u sistema svaki prirast agregata A je efikasan uzrok gubitka odgovarajuće količine snage od strane drugih jedinica - B, C, D... Poređenje sa novcem, na kojem smo insistirali od samog početka, moglo bi pomoći u traženju odgovora koji će u nekim okolnostima biti jasno potvrdan, ali ni u kom slučaju to neće biti ni pod kojim okolnostima.

Slučaj s novcem je jasan: u izradi budžeta dizajniranog za raspodjelu raspoloživog prihoda, svaka alokacija sredstava za bilo koju stavku mora biti na teret drugih stavki. Najočiglednija politička analogija ovdje je raspodjela moći unutar posebne zajednice. Sasvim je očigledno da ako se A, koji je ranije imao poziciju stvarne moći, pomeri naniže u rangu i B je sada na njegovom mestu, onda A gubi moć, a B je dobija, a ukupna količina moći u sistemu ostaje nepromenjena. . Mnogi teoretičari, uključujući G. Lasswella i C. Wrighta Millsa, vjerovali su da ovo pravilo jednako vrijedi za čitav niz političkih sistema.

Najočiglednija i najozbiljnija činjenica koja je razbila teoriju nulte sume bila je uspostavljanje kredita od strane komercijalnih banaka. Ovaj slučaj je toliko važan kao demonstracijski model da zahtijeva kratko objašnjenje. Kada deponenti stave svoj novac u banku, oni ga ne samo odlažu na sigurno mjesto, već ga i prenose u banku, koja može da ga pozajmi. Na taj način štediše ni na koji način ne gube vlasništvo nad svojim novcem. Depoziti se vraćaju u punom iznosu na zahtjev deponenta, a jedina općeprihvaćena ograničenja ovdje su određena načinom poslovanja banke. Banka i dalje koristi dio depozita za kamatonosne kredite. [...] Drugim riječima, isti novac počinje da obavlja „dvostruku funkciju“: vlasništvom ga smatraju i deponenti koji čuvaju isprave za depozite i bankar, koji je dobio pravo da taj novac pozajmi, tj. “svoj”. Dakle, dolazi do povećanja količine novca u opticaju, mjereno brojem tekućih kredita u odnosu na obim oročenih depozita.

[...] Na isti način pokušajmo sada napraviti preciznu analizu sistema moći. Moja sugestija je da postoji kružno kretanje između političke sfere i ekonomije; njegova suština leži u razmjeni faktora političke efikasnosti - u ovom slučaju, učešća u kontroli produktivnosti privrede - za ekonomski rezultat, koji se sastoji u kontroli resursa, koji može, na primjer, imati oblik investicioni kredit. Ovo kružno kretanje je regulisano snagom u smislu da faktor koji predstavljaju obaveze koje treba ispuniti, a posebno obaveza pružanja usluga, više nego balansira rezultat predstavljen mogućnostima koje se otvaraju za efikasno djelovanje.

Moja sugestija je da je jedan od uslova za stabilnost ovog sistema cirkulacije balans faktora i rezultata dominacije na obe strane. Ovo je još jedan način da se kaže da je ovaj uslov stabilnosti što se tiče moći idealno formulisan kao sistem sa nultom sumom, iako to nije tačno, zbog procesa ulaganja, za uloženi novac. Sistem kružne cirkulacije svojstven političkoj sferi tada se shvata kao mesto uobičajene mobilizacije očekivanja u pogledu njihovog ispunjenja; ova mobilizacija se može izvršiti na dva načina: ili se prisjetimo okolnosti koje proizilaze iz prethodnih sporazuma, koji u nekim slučajevima, kao na primjer u pitanju državljanstva, utvrđuju prava; ili preuzimamo, u okviru utvrđenih granica, nove obaveze, zamenjujući stare već ispunjene. Ravnoteža karakteriše, naravno, ceo sistem, a ne pojedine delove.[...]

Postoji li politički ekvivalent bankarskom sistemu, uređaj koji bi prekinuo ciklus moći, omogućavajući značajne dodatke količini moći koja se drži u sistemu? Smisao mog rezonovanja je da dokažem da takav lijek postoji i da je njegov izvor u sistemu podrške, tj. u zoni razmene moći i uticaja na nju, između političkog sistema i sistema integracije.

Prije svega, predlažem, a to je posebno vidljivo u slučaju demokratskih izbornih sistema, da političku podršku treba posmatrati kao generalizovano ustupak moći koji, u slučaju pobjede na izborima, stavlja izabrane lidere u položaj sličan onom bankara. "Doprinosi" vlasti koje daju birači mogu se povući - ako ne odmah, onda barem na narednim izborima i pod uslovima sličnim radnom vremenu banke. U nekim slučajevima, izbori su povezani sa uslovima uporedivim sa trampom, tačnije, sa očekivanjem da se ispune neki specifični zahtevi koje zastupaju strateški orijentisani birači, i to sami. Ali posebno je važno da u sistemu koji je pluralistički ne samo u pogledu sastava snaga koje pružaju političku podršku, već i po pitanjima koja treba riješiti, takvim liderima je data sloboda da donose različite obavezujuće odluke, u ovom slučaju utičući na druge grupe društva, a ne samo na one čiji su „interesi“ bili direktno zadovoljeni. Ovu slobodu možemo smatrati ograničenom kružnim tokom: drugim riječima, može se reći da će faktor moći koji prolazi kroz kanal političke podrške biti najpreciznije izbalansiran svojim rezultatom – političkim odlukama u interesu tih grupa. to ih je posebno zahtijevalo.

Postoji, međutim, još jedna komponenta slobode izabranih lidera, koja je ovdje odlučujuća. To je sloboda korištenja utjecaja - na primjer, zbog prestiža službe, koji se ne poklapa sa količinom moći koja joj pripada - za nove pokušaje "izjednačavanja" moći i uticaja. To je korištenje utjecaja za jačanje cjelokupne opskrbe energijom. Kako to možete zamisliti?

Ono što je važno jeste da je odnos između sredstava koja se koriste za pozitivne i negativne sankcije inverzija slučaja sa kreiranjem bankarskog kredita. Tu se zapravo radilo o upotrebi moći, naznačenoj u obaveznom izvršavanju ugovora o kreditu, što je omogućilo da se „osjeti razlika“. Ovdje govorimo o sposobnosti selektivnog vršenja utjecaja putem uvjeravanja. Čini se da ovaj proces ispunjava svoju ulogu kroz upravljačku funkciju koja – kroz odnose koji se održavaju s različitim aspektima strukture biračkog tijela zajednice – generira i strukturira novu „tražnju“ u smislu specifične potražnje za rješenjima.

Može se onda reći da takav zahtjev – koji se odnosi na one koji donose odluke – opravdava povećanu proizvodnju moći, koja je omogućena upravo zbog generalizirane prirode mandata političke podrške; pošto ovaj mandat nije izdat na osnovu trampe, tj. u zamjenu za konkretne odluke, ali zbog “izjednačavanja” moći i uticaja uspostavljenog kroz izbore, to je sredstvo kojim se, u okviru ustava, ono što se čini najviše u “općem interesu” na nivou vlasti . U ovom slučaju, lideri se mogu uporediti s bankarima ili „brokerima“ koji mogu mobilizirati posvećenost svojih birača na takav način da se poveća skup obaveza koje preuzima cijela zajednica. Ovo povećanje i dalje mora biti opravdano mobilizacijom uticaja: mora se i smatrati da je u skladu sa trenutnim normama i da je primenljivo na situacije koje „zahtevaju” akciju na nivou kolektivne posvećenosti.

Kritični problem za opravdanje je, u određenom smislu, problem konsenzusa, njegovog uticaja na vrednosni princip, a to je solidarnost. Kriterijum koji odgovara ovom principu vrednosti postaje, dakle, konsenzus.

U ovom slučaju nastaje problem pronalaženja osnove koja omogućava da se prekine kružna stabilnost energetskog sistema nulte sume. Ključno za ovo je da se to može dogoditi kada su zajednica i njeni članovi voljni da preuzmu nove, provedive obaveze izvan i izvan onih koje su ranije bile na snazi. Tada postoji hitna potreba da se opravda takva ekspanzija i da se „osjećaj“ da nešto treba učiniti preobraziti u obavezu da se preduzme efikasna akcija, koja sadrži, ako je potrebno, prinudne sankcije. U tom procesu snažnog agenta predstavljaju izabrani lideri – u mjeri u kojoj su podložni analitički nezavisnoj karakterizaciji pozicije moći koja je inherentna njihovoj funkciji, a koja lidera definira kao osobu opterećenu pronalaženjem potrebnog opravdanja za političke programe koji ne bi bili prihvaćeni u slučaju kružnog obrtanja vlasti.

Može se pretpostaviti da se poređenje sa kreditom, uz druge, pokazuje ispravnim sa stanovišta njegove vremenske dimenzije. Potreba za većom efikasnošću izvođenja novih programa koji doprinose ukupnom opterećenju zajednice povlači za sobom promjene na organizacijskom nivou kroz novu kombinaciju faktora proizvodnje, razvoj novih organizama, angažovanje kadrova, razvoj novih norme, pa čak i modifikacija osnova legitimacije. Stoga se izabrani lideri ne mogu zakonski smatrati odgovornim za trenutnu implementaciju, i, obrnuto, potrebno je da im izvori političke podrške daju kredibilitet, tj. nisu zahtijevali hitnu "isplatu" - u vrijeme narednih izbora - za udio vlasti koji su imali njihovi glasovi, odluke koje su diktirali njihovi vlastiti interesi.

Možda bi bilo legitimno odgovornost preuzetu u ovom slučaju nazvati odgovornošću menadžmenta, naglašavajući njenu razliku od administrativne odgovornosti, fokusirane na svakodnevne funkcije. U svakom slučaju, želio bih predstaviti proces povećanja moći na način koji je striktno analogan ekonomskom ulaganju u smislu da bi „nadoknada“ trebala podrazumijevati povećanje nivoa kolektivnog uspjeha u gore navedenom smjeru, odnosno: povećanje efikasnost kolektivnog delovanja u oblastima otkrivene vrednosti., u koje niko nije sumnjao da lider nije rizikovao, poput preduzetnika koji je odlučio da investira. [...]

Na osnovu opšte teorije sistema i teorije opštih svojstava živih i neživih sistema (kibernetika), teoriju društva kao društvenog sistema razvio je istaknuti američki sociolog Talcott Parsons. Njegovi radovi postali su događaj u društvenoj misli 1950-1960-ih, imaju ogroman utjecaj na teoretičare i analitičare u današnje vrijeme. Do danas, teorijski sistem T. Parsonsa nema ništa ekvivalentno po dubini i integritetu [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

Prema T. Parsonsu, naučna sociologija počinje od trenutka kada se društvo posmatra kao sistem. Po njemu, osnivač ovakvog pristupa društvu bio je K. Marx. Parsons gradi sljedeći teorijski model društvenog sistema. Široko rasprostranjene društvene interakcije stvaraju mrežu društvenih odnosa, organizovanih (homeostaza) i integrisanih (ravnoteža) zbog prisustva zajedničke vrednosne orijentacije (centralizovani sistem vrednosti) na način da je u stanju da standardizuje pojedinačne aktivnosti (uloge). ) u sebi i održava se kao takvo u odnosu na uslove sredine (adaptacija). Društveni sistem je, dakle, sistem društvenog delovanja, ali samo u najapstraktnijem smislu te reči.

T. Parsons je o tome napisao: „Budući da je društveni sistem stvoren interakcijom ljudskih individua, svaki od njih je istovremeno i akter (glumac), koji ima ciljeve, ideje, stavove itd., i objekt orijentacije za druge aktere. i za sebe. Sistem interakcije je, dakle, apstraktni analitički aspekt, izolovan od integralne aktivnosti pojedinaca koji u njemu učestvuju. Istovremeno, ovi "pojedinci" su i organizmi, ličnosti i učesnici u kulturnim sistemima. Parsons s pravom primjećuje da se njegova ideja društva bitno razlikuje od općeprihvaćene percepcije o njemu kao o skupu konkretnih ljudskih pojedinaca.

Svaki sistem, pa i društveni, znači međuzavisnost, odnosno svaka promjena u dijelu sistema utiče na cijeli sistem. Ovaj opšti pojam međuzavisnosti može se razvijati u dva pravca.

Prvi su neophodni uslovi, koji formiraju hijerarhiju faktora uslovljavanja. Ovi faktori su:

1) pre svega, da bi ljudska aktivnost postojala (obavljala), neophodni su fizički uslovi za život (postojanje) čoveka;

2) za postojanje društva neophodna je egzistencija pojedinaca. Parsonsov primjer: ako postoje inteligentna bića negdje u drugom solarnom sistemu, onda ona nisu kao mi biološki, pa je najvjerovatnije, stoga, njihov društveni život drugačiji;

3) proizilazi da treći nivo hijerarhije neophodnih uslova za postojanje društva čine psihofiziološki uslovi;

4) konačno, četvrti nivo formira sistem normi i vrijednosti koji postoje u datom skupu ljudi - društvu.

Drugi pravac je hijerarhija komandovanja i kontrole, inače hijerarhija kontrolnih faktora. U tom smislu, društvu se može pristupiti kao interakciji dva podsistema, od kojih jedan ima energiju, a drugi informaciju. Prva je ekonomija. Ekonomska strana u životu društva ima velike energetske potencijale, ali njome mogu upravljati ljudi sa idejama koji nisu direktno uključeni u proizvodnju, već organizuju ljude.

Ovdje je od velike važnosti problem ideologije, vrijednosti i normi koje obezbjeđuju kontrolu nad društvom. Sama ova kontrola postoji i sprovodi se u sferi (podsistemu) upravljanja. Ovdje je značajan i problem planskog i neplanskog upravljanja. T. Parsons je vjerovao da je politička moć u društvu taj generalizujući proces koji kontrolira sve druge procese u društvu. Vlada je najviša tačka kibernetičke hijerarhije.

Društvo kao društveni sistem, prema Parsonsu, karakteriše sledećih pet glavnih podsistema:

1) organizacija političke vlasti. Svaka politička moć mora prije svega osigurati kontrolu nad onim što se dešava na teritoriji;

2) socijalizacija, obrazovanje svakog pojedinca od detinjstva, kontrola populacije. Ovo je posebno važno u našem vremenu, kada se pojavio problem informacione dominacije, informacijske agresije;

3) ekonomska osnova društva - organizacija društvene proizvodnje i distribucije između stanovništva i pojedinaca, optimizacija korišćenja resursa društva, prvenstveno ljudskih potencijala;

4) skup kulturnih normi oličenih u institucijama, drugim terminologijom - podsistem za održavanje institucionalnih kulturnih obrazaca;

5) komunikacioni sistem.

Kriterijum društva kao integralnog sistema je njegova samodovoljnost, visok nivo samodovoljnosti u odnosu na okruženje.

Važno mjesto u konceptu Parsonsovog društva zauzima glavni funkcionalni preduslovi za opstanak društvenog sistema, na koje se on poziva:

Svrhovitost, odnosno želja za postizanjem ciljeva u odnosu na okolinu;

Prilagodljivost, odnosno prilagođavanje uticaju okoline;

Integracija aktivnih elemenata, tj. pojedinaca;

Održavajte red.

Što se tiče adaptacije, Parsons je govorio više puta iu različitim kontekstima. Prema njegovim riječima, adaptacija je "jedan od četiri funkcionalna uslova koje svi društveni sistemi moraju ispuniti da bi opstali". Smatrao je da se u industrijskim društvima potreba za adaptacijom zadovoljava razvojem specijalizovanog podsistema – privrede. Adaptacija je način na koji društveni sistem (porodica, organizacija, nacionalna država) „upravlja svojim okruženjem“.

Integracija (ekvilibrijum) društvenog sistema vrši se na osnovu zajedničke vrednosne orijentacije (centralizovan sistem vrednosti). U vezi sa ovom Parsonsovom teorijskom konstrukcijom, nameće se problem: da li sva društva imaju centralizovan sistem vrednosti, u svim fazama svog postojanja (reprodukcije)? A ako ne, kakve su posljedice po njih? Tako su u pogledu savremenog ruskog društva rasprostranjeni sudovi o njegovoj vrednosnoj podeljenosti, o koegzistenciji različitih sistema vrednosti u njemu, o njegovom graničnom postojanju u civilizacijskoj konfrontaciji „Zapad-Istok“.

Što se tiče takvog funkcionalnog preduvjeta za opstanak društvenog sistema kao što je društveni poredak, ovdje je Parsons razvio ideju M. Webera, koji je vjerovao da se poredak zasniva na prihvaćanju i odobravanju istih vrijednosti od strane većine stanovništva. i norme ponašanja podržane efektivnom društvenom kontrolom.

Proces promjena u društvenom sistemu je višefaktoran i veoma složen. Ovi faktori su relativno nezavisni jedan od drugog. Nijedan od njih se ne može smatrati originalnim. Istovremeno, svaka početna promjena će se odraziti na druge faktore. Promjene progresivne prirode odražavaju sposobnost društva da ostvari određene vrijednosti. U ovom slučaju se dešavaju tri vrste društvenih procesa.

1. Diferencijacija u društvu. Dakle, u prelasku sa tradicionalne seljačke privrede na industrijski tip privrede, proizvodnja nadilazi porodičnu. Drugi primjer koji Parsons navodi je da je visoko obrazovanje ranije bilo crkveno, a zatim je došlo do procesa odvajanja visokog obrazovanja od crkve. Ovome možemo dodati kontinuirani proces diferencijacije profesija, pojavu novih društvenih slojeva i klasa.

2. Adaptivna reorganizacija, odnosno organizacija koja se mora prilagoditi novim uslovima. Tako se, na primjer, dogodilo s porodicom, koja je bila prisiljena da se prilagodi novim funkcijama u industrijskom društvu.

3. Treći tip društvenog procesa povezan je sa transformacijom društva, kada ova zajednica počinje da uključuje širi spektar društvenih jedinica, postaje diferencirana, složenija. Drugim riječima, društvo stalno postaje složenije kako zbog pojave novih elemenata, tako i zbog umnožavanja veza među njima, te se tako transformira. Kao rezultat toga, transformacija je promjena u ukupnosti kvaliteta društva, njegova tranzicija iz jednog kvalitativnog stanja u drugo.

Ovdje se, prema Parsonsu, postavlja pitanje: koliko dugo se stare društvene jedinice mogu očuvati u novim uvjetima – na primjer, tradicionalno ruralno društvo u uslovima sve veće urbane dominacije, koje se gradi: a) na mjestu stanovanja ; b) na poslu. Konačni zaključak T. Parsonsa je sljedeći: društvo može normalno funkcionirati samo kada se jača međuzavisnost njegovih elemenata i raste svjesna kontrola ponašanja pojedinaca, kada i mehanizmi i strukture osiguravaju stabilnost društvenog sistema. Društvo je samoregulirajući sistem: njegove funkcije su one koje jačaju i čuvaju strukturnu rešetku društva, a ono što ga potkopava i uništava su disfunkcije koje ometaju integraciju i samodovoljnost društva.

Analiza evolucije čovječanstva dovodi Parsonsa do zaključka da u toku razvoja od primitivnih društava ka srednjim, i konačno od njih do modernih, postoji kontinuirani proces usložnjavanja i rasta adaptivne sposobnosti. Ovaj proces prati tendencija rasta svjesne kontrole nad ponašanjem pojedinaca, što zauzvrat omogućava rješavanje glavnog problema – integracije društva (kao trenda).

U takvoj originalnoj koncepciji društva, plodonosnom za otkrivanje njegove unutrašnje strukture, istovremeno postoje mnoge ranjive strane koje ozbiljni kritičari odavno uočavaju. Tradicionalna kritika sistemskog pristupa društvu je da ovaj pristup ne uzima dovoljno u obzir subjektivnost, stvaralačku aktivnost i slobodnu volju osobe, što je dovodi u pasivni element sistema. Glavno je, po njihovom mišljenju, to što je u okviru ovakvog pristupa nemoguće objasniti društvene promjene i sukobe. Istina, u okviru funkcionalizma pokušano je (neoevolucionističko usmjerenje) da se fokus sa proučavanja stabilnih aspekata funkcionisanja društvenih uređaja pomjeri na analizu razvojnih procesa čiji se izvor vidi u povećanje strukturne diferencijacije, odnosno u postepenom i postupnom usložnjavanju društvene strukture.

Robert Merton (1910–2003) doveo je u pitanje Parsonsovu ideju funkcionalnog jedinstva društva. Tvrdio je da se realna društva ne mogu smatrati dobro funkcionišućim i potpuno integrisanim društvenim sistemima, te pokazao da u modernim društvenim sistemima, uz funkcionalne, postoje i disfunkcionalne i neutralne (u odnosu na sistem) institucije. Tako se suprotstavio postulatu funkcionalnosti bilo koje postojeće društvene institucije. To je dovelo do zaključka da je potrebno podjednako analizirati i funkcionalne i disfunkcionalne posljedice elemenata kulture. Stepen integracije u različitim društvima je različit. Merton se također nije složio sa T. Parsonsovim viđenjem zajedničkog sistema vrijednosti kao preduslova za stabilno i harmonično stanje društva. Odnos između sistema vrijednosti i društvene strukture društva je veoma složen. Zbog heterogenosti društva u njemu postoje različiti sistemi vrijednosti. To dovodi društvo do sukoba koji narušavaju stabilnost normativne strukture društva. Otuda u društvu kao društvenom sistemu nastaju fenomeni dezintegracije vrednosno-normativnih standarda, odnosno anomije. Pod anomijom R. Merton je mislio na društvene situacije koje ne odgovaraju kulturno određenim ciljevima (na primjer, organizirani kriminal u Sjedinjenim Državama tokom Velike depresije 1930-ih, ili, dodajmo, 1990-ih i 2000-ih u Rusiji). Anomija znači nisku društvenu koheziju kao rezultat raspada normativnog i vrijednosnog sporazuma [Merton, 1966, str. 299-313].

Parsonsove teorijske konstrukcije podvrgnuti su kritičkoj analizi istaknutog nezavisnog autora, "crne ovce" američke sociološke zajednice C.R. Mills. Njegovi stavovi se nalaze u prevedenoj knjizi Sociološka imaginacija (M.: NOTA BENE, 2001). Vjerovao je da: ideja normativnog poretka "visokog teoretičara" Parsonsa ima za cilj stvarno priznanje legitimnosti bilo koje moći i harmonije interesa u bilo kojem društvu; Parsonsova teorija društvenog sistema je naučno opravdanje za stabilne oblike dominacije; pod maskom zajedničkih vrijednosti članova društva, zapravo se afirmišu simboli dominacije elite. Smatrao je da svijetom dominiraju društva koja uključuju različite vrijednosne orijentacije, čije jedinstvo osiguravaju različite kombinacije legitimacije i prisile. Mills gradi skalu – od društvenih sistema koji imaju univerzalne temeljne vrijednosti, do društvenih sistema u kojima dominantni skup institucija, vršeći potpunu kontrolu nad članovima društva, nameće svoje vrijednosti silom ili prijetnjom upotrebe. To podrazumijeva niz stvarnih oblika "društvene integracije".

Evo konačne presude Ch.R. Mills: „U stvari, nijedan značajan problem ne može se jasno formulirati u terminima „visoke teorije“... Teško je zamisliti bezvrijednije zanimanje od, na primjer, analiziranja američkog društva u smislu „standarda vrijednosti“, „ univerzalnost postignuća” ne uzimajući u obzir shvatanje uspeha, menjajući njegovu prirodu i forme karakteristične za savremeni kapitalizam. Nemoguće je analizirati promjenu strukture samog kapitalizma, stratifikacijske strukture Sjedinjenih Država u smislu „dominantnog sistema vrijednosti“ bez uzimanja u obzir poznatih statističkih podataka o životnim šansama ljudi u zavisnosti od veličine njihovih imovinu i nivo prihoda.

... u analizi poraza Njemačke u Drugom svjetskom ratu, Parsons je usmjerio vatru kritike na društvenu osnovu junkerizma kao "fenomena isključivo klasnih privilegija" i analizira sastav njemačkog državnog aparata sa stanovišta " klasni pristup njegovom zapošljavanju." Ukratko, neočekivano se pronalaze i ekonomske i profesionalne strukture, koje su shvaćene u dosledno marksističkim terminima, a ne u terminologiji ... normativne strukture” [Mills, 2001, str. 56–57].

Međutim, uz svu diskutabilnu prirodu mnogih elemenata Parsonsove teorije, niko nije iznio nijedan drugi jednako integralni koncept društva kao društvenog sistema. Nije slučajno da su nakon mnogo godina kritika i svakojakih opovrgavanja na teškoj prekretnici u životu čovječanstva, devedesetih godina prošlog stoljeća, upravo Parsonsove ideje ponovo došle u prvi plan sociološke misli. Istovremeno su dobili poseban razvoj u pravcu dopunjavanja njegove teorije konceptima demokratije i građanskog društva.

Ovaj rad je prvenstveno radio Parsonsov učenik, Jeffrey Alexander. On smatra da nakon raspada komunističkog sistema pitanja demokratije i građanskog društva postaju centralni momenti sociološke aktivnosti. Demokratija je neophodna za efikasno vođeno društvo. Ova teza T. Parsonsa dokazala je svoju vitalnost. Samo demokratija može prevazići poteškoće povezane s novcem i moći. U tom smislu, civilno društvo zauzima odlučujuće mjesto u obezbjeđivanju stabilnosti, a istovremeno i u razvoju društva kao društvenog sistema. Upravo su istorijski faktori doveli do izražaja teoriju građanskog društva kao posebne sfere društvenog sistema (slom komunizma, drugi oblici totalitarizma i autoritarizma). Civilno društvo nije sfera moći, novca i ekonomske efikasnosti, nije sfera porodičnih odnosa ili kulture. Civilno društvo je neekonomska i nesocijalna sfera, preduslov za demokratiju. Sfera građanskog društva povezana je sa nepovredivosti pojedinca i njegovih prava.

U civilnom društvu je veliki značaj komunikativnih institucija koje organizuju javno mnijenje. Ove institucije nemaju stvarnu moć, ali imaju nevidljivu moć. Jedan od njegovih mehanizama su ispitivanja javnog mnijenja. Spontanost izbora ispitanika je znak civilnog društva, dokaz uvažavanja građana kao nosioca racionalnosti. Primjer njihovog utjecaja je utjecaj takvih anketa na okončanje Vijetnamskog rata. Masovni mediji igraju važnu ulogu. Ova sredstva su dostupna i u nedemokratskim društvima, ali samo u demokratskim postaju nezavisna od drugih institucija, uključujući državne organe i korporacije. Iako su sami po sebi velika kapitalistička preduzeća, oni predstavljaju društvo kao takvo. Ako država želi da ima civilno društvo, onda ovi mediji treba da postanu okvir za razvoj ovog društva. J. Alexander također se poziva na komponente civilnog društva, masovne društvene pokrete (na primjer, okoliš, građanska prava, itd.), spontano nastajuće grupe ljudi osmišljene da zaštite interese određenih dijelova društva, obrazovne centre neovisne od države, itd. [Aleksandar, 2009, str. 3–17; 1992, str. 112–120; 1999, str. 186–205; Aleksandar, 2006].

Dakle, na osnovu radova T. Parsonsa, društvo smo posmatrali kao društveni sistem. Ali šta je sa beskonačnim procesom kompliciranja, naručivanja, jačanja adaptacije? Gdje je granica ovom procesu? Šta to slijedi? Od vremena Parsonsa, istraživanja su išla u pravcu analize problema neravnoteže, nelinearnosti, ireverzibilnosti i više organizacije.

Moderni koncept "političkog sistema" počeo je intenzivno da se oblikuje u zapadnoj političkoj nauci 1950-ih i 1960-ih. prošlog veka, a kod nas - od 1970-ih. Na razvoj opšteg koncepta „političkog sistema“ presudno su uticali:

• razumijevanje složenosti i višedimenzionalnosti odnosa moći;
• svijest o unutrašnjoj povezanosti struktura i procesa;
• nesvodljivost problema vlasti na državne strukture.

Koja je vrijednost uvođenja pojma „političkog sistema“ u naučni promet? Prvo, u modeliranju moći kao složenog društvenog sistema. Drugo, pristalice sistemske analize moći postavile su temelje za viziju stalne dinamike moći i društva, njihove sposobnosti međusobnog uticaja. Treće, uvođenjem pojma „politički sistem“ u naučnu cirkulaciju razvio se pozitivistički pogled na moć. Naglasak nije na tome šta je suština moći, već na tome koje su njene specifične funkcije i kako ih sprovodi. Savremeno shvatanje političkog sistema povezano je sa razvojem pitanja moći na osnovu strukturno-funkcionalnog, informaciono-komunikativnog i sistemskog pristupa.

Koncept "sistema" u proučavanju društva koristio je T. Parsons. Suština njegove teorije je da je društvo složeni otvoreni sistem u kojem su u interakciji četiri podsistema: ekonomski, politički, društveni i duhovni, koji su u odnosu međuzavisnosti i razmjene. Svaki od ovih podsistema obavlja određene funkcije, odgovara na zahtjeve koji dolaze iznutra ili izvana. Zajedno osiguravaju vitalnu aktivnost društva u poslovanju. Ekonomski podsistem je odgovoran za zadovoljavanje potreba ljudi za robom široke potrošnje (funkcija prilagođavanja). Funkcija političkog podsistema je da odredi kolektivne interese i ciljeve, mobiliše resurse za njihovo postizanje. Društveni podsistem osigurava održavanje ustaljenog načina života, prenošenje normi, pravila i vrijednosti, koji postaju važni faktori motivacije ponašanja pojedinca (funkcija stabilnosti i samoodržanja). Duhovni podsistem vrši integraciju društva, uspostavlja i održava veze solidarnosti između njegovih elemenata. Značaj teorije T. Parsonsa je u tome što je on postavio temelje za sistematski i strukturno-funkcionalni pristup proučavanju politike.

U političkim naukama razvijeno je nekoliko modela funkcionisanja političkog sistema. Razmotrimo modele američkih naučnika D. Eastona, G. Almonda, C. Deutscha.

Osnivačom sistematskog pristupa u političkim naukama smatra se D. Easton (rođen 1917). U svojim djelima "Politički sistem" (1953), "Sistemska analiza političkog života" (1965), "Analiza političke strukture" (1990) i dr. razvija teoriju političkog sistema. Za njega je politika relativno nezavisna sfera, ali se sastoji od međusobno povezanih elemenata. S jedne strane, politika je dio šire cjeline – društva. U tom svojstvu mora odgovoriti prvenstveno na vanjske impulse koji ulaze u sistem i spriječiti nastajanje sukoba i tenzija između članova društva. S druge strane, učestvuje u raspodjeli materijalnih i duhovnih resursa i podstiče da se prihvati ovakva raspodjela vrijednosti i koristi između pojedinaca i grupa. Važna je sposobnost i mogućnost političkog sistema da se reformiše i promijeni okruženje.

Politički sistem je organizam koji se samorazvija i samoreguliše zbog svoje povezanosti sa spoljašnjim okruženjem. Koristeći elemente opšte teorije sistema, D. Easton pokušava da izgradi holističku teoriju zasnovanu na proučavanju „direktnih“ i „obrnutih“ veza između političkog sistema i njegovog spoljašnjeg i unutrašnjeg okruženja i predstavlja politički sistem kao mehanizam za transformacija društvenih impulsa koji dolaze iz društva (zahtjevi ili podrška) u političke odluke i akcije. D. Easton politički sistem naziva "mašinom za obradu odluka". Da bi se izgradio njihov teorijski model, uključene su četiri osnovne kategorije: „politički sistem“, „okruženje“, „reakcija“ sistema na uticaj okoline, „povratna informacija“ ili uticaj sistema na okruženje (slika 6.1. ).

Rice. 6.1.

D. Easton je u prvi plan stavio pitanje samoodržanja, održavanja stabilnosti političkog sistema u okruženju koje se stalno mijenja. Razmjena i interakcija političkog sistema sa okruženjem odvija se po principu "input" - "output". On je razlikovao dvije vrste inputa: potražnju i podršku.

Zahtjevi se mogu odnositi na raspodjelu materijalnih dobara i usluga (o platama, zdravstvenoj zaštiti, obrazovanju, itd.); regulisanje ponašanja aktera u političkom procesu (sigurnost, protekcionizam, itd.); komunikacija u informacijama (slobodan jednak pristup informacijama, demonstracija političke moći, itd.). Ali to ne znači da politički sistem mora zadovoljiti sve zahtjeve koji mu se upućuju, pogotovo što je to nemoguće i praktično nemoguće. Politički sistem može djelovati sasvim nezavisno pri donošenju odluka.

D. Easton smatra da je podrška glavni zbir varijabli koje povezuju sistem sa okruženjem. Podrška se izražava u materijalnim (porezi, donacije i sl.) i nematerijalnim (poštovanje zakona, učešće u glasanju, poštovanje autoriteta, vršenje vojne dužnosti i sl.) oblicima. D. Easton također identifikuje tri objekta podrške: političko društvo (grupa ljudi povezanih jedni s drugima u jednu strukturu zbog podjele aktivnosti u politici); politički režim (čije glavne komponente smatra vrijednostima, normama i strukturama moći); vlast (ovdje on uključuje ljude koji učestvuju u poslovima političkog sistema i koje većina građana prepoznaje kao odgovorne za svoje djelovanje).

Bez obzira na porijeklo, zahtjevi i podrška postaju dio političkog sistema i moraju se uzeti u obzir u procesu funkcionisanja vlasti. Zahtjevi imaju tendenciju da oslabe politički sistem. Podrška vodi do jačeg političkog sistema.

Izlaz informacija izražava kako sistem reaguje na okolinu i indirektno na sebe. „Izlazni“ impulsi se provode u obliku odluka i političkih akcija (kreiranje zakona i normi, distribucija vrijednosti i usluga, regulacija ponašanja i interakcije u društvu, itd.). Prema D. Eastonu, oni su određeni samom suštinom i prirodom političke moći i glavna su svrha političkog sistema. Ako su odluke i radnje u skladu sa očekivanjima i zahtjevima više slojeva društva, onda je osnažena podrška političkom sistemu. Veoma je teško da odluke i radnje nađu razumijevanje i podršku kada su vlasti ravnodušne prema zahtjevima članova društva i obraćaju pažnju samo na svoje zahtjeve i ideje. Takve političke odluke mogu imati negativne posljedice, što može dovesti do krize u političkom sistemu.

D. Easton smatra da su adaptacija, samoodržanje, preusmjeravanje napora, promjena ciljeva itd. glavni način da se izbori sa tenzijama u političkom sistemu, a to je moguće samo zahvaljujući sposobnosti vlasti da reaguju na "povratne" impulse koji ulaze u sistem. Povratna informacija je jedan od mehanizama za otklanjanje kriznih ili pretkriznih situacija.

Politički sistem može biti podložan brojnim uticajima okoline. Ovi utjecaji su različite jačine i smjera. Ako su impulsi slabi, onda politički sistem nema dovoljno informacija za donošenje odluka. Ponekad uticaj može biti snažan, ali jednostran, i tada strukture moći donose odluke u interesu bilo kojeg sloja, grupa, što može dovesti do destabilizacije političkog sistema. Pogrešne odluke su neizbježne i zbog prezasićenosti sistema informacijama koje dolaze iz snažnih impulsa iz vanjskog okruženja.

Dakle, politički sistem je, prema modelu D. Eastona, stalno promjenjiv, funkcionalan, dinamički sistem usmjeren od ulaza ka izlazu i zatvoren stabilizirajućim povratnim informacijama.

Drugu verziju analize političkog sistema predložio je G. Almond u svojim radovima "Politika regiona u razvoju" (1966), "Komparativna politika: koncept razvoja" (1968), "Komparativna politika danas" (1988). Proučavajući načine očuvanja i regulacije političkog sistema, on ne samo da dopunjuje i razvija stavove D. Eastona, već koristi strukturno-funkcionalni metod i posmatra politički sistem kao skup interakcijskih uloga i funkcija svih struktura koje čine ga (zakonodavna, izvršna, sudska vlast, birokratija, političke stranke, grupe za pritisak). G. Almond se ne fokusira na sopstvene strukturne elemente političkog sistema, već na veze političkog sistema sa okruženjem. Koncept uloge (umjesto organizacije, institucije, grupe) je osnovni u njegovom konceptu. Od uloge zavisi sadržaj formalnih i neformalnih interakcija koje razvijaju političku kulturu društva, koje je autor smatrao odlučujućim za razvoj čitavog kompleksa odnosa moći.

Sa stanovišta G. Almonda, politički sistem je sistem interakcije između različitih oblika političkog ponašanja državnih i nedržavnih struktura, u čijoj se analizi izdvajaju dva nivoa - institucionalni (političke institucije) i orijentacijski, koji obuhvata dva nivoa: informaciono-komunikativni i normativno-regulatorni (postavljene moralne, pravne i političke norme). G. Almondov model uzima u obzir psihološke, lične aspekte političkih interakcija, impulse koji dolaze ne samo spolja, od naroda, već i od vladajuće elite. Prema njegovom mišljenju, prilikom proučavanja političkog sistema potrebno je uzeti u obzir činjenicu da svaki sistem ima svoju strukturu, ali svi sistemi obavljaju iste funkcije.

G. Almond u svom modelu političkog sistema razlikuje tri nivoa grupa funkcija, povezujući ih sa aktivnostima pojedinih strukturnih elemenata (institucija, grupa, pojedinaca). Prvi nivo, "procesni nivo" ili "ulazni nivo", odnosi se na uticaj okruženja na politički sistem. To se može manifestovati u realizaciji funkcija (slika 6.2) koje se sprovode kroz institucije političkog sistema. Uz pomoć ovih funkcija formiraju se i raspoređuju zahtjevi građana prema stepenu važnosti i usmjerenosti. Efikasno funkcionisanje mehanizma agregacije pomaže da se smanji nivo zahteva za politički sistem i poveća podrška.

Rice. 6.2.

Drugi nivo obuhvata funkcije sistema, tokom čije implementacije se odvija proces prilagođavanja društva političkom sistemu i utvrđuje stepen stabilnosti samog političkog sistema. Funkcija političke komunikacije zauzima posebno mjesto, jer osigurava širenje, prijenos informacija kako između elemenata političkog sistema, tako i između političkog sistema i okruženja.

Funkcije izlaza informacija ili funkcije konverzije sastoje se od postavljanja pravila (zakonodavna aktivnost), primjene pravila (izvršna aktivnost vlade), formalizacije pravila (davanje pravne forme), direktnog izlaza informacija (praktična aktivnost vlade na implementaciji domaćih i stranih politika).

Nadalje, putem povratnih informacija može se provjeriti stabilnost političkog sistema, jer rezultati aktivnosti upravljanja, regulisanja javnih resursa moraju na neki način promijeniti društveno okruženje, što na kraju može ojačati ili oslabiti njegovu stabilnost i efikasnost.

U modelu G. Almonda politički sistem se pojavljuje kao skup političkih pozicija i načina reagovanja na određene političke situacije, uzimajući u obzir pluralitet interesa. Najvažnija je sposobnost sistema da razvija popularna vjerovanja, stavove, pa čak i mitove, kreirajući simbole i slogane, manevrišući njima kako bi održao i ojačao neophodan legitimitet za efikasnu implementaciju funkcija. Važna karakteristika političkog sistema je njegova multifunkcionalnost i mešanost u kulturnom smislu.

Za implementaciju funkcija ili uloga, politički sistem mora imati dovoljno sposobnosti, koje se uslovno mogu podijeliti na sljedeće vrste: ekstrakcijske, regulatorne, distributivne, integralne i simbolizirajuće.

Mogućnost izvlačenja političkog sistema je njegova sposobnost da izvuče prirodne i ljudske, intelektualne i fizičke resurse iz društva: uključivanje ljudi u politiku kao birača, državnih službenika i aktivista; oporezivanje; donacije i drugi mehanizmi za popunjavanje budžeta institucija političkog sistema.

Regulatorni kapacitet je sposobnost upravljanja, regulacije, koordinacije ponašanja pojedinaca i grupa, osiguravanja efektivnog političkog upravljanja i interakcije sa civilnim društvom. Sprovodi se kroz zakone, naredbe, naredbe, određivanje kamatnih stopa na kredite i oporezivanje, obradu javnog mnjenja itd. Što je efikasnija i šira mogućnost izvlačenja, to je jača zavisnost političkog sistema od civilnog društva, ali i šire. obim njegovih regulatornih sposobnosti.

Mogućnost distribucije je mogućnost nastanka društvene države koja redistribuira nacionalno bogatstvo, stvarajući široku javnu kontrolu nad raspodjelom dobara i resursa.

Integralna prilika je sposobnost političkog sistema da adekvatno odgovori na promjene vanjskih i unutrašnjih uslova, brzo im se prilagodi, što sistem čini stabilnim i sposobnim za samorazvoj.

Simbolizirajuća prilika je sposobnost da se popularnim sloganima apelira na stanovništvo, da se kreiraju simboli i potrebni stereotipi razmišljanja. Od toga zavisi stepen konsolidacije društva, a samim tim i realizacija svih ostalih funkcija političkog sistema.

Tako se specijalizacijom i podjelom političkih uloga i funkcija osigurava stabilnost ne samo samog političkog sistema, već i cjelokupnog društva, njegova sposobnost prilagođavanja promjenjivim uslovima.

Suštinski drugačiji pristup proučavanju političkog sistema predložio je američki politikolog C. Deutsch (1912–1992), razvio svoj informaciono-kibernetički (ili informaciono-komunikativni) model. U svom djelu "Nervi menadžmenta: modeli političke komunikacije i kontrole" (1963.) politički sistem je razmatrao kao prilično složenu mrežu tokova informacija i komunikacijskih veza, izgrađenih na principu povratne sprege. Ciljevi političkog sistema su da osigura stalan razvoj i dinamičnu ravnotežu između interesa svih političkih grupa. Efikasnost funkcionisanja političkog sistema zavisi od količine i kvaliteta pristiglih informacija, nivoa određenih političkih agenata, zadataka koji se rešavaju, karakteristika obrade, prenosa i skladištenja lanca poruka i drugih faktora, kao što su: kao i stanje njegovih komunikacionih mreža.

Politički sistem kao komunikacijska mreža uključuje četiri glavna, uzastopno locirana bloka povezana s različitim fazama prolaska informacijskih i komunikacijskih tokova koji čine jedinstven informacijsko-komunikacijski proces upravljanja društvom: primanje informacija, evaluacija i odabir informacija, donošenje odluka, implementacija odluka i povratne informacije (slika .6.3).

Rice. 6.3.

U prvoj fazi formira se blok informativnih podataka na osnovu korišćenja informacija koje dolaze iz različitih izvora: otvorenih i zatvorenih, zvaničnih i nezvaničnih, državnih i javnih. Politički sistem prima informacije preko takozvanih receptora (spoljnih i unutrašnjih). To su informativni servisi, centri za formiranje i promjenu javnog mnijenja itd. Istovremeno, eksterne i interne informacije treba da uđu u politički sistem. Ove informacije ponekad nisu striktno vezane za kasniju formulaciju ciljeva javne politike. U ovom bloku vrši se selekcija, sistematizacija i primarna analiza ulaznih informacijskih podataka i njihovo kodiranje.

U drugoj fazi odvija se dalja obrada, evaluacija i obrada već odabranih informacija koje su ušle u blok "memorija i vrijednosti". Ovdje postoji korelacija primljenih informacija sa dominantnim vrijednostima, normama i stereotipima, sa trenutnim stanjem, preferencijama vladajućih krugova, kao i poređenje sa već dostupnim podacima. K. Deutsch je jedan od prvih koji je u modelu političkog sistema razmatrao blok „pamćenja i vrijednosti“, u kojem se rezultati obrade informacija podvrgavaju dodatnoj transformaciji, nakon čega se već šalju u centar za donošenje odluka. .

U trećem bloku se donose odgovarajuće odluke kojima se reguliše trenutno stanje sistema. Vlada donosi odluku nakon što dobije konačnu ocjenu stepena usklađenosti trenutne političke situacije sa glavnim prioritetima, zadacima i ciljevima političkog sistema. K. Deutsch vladu smatra subjektom javne uprave, koji mobiliše politički sistem regulacijom tokova informacija i komunikacijskih interakcija između sistema i okruženja, kao i pojedinačnih blokova unutar samog sistema.

U četvrtoj fazi izvršioci (efektori) sprovode odluke koje donosi vlada. „Efektori“ ne samo da provode donesene odluke, već informišu sistem o rezultatima implementacije odluka i o stanju samog sistema, tj. nova informacija se dovodi na ulaz sistema - "feedback" signal. Tako nove informacije putem „feedback” mehanizma ponovo dolaze na „ulaz” i dovode čitav sistem u novi krug funkcionisanja. Povratna informacija igra stabilizirajuću ulogu u sistemu.

Prema K. Deutschu, koristeći predloženi informacijsko-komunikacijski model, može se prilično pouzdano procijeniti realnost političkih sistema, budući da oni u velikoj mjeri zavise od kvaliteta širokog spektra komunikacija: prijenosa informacija od menadžera do kontroliranih objekata i poroka. obrnuto, između blokova političkog sistema i okruženja. K. Deutsch identifikuje tri glavna tipa komunikacije: lična, neformalna komunikacija; komunikacija kroz organizacije; komunikacije putem medija.

Vrsta političkog sistema utiče na kvalitet i brzinu komunikacije. U demokratskom režimu proizvodnja, prenošenje i upotreba informacija ne nailazi na vještačke prepreke u vidu cenzure, ograničenja slobode govora, okupljanja, djelovanja stranaka i javnih organizacija itd. U autoritarnom političkom sistemu brzina prijenosa informacija iz bloka u blok i stepena svijesti građana o sistemima političkih odluka znatno su niži zbog stalnog praćenja i cenzure i drugih prepreka.

Analizirajući uspješnost funkcionisanja političkog sistema u procesu upravljanja društvom, K. Deutsch je izveo sljedeće obrasce - mogućnost uspjeha je obrnuto proporcionalna informacionom opterećenju i kašnjenju u reakciji sistema; zavisi od veličine prirasta odgovora na promene; zavisi od sposobnosti struktura moći da vide budućnost i preduzmu potrebne radnje u slučaju prijetnji postizanju cilja.

Koncept političkog sistema, koji su razvili D. Easton, G. Almond, K. Deutsch, proširio je mogućnosti političke nauke u proučavanju problema interakcije između društvene strukture i političkih institucija, društvenog okruženja i odlučivanja. centre za izradu. Ovi koncepti su prilagodili sistemske, komunikativne i strukturno-funkcionalne pristupe analizi političkog života i dali dinamički karakter proučavanju ukupnosti državnih institucija i njihove aktivne interakcije sa društvom.

Postoje i druge verzije teorije političkog sistema. Na primjer, teorija političkog sistema D. Trumana, zasnovana na postulatima teorije "grupa pritiska", teorija G. Powella i M. Kaplana, predstavlja pokušaj da se prenesu glavne odredbe koncepta. D. Eastona iz sfere unutrašnjeg političkog života određene zemlje u sferu vanjskih odnosa. Postoji teorija funkcionalnog političkog sistema, izgrađena na osnovnim postulatima društvenog sistema T. Parsonsa, teorija političkog sistema kao specifične, aktivne strukture itd.

C. Endrein je razvio takozvani kulturološki pravac razumijevanja politike. Kao osnovu politike stavio je kulturološke karakteristike koje određuju ponašanje ljudi i funkcionisanje institucija političkog sistema. Strukturu političkog sistema mu predstavljaju tri dijela – kulturne vrijednosti, strukture moći i ponašanje građana. Tip političkog sistema je određen stepenom razvijenosti političke kulture. Kulturne vrijednosti su te koje igraju odlučujuću ulogu u razvoju društva.

Politički sistem, koji funkcioniše u uslovima stalne promene odnosa snaga i interesa, rešava problem obezbeđivanja društvene dinamike u okviru održivosti i zakonitosti, održavanja reda i političke stabilnosti.

• Easton D . A. Okvir za političku analizu. N.Y., 1965. str. 112.
• Easton D. Pristup analizi političkih sistema // Politički sistem i promjene. Princeton, NJ, 1986, str.
• Badem Gabriel A. The Political of Developing Areas / Gabriel A. Almond i James Coleman, Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1960. P. 7.
• Deutsch K. Nervi vlade Model političke komunikacije i kontrole, N. Y., 1963.
• Endrain C.F. Komparativna analiza političkih sistema. M., 2000. S. 19-20.