Argumentacija: sinteza tri pristupa modelu prirodnog zaključivanja. Argumentacija modelira naučne pristupe razumijevanju pravne argumentacije

Pravna argumentacija do druge polovine XX veka nije bila predmet posebnog proučavanja predstavnika pravne nauke, uklj. teorija prava. Interes za nju se pojavio u stranoj naučnoj misli nakon niza konferencija Međunarodnog društva za proučavanje argumentacije, Udruženja za govornu komunikaciju i Udruženja za neformalnu logiku i kritičko mišljenje. . Mnogi američki časopisi počeli su posvećivati posebne dijelove teoriji pravne argumentacije, kao što su ʼʼArgumentationʼʼ, ʼʼAmerican Journal of Jurisprudenceʼʼ, ʼʼJournal of the American Forensic Associationʼʼ. U Rusiji se izdaje elektronski časopis ʼʼArgumentation. Interpretacija. Retorikaʼʼ, posvećen problemima teorije argumentacije, retorike i komunikacijskih procesa.

Šta je bio razlog za nalet pažnje na teoriju pravnog rasuđivanja? A. Aarnio piše da interes koji je raspaljen širom Evrope za pravnu argumentaciju nije zasluga pravnih filozofa. To proizilazi iz zahtjeva građana da pravilno obrazlažu presude. Često se pitaju zašto je ovaj slučaj riješen na ovaj način, a ne drugačije? Teorija pravnog rasuđivanja postala je pokušaj da se odgovori na izazove društvenog razvoja.

Prvi radovi u okviru ovog problema objavljeni su 80-ih godina dvadesetog veka. U njima je pravna argumentacija analizirana sa stanovišta logike. Među radovima posvećenim pravilnoj pravnoj argumentaciji, treba istaći radove stranih naučnika A. Aarnio, R. Alexi, A. Pečenik ʼʼOsnovi pravnog opravdanjaʼʼ (1981), R. Alexi ʼʼTeorija pravne argumentacijeʼʼ (1989), M. Antienza ʼʼTeorija pravne argumentacijeʼʼ (1983), ʼʼPravo i argumentacijaʼʼ (1997), ʼʼPravo kao argumentacijaʼʼ (2006), A. Pečenika ʼʼZakon i argumentacija), (1983) Pravo i Argumentacija (1989), E. Ragument ʼʼs (1989) 1999).

Kao što je već navedeno, u domaćoj pravnoj nauci nije sprovedeno posebno istraživanje pravne argumentacije. Međutim, pokazalo se da je problem pravne argumentacije u skraćivanju pažnje predstavnika filozofske naučne misli E. A. Makeeve. Priredila je rad ʼʼPravna argumentacija kao predmet epistemološke analizeʼʼ (2003). S. V. Lukashevich je sa stanovišta filologije analizirao razlike između pravne argumentacije i formalno-logičkog argumenta.

Glavni pristupi proučavanju i razumijevanju pravne argumentacije u stranoj i domaćoj naučnoj misli - pojam i vrste. Klasifikacija i karakteristike kategorije "Osnovni pristupi proučavanju i razumijevanju pravne argumentacije u stranoj i domaćoj naučnoj misli" 2015, 2017-2018.

Kao rezultat savladavanja ove teme, student mora: znam

- strukturni elementi argumentacije, dokaza, pobijanja,
– sličnosti i razlike između argumentacije i dokaza; biti u mogućnosti
- napraviti razliku između direktnih i indirektnih dokaza; vlastiti
- Vještine korištenja različitih metoda pobijanja.

Argument i dokaz. Struktura argumenata

Logika mišljenja se manifestuje u dokazima, valjanosti iznetih sudova. Dokazi su najvažnije svojstvo ispravnog mišljenja. Prva manifestacija pogrešnog razmišljanja je neutemeljenost, neutemeljenost, zanemarivanje strogih uslova i pravila dokazivanja.

Svaka presuda o nečemu ili nekome je ili istinita ili lažna. Istinitost nekih sudova može se provjeriti direktnim poređenjem njihovog sadržaja sa stvarnošću uz pomoć osjetila u procesu praktične aktivnosti. Međutim, ovaj način provjere ne može se uvijek koristiti. Dakle, istinitost sudova o činjenicama koje su se desile u prošlosti ili koje bi se mogle pojaviti u budućnosti može se utvrditi i provjeriti samo posredno, logično, jer do trenutka kada su takve činjenice poznate, one ili prestaju postojati, ili još ne postoje. postoje u stvarnosti i stoga se ne mogu direktno percipirati. Nemoguće je, na primjer, direktno utvrditi istinitost presude: „U vrijeme izvršenja krivičnog djela, optuženi N bio na mjestu zločina". Istinitost ili neistinitost ovakvih presuda se utvrđuje ili provjerava ne direktno, već posredno. Zbog toga je u fazi apstraktnog razmišljanja potreban poseban postupak - potkrepljenje (argumentima).

Moderna teorija argumentacije kao teorije uvjeravanja daleko nadilazi logičku teoriju dokaza, jer pokriva ne samo logičke aspekte, već i uglavnom retoričke, stoga nije slučajno što se teorija argumentacije naziva "nova retorika". . Takođe uključuje socijalne, lingvističke, psihološke aspekte.

Argumentacija je potpuna ili djelomična potkrepljavanje suda uz pomoć drugih sudova, pri čemu se uz logičke metode koriste i jezičke, emocionalno-psihološke i druge nelogičke tehnike i metode uvjerljivog utjecaja.

Opravdajte svaka presuda znači pronaći druge presude koje to potvrđuju, a koje su logički povezane sa opravdanom presudom.

U proučavanju argumentacije razlikuju se dva aspekta: logički i komunikativni.

AT logicno plana, cilj argumentacije se svodi na potkrepljivanje određenog stava, gledišta, formulacije uz pomoć drugih odredbi koje se nazivaju argumenti. U slučaju efektivne argumentacije, komunikativna aspekt argumentacije, kada se sagovornik slaže sa argumentima i metodama dokazivanja ili pobijanja prvobitnog stava.

Srž argumentacije, njena duboka suština je dokaz, koji argumentaciji daje karakter rigoroznog rasuđivanja.

Dokaz je logička naprava (operacija) koja potkrepljuje istinitost tvrdnje uz pomoć drugih tvrdnji koje su logički povezane s njom, čija je istinitost već utvrđena.

Argumentacija (kao i dokaz) ima tripartitnu strukturu, uključujući tezu, argumente i demonstraciju, i ima jedinstvena pravila za konstruisanje procesa opravdavanja, o kojima se govori u nastavku.

teza je tvrdnja čija se istina treba dokazati.

Argumenti (osnovi, argumenti) nazivaju se istiniti sudovi, uz pomoć kojih se teza potkrepljuje.

Općenito, postoje dvije vrste argumenata: tačni i netačni, tačni ili netačni.

1. Argumenti ad rem (u vezi sa slučajem) su tačne. Oni su objektivni i odnose se na suštinu teze koja se dokazuje. Ovo su sljedeći dokazi:
- a) aksiome(gr. aksioma- bez dokaza) - nedokazani naučni stavovi uzeti kao argument u dokazivanju drugih odredbi. Koncept "aksioma" sadrži dva logička značenja: 1) istinit stav koji ne zahtijeva dokaz, 2) polaznu tačku dokaza;
- b) teoreme- Provjerene pozicije nauke. Njihov dokaz ima oblik logičke posljedice aksioma;
- u) zakoni- posebne odredbe nauka koje utvrđuju bitne, tj. neophodne, stabilne i ponavljajuće veze pojava. Svaka nauka ima svoje zakone, koji sažimaju određenu vrstu istraživačke prakse. Aksiomi i teoreme takođe imaju oblik zakona (aksiom silogizma, Pitagorina teorema);
- G) presude činjenica- dio naučnih saznanja eksperimentalne prirode (rezultati posmatranja, očitanja instrumenta, sociološki podaci, eksperimentalni podaci, itd.). Kao argumenti se uzimaju oni podaci o činjenicama čija se istinitost potvrđuje u praksi;
- e) definicije. Ova logička operacija vam omogućava da u svakoj naučnoj oblasti formirate klasu definicija koje igraju dvostruku ulogu: s jedne strane, one vam omogućavaju da specificirate predmet i razlikujete ga od drugih predmeta u ovoj oblasti, a s druge strane, da dešifrovati količinu naučnog znanja uvođenjem novih definicija.
2. Argumenti ad hominem (privlačan čovjeku) u logici se smatraju netačnim, a dokaz koji ih koristi je pogrešan. Oni su detaljnije analizirani u dijelu „Zabranjene metode odbrane i pobijanja“. Njihov cilj je uvjeriti po svaku cijenu – pozivanjem na autoritet, igranjem na osjećaje (sažaljenje, saosjećanje, vjernost), obećanja, uvjeravanja, itd.

Dokaz posvećuje "veliku pažnju" kvaliteti i sastavu argumenata. Oblik prijelaza sa argumenata na tezu može biti različit. On čini treći element u strukturi dokaza - formu dokaza (demonstracija).

Obrazac dokaza (demonstracija ) je metoda logičke veze između teze i argumenata.

U 9.-20. vijeku, zajedno sa razvojem demokratskih institucija, kontroverza je još dublje ušla u život običnog čovjeka. Osim razvoja praktičnih vještina, nastojalo se teorijski generalizirati nagomilani materijal. Danas istraživači identificiraju nekoliko područja i pristupa izgradnji teorije argumentacije, od kojih svaki ima svoje prednosti i nedostatke. Jedina opšteprihvaćena teorija argumentacije (u naučnom smislu te riječi) danas ne postoji. S tim u vezi postavlja se sasvim prirodno pitanje: šta je teorija argumentacije. Za početak, vrijedi razjasniti da li je teorija argumentacije moguća u principu?

Volio bih da vjerujem da se na ovo pitanje može odgovoriti potvrdno. Argumenti protiv: vekovna istorija argumentacije koja nikada nije dovela do izgradnje jedinstvene rigorozne naučne teorije. Argumenti za: mnogo suprotstavljenih teorijskih pristupa, od kojih svaki s manje ili više uspjeha ispunjava svoju ulogu, ali, nažalost, ne pokriva cjelokupno predmetno polje argumentacije u cjelini. Drugi dodatni argument je napredak društva, što dovodi do povećanja praktične potražnje za teorijom argumentacije. Istorija čovječanstva uči da ako u nekoj oblasti djelovanja postoji zahtjev za razvojem teoretskog znanja i njegove praktične primjene, prije ili kasnije se ovaj vakuum popuni zahvaljujući zajedničkim naporima naučnika iz cijelog svijeta.

Ako se držimo optimistične pozicije u pogledu mogućnosti teorije argumentacije, onda treba razjasniti u kom je smislu riječi "teorija" ona moguća. U filozofiji se teorija u širem smislu razumije kao "skup pogleda, ideja, ideja usmjerenih na tumačenje i objašnjenje nekog fenomena". Postoje suštinske i formalizovane teorije. Najtačnije i najrigoroznije su takozvane formalne teorije, u kojima je strukturirano ne samo znanje, već i načini njegovog dobijanja. Glavne funkcije teorije uključuju sistematizaciju, objašnjenje i predviđanje. Koristeći malo drugačiju osnovu, može se govoriti o različitim pristupima izgradnji teorija. U tom smislu, opravdano je izdvojiti deskriptivna(deskriptivna) teorije koje uglavnom rješavaju probleme opisivanja i uređenja empirijske građe, normativno Teorije u kojima su zakoni i pravila obavezni zahtjevi za ispravnost i teorijskog zaključivanja i praktične primjene, i produktivan teorije koje sadrže opise postupaka i radnji neophodnih za postizanje određenog rezultata. Zanimljivo je sa ove tačke gledišta razmotriti glavne pristupe izgradnji teorije argumentacije.

Najkarakterističniji predstavnik normativne teorije argumentacije je logičan pristup. U narednom odeljku, odnos između logike i teorije argumentacije biće detaljnije razmotren, pa je ovde prikladno da se ograničimo na kratak opis. Svrha argumentacije u okviru logičkog pristupa svodi se na ispravno obrazloženje teze. Sredstvo za postizanje ovog cilja je rasuđivanje, a ideal i model za izgradnju teorije argumentacije je logika. U okviru logičkog pristupa, efektivnost argumentacije se izjednačava sa njenom ispravnošću.

Još jedan predstavnik teorije normativne argumentacije je neformalna logika(neformalna logika). Istorija neformalne logike se obično računa od 1977. godine - od trenutka kada je objavljen rad Džonsona, Ralfa H. i J. Entonija Blera. Glavni izvori njegovog nastanka, s jedne strane, su tradicionalna logika, as druge strane, Perelmanova neoretorika i Tulminove retoričke ideje. Godine 1983. osnovano je Udruženje za neformalnu logiku i kritičko mišljenje (AILACT). Neformalna logika je pokušaj da se izgradi logika koja bi se mogla koristiti za identifikaciju, analizu i poboljšanje neformalnog zaključivanja koje se nalazi u različitim oblastima ljudske aktivnosti, a prvenstveno u argumentaciji. Nastanak neformalne logike u mnogome je podstaknut željom da se tradicionalna – formalna ili simbolička logika u sistemu srednjeg i visokog obrazovanja zamijeni jednostavnijom i praktičnijom orijentiranom akademskom disciplinom. Zahtjevi za argumentacijom u neformalnoj logici su mnogo blaži od tradicionalnih logičkih, ali nam ipak omogućavaju da neformalnu logiku klasifikujemo kao normativni pristup.

Primjer deskriptivne teorije je lingvistički pristup (najistaknutiji predstavnici su Ducot, Anscombre), prema kojem svaki govorni čin ima argumentativni aspekt. Zagovornici ovog pristupa vide zadatak izgradnje teorije argumentacije u detaljnom opisu i analizi argumentativnog diskursa, koji bi u idealnom slučaju trebao osigurati adekvatno razumijevanje svakog argumentativnog teksta. Druga verzija deskriptivnog pristupa može se naći u radovima našeg sunarodnika V. N. Bryushinkina, koji je predložio sistematski model argumentacije. Osnova modela sistema je identifikacija logičko-kognitivno-retoričkih struktura u argumentiranom tekstu. Logička analiza omogućava rekonstrukciju strukture argumentacije, kognitivna analiza omogućava da se istaknu vrijednosti, interesi i psihološki stavovi koji čine potporu argumentacije u tekstu, a retorička analiza otkriva sredstva koja argumentator koristi da prenese svoje tačka gledišta. Sistemski model argumentacije trebao bi stvoriti zajednički konceptualni okvir za poređenje filozofskih koncepata koji pripadaju različitim kulturama.

I normativni i deskriptivni pristup argumentaciji omogućavaju rješavanje prilično važnih problema, ali u principu ne pretenduju na stvaranje jedinstvene kompleksne teorije. Mnogo plodniji u tom pogledu bili su teorijski pristupi koji se konvencionalno nazivaju produktivan. Najpoznatiji primjer produktivnog pristupa je neorhetorika H. Perelmana. U relevantnom dijelu tutorijala, ideje retoričkog pristupa će biti izložene dovoljno detaljno, pa ćemo se ograničiti na kratak opis. Glavni cilj je predstaviti svoju poziciju na atraktivan način za publiku. Sredstva za postizanje ovog cilja su brojna retorička sredstva i varijante neformalnog (nededuktivnog) zaključivanja. U okviru ovog pristupa, ispravnost argumenta se žrtvuje radi njegove efikasnosti.

Još jednu varijantu produktivnog pristupa predstavljaju brojne dijalektičke teorije argumentacije. Danas su najistaknutiji predstavnici dijalektičke teorije argumentacije E.M. Barth i E.C.W. Krabbe. Svrha dijalektičkog pristupa je rješavanje razlika u mišljenjima o prihvatljivosti gledišta putem diskusije. Danas je, možda, najmodernija u Evropi teorija pragma-dijalektičke argumentacije koju je predložio Frans van Yeemeren. U okviru ove teorije pokušava se spojiti elementi dijalektike sa normativnom verzijom konstrukcije teorije. Logički ideal zamjenjuje se takozvanim modelom kritičke rasprave, koji "nije samo sredstvo za utvrđivanje ispravnosti rasprave, već i alat za njenu konstruktivnu analizu".

Sumirajući, treba napomenuti sljedeće.

1. Unatoč činjenici da je argumentacija nastala u antičko doba kao praktična umjetnost i služila kao jedan od glavnih izvora logike, za razliku od svoje mlađe sestre, logike, do danas se nije pretvorila u rigoroznu naučnu teoriju.

2. Društveni napredak, naravno, utiče na sve oblasti nauke i kulture, uključujući i argumentaciju. Pojavljuju se novi, precizniji načini analize i modeliranja polemičkih interakcija, a iskustvo vođenja sporova i diskusija se akumulira i uopštava. Međutim, bilo bi pogrešno pretpostaviti da su govori modernih majstora polemike znatno superiorniji od govora antičkih retoričara ili pravosudnih govornika Novog vremena. Oni su samo drugačiji jer su upućeni potpuno različitim ljudima. Argumentacija kao polemička umjetnost umnogome je određena sociokulturnom pozadinom, osobenostima razvoja društva, nauke i kulture svakog perioda istorije. Govor koji su stari Grci aplaudirali mogao bi se stanovniku moderne metropole činiti smiješnim, a najbolji primjeri političke retorike 20. stoljeća najvjerovatnije bi ostavili ravnodušnim studente srednjovjekovnog univerziteta. Sve je dobro u svoje vreme.

3. Druga važna karakteristika argumentacije je njena zavisnost od predmetne oblasti, od teme kontroverze. Metode i tehnike koje su efikasne u naučnim sporovima pokazuju se potpuno neprimenljivim u poslovnim pregovorima, a psihološki trikovi, trikovi i sofizmi ne funkcionišu kada je cilj rasprave da se utvrdi istina, a ne da se dobije spor.

Dakle, ne postoji ni rigorozna naučna teorija argumentacije, ni univerzalna polemička umetnost koja je uvek i svuda podjednako delotvorna. To je, možda, glavna karakteristika i složenost argumentacije kao predmeta istraživanja.

D. V. Khizanishvili

KOGNITIVNI PRISTUP ARGUMENTACIJI I PROIZVODNJI PORUKA

U sklopu poređenja kognitivnog pristupa argumentaciji i produkciji poruka, povučena je granica između dva tipa kognitivnih pristupa argumentaciji, identificirane su neke sličnosti i razlike između koncepata D. Hemplea i V. N. Bryushinkina, a glavni razmatrani su koncepti proizvodnje poruka. Analizira se veza između produkcije poruka i argumentacije.

Ovaj članak uspoređuje kognitivni pristup argumentaciji s produkcijom poruke. Autor razlikuje dvije vrste kognitivnih pristupa argumentaciji. Analiziraju se određene sličnosti i razlike između koncepata D. Hamplea i V. Brjušinkina. Razmatraju se najutjecajnije koncepcije proizvodnje poruka. Ispituje se veza između produkcije poruke i argumentorike.

Ključne reči: argumentacija, kognitivni pristup, proizvodnja poruke, argumentacija, D. Hemple, V. N. Brjušinkin.

Ključne reči: argumentacija, kognitivni pristup, proizvodnja poruke, argument-torika, D. Hample, V. Brjušinkin.

Bilten Baltičkog federalnog univerziteta. I. Kant. 2014. Issue. 12. S. 128-135.

Kognitivni pristup argumentaciji.

O kognitivnom pristupu argumentaciji može se govoriti u najmanje dva smisla. Kognitivni pristup se može shvatiti kao jedan od pristupa modeliranju argumentacije, uz, na primjer, logički. Ova verzija kognitivnog pristupa predstavljena je u radovima V.N. Bryushinkina, V.M. Sergeeva, A.N. Baranova. Ovdje je predmet modeliranja, što se tiče logičkog pristupa, tekst, koji je proizvod intersubjektivne interakcije – dijaloga, čije strane (ili barem jedna od strana) pokušavaju promijeniti međusobna uvjerenja. Argumentacija se stoga shvaća ili kao tekst ili kao interakcija čiji proizvod postaje. Pojava kognitivnog pristupa sredinom XX veka. bilo zbog činjenice da su se u to vrijeme mijenjale ideje o bitnim osobinama teksta koji je bio predmet modeliranja. Prije toga, argumentacija se smatrala jednim od tipova logičkog zaključivanja, stoga su različiti formalni logički sistemi bili glavni alat za modeliranje argumentacije. Čak i da tekst nije logički ispravan zaključak, onda se, prema osnovnim postavkama logičkog pristupa, uvijek mogao svesti na odgovarajući oblik, na primjer, dodati premisu entimemu, čime bi se dobio silogizam.

Do sredine XX veka. postalo je očigledno da se argumentacija ne može svesti na formalne logičke veze između iskaza, što je dovelo do pojave alternativnih logičkih pristupa modeliranju argumentacije, od kojih je jedan bio kognitivni.

Zadatak kognitivnog modeliranja argumentacije nije da identifikuje logičku strukturu teksta, kao ranije, već da predstavi značenje teksta, a alati analize su kognitivne mape, semantičke mreže itd. sama se, kao i ranije, shvata na komunikativan način, odnosno kao proces ili proizvod komunikativne interakcije. U tom smislu, kognitivni pristup nije alternativa dijaloškom, već jedna od njegovih varijanti uz logički, retorički i dijalektički.

Drugi slučaj kognitivnog pristupa argumentaciji predstavljaju koncepti koji predlažu drugačiji koncept argumentacije u odnosu na dijaloški – kao kognitivnu, odnosno mentalnu aktivnost. Prva osoba koja je eksplicitno pisala o kognitivnom konceptu argumentacije bio je Dale Hemple. Početkom 1980-ih u nizu članaka razlikovao dvije "dimenzije" argumentacije - javnu i privatnu. Javna dimenzija argumentacije je dijalog u kojem se, kao što je gore navedeno, može razlikovati međuljudska interakcija i njen proizvod. U skladu sa ovom razlikom, dobijamo dva koncepta argumentacije, o kojima je pisao Daniel O "Keefe, a to su "argumentacija kao proces" i "argumentacija kao proizvod". Privatnoj, ili kognitivnoj, dimenziji argumentacije

Hample je pripisao produkciju argumentirane (uvjerljive) poruke govorniku i njenu percepciju od strane slušatelja. "Argumentacija," piše Hemple, "je privatno mišljenje koje prethodi [i] slijedi... dvije javne varijante [argumentacije]." Potpuna teorija argumentacije, prema Hempleu, mora uključivati proučavanje sve tri varijante argumentacije.

Hemple priznaje postojanje različitih varijanti kognitivnog pristupa argumentaciji, koji se mogu smjestiti između dvije njegove polarne verzije – jake i slabe. Slaba verzija kognitivnog pristupa, iako prepoznaje važnost kognitivnih aspekata argumentacije, proglašava samodovoljnost njene javne dimenzije, budući da je "proizvodnja i percepcija argumentacije od strane ljudi vođena tekstom" . U svojoj srži, slaba verzija ne ide dalje od dijaloškog pristupa proučavanju argumentacije, budući da javnu argumentaciju smatra samodovoljnom, vjerujući da su kognitivni procesi izomorfni tekstu. Sa stanovišta pristalica slabe verzije kognitivnog pristupa, „za sve praktične i teorijske probleme, situacija i tekst su sve što nam treba da objasnimo argumentaciju“. . Jaka verzija poistovjećuje argumentaciju s procesom mišljenja i razumije je kao poseban slučaj. Stoga proučavanje argumentacije uključuje „uključivanje širokog spektra kognitivnih fenomena, kao što su percepcija, pamćenje, mašta, razumijevanje, asocijacije, itd.“ . Prema jakoj verziji, sadržaj kognitivne aktivnosti koji prethodi javnoj argumentaciji nije joj sličan po formi i strukturi, kao što su javna argumentacija i kognitivna aktivnost koju ona izaziva nisu slični.

Vladimir Brjušinkin je 2009. godine predložio koncept argumentacije, koji je, koristeći Hempleovu klasifikaciju, bliži snažnoj verziji kognitivnog pristupa. U njemu se argumentacija razumije kao „mentalne radnje subjekta vjerovanja, proizvedene na osnovu reprezentacije adresata koju je on stvorio i usmjerene na razvijanje sistema argumenata, čijim iznošenjem adresatu se želi promijeniti sistem vjerovanja potonjeg” . Ova definicija argumentacije istovremeno otkriva nekoliko bitnih karakteristika koncepta koji se razmatra. Prvo, ukazuje na prirodu argumentacije: kao u Hempleovom konceptu, argumentacija se shvata kao mentalna aktivnost. Drugo, prema definiciji, argumentacija je mentalna radnja subjekta uvjeravanja. Kao što je gore navedeno, Hample uključuje u koncept argumentacije0 sve kognitivne aspekte spora kao medij argumentacije: proizvodnju

1 “Argumentacija” (a ^ u s e P: 0) je termin koji je uveo Hemple da označi kognitivni koncept argumentacije kako bi naglasio njegovu fundamentalnu važnost za druga dva koncepta – “argumentaciju kao proces” i “argumentaciju kao proizvod” , koje je O "Keefe označio terminima "argument^" i "argumentacija" respektivno.

uvjerljiva poruka govornika i njena percepcija od strane slušaoca. U Brjušinjinovom konceptu, više nema mesta za slušaoca, jer se u njemu argument predstavlja kao rezultat uzastopnih apstrakcija iz stvarnog dijaloga: prva apstrakcija je odvraćanje od aktivnosti jedne od njegovih strana, čiji je rezultat je uvjerljiva komunikacija; druga apstrakcija je skretanje pažnje s pasivne strane dijaloga (adresanata) sa naknadnom zamjenom njegovom slikom u umu aktivne strane (subjekta).

Dalje, definicija ukazuje na cilj te vrste mentalne aktivnosti subjekta, koja se naziva argumentacija, - mijenjanje sistema uvjerenja adresata. Upravo je svrha argumentacije kriterij za njeno razlikovanje od drugih vrsta ljudske kognitivne aktivnosti. Konačno, gornja definicija daje odgovor na pitanje zašto subjekt generiše skup argumenata. Uzimanje u obzir posebnosti uma adresata je neophodan uslov za uspeh ubeđivanja, stoga, prilikom generisanja skupa argumenata, subjekt mora biti zasnovan na slici adresata koju je formirao u preliminarnoj fazi argumentacije. .

Zadatak istraživača argumentacije, dakle, postaje eksplikacija mentalne aktivnosti koja prethodi određenoj uvjerljivoj poruci. Ovaj zadatak se rješava konstruiranjem argumentacijskog modela, čiji je alat metoda kognitivnog mapiranja koju je predložio Brjušinkin. Rezultirajući model (kognitivna mapa) omogućava vam da identifikujete razloge zašto subjekt proizvodi određenu poruku. U principu, glavni cilj proučavanja argumentacije u okviru Brjušinjinovog koncepta može se definisati kao pokušaj da se odgovori na pitanje: "Zašto subjekt govori ono što kaže?" Na isti način, cilj argumentacije se može definirati kao disciplina koja proučava argumentaciju.

Proizvodnja poruka.

Još jedno područje istraživanja koje ima za cilj da odgovori na pitanje "Zašto ljudi govore ono što govore?" - je relativno nova disciplina pod nazivom "proizvodnja poruka" (Message Production). Raštrkane studije, čiji je zadatak bio "eksplikacija onih psiholoških procesa koji su u osnovi proizvodnje poruka u toku [komunikacije]", vođene su od sredine 1970-ih, ali se sama disciplina oblikovala tek 1997. nakon objavljivanja. zbirke radova koju je uredio John Green.

Termin "proizvodnja poruka", prema Stephenu Wilsonu, uveli su Barbara O "Keefe i Jesse Delia u članku Formiranje utiska i proizvodnja poruke (1982), a uz ime Jesse Delia jedna od prvih utjecajnih tradicija u ovom polju istraživanja je povezan - "konstruktivizam". Delia i njegove kolege proučavali su zavisnost efikasnosti uvjerljive komunikacije od sposobnosti prilagođavanja uvjerljive poruke određenom primaocu. Prema Deliji, uvjerljiva komunikacija će biti efikasna samo

u slučaju da subjekt kao polazište izabere takve „komponente potkrepljenja koje su u skladu sa ukupnim poljem predispozicija slušaoca”. Sa stanovišta logičkog pristupa, to znači da se kao početne premise argumenta trebaju koristiti sudovi koje je adresat prihvatio kao istinite. Stoga svaki pokušaj promjene sistema vjerovanja podrazumijeva da subjekt vjerovanja ima određena saznanja o adresatu. To, pak, sugerira da subjekt mora biti u stanju zauzeti poziciju (zauzeti perspektivu) adresata, odnosno „za efikasnu komunikaciju potrebno je imati sposobnost razumijevanja kako druga osoba vidi situaciju pod diskusiju kako bi prilagodio poruku svom referentnom okviru (referentnom okviru)" . Tako će se adresatu prilagoditi uvjerljiva poruka koja u osnovi ima sliku adresata koju je subjekt prethodno konstruirao.

Istraživanje koje su proveli Delia i njegove kolege i predstavljeno u radovima imalo je za cilj pronalaženje empirijske potpore za gore opisani pristup. Ova istraživanja su sprovedena među školarcima, a tokom svakog od njih autori su testirali specifičnu hipotezu o faktorima koji utiču na proizvodnju uverljive poruke prilagođene primaocu. Prema jednoj od hipoteza, dob ispitanika djeluje kao takav faktor: starija djeca koriste strategije uvjeravanja2, koje odražavaju veću sposobnost prilagođavanja uvjerljive poruke karakteristikama određenog primatelja. Drugim riječima, s godinama se formira sposobnost stavljanja sebe na mjesto druge osobe, što dovodi do povećanja efikasnosti uvjerljive komunikacije. Druga hipoteza je direktna posljedica gornjeg uvjeta za djelotvornost uvjeravanja: ako, kada pokušava uvjeriti određenu osobu, subjekt uvjeravanja formira sliku o toj osobi, tada će se strategije uvjeravanja razlikovati ovisno o tome koliko dobro subjekt zna (i da li uopšte zna) adresata. Rezultati istraživanja su pokazali da djeca u pokušaju da uvjere poznatog adresata koriste jednostavnije strategije nego kada uvjeravaju nepoznatog. Jednostavnost primijenjene strategije autori pripisuju predvidivosti reakcije, što također odražava sposobnost subjekta uvjeravanja da formira predstavu o adresatu.

Ako se konstruktivistički pristup fokusira na izbor strategije uvjeravanja koja zavisi od karakteristika adresata i njegove povezanosti sa subjektom, onda se kasniji koncepti proizvodnje poruke fokusiraju na ciljeve kao glavne izvore poruka: „proizvodnja poruke je proces vođen golovima".

str. 574 - 575], što znači da karakteristike poruke zavise od ciljeva koje teži njen autor. Možda najpoznatiji koncept ove vrste je model ciljeva-planova-akcije (GPA), koji je razvio James Dillard. Prema ovom konceptu, proizvodnja poruke se može predstaviti "kao sekvenca koja uključuje tri komponente" prikazana u njenom naslovu. Ciljevi u GPA modelu "definirani su kao buduće stanje stvari koje pojedinac namjerava postići ili održati." Ciljevi podrazumijevaju proces planiranja budućih akcija za njihovo postizanje. Sami ciljevi mogu se klasificirati po najmanje dvije osnove: prirodi cilja i njegovoj ulozi u proizvodnji poruke. Priroda cilja određuje komunikativnu funkciju poruke, a to može biti potraga za informacijama, društvena podrška, samootkrivanje, međuljudski utjecaj itd. Svaki od ovih tipova ciljeva, zauzvrat, može biti i tipiziran. Konkretno, uvjeravanje će biti jedna vrsta interpersonalnog utjecaja.

Prema ulozi koju ciljevi imaju u proizvodnji poruke, mogu se podijeliti na primarne i sekundarne. Primarni ciljevi djeluju kao "motivacijska funkcija", odnosno pokreću sam proces proizvodnje poruke. Uvjeravanje je u svojoj ulozi primarni cilj. U potrazi za primarnim ciljem, subjekt obično uzima u obzir ono što Dillard naziva sekundarnim ciljevima, "na primjer", piše Dillard, "učenik koji želi da se sprijatelji s drugim može se bojati odbijanja." Ovisno o odnosu primarnih i sekundarnih ciljeva, posljedice utjecaja potonjeg na izvornu poruku mogu uvelike varirati – od njene blage modifikacije do potpunog potiskivanja.

Radeći u okviru iste tradicije (koja se obično naziva „višenamjenskom“ tradicijom), Humple predlaže da se napravi razlika između dvije faze u proizvodnji poruka – pronalazak (invencija) i uređivanje (uređivanje). "Izum uključuje ugradnju ili razvoj materijala koji se mogu koristiti u [poruci], a proces uređivanja se primjenjuje kako bi se ovim osnovama dao prihvatljiv oblik." Proces uređivanja poruke samo uključuje uzimanje u obzir sekundarnih ciljeva koji u njemu igraju odlučujuću ulogu. Među mnogim sporednim ciljevima, Hemple posebnu pažnju posvećuje uljudnosti, za koju vjeruje da je najvažniji faktor koji sprječava da se izgovori originalna poruka.

Odnos između argumentacije i proizvodnje poruke.

Lako je uočiti da suštinske karakteristike argumento-riki imaju mnogo zajedničkog sa disciplinom koja se zove proizvodnja poruka. Predmet obje discipline su kognitivni procesi koji prethode pojavi poruke, a njihov zadatak je eksplikacija ovih procesa. U tom smislu, i jedni i drugi, kao što je gore navedeno, pokušavaju odgovoriti na pitanje: „Zašto ljudi govore ono što govore?

ryat?” Jedina upadljiva razlika je ograničenje obima proučavanja argumentacije na isključivo uvjerljive poruke. Može li se na osnovu toga reći da je argument-mentorija jedno od užih oblasti istraživanja u okviru općenitijeg – proizvodnje poruka? Po našem mišljenju, odgovor na ovo pitanje trebao bi biti negativan.

Da bismo pokazali koja je fundamentalna razlika između argumentacije i proizvodnje poruka, biće moguće razjasniti pitanje citirano u prethodnom pasusu za svaku od istraživačkih disciplina koje se razmatraju. Da biste to učinili, razmotrite ono što Hemple i Dellinger pišu o proizvodnji (u ovom slučaju, uvjerljivih) poruka: „Proces proizvodnje [poruka] očigledno nije javan... [jer] mnogo toga ostaje skriveno u glavama učesnika u sporu. Zašto se nudi izgovor, a ne izvinjenje? Zašto se koristi ovaj izraz, a ne drugi? Zašto se misli izražavaju u grubom obliku, a ne dobronamjerno? Zašto vrijeđati, a ne biti što diplomatski? Sve su to pitanja vezana za proizvodnju argumentacije. .

Ovaj citat nam omogućava da razjasnimo pitanje na koje istraživači u oblasti proizvodnje poruka pokušavaju da odgovore. Preciznija formulacija bi bila: "Zašto je subjekt rekao upravo ono što je rekao, a ne nešto drugo?" Takav pristup proučavanju porijekla poruke izražen je, posebno, u povećanoj pažnji istraživača na aspekt kao što je izbjegavanje formulacije.

Argumentanta, s druge strane, ne zanima zašto nešto nije rečeno. Istraživača argumentacije treba zanimati koje osobine adresatove psihe (sa stanovišta subjekta) omogućavaju da se osigura djelotvornost uvjerljive komunikacije. Drugim riječima, zadatak metasubjekta argumentacije (subjekta argumentacijskog modeliranja) je da otkrije zašto subjekt vjeruje da će uvjerljiva poruka koju on proizvodi dovesti do željene promjene u primaočevom sistemu vjerovanja i kako se ta promjena događa. Dakle, pitanje na koje argumentator pokušava da odgovori može se formulisati na ovaj način: „Na čemu se, sa stanovišta subjekta, zasniva ubedljivo dejstvo poruke?“

Rad je izveden u okviru projekta RFBR br. 12-06-00285a "Mjesto i uloga ontologija u modeliranju argumentacije".

Bibliografija

1. Baranov A. N., Sergeev V. M. Argumentacija prirodnog jezika u logici praktičnog zaključivanja // Razmišljanje, kognitivne nauke, umjetna inteligencija. M., 1988. S. 104 - 119.

2. Bryushinkin VN Sistemski model argumentacije // Transcendentalna antropologija i logika: tr. intl. seminar "Antropologija sa savremenog ugla" i VIII Kantova čitanja. Kalinjingrad, 2000, str. 133 - 155.

3. Bryushinkin V. N. Kognitivni pristup argumentaciji // RATSIO.ga. Kalinjingrad, 2009. br. 2. S. 3-22.

4. Bryushinkin V. N. Kognitivne mape skupova argumenata // Reasoning modeli - 4: Argumentacija i retorika. Kalinjingrad, 2011, str. 161-181.

5. Sergejev V. M. Struktura političke argumentacije u Tukididovom Melijanskom dijalogu // Matematika u proučavanju srednjovjekovnih narativnih izvora. M., 1986. S. 49 - 63.

6. Brockriede W. Gdje je Argument? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (pristupljeno 12.6.2014.).

7. Clark R.A., Delia J.G. Razvoj funkcionalnih vještina uvjeravanja u djetinjstvu i ranoj adolescenciji // Child Development. 1976 Vol. 47, br. 4. P. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. Logička zabluda, kognitivna teorija i entimem: potraga za temeljima razumnog diskursa // Quarterly Journal of Speech. 1970 Vol. 56, br. 2. str. 140-148.

9. Delia J. G., Kline S. L., Burleson B. R. Razvoj uvjerljivih komunikacijskih strategija u vrtićima kroz dvanaestorazrednike // Communication Monographs. 1979 Vol. 46, br. 4. P. 241-256.

10. Dillard J. P. Ciljevi-Planovi-akcioni model interpersonalnog utjecaja. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (pristupljeno 12.06.2014).

11. Hample D. Kognitivni kontekst argumenta // Western Journal of Speech Communication. 1981 Vol. 45, br. 2. str. 148 - 158.

12. Hample D. Treća perspektiva na argument // Filozofija i retorika. 1985 Vol. 18, br. 1. str. 1-22.

13. Hample D. Argument Public and Private // Journal of the American Forensic Association. 1988 Vol. 25. str. 13-19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Arguers kao urednici // Argumentacija. 1990 Vol. 4. 153-169.

15. Hample D. Arguing. Razmjena razloga licem u lice. Mahwah (New Jersey), 2005.

16. Hample D. The Arguers // Neformalna logika. 2007 Vol. 27, br. 2. str. 163 - 178.

17. Proizvodnja poruka: Napredak u teoriji komunikacije. Routledge, 1997 (izd. Kindle).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, No. 3. P. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Developing Theories of Persuasive Message Production: The Next Generation // Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (izd. Kindle).

David Vasiljevič Khizanišvili - asistent, Baltički savezni univerzitet po imenu I.I. I. Kant, Kalinjingrad.

Email: [email protected]

O autoru

David Khizanishvili, predavač, Immanuel Kant Baltic Federal University.

K.V. Kargin

Kargin Konstantin Vasiljevič - doktor pravnih nauka, vanredni profesor, šef katedre za ustavno i upravno pravo Pravne akademije Nižnji Novgorod (Institut)

Koncept pravnog obrazloženja

U savremenom svijetu, sposobnost odbrane vlastitog položaja jedan je od glavnih načina zaštite prava i interesa njihovog vlasnika. U ovom slučaju mogu se koristiti različita sredstva. Važan metod ubeđivanja na koji se zainteresovani subjekt oslanja u zaštiti svojih prava i interesa je argumentacija. Može se provoditi u različitim sferama ljudskog života, uključujući i pravnu sferu. Takvo obrazloženje se naziva pravnim ili pravnim.

U domaćoj pravnoj nauci problem pravne argumentacije je još uvijek malo proučavan. Prema T.V. Avakyan, za jurisprudenciju je relevantan zadatak izgradnje teorije pravne argumentacije (koju smo istakli. - K.K.), koja odgovara na pitanja kao što su: njena specifičnost i oblici; načini i metode; originalnost u različitim sferama pravnog života društva - nauci, pravnoj praksi, pravnoj ideologiji i pravnom obrazovanju; specifičnosti industrije; zakonodavni i zakonodavni argumenti, itd.1

Određeni aspekti pravne argumentacije pokrenuti su u ruskoj jurisprudenciji u

^ ^ 2 kurs posebnih studija o pravnim pojavama kao što su pravno mišljenje2, provođenje zakona3. Razmotrite pitanje šta čini pravni argument?

U logici postoji niz metoda koje omogućavaju dobijanje striktno naučnih definicija pojmova i izbegavanje pretpostavki o logičkim greškama. Najčešća je definicija kroz najbliži rod i specifičnu razliku. U početku se traži koncept koji je generički u odnosu na koncept koji se definiše. Tada se uspostavlja jedan ili drugi skup specifičnih karakteristika koje razlikuju reflektovani koncept od drugih koncepata koji su uključeni u isti rod.

Najbliži generički koncept za pravnu argumentaciju je koncept "argumentacije". Prema tome, prvi znak pravnog rasuđivanja je da je to vrsta obrazloženja. Pod argumentacijom ćemo razumjeti intelektualnu, verbalnu, društvenu aktivnost koja se sastoji u donošenju argumenata racionalne i (ili) emocionalne prirode kako bi se uvjerio adresat argumentacije da je stav subjekta argumentacije ispravan i (ili ) pozicija protivnika je netačna.

Pravna priroda pravne argumentacije je malo proučavana u sudskoj praksi. U oblastima znanja koje su u blizini jurisprudencije, učinjen je niz pokušaja da se formuliše definicija pojma „pravne argumentacije“. U radovima M.M. Muschinina i G.V. Thomsonu su date apsolutno identične definicije. Pravnu argumentaciju oni shvataju kao načine i mogućnosti izražavanja pravnih argumenata prirodnim jezikom, uzimajući u obzir njegovu dvosmislenost, varijabilnost i nesigurnost4. Takođe se tumači kao jedan od glavnih metoda u pravnoj praksi; sistem načina ubeđivanja koji su svojstveni racionalnom karakteru, socijalnoj i dijaloškoj uslovljenosti, verbalnom obliku izražavanja5.

E.A. Makeeva, koja je pravnu argumentaciju posebno proučavala sa stanovišta filozofije, utvrdila je njenu viševrednostnu prirodu kao naučne kategorije, konceptualnog polja znanja i metodološko-metodološkog postupka. Kao naučna kategorija, prema autoru, to je kognitivno-vrijedan način uvjeravanja u istinitost (netačnost) jednog ili drugog rasuđivanja, pravednosti.

1 Avakyan T.V. Pravno razmišljanje u procesu provođenja zakona: Dis... cand. legalno nauke. - Rostov na Donu, 2006. - S. 98.

2 Ibid. - S. 95-122.

3 Lanovaya G.M. Tehničko-pravni problemi argumentacije u provođenju zakona || Pravna tehnologija. -2007. - br. 1. - S. 73-77.

4 Muschinina M.M. O pravnoj lingvistici u Njemačkoj i Austriji || Yurlingvistika-5: Pravni aspekti jezika i lingvistički aspekti prava: Međuuniverzitetski zbornik naučnih članaka | Rep. ed. N.D. Golev. - Barnaul, 2004. -S. 19; Thomson G.V. Kurs pravnog prevođenja (građansko i privredno pravo). - M., 2004. - S. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(nepravednost) zaključka suda, krivica (nevinost) optuženog, koju karakteriše uglavnom probabilistički logički zaključak, dijalog i usmjerenost na pravnu publiku1. U drugoj definiciji, pravna argumentacija se shvaća kao način uvjeravanja u istinitost (netačnost), krivicu (nevinost), pravičnost (nepravednost) određene pravne presude, sudske odluke2.

Analizom navedenih definicija pojma „pravne argumentacije“ možemo reći da se njihovi autori pridržavaju statičkog pristupa pravnoj argumentaciji, jer je vide kao metod, metod ili skup metoda uvjeravanja. Istovremeno, E.A. Makeeva ne poriče dinamičku stranu pravne argumentacije, jer je tumači sa stanovišta metodološko-metodološkog postupka pravnog rasuđivanja3.

Stavovi predstavnika pravne nauke više su u skladu sa dinamičkim pristupom pravnoj argumentaciji. Teoretičar pravnog rasuđivanja Aulis Aarnier definira ga na sljedeći način: pravno obrazloženje je proces koji koristi neke osnove (izvore prava) i koji ima za cilj da uvjeri suprotnu stranu (publiku) u valjanost odluke ili tumačenja4.

Prema T.V. Avakyan, pravna argumentacija je logičan i komunikativan proces koji služi da se potkrijepi određena tačka gledišta o životnom događaju s ciljem njegovog percepcije, razumijevanja i (ili) prihvaćanja od strane pojedinca ili kolektivnog subjekta provedbe zakona5.

Postojeće ideje o pravnoj argumentaciji mogu se pripisati ili uskom ili širokom pristupu njenom razumijevanju. Predstavnici uskog pristupa se fokusiraju na činjenicu da se obavlja u okviru određene vrste pravne djelatnosti, kao što je T.V. Avakyan - u okviru aktivnosti za provođenje zakona. G.M. Lanovaya tumači pravno obrazloženje šire, kako se primjenjuje u donošenju pravila i aktivnostima provođenja zakona6.

Predstavnici širokog pristupa se ne fokusiraju na vrstu (vrste) pravne aktivnosti u kojoj se (koji) pravni argument odvija.

Pravnu stranu pravne argumentacije karakterišu sljedeće karakteristike:

1. Sprovođenje u okviru pravnih odnosa. Za ustavnopravne odnose ovo je argumentacija prilikom donošenja normativno-pravnih akata, provođenja ispitivanja njihovih projekata, tumačenja od strane Ustavnog suda Ruske Federacije itd. U građanskopravnim odnosima pravna argumentacija je moguća prilikom zaključivanja ugovora. Za krivičnoprocesne, parnične procesne, arbitražne procesne, upravnopravne odnose karakteristični su argumenti stranaka u predmetu koji se razmatra na sudu.

Naravno, pravna argumentacija se sprovodi samo tamo gde se odvijaju odnosi među ljudima i oni su regulisani pravilima zakona. Često regulatorni pravni akti direktno predviđaju mogućnost argumentacije. Prema čl. 62 Saveznog ustavnog zakona od 21. jula 1994. br. 1-FKZ “O Ustavnom sudu Ruske Federacije”7, predsjedavajući sastanka poziva stranke da daju objašnjenja o osnovanosti pitanja koje se razmatra i predstavlja pravni argumente koji potkrepljuju svoj stav. Međutim, iznošenje argumenata nije uvijek propisano pravilima zakona. Može se pretpostaviti. Da, čl. 21 Zakona o radu Ruske Federacije od 30. decembra 20018. utvrđuje da zaposleni ima pravo zaključiti, izmijeniti i otkazati ugovor o radu. U tekstu se ne govori o pravu zaposlenog da ubijedi poslodavca da ga zaposli, odnosno da navede razloge (argumente). Ali to ne znači da, prvo, osoba ne može voditi argumentaciju i, drugo, argumentacija nije legalna.

Još jedan primjer. Doktor pravnih nauka, profesor priredio je monografiju u kojoj brani svoje naučno gledište o tumačenju vladavine prava, dajući određene argumente u prilog tome i težeći cilju da uvjeri publiku, uključujući i čitavu čitavu, u korektnost autorove pozicije. Argumenti su legalni. Međutim, odnosi

1 Makeeva E.A. Pravna argumentacija kao predmet epistemološke analize: Dis... cand. filozofija nauke. - M., 2003. -S. četrnaest.

2 Ibid. - S. 123.

3 Ibid. - S. 93.

4 Aarnier A. Sistematizacija i tumačenje zakona. Nekoliko razmišljanja o teorijskoj i praktičnoj pravnoj nauci // Problemi filozofije prava. - 2006-2007. - Volumen. IV-". - S. 145.

5 Avakyan T.V. Pravno razmišljanje u procesu provođenja zakona: Dis. cand. legalno nauke. - Rostov na Donu, 2006. - S. 10.

6 Lanovaya G.M. Tehničko-pravni problemi argumentacije u provođenju zakona // Pravna tehnika. -2007. - br. 1. - S. 73.

7 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1994. - br. 13. - čl. 1447.

8 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2002. - br. 1. - dio I. - čl. 3.

između autora monografije i čitalačke zajednice nisu direktno regulisani zakonom. Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije regulišu odnos između autora monografije i izdavača, odnos između kupaca monografije i prodavca, ali ne i odnos između autora i čitalaca direktno.

Dakle, bitna karakteristika je postojanje subjektivno-pravne veze između učesnika u vezi, mora postojati međusobna korelacija njihovog ponašanja. Izražava se u ukupnosti odgovarajućih subjektivnih prava i zakonskih obaveza subjekata pravnih odnosa. U pogledu pravne argumentacije može se predložiti sljedeća formula subjektivno-pravne povezanosti njenih učesnika: subjekt argumentacije ima pravo ili dužnost da argumentira individualiziranom adresatu, koji ima pravo i (ili) dužnost da ga ocijeni. i donijeti određenu pravnu odluku na osnovu unutrašnjeg uvjerenja.

Učesnici u pravnoj argumentaciji su uvijek subjekti pravnih odnosa. Potonji se, po pravilu, shvataju kao njihovi učesnici, koji imaju subjektivna prava i zakonske obaveze1. Na primjer, u okviru građanskih procesnih pravnih odnosa, tužilac i tuženi izlaze pred sudiju i daju argumente u prilog sopstvenog stava ili u pobijanje stava protivnika. Pravna argumentacija zapravo precizira njihovu ulogu. Tužilac i tuženi su subjekti rasprave, a sudija je adresat rasprave.

2. Implementacija u vezi sa konkretnom pravnom situacijom. Pod pravnom situacijom u kontekstu našeg istraživanja shvatićemo sveukupnost konkretnih okolnosti sa kojima se suočava subjekat prava (potencijalni argumentator), predodređujući potrebu upotrebe određenih pravnih sredstava – pravnih argumenata.

Okolnost je činjenica, pojava koja prati nešto. Na primjer, poslanik se zalaže za opravdavanje potrebe za izmjenom člana normativnog pravnog akta kojim se pojačava odgovornost za vožnju na znak zabrane semafora ili gesta zabrane kontrolora saobraćaja. Okolnosti koje su predodredile pravnu argumentaciju mogu biti: žalbe građana, statistički podaci o saobraćajnim nesrećama nastalim takvim prekršajima i sl.

U pravnoj situaciji se pojavljuje subjekt prava, odnosno lice koje ima subjektivna prava i pravne obaveze, ali još nije subjekt pravnih odnosa, jer oni još nisu ni nastali. Na primjer, diplomac visokoškolske ustanove, nakon što je dobio diplomu visokog obrazovanja, odlučuje pronaći posao u svojoj specijalnosti. Za to ima osnova, pravo na rad mu je zagarantovano Ustavom Ruske Federacije, ali još nije stupio u pravne odnose.

Fakultetsko diplomirani student shvata da za zapošljavanje treba potencijalnog poslodavca da ubedi u svoju profesionalnu podobnost. Dakle, on mora dati pravne argumente, a to su pravna sredstva. Osim toga, pravnu situaciju karakterišu i specifični subjekti i predmeti.

3. Donošenje pravnih argumenata. Implementacija pravne argumentacije u okviru pravnih odnosa iu vezi sa konkretnom pravnom situacijom, naravno, karakteriše pravnu stranu pojave koju analiziramo, ali ne ukazuje na osobenost pravne argumentacije kao specifične vrste delatnosti.

Specifičnost pravne argumentacije – a naučnici obraćaju pažnju na to – je da donosi ne samo argumente, već pravne argumente (argumente). Šta se podrazumijeva pod pravnim argumentom?

Prvo, pravni argument zahtijeva vladavina prava. To znači da pravna norma ili sadrži posebnu naznaku mogućnosti iznošenja argumenta (direktan zahtjev), ili fiksira propis iz kojeg subjekt prava izvodi zaključak o mogućnosti upotrebe argumenta prilikom odbrane svog stava (posredni zahtjev ).

Drugo, pravni argument je prihvatljiv kao pravilo prava. To znači da vladavina prava ne treba da postavlja prepreke za iznošenje argumenta. Dokazi pribavljeni kršenjem zahtjeva zakona su pravno manjkavi (na primjer, u skladu sa članom 75. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Shodno tome, argument, koji se zasniva na takvim dokazima, biće neprihvatljiv.

Treće, pravni argument je izjava. AA. Ivanov piše o presudi kao izjavi koja potvrđuje (ili poriče) nešto u predmetu3. U izjavi se nešto zaista može potvrditi ili negirati, a istovremeno se u njoj može zaključiti presuda. Izjava je obrazac za presudu, ali ne i obrnuto.

Četvrto, pravni argument je argument koji iznosi subjekt pravnih odnosa, odnosno odvija se u pravnim odnosima koji su već nastali. Ova karakteristika će nam pomoći da razlikujemo zakone

1 Ivanov A.A. Priručnik o teoriji države i prava: glavne kategorije i pojmovi. - M., 2006. - S. 331.

2 Lopatin V.V. Ruski objašnjavajući rječnik / V.V. Lopatin, L.E. Lopatin. - M., 2005. - S. 417.

3 Ivanov A.A. Priručnik o teoriji države i prava: glavne kategorije i pojmovi. - M., 2006. - S. 335.

argument iz argumenta koji ima pravni (pravni) karakter. Argument (argument) pravne prirode je izjava koja se općenito povezuje sa pravom (sa pravnom materijom), u kojoj se nešto potvrđuje ili negira u pogledu prava, pravnih pojava i procesa. Ovaj koncept je širi od koncepta "pravnog argumenta".

Kao peto, pravni argument je napravljen sa namjerom da izazove (generira) pravne posljedice željene sa stanovišta subjekta argumenta. Na primjer, branilac svojim argumentima slijedi cilj – postizanje oslobađajuće presude okrivljenom ili ublažavanje kazne; Tužilac svojim argumentima nastoji potvrditi krivicu lica za izvršenje krivičnog djela, postići njegovu osudu i izricanje određene kazne. Ove pravne posljedice su samo željene i namjeravane. One se mogu, ali i ne moraju postići.

Navedeno nam omogućava da pod pravnim argumentom shvatimo izjavu subjekta pravnih odnosa, koju zahtijeva i dozvoljava vladavina prava, koju je on dao da bi izazvao nastanak određenih željenih pravnih posljedica.

4. Fokusirajte se na adresata - pravnu publiku. Adresata pravne argumentacije karakterišu sljedeće karakteristike.

Prvo, adresat pravne argumentacije može biti i kolektivni i pojedinačni (pojedinačni) subjekt. Pravna norma može utvrditi alternativu adresata argumentacije. Dakle, prema dijelu 1. čl. 30 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije od 18. decembra 2001. br. 174-FZ1, razmatranje krivičnih predmeta vrši sud kolektivno ili sam sudija. Ako optuženi nije podnio zahtjev za razmatranje njegovog krivičnog predmeta od strane porote, onda ovaj krivični predmet razmatra drugi sastav suda (dio 3. člana 325. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Drugo, adresat pravne argumentacije (pravna publika) ima pravo da donese pravnu odluku. U teoriji prava pod pravnom odlukom se podrazumijeva zaključak, obučen u određenu formu i koji ima određeni stepen obaveze, o mogućnosti korištenja pravnih sredstava za rješavanje nastalih problemskih situacija pravne prirode2. Dakle, prema stavu 5 čl. 5 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odluka o krivici ili nevinosti okrivljenog, koju donosi porota, naziva se "presuda". U stavu 11.1 čl. 5 zaključak suda se definiše kao zaključak o prisustvu ili odsustvu znakova krivičnog dela u radnjama lica.

Pravna odluka je veza između aktivnosti iznošenja pravnih argumenata i pravnog rezultata. Pravna odluka predstavničkog (zakonodavnog) tijela konstitutivnog entiteta Ruske Federacije može biti rezultat glasanja o pitanju unošenja amandmana na članove posebnog nacrta zakona, izraženog na sljedeći način: 38 poslanika je glasalo „za“ unošenje amandmana, osam poslanika je glasalo „protiv“, četiri poslanika „uzdržano“. Rezultat će biti usvajanje samog zakona, koji ubuduće mora potpisati čelnik subjekta Ruske Federacije i objaviti ga.

Treće, adresat argumentacije (pravna publika) se pri donošenju pravne odluke rukovodi unutrašnjim uvjerenjem. U sociologiji vjerovanja se shvataju kao lične formacije, koje se zasnivaju na određenim idejama, idejama, principima koji suštinski određuju čovjekov odnos prema stvarnosti i njegovim postupcima3. Sa stanovišta retorike, uvjerenje se odnosi na izjavu (izjavu) i predstavlja uvjerenje da tu izjavu treba prihvatiti zbog postojećeg osnova. U logici, vjerovanja su opći iskazi o uzročno-posljedičnom odnosu, tumačenju (značenju) i granicama okolnog svijeta, ponašanju subjekta i njegovim mogućnostima.

U pravnoj literaturi je dobro razvijeno pitanje unutrašnjeg uvjerenja sudije. B.A. Filimonov piše: „Sudsko uvjerenje je sigurnost zasnovana na životnom iskustvu, kojoj ne protivreči razumna sumnja”5. Neki istraživači smatraju da je „sudsko uvjerenje subjektivni izraz objektivne istine“6. Hajde da se ne složimo sa ovom tačkom gledišta. Istina je uvijek ista. Sudija može pogriješiti i prihvatiti kao istinu ono saznanje koje nije istinito. U ovom slučaju, unutrašnje uvjerenje sudije neće biti izraz objektivne istine.

Po našem mišljenju, unutrašnje uvjerenje nije sama pouzdanost, već samo povjerenje u pouzdanost određenog znanja, koje se dobija kao rezultat razumijevanja informacija koje je subjekt saznanja dobio, u odnosu na pravnu argumentaciju – kao rezultat vrednovanja pravnog argumentima.

1 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2001. - br. 52. - dio I. - čl. 4921.

2 Ivanov A.A. Priručnik o teoriji države i prava: glavne kategorije i pojmovi. - M., 2006. - S. 245.

3 Sociologija: Rečnik-referenca. - M., 1991. - V. 3: Interdisciplinarna istraživanja. - S. 217.

4 Ivin A.A. Retorika: umjetnost uvjeravanja. - M., 2002. - S. 8.

5 Filimonov B.A. Osnove teorije dokaza u njemačkom krivičnom procesu. - M., 1994. - S. 76.

6 NodL. Presuda u krivičnom postupku. - M., 1957. - S. 95.

Dakle, pravna publika je kolektivni ili jedini subjekt, koji na osnovu unutrašnjeg uvjerenja ima pravo da donese pravnu odluku.

5. Implementacija u cilju postizanja pravnog rezultata koji argumentator očekuje. Kroz ovaj znak se ističe vrijednost pravne argumentacije.

Subjekt argumentacije obično gradi sistem argumenata na način da ne samo da postigne formiranje uvjerenja kod adresata argumenta, već i izazove nastanak pozitivnih posljedica za sebe. Odnosno, govorimo o očekivanom rezultatu. Ali to ne znači da će rezultat biti upravo onakav kakav predmet rasprave predviđa. Može se obrnuti. Na primjer, branilac je planirao da postigne oslobađajuću presudu za klijenta, a rezultat - osuđujuću presudu suda.

Pravni rezultat su pravne posljedice koje proizlaze iz provođenja određenih radnji u vezi sa promjenom pravnog statusa subjekta prava, koji je istovremeno (ili nije) subjekt pravnih odnosa.

Navedeno nam omogućava da pravnu argumentaciju shvatimo kao aktivnost koja se odvija u okviru pravnih odnosa iu vezi sa konkretnom pravnom situacijom, a koja se sastoji u donošenju pravnih argumenata, koji, ocjenjeni od strane njihovog adresata - pravne publike, mogu dovesti do pravni rezultat koji argumentator očekuje.