Arrighijeva duga analiza dvadesetog vijeka. Sociološki koncept Giovannija Arrighija

Italija

Arrighi je sin, unuk i praunuk švajcarskih bankara i milanskih biznismena. Godine 1960. završio je studije ekonomije na Univerzitetu Bocconi u Milanu.

Godine 1963. odlazi u Afriku, gdje počinje predavati na Univerzitetu u Rodeziji. Od 1966. na Univerzitetu u Dar es Salamu.

Vratio se u Italiju 1969. Od 1973. profesor sociologije na Univerzitetu u Kalabriji (Kozenca).

Godine 1979. preselio se u SAD i pridružio se Fernand Braudel centru na Državnom univerzitetu New Yorka u Binghamtonu, koji je osnovao I. Wallerstein. Od 1998. profesor na Univerzitetu Johns Hopkins.

Publikacije

, Teritorija budućnosti, 2007 ISBN 5-91129-019-7
Adam Smith u Pekingu. Ono što je 21. vijek naslijedio. Institut za dizajn zajednice, 2009 ISBN 978-5-903464-05-0
Dinamika krize hegemonije // Slobodna misao - XXI. - 2005. - br. 1.
Gubitak hegemonije I // Prognoze. - 2005. - .
Gubitak hegemonije II // Prognoza. - 2005. - .
// "Skepticizam." - 2008. - br. 5.
Globalizacija i historijska makrosociologija // Prognoza. - 2008. - .
Globalno upravljanje i hegemonija u modernom svjetskom sistemu // Prognoze. - 2008. - .
(u koautorstvu sa I. Wallersteinom i T. Hopkinsom) // Emergency reserve. - 2008. - br. 4(60).
// Giovanni Arrighi i David Harvey. Vijugave staze kapitala. New Left Review. 56. mart - april 2009. str. 61 - 94.

Napišite recenziju članka "Arrighi, Giovanni"

Linkovi

- stranica konferencije posvećena djelu Giovannija Arrighija

Odlomak koji karakteriše Arrighi, Giovanni

-Zar ti nije hladno? - pitao. Nisu odgovorili i smijali se. Dimmler je nešto viknuo sa zadnjih saonica, vjerovatno smiješno, ali se nije moglo čuti šta viče.
„Da, da“, odgovoriše glasovi smejući se.
- Ipak, evo nekakve magične šume sa svetlucavim crnim senkama i iskricama dijamanata i sa nekakvim enfiladom mermernih stepenica, i nekakvim srebrnim krovovima magičnih zgrada, i prodornim škripom nekih životinja. „A ako je ovo zaista Meljukovka, onda je još čudnije da smo putovali bogzna kuda i došli u Meljukovku“, pomisli Nikolaj.
Zaista, to je bila Meljukovka, a devojke i lakeji sa svećama i radosnim licima istrčali su na ulaz.
- Ko je to? - pitali su sa ulaza.
"Grofovi su dotjerani, vidim to po konjima", odgovorili su glasovi.

Pelageja Danilovna Meljukova, široka, energična žena, sa naočarima i kapuljačom koja se ljulja, sedela je u dnevnoj sobi, okružena svojim ćerkama, kojima se trudila da im ne dosadi. Tiho su sipali vosak i gledali u senke figura koje su se pojavljivale kada su u hodniku počeli da šušte koraci i glasovi posetilaca.
Husari, dame, vještice, pajaše, medvjedi, pročišćavajući grlo i brišući mrazeva lica u hodniku, uđoše u predsoblje, gdje su žurno zapaljene svijeće. Klovn - Dimmler i dama - Nikolaj su otvorili ples. Okruženi decom koja su vrištala, šajkači su se, pokrivajući lica i menjajući glas, naklonili domaćici i pozicionirali po prostoriji.
- Oh, nemoguće je saznati! I Natasha! Pogledajte na koga liči! Zaista, podsjeća me na nekoga. Eduard Karlych je tako dobar! Nisam ga prepoznao. Da, kako ona pleše! O, očevi, i nekakav Čerkez; tačno, kako to odgovara Sonyushki. ko je još ovo? Pa, utješili su me! Uzmite stolove, Nikita, Vanja. I sjedili smo tako tiho!
- Ha ha ha!... Husar ovo, husar ono! Baš kao dječak, a njegove noge!... Ne vidim... - čuli su se glasovi.
Nataša, miljenica mladih Meljukovljeva, nestala je s njima u stražnjim prostorijama, gdje su im bili potrebni pluto i razni kućni ogrtači i muške haljine, koje su kroz otvorena vrata primale gole djevojačke ruke od lakeja. Deset minuta kasnije, sva omladina porodice Meljukov pridružila se kukarima.
Pelageja Danilovna, nakon što je naredila da se očisti prostor za goste i osvježenje za gospodu i poslugu, ne skidajući naočale, uz suzdržani osmijeh, prošetala je među kumima, gledajući im u lica i ne prepoznajući nikoga. Ne samo da nije prepoznala Rostovove i Dimlerove, već nije mogla prepoznati ni svoje kćeri ni haljine i uniforme svog muža koje su nosile.
-Čiji je ovo? - rekla je, okrećući se svojoj guvernanti i gledajući u lice ćerke, koja je predstavljala kazanskog Tatara. - Izgleda kao neko iz Rostova. Pa, gospodine Husare, u kom puku služite? – pitala je Natašu. “Daj Turčinu, daj Turčinu marshmallow-a”, rekla je šankeru koji ih je posluživao: “Ovo nije zabranjeno njihovim zakonom.”
Ponekad, gledajući čudne, ali smiješne korake koje su izvodile plesačice, koje su jednom za svagda odlučile da su obučene, da ih niko neće prepoznati i zato im nije neugodno, Pelageja Danilovna se pokrila maramom, a cijelu svoju korpulentno telo se treslo od nekontrolisanog, ljubaznog, staricinog smeha. - Sashinet je moj, Sashinet je to! - ona je rekla.

MOSKVSKI DRŽAVNI UNIVERZITET

njima. M.V. LOMONOSOV

SOCIOLOŠKI FAKULTET

Kurs na temu:

"Sociološki koncept Giovannija Arrighija"

Završeno

redovni student

Kuzmin Roman Gennadievich

naučni savjetnik:

Doktor filoloških nauka, vanredni profesor

Rahmanov Azat Borisovič

Moskva, 2014

Uvod

Poglavlje I. Osnovne odredbe koncepta svjetskog sistema

§1. Konstitucija svetskog sistema

Poglavlje II. Kapitalistički svet-ekonomija

§1. Osobine kapitalističke svjetske ekonomije

§2. Perspektive razvoja, budućnost kapitalističke svjetske ekonomije

Zaključak

Bibliografija

Uvod

U panorami sociologije 20. i 21. vijeka velika pažnja posvećuje se globalizaciji kao procesu međusobnog povezivanja društava koja postaju sve više međuzavisna i međusobno posreduju. Konceptualne konstrukcije različitih škola utiču na sve sfere njegovog ispoljavanja – ekonomske, političke, društvene, kulturne – i omogućavaju nam da razvijemo sopstveni pogled na ovaj kontroverzni fenomen. Teorija analize svetskog sistema, koju je razvio Immanuel Wallerstein, dovela je do pojave naučne škole (S. Amin, J. Arrighi, T. Hopkins, K. Chase-Dunn, itd.), u čijem istraživačkom okviru svjetski sistem je jedinica društvene analize. Multidisciplinarni pristup na makro skali proučavanju svetskog sistema je revolucionaran i u fokusu je posmatranja savremene društvene misli.

Jedan od vodećih predstavnika ove škole je Giovanni Arrighi (7. jula 1937. - 18. juna 2009.) - italijanski sociolog i ekonomista koji je u centar svojih istraživanja stavio teoriju istorijskog kapitalizma, s obzirom na njegovo poreklo i globalnu evoluciju. Opisujući sistemske cikluse akumulacije, faze industrijske i finansijske ekspanzije i promenu hegemonije, Arrighi je razvio originalan pogled ne samo na svetski sistem u celini, već i na kapitalističku svetsku ekonomiju posebno, koja je pod posebnim patronatom i pogled svjetske društveno-ekonomske misli. Arrighi se odlikuje visokom naučnom efikasnošću: objavio je više od 10 monografija i oko 25 naučnih članaka, organski kombinujući istoriju, političke nauke, ekonomiju i sociologiju. Enciklopedijski obim njegovog rada zadivljuje čitaoca svojom skrupuloznom pažnjom ne samo na činjenice, već i na njihovu analizu i tumačenje. Arrighi čita čuvenu formulu Karla Marxa (D-T-D") na nov način, pokušava otkloniti nedostatke teorije Fernanda Braudela, uključuje u svoje radove istraživanja Antonija Gramsija, Josepha Schumpetera, komentariše Davida Harveya i otvara nove horizonti u djelima Immanuela Wallersteina.

Relevantnost teorije svjetskih sistema općenito, a posebno Arrighijevog koncepta, određena je ne samo aktuelnošću i izazovom trenutnog stanja globalnog svijeta, već i prirodnom evolucijom kapitalizma, koja je uključena i posreduje u svim međunarodni politički, ekonomski i društveni procesi. U svjetlu brojnih ekonomskih kriza koje se pojavljuju na svjetskoj sceni, političke nestabilnosti, lokalnih vojnih sukoba i društvene nejednakosti, posebno je potrebno ne samo razjasniti razloge koji su u osnovi ovih događaja, već i sagledati njihovu evoluciju u perspektivi, tj. prognoziranje. Upravo su ti procesi u fokusu Arrighijevog razmatranja svjetskog sistema i on im daje vlastitu interpretaciju, svoju viziju.

Sociološko nasleđe italijanskog sociologa treba posmatrati više u popularno naučnom smislu nego u naučnom i metodološkom, stoga ono ima niz značajnih nedostataka, u sociološkom kontekstu koji se manifestuju u nedostatku sistematske teorije, njenoj nekoherentnosti i fragmentaciji mnogi njeni sastavni elementi, rasuti po člancima i knjigama, što, pak, ne dozvoljava da se izoluje i metodološki formuliše u okviru jedinstvene paradigme svetskog sistema.

Predmet ovog kursa je sociološka teorija G. Arrighija.

Predmet proučavanja su kategorije Arrighijeve analize svjetskog sistema i karakteristike interpretacije savremenog svjetskog poretka u okviru ove teorije.

Svrha ovog rada je da sagleda i opiše glavne odredbe sociološke teorije G. Arrighija.

Za postizanje ovog cilja postavljeni su sljedeći zadaci:

· opisati svjetski sistem i njegove strukturne elemente;

· utvrditi suštinu pojmova „hegemonije“ i „sistemskih ciklusa akumulacije“ i njihove glavne karakteristike;

· identificirati proces formiranja kapitalističkog svjetskog sistema;

· utvrditi suštinu koncepta svjetske ekonomije i razmotriti osnovne elemente njene strukture;

· razmotriti krizu modernog svetskog sistema;

· identificirati moguće načine za rješavanje krizne situacije u kapitalističkoj svjetskoj ekonomiji.

Struktura ovog rada uključuje uvod, dva poglavlja koja sadrže 4 pasusa, zaključak i bibliografiju. U prvom poglavlju razmatraju se teorijski i konceptualni aspekti ove teme: svjetski sistem, njegova struktura, hegemonija i sistemski razvojni ciklusi. Drugo poglavlje posvećeno je krizi savremenog svetskog sistema i identifikaciji alternativa za njegov dalji razvoj.

Poglavlje I. Osnovne odredbe koncepta svjetskog sistema

§ 1. Ustav svetskog sistema

Čini se važnim naglasiti da je ovo djelo zasnovano na Arrighijevoj knjizi “Dugo dvadeseto stoljeće. Novac, moć i porijeklo našeg vremena”, u kojoj se autor više fokusira na razvoj koncepta sistemskih ciklusa akumulacije nego na samu konfiguraciju svetskog sistema kako u istorijskoj retrospektivi, tako iu njegovoj sadašnjoj fazi razvoja. Koncept sistemskog ciklusa akumulacije izveden je iz Braudelove ideje o kapitalizmu kao gornjem sloju u hijerarhiji svjetske trgovine. Takvo strukturno ograničenje ne dozvoljava nam da pratimo šta se dešava na nižim slojevima ove hijerarhije (iako se to ne tiče dinamike samih sistemskih ciklusa), usled čega mnogo toga nestaje iz vida ili ostaje nejasno, uključujući odnosi centra koji su relevantni u mnogim studijama svetskih sistema i periferije, radna snaga u njima i, direktno, sam kapital.

Međutim, slijedeći logiku škole analize svijeta-sistema, Giovanni Arrighi u svojim istraživačkim radovima smatra svjetski sistem jedinicom društvene analize, koja, međutim, nije podvrgnuta detaljnoj analizi ni u jednoj svojoj publikaciji objavljenoj na ruskom jeziku. i smatra ga u dihotomnoj podjeli poznatoj svim globalistima na „zemlje jezgra/zemlje zlatne milijarde/centar” i „zemlje trećeg svijeta/periferiju”. Međutim, u brojnim radovima koje je objavio (Dugo dvadeseto stoljeće. Novac, moć i porijeklo našeg vremena) i člancima (1989. kao nastavak 1968., Nejednakost prihoda na svjetskom tržištu i budućnost socijalizma, Gubitak hegemonije II") može se otkriti karakteristična obilježja svjetskog sistema koji razmatra.

U prostorno-vremenskom smislu, svjetski sistem karakterizira prisustvo sistemskog haosa koji prijeti stabilnom načinu života, kako za dominantne klase u svjetskom sistemu, tako i za potlačene. Sistemski haos destabilizuje sistem, prodire u sve sfere njegovog postojanja, i podrazumeva sankcionisani zahtev za sistemskim poretkom od strane svih njegovih konstitutivnih struktura. Sadašnji režim akumulacije (koji Arrighi naziva sistemskim ciklusom akumulacije), koji se nalazi u određenoj fazi/stadijumu svog razvoja (materijalna ili finansijska faza ekspanzije), upisan je u sistemski haos. U međudržavnom sistemu, trenutni režim akumulacije karakteriše obim, obim i složenost. Dominantnu ulogu u formiranju i regulisanju ovog režima ima blok državnih i privrednih organizacija, koji se formira na osnovu i uz određenu dozvolu države koja vrši hegemonističku funkciju.

Osnova svetskog sistema je postojanje hijerarhijskog međudržavnog sistema zemalja i tržišta, sa hegemonom i ekonomskim zonama organizovanim po principu uticaja: od najprosperitetnijih zemalja centra do najmanje atraktivnih zemalja periferije. . Dakle, u centru svetskog sistema nalaze se zemlje koje karakterišu najviši pokazatelji u politici, ekonomiji i društvenoj sferi. Imaju prilično jaku vladu, veliku i moćnu vojsku (po pravilu), razvijenu infrastrukturu, tamo je koncentrisana napredna proizvodnja, eksploatišu zemlje trećeg sveta. Među zemljama centra postoji hegemon, koji karakteriše centralizacija kapitala i posedovanje globalne moći nad svetskim sistemom, eskalira socio-ekonomsku polarizaciju, sa ciljem uspostavljanja eksploatatorske dominacije. Hegemon, kao posebna država ili sistem država, zadovoljava sistemske zahtjeve poretka i sve probleme koji postoje u svjetskom sistemu predstavlja kao „općenito značajne“. U zamjenu za to, on nastoji da maksimizira moć nad svojim podanicima, iskorištavajući elemente nižeg reda u većoj mjeri nego što to mogu priuštiti ostale zemlje u središtu svjetskog sistema. Kao što istorija pokazuje, svi hegemoni su se po pravilu nalazili u severozapadnom regionu, ali država koja trenutno polaže pravo na novu hegemoniju, Kina, nalazi se na istoku, što sugeriše da hegemonija nije nužno vezana za prostorne koordinate. . Hegemon (svjesno ili nesvjesno) postavlja i nameće standarde blagostanja za cijeli svjetski sistem. Trenutno se središnje države nalaze u geografski povoljnim regijama svijeta: izdvajaju se Sjeverna Amerika, Zapadna Evropa, Australija i Japan. Ove zemlje karakteriše visok nivo obrazovanja, razvijen sistem socijalne sigurnosti (uključujući i obuzdavanje antisistemskih snaga), a imaju napredne tehnologije u oblasti proizvodnje. Njima dominiraju demokratske države s liberalnom politikom i ideologijom, pa je otkako je nastala svjetska ekonomija, rad u osnovi bio pretežno slobodan. Ove zemlje su bogate i kontrolišu većinu periferije kroz političku, ekonomsku i vojnu moć, olakšavajući akumulaciju njihovog kapitala. Prema Arrigiju, Rusija i neke zemlje istočne Evrope mogu se identifikovati kao međuzone, poluperiferije.

Na periferiji su države koje su manje razvijene u odnosu na svoje antagoniste: imaju slab aparat centralne vlasti, nizak nivo urbanizacije i industrijalizacije, prisilnu i, što je najvažnije, jeftinu radnu snagu. Ove zemlje imaju nizak nivo koncentracije kapitala, nerazvijenu infrastrukturu, zaostalu lokalnu proizvodnju i nedostatak naprednih tehnologija. U modernom svijetu, Arrighijeve periferne regije uključuju takozvanu ne-zapadnu - Latinsku Ameriku i veći dio Afrike, neke azijske zemlje.

Zemlje centra i periferije su u procesu političke i ekonomske konkurencije, koja se u stvari čini prilično fiktivnom, budući da prve, posedujući kolosalne resurse, dozvoljavaju sebi da diktiraju i uspostavljaju neravnopravan kurs sa zemljama nižeg reda. , eksploatišući i eskalirajući otuđenje rada ovih potonjih, progoneći na taj način svrhu akumulacije kapitala; a ove potonje ne mogu da odole ovom kursu i samo teže da postignu standarde blagostanja koje nameću hegemon i zemlje severozapada, unoseći bilo kakve karakteristike svojih ekonomija (na primer, industrijalizaciju), koje uglavnom čine ne dozvoliti im da krenu putem uspjeha zemalja centra.

O hegemoniji

Arrighi definiše “svjetsku hegemoniju” kao sposobnost države da vrši vodstvo i kontrolu nad sistemom suverenih država. Ako se moć, u uobičajenom smislu, povezuje s dominacijom, koja uključuje „duhovno i moralno vođstvo“, onda hegemoniju treba shvatiti upravo kao dodatnu moć koju akumulira dominantna grupa zbog svoje sposobnosti da sve probleme koji izazivaju neslaganje predstavi kao “univerzalno značajan.” Može se reći da dominantna država u svjetskom sistemu obavlja hegemonističku funkciju u slučaju kada vodi sistem država u željenom (i prije svega za sebe) smjeru, a istovremeno se percipira kao zajednički interesi. Upravo ova vrsta vodstva, prema Arrigiju, čini dominantnu državu hegemonom. Arrighi ne ulazi u konzistentnu konstituciju teorije hegemonističke dominacije, ali identificira njene sljedeće karakteristične karakteristike:

) želja za moći u međudržavnom sistemu

) sposobnost da se zadovolji zahtjev sistema

) maksimiziranje moći nad subjektima

Ako prva točka ne zahtijeva posebno objašnjenje, budući da je želja za moći temeljni način svake hegemonije, onda su sljedeće dvije neraskidivo povezane. Dakle, sposobnost da se zadovolje sistemski zahtevi za redom proizilazi iz koncepta „sistemskog haosa“, koji je definisao Arrighi, kao situaciju opšteg i očigledno nepopravljivog nedostatka organizacije. Sistemski haos nastaje ili kada sukob unutar sistema prevaziđe određeni prag svog razvoja i izazove ozbiljno protivljenje, ili kada se novi set ustaljenih pravila i normi ponašanja nameće (ili proizilazi) iz starog skupa pravila i normi, bez zamjenom ili zbog kombinacije obje ove strategije. U procesu sve većeg sistemskog haosa, zahtjev za „redom“, bez obzira na prirodu njegovog porijekla, postaje sve rašireniji i među vladarima i među podanicima. U situaciji neizvjesnosti, hegemonistička država djeluje kao univerzalni spasilac, podržana je podrškom kako dominantnih grupa tako i svih ostalih, budući da ima funkciju stabilizatora rutinskog načina života koji svima odgovara i koji postaje ugrožena u situaciji sistemskog haosa. Zadovoljeni zahtjev za redom u ovom slučaju postaje katalizator procesa čiji je cilj maksimiziranje moći nad podanicima, budući da joj dominantna pozicija hegemonističke države omogućava da postavi uslove pod kojima bi implementacija diktature svima odgovarala, a pošto stabilnost deluje kao karakteristika opšteg blagostanja, onda su grupe u podređenosti, spremne su na ustupke koji ih još više sputavaju.

Arrighi primećuje da je pravilo koje leži u osnovi razumevanja modernog svetskog sistema Wallersteinova definicija, koja ga posmatra kao kvantitativno rastući, ali strukturno nepromenjeni anarhični/kompetitivni sistem. Ali u ovoj definiciji, hegemonija ne samo da ne transformiše postojeći sistem, već takođe ne podrazumeva nikakvu vrstu vlasti. Arrighi vidi sličnost definicije svjetske hegemonije koju je razvio s definicijom koju je dao Antonio Gramsci, pri čemu napominje da se slaže s Wallersteinom da se strukture i procesi modernog svjetskog sistema mogu razumjeti samo u svjetlu cjelokupnog života svijeta. sistem koji nastaje u modernoj Evropi i nastavlja da postoji i danas. Dakle, strukturne karakteristike hegemonije uključuju:

) obim, obim i složenost režima akumulacije u međudržavnom sistemu;

) blok državnih i poslovnih organizacija koje imaju dominantnu ulogu u formiranju i regulisanju ovog režima.

U članku “Globalno upravljanje i hegemonija u modernom svjetskom sistemu”, Arrighi i njegovi koautori razvili su model koji može tvrditi da je relativno objektivan obrazac promjena hegemonije ne samo kroz istorijsku dinamiku sistemskih transformacija, već i univerzalni proces uspostavljanje hegemonije, bez obzira na konfiguraciju svjetskog sistema. Barem, kako Arrighi primjećuje, predamerička, američka i postamerička hegemonija očito predstavljaju upravo takav proces uspostavljanja svjetske dominacije.

Smatra se da država koja teži hegemoniji mora obnoviti sistem destabiliziran dugotrajnom (ponekad naizgled beznadežnom) dezorganizacijom, drugim riječima, nakon stanja „sistemskog haosa“, kako bi ga vodila i upravljala. Istovremeno, hegemonističku ulogu može imati država koja ispunjava dva uslova: prvo, u ovoj državi moraju postojati dominantne grupe koje su stekle sposobnost da vode sistem ka novim oblicima međudržavne saradnje i podjele rada. Ovi oblici bi, pak, trebali isključiti tendenciju pojedinih država da lobiraju za nacionalne interese uprkos sistemskim problemima koji zahtijevaju sistemska rješenja. Svedeno na kauzalni minimum, grubu formulu, prvi uslov je sposobnost države koja teži hegemoniji da formira efektivnu „zalihu“ sposobnosti da vlada svetom. Drugo, ova efikasna “ponuda” koju nudi potencijalni hegemon mora se baviti sistemskim pitanjima i biti generirana “potražnjom” za sistemskom vladavinom od strane postojećih ili dominantnih grupa u sistemu u nastajanju. U slučaju kada su uslovi ponude i potražnje ispunjeni istovremeno, država koja traži hegemoniju može igrati ulogu „vladine zamjene“ u organizovanju, promoviranju i instaliranju vektora širenja kolektivne moći dominantnih grupa sistema.

Svaka sistemska ekspanzija rezultat je interakcije dvije vrste vodstva koje definiraju hegemonične situacije:

I. reorganizacija sistema koju sprovodi hegemonistička država u cilju širenja kroz širu/dublju podjelu rada i specijalizaciju funkcija, i

II. imitacija hegemonističke države, dajući pojedinačnim državama razlog neophodan da mobilišu napore i resurse tokom ekspanzije.

Između ovih trendova postoji kontradikcija: podjela rada i specijalizacija pretpostavljaju saradnju jedinica koje čine sistem, dok je imitacija, naprotiv, zasnovana na konkurenciji. Iako se imitacija u početku pojavljuje u obliku koji podstiče saradnju, služi ekspanziji, ona na kraju dovodi do propadanja države i krize hegemonije usled rasta „volumena“ i „dinamičke gustine“ sistema.

Nakon uspostavljanja hegemonije i postojanja određenog vremena, ona će doći u fazu finansijske ekspanzije i, kao rezultat, krize. Krizu hegemonije u ovom modelu karakteriziraju tri blisko povezana procesa:

) Jačanje međudržavnog i poslovnog rivalstva

) Povećanje broja društvenih sukoba

) Pojava novih konfiguracija moći

Naravno, oblik ovih procesa i veze između njih u prostoru i vremenu su različite u svakoj pojedinačnoj krizi. Ali, kako naglašava Arrighi, određena kombinacija ovih procesa nalazi se u dvije već završene tranzicije hegemonije - sa holandske na britansku i sa britanske na američku, kao i u sadašnjoj tranziciji od američke hegemonije ka budućnosti. Ovakav stav postulira i ideja da su za sve tri krize hegemonije razlike u formi i prostorno-vremenskoj konfiguraciji određene ponavljanjem dugih perioda sistemske finansijske ekspanzije.

Finansijske ekspanzije, kao što znamo, simptomi su fundamentalne i neriješene krize prekomjerne akumulacije. Oni su takođe, po pravilu, nepromenljiva komponenta kriza hegemonije koje se razvijaju u njen kolaps. Kao izuzetak, može se primetiti da je uticaj finansijske ekspanzije na tendenciju da kriza preraste u kolaps nejasan. S jedne strane, oni je prvo obuzdavaju, privremeno povećavajući uticaj slabljenja hegemonističke države, tj. su „jesen” prema F. Braudelu. S druge strane, kako rastu, proširuju i produbljuju obim međudržavne konkurencije i društvenih sukoba, redistribuiraju kapital u korist novonastalih struktura, čime eskaliraju snage koje su obećavale veću zaštitu ili višu stopu profita od dominantne strukture. Stoga su oslabljene hegemonističke države prisiljene udvostručiti troškove rada, zadržavajući snage koje su stekle novu energiju. Takav eklekticizam dovodi do činjenice da čak i mali šok može destabilizirati postojeće strukture, te stoga dovesti do kolapsa cjelokupne strukture sistema.

Period kolapsa hegemonije može završiti u dva najvjerovatnija scenarija: u prvom slučaju, zbir tri komponente krize (međudržavno i poslovno rivalstvo, društveni sukobi i pojava novih konfiguracija moći) dovest će do pogoršanja stanje sistemskog haosa, a onda će nastati nova hegemonija zbog zadovoljenja sistemske potražnje za poretkom i, kao posljedica toga, doći će do reorganizacije sistema novom hegemonističkom državom. U drugom slučaju, kolaps će uzrokovati akumulaciju i centralizaciju sistemskih sposobnosti, prerastajući ili u a) reorganizaciju sistema, kao u prvom slučaju, ili b) imitaciju nove hegemonističke države, u situaciji kada je sistemski poredak uspostavljena nakon sistemskog haosa, isključujući centralizaciju sistemskih sposobnosti. Dakle, konačni rezultat ovog ciklusa sistemskih transformacija je zamjena stare hegemonije novom, a zatim se ciklus ponavlja: sistemska ekspanzija => kriza hegemonije => kolaps hegemonije => nova hegemonija.

§2. Ciklusi sistemske akumulacije

Istražujući genealogiju, dinamiku, logiku i budućnost istorijskog pokreta kapitalizma, Arrighi razvija teoriju sistemskih ciklusa akumulacije. Zvijezda vodilja u njihovoj izgradnji bio je odabir
F. Braudel takve kvalitativne karakteristike istorijske dinamike kapitalizma kao što su „fleksibilnost“ i „eklekticizam“. Dakle, monetarni oblik kapitala osigurava njegovu fleksibilnost i slobodu u izboru oblasti ulaganja. Eklekticizam treba shvatiti kao sposobnost monetarne forme kapitala da se transformiše u robnu i produktivnu formu, što značajno ograničava njegovu sposobnost da se brzo preorijentiše na alternativne investicione kombinacije povezane sa obezbeđivanjem potrebne stope profita. Dakle, možemo zaključiti da postoji povećanje nefleksibilnosti kapitala i rizika povećanja oportunitetnih troškova njegovog korišćenja. Fleksibilnost i eklekticizam omogućavaju kapitalu da se samoočuva i samorazvija, neprestano prevazilazeći svoje granice.
Uzimajući ovu osobinu istorijskog kretanja kapitala kao osnovu, Arrighi na svoj način tumači raširenu formulu K. Marxa - M-T-D, ulažući u nju značenje ponavljajućeg obrasca istorijskog razvoja kapitalizma uopšte, kao svjetski sistem. Dakle, Arrighi definira "novčani kapital (D)" kao likvidnost, fleksibilnost i slobodu izbora. Robni kapital (T) označava kapital uložen u posebnu kombinaciju proizvodnje - potrošnje sa ciljem ostvarivanja profita. Dakle, karakteriše ga specifičnost, nefleksibilnost i sužavanje ili zatvaranje mogućnosti. D" označava proširenje likvidnosti, fleksibilnost i slobodu izbora.

Nakon toga, Arrighi govori o izmjeni dvije faze u istorijskom kretanju kapitala i strategijama za njegovu akumulaciju - fazi materijalne ekspanzije kapitala, koja odgovara prvom dijelu Marxove formule (D-T) i fazi finansijske ekspanzije, što odgovara drugom dijelu formule (T-D"). U fazi materijalne ekspanzije, novčani kapital (D) pokreće rastuću masu dobara (T), uključujući pretvorenu radnu snagu i prirodne resurse. Kao trgovinski i industrijski promet raste, pojačava se konkurencija između centara akumulacije kapitala, što dovodi do smanjenja stope prinosa na investicioni kapital. Kao rezultat toga, masa monetarnog kapitala (D"), koja se povećavala u fazi materijalne ekspanzije, oslobađa se od njegov robni oblik, a akumulacija se vrši kroz finansijske transakcije po skraćenoj formuli (D-D"). U svom jedinstvu, dvije identificirane faze čine sistemski ciklus akumulacije kapitala (SCN).

Materijalna i finansijska ekspanzija su procesi sistema akumulacije i vlade čija su se dubina i obim povećavali tokom mnogih vekova i koji su u početku uključivali širok spektar državnih i poslovnih struktura. U svakom sistemskom ciklusu vrši se materijalna ekspanzija zbog nastajanja posebnog bloka državnih i poslovnih struktura koje su sposobne da dovedu sistem do nove prostorne konsolidacije (uključujući i kapitalnu), a to stvara uslove za šire/dublje globalna podjela rada. Dobit na kapitalu se u takvim slučajevima ulaže u dalji rast proizvodnje i trgovine, tj. U osnovi, to ide u njihovu ekspanziju. Ispada da vodeći centri svetskog sistema sarađuju i podržavaju jedni druge u širenju. Međutim, s vremenom, ulaganje sve veće mase profita u trgovinu i proizvodnju neizbježno dovodi do akumulacije kapitala iznad onoga što se može reinvestirati u kupovinu i prodaju dobara bez naglog smanjenja profitnih marži. U ovom slučaju, kapitalističke snage obično napadaju jedne druge sfere djelovanja; podjela rada, koja je ranije određivala uslove njihove međusobne saradnje, je uništena i konkurencija postaje sve intenzivnija. Izgledi za povrat kapitala uloženog u trgovinu i proizvodnju opadaju, a kapitalističke snage počinju da drže u likvidnom obliku većinu pristiglih sredstava. Ovo stvara osnovu za zamjenu faze materijalne ekspanzije fazom finansijske ekspanzije.

Početak finansijske ekspanzije Arrighi definira kao trenutak kada vodeće poslovne organizacije prethodne trgovinske ekspanzije prebacuju energiju i resurse sa trgovine robom na trgovinu novcem. On jasno shvata cikluse finansijske ekspanzije kao duge periode fundamentalne transformacije strukture i sredstava svetskog procesa kapitalističke akumulacije.

U svim finansijskim ekspanzijama od sistemskog značaja, akumulacija viška kapitala u likvidnom obliku imala je tri glavne posledice:

) ova akumulacija je pretvorila višak kapitala, koji je materijalizovan u pejzažu, infrastrukturi i sredstvima trgovine i proizvodnje, u rastuću ponudu novca i kredita;

) ova akumulacija je uskratila vladu i stanovništvo prihoda koji su ranije dobijali od trgovine i proizvodnje, a kojima su prestali da se bave zbog neisplativosti ili visokog rizika;

) Kao rezultat prve dvije posljedice, ova akumulacija je stvorila prilično profitabilne tržišne niše za finansijske posrednike sposobne da usmjere rastuću ponudu likvidnosti u ruke vlada i ljudi koji se suočavaju s finansijskim poteškoćama, ili u ruke države i privatnih preduzetnika koji traže nove načine da ostvare profit u trgovini i proizvodnji.

Pokretačke snage prethodne materijalne ekspanzije bile su po pravilu bolje pripremljene da zauzmu ove tržišne niše i tako vode sistem akumulacije ka finansijskoj ekspanziji. Sposobnost prelaska s jedne vrste rukovođenja na drugu bila je glavni razlog zašto su, nakon signalne krize svog vodstva, svi centri svjetskog kapitalizma jedno vrijeme doživjeli renesansu i mogli su uživati, iako privremeno, u značajnoj relaksaciji njihovo bogatstvo i moć. Privremena priroda je u tome što, zauzevši lidersku poziciju u finansijskoj ekspanziji, ne samo da nisu riješili glavnu krizu prekomjerne akumulacije, već su je i pogoršali. Oni su eskalirali ekonomsku konkurenciju, društvene sukobe i međudržavno rivalstvo do te mjere da su bili izvan kontrole centara moći koji su se tada pojavili.

Arrighi daje dva važna zapažanja u vezi sa finansijskom ekspanzijom. Prvi je zbog činjenice da su svi oni doveli do krvožedne akumulacije kroz povlačenje. Pružanje viška kapitala vladama i stanovništvu koje je iskusilo povećanu finansijsku nevolju bilo je korisno samo u onoj mjeri u kojoj je preraspodijelilo sredstva ili prihode zajmoprimaca snagama koje su upravljale viškom kapitala. Ali tako velike preraspodjele, iako su važan dio svih era finansijskog kapitalizma, ne daju rješenje za osnovnu krizu prekomjerne akumulacije. Naprotiv, prenos kupovne moći sa slojeva i zajednica sa nižim preferencijama likvidnosti, tj. sa manje mogućnosti za akumulaciju kapitala, slojevima i zajednicama sa većim preferencijama za likvidnost ima tendenciju da izazove još veću akumulaciju kapitala i ponavljanje kriza prinosa. Štaviše, sve je to pratila kriza legitimiteta uzrokovana otuđenjem slojeva i zajednica iz kojih je izvršena zapljena. Drugo zapažanje je da uspostavljeni centri kapitalističkog razvoja teže da prebace višak kapitala u centre u nastajanju. To je povezano kako sa razumijevanjem uloge kreditnog sistema u širenju takve preraspodjele, tako i sa međudržavnim sukobima koji se prelivaju u ratove. Prvi ukazuje na nevidljivu saradnju kapitalista, slabljenje potrebe za akumulacijom kroz deposjedovanje u centrima u nastajanju koji će imati (ili imati) veći obim i obim prostorne konsolidacije kapitala. Ratovi, prema Arrigiju, igraju odlučujuću ulogu. U najmanje dva slučaja tranzicije (iz Holandije u Britaniju i iz Britanije u Sjedinjene Države), preraspodjela viška kapitala iz uspostavljenog centra u centar u nastajanju (međutim, to nije tipično za trenutnu finansijsku ekspanziju, što se objašnjava , na primjer, anomalijom američko-japanskih odnosa) počelo je davno prije nego što su nastali međudržavni sukobi. Međutim, ova rana tranzicija dovela je do povećanih potraživanja na imovini i budućih prihoda centara u nastajanju, omogućavajući uspostavljenim centrima da vrate tokove investicija, profita i rente jednake ili čak veće od početnih ulaganja. A to je dovelo ne do slabljenja, već do jačanja pozicija etabliranih centara u svijetu velikih finansijskih transakcija. Ali izbijanjem ratova, nasilno je promijenjen odnos povjerilaca i dužnika koji je povezivao uspostavljene centre sa onima u nastajanju, a preraspodjela u korist novonastalih centara postala je ozbiljnija i trajnija. Oba ova faktora stvaraju uslove za rješavanje krize prekomjerne akumulacije i početak nove faze materijalne ekspanzije. Generalno, u SCN-u početak i nastavak svake finansijske ekspanzije istovremeno znači početak završne faze životnog ciklusa odgovarajućeg dominantnog režima akumulacije.

Arrighijevom terminologijom, početak financijalizacije odgovara signalnoj krizi režima akumulacije; nakon nekog vremena (obično je potrebno oko pola stoljeća), nakon što je doživio fazu „sekundarnog prosperiteta“, ona se pretvara u terminalnu krizu finansijske dominacije. i hegemonija, koja karakteriše pad trenutnog sistemskog ciklusa akumulacije.

Svaki sistemski ciklus akumulacije karakteriše i prisustvo „zaštitnog aparata“, koji se može svesti na operacije koje se izvode uz troškove proizvodnje. Dakle, gledajući malo unaprijed, evolucija odbrambenog aparata može se predstaviti na sljedeći način: eksternalizacija troškova zaštite Đenovljana (zbog iberijske teritorijalne komponente), internalizacija troškova zaštite od strane Holanđana (od strane internalizacija „troškova proizvodnje” Arrighi razume proces kojim su se proizvodne aktivnosti odvijale unutar organizacionog polja kapitalističkih preduzeća i zavisile od ekonomskih tendencija tipičnih za ova preduzeća) kroz oživljavanje strategija i struktura venecijanskog državno-monopolističkog kapitalizma , koje je zamijenio đenoveški režim (industrijalizam je postao glavna manifestacija internalizacije troškova proizvodnje), kao što je internalizacija troškova proizvodnje od strane britanskog režima provedena kroz oživljavanje u novom, proširenom i kompleksnijem obliku strategije i strukture đenovskog kosmopolitskog kapitalizma i iberijskog globalnog teritorijalizma, koje je zamijenio holandski režim, i, konačno, američki režim je internalizirao transakcione troškove (troškove povezane s prijenosom poluproizvoda kroz dugi lanac odvojenih organizacijskih područja). , povezujući primarnu proizvodnju sa finalnom potrošnjom), oživljavajući u novom, proširenom i kompleksnijem obliku strategije i strukture holandskog korporativnog kapitalizma, koji je zamijenjen britanskim režimom. U kontekstu britanskog i američkog režima akumulacije može se uočiti i njihovo korištenje značajne „zaštitne rente“, tj. izuzetne prednosti koje su se povezivale sa apsolutnom ili relativnom geostrateškom izolacijom od glavnih područja međudržavnih sukoba, te s komparativnom blizinom glavnog raskrsnice svjetskih trgovinskih puteva.

Na osnovu ovih odredbi, Arrighi identifikuje četiri sistemska ciklusa akumulacije, od kojih svaki uključuje svoj „dugi“ vek:

) Đenovljansko-iberijski ciklus (od 15. do početka 17. vijeka);

) holandski ciklus (od kraja 16. do kraja 18. vijeka);

) Britanski ciklus (od sredine 18. do početka 20. vijeka);

) Američki ciklus (od kraja 19. vijeka do sadašnje faze finansijske ekspanzije).

Kako ova gruba i preliminarna periodizacija pokazuje, uzastopni sistemski ciklusi akumulacije se ukrštaju, i iako postaju kraći, svi traju više od jednog veka: otuda i koncept „dugog veka“, koji će se smatrati osnovnom jedinicom vremena. u analizi svjetskih procesa akumulacije kapitala. Svaki ciklus je imenovan i definiran od strane specifičnog skupa vladinih i poslovnih snaga koje su vodile svjetski kapitalistički sistem prvo prema materijalnoj, a zatim finansijskoj ekspanziji, zajedno čineći ciklus. Sukcesivni sistemski ciklusi akumulacije međusobno se ukrštaju na početku i na kraju, jer faze finansijske ekspanzije nisu bile samo „jesen” važnih događaja u istoriji svetskog kapitalizma, već i vreme nastanka nove vodeće vlade. poslovnog kompleksa, što je kasnije dovelo do reorganizacije svetskog sistema i stvorilo uslove za dalje širenje. Pogledajmo detaljnije svaki od ciklusa.

Genoevski sistemski akumulacioni ciklus

Tokom formiranja i evolucije đenovskog režima, Đenova republika je bila mali teritorijalno i organizaciono jednostavan grad-država, koja je u to vrijeme imala neznatnu moć. Ako je uporedite sa svim vodećim rivalskim silama tog vremena (npr. Venecijom), možemo zaključiti da je Republika Đenova bila, iskreno, slaba država. Razlog tome nije bila samo loša vojna oprema, već i duboki društveni raskol. Međutim, uprkos preovlađujućim okolnostima, kapitalistička klasa Genove, uklopljena u široke komercijalne i finansijske mreže, bila je u stanju da ravnopravno posluje sa najmoćnijim teritorijalnim vladarima Evrope. Tekuća konkurencija između različitih zemalja za mobilni kapital omogućila je Đenovljanima da ga koriste kao motor za samoproširivanje vlastitog kapitala. Tako su đenovljanski trgovci obavljali transakcije širom evropske svjetske ekonomije, postavljajući trgovačke puteve ne samo unutar njenih teritorijalnih granica, već i izvan njih. Rezultat ovog poduhvata bila je upotreba međunarodne finansijske i trgovačke mreže nevjerovatnih razmjera i obima od strane đenoveške kapitalističke klase.

Dakle, strategija Đenove za globalnu ekspanziju bila je zasnovana na odnosima političke razmene sa inostranstvom: Đenovljani su stvorili široku trgovinsku i finansijsku mrežu na Mediteranu i duž obala Crnog mora, što im je omogućilo da uspešno preokrenu ekonomsku konkurenciju Istočne i evropske sile u svoju korist. Ali, prema Arrighiju, najvažnija okolnost koja je posredovala u njihovom zauzimanju pozicije hegemona nije bila toliko da su Đenovljani vrlo pažljivo stavili svoju „opkladu“, već što je najvažnije, podržavali su ih raznim novčanim i organizacionim sredstvima, koje nisu bile dostupne čak ni u potencijalnom obliku od svojih najbližih konkurenata.

Postigavši dominantnu poziciju, đenovljanski kapitalizam se postepeno kretao ka izgradnji tržišta i sve sofisticiranijim strategijama i strukturama akumulacije. Konkretno, Arrighi tvrdi da je materijalna ekspanzija ovog sistemskog ciklusa akumulacije izvedena i organizirana dihotomnom strukturom koja se sastoji, s jedne strane, od aristokratske teritorijalne komponente (iberijske, zbog čega se može naći dvostruki naziv za ovaj ciklus ), pružanje zaštite i težnje za moći, i, s druge strane, buržoasko-kapitalistička komponenta (Đenovljani), specijalizovana za kupovinu i prodaju dobara i težnju za profitom. Obje ove komponente su se organski nadopunjavale, a njihova zajednička korist doprinijela je zbližavanju i, dok se nije iscrpila, povezivanju dvije različite komponente ekspanzionističke strukture kroz odnose političke razmjene, u kojima je želja iberijskih komponenta za moć je pružila profitabilne trgovinske prilike za đenovljansku komponentu, a želja da đenovljanska komponenta profitira povećala je efikasnost i efektivnost odbrambenog aparata koji je kreirala i održavala iberijska komponenta.

Drugim riječima, đenovljanski ciklus akumulacije bio je zasnovan na zamjeni venecijanskog monopolističkog kapitalizma ujedinjenjem iberijskog teritorijalizma sa đenovskim kosmopolitskim kapitalizmom. Dakle, materijalna ekspanzija evropske svjetske ekonomije od strane Đenovljana sastojala se od uspostavljanja novih trgovačkih puteva i uključivanja u nove teritorije komercijalne eksploatacije, nakon čega je uslijedila faza finansijske ekspanzije koja je ojačala dominaciju kapitala nad proširenom svjetskom ekonomijom.

Upravo taj mehanizam Arrighi naziva “sistemskim ciklusom akumulacije”. Prvi put stvoren od strane kapitalističke klase Đenove u 16. veku, od tada je ponovljen tri puta pod vođstvom holandske, britanske i američke kapitalističke klase. I u ovom nizu, finansijska ekspanzija je uvijek predstavljala i početni i završni trenutak sistemskih ciklusa. I kao što je finansijska ekspanzija kasnog 14. i ranog 15. veka postala kolevka đenovskog ciklusa, tako je finansijska ekspanzija kasnog 16. i ranog 17. veka poslužila kao kolevka holandskog ciklusa, kojem se sada okrećemo.

Holandski sistemski akumulacioni ciklus

U svom vrhuncu, Holandija je bila mešavina gradova-država koje blede i nacionalnih država u nastajanju. Budući da su Ujedinjene provincije, za razliku od Republike Đenove, bile veći i složeniji teritorijalni entitet, imale su potrebnu količinu snage da skinu okove imperijalne Španije, a istovremeno privatizuju trgovačke ispostave potonjeg carstva, što je dovelo u značajnim prihodima. Holandska vojna moć je također omogućila odbranu od dolazećih vojnih prijetnji iz Engleske s mora i Francuske s kopna, bez pribjegavanja "kupovini" zaštite od vanjskih sila (kao što su to učinili Đenovljani), nametajući sebi dodatne troškove. Potom su Holanđani uspostavili strogu kontrolu nad transportom baltičke robe kroz danske moreuze i zauzeli tržišnu nišu, koja je tokom 16. veka dobila izuzetan strateški značaj u evropskoj svetskoj privredi, zahvaljujući čemu su dobili na raspolaganje moćnu i stabilan priliv viška novca, koji su mogli povećati, nametajući "obrnuti porez" na Špansko carstvo. Holanđani su postali lideri komercijalne ekspanzije širom evropske svjetske ekonomije.

Može se reći da su Holanđani početkom 17. stoljeća skladno sintetizirali dvije dosadašnje strategije akumulacije - venecijansku regionalnu konsolidaciju, koja se temeljila na samodovoljnosti iu politici i u ratovima, i đenovsku strategiju, zasnovanu na odnosima političkih razmjenu sa inostranstvom - i pratili u oba smjera. Pristup Ujedinjenih provincija je stoga bio zasnovan na unutrašnjim odnosima političke razmene kroz koje je holandski kapitalizam postao samodovoljan u ratu i politici, i kombinovao je regionalnu konsolidaciju sa svetskom ekspanzijom holandske trgovine i finansija.

Značajna moć Holandije u poređenju sa Đenovljanima omogućila je holandskoj kapitalističkoj klasi da nastavi rad potonje - da iskoristi međudržavnu konkurenciju za mobilni kapital, pretvarajući ga u motor za samoproširivanje sopstvenog kapitala. Činilo se da je strategija moći Holandske Republike najrafiniraniji primjer proširenja kontrole nad monetarnim kapitalom i međunarodnim kreditnim sistemom, umjesto da se zasniva na teritorijalnoj ekspanziji.

Do preorijentacije Holanđana sa trgovine (faza materijalne ekspanzije) na finansije došlo je u uslovima ozbiljne eskalacije međukapitalističke i međuteritorijalne borbe. Međutim, ovaj put su se oba tipa borbe potpuno stopila u sukobe između nacionalnih država koje su bile i kapitalističke i teritorijalne prirode. U početku je eskalacija ovih sukoba poprimila oblik trgovinskog rata između Engleske i Francuske, koje su tokom komercijalne ekspanzije početkom 17. vijeka postale dva najmoćnija konkurenta, da bi do kraja 17. stoljeća, uspjeh engleskog (kao i francuskog) merkantilizma uvelike je ograničio sposobnost holandskog trgovinskog sistema da dodatno poveća svoju dubinu i pokrivenost.

Britanski sistemski akumulacioni ciklus

Tokom svog uspona i prosperiteta, Velika Britanija je bila razvijena nacionalna država koja je osvojila ogromne teritorije i postala svjetsko carstvo. Prateći tradiciju istorijskog kapitalizma, nastavio je da unapređuje holandski model trgovine i finansijske ekspanzije, uključujući u svoje fiksne troškove i zaštitu interesa vladajuće kapitalističke klase i troškove stvaranja proizvodnih lanaca. Od tog vremena kapitalizam je postao dominantan način proizvodnje u svijetu.

Tokom vrhunca britanskog režima akumulacije, Velika Britanija nije bila samo potpuno razvijena nacionalna država i složenija organizacija od Holandije, već i osvajačko, trgovačko i teritorijalno carstvo koje je svojim vladajućim grupama i kapitalističkoj klasi delegiralo kolosalnu moć nad prirodni i ljudski resursi širom svijeta. Takve su prilike omogućile britanskoj kapitalističkoj klasi da izvuče korist od međudržavne konkurencije za mobilni kapital i da stvori zaštitne mehanizme neophodne za samoproširivanje kapitala, izbjegavajući oslanjanje na strane, ponekad neprijateljske, teritorijalne organizacije u agroindustrijskoj proizvodnji na kojoj profitabilnost njegovih trgovačkih aktivnosti mirovala.

Kapitalistička svjetska ekonomija koja je ponovo stvorena pod britanskom hegemonijom u 19. vijeku nije bila samo svjetska ekonomija, već svjetska imperija, iako u potpuno izmijenjenom obliku. Arrighi kaže da je najvažnija karakteristika britanske svjetske imperije bila ekstenzivna upotreba kvazimonopolističke kontrole od strane njenih vladajućih grupa nad prihvatanjem svih sredstava plaćanja neophodnih za bezuslovno izvršavanje njegovih instrukcija, ne samo na vlastitim teritorijama, već takođe od strane suverena i podanika drugih političkih oblasti. Dok se odvijala reprodukcija ove kvazimonopolske kontrole svjetskog novca, britanska vlada je mogla vladati mnogo većim političko-ekonomskim entitetom od bilo kojeg drugog prethodnog svjetskog carstva. Arrighi opisuje britansku svjetsku hegemoniju u 19. stoljeću koristeći termin imperijalizam slobodne trgovine, koji naglašava ne samo britansku vladavinu svjetskim sistemom kroz ideologiju i praksu slobodne trgovine, već i imperijalne temelje britanskog režima slobodne trgovine. vladavina i akumulacija na globalnom nivou. U središtu imperijalizma slobodne trgovine je princip da su svi zakoni koji funkcionišu unutar i između država podložni vrhovnoj moći svjetskog tržišta (kojim se upravlja vlastitim “zakonima”). Predstavljajući svoju globalnu superiornost kao oličenje ovog svetskog tržišta, Britanija je uspela da uspešno proširi svoj uticaj u međudržavnom sistemu daleko iznad onoga što je moglo postići aparatom prinude, koji se zasnivao prvenstveno na njenoj razvijenoj mornarici i jednako razvijenim kolonijalnim armijama. Njegova relativna geopolitička izolacija i ostrvski položaj dali su mu komparativnu prednost u odnosu na konkurente u evropskoj i globalnoj borbi za moć.

„Industrijalizam“ i „imperijalizam“ Britanije iz devetnaestog veka bili su deo proširene reprodukcije strategija i struktura venecijanskog i holandskog entrepot kapitalizma. A upravo zahvaljujući industriji i carstvu, koje Venecija i Holandija nisu imale, mogao je ispuniti funkcije svjetskog trgovinskog i financijskog poduzeća u mnogo većem obimu nego što su to njegovi prethodnici mogli zamisliti. Uprkos briljantnom uspjehu britanskog režima akumulacije, njegova kriza nije riješena i dovela je do kolapsa cijele civilizacije 19. stoljeća. Od 1870-ih, Britanija je počela gubiti kontrolu nad ravnotežom snaga u Evropi, a ubrzo i u cijelom svijetu. Hegemonija je postepeno prešla u ruke Sjedinjenih Američkih Država.

Američki sistemski ciklus akumulacije

Američki SCN karakterizira kolosalna moć hegemona koji provodi svoju zapanjujuću ekspanziju. Sjedinjene Američke Države više nisu samo razvijena nacionalna država, već nešto više. Arrighi kaže da je ovo već kontinentalni vojno-industrijski kompleks, čija je moć tolika da pruža ne samo efikasnu zaštitu širokom spektru zavisnih i savezničkih vlada, već omogućava i prijetnju ekonomskog nasilja (npr. kroz nametanje ekonomskih sankcija) ili vojnu intervenciju, sve do uništenja neprijateljskih vlada u bilo kom dijelu svijeta.

Kombinacija tako moćnog vojno-industrijskog kompleksa s teritorijalnom veličinom, segregacijom i obiljem prirodnih resursa omogućila je američkoj kapitalističkoj klasi da internalizira ne samo zaštitu i troškove proizvodnje koje je britanska kapitalistička klasa radila prije nje, već i transakcione troškove - eksterna tržišta koja određuju samoproširivanje njenog kapitala. Pod američkim sistemskim ciklusom akumulacije, svjetski sistem se konačno formira u kapitalističku svjetsku ekonomiju.

Poglavlje II. Kapitalistički svet-ekonomija

§ 1. Osobine kapitalističke svjetske ekonomije

Izostavljajući sva metodološka istraživanja, Arrighi smatra da bi bilo racionalno staviti znak jednakosti između modernog svetskog sistema i kapitalističkog sistema. Međutim, svetski kapitalizam treba i treba da se na odgovarajući način definiše ne kao način proizvodnje, već kao metod akumulacije i upravljanja, koji, kao što znamo, u određenoj fazi svog razvoja postaje i način proizvodnje.

Kapitalistička svjetska ekonomija nalazi se u fazi terminalne krize američke hegemonije, tj. u fazi završetka finansijske ekspanzije, što implicira promjenu hegemonističke države. Pravilnost ovog procesa se očituje u mehanizmu promjene ciklusa sistemske akumulacije. Dugi dvadeseti vek, grubo govoreći, može se periodično podeliti u tri faze: prvu karakteriše finansijska ekspanzija kasnog 19. i početka 20. veka, tokom koje su strukture „novog“ američkog režima stvorene da zamene uništene strukture. “starog” britanskog režima. Drugi, koji traje od 1950-ih do 1960-ih, predstavlja materijalnu ekspanziju tokom koje je dominacija “novog” američkog režima institucionalizovana u međunarodnu ekspanziju trgovine i proizvodnje. Treći se javlja u vidu trenutne finansijske ekspanzije, tokom koje se uništavaju strukture sada „starog” američkog režima, a vjerovatno se stvaraju strukture „novog” režima. U skladu s tim, tri momenta uzeta zajedno (Velika depresija 1873-1896; Tridesetogodišnja kriza 1914-1945; i globalna ekonomska kriza 1970-ih) definiraju dugi dvadeseti vijek kao posebnu eru razvoja kapitalizma. svjetska ekonomija.

Karakteristične karakteristike moderne, kapitalističke svjetske ekonomije su:

· Bifurkacija finansijske i vojne moći hegemona

· Mehanizmi blokiranja koji su u prošlosti omogućavali apsorpciju viška kapitala na prostornim lokacijama većeg obima i obima

· Sve veća zavisnost kapitala od akumulacije kroz povlačenje

· Odbacivanje hegemonije putem pristanka i moralnog vodstva i njeno zamjenjivanje dominacijom bez hegemonije, tj. dominacija putem prisile

· Devalvacija američkog dolara

· Opadanje značaja nacionalnih država

· Uklanjanje većine svjetske populacije od zapadnih standarda blagostanja

· Sistemska eksplozija društvenog sukoba

· Sve veća uloga i ekonomska moć istočnoazijskog regiona, tj. promjena u epicentru globalne ekonomije

Uzimajući u obzir savremeni svjetski sistem, Arrighi naglašava da je devalvirana važnost njenih konstitutivnih nacionalnih država kao suverenih entiteta i strukturalnih centara istorijskog razvoja. Dolazi do postepene degradacije pojedinih država. Dakle, međudržavne veze i međuzavisnost ograničavaju državni suverenitet, moć države potkopavaju mnogi privatni (autonomni, disidentski) interesi, aspiracije privrednika, transnacionalnih kompanija i samih potrošača prevladavaju nad nacionalnim zakonodavstvom i zakonodavcima. Na pad je u velikoj mjeri utjecao gubitak legitimiteta i narodne moralne podrške od strane država zbog birokratizacije i korupcije u funkcionisanju države. Građani nacionalnih država počinju da se fokusiraju na dobrobit kao svoj glavni cilj i, u skladu sa tim ciljem, pokušavaju da utiču na procese koji su prethodno bili van njihove kontrole. Produbljivanje međudržavne integracije kapitalističke svjetske ekonomije, socijalizacija rada na globalnom nivou, tako često rezultira tržišnim pristupom vršenju službenih ovlaštenja: u tu svrhu se razvija odgovarajuća zakonska regulativa, sve je licencirano: od razvoja rudarskih lokacija do regulacije prosjačenja na ulicama.

Unutrašnja kontradikcija, koja se sastoji u neskladu između kapitalističkog razvoja i jednakosti u raspodjeli resursa i koristi, postepeno se intenzivira i produbljuje. S tim u vezi, kontrola nad distributivnim praksama i pritisak se pooštravaju da se konsoliduju uspostavljeni modeli upravljanja. Postepeno, realizacija raznih planova i projekata, kao i upravljanje državnom vlasti u cjelini, deformiše se u korist određenih „interesa“. U skladu sa ovim procesima država gubi svoj legitimitet. Na svakodnevnom nivou, odgovor na ovaj gubitak je masovna manifestacija nezadovoljstva, nepoštovanja, ljutnje, frustracije, ako hoćete - nihilizma, u posebnim slučajevima - lokalne anarhije. Na sistemskom nivou, odgovor će biti antisistemske snage koje, u potrazi za primarnom lojalnošću i etičkim vođstvom, gravitiraju stvaranju moralnih zajednica koje nisu institucije države.

Direktni element svetskog sistema koji utiče na njegovu stabilnost su antisistemske snage, koje, u skladu sa savremenim trendom, takođe prolaze kroz kvalitativne promene. Arrighi nas poziva da zapamtimo da je legitimnost moderne države istorijski proizašla iz dva izvora: sposobnosti da svojim građanima garantuje sve veći prosperitet i sposobnosti da se ublaže efekti ekonomskog razvoja. I ako su gotovo sve države izgubile prvu od ovih vještina, apsolutno sve su izgubile drugu. Primer takvih antisistemskih snaga na globalnom nivou mogu biti i nacionalno-oslobodilački pokreti (koji predlažu stvaranje nove države u okviru postojeće, ali bez istorijske alternative državnosti, kao obliku odnosa moći), i pokreti vjerski fundamentalisti, nudeći pravu istorijsku alternativu državnosti. Manje institucionalizovane forme ne pretenduju na bilo kakvu dugoročnu perspektivu, već su u stanju da stvore nezavisne društvene prostore, kako u okviru same države, tako i unutar uspostavljenih antisistemskih pokreta. U ovim zonama preovladava „neformalna“ ekonomija, koja reprodukuje supstrat njihove moralne zajednice. Oni su generalno ilegalni i marginalizovani, te stoga postaju centri kriminalnih aktivnosti koje uključuju ne samo nacionalnu državu, već i druge zemlje. Dakle, oni zauzimaju određenu teritoriju, nisu podložni kontroli i time doprinose dezintegraciji državne vlasti. Primjeri takvih zona: „unutrašnji gradovi“, „kraljevstva dilera droge“, urbani sirotinjski četvrti, itd.

Preko 200 godina neprekidne borbe, antisistemski pokreti su uspjeli povećati nivo zahtjeva koje građani postavljaju državi i drugim društvenim institucijama. Sada je državnim organima mnogo teže da ispune očekivanja društva vezana za demokratiju, ljudska prava, jednakost, kvalitet života, a sa ovim izazovom svjetski sistem je ušao u novi milenijum.

Arrighi kaže da, gotovo na podsvjesnom nivou, imamo nejasnu, ali ipak univerzalnu standardiziranu sliku po kojoj možemo ocijeniti političke i ekonomske režime širom svijeta. Standard je, po pravilu, dobrobit sjeverozapadnog regiona, ali ne bilo koje pojedine države ili regiona, već čitavog sjeverozapada kao zbira heterogenih elemenata koji su uključeni u međusobnu saradnju i konkurenciju. Mnoge vlade širom svijeta pokušale su sustići razvijenije zemlje u pogledu bogatstva i snage uvodeći na njihovu teritoriju određene karakteristike ekonomije ovih potonjih. Primjeri takvih karakteristika uključuju industrijalizaciju ili urbanizaciju. Uprkos činjenici da ove napore ne čine samo vlade, već i privatne organizacije i pojedinci (kroz migraciju radne snage, kapitala, poduzetničkih resursa), svi oni, u pozadini blagog pomaka u nekom dijelu svijeta prihoda u njihovom pravcu, nisu bili u stanju ni na koji način promijeniti postojeću globalnu hijerarhiju kapitala i osigurati njegovu ravnomjernu raspodjelu. Svjetski kapitalistički tržišni prostor karakterizira uporna i produbljiva nejednakost u raspodjeli prihoda, uprkos naizgled efikasnim pokušajima industrijalizacije i urbanizacije. Arrighi naglašava da su zahtijevali značajne ljudske i prirodne napore država uključenih u ovaj proces, ali to nije pomoglo da se sustigne zapadne standarde, au ekstremnim slučajevima nije ni puno pomoglo. Sumirajući gore navedeno, možemo reći da je kapitalistička svjetska ekonomija uništila sve fantazije i nade povezane s industrijalizacijom i u većoj mjeri donijela probleme većine istočnih i južnih zemalja. Naravno, ovi problemi nisu lokalne ili nasumične prirode, već naprotiv – sistematski i strukturalni; oni su dio svjetskog sistema kojem zapad i sjever pripadaju ne manje nego jug i istok.

U sadašnjoj kapitalističkoj svjetskoj privredi, za procjenu dostignuća i neuspjeha moderne ekonomije, Arrighi vidi najpogodniji pokazatelj bruto nacionalnog proizvoda (BNP) po glavi stanovnika, kao pokazatelj usklađenosti sa agregatnim standardom zemalja koje zauzimaju najvišu poziciju. u globalnoj hijerarhiji blagostanja i, shodno tome, postavljanja najnovijih standarda 50 godina. Analizirajući države koje pripadaju trima različitim geografskim zonama (zapadnoevropske zemlje (Velika Britanija, skandinavske zemlje, zemlje Beneluksa, bivša Zapadna Njemačka, Austrija, Švicarska i Francuska), sjevernoameričke zemlje (SAD i Kanada), te Australija i Novi Zeland) i blagostanje postavljačima standarda i zemljama Trećeg svijeta, Arrighi je došao do obeshrabrujućeg zaključka da je jaz između njih, koji više nije mali, nastavio da raste. Naravno, ovaj jaz se neravnomjerno povećao u prostoru i vremenu, ali sada su svi trendovi sasvim jasni: velika većina svjetske populacije se sve više udaljava od zapadnih standarda blagostanja.

Ovo na poseban način karakteriše modernu kapitalističku svjetsku ekonomiju. Ako u prethodnim fazama svoje diktature hegemoni nisu bili svemoćni kao danas i nisu diskriminirali pojedinačne nacije, sada su Sjedinjene Države gotovo otvoreno izjavile da će mlade/stare nacije moći postići samo standarde blagostanja pod svojim okriljem (drugim riječima, vođstvom) na putu institucionalizacije američkog modela uspjeha i prosperiteta. Tako su 1980. Sjedinjene Države priznale doktrinu univerzalnog razvoja kao neodrživu, ali je glavna fiks ideja bila da siromašne zemlje koncentrišu svoje napore na univerzalnu maksimalnu ekonomizaciju, čija bi svrha bila povećanje sposobnosti plaćanja dugova i održavanja njihovo pravo da uzimaju kredite! Shodno tome, centralni koncept nije bio „razvoj“, već „solventnost“. Istovremeno, američke vladine organizacije i preduzeća počele su sve više da traže plaćanje od svojih dužnika, čime su eskalirali agresivnu konkurenciju sa siromašnim zemljama na globalnim finansijskim tržištima.

U kapitalističkom svijetu-privredi proces otuđenja, koji je suštinski element eksploatacionih odnosa, postaje posebno važan. Danas se koncept eksploatacije koristi za označavanje činjenice da apsolutno ili relativno siromaštvo država koje zauzimaju najniže stepenice u svjetskoj ekonomskoj hijerarhiji podstiče vlade i ekonomske aktere ovih država da učestvuju u globalnoj podjeli rada za male nagrade, što najveći dio profita ostavlja u rukama onih zemalja koje zauzimaju više mjesto u hijerarhiji. Proces otuđenja se odnosi na činjenicu da oligarhijsko bogatstvo država koje se nalaze na najvišim nivoima globalne hijerarhije daje vladama i entitetima ovih potonjih sredstva i resurse neophodne da isključe zemlje koje su ispod njih iz kruga korisnika. i vlasnici tih istih sredstava koja su dostupna u nedovoljnim količinama ili su predmet akumulacije.

Ispostavlja se da su oba ova procesa međusobno povezana, iako su različiti po prirodi, budući da eksploatacija pruža mogućnost bogatim zemljama i njihovim satelitima da pokrenu i pojačaju otuđenje, a otuđenje stvara siromaštvo, koje je neophodno siromašnim zemljama da traže mogućnosti da uđu u sistem globalne podjele rada pod uslovima koji su korisni za bogate zemlje.

Na pozadini svih ovih strukturnih karakteristika moderne kapitalističke svjetske ekonomije i njene sve veće i svepouzdajuće krize, Arrighijeva razmišljanja o neposrednoj budućnosti svjetskog sistema izgledaju posebno zanimljiva; detaljnije ćemo ih razmotriti u sljedeći paragraf.

§2. Perspektive razvoja, budućnost kapitalističke svjetske ekonomije

Arrighi, odgovarajući na izazov modernosti, koja uvijek zahtijeva neku vrstu prognoza, rezimira da kapitalizam kao svjetski sistem ima 3 najvjerovatnije opcije za izlazak iz krize posljednjeg režima akumulacije. On ne nastoji da ih u potpunosti otkrije, boji se ići u detalje, ali pokušava da predvidi, budući da se sve prirodno kreće ka padu američkog sistemskog ciklusa akumulacije – zrelosti po dostizanju faze finansijske (konačne) ekspanzije. .

Prva opcija je Arrighijeva pretpostavka da stari centri mogu ponovo uticati na kapitalizam i zaustaviti razvoj kapitalističke istorije. Budući da je ovaj razvoj u proteklih pet stotina godina bio niz materijalnih i finansijskih ekspanzija, kao rezultat kojih je došlo do „smjene straže na komandnim visinama kapitalističke svjetske ekonomije“, onda je i ova opcija imala pravo na život, što djeluje kao trend u trenutnoj finansijskoj ekspanziji. Međutim, ovu tendenciju ispravljaju sposobnosti stare garde da pokrene rat i ojača državu, a koja bi, vjerovatno, mogla biti sposobna da uz pomoć sile, snalažljivosti i uvjeravanja prisvoji višak kapitala koji se nakuplja u novim centrima. , čime je stavljena tačka na kapitalističku istoriju kroz konzistentnu konstituciju globalnog svetskog carstva.

Druga opcija koju Arrighi vidi je nesposobnost stare garde da zaustavi razvoj kapitalističke istorije, pa vodeću ulogu u zauzimanju ključnih pozicija u procesima akumulacije kapitala daje istočnoazijskom kapitalu. Sa ovakvim razvojem događaja, kapitalistička istorija će se nastaviti, ali pod uslovima koji su radikalno drugačiji od onih koji su postojali od formiranja modernog međudržavnog sistema. Novoj gardi na vrhu kapitalističke svjetske ekonomije nedostajat će sposobnosti ratovanja i izgradnje države koje su se povijesno povezivale s proširenim strategijama reprodukcije kapitalističkog sloja na vrhu tržišnog sloja svjetske ekonomije. Dakle, „ako su Adam Smith i Fernand Braudel bili u pravu kada su tvrdili da kapitalizam neće preživjeti takvu podelu, onda kapitalistička historija neće završiti svjesnim djelovanjem određene sile, kao u prvom slučaju, već će se završiti kao rezultat nenamjernih posljedica procesa formiranja svjetskog tržišta.” Kapitalizam (“anti-tržište”) će tada izumrijeti zajedno sa državnom moći, a osnovni sloj tržišne ekonomije će se vratiti u anarhični poredak.

Treća moguća opcija je također kraj kapitalističke historije, koji će se dogoditi nakon što čovječanstvo postane razočarano (ili bude zaslijepljeno materijalnim sjajem) u postkapitalističko svjetsko carstvo ili postkapitalističko svjetsko tržišno društvo. To će se dogoditi kao rezultat eskalacije nasilja povezanog sa uništavanjem svjetskog poretka, kao što je bio slučaj tokom Hladnog rata. Kapitalistička historija će se vratiti u stanje sve većeg sistemskog haosa, slično onome prije 600 godina, a koje se povećavalo sa svakom novom etapom svoje ekspanzije. Arrighi ne zna da li će ovo označiti kraj pravedne kapitalističke istorije ili celog čovečanstva.

Za razliku od Immanuela Wallersteina, koji najpoželjniji ishod događaja vidi u nastanku fundamentalno novog svjetskog socijalističkog sistema, koji će se temeljiti na javnoj korisnosti, jednakosti i istinskoj demokratiji, Giovanni Arrighi smatra da je najvjerovatnije i najvjerovatnije da Sjedinjene Države će status hegemonije “prenijeti” na “nezapadnu” Kinu, koja će, suočeni s nadolazećim haosom, preuzeti ulogu mirotvorca, koji će voditi čvršću politiku od Sjedinjenih Država.

Da parafraziramo Wallersteina, možemo reći da je trenutna finansijska ekspanzija prvenstveno bila način obuzdavanja zajedničkih zahtjeva naroda Trećeg svijeta i zapadne radničke klase. Restrukturiranje globalne političke ekonomije povezano sa finansijskom ekspanzijom je u većoj mjeri pojačalo dezorganizaciju društvenih snaga koje su bile nosioci ovih zahtjeva. Istovremeno, glavna kontradikcija svetskog kapitalističkog sistema, koja stvara svetski proletarijat, ne samo da nije razrešena, već je postala još jača nego ranije. Dakle, potreba društva da internalizuje troškove reprodukcije u strukturama svetskog kapitalizma nije nigde nestala. A zadovoljavanje ove potrebe uz pomoć novih i efikasnijih institucija globalnog upravljanja ne sluti dobro za lakoću i neizbježnost, s obzirom na bifurkaciju vojne i finansijske moći, kao i decentralizaciju finansijske moći u ne najmoćnijim državama. Uzimajući u obzir ovakav razvoj događaja, Arrighi kaže da kriza prekomjerne akumulacije, koja je u osnovi tekuće finansijske ekspanzije, nije toliko nerješiva, već ima više od jednog mogućeg rješenja, posredovano procesom borbe koji tek treba da se razvije. Značajnu ulogu u ovom procesu pridaje premeštanju epicentra svetske ekonomije u istočnu Aziju, koja je do sada bila izvan istorijskih granica zapadne civilizacije. Tako je u pozadini recesije i stagnacije u Sjedinjenim Državama nastavljena ekonomska ekspanzija Kine, države kojoj po demografskim pokazateljima nema premca. Japan, neko vreme u fokusu teorije svetskog sistema u istočnoj Aziji, prestao je da ima dominantan značaj, pažnja je sada okrenuta kineskom rastu, koji je usko povezan ne samo sa društvenim i političkim oživljavanjem komunističke Kine tokom hladnog perioda. Ratu, ali i dostignućima kasnoimperijalne Kine u formiranju države i nacionalne ekonomije uoči njenog ulaska u svjetski sistem sa evropskim centrom. Strukturama globalizovanog svetskog sistema bilo je teško da inkorporiraju i potčine (čak i nasilno) regionalni sistem usredsređen na Kinu jer je bio sputan istočnoazijskom trgovinom i tržišno zasnovanim ekonomskim praksama između vladara i vladara i podanika. Ova praksa je takođe bila sredstvo za jačanje centralne uloge Kine i kineske dijaspore u inostranstvu u stvaranju povoljne atmosfere za uspešnu aklimatizaciju i ekonomsku integraciju regiona Istočne Azije i kasniju ekspanziju. Nakon nekog vremena, istočnoazijska praksa formirala je osnovu za novu konkurenciju na globalnom tržištu, formiranu pod američkom hegemonijom. Sve veća i dugotrajna kriza američke hegemonije i sve veća uloga Kine u istočnoazijskoj ekonomiji i istočnoazijske regije u globalnoj svjetskoj ekonomiji dovode do 2 zaključka u pogledu budućnosti kapitalističke svjetske ekonomije: prvo, trendovi u ekonomiji rast odražavaju specifičnosti istorijskog (!) naslijeđa regiona, te je vjerovatno da će se pokazati održivijim nego da su samo politike i mehanizmi za provođenje aktivnosti u drugim regijama. Drugo, postoji vjerovatna prijetnja globalnoj hijerarhiji bogatstva (koja je ranije bila samo strukturno izmijenjena povećanom mobilnošću unutar nje) zbog kontinuirane ekonomske ekspanzije i širenja ionako velike kineske populacije. Ako se ranije ova hijerarhija mogla prilagoditi rastućoj mobilnosti malog broja istočnoazijskih zemalja, sada ta mobilnost u potpunosti implicira ustavnu nemogućnost i nemogućnost prilagođavanja globalne hijerarhije bogatstva, te, posljedično, fundamentalno uništenje same strukture hijerarhiju. Dakle, Peking je, po Arrighijevom mišljenju, glavni nasljednik trgovačke slave Venecije, Amsterdama, Londona i New Yorka. Njegovu pretpostavku ćemo morati testirati u dogledno vrijeme, za koju se, čini nam se, očekuje da će biti prilično sadržajna i da će se odraziti na koncept sistemskih ciklusa akumulacije, doduše u malo izmijenjenom, ali ipak prirodno kontinuiranom obliku.

Zaključak

Zašto je jaz u prihodima između bogatih i siromašnih ostao stagnirajući u posljednjih pola stoljeća uprkos značajnom smanjenju jaza u industrijalizaciji i modernizaciji? Zašto se blagostanje stanovništva, kako bogatih tako i siromašnih, značajno razlikuje? Zašto se šansa za kretanje gore ili dolje u svjetskoj hijerarhiji bogatstva značajno razlikuje kroz historiju i u geografskom prostoru? Tražeći odgovore na ova pitanja, Arrighi koristi nekoliko pristupa koji kombinuju kvantitativne i kvalitativne metode zajedno sa različitim vremenskim i prostornim jedinicama analize. Na sistemskom nivou, veliku pažnju posvećuje posljedicama koje su za sobom povukle promjene u uslovima globalnog upravljanja i formiranja svjetskog tržišta koje se odvija kroz napore različitih zemalja i regiona.

Naučno nasleđe italijanskog sociologa omogućava nam da iznova sagledamo sve procese koji se dešavaju u savremenom svetu. Uprkos ozbiljnim kritikama koje proganjaju mnoge sljedbenike analize svjetskih sistema, ova teorija ostaje jedna od najzanimljivijih, radoznalih i dalekovidih. Čini se da je njen razvoj, institucionalizacija i dalje osmišljavanje relevantan poduhvat, posebno za sociologa, ne samo u kontekstu privatne naučne transgresije, već iu okviru razvoja čitavog pravca u sociologiji 21. veka.

Bibliografija

1.Arrighi J. Adam Smith u Pekingu. Šta je 21. vek nasledio - M.: Institut za javni dizajn, 2009. - 456 str.

2.Arrighi J. Dugo dvadeseto stoljeće: novac, moć i porijeklo našeg vremena / Prev. sa engleskog A. Smirnov i N. Edelman. - M.: Izdavačka kuća "Teritorija budućnosti", 2006. (Serija "Univerzitetska biblioteka Aleksandra Pogorelskog") - 472 str.

.Arrighi J. 1989. kao nastavak 1968. / I. Wallerstein, T. Hopkins (prijevod s engleskog A. Zakharov) // Emergency reserve. - 2008. - br. 4 (60)

.Arrighi J. Globalizacija i historijska makrosociologija (prijevod s engleskog N. Vinnikova) // Prognoze. - 2008. - br. 2 (14). - 360 s. - str. 57-73

.Arrighi J. Globalno upravljanje i hegemonija u modernom svjetskom sistemu (prijevod s engleskog A. Smirnov) // Prognoze. - 2008. - br. 3 (15). - 320 s. - str. 3-18

.Arrighi J. Nejednakost dohotka na svjetskom tržištu i budućnost socijalizma (prijevod s engleskog A. Krivoshanova) // Skepticizam. - 2008. - br. 5

.Arrighi J. Gubitak hegemonije - II (prijevod s engleskog A. Smirnov) // Prognoze. - 2005. - br. 3 (4). - 376 s. - str. 6-37

.Razgovor Arrighi J. i D. Harveyja. Vijugave staze kapitala (prijevod s engleskog A. Appolonova) // Prognoze. - 2009. - br. 1 (17). - 240 s. - str. 3-34

Favoriti u RuNetu

Giovanni Arrighi

Arrighi Giovanni je ekonomista i sociolog, profesor sociologije na Univerzitetu Johns Hopkins, SAD.

Istorija neprestano dovodi u nered sređene konceptualne strukture i teorije na osnovu kojih pokušavamo da razumemo prošlost i predvidimo budućnost sveta. „Globalizacija“ može biti pogrešan opis onoga što se zaista dešava. Da bi se razumjela suština stvarnih globalnih promjena, J. Arrighi predlaže da se te procese sagledaju kroz prizmu neslaganja između makrosocioloških škola Charlesa Tillyja i I. Wallersteina.

Istorija neprestano dovodi u rasulo koherentne konceptualne strukture i teorijske premise na osnovu kojih pokušavamo da shvatimo prošlost i predvidimo budućnost sveta u kojem živimo. U našem pokušaju da se nosimo s „haosom egzistencijalnih sudova“ (Max Weber) generiranim događajima i procesima koji izazivaju naše razumijevanje svijeta, skloni smo poricati ili preuveličavati novinu onoga što se zapravo događa. Poricanje dovodi do promjena u uobičajenoj upotrebi riječi. Pretjerivanje dovodi do stvaranja novih riječi nesigurnog sadržaja. U svakom slučaju, da parafraziramo Johna Ruggiea (1994, str. 553), „vremena promjena su također vremena nereda“.

Prije nekih dvadeset ili trideset godina, glavni izvor zabune u radu na globalnoj političkoj ekonomiji bila je uporna upotreba termina “imperijalizam” za označavanje trendova koji su u ključnim aspektima bili suprotni trendovima koji su predmet klasičnih teorija imperijalizma ( i liberalni i marksistički). Kritizirajući upotrebu ovog anahronog termina, naglasio sam činjenicu da je tvrdnja o hegemoniji SAD nakon Drugog svjetskog rata potkopala samu osnovu klasičnih teorija imperijalizma, odnosno tendenciju da se međukapitalistička konkurencija pretvori u otvoreni i globalni vojni sukob. Novi trendovi u procesima akumulacije kapitala, koji se odvijaju u transnacionalnim korporacijama, potkopali su ideje o nezavisnoj i antagonističkoj prirodi nacionalnih država, od kojih su u svojim konstrukcijama polazile klasične teorije imperijalizma. Jasno povlačenje vodećih naprednih kapitalističkih zemalja od klizanja u otvoreni globalni vojni sukob moglo bi dovesti do onoga što je liberalni osnivač teorija imperijalizma, John Hobson, nazvao „eksperimentalnom i progresivnom federacijom“ (Arrighi 1978, str. 148).

Dvadeset godina nakon što je ovo napisano, termin imperijalizam je praktično nestao iz društveno-naučnog diskursa, a problem više ne izgleda kao pitanje bez odgovora. Ovo objašnjenje je „globalizacija“, ali ono još nije sasvim jasno i samo je u potrazi za teorijama koje mogu objasniti sve što nam se skrene pažnja kada koristimo ovaj termin. S obzirom na neizvjesno značenje ovog pojma, istraživanje mora početi ispitivanjem procesa koji se podrazumijevaju pod nazivom „globalizacija“ i koji zaista zaslužuju našu pažnju.

Najpoznatiji od ovih procesa je onaj koji sam spomenuo u svojoj epistemološkoj kritici teorija imperijalizma – sve veći broj različitih korporacija koje svoje profitne aktivnosti organizuju preko nacionalnih granica. Ideja da pojava transnacionalnog korporativnog sistema podriva moć nacionalnih država – od najmanjih i najslabijih, koje nikada nisu imale veliku moć, do onih većih i jačih – postojala je još kod Charlesa Kindlebergera (Kindleberger 1969, pogl. 6 ). navodi da ova okolnost znači da nacionalna država „kao ekonomska jedinica jednostavno prestaje da postoji“. Međutim, samo dvadeset godina kasnije ova ideja je, zajedno s ostalima, vraćena u opticaj pod novim nazivom „globalizacija“.

U istih dvadesetak godina dogodilo se sljedeće: TNC sistem koji se širio doveo je do još dva procesa koji su dobili zamah i potvrdili ideju da postoji samo jedna nedjeljiva i globalna tržišna ekonomija. Prvi proces postao je poznat kao "finansijska globalizacija", a drugi kao oživljavanje neoutilitarne doktrine "minimalne države". Nakon Velike depresije 1930-ih i Drugog svjetskog rata, finansijska tržišta su postala nacionalno segmentirana i javno regulirana. Izraz "finansijska globalizacija" koristi se za označavanje procesa reintegracije ovih tržišta u jedinstveno, uglavnom neregulisano, globalno tržište. Kao rezultat ove reintegracije i deregulacije, svijet privatni finansije — „visoke finansije“, kako su ih nazivali u 19. veku — „poput feniksa koji se diže iz pepela... vinuo se na nove visine moći i uticaja u poslovima nacija“ (Cohen 1996, str. 268).

Ovo uskrsnuće globalnih “visokih finansija” bilo je praćeno paralelnim uskrsnućem dugo diskreditovane doktrine samoregulirajućeg tržišta, koju je Karl Polanyi (Polanyi 1957, ch. 12-13) eksplicitno nazvao “tipično liberalno vjerovanje”. Kako su se ove ideje širile, energični pokušaji nacionalnih vlada da regulišu proizvodnju i distribuciju globalnog novca postepeno su izblijedjeli, dajući tako novi podsticaj deregulaciji i globalnoj reintegraciji finansijskih tržišta. Finansijski sistem koji je proizašao iz ovog dvostrukog uskrsnuća u stvari nije bio ništa više "globalniji" od prethodnog Breton Woods sistema. Dakle, termin "globalizacija" je skovan uglavnom da znači "tranziciju sa hijerarhijskog globalnog sistema, politički kontrolisanog od strane Sjedinjenih Država, na drugi sistem koji bi bio više decentralizovan i koordiniran od strane tržišta, što je učinilo finansijski položaj kapitalizma mnogo nesigurniji i manje stabilan.” (Harvey 1995, str. 8).

Pažnja je utoliko opravdanija s obzirom na činjenicu da je tranzicija bila povezana s još dva epohalna događaja: iznenadnim raspadom SSSR-a kao jedne od dvije globalne vojne supersile i postupnijim, ali ipak neobično brzim usponom Istočne Azije kao industrijska i finansijska sila od globalnog značaja. Uzeti zajedno, ova dva događaja pružaju dodatne dokaze koji podržavaju ideju da izvori bogatstva, statusa i moći u modernom svijetu prolaze kroz neke fundamentalne promjene.

S jedne strane, iznenadni raspad SSSR-a nesumnjivo je ukazao na ono što je već bilo svojstveno postupnijem i manjem procesu pogoršanja finansijske pozicije SAD-a, odnosno koliko su čak i najveći vojno-industrijski kompleksi u SAD-u bili ranjivi na sile. globalne ekonomske integracije, svjetske istorije. S druge strane, uprkos nedavnim zastojima, zapanjujuća ekonomska ekspanzija istočne Azije pokazala je da snage globalne integracije ne potkopavaju nužno države. Međutim, države koje su doživjele najveći uspon moći ne odgovaraju široko rasprostranjenoj slici nacionalnih država. Neki su gradovi-države - jedan suveren (Singapur) i jedan polusuveren (Hong Kong). Drugi su polusuvereni američki vojni protektorati - Japan, Južna Koreja i Tajvan, kako ih je opisao Bruce Cummings (1997). I svi oni nemaju globalni vojni značaj i prilično su udaljeni od tradicionalnih centara moći zapadnog svijeta. Dakle, globalizacija može biti pogrešna karakterizacija onoga što se zapravo dešava. Međutim, značajni pomaci koji proizlaze iz upotrebe ovog termina predstavljaju ozbiljne izazove za ustaljene načine razmišljanja o našem svijetu.

Istorijska makrosociologija daje smisao globalizaciji

Tokom istog perioda kada je globalizacija transformisala svet, severnoamerička makrosociologija se transformisala pojavom dve nove teorijske škole. Prvi od njih je organizaciono konsolidovan kao Sekcija komparativne i istorijske sociologije (SIS), a drugi - Sekcija političke ekonomije svetskih sistema (PEMS) Američkog sociološkog udruženja. Obe škole su imale za cilj da mobilišu istorijsko znanje za rešavanje makrosocioloških problema, ali su se radikalno razlikovale u načinu na koji su definisale glavne oblasti svoje analize.

Pod sloganom "Vratimo državu" - Povratak države- pristalice SIS-a su počele da posmatraju pojedinačnu državu i njene strukture kao glavnu jedinicu analize. Svojoj analizi su se okrenuli u potrazi za generalizacijama kako u pogledu općih karakteristika tako iu pogledu uzroka uočenih prostorno-vremenskih varijacija. Specijalisti PEMS-a su se, naprotiv, po pravilu obraćali analizi sistemima države, koja je rezultat međudržavne podjele rada. Upravo su ovi sistemi stanja poslužili kao glavna jedinica analize za PEMS i ključ za razumevanje principa međuzavisnosti pojedinih komponenti sistema i prostorno-vremenske varijacije među njima. Iako je nekoliko istraživača pokušalo da prevaziđe ovaj metodološki raskol, uglavnom, glavni tok svake škole istorijske makrosociologije se razvijao u gotovo potpunoj izolaciji jedna od druge i bez ikakvog razumevanja da različiti problemi zahtevaju različite jedinice analize.

Na prvi pogled može izgledati da je globalizacija predstavljala veći izazov za makrosociologiju SIS-a nego za PEMS. Ne narušava li globalizacija unutrašnju strukturu i nezavisnost pojedinih država iz kojih potiče makrosociologija SIS-a? Ne skreće li se pažnja svih na transnacionalnu međupovezanost procesa formiranja države i procesa akumulacije kapitala, na čijoj analizi se zasniva makrosociologija PEMS-a? Jasno je da stručnjaci u PEMS-u nisu oklevali da iznose takve tvrdnje.

„Danas su fraze 'svjetska ekonomija', 'svjetsko tržište', pa čak i 'svjetski sistem' izoštrene fraze na usnama političara, medijskih komentatora i nezaposlenih. Ali malo ljudi zna da je najznačajniji izvor koji je dao život ovim izrazima rad koji su sociolozi započeli ranih 70-ih godina. 20. vek... Oni [sociolozi svetskog sistema] ne samo da su osetili globalnu prirodu ekonomskih međusobnih odnosa pre 20 godina, pre nego što je to ušlo u širi javni diskurs, već su shvatili da mnogi takvi odnosi sežu u prošlost najmanje pet vekova. Za to vrijeme, narodi svijeta postali su povezani u jednu jedinu cjelinu: moderni svjetski sistem” (Chase-Dunn i Grimes 1995, str. 387 – 388; vidi i Friedmann 1996, str. 319).

Ovo takođe daje do znanja zašto su predstavnici SIS-a bili manje voljni da se pozabave problemima koje je globalizacija postavila za njihovu primarnu jedinicu analize. U novom pregledu komparativnih studija društvenih revolucija petnaest godina nakon objavljivanja njene čuvene studije iz ove oblasti, Theda Skocpol (1994) čak ni ne pominje globalizaciju kao problem (ili ne-problem) za metodologiju usredsređenu na državu koju ona tako strasno branjen. Peter Evans, još jedan istaknuti eksponent SIS-a, iako se protivio oživljavanju neoutilitarističkih teorija „minimalne države“, samo da bi povratio centralnu ulogu države u ekonomskom razvoju i makro-sociološkoj analizi (Evans 1995; Kohli et al. al. 1995.).

Obje vrste tvrdnji – da je globalizacija pokazala valjanost PEMS makrosociologije ili da nije potkopala valjanost SIS makrosociologije – uglavnom su tačne. Ipak, niko od njih nije ostao bez izazova u školi koja ih je rodila. Daleko od toga da pozdravlja popularnost terminologije svetskog sistema, Immanuel Wallerstein je upozorio kolege makrosociologe PEMS-a da bi ova semantička ekspanzija za potpuno druge svrhe, suprotno [analizi svetskog sistema]... mogla dovesti do ozbiljne konfuzije u naučnoj zajednici, pa čak i što je još gore, dovesti do poremećaja, koji će generalno potkopati našu sposobnost da riješimo postavljene probleme. (Wallerstein 1996, str. 108). Sa svoje strane, Charles Tilly je upozorio svoje kolege makrosociologe iz SIS-a da globalizacija predstavlja ozbiljnu prijetnju osnovnim pretpostavkama njihove istraživačke metodologije jer se „sistem odvojenih, jasno definiranih suverenih država koji je dugo služio kao njegov skriveni temelj brzo raspada” (Tilly 1995a, str. 3 – 4).

Važnija je činjenica da, kao što pokazuje nedavna debata između Tilija i Wallersteina, svaka varijanta istorijske makrosociologije u konceptualizaciji globalizacije kao važnog makrosociološkog problema ima svoje neuspjehe i svoja otkrića. U članku koji je uslijedio nakon razmjene, Tilly definira globalizaciju kao „povećavanje geografskog raspona lokalno koherentnih društvenih interakcija, posebno kada to povećanje proteže značajan dio svih interakcija preko međunarodnih ili interkontinentalnih granica“. On sugeriše da su se na ovaj način u proteklom milenijumu pojavila najmanje tri talasa političke i ekonomske globalizacije. Prvi talas dogodio se u 13. veku, kada je formiranje Mongolskog carstva stvorilo uslove za nastanak afro-evroazijskog svetskog trgovinskog sistema, koji je detaljno analizirala Janet Abu-Lughod (Abu-Lughod 1989). Drugi je bio u 16. stoljeću, “kada je evropska trgovačka i vojna ekspanzija povezala Indijski okean s Karipskim morem u gustu mrežu razmjene i dominacije.” I treći - u 19. veku, kada je imperijalistička groznica potčinila četiri petine zemaljskog prostora sveta dominaciji evropskih naroda. (Tilly 1995b, str. 1 – 2).

Tilly nastavlja svoju analizu nudeći listu od devet tačaka za koje vjeruje da pružaju uvjerljive dokaze da možda doživljavamo novi val globalizacije. U svojoj kasnijoj raspravi o uticaju ovog novog talasa globalizacije na prava i dostignuća radničke klase, on ga suprotstavlja sa prethodnim talasom u njegovom uticaju na modernu nacionalnu državu, njenoj snazi i delotvornosti. Tokom talasa 19. veka, koji je počeo oko 1850. godine, države (uglavnom evropske i zapadne, koje su u samom fokusu Tilijeve rasprave) su uveliko poboljšale svoje načine uticaja na tehnološke inovacije, zapošljavanje, investicije i finansije. To se dogodilo snažnijom državnom intervencijom (putem praćenja i kontrole) u procesima akumulacije, kretanja i transfera kapitala, dobara, ljudi i ideja unutar i preko nacionalnih granica. Tokom aktuelnog talasa, države, naprotiv, gube sposobnost da kontrolišu i upravljaju takvim sredstvima i tokovima, te, shodno tome, da sprovode efikasne socijalne politike. „Multinacionalne korporacije, međunarodni bankarski sindikati i velike kriminalne mreže direktno su uključene u neke od ovih promjena, ali one također proizilaze iz pojave nadnacionalnih entiteta kao što je EU“ (Tilly 1995b, str. 14–18).

U svom odgovoru Wallerstein navodi da se, generalno, potpuno slaže s Tillyjevom slikom, s izuzetkom dva blisko povezana pitanja. Prvo, Wallerstein odbacuje tezu da je “izvor propadanja jake države uspon “moćnih nadnacionalnih organizacija”, od kojih su mnoge transnacionalne korporacije”. Prema njegovom mišljenju, moćne nadnacionalne organizacije poput MMF-a postoje jer postoje moćne države koje ih podržavaju. Što je još važnije, „transnacionalne korporacije danas zauzimaju istu strukturnu poziciju u odnosu na države kao i svi njihovi globalni prethodnici, od Fuggersa i Holandske istočnoindijske kompanije do mančesterskih manufaktura iz 19. stoljeća. I jedni i drugi trebaju države i bore se sa njima. Njima je potrebna podrška države kako bi osigurali globalne pokušaje monopolizacije i time garantovali veći nivo profita, kao i da pomognu u ograničavanju zahtjeva radničke klase. S druge strane, bore se protiv države kao branioca zastarjelih interesa ili protiv njene pretjerane osjetljivosti na zahtjeve radnika. Ne vidim značajne razlike u tom pogledu 1994. godine u odnosu na 1894., 1794. ili čak 1594. godinu. Da, danas postoje faksovi koji rade brže od telegrafa, koji radi brže od glasnika. Ali osnovni ekonomski procesi ostaju isti... Ono što se nedavno promenilo nije ekonomija svetskog sistema, već njegova politika” (Wallerstein 1995, str. 24 – 25).

Ovdje Wallerstein prelazi na svoje drugo veće neslaganje s Tillyjem. Povlačenje državnih funkcija koje su pokrenuli Thatcher i Reagan nije bila reakcija na pad djelotvornosti državne akcije u kontekstu rasta nadnacionalnih i transnacionalnih organizacija, kako Tilly insistira. Naprotiv, to je prije bila reakcija „na povećana efikasnost državne preraspodjele, što je izazvalo pokušaj ograničavanja države i delegitimizacije njenih redistributivnih funkcija... Nije bilo da su države rasipale novac, već da su trošile previše.” A to se dogodilo zato što su „kombinovani zahtevi zemalja Trećeg sveta (relativno mali po osobi, ali ne i za celokupno stanovništvo) i zapadne radničke klase (ne baš veliki s obzirom na relativno mali broj ljudi, ali veoma značajni po osobi)“ daleko premašio ono što je globalni kapitalizam mogao pružiti (Wallerstein 1995, str. 25 – 26).

Kao što ćemo vidjeti u sljedećem dijelu članka, Wallersteinovo prvo neslaganje s Tillyjem ukazuje na teorijske okvire koje stručnjaci PEMS-a moraju preispitati, dok drugo neslaganje ukazuje na odredbe koje trebaju dodatno razraditi predstavnici SIS-a. Međutim, prije nego što nastavimo, primijetimo da se ova neslaganja javljaju u kontekstu osnovnog konsenzusa obje strane da globalizacija nije fenomen bez presedana kao što većina istraživača vjeruje, te da razumijevanje značenja i perspektiva ovog fenomena zahtijeva vremenski horizont , koja se proteže vekovima a ne decenijama. Ovaj sporazum je sam po sebi važna zajednička osnova na kojoj dvije varijante istorijske makrosociologije mogu udružiti snage kako bi razumjeli trenutni val globalizacije.

Obećavajuće je i zamjena uloga do koje dolazi nakon razmjene mišljenja. Tilly, čija se istorijska makrosociologija eksplicitno zasnivala na nacionalnim državama kao osnovnim jedinicama analize, shvaća novonastale institucije globalnog kapitalizma toliko ozbiljno da odbacuje ranije branio stav o važnosti nacionalnih država kao glavne pokretačke i stvaralačke snage savremenom svetu. Wallerstein, čija se historijska makrosociologija na sličan način zasnivala na svjetskom kapitalističkom sistemu kao osnovnoj jedinici analize, podržava ideju kontinuiranog značaja nacionalnih država do te mjere da odbacuje temeljnu novinu novonastalih institucija svjetskog kapitalizma. Ne treba precenjivati ovaj preokret, jer je i Tili uvek prepoznavao važnost svetskog kapitalizma u procesima nastanka nacionalnih država, kao što je, s druge strane, Wallerstein, koji je u procesima formiranja i ekspanzije svetskog kapitalizma uvek dodijelio važnu ulogu nacionalnoj državi (mislim čak i nešto više nego što zaslužuje). Uzimajući ovo u obzir, ovo preuređenje se još uvijek može smatrati dokazom potencijalne praznine u zidu metodološke konfrontacije koja je jako dugo dijelila škole SIS i PEMS među sobom.

Šta je globalizacija?

Da bismo razumeli šta je globalizacija i da bismo stekli izvesno razumevanje mogućih i verovatnih ishoda međusobno povezanih procesa i događaja koje taj koncept implicira, moramo razumeti tri stvari. Prvo, moramo razumjeti šta je zapravo novo u trenutnom talasu globalizacije u poređenju sa ranijim talasima. Drugo, potrebno nam je razumijevanje kako se stvarne inovacije, ako ih ima, mogu uklopiti u pretpostavljeni evolucijski obrazac uzastopnih valova globalizacije. I konačno, moramo tačno znati da li (i ako je tako, kako) inovacije koje se ne uklapaju u to mogu po svoj prilici dovesti do udaljavanja od prošlih modela reprodukcije i razvoja kapitalizma.

U predstavljanju vlastitih okvirnih odgovora na ova pitanja, fokusiraću se na tri pitanja za koja vjerujem da zahtijevaju duboko razmišljanje jedne ili obje škole istorijske makrosociologije. Prva dva pitanja odnose se na neslaganje između Wallersteina i Tillyja: potrebno je prvo otkriti da li je i danas ostao isti strukturni položaj vodećih poslovnih organizacija svjetskog kapitalizma u odnosu na države kakav je bio od 16. stoljeća, a drugo, da li je inovacija trenutnog talasa globalizacije prepreka oko koje su se saplele dominantne institucije svetskog kapitalizma pred ujedinjenim zahtevima radničke klase Zapada i naroda Trećeg sveta. Treća tačka je tek usput dotaknuta u Tillyjevom članku o diskusiji i uopće nije prisutna u Wallersteinovom odgovoru, ali je vjerovatno najvažnija. Ovo je pitanje koje se nametnulo u vezi sa očiglednim pomjeranjem epicentra globalne ekonomije u istočnu Aziju, gdje se nalazio tokom prvog talasa globalizacije prema Tilijevoj listi.

Da bi riješili prvi problem, makrosociolozi PEMS-a moraju biti spremni da preispitaju ono što mnogi od njih smatraju ključnom teorijom svjetskih sistema. Ovo je tvrdnja da su strukture svetskog kapitalističkog sistema, uprkos njihovoj izuzetnoj geografskoj ekspanziji, ostale manje-više iste kakve su bile u vreme svog nastanka u „dugom 16. veku“. Ova pozicija se pokazala vrlo produktivnom u početnim fazama formiranja makrosociologije PEMS-a. Međutim, što sam više radio na ovom pitanju, to sam bio uvjereniji da ova hipoteza nije potvrđena pažljivijom istorijsko-empirijskom analizom i, što je još gore, ne pruža nam uvid u samo srce dinamike kapitalizma, kako u prošlosti tako i u prošlosti, sadašnjosti.

Kao što sam tvrdio i tvrdio na drugim mestima (Arrighi 1994), zaista možemo pronaći isti obrazac odnosa između države i kapitala koji se reprodukuje od najranijih faza formiranja svetskog kapitalističkog sistema sve do današnjeg vremena. Ovaj model uključuje periodično obnavljane periode finansijske ekspanzije, tokom kojih vodeće kapitalističke organizacije date epohe pokušavaju da povuku sve veći udio dolaznih novčanih tokova iz trgovine i proizvodnje, prebacujući svoje aktivnosti na zaduživanje, pozajmljivanje i finansijske špekulacije. U svim razdobljima finansijske ekspanzije - od renesansne Firence do Reganove ere - tranzicija od dominacije trgovine i proizvodnje do dominacije finansija postala je isplativa zbog intenziviranja međudržavne konkurencije za sve pokretljiviji kapital. Ako ne uzmemo u obzir razmere i obim konkurencije, kao i brzinu tehničkih sredstava koja se koriste u finansijskim transakcijama, onda je osnovni političko-ekonomski proces u tom pogledu na kraju dvadesetog veka ostao isti kakav je bio. već jedan, dva, četiri ili čak šest vekova unazad.

Međutim, periodi finansijske ekspanzije ne izražavaju nepromjenjiv strukturalni odnos između država i kapitala. Naprotiv, oni signaliziraju početak temeljnog restrukturiranja ovih odnosa. Oni su, prema riječima Fernanda Braudela, „znak jeseni“ glavnih dostignuća kapitalizma date ere (Arrighi 1984, str. 246). Oni su takva “sezona godine” kada vodeći organizacioni centri svjetskog kapitalizma ubiru plodove svog vodstva, a u isto vrijeme i period kada ih postepeno počinju istiskivati na komandnim visinama svjetskog kapitalizma od strane nove vođe u usponu. Tako, na primer, u finansijskoj ekspanziji koju je predvodila Đenova u drugoj polovini 16. veka. gradovi-države poput Venecije i transnacionalne trgovačke dijaspore (isti Đenovljani) postepeno su gubile svoju centralnu poziciju u procesima akumulacije kapitala na globalnom nivou. Nakon nekog vremena njihovo mjesto zauzeo je prvi prototip nacionalne države - Ujedinjene provincije (Holandija) i njene kolonijalne trgovačke kompanije, koje su postepeno gubile svoju vodeću ulogu upravo u periodu holandske finansijske ekspanzije 18. stoljeća. Novi organizacioni centar bila je Velika Britanija, sa globalnim kolonijalnim carstvom izvana i globalnom poslovnom mrežom iznutra. Ali baš kada su ove vladine i poslovne institucije dostigle svoj vrhunac u britanskoj finansijskoj ekspanziji s kraja 19. i početka 20. stoljeća, i njih je kapitalizam Sjedinjenih Država, gigantske zemlje kontinentalnih razmjera, počeo micati sa svojih komandnih visina. pojasom transnacionalnih korporacija i vanjskih vojnih baza (Arrighi 1994, str. 13 – 16, 74 – 84, 235 – 358, 330 – 331).

U tom kontekstu, opetovana pojava novih vodećih kompleksa vladinih i poslovnih organizacija koji su vojno i materijalno moćniji od kompleksa koje oni zamjenjuju ključni je aspekt ekspanzije svjetskog kapitalizma od njegovih skromnih početaka u kasnosrednjovjekovnoj Evropi do današnje sveobuhvatne globalne dimenzije. Pojava multinacionalnih korporacija kao ključnih komponenti američkog kapitalističkog kompleksa također je dio ovog obrasca. Ali pitanje koje postavlja Tilly je da li, u sadašnjem periodu američke finansijske ekspanzije, oni postaju sila koja potkopava, a ne jača potencijal nacionalnih država općenito i Sjedinjenih Država posebno.

Najprikladniji način za rješavanje ovog problema je poređenje transnacionalnih korporacija sa njihovim najbližim analogom u kapitalističkoj istoriji – kolonijalnim akcionarskim društvima iz 17. i 18. vijeka. U ovom poređenju odmah se mogu razlikovati dvije razlike. Prvo, dok su kolonijalna akcionarska društva zapravo bila u poludržavnom vlasništvu, geografski specijalizirana za monopolizaciju komercijalnih mogućnosti u neevropskom svijetu u ime države koja ih je patronizirala, TNK su više funkcionalno specijalizovane poslovne organizacije koje djeluju preko državnih granica. Drugo, dok je postojanje kolonijalnih kompanija zavisilo isključivo od ekskluzivnih trgovačkih privilegija koje je davala matična država, multinacionalne kompanije su se afirmisale i umnožavale prvenstveno zahvaljujući konkurentnosti svojih hijerarhija upravljanja.

Uzete zajedno, ove dvije razlike postavile su razvoj dvije varijante korporativnog kapitalizma na suprotne puteve, koji su se razilazili onoliko koliko se njihov odnos prema vlastitoj državi pokazao suprotnim. Zbog svoje teritorijalne specijalizacije i isključive ovlasti, kolonijalne trgovačke kompanije svih evropskih naroda uvijek nisu bile jako brojne (ne više od desetak) i sve su bile i ostale instrumenti evropskih država u vanevropskom svijetu u vrijeme kada su evropski same države su još uvek bile slabe po svetskim standardima . Iako većina njih nije završila mnogo, imperijalno naslijeđe koje je ostavila, na primjer, Engleska istočnoindijska kompanija, sama je postala odlučujući faktor u globalnoj ekspanziji britanske i zapadne dominacije općenito u 19. stoljeću.

Broj transnacionalnih korporacija koje djeluju pod američkom hegemonijom, naprotiv, neuporedivo je veći zbog njihove transteritorijalnosti i funkcionalne specijalizacije u znatno proširenoj globalnoj ekonomiji. Štaviše, poslednjih godina njihov broj se prilično brzo povećao - prema nekim procenama, sa 10 hiljada 1980. na 30 hiljada početkom 90-ih godina dvadesetog veka (Stopford i Dunning 1983, str. 3; Ikeda 1996, str. 48) . U početku je ova nova vrsta korporativnog poslovanja igrala ulogu u održavanju i širenju američke globalne moći, za razliku od uloge koju su igrale kolonijalne trgovačke kompanije u 17. i 18. stoljeću. u slučajevima holandske i britanske hegemonije (Gilpin 1975, str. 141 – 142). Međutim, njihovo širenje ubrzo je dovelo do neugodnih posljedica po američku moć. To se dogodilo u trenutku kada je američkoj vladi bilo najpotrebnije da “skrati” potraživanja koje američke multinacionalne korporacije iznose kao svoj udio u svjetskim resursima i prihodima. A sve se to dogodilo u trenutku kada se fiskalna kriza američke vojne i socijalne države naglo pogoršala. (warfare-welfare state), ojačana pod uticajem Vijetnamskog rata i pokreta za građanska prava u Sjedinjenim Državama. Kako se kriza produbljivala, sve veći udio novčanih tokova američkih korporacija je preusmjeren na ofšor tržišta novca umjesto da se vraća u Sjedinjene Države, ubrzavajući kolaps monetarnog sistema Bretton Woodsa pod kontrolom Amerike (Arrighi 1994, str. 300 – 308) .

Ukratko, naravno, Wallerstein ne bi raspravljao s tezom da postoji dovoljno dokaza koji podržavaju Tillyjevu tvrdnju da kontinuirani rast broja i raznolikosti TNK predstavlja nešto novo u odnosu između države i kapitala. Na ovaj ili onaj način, transnacionalne korporacije, kao i njihovi prethodnici, u jednoj ili drugoj mjeri „trebaju“ državu, pa čak i u mnogim slučajevima ne mogu bez nje. Međutim, s druge strane, nevoljni Rezultat brzog širenja TNK je jasno smanjenje sposobnosti zapadnih nacionalnih država, što predstavlja oštar kontrast sa situacijom prije i tokom prethodnog talasa globalizacije u 19. vijeku. Međutim, iz toga ne slijedi da je pad nacionalne države bio glavna pokretačka snaga iza napada Tačer i Regana na prava radnika kroz oživljavanje neoutilitarne doktrine „minimalne države“. Naprotiv, u ovom drugom pitanju je Tillyjevo gledište, a ne Wallersteinovo, koje ne izdržava test detaljnih istorijsko-empirijskih istraživanja, te su makrosociolozi SIS-a, a ne PEMS, ti koji moraju preispitati i preispitati većinu svojih konstrukcija. Čini mi se da su dokazi okrenuti protiv Tillyja zbog tri kritična pitanja. Ako volite zrele žene, kako seksi MILF, tako i samo žene starije od 30 godina, kao i ako volite različite vrste seksa sa njima, onda će vam se vjerovatno svidjeti ova kategorija pornića, poput "MILF". Seks sa zrelim ljudima je obično težak zajebavanje, jer su partneri koji u njemu učestvuju ljudi sa bogatim seksualnim iskustvom. I šta reći: milfe su stvorene za one kojima se nikad dosta seksa.

Prvo, oživljavanje neoutilitarističkih doktrina ne može se smatrati nekom vrstom fundamentalne novine na kraju dvadesetog veka, upravo zato što je zaista pravedno. preporod. Štaviše, ovo je oživljavanje upravo onih doktrina koje su postale dominantne u zapadnom svijetu upravo u drugoj polovini 19. stoljeća – u vrijeme kada su, prema Tillyju, zapadne države širile svoje moći, a ne smanjivale ih. I konačno, prije 100 godina, ove doktrine nisu bile (i nisu ih percipirali radnici) napad na njihova prava i uslove života, o čemu svjedoči podrška koju su britanska radnička klasa i Laburistička partija davali britanskoj politici. jednostrano slobodna trgovina. Jasno je da su ili neoliberalne parole koje su oživljene 80-ih godina. 20. stoljeće, znače nešto potpuno drugačije od onoga što su mislili na početku, prije 100 godina, ili se ovaj preporod ne može pripisati istorijskim okolnostima (slom moći nacionalnih država na Zapadu), koje su upravo suprotne onome što se dogodilo prije 100 godina.

Drugo, masovni bijeg kapitala u ofšor zone, koji je krajem 60-ih. XX vijek doprinijelo raspadu bretonvudskog monetarnog sistema, nastalo u periodu naglog rasta nivoa masovne potrošnje u Prvom svijetu i brzih promjena (nacionalno samoopredjeljenje i prelazak na društveno-ekonomski razvoj) u Trećem svijetu. Tokom ovog perioda egzodusa, multinacionalne korporacije su efektivno izrazile nepovjerenje u sposobnost Sjedinjenih Država i njihovih evropskih saveznika da spreče, pod pritiskom ovih dvostrukih pritisaka, ozbiljan pad profitabilnosti svojih globalnih operacija. Nehotični rezultat izglasavanja nepovjerenja bilo je dalje slabljenje ove sposobnosti i kasnije opće razumijevanje da američki svjetski poredak doživljava ozbiljnu krizu. Međutim, tokom većeg dijela 70-ih. XX vijek Dominantna snaga u dinamici krize ostali su društveni pokreti Prvog i Trećeg svijeta, koji su tražili priznanje obećavajući prijelaz na New Deal na globalnoj razini koji će potkopati američki svjetski poredak (usp. Arrighi 1982; Arrighi, Hopkins i Wallerstein 1989; Arrighi 1994).

Konačno, suprotno svojoj retorici „minimalne države“, Tačer i Regan odgovorili su na krizu 70-ih. XX vijek nije bilo „smanjenje države” zbog „smanjenja efikasnosti državnog delovanja”, kako Tili veruje. Daleko od toga da „smanjuje vladu“, američka vlada pod Reganom akumulira najveći nacionalni dug u istoriji SAD; i upravo je taj dug, više od bilo čega drugog, ono što danas veže ruke američke vlade, kako u zemlji tako iu inostranstvu. Upravo je vraćanje povjerenja u sve više transnacionalni i mobilni kapital bio glavni cilj kontranapada Thatcher-Reagan da se pronađe zamjena za napuhanu zapadnu državu koja bi mogla malo ublažiti društveni pritisak radnika Prvog svijeta i naroda. trećeg svijeta. Pokušaj je uglavnom bio uspješan, ali po cijenu daljeg uništavanja onoga što je ostalo od hladnoratovskog svjetskog poretka. Ovo uništenje uključivalo je brzo širenje novih oblika ratovanja koji su uključivali nedisciplinirane nacionalne armije iz prethodne ere, koje je Tilly ispravno identificirao kao najvažnije znakove opšteg slabljenja kapaciteta države (vidi epilog u Arrighi 1994; Tilly 1995b, str. 17 – 18).

Ukratko, napad na radnička prava koji karakteriše sadašnji talas globalizacije može se objasniti faktorima svetsko-istorijskih razmera, što ga radikalno razlikuje od okolnosti nastanka prethodnog talasa globalizacije u 19. veku. Iako je prisustvo velikog i sve većeg broja različitih transnacionalnih korporacija zaista prilično nov fenomen, to ne objašnjava fundamentalnu razliku između ovih talasa. Da bismo razumjeli, na primjer, prirodu i posljedice ovog napada na dobitke socijalne države, moramo se fokusirati na promjene u odnosima moći koje su se dogodile ne između države i kapitala, već između Zapada i „nezapadne ” svijet u cjelini. Odnosno, pre svega moramo skrenuti pažnju na činjenicu da je u periodu globalizacionog talasa 19. veka moć zapadnih država nad „nezapadnim“ svetom bila veoma jaka i sve više jačala, dok je sa sadašnjem talasu je suštinski slabiji i ima jasnu tendenciju daljeg opadanja.

To je razlika koju makrosociolozi SIS-a još uvijek ne mogu shvatiti, a da bi shvatili koju trebaju prilagoditi cjelokupnu metodologiju istraživanja. Za SIS se i dalje zasniva na pretpostavci da su države (prvenstveno zapadne, koje su bile njegov glavni interes) odvojene, jasno definisane jedinice, čije su karakteristike uglavnom određene onim što se dešava unutar ovih jedinica ili u njihovoj međusobnoj konkurenciji. Kao korisna u određivanju opštih karakteristika i principa prostorno-vremenske varijacije nacionalnih država, ova pretpostavka je za makrosociologiju SIS-a „blokirala“ razumevanje dve osnovne okolnosti koje su odredile put formiranja države u modernoj eri. Prvo, da su tokom moderne ere odnosi moći zapadnih država unutar i među sobom u velikoj mjeri bili oblikovani njihovim interakcijama sa „nezapadnim“ svijetom. Drugo, činjenica da su i zapadne i „nezapadne“ države, prije svega, rezultat procesa brzog osvajanja svijeta od strane evropskih država. Taj se proces najjasnije oličio upravo u drugom i trećem talasu globalizacije koji je identifikovao Tili, dok je početak obrnutog procesa postao najvažnija i fundamentalna karakteristika sadašnjeg talasa. Kako da razumemo talas globalizacije 19. veka, na čelu sa Velikom Britanijom, a da ne uzmemo u obzir prisustvo divovske Indije pod njenom kontrolom? Suprotno tome, nisu li mnogi problemi sa kojima se SAD suočavaju u trenutnom valu globalizacije posljedica činjenice da, za razliku od Velike Britanije, koja je doživjela val globalizacije u 19. stoljeću, SAD nemaju „Indiju“ koju bi pokrili? nedostatak platnog bilansa i da bi obezbedio vojne i ljudske resurse potrebne za vladanje svetom?

Zaključak

Završavajući ovaj članak, želio bih da ukažem na jedno završno pitanje koje nikada nije pokrenuto u Tilly-jevoj i Wallersteinovoj raspravi, ali koje je najvažnije za razumijevanje navodnih posljedica trenutnog talasa globalizacije. Ovo pitanje je u središtu najnovije knjige Andréa Gundera Franka (Frank 1998), ali ga je u okviru makrosociologije PEMS-a prvi put pokrenula Janet Abu-Luhod u svojoj studiji o onome što Tilly identificira kao prvi val globalizacije prošlog milenijuma. Na poslednjim stranicama svoje knjige ona piše da nam suptilni i ne baš intenzivan talas globalizacije 13. veka može pomoći više od bilo čega drugog u razumevanju naše budućnosti (AbuLughod 1989, str. 369 – 372).

Činjenica je da su tokom prvog talasa globalizacije evropske države postepeno osvajale svet i pretvarale ga u novi, čvršće povezan sistem, čije je jezgro bila Evropa. Iako je neposredni centar sistema koji se širi "migrirao" iz zemlje u zemlju i na kraju završio u Sjevernoj Americi, "ostao je unutar opće kulturne zone, koja nije uključivala države Afrike, Latinske Amerike i Azije", piše Abu- Luhod. “I iako su glavne ekonomske i političke institucije jezgra sistema pretrpjele značajne transformacije, općenito su ipak ostale unutar zapadne kulturne tradicije.” Društvene nauke postale su dio ove tradicije i toliko su se fiksirale na „proučavanje karakteristika i evolucije upravo ovaj“moderni” svjetski sistem, da nismo spremni razumjeti ono što osjećamo da bi mogao biti njegov kraj, ili barem njegova radikalna transformacija” (Abu-Lughod 1990, str. 281 – 282).

Osjećaj da nas čeka neka vrsta radikalne promjene često je zasjenjen činjenicom da su „mnoge bivše evropske kolonije u Africi i na Bliskom istoku, nakon što su stekle nezavisnost nakon Drugog svjetskog rata, zapravo zauzele niže mjesto u svjetskom sistemu. ” (Abu-Lughod 1989, str. 370). Otkako je ovo napisano, ovaj osjećaj je dodatno pomućen samoproglašenim "trijumfom Zapada" u Hladnom ratu - tvrdnja koja zanemaruje činjenicu da je SSSR bio isto toliko dio zapadne kulturne tradicije kao i SAD, i da je Hladni rat bio, pre svega, građanski rat zapadnog sveta. Ali uprkos svemu tome, kao što je ranije napomenuto, slabljenje moći mnogih „nezapadnih“ država i dalja centralizacija resursa moći na istorijskom Zapadu pratio je istovremeni ekonomski uspon država mnogo udaljenijih od tradicionalnih zapadnih centara. moći, što nema presedana u modernim vremenima. Ovaj oporavak je još uvijek u velikoj mjeri krhak, o čemu svjedoči tekuća finansijska kriza u istočnoj Aziji. Ali krize ove vrste bile su tipične za period nastanka svi centri svjetskog kapitalizma, uključujući i SAD tokom i nakon sloma 1929-1931. (Arrighi, Silver et al. 1999).

Još uvijek u povojima, sama Abu-Luhod sugerira, ova promjena može biti znak da se stare prednosti koje su bile u osnovi zapadne hegemonije nestaju. (Abu-Lughod 1989, str. 370 – 371). Iako je centralizacija oružja za masovno uništenje u rukama SAD bez presedana, Sjedinjene Države nemaju ljudske ili finansijske resurse potrebne da ih transformišu u efikasnu globalnu silu. I dok nijedna od istočnoazijskih država koje su se obogatile pod okriljem američke hegemonije još nije u stanju da vojno izazove SAD, istina je i da nijedna od njih nije spremna dati carte blanche, a kamoli proliti krv. , da zaštiti i održati američku vojnu superiornost.

Umjesto da svjedočimo uobičajenoj sintezi vrhovne vojne i finansijske moći koja je karakterizirala sve prethodne promjene rukovodstva u ešalonima globalnog kapitalizma, svjedočimo rascjepu bez presedana u kojem globalna vojna nadmoć ostaje u rukama zapadnog hegemona, a globalne finansijske vlast prelazi u ruke istočne Azije (vidi epilog: Arrighi 1994). U takvim okolnostima, da parafraziram Abu Luhoda, zaista je teško zamisliti da će era zapadne hegemonije biti zamijenjena novim oblikom osvajanja svijeta. I zaista, ono što se čini vjerovatnijim je “povratak na relativnu ravnotežu mnogih centara koji su postojali u svjetskom sistemu 13. stoljeća”. Takav povratak bi neizbježno zahtijevao „prelazak na drugačija pravila igre, ili bi barem za sobom povlačio kraj pravila koja je uspostavila Evropa u 16. vijeku“ (Abu-Lughod 1989, str. 371).

Obje škole istorijske makrosociologije malo govore o tome kakva bi ta pravila mogla biti ili kako kontrolirati proces koji bi ih na kraju mogao proizvesti. Mislim da je to zato što su obe škole pokušale da trenutni uspon istočne Azije uklope u neprikladne teorijske okvire. Možda je vrijeme da se isproba suprotna strategija, odnosno da se preispitaju ove šeme u svjetlu pomjeranja centra globalne ekonomije u istočnu Aziju.

Prevod s engleskog N. Vinnikova, priredio A. Fisun

Bibliografija

Abu-Lughod, Janet (1989.), Prije evropske hegemonije. Svjetski sistem 1250-1350, New York: Oxford University Press.

Abu-Lughod, Janet (1990), "Restrukturiranje predmodernog svjetskog sistema", Pregled, XIII, 2, 273 – 286.

Arrighi, Giovanni (1978), Geometrija imperijalizma. Granice Hobsonove paradigme, London: Verso.

Arrighi, Giovanni (1982), "Kriza hegemonije", u S. Amin, G. Arrighi, A. G. Frank i I. Wallerstein, Dinamika globalne krize, New York: Monthly Review Press, 55 – 108.

Arrighi, Giovanni (1994), Dugo dvadeseto stoljeće. Novac, moć i poreklo našeg vremena, London: Verso.

Arrighi, Giovanni, Terence Hopkins i Immanuel Wallerstein (1989.), Antisistemski pokreti, London: Verso.

Arrighi, Giovanni, Beverly Silver i dr. (1999), Haos i upravljanje u modernom svjetskom sistemu, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Braudel, Fernand (1984.), Perspektiva svijeta, New York: Harper and Row.

Chase-Dunn, Christopher i Peter Grimes (1995), "Analiza svjetskih sistema", Godišnji pregled sociologije, XXI, 387 – 417.

Cohen, Benjamin (1996), “Phoenix Risen. Uskrsnuće globalnih finansija “, Svjetska politika, XLVIII, 268 – 96.

Cumings, Bruce (1997), "Japan i sjeveroistočna Azija u 21. vek", u P. J. Katzenstein i T. Shiraishi, ur., Mrežno napajanje. Japan i Azija, Ithaca, NY: Cornell Univ. Štampa, 136 – 68.

Evans, Peter (1995.) Ugrađena autonomija: države i industrijska transformacija, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Frank, Andre Gunder (1998.), ReORIENT. Globalna ekonomija u azijsko doba, Berkeley, Kalifornija: University of California Press.

Friedman, Harijet (1996), "Prometejev odskok", Savremena sociologija, XXV, 3, 319 – 22.

Gilpin, Robert (1975.), Moć SAD-a i multinacionalna korporacija, New York: Basic Books.

Harvey, David (1995), "Globalizacija u pitanju", Preispitivanje marksizma, VIII, 4, 1 – 17.

Ikeda, Satoshi (1996), "Svjetska produkcija", u T. K. Hopkins, I. Wallerstein et al, Doba tranzicije. PutanjaSvjetskog sistema 1945 – 2025, London: Zed Books, 38 – 86.

Kindleberger, Charles (1969.), Američko poslovanje u inostranstvu, New Haven, CT: Yale University Press.

Kohli, Atul et al (1995), “Uloga teorije u komparativnoj politici. Simpozijum", Svjetska politika, XLVIII, 1 – 49.

Polanyi, Karl (1957). Velika transformacija: političko i ekonomsko porijeklo našeg vremena. Boston, MA: Beacon Press.

Ruggie, John (1994), „Treći pokušaj u svjetskom poretku? Amerika i multilateralizam nakon hladnog rata", Political Science Quarterly, CIX, 4, 553 – 70.

Skocpol, Theda (1994), Socijalne revolucije u modernom svijetu, New York: Cambridge University Press.

Stopford John M. i John H. Dunning (1983). Multinacionalne kompanije: performanse kompanije i globalni trendovi. London: Macmillan.

Tilly, Charles (1995a), “Macrosociology, Past and Future,” Newsletter Sekcije za uporednu i historijsku sociologiju Američkog sociološkog udruženja, VIII, 1–2, 1–4.

Tilly, Charles (1995b), "Globalizacija prijeti radničkim pravima", ,Ne. 47, proljeće, 1 – 23.

Wallerstein, Immanuel (1995) "Države u opadanju, prava u padu", Međunarodna istorija rada i radničke klase,Ne. 47, proljeće, 24 – 27.

Wallerstein, Immanuel (1996), "Uspon i buduća propast analize svjetskih sistema", Pregled, XXI, 1, 103 – 112.

(2009-06-18 ) (71 godina) mjesto smrti: Mjesto rada: Fakultetska diploma: akademski naziv: