Priča o prošlim godinama, vrijeme stvaranja. Priča o prošlim godinama kao istorijski izvor

„Povest o prošlim godinama“ je drevna ruska hronika koju je sačinio monah Nestor početkom 12. veka.

Priča je veliko djelo koje opisuje događaje u Rusiji od dolaska prvih Slovena do 12. stoljeća. Sama hronika nije potpuna pripovest; ona uključuje:

• historijske bilješke;
• godišnji članci (počev od 852); jedan članak govori o događajima koji su se desili u jednoj godini;
• istorijski dokumenti;
• učenja prinčeva;
• životi svetaca;
• narodne priče.

Istorija nastanka "Priče o prošlim godinama"

Prije pojavljivanja Priče o prošlim godinama, postojale su i druge zbirke eseja i historijskih bilješki u Rusiji, koje su sastavljali uglavnom monasi. Međutim, svi ti zapisi su bili lokalne prirode i nisu mogli predstavljati kompletnu istoriju života u Rusiji. Ideja o stvaranju jedinstvene hronike pripada monahu Nestoru, koji je živeo i radio u Kijevsko-pečerskom manastiru na prelazu iz 11. u 12. vek.

Postoje određena neslaganja među naučnicima oko istorije priče. Prema opšteprihvaćenoj teoriji, hroniku je napisao Nestor u Kijevu. Originalno izdanje bilo je zasnovano na ranim istorijskim zapisima, legendama, folklornim pričama, učenjima i zapisima monaha. Nakon pisanja, Nestor i drugi monasi su više puta revidirali hroniku, a kasnije joj je i sam autor dodao hrišćansku ideologiju, te se ovo izdanje smatralo konačnim. Što se tiče datuma nastanka hronike, naučnici navode dva datuma - 1037. i 1110. godine.

Letopis koji je sastavio Nestor smatra se prvom ruskom hronikom, a njen autor prvim letopiscem. Nažalost, do danas nije sačuvano nijedno drevno izdanje; najranija verzija koja postoji danas datira iz 14. stoljeća.

Žanr i ideja “Priče o prošlim godinama”

Glavni cilj i ideja stvaranja priče bila je želja da se dosljedno prikaže cjelokupna povijest Rusije od biblijskih vremena, a zatim postupno dopuni ljetopis, pomno opisujući sve događaje koji su se odigrali.

Što se tiče žanra, savremeni naučnici smatraju da se hronika ne može nazvati čisto istorijskim ili čisto umetničkim žanrom, jer sadrži elemente i jednog i drugog. Budući da je “Priča o prošlim godinama” više puta prepisivana i proširena, njen žanr je otvoren, o čemu svjedoče dijelovi koji se ponekad stilski ne slažu.

“Priča o prošlim godinama” odlikovala se po tome što se događaji ispričani u njoj nisu tumačili, već su se jednostavno prepričavali što je moguće nepristrasnije. Zadatak hroničara je da prenese sve što se dogodilo, ali ne i da izvede zaključke. Međutim, vrijedno je razumjeti da je kronika stvorena s gledišta kršćanske ideologije, te stoga ima odgovarajući karakter.

Pored svog istorijskog značaja, hronika je bila i pravni dokument, jer je sadržavala neke zakonike i uputstva velikih knezova (na primer, „Učenje Vladimira Monomaha“).

Priča se može grubo podijeliti u tri dijela:

• na samom početku govori o biblijskim vremenima (Rusi su se smatrali potomcima Jafeta), o poreklu Slovena, o vladavini, o nastanku, o krštenju Rusije i formiranju države;
• glavni dio čine opisi života prinčeva (kneginja Olga, Jaroslav Mudri itd.), opisi života svetaca, kao i priče o osvajanjima i velikim ruskim junacima (Nikita Kožemjaka itd.);
• završni dio posvećen je opisu brojnih ratova i bitaka. Osim toga, sadrži kneževske nekrologe.

Značenje "Priče o prošlim godinama"

„Priča o prošlim godinama“ postala je prvi pisani dokument u kojem je sistematski prikazana istorija Rusije i njeno formiranje kao države. Upravo je ova hronika kasnije bila osnova svih istorijskih dokumenata i legendi, iz nje su crpili i crpe svoje znanje moderni istoričari. Osim toga, hronika je postala književni i kulturni spomenik ruskog pisanja.

Hronika Priče o prošlim godinama je drevna ruska hronika nastala 1110-ih godina. Hronike su istorijska djela u kojima su događaji prikazani po tzv. godišnjem principu, kombinovani u godišnje, odnosno „godišnje“ članke (nazivaju se i vremenski zapisi). „Godišnji članci“, koji su kombinovali informacije o događajima koji su se desili tokom jedne godine, počinju rečima „U leto tog i tog...“ („leto“ na staroruskom znači „godina“). U tom smislu, hronike, uključujući Priču o prošlim godinama, suštinski se razlikuju od vizantijskih hronika poznatih u Drevnoj Rusiji, iz kojih su ruski sastavljači posudili brojne podatke iz svetske istorije. U prevedenim vizantijskim hronikama događaji su raspoređeni ne po godinama, već po vladavini careva.

Najraniji primjerak Priče o prošlim godinama koji je stigao u naše vrijeme datira iz 14. stoljeća. Nazvana je Laurentijanska hronika po prepisivaču, monahu Laurentiju, a sastavljena je 1377. Još jedan drevni spisak Povesti o prošlim godinama sačuvan je kao deo takozvane Ipatijevske hronike (sredina 15. veka).

Priča o prošlim godinama je prva hronika čiji je tekst do nas stigao gotovo u svom izvornom obliku. Zahvaljujući temeljitoj tekstualnoj analizi Priče o prošlim godinama, istraživači su otkrili tragove ranijih djela uključenih u njen sastav. Vjerovatno najstarije kronike nastale su u 11. vijeku. Najveće priznanje dobila je hipoteza A. A. Šahmatova (1864–1920), koja objašnjava nastanak i opisuje istoriju ruskih hronika 11. – ranog 12. veka. Pribjegavao je komparativnoj metodi, upoređujući sačuvane kronike i otkrivajući njihove odnose. Prema A.A. Šahmatov, cca. 1037., ali najkasnije 1044. godine, sastavljen je Najdrevni Kijevski ljetopis, koji govori o početku istorije i krštenju Rusije. Oko 1073. godine, u Kijevo-Pečerskom manastiru, prvi Kijevo-Pečerski letopis je verovatno završio monah Nikon. Kombinovala je nove vesti i legende sa tekstom Najdrevnijeg zakonika i sa posuđenjima iz Novgorodske hronike iz sredine 11. veka. 1093–1095, ovdje je, na osnovu Nikonovog zakonika, sastavljen drugi Kijevsko-Pečerski zakonik; takođe se obično naziva početnim. (Naziv se objašnjava činjenicom da je A.A. Šahmatov u početku ovu hroniku smatrao najranijom.) Ona je osudila glupost i slabost sadašnjih prinčeva, koji su bili u suprotnosti s bivšim mudrim i moćnim vladarima Rusije.

Godine 1110–1113. završeno je prvo izdanje (verzija) Priče o prošlim godinama, poduže zbirke hronika koja je sadržavala brojne podatke o istoriji Rusije: o ruskim ratovima sa Vizantijskim carstvom, o pozivu Skandinavaca. Rurik, Truvor i Sineus da caruju Rusijom, o istoriji Kijeva, Pečerskom manastiru, o kneževskim zločinima. Vjerovatni autor ove hronike je monah Kijevo-Pečerskog manastira Nestor. Ovo izdanje nije sačuvano u izvornom obliku.

Prvo izdanje Priče o prošlim godinama odražavalo je političke interese tadašnjeg kijevskog kneza Svjatopolka Izjaslaviča. Godine 1113. Svyatopolk je umro, a knez Vladimir Vsevolodovič Monomah stupio je na kijevski prijesto. Godine 1116. tekst Priče o prošlim godinama revidirao je monah Silvestar (u promonomahovskom duhu), a 1117–1118 nepoznati pisar iz pratnje kneza Mstislava Vladimiroviča (sina Vladimira Monomaha). Tako su nastali drugo i treće izdanje Priče o prošlim godinama; najstariji spisak drugog izdanja stigao je do nas kao deo Laurentijeve hronike, a najraniji spisak trećeg – kao deo Ipatijevske hronike.

Gotovo sve ruske hronike su trezori - kombinacija nekoliko tekstova ili vijesti iz drugih izvora ranijeg vremena. Stare ruske hronike 14-16 veka. otvorite tekstom Priče o prošlim godinama.

Naslov Pripovijest o prošlim godinama (tačnije, Priča o prošlim godinama - u staroruskom tekstu riječ "priča" koristi se u množini) obično se prevodi kao Priča o prošlim godinama, ali postoje i druga tumačenja: A Pripovijest u kojoj je narativ raspoređen po godinama ili Pripovijedanje u odmjerenim periodima, Pripovijest o posljednjim vremenima - priča o događajima uoči kraja svijeta i posljednjeg suda.

Pripovijest u Priči o prošlim godinama počinje pričom o doseljavanju Nojevih sinova na zemlju - Sema, Hama i Jafeta - zajedno sa njihovim porodicama (u vizantijskim hronikama polazište je bilo stvaranje svijeta). Ova priča je preuzeta iz Biblije. Rusi su sebe smatrali Jafetovim potomcima. Tako je ruska istorija uključena u svetsku istoriju. Cilj Priče o davnim godinama bio je da objasni porijeklo Rusa (istočnih Slovena), porijeklo kneževske vlasti (koja je za ljetopisca identična nastanku kneževske dinastije) i da opiše krštenje i širenje kršćanstva. u Rusiji. Narativ o ruskim događajima u Povesti o davnim godinama počinje opisom života istočnoslovenskih (staroruskih) plemena i dve legende. Ovo je priča o vladavini u Kijevu kneza Kija, njegove braće Ščeka, Horiva i sestre Libida; o pozivanju trojice Skandinavaca (Varaga) Rjurika, Truvora i Sineusa od strane zaraćenih severnoruskih plemena, kako bi oni postali knezovi i uspostavili red u ruskoj zemlji. Priča o braći Varjazi ima tačan datum - 862. Tako se u historiozofskom konceptu Priče o davnim godinama utvrđuju dva izvora moći u Rusiji - lokalni (Kij i njegova braća) i strani (Varjazi). Uzdizanje vladajućih dinastija u strane porodice tradicionalno je za srednjovjekovnu istorijsku svijest; Slične priče nalaze se u zapadnoevropskim hronikama. Time je vladajuća dinastija dobila veće plemstvo i dostojanstvo.

Glavni događaji u Priči o prošlim godinama su ratovi (spoljni i međusobni), osnivanje crkava i manastira, smrt knezova i mitropolita - poglavara Ruske Crkve.

Hronike, uključujući i Priču..., nisu umetnička dela u strogom smislu reči i nisu delo istoričara. Priča o prošlim godinama uključuje ugovore između ruskih knezova Olega Proroka, Igora Rurikoviča i Svjatoslava Igoreviča sa Vizantijom. Same hronike su očigledno imale značenje pravnog dokumenta. Neki naučnici (na primjer, I.N. Danilevsky) vjeruju da su kronike, a posebno Priča o prošlim godinama, sastavljene ne za ljude, već za posljednji sud, na kojem će Bog odlučivati ​​o sudbini ljudi na kraju svijet: dakle, grijesi su navedeni u hronikama i zasluge vladara i ljudi.

Hroničar obično ne tumači događaje, ne traži njihove udaljene uzroke, već ih jednostavno opisuje. U odnosu na objašnjenje onoga što se dešava, hroničari se rukovode providencijalizmom – sve što se dešava objašnjava se voljom Božijom i posmatra se u svetlu nadolazećeg kraja sveta i Poslednjeg suda. Pažnja na uzročno-posledične veze događaja i njihovu pragmatičnu, a ne providencijalnu interpretaciju je beznačajna.

Za hroničare je važan princip analogije, preklapanja događaja iz prošlosti i sadašnjosti: sadašnjost se smatra „eho“ događaja i dela prošlosti, posebno dela i dela opisanih u Bibliji. Hroničar predstavlja ubistvo Borisa i Gleba od strane Svyatopolka kao ponavljanje i obnavljanje prvog Kajinova ubistva (priče o prošlim godinama pod 1015.). Vladimir Svjatoslavič – krstitelj Rusije – upoređuje se sa Svetim Konstantinom Velikim, koji je hrišćanstvo proglasio zvaničnom religijom u Rimskom carstvu (legenda o krštenju Rusije 988. godine).

Pripovijesti o prošlim godinama strano je jedinstvo stila, to je „otvoreni“ žanr. Najjednostavniji element u tekstu hronike je kratak vremenski zapis koji samo izveštava o događaju, ali ga ne opisuje.

Priča o prošlim godinama takođe uključuje legende. Na primjer, priča o porijeklu imena grada Kijeva u ime kneza Kija; priče o proročkom Olegu, koji je porazio Grke i umro od ujeda zmije skrivene u lobanji preminulog kneževskog konja; o princezi Olgi, koja se lukavo i okrutno osvećuje plemenu Drevljana za ubistvo njenog muža. Ljetopisac je uvijek zainteresiran za vijesti o prošlosti ruske zemlje, o osnivanju gradova, brda, rijeka i razlozima zašto su dobili ova imena. O tome govore i legende. U Priči o prošlim godinama udio legendi je vrlo velik, budući da su u njoj opisani početni događaji drevne ruske povijesti odvojeni od vremena rada prvih ljetopisaca mnogim desetljećima, pa čak i stoljećima. U kasnijim hronikama koje govore o savremenim događajima, broj legendi je mali, a najčešće se nalaze i u delu hronike posvećenom dalekoj prošlosti.

Pripovijest o prošlim godinama uključuje i priče o svecima, pisane posebnim hagiografskim stilom. Ovo je priča o bratima knezovima Borisu i Glebu pod 1015. godine, koji su, oponašajući poniznost i neopiranje Hrista, rezignirano prihvatili smrt od ruke svog polubrata Svjatopolka, i priča o svetim pečerskim monasima pod 1074. .

Značajan dio teksta u Priči davnih godina zauzimaju narativi o bitkama, pisani takozvanim vojničkim stilom, i kneževske nekrolozi.

Prema opšteprihvaćenoj hipotezi, „Priča o davnim godinama“ nastala je na osnovu hronika koje su joj prethodile početkom 12. veka. monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor (str. 149, Uvođenje hrišćanstva u Rusiju, Institut za filozofiju Akademije nauka SSSR, priredio profesor Sukhov A.D., M., Mysl, 1987). I možemo se složiti sa ovom tvrdnjom da je hipoteza opšteprihvaćena, jer luta od knjige do knjige, od udžbenika do udžbenika, postajući do danas tvrdnja „sama po sebi“, odnosno ne zahteva nikakav dokaz. Dakle, B.A. Rybakov („Svijet istorije“, M, „Mlada garda“, 1987) posebno piše:
“Kada se provjeravaju pristrasne argumente koje su odabrali normanisti, treba obratiti pažnju na činjenicu da se pristrasnost pojavila u samim našim izvorima, još od Nestorove “Priče o prošlim godinama”. (str.15)
Dakle, Nestorovo autorstvo potvrđuje svaka nova knjiga i svaki novi akademski autoritet.

Po prvi put je V.N. objavio autorstvo Nestora u ruskoj nauci. Tatishchev:
„Imamo priličan broj ruskih priča pod različitim nazivima iz različitih vremena i okolnosti... postoje tri opšte ili opšte, i to:
1) Nestorov Vremnik, koji je ovde temelj." (Ruska istorija. Deo 1, V)
Nakon njega N.M. Karamzin:
"Nestor, kao monah Kijevskopečerskog manastira, prozvan otac ruske istorije, živeo je u 11. veku." (str. 22, Istorija ruske države, tom 1, M., “Slog”, 1994)

Detaljnije informacije o ovom pitanju daje V.O. Klyuchevsky:
"Priča o događajima iz tog vremena, sačuvana u drevnim hronikama, ranije se zvala Nestorov ljetopis, a sada se češće naziva Početni ljetopis. Ako želite da čitate Ljetopis u njegovom najstarijem sastavu, uzmite Laurentijanska ili Ipatijevska kopija. Laurentijanova lista je najstarija od sačuvanih spiskova sveruske hronike. Napisao ju je 1377. godine „mršavi, nedostojni i mnogogrešni sluga Božiji, prevarant Lavrentij“ za kneza Suzdal Dmitrij Konstantinovič, tast Dmitrija Donskog, a potom je čuvan u manastiru Rođenja u gradu Vladimeru na Kljazmi.
Priča od polovine 9. vijeka do zaključno 1110. godine prema ova dva popisa najstariji je oblik u kojem je do nas dospio Prvi ljetopis.
Monah Kijevsko-pečerskog manastira Polikarp spominje Nestora, koji je napisao letopis, u svom pismu arhimandritu (1224 - 1231) Akindinu.
Ali sa ovom tvrdnjom se nisu složili već u 15. veku, pošto se Priča o prošlim godinama završava rečima:
Iguman Silvestor od Svetog Mihaila napisao je ovu knjigu, hroničar, nadajući se da će dobiti milost od Boga, pod knezom Vadimirom, kada je vladao u Kijevu, a ja sam u to vreme bio iguman Svetog Mihaila 6624. (1116), optužnica u 9. godine.
U jednom od kasnijih svodova, Nikonovskom, pod 1409. godine, hroničar daje napomenu:
Napisao sam ovo ne na gnusu, nego po uzoru na prvobitnog hroničara Kijeva, koji ne gledajući (ni u koga) priča o svim događajima u našoj zemlji; a naši prvi vladari su nam, bez ljutnje, dozvolili da opišemo sve dobro i loše što se dogodilo u Rusiji, kako je to pod Vladimirom Monomahom, bez ulepšavanja, opisao veliki Silvestar Vidubicki.
U ovoj napomeni nepoznati kroničar Silvestra naziva velikim, što se teško može primijeniti na običnog prepisivača, iako značajnog djela.
Drugo, naziva ga kijevskim hroničarem i istovremeno igumanom manastira Vidubicki. Godine 1113. Vladimir Monomah postao je veliki vojvoda Kijeva, čovjek koji je bio duboko zabrinut za sudbinu Ruske zemlje; očito je dao instrukcije Silvestru 1114. da sastavi popise ljetopisa koji su tada bili dostupni u Kijevu kao nastavno pomagalo za mlade prinčeve. i bojarska deca."

Tako su se do početka 20. stoljeća pojavile dvije stabilne verzije autorstva “Priče o prošlim godinama”:
1. Iz pisma Polikarpa arhimandritu Akindinu - Nestoru.
2. Iz tekstova Laurentijanske i Nikonske hronike - Silvestar.

Početkom 20. vijeka. Jedan od najpoznatijih ruskih filologa tog vremena, A. A. Šahmatov, preuzeo je zadatak da istraži autorstvo „Priče“. (Istraživanje o najstarijim ruskim hronikama, 1908) koje dolazi do sledećeg zaključka:
„Godine 1073. monah Kijevsko-pečerskog manastira Nikon Veliki, koristeći „Drevni kijevski svod“, sastavio je „Prvi kijevsko-pičerski svod“; 1113. godine drugi monah istog manastira Nestor nastavio je Nikonovo delo i napisao „Drugi kijevsko-pečerski svod „Vladimir Monomah, koji je nakon smrti Svjatopolka postao veliki knez Kijeva, prenio je održavanje hronike u svoj patrimonialni manastir Vidubitski. Ovdje je iguman Silvestar izvršio urednički reviziju Nestorovog teksta, ističući lik Vladimira Monomaha."
Prema Šahmatovu, prvo izdanje je potpuno izgubljeno i može se samo rekonstruisati, drugo se čita prema Laurentijevoj hronici, a treće prema Ipatijevskoj hronici. Ovu hipotezu kasnije su potvrdili Lihačov (Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj, 1947) i Ribakov (Drevna Rus. Legende. Epi. Hronike, 1963).

Razvijajući Silvestrovu teoriju indirektnosti u odnosu na glavni tekst Priče, Rybakov piše:
„Vladimir Monomah je uklonio hroniku iz bogatog, čuvenog Pečerskog manastira i predao je igumanu svog dvorskog manastira Silvestru. Neke stvari je prepravio 1116. godine, ali Monomah nije bio zadovoljan time i zadužio je svog sina Mstislava da nadgleda novu prepravku. , završen do 1118. Čitavu ovu istoriju revizija i uređivanja detaljno je razjasnio A. A. Šahmatov (str. 211, Svet istorije)

Nakon takve izjave sumnjati u Nestorovo autorstvo znači pokriti se sramotom neznanja, a za naučnika nema ništa gore. Tako ova verzija luta stranicama naučnih i popularnih publikacija kao naučni kanon akademskog autoriteta.
Ali, pošto su sumnje u validnost ove teorije uzbuđivale umove u 19. veku, bilo bi lepo poverovati u nju ponovo, pogotovo zato što postoje svi razlozi da se veruje da je pogrešna.

Istorija Ruske pravoslavne crkve ne poznaje istaknutu crkvenu ličnost sa tim imenom u 12. veku (vidi „Hrišćanstvo“, Imenik, M., Republika, 1994), stoga se svi podaci o njemu mogu pobrati samo iz „Života Prepodobnog oca našeg Teodosija, igumana pečerskog monaha istog manastira Nestora:
„Setio sam se ovoga, grešni Nestore, i, okrepljujući se verom i nadajući se da je sve moguće, ako je Božja volja, započeo sam priču o monahu Teodoiju, nekadašnjem igumanu ovog manastira naše svete Vladičice Bogorodice. Bože...” (1.)

Veliki Nikon se prvi put susreće na stranicama narativa u trenutku Teodosijevog postriženja u monaha:
“Tada ga je starac (Antonije Pečerski 983-1073) blagoslovio i naredio velikom Nikonu da ga postriže...” (15.).

Kako Ruska pravoslavna crkva sugeriše, Teodosije je rođen c. 1036 (dalje u tekstu: Kršćanstvo). Kako se navodi u "Lifeu", sa 13 godina još je bio kod kuće. Tako se najranije zamonašio sa 14 godina, odnosno 1050. godine. Štaviše, Nestor piše o Nikonu:
"...da je Nikon bio sveštenik i mudri monah" (15.)

Sveštenik je srednja stepenica hijerarhijske lestvice pravoslavnog sveštenstva, ali ne pripada monaškom činu, dok je istovremeno monah sinonim za pojam monaha, monaha. Tako Nestor definiše Nikona kao monaha srednjeg hijerarhijskog čina, što u monaštvu odgovara činu igumana, starešine manastira. Dakle, Nikon 1050. godine je iguman monaške zajednice koju je osnovao blaženi Antonije. Čak i ako pretpostavimo da je postao iguman, baš kao i Teodosije 24. godine, a kada je Teodosije došao već je vodio manastir najmanje godinu dana, onda je očigledno trebalo da se rodi c. 1025, odnosno 11 godina ranije od Teodosija.

Od svih Nikonovih poslova u oblasti igumanije, Nestor je obratio pažnju samo na poruku o svom postrigu u monaha evnuha iz kneževskog doma, zbog čega je na sebe navukao gnev Izjaslava. Kao rezultat, cca. 1055. je bio prisiljen napustiti manastir i otići u Tmutorokan (Toman). Nakon smrti Rostislava, kneza Tmutorokana, 1066. godine, Nikon se vratio u Pečerski manastir i, na zahtev Teodosija, ostao tamo. Jedina fraza iz “Života” koja može nekako povezati Nikon sa “Pričom” je sljedeća:
“Veliki Nikon je sjedio i pisao knjige...” (48.)

Očigledno, Šahmatov je ovu Nestorovu opasku smatrao jakim argumentom u prilog Nikonovom autorstvu, iako Nestor bilježi i drugog vještog književnika - monaha Ilariona, ali ga iz nekog razloga Šahmatov nije volio, očigledno zato što nije bio veliki , te stoga nije postao autor čuvenog djela .

Godine 1069. „veliki Nikon, videći kneževsku svađu, povukao se sa dva monaha na gore pomenuto ostrvo, gde je u prošlosti osnovao manastir, iako ga je blaženi Teodosije mnogo puta molio da se ne odvaja od njega dok su obojica živa. , a ne da ga ostavim. Ali Nikon ga nije poslušao...” (99). Kasnije se iz teksta „Žitija” saznaje da je prihvatio igumana Kijevo-pečerskog manastira nakon odlaska igumana Stefana (76.), koji je služio kao iguman posle Teodosija (101.), najmanje do 1078. godine. Nema drugih podataka o Nikonu u Nema istorijske literature.

Kao što se vidi iz Nestorovog opisa, Nikon je bio u Tmutorokanu od 1066. do 1078. godine i gotovo je malo vjerovatno da je imao vremena da radi na tako ozbiljnom djelu kao što je “Priča”, za koje je bila potrebna ogromna količina pomoćnog materijala, koji jednostavno nije mogao biti dostupan nedavno izgrađen u provincijskom manastiru. Stoga je potpuno nejasno na osnovu čega ga Šahmatov uvodi u krug autora Priče, pa čak i tokom njegovog odsustva u Kijevu, osim činjenice da je dva puta tokom života služio kao iguman Kijevo-Pečerskog manastira, što samo po sebi nije osnova za autorstvo.

Treba napomenuti i da stvaranje dela ovog nivoa, koji opisuju život državne elite, nije moguće bez bliske saradnje sa njima, o čemu je Nikon verovatno mogao samo da sanja, budući da je dva puta bio primoran da se krije od Granda. Vojvoda u doslovnom smislu na periferiji Rusije, a prvi put je, zbog manje svađe oko neovlaštenog postriga kneževskog sina, morao pobjeći i skrivati ​​se u Tmutorakanu skoro deset godina. Teško je zamisliti da bi se u takvom odnosu sa Velikim Knezom običan opat, koji se nije pokazao ničim posebnim, prihvatio stvaranja ovakvog epskog djela. Stoga je vjerovatnoća da je Nikon na bilo koji način bio uključen u pisanje “Priče” blizu nule.

Nikonovu neuključenost u Priču indirektno potvrđuje i sam njen tekst. Tako se u „Priči“ navodi da je Teodosije umro 1074. godine, a da je 1075. iguman Stefan započeo izgradnju Pečerske crkve. Pošto je, prema Nestoru, Nikon ponovo prihvatio igumanije Kijevsko-pečerskog manastira posle Stefanovog odlaska, letopis je, pošto ju je pisao Nikon, trebalo da odslikava osvećenje Pečerske crkve kao poseban poseban događaj, značajan za Sam Nikon, ali ne, o osvjetljenju crkve, čija je izgradnja završena 11. jula 1078. godine, ispod ove godine nema ni riječi. Ali pod 1088. pojavljuje se lakonski zapis: „... umro je Nikon, iguman Pečerski.“ (napomena „Nikon“, a ne „veliki Nikon“, kao kod Nestora). Sljedeće, 1089. godine, pojavljuje se zapis: „Pečerska crkva je osvećena...“, a zatim postoji gotovo jedan tekst dugačak na stranici vrlo sličan opširnom i raskošnom stilu Nestora, dakle godinu dana nakon Nikonove smrti.
Neverovatna stvar u vezi sa ovim umetkom je da je crkva sagrađena za tri godine, a zatim nije bila osvetljena 11 godina, odnosno stoji neaktivna u manastiru koji funkcioniše. Čak i po današnjim standardima, ovaj događaj je teško zamisliti, a u to vrijeme to uopće nije bilo moguće. Rok za osvećenje je mogao biti 1079, ali logika izlaganja u ovom hronološkom periodu je takva da je tu bilo nemoguće ubaciti opširni kitnjasti umetak i neko (eventualno Nestor) ga ubaci pod 1089, ispravno vjerujući da niko neće obratite pažnju na to. Da je činjenica ovakvog kašnjenja u osvećenju crkve zaista i bila, onda bi Nikon, kao navodni autor „Priče“, svakako dao razlog koji ga je sprečio da je posveti za svoju igumanju.

Šahmatov sebe imenuje Nestora kao drugog autora Priče.
Po prvi put, kao što je gore navedeno, njeno autorstvo je potvrdio monah Kijevsko-pečerskog manastira Polikarp (oko 1227), ali više od sto godina kasnije, nakon pisanja „Priče“, iu pismu nema preciznih naznaka da se misli na ovo konkretno djelo . Stoga se veza Nestora sa „Pričom“ u ovom slučaju čini donekle proizvoljna.

Da bismo potvrdili ili opovrgli ovu pretpostavku, potrebno je uporediti dva djela „Život sv. Feodosiya“, čije autorstvo nije upitno, sa „Pričom“.

Šahmatov napominje da je Nestorovo autorstvo najpotpunije vidljivo u Laurentijevoj hronici. Stoga ćemo koristiti prijevod Lihačova koji je nastao iz Laurentijanove kronike (rukopis Državne javne biblioteke imena M.E. Saltykov-Shchedrin, šifra F, stavka N2).

Rukopis „Priče o prošlim godinama“ počinje rečima: „Pa da počnemo ovu priču.“, a zatim sledi sadržajan tekst.
Rukopis „Život sv. Feodosia" počinje rečima (rukopis Državnog istorijskog muzeja u Moskvi, Sinodalna zbirka N1063/4, prevod O.V. Tvorogova): "Gospode, blagoslovi, oče!" a zatim više od stranice panegiričkih maksima, pa tek nakon toga počinje smisleni tekst.
U prvom su i početak i cijeli tekst (ako ne uzimate u obzir brojne umetke) maksimalne sažetosti, u drugom su ogromni panegirički umetci koji ponekad zaklanjaju glavni tekst.
Stilsko poređenje oba teksta povezuje ih jedan s drugim kao tekstove Tolstoja i Čehova. Ako filolog, uzimajući u ruke tekstove Tolstoja i Čehova, ne može bez naslovne stranice da shvati da li pripadaju jednom autoru ili dvojici, onda je to već na nivou patologije. U psihoanalizi se takvo stanje definiše kao anteground – paraliza volje ispred svetog tabua. Nemoguće je drugačije objasniti ovaj fenomen. Šahmatov, koji se smatra jednim od istaknutih ruskih filologa, nije u stanju da razlikuje Tolstoja od Čehova iz njegovog izlaganja; jednostavno je nemoguće povjerovati u to, pogotovo jer ga ponavlja još jedan filolog-akademik Lihačov, i, ipak, činjenica ostaje da ni jedna ni druga osoba, ili bilo ko drugi, ne vidi tu stilsku razliku.

Još jedan upečatljiv primjer je zaplet vatrenog stupa u oba djela.
U “Životu” čitamo:
„Blaženi knez Svjatoslav, koji je bio nedaleko od blaženopočivšeg manastira, odjednom je ugledao ognjeni stub koji se diže iznad tog manastira do samog neba. I niko drugi nije video samo kneza... Otac naš Teodosije umro je 6582. godine. (1074) - mjeseca maja trećeg dana u subotu, kako je i sam predvidio, nakon izlaska sunca."
U “Priči” iz 1074. godine čitamo:
„Upokojio se Teodosije Pečerski iguman...“ i ništa više.

Kao argument navodi se da je naknadni fragment teksta, koji govori o neobičnoj pojavi, jednostavno izgubljen. Ali loša sreća, ispod 1110. godine čitamo:
„Te iste godine u manastiru Pečersku 11. februara bilo je znamenje: ognjeni stub se pojavio od zemlje do neba, i munja je obasjala svu zemlju, i zagrmila na nebu u prvi čas noći, i svi ljudi su to videli.Ovaj isti stub je prvo postao iznad kamene trpezarije, tako da je krst bio nevidljiv, i nakon što je neko vreme stajao, prešao je u crkvu, i stao iznad Teodosijevog groba, a zatim se pomerio na vrh. crkve, kao da je okrenuta prema istoku, a zatim postao nevidljiv."

Čitajući oba teksta u isto vrijeme, samo u potpuno opuštenom stanju duha može se reći da ga je napisala ista osoba u isto vrijeme, jer da se objasni kako je moguće pobrkati slijed i sadržaj događaja ( iako nesumnjivo talentovan) u dva različita stanja, na osnovu Šahmatovljeve verzije, sa stanovišta mozga koji normalno funkcioniše, ne izgleda moguće. Još bi se moglo složiti sa greškom godine, ali je u isto vrijeme jednostavno nemoguće pogriješiti u datumu, 3. maja i 11. februara. U “Životu” je svjedok samo princ, u “Priči” “svi ljudi”. U “Životu” postoji samo kratka vizija, u “Priči” je detaljan, savjestan opis pojave.
Ako i dalje nastavite slijediti općeprihvaćenu hipotezu, iako je već jasno da je neodrživa, onda ćete morati objasniti još jednu neobičnost. Priča sasvim savjesno bilježi svakakve čudne događaje, koji ponekad izgledaju potpuno nevjerovatni:
“Godine 6571. (1063.) ... u Novgorodu je Volhov teko u suprotnom smjeru pet dana.”
U “Životu” čitamo:
"Jedne noći vozio se on (jedan od Izjaslavovih bojara) preko polja udaljenog 15 polja (10,6 km) od manastira blaženog Teodosija. I odjednom je ugledao crkvu pod samim oblacima." (55.)
Teško je zamisliti da je Nestor, nakon što je dva puta opisao sličan događaj u “Životu”, zaboravio da ga uključi u “Priču”. Ali ovaj slučaj, očigledno, nije bio dovoljan argument da se odbaci Nestorovo autorstvo.

Zatim ćemo otvoriti “Priču” pod godinom 6576 (1068):
„Izjaslav je, videći (šta su hteli) sa Vsevolodom, pobegao iz avlije, ali su ljudi oslobodili Vseslava od poseka - 15. septembra - i proslavili ga na kneževskom dvoru. Izjaslav je pobegao u Poljsku.
Vseslav je sedeo u Kijevu; u tome je Bog pokazao moć krsta, jer je Izjaslav poljubio krst Vseslava, a zatim ga zgrabio: zbog toga je Bog doveo prljave, ali je Vseslav jasno dao krst poštenog! Jer na dan uzvišenja, Vseslav je uzdahnuo i rekao: „O krste! pošteno! Zato što sam vjerovao u tebe, ti si me izbavio iz ovog zatvora.”
(Praznik Vozdviženja slavi se 14. septembra, ali na ovaj dan je Vseslav još bio u zarobljeništvu, pa je po svemu sudeći po drugi put proslavljen 16. septembra, kombinujući ga sa čudesnim oslobođenjem Vseslava)
Isti događaj u Životu opisan je upravo suprotno:
„...počeo je razdor – na podstrek lukavog neprijatelja – između tri kneza, braće po krvi: dvojica od njih krenuše u rat protiv trećeg, svog najstarijeg brata, Hristovog ljubavnika i istinskog ljubavnika Boga Izjaslava. bio je proteran iz glavnog grada, a oni su došli u taj grad, poslali su po blaženog oca našeg Teodosija, pozvavši ga da dođe k njima na večeru i udruži se u nepravedni savez.Jedan od njih je seo na presto svog brata i oca. , a drugi je otišao u njegovo nasledstvo. Tada je naš otac Teodosije, ispunjen duhom svetitelja, počeo da prekora kneza..."

Najzanimljivija stvar u vezi s tim je da se Rybakov (str. 183), koji insistira na nekim revizijama „Priče” Vladimira Monomaha, i dalje drži verzije „Priče”, a ne „Života”. Ali kao što se može vidjeti iz gornjih pasusa, ovo su potpuno različiti prikazi istog događaja. Ako je Nestorovo gledište ispravno, zašto ga onda Rybakov ne koristi u svom izlaganju? Ako je gledište “Priče” tačno, onda Nestor nikako ne može biti njen autor, jer je to izvan svakog zdravog razuma, i bolje je generalno smatrati da je “Priča” potpuna fikcija nego je tretirati kao zbirka „šta hoću, onda pišem“.

Još jedna neobičnost na koju istraživači ne obraćaju pažnju su epizode koje opisuju osnivanje crkve Presvete Bogorodice u Tmutarakanu.
U "Priči" ovaj događaj je povezan s pobjedom kneza Tmutarakana Mstislava Vladimiroviča u vezi s njegovom pobjedom nad Kosoškim knezom Rededijom 1022.
Nestor u svom Žitiju ovaj događaj pripisuje velikom Nikonu, kada je bio u bekstvu posle 1055. godine.
Kako možete toliko pogriješiti kada opisujete isti događaj u isto vrijeme? Jednostavno ne mogu da zamolim glavu oko toga.

Dakle, ako ipak smatramo da je „Priča o davnim godinama“ ozbiljno djelo i općenito odražava stvarnu sliku događaja tog perioda, onda se mora priznati da ni Nikon ni Nestor nisu mogli biti njeni autori. Ali u ovom slučaju jedini poznati autor je Silvester, iguman manastira Vidubicki u Kijevu.

Ostaje samo jedno nerazjašnjeno pitanje - da li je Vladimir Monomah ispravio Priču o prošlim godinama, kako tvrdi Ribakov.
Da bismo to uradili, otvorimo „Učenje Vladimira Monomaha“ u prevodu Lihačova. Inače, moramo uzeti u obzir da se „Uputstvo“ čita samo u Laurentijevoj hronici, odnosno u sprezi sa „Pričom“, što je dodatna posredna potvrda Silvestrovog autorstva. Dakle, čitamo:
"Onda me Svjatoslav posla u Poljsku; za Glogovima sam otišao u Češku šumu, i hodao po njihovoj zemlji četiri meseca. I iste godine se rodio moj najstariji sin, iz Novgoroda. I odatle sam otišao u Turov, i god. izvor do Perejaslavlja i opet do Turova."
Iste 1076. godine u Priči:
„Vladimir, sin Vsevoloda, i Oleg, sin Svjatoslava, krenuli su u pomoć Poljacima protiv Čeha. Iste godine je 27. decembra umro Svjatoslav, sin Jaroslava, od rezanja čvora, i položen je u Černigovu, blizu Svetog Spasa. I sede za njim na trpezu (Černigov) Vsevolod, meseca januara 1. dana."

Da je ovaj tekst ispravio Vladimir, onda bi podaci o Olegu bili uklonjeni iz njega, jer on to ne pominje u svom „Učenju“, vrlo moguće iz nekih političkih ili ličnih razloga. Pa ipak, u “Priči” ostaje tekst koji je u suprotnosti sa izjavom samog princa.

Još jedna važna kontradikcija u ovim odlomcima je njihovo datiranje.
Jaroslav ovu kampanju povezuje sa rođenjem svog prvorođenog Vladimira, budućeg novgorodskog kneza. Prema Priči, ovaj događaj se dogodio 1020. godine. Priča ne navodi nikakve Jaroslavljeve pohode u to vreme. Ako bi Vladimir ispravio „Priču“, morao bi ovaj događaj pomeriti sa 1076 na 1020, i stilski ispraviti pod „Uputstvom“.

Još zanimljiviji dokazi su sadržani u opisu naredne godine.
U "Nastavi" čitamo:
“Onda smo ponovo otišli iste godine sa mojim ocem i Izjaslavom u Černigov da se borimo protiv Borisa i pobedili Borisa i Olega...”
"Priča":
„Godine 6585 (1077). Izjaslav je otišao sa Poljacima, a Vsevolod je krenuo protiv njega. Boris je seo u Černigov, 4. maja, i vladala mu je osam dana, i pobegao je u Tmutorokan u Roman, Vsevolod je otišao protiv njegovog brata Izjaslava na Volin; i oni su stvorili svet, i Izjaslav je došao i seo u Kijev, 15. jula, dok je Oleg, sin Svjatoslavov, bio sa Vsevolodom u Černigovu."

Apsolutno nije jasno pod kojim uslovima se ova dva odlomka mogu smatrati prilagođenim jedan drugom, po mom mišljenju, vjerovatno je teško doći do nečeg kontradiktornijeg. Ali ovo je samo, po mom mišljenju, po mišljenju moderne istorijske nauke, ovi odlomci su pisani jednom rukom.

I dalje.
Nastava ne vezuje događaje za određene datume, svi događaji su opisani kao potpuno poznati čitaocima: ove, ove, sledeće godine itd. S obzirom da opisani događaji nisu prikazani hronološkim redom, iz teksta „učenja“ je potpuno nemoguće shvatiti šta se iza čega dešavalo. Dakle, odmah po Vladimirovom rođenju 1020. godine, sledi obaveštenje o smrti Svjatoslava 1078. O kakvom prilagođavanju možemo govoriti u ovom slučaju?

Dakle, sve sumnje o uticaju Vladimira Monomaha na sadržaj teksta „Priče“ su raspršene, ali ostaje jedna neobjašnjena činjenica. Hronika se završava 1110. godine, a Silvestar piše da ju je završio 1116. Zašto je propustio čitavih šest godina u njoj? Odgovor na ovo pitanje može se pronaći u riječi "hronika" i događajima koji su prethodili velikoj vladavini Vladimira Monomaha.

Svi istraživači „Priču“ doživljavaju kao hroniku, ali u 11. veku obrazovani ljudi koji su čitali grčke i latinske knjige već su znali razliku između hronografa (hronografa) i priče. Dakle, naslov se mora čitati onako kako je napisano, ne „Letopis ruskih kneževa“, već „Priča o davnim godinama, odakle je ruska zemlja, ko je prvi zavladao Kijevom i kako je Rus Zemlja je nastala.” Priča nije hronika i može biti gotova kada njen autor odluči, za razliku od hronike čije se pisanje završava samo nemogućnošću daljeg pisanja. Tako je „Priča“ svojevrsni udžbenik istorije za mlade prinčeve i bojare. A činjenica da je Selvestor ovaj udžbenik završio 1110. godine samo govori da onima kojima je bio namijenjen nisu bile potrebne informacije nakon 1110. godine, jer je to bila modernost, njima već poznata iz ličnog životnog iskustva. Pa ipak zašto 1110, a ne 1116? Za odgovor na ovo pitanje potrebno je proučiti događaje uoči velike vladavine Vladimira Monomaha.

Počevši od 1096. Vladimir je preduzeo diplomatske mjere, neuobičajene za tadašnju kneževsku sredinu, da ukloni svoje konkurente s vlasti. Pripremajući se za kneževski kongres, na kojem je želio da oduzme Olegu černigovske vladavine, Vladimir priprema odgovarajući govor, a najvjerovatnije i zbirku dokumenata koji potkrepljuju njegove tvrdnje. Ali kongres, održan krajem 1097. u Drevljanskom Ljubiču, nije mu donio pobjedu. Kongres je odlučio: “...neka svako ima svoju baštinu.” Pripremajući se za sledeći kongres, Monomah piše svoje „Učenje“. Ali ovaj kongres, održan 1100. godine u Uvetičiju, nije donio uspjeh Vladimiru, nakon čega je potpuno napustio diplomatske tehnike i 1113. godine, iskoristivši smrt Svjatoslava i Kijevski ustanak, postao je veliki knez Kijeva.
Upravo je kneževski kongres iz 1100. postao prekretnica u Monomahovom svjetonazoru; ove godine su prestali njegovi napori da prikupi historijsku građu, ali je kneževski kroničar i dalje nastavio pisati vremenske hronike sve do svoje smrti 1110. (ime mu je još uvijek nepoznato ). Godine 1114. Monomah nalaže Silvestra da sastavi razbacani materijal o istoriji ruskih kneževa, što je on talentovano i učinio, sažimajući materijal koji je Vladimir predstavio u jednu „Priču“ za izučavanje i učenje mladih prinčeva. Glavni cilj koji je Vladimir težio bio je opravdanje svoje autokratije i potčinjavanje apanažnih kneževina velikom knezu.
I premda je Sylvester znao da ne piše kroniku, već priču, ipak nije mogao odoljeti da se ne uporedi s kroničarom, iako je sasvim moguće da su se u njegovo vrijeme svi koji su se uhvatili za pero mogli nazvati kroničarima.

Napisao sam ovo sa žalosnom nadom da će nadolazeća vremena Rusije vratiti slavno ime Velikog Silvestra, kada će se čast naučnika cijeniti više od njegove titule.

1) Istorija nastanka “Priče o prošlim godinama”.

„Povest o davnim godinama“ jedno je od najstarijih letopisnih dela ruske književnosti, koje je početkom 12. veka stvorio monah Kijevopečerske lavre Nestor Letopisac. Hronika govori o nastanku ruske zemlje, o prvim ruskim knezovima i o najvažnijim istorijskim događajima. Posebnost “Priče o prošlim godinama” je poezija, autor je maestralno vladao stilom, tekst se služi raznim likovnim sredstvima kako bi narativ bio uvjerljiviji.

2) Osobine naracije u Priči o prošlim godinama.

U Priči o davnim godinama mogu se razlikovati dvije vrste naracije – vremenski zapisi i hronike. Vremenski zapisi sadrže izvještaje o događajima, a hronike ih opisuju. U priči autor nastoji da dočara događaj, da pruži konkretne detalje, odnosno nastoji da pomogne čitaocu da zamisli šta se dešava i kod čitaoca izaziva empatiju. Rusija se raspala na mnoge kneževine i svaka je imala svoje hronike. Svaki od njih odražavao je posebnosti istorije svog kraja i pisao samo o svojim knezovima. “Priča o prošlim godinama” bila je dio lokalnih ljetopisnih zbirki, koja je nastavila tradiciju ruskog ljetopisa. “Priča o privremenim legijama” definira mjesto ruskog naroda među narodima svijeta, oslikava nastanak slovenske pismenosti i formiranje ruske države. Nestor navodi narode koji plaćaju danak Rusima, pokazuje da su narodi koji su ugnjetavali Slovene nestali, ali su Sloveni ostali i upravljali sudbinama svojih suseda. "Priča o prošlim godinama", napisana u vrijeme procvata Kijevske Rusije, postala je glavno djelo o istoriji.

3) Umetničke odlike „Priče o prošlim godinama“. Kako Nes Horus Chronicler pripovijeda istorijske događaje?

Nestor poetski pripovijeda istorijske događaje. Nastanak Rusije Nestor crta na pozadini razvoja cjelokupne svjetske istorije. Hroničar otkriva široku panoramu istorijskih događaja. Na stranicama Nestorove hronike nalazi se čitava galerija istorijskih ličnosti - knezovi, bojari, trgovci, gradonačelnici, crkveni službenici. Govori o vojnim pohodima, otvaranju škola i uređenju manastira. Nestor se stalno dotiče života ljudi, njihovih raspoloženja. Na stranicama hronike čitaćemo o ustancima i ubistvima prinčeva. Ali autor sve to opisuje mirno i trudi se da bude objektivan. Nestor osuđuje ubistvo, izdaju i prevaru; veliča poštenje, hrabrost, hrabrost, odanost, plemenitost. Nestor je taj koji jača i poboljšava verziju porijekla ruske kneževske dinastije. Njegov glavni cilj je bio da pokaže rusku zemlju među ostalim silama, da dokaže da ruski narod nije bez porodice i plemena, već ima svoju istoriju, na koju ima pravo da se ponosi.

Nestor započinje svoju priču izdaleka, samim biblijskim potopom, nakon kojeg je zemlja podijeljena među Nojevim sinovima. Ovako Nestor počinje svoju priču:

„Dakle, hajde da počnemo ovu priču.

Nakon potopa, Nojeva tri sina su podijelila zemlju - Šem, Ham, Jafet. I Šem je dobio istok: Perziju, Baktriju, čak i Indiju po dužini, a po širini do Rhinocorur, to jest od istoka do juga, i Siriju, i Mediju do rijeke Eufrat, Babilon, Kordunu, Asirce, Mesopotamiju , Arabija najstarija, Spruce-mais, Indi, Arabia Strong, Colia, Commagene, cijela Fenikija.

Šunka je dobila jug: Egipat, Etiopiju, susjednu Indiju...

Jafet je dobio severne i zapadne zemlje: Mediju, Albaniju, Armeniju Malu i Veliku, Kapadokiju, Paflagoniju, Hapatiju, Kolhidu...

Sada su Ham i Jafet podijelili zemlju bacivši ždrijeb, i odlučili da ne ulaze u ničiji bratski dio, i svaki je živio u svom dijelu. I bio je jedan narod. A kada su se ljudi namnožili na zemlji, planirali su da naprave stub do neba - to je bilo u danima Nekgana i Peleka. I skupiše se na mjestu polja Šinar da sagrade stup do neba, a blizu njega grad Babilon; i gradili su taj stub 40 godina, a nisu ga završili. I Gospod Bog siđe da vidi grad i stub, i reče Gospod: Evo, jedan je naraštaj i jedan narod. I Bog je pomiješao narode, i podijelio ih na 70 i 2 naroda, i rasuo ih po cijeloj zemlji. Nakon pometnje naroda, Bog je srušio stup uz veliki vjetar; a njegovi ostaci se nalaze između Asirije i Babilona, ​​i visoki su i široki 5433 lakata, i ovi ostaci su sačuvani dugi niz godina...”

Zatim autor govori o slovenskim plemenima, njihovim običajima i moralu, o zauzeću Konstantinopolja od strane Olega, o osnivanju Kijeva od strane tri brata Kija, Ščeka, Horiva, o Svjatoslavovom pohodu na Vizantiju i drugim događajima, oba stvarna. i legendarno. U svoje “Priče...” uključuje pouke, zapise usmenih priča, dokumenta, ugovore, parabole i živote. Vodeća tema većine hronika je ideja o jedinstvu Rusije.

Priča o prošlim godinama- naučno prihvaćen naziv za korpus letopisa nastao početkom 12. veka. PVL je do nas stigao u dva izdanja, konvencionalno nazvana drugo i treće. Drugo izdanje se čita kao deo Laurentijeve hronike (rukopis GPB, F.p.IV, br. 2), Radzivilovljeve hronike (rukopis BAN-a, 34.5.30) i Moskovske akademske hronike (GBL, sakupio MDA, br. 236) , kao i druge zbirke ljetopisa, gdje je ovo izdanje najčešće doživjelo razne revizije i redukcije. Treće izdanje je stiglo do nas kao deo Ipatijevske hronike (spisi: Ipatijevski - BAN, 16.4.4, 15. vek, Hlebnikovski - GPB, F.IV, br. 230, 16. vek, itd.). Većina istraživača smatra monaha Kijevsko-pečerskog manastira Nestora sastavljačem prvog izdanja PVL-a, koji do nas nije stigao. U Laurentijanskom spisku, PVL ima naslov: „Pogledajte priče iz vremena godina, odakle je došla ruska zemlja, ko je u Kijevu prvi počeo da vlada i gde je ruska zemlja počela da jede“; u spisku Ipatijev, posle reči „godine“, dodaje se sledeće: „monah Fedosijev iz Pečerskog manastira“, a na listi Hlebnikovskog - „Nester monaha Fedosijeva iz manastira Pečerski“. Istraživanje A. A. Šahmatova omogućilo je napuštanje dominantnih principa u nauci u prvoj polovini 19. veka. ideje o PVL-u kao hronici koje je sastavio isključivo Nestor: A. A. Šahmatov je dokazao da je PVL-u prethodila još jedna hronika, takozvani Početni zakonik, ali ju je Nestor značajno revidirao i dopunio prikazom događaja s kraja. XI – početak XII vijek Početni zakonik, prema hipotezi A. A. Šahmatova, sastavljen je 1093-1095. Iguman Kijevo-Pečerskog manastira Jovan. Početni kod nije stigao do nas, ali se odrazio u Novgorodskoj hronici, a posebno je sačuvan u Novgorodskoj hronici prvog mlađeg izdanja, u njenom početnom delu (do 1016. godine) i u člancima 1053–1074. Tragovi se mogu naći i u NIVL-u i SIL-u, čiji je protograf koristio Novgorodsku hroniku.

Osnova Početnog zakonika, prema hipotezi A. A. Šahmatova, bio je Nikonov kod hronike 70-ih godina. XI vijek, dopunjen opisom događaja do 1093. godine uključujući. Prvobitni zakonik je sastavljen pod utiskom polovčanske invazije 1093. godine iu kontekstu svađe između Kijevo-Pečerskog manastira i kneza Svjatopolka Izjaslaviča, stoga kodeks karakteriše novinarski naglasak, posebno izražen u njegovom uvodnom dijelu: moderni prinčevi koji su svojim iznudama upropastili rusku zemlju suprotstavljeni su „drevnim kneževima i njihovim ljudima“, koji „nisu skupljali mnogo imanja“, brinuli o svojoj zemlji, potčinili okolne zemlje Rusiji i bili velikodušni prema odred. Kodeks je naglašavao da su sadašnji prinčevi počeli da zanemaruju "stariji odred" i "vole značenje mladih". Vjeruje se da su ti prijekori sugerirani ljetopiscu Janu Vyshatichu, glasnogovorniku interesa starijeg odreda, koji je glavnim izvorom bogaćenja smatrao uspješne osvajačke kampanje, a ne feudalne potrage. Međutim, ovaj motiv je povezan i s patriotskim pozivom da se zaustave međusobne svađe i zajedno djeluju protiv polovčanske opasnosti. Antikneževska orijentacija Prvog zakonika bila je, prema A. A. Šahmatovu, razlog zašto su novgorodski hroničari 15. veka. (a prema D.S. Lihačovu - nakon 1136.) zamenili su tekst PVL na početku Novgorodske hronike („Sofija Vremennik“) tekstom Prvog zakonika.

Ovu hipotezu A. A. Šahmatova u svojim glavnim crtama dijele mnogi njegovi sljedbenici (M. D. Priselkov, L. V. Čerepnin, A. N. Nasonov, D. S. Lihačov, Ya. S. Lurie, itd.). Drugo objašnjenje za razlike između teksta ljetopisa u Novgorodskim ljetopisima i PVL-a predložio je V. M. Istrin, koji je smatrao da su novgorodski ljetopisci skratili tekst PVL-a, te stoga ovdje ne nalazimo tekst koji je prethodio PVL-u, već jedan to se vraća na to. Sumnje u postojanje Inicijalnog zakonika izrazio je i A.G. Kuzmin.

Prema hipotezi A. A. Shakhmatova, Nestor je, prerađujući Početni zakonik, produbio i proširio historiografsku osnovu ruskih ljetopisa: povijest Slovena i Rusa počela se razmatrati u pozadini svjetske povijesti, mjesto Slovena među drugi narodi su bili odlučni, prateći svoje pretke do potomaka legendarnog Noe. Tako je ruska istorija uvedena u okvire tradicionalne hrišćanske istoriografije.

Sastav PVL-a bio je podređen ovom istoriografskom konceptu. Nestor je priči o Osnovnom zakoniku o osnivanju Kijeva prednjačio opširnim istorijskim i geografskim uvodom, govoreći o nastanku i drevnoj istoriji slovenskih plemena, određujući granice prvobitnih slovenskih zemalja i teritorija koje su oni razvili. Nestor je u hroniku uvrstio izvode iz Legende o početku slovenske pisanosti kako bi još jednom istakao starinu i autoritet slovenske kulture. Opisujući običaje raznih plemena koja žive u Rusiji, ili naroda dalekih zemalja, podatke o kojima Nestor daje iz prevoda Vizantijske hronike Đorđa Amartola, hroničar ističe mudrost i visok moral proplanaka na čijoj je zemlji Kijev. nalazi. Nestor jača istoriografski koncept koji je predložio Nikon, prema kojem veliki knezovi Kijeva potječu od varjaškog kneza Rurika, kojeg su "zvali" Novgorodci. Prelazeći na prikaz događaja 10.–11. veka, Nestor u osnovi prati tekst Prvobitnog zakonika, ali ga dopunjuje novim materijalima: uvodi tekstove ugovora između Rusije i Vizantije u PVL, dopunjuje priče o prvi ruski kneževi sa novim detaljima izvučenim iz narodnih istorijskih legendi: na primjer, priča o tome kako je Olga lukavstvom zauzela glavni grad Drevljana, Iskorosten, kako je omladina Kožemjaka porazila pečeneškog heroja, a starac spasio Belgorod, opkoljen od Pečenjega, od neminovne kapitulacije. Nestor posjeduje i završni dio PVL-a (nakon završetka teksta Početnog zakonika), međutim, vjeruje se da je ovaj dio mogao biti revidiran u narednim izdanjima PVL-a. Pod Nestorovim perom PVL je postao izvanredan spomenik drevne ruske istoriografije i književnosti. Prema D.S. Lihačevu, „nikada ni pre ni kasnije, sve do 16. veka, ruska istorijska misao nije se uzdigla do takve visine naučne radoznalosti i književne veštine“ ( Lihačev. Ruske hronike, str. 169).

Dakle, PVL drugog izdanja sadrži prikaz drevne istorije Slovena, a zatim i istorije Rusije do 1100. godine. PVL, kao što je već rečeno, počinje uvodnim delom koji govori o nastanku i naseljavanju slovenska plemena. Ovaj dio nije podijeljen na vremenske članke. Prvi datum u PVL je 852. godina, jer od tog vremena, prema hroničaru, „počinje nadimak Ruska zemlja“. U nastavku se govori o takozvanom pozivanju Varjaga (do 862.), o zauzeću Kijeva od strane Olega (pod 882.), kijevskih knezova Igora, Olge, Svjatoslava, međusobne borbe sinova Svjatoslava, iz koje je Vladimir izašao kao pobednik. Priča o Vladimiru „ispitu vjere“ (do 986.) uključuje kratak sažetak biblijske istorije (tzv. „filozofov govor“). Član 1015. govori o ubistvu Vladimirovih sinova Borisa i Gleba od strane njihovog polubrata Svyatopolka. Ova radnja je bila osnova za najstarije hagiografske spomenike - Priču o Borisu i Glebu i Čitanje o životu i uništenju Borisa i Gleba, koju je napisao Nestor. Pripovedajući o vladavini Vladimirovog sina Jaroslava, hroničar (do 1037. godine) izveštava o intenzivnoj prevodilačkoj i književnoj delatnosti koja se odvijala za vreme vladavine ovog kneza. Od fundamentalnog značaja za razumevanje političke strukture Kijevske Rusije je priča PVL o volji Jaroslava (pod 1054), jer je ona odredila vodeću ulogu Kijeva i kijevskog kneza, kome su se ostali kneževi morali pokoravati. . Naracija o Jaroslavu i njegovim nasljednicima na kijevskom velikokneževskom stolu - Izjaslavu (1054-1073), Svjatoslavu (1073-1078) i Vsevolodu (1078-1098) - sadrži opširne priče o osnivanju Kijevo-Pečerskog manastira (pod 1051. i 1074.) i o njegovom igumanu - Teodosiju (pod 1074. i 1091.): ove će teme biti detaljnije razrađene u Paterikonu Kijevo-Pečerskog i Teodosijevom životu (vidi Nestor, monah Kijevo-Pečerskog manastira) . Stalna tema PVL-a je borba protiv polovskih napada (vidi, na primjer, članke 1068, 1093 i 1096). Završni dio PVL govori o vladavini Svyatopolka (1093–1113). Član 1097. sadrži dramatičnu priču o oslijepljenju kneza Vasilka od Terebovlja od strane Svyatopolka i Davida Igoreviča (vidi Vasilija, autora Priče o oslijepljenju kneza Vasilka). Drugo izdanje PVL završava se nedovršenom pričom o čudesnom fenomenu u Kijevsko-pečerskom manastiru (član 1110). U trećem izdanju PVL-a (prema Ipatijevskom ljetopisu) ova se priča čita u cijelosti, a zatim slijede članci iz 1111–1117.

Postoje različita mišljenja o izdanjima PVL-a i njihovim odnosima. Prema hipotezi A. A. Šahmatova, prvo izdanje PVL (Nestor) nastalo je u Kijevskom Pečerskom manastiru 1110-1112. Nakon smrti kneza Svyatopolka, koji je pokrovitelj manastira, hronika je prebačena u manastir Vidubicki Mihajlovski, gde je 1116. iguman Silvestar revidirao završne članke PVL, pozitivno ocenivši aktivnosti Vladimira Vsevolodoviča Monomaha, koji je postao veliki knez Kijev 1113. godine. Godine 1118., u ime novgorodskog kneza Mstislava Vladimiroviča, sastavljeno je treće izdanje PVL-a.

Međutim, nisu svi detalji ove hipoteze jednako uvjerljivi. Prvo, postoje različita mišljenja o datumu sastavljanja prvog izdanja PVL-a i njegovom obimu. Sam A. A. Shakhmatov je ili pripisao njegovo stvaranje 1110., ili je priznao da je Nestorovo djelo nastavljeno do 1112., ili je vjerovao da ga je sam Nestor doveo do 1112. ( Shakhmatov. Priča o prošlim godinama, tom 1, str. XV, XVIII, XXI i XLI). M.D. Priselkov ukazuje na 1113. godinu kao vrijeme sastavljanja prvog izdanja, posebno na osnovu izračunavanja godina u članu 852, koji se spominje do Svyatopolkove smrti 1113. godine, ali je Shakhmatov smatrao da je pominjanje Svyatopolkove smrti na ovom popisu biti umetak, koji je napravio Sylvester ( Shakhmatov. Priča o prošlim godinama, tom 1, str. XXVII). Drugo, pretpostavka da je „Silvestrova glavna pažnja bila usmerena na preradu Nesterovljevog izveštaja za 1093–1113, tj. za vreme Svjatopolkove vladavine“ zasniva se samo na pretpostavci da „letopisa kneza Svjatopolka“ (tj. prvih urednika PVL)“ ispostavilo se da je neprijateljski... prema novom kijevskom knezu Monomahu, Svjatopolkovom dugogodišnjem političkom neprijatelju” ( Priselkov. Istorija ruskih hronika, str. 42). Ali ovu tezu je nemoguće dokazati, jer prvo izdanje nije sačuvano. Obim i priroda Sylvesterovog uredničkog rada su nejasni. A. A. Šahmatov je tada istakao da je „glavno izdanje Priče o vremenu. godine, kada ju je Silvester prepravio, potpuno je nestala” (Priča o prošlim godinama, tom 1, str. XVII), tada je istovremeno priznao da je Silvester, „moglo bi se pomisliti, ograničio svoj rad na uredničke amandmane ” (str. XXVII). Šahmatovljevu pretpostavku da je PVL prvog izdanja koristio jedan od sastavljača Kijevsko-pečerskog paterikona - Polikarp (vidi ibid, str. XIV-XV), M. D. Priselkov je razvio u pretpostavku da je Silvester „uglavnom jednostavno je izostavio vrlo zanimljive priče Nestora u ovim godinama, koje su se u većini slučajeva ticale Svyatopolkovog odnosa sa Pečerskim manastirom" ( Priselkov. Istorija ruskih hronika, str. 42). Međutim, primjeri vijesti koje navodi Šahmatov (Priča o prošlim godinama, tom 1, str. XIV), koji se mogu ogledati u Kijevsko-pečerskom paterikonu, sadrže negativnu karakterizaciju Svjatopolka. Njihovo prisustvo u hronici koja je sastavljena pod njegovim pokroviteljstvom i njihovo kasnije uklanjanje iz hronike, koja mu je bila neprijateljska (kako je Priselkov verovao), veoma je čudna. Treće, prisustvo u drugom izdanju fragmenata teksta koje Šahmatov pripisuje trećem izdanju prisiljava ga da prizna sekundarni uticaj trećeg izdanja na drugo ( Shakhmatov. Priča o prošlim godinama, tom 1, str. V–VI), što značajno slabi njegovu hipotezu. Stoga su učinjeni pokušaji da se drugačije objasni odnos najstarijih PVL lista. Tako je L. Muller predložio hipotezu prema kojoj je drugo izdanje PVL-a (1116.), koje je sastavio Silvester, došlo do nas kao dio Hipatijevske kronike, a u Laurentijanskoj i sličnima nalazimo odraz istog izdanja. , ali sa izgubljenim krajem (članovi 1110 –1115). Müller smatra da je postojanje trećeg izdanja PVL-a (1118) potpuno nedokazano. M. X. Aleshkovsky je također vidio u Laurentijevom popisu kopiju izdanja predstavljenog Ipatijevskim popisom, a Nestoru je pripisao šifru ljetopisa prikazanu u prvoj novgorodskoj kronici. Dakle, odnos između najstarijih lista PVL-a i uspostavljanja njegovih najstarijih izdanja još uvijek zahtijeva dalje proučavanje.

Mnogo istraživanja je posvećeno PVL jeziku. Za njihovu recenziju pogledajte knjigu: Tvorogov O. V. Leksički sastav..., str. 3–8, 16–21.

Izd.: Hronika Nesterova, prema spisku monaha Lavrentija, koju su objavili profesori: Hariton Čebotarjev i N. Čerepanov od 1804. do 1811. M. (izdanje nije završeno); Nesterovljev ljetopis prema najstarijem popisu Mnicha Lavrentija / Ed. prof. Timkovsky, s prekidima 1019. Štampano prema OLDP-u. M., 1824: Ipatijevska hronika. SPb., 1843 (PSRL, vol. 2) – tekst PVL 3. izd. od 1111 do 1117, str. 1–8; Laurentijanske i Trojstvene hronike. SPb., 1846 (PVL 2. izd., str. 1–123); Hronika Laurentijanove liste / Ed. Archaeogr. com. Sankt Peterburg, 1872, str. 1–274; Priča o prošlim godinama prema Laurentijevoj listi / ur. Arheografska komisija. Sankt Peterburg, 1872 (fototip reproducira RKP); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Pariz, 1884 (prevedeno na francuski); Ipatiev Chronicle. 2nd ed. Sankt Peterburg, 1908, stb. 1–285 (PSRL, vol. 2) (fototipsko reproducirano izdanje: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919. (prevedeno na švedski); Laurentian Chronicle: Tale of Bygone Years. 2nd ed. L., 1926 (PSRL, tom 1, broj 1) (fototip reproducirano izdanje: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931. (prevod na njemački); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucureti, 1935 (prevedeno na rumunski); Priča o prošlim godinama. Dio 1. Tekst i prijevod / Prep. tekst D. S. Lihačova, prev. D. S. Likhacheva i B. A. Romanov; Dio 2, Prijave / Članci i kom. D. S. Likhacheva. M.; L., 1950 (serija “Književni spomenici”); Ruska primarna hronika / S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953. (prevedeno na engleski); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (preveden na češki); Powie?? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968. (prevedeno na poljski); Priča o prošlim godinama / Prep. tekst i kom. O. V. Tvorogova, prev. D. S. Likhacheva. – PLDR. XI – 1. poluvrijeme. XII vijek 1978, str. 22–277, 418–451; Priča o prošlim godinama / Prep. tekst i bilješke O. V. Tvorogova, prev. D. S. Likhachev. – U knjizi: Priče o staroj Rusiji XI-XII veka. L., 1983, str. 23–227, 524–548.

Lit.: Sukhomlinov M. I. O drevnoj ruskoj hronici kao književnom spomeniku. Sankt Peterburg, 1856; Bestuzhev-Ryumin K. O sastavu ruskih hronika do kraja 14. veka. – LZAK, 1868, br. 4, od. 1, str. I–IV, 1–157, 1–138 (Dodatak); Nekrasov N.P. Bilješke o jeziku Priče o prošlim godinama prema Laurentijanskom popisu Hronike. – IORYAS, 1896, tom 1, str. 832–927; 1897, tom 2, knj. 1, str. 104–174; Shakhmatov A. A. 1) Najstarija izdanja Priče o prošlim godinama. – ZhMNP, 1897, oktobar, ods. 2, str. 209–259; 2) O početnom kijevskom ljetopisnom zakoniku. – CHOIDR, 1897, knj. 3, od. 3, str. 1–58; 3) Početna kijevska hronika i njeni izvori. – U knjizi: Godišnjica zbirka u čast Vsevoloda Fedoroviča Milera / ur. njegovih učenika i obožavalaca. M., 1900, str. 1–9; 4) Istrage; 5) Predgovor Osnovnom Kijevskom zakoniku i Nesterovskoj hronici. – IORYAS, 1909, tom 13, knj. 1, str. 213–270; 6) Priča o prošlim godinama, tom 1. Uvodni dio. Tekst. Bilješke Pgr., 1916. (LZAK, 1917., br. 29); 7) “Priča o prošlim godinama” i njeni izvori. – TODRL, 1940, tom 4, str. 11–150; 8) Kijevski početni kod 1095 - U knjizi: A. A. Šahmatov: 1864–1920 / Zbirka. artikle i materijale. uređeno od akad. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947, str. 117–160; Istrin V. M. Napomene o početku ruskih hronika: U vezi sa istraživanjem A. A. Šahmatova u oblasti drevnih ruskih hronika. – IORYAS za 1921, 1923, tom 23, str. 45–102; za 1922, 1924, tom 24, str. 207–251; Nikolsky N.K. Povest o prošlim godinama kao izvor za istoriju početnog perioda ruske pismenosti i kulture / O pitanju najstarijih ruskih hronika. L., 1930 (Zbornik o RYAS-u, tom 2, broj 1); Priselkov M. D. Istorija ruskih hronika 11-15 veka. L., 1940, str. 16–44; Bugoslavski S.“Priča o prošlim godinama”: (Spisi, izdanja, originalni tekst). – U knjizi: Drevna ruska priča / Članci i istraživanja. by ed. N.K. Gudziya. M.; L., 1941, str. 7–37; Eremin I. P.“Priča o prošlim godinama”: Probl. njen ist.-lit. studirao L., 1946 (na naslovnoj strani 1947) (ponovno objavljeno u knjizi: Eremin I. P. Književnost antičke Rusije: (skice i karakteristike). M.; L., 1966, str. 42–97); Lihačev D. S. 1) Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj. M.; L., 1947, str. 35–172; 2) „Sofijska privremena knjiga” i Novgorodska politička revolucija 1136. – IZ, 1948, tom 25, str. 240–265; 3) Priča o prošlim godinama. - U knjizi: Lihačev D. S. Veliko nasleđe: Klasična književna dela drevne Rusije. 2nd ed. M., 1979, str. 46–140; Čerepnin L.V.„Priča o prošlim godinama“, njena izdanja i zbirke hronika koje joj prethode. – IZ, 1948, tom 25, str. 293–333; Filin F. P. Rječnik ruskog književnog jezika starog Kijevskog doba: (Prema materijalima ljetopisa). - Naučnik. zap. LGPI nazvan po. A. I. Herzen. L., 1949, t. 80; Rybakov B. A. Drevna Rus': Legende. Epics. Chronicles. M., 1963, str. 215–300; Aleshkovsky M. X. 1) “Istorija osvetljenog vremena” da i? urednik?. – Ukr. ict. zhurn., 1967, br. 3, str. 37–47; 2) Prvo izdanje Priče o prošlim godinama. – AE za 1967. M., 1969, str. 13–40; 3) Do datuma prvog izdanja Priče o prošlim godinama. – AE za 1968, 1970, str. 71–72; 4) Priča o prošlim godinama: sudbina književnog dela u staroj Rusiji. M., 1971; M?ller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. – In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, str. 171–186; Durnovo N. N. Uvod u istoriju ruskog jezika. M., 1969, str. 72, 255–257; Kuzmin A. G. 1) Ruske hronike kao izvor o istoriji Drevne Rusije. Rjazanj, 1969; 2) Stare ruske istorijske tradicije i ideološki trendovi 11. veka. (na osnovu hronika 11.–12. veka). – VI, 1971, br. 10, str. 55–76; 3) Početne faze pisanja staroruskih hronika. M., 1977; Nasonov A. N. Istorija ruskih hronika X – poč. XVIII vijek M., 1964, str. 12–79; Tvorogov O. V. 1) Naracija zapleta u hronikama 11.–13. veka. – U knjizi: Poreklo ruske fantastike. L., 1970, str. 31–66; 2) Priča o prošlim godinama i hronograf prema sjajnoj prezentaciji. – TODRL, 1974, tom 28, str. 99–113; 3) Priča o prošlim godinama i početni kod: (tekstološki komentar). – TODRL, 1976, tom 30, str. 3–26; 4) Leksički sastav „Priče o prošlim godinama”: (Indikatori riječi i frekventni vokabular). Kijev, 1984; Dushechkina E. V. Umjetnička funkcija tuđeg govora u ruskim ljetopisima. - Naučnik. zap. Tartus. Univ., 1973, br. 306 (Tr. o ruskoj i slovenskoj filozofiji, tom 21, str. 65–104); Poppe A.V. O pitanju ultramarsovskog stila u Priči o prošlim godinama. – Istorija SSSR-a, 1974, br. 4, str. 175–178; Buganov V.I. Domaća istoriografija ruskih hronika: Pregled sovjetske književnosti. M., 1975, str. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Stara ruska filozofija istorije u Priči o prošlim godinama. – U knjizi: Aktuelni problemi u istoriji filozofije naroda SSSR-a. M., 1975, br. 2, str. 3–13; 2) „Govor filozofa“ iz drevne ruske hronike „Priča o prošlim godinama“. - Philol. nauke, 1976, br. 3, str. 97–107; Lvov A. S. Rječnik "Priča o prošlim godinama." M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu. A. Istorijski svjetonazor autora Priče prošlih godina. – VI, 1978, br. 10, str. 61–78; Khaburgaev G. A. Etnonimija "Priča o prošlim godinama". M., 1979; Pautkin A. A. Opisi bitaka “Priče o prošlim godinama”: (Originalnost i varijeteti). - Vestn. Moskovski državni univerzitet. Ser. 9, Philol., 1981, br. 5, str. 13–21; Florya B. N. Legenda o prevođenju knjiga na slovenski jezik: Izvori, vrijeme i mjesto pisanja. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46(1), s. 121–130.

Dodatno: Boeva ​​L.“Priča o prošlim godinama” – bugarski izvori i paralele. – U knjizi: Slavenska filologija. T. 18. Književne studije i folklor. Sofija, 1983, str. 27–36; Smirnova L. Tekstualna organizacija vojnih vremenskih zapisa u Priči o prošlim godinama. – U knjizi: Ruski vokabular: Tvorba riječi; Jezik fikcije. M., 1985, str. 2–26.

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓