Rezultati takmičenja čitalaca. Takmičenje recitatora

Konfrontacija između tradicionalnih i moderniziranih (modernih) kultura sve više postaje temeljni problem modernog doba. Upravo ta konfrontacija sve više utiče na tok kulturno-istorijskog procesa. Sukob između “modernog” i “tradicionalnog” nastao je kao rezultat kolapsa kolonijalnog sistema i potrebe da se zemlje koje su se pojavile na političkoj karti svijeta prilagode modernom svijetu, modernoj civilizaciji. Ali u stvari, procesi modernizacije počeli su mnogo ranije, još u kolonijalna vremena, kada su evropski zvaničnici, čvrsto uvjereni u dobrotvornost i korisnost svojih aktivnosti za "domoroce", istrijebili njihove tradicije i vjerovanja, koja su, po njihovom mišljenju, bila štetno za progresivni razvoj ovih naroda. Tada se pretpostavljalo da modernizacija prvenstveno podrazumijeva uvođenje novih, progresivnih oblika djelovanja, tehnologija i ideja, da je to sredstvo za ubrzavanje, pojednostavljivanje i olakšavanje puta kojim ti narodi tek moraju proći.
Uništenje mnogih kultura koje su uslijedile nakon prisilne "modernizacije" dovelo je do spoznaje poročnosti takvog pristupa, potrebe za stvaranjem naučno utemeljenih teorija modernizacije. Sredinom XX veka. mnogi antropolozi su pokušali da analiziraju tradicionalne kulture na uravnotežen način bez pribjegavanja univerzalističkom konceptu. Konkretno, grupa američkih antropologa, predvođena M. Herskovitzom, tokom pripreme Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, održane pod pokroviteljstvom UN-a, predložila je da se polazi od činjenice da su u svakoj kulturi standardi i vrijednosti posebne prirode, dakle, svaka osoba ima pravo da živi prema tom shvatanju slobode, prihvaćenom u njegovom društvu. Nažalost, prevladalo je univerzalističko gledište, proizašlo iz evolutivnog pristupa, te se danas u ovoj Deklaraciji navodi da su ljudska prava ista za predstavnike svih društava, bez obzira na njihovu tradiciju. Ali nije tajna da su ljudska prava koja su tamo napisana postulati koje je posebno formulirala evropska kultura. I upravo je evolucionistička paradigma bila ta koja je činila osnovu teorija modernizacije koje su se tada pojavile.
Vjerovalo se da je prijelaz iz tradicionalnog društva u moderno (a smatralo se obaveznim za sve kulture i narode) moguć samo kroz modernizaciju. Ovaj termin se danas koristi u više značenja, pa ga treba pojasniti.
Prvo, modernizacija znači zbir svih progresivnih promjena u društvu, ona je sinonim za pojam "modernosti" - kompleks društvenih, političkih, ekonomskih, kulturnih i intelektualnih transformacija koje su se dogodile na Zapadu od 16. stoljeća. i danas je dostigla vrhunac. To uključuje procese industrijalizacije, urbanizacije, racionalizacije, birokratizacije, demokratizacije, dominantni uticaj kapitalizma, širenje individualizma i motivacije za uspeh, uspostavljanje razuma i nauke.
Drugo, modernizacija je proces transformacije tradicionalnog, pretehnološkog društva u društvo sa mašinskom tehnologijom, racionalnim i sekularnim odnosima i visoko diferenciranim društvenim strukturama.
Treće, modernizacija se odnosi na napore koje ulažu zaostale ili nerazvijene zemlje da sustignu razvijene zemlje.
Polazeći od toga, modernizacija u svom najopštijem obliku može se posmatrati kao složen i kontradiktoran socio-kulturni proces, tokom kojeg se formiraju institucije i strukture modernog društva.
Naučno shvatanje ovog procesa našlo je izraz u nizu heterogenih koncepata modernizacije, nastojeći da objasne proces prirodnog prelaska iz tradicionalnih društava u moderna i dalje u eru postmoderne. Tako se razvijaju teorija industrijskog društva (K. Marx, O. Comte, G. Spencer), koncept formalne racionalnosti (M. Wsber), teorija mehaničke i organske modernizacije (E. Durkheim), formalna teorija nastalo društvo (G. Simmel). Razlikujući se po svojim teorijskim i metodološkim principima, oni su ipak jedinstveni u svojim neoevolucijskim procjenama modernizacije, navodeći da:
- promjene u društvu su unilinearne, stoga bi manje razvijene zemlje trebale ići putem za razvijenim:
- ove promjene su nepovratne i dovode do neizbježnog konačnog - modernizacije;
- promjene su postepene, kumulativne i mirne;
- sve faze ovog procesa moraju se neminovno proći;
- interni izvori ovog pokreta su od posebnog značaja;
- Modernizacija će poboljšati život u ovim zemljama.
Takođe je prepoznato da procese modernizacije treba pokrenuti i kontrolisati "odozgo" od strane intelektualne elite. U stvari, ovo je namjerno kopiranje zapadnog društva.
Sve teorije su mehanizam modernizacije posmatrale kao spontani proces. Pretpostavljalo se da će, ako se uklone ometajuće barijere, sve proći samo od sebe, dovoljno je pokazati prednosti zapadne civilizacije (barem na TV-u) i svi će odmah poželjeti živjeti na isti način.
Ali stvarnost je opovrgla ove divne teorije. Nisu sva društva, pošto su bliže ugledala zapadni način života, požurila da ga oponašaju. A oni koji su slijedili ovaj put brzo su se upoznali sa donjom stranom ovog života, suočeni sa sve većim siromaštvom, društvenom neorganiziranošću, anomijom, kriminalom. Osim toga, decenije su pokazale da nije sve u tradicionalnim društvima loše i da neke od njihovih karakteristika savršeno koegzistiraju s najsavremenijim tehnologijama. To su prije svega dokazali Japan i Južna Koreja, koji su doveli u sumnju nekadašnju čvrstu orijentaciju prema Zapadu. Istorijsko iskustvo ovih zemalja natjeralo nas je da napustimo teorije unilinearnog razvoja svijeta kao jedine istinite i formulišemo nove teorije koje su oživjele civilizacijski pristup analizi etnokulturnih procesa.
Među naučnicima koji su proučavali ovaj problem, pre svega treba pomenuti S. Huntpshtona. Proučavajući različite teorije modernizacije, identifikovao je devet glavnih karakteristika koje se eksplicitno ili implicitno nalaze kod svih autora:
1) modernizacija je revolucionaran proces, jer podrazumeva kardinalnu prirodu promena, radikalnu promenu svih institucija, sistema, struktura društva i ljudskog života;
2) modernizacija je složen proces, jer se ne svodi ni na jedan aspekt društvenog života, već u potpunosti pokriva društvo;
„L) modernizacija je sistemski proces, jer promjene u jednom faktoru ili fragmentu sistema određuju promjene u drugim elementima sistema, dovode do holističke sistemske revolucije;
4) modernizacija je globalni proces, jer je, počevši negde u Kvroju, obuhvatila sve strahove sveta, koji su ili već moderni ili su u procesu promene;
5) modernizacija je dug proces, iako su tamne promjene prilično velike. ,voi njegova implementacija zahtijeva život nekoliko generacija;
6) modernizacija je postepeni proces i sva društva moraju proći kroz iste faze;
7) modernizacija je proces homogenizacije: ako su sva tradicionalna društva različita, onda su moderna ista u svojim glavnim strukturama i manifestacijama;
8) modernizacija je nepovratan proces, može biti kašnjenja, delimičnih povlačenja na njenom putu, ali. jednom započeto, ne može ne završiti uspješno;
9) modernizacija je progresivan proces, i iako narodi na tom putu mogu doživjeti mnoge nevolje i patnje, na kraju će se sve isplatiti, jer je u moderniziranom društvu kulturno i materijalno blagostanje čovjeka nemjerljivo veće.
Direktan sadržaj modernizacije je nekoliko oblasti promjene. U istorijskom aspektu, to je sinonim za vesternizaciju ili amerikanizaciju, tj. kretanje prema tipu sistema koji su se razvili u Sjedinjenim Državama i Zapadnoj Evropi. Strukturno, to je potraga za novim tehnologijama, prelazak sa poljoprivrede kao načina života na komercijalnu poljoprivredu, zamjena mišićne snage životinja i ljudi kao glavnog izvora energije modernim mašinama i mehanizmima, širenje gradova i prostorna koncentracija rada. U političkoj sferi - prelazak sa autoriteta plemenskog vođe na demokratiju, u oblasti obrazovanja - uklanjanje nepismenosti i rast vrednosti znanja, u religijskoj sferi - oslobađanje od uticaja crkve. Sa psihološkog aspekta, to je formiranje moderne ličnosti koju karakterišu: nezavisnost od tradicionalnih autoriteta, pažnja prema društvenim problemima, sposobnost sticanja novih iskustava, vera u nauku i razum, težnja za budućnošću, visok nivo obrazovnih, kulturnih i profesionalnih zahtjeva.
Jednostranost i nedostaci temeljnih odredbi modernizacijskih koncepata uočeni su prilično brzo.
Kritičari su primijetili da su koncepti "tradicije" i "modernosti" asimetrični i ne mogu formirati dihotomiju. Moderno društvo je ideal, a tradicionalno su kontradiktorna stvarnost. Ne postoje tradicionalna društva općenito, među njima su velike razlike, pa stoga ne mogu postojati univerzalni recepti za modernizaciju. Također je pogrešno zamisliti tradicionalna društva kao apsolutno statična i nepokretna, ona se također razvijaju; a nasilne mjere modernizacije mogu doći u sukob sa ovim organskim razvojem.
Osim toga, nije bilo jasno šta je uključeno u koncept „modernog društva“. Moderne zapadne zemlje svakako spadaju u ovu kategoriju, ali šta je bilo sa Japanom i Južnom Korejom? Postavilo se pitanje da li je moguće govoriti o nezapadnim modernim zemljama i njihovoj razlici od zapadnih.

Kritizirana je i teza da se tradicija i modernost međusobno isključuju. Zapravo, svako društvo je spoj tradicionalnih i modernih elemenata. A tradicije ne ometaju nužno modernizaciju, ali joj na neki način mogu doprinijeti.
Takođe je konstatovano da nisu svi rezultati modernizacije dobri, da ona nije nužno sistemske prirode, da se ekonomska modernizacija može sprovesti bez političke modernizacije, da se procesi modernizacije mogu preokrenuti.
1970-ih godina dodatni prigovori su izneseni protiv teorija modernizacije. () među njima najvažniji 6i.lt prigovor etnocentrizmu. Budući da su Sjedinjene Države igrale ulogu uzora kojem treba težiti, teorije su protumačene kao pokušaj američke intelektualne elite da shvati poslijeratnu ulogu Sjedinjenih Država kao svjetske supersile.
Kritička procjena glavnih teorija modernizacije na kraju je dovela do diferencijacije samog koncepta "modernizacije". Istraživači su počeli razlikovati primarnu i sekundarnu modernizaciju.
Primarna modernizacija se obično posmatra kao teorijski konstrukt, koji pokriva niz socio-kulturnih promjena koje prate period industrijalizacije i pojave kapitalizma u određenim zemljama Zapadne Evrope i Amerike. Povezuje se sa uništavanjem nekadašnjih, prvenstveno nasljednih tradicija i tradicionalnog načina života, proglašenjem i ostvarivanjem jednakih građanskih prava, te uspostavljanjem demokratije.
Osnovna ideja primarne modernizacije je da proces industrijalizacije i razvoj kapitalizma kao svoj preduslov i glavnu osnovu pretpostavlja individualnu slobodu i autonomiju osobe, proširenje obima njegovih prava. U suštini, ova ideja se poklapa sa principom individualizma, koji je formulisalo francusko prosvetiteljstvo.
Sekundarna modernizacija obuhvata socio-kulturne promjene koje se dešavaju u zemljama u razvoju (zemlje trećeg svijeta) u civiliziranom okruženju u odnosu na visokorazvijene zemlje iu prisustvu utvrđenih obrazaca društvenog uređenja i kulture.
U posljednjih deceniju i po najveći interes je bio modernizacija bivših socijalističkih zemalja i zemalja koje su se oslobodile diktature. S tim u vezi, neki istraživači predlažu da se uvede koncept tercijarne modernizacije, koji označava prelazak u modernost industrijski umjereno razvijenih zemalja koje zadržavaju mnoge karakteristike nekadašnjeg političkog i ideološkog sistema koje ometaju sam proces društvene transformacije.
Istovremeno, promjene koje su se akumulirale u zemljama razvijenog kapitalizma zahtijevaju novo teorijsko razumijevanje. Kao rezultat toga, pojavile su se teorije o postindustrijskom, superindustrijskom, informatičkom, "tehnotronskom", "kibernetičkom" društvu (O. Toffler, D. Bell, R. Dahrendorf, J. Habermas, E. Guddens, itd.) . Glavne odredbe ovih koncepata su sljedeće.
Industrijsko društvo zamjenjuje se postindustrijskim (ili informacionim). Njegova glavna odlika je rast naučnih saznanja i pomeranje centra društvenog života iz sfere ekonomije u sferu nauke, prvenstveno na naučne organizacije (univerzitete). U tome nisu ključni faktori kapital i materijalni resursi, već informacije umnožene znanjem i tehnologijom.
Stara klasna podjela društva na one koji posjeduju imovinu i one koji je ne posjeduju (karakteristična za društvenu strukturu industrijskog društva) ustupa mjesto drugoj vrsti stratifikacije, gdje je glavni pokazatelj podjela društva na one koji sopstvene informacije i one koji nemaju. Javljaju se koncepti „simboličkog kapitala“ (P. Bourdieu) i kulturnog identiteta, u kojima je klasna struktura zamijenjena statusnom hijerarhijom određenom vrijednosnim orijentacijama i obrazovnim potencijalom.
Na mjesto dotadašnje ekonomske elite dolazi nova, intelektualna elita, profesionalci sa visokim nivoom obrazovanja, kompetencija, znanja i tehnologija zasnovanih na njima. Obrazovne kvalifikacije i profesionalizam, a ne porijeklo ili materijalni status, glavni su kriteriji po kojima se sada ostvaruje pristup moći i društvenim privilegijama.
Sukob između klasa, karakterističan za industrijsko društvo, zamjenjuje se sukobom između profesionalizma i nesposobnosti, između intelektualne manjine (elite) i nesposobne većine.
Dakle, moderna era je era dominacije nauke i tehnologije, obrazovnih sistema i masovnih medija. S tim u vezi, izmijenjene su i ključne odredbe u konceptima modernizacije tradicionalnih društava:
Više nije politička i intelektualna elita ta koja se prepoznaje kao pokretačka snaga procesa modernizacije, već najšire mase; ako se pojavi harizmatični vođa, oni postaju aktivni.
Modernizacija u ovom slučaju ne zavisi od odluke elite, već od masovne želje građana da pod uticajem masovnih medija i ličnih kontakata promene svoje živote u skladu sa zapadnim standardima.
Akcenat danas nije na unutrašnjim, već na eksternim faktorima modernizacije - globalnom geopolitičkom poravnanju snaga, eksternoj ekonomskoj i finansijskoj podršci, otvorenosti međunarodnih tržišta, dostupnosti uvjerljivih ideoloških sredstava - doktrina koje potkrepljuju moderne vrijednosti.
Umjesto jedinstvenog univerzalnog modela modernosti, koji su Sjedinjene Države dugo razmatrale, pojavila se ideja pokretanja epicentra modernosti i uzornih društava - ne samo Zapada, već i Japana i "azijskih tigrova".
Već sada je jasno da ne može postojati jedinstven proces modernizacije, njegov tempo, ritam i posljedice u različitim oblastima društvenog života u različitim zemljama će biti različiti.
Moderna slika modernizacije je mnogo manje optimistična od prethodne – nije sve moguće i ostvarivo, ne zavisi sve samo od političke volje; priznato je da cijeli svijet nikada neće živjeti na način * kao što živi moderni Zapad, stoga moderne teorije posvećuju veliku pažnju povlačenjima, POZADINAMA, neuspjesima.
Danas se modernizacija ne ocjenjuje samo po ekonomskim pokazateljima, koji su se dugo smatrali glavnim, već i po vrijednostima i kulturnim kodovima.
Predlaže se aktivno korištenje lokalnih tradicija.
Danas je glavna ideološka klima na Zapadu odbacivanje ideje progresa (glavne ideje evolucionizma), dominira ideologija postmodernizma, u vezi s kojom se srušio sam konceptualni temelj teorije modernizacije.
Tako se danas na modernizaciju gleda kao na istorijski ograničen proces koji legitimiše institucije i vrednosti modernosti: demokratiju, tržište, obrazovanje, zdravu administraciju, samodisciplinu, radnu etiku. Istovremeno, moderno društvo se u njima definira ili kao društvo koje zamjenjuje tradicionalni društveni poredak, ili kao društvo koje izrasta iz industrijske faze i nosi sve ove karakteristike. Informaciono društvo je, s druge strane, faza modernog društva (a ne novog tipa društva), koja prati faze industrijalizacije i tehnologizacije i koju karakteriše dalje produbljivanje humanističkih osnova ljudskog postojanja.

LITERATURA
Gtyvurin A.K. Ritual u tradicionalnoj kulturi. SPb., 1993.
Belykh A.A. Kulturologija. Antropološke teorije kultura. Mi, 1998.
Bromley Yu.N. Eseji o teoriji etnosa. M, 1983.
Panin D.G. Sociologija kulture. M., 1996.
Clique F. Buđenje razmišljanja. M., 1983.
Cole M.. Scribner S. Razmišljanje i kultura. M., 1994.
Lgvi-Brny Ya. Natprirodno u primitivnom mišljenju. M., 1994. "Ono" i Stroe K. Primitivno mišljenje. M., 1994. Mid M. Kultura i svijet djetinjstva. M.. 1988.
Sigvich Z.N. Sociologija i psihologija nacionalnih odnosa. SPb., 1999. Shtomnka P. Sociologija društvenih promjena. M., 199G. Etnografsko proučavanje simboličkih sredstava kulture. L., 1989. Egpoznakovys funkcije kulture. iM., 1991.

Istorijsku situaciju s kraja 20. stoljeća karakterizira složena etnokulturna situacija. Temeljni problem modernog doba sve više postaje sukob između tradicionalnih i moderniziranih (modernih) kultura. Upravo ta konfrontacija sve više utiče na tok kulturno-istorijskog procesa. Sukob između “modernog” i “tradicionalnog” nastao je kao rezultat kolapsa kolonijalnog sistema i potrebe da se zemlje koje su se pojavile na političkoj karti svijeta prilagode modernom svijetu, modernoj civilizaciji. Međutim, u stvarnosti, procesi modernizacije započeli su mnogo ranije, još u kolonijalna vremena, kada su evropski zvaničnici, čvrsto uvjereni u dobrotvornost i korisnost svojih aktivnosti za "domaće ljude", istrijebili tradicije i vjerovanja potonjih, koji su, u njihovo mišljenje, bili su štetni za progresivni razvoj ovih naroda. Tada se pretpostavljalo da modernizacija prvenstveno podrazumijeva uvođenje novih, progresivnih oblika djelovanja, tehnologija i ideja, ona je sredstvo za ubrzavanje, pojednostavljivanje i olakšavanje puta kojim su ti narodi još morali proći.

Uništenje mnogih kultura koje su slijedile takvu prisilnu "modernizaciju" dovelo je do spoznaje poročnosti takvog pristupa, do potrebe za stvaranjem naučno utemeljenih teorija modernizacije koje bi se mogle primijeniti u praksi. Sredinom stoljeća mnogi antropolozi su pokušavali i uravnoteženu analizu tradicionalnih kultura, polazeći od odbacivanja univerzalističkog koncepta kulture. Konkretno, grupa američkih antropologa na čelu sa M. Herskovitzom, tokom pripreme Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, održane pod pokroviteljstvom UN-a, predložila je da se polazi od činjenice da u svakoj kulturi standardi i vrijednosti imaju poseban karakter i da stoga svaka osoba ima pravo da živi u skladu sa tim shvatanjem slobode koja je prihvaćena u njegovom društvu. Nažalost, prevladalo je univerzalističko gledište koje je slijedilo iz evolutivnog pristupa, upravo je evolucionistička paradigma bila osnova teorija modernizacije koje su se tada pojavile, a danas ova deklaracija kaže da su ljudska prava ista za predstavnike svih društva, bez obzira na specifičnosti njihove tradicije. Ali nije tajna da su ljudska prava koja su tamo napisana postulati koje je posebno formulirala evropska kultura.

Prema tada prevladavajućem gledištu, prelazak iz tradicionalnog društva u moderno (a smatralo se obaveznim za sve kulture i narode) moguć je samo kroz modernizaciju. Ovaj termin se danas koristi u više značenja, pa ga treba pojasniti.

Prvo, modernizacija znači čitav kompleks progresivnih promjena u društvu, ona je sinonim za pojam „modernosti“ – kompleks društvenih, političkih, ekonomskih, kulturnih i intelektualnih transformacija koje su se na Zapadu odvijale od 16. danas su dostigle svoj vrhunac. To uključuje procese industrijalizacije, urbanizacije, racionalizacije, birokratizacije, demokratizacije, dominantni uticaj kapitalizma, širenje individualizma i motivacije za uspeh, uspostavljanje razuma i nauke.

Drugo, modernizacija je proces transformacije tradicionalnog, predtehnološkog društva u društvo sa mašinskom tehnologijom, racionalnim i sekularnim odnosima i visoko diferenciranim društvenim strukturama.

Treće, modernizacija se odnosi na napore koje ulažu zaostale ili nerazvijene zemlje da sustignu razvijene zemlje.

Polazeći od toga, modernizacija u svom najopštijem obliku može se posmatrati kao složen i kontradiktoran socio-kulturni proces, tokom kojeg se formiraju institucije i strukture modernog društva.

Naučno shvatanje ovog procesa našlo je svoj izraz u nizu modernizacijskih koncepata, heterogenih po svom sastavu i sadržaju i ne predstavljaju jedinstvenu celinu. Ovi koncepti nastoje da objasne proces prirodne tranzicije iz tradicionalnih društava u moderna i dalje u eru postmoderne. Tako je nastala teorija industrijskog društva (K. Marx, O. Comte, G. Spencer), koncept formalne racionalnosti (M. Weber), teorija mehaničke i organske modernizacije (E. Durkheim), formalna teorija društva (G. Simmel), koji su, različiti u svojim teorijskim i metodološkim principima, ipak ujedinjeni u svojim neoevolucijskim procjenama modernizacije, navodeći da:

1) promene u društvu su unilinearne, stoga manje razvijene zemlje moraju ići putem za razvijenim;

2) ove promene su nepovratne i idu u neizbežno finale – modernizaciju;

3) promene su postepene, kumulativne i mirne;

4) sve faze ovog procesa moraju neminovno biti prođene;

5) unutrašnji izvori ovog pokreta su od velikog značaja;

6) modernizacija će doneti poboljšanje postojanja ovih zemalja.

Osim toga, prepoznato je da procese modernizacije treba pokrenuti i kontrolirati "odozgo" od strane intelektualne elite. U stvari, ovo je namjerno kopiranje zapadnog društva.

S obzirom na mehanizam modernizacije, sve teorije tvrde da je to spontan proces i ako se uklone ometajuće barijere, sve će ići samo od sebe. Pretpostavljalo se da je dovoljno pokazati prednosti zapadne civilizacije (barem na televiziji), a svi će odmah poželjeti živjeti na isti način.

Međutim, stvarnost je opovrgla ove odlične teorije. Nisu sva društva, pošto su bliže ugledala zapadni način života, požurila da ga oponašaju. A oni koji su slijedili ovaj put brzo su se upoznali sa donjom stranom ovog života, suočeni sa sve većim siromaštvom, društvenom neorganiziranošću, anomijom, kriminalom. Posljednje decenije su također pokazale da u tradicionalnim društvima nije sve loše, a neke od njihovih karakteristika savršeno su kombinovane sa najsavremenijim tehnologijama. To su prije svega dokazali Japan i Južna Koreja, koji su doveli u sumnju nekadašnju čvrstu orijentaciju prema Zapadu. Istorijsko iskustvo ovih zemalja natjeralo nas je da napustimo teorije unilinearnosti svjetskog razvoja kao jedine istinite i formulišemo nove teorije modernizacije, koje su oživjele civilizacijski pristup analizi etnokulturnih procesa.

Među naučnicima koji su se bavili ovim problemom potrebno je prije svega spomenuti S. Huntingtona, koji je naveo devet glavnih karakteristika modernizacije, koje se u eksplicitnom ili skrivenom obliku nalaze kod svih autora ovih teorija:

1) modernizacija je revolucionaran proces, jer podrazumeva kardinalnu prirodu promena, radikalnu promenu svih institucija, sistema, struktura društva i ljudskog života;

2) modernizacija je složen proces, jer se ne svodi ni na jedan aspekt društvenog života, već obuhvata društvo u celini;

3) modernizacija je sistemski proces, jer promene u jednom faktoru ili fragmentu sistema izazivaju i određuju promene u drugim elementima sistema, dovode do holističke sistemske revolucije;

4) modernizacija je globalni proces, budući da je, počevši negde u Evropi, obuhvatio sve zemlje sveta koje su ili postale moderne ili su u procesu promene;

5) modernizacija je dug proces, i iako je tempo promena prilično visok, potreban je život nekoliko generacija da se izvrši;

6) modernizacija je postepeni proces i sva društva moraju proći kroz iste faze;

7) modernizacija je proces homogenizacije, jer ako su sva tradicionalna društva različita, onda su moderna ista po svojim osnovnim strukturama i manifestacijama;

8) modernizacija je nepovratan proces, može biti kašnjenja, delimičnih povlačenja na putu, ali jednom započeta, ne može a da se ne završi uspehom;

9) modernizacija je progresivan proces, i iako narodi na tom putu mogu doživjeti mnoge nevolje i patnje, na kraju će se sve isplatiti, jer je u moderniziranom društvu kulturno i materijalno blagostanje čovjeka nemjerljivo veće.

Direktan sadržaj modernizacije je nekoliko oblasti promjene. U istorijskom pogledu, ovo je sinonim za vesternizaciju, odnosno amerikanizaciju, tj. kretanje prema tipu sistema koji se razvio u Sjedinjenim Državama i Zapadnoj Evropi. Strukturno, to je potraga za novim tehnologijama, prelazak sa poljoprivrede kao načina života na komercijalnu poljoprivredu, zamjena mišićne snage životinja i ljudi kao glavnog izvora energije modernim mašinama i mehanizmima, širenje gradova i prostorna koncentracija rada. U političkoj sferi - prelazak sa autoriteta plemenskog vođe na demokratiju, u oblasti obrazovanja - uklanjanje nepismenosti i rast vrednosti znanja, u religijskoj sferi - oslobađanje od uticaja crkve. Sa psihološkog aspekta, to je formiranje moderne ličnosti, koje uključuje nezavisnost od tradicionalnih autoriteta, pažnju na društvene probleme, sposobnost sticanja novih iskustava, veru u nauku i razum, težnju ka budućnosti, visok nivo obrazovanja, kulturne i profesionalne tvrdnje.

Jednostranost i teorijski nedostaci koncepta modernizacije uočeni su prilično brzo. Njihove temeljne odredbe su kritikovane.

Protivnici ovih koncepata su primijetili da su koncepti "tradicija" i "modernost" asimetrični i ne mogu predstavljati dihotomiju. Moderno društvo je ideal, a tradicionalno su kontradiktorna stvarnost. Tradicionalnih društava uopšte nema, razlike među njima su velike, pa stoga nema i ne može biti univerzalnih recepata za modernizaciju. Takođe je pogrešno zamisliti tradicionalna društva kao apsolutno statična i nepokretna. Ova društva se takođe razvijaju, a nasilne mere modernizacije mogu doći u sukob sa ovim organskim razvojem.

Takođe nije bilo sasvim jasno šta je uključeno u koncept „modernog društva“. Moderne zapadne zemlje nesumnjivo su spadale u ovu kategoriju, ali šta je bilo sa Japanom i Južnom Korejom? Postavilo se pitanje: da li je moguće govoriti o modernim nezapadnim zemljama i njihovoj razlici od zapadnih?

Kritizirana je teza da se tradicija i modernost međusobno isključuju. Zapravo, svako društvo je spoj tradicionalnih i modernih elemenata. A tradicije ne ometaju nužno modernizaciju, ali joj na neki način mogu doprinijeti.

Takođe je konstatovano da nisu svi rezultati modernizacije dobri, da ona nije nužno sistemske prirode, da se ekonomska modernizacija može sprovesti bez političke modernizacije, da se procesi modernizacije mogu preokrenuti.

Sedamdesetih godina prošlog veka izneti su dodatni prigovori na teorije modernizacije. Među njima je najvažniji bio prigovor etnocentrizmu. Budući da su Sjedinjene Države igrale ulogu uzora kojem treba težiti, ove teorije su protumačene kao pokušaj američke intelektualne elite da shvati poslijeratnu ulogu Sjedinjenih Država kao svjetske supersile.

Kritička procjena glavnih teorija modernizacije na kraju je dovela do diferencijacije samog koncepta "modernizacije". Istraživači su počeli razlikovati primarnu i sekundarnu modernizaciju.

Primarna modernizacija obično se smatra teorijskim konstruktom, koji pokriva niz socio-kulturnih promjena koje prate period industrijalizacije i pojave kapitalizma u određenim zemljama zapadne Evrope i Amerike. Povezuje se sa uništavanjem nekadašnjih, prvenstveno nasljednih tradicija i tradicionalnog načina života, sa proglašenjem i ostvarivanjem jednakih građanskih prava, te uspostavljanjem demokratije.

Osnovna ideja primarne modernizacije je da proces industrijalizacije i razvoj kapitalizma kao svoj preduslov i glavnu osnovu pretpostavlja individualnu slobodu i autonomiju osobe, proširenje obima njegovih prava. U suštini, ova ideja se poklapa sa principom individualizma, koji je formulisalo francusko prosvetiteljstvo.

Sekundarna modernizacija obuhvata socio-kulturne promjene koje se dešavaju u zemljama u razvoju (zemlje „trećeg svijeta”) u civiliziranom okruženju visokorazvijenih zemalja iu prisustvu utvrđenih obrazaca društvenog uređenja i kulture.

U posljednjoj deceniji, kada se posmatra proces modernizacije, najveći interes je bila modernizacija bivših socijalističkih zemalja i zemalja koje su se oslobodile diktature. U tom smislu, neki istraživači predlažu uvođenje koncepta "tercijarna modernizacija" označavajući njima prelazak u modernost industrijski umjereno razvijenih zemalja, koje su zadržale mnoge karakteristike nekadašnjeg političkog i ideološkog sistema, koje otežavaju sam proces društvene transformacije.

Istovremeno, promjene koje su se akumulirale u zemljama razvijenog kapitalizma zahtijevaju novo teorijsko razumijevanje. Kao rezultat toga, pojavile su se teorije o postindustrijskom, superindustrijskom, informatičkom, "tehnotronskom", "kibernetičkom" društvu (O. Toffler, D. Bell, R. Dahrendorf, J. Habermas, E. Gudzens, itd.) . Glavne odredbe ovih koncepata mogu se formulisati na sljedeći način.

Postindustrijsko (ili informaciono) društvo zamjenjuje industrijsko, u kojem dominira industrijska (ekološka) sfera. Glavne karakteristike postindustrijskog društva su rast naučnog znanja i pomeranje centra društvenog života sa ekonomije u sferu nauke, prvenstveno na naučne organizacije (univerzitete). Nisu kapital i materijalni resursi ključni faktori u tome, već informacije umnožene širenjem obrazovanja i uvođenjem naprednih tehnologija.

Stara klasna podjela društva na one koji posjeduju imovinu i one koji je ne posjeduju (karakteristična za društvenu strukturu industrijskog društva) ustupa mjesto drugoj vrsti stratifikacije, gdje je glavni pokazatelj podjela društva na one koji sopstvene informacije i one koji nemaju. Javljaju se koncepti „simboličkog kapitala“ (P. Bourdieu) i kulturnog identiteta, u kojima je klasna struktura zamijenjena statusnom hijerarhijom određenom vrijednosnim orijentacijama i obrazovnim potencijalom.

Na mjesto dotadašnje ekonomske elite dolazi nova, intelektualna elita, profesionalci sa visokim nivoom obrazovanja, kompetencija, znanja i tehnologija zasnovanih na njima. Obrazovne kvalifikacije i profesionalizam, a ne porijeklo ili materijalni status, glavni su kriteriji po kojima se sada ostvaruje pristup moći i društvenim privilegijama.

Sukob između klasa, karakterističan za industrijsko društvo, zamjenjuje se sukobom između profesionalizma i nesposobnosti, između intelektualne manjine (elite) i nesposobne većine.

Dakle, moderna era je era dominacije nauke i tehnologije, obrazovnih sistema i masovnih medija. S tim u vezi, izmijenjene su i ključne odredbe u konceptima modernizacije tradicionalnih društava:

1) više nije politička i intelektualna elita ta koja se prepoznaje kao pokretačka snaga procesa modernizacije, već najšire mase, koje počinju aktivno djelovati ako se pojavi harizmatični vođa, koji ih vuče za sobom;

2) modernizacija u ovom slučaju ne postaje odluka elite, već masovna želja građana da pod uticajem masovnih medija i ličnih kontakata promene svoje živote u skladu sa zapadnim standardima;

3) danas se već ističu ne unutrašnji, već spoljni faktori modernizacije - globalno geopolitičko poravnanje snaga, spoljna ekonomska i finansijska podrška, otvorenost međunarodnih tržišta, dostupnost ubedljivih ideoloških sredstava - doktrina koje potkrepljuju moderne vrednosti;

4) umjesto jedinstvenog univerzalnog modela modernosti, koji su Sjedinjene Države dugo razmatrale, pojavila se ideja pokretačkih centara modernosti i uzornih društava - ne samo Zapada, već i Japana, i "azijskih tigrova";

5) već je jasno da ne postoji i ne može postojati jedinstven proces modernizacije, njegov tempo, ritam i posledice u različitim oblastima društvenog života u različitim zemljama će biti različiti;

6) moderna slika modernizacije je mnogo manje optimistična od prethodne – nije sve moguće i ostvarivo, ne zavisi sve od jednostavne političke volje; već je poznato da cijeli svijet nikada neće živjeti onako kako živi moderni Zapad, pa moderne teorije posvećuju veliku pažnju povlačenju, nazadovanju, neuspjesima;

7) modernizaciju danas ne vrednuju samo ekonomski pokazatelji, koji su dugo vremena smatrani glavnim, već i vrednosti, kulturni kodovi;

8) predlaže se aktivno korišćenje lokalne tradicije;

9) danas je glavna ideološka klima na Zapadu odbacivanje ideje progresa - glavne ideje evolucionizma, dominira ideologija postmodernizma, u vezi s kojom se srušio sam konceptualni temelj teorije modernizacije.

Dakle, danas se modernizacija posmatra kao istorijski ograničen proces koji legitimiše institucije i vrednosti modernosti: demokratiju, tržište, obrazovanje, zdravu administraciju, samodisciplinu, radnu etiku. Istovremeno, moderno društvo se definira ili kao društvo koje zamjenjuje tradicionalni društveni poredak, ili kao društvo koje izrasta iz industrijske faze i nosi sve njegove karakteristike. Informaciono društvo je faza modernog društva (a ne novog tipa društva), koja prati faze industrijalizacije i tehnologizacije, a karakteriše ga dalje produbljivanje humanističkih osnova ljudske egzistencije.

Plan seminara

1. Osobine percepcije i mišljenja u tradicionalnim kulturama.

2. Pregled glavnih teorijskih koncepata tradicionalnog mišljenja.

3. Osnovne karakteristike tradicionalne kulture, njene karakteristike u poređenju sa modernom kulturom.

4. Specifičnosti funkcionisanja stvari u tradicionalnoj kulturi.

5. Običaj i ritual u tradicionalnoj kulturi. Specifičnost rituala u modernoj kulturi.

6. Problemi modernizacije tradicionalnih društava. Glavne odredbe teorija modernizacije.

Teme izvještaja i sažetaka

1. L. Levy-Bruhl o karakteristikama tradicionalnog mišljenja.

2. K. Levi-Strauss o primitivnoj kulturi.

3. M. Cole i S. Scribner o povezanosti mišljenja i kulture.

4. Obred i ritual u sistemu simboličkih sredstava kulture.

Književnost

Baiburin A.K. Ritual u tradicionalnoj kulturi. - Sankt Peterburg, 1993.

Belik A.A. Kulturologija. Antropološke teorije kultura. - M., 1998.

Bromley Y. V. Eseji o teoriji etnosa. - M., 1983.

Ionin L.G. Sociologija kulture. - M., 1996.

Clix F. Buđenje razmišljanja. - M., 1983.

Cole M., Scribner S. Razmišljanje i kultura. - M., 1994.

Levy-Bruhl L. Natprirodno u primitivnom razmišljanju. - M., 1994.

Levi-Stros K. Primitivno razmišljanje. - M., 1994.

Mead M. Kultura i svijet djetinjstva. - M., 1988.

Sikevič 3. V. Sociologija i psihologija nacionalnih odnosa. - SPb., 1999.

Sztompka P. Sociologija društvenih promjena. - M., 1996.

Etnografsko proučavanje simboličkih sredstava kulture. - L., 1989.

Etnoznakovne funkcije kulture. - M., 1991.

Instalirajte Safe Browser

Pregled dokumenta

Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog obrazovanja „Sibirski državni univerzitet nauke i tehnologije po imenu akademika M.F. Rešetnev"

"Problem modernizacije tradicionalnih društava"

Završeno: Art. gr. MPD16-01

Solomatin S.P.

Provjerio: vanredni profesor Katedre za RK

Titov E.V.

Krasnojarsk 2017

Uvod

Zaključak

tradicionalna modernizacija industrijske

Uvod

Neravnomjernost koja je svojstvena razvoju ljudske civilizacije općenito određuje u naše vrijeme postojanje dubokih razlika u razvoju zemalja i naroda. Ako neke zemlje imaju visoko razvijene proizvodne snage, druge samouvjereno dostižu nivo umjereno razvijenih zemalja, onda je u trećim zemljama proces formiranja modernih struktura i odnosa još uvijek u toku.

Temeljni događaji posljednjih decenija, kao što su globalizacija, lokalna i međunarodna nestabilnost, rast fundamentalizma u islamskom svijetu, nacionalna renesansa (izražena u sve većem interesu za izvorne, nacionalne kulture), prijetnja ekološkom katastrofom stvorena je u vezi sa ljudskom djelatnošću, učiniti relevantnim pitanje obrazaca i trendova u svjetskom društvenom razvoju.

Međutim, značajan dio njih može se svesti na manifestacije takvog globalnog procesa kao što je modernizacija tradicionalnih društava, koji pogađa sva društva i države. Pred našim očima, kulture i civilizacije, koje su vekovima zadržale manje-više nepokolebljive temelje svog načina života, brzo se menjaju i dobijaju nova obeležja i kvalitete. Ovaj proces je započeo tokom evropske kolonizacije, kada su se tradicionalna društva Azije, Afrike i Latinske Amerike počela transformirati – bilo izvana, kroz napore samih kolonijalista, bilo iznutra, kako bi održali svoju nezavisnost i oduprli se novom i moćnog neprijatelja. Podsticaj modernizaciji bio je upravo izazov zapadne civilizacije, na koji su tradicionalna društva bila primorana da daju “odgovor”. Ruski autori, govoreći o ogromnoj razlici u stepenu razvoja naprednih zemalja i zemalja u razvoju, operišu ekspresivnom slikom „razdvojene civilizacije“. „Rezultat dvadesetog veka, koji je osetio ukus zemaljskog obilja, poznavao je ukus „pozlaćenog doba“, veka naučnog i tehnološkog prodora i najintenzivnijeg prodora proizvodnih snaga društva“, piše A.I. Nekles, - ovaj rezultat, generalno gledano, i dalje je razočaravajući: na pragu trećeg milenijuma postojanja moderne civilizacije, društvena stratifikacija na planeti Zemlji se ne smanjuje, već raste.

Uslovi postojanja u siromašnim zemljama Trećeg svijeta: oko milijardu ljudi tamo je odsječeno od produktivnog rada. Svaki treći stanovnik Zemlje i dalje ne koristi struju, 1,5 milijardi nema pristup sigurnim izvorima vode za piće. Sve to stvara društvene i političke tenzije. Broj emigranata i žrtava međuetničkih sukoba naglo se povećao sa 8 miliona ljudi u kasnim 1970-im. do 23 miliona ljudi do sredine 1990-ih. Još 26 miliona ljudi su privremeni migranti. Ove činjenice daju osnov da se govori o "organskoj nedemokratskoj prirodi globalnog univerzuma, njegove ... klase"

Modernizacija se odvija u društvima u kojima je do današnjeg vremena u velikoj mjeri očuvan tradicionalni svjetonazor, koji utiče kako na karakteristike ekonomske i političke strukture, tako i na prirodu i smjer promjena uzrokovanih modernizacijom.

Savremeni naučnici smatraju da 2/3 svjetske populacije u većoj ili manjoj mjeri ima karakteristike tradicionalnih društava u svom načinu života.

Sukob između “modernog” i “tradicionalnog” nastao je kao rezultat kolapsa kolonijalnog sistema i potrebe da se zemlje koje su se pojavile na političkoj karti svijeta prilagode modernom svijetu, modernoj civilizaciji. Između 17. stoljeća i početka 20. stoljeća, zapadne zemlje su, koristeći svoju vojnu nadmoć ako je potrebno, pretvorile područja koja su ranije zauzimala tradicionalna društva u svoje kolonije. I iako su danas gotovo sve kolonije postigle nezavisnost, kolonijalizam je radikalno promijenio društvenu i kulturnu kartu svijeta. U nekim regijama (Sjeverna Amerika, Australija i Novi Zeland) koje je naseljavalo relativno malo lovačkih plemena, Evropljani sada čine većinu stanovništva. U drugim dijelovima svijeta, uključujući većinu Azije, Afrike i Južne Amerike, vanzemaljci su ostali u manjini. Društva koja pripadaju prvom tipu, kao što su Sjedinjene Države, na kraju su postala industrijalizovane zemlje. Društva druge kategorije su po pravilu na znatno nižem stepenu industrijskog razvoja i često se nazivaju zemljama trećeg svijeta. Svjetsko tržište počelo se formirati u eri velikih geografskih otkrića, ali tek početkom 900-ih. pomeo ceo svet. Gotovo cijeli svijet bio je otvoren za ekonomske veze. Evropska svjetska ekonomija je poprimila planetarnu skalu, postala je globalna.

Krajem XIX veka. razvio se sistem globalnog kapitalizma. Ali u stvari, procesi modernizacije počeli su mnogo ranije, još u kolonijalna vremena, kada su evropski zvaničnici, čvrsto uvjereni u dobrotvornost i korisnost svojih aktivnosti za "domoroce", istrijebili njihove tradicije i vjerovanja, koja su, po njihovom mišljenju, bila štetno za progresivni razvoj ovih naroda. Tada se pretpostavljalo da modernizacija, prije svega, podrazumijeva uvođenje novih, progresivnih oblika djelovanja, tehnologija i ideja, da je sredstvo za ubrzavanje, pojednostavljivanje i olakšavanje puta kojim ti narodi tek moraju proći.

Uništenje mnogih kultura koje su uslijedile nakon prisilne "modernizacije" dovelo je do spoznaje poročnosti takvog pristupa, potrebe za stvaranjem naučno utemeljenih teorija modernizacije. Grupa američkih antropologa predvođena M. Herskovitzom, tokom pripreme Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, održane pod pokroviteljstvom UN-a, predložila je da se polazi od činjenice da su u svakoj kulturi standardi i vrijednosti posebne prirode , dakle, svaka osoba ima pravo da živi u skladu sa shvatanjem slobode koje je prihvaćeno u njegovom društvu. Nažalost, prevladalo je univerzalističko gledište, proizašlo iz evolutivnog pristupa, te se danas u ovoj Deklaraciji navodi da su ljudska prava ista za predstavnike svih društava, bez obzira na njihovu tradiciju. Ali nije tajna da su ljudska prava koja su tamo napisana postulati koje je posebno formulirala evropska kultura.

Vjerovalo se da je prijelaz iz tradicionalnog društva u moderno (a smatralo se obaveznim za sve kulture i narode) moguć samo kroz modernizaciju.

Naučno shvatanje modernizacije našlo je izraz u nizu heterogenih koncepata koji nastoje da objasne proces prirodnog prelaska iz tradicionalnih društava u moderna, zatim u postmodernu eru. Tako se razvijaju teorija industrijskog društva (K. Marx, O. Comte, G. Spencer), koncept formalne racionalnosti (M. Weber), teorija mehaničke i organske modernizacije (E. Durkheim), formalna teorija nastalo društvo (G. Simmel). Razlikujući se u svojim teorijskim i metodološkim stavovima, oni su ipak jedinstveni u svojim neoevolucijskim procjenama modernizacije, navodeći da:

Promjene u društvu su unilinearne, stoga manje razvijene zemlje moraju ići putem koji idu i razvijene:

Ove promjene su nepovratne i vode neizbježnom kraju – modernizaciji;

Promjena je postepena, kumulativna i mirna;

Sve faze ovog procesa moraju se neizbježno proći;

Od posebnog značaja su unutrašnji izvori ovog pokreta;

Modernizacija će poboljšati život u ovim zemljama.

Takođe je prepoznato da procese modernizacije treba pokrenuti i kontrolisati "odozgo" od strane intelektualne elite. U stvari, ovo je namjerno kopiranje zapadnog društva.

Sve teorije su mehanizam modernizacije posmatrale kao spontani proces. Pretpostavljalo se da će, ako se uklone ometajuće barijere, sve proći samo od sebe, dovoljno je pokazati prednosti zapadne civilizacije (barem na TV-u) i svi će odmah poželjeti živjeti na isti način.

Ali stvarnost je opovrgla ove teorije. Nisu sva društva, pošto su bliže ugledala zapadni način života, požurila da ga oponašaju. A oni koji su slijedili ovaj put brzo su se upoznali sa donjom stranom ovog života, suočeni sa sve većim siromaštvom, društvenom neorganiziranošću, anomijom, kriminalom. Osim toga, decenije su pokazale da nije sve u tradicionalnim društvima loše, a neke od njihovih osobina savršeno koegzistiraju s najnovijim tehnologijama. To su prije svega dokazali Japan i Južna Koreja, koji su doveli u sumnju nekadašnju čvrstu orijentaciju prema Zapadu. Istorijsko iskustvo ovih zemalja natjeralo nas je da napustimo teorije unilinearnog razvoja svijeta kao jedine istinite i formulišemo nove teorije koje su oživjele civilizacijski pristup analizi etnokulturnih procesa.

1. Koncepti tradicionalnog društva

Tradicionalno društvo shvata se kao predkapitalističke (predindustrijske) društvene strukture agrarnog tipa, koje karakteriše visoka strukturna stabilnost i metod socio-kulturne regulacije zasnovan na tradiciji. U savremenoj istorijskoj sociologiji, faze predindustrijskog društva smatraju se tradicionalnim društvom – slabo diferencirano (zajedničko, plemensko, postojeće u okviru „azijskog načina proizvodnje“), diferencirano, multistrukturno i klasno (poput evropskog). feudalizam) - uglavnom iz sljedećih konceptualnih razloga:

prema sličnosti vlasničkih odnosa u prvom slučaju, direktni proizvođač ima pristup zemljištu samo preko roda ili zajednice, u drugom - kroz feudalnu hijerarhiju vlasnika, što je jednako suprotstavljeno kapitalističkom principu nedjeljive privatne svojine) ;

neke opšte karakteristike funkcionisanja kulture (ogromna inertnost nekada prihvaćenih kulturnih obrazaca, običaja, načina delovanja, radnih veština, neindividualna priroda kreativnosti, preovlađivanje propisanih ponašanja itd.);

prisutnost u oba slučaja relativno jednostavne i stabilne podjele rada, koja teži ka klasnoj ili čak kastinskoj konsolidaciji.

Ove karakteristike naglašavaju razliku između svih drugih tipova društvenih organizacija od industrijsko-tržišnih, kapitalističkih društava.

Tradicionalno društvo je izuzetno stabilno. Kako piše poznati demograf i sociolog Anatolij Višnjevski, „u njemu je sve međusobno povezano i veoma je teško ukloniti ili promeniti bilo koji element“

2. Specifičnosti i karakteristike razvoja zemalja u razvoju

Grupa RS obuhvata preko 120 država. Karakteristike (znakovi) zemalja svijeta u razvoju, prije svega, uključuju:

Tranziciona priroda unutrašnjih društveno-ekonomskih struktura (raspon, multistrukturna priroda PC ekonomije);

Relativno nizak ukupni nivo razvoja proizvodnih snaga, zaostalost poljoprivrede, industrije i usluga; i kao posljedica toga,

Zavisna pozicija u sistemu svetske privrede.

Podela zemalja u razvoju vrši se prema pokazateljima kao što su nivo i tempo njihovog ekonomskog razvoja, položaj i specijalizacija u svetskoj ekonomiji, struktura privrede, dostupnost goriva i sirovina, priroda zavisnosti od glavni centri rivaliteta itd. Među zemljama u razvoju uobičajeno je izdvajati izvoznike i neizvoznike nafte, kao i države i teritorije specijalizovane za izvoz gotovih proizvoda.

Oni se mogu podijeliti na sljedeći način: najviši ešalon čine „nove industrijske zemlje“ – NIE (ili „nove industrijske ekonomije“ – NIE), zatim zemlje sa prosječnim nivoom ekonomskog razvoja i, konačno, najnerazvijenije (ili često najsiromašnije) države svijeta.

Predindustrijsku fazu proizvodnje karakterišu sljedeće karakteristike:

dominira primarna sfera privrede (poljoprivreda);

velika većina radno sposobnog stanovništva bavi se poljoprivredom i stočarstvom;

privrednom aktivnošću dominira ručni rad (napredak je uočen samo u prelasku sa jednostavnih na složene alate);

u proizvodnji je podjela rada vrlo slabo razvijena i vekovima su se očuvali primitivni oblici njenog organizovanja (privredna poljoprivreda);

u masi stanovništva preovlađuju najelementarnije potrebe koje su zajedno sa proizvodnjom u stagnirajućem sisanju.

Slaba infrastruktura.

Stanovništvo je manje od 75 miliona ljudi.

Početna faza proizvodnje je još tipična, na primjer, za neke afričke zemlje (Gvajana, Mali, Gvineja, Senegal itd.), gdje je dvije trećine stanovništva zaposleno u poljoprivredi). Primitivni ručni alati omogućavaju radniku da hrani ne više od dvije osobe.

Uključuju se zemlje koje su u procesu sporog povlačenja u sistem kapitalističkih odnosa

zemlje Latinske Amerike

Proizvodnja u ovim zemljama, sa izuzetkom Čilea i Meksika, ili je slabo modernizovana (Argentina, Brazil) ili uopšte nije modernizovana, što predodređuje nisku konkurentnost izvozne robe (npr. argentinskih i brazilskih automobila).

Transformacije u privredi često se provode izolovano od društvene sfere.

Zemlje u razvoju u Africi, koje karakteriziraju:

Priroda i tempo privrednog rasta pod uticajem su niza ograničenja, među kojima, pored negativnog uticaja rasipničkog javnog sektora i nerazvijene ekonomske infrastrukture, treba spomenuti unutrašnju političku nestabilnost, međudržavne sukobe, smanjenje ekonomskog rasta. priliv finansijskih sredstava izvana, pogoršanje uslova trgovine, poteškoće u pristupu međunarodnim tržištima .

Snažna zavisnost privrede afričkih država od spoljnih faktora, a pre svega od trgovine sa inostranstvom; njegov oporavak može biti direktno povezan sa donošenjem i sprovođenjem mjera kao što su smanjenje uvoznih carinskih tarifa, ukidanje poreza na izvoz poljoprivrednih proizvoda i smanjenje poreza na korporacije.

Visok nivo korporativnog poreza (40% i više) zapravo guši afričke preduzetnike, sprečavajući ih da pristupe stranim tržištima, i stvaraju plodno tlo za korupciju i utaju poreza.

Nestabilnost privrede (slabo razvijena tržišta kapitala, nema dobro osmišljenih šema osiguranja).

Izgledi za razvoj i sprovođenje nezavisne ekonomske politike u afričkim zemljama sada su direktno povezani sa njihovim obavezama da poštuju preporuke MMF-a i Svetske banke o sprovođenju politike „strukturnog prilagođavanja“.

Novoindustrijalizovane zemlje (NIS).

Novoindustrijalizovane zemlje (NIE) - azijske zemlje, bivše kolonije ili polukolonije, čija je ekonomija u relativno kratkom periodu napravila iskorak od nazadne, tipične za zemlje u razvoju, u visoko razvijenu. U „prvi talas“ NIS-a su Republika Koreja, Singapur, Tajvan. NIS "drugog talasa" obuhvata Maleziju, Tajland i Filipine. Intenzivan privredni rast u nizu zemalja jugoistočne Azije zasnivao se na sljedećim karakteristikama ekonomskog razvoja:

visok nivo štednje i investicija;

izvozna orijentacija privrede;

visoka konkurentnost zbog relativno niskih plata;

značajan priliv stranih direktnih i portfolio investicija zbog relativne liberalizacije tržišta kapitala;

povoljni institucionalni faktori za formiranje „tržišno orijentisane“ privrede.

visok nivo i dostupnost obrazovanja

Izgledi razvoja:

Indonezija i Filipini imaju bogat potencijal prirodnih resursa za industrijski razvoj. Iako poljoprivredni sektor zauzima značajan dio privrede, industrijalizacija postepeno povećava tempo razvoja i raste udio neproizvodnog sektora. Turizam je važan sektor privrede koji privlači strani kapital u zemlju.

Prirodni dio rekreativnih resursa Singapura nije tako bogat kao indonezijski i filipinski, ali je tehnogena komponenta mnogo veća i na jednom je od najviših nivoa u jugoistočnoj Aziji i svijetu u cjelini.

Pogodan geografski položaj zemalja na raskršću morskih i vazdušnih puteva takođe igra veliku ulogu u razvoju privrede.

ekonomski rast od mnogih industrijalizovanih zemalja, kao i znatno viši nivo mentalnog razvoja u odnosu na glavnu grupu zemalja u razvoju.

Zemlje NIS personifikuju nove tokove u razvoju kapitalizma u modernom dobu, demonstriraju mogućnosti koje sa sobom nosi modernizacija, usmerene na zapadnu civilizaciju, uzimajući u obzir nacionalne tradicije i temelje. Nove industrijske zemlje, oslanjajući se na iskustvo i pomoć vodećih kapitalističkih zemalja, izvršile su izuzetno brz, za samo nekoliko decenija, prelazak iz nerazvijenosti u industrijsku fazu razvoja i zauzele određeno mjesto u međunarodnoj podjeli rada, svjetsku ekonomiju i razvoj moderne tehnološke revolucije.

Socijalistički je postao jedan od oblika modernizacije bivših kolonija, uz kapitalističku, otvarajući nekim zemljama put nekapitalističkom razvoju ili socijalističkoj orijentaciji. Međutim, njihova nesposobnost da se samostalno razvijaju, greške rukovodstva u izboru ekonomske strategije i metoda za njenu implementaciju otkrile su nedosljednost ovog modela razvoja. Ovdje je važno otkriti kako unutrašnje tako i eksterne faktore koji su uticali na odbijanje ove grupe zemalja od ovakvog oblika modernizacije.

3. Promjene u društveno-klasnoj strukturi tradicionalnih društava u procesu ekonomskog razvoja

Zemlje u razvoju, za razliku od zapadnih država, još nisu prevladale komunalni tip društvenosti, koji seže do plemenskog sistema. Određeno je ličnom prirodom društvenih odnosa, vezama na osnovu srodstva, susjedstva, klana, plemena itd. U nizu zemalja u razvoju nije formirano ekstenzivno i snažno civilno društvo – društveno organizovana struktura koju čine amaterske organizacije dobrovoljnog članstva.

Kao što je poznato, institucije civilnog društva igraju strukturotvornu ulogu u društvenom životu. U zemljama u razvoju formiranje moderne ekonomije i rast državnog aparata znatno su ispred formiranja institucija civilnog društva. Elementi civilnog društva koji su nastali na samostalnim osnovama još ne čine cjelovit i jedinstven sistem. Civilno društvo se još nije odvojilo od državnih struktura. Do sada su preovladavale vertikalne društvene veze sa slabim horizontalnim.

Posebnu pažnju treba posvetiti proučavanju problema tranzicije iz tradicionalnog u moderno industrijsko društvo koje se kontinuirano mijenja. Modernizacija tradicionalnih društava modernog svijeta bitno se razlikuje od one koja je izvršena u periodu tranzicije iz feudalizma u kapitalizam. Za zemlje u razvoju u naše vrijeme nema potrebe za ponavljanjem verzije industrijske revolucije, kao ni za izvođenjem društvenih revolucija. Modernizacija u ovim zemljama se odvija uz prisustvo socio-kulturnih i ekonomskih modela koje predstavljaju razvijene zemlje. Međutim, nijedno od tradicionalnih društava ne može u svom čistom obliku posuditi jedan ili drugi model društveno-ekonomskog razvoja, testiran u zapadnim zemljama.

Većina istraživača globalizacije napominje da je njena „povratna strana“ proces „regionalizacije“ ili „fragmentacije“, tj. jačanje društveno-političke heterogenosti svijeta na pozadini sve većeg zapadnog pritiska zapadnjaštva. Prema M. Castellsu, “era ekonomske globalizacije je također era lokalizacije politike”

Direktan sadržaj modernizacije je nekoliko oblasti promjene. U istorijskom aspektu, to je sinonim za vesternizaciju ili amerikanizaciju, tj. kretanje prema tipu sistema koji su se razvili u Sjedinjenim Državama i Zapadnoj Evropi. Strukturno, to je potraga za novim tehnologijama, prelazak sa poljoprivrede kao načina života na komercijalnu poljoprivredu, zamjena mišićne snage životinja i ljudi kao glavnog izvora energije modernim mašinama i mehanizmima, širenje gradova i prostorna koncentracija rada. U političkoj sferi - prelazak sa autoriteta plemenskog vođe na demokratiju, u oblasti obrazovanja - uklanjanje nepismenosti i rast vrednosti znanja, u religijskoj sferi - oslobađanje od uticaja crkve. Sa psihološkog aspekta, to je formiranje moderne ličnosti koju karakterišu: nezavisnost od tradicionalnih autoriteta, pažnja prema društvenim problemima, sposobnost sticanja novih iskustava, vera u nauku i razum, težnja za budućnošću, visok nivo obrazovnih, kulturnih i profesionalnih zahtjeva.

4. Koncepti modernizacije

Danas se modernizacija posmatra kao istorijski ograničen proces koji legitimiše institucije i vrednosti modernosti: demokratiju, tržište, obrazovanje, zdravu administraciju, samodisciplinu, radnu etiku. Istovremeno, moderno društvo se u njima definira ili kao društvo koje zamjenjuje tradicionalni društveni poredak, ili kao društvo koje izrasta iz industrijske faze i nosi sve ove karakteristike. Informaciono društvo je faza modernog društva (a ne novog tipa društva), koja prati faze industrijalizacije i tehnologizacije i koju karakteriše dalje produbljivanje humanističkih osnova ljudskog postojanja.

Ključne odredbe u konceptima modernizacije tradicionalnih društava:

Više nije politička i intelektualna elita ta koja se prepoznaje kao pokretačka snaga procesa modernizacije, već najšire mase; ako se pojavi harizmatični vođa, oni postaju aktivni.

Modernizacija u ovom slučaju ne zavisi od odluke elite, već od masovne želje građana da pod uticajem masovnih medija i ličnih kontakata promene svoje živote u skladu sa zapadnim standardima.

Akcenat danas nije na unutrašnjim, već na eksternim faktorima modernizacije - globalnom geopolitičkom poravnanju snaga, eksternoj ekonomskoj i finansijskoj podršci, otvorenosti međunarodnih tržišta, dostupnosti uvjerljivih ideoloških sredstava - doktrina koje potkrepljuju moderne vrijednosti.

Umjesto jedinstvenog univerzalnog modela modernosti, koji su Sjedinjene Države dugo razmatrale, pojavila se ideja pokretanja epicentra modernosti i uzornih društava - ne samo Zapada, već i Japana i "azijskih tigrova".

Već sada je jasno da ne može biti jedinstvenog procesa modernizacije, njegov tempo, ritam i posljedice u različitim oblastima društvenog života u različitim zemljama će biti različiti.

Moderna slika modernizacije je mnogo manje optimistična od prethodne – nije sve moguće i ostvarivo, ne zavisi sve samo od političke volje; priznaje se da cijeli svijet nikada neće živjeti onako kako živi moderni zapad, pa moderne teorije posvećuju veliku pažnju digresijama, neuspjesima.

Danas se modernizacija ne ocjenjuje samo po ekonomskim pokazateljima, koji su se dugo smatrali glavnim, već i po vrijednostima i kulturnim kodovima.

Predlaže se aktivno korištenje lokalnih tradicija.

Danas je glavna ideološka klima na Zapadu odbacivanje ideje progresa (glavne ideje evolucionizma), dominira ideologija postmodernizma, u vezi s kojom se srušio sam konceptualni temelj teorije modernizacije.

Unatoč obilju modernizacijskih koncepata, njihova analiza nam omogućava da zaključimo da postoji niz zajedničkih karakteristika koje prate proces modernizacije, u političkim (proširivanje funkcija države, reforma tradicionalnih struktura moći), ekonomskim (industrijalizacija, stvaranje reproduktivni ekonomski kompleks na nacionalnom nivou, koristeći dostignuća nauke u praksi), socijalni (rast društvene mobilnosti, diferencijacija društvenih grupa, urbanizacija) i duhovni (sekularizacija i racionalizacija, povećanje individualne autonomije, uvođenje univerzalnog standardizovanog obrazovanja) aspekti društvo. Međutim, uticaj modernizacije na promene koje se dešavaju tokom modernizacije uveliko se razlikuje u zavisnosti od njenog tipa. Glavni su: vesternizacija, odnosno asimilacija Zapadu, i originalni razvoj, koji je potraga za alternativnim putem transformacije koji kombinuje zapadno iskustvo sa očuvanjem tradicionalne osnove modernizujućeg društva.

Vesternizacija je trenutno najčešća vrsta modernizacije, u kojoj promjene u tradicionalnim društvima služe, prije svega, interesima zapadne civilizacije. Vesternizacija tradicionalnih društava dovodi do toga da su ona, zapravo, podijeljena na dva nejednaka dijela. Prvi uključuje mali dio stanovništva, na ovaj ili onaj način povezan sa zapadnim centrima i koji je usvojio vrijednosti zapadnog načina života. Većina stanovništva zemlje je vraćena u svoj razvoj. Eksploatacija Zapada svoje periferije, nemilosrdno ispumpavanje iz nje proizvoda neophodnih za razvoj samih tradicionalnih društava, dovodi do njihovog osiromašenja i arhaizacije na pozadini relativnog prosperiteta enklava napredne proizvodnje, orijentiranih, međutim, , u velikoj mjeri za potrebe samog Zapada. Najvažniji elementi političke vesternizacije (demokratizacija, uvođenje višepartijskog sistema, itd.), kao neorganski i uvedeni, u uslovima tradicionalnih društava daju potpuno drugačije efekte nego na Zapadu. To dovodi do politizacije vjerskih i etničkih identiteta, naleta etničkih sukoba, dezintegracije tradicionalnih vrijednosti i normi, tribalizma i korupcije, što ima destabilizirajući učinak na stanje u tradicionalnim društvima. Međutim, otpor modernoj globalizaciji ostvaruje se u međunarodnim, odnosno samo globalnim razmjerima, iako ponekad u obliku uličnih nereda.

Izvorni razvoj kao alternativni vid modernizacije tradicionalnih društava u velikoj mjeri izbjegava negativne posljedice inherentne vesternizaciji. Postoji nekoliko ideoloških koncepata koji deklariraju potrebu za originalnim razvojem: nacionalizam, socijalizam i fundamentalizam. Uprkos značajnim razlikama, sve ove struje imaju i zajednička svojstva koja nam omogućavaju da zaključimo da postoji izvorni razvoj kao samostalna vrsta modernizacije.

Osnovna suština izvornog razvoja leži u spoju tradicionalne osnove i napretka, očuvanju kulturnih vrijednosti i integraciji najnovijih dostignuća čovječanstva na njihovoj osnovi kako bi se odgovorilo na izazove našeg vremena, sačuvalo svoje vlastitu političku, ekonomsku nezavisnost i kulturni identitet. Najvažnije karakteristike originalnog razvoja su: sinteza tradicija i inovacija, uzimajući u obzir kulturne karakteristike zemlje u sprovođenju ciljeva modernizacije; snažna uloga javnog sektora, koji postaje glavni motor modernizacijskih promjena i zadržava vodeću poziciju u privredi zemlje; težeći očuvanju društvene harmonije i jedinstva društva, ograničavajući tendencije društvenog raslojavanja. U eri globalizacije, kada agresivni univerzalizam izvorno svojstven zapadnoj civilizaciji traži svjetsku dominaciju, ova vrsta modernizacije je ključ samostalnog političkog razvoja, spasa kulturne i civilizacijske raznolikosti na Zemlji.

Postoji nekoliko modela originalnog razvoja (istočnoazijski, islamski, latinoamerički, evroazijski). Modernizacija u ovim zemljama nije ulazila u destruktivni sukob sa tradicionalnom osnovom, kreativno koristeći mnoge njene pozitivne elemente – kao što su kolektivizam, solidarnost, prevlast javnih interesa nad privatnim.

Zaključak

U kontekstu globalizacije i brojnih izazova našeg vremena (počev od prijetnje državnom suverenitetu od strane zapadne civilizacije pa do ekoloških i demografskih problema), društva koja su krenula putem izvornog razvoja ne doživljavaju dramatične i destruktivne sukobe tradicije. i "modernosti", zadržavaju istinski državni suverenitet, kulturni identitet. Javna dobra u njima su raspoređena manje-više ravnomjerno, što omogućava izbjegavanje raskola u društvu i negativnih posljedica koje su povezane s njim. Osim toga, postoje mješoviti tipovi modernizacije koji kombinuju karakteristike originalnog razvoja i vesternizacije. Tipičan primjer su republike centralne Azije, u kojima je, koja je počela na prijelazu 1980-1990-ih. Vesternizacija je naišla na barijere mentaliteta lokalnog stanovništva, uglavnom odbijajući sprovođenje ove vrste modernizacije. Kao rezultat toga, danas se može uočiti specifična mješavina, kada se pod tankim filmom deklarirane vesternizacije kriju moćni izvorni slojevi, koji imaju ogroman utjecaj na politički razvoj, ekonomiju i duhovne vrijednosti stanovnika Centralne Azije. Uprkos deklarativnom prihvatanju demokratije i slobodnog tržišta, vladajuće elite u centralnoj Aziji razvile su određene varijante „nacionalnih ideja“ koje, u većoj ili manjoj meri, uključuju upravo tradicionalne vrednosti.

Centralna Azija u cjelini, a posebno Kirgistan, danas se suočavaju s nekoliko mogućih varijanti izvornog razvoja – islamskom, istočnoazijskom i evroazijskom, fokusirajući se na Rusiju, susjede Kirgizije u regionu i postsovjetski prostor u cjelini. Posljednja opcija najbolje odgovara potrebama regije. Evroazijska integracija će omogućiti razvoj bez narušavanja istorijskih i mentalnih specifičnosti društava. U ovom slučaju, Rusija i zemlje članice ZND, ŠOS, CSTO i EurAsEC postaju glavni partneri centralnoazijskih republika. Međutim, to ne isključuje bliske odnose sa državama poput Kine, Irana i drugih koje su odabrale originalni razvoj kao vid modernizacije. Pozivajući se na “zastrašujuće podatke o žalosnim izgledima za Treći svijet” koje navode mnoge publikacije, uključujući i na nivou UN-a, oni su u velikoj mjeri rezultat svojevrsne statističke aberacije, nemogućnosti ili nespremnosti da se razlikuju relativni pokazatelji pogoršanja životnih uslova u nizu perifernih regiona sveta u poređenju sa regionima koji brzo napreduju iz apsolutnih podataka koji ukazuju na postepeno poboljšanje ovih uslova za veliku većinu svetskog stanovništva, uključujući i najzaostale regione.

Bez uticaja globalizacije, jaz između siromašnih i bogatih zemalja bio bi veći iz najmanje dva razloga: uvoz u razvijene zemlje i direktna strana ulaganja u zemlje na periferiji stimulišu ekonomski rast u zemljama u razvoju i stoga ublažavaju nejednakost.

Bibliografija

Velyaminov G.M. Rusija i globalizacija // Rusija u globalnoj politici. 2006.

Golenkov E.T., Akulich M.M., Kuznetsov V.N. Opća sociologija. M. 2005.

Globalna zajednica: novi referentni okvir (pristupi problemu). Sankt Peterburg, 2000.

Znanje je moć, br. 9, 2005, "Demografske čudnosti"

Castells M. Informacijska era: ekonomija, društvo i kultura / Per. sa engleskog. Pod naučnim ed. O.I. Shkaratana. M., 2000.

Kollontai V.M. O neoliberalnom modelu globalizacije // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1999. br. 10

Neklessa A.I. Kraj civilizacije, ili sukob istorije // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1999. br. 3.

Pavlov E.V. Politički sistem tranzicionog društva u uslovima globalizacije: specifičnost centralne Azije. - M.-Biškek: Izdavačka kuća KRSU, 2008

Rys Yu.I., Stepanov V.E. Sociologija: Udžbenik. M., 2005.

Sintserov L.M. Dugi talasi globalne integracije // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2000. br. 5.

"Ekonomska sociologija": 2010. Tom 11. br. 5

Hostirano na Allbest.ru