Slučajevi verbalne agresije u medijima. Manifestacija verbalne agresije u savremenim štampanim medijima

RUSKA NACIJA i nacionalni identitet RUSKOG naroda su duhovni aspekti.

“Slom etnogeneze je period kada se, nakon energetskog ili strastvenog pregrijavanja, sistem kreće ka pojednostavljenju. Iskreni patrioti nisu dovoljni da ga održe, a egoisti i sebični ljudi napuštaju stvar kojoj su služili njihovi očevi i djedovi. Oni nastoje da žive za sebe na račun bogatstva koje su akumulirali njihovi preci, a na kraju jedne ere gube i njega i svoje živote i potomstvo, kome u nasleđe ostavljaju samo beznađe istorijske sudbine.

L.N. Gumilyov

Na pisanje ovog djela potaknulo me je bespomoćno, a za neke kategorije ljudi u Rusiji čak i beznadežno stanje nacionalne samosvijesti među Rusima, danas rasutim po cijeloj planeti. U njemu ću pokušati da odgovorim na brojna pitanja koja više od jednog veka muče političare, istoričare, sociologe, filozofe i one koji jednostavno govore o životu ljudi.

Šta je NACIONALNOST?

Šta je NACIJA?

Šta je LJUDI?

Vladimir Dal je dao sljedeću definiciju: NACIJA - narod, u širem smislu, jezik, pleme, pleme; ljudi koji govore istim zajedničkim jezikom. LJUDI - ljudi rođeni u određenom prostoru; jezik, pleme; ljudi koji govore isti jezik.

Kasnija definicija nacije u Ožegovom rečniku glasi: NACIJA - Istorijski uspostavljena stabilna zajednica ljudi, nastala u procesu formiranja zajednice njihove teritorije, ekonomskih veza, književnog jezika, kulturnih karakteristika i duhovnog izgleda; LJUDI - stanovništvo države, stanovnici zemlje.

Filozofski rečnik marksističko-lenjinističke filozofije ove pojmove definiše na sledeći način: NACIJA (od latinskog naroda) - istorijski uspostavljen oblik zajednice ljudi. NACIJU karakteriše prvenstveno zajedništvo materijalnih uslova života: teritorija i ekonomski život; zajednički jezik, poznata obeležja nacionalnog karaktera, koja se manifestuje u nacionalnom identitetu njegove kulture. NACIJA je širi oblik zajednice od nacionalnosti, koji se razvija nastankom i formiranjem kapitalističke formacije. Ekonomska osnova za nastanak NACIJE bila je eliminacija feudalne rascjepkanosti, jačanje ekonomskih veza između pojedinih regija unutar zemlje, ujedinjenje lokalnih tržišta u nacionalno; LJUDI - u uobičajenom smislu - stanovništvo države, zemlje; u strogom naučnom smislu, to je istorijski promenljiva zajednica ljudi, uključujući i onaj deo, one slojeve, one slojeve stanovništva koji su svojim objektivnim položajem sposobni da zajednički učestvuju u rešavanju problema progresivnog, revolucionarnog razvoja datu zemlju u datom periodu. (Ovdje neću davati definiciju „nove zajednice - sovjetskog naroda“, čija je besmislenost danas svima očigledna). Tumačenje filozofskog rječnika u potpunosti ponavlja zaključke I.V. Staljin u svom članku "Marksizam i nacionalno pitanje" davne 1913. Tokom svih narednih godina, dogmatičari marksizma-lenjinizma nisu popuštali u razumijevanju i razvijanju problema NACIJE i njene samosvijesti.

I, na kraju, najnovija definicija u istorijsko-etnografskom priručniku „Narodi sveta“: „... Termin „NARODI“ označava stabilnu međugeneracijsku zajednicu ljudi istorijski uspostavljenu na određenoj teritoriji, koja poseduje zajedničke, relativno stabilne karakteristike kulture (uključujući jezik) i psihe, kao i samosvesti, odnosno svesti o njenom jedinstvu i različitosti od svih drugih sličnih zajednica. U tom smislu u nauci se u posljednje vrijeme sve više koristi pojam „etnos.” „...Za naredni tip etnosa NACIJE, kao i za pleme, karakteristična je relativna kulturna homogenost, međutim ona se zasniva na osnova koja nije plemenska i uslovljena je prvenstveno intenziviranjem društveno-ekonomskih i kulturnih veza. Ovo intenziviranje dovodi do postepenog izglađivanja lokalnih jezičkih i kulturnih razlika.”

Ovako opširni citati ovdje su dati ne da zbune uvaženu javnost, već da pokažu koliko su termini i pojmovi koje danas svi koriste netačni i nejasni. Zato je prije početka dijaloga potrebno definirati ključne pojmove. Politička spekulacija koristeći koncepte NATION, NACIONALNOST, LJUDI i ETNOS su dostigle svoj vrhunac u savremenom svetu. Pokušaji političara da ujedine nespojivo i razdvoje jedinstveni organizam nacije i naroda za sobom povlače ekološku katastrofu većih razmjera od zagađenja rijeka i mora, krčenja šuma i trovanja zraka. Nasilno uništavanje etničkih sistema dovodi do razaranja uspostavljenih veza i kultura, pojave „etničkih himera“, prema definiciji L.N. Gumiljov će na kraju dovesti do samouništenja čovječanstva. Najnoviji primjer političkog angažmana definicije NACIJE nalazi se u radu P. Homjakova „NACIONALNI PROGRESIZAM. Teorija i ideologija nacionalnog opstanka i razvoja Rusije”:

„Skup LIČNOSTI koje su povezale interese svog razvoja i svoje samoostvarenja (kreativne, ekonomske, političke, itd.) sa određenim tipom (ili podtipom) civilizacije, koja je pak povezana sa određenim jezikom i koja razvija uz podršku određene države, ne formiraju nacionalnost, etničku grupu i itd., već NACIJA."

Da li neko razume šta je rečeno u gornjem citatu? Ipak, autor dalje pokušava da formuliše „teoriju nacionalnog opstanka“, iako nije sasvim jasno za koji narod. Pokušaj da se ruski narod dovuče za uši ovoj definiciji je potpuno neprikladan. Definicija nacije van istorijskih i društvenih procesa u društvu teško da zaslužuje dalju raspravu, ali služi kao živopisan primer kako različite političke snage koriste isti pojam, ponekad ubacujući u njega dijametralno suprotna značenja. To je ono što su boljševici radili početkom ovog vijeka. Značajan primjer je iz klasika marksizma-lenjinizma. U "Kritičkim napomenama o nacionalnom pitanju" V. I. Uljanov (Lenjin) je napisao:

„Progresivno buđenje masa („demokrate“ svih vremena i naroda, općenito, razmišljaju u „masovnim“ kategorijama – A.Ya.Ch.) iz feudalne hibernacije, njihova borba protiv svakog nacionalnog ugnjetavanja, za suverenitet ljudi, za suverenitet nacije. Otuda i bezuslovna obaveza marksista da podržava najodlučniju i najdosledniju demokratiju u svim delovima nacionalnog pitanja.

Pažljivim čitanjem ovog pasusa, svakom čitaocu će postati očigledna sva njegova besmislenost. Predstavljena fraza se u potpunosti sastoji od nejasnih pojmova. Šta je "masovno buđenje" i zašto je "progresivno"? Ako shvatimo rat jednog dela stanovništva date teritorije protiv drugog, pod maskom demagogije o nacionalnoj nezavisnosti i nacionalnom dostojanstvu, za napredak, onda je potrebno priznati ratove na Bliskom istoku, u Srbiji, Avganistanu, Tadžikistan i Čečeniju kao progresivne, a čovječanstvo ih mora njegovati i njegovati. Na Bliskom istoku – do uništenja posljednjeg Židova, jer bez podrške Sjedinjenih Država i evropskih država tamo jednostavno ne mogu opstati; u Čečeniji - do posljednjeg Čečena, pošto nemaju mogućnosti da poraze Rusiju u ratu; na Balkanu - sve dok se Srbi pravoslavci, Srbi katolici i Srbi muslimani ne bore dok se potpuno ne uništi jedna od druge dvije konfesije i tako "napredak" neće trijumfovati. Još jedan nejasan koncept je koncept "nacionalne opresije". Međutim, V. I. Lenjin u brojnim radovima pokušava da mu da neka tumačenja, ali svaki put su ta tumačenja toliko nejasna i neodređena u odnosu na različite nacije da nisam uspeo da izdvojim jasnu definiciju. „Suverenitet naroda“ je generalno iz domena fantazije. Pa, „suverenitet nacije“, čak i to, prema staljinističkoj formulaciji, boljševici su uvijek tumačili na način koji im je bio koristan „prema specifičnim povijesnim i političkim uvjetima“. Na tom besmislu je izgrađena nacionalna politika boljševika i KPSS, koja je Rusiji donela nebrojene nevolje. Kako je primetio Ivan Aleksandrovič Iljin, komunista je vaspitan na deduktivnom mišljenju, koje je „najlakše, najpraznije, apstraktno, mrtvo i pasivno“. „Dedukcija zna sve unapred: ona gradi sistem proizvoljnih koncepata, proglašava „zakone” koji poseduju ove pojmove i pokušava da te pojmove, „zakone” i formule nametne živoj osobi i Božjem svetu.

Dogmatičari iz KPSS, na čelu sa Gorbačovim, tokom perestrojke ponovo su pokušali da implementiraju ideje Iljiča u život, šta je iz toga proizašlo, vidimo svojim očima. Ujedinjeno tijelo NACIJE je podijeljeno, a ratovi se vode po cijeloj periferiji.

Na osnovu definicija koje postoje u ruskoj nauci nakon članka I.V. Staljin 1913. “Marksizam i nacionalno pitanje”, tada velike grupe stanovništva planete i Rusije nisu ni narodi, pa čak ni nacije. Narodi Kavkaza, Dalekog istoka i Sibira, Jevreji i Cigani - ovo je daleko od potpune liste stanovnika Rusije koji ne potpadaju pod gornje definicije, ali su, ipak, svjesni svog jedinstva, svog identiteta i razlika u odnosu na druge etničke grupe koje žive na istoj teritoriji. Najjasniji primjer su Jevreji. Nemajući ni zajedničku teritoriju, ni zajednički jezik, ni zajedničku kulturu, i, konačno, razlikuju se čak i po rasi, ipak, Jevrejin, kako kažu, "a u Africi - Jevrej".

Raspravljajući sa O. Bauerom, I.V. Staljin je napisao: „Bauer govori o Jevrejima kao o naciji, iako „oni uopšte nemaju zajednički jezik“ (vidi O. Bauer, „Nacionalno pitanje i socijaldemokratija“); Ali o kakvoj „zajednici sudbine“ i nacionalnoj povezanosti možemo govoriti, na primjer, među gruzijskim, dagestanskim, ruskim i američkim Jevrejima, potpuno odsječenim jedni od drugih, koji žive na različitim teritorijama i govore različitim jezicima? Pomenuti Jevreji, bez sumnje, žive zajedničkim ekonomskim i političkim životom sa Gruzijcima, Dagestancima, Rusima i Amerikancima, u zajedničkoj kulturnoj atmosferi sa njima; to ne može a da ne nametne svoj pečat njihovom nacionalnom karakteru; ako imaju nešto zajedničko, to je vjera, zajedničko porijeklo i neki tragovi nacionalnog karaktera. Sve je to sigurno. Ali kako se može ozbiljno reći da okoštali vjerski obredi i istrošeni psihološki ostaci utječu na „sudbinu“ spomenutih Jevreja više od živog društveno-ekonomskog i kulturnog okruženja koje ih okružuje? Ali samo pod takvom pretpostavkom može se govoriti o Jevrejima uopšte kao o jedinstvenoj naciji.”

Koliko ga je ozbiljno „zdrav razum“ Josifa Visarionoviča iznevjerio. Još za života, nakon samo 32 godine, morao je postati učesnik u stvaranju jevrejske nacionalne države Izrael, umjesto u čijem je ustavu registrovana Tora. O. Bauer se pokazao dalekovidijim po ovom pitanju od I. V. Staljina. Drugi sličan primjer su Cigani. I u Indiji, i u Africi, i u Rusiji, oni su izražena zajednica koja ima zajedničke crte, svjesni sebe kao Cigani i različiti od naroda među kojima žive. Štaviše, imaju svoju aristokratiju, a početkom januara 1996. godine u Bukureštu su proslavili 60. godišnjicu svog kralja, na čijoj se glavi tokom proslave vijorila kruna od čistog zlata.

Danas je u Rusiji nacionalno pitanje na dnevnom redu u potpunosti iu svim svojim bolnim manifestacijama. Društvo, ako želi da živi u budućnosti bez preokreta i ratova, treba da shvati jednu stvar, da u Rusiji danas postoji samo jedno pitanje - RUSKO PITANJE . Bez njegove dozvole nemoguće je riješiti probleme bilo kojeg naroda na teritoriji bivšeg SSSR-a. Pogrešna nacionalna politika komunističkih vladara sedamdeset i pet godina, stvaranje veštačkih nacija, kao što su „Karačaj-Čerkezi”, „Kabardino-Balkarci”, „Jakuti”, „Burijati-Mongoli”, „Jamalo-Neneti”, “Ukrajinci”, “Bjelorusi”, “Khanto-Mansi”, “Čečeni-Inguši” itd. dovelo do neverovatnih metamorfoza. Umjesto dugoočekivanog jedinstvenog „Sovjetska nacija“ („Sovjetski narod – kao društvena zajednica ljudi“), dobili smo raskomadanu državu, umjesto prijateljstva naroda – opaku rusofobiju svih graničnih vlada i centralnih televizija i radija. vekovne privlačnosti prema ruskom narodu – potpuno razgraničenje i odbojnost. Sve je to rezultat dugogodišnjeg rata sa „velikoruskim šovinizmom“, razvoja „nacionalne samosvesti zaostalih naroda“ i „izjednačavanja u ekonomskom razvoju periferije i centra“. Blagostanje Litvanije, Estonije, Letonije, Zakavkazja i republika srednje Azije izgrađeno je na račun blagostanja centralne Rusije, Urala, Sibira i industrijski razvijenih regiona Ukrajine i Bjelorusije.

„...Nacionalno pitanje na Kavkazu“, napisao je I.V. Staljin, - može se riješiti samo u duhu uključivanja zakašnjelih (Gdje su zakašnjeli? Uopšte, marksisti život ljudi smatraju nekom vrstom trke sa preprekama bez jasno definisane ciljne linije. - A.Ya.Ch .) nacije i narodnosti u zajednički kanal više kulture. (Jasno je da je podjela kulture na višu i nižu sama po sebi besmislena, ali to ćemo ostaviti na savjesti autora.) Samo takvo rješenje može biti progresivno i prihvatljivo za socijaldemokratiju. Regionalna autonomija Kavkaza je prihvatljiva jer uvlači zakasnele nacije u zajednički kulturni razvoj, pomaže im da se izvuku iz ljuske male nacionalne izolacije, gura ih naprijed i olakšava im pristup blagodatima više kulture.

Ovdje je potrebno obratiti pažnju na sljedeće: pošto su narodi Kavkaza, ruskog sjevera i mnogi nomadski narodi Rusije živjeli u feudalnim odnosima, prema marksističkoj ideologiji oni nisu bili nacije. Ipak, I.V. Staljin je pisao o „zakasnelim nacijama“ i „malonacionalnoj izolaciji“ onih koji čak i nisu nacija. Postoji zbrka u pojmovima i terminologiji. Zahvaljujući kratkovidoj politici KPSS, ruski narod je pretvoren u taoce komunističkog sistema, prisiljen da razvija industriju, poljoprivredu, rudarstvo i obrazuje okolne narode na uštrb razvoja Centralne Rusije, Sibira, Dalekog Istok - i ruski sever.

„Naš posao je da se borimo protiv dominantne, crnostonske i buržoaske nacionalne kulture Velikorusa, razvijajući isključivo u internacionalnom duhu i u najužem savezu sa radnicima drugih zemalja onih rudimenata koji su prisutni i u našoj istoriji demokratski i radnički pokret” napisao je V.I. Lenjin. I borili su se, ne štedeći ni snage ni sredstava. Ova borba traje do danas. Danas, kada je nestala potreba za Rusima, postali su izopćenici na zemlji koju su svojim znojem i krvlju obilno prolili, gdje su stvarali modernu industriju i gradili gradove. Milioni Rusa, prisilnih migranata sa periferije i onih koji još nisu u mogućnosti da napuste svoja mjesta privremenog boravka, nose u sebi uvrijeđeni osjećaj nacionalnog dostojanstva. I sutra je spreman da eksplodira pogromima u ruskim regionima Rusije, a zatim da udari kao bumerang na narode periferije.

Za liječenje društvenog organizma našeg društva, prije svega, potrebno je postaviti dijagnozu. Da bismo to uradili, definišemo šta ljude ujedinjuje NACIONALNOST. Treba napomenuti da NATION i NACIONALNOST su dva potpuno različita koncepta. osnova za zbližavanje ljudi NACIONALNOST je etnička srodnost i duhovna suština, odnosno njegova vjera. Slavenska plemena koja su naseljavala Evropu od obala Sredozemnog mora do obala Baltika, još u prvim vekovima naše ere imala su bogove zajedničke svim Slovenima i govorila jezikom razumljivim svim Slovenima. Gomile nomada koje su se slijevale na teritoriju Slovena raskomadale su jedinstveni organizam doseljene slovenske civilizacije, otežavale, a ponekad i potpuno prekidale međuslavenske kontakte. Uloga zajedničkih slavenskih bogova počela je da se smanjuje i do izražaja su došli plemenski bogovi, što je bilo sasvim prirodno, jer je svako pleme opstalo samo za sebe. U petom veku nastao je savez plemena na teritoriji Rusije, takozvane države Anta, koja je nastala radi zaštite od nomadskih napada. Jedan od spomenika ovog udruženja su takozvani „zmijski bedemi“ na teritoriji moderne Ukrajine. Ali ovaj savez se pokazao krhkim. Plemenski bogovi lišeni stroge hijerarhije stalno su međusobno neprijatelji, što je dovelo do raspada unije. Kao rezultat toga, naši preci postaju zavisni od Hazarskog kaganata i plaćaju mu počast do pobjede kneza Svjatoslava. Nesreća koja je zadesila Slovene vrlo je slikovito izražena u epu o Svyatogoru i Iliji Murometsu. Paganski heroj Svyatogor pokušao je testirati svoju snagu i legao u kovčeg. Ali poklopac kovčega je porastao i ni dva heroja nisu mogla da ga podignu. Tako je paganska vjera Slovena u osobi Svyatogora prestala ispunjavati svoje zaštitne i zaštitne funkcije svog naroda, a pravoslavni heroj Ilya Muromets otišao je služiti pravoslavnom knezu Vladimiru "Crveno sunce". Pokušaj kneza Vladimira da stvori jedinstvenu slovensku državu kroz novu hijerarhiju plemenskih bogova bio je neuspešan. Slovenski bogovi nisu našli "zajednički jezik". Vjera Slovena prestala je obavljati zaštitne funkcije, kako duhovno (očuvanje jezika, tradicije i znanja) tako i materijalno (jedinstvo i nezavisnost naroda). Unutrašnji i spoljni razlozi (prisustvo moćne pravoslavne države na jugu Rusije i agresivna politika katoličkog Rima), postojanje velike pravoslavne zajednice u Kijevu, primorali su kneza Vladimira da prihvati hrišćanstvo. Od tog vremena, Rus NACIONALNOST ili RUSKI LJUDI od svih naroda i plemena koja su pala pod uticaj Kijevske Rusije, a potom i Moskovije.

„Suština svake nacionalnosti leži u njenoj suštini. Supstancija je ono neprolazno i ​​večno u duhu naroda, koje, ne menjajući sebe, podnosi sve promene, i prolazi kroz sve faze istorijskog razvoja čitav i neoštećen. To je sjeme u kojem leži svaka mogućnost budućeg razvoja, - napisao je V.G. Belinsky.

Upravo pravoslavne vere postao žito iz kojeg su klasovi Rusa NACIONALNOST od slovenskih i drugih plemena raštrkanih po ogromnim teritorijama Evrope. Hiljadu godina Ruska pravoslavna crkva je oblikovala ruski narod i bila je duhovno i moralno jezgro ruske države.

„Našem narodu povereno je jedno veliko blago“, pisao je Konstantin Leontjev još 1880. godine, „strogo i nepokolebljivo crkveno pravoslavlje; ali naši najbolji umovi ne žele da se jednostavno “ponize” pred njim, pred njegovom “izuzetnošću” i pred tom prividnom suhoćom koja na romantično obrazovane duše uvijek duva od svega ustaljenog, ispravnog i čvrstog. Oni se radije "pomire" sa učenjem antinacionalnog eudemonizma (1*), u kojem nema ničeg čak ni novog u odnosu na Evropu."

Uništivši moralno jezgro, komunisti su stvorili beskrupulozno društvo u kojem su vladale gola praktičnost i svrsishodnost. Uništena je međugeneracijska komunikacija unutar nacionalnosti. Očevi i daleki preci prestali su biti primjer i uzor budućim generacijama. Uništen je i sam koncept “duhovnog djelovanja” osobe. Moć, koju Bog nije posvetio, umjesto u teret i službu, pretvorila se u element prestiža i sredstvo za sticanje materijalnog bogatstva. Zato su danas oni koji su po dužnosti trebali postati kočnica u nemoralnoj poteri za „zlatnim teletom“ pohrlili da se obogate. A sadašnje demokrate su samo boljševici naših dana, za koje ne postoji Otadžbina, ali postoji samo svoj sebični i politički interes, koji je uglavnom jedan te isti. Istorija daje dovoljan broj primjera kada mu je samo religija određenog naroda dozvoljavala da zadrži svoju samosvijest i sačuva svoju nacionalnost. Dovoljno je prisjetiti se Bugara koji su petsto godina čamili pod turskim jarmom. A primjeri kako ljudi koji pripadaju istoj etničkoj grupi uništavaju jedni druge samo zato što se na različite načine mole Bogu? Srbi pravoslavci, Srbi katolici (Hrvati) i Srbi muslimani danas dijele ono što im svima zajedno po pravu pripada, tj. ono što se ne može razdvojiti, sunitski Arapi i Arapi šiiti (Iran i Irak), protestanti i katolici u Sjevernoj Irskoj, a takvih primjera može se navoditi beskonačno. Ignorirati duhovni princip u određivanju strategije razvoja multikonfesionalne zemlje znači unaprijed je osuditi na propast. Samo održavanjem i razvojem duhovnih veza različitih nacionalnosti moguć je njen dalji razvoj i blagostanje. Danas se na primeru aktuelnih dešavanja u Rusiji jasno vidi da osoba koja je po krvi Rus, ali koja je van okvira ruske pravoslavne vere - ne ruski . Stanovništvo, lišeno vere, a bez Boga nema savesti u duši, podržava projekte i vladare koji ih uništavaju, kako je Hitler sanjao. Još uvijek ubiremo plodove idiotizma Velike Francuske revolucije i njenog osnovnog postulata: „Svaki narod (nacija) ima pravo na vlastitu državnost, a opravdane su samo nacionalne države“. Ovaj „romantizam“ francuskih masona iz sredine 18. veka, koji je u 19. veku postao religija socijaldemokrata, još uvek dele socijalisti i komunisti svih pravaca. Više od 250 godina ljudske istorije ništa ih nije naučilo. („Dobro očuvano, drugovi!“). Oni i dalje pokušavaju da ponovo izgrade svet na osnovu utopija prošlog veka, kotrljajući pred sobom sve lomljivo klizalište „progresivnog razvoja“.

„Demokratski i liberalni napredak više vjeruje u prisilno i postepeno reformiranje cijelog čovječanstva nego u moralnu snagu pojedinca. Mislioci i moralisti poput autora Karamazovih očigledno se više nadaju ljudskom srcu nego reorganizaciji društava. Hrišćanstvo, s druge strane, ne vjeruje apsolutno ni u jedno ni u drugo – to jest, ni u najbolji autonomni moral pojedinca, niti u um kolektivnog čovječanstva, koje prije ili kasnije mora stvoriti raj na zemlji. ... ... Tačno shvaćeno, ne obmanjujući Sa neosnovanim nadama, realizam mora, prije ili kasnije, odustati od sna o zemaljskom blagostanju i traženju ideala moralne istine u dubinama samog čovječanstva” (K. Leontiev).

Govoreći današnjim jezikom sistemske analize, K. Leontijev je smatrao da je nemoguće stvoriti dovoljno potpun sistem kriterijuma za procenu ponašanja složenog sistema, nalazeći se unutar ovog sistema. Da bismo u potpunosti i pouzdano opisali ponašanje složenog sistema, potrebno je ići izvan njegovih granica. Zato je ideja Boga toliko relevantna za čovečanstvo.

„Tko god ima živo iskustvo duhovnog bića, zna izvan svake apstraktne spekulacije s neposrednom samoočiglednošću da bitak nije iscrpljen svojim logički odredivim objektivnim sadržajem, već ima drugu dimenziju dubine koja nadilazi granice svega logički shvatljivog i otkriva nam njegova unutrašnja neshvatljivost” (S .L.Frank, “Neshvatljivo”).

NACIONALNOST

„Govorimo o 'narodu' ili 'naciji'. Ali, očito, ne geografske granice, ne teritorija - znak koji razlikuje ovaj "narod" od drugih naroda. ... Naivno i potpuno neistorijsko poistovjećivanje naroda sa teritorijom i državnošću, a važnost je pridavana jednom ili drugom, dovela je do podjednako apsurdnih i pogubnih posljedica u doba Bečkog kongresa iu eri Versaillesa. Mir. "Samoopredeljenje nacionalnosti" - kakav apsurdan, divlji princip, kada ne shvataju šta je "nacionalnost". Zaista, ovaj princip u tako nejasnom obliku nije ništa manje apsurdan od principa Internacionale. Razumljivo je - nerazumijevanje onoga što čini istorijsku individualnost, era u svemu i svuda neće to shvatiti. Ako se narod ne može odrediti granicama teritorije koju zauzima, ili dijelom koji ga obuhvata, a ponekad i dijelovima drugih naroda, državnošću, on se ne može odrediti uz pomoć bioloških i antropoloških obilježja. Po krvi, i Aleksandar III i Nikolaj II su više Nijemci nego Rusi i ruska „priroda“, ne može ih spasiti sumnjiva priroda hipoteza o preljubi u vladajućoj ruskoj porodici i grijehu Majke Katarine. Ali i po izgledu (!), i po karakteru, obojica su tipični ruski ljudi. Nacionalne ruske osobine su i pretjerana delikatnost i lukavost povezana s njim, kao i ravnodušnost i pasivna rezignacija prema sudbini Nikole II. Može se reći da je loš ruski tip, što otprilike odgovara tipu intelektualca s kraja 19. i početka 20. vijeka, ali se ne može a da ga ne vidimo kao Rusa. Polubraća, polubraća, sinovi oca Rusa i majke Njemice, jedan je tipična ruska osoba, živi i razmišlja na ruskom, ruski patriota i njemački žder, drugi je jednako bistar predstavnik njemačkog naroda . (U ovoj frazi L.P. Karsavin govori o Aleksandru III i njegovom bratu, velikom vojvodi Vladimiru Aleksandroviču, predsedniku Akademije umetnosti.) Štaviše, koliko je rasnih Nemaca postalo pravi ruski državnik, patriota i ruski narod, a koliko starosedelaca Rusije bili germanizirani ili francizirani do potpunog gubitka svih nacionalnih osobina! Ni teritorija, ni državna pripadnost, ni krvna i antropološka vrsta, ni način života, pa čak ni jezik sami po sebi nisu znakovi koji razlikuju predstavnika jednog naroda od predstavnika drugog. Međutim, nacionalnost u bilo kojem od ovih i drugih znakova koje nismo naveli ponekad se pokaže u jednom, češće u mnogim. I ne izražava se u čistoj činjenici državljanstva, porijekla ili načina života, već u posebnom kvalitetu ove činjenice. Očigledno, princip koji konstituiše nacionalnost moramo tražiti u njenoj posebnoj, teško definiravoj kvalitativnoj razlici, koja se može individualizirati u različitim manifestacijama.

Tako je pisao L.P. Karsavin u svom djelu “Filozofija historije” kada je definisao “kolektivnu historijsku individualnost” kao što je “nacionalnost”. Zaista, pogledajmo osobu njemačkog, tatarskog ili nekog drugog porijekla, koja je krštena u Ruskoj pravoslavnoj crkvi, pridržava se svih njenih propisa i sveto poštuje "SVI SVETI SIJAJU U RUSIJI". Ko je on zapravo ako su za njega sveti Boris i Gleb, mitropolit Ilarion, Aleksandar Nevski, Dmitrij Donskoj, Jovan Krondštatski, Serafim Sarovski i mnogi drugi molitvenici i molitvenici pred Gospodom. Šta je u ovom čoveku Nemačkom, ako poštuje pobedu Aleksandra Nevskog, a ne pasa vitezova, šta je u njemu Tatar, ako je Dmitrij Donskoj za njega svetac - osim možda maske. Ali vanjska ljuska je daleko od same osobe i ne može svjedočiti o njenim mislima, postupcima i ponašanju u društvu.

Analizirajući etničku istoriju Irana, tačnije, peripetije partsko-perzijskog etnosocijalnog sistema i njegovih faza, L.N. Gumiljov je zapravo pokazao promenu etničkih grupa kao promenu verskih sistema, jer. svaka etnička grupa imala je svoju dominantnu religiju.

„Drevni Perzijanci“, napisao je sam L.N. Turanu. Iran i Turan su naseljavala blisko srodna arijevska plemena. Njih nije razdvajala rasa ili jezik, već RELIGIJA (istaknuto od mene - A.Ya.Ch.). Inicijativa za podjelu drevnog arijevskog kulturnog integriteta pripisuje se proroku Zaratustri, koji je živio u 6. vijeku. BC. i propovijedanje monoteizma, štovanje Ahuramazde (“mudrog gospodara”) umjesto panteona arijevskih bogova – deva, istih onih koje su Heleni postavili na Olimp, a Germani – u Valhali. Pomoćnici Ahuramazde - akhure su ekvivalentni helenskim divovima i indijskim asurama - neprijateljima deva. Ispostavilo se da su mitologija i kosmogonija u novoj ispovijesti okrenute za 180 stepeni.

Prvih 200 godina partsko-perzijskog etno-socijalnog sistema (250-53. pne) bila je faza etničkog uspona. (Ovaj period odgovara poštovanju arijevskih bogova - A.Ya.Ch.)

Drugi period - akmatska faza (50. pne - 224. godine nove ere) - karakteriziran je raznim kulturnim utjecajima, dinastičkim ratovima i odbacivanjem helenizma za zoroastrizam.

Godine 224., jedan od sedam prinčeva, Artašir od Parsa, potomak Ahemenida, uz podršku gomile zoroastrijskog sveštenstva i lokalnih dekana, porazio je vojsku partskog kralja Artabana V i 226. godine krunisan je za iranskog šahanšaha. . Osnovao je dinastiju Sasanida i novo carstvo, koje je uključivalo sam Iran, Avganistan, Beludžistan (pokoren kao nešto kasnije), Merv, možda Horezm i Irak. Od tog vremena počinje „spajanje prestola i oltara“, „čista religija“ je proglašena državnom, a „idolopoklonstvo“ (tj. plemenski kultovi) je proganjano. Sabeizam, gnosticizam, grčki politeizam, kaldejski misticizam, kršćanstvo, budizam i mitraizam morali su se pokloniti religiji Aveste. Propovijed gnostičkog Manija, dozvoljena pod Šapurom I, 241-242, završila se pogubljenjem mislioca 276. Jedino judaizam nije bio proganjan, jer su Jevreji bili iskreni neprijatelji Rima, sa kojima je Iran vodio stalne ratove. Inercijska faza povezana sa Sasanidima nastavila se do 491.

Prirodne katastrofe: suša, nestašica usjeva, napadi skakavaca - izazvale su nemire 491. godine, a tada je šahov miljenik, vezir Mazdak, predložio svoj program koji se sastojao iz dva dijela: filozofskog i ekonomskog. Mazdak je vjerovao da je carstvo svjetlosti i dobrote sfera volje i razuma, a da je zlo sfera spontanosti i nerazumnosti. Stoga je potrebno izgraditi razuman svijet: zaplijeniti imovinu bogatih i podijeliti je potrebitima. (Ovdje treba napomenuti da je Mazdak ponovo pokušao promijeniti svjetonazor, tj. religiju svojih savremenika. Mazdački pokret je bio manihejskog porijekla. Više od stotinu godina nakon smrti učitelja, sjeme koje je posijao Mani dalo je otrovne izdanke “... On je stavio žene na raspolaganje i podijelio materijalna dobra i propisao da svi imaju isti udio u tome, kao u vodi, vatri i pašnjacima”, kaže perzijski istoričar Muhammad ibn Haroun. Pokret je zahvatio cijelu zemlju. Drugi istoričar Tabari je napisao: „i često osoba nije poznavala svog sina, ni sina - oca, i niko nije imao dovoljno da živi prosperitetnim životom. ”- A.Ya.Ch.)

Godine 529. princ Khosroi je napravio novi udar, pogubio Mazdaka, lišio njegovog oca prijestolja i objesio Mazdakite o noge. Poslednjih 120 godina bilo je tragično. 651. godine iranska država je prestala da postoji. Halifa Omar, nakon što je osvojio Perziju, nije nastojao da Perzijance prevede na islam, već da ubire kharadž i ažizi - porez na nevjernike. Kako bi obeshrabrio pretjerano preobraćenje, zabranio je muslimanima posjedovanje zemlje na osvojenoj teritoriji. Stoga su bogati zemljoposjednici očuvali i zemlju i vjeru plaćajući velike poreze. S druge strane, sirotinja i seljaci, koji nisu cijenili svoje komade zemlje, dragovoljno su prešli na islam i dobili visoko plaćene pozicije, na primjer, poreznike. Stoga je većina Perzijanaca dobrovoljno postala muslimanska, a bogati intelektualci su emigrirali u Indiju. Tako je Iran postao musliman, i to iskreno. Stoga će se u budućnosti pojaviti u rubrici „Muslimanski superetnos“.

Prije svega, želio bih napomenuti da svaka od navedenih faza etnogeneze odgovara svojoj vlastitoj vjeri. Ovaj istorijski primjer potvrđuje naš raniji zaključak da nacionalni identitet nije određen teritorijom i genetikom osobe, već njenim duhovna suština, tj. njegov Vjera.

„Nacionalnost pretpostavlja nešto nepomično, uspostavljeno jednom za svagda, a ne napredovanje; pokazuje samo ono što je dostupno ljudima u njihovom sadašnjem položaju. Nacionalnost, naprotiv, uključuje ne samo ono što je bilo i jeste, već i ono što će biti i može biti. (V.G. Belinski. "Rusija prije Petra Velikog", 1841.)

Zato su svi oni koji se danas zalažu za “univerzalne ljudske vrijednosti” za “jedinstvenu svjetsku kulturu”, ideji kojoj tako predano služe, zapravo direktni dirigenti i sljedbenici Marksa, Engelsa, Lenjina, bez obzira kako ih poriču. Koreni ove ideologije leže u teoriji i praksi socijaldemokratije prošlog veka i dala je brze izdanke u aktivnostima ruskih boljševika. „Slogan radničke demokratije nije „nacionalna kultura, već međunarodna kultura demokratije i svetskog radničkog pokreta “, koji je iznio V.I. Uljanov („Kritičke napomene o nacionalnom pitanju“) se u Rusiji najpotpunije implementira upravo nakon dolaska „demokrata“ (navodno antikomunista) na vlast, jer “u ime nacionalne kulture - velikoruske, poljske, jevrejske, ukrajinske itd. - crne stotine i klerici, a zatim i buržoazije svih naroda, čine reakcionarna i prljava djela" (V.I. Uljanov, ibid.). Kako odvratno danas izgledaju oni koji brane čistoću ruskog jezika, tradicionalnu kulturu ruskih naroda, nacionalnu klasičnu baštinu. Svi oni "rade reakcionarne i prljave poslove".

Odavno je poznato da je najlakši način da poslužite ideji kada joj se verbalno suprotstavite. Iako „U svakoj nacionalnoj kulturi postoje, čak i ako nisu razvijeni, elementi demokratske i socijalističke kulture, jer u svakom narodu postoji radna i eksploatisana masa, čiji životni uslovi neminovno stvaraju demokratsku i socijalističku ideologiju“ (ibid.), V.I. Uljanov nije želio ili nije mogao svojim sljedbenicima ponuditi recepte za odvajanje “demokratske i socijalističke” kulture od nacionalne.

Evo još nekoliko primjera marksističko-lenjinističke “misli”:

“..Ali u svakom narodu postoji i buržoaska kultura (a u većini još crnostonska i klerikalna) – štaviše, ne samo u obliku „elemenata“, već u obliku dominantne kulture. Stoga je „nacionalna kultura“ uopšte kultura zemljoposednika, sveštenika, buržoazije“ / V. I. Lenjin. “Kritičke napomene o nacionalnom pitanju”/.

„Postavljajući slogan „međunarodna kultura demokratije i svjetski pokret radničke klase“, uzimamo od svake nacionalne kulture samo njene demokratske i socijalističke elemente, uzimamo ih samo i bezuslovno u suprotnosti s buržoaskom kulturom, buržoaskom. nacionalizam svake nacije.”

Evo sadašnjih kulturnjaka koji iza „brežuljka“ uzimaju sve „demokratske i socijalističke elemente“, a pritom stvaraju univerzalnu gadost.

“Marksizam postavlja na mjesto svakog nacionalizma – internacionalizam, stapanje svih nacija u više jedinstvo, koje raste pred našim očima sa svakim verzom željeznice, sa svakim međunarodnim povjerenjem, sa svakim (međunarodnim po svojoj ekonomskoj aktivnosti, i zatim u svojim idejama, prema njihovim težnjama) radnički sindikat.

Ovaj citat se može nastaviti u nedogled. Upravo u tim idejama leže korijeni tragedije koju danas doživljava RUSKA NACIONALNA kultura. Sva sprdnja koju su danas demokrati postavili nad našom kulturom ukorijenjena je u boljševizmu.

Evo još jednog primjera iz istorije formiranja NACIONALNOSTI prema knjizi L.N. Gumiljov:

“U istoriji crkve vrlo se jasno može uočiti faza etničkog uspona. U Africi je donatizam postao zastava etničkog uspona, u Španiji je 384. godine spaljen gnostički biskup Priscilijan, u Egiptu su se raspravljali Arije i Atanasije. Arijanci su porazili i pokrstili mnoge Germane, za koje je arijanstvo, nakon trijumfa pravoslavlja 381. godine, postalo simbol suprotstavljanja Rimljanima. . Ali u svim slučajevima, na istoku carstva, postojao je brz proces stvaranja iz ispovjedaonica zajednice, prvo sub-etnos, zatim etnos, pa super-etnos - Vizantija”(istaknuto od strane mene - A.Ya.Ch.).

Vrijedi zamijeniti riječi etnos i etnik u gornjem citatu sa nacionalnost i nacionalnost, dobićemo potpunu sliku o početnoj pojavi novih nacionalnosti, na koju ukazuje L.N. Gumiljovske teritorije. Vizantijska narodnost je prestala postojati kao i perzijska nakon osvajanja Vizantije od strane muslimana. Islam je apsorbirao i Perzijance i Vizantijce.

Rodjen u " JA SAM“, nacionalnost nalazi svoj razvoj u“ Porodica”.

“Na osnovu ideala hrišćanske kulture, pisao je L.P. Karsavin, potrebno je prepoznati idealnu porodicu kao savršeno jedinstvo supružnika i dece. Jedinstvo porodice, kao duhovno jedinstvo, ne zahteva stalnu prostornu bliskost, a, s druge strane, prostorna bliskost porodice još ne stvara. Međutim, prostorna blizina, i činjenica i duhovni poredak, ponekad se pokaže kao, ako ne neophodna, onda važan trenutak u otkrivanju porodice. Dakle, u trenucima ekstremne opasnosti i društvenih katastrofa, ljudi se instinktivno drže porodice.”

Sledeći korak krvne i duhovne intimnosti - GENUS.

„Život, zajednički plemenski život rađa pojedinca. Ali to samo znači da ne postoji apsolutno ništa u individui što ne bi postojalo u životu vrste. Život pojedinaca je život rase. Nemoguće je zamisliti stvar na način da je život cijele porodice jedno, a moj vlastiti život drugo. Postoji jedan te isti, apsolutno jedinstven i jedinstven život. Ne postoji ništa u čovjeku što je superiornije od njegove vrste. U njemu je oličena njegova vrsta. Volja porodice je sama osoba, a volja pojedinca se ne razlikuje od volje porodice. Naravno, pojedinac može na sve moguće načine nastojati da se izoluje od zajedničkog života; ali to može samo značiti da u datom slučaju dođe do raspada i dezintegracije života same vrste, sam život datog tipa se razlaže ili u datom vremenu ili na datom mjestu. Na ovaj ili onaj način, život pojedinca uvijek nije ništa drugo do život same vrste; rod je jedini faktor i agens, jedini princip koji se afirmiše u različitim pojedincima” / A.F. Losev. ”Motherland”/. I već iz generacija, ujedinjujući se prvenstveno duhovnim srodstvom - služenjem zajedničkim bogovima, kroz koje se ostvaruje jedinstvo, formira se NACIONALNOST.

Na osnovu svega navedenog, može se izvući konačan zaključak:

” NACIONALNOST - ISTORIJSKA DUHOVNA zajednica ljudi međusobno povezanih jedinstvom vjere, duhovne i materijalne kulture.

Diveći se djelima naših predaka, vjerujući u najvišu sudbinu RUSKOG naroda i predviđajući neizbježnu veličinu nadolazeće RUSIJE, slijedeći A. Puškina, želim da ponovim:

„... Kunem se svojom čašću da ni za šta na svetu ne bih želeo da menjam OTADŽBINU, niti da imam drugačiju istoriju, osim istorije naših predaka, kakvu nam je Bog dao.”

NA C I I

„Veliko je neznanje Rusije među Rusijom. Sve živi u stranim časopisima i novinama, a ne u svojoj zemlji. Grad ne poznaje grad, čovjek od čovjeka, ljudi koji žive samo iza jednog zida, kao da žive iza mora.

N.V. Gogol.

“Niko neće poreći prijeteći značaj separatizama koji kidaju tijelo Rusije. Tokom jedanaest godina revolucije u njenom oslabljenom tijelu se rodilo, razvilo, ojačalo na desetine nacionalnih svijesti. Neki od njih su već stekli ogromnu moć. Svaki mali narod, juče poludivlji, izdvaja kadrove poluinteligencije, koji već tjeraju od sebe svoje učitelje ruskog. Pod okriljem međunarodnog komunizma, u redovima same Komunističke partije, formiraju se kadrovi nacionalista koji nastoje da razbiju istorijsko tijelo Rusije u komade. Kazanski Tatari, naravno, nemaju kuda. O Kazanju kao glavnom gradu Evroazije mogu samo da sanjaju. Ali Ukrajina, Gruzija (koju predstavlja njihova inteligencija) teže nezavisnosti. Azerbejdžan i Kazahstan gravitiraju ka azijskim centrima islama. Revolucija je ojačala nacionalnu svijest svih naroda, proglasila kontrarevolucionarnim samo nacionalna osjećanja nacionalnosti koja su juče dominirala" (G.P. Fedotov. "Hoće li Rusija postojati ?”).

Napisana je davne 1928. Tendencija, koju je ruski filozof oštro shvatio u samom njenom embrionu, manifestovala se u svojoj punoći i depresivnim dimenzijama. Komunistička partija je iz svojih redova kandidovala ne internacionaliste, o čijem formiranju njeni ideolozi godinama ponavljaju, već najstrašnije, najnepismenije i neodgovornije šoviniste pred svojim narodima. Eksplozivni mehanizam koji je postavila lenjinističko-staljinistička nacionalna politika pokrenuli su sadašnji "demokrati", ti ideološki naslednici boljševika. Danas su naslednici stvari Lenjin-Staljin najdosledniji „demokrate“ na čelu sa Gajdarom, G. Popovom, G. Javlinskim i ultrakomunisti predvođeni Anpilovom i Ninom Andrejevom.

„Nacija je neizbježni proizvod i neizbježni oblik buržoaske epohe društvenog razvoja. A radnička klasa nije mogla ojačati, sazreti, oblikovati se a da se ne „nastani u naciji“, a da ne bude „nacionalna“ (mada nikako u smislu da buržoazija to razumije). Ali razvoj kapitalizma sve više ruši nacionalne barijere, uništava nacionalnu izolaciju, stavlja klasne antagonizame na mjesto nacionalnih antagonizama. U razvijenim kapitalističkim zemljama, dakle, potpuna je istina da „radnici nemaju domovinu“ i da je „kombinacija napora“ radnika, barem u civilizovanim zemljama, „jedan od prvih uslova za emancipaciju proletarijat” („Komunistički manifest”). Država, to organizovano nasilje, neminovno je nastalo u određenoj fazi razvoja društva, kada je društvo bilo rascjepkano na nepomirljive klase, kada nije moglo postojati bez „moći“, navodno iznad društva i u određenoj mjeri izolovane od njega. Nastaje unutar klasnih suprotnosti, država postaje „država najjače, ekonomski dominantne klase, koja uz njenu pomoć postaje politički dominantna klasa i na taj način stiče nova sredstva za pokoravanje i eksploataciju potlačene klase“. / V. I. Lenjin. "Karl Marx"./

Koliko je papira napisano, koliko truda i energije su boljševici utrošili, a sve samo da unište Rusiju. Kakvu je mržnju morao gorjeti prema svemu ruskom da bi svoj život posvetio rušenju jedinstvene države. Svi zaključci koje donosi socijaldemokratija u odnosu na Rusiju nisu istorijski, oni su lišeni stvarne istorijske i pravne osnove. Govoreći o nacijama i nacionalnom samoopredeljenju, ruskom narodu su pripisivani gresi kakve nikada nije imao. „U Rusiji se Velikorusi nisu toliko ujedinili, koliko su razbili niz drugih nacija“, pisao je V. Lenjin („Ruski zjudekumi“). Još 1913. godine, kritizirajući Bund, J. Staljin je napisao: “ Ona (kulturno-nacionalna autonomija) postaje još štetnija kada je nametnuta „naciji“, čije postojanje i budućnost su podložni sumnji. U takvim slučajevima pristalice nacionalne autonomije moraju zaštititi i sačuvati sva svojstva „nacije“, ne samo korisna, već i štetna (kao da se to može dogoditi – A.Č.), – samo da bi „spasili naciju” od asimilacije, samo da je “spasi”.

Čitalac sada razumije zašto mali narodi i narodi na sjeveru danas vuku jadnu egzistenciju. Očigledno, ideolozi marksizma i njegovi sadašnji naslednici "demokrate" svrstali su ih među narode "čija je budućnost pod sumnjom". Što se tiče ruskog naroda, i jedni i drugi čine sve da nestanu iz istorije čovečanstva.

“Jedino ispravno rješenje”, pisao je dalje I. Staljin, “regionalna autonomija, autonomija tako odlučnih jedinica kao što su Poljska, Litvanija, Ukrajina, Kavkaz, itd.”

Došavši na vlast, boljševici su otišli dalje. Na tim teritorijama su stvorili pseudonacionalne države, a RSFSR je, u cilju daljeg rasparčavanja, uprkos upozorenjima ruskih mislilaca podeljena na veštačke autonomne republike.

„Rusija je jedinstven živi organizam: geografski, strateški, religijski, jezički, kulturni, pravni i državni, ekonomski i antropološki. Ovaj organizam će nesumnjivo morati da izradi novu državnu organizaciju. Ali njeno rasparčavanje će dovesti do dugotrajnog haosa, do opšteg raspada i propasti, a potom i do novog okupljanja ruskih teritorija i ruskih naroda u novo jedinstvo. Tada će historija odlučiti o pitanju koji će od malih naroda uopće opstati u ovom novom okupljanju Rusije. Moramo se moliti Bogu da se što prije uspostavi potpuno bratsko jedinstvo među narodima Rusije.” (I.A. Ilyin. "Rusija je živi organizam.")

U izveštaju na 10. kongresu RKP(b) J. Staljin je rekao pravdajući se: „Imam napomenu da mi, komunisti, navodno veštački podsadujemo belorusku nacionalnost. To nije tačno, jer postoji bjeloruska nacionalnost, koja ima svoj jezik, drugačiji od ruskog, zbog čega je kulturu bjeloruskog naroda moguće podići samo na njegovom maternjem jeziku. Isti govori čuli su se prije pet godina o Ukrajini, o ukrajinskoj nacionalnosti. A nedavno se također govorilo da su ukrajinska republika i ukrajinska nacionalnost izum Nijemaca. U međuvremenu, jasno je (a ni riječi o tome zašto mu je jasno i iz čega proizlazi ta jasnoća - A.Č.) da ukrajinska nacionalnost postoji, a razvoj njene kulture je dužnost komunista. Ne možete ići protiv istorije. Jasno je da ako ruski elementi i dalje prevladavaju u gradovima Ukrajine, onda će s vremenom ti gradovi biti neizbježno ukrajinizirani. Prije četrdesetak godina Riga je bila njemački grad, ali pošto gradovi rastu na račun sela, i selo je čuvar nacionalnosti (istaknuo sam! - A.Ch.), sada je Riga čisto letonski grad. Prije 50 godina gradovi Mađarske su imali njemački karakter, a sada su mađarizirani. Isto će se dogoditi i sa Bjelorusijom, čijim gradovima još uvijek dominiraju ne-Bjelorusi.”

Ako je „selo čuvar nacionalnosti“, kako onda gledati na sve nevolje ruskog sela koje su ga zadesile dolaskom boljševika na vlast u Rusiji? Dekozakizacija, deposilaženje, kolektivizacija, depesantizacija, likvidacija "neperspektivnih" sela pod vodstvom akademika Zaslavske i Akademije nauka SSSR-a i, konačno, sadašnje uništavanje seoskog robnog proizvođača od strane "najdemokratskije" vlasti. Sve je to prvenstveno uticalo na velikorusko selo. Ovdje se vidi smišljeno planiran i dosljedno sproveden genocid nad ruskim narodom.

Šta je NACIJA kao društveni sistem

Demakratoidi svih vremena i naroda jednoglasno su tvrdili i nastavljaju potvrđivati ​​da su Švicarci, Francuzi, Kanađani, pa čak i stanovnici Sjedinjenih Država, nezavisni i ujedinjeni narodi. Marksisti, jer je tamo navodno kapitalizam već u potpunosti pobijedio, i socijalisti i ostali teoretičari, jer je u ovim zemljama navodno pobijedila “demokratija” u ovom ili onom obliku. Ali Rusiji je to uskraćeno. Uveravamo vas, dragi čitaoci, da je u Rusiji bilo mnogo više demokratije pod Nikolom II, pa čak i pod I. Staljinom nego u bilo kojoj od sadašnjih „najdemokratskijih“ zemalja sveta. Danas znamo iz sopstvenog iskustva šta je hvaljena „zapadna demokratija“. Ruskog predsjednika Jeljcina izabralo je samo 25% birača, a čak i tada više od polovine njih je jednostavno prevareno. A gradonačelnika (ova podla riječ je uvedena u naš leksikon) grada Novosibirska u martu 1996. "izabralo" je nešto više od 15% birača, većina od ovih 15% je jednostavno kupljena, jer je njihova dobrobit direktno vezano za vladavinu ovog gospodina. Šta je zajedničko između slobodne volje naroda i ovih prljavih trgovačkih poslova vlastodržaca i njome kupljenih beskrupuloznih i nemoralnih biznismena.

“Činjenica je da nas Evropa ne priznaje kao svoje. Ona u Rusiji i uopšte u Slovenima vidi nešto što joj je strano, a ujedno i nešto što joj ne može poslužiti kao jednostavan materijal iz kojeg bi mogla izvući vlastitu korist, jer izvlači iz Kine, Indije, Afrike, Amerike i sl., materijal koji se može oblikovati i oblikovati po svom liku i liku, kako se ranije nadalo, čemu su se posebno nadali Nijemci, koji uprkos svom proslavljenom kosmopolitizmu očekuju spas svijeta samo od jednog spasavanje nemačke civilizacije. Evropa, dakle, vidi u Rusiji i u Slovenima ne samo tuđinsko, već i neprijateljsko načelo.

... Ovo je jedino zadovoljavajuće objašnjenje za dvojnost mjere i težine kojom Evropa mjeri i teži kada je u pitanju Rusija (i ne samo o Rusiji, nego i o Slovenima općenito) - i kada su u pitanju druge zemlje i narode.

... Ovdje čak nema ničega svjesnog u čemu bi Evropa mogla sebi dati najnepristrasniji račun. Uzrok ovog fenomena leži dublje. Ona leži u neistraženim dubinama onih plemenskih simpatija i antipatija koje sačinjavaju, takoreći, historijski instinkt naroda, vodeći ih (pored, iako ne protiv njihove volje i svijesti) do za njih nepoznatog cilja; jer u opštim, glavnim crtama, istorija se ne formira po samovolji čoveka, iako je njemu prepušteno da im usađuje obrasce.

... Sve izvorno rusko i slovensko čini joj se vrijednim prezira, a njegovo iskorenjivanje je najsvetija dužnost i istinski zadatak civilizacije. Gemeiner Russe, Bartrusse (podli Rus, bradati Rus) su izrazi najvećeg prezira u jeziku Evropljana, a posebno Nemca. U njihovim očima, Rus može tražiti dostojanstvo osobe samo kada je već izgubio svoj nacionalni imidž.

... Evropa priznaje Rusiju i Slovene kao nešto sebi strano, i ne samo strano, već i neprijateljsko. Za nepristrasnog posmatrača ovo je nepobitna činjenica.”

Sve je to objavio N.Ya.Danilevsky 1871. godine. Koliko je bio dalekovid u svojim zaključcima, sudimo skoro 140 godina kasnije. Rusi se nisu obazirali na ova upozorenja, "pojeli su previše" zapadnih filozofskih sistema i gurnuli svoju zemlju i narode koji je naseljavaju u ponor nesreće i patnje skoro jedan vek.

Pitirim Sorokin, tvorac nauke - "Sociologije", koji su boljševici protjerali u inostranstvo, odgovorio je na gornje pitanje ovako:

“Ne ulazeći u detaljnu analizu, možemo zaključiti da je nacija višestruko povezana (multifunkcionalna), solidarna, organizirana, poluzatvorena socio-kulturna grupa, barem djelimično svjesna činjenice svog postojanja i jedinstva. Ovu grupu čine pojedinci koji:

1) su državljani jedne države (Obratiti pažnju na to da P. Sorokin takođe povezuje pripadnost određenoj naciji sa obaveznim državljanstvom u okviru nacionalne države - A.Ch.);

2) imaju zajednički ili sličan jezik i zajednički skup kulturnih vrednosti proisteklih iz zajedničke prošlosti ovih pojedinaca i njihovih prethodnika; 3) zauzimaju zajedničku teritoriju na kojoj žive i njihovi preci.

...Građani jedne države ujedinjeni su u jedan državni sistem u skladu sa interesima, vrijednostima, pravima i obavezama, ili u skladu sa državnim odnosima koji su određeni njihovom zajedničkom pripadnosti jednoj državi.

... Nacija je višestruko povezan društveni organizam, ujedinjen i zacementiran državnim, etničkim i teritorijalnim vezama”.

Ali Lev Aleksandrovič Tihomirov je bio najbliži razumevanju šta je NACIJA. U svom djelu „Pojedinačna vlast kao princip državnog ustrojstva“ zabilježio je:

„Uopšte, NAROD je čitava masa pojedinaca i grupa čije zajedničko istorijsko postojanje generiše IDEJU vrhovne vlasti, nad svima njima podjednako dominira, a takođe i postavlja određene predstavnike ove ideje.”

Dajući ovu definiciju NACIJE, L.A.Tihomirov nije uzeo u obzir jedan važan detalj: ideja vrhovne vlasti nastaje u okviru određene NACIONALNOSTI i to ne znači da ta nacionalnost može postati državotvorna. Sve države svijeta su multinacionalne. Ponekad interesi pojedinih nacionalnosti dolaze u sukob sa interesima države ili NACIJE u cjelini. U savremenom svijetu takva se kontradikcija najčešće predstavlja kao suprotnost između posebnog naroda (nacionalnosti) i državotvorne (titularne) nacionalnosti. To je cijeli korijen zla koje moderni političari nanose različitim narodima, kada se suprotnosti između državne birokratske mašinerije koja personificira ZAJEDNICU NACIONALNOSTI (NACIJA) prebacuju u ravan protivrječnosti između različitih NACIONALNOSTI koje čine ovaj NAROD. .

Svaka moderna država je istorijska zajednica naroda koji su prisiljeni na razne kompromise kako bi mirno i prosperitetno živjeli zajedno na zajedničkim okupiranim teritorijama i zajednički štitili interese ovih nacionalnosti.

Na osnovu svega navedenog možemo zaključiti sljedeće:

„NACIJA je istorijska zajednica NACIONALNOSTI, čije zajedničko postojanje rađa IDEJU jedinstvene državnosti za zaštitu njihovih interesa, a takođe imenuje određene predstavnike za sprovođenje ove ideje. Nacija se uvijek naseljava u okviru svoje vlastite države.”

NAROD - ukupnost stanovnika teritorije, određena njenim geografskim ili političkim imenom.

1*. Eudemonizam - (od grčkog eudaimonia - blaženstvo) je pravac u etici (etički princip), koji vidi najviši cilj ljudskog života u postizanju sreće (blaženstva).

Književnost.

1. Lev Gumiljov. "Etnogeneza i biosfera Zemlje".

2. Pyotr Khomyakov. “NACIONALNI PROGRESIZAM. Teorija i ideologija nacionalnog opstanka i razvoja Rusije”. Ed. Pallas. 1994

3. V.I.Uljanov (Lenjin). "Kritičke napomene o nacionalnom pitanju".

4. V.I.Lenjin. "Karl Marx".

5. V.I. Lenjin "Ruski Südekums".

6. O. Bauer. "Nacionalno pitanje i socijaldemokratija". M., Knjiga, 1918,

7. Staljin I.V. Marksizam i nacionalno pitanje. Staljin I.V. Radi. - T. 2. - M.: OGIZ; Državna izdavačka kuća političke književnosti, 1946, str. 290–367. 8. I. A. Ilyin. Rusija je živi organizam. Ruska ideja. Moskva. Republika. 1992

9. N.Ya.Danilevsky. "Rusija i Evropa". M.:, 2008

10. L. A. Tikhomirov. „Pojedinačna vlast kao princip državnog ustrojstva“. - New York: National Printing & Publishing C., 1943.

11. G.P. Fedotov. "Hoće li Rusija postojati?". "Sudbina i gresi Rusije", tom 1, Sankt Peterburg, izdavačka kuća "Sofija", 1991, str. 173-184.

12. A.F. Losev. "Otadžbina". Ruska ideja. Moskva. Republika. 1992

13. K.N. Leontiev. O LJUBAVI ŠIROM SVIJETA. Govor F.M. Dostojevskog na Puškinovom festivalu. "Cvjetna složenost": Fav. Art. M. Mol. čuvar 1992.

14. S. L. Frank, “Neshvatljivo”. Moskva, Izdavačka kuća Pravda, 1990.

15. L.P. Karsavin. "Filozofija istorije". Izdavač: AST, 2007.

16. V.G. Belinsky. "Rusija prije Petra Velikog", 1841.

Moderna Rusija je višenacionalna država, međutim, velika većina njenog stanovništva (više od 80%) su Rusi koji žive u cijeloj zemlji iu svim subjektima federacije. Ova okolnost određuje poseban interes za istoriju ruskog etnosa, njegovo formiranje i razvoj.

Formiranje ruske nacije neraskidivo je povezano sa procesom formiranja ruske nacionalne kulture i nacionalnog identiteta. Samosvijest je svojstvena svakoj etničkoj grupi, ona nosi početni znak etničke identifikacije - sliku "mi - oni". Međutim, problem etničke samosvesti postaje aktuelan tek u određenim periodima istorije, uglavnom se zaoštrava, na prekretnicama u životu društva. U Rusiji je to bilo, na primjer, početkom 17. vijeka. (Smutnog vremena), početkom devetnaestog veka. (Otadžbinski rat 1812), početkom XX veka. (Prvi svjetski rat, revolucija 1917., Veliki otadžbinski rat) i danas (raspad SSSR-a s naknadnom društveno-ekonomskom i političkom krizom ruskog društva).

Navedene etape istorije Rusije u jednom su slične - u prisustvu prijetnje postojanju ruske države i ruskog naroda kao takvog. Istovremeno, u različitim istorijskim periodima postavlja se pitanje da li je „ zašto smo mi Rusi?” stajao sasvim konkretno, a različiti njegovi elementi su dolazili do izražaja u nacionalnoj samosvesti.

Nacionalna samosvijest ruskog etnosa razvijala se prvenstveno u vezi sa promjenom njegovih teritorijalnih i državnih karakteristika. Ovo se može pratiti po tome kako se upotreba pojmova „Rus“, „Ruska zemlja“, „Ruski“ menjala u različitim fazama ruske istorije.

U doba staroruske države, koja je nastala u 9. - 11. veku. na ogromnoj teritoriji evropskog dela bivšeg SSSR-a, naseljenom istočnoslovenskim plemenima, pojmovi "Rus", "Rus" imali su i široko i usko značenje. U prvom slučaju odnosili su se na sve zemlje koje su bile u sastavu ove države - od levih pritoka Visle do podnožja Kavkaza, od Tamana i donjeg Dunava do Finskog zaliva i jezera Ladoga, u U drugom slučaju primijenjeni su samo u odnosu na Kijevsku, Novgorodsku i Černigovsku zemlju.

Mongolska invazija narušila je teritorijalni integritet staroruske države i oslabila snagu etničke grupe, odvojivši od nje nekoliko delova: Galičko-Volinsku, Turovsko-Pinsku, Kijevsku, Poločku, a kasnije Smolensku i deo Černigova. ispostavilo se da zavisi od poljskih, litvanskih, delimično mađarskih država.

Sa početkom ujedinjenja ruskih zemalja oko Moskovske kneževine, taj dio staroruskog etnosa, koji je tzv. Moskva Rusichi. Potonji su bili rezultat mješavine Kijevske Rusije i Baltičkih Slavena s lokalnim ugro-finskim plemenima. Ovo miješanje dogodilo se u XII - XIV vijeku. i malo je dotakla periferije nekadašnje staroruske države, gdje su lokalna plemena - Estonci, Kareli, Vepsi, Saami, Pečoraci, itd. - zadržala svoje prvobitno lice.

Karakteristično, krajem XIV vijeka. izraz „ruska zemlja“ se još uvek koristi u širem smislu, a moskovska poseda se nazivaju „zaleska zemlja“, ali već krajem 15. veka „ruska zemlja“ počinje da se poistovećuje sa teritorijom Moskovskog Velikog kneževine . Ivan III kovao je na svom novcu naslov “ gospodar sve Rusi“, a u budućnosti pojmovi „ruski” i „moskva” postaju, takoreći, sinonimi. Dakle, do kraja XV veka. u toku ujedinjenja ruskih zemalja oko Moskovske kneževine i formiranja Moskovskog kraljevstva, razvija se Rusi ljudi. U isto vrijeme formirane su još dvije nacionalnosti - ukrajinska i bjeloruska, – i tri nova koncepta dolaze u opticaj: „Velika Rus” u odnosu na zemlje Moskovskog kraljevstva, „Mala Rus” - na zemlje naseljene Ukrajinci, i „Bela Rusija” - na Bjeloruse.

Sa formiranjem Moskovskog kraljevstva, počelo je kontinuirano širenje etničke teritorije Rusa zbog dodavanja rijetko naseljenih istočnih, sjevernih i južnih regija. Do kraja XVI vijeka. Rusija je uključivala mnoge narode Volge, Urala, Zapadnog Sibira. Zemlja je postala multinacionalna. U sedamnaestom veku teritorija ruske države nastavila se širiti. Obuhvatala je levoobalnu Ukrajinu sa Kijevom i oblast Zaporožje, zemlje duž reke Jaik. Granice Rusije došle su do Krimskog kanata, Sjevernog Kavkaza i teritorije modernog Kazahstana. Došlo je i do napredovanja stanovništva prema sjeveru – prema Pomoriju i prema jugu – na teritoriju tzv. "Divljeg polja", gde je formirano kozačko imanje, koje je kasnije dobilo obeležja etničke grupe. Krećući se dalje u Sibir, Rusi su krajem 17. veka. stigao do obale Pacifika.

Možemo reći da je do kraja XVII vijeka. formiranje ruskog etnosa u državno-teritorijalnom smislu u osnovi je završeno, utvrđena je njegova etnička teritorija i glavne etničke grupe.

U periodu od sedamnaestog do sredine devetnaestog vijeka. Ruska nacionalnost se pretvorila u rusku naciju. Bilo je to u sedamnaestom veku. odvijao se proces pretvaranja ruskih trgovaca u moćnu ekonomsku i uticajnu političku snagu, što je stvorilo preduslove za razvoj kapitalizma. Pojavile su se manufakture, regionalna tržišta, rasla je trgovina između grada i sela, pojavila se specijalizacija regiona u proizvodnji određenih vrsta poljoprivrednih proizvoda - formirane su stabilne ekonomske veze između različitih regiona zemlje, formirano je jedinstveno unutrašnje tržište.

Proces formiranja sveruskog tržišta usporili su događaji smutnog vremena povezani s poljsko-švedsko-litvanskom intervencijom, međutim, upravo su ti događaji, s druge strane, potaknuli proces formiranje etničke samosvesti, doprinelo je nacionalnom jedinstvu ruskog etnosa. Samo u uslovima konfrontacije sa zajedničkim neprijateljem nastaje istinski centralizovana država, tek u uslovima suprotstavljanja stranim osvajačima nastaje holistički nacionalni identitet.

Državnost je oduvijek bila važna dominanta ruskog nacionalnog identiteta, ali je još jedna jednako važna dominanta bila povezana s njom - vjerski ili, tačnije, ispovedni.

Borba protiv stranih osvajača u Rusiji oduvek se vodila ne samo iz želje da se očuva njena etnička teritorija i državnost, već, ništa manje, iz želje da se sačuva njena pravoslavna vera – protiv pokušaja da se u Rusiju uvede katolicizam ili protestantizam kao glavna prijetnja nacionalnom identitetu.

Dakle, u ruskoj nacionalnoj samosvesti, koja je evoluirala tokom vekova, mogu se izdvojiti tri glavna obeležja ili tri vodeća, stožerna principa: 1) pravoslavna priroda verske ideologije; 2) državnost (autoritarno-harizmatični tip); 3) etnička dominanta (slika „mi – oni“, zajednička istorijska sudbina, etnička solidarnost itd.

Prije 1917 ovi principi su bili određujući elementi ruske etničke samosvesti i izraženi su u koncentrisanom obliku u formuli: „Za veru, cara i otadžbinu!“.

Tokom sovjetskog perioda U nacionalnoj samosvesti Rusa dogodile su se značajne promene. pretrpio najveću deformaciju ili transformaciju vjerski element nacionalnog identiteta: Pravoslavnu kršćansku ideologiju zamijenila je nova državna ideologija - učenje marksizma-lenjinizma, koje je u SSSR-u dobilo karakter i crte kvazi-religije.

Drugi element ruske nacionalne samosvesti je državnosti- tokom godina sovjetske vlasti, ne samo da nije uništena, već je još više ojačana, pretvarajući se u njen glavni oslonac.

Treći, etnički element Ruska nacionalna samosvijest, pod izgovorom borbe protiv velikodržavnog ruskog šovinizma, bila je praktično nivelirana u godinama sovjetske vlasti.

Nakon uspostavljanja sovjetske vlasti, centar je počeo da vodi politiku prema nacionalnim periferijama koja se ne može jednoznačno definisati: s jedne strane, pružajući im svu moguću pomoć, prvenstveno ekonomsku i kulturnu, s druge strane, ujedinjenje javnog života. , zanemarujući etničke i kulturne specifičnosti. Međutim, kvalitativna razlika između sovjetske „imperije“ i klasičnih imperija bila je odsustvo privilegovanog imperijalnog naroda. U Sovjetskom Savezu nije bilo dominantne nacije, njime je vladala nomenklatura, a rusko stanovništvo Centra ponekad je bilo u gorem položaju od stanovnika nacionalnih republika.

U ruskoj nacionalnoj samosvesti, po pravilu, „mi“, odnosno etnička solidarnost, bila je prilično slabo izražena. U istoriji Rusije češće se zapaža raskol u nacionalnoj samosvesti, na primer, raskol u crkvi u 17. veku, rascep na „bele“ i „crvene“ tokom građanskog rata, rascep na komuniste. i demokrate na kraju 20. veka.

Obično svaka nacija ima neku ujedinjujuću ideju koja služi kao srž njene etničke kohezije. Za Britance je to bila “ideja da budu izabrani od Boga, da dominiraju drugim manje razvijenim narodima”; Rusi nisu. Za Amerikance je ova ideja bila "suprotstavljanje starom svijetu na temelju novih oblika demokratske strukture društva". Ni to Rusi nisu imali, Rusi nisu bili nova nacija. Jermeni su se ujedinili pred prijetnjom fizičkog uništenja. Rusi, općenito, nikada nisu bili ugroženi, dijelom zbog prisustva ogromne etničke teritorije i velikog broja, dijelom zbog jake imperijalne države.

Pa ipak, svi navedeni faktori: iskustvo ugrožavanja postojanja nacije, i civilizacijska, modernizatorska uloga u odnosu na druge narode, i suprotstavljanje „starom svijetu“ na osnovu uspostavljanja novog društveni oblici života - sve je to bilo svojstveno ruskom narodu, iako u vrlo neobičnom obliku.

Postojanje ruske etničke grupe bilo je više puta ugroženo još od vremena tatarsko-mongolskog jarma i svaki put je ova prijetnja savladana po cijenu ogromnih žrtava i napora. Upravo su te žrtve i napori postali faktori ujedinjenja ruskog naroda. Ruska nacionalna samosvest formirana je na osnovu iskustva zajedničkih krajnjih napora i stradanja.

Dakle, odlučujuću ulogu u formiranju ruskog „mi“ najčešće nisu imali konstruktivni i kreativni motivi, već samozaštitni motivi. Istovremeno, zbog istorijskih okolnosti, Rusi su uvijek bili integrirajući faktor za sve narode koji su bili dio i Ruskog Carstva i Sovjetskog Saveza. Upravo je ruski jezik postao sredstvo međuetničke komunikacije za mnoge narode koji žive u Rusiji i zemljama ZND. Međutim, objedinjujuća uloga ruskog naroda nikada nije djelovala direktno i odmah, već uvijek pod određenim ideološkim pokrićem. U doba carizma to je bila ideologija autokratije, u sovjetskom periodu to je bila ideologija proleterskog internacionalizma.

Tokom reformi 1990-ih. Ruski nacionalni identitet doživio je još jedan šok. Raspad SSSR-a i prijetnja raspada ruske državnosti, kolaps državne ideologije marksizma-lenjinizma, društveno-ekonomska kriza u samoj Rusiji, koja je izazvala masovno osiromašenje stanovništva, diskriminacija Rusa u bivšem Sovjetskom Savezu republike, njihova migracija iz područja nacionalnih tenzija uticala je na sve najvažnije komponente nacionalnog identiteta Rusa i izazvala njihov odgovor.

Kao rezultat raspada SSSR-a, ruski narod se našao u podijeljenom stanju i izgubio vodeću poziciju ne samo u novim državama ZND (gdje često čini od trećine do polovine stanovništva), već i “...u samoj Rusiji, gdje su predstavnici aktivnih nacionalnih manjina, koje po pravilu imaju svoje državne formacije van Rusije”.

Situaciju dodatno otežava činjenica da se imigranti iz Zakavkazja i Centralne Azije legalno i ilegalno preseljavaju u Rusiju u potrazi za poslom. Za mnoge Ruse, čini se da personificiraju sve negativno što tržište nosi sa sobom. Prema anketama sprovedenim u Moskvi između 1993. i 1997. godine, većina stanovnika glavnog grada smatra da „ne-Rusi imaju previše uticaja u Rusiji“, a 37% Moskovljana je otvoreno izjavilo da „osjećaju neprijateljstvo prema osobama određene nacionalnosti “, a među Za mlade do 20 godina, 69% svih ispitanika već ima ovo mišljenje.

Rast nacionalističkih osjećaja među Rusima je već danas prilično očigledan. Tokom postojanja SSSR-a, njihov udio se postepeno smanjivao, približavajući se 50% stanovništva. U današnjoj Rusiji Rusi čine više od 80% stanovništva, a njihovo "etničko blagostanje" može imati ozbiljan uticaj na ukupnu političku situaciju u zemlji.

Ovaj zanimljiv materijal pripada peru dvojice autora koji stoje na platformi Komunističke partije. To odražava nezadovoljstvo mnogih komunista položajem ruskog naroda i rješenjem ruskog pitanja.

Možemo reći da je rusko pitanje danas samorazumljiva neočiglednost. Nesumnjivo postoji, podsjećajući na sebe u gotovo svim sferama života. Međutim, ništa manje jasno nije ništa drugo: u društvu ne postoji jasno razumijevanje od čega se sastoji i koji su načini da se to riješi. Savremeni pristupi ruskom pitanju očito greše jednostrano

Hronološki: i analitička i novinarska misao ovdje se po pravilu ne spuštaju dalje od predrevolucionarnog i revolucionarnog vremena početka 20. stoljeća.

Politički: problem je fiksiran na trockizam u njegovim prošlim i sadašnjim manifestacijama, kao i na Staljinovu borbu protiv njega.

Cilj: predmet analize, pa čak i jednostavnog spominjanja ostaju fenomeni poput modernog genocida nad ruskom nacijom, diskriminacije Rusa u ekonomiji, društvenoj sferi, politici i javnoj upravi.

Psihološki: raspoloženje ovakvih radova najčešće je "saosećajno", da tako kažem, prirode, svodeći sve na pritužbe na okrutnu sudbinu koja je zadesila ruski narod.

Nema sumnje da su sve ovo privlačni i značajni aspekti ruskog pitanja. Međutim, samo aspekti. Problem je, ako se uzme sistematski, neuporedivo dublji u smislu historije i višestruke strukture.

Nije slučajno što je „cvijet“ demo-liberalne inteligencije, pred kojom je B. Jeljcin postavio zadatak da brzo stvori „nacionalnu ideju“ za Rusiju, nakon dugotrajnog rada, krajem 90-ih objavio citat iz medijskih materijala. Ostavljajući, mora se shvatiti, zadatak razumijevanja problema i izvođenja potrebnih zaključaka udio samih čitalaca. I - bez "nacionalnih ideja".

Apel na rusko pitanje znači analizu cjelokupne istorije Rusa od antičkih vremena do danas. Zahtijeva odgovor na tri ključna pitanja: odakle smo, ko smo, šta želimo i čemu težimo?

Uvesti takve ideje u samosvest naroda – upravo uvesti, pošto je ideologija uvedena u svest masa, po marksizmu – danas je glavni zadatak partije koja sebi postavlja za zadatak nacionalnog oslobođenja. Rusije.

odakle smo?

Ovdje prvo treba odlučiti ko je ko.

Počnimo s činjenicom da se ruski pogled na ključno pitanje: šta određuje nacionalnost osobe, nikako ne svodi na "krvne probleme" (5% pristalica), ili na formalni zapis u dokumentima (6), ili na takve spoljne oznake kao što su skladište lica, boja očiju i kose (2), čak ni do porekla – prisustvo tri ili četiri generacije predaka date nacionalnosti (15% zahteva), niti do drugih sličnih stvari.

Rus za većinu Rusa je onaj (36% mišljenja) koji je „potpuno uronjen u kulturu, istoriju i tradiciju ovog naroda, koji ga poštuje i voli“, koji sebe nesebično smatra delom ruskog naroda (23 ), a koje Rusi prepoznaju (10% mišljenja) svojim.

Štaviše, takav pogled na ruskost, otkriven sociološkim istraživanjima, stabilan je i tradicionalan, datira vekovima (u članku se koriste materijali iz sociološkog monitoringa koji Centar za istraživanje ruske političke kulture sprovodi više od sedamnaest godina, od 1988. godine).

Ipak, tvrdnja da Rusa kao istorijskog fenomena nema, te da je čitava prošlost Rusije vječno nepredvidiva, postala je uobičajeno mjesto današnje službene propagande. Sa TV ekrana i medijskih stranica o Rusima i svim Rusima, izbijaju basne i priče najniže vrste. Ali zašto? Kako to da se najnevjerovatnija “otkrića” tako lako bacaju u masovnu svijest, osmišljena da “izbrišu bijele mrlje istorije” do rupa? To je u velikoj mjeri predodređeno niskim nivoom istorijske svijesti samih Rusa.

Arkaim problem. Čini se da je naučna senzacija poslednjih godina otkriće na teritoriji Čeljabinske oblasti grada Indoevropljana III - II milenijuma pre nove ere - "Ruske Troje". Njegovo uslovno ime je Arkaim. Ovo je utvrđeni grad, i grad livnica koji je proizvodio bronzu, ovo je grad hram i opservatorija, gde su se verovatno vršila astronomska posmatranja, za ono vreme teška. Čini se da to dokazuje da je upravo Rusija bila temelj moderne evropske kulture. Čini se da su Rusi, kao potomci pronađene civilizacije, stajali u rangu sa starim Egipćanima i Vaviloncima. I šta? Ko zna za to? Kakve su zaključke izvukli državna propaganda i obrazovni sistem u uslovima svetske konkurencije za civilizacijska prava rođenja. Kako to koriste partije, uključujući i komuniste?

Niko i ništa.

Ali krajem 80-ih, kada se javnost borila protiv poplave ovog istorijskog spomenika, zavladalo je sledeće raspoloženje: „Uralski ogranak Akademije nauka mora odlučno da pokrene pitanje, sve do povlačenja iz Akademije nauka, ako Arkaim nije zaštićena”; “Ministarstvo vodoprivrede ne treba Arkaim. Potreban nam je"; “Ako Arkaim ne bude spašen, ideja socijalizma će mi potpuno pasti”, takvi su zahtjevi tada u velikom broju dolazili državnim vlastima.

Deceniju i po kasnije, problem Arkaima ponovo je na dnevnom redu borbe za nacionalni identitet. Na IV kongresu patriotskih organizacija Urala kojim je predsjedavao G. A. Zjuganov u decembru 2005. godine, komunisti su ponovo pozvani da se u svojoj političkoj borbi oslone na temeljne nacionalne vrijednosti: naši duhovni korijeni sežu duboko u milenijume, - Yu.N. . - Zahvalni smo čeljabinskim komunistima na njihovoj objedinjavajućoj ulozi u patriotskom pokretu Urala. Siguran sam da nam ovakvi susreti i razmjena iskustava pomažu da udružimo snage u pitanju oživljavanja naše ruske, ruske socijalističke civilizacije. I poredeći iskustvo naše borbe, možemo sa sigurnošću izjaviti da samo oživljavanjem moralnog i političkog duha ruskog naroda možemo oživjeti našu Otadžbinu. Dobri pozivi i namjere. Ali nikada nisu izašli iz sale, čak ni velike, u kojoj se okupljalo do hiljadu aktivista Komunističke partije Ruske Federacije i patriotskih pokreta.

Dubina historijskog pamćenja. Kao rezultat toga, ako je, recimo, moderni Poljak, kako svjedoče podaci lokalnih sociologa, u mogućnosti da se manje-više pouzdano identificira u nizu imena i događaja u svojoj domovinskoj povijesti još od 10. do 12. stoljeća , a prosječan stanovnik SAD-a poznaje svoje etničke korijene i porodični pedigre preko, najmanje četiri ili pet generacija, onda se za današnjeg Rusa lični istorijski horizont završava negdje u vrijeme Velikog Domovinskog rata ili, najviše, U revolucionarnoj eri 1917.

Ostatak - najmanje hiljadugodišnje - etape istorije za njega je bukvalno "prekriven mrakom" i ponekad je naseljen samo likovima šašavih televizijskih serija. Oni koji piju, razvrat, psuju, zezaju se - i to je sve, tu se ruska "teleistorija" završava. I apsolutno je nemoguće shvatiti kako su takvi "nakazi" čudesno stvorili carstvo koje se do sredine 19. stoljeća nalazilo na tri kontinenta odjednom (u Evropi, Aziji i Americi).

Retki slučajevi prepoznavanja u istorijskom prostoru, prema nizu socioloških istraživanja Centra za istraživanje političke kulture Rusije, sprovedenih u poslednjih deceniju i po, danas se vrlo malo imena pojavljuje u narodnom pamćenju: Sveti Vladimir, ko je krstio Rus (55% Rusa ga se sjeća); Aleksandar Nevski, koji je na ledu Čudskog jezera pobedio krstašku vojsku regrutovanu iz cele Evrope (75); Yermak, koji je započeo pripajanje Sibira Rusiji (66% sjećanja); Da, feldmaršal Kutuzov, koji je proterao Napoleona sa svojom vojskom „dvanaest jezika“ iz Rusije (73). Postoje fiksne tačke, da tako kažem, ali između njih postoji gotovo jaz: događaje i lica ovdje prepoznaje najviše četvrtina ili trećina Rusa.

U takvim uslovima, zlobniku je lako napasti sve - istoriju, vrednosti, simbole ruske nacije.

Problem crvenog banera. Na primjer, crvenu zastavu koju u protekle dvije decenije prorežimski intelektualci uporno pokušavaju protumačiti kao nešto „slučajno“, „nehistorijsko“, „krvavo“ i „poziv na nasilje“. Naravno, ovakvim napadima se suprotstavlja činjenica da je ovaj transparent Barjak pobjede. Ali ovo nije dovoljno.

Zaboravlja se da je čak i Zastava pobede imala crvenu zastavu, najmanje dva puta: ne samo 1945. godine, već i 1380. godine, na Kulikovom polju, gde se, prema hronici, borila vojska Dmitrija Donskog pod „crnom“. , tj. crvenu zastavu sa ponovo međunarodnom vojskom Mamai, gdje su se, pored Tatara, okupili ratnici još desetak naroda, sve do „crne“ đenoveške pješadije.

Ovdje apsolutno nije uvedeno u političke kontroverze nešto drugo - činjenica da je crvena boja dugo bila najprestižniji državni simbol, za čije posjedovanje su se žestoko nadmetale vodeće zemlje Evrope. Na primjer, borba za pravo da se koristi kao državni simbol odigrala je značajnu ulogu u "Stogodišnjem ratu" (1337 - 1453) između Engleske i Francuske. Kao rezultat toga, Francuska, koja je u početku vekovima imala crvenu nacionalnu zastavu (čuveni Oriflamme), izgubila je ovu borbu, zamenivši je belim transparentom, dok su Britanci uzeli crvenu boju zastave kao počasni trofej za sebe.

Dakle, crvena sovjetska zastava, uza sve svoje revolucionarno porijeklo (iako je crvena boja, inače, dominirala mnogim zastavama bijelog pokreta), povijesno je najprestižniji simbol suvereniteta u svjetskoj istoriji.

Nije slučajno da sve vrste radikala naših dana - od Gruzije do Ukrajine i Kirgizije - pokušavaju da svoje transparente ofarbaju u nešto nalik crvenom. Odavde su, na osnovu istorijskog prestiža crvene boje, prekomorski politički tehnolozi generisali sve ove "revolucije ruža", "narandžaste" i "lale" državne udare. Inače, nesrećni izbor plave boje („džins revolucija“) za specijalnu operaciju svrgavanja A. Lukašenka u Bjelorusiji je, između ostalih faktora, odigrao ulogu u neuspjehu pokušaja destabilizacije situacije u ovoj republici tokom nedavni predsednički izbori. Generalno, da crvena boja nije neodvojiva od ruskog naroda i komunista, sve vrste prozapadnih snaga na postsovjetskom prostoru odavno bi se borile za pravo da crvenu nazovu svojom. Inače, u ovoj seriji ima i pokušaja da se presretnu sada komunistički simboli "Majcine": prisjetimo se pretvaranja njihovih zastava u crveno-zlatne...

Pa ipak: uprkos neuspehu istorijskog pamćenja i otvorenosti za sve vrste sugestija, ruska samosvest zadržava moćnu odskočnu dasku za preporod.

Narod pamti sebe. „Rusi su drevni narod, čiji korijeni sežu u prošlost hiljadama godina, koji su dali ogroman doprinos svjetskoj civilizaciji. Država ruskog naroda, Rusija je oduvijek bila jamac svjetske stabilnosti, sputavajući najstrašnije razarače (Džingis-kan i Batu, Karlo XII, Napoleon, Hitler) ”- ovo je stav više od polovine Rusa.

S obzirom na to da su tvrdnje da su Rusi „ime pridjeva“ i da nema smisla govoriti o njihovoj civilizacijskoj ulozi (4% mišljenja); licemjerne jadikovke da su navodno izgubili svoje etničko i kulturno „ja“ i osuđeni da napuste historijsku pozornicu (6); pseudonaučne koncepcije „nezrelosti” Rusa, koje, navodno, moraju voditi neki drugi ljudi (9); optužbe da su Rusi opsjednuti ili "manijom samouništenja" ili mesijanizmom (6% referenci) - ništa od toga, uprkos svim sugestijama, nije zaživjelo u ruskoj, i općenito ruskoj samosvijesti.

„Rusi su bili, jesu i biće originalan i veliki narod, čak i super-narod, milenijumom koji oko sebe ujedinjuje mnoge i mnoge druge narode. Iza njih je budućnost” – tako do 35 posto Rusa i Rusa vidi suštinu problema. To je suština ruske samosvesti. Samosvijest još nije ostvarena u društveno-političkoj sferi.

Da, Rusi su danas podijeljen, podijeljen narod. I ne samo zato što je raspad SSSR-a ostavio 20 miliona njihovih suplemenika izvan granica današnje Rusije. Pukotine su izbrazdale sam mentalitet nacije, u velikoj meri lišivši ga homogenosti, a time i sposobnosti da se suprotstavi destruktivnim, opresivnim uticajima spolja. Atomizacija ruskog etnosa danas je, možda, dostigla svoju granicu. I to je uporedivo samo sa epohom koja je prethodila pristupanju Ivana III (XV vek), koji je odbacio jaram Horde, ili vremenima nevolja XVII veka, pre formiranja milicije Minina i Požarskog.

"Ne znaš svoje" najbolja je karakteristika današnjih Rusa. Sudeći po onome što okuplja ljude ovih dana, samo 3 posto Rusa ukazuje na nacionalnu zajednicu. A ni vjera (3%), ni kultura i obrazovanje (3), ni profesija (3), pa čak ni život u jednoj zemlji (10% referenci) – ništa od toga također nije u stanju da ujedini naciju. Društveni, klasni interesi (6) i politički stavovi (2), pa čak i čisto merkantilne, monetarne (5% izjava) težnje su ovdje nemoćne.

Do sada, barem neki objedinjujući uticaj (20% odgovora) vrši porodica.

Međutim, skoro svakog trećeg našeg savremenika ništa ne može da ih spoji i ujedini.

Ovu inferiornost snažno osjeća ista ruska samosvijest, što je tjera da iznova postavlja pitanje šta da radi. Međutim, odgovor se ovdje ispostavlja, po pravilu, banalan i ne ukazuje na put za praktično djelovanje širom zemlje.

Dakle, govoreći o vrijednostima i smjernicama koje mogu poslužiti ujedinjavanju naroda, većina građana spominje vladavinu prava (45% ocjena), garanciju interesa pojedinca i naroda (35), red ( 29) itd.

Ali kako sve ovo postići?

Blok nacionalno obojenih vrijednosti je na drugom, pa čak i trećem mjestu. Malo njih se oslanja na patriotizam (25% ocjena) ili obnovu integriteta istorijske države Rusije (18), na sjećanje na veliku istorijsku prošlost naroda (17), na ruskost i originalnost (8% referenci ) ruske civilizacije.

I sve to uprkos činjenici da se u svjetonazoru ljudi osjeća – i to vrlo akutno – rastuća prijetnja sa svih strana. Na primjer, do četiri petine ruskog naroda agresiju NATO-a na Jugoslaviju smatralo je demonstracijom „šta gubitak bivše velike sile može dovesti i za našu zemlju“. I zaključili su: "potrebno je izvršiti potpunu smjenu straže na vodećem državnom nivou". Međutim, ova prijetnja, čak i kao svjesna, nije mogla aktivirati samosvijest Rusa, preći sa ravni osjećaja na ravan djela.

To se jasno očituje u poslovima politike: odlučujući dio Rusa (a s njima i velika većina cjelokupnog stanovništva zemlje) još uvijek ne može pomiriti politiku i svoje nacionalne interese. Za razliku ne samo od stranih država, već i od zemalja koje su nastale na postsovjetskom prostoru, nacionalni (ruski) i politički (partijski) principi u Rusiji ostaju neujedinjeni, i postoje u javnom životu naroda svaki za sebe. Otuda konstantni porazi i gubici.

Pa ipak, samo vrlo dobro organizovane masovne stranke koje kombinuju privrženost nacionalnim i državnim vrednostima sa odbranom ideala socijalne pravde i demokratije moći će da zaštite interese Rusije u 21. veku, smatra relativna većina. Rusa (jedna trećina). I istovremeno ukazuju na Komunističku partiju Ruske Federacije, videći u njoj, svaku četvrtu, „najprorusku partiju“.

Nije uzalud da je ozloglašeni gospodin Pozner nedavno ovu okolnost protumačio na ovaj način: „Mnogi od onih koji na izborima daju glasove Zjuganovu i njegovom timu, zapravo, ne glasaju za komunističku, već za nacionalističku ideologiju. " Napomena: „nacionalistička ideologija“, u prevodu sa Poznerovog jezika, znači nacionalno-patriotska ideologija.

Međutim, nažalost, Posner laska Komunističkoj partiji. Kreativni nacionalni, patriotski momenat u radu Komunističke partije još je slab. Kada je u pitanju politička praksa, stvari stoje malo drugačije. Nijedna politička partija današnje Rusije, bilo da se radi o Komunističkoj partiji, Jedinstvenoj Rusiji, LDPR-u ili Otadžbini, se ne doživljava kao sila koja se u svom djelovanju zaista oslanja na ruski narod, više od 5-6 posto stanovništva. Nije uzalud Kremlj u svakoj predizbornoj kampanji pokušava popuniti ovu prazninu svakojakim rimejkovima poput Ruske socijalističke partije ili partije Rusa, kojih se niko ne sjeća nakon glasanja i savladavanja kolosalnih izbornih fondova.

I zato je samo po sebi razumljivo: politička snaga koja se u očima Rusa uspije identificirati s ruskim porijeklom dominirat će domaćom politikom ne godinama i decenijama, već stoljećima. Rusko uporište u politici je slobodno i borba za njega - oštra i teška borba - predstoji...

Kuda idemo i šta želimo?

Permanentna kriza ruskog društva, koja traje već dvije decenije, dala je vrlo specifična obilježja „slici budućnosti“ koja se formirala – iako nastavlja da stalno mijenja svoj izgled – u ruskom svjetonazoru. Tradicionalno pitanje "šta raditi?" ne gubi ni na važnosti ni na oštrini i bolu.

A posebno, na prijelazu iz 21. stoljeća, jedna od dominanta ruske „slike budućnosti“ bila je osjećaj snažnog povratka, kolapsa svega i svakoga u najmračnijim vekovima prošlosti, nazadnog istorijskog kretanja. .

„Rusija je bačena daleko u prošlost – u divlji kapitalizam 19. veka, a oni to rade... „demokrate“ i „reformatori“, kaže 52 odsto Rusa.

„U našoj zemlji, posebno u Moskvi i drugim velikim gradovima (na pijacama, u prodavnicama i samo na ulicama), situacija je takva kakva nije viđena za vreme jarma Zlatne Horde 13.-15. veka: sve je u rukama „gostiju sa Kavkaza – i pokušavaju da se s tim raspravljaju“, kaže 26 odsto ispitanika u toku sociološkog sondiranja.

Drugi sloj (26%) stanovništva doživljava sadašnjost i budućnost drugačije, ali u istom emotivnom duhu: „Rusija se kreće ka gotovo epskim vremenima 7.-8. veka, kada je Hazarski kaganat uzimao danak od Rusije, to je u tom pravcu da "oligarsi" guraju zemlju.

A neko procjenjuje istorijske perspektive na sljedeći način: „U doba feudalne rascjepkanosti (poput 11.-13. stoljeća), razni regionalni lideri namjeravaju da nas vrate“, smatra 17 posto stanovništva, „koji sanjaju da preokrenu svoje regione, teritorije i republike u nešto kao lične (a potom i nasledne) sudbine, da rasture Rusiju.

Reakcija na takvu istorijsku perspektivu dugo je bila "sindrom leta", tj. pokušaj moralnog i psihičkog bijega od modernosti, skrivanja u udobnom imaginarnom svijetu, odlaska u „istorijsku emigraciju“. Sve do kraja 1990-ih samo je nekolicina željela biti u budućnosti, što bi bila posljedica sadašnjosti - oko 28 posto stanovništva. Da su mnogi Rusi u rukama „vremenske mašine“, većina bi donela drugačiji izbor – oni bi bili stvar prošlosti. Na primjer, u doba Sovjetskog Saveza, posebno Brežnjeva (30 - 32% preferencija) ili u predrevolucionarnoj Rusiji (13%), do Kijevske i Moskovske Rusije ili Petrove Rusije.

I tek početkom novog veka situacija se donekle promenila. Relativna većina, otprilike 30-40 posto, Rusa i Rusa došla je do zaključka da treba ostati u svom vremenu, u svom istorijskom prostoru. Ne pokušavajte se psihički izolirati od njega sa snovima o odlasku u druge epohe i stvarnosti, već se borite za njega svim raspoloživim snagama.

Rusi su počeli da se naseljavaju na istorijskom putu koji im je pao. Međutim, to ih je opet zahtijevalo da odluče: kako dalje živjeti, kako ispraviti "kliznu" sudbinu negdje na pogrešnom mjestu?

I tu se ruska samosvijest opet naslanja na isti zid nevjere u najbolje. Jeljcinov kolaps i Putinova stagnacija sve više tlače samosvest nacije.

Čak i takav cilj, koji je dobio podršku širom zemlje, kao što je obnova unijske države, sada je daleko od lakog rješavanja. Da, od pola do tri četvrtine stanovništva želi da se ujedini u novu Uniju Rusije, Bjelorusije, Ukrajine i Kazahstana. Oni suosjećaju, u svakom trećem slučaju, sa proruskim stavovima stanovnika Krima, Pridnjestrovlja i Abhazije. Međutim, ne vjeruju mnogi u realnost takvog ponovnog okupljanja. Samo svaki deseti veruje da se sve ovo može uraditi upravo sada. Dok je manje od polovine Rusa, a i svih Rusa, uvjereno da čak i ako je moguće postići ujedinjenje, to neće biti uskoro. Polovina to smatra gotovo nemogućim.

Razlog je očigledan: sporo, ali neumoljivo gušenje ideje rusko-bjeloruske ujedinjene države od strane ruske vlade ozbiljno je potkopalo vjeru u obnovu Unije, gotovo lišivši, zapravo, rusku samosvijest jednog od malo podrške za budućnost.

Međutim, situacije ove vrste još nisu u stanju da unište ono što se može nazvati narodnim programom za preporod Rusije, a koji je, prema sociološkim podacima, sledeći:

- „Staniti tačku na separatizam u zemlji; uvesti stvarnu ravnopravnost svih teritorija, uključujući i ruske zemlje” (37% zahtjeva).

- „Ukloniti iz rukovodstva Rusije sve one koji su, dok su njome vladali, služili stranim, a ne ruskim i ruskim interesima, prikrivajući to riječima o „civilizaciji“ i „demokratiji“ (27%).

- „Da vrate narodu svu imovinu koju su mu oduzeli razni lukavi biznismeni tokom „privatizacije“; ta sovjetska vlast koju su uništili "demokrate"; kultura koja je godinama iskorijenjena” (21%).

Ni notorne "univerzalne vrijednosti", ni "demokratske" transformacije, ni sve veća "regionalizacija" zemlje, ni borba protiv nekih "fašističkih crveno-smeđih" - ništa od ovoga, po mišljenju većine ljudi (isključujući oko četvrtina - trećina stanovništva Rusije), nema mjesta u budućnosti.

Rusko pitanje u Rusiji se nije pojavilo ni danas ni juče.

U ovom ili onom istorijskom obličju, pojavljuje se u manje-više ispolitiziranom obliku već najmanje jedan milenijum.

Rus ga je poznavao još u 12. - 13. veku, kada je počeo da se diže talas protesta protiv takvog "sporednog" fenomena hristijanizacije kao što je grčko-vizantijska dominacija. Kao reakcija na taj strani uticaj, tada je u senci velikokneževskih kula, pod pokroviteljstvom velikih vojvoda, došlo do delimičnog oživljavanja paganskih obreda, simbola, umetničkih slika, koje je prekinula mongolo-tatarska invazija. , što se doživljavalo, kako su kronike pisale, kao kazna "za naše grijehe".

Prepoznala ga je postpetrovska Rusija, izmučena bironovizmom, čiji je odgovor na intelektualnom nivou bio razvoj ruske nacionalne ideologije od strane Lomonosova, a na najvišem državnom nivou, kadrovska politika, da tako kažem, Elizavete Petrovne. , koji je pomeo strane zahrebetnike iz svih pukotina tadašnjeg državnog aparata.

A onda - još dosljednija i rigidnija ideološka linija Katarine Velike, koja je na dvoru uvela rusko narodno ruho, okružila se ruskim državnicima i beskompromisno vodila politiku obnove geopolitičkog integriteta Rusije, izgubljene od jarma Zlatne Horde: Krim, Belorusija, ukrajinska zemlja.

Sljedeći korak u duhovnoj, kulturnoj sferi učinili su Puškin, Ljermontov, Tjučev, koji su stvorili i živi ruski jezik i nacionalnu književnu i poetsku tradiciju. Neke Puškinove priče, koje prikazuju tragove indoevropskog epa, ovdje mnogo vrijede. Kao i koncept istorijske sudbine Rusije, na kojoj je Tjučev toliko radio.

Zatim su došli slovenofili, koji su dali naučnu osnovu za mnoga dešavanja iz prošlosti i uspeli da samo rusko pitanje postave na savremeno intelektualno tlo, izdvajajući ga iz niza ruskih društvenih problema.

Međutim, ovo pitanje još nije riješeno. A period globalnih revolucionarnih prevrata toliko je podijelio ruski narod i moć da je izbio oktobar 1917.

Konačno, rusko pitanje je pokrenuto u poslijeratnim godinama i gotovo ga je I. V. Staljin odobrio kao simbol epohe: obnovljeni su državni simboli, ključne istorijske ličnosti su se digle iz zaborava, komunalni principi su ponovo stvoreni na socijalistički način u već kolektivno selo, pravoslavlje se vratilo iz nemilosti...

To je velika istorijska tradicija u koju je danas ušla Komunistička partija Ruske Federacije, koja je kao svoj neposredni zadatak postavila uspon narodnooslobodilačkog pokreta u današnjoj Rusiji. Namjere koje je Komunistička partija Ruske Federacije proglasila na Desetom kongresu, ovdje izneseni program borbe za nacionalno-državne interese Rusa, od svih Rusa, zahtijevaju od komunista najozbiljniju pažnju ruskom mentalitetu, i čitavoj ruskoj, ruskoj istoriji i kulturi uopšte.

Jer znanje je sada najvažnije oružje u političkoj borbi. „Komunista možete postati samo kada obogatite svoje pamćenje znanjem o svim bogatstvima koje je čovečanstvo razvilo“, ovaj testament V. I. Lenjina danas je aktuelniji nego ikada. Komunisti Rusije će moći da reše rusko pitanje u Rusiji samo ako postanu njegov sastavni deo, utkajući ruski princip, kulturu, nauku i tradiciju u komunistički pokret zemlje.

Sergej Vasilcov, Sergej Obuhov

Tokom eksperimenta dobijeni su sledeći rezultati: Ruski jezik je lep, složen, težak, bogat, maternji, moćan, sjajan, neophodan, zanimljiv, ogroman, ogroman, razumljiv, lak, pristupačan, voljen, raznovrstan, višestruk, muzikalan, pjesma, milozvučna, poetična, prelijepa, lijevana, pametna, lijepa, bestidna, vulgarna, nepristojna, uvredljiva, opscena, skandalozna...

• Uvod
• Glavni dio
• 1. Pojam nacionalnog identiteta, njegova struktura
• 2. Uloga ruskog jezika u razvoju nacionalnog ruskog identiteta
• 3. Jezik kao način nacionalnog pogleda na svijet
• 4. Ruski jezik u nacionalnoj svesti
• Zaključak
• Spisak korišćene literature

Ruski jezik i nacionalni identitet (sažetak, seminarski rad, diplomski, kontrolni)

I iako je mišljenje bilo ispred jezika, njegovi rezultati, koji se oblikuju u jeziku, donekle su izmijenjeni (misao se ne može u potpunosti odraziti u riječi). Dakle, jezik postaje zaseban učesnik u komunikaciji i daljem razvoju mišljenja, ne može biti običan kalup za misao, može istovremeno sakriti dio misli i dopuniti misao jezičkim asocijacijama.

Sve navedeno navodi na zaključak da postoji potreba za brigom o maternjem jeziku, budući da je on čuvar nacionalne kulturne tradicije, te prenosi moralne vrijednosti naroda na nove generacije. Osim toga, u novim informacijama koje stalno dolaze do čovjeka, vode se samo oni koji dobro poznaju bogatstvo svog maternjeg jezika i mogu razlikovati riječi i sadržaj iza njih. Ponekad izvana briljantne, privlačne riječi nose prazninu ili čak savjet koji je štetan za osobu. S druge strane, naizgled jednostavne, obične riječi mogu biti ispunjene dubokim i razumnim značenjem.

4. Ruski jezik u nacionalnoj svijesti Još jedno zanimljivo pitanje je odnos samih građana Ruske Federacije prema nacionalnom jeziku. Da bi to učinili, istraživači su proveli eksperiment, tokom kojeg je od ispitanika zatraženo da pismeno odgovore na pitanje: "Šta je ruski jezik?". Od njih je traženo da daju pet asocijativnih reakcija, vrijeme za izvršenje zadatka nije bilo ograničeno [Sternin, el.].

Tako su istraživači bili u mogućnosti da identifikuju opšte ideje odraslih govornika ruskog jezika o njihovom jeziku, kao i da otkriju starosne i rodne karakteristike ovog koncepta.

Tokom eksperimenta dobijeni su sledeći rezultati: Ruski jezik je lep, složen, težak, bogat, maternji, moćan, sjajan, neophodan, zanimljiv, ogroman, ogroman, razumljiv, lak, pristupačan, voljen, raznovrstan, višestruk, muzikalan, pjesma, milozvučna, poetična, prelijepa, lijevana, pametna, lijepa, bestidna, vulgarna, nepristojna, uvredljiva, opscena, skandalozna, svijetla, šarena, šarena, senzualna, lirska, razmažena, izmučena, mršava, razbacana, mnoge posudbe, emocionalna, univerzalna , globalno, univerzalno, multinacionalno, sažeto, internacionalno, međuetnički, dvosmisleno, privrženo, ugodno, ljubazno, slatko, dobro, čisto, svijetlo, popularno, neistraženo do kraja, nepredvidivo, neočekivano, krilato, vječno, jedinstveno, vješto, iskreno [ Sternin, el.].

Kao što vidite, u ruskoj nacionalnoj svijesti općenito, ruski jezik se najčešće povezuje s lijepim, bogatim, složenim, potrebnim, maternjim, moćnim. Tako dominira pozitivna estetska ocjena jezika.

Također napominjemo da u komunikativnoj svijesti mladih ljudi prevladava ideja o neophodnosti i važnosti učenja ruskog jezika (neophodno, obavezno, korisno). A u komunikativnoj svijesti starije generacije, glavni dio leksičkih jedinica koje predstavljaju pojam "ruskog jezika" je kolokvijalni, kolokvijalni.

Tako se za ruski narod njihov jezik doživljava samo sa pozitivne tačke gledišta.

Zaključak Analizirajući izvore na temu „Ruski jezik i nacionalni identitet“ možemo izvući sljedeće zaključke:

1. Nacija je jedinstvo pojedinaca ujedinjenih zajedničkim mentalitetom, kulturom i duhovnim vrijednostima.

2. Nacionalna samosvijest se shvaća kao skup ideja, tradicija i koncepata predstavnika jedne nacije ili etničke grupe, koji omogućavaju reprodukciju ove zajednice ljudi u cjelini i svrstavanje svakog pojedinca kao dati društveni integritet.

Nacionalna samosvijest uključuje komponente kao što su nacionalni jezik, nacionalna kultura, osjećaj teritorije, nacionalna samoidentifikacija. Glavna karakteristika koja ujedinjuje naciju je jezik.

3. U odnosu na naciju jezik ima konsolidujuću ulogu, odnosno održava njegovo jedinstvo, služi kao sredstvo za stvaranje nacionalne kulture i njeno prenošenje na naredne generacije.

4. Postoji potreba da se vodi računa o maternjem jeziku, jer je on čuvar nacionalne kulturne tradicije, i prenosi moralne vrednosti naroda na nove generacije. Osim toga, u novim informacijama koje stalno dolaze do čovjeka, vode se samo oni koji dobro poznaju bogatstvo svog maternjeg jezika i mogu razlikovati riječi i sadržaj iza njih.

Lista referenci Arutjunova ND Nacionalna svijest, jezik, značenje // Lingvistika na kraju 20. stoljeća: rezultati i perspektive. - M., 1995.

Bolshakova A. Yu. Fenomen ruskog mentaliteta: glavni pravci i metode istraživanja // Ruska istorija: problemi mentaliteta. - M., 1995. - S. 7−10.

Volkov G. N. Etnopedagogija: udžbenik. dodatak. - M., 1999. - S. 10−15.

Humboldt V. Izabrana djela o lingvistici. - M.: 1984. - S. 324

Zadokhin A. Ruski jezik i nacionalni identitet. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (pristupljeno 03.06.2013.)

Političke nauke. Vokabular. / V. N. Konovalov - M: RGU, 2010. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (pristupljeno 03.06.2013.)

Sternin I. Jezik i nacionalna svijest. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (pristupljeno 03.06.2013.)

Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija. - M.: 2000. - S. 40.

Bibliografija

1. Arutjunova N. D. Nacionalna svijest, jezik, značenje// Lingvistika na kraju 20. stoljeća: rezultati i perspektive. - M., 1995.
2. Bolshakova A. Yu. Fenomen ruskog mentaliteta: glavni pravci i metode istraživanja // Ruska istorija: problemi mentaliteta. - M., 1995. - S. 7−10.
3. Volkov G. N. Etnopedagogija: udžbenik. dodatak. - M., 1999. - S. 10−15.
4. Humboldt W. Odabrani radovi iz lingvistike. - M.: 1984. - S. 324
5. Zadokhin A. Ruski jezik i nacionalni identitet. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (pristupljeno 03.06.2013.)
6. Političke nauke. Vokabular. / VN Konovalov - M: RSU, 2010. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (pristupljeno 03.06.2013.)
7. Sternin I. Jezik i nacionalna svijest. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (pristupljeno 03.06.2013.)
8. Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija. - M.: 2000. - S. 40.