Moderna istorijska nauka. Metode proučavanja istorije i moderne istorijske nauke Klasična i moderna ruska istorijska nauka

Ruska istorijska nauka postoji više od 250 godina i dala je značajan doprinos razvoju i produbljivanju znanja kako o istoriji naše zemlje, tako i o svetskoj istoriji uopšte. Karakterizira ga bogatstvo različitih škola i smjerova.

Pojava ruske istorije kao nauke neraskidivo je povezana sa imenom Petra I. Osnovao je Rusku akademiju nauka i počeo aktivno da poziva strane naučnike u Rusiju. Ova praksa se nastavila i pod njegovim nasljednicima. Značajan doprinos razvoju ruske istorijske nauke dali su njemački istoričari G. Bayer (1693-1738), G. Miller (1705-1783) i A. Schletser (1735-1809). Ruska nauka im duguje uvođenje u naučni promet takvog istorijskog izvora kao što su ruske hronike. Oni su bili prvi koji su preveli na latinski i objavili većinu ruskih hroničnih izvora. Konkretno, F. Miler je deset godina proveo u Sibiru, gde je prikupio i sistematizovao najbogatiju arhivsku građu. Doprinos ovih naučnika teško je precijeniti – prvi put je u opticaj uvedena grupa izvora, koji su po obimu nadmašili kronike evropskih zemalja; Evropa je prvi put saznala za postojanje na svojim istočnim granicama ogromne zemlje sa bogatom istorijom. Zahvaljujući njihovim naporima, ruska nauka je odmah usvojila najnaprednije metode rada sa izvorima - uporednu lingvističku analizu, kritičku metodu proučavanja, itd. Upravo su ovi naučnici prvi pisali drevnu istoriju Rusije na osnovu podataka letopisa, uveli podaci o naseljavanju Slovena, o najstarijim slovenskim naseljima, o osnivanju Kijeva, o prvim ruskim knezovima.

Prvi ruski istoričar bio je jedan od saradnika Petra I, naučnika, enciklopediste i političara V.N. Tatiščov (1686-1750), autor četvorotomne „Ruske istorije“, koja pokriva period od Rjurika do Mihaila Romanova. Za svjetonazor V.N. Tatiščeva karakteriše racionalistički pristup - za njega istorija nije rezultat Božjeg proviđenja, već rezultat ljudskih dela. Ideja o potrebi za snažnom autokratskom vlašću provlači se kao crvena nit kroz sve njegove radove. Samo odlučan, snažan, obrazovan suveren, svjestan zadataka koji stoje pred državom, može je dovesti do prosperiteta. Jačanje autokratije vodi jačanju zemlje, slabljenju, njenom propadanju.

V.N. Tatiščov je sakupio jedinstvenu zbirku ruskih hronika. Nažalost, nakon njegove smrti cijela njegova biblioteka je izgorjela. Ali u svojoj "Historiji" obilno je citirao ove kronike (doslovno cijele stranice). Kao rezultat toga, sadrži niz informacija koje se ne nalaze nigdje drugdje, a sam se koristi kao povijesni izvor.

Radovi V.N. Tatiščeva, kao i dela drugih istoričara 18. veka. M.M. Ščerbatova (1733-1790) i I.N. Boltin (1735-1792) bio je poznat samo uskom krugu stručnjaka. Prvi autor koji je postigao istinski sverusku slavu bio je N.M. Karamzin (1766-1826). Njegova dvanaestotomna „Istorija ruske države“, napisana u prvoj četvrtini X 9. vijeka, postala je jedna od najčitanijih knjiga u Rusiji. N.M. Karamzin je počeo da piše „Istoriju“ kao već poznati pisac. Njegova knjiga, napisana živahnim, živopisnim, figurativnim jezikom, čitala se poput romana Waltera Scotta. A.S. Puškin je napisao: „Sve, čak i sekularne žene, požurile su da čitaju istoriju svoje Otadžbine. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolumbo.” O knjizi N.M. Karamzina su odgajale generacije ruskih ljudi, i danas se čita sa zanimanjem.

Glavna ideja N.M. Karamzin - istorija jedne zemlje je istorija njenih suverena. Ovo je u suštini serija političkih biografija. Napisana nakon Otadžbinskog rata 1812. godine, knjiga je prožeta osjećajem patriotizma i ljubavi prema slavnoj prošlosti Rusije. N.M. Karamzin je na istoriju naše zemlje gledao kao na neodvojivi dio svjetske istorije. On je skrenuo pažnju na zaostajanje Rusije za evropskim narodima, smatrajući da je to rezultat 250-godišnjeg tatarsko-mongolskog jarma.

Ruska istorijska nauka postala je najpoznatija u svetu zahvaljujući radovima istoričara „državne škole“ K.D. Kavelina (1818-1885), B.N. Čičerin (1828-1904) i posebno S.M. Solovjov (1820-1879), autor dvadeset i devet tomova „Istorija Rusije od antičkih vremena“.

Glavni predmet njihovog istraživanja bio je sistem stanje I legalno institucije. Prema „etatističkim“ istoričarima, proučavanjem funkcionisanja sistema državnih institucija i njegove evolucije može se steći razumevanje svih aspekata istorije zemlje (ekonomija, kultura, itd.).

Istoričari „državne škole“ su specifičnosti ruske istorije, njenu razliku od zapadne istorije, objašnjavali geografskim i klimatskim karakteristikama Rusije. Iz ovih karakteristika proizilazila je specifičnost društvenog uređenja, postojanje kmetstva, očuvanje zajednice itd. Mnoge ideje državne škole se sada vraćaju u istorijsku nauku i sagledavaju se na novom nivou .

Ogromna većina ruskih istoričara posmatrala je Rusiju kao deo Evrope, a rusku istoriju kao neodvojivi deo svetske istorije.

podliježe općim zakonima razvoja. Međutim, ideja o posebnom putu razvoja Rusije, različitom od Zapadne Evrope, postojala je i u ruskoj historiografiji. Provedeno je u radovima istoričara koji su pripadali zvaničnom bezbednosnom pokretu - M.P. Pogodin (1800-1875), D.I. Ilovajski (1832-1920). Oni protiv istorija Rusije istorija zapadne Evrope. Tamo su države nastale kao rezultat osvajanja jednih naroda od strane drugih, kod nas - kao rezultat dobrovoljnog poziva suverena. Dakle, istoriju Evrope karakterišu revolucije, klasna borba i formiranje parlamentarnog sistema. Za Rusiju su ove pojave duboko tuđe. Kod nas preovlađuju komunalni principi, jedinstvo kralja sa narodom. Samo kod nas je hrišćanska vjera, pravoslavlje, sačuvana u svom čistom, izvornom obliku. Istoričari ovog pravca uživali su podršku države i bili su autori zvaničnih udžbenika.

Veliki doprinos razvoju ruske istorijske misli dali su radovi N.I. Kostomarov (1817-1885) i A.P. Ščapova (1831-1876). Ovi istoričari su se prvo direktno okrenuli proučavanju istorije ljudi, njegov način života, običaji, karakter, psihološke karakteristike.

Vrhunac ruske predrevolucionarne historiografije bio je rad istaknutog ruskog istoričara V. O. Ključevskog (1841-1911). Nije bilo niti jedne grane istorijske nauke čijem razvoju nije dao svoj doprinos. Posjeduje najveća djela iz proučavanja izvora, historiografije ruske istorije, istorije državnih institucija itd. Glavni rad V.O. Ključevski - petotomni „Kurs ruske istorije“. On je prvi put u istoriji zemlje obratio pažnju na delovanje ekonomskog faktora. Upravo je ovaj faktor formirao osnovu periodizacije ruske istorije koju je predložio. IN. Ključevski nije smatrao da je ekonomski faktor odlučujući. Na osnovu višefaktorske pozicije, razmatrao je ulogu privrede uz ulogu geografskih, prirodnih, klimatskih i kulturnih karakteristika. Međutim, prepoznavanje uloge ekonomije u razvoju društva odredilo je popularnost V.O. Ključevskog i u sovjetsko doba. Njegova djela su više puta objavljivana za V.O. Ključevskog kao njegovog duhovnog prethodnika, čemu su umnogome doprinijela njegova demokratska uvjerenja i kritički stav prema autokratiji. Vjerovalo se da je V.O. Ključevski se „približio marksizmu“.

Od početka 20. vijeka. u ruskoj istoriografiji ta ideja počinje da jača marksizam. Prvi ruski marksistički istoričari bili su N.A. Rožkov (18b8-1927) i M.N. Pokrovski (1868-1932).

NA. Rožkov je aktivno učestvovao u revolucionarnom pokretu, bio je član Centralnog komiteta RSDLP, poslanik Treće državne Dume, više puta je hapšen i proteran u Sibir. Nakon revolucije 1917. raskinuo je s boljševicima, uhapsila ga je Čeka, a bilo je čak i pitanje njegovog protjerivanja iz zemlje. Glavni rad N.A. Rožkova - dvanaestotomna „Ruska istorija u uporednom istorijskom pokrivanju“. U njemu je pokušao, na osnovu marksističke forme

teoriju, ističu faze društvenog razvoja kroz koje prolaze sve nacije. Svaka etapa ruske istorije upoređena je sa odgovarajućom etapom u istoriji drugih zemalja. Osnova za promenu faza istorijskog razvoja Nacionalne akademije nauka. Rožkov je, slijedeći Marksa, postavio razvoj ekonomije, ali ga je dopunio pokušajem izgradnje istorije duhovne kulture, izražene u promjeni "mentalnih tipova" karakterističnih za svaku fazu.

Najpoznatiji marksistički istoričar bio je M.N. Pokrovski. Čak i prije revolucije 1917. napisao je četvorotomnu „Rusku istoriju od antičkih vremena” i dvotomni „Esej o istoriji ruske kulture”. Tokom revolucije 1905 M.N. Pokrovski se pridružio boljševičkoj partiji. U tom periodu konačno su se formirala njegova marksistička uvjerenja. On prepoznaje odlučujuću ulogu klasne borbe u istoriji i sa te pozicije počinje da pristupa istoriji Rusije. M.N. Pokrovski je pokušao da odredi faze razvoja ruskog društva, na osnovu marksističke teorije promene društveno-ekonomskih formacija. Identificirao je sljedeće faze: primitivni komunizam, feudalizam, zanatska ekonomija, trgovački i industrijski kapitalizam. Ruska autokratija i birokratija M.N. Pokrovski je to smatrao oblikom dominacije komercijalnog kapitala.

Nakon revolucije 1917 M.N. Pokrovski je zapravo bio na čelu sovjetske istorijske nauke. Bio je zamenik narodnog komesara prosvete, rukovodio Komunističkom akademijom, Institutom za istoriju Akademije nauka RSFSR, Institutom crvenih profesora, uređivao je časopis „Marksistički istoričar“. Tokom sovjetskog perioda napisao je „Rusku istoriju u najsažetijim crtama“, koja je postala udžbenik za srednju školu, i „Eseje o revolucionarnom pokretu 19.-20. Udžbenik M.N. Pokrovskog karakterizirao je ekstremni šematizam - povijest se pretvorila u golu sociološku shemu.

M.N. Pokrovski je bio revolucionar koji je svoj život posvetio borbi protiv autokratije. Kao rezultat toga, u njegovim je djelima cjelokupna predrevolucionarna povijest Rusije prikazana isključivo u crnoj boji („zatvor naroda“, „evropski žandarm“ itd.

U 20-im godinama, kada je zadatak bio diskreditacija starog režima, ovi stavovi M.N. Pokrovski su bili traženi. Ali do 1930-ih situacija se promijenila - situacija se stabilizirala, moć boljševika je postala prilično jaka i istorijskoj nauci je postavljen novi cilj - njegovanje patriotizma, državnosti, ljubavi prema otadžbini, uključujući korištenje primjera iz vremena prije -revolucionarna prošlost. Pod ovim uslovima, „Škola Pokrovski“ nije ispunila nove uslove. U posljednjim godinama života N.M. Pokrovski je bio podvrgnut oštroj kritici, a nakon njegove smrti 1934. izdata je rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O nastavi istorije u školama SSSR-a“, na način karakterističan za to vreme. M.N. Pokrovski je oklevetan, a udžbenici su mu zaplenjeni.

Sovjetski period razvoja nacionalne istorijske nauke bogat je imenima istoričara, od kojih su mnogi stekli svetsku slavu. Među njima posebno treba istaći radove o istoriji Kijevske Rusije B.D. Grekova, A.N. Saharova, B.I. Rybakova, V.L. Yanina, M.N. Tikhomirov; o istoriji moskovske države D.N. Alšica, R.T. Skrynnikova, A.A. Zimina, V.B. Kobrina, V.V. Mavrodina; o istoriji Ruskog carstva XVIII- X I X vekovima E.V. Tarle, M.V. Nečkina, N.I. Pavlenko, E.V. Anisimova; o istoriji kasnog XIX - početka XX veka. I JA. Avrekha, B.G. Litvak. S.G. se s pravom smatra osnivačem ekonomske istorije Rusije. Strumilin. Problemi razvoja ruske kulture sveobuhvatno su obrađeni u radovima D.S. Likhacheva, M.A. Alpatova. Ovaj spisak prezimena se može nastaviti. Ali svi su radili na specifičnim istorijskim pitanjima. Generalizirajući konceptualni radovi su po pravilu bili kolektivne prirode. Među njima možemo izdvojiti one pisane 60-70-ih godina. desetotomna „Istorija SSSR-a“, dvanaestotomna „Svetska istorija“. Sva ova djela pisana su iz perspektive marksizma, koji je bio jedina zvanična ideologija društva.

90-ih godina Počeli su da se pojavljuju radovi u kojima se pokušavalo revidirati postojeće konceptualne odredbe. Istorija Rusije razmatra se iz perspektive civilizacijskog pristupa (L.I. Semennikova), iz perspektive teorije cikličnosti (S.A. Akhiezer), iz perspektive teorije modernizacije. Ali svi ovi pokušaji se još ne mogu nazvati uspješnim. Kreativno traganje je u ranoj fazi i nije dovelo do pojave novih koncepata za razvoj ruske istorije.

Kontrolna pitanja

1. Šta je suština svjetsko-istorijskog koncepta istorijskog razvoja?

2. Šta je suština civilizacijskog koncepta istorijskog razvoja? Njegovi glavni predstavnici?

3. Šta je uključeno u koncept “mentaliteta”? Koja je svrha uvođenja ovog koncepta?

4. Navedite glavne faze u razvoju ruske istorijske misli. Kakav su doprinos dali predstavnici svake faze razvoju istorijske nauke u Rusiji?

Istorija proučava tragove ljudske aktivnosti. Predmet je osoba.

Funkcije istorijskog znanja:

Naučni i obrazovni

Prognostički

Obrazovni

Socijalna memorija

Metoda (metoda istraživanja) pokazuje kako nastaje spoznaja, na kojoj metodološkoj osnovi, na kojim naučnim principima. Metoda je način istraživanja, način konstruisanja i opravdavanja znanja. Prije više od dvije hiljade godina pojavila su se dva glavna pristupa istorijskoj misli koja i danas postoje: idealističko i materijalističko razumijevanje istorije.

Predstavnici idealističkog koncepta u istoriji veruju da su duh i svest primarni i važniji od materije i prirode. Dakle, oni tvrde da ljudska duša i um određuju tempo i prirodu istorijskog razvoja, a drugi procesi, uključujući i ekonomiju, su sekundarni, izvedeni iz duha. Dakle, idealisti zaključuju da je osnova historijskog procesa duhovno i moralno usavršavanje ljudi, a ljudsko društvo razvija sam čovjek, a čovjekove sposobnosti daje Bog.

Pristalice materijalističkog koncepta su tvrdile i drže suprotno: budući da je materijalni život primaran u odnosu na svijest ljudi, ekonomske strukture, procesi i pojave u društvu određuju sav duhovni razvoj i druge odnose među ljudima.

Idealistički pristup je tipičniji za zapadnu istorijsku nauku, dok je materijalistički tipičniji za domaću nauku. Moderna istorijska nauka zasniva se na dijalektičko-materijalističkoj metodi, koja posmatra društveni razvoj kao prirodni istorijski proces, koji je određen objektivnim zakonima i koji je istovremeno pod uticajem subjektivnog faktora kroz delovanje masa, klasa, političkih partija. , vođe i vođe.

Postoje i posebne metode historijskog istraživanja:

hronološki – omogućava prikaz istorijske građe hronološkim redom;

sinhroni – uključuje istovremeno proučavanje događaja koji se dešavaju u društvu;

dihronijski – metod periodizacije;

istorijsko modeliranje;

statistička metoda.

2. Metode proučavanja istorije i moderne istorijske nauke.

Empirijski i teorijski nivoi znanja.

Istorijsko i logično

Apstrakcija i apsolutizacija

Analiza i sinteza

Dedukcija i indukcija itd.

1.Istorijski i genetski razvoj

2.Istorijsko-uporedni

3.historijsko-tipološka klasifikacija

4. istorijsko-sistemski metod (sve je u sistemu)

5. Biografski, problemski, hronološki, problemsko-hronološki.

Moderna istorijska nauka razlikuje se od istorijske nauke svih prethodnih epoha po tome što se razvija u novom informacionom prostoru, pozajmljujući od njega svoje metode i sama utiče na njegovo formiranje. Sada dolazi do izražaja zadatak ne samo pisanja historijskih djela na ovu ili onu temu, već stvaranja provjerene historije, provjerene velikim i pouzdanim bazama podataka stvorenim trudom kreativnih timova.

Osobine moderne istorijske nauke.

1. Sociokulturni razvoj

2. Duhovne i mentalne osnove

3. Etnodemografske karakteristike

4. Prirodno-geografske karakteristike

5. Politički i ekonomski aspekti

6. Providencijalizam (po volji Božjoj)

7. Fiziokrate (prirodne pojave, ne Bog, nego čovjek)

8. Geografski, javni, društveni faktori.

9. Interdisciplinarni pristupi (socijalna antropologija, rodne studije).

3. Čovječanstvo u primitivnoj eri.

Primitivno društvo (takođe i praistorijsko društvo) je period u ljudskoj istoriji prije pronalaska pisanja, nakon kojeg se javlja mogućnost istorijskog istraživanja zasnovanog na proučavanju pisanih izvora. U širem smislu, riječ "prahistorijski" primjenjiva je na bilo koji period prije pronalaska pisanja, počevši od početka svemira (prije oko 14 milijardi godina), ali u užem smislu - samo na prapovijesnu prošlost čovjeka.

Periodi razvoja primitivnog društva

40-ih godina 20. stoljeća sovjetski naučnici Efimenko, Kosven, Pershits i drugi predložili su sisteme za periodizaciju primitivnog društva, čiji je kriterij bio evolucija oblika vlasništva, stepen podjele rada, porodični odnosi itd. U generaliziranom obliku, takva periodizacija se može predstaviti na sljedeći način:

1. doba primitivnog stada;

2. doba plemenskog sistema;

3. doba raspada komunalno-plemenskog sistema (pojava stočarstva, plugarstva i obrade metala, pojava elemenata eksploatacije i privatne svojine).

Kameno doba

Kameno doba je najstariji period u ljudskoj istoriji, kada su glavna oruđa i oružje pravljeni uglavnom od kamena, ali su se koristili i drvo i kost. Krajem kamenog doba raširila se upotreba gline (posuđe, građevine od opeke, skulptura).

Periodizacija kamenog doba:

paleolit:

Donji paleolit je period pojave najstarijih vrsta ljudi i širokog širenja Homo erectusa.

Srednji paleolit je period raseljavanja evolucijski naprednijih vrsta ljudi, uključujući i moderne ljude. Neandertalci su dominirali Evropom tokom srednjeg paleolita.

Gornji paleolit je period dominacije modernih vrsta ljudi širom planete tokom ere poslednje glacijacije.

mezolit i epipaleolit; Razdoblje karakterizira razvoj tehnologije za proizvodnju kamenih oruđa i opće ljudske kulture. Nema keramike.

Neolit je doba nastanka poljoprivrede. Alati i oružje se još uvijek izrađuju od kamena, ali se njihova proizvodnja dovodi do savršenstva, a keramika je široko rasprostranjena.

Bakarno doba

Bakarno doba, bakarno-kameno doba, halkolit ili halkolit je period u istoriji primitivnog društva, prelazni period iz kamenog u bronzano doba. Otprilike pokriva period 4-3 hiljade pne. e., ali na nekim teritorijama postoji duže, a na nekima je uopšte nema. Najčešće se halkolitik ubraja u bronzano doba, ali se ponekad smatra posebnim periodom. Tokom eneolita, bakreno oruđe je bilo uobičajeno, ali je još uvijek prevladavalo kameno.

bronzano doba

Bronzano doba je period u historiji primitivnog društva, karakteriziran vodećom ulogom bronzanih proizvoda, što je bilo povezano s unapređenjem obrade metala poput bakra i kositra dobijenog iz rudnih ležišta, te kasnijom proizvodnjom bronze iz rudnih ležišta. njima. Bronzano doba je druga, kasnija faza ranog metalnog doba, koja je zamijenila bakreno doba i prethodila željeznom dobu. Općenito, hronološki okvir bronzanog doba: 5-6 hiljada godina prije nove ere. e.

Gvozdeno doba

Gvozdeno doba je period u istoriji primitivnog društva, karakterisan širenjem metalurgije gvožđa i izradom gvozdenog oruđa. Civilizacije bronzanog doba nadilaze istoriju primitivnog društva. Civilizacija drugih naroda se oblikuje tokom gvozdenog doba.

Termin "gvozdeno doba" se obično primenjuje na "varvarske" kulture Evrope koje su postojale istovremeno sa velikim civilizacijama antike (Stara Grčka, Stari Rim, Partija). “Barbari” su se razlikovali od drevnih kultura po odsustvu ili rijetkoj upotrebi pisanja, pa su nam podaci o njima došli ili iz arheoloških podataka ili iz spominjanja u antičkim izvorima. Na teritoriji Evrope tokom gvozdenog doba, M. B. Ščukin je identifikovao šest „varvarskih svetova“:

Kelti (latenska kultura);

Proto-Germani (uglavnom Jastorf kultura + južna Skandinavija);

uglavnom protobaltičke kulture šumskog pojasa (moguće uključujući i praslovene);

proto-ugro-finske i proto-samijske kulture sjeverne šumske zone (uglavnom duž rijeka i jezera);

stepske kulture iranskog govornog područja (Skiti, Sarmati, itd.);

stočarsko-poljoprivredne kulture Tračana, Dačana i Geta.

Historiografija ruske istorije - ovo je opis ruske istorije i istorijske literature. Ovo je istorija istorijske nauke u celini, njena grana, skup studija posvećenih određenoj eri ili temi.

Naučno pokrivanje ruske istorije počinje u 18. veku, kada se znanje o prošlosti, koje je ranije bilo sadržano u obliku raštrkanih informacija, počinje sistematizovati i generalizovati. Istorijska nauka je oslobođena božanske providnosti i dobija sve realnije objašnjenje.

Pripadao je prvi naučni rad o istoriji Rusije Vasilij Nikitič Tatiščov(1686-1750) - najveći plemeniti istoričar epohe Petra I. Njegovo glavno delo „Ruska istorija od najdrevnijih vremena” obuhvatilo je istoriju ruske države u 5 tomova.

Govoreći kao šampion jake monarhije, V.N. Tatiščov je prvi formulisao državnu shemu ruske istorije, ističući nekoliko njenih faza: od potpune „jedinstvene vlasti“ (od Rjurika do Mstislava), preko „aristokracije perioda apanaže“ (1132-1462) do „obnove monarhije pod Jovanom Velikim III i njeno jačanje pod Petrom I početkom 18. veka."

Mihail Vasiljevič Lomonosov(1711 - 1765) - autor niza radova o ruskoj istoriji („Kratki ruski hroničar s rodoslovom“; „Drevna ruska istorija“), u kojima je pokrenuo borbu protiv normanske teorije o formiranju drevne ruske države . Ovu teoriju, kao što znate, stvorili su Nijemci Bayer i Miller i potkrijepili su nesposobnost navodno neukih Slavena da stvore vlastitu državnost i pozvali Varjage na to.

M.V. Lomonosov je iznio niz argumenata koji su opovrgli spekulacije njemačkih naučnika. On je dokazao drevnost plemena Rus, koje je prethodilo Rurikovom pozivu, i pokazao originalnost slovenskih naselja u istočnoj Evropi. Naučnik je skrenuo pažnju na važnu činjenicu: naziv "Rus" proširen je na ona slovenska plemena s kojima Varjazi nisu imali nikakve veze. M.V. Lomonosov je ukazao na odsustvo skandinavskih i germanskih riječi u ruskom jeziku, što bi bilo neizbježno s obzirom na ulogu koju Normanisti pripisuju Skandinavcima.

Prvo veće delo o istoriji ruske države pripadalo je Nikolaj Mihajlovič Karamzin(1766-1826) - istaknuti istoričar, pisac i publicista. Krajem 1803. Karamzin je ponudio Aleksandru I svoje usluge da napiše potpunu istoriju Rusije, „ne varvarsku i sramotnu za njegovu vladavinu“. Prijedlog je prihvaćen. Karamzinu je zvanično povereno pisanje istorije Rusije i ustanovljena je penzija kao javna služba. Karamzin je cijeli svoj kasniji život posvetio uglavnom stvaranju "Istorije ruske države" (12 tomova). Centralna ideja rada: autokratska vladavina je najbolji oblik državnosti za Rusiju.

Karamzin je izneo ideju da je „Rusija osnovana pobedama i jedinstvom komandovanja, propala od razdora i spasena od mudre autokratije“. Ovaj pristup je bio osnova za periodizaciju istorije ruske države.

U njemu je naučnik identifikovao šest perioda:

„uvođenje monarhijske vlasti“ - od „poziva varjaških prinčeva“ do Svyatopolka Vladimiroviča (862-1015);
„bledenje autokratije“ - od Svyatopolka Vladimiroviča do Jaroslava II Vsevolodoviča (1015-1238);
„smrt ruske države i postepeni „državni preporod Rusije“ - od Jaroslava 11 Vsevolodoviča do Ivana 111 (1238-1462);
“uspostavljanje autokratije” - od Ivana III do Ivana IV (1462-1533);
obnova „jedinstvene vlasti cara“ i transformacija autokratije u tiraniju - od Ivana IV (Groznog) do Borisa Godunova (1533-1598);
„Vreme nevolja” - od Borisa Godunova do Mihaila Romanova (1598-1613).“

Sergej Mihajlovič Solovjev(1820-1879) - šef katedre za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu (od 1845), autor jedinstvene enciklopedije ruske istorije, višetomnog velikog dela „Istorija Rusije od antičkih vremena”. Princip njegovog istraživanja je istoricizam. On ne deli istoriju Rusije na periode, već ih povezuje, posmatra razvoj Rusije i Zapadne Evrope kao jedinstvo. Solovjev svodi obrazac razvoja zemlje na tri određujuća uslova: „prirodu zemlje“, „prirodu plemena“, „tok spoljašnjih događaja“.

U periodizaciji, naučnik „briše“ koncepte „varjaškog“ perioda, „mongolskog“ i apanaže.

Prva faza ruske istorije od antičkih vremena do 16. veka. inkluzivno određen borbom „plemenskog principa” preko „patrimonijalnih odnosa” do „državnog života”.

Druga faza (XVII - sredina XVII vijeka) - "priprema" za novi poredak stvari i "era Petra I", "era transformacija".

Treća etapa (druga polovina 17. - druga polovina 19. vijeka) je direktan nastavak i završetak Petrovih reformi.

U 50-im godinama XIX veka Pojavila se državna (pravna) škola u ruskoj istoriografiji. Bio je to proizvod buržoaskog liberalizma, njegove nevoljnosti da ponovi zapadne revolucije u Rusiji. U tom pogledu liberali su se okrenuli idealu jake državne vlasti. Osnivač državne škole bio je profesor na Moskovskom univerzitetu (pravnik, istoričar, idealistički filozof) Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904).

Istaknuti Rus, istoričar Vasilij Osipovič Ključevski(1841 - 1911) držao se pozitivističke "teorije činjenica". On je identifikovao “tri glavne sile koje grade ljudsko društvo”: ljudska ličnost, ljudsko društvo i priroda zemlje. Ključevski je smatrao da su „mentalni rad i moralna dostignuća“ motor istorijskog napretka. U razvoju Rusije, Ključevski je prepoznao ogromnu ulogu države (politički faktor), pridavao je veliki značaj procesu kolonizacije (prirodni faktor) i trgovini (ekonomski faktor).

U svom „Kursu ruske istorije“ Ključevski je dao periodizaciju prošlosti zemlje. Zasniva se na geografskim, ekonomskim i društvenim karakteristikama, koje su, po njegovom mišljenju, odredile sadržaj istorijskih perioda. Međutim, njima je dominirala državna šema.

Cijeli ruski istorijski proces - od antičkih vremena do reformi 60-ih. XIX veka Ključevski podeljen na četiri perioda:

„Rusdneprovskaja, grad, trgovina“ (od 8. do 13. veka). U prvom periodu, glavna arena aktivnosti Slovena bila je oblast Dnjepra. Autor nije povezivao nastanak države među istočnim Slavenima s Normanima, napominjući postojanje kneževina među njima mnogo prije pojave Varjaga;
„Rus Gornje Volge, kneževska apanaža, slobodna poljoprivreda“ (XII - sredina XV veka). Karakterišući drugi period, Ključevski je idealizovao kneževsku vlast i preuveličavao njenu organizatorsku ulogu;
„Velika Rusija. Moskva, kraljevsko-bojarska, vojno-poljoprivredna" (XV - početak XVII vijeka). Treći period ruske istorije povezan je sa Velikom Rusijom, pokrivajući ogromna područja ne samo istočne Evrope, već i Azije. U to vrijeme je po prvi put stvoreno snažno državno ujedinjenje Rusije;
„Sverusko, carsko, plemenito“ - period kmetstva - poljoprivredni i fabrički (XVII - sredina XIX veka). Ovo je vrijeme daljeg širenja Velike Rusije i formiranja Ruskog carstva. Transformacije Petra I autor je smatrao glavnom odlikom ovog perioda, ali je Ključevski pokazao dvojnost u njihovoj ocjeni. Ključevski je uticao na formiranje istorijskih pogleda kako buržoaskih istoričara (P.N. Milyukov, M.M. Bogoslovski, A.A. Kiesewetter), tako i marksističkih istoričara (M.N. Pokrovski, Yu.V. Gauthier, S.V. Bakhrushin).

U sovjetskoj istoriografiji periodizacija se zasnivala na formacijskom pristupu, prema kojem su se u ruskoj istoriji razlikovali:

Primitivno komunalno uređenje (do 9. stoljeća).
Feudalizam (IX - sredina XIX vijeka).
Kapitalizam (druga polovina 19. vijeka - 1917).
Socijalizam (od 1917).

U okviru ovih formacijskih perioda nacionalne istorije identifikovane su određene faze koje su otkrile proces nastanka i razvoja društveno-ekonomske formacije.

Dakle, "feudalni" period je podijeljen u tri faze:

„rani feudalizam“ (Kijevska Rus);
„razvijeni feudalizam“ (feudalna rascjepkanost i formiranje ruske centralizirane države);
„kasni feudalizam“ („novi period ruske istorije“, raspadanje i kriza feudalno-kmetskih odnosa).

Period kapitalizma se podijelio na dvije faze – „predmonopolski kapitalizam“ i „imperijalizam“. U sovjetskoj istoriji razlikovale su se faze „ratnog komunizma”, „nove ekonomske politike”, „izgradnje temelja socijalizma”, „potpune i konačne pobede socijalizma” i „razvoja socijalizma na sopstvenim osnovama”.

U periodu nakon perestrojke, u vezi sa prelaskom na pluralističko tumačenje nacionalne istorije, došlo je do preispitivanja kako njenih pojedinačnih događaja, tako i čitavih perioda i etapa. S tim u vezi, s jedne strane dolazi do povratka periodizacijama Solovjeva, Ključevskog i drugih predrevolucionarnih istoričara, s druge strane, pokušava se dati periodizacija u skladu s novim vrijednostima i metodološkim pristupima. .

Tako se pojavila periodizacija ruske istorije sa stanovišta alternativnosti njenog istorijskog razvoja, posmatranog u kontekstu svetske istorije.

Neki istoričari predlažu razlikovanje dva perioda u ruskoj istoriji:

„Od drevne Rusije do carske Rusije“ (IX - XVIII vek);
"Uspon i pad Ruskog carstva" (XIX - XX vijek).

Istoričari ruske državnosti ističu deset od nje

periodi. Ova periodizacija je uzrokovana nekoliko faktora. Glavni su socio-ekonomska struktura društva (stepen ekonomskog i tehničkog razvoja, oblici svojine) i faktor razvoja države:

Drevna Rusija (IX-XII vek);
Period nezavisnih feudalnih država Drevne Rusije (XII-XV vek);
Ruska (Moskovska) država (XV-XVII vek);
Rusko carstvo iz perioda apsolutizma (XVIII - sredina XIX vijeka);
Rusko carstvo u periodu tranzicije ka buržoaskoj monarhiji (sredina 19. - početak 20. vijeka);
Rusija u periodu buržoasko-demokratske republike (februar - oktobar 1917);
Period formiranja sovjetske državnosti (1918-1920);
Tranzicioni period i period NEP-a (1921 - 1930);
Period državno-partijskog socijalizma (1930. - početak 60-ih godina XX vijeka);
Period krize socijalizma (60-90-te godine XX veka).

Ova periodizacija, kao i svaka druga, je uslovna, ali nam omogućava da u određenoj mjeri sistematiziramo kurs obuke i razmotrimo glavne faze formiranja državnosti u Rusiji.

Istorijska nauka je akumulirala veliko iskustvo u stvaranju radova o istoriji Rusije. Brojni radovi objavljeni u različitim godinama u zemlji i inostranstvu odražavaju različite koncepte istorijskog razvoja Rusije, njenog odnosa sa svetskim istorijskim procesom.

Poslednjih godina ponovo su objavljeni fundamentalni radovi o istoriji Rusije velikih predrevolucionarnih istoričara, uključujući radove S.M. Solovjova, N.M. Karamzina, V.O. Klyuchevsky i drugi su objavljeni radovi B.A. Rybakova, B.D. Grekova, S.D. Bakhrusheva, M.N. Tihomirova, M.P. Pokrovski, A.N. Saharova, Yu.N. Afanasjeva i drugi. Ova lista se može nastaviti.

Danas imamo radove o istoriji Rusije zanimljivih po sadržaju, koji su dostupni svima koji se interesuju za istoriju i teže njenom dubokom proučavanju.

Mora se uzeti u obzir da se proučavanje istorije otadžbine mora odvijati u kontekstu svjetske istorije. Studenti istorije moraju razumjeti takve koncepte kao što su istorijske civilizacije, njihove karakteristične karakteristike, mjesto pojedinih formacija u svjetskom istorijskom procesu, put razvoja Rusije i njeno mjesto u svjetskom istorijskom procesu.

Prilikom proučavanja povijesti Rusije u kontekstu svjetskih povijesnih procesa, potrebno je uzeti u obzir da se tradicionalna ideja o inozemstvu danas radikalno promijenila. Istorijska stvarnost je takva da se suočavamo sa konceptima kao što su „blisko inostranstvo” i „daleko inostranstvo”. U nedavnoj prošlosti ove razlike nisu postojale.

Pitanja za ispit iz istorije.

1. Osnove metodologije istorijske nauke .

Istorija proučava tragove ljudske aktivnosti. Predmet je osoba.

Funkcije istorijskog znanja:

Naučni i obrazovni

Prognostički

Obrazovni

Socijalna memorija

Postoje i posebne metode historijskog istraživanja:

hronološki – omogućava prikaz istorijske građe hronološkim redom;

sinhroni – uključuje istovremeno proučavanje događaja koji se dešavaju u društvu;

dihronijski – metod periodizacije;

istorijsko modeliranje;

statistička metoda.

Metode proučavanja istorije i moderne istorijske nauke.

Empirijski i teorijski nivoi znanja.

Istorijsko i logično

Apstrakcija i apsolutizacija

Analiza i sinteza

Dedukcija i indukcija itd.

1.Istorijski i genetski razvoj

2.Istorijsko-uporedni

3.historijsko-tipološka klasifikacija

4. istorijsko-sistemski metod (sve je u sistemu)

5. Biografski, problemski, hronološki, problemsko-hronološki.

Zapravo, do sada se formirao i zahtijeva njegovu dozvolu problematično područje domaća istoriografija.

Ideološki Ruska historiografija je podijeljena na zapadnjačku (liberalnu) i nacionalno-moćnu, socijaldemokratsku i druge “ljevičarske” paradigme za razvoj objašnjenja prošlosti. Svaka od njih uključuje veliki skup teorija.

Liberalna teorija u modernoj ruskoj istoriografiji prilično je kontradiktorna i ima svoju rusku logiku primjene. Diskusije unutar ove teorije nisu slučajne. Na primjer, “Država i evolucija” E. Gajdara i “Ruska državnost” Akhiezera i Iljina. Gaidarova glavna teza je da je privatno vlasništvo temelj liberalne politike države. Srž teorije A. Akhiezera je tvrdnja da su, istorijski gledano, ruska država i društvo zaglavljeni u stanju „šizme“.

Danas možemo primijetiti početak novog vala konzervativizma u ruskoj društvenoj misli i ruskoj historiografiji. Došlo je kao reakcija na političke procese u Rusiji, čiji početak datira iz druge polovine 1980-ih. Karakteriziraju ga tri generičke karakteristike: antizapadnjaštvo, podržavanje ideala pravoslavlja i proizašlih normi društvenog suživota, te ideal moćne centralizirane države. (M. Nazarov, L. Borodin, E. Volodin, mitropolit Jovan, A. Dugin, I. Šafarevič, A. Gulyga, S. Kurginyan, V. Kožinov i dr.) o pitanjima odnosa prema ruskoj emigraciji, ruskoj državnosti i socijalističke prošlosti.

Paradigma nacionalne moći, kao i liberalna, nema ništa manje varijacije. (N. Naročnickaja „O Rusiji i Rusima“, A. Panarin „Strategije nestabilnosti“. Institut za sociologiju Ruske akademije nauka – O. Yanitsky. „Sociologija rizika“, Institut za filozofiju Ruske akademije nauka (T. Oizerman. “Marksizam i utopizam”).

Institut za društveno-politička istraživanja Ruske akademije nauka (ISPI RAN) i njegov direktor, dopisni član RAN V. Kuznjecov i njegov tim izneli su i potkrepili ideološki manifest ruskog suvereniteta, kao i sveobuhvatan program za formiranje ideologije moći. U modernoj domaćoj istoriografiji moderne ruske istorije vodeća je želja za potkrepljivanjem "poseban put Rusije" izdvojiti Rusiju kao posebnu civilizaciju i izolovati je izvan granica obrazaca svojstvenih istorijskom razvoju Zapada. Literatura u ovom pravcu je izuzetno brojna.

Želio bih napomenuti heterogenost ovog smjera.

Alternativa ideji posebnog puta razvoja Rusije je Rusija kao posebna civilizacija koncept totalitarizma u ruskoj modernoj literaturi, koja datira još od djela L. von Misesa, L. Shapira, M. Fainsoda, R. Pipesa, E. Carrer d'Encaussea, R. Conquesta, više puta objavljivanih u Rusiji i njihovih domaćih sljedbenika Naša domaća istoriografija je u određenoj fazi postala gotovo politički zvanična, a to su radovi A.

Teorija totalitarizma je brzo zastarjela i, zbog svoje očigledne ideološke žestine, prestala je s radom. Prirodno je bilo da se pojavio trend takozvanih „revizionista“, prinuđenih da priznaju nesklad između teorijskih koncepata totalitarizma i realnosti ruske istorije. Sljedeći koncept koji je postao široko rasprostranjen u objašnjavanju moderne istorije Rusije je teorija modernizacije. Osnivači ove škole - W. Rostow, S. Eisenstadt i drugi pošli su od ideje o širenju vrijednosti liberalizma u svijetu.

Teorija modernizacije, našla se u novom kvalitativnom okruženju – postsovjetskoj Rusiji – dobila je nova metodološka obilježja, posebno o „civilizacijskoj posebnosti ruskih modernizacija“. Neophodno je prepoznati dostignuća u domaćoj istoriografiji istorije moderne Rusije u radovima na priče iz svakodnevnog života. Ovaj pravac, istoriografski povezan sa „školom Anali“, nastavljen je u istraživanju društvene istorije modernog doba (radovi A.K. Sokolova, A.V. Šubina, S.V. Žuravljeva, E.Yu. Zubkove, M.R. Zezine, V.A. Kozlove).

Funkcionalno Ruska istoriografija je također podijeljena. S jedne strane, čini se da je to traženo: vidimo koliko političari intenzivno iskorištavaju istorijsku prošlost, kako su historijske teme „utkane” u tekstove drugih humanističkih nauka, uslijed čega se predmetna područja različitih disciplina zamućen. S druge strane, znanje o ovoj prošlosti gura se na periferiju humanističkog obrazovanja. Istorija kao profesija nije prestižna.

Očigledne su kontradikcije između stvarne upotrebe istorijskog narativa u različitim pravcima i stvarnog niskog statusa u sistemu humanističkih disciplina. Razlog je politička orijentacija ka tehnokratizmu praktične politike, koja isključuje značaj istorijskog znanja za modernizaciju zemlje. To se događa zato što se prethodni period ruske povijesti – sovjetski – razmatra uglavnom u liberalnoj verziji, a i zato što u globalnom humanitarnom prostoru prevladavaju postmodernističke ideje o povijesti kao književnom književnom proizvodu subjekta u subjektivističkom prostoru vremena.

U sadržaju Generalno, stanje istorijske nauke karakteriše sklonost deskriptivnosti, sitničavosti i smanjenju nivoa konceptualnih generalizacija. Paradigma istorijskog znanja se promenila. Otkrivanje istorije kao koncepta ustupilo je mjesto predstavljanju iste kao informacije.

Nivoi istorijskog istraživanja – dominacija mikroistorije nad makrohistorijom. Intradisciplinarne multi-teme: Istorija svakodnevnog života. Rod i usmena istorija. Demografska i ekološka istorija. Intelektualna istorija itd.

3) Ruska istorijska nauka zaostaje za zadacima modernizacije ruskog društva i reforme obrazovanja. Zašto? Prvo, primetan je generacijski „jaz“ u korporaciji istoričara. „Odlazak“ generacije naučnika sovjetskog tipa, reorganizacija fakulteta, promene u sastavu naučne zajednice iz raznih razloga, devalvacija istorije. kao profesije u tržišnim uslovima, odsustvo komercijalne komponente same profesije istorije – uništilo je samo „biće“ discipline. Svest o tome i preduzimanje mera za modernizaciju istorijske nauke jedna je od realnosti koja je karakteriše.

Drugo, „sudar“ sa zapadnom historiografijom, aktivno uključivanje novih teorija, shema, ideja, pojmova u arsenal, u osnovi nije dovelo do rađanja vlastitih novih istraživačkih koncepata, već je rusku istorijsku nauku pretvorilo u „proizvodnju za obrada” teorija starih za Zapad.

Treće, formiranje “novih istoriografija” na postsovjetskom prostoru stavilo je na dnevni red pitanje odgovora ruskih istoričara na kritiku i nihilizam u odnosu na cjelokupno nasljeđe sovjetske istorijske nauke, na često neutemeljene prioritete samo nacionalno-etničko nasleđe.

Četvrto, neizvesnost statusa istorijske nauke u kontekstu evolucije sistema istorijskog obrazovanja i razvoja. univerzitetska nauka kao ravnopravna akademska nauka. Shodno tome, studij Univerziteta kao nosioca i proizvođača istorijskog znanja, kao „fabrika“ za proizvodnju novih generacija humanista sposobnih da ispune svoje društvene zadatke.

Želio bih napomenuti tako važno područje rada kao što je pisanje povijesti Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke, au tu svrhu analiza intelektualnog proizvoda koji proizvodi (istraživanja teza i disertacija, njihov praktični značaj, publikacije u naučnim časopisima, aktivnosti Ruskog državnog humanističkog univerziteta u medijima, potražnja na tržištu rada), i drugim rečima – „portret“ Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke kao predmeta obrazovnog i naučnog prostor moderne Rusije.

Neophodno je samoidentifikovati univerzitetsku korporaciju istoričara, odrediti liniju daljeg razvoja istorijskog obrazovanja – glavni mehanizam reprodukcije naučne zajednice – naš doprinos politici i praksi modernizacije zemlje.

Peto , uloga i značaj regionalne historiografije kao historiografskog fenomena nije u potpunosti shvaćen. Ova kulturna projekcija sveruske istoriografije i istovremeno struktura koja ima svoje problemsko polje istorijskog istraživanja je regionalna zajednica naučnika-istoričara regiona, naučnih škola i pravaca, sistem istorijskih institucija, obuka istoričara. , istraživački projekti, lokalni izvori, arhivi i bibliotečke zbirke, naučne veze, oblici komunikacije; interes javnosti za istoriju u lokalnom sociokulturnom okruženju, oblici organizovanja i delovanja istoričara amatera, odnos stručne nauke sa zajednicom neprofesionalnih istraživača, podrška istorijskoj nauci od strane regionalne administracije, „regionalno pokroviteljstvo“ itd. Da biste kupili lijek Toximin, ne morate ići u ljekarnu - lijek nije dostupan u slobodnoj prodaji. Jedina opcija kupovine je da naručite online od zvaničnih predstavnika i dobijete je poštom.

Zadatak istorijske nauke u ekstrapolaciji znanja o prošlosti u sadašnjost. Imperativ istorijskog znanja: na osnovu iskustva prošlosti objasniti sadašnjost, predvideti i izgraditi budućnost u skladu sa postignutim shvatanjem. A za ovo vam je potrebno opšta istorijska teorija. Kako se može razvijati u uslovima metodološkog pluralizma i ideoloških sporova?

konačno, Faktori usmjeravanja razvoja ruske historiografije su društveni poredak na strani države, opozicije i raznih političkih snaga. Na dnevnom redu je kardinalni problem istoriografije: kako izgleda nacionalna istorija ruske države i ima li ona uopće pravo na postojanje? Ovaj problem se jasno manifestovao od sredine 1990-ih, kada su vlasti postavile zadatak da pronađu nacionalnu ideju na putu napredovanja Rusije ka nameravanoj tržišnoj ekonomiji i društvu zapadnog tipa. Ruski istoričari su se uključili u potragu za njim. Prepoznato je da su ruski istoričari, koristeći izjavu francuskog specijaliste za moderne nacije Ernesta Renana „Zaborav... iskrivljena percepcija sopstvene istorije bitan faktor u procesu formiranja nacije, počeli da razvijaju probleme nacionalne istorije. i bili suočeni sa potrebom da ih rešavaju zajedno sa politikolozima, odgovarajući na pitanje „Da li je moguće ozbiljno govoriti o „nacionalnoj istoriji“ kao naučnoj disciplini u multinacionalnoj zemlji Rusiji?“

I opet su počeli da se pojavljuju mitovi, o kojima je Foucault pisao kao o neizbježnosti nacionalnih historija. Istovremeno, neki autoritativni istraživači predlažu „zaborav na naciju“. Paralelno, postoji negativan trend ka povratku na prethodnu „republičku istoriju“, na primer, „Istoriju Tatarstana“.

Trenutna situacija u ruskim medijima nazvana je „ratom priča“, koji u formi „hladnog rata“ traje do danas. Sama činjenica pojave alternativnih tumačenja istorije uništava jedinstveno federalno informaciono polje.

Danas moramo priznati da je istorijsko naslijeđe, uz jezik, religiju i kulturu, najvažniji element nacionalne konsolidacije, te je za njegovo proučavanje potrebno kreiranje sveobuhvatnog programa.

Očigledno, ne treba zanemariti dostignuća sovjetske ere, na primjer, u oblasti proučavanja istog izvora, ili naučne rezultate moskovsko-tartuske škole „kulturne semiotike“, koja je razvila zanimljivu metodologiju za proučavanje kulturne strukture kao simbolički sistemi društvenih reprezentacija.

Potpuno je zaboravljena teorijska osnova za analizu ruske stvarnosti. Istoričari nisu razvili nikakav nezavisni koncept za proučavanje jedinstvenog razvoja postsovjetske Rusije. U osnovi, postoje pokušaji da se ovaj period istorije „uklopi” u modele „teorije demokratizacije”, „tranzitologije”, „konfliktologije”, „teorije elite” itd.

Sumirajući, reći ću da je najvažniji uslov za razvoj istorijske nauke kao nauke unapređenje nastave na istorijskim katedrama istorijskih univerziteta, razvoj novih pravaca u metodologiji, metodologiji, povećana pažnja prema istoriji filozofije, povećana pažnja kursevima historiografije. Drugi najvažniji uslov za razvoj ruske istorijske nauke je formiranje nove kulture istraživanja izvora, uslovljavajući ga novim realnostima savremenog sveta.