Spontani procesi u društvu i masovnoj svijesti. Mitološka i fetišistička svijest

Potrebno je razlikovati nauku kao takvu i oblast nauke kao skup ljudi, organizacija i institucija koji se bave sticanjem, čuvanjem, obradom i snabdijevanjem naučnim saznanjima, kao i obukom relevantnih stručnjaka. Ova sfera je dio društva koji funkcionira po općim društvenim zakonima. Ovo je sfera života ljudi u kojoj zarađuju za život, postižu uspjeh i stvaraju karijeru. A postizanje istine ovdje je samo jedan od poticaja za djelovanje, a ne uvijek glavni. Naučne istine se ne dobijaju u svom čistom obliku, već u masi zabluda, grešaka i izobličenja. Govoreći o odnosu nauke i ideologije, mislim na prvo shvatanje nauke.

Ideologija je nastala i nastala kao želja da se stvori naučno poimanje svega što je bilo dio intelektualnih interesa ljudi, za razliku od vjerskog učenja o svemu tome, odnosno o prostoru, prirodi, društvu, čovjeku, razmišljanju, znanju. . Nauka je u naše vrijeme ostala izvor ideologije. Ali nauka ne postaje ideologija. Ideologija proždire nauku, ali se ne pretvara u ono što proždire. Proizvodi njegove "probave" nisu ništa drugo do hrana.

Nauka i ideologija se razlikuju po ciljevima, metodama i praktičnim primjenama. Nauka ima za cilj razumijevanje svijeta i postizanje znanja o njemu. Ona teži istini. Ideologija ima za cilj formiranje svijesti ljudi i manipuliranje njihovim ponašanjem utječući na njihovu svijest, a ne postizanje objektivne istine. Ona koristi podatke nauke kao sredstvo, oslanja se na nauku, poprima naučni oblik, pa čak i sama izvlači neke istine, ako to već nisu uradili drugi. Ali istinu prilagođava svojim ciljevima, podvrgava je takvoj obradi koja je neophodna za efikasniji uticaj na umove i osećanja ljudi i za koju su zainteresovane određene grupe ljudi, organizacije, klase, pa čak i čitave nacije.

Ideologija, kao i nauka, operiše konceptima i sudovima, gradi teorije, pravi generalizacije, sistematizuje materijal, klasifikuje predmete, ukratko, izvodi mnoge mentalne operacije koje su uobičajene u nauci. Ali postoji značajna razlika između ideologije i nauke. Nauka pretpostavlja smislenost, tačnost, sigurnost i jednoznačnost terminologije. Barem tome ona teži. Naučni iskazi zahtijevaju mogućnost njihove potvrde ili opovrgavanja. Razumijevanje nauke zahtijeva posebnu obuku i poseban stručni jezik. Nauka je općenito osmišljena za uski krug stručnjaka. U ideologiji svi ovi uslovi nisu ispunjeni, ne zbog ličnih kvaliteta ideologa, već zbog potrebe da se ispuni uloga koja je ideologiji namenjena. Kao rezultat orijentacije na preradu svijesti masa ljudi i manipulaciju njima, dobijaju se jezičke konstrukcije koje se sastoje od nejasnih, dvosmislenih, pa i općenito besmislenih riječi, od neprovjerljivih (nedokazivih i nepobitnih) iskaza, od jednostranih i tendencioznih pojmova. Rezultati nauke se ocjenjuju sa stanovišta njihove korespondencije sa stvarnošću i dokazivosti, odnosno kriterijima istine, dok se rezultati ideologije ocjenjuju sa stanovišta njihove djelotvornosti u utjecaju na svijest ljudi, tj. , po kriterijima društvenog ponašanja.

Metode ideologije i nauke samo se djelimično poklapaju. Ali uglavnom su toliko različiti da možemo navesti fundamentalno različite tipove mišljenja – ideološko i naučno. Prvi karakterizira apriorizam, odnosno prilagođavanje stvarnosti apriornim pojmovima, kršenje pravila logike (alogizma) i metodologije znanja, a da ne govorimo o naučnoj etici. Dozvolite mi da vam dam primjer. Godine 1992. grupa ekonomista koju je naručio UN otkrila je da zemlje s visokim životnim standardom imaju viši indeks političke slobode od zemalja s niskim životnim standardom. Ovo „otkriće“ samo po sebi ne vredi ni prokletog novca. Ali ovi „otkrivači” su otišli dalje: zaključili su da je uzrok siromaštva politički sistem siromašnih zemalja. Da bi prevazišle siromaštvo, ove zemlje moraju ponovo izgraditi svoje društveno-političke sisteme prema zapadnim modelima. Zaključak je donesen kršeći sva pravila logike i metodologije nauke. Njegova ideološka orijentacija je očigledna – ovi „naučnici“ su imali zadati stav i tome su prilagodili svoja navodno naučna istraživanja. Primjeri ove vrste obiluju spisima bezbrojnih “istraživača” društvenih pojava.

Ljudi koji se u razumijevanju društvenih pojava rukovode principima nauke su izuzetno rijedak izuzetak. Gotovo da ih nema, a ponekad i potpuno nestanu. Ovo nije slučajno. Naučno razumijevanje društvenih pojava zahtijeva visok nivo obrazovanja i fleksibilnost intelekta, rijetko je i slabo nagrađeno samo po sebi (odnosno, ako ne služi ideologiji i politici), nije u skladu sa filistističkim idejama, slabo je zaštićeno od agresije. od univerzalne ljudske gluposti i od lažnog uvjerenja da je, kao da je svaka osoba doživljena u svakodnevnom životu time već kompetentna da sudi o činjenicama društvenog života.

Društvene pojave toliko utiču na interese ljudi da oni (ljudi), zamišljajući da izražavaju objektivnu istinu, u stvari izražavaju svoje interese samo dajući im obmanjujući oblik istine. Osim toga, ljudima praktično nije potrebna istina, cijela istina i samo istina o društvenim pojavama. Dovoljno je da prime kapi istine rastvorene u ideološkoj tečnosti. A gola istina o društvenim pojavama izaziva ljutu osudu svih vrsta moralista i demagoga. Radije bi se pomirili sa zlom nego sa naučnom istinom koja objašnjava obrazac i društvenu ulogu zla.

U odnosu na podatke prirodnih nauka, postoje i drugi, ništa manje obavezni razlozi za njihovu ideološku „probavu“. Široki slojevi stanovništva pokazuju interesovanje za dostignuća nauke. Upoznavanje sa ovim dostignućima pretpostavlja popularizaciju usmjerenu na neprofesionalni nivo ljudi, što samo po sebi znači iskrivljavanje rezultata nauke, pojednostavljivanje, shematizaciju, uvođenje stranih figurativnih objašnjenja u nauku itd. A najvažnije je da u ovom slučaju morate imati posla sa masom ljudi koji su odgojeni u određenom duhu. Da bi privukli njihovu pažnju, edukatori i popularizatori nauke pretvaraju se u prevarante, dajući rezultatima nauke, koji su sami po sebi dosadni, neobičan, vedar, senzacionalan, pa čak i mističan izgled. U ovom slučaju, od nauke su ostala samo imena i magloviti nagoveštaji njihovih stvarnih rezultata. Najveći dio takvih proizvoda pokazuje se kao monstruozna izopačenost naučnih istina, vješto prerušena u „pravu“ i „inovativnu“ nauku. Te izopačenosti ponekad poprimaju takav oblik da ne samo obični ljudi primitivne inteligencije, već ni sami profesionalci sofisticirani u intelektualnom radu ne mogu razaznati gdje je istina, a gdje prevara. To se dogodilo u dvadesetom veku sa mnogim dostignućima u logici, matematici, fizici, psihologiji i biologiji. Sva takozvana “naučna fantastika” je falsifikovanje dostignuća nauke. To je sasvim uporedivo sa mračnjaštvom neukog srednjeg vijeka.

Osoba koja će najbesprekornijim naučnim metodama pokazati da je skoro sva naučnopopularna i fantastika literatura, nastala na osnovu upotrebe ideja logike, matematike, fizike, psihologije i drugih nauka, nadrilekarstvo, ta naučna fantastika filmovi i romani su antinaučne pojave - takva osoba se neće čuti ni u stručnim krugovima.

Svest savremenog prosečno obrazovanog čoveka ispunjena je ogromnom količinom informacija iz nauke preko brojnih kanala (radio, bioskop, časopisi, naučnopopularna literatura, naučnofantastična literatura). Naravno, istovremeno se povećava i stepen obrazovanja ljudi. Ali u isto vrijeme, dostignuća nauke ljudima predstavljaju posebna vrsta posrednika - „teoretičari“ ove nauke, popularizatori, filozofi, pa čak i novinari. A ovo je ogromna društvena grupa sa svojim društvenim zadacima, vještinama i tradicijom. Dakle, dostignuća nauke padaju u glave običnih smrtnika već u tako stručno pripremljenom obliku da samo neka verbalna sličnost sa polaznim materijalom podsjeća na njihovo porijeklo. A odnos prema njima sada je drugačiji nego u njihovoj naučnoj zajednici. I njihova uloga ovdje postaje drugačija. Dakle, strogo govoreći, ovdje dolazi do formiranja osebujnih dvojnika za pojmove i iskaze nauke. Neki od ovih dvojnika postaju element ideologije na manje-više dugo vremena.

Jedna od najzanimljivijih karakteristika propagande naučnih dostignuća je želja da se konkretnim naučnim otkrićima daju ne samo privid revolucije u razumevanju jednog ili drugog područja stvarnosti, već i pojava senzacionalne revolucije u logičke osnove nauke uopšte. Ponekad to rade direktno, proglašavajući neprikladnost „starih“ pravila logike u nekim novim oblastima nauke. Konkretno, mišljenje da mikrosvijet zahtijeva potpuno drugačiju logiku od makrosvijeta postalo je gotovo predrasuda u nekim krugovima. Ponekad se to radi indirektno, kritikujući neki inertni i nazadni zdrav razum običnih smrtnika koji nisu uključeni u velike misterije moderne nauke. Prostoru se, na primjer, pripisuje sposobnost sabijanja i istezanja, savijanja i ispravljanja, a vremenu se pripisuje sposobnost kretanja (protoka, kretanja), sposobnost kretanja sporije i brže, naprijed i nazad. Pritom šute o tome da su navedena svojstva stvari zajednička upravo sa stanovišta zdravog razuma. A ako se ovaj drugi buni protiv pripisivanja prostora i vremena, to uopće nije zato što je neobrazovan i konzervativan, već zato što je čak i na najprimitivnijoj razini zdravog razuma jasno da prostor i vrijeme sadrže nešto što nas sprječava da razmislimo kao empirijske stvari koje se mogu dodirivati, sabijati, rastezati, slomiti itd., a to „nešto“ je implicitni dogovor o značenju upotrijebljenih jezičnih izraza i pravilima logike, donekle stečenim u jezičkoj praksi. Svi trikovi s konceptima prostora i vremena, koji već godinama zapljuskuju maštu čitatelja, temelje se na nejasnoći i neizvjesnosti poznatih izraza, kao i na njihovoj implicitnoj reinterpretaciji. Ovi trikovi su trikovi jezika koji govori o prostoru i vremenu. Nauka, čiji jezik zadovoljava norme logike, ne može doći u sukob sa zdravim razumom ako je potonji određeni skup istinitih iskaza neposrednog iskustva plus neka pravila logike, na ovaj ili onaj način naučena od strane ljudi. Verbalne manipulacije „najnovijim dostignućima nauke“ i potpuno nepoštovanje logičkih osnova terminologije, uzdignute na rang sve dubljeg prodiranja u suštinu mikrokosmosa, prostora i vremena, prostora, života, psihe, mozga itd., postali karakteristični fenomeni ideološke indoktrinacije narodnih masa.

Interdisciplinarna opšta ekonomska teorija je ozbiljna nauka, a ne jedna od ideologija. Razlika između nauke i ideologije jasno je vidljiva već na svakodnevnom nivou. Postoji dobra jevrejska šala. Jedna starica dolazi rabinu. Žali se da joj je pile umrlo i traži savjet. Rabin joj je dao savjet. Nekoliko dana kasnije, još jedno pile starice je umrlo, a ona je ponovo otišla kod rabina po savjet. Rabin joj je ponovo dao savjet. Ali prošlo je nekoliko dana, a starici je treće pile umrlo. Starija je dobila još jedan savjet od rabina. To se nastavilo sve dok svi kokoši jadne starice nisu umrli. A kada se posljednji put okrenula rabinu, on je rekao: „Kakva šteta, ali još uvijek imam toliko ideja!“

I zapravo, možete smisliti onoliko ideologija koliko želite. Ima ih mnogo: liberalnih, totalitarnih i nekih između. Uvek postoji samo jedna ozbiljna nauka. Svi ideolozi to dobro razumiju i često nastoje da svoju ideologiju prikriju u ozbiljnu nauku. Ali postoji velika razlika između ideologije i nauke. To je da cilj nauke nije izum koji je koristan za njenog autora, već odraz u ljudskoj svijesti objektivnih pojava i procesa materijalnog svijeta. Često se prigovara ovoj izjavi da su i naučnici ljudi, da su skloni greškama i da sa ove tačke gledišta nema suštinske razlike između ideologije i nauke. Prigovor je razuman, ali ne mijenja suštinu stvari. Činjenica da dva i dva čine četiri odavno je van sumnje. Savremena prirodna nauka ima jednako tačno znanje o mnogim naučnim istinama. Teže je u humanističkim naukama. Još uvijek nisu postigli isti stepen strogosti i pouzdanosti. Ali stvari se postepeno kreću ka tome. Interdisciplinarna opća ekonomska teorija daje značajan doprinos ovom objektivnom procesu spajanja humanističkih i prirodnih nauka.

Prirodnoj nauci je lakše provjeriti pouzdanost naučnog znanja - možete postaviti eksperiment. Ne možete napraviti eksperiment u društvenim naukama. Ovde je odlučujući kriterijum za pouzdanost naučnog saznanja poređenje naučne teorije sa društvenom praksom, sa životom. Da bi se ovdje provjerila istina, potreban je dug vremenski period, po pravilu, izvan života naučnika, a ponekad i više generacija. Takva provjera obično postaje sudbina potomaka, ako to, naravno, žele. Član 13. Ustava Ruske Federacije kaže da je u našoj zemlji priznata ideološka raznolikost i da se nijedna ideologija ne može uspostaviti kao državna ili obavezna. Ova važna ustavna odredba treba da se odnosi posebno na ideologiju, ali ne i na nauku. Kako se humane nauke razvijaju, kreatori politike će sve više moći da se oslanjaju na njihove nalaze. U međuvremenu, u modi su forumi, debate, okrugli stolovi i brainstorming sesije. Kažu da se u sporovima rađa istina. Je li to uvijek tako? Teško. Najvjerovatnije se istina ne rađa u sporovima, već se dolazi kroz rad naučnika. Veliki Leonardo da Vinči je to pre 500 godina lepo rekao: „I zaista, uvek tamo gde nedostaju razumni argumenti, oni su zamenjeni krikom, što se ne dešava kod pouzdanih stvari. Zato ćemo reći: gde je vike, nema prave nauke. Istina ima jedno jedino rješenje, a kada se objavi, spor se zauvijek završava.” (Leonardo da Vinci. Izabrani radovi prirodnih nauka. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1955, str. 9).

Važan mehanizam za „prevođenje“ nauke na jezik ideoloških problema je filozofija nauke - svojevrsna sublimacija samog naučnog znanja, njegovog duhovnog derivata. Aktivno učešće filozofije nauke u formiranju ideologija uočeno je kroz istoriju nauke, počevši od njenih najranijih oblika. Filozofi su već aktivno učestvovali u ideološkoj borbi u Staroj Grčkoj, dokazujući najveću racionalnost naučnog znanja i naučnog metoda.

Naravno, filozofija nauke, kao i sama nauka, vjerno služi različitim ideologijama. Ni Engelsova "Dijalektika prirode" ni Lenjinov "Materijalizam i empiriokritika" nisu doveli, na primjer, do legitimacije tehnokratije. A širenje naučnog racionalizma za Lenjina je, naprotiv, bio preduvjet za činjenicu da će u budućnosti, ovladavši metodama racionalnog razmišljanja, „kuvar moći vladati državom“. Ali ono što nas sada zanima nije poređenje i procjena ideologija, već interakcija nauke i ideologije. I ovdje filozofija nauke zauzima važno mjesto.

O tome svjedoče najjednostavniji, ali najpouzdaniji pokazatelji: najistaknutiji filozofi nauke (Durkheim, Mannheim, Marx, Weber, Habermas) imaju djela koja u naslovu sadrže riječ “ideologija” ili sličan koncept. Imena drugih filozofa nauke često se nalaze u kombinaciji s imenima glavnih ideologa, na primjer Karl Popper i Friedrich von Hayek. Za vreme perestrojke u SSSR-u, kada je bilo potrebno dramatično promeniti ideologiju, jedan od istaknutih filozofa nauke I. T. Frolov postao je savetnik generalnog sekretara KPSS, a potom član Politbiroa KPSS i urednik- šef Pravde.

Uloga Popperove filozofije nauke bila je velika u formiranju ideologije koja je bila izuzetno važna za savremeni svijet. neoliberalizam i njegove koncepte moći, države, pojedinca i slobode. G. Radnički, ističući ovu vezu, kao postulat ističe da su „ideje nauke i neki njeni temelji, posebno razlika između „ Jedi" i " Mora biti"odnosi se na uslove postojanja ustavne liberalne države sa podjelom vlasti." Šta to znači u praksi? Prema Popperovoj teoriji, nauka bez vrijednosti je izvor objektivnog znanja, ali u proučavanju svakog konkretnog problema ne garantuje pouzdanost i može biti podvrgnuta kritičkom testiranju i opovrgnuta. Sam kriterijum naučnosti u ovom konceptu je „bezbranjenost“ rezultata pre verifikacije, sposobnost da se pronađe način da se pokuša opovrgnuti rezultat (u principu, takav metod ne bi postojao da je rezultat zaštićen moralnim vrednostima ​- ne podliježu racionalnom pobijanju).

Iz toga slijedi da, pošto racionalno znanje ne garantuje sigurnost, niko nema pravo odlučivati ​​za druge, čak ni demokratskim metodama. Stoga je, kažu, potrebno osigurati maksimalnu individualnu slobodu, a iako će ljudi griješiti, oni će griješiti njihov greške. Neoliberali na ovaj problem gledaju kroz „paradoks“ obaveznog socijalnog osiguranja, koji se zasniva na pretpostavci da će pojedinačne odluke biti manje razumne od odluka koje se donose kolektivno u formi zakona. Po njihovom mišljenju, odbici od prihoda pojedinca u fondove socijalnog osiguranja ga lišavaju mogućnosti da sam koristi taj novac - na način koji smatra najisplativijim. Da, priznaju, mnogi će ovaj novac potrošiti neracionalno i neće ništa uštedjeti za starost – ali to će biti manifestacija njihove slobode izbora.

Važni zaključci slijede i o političkom poretku: državu kao mehanizam političkog izbora građana demokratski zamjenjuje država koja organizira donošenje odluka na osnovu racionalnih naučnih tvrdnji koje podliježu pokušaju opovrgavanja. Radi se o preseljenju u država odlučivanja, u kojem nema mjesta politici, koja je uvijek zasićena vrijednostima - zamjenjuje je nauka. Naravno, kada se politika transformiše u tehnologiju, nema potrebe za političkom aktivnošću masa.

Pretpostavlja se da će se na taj način moći izbjeći poroci demokratske države: korupcija radi formiranja većine, podmićena sredstvima uzetim od manjine (švedska demokratija od 60-ih smatra se primjerom takvog razvoja događaji). Ovi filozofi optužuju demokratiju da dozvoljava da se odluke donose na osnovu paktova i ustupaka, sa tendencijom da postane "neofeudalna" korporativna država. Istovremeno, kažu, postoji opasnost od ugnjetavanja većine ili čak “totalitarne demokratije”. G. Radnicki je kategoričan: „Ako se ne nauči lekcija koja se može izvući iz koncepta krivotvorive nauke, društvena filozofija slobode biće nemoguća.” Ali ova sloboda koja odbacuje demokratiju, pozivajući se na racionalne odluke osmišljene da zamijene politiku, vodi do “racionalnog totalitarizma”, na čiju opasnost ističu mnogi zapadni filozofi.

Ranije smo spomenuli drugi važan ideološki zaključak iz Popperove filozofije – poricanje velikih, revolucionarnih promjena u društvu. Zaista, odluke, za razliku od izbora, ne mogu biti velike (neoliberali koriste sljedeće aforizme: “liberalna država je “minimalna” država” ili “država je noćni čuvar”). Znanje raste evolucijski, ništa brže nego što se povratna informacija formira kroz pokušaj pobijanja i provjere. Promjene u društvu ne bi trebale da se dešavaju brže od povećanja znanja.

Važnost filozofije nauke kao ideološke osnove političkog i ekonomskog poretka posebno je jasno vidljiva u onim društvima u kojima je društvena grupa u kojoj dominira evropsko racionalno mišljenje u manjini. U ovom slučaju, legitimacija poretka putem direktnog pozivanja na nauku je nemoguća - većina stanovništva živi i razmišlja u okviru druge kulture, nauka im je nedostupna. To je, na primjer, bila situacija u zemljama Latinske Amerike koje su se oslobodile kolonijalne zavisnosti u 19. vijeku. Brazilski istoričar nauke U. D'Ambrosio piše:

“Potraga za legitimirajućom silom u novim zemljama Amerike bila je povezana sa velikim poteškoćama. Potrebna je bila legitimacija vlasti, alternativna onoj koja je dolazila iz crkvenih struktura, ali njoj ekvivalentna sa stanovišta percepcije naroda, odnosno zasnovana na misticizmu, koja bi impresionirala svojim simbolima, nedostupnima ljudi. Bilo je veliko iskušenje predstaviti znanje hijerarhijski strukturirano gotovo u obliku Biblije, opravdavajući time novi dogmatizam, neophodan kao ideologija za formiranje novog društva... Sada je tu neupitnu legitimirajuću silu – Bog – zamijenjen drugi sistem, takođe neupitan - pozitivna nauka." .

Ova filozofija nauke, u kojoj se istina znanja ne dovodi u pitanje, bila je pozitivizam. Za ideološku kontrolu nad predstavnicima tradicionalnih kultura Latinske Amerike, pozitivizam je predstavljen kao religija koja se ne može dovoditi u pitanje ili testirati. U Latinskoj Americi, posebno u Brazilu, dočekan je sa oduševljenjem. “Pokazalo se da je ova doktrina najprikladnija za republikanski pokret koji traži modernizaciju. Pozitivizam, uzdignut na rang Crkve, daje obrazloženje neophodno za političku i industrijsku modernizaciju”, piše D’Ambrosio, dodajući:

“Comteov pozitivizam dovodi do pogrešne predstave o nauci i njenoj sposobnosti da pruži apsolutno objašnjenje. To je posebno vidljivo u društvenoj sferi, gdje vodi ka sve zatvorenijem i okoštalom dogmatizmu i pretvara se u pravu religiju. Pozitivizam nudi brz pristup objašnjenju i istovremeno stvara zaštitnu barijeru protiv takvih modela objašnjenja, koji uključuju različite kulturne osnove koje neminovno dovode u pitanje politički, društveni i ekonomski poredak koji su uspostavili kreolski borci za nezavisnost novih zemalja.

Pozitivizam i „naučna crkva“ postali su barijera koja sprečava prožimanje evropskih i lokalnih kultura, i sredstvo za legitimisanje najpre dominacije kreola, a potom i neokolonijalizma. Međutim, treba napomenuti da je u mnogim zemljama Latinske Amerike Comteov pozitivizam brzo ustupio mjesto Spencerovom pozitivizmu i socijalnom darvinizmu.

U zemljama sa „evropskim“ razmišljanjem stvari su bile drugačije. Tu je, prvo, sama nauka pokazala visoku pouzdanost i pouzdanost svojih rezultata i objašnjenja i stvorila svoj autoritet. Ali tada je ovaj autoritet dobio znatnu autonomiju od konkretnih rezultata i postao moćno sredstvo uvjeravanja samo po sebi.

Ideologija

Unutrašnja racionalizacija religije, sekularizacija upravljanja javnim životom, desakralizacija duhovne sfere postojano su i neumoljivo doveli, s jedne strane, do smanjenja autoriteta i značaja religije u svakodnevnom društvenom životu ljudi, a s druge strane, na prijetnju rascjepa, rascjepa u odnosu na integralni, jedinstveni sistem vrijednosti, normativni temelj društva, koji je ranije bio zasnovan na religiji.

U osnovi novo sekularni sistem opravdanja ponašanja ljudi koji ih ujedinjuje u velike grupe, društvo, - ideologija.

Ideologija je sistem racionalnog i logičkog opravdanja društvenog ponašanja ljudi, njihovih vrijednosti, normi odnosa, ciljeva itd. Kao što vidimo, ideologija ima dva principa: racionalno-logički i evaluativni. Ako slijedimo Weberovu interpretaciju, onda je tradicionalni tip društvenog djelovanja najprikladniji mitološkom poimanju društvenog života, vrijednosno-racionalni - religioznom, a ciljno-racionalni - ideologiji, u kojoj su glavni argumenti su svrsishodnost, efikasnost itd.

Ideologija je kao pojava po mnogo čemu slična, s jedne strane, religiji, as druge strane, direktnoj suprotnosti religiji – nauci. Ova sličnost sa suprotnim pojavama čini ideologiju interno složenim i kontradiktornim sistemom.

Hajde da razmotrimo odnos ideologije i nauke. Ideologija, koja je nastala mnogo prije pojave pojmova “ideologija” i “ideolog” (ovi pojmovi su u vrijeme nastanka - početkom 19. stoljeća imali donekle pežorativno značenje), proizvod je brzog razvoja. moderne nauke, trijumf principa racionalizma. U tom smislu nauka, naučni sistem mišljenja, dokazi, logika ostavili su neizbrisiv pečat na ideologiju kao sistem logičkog opravdanja, izvođenja vrednosti, normi itd. Sve glavne odredbe i postulati ideologije su logički dokazane, ništa ne bi trebalo imati mistično-religioznu konotaciju, ništa se ne uzima zdravo za gotovo.

Ali ideologija se razlikuje od nauke zbog fundamentalnih razlika u funkcijama ideologije i nauke. Poziv nauke je znanje o svetu, društvu, objašnjenje ljudi sveta. Ideologija je namijenjena da naoruža osobu idejama koje bi mogle promijeniti mir, društveni poredak. Ideologija je usmjerena na praksu, izražava aktivno-praktični, ili, po riječima K. Mannheima, politički* princip duhovnog života, dok je nauka spoznajno-statativni princip.

* Vidi: Manheim K. Ideology and Utopia. Poglavlje III. Može li politika biti naučna (problem teorije i prakse). U knjizi: Dijagnoza našeg vremena. - M., 1994.

Budući da je usmjerena na praksu, ideologija je dužna dati čovjeku jasne ideje o tome šta je štetno, šta je korisno, kako ocijeniti ovaj ili onaj događaj itd. - i to je njena glavna razlika od nauke koja teži da se oslobodi od vrijednosni sudovi. Ali ovu razliku, zbog logičnog i evidentnog oblika ideologije, ponekad je teško otkriti. Mnogo puta su u protekla dva ili tri vijeka ideološki manifesti i doktrine pokušavali da se dotjeraju u ruho naučnog istraživanja. Što se tiče marksizma-lenjinizma, kao glasnogovornika interesa, ideologije vrlo specifične društvene klase, on
stupio u naučno strogu, fundamentalnu formu. Štaviše, marksizam-lenjinizam je direktno tvrdio da moderna nauka o društvu treba da bude ideologija, da služi uzroku borbe svoje klase, ne samo da objašnjava, već menja svet.

Interakcija nauke i ideologije je veoma velika tema. S ove teme su nas odvukle beznačajne i lažno prikazane epizode sukoba koji su dobili ideološki karakter: crkva protiv Galileja ili Đordana Bruna, Lisenko protiv genetičara. Nastao je čitav jedan važan žanr istorije (i mitologije) - opis podviga mučenika nauke koji su postali žrtve ideološke mašine. Ali čak su i dramatične epizode suđenja Galileju ili poraza sovjetske genetike pretvorene u primitivne ideološke mitove u većini popularnih tekstova, što nam nije omogućilo da iz njih naučimo važne lekcije.

Do sada je najviše pažnje privlačio traumatski uticaj koji ideologija ima na aktivnost. naučnik. Ovdje je sve jasno, svaki politički režim ljubomorno prati sferu koja “proizvodi znanje” – i to upravo zato što snažno utiče na ideološke temelje režima. Kako nauka kroz sistem obrazovanja i vaspitanja, kroz medije, sve više počinje da dominira javnom svešću, reč naučnika dobija sve veći politički značaj. I sami naučnici prilagođavaju se dominantnoj ideologiji kako bi svojim idejama pružili „zaštitnu ljusku“ koja olakšava percepciju ovih ideja od strane šire javnosti. I. Prigogine piše:

„Nema sumnje da su teološki argumenti (u različitim vremenima u različitim zemljama) učinili spekulativne konstrukcije društveno prihvatljivijim i vjerodostojnijim. Reference na religijske argumente bile su uobičajene u engleskim naučnim spisima čak i u 19. veku. Zanimljivo je da sadašnje oživljavanje interesa za misticizam karakterizira upravo suprotan smjer argumentacije: u naše dane, nauka svojim autoritetom daje težinu mističnim izjavama.”

Zanimljiviji i manje očigledan je uticaj ideologije ne na ponašanje naučnika u društvu, već na njega samog kognitivni proces: o izboru teme, formulaciji problema, prepoznavanju ili negiranju određenih teorija. Zašto je Đordano Bruno postao strastveni propovednik Kopernikanskog sistema? Pažljivo čitanje njegovih tekstova pokazuje da je Bruno, i prije nego što se upoznao s ovim sistemom, bio radikalni politički i vjerski reformator, čija se ideologija zasnivala na staroegipatskim kultovima, od kojih je najvažniji bio kult Sunca. Kopernikovu teoriju, koja je Sunce postavila u centar Univerzuma, on je doživljavao kao apsolutnu istinu, pružajući nepobitno i naučno opravdanje za njegov ideološki cilj. Kako piše Mircea Eliade, “Kopernik je svoje otkriće vidio očima matematičara, dok ga je Bruno doživljavao kao hijeroglif božanske misterije.” Brunova strast duguje svoju snagu tome sinergija naučnih i ideoloških uverenja.

Uticaj ideoloških faktora na Darwinovo stvaranje njegove teorije o poreklu vrsta je dobro proučavan. Počevši od svog rada, imao je dugu i blisku vezu sa engleskim uzgajivačima i stočarima nove, kapitalističke formacije, koji su svjesno mijenjali prirodu u skladu sa zahtjevima tržišne ekonomije. Primjena političke ekonomije na živu prirodu dovela je do jedinstvene ideologije među uzgajivačima sa skupom izražajnih koncepata i metafora. Pod uticajem ove razvijene ideologije, Darwin je čak preneo ove „nenaučne“ koncepte i metafore na evoluciju vrsta u divljini, zbog čega su ga njegove pristalice kritikovale (kao što su mnogi autori primetili, sam jezik „Porekla Vrste” potiče primjenu koncepata predstavljenih u ovom radu na ljudsko društvo, odnosno, objektivno, oni u početku nose ideološko opterećenje). Koncept "vještačke selekcije" dao je centralnu metaforu za Darvinovu evolucionu teoriju - "prirodnu selekciju".

Još jedan snažan utjecaj na Darwina bio je rad Malthusa, ideološka doktrina koja je objašnjavala društvene bolesti uzrokovane industrijalizacijom u kapitalističkoj ekonomiji slobodnog poduzeća. Početkom 19. vijeka. Malthus je bio jedan od najčitanijih i najzastupljenijih autora u Engleskoj i izražavao je “stil razmišljanja” svog vremena. Predstavljen kao neophodan zakon društva borbu za egzistenciju, u kojoj su “siromašni i nesposobni” eliminirani, a najsposobniji preživljavaju, Malthus je Darvinu dao drugu centralnu metaforu za njegovu teoriju evolucije – “borbu za postojanje”. Naučni koncept primijenjen na divlje životinje dolazi iz ideologije koja opravdava ljudsko ponašanje u društvu. I već se iz biologije vratilo ideologiji, označenoj kao naučna.

U tom procesu jasno je vidljiv uticaj ideoloških faktora percepcija Darvinizam u različitim kulturama i društvima. Neprekidni sukobi s darvinizmom na vjerskoj osnovi su nadaleko poznati. Ali evo slučaja koji nije direktno povezan s religijom: u Rusiji je darvinizam prihvaćen izuzetno brzo, gotovo bez protivljenja, kako od strane biologa, tako i od šireg kulturnog okruženja. Ali ideološki pogledi na ovu sredinu 60-70-ih godina 19. stoljeća. bili nekompatibilni sa maltuzijanskom komponentom darvinizma. Ruski naučnici su u svojim komentarima upozorili da je ovo engleska teorija koja je inspirisana političkim ekonomskim konceptima liberalne buržoazije. Došlo je do prilagođavanja darvinizma ruskom kulturnom okruženju („Darvin bez Maltusa“), tako da je koncept međuvrstske borbe za postojanje dopunjen, a ponekad i zamijenjen teorijom međuvrsta. uzajamna pomoć.

Glavna teza ove „nemaltuzijanske“ grane darvinizma, povezana prvenstveno s imenom P. A. Kropotkina, svodi se na to da se mogućnost opstanka živih bića povećava u mjeri u kojoj se ona harmonično prilagođavaju jedno drugom. i na životnu sredinu. P. A. Kropotkin je izložio ovaj koncept u knjizi „Međusobna pomoć kao faktor evolucije“, objavljenoj u Londonu 1902. U svom delu „Moral anarhizma“ on ovu ideju sažima na sledeći način:

“Međusobna pomoć, pravda, moral – to su uzastopne faze koje promatramo proučavajući svijet životinja i ljudi. One čine organsku nužnost, koja sadrži svoje opravdanje i potvrđuje sve što vidimo u životinjskom svijetu... Osjećaji uzajamne pomoći, pravednosti i morala duboko su ukorijenjeni u čovjeku svom snagom nagona. Prvi od ovih instinkata - instinkt uzajamne pomoći - je najmoćniji."

Ovdje vidimo utjecaj ideologije koja dominira u određenoj kulturi na percepciju glavne naučne teorije. Objašnjavajući Kropotkinov koncept „oslobodilačkog darvinizma“, španski istoričar nauke A. Gutijerez Martinez primećuje: „Samopotvrđivanje pojedinca je glorifikovano i postalo je nesvesni deo kulturnog nasleđa Zapada. Naprotiv, ideja o uzajamnoj pomoći je zaboravljena i odbačena.”

Uticaj ideološkog konteksta društva na nauku vidljiv je i kroz njen negativan uticaj - kroz zabranu određenih ideja i suzbijanje interesovanja za određene pojave. Sada, u periodu krize ideologija i, shodno tome, sloma mnogih naučnih ideja, to je posebno jasno vidljivo. Dobitnik Nobelove nagrade Ilja Prigožin skreće pažnju na to u vezi sa fenomenom nestabilnosti:

„Izraz „nestabilnost“ ima čudnu sudbinu. U širu upotrebu uveden sasvim nedavno, ponekad se koristi s jedva prikrivenom negativnom konotacijom, i, štoviše, po pravilu, za izražavanje sadržaja koji treba isključiti iz istinski znanstvenog opisa stvarnosti. Da bismo to ilustrirali upotrebom fizike, razmotrimo elementarni fenomen koji je, po svemu sudeći, poznat najmanje hiljadu godina: obično klatno...

Ako je klatno postavljeno tako da je težina na suprotnoj tački od svoje najniže pozicije, tada će prije ili kasnije pasti ili udesno ili ulijevo, a vrlo mala vibracija će biti dovoljna da usmjeri njegov pad u jednom smjeru. a ne drugi. Dakle, gornji (nestabilan) položaj klatna gotovo nikada nije bio u fokusu pažnje istraživača, i to uprkos činjenici da se od prvih radova o mehanici kretanje klatna proučavalo s posebnom pažnjom. Možemo reći da je koncept nestabilnosti bio, u određenom smislu, ideološki zabranjen... Međutim, danas se možemo složiti: nauka je, na neki način, ideologija – ona je ukorijenjena i u kulturi.”

Ideologija koja trenutno dominira u društvu oduvijek je utjecala na kognitivnu aktivnost društveni mehanizmi nauke (raspodjela sredstava, administrativna vlast, itd.). Pokušaji da se ovi fenomeni prikažu kao specifično svojstvo određenog političkog režima (na primjer, sovjetske vlasti u SSSR-u) ukazuju, u najboljem slučaju, na nepoznavanje historije ili političkog vlastitog interesa.

Sastavni dio naučne djelatnosti je sukob, povezano sa izborom konkurentskih koncepata i metoda. A upotreba od strane naučnika ideoloških preferencija dominantnih u društvu kao oružja u njihovom unutrašnjem naučnom sukobu je uobičajena pojava. Kada grupa ili škola uspije u javnom mnijenju vješto povezati poziciju protivnika s ideologijom koja je trenutno neatraktivna, pobjeda u sporu je osigurana ne samo u slučaju očiglednih nedostataka u naučnom stavu ove grupe ili škole. , ali čak i u slučaju očiglednih neslaganja sa samom ideologijom koja se koristi kao oružje.

Sukob u sovjetskoj biologiji postao je nadaleko poznat 1930-1940, kada je grupa T. D. Lysenka, koristeći ideološke optužbe, slomila naučnu zajednicu sovjetskih genetičara, koji su imali visoki međunarodni prestiž, iako je njihov stav bio u skladu s idejama dijalektičkog materijalizma, pod zastavu na kojoj su bili napadnuti. Pokušaj malo kasnije da se izvede slična operacija u hemiji, okrivljujući teoriju hemijske rezonancije kao buržoasku i "angloameričku" (to je bilo na vrhuncu Hladnog rata), bio je praktički neuspješan - etiketa se nije zalijepila.

Rasprostranjena ideja o Lisenku kao paklenoj ličnosti (ma koliko bila utemeljena) odvlači pažnju od činjenice da su i veliki naučnici koristili slične metode. Evo sasvim tipičnog slučaja koji se desio u tzv. demokratsko društvo uz učešće pristojnih ljudi (detaljno je opisano u). Tokom 19. vijeka. U Francuskoj su se vodile dvije debate o spontanom nastanku života. Počevši od 1802. godine, Georges Cuvier se borio sa ovom idejom 30 godina. Na kraju je uspio u javnom mnijenju povezati doktrinu svog protivnika (Geoffreya) s prirodnom filozofijom “neprijateljske Njemačke” i materijalizmom, koji je francuska javnost povezivala s terorom i haosom Francuske revolucije. Ovo je odlučilo da je ishod spora Cuvier izašao kao pobednik.

Ideološka argumentacija se još konzistentnije koristila 60-ih godina. Pasteur u svojoj debati sa Feliksom Poušeom, koji je branio koncept spontanog nastajanja života. Pouchet je čak posebno objavio knjigu 1859. godine, u kojoj je veliki dio bio posvećen dokazivanju da njegov koncept nema nikakve veze s materijalizmom i ateizmom i da je u skladu s ortodoksnim načelima religije. To je uporno i sasvim iskreno dokazivao u svojim govorima. Ipak, Pasteur, koji se držao vrlo konzervativnih ideoloških i religioznih pogleda, uspio je uvjeriti naučnu elitu da Pouchetov koncept promovira materijalizam i odbacuje božanski čin Kreacije. U uslovima reakcije i konzervativizma koji su obeležili Drugo carstvo, Akademija nauka je stala na Pasteurovu stranu, a dve naučne komisije koje je ona imenovala pokazale su, blago rečeno, pristrasnost u analizi eksperimentalnih rezultata oba protivnika.

Ova rasprava je uključena u udžbenike biologije kao primjer briljantne pobjede Pasteurove eksperimentalne metode nad spekulativnim rasuđivanjem. Ali stvari su bile drugačije. Pasteur je u svojim eksperimentima koristio zatvorene tikvice s kuhanim ekstraktom kvasca. Nakon što je pustio zrak u bočicu, u ekstraktu se pojavila mikroflora. Pasteur je pokazao da je razlog tome infekcija mikroorganizmima unesenim iz zraka. Prilikom izvođenja eksperimenta na glečeru u Alpima, s gotovo sterilnim zrakom, život se nije pojavio u tikvici. Pouchet je koristio boce s kuhanim ekstraktom sijena, izolovane od zraka živinom pečatom. U tikvicu je unesen čisti kiseonik dobijen hemijskim putem, koji očigledno nije sadržavao mikroorganizme, i nastao je život u ekstraktu, nastala je mikroflora. Da bi ponovio Pasteurove uslove, Pouchet se popeo na glečer u Pirinejima, ali se rezultati nisu promenili. Reproducirajući Pouchetove eksperimente, Pasteur nije uspio - njegovi napori da spriječi "postanak života" bili su uspješni u samo jednom od deset slučajeva, ali je upravo te slučajeve smatrao pouzdanim rezultatima, a preostalih 90% eksperimenata je bilo pogrešno. Ove rezultate nije objavio, iako ih je priznao na jednom predavanju.

Rezultati Pouchetovih eksperimenata objašnjeni su 1876. godine, kada su u ekstraktu prokuvanog sijena otkrivene spore bacila otporne na toplinu, koje nisu umrle tokom ključanja i počele su se razvijati pri dovodu kisika. Ali u vrijeme spora s Pasteurom oni to nisu znali, a rezultate je trebalo tumačiti u korist Poucheta. Ovo je bilo utoliko logičnije jer je Pouchetova izjava bila mnogo manje kruta od Pasteurove teze, koja je tvrdila da život ne može spontano proizvesti nikad. Naravno, Pasteur je u principu bio duboko u pravu, ali stvar je u tome što je bio u suprotnosti s eksperimentalnim podacima dostupnim u tom trenutku, onako kako su se mogli razumjeti. O ishodu spora odlučivali su vanjski, ideološki faktori. Godine 1872. Pasteur je pojačao ideološku diskreditaciju svojih protivnika: s obzirom na ogorčenost Francuza zbog poraza u ratu s Pruskom, koncept spontanog nastajanja života počeo je nazivati ​​“njemačkom” teorijom. I završni pečat ove priče: kada se opća kulturna i ideološka klima u Francuskoj promijenila i Pasteur se pomirio s Trećom republikom, postao je mnogo naklonjeniji konceptu spontanog naraštaja i 1883. prvi put priznao da je trideset godina ranije je i sam pokušao da „imitira prirodu“ i stvori „neposredne, suštinske principe života“ u svojim eksperimentima sa asimetrijom, magnetizmom i polarizovanim svetlom.

Kada se govori o uticaju ideologije na proces istraživanja i percepciju ideja od strane naučne zajednice, potrebno je uzeti u obzir ne samo ideologiju koja dominira u društvu u celini (inače, ona se ne poklapa uvek sa tzv. “zvanične” ideologije), ali i stavove karakteristične za ovu konkretnu sredinu naučnika. Neformalno ili čak implicitno neodobravanje kolega naučnika otežava razvoj koncepta, čak i ako odgovara zvaničnoj ideologiji ili stavovima uticajnih društvenih grupa izvan nauke. Tako se relativno nedavno vodila intenzivna debata u naučnim krugovima SAD sociobiologija– nova disciplina koja tvrdi da opisuje suštinu društvenih pojava svodeći ih na djelovanje bioloških faktora. Mnogi američki naučnici su u samom konceptu sociobiologije vidjeli recidiv socijalnog darvinizma kao “naučne” ideologije koja opravdava reakcionarnu društvenu praksu. Grupa najradikalnijih kolega (bostonski kritičari, udruženi u grupu Nauka za narod), uz duboku naučnu analizu slabosti i kontradiktornosti sociobiologije, organizovala je intenzivan ideološki napad. Bez obzira čija nam je pozicija bliža, po strukturi ovo se ne razlikuje od ideoloških napada na koncept koji kasnije prepoznajemo kao progresivan. Osnivači sociobiologije, Wilson i Lumsden, pisali su u tom trenutku:

„Svrstavati protivnike u istu grupu sa Rockefellerom i Hitlerom znači zahtijevati njihovo izbacivanje sa univerziteta... Ovo se posebno odnosi na Univerzitet Harvard, gdje je profesor optužen za simpatije prema fašizmu u istoj poziciji kao ateista u benediktincu. manastir“.

Uticaj ideologije ne lišava istraživača značajne autonomije. Ne postoji direktna veza između progresivnog ili reakcionarnog karaktera određene ideologije i vrijednosti rezultata istraživanja koje ona potiče. Tako je, vođen idejama naučnog materijalizma prosvjetiteljstva, koji je poricao ulogu božanske providnosti u nastanku života, francuski prirodnjak Buffon provodio eksperimente sa hlađenjem metalnih kuglica različitog sastava i veličina i precizno izračunao datume kada, prema njegovim konceptima, "određene morske životinje trebale su se pojaviti na različitim planetama Sunčevog sistema" (na primjer, jedna od ovih životinja nalazi se na polu trećeg Jupiterovog mjeseca 13.624. godine prije Krista). Nema veze sa realnošću! Naprotiv, u nastojanju da dokaže ulogu unutrašnjeg božanskog „impulsa“, William Harvey je napravio važna zapažanja o procesu oplodnje i postavio temelje modernoj embriologiji.

Postoje čak i slučajevi kada se rezultati istraživanja podstaknuti ideologijom koju naučnik nastoji opovrgnuti pokažu kao vrijedni. Uporni kreacionista i fiksista (to jest, vernik da su vrste stvorene od Boga i nepromenljive), Frederic Cuvier (sin Georgesa Cuviera) započeo je pedantna zapažanja primata kako bi opovrgao koncept evolucije. Zapažanja ove vrste ne bi dala evolucionista. A fiksista F. Cuvier je postavio temelje modernoj primatologiji, koja je odigrala važnu ulogu u uspostavljanju doktrine evolucije.

Razmotrimo, međutim, suprotnu granu u interakciji između nauke i ideologije, koju naučnici pokušavaju da ignorišu.