Lugege N Tatištševis Venemaa ajalugu. Venemaa ajalugu (Tatištšev)

] Autor: Vassili Nikitich Tatištšev. Populaarteaduslik väljaanne.
(Moskva: kirjastus AST; JSC NPP Ermak, 2005. – sari “Klassikaline mõte”)
Skaneerimine, töötlemine, Djv-vorming: Timofey Marchenko, 2011

SISU:
VENEMAA AJALUGU
ESIMENE OSA
Eelteade üldisest ja Venemaa ajaloost (5).
1. peatükk. Slaavlaste kirjandi antiikajast (29).
2. peatükk. Endisest ebajumalakummardamisest (35).
3. peatükk. Slaavlaste ja venelaste ristimisest” (44).
Peatükk 4. Novgorodi piiskopi Joachimi ajaloost (51).
5. peatükk. Nestorist ja tema kroonikast (71).
6. peatükk. Nestorit jälginud kroonikutest (75).
Peatükk 7. Selle kogu jaoks kasutatud loendite või käsikirjade kohta (78).
Peatükk 8. Aja arvestusest ja aasta algusest (82).
Peatükk 9. Rahvaste tekkest, jagunemisest ja segunemisest (86).
Peatükk 10. Rahvaste nimede erinevuse põhjused (89).
Peatükk 11. Sküütide nimi ja elupaik (92).
12. peatükk. Herodotose Heliokarnassose jutt sküütidest, sarmaatlastest ja teistest (101).
13. peatükk. Straboni lugu tema seitsmendast raamatust (124).
14. peatükk. Legend Plinius Secundus vanemast (145).
15. peatükk. Aleksandria Claudius Ptolemaiose lugu (169).
16. peatükk. Constantine Porphyrogenitiselt Venemaast ja piiridest ja selle lähedastest rahvastest, valinud Sigfried Bayer (183).
17. peatükk. Põhjamaade kirjanike raamatutest, mille on koostanud Sigfried Bayer (224).
18. peatükk. Sküütide, türklaste ja tatarlaste säilmed (265).
19. peatükk. Sküütide ja sarmaatlaste erinevused (281).
Peatükk 20. Sarmatovi nimi, päritolu ja elupaik (285).
Peatükk 21. Sarmaatlased Vene ja Poola ajaloo järgi (292).
Peatükk 22. Ülejäänud sarmaatlased (296).
23. peatükk. Getadest, gootidest ja gepiididest (304).
Peatükk 24. Cimbritest ehk kümbritest ja kimmerist (310).
Peatükk 25. Bulgaarlastest ja khvalidest, kes muistsete seas olid argialased ja issedoonid (324).
Peatükk 26. Petšeneegidest, kuunitest ja torquestest (332).
Peatükk 27. Ugrilased ja obrad, välismaiste hunnide ja avaaride järgi, muistsete essedonide seas (336).
Peatükk 28. Alaanid, Roxalans, Raclans, Alanors ja Litalans (344).
Peatükk 29. Byarms ehk Perms, Gordoriki, Ostergardi, Hunigardi, Ulmiogardia ja Golmogardia (347).
Peatükk 30. Rus', Rutens, Roxania, Roxalania ja Venemaa (352).
Peatükk 31. Varanglased, millised inimesed ja kus nad olid (358).
Peatükk 32. Theophilus Sigefr Bayeri autor varanglastest (363).
Peatükk 33. Slaavlaste nimed on saanud millest, kus ja millal (393).
Peatükk 34. Elukohast antiikajal ja slaavlaste üleminekust erinevate nimede all (402).
Peatükk 35. Ienetsid ehk geenid, getad, daaklased, istrilased (411).
Peatükk 36. Bulgaarlastest ja kasaaridest (422).
Peatükk 37. Idaslaavlased (427).
Peatükk 38. Lõunaslaavlased (429).
Peatükk 39. Lääneslaavlased (437).
Peatükk 40. Põhjaslaavlased (445).
Peatükk 41. Slaavi keel ja murrete erinevused (449).
Peatükk 42. Slaavlaste ja keele juurdekasvust ja kahanemisest (452).
Peatükk 43. Geograafiast üldiselt ja vene keelest (455).
Peatükk 44. Venemaa muistne jagunemine (468).
Peatükk 45. Vana-Vene valitsusest ja teistest näitena (480).
Peatükk 46. Vene suveräänide sugupuust (500).
Peatükk 47. Hierarhiast (511).
Peatükk 48. Vanarahva rituaalidest ja ebausust (522).
Märkmed (540).

Kirjastaja kokkuvõte: Tatištševi “Vene ajalugu” on üks olulisemaid teoseid kogu Venemaa ajalookirjutuse ajaloos. Monumentaalselt, hiilgavalt ja ligipääsetavalt kirjutatud raamat hõlmab meie riigi ajalugu iidsetest aegadest kuni Fjodor Mihhailovitš Romanovi valitsusajani. Tatištševi loomingu eriline väärtus seisneb selles, et siin esitatakse Venemaa ajalugu KOGU TÄIELIKUS - mitte ainult sõjalis-poliitilistes, vaid religioossetes, kultuurilistes ja igapäevastes aspektides!

Vassili Tatištšev

V. N. Tatištševi lapselaps E. P. Yankova, kelle pojapoeg D. D. Blagovo koostas kuulsad mälestused "Vanaema lood", meenutas, et kui N. M. Karamzin otsustas kirjutada Venemaa ajalugu, tegid paljud temaga nalja ja ütlesid: Karamzin võistleb Tatištševi ja Štšerbatoviga? Selleks ajaks oli tulevane “Vene riigi ajaloo” autor Tatištševi teost mitte ainult hoolikalt uurinud, vaid andnud sellele ka mitte päris meelitava hinnangu (Vene autorite panteon // Euroopa bülletään. 1802. nr 20) , millel oli oluline mõju Tatištševi mainele. Tunnistades oma eelkäija väsimatut energiat käsitsi kirjutatud ja trükitud allikate otsimisel, tema aktiivset meelt ja kirglikku iha ajalooteaduste järele, märkis Karamzin aga, et "see töökas abikaasa" ei saanud kõike "peast teha" ja ajaloo asemel , jättis ta järglastele selle jaoks vaid materjalid, pakkudes enda koostatud kroonikakorpusele mitte alati veenvaid kommentaare.

Isegi kaasaegsed, kes seda käsikirjas lugesid, kaebasid Venemaa ajaloos “korra ja struktuuri” puudumise üle. Tatištšev ise selgitas teose eessõnas oma seisukohta järgmiselt: "Ma ei koosta kõnekat kompositsiooni lugejate lõbustamiseks, vaid vanadelt kirjanikel, nende õiges järjekorras ja dialektis, nagu nad ette nägid, kuid umbes armas kõne ja kriitika, ma ei olnud hoolas."

Hiljem nägi Tatištševist väga lugupidav ajaloolane S. M. Solovjov oma teenet just selles, et tema koostatud kroonikakoodeks, mis oli varustatud geograafiliste, etnograafiliste, kronoloogiliste märkustega, „näitas teed ja andis oma kaasmaalastele vahendid uurige Venemaa ajalugu" Kaasaegsed teadlased, kes on tõstnud Tatischevi "Vene ajalookirjutuse isa" auastmesse, küsivad jätkuvalt küsimust: kes kirjutas "Vene ajaloo" - esimene vene ajaloolane või viimane kroonik?

Vassili Nikitich Tatištšev kogus “Ajaloo” jaoks materjale kolmkümmend aastat. Ja peaaegu kogu selle aja oli ta teenistuses. 1693. aastal viidi Vassili Tatištšev seitsmeaastaselt tsaar Ivan Aleksejevitši naise ja Tatištševite kauge sugulase Praskovja Fedorovna õukonda. Ta teenis kuusteist aastat sõjaväes, peamiselt suurtükiväes, ning osales Narva lahingus, Poltava lahingus ja Pruti sõjakäigus. Uurali metallurgiatehaste inspektor (1720-1722), Moskva rahapaja büroo liige (1727-1733), Uurali piirkonna kuberner (1734-1737), Orenburgi ekspeditsiooni juht (1737-1739) ja Kalmõki kolleegiumi ( 1739–1741), Astrahani territooriumi kuberner (1741–1745) - see pole Tatischevi ametikohtade täielik loetelu. Ja kuigi välisreisidel Preisimaale, Saksimaale, Rootsi ja Inglismaale oli tal võimalus õppida kindlustust, kaevandamist ja müntide valmistamist, tuli tal kõige sagedamini uusi erialaseid oskusi omandada kohapeal. Kuid 18. sajandil, kus arvati, et valgustatud inimene saab hoolsalt hakkama iga ülesandega, oli see tavaline nähtus.

Tatištševi ajaloolise uurimistöö "algamist" seostati ka tema ametliku tegevusega - kindralfeldmarssal krahv Y. V. Bruce'i assistendina, kes 1716. aastal otsustas koostada Vene riigi üksikasjaliku geograafia koos kõigi saatuste maakaartidega ja teabega kõigi linnade kohta. . Kuna lauaõpingute jaoks napib aega, usaldas Bruce geograafia koostamise põhikohustused oma assistendile. Tööd alustanud mõistis Tatištšev kohe, et ilma iidse ajaloota on geograafiat "võimatu" koostada, ja seetõttu lahkus ta peagi geograafiast ja hakkas "selle ajaloo kogumisega hoolsalt tegelema".

Moskvas, Peterburis, Kaasanis, Siberis, Astra-Khaanis – kõikjal, kus Tatištšev end ametliku asjaajamise peale sattus, ei jätnud ta kasutamata võimalust arhiivides tuhnida. Ta tundis paljusid isiklikke raamatukogusid, eriti "kõrgeimate juhtide" juhi D. M. Golitsyni raamatukogu. Venemaalt ja välismaalt raamatuid ostes koostas Tatištšev oma ulatusliku raamatukogu, mis hõlmas umbes tuhat köidet.

Aastal 1745, viis aastat enne oma surma, vabastati Vassili Nikititš keisrinna Elizabeth Petrovna dekreediga teenistusest ja pagendati tema mõisasse Boldinosse, Moskva provintsi Dmitrovski rajooni. Häbistatud Astrahani kuberneri viimased aastad olid pühendatud “Vene ajaloo” kordategemisele.

Tatištšev püüdis oma teost avaldada juba 1739. aastal, tutvustades käsikirja Peterburi Teaduste Akadeemia liikmetele ja tuttavatele, sealhulgas Novgorodi peapiiskop Ambroseile. Kaasaegsete õukond osutus rangeks, kuid mitte üksmeelseks. Mõned leidsid, et Tatištševi teos on liiga lühike, teised, et see oli liiga pikk, ja kolmandad süüdistasid autorit isegi õigeusu reetmises. Kuna Tatištšev Venemaal positiivset otsust ei saavutanud, üritas ta “Ajalugu” avaldada Inglismaal. Just sel eesmärgil, nagu teadlased usuvad, kinkis ta Rostovi kroonika käsikirja Inglise kuninglikule kogule. Kuid hoolimata kõigist oma jõupingutustest ei saanud Tatištšev oma tööd avaldada.

“Vene ajaloo” avaldamine, mille autor jagas neljaks raamatuks, kestis kaheksakümmend aastat. Esimesed kolm raamatut avaldas Moskva ülikool Tatištševi poja Evgraf Vassiljevitši esitatud nimekirjade põhjal. Käsikirja trükkimiseks ettevalmistamine toimus ajaloolase G. F. Milleri juhendamisel, kes parandas eelkõige kirjatundjate vead geograafiliste nimede ja etnograafilise tegelikkuse kirjutamisel. Otsustanud võimalikult kiiresti avaldamist alustada, jagas Miller Moskva ülikooli palvel Tatištševi esimese raamatu kaheks osaks, mis avaldati aastatel 1768 ja 1769. Järgmised kaks raamatut ilmusid 1773. ja 1774. aastal. Peterburis ilmunud neljas raamat ilmus alles 1784. aastal ning “Ajaloo” viimane, viies osa (ehk neljas, Tatištševi kronoloogilise jaotuse järgi) ilmus Keiserliku Vene Ajaloo ja Muinasvarade Ühingu väljaandena aastal. 1848 käsikirjast avastati M.P. Pogodin.

“Vene ajalugu iidsetest aegadest” on mõnevõrra ajakirjanduslik teos. Nii ulatuslikus eessõnas kui ka essee tekstis seadis autor endale ülesandeks kaitsta Venemaa ajalugu “Euroopa” teadlaste rünnakute eest, kes väitsid, et Vana-Vene ei jätnud maha oma kirjalikke monumente. “Ajalugu” laiendati ainult Ivan Julma valitsusajal, kuigi Tatištševil oli palju materjale hilisemast ajast, sealhulgas Peeter Suure ajastust. Eessõnas selgitas ajaloolane, miks ta ei julgenud oma tööd kronoloogiliselt jätkata: „Praeguses ajaloos ilmnevad paljudes aadlisuguvõsades suured pahed, mis kirjapanemisel õhutaks neid või nende pärijaid pahatahtlikkusele ja vältima. nad hävitaksid ajaloo tõe ja selguse või pööraksid süü nende peale, kes kohut mõistsid, kui see poleks südametunnistusega kooskõlas; Seetõttu jätan selle teiste kirjutada.

Tatištšev kandis oma vaadete märgatavad jooned üle ajaloolise eriuurimise valdkonda. Venemaa ajaloo uurimine oli tema üldise maailmapildi lahutamatu osa.

Tatištševi ajaloolised teosed võib rühmitada järgmiselt:

1) üldist laadi teosed;
2) kommentaarid ajaloomälestiste tekstide kohta;
3) ajaloolised ülevaated majandusmärkmetes;
4) ajaloolise geograafia uurimistööd.

Tema antud ajalooline kontseptsioon on ajaloo piirjoon

autokraatia, mis on esindatud üksikute monarhide piltidel.

Tatištševi suurim üldteos “Vene ajalugu iidsetest aegadest” ilmus (ja väga ebatäiuslikult ja puudulikult) pärast tema surma. See ajalooteos erineb paljuski nii kroonikakoodidest kui ka Gribojedovi, Mankijevi jt raamatutest V. N. Tatištšev süstematiseeris tema käsutuses oleva kroonika ja dokumentaalse materjali uudsel moel, omaaegse maailmavaate valguses. andis selgituse ajaloolise protsessi kohta, allutades allikad kriitilisele analüüsile.

“Vene ajaloole” eelneb esimeses köites sisalduv Sissejuhatus ehk “Eelteade”, kus autor väljendas oma seisukohti ajaloouurimise ülesannete ja meetodite, kriitiliste allikauuringute olemuse jms kohta. Selline sissejuhatus ajalooprobleemide sõnastamise ja allikauuringute metoodikaga eristab Tatištševi loomingut juba varasematest Venemaa ajalookirjutustest.

Ajaloo teemat määratledes osutab Tatištšev sõna “ajalugu” päritolule kreekakeelsest terminist, mis tähendab “tegevust”. Tatištševi sõnul ei anna selline sõnaloome aga alust taandada ajaloo ülesandeid ainult inimlike “tegude” (s.o tegude, tegude) uurimisele. Mõiste "tegevus" hõlmab ka "seiklust" (st sündmust). Sellega seoses tõstatas ajaloolane küsimuse teo põhjuslikkusest, pidades iga “seikluse” (sündmuse) “põhjuseks” “välist tegevust” (välist mõju), mis pärineb Jumalast või inimesest. Seega peaks ajalugu Tatištševi sõnul uurima nii inimeste tegusid ja sündmusi kui ka nende põhjuseid, mida tuleks otsida inimese tahtest või Jumala ettehooldusest. Meie ees on pragmaatiline seletus ajaloolisest protsessist kui üksteist väliselt mõjutavate nähtuste ahelast.

"Eelteates" esitas Tatištšev (vastavalt varem raamatus "Vestlus kahe sõbra vahel teaduse ja koolide eelistest" väljendatud mõtetele) oma arusaama maailma ajaloolisest protsessist kui "seikluste" ajaloost ja "teod", mis tekivad "mõistusest või rumalusest". Mõistuse all pidas ajaloolane silmas loomulikku omadust, mis muutub valgustatuse tulemusel mõistuseks, ja rumaluse all - mõistuse puudumist või vaesumist. Nagu “Vestluses...”, esitab Tatištšev meile kolm maailma ajaloo nähtust, mis on olulised “mõistuse valgustamiseks”: kirjutamise leiutamine, Kristuse tulek ja trükikunsti kasutuselevõtt.

V. N. Tatištšev eristab "sakra" või "püha" ("püha pühakiri") ajalugu; "kirik"; "tsiviil" või "poliitika"; "teaduste ja teadlaste" ajalugu. Ta sidus ajalooprotsessi valgustusaja õnnestumiste ja inimmõistuse saavutustega ning tõi välja teadusajaloo kui ajalooteadmiste eriharu.

Ajaloo rakenduslikku eesmärki (“kasu”) põhjendades väitis Tatištšev, et ajaloo tundmine annab kogemuse, mis aitab praktilist tegevust erinevates valdkondades. Teadlane rääkis ka erinevat tüüpi ajalooteostest kronoloogia vaatenurgast: ajalugu võib alustada „maailma loomisest“, kuid lähtekohaks võib võtta mis tahes olulise minevikuhetke, tuues esile nt. , "iidne", "keskmine" ja "uus". Lõpuks sõltub ajalooteose liik ka materjali esitamise järjekorrast: aastate kaupa ("kronograaf või kroonika"), suveräänide valitsemisaja järgi ("arhontoloogia ehk legend suveräänidest") jne. Selline teoste liigitamine nende eesmärkide, materjali valiku olemuse ja esitusviisi järgi oli vene ajalookirjutuses uus nähtus.

Väga huvitavad on arutelud ajaloolasele vajalike omaduste ja koolituse üle. V.N. Tatištšev esitab selles küsimuses kaks seisukohta: mõned usuvad, et ajaloo kirjutamiseks piisab usinast materjalide lugemisest, heast mälust ja heast stiilist; teised märgivad, et ajaloolane peab olema filosoofiliselt haritud inimene. V. II. Tatištšev nendib, et teatud määral on mõlemad vajalikud. Ajaloolane peab oma tööd alustades omandama vajaliku miinimumi ajalooinfot ja lugema läbi vajaliku arvu raamatuid (vene- ja välismaised). Sellest aga ei piisa, on vaja kogutud fakte mõista.

V. II. Tatištšev võrdleb ajaloolast koduse peremehega, kes maja ehitama asudes (ajalooline töö) ei pea mitte ainult selleks (ajalooliseks materjaliks) sobivaid varusid koguma, säilitades need esialgu “hoidlas” (oma mälus). tellida neid kasutada siis, kui on vajalik, aga ka kohustuslik, kasutada seda materjali mõtestatult, targalt, vastasel juhul on ehitatud hoone habras. Väide, et ajaloolane peab olema nii faktide koguja kui ka nende tõlgendaja, peegeldas Tatištšovile omast ratsionalismi. Ta püüdis mõista allikauurimise probleeme, tuvastada ajalookriitika aluseid ja esitada kriteeriume ajalooallikate usaldusväärsuse hindamiseks. Ja sel juhul kasutab Tatištšev kujundlikku esitusviisi, kõrvutades ajaloolast hoone ehitajaga: nii nagu ehitaja peab suutma „eritada head varud kasutuskõlbmatust, mäda tervest, ” nii et „ajalookirjutaja peab usinalt muinasjutte võrgu jaoks uurima... mitte leppima...”

Analüüsides allikate valiku ja kritiseerimise meetodeid, juhib Tatištšev tähelepanu sellele, et ajaloolane peaks peamiselt kasutama sündmustes osalejate tunnistusi, seejärel kaasaegsete lugusid ja lõpuks ülestähendusi, mis on koostatud ajaloos osalejatelt või kaasaegsetelt saadud andmete põhjal. sündmused. Kodumaist päritolu allikaid peab ta usaldusväärsemaks kui välismaalaste märkmeid, kes alati vene keelt ei rääkinud. Kuid samas räägib Tatištšev vajadusest kriitilise lähenemise järele vene allikatele, mille autoreid võiks valdada "uhkus- või enesekiitmiskirg".

Tatištševi arutluskäigus on palju põhjendatud ja õigeid tähelepanekuid, kuigi tema esitatud allikaanalüüsi kriteeriumid põhinevad peamiselt tema üldisel ettekujutusel ajaloolisest protsessist, kus "tegutsevad ministrid või aadlikud valitsejad, kindralid jne". , mis kajastub allikates, tundub talle kõige usaldusväärsem .

Tatištšev loetleb “Eelteates” uurimistööga seotud allikad: kroonikad, Kuningliku genealoogia kraadiraamat, Sinopsis, erinevad legendid ja lood, dokumentaalne materjal (tõmmatud Kaasani, Astrahani, Siberi arhiividest) jne. Mõnda monumenti saadavad kriitilised märkused: Tatištševi järgi esindab kraadiraamat “puhast arhontoloogiat”, s.t. Kuningate biograafiad, kronograaf on "vananenud... palju vigu" (sisaldab valesid kuupäevi), konspekt sisaldab "palju muinasjutte ja ebaselgeid lisandeid".

Seoses allikauuringute küsimustega tuleb rõhutada, et teadlane tõi välja ajalooliste abidistsipliinide uurimise olulisuse. Nende hulgas nimetab ta "kronoloogiat või kronoloogiat" (kronoloogiasüsteemide tundmist), "teograafiat" ja "genealoogiat või suveräänide genealoogiat". Huvi viimase distsipliini vastu on iseloomulik just üllas ajalookirjutuses. Keskaegne genealoogia ei loonud mitte ainult kindlat allikapõhja, vaid andis ka hilisematele teadlastele võimaluse kasutada selle tehnikaid mitmesuguste sugupuu: maalide ja tabelite koostamiseks.

Ajalooteaduse arenguga tekkis huvi ka genealoogia kui ajaloouurimise olulise komponendi vastu. Esimesed vene ajaloolased tunnistasid selle teaduslikku tähtsust. V. N. Tatishchev oli esimene, kes põhjendas peamiste "abiteaduste" tähtsust. Ta tõi välja, et ajaloolise essee edukaks kirjutamiseks on vaja teadmisi: 1) kronoloogiast – "peate tõesti teadma, millal asjad tehtud on"; 2) geograafia - "näitab kohtade asukohta, kus midagi varem kukkus ja nüüd on olemas"; 3) genealoogia - "peate teadma, kes kellest sündis, kellel olid lapsed, kellega nad olid abielus, millest saab aru õigetest pärimistest ja ahistamisest." Seega on genealoogia Tatištševi arvates üks kolmest teadusest, mille abil ajaloolane saab lahendada tema ees seisvaid probleeme. Lisaks tingis Tatištšovi huvi sugupuu vastu soov jälgida ajalooliselt monarhia ja aadli valitsevat positsiooni selle toena.

"Vene ajaloo" materjal on jagatud neljaks raamatuks ehk viieks osaks. See struktuur erineb Tatištševi „Eelteates” (neli osa) pakutust ja peegeldab tema seisukohti Venemaa ajaloo periodiseerimise kohta.

Esimene osa (trükiväljaande järgi - raamat 1, osad 1-2) on pühendatud sündmustele enne 860. aastat, s.o. kroonikaloole Ruriku ja tema vendade kutsumisest; teine osa (trükiväljaande järgi - 2. ja 3. raamat) - aeg Ruriku valitsusajast kuni tatari-mongoli sissetungini (1237); kolmas osa (trükiväljaande järgi - raamat 4) - kuni Ivan III ajani; autor tahtis neljanda osa (kuid trükiväljaandele – 5. raamat) pühendada ajale Ivan III valitsemisajast kuni Mihhail Fedorovitši troonile tõusmiseni; tegelikult käsitleti sündmusi vaid aastani 1577. Kasutamata autorimaterjal säilis vaid fragmentidena.

Tatištševi periodiseering põhineb Venemaa autokraatia ajalool, mis on visandatud tema 1730. aasta poliitilises projektis.

"Vene ajaloo" esimene raamat (kaheosaline) erineb oma ülesehituselt ja sisult järgnevatest. See koosneb mitmest peatükist, mis on pühendatud idaslaavlaste iidse ajaloo üksikute probleemide uurimisele. Järgmised raamatud meenutavad koondkroonikat (ehitatud erinevatest kroonikanimekirjadest võetud uudiste põhjal), milles on kronoloogilises järjekorras esitatud Venemaa poliitiline ajalugu.

Esimese raamatu sisu algab slaavlaste seas küsimusega "kirjutamise iidsuse kohta". Tsiteerides uudiseid erinevatelt iidsetelt autoritelt, püüab Tatištšev neid tõlgendada nii, et “slaavlastel ammu enne Kristust ja slaavi venelastel oli kirjutis tegelikult juba enne Vladimirit...”. Huvi iidse slaavi kirjutamise vastu on seotud Tatištševi üldiste ideedega, et kirjutamise leiutamine on ajaloolise protsessi üks olulisemaid tegureid. Teiseks hariduse arengut määravaks teguriks peab Tatištšev kristluse rolli. Järgmised peatükid, mis põhinevad nii Venemaa kui ka välismaa monumentide andmetel, on pühendatud kristluse leviku küsimusele Venemaal. Samas kritiseerib autor allikatest pärinevat teavet, appi võttes kohati eelkõige meelevaldseid meetodeid, uskudes, et kroonikauudised kahe isiku kohta (Askold ja Dir) peaksid tegelikult viitama ühele “abikaasale” – Askold Tirarile.

"Vene ajaloo" esimene raamat sisaldab Vana-Vene kroonikate analüüsi. Tatištšev pidas kõige varasemaks kroonikatüüpi monumendiks üht omandatud teksti, mille autoriks oli väidetavalt 10. sajandi Novgorodi piiskop. Joachim. Paljude ajaloolaste arvates on nn Joachimi kroonika ilmselt 17. sajandi lõpu monument, mis on koostatud tolleaegse Novgorodi peapiiskopi, samuti Joachimi nimelise peapiiskopi juhtimisel. Analüüsides Nestori ("Möödunud aastate lugu") ja tema järglaste kroonikat, teeb Tatištšev mitmeid huvitavaid kriitilisi kommentaare, näiteks et enne Nestorit oli Venemaal teisigi ajaloolasi. Ta tõstatab küsimuse (kuigi ei lahenda) vajadusest eraldada Nestorile kuuluv tekst hilisemate toimetajate tekstidest, kes töötasid “Möödunud aastate jutu” kallal (“mõned ohjeldamatud julgesid midagi keskele sisse tuua tema kroonikast, samas kui teised hävitati...” ).

Seejärel jätkab Tatištšev oma "Vene ajaloos" kasutatud käsikirjade ("käsikirjade") kirjeldamisega. Kirjelduse lõpetab üleskutse igale uusi avastusi teinud “töökale” teadlasele, et nad teataks nendest Teaduste Akadeemiale, “et mõnes teises väljaandes täiendada või edastada...”. See seab ülesandeks käsikirjade edasise kogumise, mis peaks olema järgnevate teadustööde allikauuringute alus.

Palju tähelepanu pööratakse erinevate Ida-Euroopa iidsete rahvaste päritolu küsimusele. Püüdes mõista nende nimede rohkust, mida allikad (kreeka, rooma jt) säilitavad, annab Tatištšev sellele mitu selgitust: mõnikord "võõrkeelsed" kirjanikud, "ebaselgelt kuulnud" nime, "kirjutanud [selle] valesti"; mõnikord "naabrid annavad piirkondadele ja rahvastele ise nimesid, millest teised või need samad rahvad ei tea." Paljudel juhtudel ei saanud väliskirjanikud omakeelsete vastavate tähtede puudumise tõttu võõraste rahvaste nimesid edasi anda. Rahvad muutsid rände ajal oma nimesid. Kõik need ja teised ajaloolase selgitused viitavad oma tuntud naiivsusele vaatamata tema kriitilisele lähenemisele tõstatatud probleemile.

Tatištšev saadab muistsete rahvaste (sküüdid, sarmaatlased, getad, gootid jt) spetsiifilise ajaloo jutustamist katkenditega Herodotose (5. sajand eKr), Strabo (1. sajand eKr – 1. sajand eKr) teostest. , Plinius Vanem (1. sajand pKr), Ptolemaios (2. sajand), Constantine Porphyrogenitus (10. sajand) ning kasutab ka saksa ajaloolase G. Z. Bayeri töid.

V.P. Tatištšev tõestab slaavlaste iidsust, kes juba enne oma nime saamist "hiilgusest" olid end kuulsusrikaste tegudega tõestanud. "Kõikidest slaavi piirkondadest," kirjutas ajaloolane, "enim näitasid Vene suveräänid oma hiilgust slaavi keele levitamise ja paljundamisega"; "Venemaal oli enne Rurikut palju slaavlasi, kuid Ruriku tulek varanglaste seast alandas slaavi rassi ja keelt"; nimetus Rus või Ros kreeka allikates “tunti ammu enne Rurikut...”. Ja ainult printsess Olga, kes pärines slaavi vürstide perekonnast, "kasvas slaavi rahvast üles ja tõi keele üldkasutatavasse". Seega, tunnistades vürstidünastia normandi päritolu idaslaavlaste seas, uskus Tatištšev, et see tekkis siis, kui slaavlased olid juba läbinud teatud sotsiaalse arengu tee.

Esimese raamatu peatükis “Vene iidsest valitsusest ja teistest näitena” esitab ajaloolane hulga teoreetilisi küsimusi ühiskonna ja riigi kohta, mida ta lahendab, nagu näiteks “Vestlus kahe sõbra vahel riigi kasulikkusest”. Teadus ja kool” mõiste „loodusõigus” alusel. Tatištšev tuletab kogukonna ja võimu põhimõtete idee perekonnas oleva inimese loomulikust vajadusest: "... esimene kogukond inimkonnas loodi siis, kui vaba mees ja naine nende ühiseks hüvanguks , nõustusid sellise kombinatsiooni või kopulatsiooniga, et peamine õppetund on nende rassi korrutamine. Perekonnapõhiselt tekivad "isapoolne valitsus" ja "hõimukogukond". Inimkonna vohamisega tekib lepingul põhinev kolmas kogukonnaelu vorm - "kodukogukond", kus peremeestel on võim orjade üle. Tatištšev nimetab loetletud sotsiaalse organisatsiooni vorme "ühe majapidamiseks" või "meistriks". Ta rõhutab, et need organisatsioonid ei saaks kaua iseseisvalt eksisteerida. Inimloomuse kurjade omaduste tulemusena sündisid kuriteod, mille eest tekkis kaitsevajadus. Samal ajal kasvasid inimeste majanduslikud vajadused, neid rahuldati läbi teatud sotsiaalse tööjaotuse: inimesed “erinevatest ametitest ja käsitöölistest ... kopuleerisid, et kõik saaksid lähedusest vabalt endale vajaliku hankida ja teisi rahuldada. oma käsitööga." Nii tekkisid linnad, mis vajasid ühist valitsust - "kodakondsust" (või "politaya"): "mitu sellist linna nõustusid moodustama liidu ühtseks ühiskonnaks."

Edasi peatub Tatištšev riigi vormidel, tõestades absolutismi eelist Venemaa jaoks võrreldes teiste valitsusliikidega. Suurt tähelepanu pööratakse erinevate valitsejate tiitlitele: kreeka "basileus" ("basileus"), rooma "reke" (jah)- ladina "dux" (dux), Saksa "Fürst" (Just) Slaavi "kuningas" ja "prints" jne.

Järgnevad "Vene ajaloo" raamatud sisaldavad ajalooliste sündmuste esitlust vastavalt kroonika andmetele ja pakuvad vähem huvi ajaloolase Tatištševi iseloomustamiseks. Väärtuslikud geograafilist, etnograafilist ja terminoloogilist laadi tähelepanekud on toodud nende raamatute märkustes.

V. P. Tatištšev (nagu eespool mainitud) valmistas välja 15. sajandi nimekirjast välja võetud Vene Pravda (lühiväljaanne) pealkirja all “Venemaa iidsed seadused”. Novgorodi kroonika ja Ivan IV seaduste koodeks koos täiendavate dekreetidega. Tatištševi käsikirjade põhjalik uurimine viidi läbi

A.I. Andrejev veenab, et töötas Vene 1550. aasta tõe ja seadustiku märkmete kallal umbes 15 aastat. Need ajaloolase tööd avaldati palju aastaid pärast tema surma.

Plaan
Sissejuhatus
1 Töö teemal "Ajalugu"
2 Plaan
Sissejuhatus
3 "Ajaloo" esimese osa allikat
4 Tatishchevskie uudised
5 Tatištševi teose “miinusteksti” probleem
6 "Ajaloo" teise kuni neljanda osa allikat
6.1 Tugitooli käsikiri
6.2 Skismaatiline kroonika
6.3 Königsbergi käsikiri
6.4 Golitsõni käsikiri
6.5 Kirillovski käsikiri
6.6 Novgorodi käsikiri
6.7 Pihkva käsikiri
6.8 Krekšinski käsikiri
6.9 Nikoni käsikiri
6.10 Nižni Novgorodi käsikiri
6.11 Jaroslavli käsikiri
6.12 Rostovi käsikiri
6.13 Volõnski, Hruštšovi ja Eropkini käsikirjad
6.14 Orenburgi käsikiri

7 17. sajandi ajalugu
8 väljaannet
9 Uurimine

Sissejuhatus

Venemaa ajalugu (esimese väljaande täispealkiri: "Vene ajalugu kõige iidsetest aegadest, kolmkümmend aastat hiljem, väsimatu tööga, kogunud ja kirjeldanud varalahkunud salanõunik ja Astrahani kuberner Vassili Nikititš Tatištšev") on Venemaa ajalooline teos. Vene ajaloolane Vassili Tatištšev, 18. sajandi teise veerandi vene ajalookirjutuse üks olulisemaid teoseid, oluline etapp üleminekul keskaegsest kroonikast kriitilisele jutustamislaadile.

1. Töö "Ajaloo" kallal

Tatištšev jõudis oma elu põhitöö juurde mitmete asjaolude kokkulangemise tulemusena. Mõistes Venemaa üksikasjaliku geograafia puudumisega kaasnevaid kahjusid ning nähes seost geograafia ja ajaloo vahel, pidas ta vajalikuks kõigepealt koguda ja kaaluda kogu Venemaa kohta käivat ajaloolist teavet. Kuna välismaised käsiraamatud osutusid vigu täis, pöördus Tatištšev algallikate poole ning asus uurima kroonikaid ja muid materjale. Algul mõtles ta kirjutada ajalooteose ("ajaloolises järjekorras" - see tähendab autori analüütilist teost New Age'i stiilis), kuid siis, leides, et on ebamugav viidata kroonikatele, mis ei ometigi ilmunud, otsustas ta kirjutada puhtalt “kroonikajärjekorras” (kroonika eeskujul: dateeritud sündmuste kroonika kujul, mille seosed on välja toodud kaudselt).

Nagu Tatištšev kirjutab, kogus ta oma raamatukogusse üle tuhande raamatu, kuid enamikku ta kasutada ei saanud, sest rääkis ainult saksa ja poola keelt. Samal ajal kasutas ta Teaduste Akadeemia abiga mõne antiikautori Kondratovitši tehtud tõlkeid.

1739. aastal tõi Tatištšev Peterburi teose, mille kallal ta enda sõnul töötas 15-20 aastat (seoses töö alguse nn kabinetikäsikirjaga ning Peeter I ja Ya. V isiksustega. Bruce) ja korraldas avalikke ettelugemisi, jätkates tööd selle kohal ja seejärel "keele silumist" (esimene trükk, mis säilitati 1746. aasta loendis teise osa jaoks, on kirjutatud keeles, mis on stiliseeritud vanavene keeleks. kroonikates, teine “tõlgiti” 18. sajandi keelde) ja lisades uusi allikaid. Pealegi õnnestus autoril selline “tõlge” teha alles teise osa jaoks.

Ilma eriväljaõppeta ei saanud Tatištšev teha laitmatut teadustööd, kuid tema ajaloolistes töödes on väärtuslik tema eluline suhtumine teadusküsimustesse ja sellega seotud vaatenurk.

Tatištševi eraviisilisemate teadussaavutuste hulka kuulub Vene Pravda ja Ivan Julma seadustiku (1550) avastamine ja avaldamine. Tatištšev seostas olevikku pidevalt minevikuga: selgitas Moskva seadusandluse tähendust kohtupraktika tavade ja 17. sajandi kommete mälestustega; Tuginedes isiklikule tutvusele välismaalastega, mõistis ta muistset vene etnograafiat ja selgitas muinasnimesid elavate keelte leksikonidest. Selle oleviku ja mineviku vahelise seose tõttu ei seganud Tatištšev oma tööst üldse oma põhiülesandest. Vastupidi, need uurimused avardasid ja süvendasid tema ajaloolist arusaama.

Autori töötamine riigiteenistuses ei võimaldanud tal palju aega ajaloo õppimisele pühendada. Alles 1746. aasta aprillist, kui Tatištšev oli uurimise all ja elas oma Boldino külas, suutis ta oma tegevust suurendada. Tema surm 15. juulil 1750 aga katkestas selle töö.

“Ajalugu” koosneb neljast osast, säilinud on ka mõned sketšid 17. sajandi ajaloost.

· 1. osa. Ajalugu muinasajast Rurikuni.

· 2. osa. Kroonika 860-1238.

· 3. osa. Kroonika aastatest 1238–1462.

· 4. osa. Pidev kroonika aastatest 1462–1558 ja seejärel rida väljavõtteid raskuste aja ajaloost.

Ainult esimene ja teine osa on autori poolt suhteliselt lõpetatud ning sisaldavad märkimisväärsel hulgal noote. Esimeses osas on märkmed jaotatud peatükkide vahel, teises, lõplikus väljaandes, on 650 nooti. Kolmandas ja neljandas osas pole märkmeid, välja arvatud peatükid hädade ajast, mis sisaldavad mõningaid viiteid allikatele.

3. “Ajaloo” esimese osa allikad

Esimene osa sisaldab teavet iidsetest aegadest kuni Rurikuni.

· Katkendeid Herodotose “Ajaloost” (12. peatükk).

· Katkendeid raamatust. VII Strabo “geograafia” (13. peatükk).

· Plinius Vanemalt (14. peatükk).

· Claudius Ptolemaioselt (15. peatükk).

· Constantine Porphyrogenitust (ptk. 16).

· Põhjamaade kirjanike raamatutest, Bayeri teos (17. peatükk).

Sarmaatia teoorial on Tatištševi etnogeograafilistes ideedes eriline koht. Tatištševi etümoloogiline “meetod” illustreerib 28. peatüki arutluskäiku: ajaloolane märgib, et soome keeles nimetatakse venelasi venelainiks, soomlasi – sumalainiks, sakslasi – saksolainiks, rootslasi – roxolainiks, ning identifitseerib ühise elemendi “alain”, st. , inimesed. Sama ühise elemendi tuvastab ta iidsetest allikatest tuntud hõimude nimedes: alaanid, roksalased, raklanid, alanoorid ning järeldab, et soomlaste keel on lähedane sarmaatlaste keelele. Idee soome-ugri rahvaste sugulusest oli olemas juba Tatištšovi ajal.

Teine etümoloogiate rühm on seotud slaavi hõimude otsimisega iidsetest allikatest. Täpsemalt, ainult Ptolemaios mainib Tatištševi oletuste kohaselt (peatükk 20) järgmisi slaavi nimesid: agoriidid ja pagoriidid - mägedest; deemonid, see tähendab paljajalu; päikeseloojangud - päikeseloojangust; zenkhid, see tähendab peigmehed; kanep - kanepist; tolistobogs, see tähendab paksu küljega; tolistosagi, see tähendab paksu põhjaga; maters, see tähendab maitsestatud; plesii, see tähendab kiilas; sabos või koera sabos; kaitse, see tähendab, äke; sapotreenid – mõistlikud; svardeni ehk svarodei (swarade valmistamine) jne.

4. Tatishchevskie uudised

Erilise allikauuringu probleemi tekitab nn “Tatištševi uudis”, mis sisaldab teavet, mida meile teadaolevates kroonikates ei leidu. Need on erineva pikkusega tekstid, alates ühest või kahest lisatud sõnast kuni suurte terviklike lugudeni, sealhulgas vürstide ja bojaaride pikad kõned. Mõnikord kommenteerib Tatištšev neid uudiseid märkmetes, viitab tänapäeva teadusele tundmatutele või usaldusväärselt tuvastamata kroonikatele (“Rostovskaja”, “Golitsõnskaja”, “Raskolnitšja”, “Piiskop Simoni kroonika”). Enamasti ei näita Tatištšev algupärase uudise allikat üldse.

Erilise koha “Tatištševi uudiste” massiivi hõivab Joakimi kroonika - sisestatud tekst, mis on varustatud Tatištševi spetsiaalse sissejuhatusega ja kujutab endast Venemaa ajaloo kõige iidseimast perioodist rääkiva erikroonika lühikest ümberjutustust. (IX-X sajand). Tatištšev pidas Joachimi kroonika autoriks esimest Novgorodi piiskoppi Joachim Korsunjaninit, Venemaa ristimise kaasaegset.

Ajalookirjutuses on suhtumine Tatištševi uudistesse alati olnud erinev. 18. sajandi teise poole ajaloolased (Štšerbatov, Boltin) reprodutseerisid tema andmeid ilma kroonikaid kontrollimata. Skeptiline suhtumine neisse seostub Schlozeri ja eriti Karamzini nimedega. Viimane pidas Joachimi kroonikat Tatištševi "naljaks" (st kohmakaks pettuseks) ja kuulutas Raskolnitši kroonika resoluutselt "kujuteldavaks". Kriitilise analüüsi põhjal tuvastas Karamzin terve rea konkreetseid Tatištševi uudiseid ja lükkas need märkmetes üsna järjekindlalt ümber, kasutamata neid "Vene riigi ajaloo" põhitekstis (erandiks on paavsti saatkonna uudised). Roman Galitskile 1204. aastal, mis erilistel asjaoludel tungis teise köite põhiteksti).

19. sajandi teisel poolel asusid S. M. Solovjov ja paljud teised autorid Tatištševit “rehabiliteerima”, tuginedes süstemaatiliselt tema uudistele kui naasmisele kroonikate juurde, mis meieni pole jõudnud. Samas võeti arvesse ka ajaloolase kohusetundlikkusvigu. Brockhausi ja Efroni entsüklopeediline sõnaraamat iseloomustab probleemi seisu 19. ja 20. sajandi vahetusel. järgmisel viisil:

«Tatištšovi ausus, mis varem kahtluse alla seatud tema nn Joachimi kroonika, seisab nüüd üle kõigist kahtlustest. Ta ei leiutanud mingeid uudiseid ega allikaid, kuid mõnikord parandas edutult oma nimesid, tõlkis need oma keelde, asendas oma tõlgendusi või koostas talle usaldusväärsena tundunud andmete põhjal kroonikale sarnaseid uudiseid. Tsiteerides kroonikalegendide korpuses, sageli allikaid märkimata, andis Tatištšev lõpuks sisuliselt mitte ajaloo, vaid uue kroonikakorpuse, süsteemse ja üsna kohmaka.

20. sajandil olid Tatištševi uudiste usaldusväärsuse toetajad A. A. Šahmatov, M. N. Tihhomirov ja eriti B. A. Rõbakov. See viimane pakkus välja väga mastaapse kontseptsiooni, mis omistas erilise rolli Tatištševi kadunud “Skismaatilise kroonika” korpuse moodustamisel (koos poliitiliste vaadete ja isegi selle väidetava autori eluloo rekonstrueerimisega). Skeptilised hüpoteesid enamiku “Tatištšovi uudiste” kohta esitasid M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peštitš (kellele kuulub au uurida Tatištševi teose esimese väljaande käsikirja, mis on kirjutatud “iidses dialektis” ), Y. S. Lurie . 2005. aastal avaldas Ukraina ajaloolane A. P. Tolochko mahuka monograafia, milles ta lükkab eranditult ümber kõigi "Tatištševi uudiste" usaldusväärsuse ja väidab, et viiteid Tatištševi allikatele on pidevalt müstifitseeritud. A.P.Tolochko seisukohalt on peaaegu kõik Tatištševi TEGELIKULT kasutatud allikad säilinud ja tänapäeva uurijatele hästi teada. Sarnase (ja veelgi kompromissituma) seisukoha võtab vene ajaloolane A.V. Kui A. P. Tolochko tunnistab Tatištševi Raskolnitšõ kroonika tegelikkust, kuigi ta kuulutab selle 17. sajandi ukraina käsikirjaks ("Hlebnikovi tüüpi" kroonika, Golitsõnile lähedane), siis A. V. Gorovenko peab Raskolnitšõ kroonikat Tatištševi kroonikaks ja teravalt polemiseerivaks. Ukraina kolleegiga, lükates ümber tema tekstilise argumendi. "Tatištševi uudiste" usaldusväärsuse pooldajad allutasid terava kriitika ka A.P.Tolochko monograafiale, kuigi täiesti erinevatelt positsioonidelt.

Katkendeid Herodotose "Ajaloost" (12. peatükk).
Katkendid raamatust. VII Strabo “geograafia” (13. peatükk).
Plinius Vanemalt (ptk 14).
Claudius Ptolemaiosest (ptk 15).
Constantine Porphyrogenitust (ptk. 16).
Põhjamaiste kirjanike raamatutest, Bayeri teos (17. peatükk).

Sarmaatia teoorial on Tatištševi etnogeograafilistes ideedes eriline koht. Tatištševi etümoloogiline “meetod” illustreerib 28. peatüki arutluskäiku: ajaloolane märgib, et soome keeles nimetatakse venelasi venelainiks, soomlasi – sumalainiks, sakslasi – saksolainiks, rootslasi – roxolainiks, ning identifitseerib ühise elemendi “alain”, st. , inimesed. Sama ühise elemendi tuvastab ta iidsetest allikatest tuntud hõimude nimedes: alaanid, roksalased, raklanid, alanorid ning järeldab, et soomlaste keel on lähedane sarmaatlaste keelele. Idee soome-ugri rahvaste sugulusest oli olemas juba Tatištšovi ajal.

Tatishchevskie uudised

Erilise koha "Tatištšovi uudiste" massiivi hõivab Joachimi kroonika - sisestatud tekst, mis on varustatud Tatištševi spetsiaalse sissejuhatusega ja kujutab endast Venemaa ajaloo kõige iidseimast perioodist rääkiva erikroonika lühikest ümberjutustust. (IX-X sajand). Tatištšev pidas Joachimi kroonika autoriks esimest Novgorodi piiskoppi Joachim Korsunjaninit, Venemaa ristimise kaasaegset.

Ajalookirjutuses on suhtumine Tatištševi uudistesse alati olnud erinev. 18. sajandi teise poole ajaloolased (Štšerbatov, Boltin) reprodutseerisid tema andmeid ilma kroonikaid kontrollimata. Skeptiline suhtumine neisse seostub Schlözeri ja eriti Karamzini nimedega. Viimane pidas Joachimi kroonikat Tatištševi "naljaks" (see tähendab kohmakaks pettuseks) ja kuulutas Raskolnitšõ kroonika resoluutselt "kujuteldavaks". Kriitilise analüüsi põhjal tuvastas Karamzin terve rea konkreetseid Tatištševi uudiseid ja lükkas need märkmetes üsna järjekindlalt ümber, kasutamata neid "Vene riigi ajaloo" põhitekstis (erandiks on paavsti saatkonna uudised). Roman Galitskile 1204. aastal, mis erilistel asjaoludel tungis teise köite põhiteksti).

Huvitav on see, et paljud skeptikud (Peshtich, Lurie, Tolochko) ei süüdista Tatištševit üldse teaduslikus ebaaususes ja rõhutavad alati, et Tatištševi ajal puudusid kaasaegsed teaduseetika kontseptsioonid ja ajaloolise uurimistöö kavandamise ranged reeglid. “Tatishchevskie News”, olenemata sellest, kuidas seda käsitletakse, ei kujuta endast lugeja teadlikku müstifikatsiooni, vaid pigem peegeldab ajaloolase silmapaistvat sõltumatut uurimistööd, sugugi mitte lihtsameelset “kroonikakirjutamist”. Lisauudiseks on reeglina autori poolt rekonstrueeritud allikatest puuduvad loogilised lingid, tema poliitiliste ja hariduslike kontseptsioonide illustratsioonid. Arutelu "Tatištševi uudiste" ümber jätkub.

Tatištševi teose "miinusteksti" probleem

Probleemi sõnastus ja ka termin ise kuuluvad A.V. See teadlane nimetab "miinustekstiks" uudiseid, mida Tatištševil pole, kuigi need on saadaval Ipatijevi ja Hlebnikovi kroonikates (selles terminoloogias tähistavad Tatištševi lisauudised vastavalt "plussteksti"). Tatištšovi teksti põhiosa aastatel 1113–1198. läheb tagasi tuntud Ipatijevskaja ja Hlebnikovskajaga sama tüüpi kroonika juurde. Kui Tatištševi allikas oli kvaliteetsem kui meieni jõudnud kaks sama tüüpi kroonikat, siis miks ei sisalda Tatištševi tekst mitte ainult täiendusi, vaid ka suuri lünki, aga ka tohutul hulgal vigaseid lugemisi, sealhulgas hulk pigem koomilistest? Tatištševi uudiste usaldusväärsuse toetajad pole sellele küsimusele veel vastust saanud.

Ajaloo teise kuni neljanda osa allikad

Tatištševi kroonikaallikaid iseloomustab ta peatükis. 7 osa esimesest “Ajaloost”.

Sellest tekstist on säilinud ka esmatrükk, millel on mitmeid erinevusi ja allikate tunnuseid, mis on säilinud vaid saksakeelses tõlkes.

Tugitooli käsikiri

Esimeses väljaandes ei mainita allikate loetelu üldse. Tatištševi kirjelduse kohaselt sai ta selle 1720. aastal Peeter I raamatukogust ja sai kogu kollektsiooni aluseks, see on "nägudega" kroonika, mis viidi aastasse 1239, kuid lõpp on kadunud. Kirjeldab lühidalt sündmusi enne Juri Dolgorukit, seejärel täpsemalt.

Tihhomirovi sõnul on see kroonika kadunud. Peshticu ja V. A. Petrovi sõnul on see Face Vaulti Laptevi köide, mis on viidud kuni 1252. aastani. Samuti oletati, et jutt on samast Radzivilovi kroonika illustreeritud koopiast (vt allpool).

Tolochko kaldub kahtlema selle olemasolus või viitab sellele, et fraas “nägudega” ei tähenda, et võlv on illustreeritud, vaid Tatištševi “Ajaloos” kaasatud tegelaste välimuse kirjelduste olemasolu selles.

Skismaatiline kroonika

Tatištševi sõnul sai ta selle Siberis skismaatiku käest 1721. aastal, see oli koopia iidsest pärgamendil olevast käsikirjast, mis lõppes 1197. aastal ja mille pealkirjas oli Nestori nimi. Kaasaegset terminoloogiat arvesse võttes ei viibinud Tatištšev 1721. aastal tegelikult mitte Siberis, vaid Uuralites. Käsikiri, kui see üldse olemas oli, on kadunud.

Optimistide sõnul on tegemist Kiievi kroonika tundmatu väljaandega. Eelkõige tuvastas B. A. Rybakov sellest kroonikast palju unikaalseid uudiseid (12. sajandil 186 uudist) ja jälgis neid peamiselt “Peeter Borislavitši kroonikaga”.

A. P. Tolochko sõnul on Tatištševi lisauudiste ja Ipatijevi kroonika teksti mahtude proportsionaalsus sügavalt loogiline ja seda seletatakse Tatištševi loomingulise maneeri eripäraga: tema täiendused taastasid põhjusliku seose sündmuste vahel.

Tolochko väidab, et mitmed 12. sajandi "Vene ajaloo" lugemised ei saa tagasi pöörduda Ermolajevi nimekirja juurde, vaid kajastavad teist Hlebnikovi omale lähedast Ipatijevi kroonika loendit. Tolochko kuulutab selle hüpoteetilise nimekirja Skismaatiliseks kroonikaks, väites, et kogu Tatištševi teave, mis viitab selle käsikirja iidsusele, on pettus. Tolochko sõnul oli teine Hlebnikovi tüüpi kroonika, mida Tatištšev tegelikult kasutas ja mis kandis nime "Raskolnicha", tegelikult prints D. M. Golitsõni raamatukogus koos Ermolajevi kroonika ja Feodosius Sofonovitši "kroonikaga" ja kõik need kolm käsikirja olid Ukraina päritolu ja sisaldasid pealkirjas Nestori kui krooniku nime. Kuid ilma eranditeta lükati järjekindlalt ümber kõik Tolotško tekstilised tähelepanekud, mis väidetavalt viitasid Tatištšovi "Hdebnikovi tüüpi teise kroonika" kasutamisele.

Königsbergi käsikiri

Peeter I jaoks tehti koopia Königsbergi kroonikast, mida praegu tuntakse Radzivilovi kroonika nime all. Seda eksemplari hoitakse NA raamatukogus (31.07.22).

Jätkub aastani 1206, kuid lõpp on segane. See kirjeldus on üsna kooskõlas originaaliga.

A. P. Tolochko sõnul teeb ta ilmselgeid vigu isegi juhtudel, kui Tatištšev viitab selgelt tuvastatavatele kroonikatele (näiteks Radzivilovskaja).

Golitsõni käsikiri

S. L. Peštitši ja A. Tolotško tekstianalüüsi järgi on tegemist Ermolajevi koopiaga Ipatijevi kroonikast, mis 1720. aastatel oli D. M. Golitsõni raamatukogus, kus Tatištšev temaga kohtus. Teise arvamuse kohaselt (M. N. Tihhomirov, B. A. Rõbakov) on see Kiievi kroonika eriväljaanne, mis on lähedal Raskolnichile ja erineb kõigi Ipatijevi kroonika eksemplaride väljaannetest.

Oluline argument Tatištševi aususe kasuks on asjaolu, et kõik teadaolevad Ipatijevi kroonika käsikirjad sisaldavad nii Kiievi kui ka Galicia-Volyni kroonikat. Kuid nagu märkis N.M. Karamzin, teadis Tatištšev ainult Kiievi, aga mitte Galicia-Volyni kroonikat.

Tatištšev märgib, et Golitsõni käsikiri valmis 1198. aastal ja 19 aastat hiljem tehti mõned täiendused korrast ära. Kroonikate kirjelduse esimeses säilinud versioonis ütleb Tatištšev, et see käsikiri sisaldas midagi Strikovskist. See fraas eemaldati lõplikust versioonist.

Kaasaegsete ettekujutuste kohaselt oli vahe Kiievi lõpu ja Galicia-Volyni kroonika alguse vahel 5-6 aastat. Ermolajevski nimekirja servadel on aga viide 19-aastasele vahele ja viide sarnasusele Strikovski tekstiga.

Tolotško sõnul aktsepteeris Tatištšev Ermolajevski nimekirjas oleva Galicia-Volyni kroonika teksti kui Poola ajaloolasest Strikovskist sõltuvat teost (mõlemad tekstid sisaldasid kiidusõnu Roman Mstislavitšile), ega pidanud vajalikuks sellega tutvuda aastal. täpsustada ja teha koopia. Hiljem ei olnud tal võimalust D. M. Golitsyni raamatukogu poole pöörduda.

Kirillovski käsikiri

Alustati kronograafi tõlkimisega maailma loomisest, jätkus kuni Ivan Julmani.

Tihhomirovi sõnul on see Peshtici sõnul Tolochko poolt aktsepteeritud kraadiraamat - Lvivi kroonika teine osa.

Novgorodi käsikiri

Tatištševi järgi kannab see nime Vremnik, sisaldab Jaroslavide seadust ja selle koostise kohta on kiri 1444. aastal; võttis ajaloolane metsaskismaatiku käest ja andis Teaduste Akadeemia raamatukogule. Praegu tuntud Novgorodi esimese kroonika nooremväljaande akadeemilise koopiana, mis tegelikult sisaldab vene tõde. B. M. Klossi sõnul lõi sama kroonika Tolstoi koopia 1720. aastate lõpus D. M. Golitsõni raamatukogus kirjaniku poolt.

Pihkva käsikiri

See käsikiri ühendab Novgorodi viienda (mõnede täiendustega) ja Pihkva esimese kroonika tekstid ning seda säilitati ANi raamatukogus 31.4.22 koos Tatištševi märkmetega, mis lõpeb 1547. aastal. . Tatištševi järgi lõpeb see 1468. aastal. Pihkva uudiseid Tatištšev ei kasutanud.

Krekshinsky käsikiri

Tatištševi kirjelduse järgi kestab see kuni 1525. aastani, sisaldab suguvõsa ja erineb Novgorodi omast uudiste koostise ja tutvumise poolest.

Peshticu sõnul on see Venemaa Vremenniku ja Ülestõusmise kroonika nimekiri. Ya S. Lurie sõnul on see kraadiraamatu Novgorodi väljaanne. Tolochko sõnul on see Krivoborsky kroonika, mida tuntakse Vladimiri krooniku Tšertkovski nimekirjana ja avaldati köites XXX PSRL.

Nikoni käsikiri

Tatištševi sõnul on see "Ülestõusmise kloostri kroonika", millele kirjutas alla patriarh Nikon ja mis jätkus kuni 1630. aastani. Selle algus on sarnane Raskolnichy ja Koenigsbergiga ning enne 1180. aastat on see lähedal Golitsõnile.

On teada, et “Ajaloo” 3. ja 4. osa tekstid põhinesid Nikoni kroonika akadeemilisel XV eksemplaril (Sisestati Teaduste Akadeemia Raamatukokku Feofan Prokopovitši kogust 1741. aastal), koopia mis Tatištševi tellimusel tehti aastatel 1739–1741, samas kui käsikiri jagunes kaheks köiteks, sisaldab see Tatištševi märkmeid.

Nižni Novgorodi käsikiri

Tatištševi kirjelduse järgi lõpeb see aastal 1347 ja on vähemalt 300 aastat vana. Tatištšev teatas oma leiust 12. septembril 1741 dateeritud kirjas.

M. N. Tihhomirovi sõnul on see Ülestõusmise kroonika Alatyri nimekiri, mis on mittetäielik tema tekst. Tänapäevastel andmetel pärineb käsikiri 16. sajandi kolmandast veerandist ja valmis tegelikult enne 1347. aastat.

Jaroslavli käsikiri

Ostetud väljakul asuvalt kauplejalt ja annetatud Inglise Kuninglikule Seltsile. Sellel on palju täiendusi Dmitri Donskoi surmast. Tolotško sõnul identne Rostovskiga, keda märkmetes mainitakse.

Volõnski, Hruštšovi ja Eropkini käsikirjad

A. P. Tolochko sõnul on Volõnski raamatukogust säilinud mitu käsikirja, sealhulgas hulk 17.–18. sajandi kroonikaid, kuid vajalikke tekste seal pole. Eropkini kroonika tekstid on lähedased “Moskva alguse lugudele”. Hruštšovi käsikiri on koopia Hruštšovi kraadiraamatust, millele on lisatud mitmeid XVII sajandist pärit täiendusi.

17. sajandi ajalugu

Esimese osa “Eelteates” mainib Tatištšev veel mitmeid 17. sajandi ajaloost pärinevaid allikaid, millest enamik on säilinud ja tuvastatud. Nende hulgas on aga:

Väljaanded

“Ajaloo” I köite kaks esimest osa ilmusid esmakordselt aastal -. Moskvas G.F. Milleri poolt (I osa, faksiimile pdf-vormingus ja I köite II osa, faksiil pdf-is). II köide ilmus linnas (II köide, faksimile pdf-is), III köide - 1774 (III köide, faksimile pdf-is) (selle väljaande II-III köide sisaldab “Ajaloo” teist osa), IV köide (Ajaloo kolmas osa) - 1784. aastal (IV köide, faksimile pdf-is) ja "Ajaloo" neljanda osa käsikirja leidis M. P. Pogodin alles 1843. aastal ja see avaldati kindrali V köitena. ist. ja teised venelased. aastal 1848 (V köide, faksiimile pdf-vormingus).

Pealegi olid autoril põhiliselt valmis vaid esimene ja teine osa. Kolmas ja neljas osa läbisid vaid esialgse töötluse ning põhinesid eelkõige Nikoni kroonikal üksikute lisadega.

Juba enne avaldamist tundsid Tatištšovi tööd mitmed kaasaegsed ajaloolased. Osa Tatištševi ettevalmistustöid hoiti pärast tema surma Milleri kohvrites. Lisaks kasutasid Radzivilovi kroonika kirjastajad 1767. aastal mitmeid Tatištševi materjale selle teksti täiendamiseks.

Tatištševi ajaloo akadeemiline tervikväljaanne (sealhulgas varem avaldamata esmatrükk) ilmus aastatel 1962–1968 ja taasavaldati 1994. aastal. Selles väljaandes hõlmas I köide esimest osa, II-III köide - teise osa teine avaldatud trükk, IV köide - teise osa esimene trükk, V köide - kolmas osa, VI köide - neljas osa, VII köide - mõned ettevalmistavad materjalid. Köited sisaldavad lahknevusi, kommentaare, aga ka Tatištševi käsikirjade arheograafilist ülevaadet, mille on koostanud S. N. Valk.

AST kirjastuses 2003. aastal avaldatud ja veebis saadaval (1. köide, 2. köide, 3. köide) koostati "Ajaloo" kolmeköiteline väljaanne selles väljaandes olevatele ettevalmistavatele materjalidele (avaldatud VII köites). nimetatakse "Ajaloo" viiendaks osaks.

Tatištšev V.N. Kogutud teosed. 8 köites M.-L., Teadus. 1962-1979. (kordustrükk: M., Ladomir. 1994)
- T.1. 1. osa. 1962. 500 lk (sisaldab A. I. Andrejevi artikleid “V. N. Tatištševi teosed Venemaa ajaloost”, lk 5-38; M. N. Tihhomirov “Vene ajaloo vene allikatest”, lk 39-53 ; S. N. Valka “ V. N. Tatištševi “Vene ajaloo” esimese osa käsikirjade kohta, lk 54–75)
- T.2. 2. osa. Ch. 1-18. 1963. 352 lk.
- T.3. 2. osa. Ptk.19-37. 1964. 340 lk.
- T.4. “Vene ajaloo” 2. osa esimene trükk. 1964. 556 lk.
- T.5. 3. osa. Ptk.38-56. 1965. 344 lk.
- T.6. 4. osa. 1966. 438 lk.
- T.7. 1968. 484 lk.
- T.8. Väikesed tööd. 1979. aastal.
Tatištšev V.N. Märkmed. Kirjad. (Saari “Teaduspärand”. 14. kd). M., Teadus. 1990. 440 lk ( sisaldab Ajalooga seotud kirjavahetust)

Märkmed

Gorovenko A.V. Roman Galitski mõõk. Prints Roman Mstislavitš ajaloos, eeposes ja legendides. - Peterburi: "Dmitry Bulanin", 2011. "Lk 294-303.
Y. S. Lurie. Venemaa ajalugu kroonikates ja uusaja tajumine
Tolochko A. Vassili Tatištševi “Vene ajalugu”: allikad ja uudised. - Moskva: uus kirjandusülevaade; Kiiev: Kritika, 2005. 544 lk. Seeria: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6, ISBN 966-7679-62-4. Arutelu raamatu üle: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Ajakirjade tuba | Kriitiline mass, 2005 N1 | Faina Grimberg - Aleksei Tolochko. Vassili Tatištševi "Vene ajalugu".
Gorovenko A.V. Roman Galitski mõõk. Prints Roman Mstislavitš ajaloos, eeposes ja legendides. - Peterburi: “Dmitry Bulanin”, 2011. “Tatištševski uudised” on pühendatud teise osa neljale viimasele peatükile: lk. 261-332.
Gorovenko A.V. Roman Galitski mõõk. Prints Roman Mstislavitš ajaloos, eeposes ja legendides. - Peterburi: “Dmitry Bulanin”, 2011. Lk 421-426 (Lisa 6. Kas Tatištševil oli Ipatijevi kroonika “teine nimekiri”? Tatištševi “kroonikakoodeksi” artiklite 6652 ja 6654 päritolu). lk 426-434 (Lisa 7. Hüvastijätt Raskolnitšõ kroonikaga. Tekstilistest tõenditest Tatištševi poolt teise Hlebnikovi tüüpi kroonika kasutamise kohta, esitanud A. P. Tolochko).
A. V. Žuravel. "Valetaja, jutukas ja naerja" või Tatištševi järjekordne mõrv
Vaata näiteks: S. L. Peshtic. XVIII sajandi vene historiograafia. L., 1965. 1. osa. Lk 261.
Gorovenko A.V. Roman Galitski mõõk. Prints Roman Mstislavitš ajaloos, eeposes ja legendides. - Peterburi: "Dmitry Bulanin", 2011. Lk 313-320
Tolochko 2005, lk 53; Kollektsioon Tatishchev V.N. op. T.1. M.-L., 1962. Lk 47, 446
Gorovenko A.V. Roman Galitski mõõk. Prints Roman Mstislavitš ajaloos, eeposes ja legendides. - Peterburi: "Dmitry Bulanin", 2011. - lk. 307.
Tolochko 2005, lk 285-286
Tolochko 2005, lk 166-169
Tolochko 2005, lk 153
Tolochko 2005, lk 103, 142-143, 159-166
A.P.Tolochko avastas aga 18. sajandi alguses metropoliit Lev Kishka tehtud Ipatijevi kroonika poolakeelse tõlke (“Annales S. Nestoris”), kust puudub ka Galicia-Volyni kroonika (Tolochko 2005, lk 116). -134)
Kollektsioon Tatishchev V.N. op. T.7. M., 1968. Lk 58
PSRL, II kd. M., 1998. Variatsioonid Ermolajevski nimekirjast, lk 83 eraldi lehekülgedel
Tolochko 2005, lk 108, 115
Kollektsioon Tatishchev V.N. op. T.1. M., 1962. Lk 47
Tolochko 2005, lk 58
Tolochko 2005, lk 60; käsikirja kirjeldust vt Pihkva kroonikad. PSRL. T. V. Väljaanne. 1. M., 2003. P. XX, L-LI
Tatištšev V. N. Kollektsioon. op. 8 köites T.3. M., 1964. Lk 309
Tolochko 2005, lk.65-68
Tatištšev V.N. Kirjad. M., 1990. Lk 281