1. Uvod

1.1. Trenutno postoje dvije verzije u vezi s pogubljenjem poljskih ratnih zarobljenika: sovjetska verzija i verzija Goebbelsa. Sovjetska verzija tvrdi da su Poljake strijeljali Nijemci u jesen 1941. godine. Verzija se temelji na podacima Burdenkove komisije, na brojnim konzistentnim činjenicama i pouzdanim dokumentima. Goebbels je 1943. optužio sovjetske vlasti da su strijeljale Poljake u proljeće 1940. Verzija se, osim na proturječnim “činjenicama” i sumnjivim “dokazima”, uglavnom temelji na dva dokumenta koja su se misteriozno pojavila 1992.: Berijinoj poruci Staljinu i Dekretu Politbiroa od 5. ožujka 1940.

Od ruskih i ukrajinskih istraživača koji su svojim radom potvrdili sovjetsku verziju, potrebno je navesti Jurija Ignatijeviča Muhina, Dmitrija Evgenijeviča Dobrova, Vladislava Nikolajeviča Šveda, Sergeja Emilijeviča Strygina, Arsena Benikoviča Martirosjana, Jurija Maksimoviča Slobodkina, Volodimira Brovka, Parmena Posohova ( pseudonim). Velik doprinos potkrepljivanju sovjetske verzije dao je Viktor Ivanovič Iljuhin, koji je od nepoznate (još) osobe dobio jedinstvenu informaciju o tome kako su krivotvorene “Nota” i “Rezolucija” i objavio tu važnu informaciju.

Dana 26. studenog 2010. Državna duma usvojila je izjavu "O tragediji Katyna i njezinim žrtvama". Zastupnici Državne dume priznali su da je "masovno istrebljenje poljskih građana na teritoriju SSSR-a tijekom Drugog svjetskog rata bio čin samovolje totalitarne države, koja je također podvrgnula stotine tisuća sovjetskih ljudi represiji zbog političkih i vjerskih uvjerenja, na društvenim i drugim osnovama."

Nakon izjava Dume i Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva postala je službena verzija o odgovornosti NKVD-a i vrha Sovjetskog Saveza za smaknuće poljskih časnika u proljeće 1940. godine.

Mora se shvatiti da je potvrda ili opovrgavanje hipoteze ili teorije posao istraživača i samo istraživača, ali ne i političara.

1.2. Analiza sustava je metoda proučavanja objekta kao sustava (cijelog skupa međusobno povezanih elemenata). U svrhovitom proučavanju prvi korak je podjela (razdvajanje) sustava na podsustave (faza analize sustava). Svaki od podsustava tada se smatra sustavom. Analiza je radnja dijeljenja neke stvari, pojave, svojstva, odnosa između predmeta (predmeta) ili povijesnog dokumenta na njegove sastavne dijelove, koja se izvodi u procesu spoznaje i praktične djelatnosti.

U sustavnoj analizi povijesnih dokumenata mogu se razlikovati sljedeće glavne operacije:

1. Analiza povijesnih podataka.

2. Jezična analiza.

3. Logička analiza.

3. Pravna analiza.

4. Psihološka analiza.

5. Geografska analiza.

6. Politička analiza.

7. Analiza statističkih podataka.

8. Analiza sa stajališta uredskog rada.

Svrha sustavne analize povijesnih dokumenata je što potpunije istražiti te dokumente.

Glavni cilj analize sustava u ovoj studiji je identificirati činjenične, jezične, logičke i pravne pogreške u Berijinoj bilješci Staljinu.

2 . Objekt analize

Memorandum narodnog komesara unutarnjih poslova SSSR-a L.P. Berii I.V. Staljina s prijedlogom da se NKVD-u SSSR-a naloži da posebnim nalogom razmotri slučajeve protiv poljskih državljana koji su držani u logorima za ratne zarobljenike NKVD-a SSSR-a i zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije. ožujka 1940

Skripta. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.

3. Jezična analiza

3.1. Analiza koncepta"bivši časnik poljske vojske". Časnik je zapovjedna osoba i zapovjedni kadar u oružanim snagama, te policiji i policiji. Časnici imaju dodijeljene vojne činove. . Dakle, sadržaj pojma "časnik" uključuje dvije značajke: 1) časnik je na položaju zapovjednika ili načelnika; 2) časnik ima vojni čin. Koja je od ovih značajki bitna značajka? Da biste to saznali, razmotrite pojmove "pričuvni časnik" i "umirovljeni časnik". Pričuvni sastav Oružanih snaga su oni koji su prijavljeni za služenje vojnog roka, koji su služili djelatnu vojnu službu ili su iz nje otpušteni iz raznih razloga, ali su sposobni za službu u ratu. . Dakle, pričuvni časnik je osoba s časničkim činom koja nije u djelatnoj vojnoj službi, ali je sposobna za ratnu službu. Ostavka je jedan od oblika razrješenja službenika. Korištenje pojmova "pričuvni časnik" i "umirovljeni časnik" ukazuje da je bitno obilježje pojma "časnik" vojni čin, a ne položaj.

Izraz "nema bivših oficira" je "krilati". Časnik postaje "bivši" časnik samo ako mu se po zakonom utvrđenom postupku oduzme vojni (časnički) čin.

Općenito, pojam "bivši časnik poljske vojske" je netočan izraz. Ili je ta osoba bivši časnik jer mu je oduzet časnički čin, ili zato što je krajem rujna 1939. poljska vojska poražena, ili oboje. Ratnim zarobljenicima - poljskim časnicima nisu oduzeti vojni činovi 1939. - 1940., stoga točan izraz (za to vrijeme): "časnik bivše poljske vojske."

U dokumentima NKVD-a o poljskim ratnim zarobljenicima korištena je riječ "bivši", koja asocira na riječi "oficiri", "žandari", "stanodavci" i druge riječi koje označavaju sastav ratnih zarobljenika, npr. : “bivši poljski časnici”, “časnici bivše poljske vojske”, “bivši časnici”, “bivši žandari” i tako dalje.

Navodno su šefovi NKVD-a shvatili da je izraz "bivši poljski časnici" netočan, ali su ga ponekad koristili.

U "Bilješci" riječ "bivši" pojavljuje se 12 puta. Označimo taj broj slovom n: n = 12. Riječ "oficiri" javlja se u "Bilješci" 8 puta; druge riječi: policajci - 6, žandari - 5, službenici - 5, zemljoposjednici - 5, izviđači - 4, proizvođači - 2, tamničari - 2, špijuni - 2, saboteri - 1, radnici - 1, general - 1, pukovnici - 1 , potpukovnici - 1, bojnici - 1, kapetani - 1, poručnik - 1, potporučnik - 1, kornet - 1 put. Ukupno se ove riječi pojavljuju 48 puta. Označimo ukupan broj spominjanja ovih riječi u tekstu slovom m; m = 48.

Riječ "ratni zarobljenik", s obzirom na kontekst, čest je sinonim za izraze: "bivši časnik", "bivši policajac" i tako dalje. U tom se smislu riječ "ratni zarobljenici" pojavljuje dva puta. Označimo ukupan broj spominjanja ove riječi slovom f;. f = 2. U ovom slučaju riječ “ratni zarobljenici” nije uzeta u obzir ako je uključena u sintagmu “zarobljenički logori”.

Relativna "učestalost" s kojom se pojedine riječi pojavljuju u tekstu obilježja su stila autora teksta. U "Bilješci" se često koristi riječ "bivši": omjer n/m je 12/48 (0,25), a rijetko riječ "ratni zarobljenici": omjer n/ž je 12/2, odnosno jednak do 6.

Usporedimo tekst "Bilješki" s tekstovima dokumenata čiji su autori (ili koautori) bez sumnje Berija i drugi časnici. Ovi dokumenti su napisani na istu temu (o ratnim zarobljenicima), tri dokumenta su poslana istoj osobi - Staljinu.

dokument: Berijina poruka Staljinu o poljskim i češkim ratnim zarobljenicima, 2. studenog 1939. U ovom se dokumentu riječ "bivši" pojavljuje samo tri puta: u frazama "časnici bivše poljske vojske", "bivši poljski časnici" i "bivša poljska vojska": n = 3. Ostale riječi: riječ "generali" javlja se 6 puta, pukovnici - 4, potpukovnici - 4, bojnici - 2, kapetani - 4, poručnici - 2, potporučnici - 2 puta, poljska vojska - 1 put. Ukupan broj referenci u tekstu na ove riječi (uključujući i riječ "časnici") je 27 (m = 27). Riječ "ratni zarobljenici" pojavljuje se 10 puta. Rezultati: omjer n/m = 3/27 = 0,11 (približno); omjer n/f = 3/10 = 0,3.

dokument: Berijina poruka Staljinu o prihvaćanju interniranih poljskih vojnika iz Litve. U ovom dokumentu riječ "bivši" uopće se ne spominje (n = 0), riječ "službenici" spominje se 2 puta, "službenici" - 2 puta, "policajci" - 2 puta. Ukupno se ove riječi pojavljuju 6 ​​puta (m = 6). Rezultat: omjer n:m = 0:6.

dokument: Napomena L.P. Berija i L.Z. Mehlisa I.V. Staljin o pitanju ratnih zarobljenika. U ovom dokumentu se uopće ne spominje riječ "bivši" (n = 0), riječ "oficiri" pojavljuje se 4 puta, riječ "general" - 2 puta, potpukovnici - 2, policajci - 2, žandari - 2, tamničari - 2, dužnosnici - 2, izviđači - 2, protuobavještajni službenici - 2 puta. Zajedno se te riječi (uključujući riječ "časnik") pojavljuju 20 puta (m = 20). Riječ "ratni zarobljenici" u kombinaciji "ratni zarobljenici časnici" javlja se 3 puta i jednom - samostalno, ali u semantičkoj vezi s riječju "časnici". Rezultati: omjer n/m = 0/20 = 0; omjer n/f = 0/4 = 0.

dokument: Narudžba br. 001177 L.P. Berija.

Ovaj nalog ne sadrži riječ "bivši" (n = 0). Riječ "časnici" pojavljuje se 2 puta; druge riječi: general - 2 puta, pukovnici - 1, potpukovnici - 1, službenici - 3, izviđači - 2, kontraobavještajci - 2, policajci - 2, žandari - 2, tamničari - 2 puta. Ukupno se ove riječi pojavljuju 19 puta. Ukupan broj referenci u tekstu ovih riječi označimo slovom m, m = 19. Riječ ratni zarobljenici, koja je u semantičkoj vezi s riječju časnici, pojavljuje se 5 puta: f = 5. Ako se riječ “ratni zarobljenici” odnosila samo na vojnike, onda se to nije uzimalo u obzir. Rezultati: omjer n/m = 0/19 = 0; omjer n/f = 0/5 = 0.

dokument: Naredba UPV NKVD-a SSSR-a od 22. veljače 1940. o provedbi direktive L.P. Berija.

U ovom se dokumentu riječ "bivši" uopće ne spominje (n = 0), riječ "časnici" pojavljuje se 3 puta, tamničari - 3, službenici - 1, izviđači - 3, zaposlenici - 1, cenzori - 1, provokatori - 3, opsadnici - 3, posjednici - 3, dvorski radnici - 3 puta, trgovci i veleposjednici - 3 puta. Zajedno se ove riječi (uključujući riječ "časnici") pojavljuju 27 puta (m = 27). Riječ "ratni zarobljenici" u semantičkoj vezi s riječju "oficiri" javlja se 2 puta: f = 2. Rezultati: omjer n: m = 0: 27 = 0; omjer n/f = 0/2 = 0.

U ovom dokumentu riječ "bivši" spominje se 2 puta (n = 2), riječ "oficiri" pojavljuje se 1 put, policija - 1, žandari - 1, otvoreni policijski agenti - 1, agenti tajne policije - 1, zemljoposjednici - 1, proizvođači - 1, dužnosnici - 1 put. Ukupno se ove riječi pojavljuju 9 puta (m = 9). Riječ "ratni zarobljenici" u semantičkoj vezi s riječju "oficiri" javlja se 5 puta: f = 5. Rezultati: omjer n: m = 2: 9 = 0,22 (približno); omjer n/f = 2/5 = 0,4. Dobiveni podaci (uz dodatak ) sažeti su u tablici.

Izvor informacija
"Bilješka"

*Ovaj dokument odnosi se na poljske časnike internirane u Litvi. Stoga nije imalo smisla brojati koliko se puta pojavljuje riječ "ratni zarobljenici".

Tablica pokazuje da je u "Napomeni" omjer n / m 0,25. U odabranim dokumentima NKVD-a, uključujući Berijine poruke Staljinu, omjer n/m kreće se od 0 do 0,22. Omjer n/f u "Napomeni" je 6, dok se u odabranim dokumentima NKVD-a taj omjer kreće od 0 do 0,4.

Dobiveni podaci pokazuju da je autor "Bilješki" preferirao riječ "bivši", dok su oficiri NKVD-a, uključujući Beriju, češće koristili izraz "ratni zarobljenici". Među redovnim časnicima i umirovljenim časnicima postoji popularan izraz: "Bivši časnici ne postoje".

Autor Bilješke upotrijebio je izraze "bivši časnici" (dva puta), "bivši poljski časnici" (dva puta), "bivši časnici poljske vojske" (jednom), jednom izraz "bivši časnici bivše poljske vojske, ali nikada nije koristio izraz: "časnici bivše poljske vojske". Beria i njegovi podređeni u odnosu na poljske časnike i podčasnike (ne samo ratne zarobljenike) u pravilu su koristili izraz "časnici bivše poljske vojske", vidi npr.

3.2. Analiza fraze: "Bivši časnici bivše poljske vojske".

Ovaj izraz sadrži jezičnu grešku – pleonazam. Pleonazam - (od grčkog pleonasmos - višak), opširnost, upotreba riječi koje su nepotrebne za semantičku cjelovitost. Riječ "bivši" ispred riječi "časnici" je dodatna riječ. Tako je: "časnici bivše poljske vojske".

Pleonazam je pogreška u poslovnim i znanstvenim tekstovima. U umjetničkim i publicističkim tekstovima pleonazam se može koristiti za pojačavanje emocionalnog dojma. Primjer: "Narod! Marija Godunova i njen sin Teodor otrovali su se otrovom. Vidjeli smo njihova mrtva tijela"(A. S. Puškin," Boris Godunov ").

3.3. Analiza presude:

Proklet - nepomirljiv, omražen (o neprijatelju). . Stoga su proklet i omražen sinonimi. Zamijenimo riječ "zakleti" riječju "omražen" i dobit ćemo: "Svi su oni omraženi neprijatelji sovjetske vlasti, puni mržnje prema sovjetskom sustavu." Ova presuda sadrži jezičnu grešku – tautologiju (ponavljanje istih ili sličnih riječi). Značajke jezika službenih dokumenata su kratkoća izlaganja materijala; točnost i sigurnost formulacija, jednoznačnost i ujednačenost pojmova.

Ekspresivni izrazi (kao što su "zakleti neprijatelji sovjetskog režima, puni mržnje prema sovjetskom sustavu") mogu se koristiti u novinarskim radovima, na sastancima i mitinzima, ali ne iu dopisima. Izražaj je osnova novinarskog stila. Ali u naredbama, dopisima, uputama ekspresivni izrazi ispadaju potpuno neprikladni. Ne možete miješati novinarski stil sa službenim poslovnim stilom. Kršenjem stilske norme nastaje normativno-stilska ili jednostavno stilska pogreška. U ovom slučaju je riječ o obliku normativnostilske pogreške – međustilske pogreške. Pod tim pojmom podrazumijevaju se pogreške koje se temelje na kršenju međustilskih granica, na prodoru elemenata jednog funkcionalnog stila u sustav drugog stila. .

3.4. Analiza fraze: « Slučajevi 14.700 bivših poljskih časnika, službenika, veleposjednika, policajaca, obavještajaca, žandara, opsadnika i tamničara koji su u logorima za ratne zarobljenike.

Fraza sadrži tri dodatne riječi: "o", "čovjek", "bivši". Prvo, treba napomenuti da odvjetnici ne koriste prijedlog "o" nakon riječi "slučaj". Drugo, jasno je da su časnici i drugi koji se spominju u tekstu ljudi i stoga je "čovjek" dodatna riječ. Treće, očito je: ako se časnici drže u zarobljeničkom logoru, onda su to “bivši” časnici, ali samo u smislu da više ne zauzimaju odgovarajuće položaje. Kao što je već rečeno, časnik postaje "bivši" samo ako mu je na propisani način oduzet časnički čin. Poljskim časnicima nisu oduzeti vojni činovi i stoga nisu bili, strogo govoreći, "bivši". Također je očito da ako su dužnosnici i ostali u logorima, onda su i oni bivši. Riječi "smješteni u zarobljeničkim logorima" najbolje je staviti na kraj fraze, jer je iz konteksta jasno da logički naglasak pada na "slučajeve 14.700 časnika (i drugih)". Tako je: "dosjei 14.700 poljskih časnika, dužnosnika, veleposjednika, policajaca, obavještajaca, žandara, opsadnika i tamničara koji su u logorima za ratne zarobljenike."

Poći ćemo od toga da je jedna riječ viška u izrazu jedna jezična greška (pleonazam). Dakle, predmetni izraz sadrži tri pogreške.

3.5. Analiza fraze: “Slučajevi 11 000 ljudi uhićenih i u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije, članova raznih protu] r [revolucionarnih] špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, proizvođača, bivših poljskih časnika, službenika i prebjega.”

Izraz sadrži dodatne riječi: "o", "uhićen", "i", "u", "količina", "osoba", "bivši".

Korištenje izraza “slučajevi onih koji jesu” i “slučajevi uhićenih” ukazuje da “Bilješku” nije napisao odvjetnik. Odvjetnici ne koriste prijedloge "o" ili "o" iza riječi "predmet". Na primjer, “slučaj Petrov”, a ne “slučaj Petrov”; “slučaj Ivanov, a ne slučaj Ivanov.”

Riječ "uhićeni" ovdje je suvišna, jer je opseg pojma "biti u zatvorima" uključen u opseg pojma "uhićen". Ne može svatko tko je uhićen biti u zatvoru, ali svatko tko je (pritvoren) u zatvoru je u pritvoru, pa je stoga i uhićen. Točno: "Dosjei 11 000 članova raznih k[zemal]r[revolucionarnih] špijunskih i diverzantskih organizacija, bivših zemljoposjednika, proizvođača, poljskih časnika, službenika i prebjega koji su u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije."

Berija je, za razliku od autora Bilješke, poznavao pravni jezik i nije griješio poput: "slučaj Petrov" ili "slučaj Ivanov". U nalogu o nedostacima u istražnom radu organa NKVD-a od 9. studenoga 1939. Beria je upotrijebio sljedeće izraze: “slučaj Zubik-Zubkovskog”, “istražni spis br. o optužbama Bursiyana, Tanoyana i drugih”, “odluka o prekidu slučaja Pavlov”, “o slučajevima Golubev Ya.F. i Vechtomov A.M.”, “Istražni spis posebnog odjela KOVO-a br. 132762 po optužbi B.P. Maruševskog”, “Istražni predmet po optužbi Fischera”, “Predmet po optužbi Leurda M.E”.
Isključeno je da je Beria kasnije, 1940. godine, odjednom zaboravio pravnu terminologiju i počeo koristiti izraze: "poslovi oko uhićen" ili "poslovi O 14.700 ljudi bivših poljskih časnika koji su u logorima za ratne zarobljenike.

"Izvadak iz Protokola br. 13 sa sastanka Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 5. ožujka 1940." sadrži dodatne riječi (podebljano): "poslovi O u zarobljeničkim logorima 14.700 ljudski bivši poljski časnici..." I "poslovi oko uhićen I u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije u iznosu od 11.000 ljudski pripadnici raznih k[zemaljskih] špijunskih i diverzantskih organizacija...».

Ako vjerujete da je Berija napisao Bilješku, onda morate vjerovati da su ne samo Berija, nego i članovi Politbiroa pokazali pravnu i jezičnu nepismenost. Među članovima Politbiroa bilo je ljudi koji su puno puta čitali pravne dokumente, budući da je u to vrijeme postojala komisija Politbiroa za pitanja pravosuđa koja je redovito razmatrala odluke Vrhovnog suda SSSR-a.

3.6. Analiza fragmenata:"II. Razmatranje predmeta vrši se bez pozivanja uhićenika i bez podizanja optužnice, rješenja o dovršetku istrage i podizanja optužnice ovim redom:

a) za osobe u zarobljeničkim logorima - prema potvrdama Uprave za ratne zarobljenike NKVD-a SSSR-a,

b) za uhićene osobe - prema potvrdama iz predmeta koje su podnijeli NKVD Ukrajinske SSR i NKVD BSSR.

3.7. Analiza »Bilješki« u cjelini. Ukratko, bit "Bilješki" može se izraziti presudom: "Na temelju činjenice da su svi ratni zarobljenici okorjeli neprijatelji sovjetskog režima, NKVD SSSR-a smatra potrebnim primijeniti na njih smrtnu kaznu."

Okrenimo se dokumentima. Iz posebne poruke Berije Staljinu o iseljavanju osadnika iz zapadne Ukrajine i Bjelorusije:

„02.12.1939

№ 5332/b

U prosincu 1920. bivša poljska vlada izdala je dekret o sadnji takozvanih osadnika u pograničnim područjima sa SSSR-om.

Osadnici su birani isključivo od bivšeg poljskog vojnog osoblja, dodijeljeno im je zemljište u iznosu do 25 hektara, dobili su poljoprivredne alate i naselili su se uz granicu Sovjetske Bjelorusije i Ukrajine. Okruženi pažnjom i brigom, smješteni u dobrim materijalnim uvjetima, doseljenici su bili okosnica bivše vlade Poljske i poljske obavještajne službe.

Organi NKVD-a registrirali su 3998 obitelji doseljenika u zapadnoj Bjelorusiji i 9436 u zapadnoj Ukrajini, odnosno ukupno 13.434 obitelji. Od toga je NKVD uhitio 350 osoba.

S obzirom na to da doseljenici predstavljaju plodno tlo za sve vrste antisovjetskih akcija i da su velika većina, po svom imovinskom stanju, bezuvjetni neprijatelji sovjetske vlasti, smatramo potrebnim iseliti ih, zajedno s njihovim obitelji, s područja koja zauzimaju.

Iz ovog dokumenta može se izvući nekoliko zaključaka. Prvo, Beria nije koristio ekspresivne izraze poput "prekaljeni, nepopravljivi neprijatelji", kratko i precizno je napisao: “po svom imovinskom stanju su nedvojbeno neprijatelji sovjetske vlasti". Drugo, Berija nije rekao « svi osadnici", On je rekao « u velikoj većini» . Treće, unatoč činjenici da su doseljenici "kičma su poljske obavještajne službe", "predstavljaju plodno tlo za sve vrste antisovjetskih akcija" i jesu "Bezuvjetni neprijatelji sovjetske vlasti", Beria je ponudio da ih iseli. Istjerati, a ne pucati!

3.8. zaključke

1. "Bilješka" sadrži mnogo pogrešaka, odnosno njen autor je imao nisku jezičnu kulturu.

4. Logička analiza

4.1. Analiza presude: "Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, puni mržnje prema sovjetskom sustavu."

Dokažimo da nisu svi časnici bili neprijatelji sovjetskog režima.

Argument 1. Kao prvi argument navest ćemo izvatke iz izvješća UPV NKVD-a SSSR-a o stanju u zarobljeničkim logorima i držanju ratnih zarobljenika:

« Političko i moralno stanje časnika i policajaca je depresivno. Među časnicima počinje raslojavanje na kadrovske i pričuvne časnike, koji međusobno imaju različite poglede i stavove prema ratu i Sovjetskom Savezu.

“Pukovnik Malinovsky je u razgovoru rekao: “Raspoloženje časnika je depresivno. Gradili smo Poljsku 20 godina i izgubili je za 20 dana. Ne želim ići u Njemačku i tražit ću gostoprimstvo Sovjetskog Saveza do kraja rata između Njemačke i Francuske.”

“Pričuvni časnici su inženjeri, liječnici, agronomi, učitelji, računovođe, grdeći vladinu elitu bivše poljske države, Engleske i Francuske, koje su ih uvukle u rat, ali im nisu pružile pomoć. Ovi časnici izražavaju želju da što prije odu na posao, a mnogi od njih žele ostati u SSSR-u.

Argument 2. Dana 20. veljače 1940. Soprunenko i Nekhoroshev obratili su se Beriji s inicijativom da pusti neke ratne zarobljenike kući: „Od rezervnih časnika, stanovnici zapadnih regija Ukrajinske SSR i BSSR - agronomi, liječnici, inženjeri i tehničari, učitelji koji nemaju kompromitirajuće materijale, pušteni su kući. Prema preliminarnim podacima, iz ove kategorije može biti otpušteno 400-500 ljudi.”

Dakle, presuda je: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, puni mržnje prema sovjetskom sustavu” je lažna. Ovdje je napravljena logička pogreška “iz separativnog u skupni smisao”. Bit ove pogreške (, str. 425) leži u činjenici da ono što se tvrdi o cjelini vrijedi samo za dijelove ove cjeline.

4.2. Analiza presude: A. "Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, puni mržnje prema sovjetskom sustavu." B. Ratni zarobljenici i policajci, dok su bili u logorima, su antisovjetsku agitaciju.

Dokažimo to iz presuda A I B slijedi besmislen prijedlog: Zakleti neprijatelji vode antisovjetsku agitaciju među zakletim neprijateljima. Dokaz. Razmotrite koncept "propagande". “Agitacija (od lat. agitatio - pokretanje), jedno od sredstava političkog utjecaja na mase, oružje u borbi klasa i njihovih stranaka; agitacija se izražava u širenju neke ideje ili slogana koji potiče mase na aktivno djelovanje. . Pojam "agitacije" uključuje pojam "mase" kao objekta agitacije. Bez "mase" nema, niti može biti agitacije. Kad bi svi ratni zarobljenici bili zakleti neprijatelji sovjetskog režima, koga bi onda mogli agitirati? Uostalom, komunikacija ratnih zarobljenika s osobljem logora bila je strogo regulirana i ograničena, a osim toga komunikaciju ratnih zarobljenika s osobljem logora otežavala je i jezična barijera.

Prema tome, iz dva prijedloga A I B slijedi presuda: »Zakleti neprijatelji vode antisovjetsku agitaciju među zakletim neprijateljima«. Ovo je besmislen argument.

Osuda: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, puni mržnje prema sovjetskom sustavu” je lažna, a presuda "Ratni zarobljenici i policajci, dok su u logorima, vode antisovjetsku agitaciju"- istina. Činjenica je da je sastav ratnih zarobljenika bio heterogen i da su među ratnim zarobljenicima bili i protivnici sovjetske vlasti (većina), koji su vodili antisovjetsku agitaciju, i pristaše. Agitaciju za sovjetsku vlast među ratnim zarobljenicima provodili su posebno obučeni politički radnici.

4.3. Analiza presude: Ratni zarobljenici i policajci, dok su u logorima, pokušavaju nastaviti s kontrarevolucionarnim radom.

Iz ove presude proizlazi lažna prosudba: "Poljski časnici vršili su kontrarevolucionarni rad u poljskoj vojsci."

Dokaz. U presudi: “Zarobljenički oficiri i policajci u logorima pokušavaju nastaviti s kontrarevolucionarnim radom” presuda je uključena: “Zarobljenički oficiri u logorima pokušavaju nastaviti s kontrarevolucionarnim radom”. Iz izraza "pokušavam nastaviti" proizilazi da su poljski časnici prije nego što su bili smješteni u logore vršili kontrarevolucionarni rad, au logorima je "nastaviti". Gdje i kada bi poljski časnici mogli obaviti taj posao? Prije rata časnici su služili u poljskoj vojsci. Uvođenjem sovjetskih trupa na teritorije Bjelorusije i Ukrajine, okupirane od strane Poljske 1920., poljski su časnici sudjelovali (a ni tada ne svi) u kratkotrajnim neprijateljstvima (jedan ili dva tjedna), zatim se predali, proveli nekoliko dana u prihvatne centre za ratne zarobljenike, a zatim završili u zarobljeničkom logoru. Stoga su policajci mogli voditi prije nego što budu zarobljeni "kontrarevolucionarni rad" samo u poljskoj vojsci. U SSSR-u je koncept "kontrarevolucionarnog rada" značio borbu protiv revolucije 1917. za obnovu predrevolucionarnog poretka. Dakle, lažna tvrdnja slijedi iz izvorne tvrdnje: "Poljski časnici vršili su kontrarevolucionarni rad u poljskoj vojsci."

4.4. Analiza presude:"Svaki od njih samo čeka oslobađanje kako bi se mogao aktivno uključiti u borbu protiv sovjetske vlasti."

Izraz "svaki od njih" je ekvivalentan u značenju "svima njima". Ova presuda je lažna. Za opovrgavanje općenite tvrdnje dovoljno je navesti jedan primjer koji je u suprotnosti s njom. Navedimo dva primjera činjenice da nisu svi časnici čekali oslobađanje kako bi se borili protiv sovjetskog režima.

Primjer 1 Neki su policajci čekali da budu pušteni kako bi se sastali s rodbinom. Neki od njih bili su toliko uznemireni zbog rastave da su počinili samoubojstvo. Na primjer, 7. prosinca načelnik Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike bojnik Soprunenko i komesar Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike i komesar pukovnije Nekhoroshev poslali su poruku Beriji da “Drugog prosinca 1939. ratni zarobljenik Zakharsky Bazily Antonovich počinio je samoubojstvo (objesio se) u logoru Kozelsk. Zakharsky B.A., rođen 1898., do 1919. radnik-monter, od 1919. do nedavno služio u poljskoj vojsci, vojni čin - kornet. Za cijelo vrijeme provedeno u logorima, Zakharsky B.A. bio je u depresivnom stanju, puno je razmišljao i jako mu je nedostajala obitelj koja je ostala u Grodnu.

Primjer 2 Neki su časnici čekali oslobađanje kako bi se borili za oslobođenje Poljske. Iz izvješća Soprunenka i Nekhorosheva: “Časnici su uglavnom domoljubi, izjavljujući: “Kad se vratimo kući, borit ćemo se protiv Hitlera. Poljska još nije propala.”

Otuda i presuda: “Svaki od njih samo čeka oslobađanje kako bi se mogao aktivno uključiti u borbu protiv sovjetske vlasti” je lažna. Ovdje je autor "Bilješki" napravio logičku pogrešku "iz separativnog u zbirni smisao". Bit ove pogreške (, str. 425) leži u činjenici da ono što se tvrdi o cjelini vrijedi samo za dijelove ove cjeline.

4.5. Analiza presude:“Među privedenim prebjezima i prekršiteljima državne granice identificiran je i značajan broj osoba koje su pripadnici kontrarevolucionarnih špijunskih i pobunjeničkih organizacija.”

Prije analize ovog teksta potrebno je pročitati izvadak iz Zapovijedi br. 21/3847 od 2. ožujka 1940. Glavne uprave pratećih trupa NKVD-a SSSR-a: „Narodni komesar unutarnjih poslova SSSR-a drug. Beria je naredio narodnim komesarima unutarnjih poslova Ukrajinske SSR i BSSR - osuđene od strane Posebnog sastanka NKVD-a, prebjege s bivšeg teritorija Poljske da se pošalju u Sevvostlag NKVD (Vladivostok) na izdržavanje kazne. Organizacija otpreme osuđenika povjerena je zatvorskim odjelima i odjelima popravnih radnih kolonija NKVD-a. Pratnja ovih zarobljenika povjerava se sprovodnim postrojbama u ešalonima od 1000-1500 ljudi pod pojačanom pratnjom. Ukupno će biti 6-8 ešalona".

U naredbi jasno stoji: “Beria je naredio [...] da se prebjezi s bivšeg teritorija Poljske pošalju da odu rok kazne Sevvostlagu NKVD-a". Beria nije mogao gotovo u isto vrijeme izdati naredbu za prijevoz prebjega "izdržavati kaznu" i otići do Staljina sa "molbom" da ih strijelja. Autor Bilješke ili nije znao za Naredbu br. 21/3847 ili ju je ignorirao.

4.6. Analiza presude:“U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i dočasnike) 14.736 bivših časnika, činovnika, zemljoposjednika, policajaca, žandara, tamničara, opsadnika i izviđača, preko 97% po nacionalnosti su Poljaci.”

“U zatvorima zapadnih regija Ukrajine i Bjelorusije nalaze se ukupno 18.632 uhićene osobe (od toga 10.685 Poljaka)”

“Na temelju činjenice da su svi okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetskog režima, NKVD SSSR-a smatra potrebnim:

I. Predložite NKVD-u SSSR-a:

1) slučajevi 14.700 bivših poljskih časnika, dužnosnika, zemljoposjednika, policajaca, obavještajaca, žandara, opsadnika i tamničara koji su u logorima za ratne zarobljenike,

2) kao i slučajeve 11 000 članova raznih k[ontr]r[revolucionarnih] špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših veleposjednika, proizvođača, bivših poljskih časnika, službenika i prebjega koji su uhićeni i u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije u broj od 11.000 ljudi -

- razmatrati po posebnom redu, uz primjenu smrtne kazne prema njima – strijeljanje.

Komentar Yu.I. Mukhina: “Službenik ima poštovanja prema brojevima u krvi, on ih prijavljuje, to je osnova njegove kazne i zahvalnosti. Nikada neće zaokružiti brojku bez vrlo jakih razloga. Novinar, pisac, povjesničar - ovi molim vas, ovi mogu lako zaokružiti 4,5 tisuća uhićenih časnika Crvene armije "na oko 50 tisuća ubijenih". Službenik to neće učiniti, a pogotovo u ovom slučaju. Pogledajte: Berija “piše” da u zarobljeničkim logorima ima 14.736 oficira i ostalih, a samo 14.700 predlaže strijeljanje; on ima 18 632 neprijatelja u zatvorima, a predlaže strijeljanje samo 11 000. Donijeti takvo pismo Staljinu znači odmah naletjeti na pitanje: “Lavrentije! A što ćete učiniti s preostalih 36 časnika i 7632 neprijatelja? Sol? Održavati ih o vlastitom trošku? I kako će Beria objasniti upravama logora i zatvora tko točno treba biti odabran za razmatranje slučajeva na "trojci"?

Komentar D.M. Dobrova: “Postavlja se pitanje na koji način su dobiveni brojevi 14.700 i 11.000, ako ih je prethodno 14.736 i 18.632 (od toga 10.685 Poljaka)? Što je bio razlog zaokruživanja ili možda neke druge radnje? Kako slijede navedeni brojevi jedan iz drugoga? Ali veza je naznačena u tekstu: “Na temelju činjenice da su svi”, tj. 14.736 ljudi i 18.632 (od toga 10.685 Poljaka) "okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetskog režima, NKVD SSSR-a smatra potrebnim" posebnom naredbom razmotriti slučajeve 14.700 i 11.000 ljudi. Oprostite, ako su svi oni bili okorjeli neprijatelji sovjetskog režima, ne bi li onda bilo logično ponuditi na razmatranje slučajeve svih njih, a ne samo onih koji su izabrani prema nepoznatom pravilu?

Možda ipak postoji neko “pravilo” prema kojem možete izabrati 14.700 od 14.736 i 11.000 od 18.632? Za ovu pretpostavku uzmimo u obzir prosudbe autora bilješke (označavamo ga slovom N) o ratnim zarobljenicima:

1. "Svaki okorjeli, nepopravljivi neprijatelj sovjetske vlasti mora biti strijeljan."

2. "U logorima se nalazi 14.736 okorjelih, nepopravljivih neprijatelja sovjetskog režima".

3. "Potrebno je ustrijeliti 14.700 neprijatelja."

"Potrebno je ustrijeliti 14.736 neprijatelja."

Očito je da je prijedlog 3 u suprotnosti s prijedlogom 1 i 2. Ovdje je napravljena pogreška: logička kontradikcija: "Potrebno je ustrijeliti 14 736 neprijatelja"; "Potrebno je pucati ne na 14.736 neprijatelja, već na 14.700 neprijatelja." Autor "Bilješke" proturječi sam sebi. Pretpostavimo da je zaokružio broj 14736 i dobio 14700, ali je pritom "amnestirao" 36 neprijatelja.

Ali možda je 14700 Poljaka, a 36 su svi ostali? Izračunajmo koliko je Poljaka među ratnim zarobljenicima. U "noti" stoji da je udio Poljaka među ratnim zarobljenicima 97%, dakle, među 14736 ratnih zarobljenika bilo je 14736 x 0,97 = 14293,92, odnosno 14294 Poljaka. Ispada da je N ponudio strijeljanje 14.700 neprijatelja, a od njih su samo 14.294 bili Poljaci. Ali da bi se broj 14294 doveo do 14700, potrebno je od 442 (14.736 - 14.294 = 442) nepoljaka upucati 406 nepoljaka; odnosno s "liste za odstrel" isključiti 36 osoba. No, u ovom slučaju, autor "Bilješke" je morao naznačiti po čemu bi 36 nepoljaka od 442 nepoljaka trebalo isključiti s "liste za odstrel".

Iz ovog odlomka slijedi izjava: “U zatvorima zapadnih regija Ukrajine i Bjelorusije nalaze se 18.632 uhićene osobe, svi su okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetskog režima, od kojih je 11.000 podvrgnuto smrtnoj kazni – pogubljenju.” Analizirajmo sudove autora Bilješki:

1. " Svaki okorjeli, nepopravljivi neprijatelj sovjetske vlasti mora biti strijeljan.”

2. "U zatvorima se nalaze 18 632 okorjela, nepopravljiva neprijatelja sovjetske vlasti."

3. "Potrebno je ustrijeliti 11.000 neprijatelja."

Ali iz propozicija 1 i 2 slijedi propozicija 4:

"Potrebno je ustrijeliti 18.632 neprijatelja."

Očito je da je presuda 3 u suprotnosti s presudama 1 i 2. Ovdje je učinjena pogreška: "logička kontradikcija": "Potrebno je strijeljati 18.632 neprijatelja"; "Potrebno je pucati ne na 18.632 neprijatelja, već na 11.000 neprijatelja."

Pokušajmo dokučiti odakle 11.000 "neprijatelja". Pretpostavimo da je N postavio još jedan uvjet: da bi netko bio "vrijedan" smrtne kazne (CMN), ne samo da mora biti okorjeli i nepopravljivi neprijatelj, već mora biti i Poljak. N pokazuje da je među 18.632 neprijatelja samo 10.685 Poljaka. Ali tada je N morao naznačiti da je potrebno strijeljati 10.685 Poljaka. Pretpostavimo da je N jednostavno zaokružio 10685 na 11 000. Ali u ovoj matematičkoj operaciji dodao je još 315 nepoljaka koje treba strijeljati, ali nije precizirao "pravilo" po kojem bi odabrao 315 nepoljaka od 7947 nepoljaka.

Dakle, princip selekcije za "odstrel" po nacionalnosti kao "nepoznato pravilo" također ne funkcionira.

Izrazi: “Potrebno je ustrijeliti 14.700 neprijatelja (od 14.736 neprijatelja)” i “Potrebno je ustrijeliti 11.000 neprijatelja (od 18.632)” dopuštaju mnoga tumačenja, odnosno sadrže logičku grešku - "polipol". Ovaj pojam je uveden u članku. Polibolija je logička zabluda koja se sastoji u tome da gramatički izraz ima mnogo tumačenja (značenja), a iz konteksta nije jasno na koje tumačenje (koje značenje) se misli u gramatičkom izrazu.

Postoji dobro poznata greška u logici "amfibolija". Amfibolija (od grčke riječi amphibolia) je logička pogreška, koja se sastoji u tome što gramatički izraz (skup od više riječi) dopušta svoje dvostruko tumačenje. (, str. 34).

Razmotrite lažne informacije koje su sadržane u "Bilješci" u eksplicitnom i implicitnom obliku: 1. Sovjetsko zakonodavstvo 1940. dopuštalo je strijeljanje bez odgovarajuće odluke suda ili vojnog suda. 2. Sovjetski su čelnici mogli, po svojoj želji, izdati naredbu da se strijelja bilo tko i u bilo kojem broju, a da se ne pokrene kazneni postupak i istraga, primjerice, prema potvrdama koje je dostavila Uprava za ratne zarobljenike. 3. Sovjetski čelnici, uključujući Staljina, mrzili su Poljake.

Ako pođemo od pretpostavke da je svrha "Bilješke" unošenje te lažne informacije, onda postaje jasno da je autor "Bilješke" namjerno napravio logičke pogreške: “U logorima ima 14.736 neprijatelja, od toga 14.294 Poljaka, ali treba strijeljati 14.700 neprijatelja”; “U zatvorima su 18.632 neprijatelja, od toga 10.685 Poljaka, ali 11.000 neprijatelja treba strijeljati. Drugim riječima, Beriji i članovima Politbiroa autor "Bilješki" pripisuje, svakodnevnim jezikom rečeno, besmislicu. Ali tko je sposoban "nositi" gluposti? - Ludi manijaci. Tako autor Bilješke stvara mit da Berija, Staljin, kao i ostali članovi Politbiroa, nisu mogli logično razmišljati, mislili su kaotično, odnosno bili su ludi, i to krvoločni. A pošto su bili krvoločni manijaci, onda se nema što čuditi što su dali nalog da se puca na Poljake, iako su Poljaci bili potencijalni saveznici u ratu s Njemačkom, ako ih je bilo (govorimo o proljeću 1940.). Ne treba se čuditi iracionalnoj mržnji prema Poljacima, a nema razloga ni čuditi što je zajedno s Poljacima strijeljano nekoliko stotina nepoljaka.

4.7. Analiza presude:„Predložiti NKVD-u SSSR-a: slučajeve članova raznih kontra] r [revolucionarnih] špijunskih i diverzantskih organizacija, bivših zemljoposjednika, proizvođača, bivših poljskih časnika, službenika i prebjega, koji se nalaze u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine. i Bjelorusije, razmatrati po posebnom redu, uz primjenu najviše mjere kazne - strijeljanja.

Valja napomenuti da je autor bilješke predložio pucanje samo na njih "zakleti neprijatelji" koji su bili u "zatvori u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije". Ali do početka ožujka 1940. dio ratnih zarobljenika bio je u zatvoru u Smolensku, što Beria nije mogao ne znati.

dokument:Šifrirani telegram zamjenika načelnika UNKVD-a SSSR-a za smolensku oblast F.K. Ilyina V.N. Merkulov o isporuci ratnih zarobljenika iz logora Kozelsky u zatvor Smolensk.

“3.3.1940. Smolensk. broj 9447. Sov. tajna. NKVD SSSR. Enkripcijski unos. Broj 9447. Primljeno 3. ožujka 1940. Iz Smolenska.

Zamjenik Narodni komesar unutarnjih poslova drug. Merkulov

[U] skladu [s] vašim uputama [u] logoru Kozelsk NKVD-a, ratni zarobljenici su odabrani i isporučeni [u] zatvor u Smolensku. Tražim upute [o] postupku njihove registracije i istrage. Iljin.

4.8. zaključke

1. Bilješka sadrži mnogo logičkih pogrešaka.

2. "Napomena" sadrži lažne podatke.

5. Psihološka analiza

5.1. Mit da je Beria bio krvnik, žedan krvi nevinih, uveden je u umove mnogih ljudi. Postoje mnogi dokumenti koji opovrgavaju ovaj mit. Ja ću dovesti jednog od njih.

dokument: Posebna poruka L.P. Berii I.V. Staljina o ograničenju prava posebnog sastanka u vezi s završetkom rata.

Strogo čuvana tajna

Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika - drugu I. V. STALJINU

Rezolucijom Državnog odbora za obranu od 17. studenog 1941., u vezi s napetom situacijom u zemlji, Posebna konferencija pri NKVD-u SSSR-a dobila je pravo izdati kaznu do pogubljenja.

U vezi s završetkom rata, NKVD SSSR-a smatra svrhovitim poništiti navedenu odluku Državnog odbora za obranu, ostavljajući iza sebe Posebnu konferenciju pri NKVD-u SSSR-a, u skladu s odlukom Središnjeg odbora Svesavezna komunistička partija boljševika iz 1937., pravo primijeniti kaznu do 8 godina zatvora s oduzimanjem imovine ako je potrebno.

Predstavljajući istovremeno nacrt rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, tražim vašu odluku.

Narodni komesar unutarnjih poslova SSSR-a L. BERIA.

5.2. Ukratko, misao autora Bilješki može se sažeti na sljedeći način: „Veliki broj zakletih neprijatelja sovjetskog režima trenutno se nalazi u zarobljeničkim logorima NKVD-a SSSR-a iu zatvorima zapadne regije Ukrajine i Bjelorusije, te ih stoga hitno treba strijeljati.”

Dokument. Ovaj dokument od 5. siječnja 1940. navodi da je NKVD razvio dodatak upitniku za svakog ratnog zarobljenika, u kojem je bilo potrebno navesti sljedeće podatke: 1) o posljednjem položaju ratnog zarobljenika u bivšoj poljskoj vojsci ; 2) o stranim jezicima koje ratni zarobljenik poznaje (osim svog materinjeg jezika); 3) mjesto i vrijeme boravka ratnog zarobljenika u SSSR-u i zanimanje za vrijeme njegova boravka u Sovjetskom Savezu; 4) o svim rođacima i znancima ratnog zarobljenika koji žive u SSSR-u; 5) o boravku ratnog zarobljenika u inozemstvu (izvan bivše Poljske) uz obaveznu naznaku gdje točno, od kada i koliko vremena te što je tamo radio.

Dakle, ako vjerujete pristašama Goebbelsove verzije, onda morate vjerovati da čelnici NKVD-a nisu mogli strijeljati 14.700 ratnih zarobljenika, a da prije toga nisu saznali koju je poziciju svaki ratni zarobljenik imao u bivšoj poljskoj vojsci, koju inozemnu jezike koje je znao, je li bio u inozemstvu (izvan bivše Poljske), uključujući i SSSR i gdje točno, što je radio - i tako dalje.

Dokument. Iz političkog izvještaja načelnika logora Starobelski A. Berežkova i komesara logora Kiršina o organizaciji političko-prosvjetnog rada među ratnim zarobljenicima.

“08.02.1940. Starobelsk. Sove. tajna. broj 11-3. Komesar Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike drug Nehorošev. .

Javljam da je politički masovni rad među ratnim zarobljenicima izgrađen na temelju vaših uputa. Sav politički masovni rad odvijao se prema planu izrađenom za mjesec siječanj. Glavni oblici rada bili su prikazivanje filmova, periodične informacije iz novina i časopisa, odgovaranje na pitanja ratnih zarobljenika, praćenje provođenja vojnih uputa, unutarnjeg reda u logoru i naredbi rukovodstva logora. Opskrba ratnih zarobljenika knjigama, novinama i radio uslugama. Provođenje svakodnevne kontrole opskrbljenosti ratnih zarobljenika svim potrebnim novcem prema utvrđenim standardima.

U siječnju je izvršeno sljedeće: 1. Političkim masovnim radom opsluženo je 39.081 ratnih zarobljenika; 2. Sav politički masovni rad među ratnim zarobljenicima građen je planski, u čijoj provedbi vodeće mjesto zauzimaju partijske i komsomolske organizacije. Od mjera stranačko-političkog rada navedenih u planu ostvareno je sljedeće:

Rasprave su vođene na sljedeće teme: 1) SSSR je najdemokratskija država na svijetu 2) Bratska zajednica naroda SSSR-a. Provođenje lenjinističko-staljinističke nacionalne politike.3) O događajima u Finskoj.4) O događajima u zapadnoj Europi.5) O značajkama suvremenog imperijalističkog rata.

Provedeno je čitanje i tumačenje pročitanog gradiva iz novina i časopisa: 1. Rezultati 1939. i zadaci 19402. Znanstveni značaj drifta "Sedovtsev" .3. O sovjetsko-japanskom sporazumu.4. O državnom ustrojstvu u SSSR-u. 5. 15 godina Turkmenske SSR.6. Rezultati provedbe dvaju petogodišnjih planova u SSSR-u.7. Buržoaska i socijalistička demokracija.8. Borba kineskog naroda protiv japanskih osvajača.

Za ratne zarobljenike prikazani su sljedeći filmovi: 1. Petar I - serija 1. 2. Petar I - serija 2.

U dvorištu kampa opremljene foto vitrine na teme: 1. život i djelo I.V. Staljin; 2. dostignuća fizičke kulture u SSSR-u; 3. 16 godina bez Lenjina na lenjinističkom putu pod vodstvom druga Staljina.

Rad knjižnice. Knjižnica posjeduje 6615 raznih knjiga i brošura, prima 700 primjeraka raznih novina i 62 primjerka časopisa, knjižnica sustavno opslužuje 1470 čitatelja. Dnevno je čitaonicom obuhvaćeno 200-250 ljudi. Posebno je porasla potražnja ratnih zarobljenika za časopisima Sputnjik Agitator, Boljševik, Partijska izgradnja i Ogonjok. Kao čitatelji časopisa u mjesecu siječnju evidentirano je 1.000 ratnih zarobljenika.Velika je potražnja za literaturom o nacionalnom pitanju, a posebno su brojni ratni zarobljenici koji čitaju djela druga Staljina „Problemi lenjinizma“, „Marksizam i Nacionalno pitanje“.

Organizirana radio služba za ratne zarobljenike. Postavljene su 52 radio točke za opsluživanje ratnih zarobljenika, 52 radio točke opremljene su razglasom, od kojih se 2 razglasa nalaze u dvorištu logora.Ratni zarobljenici se opslužuju radiovezom svakim danom od 6 do 23 sata najnovije vijesti iz Moskve; b) predavanja i referati za dopisne studente i studente "Kratkog tečaja povijesti Svesavezne komunističke partije boljševika"; c) opere i koncerti preneseni iz Moskve i Kijeva.

Osiguravanje kulturne opreme. Pribavljena i izdana na korištenje ratnim zarobljenicima kultna dobra: 1. šah - 60 partija ; 2. dame - 140 partija; 3. domine - 112 partija Osim toga sami ratni zarobljenici napravili su 15 partija šaha i 20 partija domina U siječnju su počele pripreme za novi šahovski turnir među ratnim zarobljenicima Šahovski turnir 114 ratnih zarobljenika sudionika turnir, već su se prijavili za šahovski turnir u hostelima.

Ako vjerujete “Goebbelsu”, onda ćete morati vjerovati da su časnici NKVD-a pripremali ratne zarobljenike za pogubljenje vrlo originalnim metodama: organizirali su šahovske turnire, držali predavanja o povijesti KPSS-a (b), razgovarali s njima o znanstvenim o značaju Sedovcevljevog odlaska, pričao im o borbi kineskog naroda protiv japanskih osvajača, i tako dalje i tako dalje.

Zapravo, nitko nije namjeravao pucati u poljske ratne zarobljenike. Bili su pripremljeni za život u sovjetskom društvu. Mnogi ratni zarobljenici bili su stanovnici zapadnih regija Ukrajinske SSR i BSSR te su stoga postali državljani SSSR-a nakon Dekreta Prezidija Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 29. studenog 1939. "O stjecanju državljanstva SSSR-a od strane stanovnika zapadnih regija Ukrajinske SSR i BSSR." .

5.2. zaključke

1. Dodatak upitniku za svakog poljskog ratnog zarobljenika, koji je izradio NKVD, proturječi Goebbelsovoj verziji.

2. Veliki politički i kulturni rad koji je NKVD proveo s poljskim ratnim zarobljenicima u siječnju i veljači 1940. proturječi Goebbelsovoj verziji.

3. Beria nije planirao smaknuće časnika bivše poljske vojske (posljedica paragrafa 1 i 2).

6. Pravna analiza

6.1. Analiza presude:“Razmatranje slučajeva i donošenje odluke povjerava se trojci koju čine drugovi. Berija(ispravljeno: Kobulova) , Merkulov i Bashtakov (šef 1. posebnog odjela NKVD-a SSSR-a).

6.2. Preliminarne informacije: U pravnoj analizi Bilješki treba uzeti u obzir da su Vijeće narodnih komesara SSSR-a i Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika 17. studenoga 1938. ukinuli sudske trojke, a Posebni sastanak NKVD nije imao pravo osuđivati ​​na smrt.

“2805/b Strogo povjerljivo. Državni komitet obrane druže. STALJINU:

U republičkim, regionalnim i regionalnim tijelima NKVD-a, zatvorenici koje su vojni sudovi okruga i lokalna pravosudna tijela osudili na smrtnu kaznu drže se u pritvoru nekoliko mjeseci, čekajući odobrenje kazni od strane najviših sudskih instanci.

Prema sadašnjem postupku, presude vojnih sudova oblasti, kao i vrhovnih sudova saveza, autonomnih republika i pokrajinskih, oblasnih sudova, stupaju na snagu tek nakon što ih odobre Vojni kolegij i Kazneni sud. Kolegij Vrhovnog suda SSSR-a - respektivno.

Međutim, odluke Vrhovnog suda SSSR-a u biti nisu konačne, jer ih razmatra komisija Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, koja također daje svoje mišljenje na odobrenje Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, a tek nakon toga se donosi konačna odluka o slučaju, koja se opet spušta na Vrhovni sud, a ovaj se šalje na izvršenje od strane NKVD-a SSSR-a.

Izuzetak su područja proglašena vojnim stanjem i područja vojnih operacija, gdje je dekretom Prezidija Vrhovnog sovjeta SSSR-a od 27. VI. - 41, vojnim vijećima fronta, u posebno iznimnim slučajevima izazvanim razvojem neprijateljstava, dano je pravo odobravanja kazni vojnih sudova sa smrtnom kaznom s trenutnim izvršenjem kazni.

Trenutno se u zatvorima NKVD-a republika, teritorija i oblasti nakupilo 10 645 zatvorenika osuđenih na smrtnu kaznu, koji čekaju na odobrenje kazni u svojim slučajevima od strane najviših sudskih instanci.

Na temelju ratnih uvjeta, NKVD SSSR-a smatra primjerenim:

1. Dopustiti NKVD-u SSSR-a u odnosu na sve zatvorenike osuđene na smrtnu kaznu, koji se sada drže u zatvorima do odobrenja kazni od strane viših sudskih vlasti, izvršenje kazni vojnih sudova okruga i republičkih, regionalnih, regionalna pravosudna tijela.

Dati pravo Posebnoj konferenciji NKVD-a SSSR-a, uz sudjelovanje tužitelja SSSR-a, o predmetima koji se pojave u tijelima NKVD-a o kontrarevolucionarnim zločinima i posebno opasnim zločinima protiv poretka vlasti SSSR-a, pod uvjetom da jer po čl. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1d, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Kaznenog zakona RSFSR-a, za izricanje odgovarajućih kazni do i uključujući pogubljenje. Odluka izvanredne skupštine smatra se konačnom. Tražim vašu odluku. Narodni komesar unutarnjih poslova Saveza SSSR-a L. Beria "

Ova praksa odobravanja smrtnih kazni uspostavljena je nakon Dekreta Vijeća narodnih komesara SSSR-a i Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 17. studenog 1938. br. 81.
"O uhićenjima, tužiteljskom nadzoru i istrazi".

Slijedom toga, 1940. smrtne presude vojnih sudova okruga, kao i vrhovnih sudova saveza, autonomnih republika i oblasnih, oblasnih sudova, stupale su na snagu tek nakon što su ih odobrili Vojni kolegij i Kazneno-sudski kolegij. Vrhovnog suda SSSR-a. Odluke Vrhovnog suda SSSR-a u biti nisu bile konačne, jer ih je kasnije razmatrala komisija Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Povjerenstvo je svoj zaključak dostavilo na odobrenje Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika, a tek nakon toga donesena je konačna odluka o slučaju. Ova odluka je poslana Vrhovnom sudu, a ovu je poslao na izvršenje NKVD SSSR-a.

Vidimo da je sudska presuda na smrtnu kaznu, prije nego što je stupila na pravomoćnost, prošla dug put po instancama.

Pretpostavimo da "Bilješka" nije izmišljeni dokument i načelnik Glavne gospodarske uprave NKVD-a B.Z. Kobulov, prvi zamjenik komesara unutarnjih poslova SSSR-a V.N. Merkulov i šef 1. posebnog odjela NKVD-a L.F. Bashtakov je zapravo potpisao smrtne presude i poslao ih u logore i zatvore. Međutim, niti jedan načelnik zatvora i niti jedan načelnik logora ne bi preuzeo odgovornost za strijeljanje ako papiri za strijeljanje nisu bili propisno obavljeni. Šefovi ne bi prekršili upute, jer je za kršenje instrukcija u Staljinovo vrijeme slijedila oštra i neizbježna kazna. Štoviše, papiri koje je potpisala "trojka" bili bi prijavljeni vlastima kao zlonamjerno kršenje zakona.

6.2. zaključke

1. Prema zakonodavstvu koje je bilo na snazi ​​u SSSR-u 1940 , “Trojka” koju su činili Kobulov, Merkulov i Baštakov nije imala pravo izricati nikakvu kaznu, uključujući i strijeljanje, što Berija i članovi Politbiroa nisu mogli ne znati.

7. Analiza sa stajališta uredskog rada

Prvo, naveden je broj (794/B), ali nije naveden točan datum "Bilješki": "_" ožujka 1940. Ovo je kršenje poslovnih pravila.

Drugo, u "Bilješci" se navodi točan broj zatočenika u zatvorima i logorima, ali se ne navodi datum, npr. : A.“U zarobljeničkim logorima nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i dočasnike) 14.736 bivših časnika, činovnika, veleposjednika, policajaca, žandara, tamničara, opsadnika i izviđača, preko 97% po nacionalnosti su Poljaci.”B."U zatvorima zapadnih regija Ukrajine i Bjelorusije nalaze se ukupno 18.632 uhićene osobe (od toga 10.685 Poljaka)."

U poruci namijenjenoj Staljinu, Berija je napisao: « Za mjesec rujan 1941 389 382 osobe prethodno su uhićene i deportirane u pozadinske krajeve SSSR-a iz zapadnih regija Ukrajine i Bjelorusije (s područja bivše Poljske). Stoga se može očekivati ​​da bi Berija, da je autor Bilješke, napisao: « Za veljaču ove godine u zarobljeničkim logorima nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i dočasnike) 14.736 bivših časnika...”.

zaključke

1. "Napomena" sadrži povrede pravila uredskog rada.

8. Analiza statističkih podataka

8.1. Za cijelo vrijeme svog postojanja Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a osudio je na smrtnu kaznu 10.101 osobu. .

Prvo, NKVD, odnosno Posebno vijeće pri NKVD-u, imalo je pravo osuđivati ​​smrt samo u razdoblju od 1941. do 1945., ali ne i 1940. godine. Posebno vijeće imalo je pravo izricati kazne u obliku zatvora u logorima za prisilni rad do 8 godina. Drugo, tijekom četiri godine rata Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a osudio je na smrtnu kaznu 10.101 kriminalca.

8.2. Godine 1940. 1649 zločinaca osuđeno je na smrtnu kaznu za kontrarevolucionarne i druge osobito opasne državne zločine.

Stol. Broj osuđenih za kontrarevolucionarne i druge osobito opasne državne zločine od 1936. do 1942. godine (, str. 434).

	viši kazna	logori, kolonije i zatvorima		drugi mjere	Ukupno osudili

Iz tablice je vidljivo da je 1940. godine 1649 osoba osuđeno na smrtnu kaznu za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine. (, 434 stranice).

Prema Olegu Borisoviču Mozohinu, 1940. godine na smrt je osuđeno 1863 ljudi. . Taj broj, po svemu sudeći, ne uključuje samo one koji su osuđeni za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine. Ali u "Noti Berije Staljinu" iu "Rezoluciji Politbiroa od 5. ožujka 1940." govori se o pogubljenju 25.700 ljudi.

Pravosudni statističari vjerojatno mogu "izgubiti" 1649 (ili 1863) zatvorenika osuđenih na smrt od 25700, ali ne mogu izgubiti 25700 od 1649 (ili 1863) zatvorenika CMN-a.

8.3. zaključke

1. U pravosudnoj statistici SSSR-a nema podataka o pogubljenju 1940. godine 14.700 ratnih zarobljenika časnika bivše poljske vojske.

2. Takozvani "Dekret Politbiroa o strijeljanju poljskih časnika, žandara, policajaca, opsadnika i drugih" lažan je dokument (posljedica iz st. 1).

9. Časnici NKVD-a nisu pucali u ratne zarobljenike bivše poljske vojske

U ožujku 1940. donesena je odluka da se časnici bivše poljske vojske, koji su imali inkriminirajuće materijale, prebace iz zarobljeničkih logora u logore za prisilni rad. Pripremio istražne predmete za većinu ratnih zarobljenika. Mnogi časnici bili su članovi poljskih buržoaskih organizacija. Može se pretpostaviti da ih je Posebno vijeće osudilo uglavnom prema članku 58. – 4.: “Pružanje na bilo koji način pomoći onom dijelu međunarodne buržoazije, koji, ne priznajući ravnopravnost komunističkog sustava koji zamjenjuje kapitalistički sustav, nastoji ga srušiti, kao i društvenim skupinama i organizacijama koje su pod utjecajem ili izravno organizirana od strane ove buržoazije, u provedbi neprijateljske djelatnosti protiv SSSR-a, povlači kaznu zatvora u trajanju od najmanje tri godine s oduzimanjem cijele ili dijela imovine uz povećanje, pod posebno otegotnim okolnostima, do najviše mjere društvene kazne. zaštita - pogubljenje ili proglašenje neprijateljem radnika uz oduzimanje državljanstva SSSR-a i progon izvan granica SSSR-a zauvijek uz oduzimanje imovine. .

Nisu svi ratni zarobljenici bili osuđeni. Ovi ratni zarobljenici prebačeni su u logor Juhnovski, prema nalogu zamjenika narodnog komesara unutarnjih poslova SSSR-a Merkulova od 22. travnja 1940. godine. Ukupno je u ovaj logor poslano 395 ljudi: 205 iz Kozelska, 112 iz Ostaškova i 78 iz Starobelska.

Dokument. 25. svibnja 1940. godine. Moskva. Potvrda UPV NKVD-a SSSR-a o broju poljskih ratnih zarobljenika koji su iz specijalnih logora poslani u UNKVD tri regije i u logor Juhnovski

Sove. tajna

o slanju ratnih zarobljenika

I. Logor Ostaškov

Poslano: 1) U UNKVD u Kalinjinskoj oblasti 6287 ljudi.

2) U logoru Juhnovski 112 ljudi.

Ukupno: 6399 ljudi

II. Logor Kozelsky

Poslano: 1) U UNKVD u Smolenskoj oblasti 4404 osobe.

2) U logoru Juhnovski 205 ljudi.

Ukupno: 4609 ljudi

III. Logor Starobelsky

Poslano: 1) U UNKVD u Harkovskoj oblasti 3896 ljudi.

2) U logoru Juhnovski 78 ljudi.

Ukupno: 3974 ljudi

Ukupno poslano: 1) 14587 osoba u UNKVD.

2) U Yukhnovsky 395 ljudi.

Načelnik Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike kapetan državne sigurnosti (Soprunenko)

Načelnik 2. odjela Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike poručnik državne sigurnosti (Maklyarsky)

Tako je krajem svibnja 1940. u logore za prisilni rad Gulaga, a vjerojatno i u zatvore, poslano 14.587 ratnih zarobljenika.

U dokumentima se više nisu pojavljivali kao "ratni zarobljenici", već kao "uhićeni" ili "zarobljenici". Sada se njima počela baviti Glavna uprava logora (GULAG). Od tada se u Upravi za ratne zarobljenike i internirce nisu mogli naći nikakvi podaci o “bivšim” ratnim zarobljenicima, jer je nije bilo. To su iskoristili pristaše Goebbelsove verzije.

U radu V.N. Zemskova na broju 5 nalazi se tablica koja pokazuje nacionalni sastav logoraša GULAG-a 1939.-1941. (od 1. siječnja svake godine):

Nacionalnost
Ukrajinci
Bjelorusi
Azerbejdžanci	nema informacija
Turkmeni
Poljaci
	nema informacija

Iz tablice se vidi da je broj logoraša - Poljaka 1. siječnja 1940. iznosio 16133, a 1. siječnja 1941. porastao je na 29457, odnosno za 13324 osobe.

Prema O.B. Mozokhin, u razdoblju od 1939. do 1941. Poljaci su osuđeni: 1939. - 11.604, 1940. - 31.681, a 1941. - 6415. .

Ovi podaci nisu u suprotnosti s tvrdnjom da poljski ratni zarobljenici nisu strijeljani, već osuđeni i poslani u Gulag.

Opći zaključci

1. Dokazano je da je takozvana “Bilješka Berije Staljinu s prijedlogom strijeljanja poljskih časnika, žandara, policajaca, opsadnika i drugih” lažni dokument.

2. Dokazano je da je takozvana “Rezolucija Politbiroa o smaknuću poljskih časnika, žandara, policajaca, opsadnika i drugih” lažan dokument (posljedica iz st. 1).

Anatolij Vladimirovič Krasnjanski, viši istraživač, Moskovsko državno sveučilište nazvano po M.V. Lomonosov

Izvori informacija

Sergej Ivanovič Ožegov. Rječnik ruskog jezika. Oko 50 000 riječi. Izdanje 5, stereotipno. Državna naklada stranih i domaćih rječnika. Moskva. 1963. godine.

A.N. Bez zuba. Uvod u književnu redakciju. Tutorial. Sankt Peterburg. 1997. godine.

N.I. Kondakov. Logički rječnik-priručnik. Drugo, dopunjeno i prošireno izdanje. Izdavačka kuća "Science".

Http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]

Oleg Borisovič Mozohin. Statistika represivnih aktivnosti sigurnosnih službi SSSR-a.

lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

KatynArticleZa sve

dodatne informacije

1. Materijali koji sadrže dokaze: "Berijina poruka Staljinu" - lažni dokument", objavljeni u sljedećim časopisima:

"Povijesne znanosti", 2012., br. 1, str. 70 - 85.

"Suvremena humanitarna istraživanja", 2012., br. 1, str. 20 - 35.

„Pitanja humanističkih znanosti“, 2012., br. 2, str. 123 - 142.

Časopis s člankom Analiza sustava "Bilješke Berije Staljinu (“Moderne humanitarne studije”, br. 2) bit će objavljen krajem travnja ove godine.

21.09.2018

Jedno je jasno: ako je stranačka elita išla na ubojstvo, nekako je ta osoba za nju bila vrlo opasna. Da, imao je sve ovlasti koje mu je dao Staljin. Ali je li moguće? Da, i opasno je.

Osim toga, ON je vidio tko je ubio Staljina, otrovao Borjomi štakorskim otrovom ili arsenom. Zato je Hruščov i smijenjen, nije ni očekivao da će se to brzo dogoditi, inače bi se opirao, NKVD je stajao iza njega. G.T.

I to ne sa strašnim planovima da je zbaci s prijestolja - Berija je jasno dao do znanja da to neće učiniti.

Naravno, bio je potencijalno opasan - ali ne pogibamo zbog toga. Barem se tako ne ubija, otvoreno i iskreno. Normalan sovjetski potez u borbi za vlast razrađen je još 1937. godine - premjestiti, maknuti, a potom uhititi i krivotvoriti slučaj na uobičajeni način. Usput, ta otvorenost i iskrenost također sadrži misterij - na kraju krajeva, bilo je moguće čekati i ukloniti ga tiho i neprimjetno. Izgleda da se ubojicama žurilo...

Bojali su se da će se otkriti istina kako je Staljin umro !!! G.T.

Hruščov je u svojim otkrićima stranim sugovornicima na neki način lukav. Odluku o trenutnom smaknuću Berije predstavlja kao kolegijalnu presudu svih članova Politbiroa.

"Nakon sveobuhvatne rasprave o prednostima i nedostacima obje opcije, došli smo do zaključka: Beria mora biti odmah strijeljan" ...

"Mi!" Pa ćemo sada vjerovati da će devetero ljudi, sredovječnih, neodlučnih i prilično kukavica, pečatirati takvu odluku - strijeljati jednog od prvih ljudi države bez suđenja i istrage. Da, nikada u životu neće ti ljudi, koji su cijeli život krotko radili pod jakim vođom, preuzeti takvu odgovornost! Oni će to pitanje utopiti u raspravama i na kraju će, čak i ako ima temelja, sve završiti deportacijom negdje u Baku ili Tyumen na mjesto direktora tvornice - neka tamo preuzme vlast ako može.

Tako je i bilo, a za to postoje uvjerljivi dokazi.

Tajnik Središnjeg komiteta, Malenkov, u procesu pripreme sastanka predsjedništva, napisao je nacrt njegovog rada.

(Medvedev i njegovi roditelji - MENDELS bili su rođaci, jedan od para, Malenkov. Koji tvrdi da je MONARSKO PRIJESTOLJE !! G.T.

Ovaj nacrt je objavljen i iz njega se jasno vidi o čemu se trebalo raspravljati na ovom sastanku. Kako bi se spriječila mogućnost zlouporabe ovlasti, Beriju je trebalo lišiti mjesta ministra unutarnjih poslova, a možda, ako rasprava pođe dobrim putem, osloboditi ga i dužnosti zamjenika predsjednika ministarskog vijeća, imenovavši ga ministrom naftne industrije u krajnjem slučaju.

I to je to. Nije bilo govora ni o kakvom uhićenju, a još više o smaknuću bez suđenja. A teško je i zamisliti, uz svu napetost mašte, što bi se moglo dogoditi da Prezidij, suprotno pripremljenom scenariju, takvu odluku donese improvizirano. Nije moglo biti. A ako nije moglo, onda nije. A da se to nije dogodilo, da se ovo pitanje uopće nije razmatralo na Prezidiju, svjedoči činjenica da je nacrt pronađen u Maljenkovljevom arhivu – inače bi bio predan na doradu odluke i potom uništen.

Dakle, nije bilo "mi". Berija je prvo ubijen, a onda je Prezidij suočen s činjenicom i on je morao izaći, prikrivajući ubojice.

Ali tko točno? TOGO tko je vidio Staljinove ubojice! Hruščov!

I ovdje je vrlo lako pogoditi.

Prvo, lako je izračunati broj drugog - izvođača. Činjenica je da je - a to nitko ne poriče - tog dana vojska bila uvelike uključena u događaje. U incident s Berijom, kako sam Hruščov priznaje, izravno su bili umiješani zapovjednik protuzračne obrane Moskovskog vojnog okruga, general-pukovnik Moskalenko i načelnik stožera Zračnih snaga, general-bojnik Batitsky, a čini se da to ne odbija ni sam maršal Žukov.

Ali, što je još važnije, iz nekog razloga, očito, da bi se organizirala borba protiv "dijelova Berije", trupe su dovedene u glavni grad. A onda se pojavljuje vrlo važno ime - osoba koja bi mogla osigurati kontakt s vojskom i sudjelovanje vojske u događajima - ministar obrane Bulganjin.

Broj jedan nije teško izračunati. Tko je najviše izlio prljavštinu na Beriju, potpuno izgubivši samokontrolu i pritom ga predstavivši kao zlotvora?

Nikita Sergejevič Hruščov. Usput, ne samo Bulganjin, već i Moskalenko i Batitsky bili su ljudi iz njegovog tima.

Bulganjin i Hruščov - negdje smo već sreli ovu kombinaciju. Gdje? Da, u Staljinovoj dači, te kobne nedjelje 1. ožujka 1953. godine.

Kompromitirajući dokazi?

Postoji jedna misterija u događajima koji su se zbili nakon Staljinove smrti - sudbina njegovih papira.

Staljinov arhiv kao takav ne postoji - svi njegovi dokumenti su nestali. Dana 7. ožujka, neka posebna grupa, prema Svetlani, "po nalogu Berije" (ali to nije činjenica) uklonila je sav namještaj iz Near Dacha. Kasnije je namještaj vraćen u vikendicu, ali bez papira. Nestali su i svi dokumenti iz ureda u Kremlju, pa čak i iz vođinog sefa. Gdje su i što je s njima još uvijek nije poznato.

Naravno, vjeruje se da je Berija, kao supermoćni šef specijalnih službi, preuzeo arhive, tim više što su stražari bili podređeni odjelu MGB-a. Da, ali stražari su bili podređeni državnoj sigurnosti dok je stražar bio živ.

Zanimljivo, kome je Kuntsevo dacha bila podređena nakon Staljinove smrti? Također odjel Ministarstva državne sigurnosti ili se možda ove prazne ljušture riješio neki vladin AHO - upravni i gospodarski odjel? Prema drugoj verziji, u zapljeni arhiva sudjelovala je cijela tadašnja elita, zaokupljena likvidacijom dosjea koje je o njima prikupio Staljin.

Berija se, naravno, također bojao da će kompromitirajuće informacije o njemu, koje su se nalazile u tim arhivama, biti objavljene. Teško je i za povjerovati - s tolikim suučesnicima, netko bi tolike godine sigurno iznevjerio.

Tko ništa nije znao o sudbini arhiva, pa to je Maljenkov. Zašto - više o tome kasnije. Ostaju dvije opcije: ili Hruščov ili Berija. Ako pretpostavimo da je arhiv pao u ruke Hruščova, onda je njegova sudbina, najvjerojatnije, tužna. Moglo je biti mnogo kompromitirajućih dokaza o Nikiti Sergejeviču - jedno sudjelovanje u Ježovljevim represijama je nešto vrijedilo! Ni on ni njegovi suradnici nisu imali vremena sve te “dosjee” tražiti među brdima papira, lakše je bilo spaliti sve na veliko. Ali ako je Berija prvi uspio, onda je ovdje situacija potpuno drugačija.

Nije se imao čega bojati nekih tajanstvenih "dokumenata" u staljinističkom arhivu, koji bi ga, ako bi se objavili, mogli uništiti - jedva da je bilo ičega na njemu, čak i ako je naporima cijele jurisprudencije SSSR-a, unatoč činjenici da je bilo prijeko potrebno, nisu mogli iskopati materijala za jedan koliko-toliko pristojan slučaj snimanja.

Ali bio je životno zainteresiran za kompromitiranje dokaza o Staljinovim bivšim suradnicima - kako za moguće buduće prilike tako i za osiguranje vlastite sigurnosti.

Neizravno, da je arhiva najvjerojatnije pala u ruke Berije, svjedoči njegov sin Sergo. Nakon ubojstva oca uhićen je, a jednog dana pozvan na ispitivanje, a u uredu istražitelja vidio je Maljenkova. Ovo nije bio prvi posjet uvaženog gosta, jednom je već dolazio i nagovarao Serga da svjedoči protiv njegova oca, ali ga nije nagovorio. Međutim, ovaj put je došao po nešto drugo.

“Možda možete pomoći s nečim drugim? - rekao je to vrlo ljudski. - Jeste li čuli nešto o osobnom arhivu Josipa Vissarionoviča?

-Nemam pojma, odgovaram. “Kod kuće nikad nismo razgovarali o tome.

- Pa, kako bi bilo... I tvoj otac je imao arhivu, zar ne?

Ne znam ni ja, nikad čuo.

- Kako nisi čuo? - tu se Maljenkov nije mogao suzdržati. - Mora imati arhivu, mora!

Očito je jako uzrujan."

Odnosno, nestao je samo Staljinov arhiv, nego i Berijin arhiv, a Maljenkov nije znao ništa o njihovoj sudbini. Naravno, teoretski ih je Hruščov mogao uhvatiti i likvidirati, ali učiniti to tako da nitko ništa ne vidi, ne čuje i ne prepozna? Sumnjivo. Sa Staljinovim arhivima još je bilo dobro, ali bilo je potpuno nemoguće potajno uništiti Berijin arhiv. Da, a Hruščov nije bio takva osoba da izvede takvu operaciju i ne prolije čašu.

Dakle, najvjerojatnije je Beria ipak preuzeo Staljinov arhiv. Još jednom ponavljam da nije imalo smisla da ga uništava, a još više da uništava svoju arhivu, a šanse su devet od deset da je sve papire negdje sakrio. Ali gdje?

Chesterton je u jednoj od priča o ocu Brownu napisao: “Gdje pametna osoba skriva list? U šumi". Točno. Gdje su bile skrivene relikvije velikog ruskog sveca Aleksandra Svirskog? U anatomskom muzeju. A ako treba arhivu sakriti, gdje je pametan skriva? Naravno, u arhivi!

Tek se u romanima naša arhiva sređuje, sistematizira i katalogizira. Stvarnost izgleda malo drugačije. Jednom sam razgovarao s čovjekom koji je bio u arhivi Doma radija. Bio je šokiran onime što je ondje vidio, ispričao je kako je prebirao po kutijama s pločama koje nisu bile navedene ni u jednom katalogu, nego su jednostavno bile nagomilane na hrpu - tu su bile snimke predstava, pored kojih su bile hvaljene produkcije Gergijeva - kao magare. pored arapskog konja . Ovo je jedan primjer.

Drugi primjer može se pronaći u novinama, koje s vremena na vrijeme objavljuju senzacionalno otkriće u nekom od arhiva, gdje su pronašli nešto apsolutno nevjerojatno. Kako se dolazi do ovih otkrića? Vrlo je jednostavno: neki radoznali pripravnik pogleda u škrinju u koju nitko prije njega nije gurnuo nos i nađe je. A što je s pričom o najrjeđim antičkim vazama koje su desetljećima mirno nestajale u podrumu Ermitaža? Dakle, najlakši način da sakrijete arhivu bilo koje veličine je da je bacite u neko od spremišta drugog arhiva, gdje će ležati u potpunoj tajnosti i sigurnosti dok neki znatiželjni pripravnik ne pogleda u nju i upita: a kakve su to prašnjave vreće u kutu. I, otvorivši jednu od torbi, podići će papir s natpisom: “U moju arhivu. I. sv.”

Ali ipak, ne ubijaju ni zbog posjedovanja kompromitirajućih dokaza. Naprotiv, postaje posebno opasno, jer je moguće da se u tajnom sefu vjerne osobe nalaze najvažniji papiri u omotnici s natpisom: “U slučaju moje smrti. L. Berija. Ne, moralo se dogoditi nešto posve nesvakidašnje da bi se tako prilično kukavice kao što su Hruščov i njegova družina odlučili na ubojstvo, pa čak i tako ishitreno. Što bi to moglo biti?

Odgovor je došao slučajno.

Odlučivši citirati Ignatievljevu biografiju u ovoj knjizi, naišao sam na sljedeću frazu: 25. lipnja, u poruci Maljenkovu, Beria je predložio uhićenje Ignatieva, ali nije imao vremena. Možda je greška u datumu, jer je 26. lipnja “uhićen” G. T. (odmah ubijen, kod kuće i iznesen na nosilima). Sam Berija, ali, s druge strane, možda je nekoliko dana ranije o tome s nekim usmeno razgovarao ili je tajni špijun u Ministarstvu unutarnjih poslova obavijestio Hruščova. Također je bilo jasno da novi narodni komesar neće ostaviti starog na miru. 6. travnja, "zbog političke sljepoće i besposlice", Ignatiev je smijenjen s mjesta sekretara Centralnog komiteta, a 28. travnja uklonjen je iz Centralnog komiteta. Na prijedlog Berije, KPK je dobio upute da razmotri pitanje partijske odgovornosti Ignatieva. Ali sve to nije bilo to, sve ovo nije strašno. A onda je došla informacija da je Berija od Maljenkova tražio dopuštenje za ovo uhićenje.

Za urotnike to nije bila opasnost, nego smrt!

Nije teško pogoditi da bi na Lubjanki bivšeg šefa staljinističke garde rascijepili kao orah i iscijedili kao limun. Što će se dalje dogoditi nije teško predvidjeti ako se prisjetite kako je Berija poljubio ruku umirućem Staljinu. Nitko od zavjerenika ne bi živ dočekao novu 1954. godinu, bili bi ubijeni u Berijinim podrumima Lubjanke, pljunuvši na legalnost zarad takve prilike, osobno zaklani čizmama.

To je ono što se obično događa s "briljantnim improviziranim". Što uraditi? Ukloniti Ignatieva? Opasno: gdje je jamstvo da pouzdana osoba nema opis noći u Staljinovoj dači na sigurnom mjestu, a možda i mnoge druge stvari. Znao je s kim ima posla. Pa što učiniti?

Ali ovo je motiv! Zbog toga je Berija doista mogao biti ubijen, štoviše, trebalo ih je ubiti, i to upravo onako kako je to učinjeno. Jer nije ga se imalo zbog čega uhititi, a zbog mrtvog Berije, kako je Hruščov dobro primijetio, rijetko bi tko dizao galamu: što je bilo, bilo je, mrtve ne možete vratiti. Pogotovo ako sve zamislite kao da je prilikom uhićenja pružao oružani otpor. Pa neka onda radi propaganda da ga se predstavi kao čudovište i superzlikovac, pa da zahvalni potomci kažu: "Može biti zločin, ali nije bila greška."

E. Prudnikova

Izvor http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/ubijstvo-berii-za-chto/

Siječanj 1955. bio je početak "crne" mitologizacije sovjetske povijesti i vrhunac borbe Nikite Hruščova za jedinu vlast.
Njegov glavni konkurent je Lavrenty BERIA je već bio optužen za veleizdaju, strijeljan i postao takav žrtveni jarac da je Sovjetski enciklopedijski rječnik ubrzo čak prestao spominjati njegovo ime. Iako u poznatom Hruščovljevom izvješću o kultu ličnosti STALJINA, to 61 puta imenovan uz ime vođe. Mnogi istraživači bili su uvjereni da je Nikita Sergejevič ne samo klevetao istaknute državnike, već i pridonio njihovoj smrti. Ali nisu mogli znanstveno dokazati svoje verzije. Nedavno otkrivena arhivska građa omogućila je povjesničar Alexander DUGIN po prvi put dokumentirao Hruščovljeve laži.
- Aleksandre Nikolajeviču, što ste novog pronašli u arhivi?
- Otišao sam u Ruski državni arhiv društveno-političke povijesti da vidim koji su dokumenti o povijesti 1950-ih prebačeni u RGASPI iz arhiva predsjednika Ruske Federacije. I otkrio sam puno zanimljivih stvari. Prvo, potvrda riječi Valentina Fadina - on je pripremio analitičke bilješke za sve čelnike zemlje od Staljina do Jeljcina. Pisao Hruščovljeve vanjskopolitičke govore. A 2011. se usudio javno izjaviti da je Hruščov, želeći zaplijeniti arhivske dokumente o njegovom sudjelovanju u represijama, naredio stvaranje skupine od 200 specijalnih časnika ne samo za zapljenu autentičnih dokumenata, već i za izradu krivotvorina. Drugo, otkrio sam te lažnjake u "slučaju Berija" i shvatio da među krivotvoriteljima ima poštenih časnika koji su potomcima ostavili "svjetionike" da prepoznaju lažnjak.
- Što su "svjetionici"?
- Ima ih nekoliko.

U svakom slučaju veleizdaje, za koju je Hruščov optužio Beriju, prema tadašnjem Zakonu o kaznenom postupku, u predmetu moraju postojati fotografije optuženih, njihovi otisci prstiju, protokoli suočenja. Ali u materijalima “slučaju Berija” nema niti jedne njegove fotografije, niti jednog otiska prsta, niti jednog protokola obračuna s nekim od njegovih “suučesnika”.
Osim toga, na protokolima ispitivanja nema niti jednog potpisa samog Berije, niti potpisa istražitelja Glavnog tužiteljstva za najvažnije slučajeve Caregradskog. Postoji samo potpis majora administrativne službe Yuryeva. I na mnogim protokolima ispitivanja Berije nema obveznih činovničkih "legla": inicijala daktilografa-izvođača, broja tiskanih primjeraka, adresata itd. Ali sve gore navedeno samo su vanjski znakovi krivotvorine.
- A je li bilo unutarnjih znakova krivotvorenja?
- Sigurno. Na jednom od rukom pisanih "originala" Berijinih pisama, koje je navodno napisao dok je već bio uhićen, stoji datum "28. lipnja 1953.", koji doslovno vrišti "ne vjerujte!". Možete ga pronaći na poveznici: RGASPI, f.17, op.171, d. 463, l.163.
- Što točno "ne vjerujem"?
- Pismo je upućeno "Centralnom komitetu KPSS, druže Malenkov." U njemu Beria govori o svojoj privrženosti stvari partije i moli svoje suborce - Maljenkova, Molotova, Vorošilova, Hruščova, Kaganoviča, Bulganjina i Mikojana: "neka oproste ako je nešto pošlo po zlu tijekom ovih petnaest godina veliki i intenzivan zajednički rad."
I želi im veliki uspjeh u borbi za stvar Lenjin-Staljin. Tonom nalikuje poruci prijateljima i kolegama koju piše osoba koja ide na godišnji odmor ili odluči ležati nekoliko dana kod kuće zbog prehlade. A počinje ovako: “Bio sam siguran da ću iz te velike kritike na Predsjedništvu izvući sve potrebne zaključke za sebe i biti koristan u momčadi. Ali Centralni komitet je odlučio drugačije, mislim da je Centralni komitet napravio pravu stvar. Nakon što sam ovo pročitao, skoro sam ostao bez teksta!
Činjenica je da ni prije ni nakon Staljinove smrti, Berija nije bio podvrgnut nikakvoj "velikoj kritici" ni na jednom sastanku Prezidija. Prvi sastanak predsjedništva Centralnog komiteta KPSS-a, na kojem su iznenada zvučale ozbiljne optužbe za antidržavne i antipartijske akcije Berije, kao što znate, održan je 29. lipnja 1953. To jest, dan nakon ovog pisma iz Berijine ćelije.
- Jeste li malo zanijemili zbog spoja?
- da Da je pismo bilo autentično, odbacilo bi verziju niza mojih kolega, koju sam sto posto dijelio. Činjenica da je Beria ubijen u podne 26. lipnja 1953. u svojoj vili u ulici Kachalova, sada Malaya Nikitskaya.
- Tko ga je ubio?
- Posebnu skupinu poslao Lavrentiju Pavloviču po nalogu Hruščova od strane Berijina prvog zamjenika za Ministarstvo državne sigurnosti, Sergeja Kruglova. general pukovnik Andrej Vedenin, bivši zapovjednik streljačkog korpusa, koji je postao zapovjednik Kremlja u rujnu 1953., ispričao je kako je njegova postrojba dobila zapovijed da izvede operaciju Mansion kako bi eliminirala Beriju. I kako je to izvedeno. Zatim je Berijino tijelo odvedeno u Kremlj i predstavljeno članovima predsjedništva Centralnog komiteta KPSS-a. Nakon takvog “sukoba licem u lice” Hruščovci su mogli bez straha na Plenumu Centralnog komiteta od 2. do 7. srpnja 1953. optužiti Beriju za sve smrtne grijehe. Osvojite pet mjeseci da očistite arhive kako biste uništili tragove svojih zločina.
I inspirirajte ljude službenom verzijom Hruščova: kažu, bivšeg ministra unutarnjih poslova SSSR-a, bivšeg zamjenika predsjednika Državnog odbora za obranu i člana staljinističkog Politbiroa ustrijelio je zbog izdaje 23. prosinca 1953. sudski nalog. A dok je Berija bio živ, Hruščov ne bi mogao prikriti Staljinovo trovanje i njegovo suučesništvo u ovom zločinu, o čemu sam već potanko govorio. Podsjetiću, po mom mišljenju, u ovom dvostrukom ubojstvu - prvo Staljina, potom Berije - najviše su bile zainteresirane dvije osobe. Prvi je bio ministar državne sigurnosti 1951.-1953., Semjon Ignatiev, prema kojemu je Staljin imao ozbiljna pitanja u vezi s brojnim skandaloznim suđenjima koja je pokrenuo ovaj čovjek. Uključujući i "slučaj liječnika" i ubojstvo Kirova. Dana 2. ožujka 1953., Predsjedništvo Centralnog komiteta već je trebalo razmotriti pitanje smjene Ignatieva s dužnosti. Druga zainteresirana osoba je Hruščov, kustos Ignatieva, koji je od 1946. obnašao najvažniju dužnost zamjenika načelnika Uprave Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika za provjeru partijskih tijela i provodio sve represije protiv rukovodstvo partije i države. U slučaju neuspjeha svog štićenika, Hruščov bi također zagrmio uz fanfare. U 22:30 1. ožujka Staljin je pronađen bez svijesti na podu. Nakon njegove smrti, Beria je pregledao Staljinov arhiv i, proučavajući povijest njegove bolesti, mogao posumnjati na imenovani par.
Bio je dvojnik u zatvoru.

Čime je točno otrovan Staljin?
- Komentirajući medicinske podatke objavljene u nedavno objavljenoj knjizi Sigismunda Mironjina „Kako je otrovan Staljin. Sudsko-medicinski pregled”, glavni toksikolog Moskve, začasni liječnik Rusije Jurij Ostapenko rekao je da se vođa vjerojatno otrovao tabletama s povećanom dozom lijeka koji smanjuje zgrušavanje krvi. Od 1940. godine dikumarin je prvi i glavni predstavnik antikoagulansa, au slučaju krvožilnih problema i tromboza preporučalo ga se stalno koristiti u malim dozama, kao što je danas aspirin. No, zbog visoke toksičnosti, krajem prošlog stoljeća povučen je iz uporabe. Profilaktički ga piti jednom dnevno, popodne. Laboratorije NKVD-NKGB-MGB nisu koštale ništa da naprave tablete s povećanom dozom i stave ih u redovitu ambalažu. Naposljetku, sam Ignatijev je nadgledao Staljinovu osobnu zaštitu.
- Ali netko je morao vidjeti Beriju živog u ćeliji da potvrdi verziju da je proveo pet mjeseci u zatvoru, čekajući strijeljanje?
- Imao je nekoliko dvojnika. I, imajte na umu, u javnosti postoje fondovi Molotova, Ždanova i niza drugih adresata Berijinih "pisama", ali još uvijek nema fondova Hruščova i Berije. A u službenoj zbirci "Politbiro i slučaj Berija" nema niti jedne dokumentirane činjenice koja bi se mogla okvalificirati kao izdaja. Ali uspio sam pronaći važan dokument iz Staljinove osobne arhive. Potvrđuje da je Hruščov, optužujući Beriju za dragovoljno služenje u kontraobavještajnoj službi Musavat, koja se borila protiv radničkog pokreta u Azerbajdžanu, savršeno dobro znao da bezočno laže. Ovaj dokument od 20. studenoga 1920. izvješćuje da je Beria uveden u odjel za cenzuru protuobavještajne službe prema uputama Komunističke partije Azerbajdžana. Posljednji put je zatražen iz Staljinove arhive u srpnju 1953., kada je izmišljen “slučaj Berija”. Ali iz očitih razloga, nije bio privržen tome.
Tijelo je bilo ispunjeno betonom.

- Jeste li se uvjerili da su "pisma iz ćelije" lažna?
- Da gospodine. Odveo sam ih na neovisni pregled rukopisa. Mikhail Strakhov, glavni stručnjak RGASPI-ja, pomogao mi je pronaći originalni rukopis Berije. Da sve bude čisto i pošteno, birao sam retke iz kojih se ne može razaznati tko kome piše, a pregled sam platio iz vlastitog džepa kako nitko ne bi mogao utjecati na njegov rezultat. Prema riječima stručnjaka, uzorke koje sam predstavio napisali su različiti ljudi. Ovaj zaključak potvrđuje da se masakr Berije dogodio zbog činjenice da je, nakon što je preuzeo dužnost šefa kombiniranog Ministarstva unutarnjih poslova i Ministarstva državne sigurnosti, tražio odgovor na pitanje pravih uzroka Staljinovog smrt. Da je ostao živ, ne bi bilo govora o bilo kakvom otkrivanju kulta ličnosti Josifa Vissarionoviča na vrhuncu Hladnog rata. A 1961. godine, kada su norveški biokemičari po nalogu francuske vlade analizirali Napoleonovu kosu i otkrili da je otrovan arsenom, nitko nije htio hitno sazvati izvanredni kongres CPSU-a. I nije pokrenuo neočekivano pitanje uklanjanja Staljinova tijela iz Mauzoleja i njegove betonizacije. Hruščov zameo tragove!
- Zašto ti je toliko stalo do cijele ove priče?
- Odlučio sam to učiniti jer ne mogu mirno gledati kako junaci Frikopedije poput Rezun-Suvorova i Radzinskog pokušavaju izbrisati sve pozitivne trenutke sovjetske povijesti iz sjećanja ljudi, slikajući je samo prljavim tonovima. A čovjek, pogotovo mlad, koji prezire prošlost svoje zemlje, ne može poštovati svoju sadašnjost i graditi svoju budućnost u državi u kojoj se njegov otac, djed, pradjed predstavlja kao stoka.

Maljenkov. Treći vođa zemlje Sovjeta Balandin Rudolf Konstantinovič

Tajna Berijine vile

Tajna Berijine vile

Prevrtljivosti Malenkovljeve sudbine su nevjerojatne. Nakon Staljinove smrti postao je, zapravo, njegov nasljednik, proveo reforme koje su bile korisne za narod i državu i stekao znatnu popularnost. Čini se da ništa ozbiljnije nije ugrozilo njegov nastavak obnašanja visoke dužnosti.

Naravno, nastojao je osigurati da za članove Komunističke partije, osobito one privilegirane, ideološka načela bezuvjetno prevladaju nad materijalnim ili karijernim težnjama. Da, Hruščov se u tom pogledu pokazao lukavijim, snalažljivijim, "osjećajući" raspoloženje partijske nomenklature. Uspio je pridobiti njezine simpatije. Ali može li samo to unaprijed odrediti pad Maljenkova i uspon Hruščova?

Po mom mišljenju, trebali su postojati bolji razlozi za tako drastične promjene.

Ništa nije spriječilo Georgija Maksimiljanoviča da odustane od tvrdog stava u ograničavanju moći i mogućnosti partokracije. Malo je vjerojatno da je bio isti principijelan i nepokolebljiv pobornik ideja socijalizma i komunizma poput Staljina. Sljedećih godina stalno je ustupao mjesto asertivnom, ako je potrebno "naivnom" i lukavom Hruščovu. Zašto?

Kada se tako politički zasićen povjesničar kao što je Roy Medvedev naivno poziva na slabost Maljenkova, koji je tobože pustio poluge vlasti, čovjek mora biti previše naivan, da ne kažemo više, da se s tim složimo. Znamo kako se Georgij Maksimilianovič hrabro borio protiv trockista, kako je čvrsto djelovao pod Staljinom, pokazao hrabrost tijekom rata, dostojanstveno preživio sramotu i uspio se ponovno nametnuti na vrhovima vlasti.

Slabi ljudi pod Staljinom ne bi bili u vodstvu države. Što u čemu, ali ne možete im zamjeriti slabost.

Zašto bi odjednom ispao tako povodljiv pod pritiskom Nikite Sergejeviča? Meko i opušteno? Zašto nije pokušao pridobiti podršku stranačke nomenklature? Niste dovoljno pametni? Jedva. Pokazala mu je svoj odnos prema zadiranju u njezine materijalne mogućnosti.

Po mom mišljenju, razumljiv odgovor na ova pitanja može se dobiti samo ako se otkrije tajna Berijine vile.

Podsjetimo, kako je brzo i brutalno organiziran napad na njega. Sergo, sin Lavrentija Pavloviča, saznavši za razmjere ove operacije, došao je do zaključka da se to može učiniti samo kako bi se uništio njegov otac. Zašto bi inače pucali gotovo u centru Moskve? Nije li se moglo čekati samo nekoliko sati, ili dan-dva, kada će Berija biti službeno smijenjen s dužnosti? Njegovi bi stražari bili raspušteni, a rezidencija oduzeta u korist države.

Vrlo je čudno i to što su čuvari dvorca pružali oružani otpor svojim kolegama ili čak izravnim nadređenima. Je li doista bilo nemoguće bez žrtava? Čini se da nasilno otimanje, upad u njegovu kuću, pa čak i pucnjava sa stražarima, ne bi imalo smisla da vlasnik nije bio u njoj.

I još uvijek…

Postoji još jedan razlog zašto je, gotovo istodobno s izolacijom Lavrentija Pavloviča, trebao biti organiziran napad na njegovu moskovsku vilu.

Prema vrlo vjerojatnim glasinama, Beria je prikupio kompromitirajuće materijale o svim ili gotovo svim glavnim stranačkim vođama. Ti se papiri mogu čuvati u njegovu radnom ili kućnom uredu. Najvažnije materijale ove vrste bilo je preporučljivo držati u svom dvorcu-tvrđavi pod pouzdanom zaštitom i pod nadzorom njegova sina. Potonji bi ih, ako je potrebno, mogli koristiti.

Evo svjedočanstva P. A. Sudoplatova: “U travnju 1953. počeo sam primjećivati ​​neke promjene u Berijinu ponašanju. Razgovarajući telefonom u mojoj prisutnosti (a ponekad i nekoliko drugih visokih časnika državne sigurnosti) s Maljenkovom, Bulganjinom i Hruščovom, otvoreno je kritizirao članove Predsjedništva Centralnog komiteta partije, oslovljavao ih familijarno, kao "ti" .. .

Jednog dana, ulazeći u Berijin ured, čuo sam ga kako se telefonski svađa s Hruščovom:

Čujte, sami ste od mene tražili da pronađem način za eliminaciju Bandere, a sada vaš Središnji komitet sprječava imenovanje kompetentnih djelatnika u MUP-u, profesionalaca u borbi protiv nacionalizma.

Zbunio me Berijin drski ton u ophođenju s Hruščovom: uostalom, on si nikad nije dopustio takve slobode kad su mu podređeni bili u blizini.

Takva promjena Berijina ponašanja može se objasniti činjenicom da je nakon Staljinove smrti primao i čuvao materijale koji su kompromitirali, posebice Hruščova.

Slijedom toga, Beria je morao izdati naredbu svojim stražarima da nikoga ni pod kojim okolnostima ne puštaju u njegov kućni ured bez osobne naredbe vlasnika ili njegova sina. Dok su "kompromitirajući dokazi" bili u rukama Lavrentija Pavloviča, on se osjećao sigurnim i mogao je ucjenjivati ​​svoje kolege.

Samo iz tog razloga, Hruščov, Bulganjin, Žukov i neke druge osobe, uključujući Malenkova, bili su zainteresirani za napad na Berijinu vilu. To je zahtijevalo iznenađenje i brzinu. Mnogo je ovisilo o tome u čije će ruke pasti “kompromitirajući dokazi”. I Hruščov se pokušao uvjeriti da je on ta osoba. Najvjerojatniji vođa ove operacije bio je Serov. Iako je moguće da su to izveli vojni obavještajci.

Sada su svi aduti u igri za vlast bili u rukama Nikite Sergejeviča. Kao što je napisao P. A. Sudoplatov: "Arhivski dokumenti pokazuju da je Hruščov preuzeo inicijativu nakon uhićenja Berije." Dobio je priliku uništiti podatke koji ga diskreditiraju, dobivene iz Berijina sefa, dok je istovremeno dobio priliku ucjenjivati ​​svoje kolege: Maljenkova, Bulganjina, Žukova itd. Sada se prema njima ponio drsko, pokazujući svoju nadmoć.

Među kompromitirajućim materijalima koji su bili pohranjeni u Berijinom sefu, gotovo je sigurno bilo i materijala vezanih za “slučaj Lenjingrad”. Jedna od glavnih točaka optužbe bilo je krivotvorenje izbornih rezultata od stranačkih čelnika Lenjingrada na stranačkoj konferenciji. U Staljinovo vrijeme to se smatralo teškim zločinom.

„Za nas je“, pisao je P. A. Sudoplatov, „najstrašniji zločin visokog partijskog ili državnika bila izdaja, ali krivotvorenje stranačkih izbora nije bilo ništa manji zločin. Stvar stranke bila je sveta, a posebno unutarstranački izbori tajnim glasovanjem koji su smatrani najučinkovitijim instrumentom unutarstranačke demokracije...

Sada znamo da su rezultati prebrojavanja glasova tijekom tajnog glasovanja u Lenjingradu 1948. doista bili krivotvoreni, ali osuđenici s tim nisu imali ništa. Politbiro u punom sastavu, uključujući Staljina, Maljenkova, Hruščova i Beriju, jednoglasno je donio odluku kojom se Abakumov obvezuje da uhiti i sudi lenjingradskoj grupi ... ”Prema njegovim riječima,” motivi koji su natjerali Maljenkova, Beriju i Hruščova da unište Lenjingrad grupa je bila jasna: ojačati svoju moć”.

Stoga je svaki od navedenog "trojstva" gotovo sigurno obavijestio Staljina o opasnosti djelovanja i planova konkurenata za jedinstvo partije. Za Hruščova je bilo najvažnije uništiti sve tragove svojih denuncijacija, što je i pokušao učiniti, čuvajući "kompromitirajuće dokaze" o Maljenkovu.

Georgij Maksimilijanovič našao se u teškom položaju. Imao je priliku riješiti se samo dijela dokumenata o "slučaju Lenjingrad", koji su se čuvali kod njega. Godine 1989. Izvestia Centralnog komiteta CPSU objavila je sljedeće informacije:

“Pitanje kriminalne uloge G. M. Maljenkova u organiziranju takozvanog “Lenjingradskog slučaja” pokrenuto je nakon lipanjskog (1957.) plenuma Centralnog komiteta KPSS-a. Međutim, G. M. Malenkov je, prikrivajući tragove zločina, gotovo u potpunosti uništio dokumente vezane uz “slučaj Lenjingrad”. Bivši šef tajništva G. M. Malenkova - A. M. Petrokovsky izvijestio je KPK pri Centralnom komitetu CPSU-a da je 1957. napravio popis dokumenata zaplijenjenih iz sefa uhićenog pomoćnika G. M. Malenkova - D. N. Sukhanova. U sefu je, među ostalim dokumentima, pronađena fascikla s natpisom "Lenjingradski slučaj", koja je sadržavala bilješke V. M. Adrianova, osobne bilješke G. M. Maljenkova iz vremena njegovog vlaka za Lenjingrad, više od dvadesetak razbacanih listova nacrti rezolucija Središnjeg komiteta Politbiroa koji se tiču ​​isključenja iz Centralnog komiteta CPSU (b) H.A. Voznesenski, sažeci govora G. M. Maljenkova u Lenjingradu i bilješke koje je napravio na birou i plenumu Lenjingradskog oblasnog komiteta i gradskog partijskog komiteta. Tijekom sastanaka lipanjskog (1957.) plenuma Centralnog komiteta KPSS-a G. M. Malenkov je nekoliko puta pregledavao dokumente pohranjene u sefu D. N. Suhanova, mnoge je ponio sa sobom, a nakon što je uklonjen iz Centralnog komiteta KPJ-a, CPSU, nije vratio materijale iz mape "Slučaj Lenjingrad", navodeći da ih je uništio kao osobne dokumente. G. M. Malenkov na sastanku KPK pri Centralnom komitetu KPSS potvrdio je da je uništio te dokumente.

Vrlo je znakovito da se ništa ne govori o Beriji, a kamoli o Hruščovu. Materijali na prvom više nisu bili važni, a Hruščov se u razdoblju perestrojke smatrao inicijatorom "otopljavanja" i gotovo ocem ruske demokracije.

Nije, naravno, slučajno što je Malenkov od uhićenog Serga Berije pokušao saznati gdje se nalazi arhiva njegova oca. Navodno tada Hruščov još nije priznao da su bili s njim. Ali prvom je prilikom Malenkovu jasno dao do znanja da o sebi ima kompromitirajuće materijale.

No, ne treba preuveličavati važnost borbe za vlast raznih državnih i stranačkih vođa za život zemlje. Značajniji utjecaj na povijesni proces imaju objektivni čimbenici: znanstvena i tehnološka dostignuća, promjene u socijalnoj strukturi društva i duhovnoj sferi, preobrazba prirodnog okoliša, a općenito govoreći, evolucija tehnosfere, područje globalna ljudska aktivnost.

U posljednja dva desetljeća historiozofija (ili filozofija povijesti) postala je pretežno sredstvom ideološke borbe. Ne koristi se radi razumijevanja društva, već kao sredstvo za duhovno porobljavanje ljudi. Arhaični pogledi na povijesni proces postali su popularni kao rezultat nastojanja nekoliko čelnika najvećih sila, njihovi osobni odnosi, a unutarnja politika smatra se lukavim spletkama, intrigama i zločinima u borbi za osobnu vlast.

To se dogodilo djelomično zbog želje mnogih historiografa, naviknutih na prikupljanje i slaganje činjenica u kronološki red, da traže svoje filozofsko razumijevanje. Prethodno su imali relativno pouzdanu materijalističku osnovu (za sovjetske stručnjake, tzv. sustav povijesnog materijalizma). Odbacivši ga kao proizvod marksističke ideologije, historiografi, nesposobni za samostalna kreativna traganja, izgubili su svaku smjernicu.

I u ovoj knjizi previše je prostora posvećeno odnosu nekoliko glavnih likova. Ali takva je specifičnost svake biografije. Samo trebamo stalno imati na umu da se sva ta podla, otvorena ili prikrivena borba za vlast odvija u pozadini grandioznih prirodnih i umjetnih procesa. Samo rijetki pojedinci, koji barem donekle odgovaraju razmjerima Lenjina i Staljina, uspijevaju izdržati taj pritisak i usmjeriti ga u određenom smjeru.

Iz knjige Staljinovi atentatori. Glavna tajna XX stoljeća Autor Mukhin Jurij Ignatijevič

A gdje je tu "slučaj Berija"? Mogu mi reći, pa, ima mnogo nedosljednosti s uhićenjem Berije, pa čak i ako postoji druga, vjerojatnija verzija da je Beria odmah ubijen, ali postojala je istraga i bilo je suđenje, iako tajno, i sada stotine povjesničara citiraju materijale s ovog suda. Dobro

Iz knjige Rijeka Moika teče ... od Fontanke do Nevskog prospekta Autor Zuev Georgij Ivanovič

Moika, 32 Od vile ludnika Petra I do Muzeja tiska Priče o kućama smještenim na lijevoj obali rijeke Moike od Pevčeskog mosta do Nevskog prospekta, sa svojim gospodarskim zgradama i prolaznim dvorištima, doista su misteriozne. Duljina ovog segmenta nasipa rijeke Moike je mala - oko 600

Iz knjige Maršal Žukov. Opala Autor Karpov Vladimir Vasiljevič

Berijino uhićenje Postoji nekoliko verzija kako se Berijino uhićenje dogodilo, objavljenih, u kojima vrlo visokopozicionirani ljudi opisuju kako je to izvedeno i kakvu su ulogu oni osobno imali (važno!) Sam Žukov je tu akciju definirao kao "rizičnu operaciju", a ja

Autor Mukhin Jurij Ignatijevič

Pod zaštitom Berije A, 29. prosinca 1950., tajnica je ušla u Berijin ured pokupiti potpisane papire i zadržala se, čekajući da Beria završi s pisanjem rezolucije na sljedećem dokumentu.- Usput, druže Beria. Iz kadrovske službe Moskovskog državnog sveučilišta zvali su o Lavrentievu - oni

Iz knjige Nepoznati Berija. Zašto je oklevetan? Autor Mukhin Jurij Ignatijevič

100 dana Berije Sve to nije skrivao od Berije, ali dosad nije imao ni snage ni vremena oduprijeti se tvrdoglavom vraćanju vlasti na sebe od strane partijskih dužnosnika.

Iz knjige Tako je govorio Kaganovič Autor Čuev Feliks Ivanovič

Berijino uhićenje - Pravda piše da je Berija mrzio Hruščova - Apsolutno nije točno - odlučno izjavljuje Kaganovič - Jučerašnja Pravda, 10. studenog 1989., članak "Na putu do XX. kongresa": eliminirati Beriju sazrijevalo je čak i sa Staljinom .. . "- Ovo,

Iz knjige Atentat na cara. Aleksandar II i tajna Rusija Autor Radzinsky Edward

Je li tajna Narodnaya Volya tajna policije? Tijekom zastrašujuće uspješnog rada Izvršnog odbora suvremenici su si neprestano postavljali jedno pitanje – zašto još nisu uhvaćeni? Kako se prisjetila Vera Figner, Izvršni odbor je u stvarnosti imao 24 člana

Iz knjige Kremlj-1953. Fatalna borba za vlast Autor Mlečin Leonid Mihajlovič

“Odobravam radnje druga Berije” Kada su prvih dana ožujka 1953. liječnici jasno rekli da je vođa beznadežan, njegovi suborci su se okupili i iz “bliznje” dače otišli u Kremlj. Odmah su otišli u Staljinov ured. Pričalo se da su tražili nekakvu crnu bilježnicu, gdje

Autor Grugman Raphael

Je li postojala Berijina zavjera? U kasnim četrdesetim Berija je počeo sumnjati u ispravnost Staljinova kursa. U privatnim razgovorima iznosio ih je svojim kolegama u Politbirou. Saslušan je, ali ne i podržan. Berija je među njima ostao crna ovca. Mikoyan je napisao: “Nakon rata

Iz knjige Sovjetski trg: Staljin-Hruščov-Berija-Gorbačov Autor Grugman Raphael

"Slučaj Beria" Sastoji se od dva dijela, "Mingrelian", koji je započeo i nije dovršio Staljin, i "Hruščov", otvoren 26. lipnja 1953. i nije završio pogubljenjem Berije 23. prosinca iste godine. (postoji još jedna verzija, ali o njoj kasnije).Sudski postupak i teški

Iz knjige Sovjetski trg: Staljin-Hruščov-Berija-Gorbačov Autor Grugman Raphael

Berijine reforme Transkript Srpanjskog plenuma (1953.), prvi put objavljen 1991., pružio je neprocjenjivu uslugu istraživačima, jer su događaji koji su se dogodili nakon Staljinove smrti godinama bili obavijeni velom tajne. Neki od njih su javno objavljeni.

Iz knjige Mitovi i misteriji naše povijesti Autor Mališev Vladimir

Poziv od Beria Svetlana je bio uzbuđen. Osjećala je da je postala vlasnica neke opasne tajne. Osim toga, nije bilo jasno kako je ta osoba mogla slobodno ući u zgradu vlade u kojoj je živjela. Uostalom, stalno su ga čuvali.Ubrzo je u njezin stan zagrmilo

Iz knjige Tajne "Crnog reda SS-a" autor Mader Julius

MISTERIJA CRVENE KUĆE Tko je bio na Berkaerstrasse u Berlinu u svibanjskim danima 1945. teško da bi obratio pozornost na zgradu od crvene cigle: kuća je bila teško oštećena bombardiranjem. Iz nemarno daskama oblijepljenih prozorskih otvora virili su prljavi komadići.

Iz knjige Oklevetani staljinizam. Kleveta 20. kongresa autora Furra Grovera

27. "Banda Berije" Hruščov: "Kad je Staljin rekao da treba uhititi tog i tog, treba uzeti na vjeru da se radi o" narodnom neprijatelju ". I banda Berije, koja je bila na čelu organa državne sigurnosti, izvukla se iz svoje kože da dokaže krivnju uhićenih, ispravnost

Propali arhitekt

NA OVU TEMU

Budući narodni komesar unutarnjih poslova rođen je 17. ožujka 1899. u planinskom selu u blizini Sukhumija. Njegova majka Marta Jakeli, prema nekim izvorima, bila je rođakinja gruzijskih prinčeva Dadianija. Međutim, plemenito podrijetlo nije pomoglo ženi: obitelj je živjela u siromaštvu, jedva je uspjela prehraniti svoju djecu.

Ipak, Lavrenty, koji je pokazao veliko zanimanje za znanost i tehnologiju, stekao je dobro obrazovanje u višoj osnovnoj školi Sukhumi, a zatim je ušao u Strojarsku i tehničku građevinsku školu u Bakuu. Zašto je Beria izabrao gradnju? Od djetinjstva je dobro crtao i, vjerojatno, ako ne za revoluciju, onda bismo ga u budućnosti znali kao dobrog arhitekta. Osim toga, ljudi koji su ga poznavali tvrdili su da je budući narodni komesar unutarnjih poslova imao nevjerojatno suptilan osjećaj za ljepotu i da je volio fotografiju.

Nakon što se Beria preselio u Baku, njegova majka i sestra su ga slijedile. Tek sada ih je Lavrenty hranio, dajući većinu ionako skromne zarade. Kada je ušao u školu Baku, u upitniku je napisao: "Imao sam i nemam ništa."

Nogomet je bio njegova druga strast. Berijina omiljena momčad bila je Dinamo Tbilisi, a i sam je jednom igrao na terenu kao lijevi vezni. Beria je pokušavao ne propustiti utakmice svog omiljenog tima i bio je jako uznemiren kada je pretrpjela poraze.

Pouzdanik

Godine 1931. postao je prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije – zapravo šef republike. Godine 1938. Beria se preselio u Moskvu, gdje je vodio Narodni komesarijat za unutarnje poslove (NKVD). Njegov uspon povezan je s položajem Staljina. Prema jednoj verziji, stekao je povjerenje “vođe naroda” organiziravši Staljinu sastanak s njegovom majkom Ekaterinom (Keke) Džugašvili u listopadu 1935. godine.

Bila je izuzetno nezadovoljna svojim sinom što nije postao svećenik, nego se pridružio "bezbožnim boljševicima". Za promicanje kulta Staljina, propagandisti iz Komunističke partije morali su prikazati "dugo očekivani" susret voljenog sina s majkom. I pomoć Berije, kao čelnika Gruzije, bila je dobrodošla u ovom pitanju.

Renovirao je Kekeinu kuću i nekoliko puta razgovarao s njom. Ono što se događalo pokrivale su sovjetske novine: povremeno su objavljivale dirljive izvještaje u kojima je majka "vođe naroda" počela žaliti što nije rodila još jednog takvog sina za dobrobit čovječanstva. Eto, kasnije su u novinama izašle fotografije posramljenog voditelja i sretnog Keke. Građani su ganuto jecali. Zadatak je izvršen, Beria se s njim savršeno nosio.

Od tog trenutka nadalje, budući narodni komesar unutarnjih poslova postao je jedan od najbližih "vođa naroda". Ne čudi što mu je Staljin povjerio najvažniji zadatak: očistiti NKVD od ljudi svojih prethodnika - Heinricha Yagode i Nikolaja Yezhova.

spolni div

Osim posla, Beria je našao vremena za svoj osobni život. Toliko da su Moskvom kružile glasine o njegovoj seksualnoj nezasitnosti. Pričalo se da je osobno pazio na zgodne djevojke na ulicama glavnog grada. Istodobno, Beria nije zanimala dob i društveni status žena. - Otišao je u lov - šaputali su Moskovljani. Berijine omiljene osobe navodno je isporučio šef njegova osiguranja, pukovnik Državne sigurnosti Rafael Sarkisov.

Beria je samo trebao pokazati ženu koja joj se sviđa, nakon čega ju je Sarkisov "pozvao" da ga slijedi u automobil. Vodio je i popis ljubavnica svog šefa. Ali već nakon uhićenja svemoćnog šefa MUP-a, pokazalo se da ne postoji jedan, već tri popisa. Jedan je imao 39 imena, drugi 75, a treći čak 115 imena.

Nakon uhićenja šefa, Sarkisov je posvjedočio da je jedna od Berijinih žena bila izvjesna studentica Instituta za strane jezike Maya, koja je zatrudnjela s njim i pobacila. Osim toga, šef sigurnosti narodnog komesara tvrdio je da je 1943. Beria dobio sifilis.

Aktivan osobni život sa strane nije spriječio svemoćnog ovisnika o drogama da bude uzoran obiteljski čovjek. Bio je oženjen s Ninom Gegečkori, koju je upoznao početkom 1920-ih kada je bio na partijskom radu u Gruziji. Godine 1924. par je dobio sina Serga, koji je postao inženjer dizajna za radarske i raketne sustave.

Treba napomenuti da je sam Beria potvrdio informacije o svojim pustolovinama i ulozi Sarkisova. Na ispitivanju 8. srpnja 1953., odgovarajući na pitanje je li Sarkisov igrao ulogu Berijina makroa, odgovorio je da je "nešto učinio". “Neću to demantirati”, priznao je bivši ministar unutarnjih poslova.

Loša kuća

U Moskvi je Beria živio u jednokatnoj modernoj vili na Maloj Nikitskoj. Navodno se tamo narodni komesar susreo sa ženama koje mu je Sarkisov doveo. Posjetitelje je čekao bogat stol i šik poslastice. Nakon gozbe uslijedila je nepristojna prosidba. Neki istraživači tvrde da u slučaju odbijanja blizine nesretnih žena čeka niz nevolja, sve do kaznenog progona. Oni koji su ostali kod vlasnika vile mogli su računati na određene povlastice, primjerice, napredovanje na poslu.

U jednoj od epizoda programa "Strogo povjerljivo" Anton Antonov-Ovseenko, publicist i osnivač Povijesnog muzeja Gulaga, tvrdio je da je tijekom renoviranja zgrade u jednom od podruma kuće pronađena drobilica kamena. Sugerirao je da su posmrtni ostaci žrtava uništeni uz pomoć alata. Važno je napomenuti da je tijekom popravka toplane na Malaya Nikitskaya pronađen veliki broj kostiju, a njihov broj je rastao kako su se približavali zlokobnom dvorcu.

Sada je "kuća Berije" okupirana od strane tuniske ambasade. Prema riječima djelatnika veleposlanstva, duh bivšeg vlasnika tamo se pojavljuje i danas. To se događa nekoliko puta mjesečno. Scenarij je isti: u blizini kuće čuje se zvuk automobila koji se približava, otvaraju se vrata, čuju se nerazumljivi muški i ženski glasovi koji se udaljavaju prema ulazu u vilu.

Metak u čelo

Berija je uhićen nekoliko mjeseci nakon Staljinove smrti - krajem lipnja 1953. godine. U presudi posebnog suda Vrhovnog suda SSSR-a, kojim je predsjedao maršal Ivan Konev, navedeno je da je bivši šef Ministarstva unutarnjih poslova navodno okupio neprijateljsku organizaciju kako bi preuzeo vlast. Berija je optužen za namjeru da likvidira socijalistički sustav i obnovi kapitalizam. Presuda je bila predvidljiva: smrtna kazna.

Pukovnik Pavel Batitsky dobrovoljno se javio da to izvede. U budućnosti će postati jedan od tvoraca sovjetske protuzračne obrane, došavši do čina maršala. Ali jednog tmurnog zimskog dana 23. prosinca, uperio je pištolj Parabellum u čelo Berije koji je stajao ispred njega i odmah povukao okidač.

Tijelo pogubljenog nije pokopano, već je spaljeno u peći krematorija. Nakon toga, Berijina rodbina neuspješno je pokušala postići reviziju slučaja iz 1953. i rehabilitaciju svog rođaka. Međutim, Vojni kolegij Vrhovnog suda Rusije u svibnju 2000. stavio je točku na ovo pitanje: ne podliježe rehabilitaciji.

Dvostruko?

Međutim, Berijin sin Sergo vjeruje da je njegov otac upucan tijekom uhićenja ili neposredno nakon toga. Prema njegovim riječima, tog dana u vili na Maloj Nikitskoj čula se paljba iz mitraljeza, a zatim je iz kuće na nosilima izneseno tijelo pokriveno čaršavom. Međutim, nema pouzdanih podataka da je to bio sam maršal.

Sergo Beria je istodobno izjavio da je na suđenju ulogu njegova oca igrao dvojnik. Navodno mu je tu informaciju prenio Mitrofan Kuchava, član posebne pravosudne nazočnosti. Sin osramoćenog šefa Ministarstva unutarnjih poslova također je tvrdio da nije bilo kremiranja: tijelo njegova oca navodno je otopljeno u lužini.