Opća ideja slike svijeta. Ideja "slike svijeta" u psihološkoj znanosti

Istina u kaznenom postupku je materijalna, a ne formalna. Materijalna istina postoji bez obzira na uvjete predviđene zakonom o kaznenom postupku. Materijalna istina je objektivna. U kaznenom postupku nadležna tijela moraju težiti utvrđivanju objektivne istine.

Istina je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, koje određuje njegovu korespondenciju s događajima koji su se stvarno dogodili u prošlosti.

Postoje tri stajališta u pogledu sadržaja istine.

1. Istina u kaznenom postupku tiče se samo istražnog događaja i može se dijeliti na elemente isključivo na temelju strukture predmeta dokazivanja.
2. Istina se ne može ograničiti na navođenje korespondencije znanja s okolnostima incidenta. Kvalifikacija, inače pravna ocjena događaja, mora biti u skladu s tim okolnostima.
3. Sadržaj istine sastoji se od:
- - podudarnost znanja s okolnostima incidenta;
- - podudarnost kvalifikacija s počinjenim kaznenim djelom;
- - podudarnost izrečene kazne - težina kaznenog djela i identitet počinitelja.

Autor je bliži drugom od navedenih pristupa, ali uz malo pojašnjenje. Doista, nemoguće je govoriti o istinitosti ili lažnosti saznanja o zločinu odvojeno od njegove pravne ocjene. Stoga je nedvojbeno prisutna pri njihovoj karakterizaciji. U međuvremenu, izdvajanje kvalifikacije kao neovisnog elementa sadržaja istine moguće je samo u teoriji, a teško u praksi. Podjela sadržaja istine na pojedine strukturne elemente može se opravdati samo ciljevima koji stoje pred odgojno-obrazovnim procesom.

Objektivna istina u kaznenom postupku je točna podudarnost znanja (utjelovljenih u zaključcima) suda, suca, istražitelja (upitnika i dr.), voditelja istražnog tijela, neovisno o svijesti i volji pojedinog izvršitelja, da okolnosti konkretnog kaznenog događaja u njihovoj društveno-pravnoj, au određenoj fazi može doći i do političke ocjene.

Istina može biti apsolutna i relativna. Prema teoriji dokaza, apsolutna istina je potpuna i sveobuhvatna korespondencija znanja koje posjeduje nadležni organ okolnostima objektivne stvarnosti, pokrivajući sva svojstva i karakteristike spoznatljivih predmeta i pojava. Relativna istina je nepotpuna istina, koja ne iscrpljuje sva svojstva i karakteristike spoznatljive stvarnosti.

U kaznenom postupku istina je apsolutno relativna. Prilikom izricanja kazne mora biti potpuno točno da:

- da se inkriminirano djelo dogodilo;
- ovo djelo je društveno opasno i protuzakonito;
-- radilo se o djelovanju (nedjelovanju);
- djelo sadrži elemente kaznenog djela;
- optuženik je sudjelovao u počinjenju ovog djela;
- kazneni zakon koji inkriminira neko djelo primjenjuje se na njega prema vremenu i mjestu počinjenja kaznenog djela;
- okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela i sl.

Na primjer, istraga bi se trebala smatrati nedovršenom kada se ne utvrdi broj ozljeda nanesenih žrtvi, je li prekršio Prometna pravila itd. žrtvu, kao i uzročnu vezu između djela i nastalih društveno opasnih posljedica.

Većina preostalih saznanja ne može se apsolutno precizno utvrditi i, uglavnom, zato nije potrebno.

Mnogo je manje apsolutne istine u dokazima u kaznenom postupku nego relativne istine. Štoviše, istražni organ (očevidnik i dr.), sud (sudac), kao i branitelj, čak i u pitanjima o kojima se obično treba utvrditi apsolutna istina, teže tome, ali je nemaju uvijek.

M.S. Strogovich je napisao: "Svrha kaznenog procesa u svakom slučaju je prije svega utvrditi počinjeni zločin i osobu koja ga je počinila." I dalje: “Dakle, svrha sovjetskog kaznenog procesa je utvrditi istinu u slučaju, razotkriti i kazniti osobu koja je počinila zločin, te zaštititi nedužnu osobu od neutemeljenih optužbi i osuda.” Dakle, A.Ya. Vyshinsky je vjerovao da je istina utvrđivanje maksimalne vjerojatnosti određenih činjenica koje su podložne ocjeni. S.A. Golunsky je vjerovao da je istina stupanj vjerojatnosti koji je nužan i dovoljan da se na toj vjerojatnosti utemelji presuda.

Apsolutna istina se prepoznaje kao znanje koje se u principu ne može dopuniti, razjasniti ili promijeniti.

Relativnom se istinom smatra ono znanje koje se, iako odražava stvarnost u cjelini, može ispravno razjasniti, dopuniti ili čak djelomično promijeniti. kazneni dokaz istinit

U kaznenom postupku, kao što je poznato, ne utvrđuju se opći obrasci, nego konkretne činjenice iz stvarnosti. Lako je uočiti da spoznaje stečene u tijeku kaznenog postupka nemaju niti jedno od navedenih obilježja, ali nisu iscrpno potpune i apsolutno točne. Kao što znate, zakon ostavlja mogućnost provjere i ukidanja ili izmjene čak i pravomoćne presude. Stoga nema razloga da se istina dobivena u kaznenom postupku smatra apsolutnom.

Istodobno, ne može se smatrati relativnim. Relativna istina uvijek pretpostavlja njezino naknadno pojašnjenje, dopunu, i općenito se smatra nekom etapom, trenutkom u postizanju apsolutne istine. Istina zapisana u presudi u kaznenom postupku predstavlja konačan rezultat saznanja i obično ne treba nikakvu dopunu, promjenu ili pojašnjenje (iako to ne isključuje u potpunosti).

Pod objektivnom istinom, kako u filozofiji, tako iu kaznenoprocesnoj znanosti, podrazumijevamo takvo znanje koje svojim sadržajem odgovara objektivnoj stvarnosti i ispravno je odražava. To je takozvana klasična (i najjednostavnija) definicija istine, koja datira još iz Aristotelova vremena. U kaznenoprocesnoj znanosti objektivna se istina nazivala i materijalnom istinom.

Formalna se istina shvaća kao podudarnost zaključaka s nekim formalnim uvjetima, neovisno o tome odgovaraju li oni objektivnoj stvarnosti ili ne.

Trenutno u kaznenom postupku postoje sljedeće vrste formalne istine.

1. Predrasude, t.j. činjenice od štetnog značaja. Tu spadaju okolnosti utvrđene pravomoćnom sudskom presudom ili sudskom presudom ili odlukom suca o obustavi kaznenog postupka za istu optužbu. Prejudicijalnost je “obveza suda koji vodi postupak da bez provjere i dokaza prihvati činjenice koje su prethodno utvrđene pravomoćnom odlukom ili presudom u nekom drugom predmetu”.
2. Okolnosti koje sud priznaje kao utvrđene pri razmatranju kaznenog predmeta u posebnom postupku za donošenje sudske odluke uz suglasnost optuženika s optužbom podignutom protiv njega, utvrđene poglavljem. 40 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije.

U oba ova slučaja nema kognitivnog procesa.

Ako se spoznajni proces dogodio, tada postignuta istina može biti samo smislena, a ne formalna.

U kaznenoprocesnom dokazivanju moguće je postići samo materijalnu istinu postupnim prikupljanjem dokaza, procijenjenih bez unaprijed određenih formalnih pravila, prema unutarnjem uvjerenju.

Treba napomenuti da je kroz cijelo sovjetsko razdoblje dominantan koncept u kaznenoprocesnoj znanosti bio koncept objektivne (materijalne) istine. Međutim, u naše se vrijeme pojavio još jedan koncept (ili bolje rečeno, posuđen je iz strane znanosti) - formalna istina, pod različitim nazivima - "pravna istina" ili "proceduralna istina".

Dakle, glavno obilježje pravne istine je da mora odgovarati dokazima prikupljenim u kaznenom predmetu.

Međutim, ova banalna i dobro poznata činjenica ni na koji način ne utječe na prirodu istine. Odnosi se samo na način dobivanja istine, stvara određena ograničenja i metode njezina postizanja. Stoga se osvrnimo na pojam pravne (procesne) istine, čiji ga autori konkretiziraju. Evo nekoliko citata.

“U području koje se zove kazneni proces može se i treba govoriti o istinitosti načina provedbe kaznenoprocesnih radnji, ali ne i njezina rezultata.”

“Dakle, odvjetnik nije odgovoran za otkrivanje istine, već samo za to da rezultat sudskog sporazuma bude postignut na određeni način.”

“Objektivna (materijalna) istina je fikcija koja dopušta korištenje Kaznenog zakona za odmjeravanje kazne, pa stoga njegovo očuvanje kao sredstva kaznenog postupka pretpostavlja da će procesna istina biti stavljena na prvo mjesto,” tj. “usklađenost sudskog postupka (a time i njegovog rezultata) sa zahtjevima postupovnog prava.”

U ovom tumačenju istine naglasak se već prilično jasno pomiče. Definirajuća značajka klasične istine - podudarnost znanja s objektivnom stvarnošću - otvoreno se odbacuje. Glavni (i jedini) znak istine je način njenog dobivanja, poštivanje proceduralnih pravila. Cilj je zamijenjen sredstvima za njegovo postizanje.

Svrha dokazivanja je utvrđivanje objektivne istine čiji je sadržaj činjenično stanje koje karakterizira događaj koji se istražuje, tj. objektivna stvarnost, a ne subjektivna predodžba o njoj.

Utvrditi objektivnu istinu u kaznenom predmetu znači priznati da su zaključci istražnog tijela i suda o pitanjima o kojima se treba odlučiti u meritumu predmeta (je li počinjeno kazneno djelo, je li ga optuženik počinio, kakav je oblik njegovog kaznenog djela). krivnje, postoje li u predmetu olakotne ili otegotne okolnosti), u skladu sa stvarnošću, sa stvarnim činjenicama.

Proučavanje okolnosti kaznenog predmeta po svojoj se epistemološkoj naravi ne razlikuje od istraživanja u drugim područjima znanja. U kaznenom postupku ispituju se određene činjenice i odnosi objektivne stvarnosti. Nakon što su potpuno i temeljito utvrdili činjenične podatke koji se odnose na predmet koji se razmatra, istražni organi i sud iz njihove ukupnosti moraju izvesti zaključak o tome jesu li se te činjenice i odnosi stvarno dogodili, o svim njihovim bitnim okolnostima.

Utvrđivanje okolnosti slučaja onakvima kakve su bile sadržaj je objektivne istine.

U kaznenom postupku, koji je detaljno i cjelovito uređen zakonom o kaznenom postupku, postupak utvrđivanja istine provodi se u obliku dokazivanja, na način utvrđen zakonom o dokazima, a sredstvima predviđenim po zakonu. Kako zločinački događaj uvijek pripada prošlosti, potrebno je utvrditi njegovu sliku i rekonstruirati je pronalaženjem i korištenjem dokaza. Dokazivanje, kao sadržaj kaznenoprocesne radnje, ima za cilj spoznaju istine, tj. utvrđivanje činjenica koje su važne za pravilno rješavanje kaznenog predmeta (čl. 3, 4, 13, 20, 223, 309 Zakona o kaznenom postupku).

Osnova pravnih jamstava za utvrđivanje istine je sustav pravnih načela sudskog postupka od kojih svako ima određeno značenje u osiguravanju istinitih zaključaka.

Utvrđivanje istine olakšava se podjelom postupovnih funkcija subjekata kaznenog postupka. Za sveobuhvatno, potpuno i objektivno proučavanje okolnosti slučaja važno je proći kroz faze predmeta od kojih svaka ima posebnu ulogu u prikupljanju, provjeri i ocjeni dokaza. Među svim fazama kaznenog postupka posebno mjesto zauzima prvostupanjski postupak. S obzirom da je priznanje osobe krivom, kao i izricanje kazne povjereno samo sudu prvog stupnja, zakon određuje takve uvjete za razmatranje predmeta od strane suda koji stvaraju najpovoljnije uvjete radi pouzdanog saznanja o okolnostima slučaja. Ovo je usmeno, neposredno razmatranje slučaja u uvjetima ravnopravnosti stranaka u natjecanju i odluke o predmetu od strane neovisnog suda.

Među jamstvima utvrđivanja istine u predmetu važno mjesto zauzima djelovanje viših sudova, provjeravajući je li

Pri razmatranju i rješavanju slučaja poštovan je propisani postupak.

Povreda pravila o dokazima dovodi u pitanje vjerodostojnost zaključaka, što povlači određene pravne posljedice.

Praktična zadaća istraživanja, razmatranja i rješavanja kaznenog predmeta je utvrđivanje okolnosti slučaja u skladu s onim što se stvarno dogodilo, pri čemu:

- tijela vlasti, službenici koji djeluju na strani tužiteljstva dužni su upotrijebiti sva postupovna sredstva koja su im dostavljena kako bi dokazima potkrijepili optužbe protiv osobe;
- smatra se nevinim i nije dužan dokazivati svoju nevinost;
- Sud u kontradiktornom postupku ispituje izvedene dokaze stranaka i meritorno rješava spor.

Ovlasti suda razlikuju se od ovlasti istražnih organa, istražitelja i tužitelja. Svrha kaznenog postupka, njegova načela, prije svega pretpostavka nevinosti i kontradiktornost, objašnjavaju odbijanje u Zakoniku o kaznenom postupku Ruske Federacije da sudu nametne obvezu utvrđivanja istine u predmetu. Odgovornost za dokazivanje krivnje optuženika leži na onome tko tu krivnju tvrdi, odnosno na strani optužbe.

Istina kao cilj dokazivanja u kaznenoprocesnoj teoriji desetljećima se posvećuje velika pozornost, pridaje se posebno ideološko značenje koje bi trebalo usmjeravati djelovanje istražitelja i suca. Pri karakterizaciji istine postignute u kaznenom postupku korišteni su tako visoki filozofski pojmovi kao što su “apsolutna” i “relativna” istina. Istovremeno, praktični zadaci postavljeni pred istražitelja, tužitelja i suda bili su opravdani s ovih metodoloških i ideoloških pozicija, naime, kao dostupnost spoznaje apsolutne istine u odnosu na okolnosti slučaja utvrđene u kaznenom postupku ( ili čak u odnosu na kvalifikaciju kaznenog djela i kaznu koju je izrekao sud).

U literaturi posljednjih godina izraženi su različiti stavovi prema dostupnosti spoznaje istine.

Dakle, Yu. V. Korenevsky polazi od čisto praktičnog shvaćanja istine u kaznenom postupku, kao korespondencije zaključaka o događaju s onim što se dogodilo u stvarnosti, te piše o neprihvatljivosti filozofskih karakteristika istine („apsolutna“ i „apsolutna“). relativna” istina) na praktični zadatak u kaznenom postupku.

Suprotan stav o ovom pitanju zastupa Yu. K. Orlov, koji smatra da svi filozofski aspekti obilježja istine u kaznenom postupku i njegovom predmetu nisu izgubili na značaju, te stoga kritizira Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije. Federacije zbog nepostojanja normi u njemu koje bi obvezivale sud, zajedno sa istražiteljem i tužiteljem da poduzme mjere za utvrđivanje istine.

Ako istinu u području kaznenog postupka shvatimo kao podudarnost zaključaka istrage i suda sa stvarnim okolnostima slučaja, s onim što se dogodilo u stvarnosti, onda odgovoriti na pitanje može li se istina smatrati Cilj dokazivanja, bez kojeg se ne može ostvariti svrha kaznenog postupka, potrebno je okrenuti se procesnim sredstvima i dokaznom postupku u kaznenom postupku.

Očito je da načelo presumpcije nevinosti i pravila dokazivanja koja iz njega proizlaze, optuženik šuti (čl. 3, 4. čl. 47. Zakona o kaznenom postupku), pravo da ne svjedoči protiv sebe, svoje supružnika i rodbine, kao i dr slučajevi izuzeća osoba od obveze svjedočenja mogu poslužiti kao objektivna prepreka utvrđivanju okolnosti slučaja onakve kakve su stvarno bile. Utvrđujući imunitet prava na svjedoke, zakonodavac je očito dao prednost zaštiti vrijednosti na kojima se temelji ovaj imunitet (pretpostavka nevinosti, očuvanje obiteljskih odnosa itd.) nego utvrđivanju istine „svim potrebnim sredstvima“. Pravilo o nedopuštenim dokazima zapisano u Ustavu Ruske Federacije i razvijeno u normama Zakonika o kaznenom postupku također je bitno jamstvo prava optuženika i ujedno prepreka utvrđivanju istine na bilo koji način.

Pitanje istine kao nužnog uvjeta za postizanje svrhe kaznenog postupka mora se razmatrati imajući u vidu razlike u zahtjevima koje zakon postavlja pred osuđujuću i oslobađajuću presudu. U suštini, o istini, shvaćenoj kao podudarnosti utvrđenih okolnosti slučaja s onim što se stvarno dogodilo, može se govoriti u odnosu na osuđujuću presudu. Osuda se ne može temeljiti na pretpostavci a odlučuje se samo pod uvjetom da se tijekom suđenja sveukupnošću dokaza koje je sud ispitao potvrdi okrivljenikova krivnja za počinjenje kaznenog djela (čl. 302. 4. dio Zakona o kaznenom postupku).

Zaključci sadržani u osuđujućoj presudi moraju biti pouzdani, odnosno dokazani, potkrijepljeni ukupnošću dokaza. Dakle, dokazivanje optužbe, uz strogo pridržavanje zakona koji uređuje pravila prikupljanja, provjere i ocjene dokaza, daje osnov da se okolnosti koje je sud utvrdio slažu s onim što se stvarno dogodilo.

U istinitost stečenih saznanja možete se uvjeriti samo usporedbom saznanja sa stvarnošću, što je u kaznenom postupku nemoguće (spoznaje o kaznenom djelu nemoguće je empirijski provjeriti), dakle, kada se primjenjuje načelo slobodne ocjene dokaza , dolazi "odlučnost da se poznato mišljenje prepozna kao istinito ili da se ono temelji na njegovim aktivnostima."

Kontradiktorni postupak nemoguć je bez neovisnosti sudstva. Sud, nastojeći pod svaku cijenu utvrditi istinu, neminovno prelazi na poziciju kaznenog progona. Time se narušava ravnopravnost stranaka, a istina se, izvan konkurencije ili u uvjetima kada su stranke dovedene u neravnopravan položaj, smatra nelegitimnom.

Dakle, da bi se ispunila svrha kaznenog postupka, sud se pri izricanju kazne mora uvjeriti da je suđenje bilo pravično, a uvjerenje suda, izraženo u osuđujućoj presudi, temelji se na okolnostima utvrđenim u usklađenost sa svim dokaznim pravilima. Opravdano uvjerenje izraženo u presudi (ili drugoj odluci) znači njezino dokazivanje, što se u teoriji kaznenog postupka naziva "formalna" ili "materijalna istina". Ta pouzdana saznanja, prihvaćena kao istina, daju pravo sucima (službenim osobama u pretkaznenom postupku) da postupaju u skladu sa svojim ovlastima.

Pravila za donošenje oslobađajuće presude ne zahtijevaju dokaz nevinosti osobe, budući da je temeljem presumpcije nevinosti "nedokazana krivnja dokazana nevinost". Istodobno, načelo presumpcije nevinosti zahtijeva da se neuklonjive sumnje u krivnju osobe tumače u njezinu korist (3. dio članka 49. Ustava Ruske Federacije, članak 14. Zakonika o kaznenom postupku).

Dokazana “izvan razumne sumnje” krivnja osobe, na temelju koje je izrečena osuđujuća presuda, podliježe provjeri usporedbom izvedenog zaključka s raspoloživim dokazima, koji pak moraju biti provjereni sa stajališta poštivanja postupovnih i logičkih zakona pri provjeri i ocjeni dokaza. Stoga viši sud ima pravo ukinuti presudu ne zato što nije utvrđena istina o predmetu, već zato što zaključci suda izneseni u presudi ne odgovaraju stvarnim okolnostima kaznenog predmeta koje je utvrdio sud prvi stupanj (članak 389.15 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Istražni odbor Ruske Federacije izradio je prijedlog zakona koji uvodi temeljne izmjene u Zakon o kaznenom postupku. Predlaže se u Zakon o kaznenom postupku uvesti pojam “institucije za utvrđivanje objektivne istine” i omogućiti sudionicima u kaznenim sudovima nova prava.

Dopisnik RG-a pitao je predsjednika Istražnog odbora Aleksandra Bastrikina koja je bit novog zakona.

Aleksandre Ivanoviču, predlažete da se u Zakonik o kaznenom postupku uvede novi koncept - institut utvrđivanja objektivne istine. Slažem se, čak i naziv ove inovacije zvuči neobično, a za prosječnu osobu nije baš jasan. Objasnite običnim građanima u čemu je bit i važnost ove novotarije?

Aleksandar Bastrikin: Uvođenjem instituta utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu u Zakon o kaznenom postupku osigurat će se jamstva ustavnog prava na pravično suđenje i povećati stupanj povjerenja građana u pravdu. Sadašnji Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije stupio je na snagu 2002. Među njegovim neporecivim prednostima je kontradiktornost kaznenog postupka, kao i strogo razgraničenje procesnih funkcija i odgovarajućih ovlasti.

Obrana ima pravo na prikupljanje dokaza i mogućnost aktivnog sudjelovanja u dokaznom postupku. Značajno su proširena procesna jamstva za osiguranje ustavnih ljudskih prava i sloboda, posebice u području kaznenoprocesne prisile.

Tada se puno govorilo o tome kako bi uvođenje adversarnosti u procesu podiglo sud na kvalitativno novu razinu, oslobodilo ga “totalitarne prošlosti” i omogućilo mu da donosi objektivne odluke. Nije se dogodilo?

Aleksandar Bastrikin:Činjenica je da su neke tradicionalne institucije kaznenog pravosuđa, koje su dokazale svoju vrijednost tijekom godina, ostale po strani od pozornosti programera. Prije svega, to se odnosi na objektivnu istinu.

Upravo je to bila svrha kaznenoprocesnih dokaza. Smatralo se da je samo na temelju istinitog saznanja o okolnostima zločina moguća pravedna osuda počinitelja.

Jesu li to tvorci Zakona o kaznenom postupku učinili slučajno ili namjerno?

Sudu je u današnjem procesu dodijeljena uloga pasivnog promatrača, ne bi trebao pokazivati nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza

Aleksandar Bastrikin: Glavni argumenti zagovornika isključivanja objektivne istine iz kaznenog procesa svode se na to da je ta institucija “relikt marksističko-lenjinističke političke ideologije”.

Kažu da je u kaznenom postupku, za razliku od znanstvenih spoznaja, objektivna istina nedostižna. A glavno je da u uvjetima adversarnog modela sudskog postupka takva vrsta istine uopće postaje nepotrebna.

Mnogi odvjetnici, uključujući i eminentne, bili su protiv ovakvog pristupa, rekavši da programeri izbacuju bebu s vodom za kupanje. Čini se da i današnji pravnici sumnjaju u ispravnost odabranih pravila?

Aleksandar Bastrikin: Ova se stajališta čine kontroverznima. Prvo, objektivna istina nema nikakve veze s političkom ideologijom. U ruskim kaznenim postupcima, zahtjev za utvrđivanjem objektivne istine postojao je davno prije rođenja marksističko-lenjinističke filozofije. Objektivna istina nije vezana za ideologiju, već je osnovna kategorija znanstvenog znanja.

Oduvijek se smatralo da je glavni posao suda i sudaca prilikom razmatranja kaznenog postupka “doći istini do dna”. Zar sada nije tako?

Alexander Bastrykin: Sudu je u današnjem procesu dodijeljena uloga pasivnog promatrača, ne bi trebao pokazivati nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza. Zaključili su da bi ga to navodno moglo lišiti nepristranosti i neutralnosti u sporu, nesvjesno ga stavljajući na stranu bilo obrane bilo tužiteljstva. Sudac samo pomaže strankama u ostvarivanju njihovih prava i legitimnih interesa i održava red.

To je slično ulozi suca u ringu: on također samo brine da se boksači međusobno pobjeđuju prema pravilima, a tko pobijedi, pobjeđuje. Koje promjene predlažete?

Aleksandar Bastrikin: Nacrt novog zakona usmjeren je na jačanje jamstava za osiguranje pravične pravde. Članak 6. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije definira kazneni progon i pravedno kažnjavanje krivaca, kao i zaštitu nevinih od ovih štetnih pravnih posljedica kao svrhu kaznenog postupka. A to je nemoguće učiniti bez rasvjetljavanja okolnosti kaznenog predmeta onakvima kakve su bile, odnosno utvrđivanja objektivne istine u predmetu.

Jednostavno rečeno, postupak dokazivanja u kaznenom predmetu treba biti usmjeren na postizanje objektivne istine. To je nužan uvjet za ispravno rješavanje kaznenog predmeta. Ali Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije ne sadrži zahtjev za poduzimanjem svih mogućih mjera usmjerenih na njegovo pronalaženje. Utvrđivanju istine ne pridonosi ni adversarni model koji je implementiran u zakon. Gravitira anglo-američkoj doktrini, koja je strana tradicionalnom ruskom kaznenom procesu.

Naše novine ne čitaju samo pravnici; objasnite što je angloamerička doktrina.

Aleksandar Bastrikin: U njemu je sudu dodijeljena uloga pasivnog promatrača procesnog sučeljavanja stranaka. Takav sud ne bi trebao pokazivati nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza. Osnovna svrha suda je stvaranje uvjeta za ostvarivanje prava i legitimnih interesa stranaka, kao i ocjenjivanje stavova koje su iznijele na raspravi. Od njih sud odabire najobrazloženije i na temelju svoje pravne ocjene donosi odluku. U tom slučaju sudac ne bi trebao poduzimati mjere za razjašnjenje stvarnih okolnosti kaznenog predmeta. Dakle, u takvom postupku prioritet nema objektivna, već formalnopravna istina, određena položajem pobjedničke strane u sporu, čak i ako on ne odgovara stvarnosti.

Ali postoji li drugi model?

Aleksandar Bastrikin: Romano-njemački model kaznenoprocesnih dokaza, kojima tradicionalno gravitira ruski kazneni postupak, temelji se na prioritetu pouzdanog, objektivno istinitog znanja o zločinačkom događaju prilikom donošenja konačne odluke u predmetu.

Zahtjevi za poduzimanjem svih mjera za pronalaženje istine tradicionalno su sadržani u ruskom kazneno-procesnom zakonodavstvu, posebno u Povelji o kaznenom postupku iz 1864., Zakonu o kaznenom postupku RSFSR-a iz 1922. i Zakonu o kaznenom postupku RSFSR-a iz 1960. Ovakvim pristupom najbolje se osiguravaju ustavna prava građana i jamči pošteno pravosuđe.

U novom prijedlogu zakona predlažete vraćanje prava aktivnog sudjelovanja suda u utvrđivanju istine u predmetu. Što to zahtijeva?

Aleksandar Bastrikin: Projektom je predviđeno da se Zakon o kaznenom postupku dopuni sljedećim odredbama koje zajedno čine institut utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu.

Koncept pretpostavke nevinosti, sadržan u članku 14. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, pretpostavlja tumačenje neumanjivih sumnji u korist optuženika. Može se primijeniti samo ako je nemoguće postići objektivnu istinu u nekoj stvari i tek nakon poduzimanja iscrpnih mjera da se ona pronađe.

Propisano je da sud nije vezan mišljenjima stranaka te da, ako postoje sumnje, poduzima potrebne mjere za utvrđivanje stvarnog činjeničnog stanja kaznenog predmeta. Trebalo bi prilagoditi i ovlasti predsjednika vijeća na ročištu. U skladu s novim izdanjem prvog dijela članka 243. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, predsjedavajući sudac ne samo da predsjeda sudskom raspravom i osigurava kontradiktornost i jednaka prava stranaka, već također poduzima mjere za sveobuhvatno, potpuno i objektivno razjasniti sve okolnosti kaznenog predmeta.

Ispada da se granice sudskog postupka šire?

Aleksandar Bastrikin: Da, i to kroz zahtjeve za otklanjanje nepotpunosti predistražnog postupka. Posebno se obvezuje sud da, na zahtjev stranaka ili na vlastitu inicijativu, tijekom glavne rasprave u mjeri u kojoj je to moguće dopuni nedostatke dokaza, zadržavši pritom objektivnost i nepristranost te ne nastupajući na strani okrivljenika. tužiteljstvo ili obrana. Osim toga, nacrt zakona predviđa proširenje popisa osnova za vraćanje kaznenog predmeta tužitelju kako bi se uklonile prepreke za njegovo razmatranje na sudu.

Kako danas vratiti predmet sa suda u tužiteljstvo?

Aleksandar Bastrikin: Sadašnji postupak za kazneni postupak ne podrazumijeva vraćanje kaznenog predmeta tužitelju ako je potrebno otkloniti nepotpunost prethodne istrage, koja se ne može otkloniti tijekom suđenja, ili ako postoje razlozi za promjenu opsega optužbe. u smjeru koji pogoršava položaj optuženika.

Nacrt predviđa otvoreni popis razloga za vraćanje kaznenog predmeta tužitelju. To se može učiniti ako su tijekom pretkaznenog postupka počinjene značajne povrede zakona. Oni koji su doveli do povrede prava i legitimnih interesa sudionika u postupku i koji se ne mogu otkloniti tijekom suđenja. Naravno, ako se takve povrede ne odnose na nadoknađivanje nepotpunosti očevida ili predistrage.

Dodatno, uvode se dvije nove osnove za vraćanje kaznenog predmeta:

1. Nepotpunost dokaza koji se ne mogu ispuniti u sudskoj raspravi, uključujući i ako je nastala kao rezultat proglašenja dokaza nedopuštenim i isključenja iz popisa dokaza koji se izvode u sudskom postupku;

2. Potreba podizanja nove optužbe protiv optuženika u vezi s prethodno podignutom. Ili mijenjanje optužbe u težu ili bitno drugačiju po činjeničnom stanju od optužbe sadržane u optužnici.

Nacrt zakona precizira da se kazneni predmet može poslati tužitelju kako bi se uklonile prepreke za njegovo razmatranje iu fazi pripremnog saslušanja iu fazi suđenja. To odgovara rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. ožujka 2004. br. 1.

Kakve promjene trebaju očekivati ostali sudionici suda?

Aleksandar Bastrikin: Predviđeno je proširenje procesnih sposobnosti ostalih sudionika u kaznenom postupku. Uključujući davanje prava na podnošenje zahtjeva za istražne i druge postupovne radnje radi cjelovitosti i objektivnosti prethodne istrage ili suđenja.

Kako bi se ispravile sudske pogreške povezane s nepoduzimanjem mjera za utvrđivanje objektivne istine na drugostupanjskom sudu, nacrtom zakona predviđeno je dodavanje popisa razloga za preispitivanje sudskih odluka koje nisu stupile na pravnu snagu.

Što će se točno dodati na ovaj popis?

Aleksandar Bastrikin: Novom osnovom smatrat će se jednostranost ili nepotpunost sudske istrage. Prema nacrtu zakona, sudska istraga se priznaje kao jednostrano ili nepotpuno provedena, tijekom koje su takve okolnosti ostale nejasne, čije bi utvrđivanje moglo značajno utjecati na zaključke suda.

Danas prvi dio članka 380., kao i članak 389.16. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, pruža izvana sličnu osnovu u kojoj sud nije uzeo u obzir okolnosti koje bi mogle značajno utjecati na njegove zaključke. Međutim, doslovno shvaćanje dispozicije ovih pravnih normi daje razloga vjerovati da su na toj osnovi utvrđeni, odnosno poznati, činjenični podaci koje sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja presude.

Nasuprot tome, razlozi predviđeni nacrtom normi, koji pretpostavljaju jednostranost ili nepotpunost sudske istrage, uključuju slučajeve kada je sud pročitao presudu bez utvrđivanja bilo koje okolnosti koja bi mogla utjecati na ishod kaznenog postupka.

Usput

U šest mjeseci prošle godine sudovi su vratili tužitelju 6.270 predmeta radi otklanjanja nedostataka sukladno članku 237. Zakona o kaznenom postupku. Prema pravosudnim statistikama, regionalni su sudovi vratili tužiteljstvu 5 posto od ukupnog broja dovršenih predmeta tijekom šest mjeseci.

A prema podacima Vrhovnog suda Rusije, 24 posto svih građana koji su se tijekom godine pojavili pred sudom, kako na poseban tako i na običan način, na neki je način izbjeglo kaznu. Oni su ili oslobođeni ili su im slučajevi odbačeni po raznim osnovama. "Različite osnove" znači da ljudi nisu uvijek bili nevini. Slučaj je mogao biti odbačen, recimo, zbog zastare. Osoba je kriva, ali je kasno za kaznu. Broj osoba koje su oslobođene od kaznene odgovornosti na rehabilitacijskim osnovama iznosio je 5,8 posto od ukupnog broja. Na primjer, oko 8 tisuća 500 ljudi koji su se pojavili pred sudom oslobođeni su optužbi. Slučajevi još 160 tisuća ljudi su prekinuti, uključujući i zbog oslobađajućih okolnosti. U posebnom postupku za donošenje sudske odluke - uz suglasnost optuženika s podignutom optužnicom - razmatrani su predmeti koji se odnose na 590 tisuća osoba, više od polovice svih kaznenih predmeta. Tu nema spora, optuženi se slaže da se sve što prije završi. No ni u takvim okolnostima za okrivljenika nije sve izgubljeno. Završeni su slučajevi 83 tisuće ljudi koji su pristali na poseban postupak i zapravo prihvatili kaznu.

Osnovni pojmovi teorije dokaza i dokazivanja u kaznenom postupku

Osnovni pojmovi teorije dokaza uključuju: sam pojam teorije dokaza, dokazno pravo, dokaze, njihova svojstva i dokazna sredstva, izvore dokaza, predmet i granice dokazivanja, subjekte dokazivanja, faze dokazivanja. ovaj proces i neki drugi. Sadržaj i tumačenje ovih pojmova u domaćoj postupovnoj znanosti relativno su ustaljeni; odstupanja u pravilu nisu temeljne prirode.

Svrha kaznenog postupka (čl. 6. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) je, osim zaštite prava i legitimnih interesa osoba koje su pretrpjele kazneno djelo i zaštite svih od nezakonitih optužbi i osude, također kazneni progon i izricanje pravične kazne počiniteljima. Za postizanje ovih ciljeva potrebno je utvrditi što se zapravo dogodilo, tko je počinio kazneno djelo i pod kojim okolnostima. Budući da je zločin za osobe koje provode kazneni postupak u prošlosti, sve njegove okolnosti mogu se utvrditi samo putem dokaza. Stoga donošenju odluke o predmetu uvijek prethodi takav spoznajni proces kao što je dokaz.

Dokaz je postupak utvrđivanja istine u pravnom postupku, njeno saznanje i potkrepljivanje predodžbi o njenom sadržaju. Dokaz se sastoji od prikupljanja, provjere i ocjene dokaza. Ako je dokazna radnja završena bez rezultata, ako nisu utvrđene osoba i okolnosti slučaja, tada nije postignuta svrha kaznenog postupka. Šteta počinjena zločinom žrtvama nije nadoknađena, zločinac nije priveden pravdi, a pravda nije zadovoljena. Ako se u postupku dokazivanja napravi pogreška, to može dovesti do osude nevine osobe. Dakle, ispravnost odluka donesenih u predmetu i pravda općenito ovise o tome koliko je cjelovito i kompetentno provedeno dokazivanje. Stoga je dokazivanje ključni element kaznenog postupka. Kao što je rekao slavni engleski odvjetnik Jeremy Bentham (1748.-1832.): “Umijeće parničenja nije ništa drugo do umijeće korištenja dokaza.” Poznati odvjetnik našeg vremena P.A. Lupinskaya piše da su: "Dokazi i dokazi najvažniji pravni instituti u sustavu pravila kaznenog postupka."

Još jedan naš suvremenik, Yu.K. Orlov definira dokaze kao nužnu i vrlo važnu sastavnicu kaznenoprocesne djelatnosti. Istaknuta osoba u znanosti o kaznenom postupku sovjetskog razdoblja, M.S. Strogovich je smatrao da je “dokazivanje utvrđivanje, uz pomoć dokaza, svih činjenica i okolnosti koje su važne za rješavanje kaznenog predmeta... Drugim riječima, dokazivanje je korištenje dokaza za razjašnjenje okolnosti kaznenog predmeta. ” Prema I.B.Mikhailovskaya, dokaz “predstavlja aktivnosti istražnih tijela, tužiteljstva i suda, koje se provode u skladu sa zahtjevima procesnog zakona, za prikupljanje, proučavanje i ocjenu činjeničnih podataka o okolnostima koje treba utvrditi u kazneni slučaj."

Dakle, dokazi su važan i sastavni element kaznenoprocesne radnje, usmjerene na postizanje svrhe kaznenog postupka, a koja se sastoji u prikupljanju, provjeravanju i ocjenjivanju dokaza.

Kazneni postupak nije u potpunosti o dokazima. Obuhvaća i druge vrste radnji koje nisu dokazne, primjerice, korištenje sredstava procesne prisile, osiguranje građanskog zahtjeva i drugo. Međutim, većina procesnih radnji usmjerena je na prikupljanje dokaza ili njihovu provjeru.

U dokazu postoji nekoliko aspekata: dokaz-spoznaja, dokaz-opravdanje i dokaz-certifikacija. Prije svega, dokazivanje je spoznajna aktivnost; provodi se radi utvrđivanja okolnosti koje su relevantne za slučaj (predmet dokazivanja formuliran u članku 73. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Zbog toga djeluju svi opći zakoni svojstveni svakoj kognitivnoj aktivnosti, proučavanoj teorijom znanja - epistemologijom. Međutim, dokazi u kaznenom predmetu imaju značajne specifičnosti koje ih razlikuju od drugih vrsta znanja:

1. Predmet spoznaje u kaznenoprocesnom dokazivanju. Nisu opće zakonitosti prirode i društva, već konkretne okolnosti slučaja koje podliježu dokazivanju, navedene u čl. 73 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, kao što su: događaj zločina, krivnja osobe, priroda i opseg štete uzrokovane zločinom i drugi.

2. Potreba donošenja procesne odluke u predmetu. U kaznenom predmetu odluka se mora donijeti u svakom slučaju. Ako se dokaznim radnjama dokaže događaj kaznenog djela i krivnja osobe za njegovo počinjenje, tada se prethodna istraga završava donošenjem pravomoćnog akta (optužnica, akt ili rješenje, ovisno o obliku istrage). , suđenje završava presudom. Ako postoje razlozi za obustavu kaznenog postupka ili kaznenog progona (primjerice, nije dokazana umiješanost osobe u počinjenje kaznenog djela), tada se donosi odluka o obustavi kaznenog progona ili nešto drugo.

3. Postupak dokazivanja uvijek ima određene rokove. Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije uređuje vrijeme kaznenoprocesnih i dokaznih radnji. Neki su rokovi jasno definirani zakonom, neki se pozivaju na element razumnosti rokova. Posebno se utvrđuju rokovi prethodne istrage tijekom koje se provode dokazne radnje. Ovi uvjeti su propisani zakonom o kaznenom postupku ovisno o obliku istrage. Također, u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije postoji posebna norma, čl. 6.1 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, koji određuje razumnost uvjeta kaznenog postupka: „Prilikom određivanja razumnog razdoblja kaznenog postupka, koji uključuje razdoblje od početka kaznenog progona do prestanka kaznenog progona ili osuđujuću presudu, uzimaju se u obzir okolnosti kao što su pravna i činjenična složenost kaznenog predmeta, ponašanje sudionika u kaznenom postupku, dostatnost i djelotvornost postupanja suda, tužitelja, voditelja istražnog tijela, istražitelja, istražnog tijela, voditelja istražnog tijela, voditelja očevidne jedinice, ispitivača, koje se provode radi pravovremenog kaznenog progona ili razmatranja kaznenog predmeta te ukupno trajanje kaznenog postupka"

4. Dokazni postupak uređen je zakonom i odvija se u odgovarajućem postupovnom obliku. Sve kaznenoprocesne radnje odvijaju se u tzv. kaznenoprocesnom obliku, pod kojim se podrazumijeva zakonom predviđen postupak za kaznenoprocesne radnje. Zakon o kaznenom postupku utvrđuje pravila postupanja s dokazima, njihovog prikupljanja, istraživanja, provjere, ocjene; dokazni zahtjevi, popis predmeta dokazivanja i sl. Procesni oblik dokazivanja ima dvojaku svrhu. Prvo, osmišljen je kako bi sveo na minimum istražne i sudske pogreške. Drugo, procesni oblik je osmišljen kako bi se osiguralo poštivanje prava osoba uključenih u predmet. U tu su svrhu, primjerice, utvrđena posebna pravila za provođenje istražnih radnji koja najviše zadiru u osobne interese građana (dobivanje sudske odluke, nedopuštenost stvaranja opasnosti za život i zdravlje osoba koje sudjeluju u istražnim radnjama, nedopuštenost stvaranja opasnosti za život i zdravlje osoba itd.).

Istodobno, kazneno procesno pravo subjektima dokazivanja u konkretnoj situaciji prepušta izbor taktičkih, tehničkih i drugih metoda i tehnika. U tu svrhu razvijene su odgovarajuće preporuke u okviru kriminologije. Konkretno, pitanja taktike provođenja istražnih radnji ostaju u diskrecijskoj ocjeni istražitelja, službenika za ispitivanje i suda.

Epistemološke, logičke, pravne i druge temelje dokaza proučava teorija dokaza koja je dio kaznenoprocesne znanosti. Teorija dokaza- to je dio znanosti o kaznenom postupku, a to je sustav znanstvenih odredbi koje pokrivaju postupak dokazivanja u kaznenom predmetu.

Pojam “teorija” znači da se uz opis različitih pojava vezanih uz proces dokazivanja daje i njihovo obrazloženje.

Teorija dokaza dijeli se na opći i posebni dio. U općem dijelu proučavaju se pitanja o pojmu dokaza i njihovoj klasifikaciji, o predmetu i granicama dokazivanja, o postupku dokazivanja i njegovim predmetima, kao io drugim pitanjima koja se odnose na dokazivanje općenito. Sadržaj posebnog dijela je nauk o pojedinim vrstama dokaza - iskaz svjedoka, mišljenje vještaka, materijalni dokazi i dr.

Teorija dokaza temelji se na univerzalnim filozofskim načelima svojstvenim svakoj kognitivnoj aktivnosti. U teoriji dokaza koristi se dostignućima drugih znanosti – filozofije, logike, psihologije, dostignućima tehničkih i prirodnih znanosti.

Predmet teorije dokaza je:

Povijest razvoja dokaznog prava (ideje o dokazima);

Pravne norme kojima se utvrđuje postupak prikupljanja, provjere i ocjene dokaza u kaznenim predmetima;

Praktično djelovanje suda, istražnih i istražnih tijela u dokaznom postupku, kao i djelovanje osoba koje sudjeluju u dokaznom postupku;

Obrasci povezani s radom s izvorima dokaza;

Osobitosti dokazivanja u inozemstvu.

Glavni cilj teorije dokaza je stjecanje i produbljivanje znanja vezanih za njen predmet, tj. na postupak dokazivanja. Krajnji cilj teorije je povećanje učinkovitosti provedbe zakona te istražne i sudske prakse.

Teorija dokaza, na temelju rezultata spoznaje, formulira sve vrste preporuka, prijedloga, tehnika i metoda praktičnog djelovanja u dokazivanju. To su, primjerice, preporuke u vezi prikupljanja dokaza, njihove ocjene, preporuke o načinu provođenja istražnih radnji.

Skup pravila kaznenog postupka sadržanih u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije koja reguliraju dokazne aktivnosti naziva se dokazni zakon. Dokazno pravo je podgrana kaznenog procesnog prava. Pravila dokaznog prava određuju opća pravila dokazivanja, pojam dokaza i njihove vrste, pravila prikupljanja, istraživanja, provjere i ocjene dokaza, prava i obveze subjekata dokazivanja.

L.E. Vladimirov, poznati pravnik s početka dvadesetog stoljeća, razmatrao je dokazno pravo u uskom okviru kaznenog procesa. Osobito je, ističući determinativno i zaštitno dokazno pravo, napisao: „Determinativno dokazno pravo skup je zakonskih odredaba koje ukazuju na načine utvrđivanja i uporabe kaznenih dokaza radi dobivanja pouzdanosti činjenica koje čine predmet postupovnog postupka. istraživanje"; “Zaštitno pravo na dokaze skup je zakonskih odredbi koje definiraju prisilne mjere dostupne pravosuđu, kako za osiguranje dostave dokaza od strane trećih strana tako i za zaštitu pouzdanosti tih dokaza.”

Predmet Pravno uređenje dokaznog prava su kazneno-procesno-pravni odnosi koji nastaju između subjekata kazneno-procesne djelatnosti, u vezi s kaznenim postupkom i usmjereni na dokazivanje događaja kaznenog djela i krivnje osobe za njegovo počinjenje.

Pravila dokaza- To je zakonska osnova dokazivanja u kaznenom postupku. Utvrđivanje okolnosti kaznenog predmeta u strogom skladu s njima utvrđenim pravilima ponašanja doprinosi primjeni jedinstvenog postupka provođenja dokaznih radnji u svim kaznenim predmetima i kod svih subjekata dokazivanja.

Značajke metode pravnog uređenja u području dokaza:

1) prisutnost ovlasti čija prisutnost omogućuje tijelima ovlaštenim za vođenje kaznenog postupka prikupljanje dokaza;

2) sustav procesnih jamstava pojedinca, koji osiguravaju zaštitu legitimnih interesa građana koji sudjeluju u dokazima.

Glavni oblici regulatorne metode su dopuštenje, propis, zabrana. Od toga, u dokaznom pravu dominiraju upute upućene državnim tijelima koja provode dokaze. U nekim slučajevima propisi se kombiniraju sa zabranama. Primjerice, zabrana je poduzimanja radnji i donošenja odluka kojima se vrijeđa čast sudionika u sudskom postupku, kao i postupanja kojim se vrijeđa njegovo ljudsko dostojanstvo ili stvara opasnost za njegov život i zdravlje (čl. 9. Kaznenog zakona). postupak), te sa sustavom dopuštenja za građane koji sudjeluju u dokazima, na primjer, pravo na branitelja ili zastupnika u kaznenom predmetu.

Treba imati na umu da predmet pravnog uređenja dokaznog prava nije samo provođenje samih istražnih i sudskih radnji uz pomoć kojih se izvode dokazi, već da dokazno pravo uređuje proces spoznaje. sebe. Primjerice, dokazno pravo sadrži određene upute o pravilima provođenja svake istražne radnje.

Pravila o dokazima imaju tradicionalnu strukturu, karakterističnu za većinu pravnih normi. Struktura pravila dokaza sastoji se od hipoteze, dispozicije i sankcije. Hipoteza norme specificira uvjete pod kojima je ponašanje na određeni način propisano, dopušteno ili zabranjeno. Konvencionalno, hipoteza pravne norme može se označiti riječju "ako". Dispozicija norme su sama pravila ponašanja subjekata uređenih pravnih odnosa. Konvencionalno, dispozicija se može nazvati riječju "ono". Sankcija su one negativne pravne posljedice koje će nastupiti u slučaju nepoštivanja pravila ponašanja navedenih u izreci. Uobičajeno, sankcija se može označiti riječju "inače". Dakle, struktura zakona o vladavini dokaza može se izraziti korištenjem takve verbalne konstrukcije kao što je "ako - onda - inače". Primjer verbalnog izražavanja sva tri elementa strukture dokaznog pravila je pravilo sadržano u tekstu 4. dijela čl. 58. Zakona o kaznenom postupku: „Specijalist nema pravo iznositi podatke prethodnog istražnog postupka koji su mu postali poznati u svezi s njegovim sudjelovanjem u kaznenom postupku kao specijalist, ako je na to unaprijed upozoren na način utvrđen po čl. 161 Zakon o kaznenom postupku. Za davanje podataka prethodnog istraživanja specijalist je odgovoran sukladno čl. 310 Kaznenog zakona Ruske Federacije.”

Poštivanje zahtjeva postupovnog prava osigurava se mogućnošću primjene sankcija koje se u dokaznom pravu dijele u tri skupine:

1) postupovne, čija je primjena moguća u odnosu na radnje i odluke službenih osoba ovlaštenih za dokazivanje slučaja, kada su te radnje provedene nezakonito ili neopravdano. Konkretno, ako je dokaz dobiven kršenjem Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, tada se smatra nedopuštenim i gubi svoju pravnu snagu.

2) stegovna - može se primijeniti prema istražnom službeniku, istražitelju, tužitelju, sucu, kao i odvjetniku, vještaku, specijalistu ako neuredno obavlja svoju dužnost dokazivanja;

3) kaznenog zakona, ako je tijekom istrage učinjena povreda postupovnog reda koja ima obilježja kaznenog djela.

Oni subjekti kojima je povjeren teret dokazivanja mogu primijeniti dokazna pravila. Dakle, sukladno čl. 86 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije: "Prikupljanje dokaza tijekom kaznenog postupka provode istražitelj, istražitelj, tužitelj i sud kroz istražne i druge postupovne radnje."

Dokazno pravo, kao dio kaznenog procesnog prava, sastoji se od općeg i posebnog dijela.

Opći dio čine pravne norme kojima se uređuju sljedeće odredbe: svrha i predmet dokazivanja, pojam i svojstva dokaza, postupak dokazivanja, predmet dokazivanja.

Poseban dio dokaznog prava čini određenje vrsta dokaza, pojam istražnih i sudskih dokaznih radnji i njihovih sustava, obilježja prikupljanja i ocjene pojedinih vrsta dokaza. Među tim značajkama valja istaknuti i značajke dokaza u pojedinim kategorijama kaznenih predmeta.

Izvori dokaznog prava isti su kao i za kazneno procesno pravo. Ovo je Ustav Ruske Federacije i savezni zakon. Ustav ima najvišu pravnu snagu i neposredan učinak, kako je utvrđeno ustavnom normom iz članka 15. Zakon o kaznenom postupku je sistematizirani zakon kojim se uređuju temeljna pravila dokaznog prava kojima se uređuju pravni odnosi u području dokazivanja.

Izvori dokaznog prava također uključuju niz drugih zakona koji imaju svoj glavni predmet pravnog uređenja i pokrivaju niz pitanja postupovne djelatnosti, uključujući rad s dokazima. To su Zakon „O operativno-istražnoj djelatnosti“, Savezni zakon „O policiji“, Savezni zakon „O odvjetništvu i pravnoj djelatnosti“ i drugi. Norme ovih zakona koje se odnose na reguliranje pitanja dokaza i dokaza ne bi trebale biti u suprotnosti ni sa Zakonom o kaznenom postupku ni s Ustavom Ruske Federacije.

Odnos između dokaznog prava i teorije dokaza očituje se u činjenici da, otkrivajući obrasce razvoja dokaznog prava i prakse njegove primjene, teorija dokaza subjektima dokazne djelatnosti preporučuje načine pravilne primjene relevantne norme. Preporukom određenog ponašanja teorija dokaza doprinosi razvoju učinkovitih metoda dokazivanja.

Metode teorije dokaza:

1) povijesno-pravne, usmjerene na praćenje povijesnih promjena u zakonodavstvu, teoriji i dokaznoj praksi, na utvrđivanje elemenata kontinuiteta pravnog oblika i značajnih promjena u određenim povijesnim razdobljima;

2) komparativni pravni, koji se sastoji u sastavljanju obilježja sustava dokaznog prava, uzimajući u obzir razlike u predmetu regulacije, na primjer, kazneni postupak, građanski postupak, kao i društveno-političke i nacionalne razlike;

3) deskriptivno-analitički, koji se sastoji od kvalitativnog opisa sljedećih pojava: normi, institucija u aktivnostima za njihovu provedbu;

4) strukturalno-logička, usmjerena na prepoznavanje strukturnih značajki dokaznog prava kao normativnog sustava u cjelini, njegovih pojedinačnih institucija, kao i strukture i logičkih svojstava pojedinih normi dokaznog prava i dr.

Osim navedenih metoda, teorija dokaza koristi i privatne znanstvene metode, na primjer, promatranje, eksperiment, analiza, sinteza.

Teorija dokaza usko je povezana s drugim pravnim i nepravnim znanostima.

Teorija dokaza, kao dio kaznenoprocesne znanosti, koristi se svim temeljnim odredbama potonje.

Od epistemologije, odnosno teorije znanja, posuđuje takve znanstvene ideje kao što su doktrina istine, načini i metode spoznaje objektivne stvarnosti, njezin dijalektički razvoj i kriteriji prakse.

Iz opće teorije prava, teorija dokaza koristi opće pojmove o pravnim normama, njihovoj strukturi i klasifikaciji, pravnim odnosima, izvorima prava, njegovim institucijama i sustavima.

Opći pojmovi o sastavu djela, krivnji i obilježjima pojedinih elemenata kaznenih djela koje je razvila znanost kaznenog prava od velike su važnosti kada teorija dokaza razvija opći pojam i obilježja predmeta dokazivanja u pojedinim kategorijama kaznenih predmeta.

Teorija dokaza dolazi u dodir s kriminologijom u proučavanju takvih koncepata kao što su okolnosti koje su doprinijele počinjenju zločina. Ove okolnosti podliježu razjašnjavanju u okviru predmeta dokazivanja i ubrajaju se u krug problema teorije dokaza. Također, teorija dokaza i znanost kriminalistika razmatraju probleme dokazivanja u istrazi i rješavanju kaznenih predmeta.

Kod parničnog postupka postoji jedinstvo niza smjernica i definicija iz oblasti dokaza i dokazivanja, npr. dokaza, ocjene dokaza, kao i jednoobraznost postupka naplate.

Teorija dokaza također dolazi u dodir sa znanostima kao što su sudska medicina, forenzička psihijatrija, forenzičko računovodstvo, psihologija itd. Potreba za ovim znanostima javlja se tamo gdje proces dokazivanja zahtijeva angažman stručnjaka iz drugih područja znanja.

Dakle, teorija dokaza, kao sustav znanstvenih spoznaja, ne može postojati i razvijati se neovisno o drugim područjima znanja, ona koristi njihove podatke za rješavanje problema kaznenog postupka.

1. Što je zakon o dokazima? Proširite sadržaj ovog pojma.

2. Što je teorija dokaza? Proširite sadržaj ovog pojma.

3. Navedite obilježja kaznenoprocesnih dokaza.

4. Što ulazi u sadržaj općeg i posebnih dijelova dokaznog prava i teorije dokaza?

5. Otkriti sadržaj dodirnih točaka između predmeta kaznenoprocesnih znanosti, opće teorije prava, kaznenog prava, kriminalistike, kriminologije, sudske medicine, sudske psihijatrije. Ukazati na mogućnost podudarnosti predmeta istraživanja ovih znanosti.

Procesna jamstva za utvrđivanje istine u kaznenom predmetu. Pretpostavke i predrasude u dokazima.

U kaznenom postupku važno je kako osuditi stvarno krive, tako i spriječiti procesuiranje i osudu nevinih. Ovo je moguće samo pod uvjetom da; okolnosti kaznenog predmeta utvrđene su od strane nadležnih tijela i službenih osoba onako kako su se stvarno odvijale, bez obzira na individualne karakteristike svijesti poznavatelja. Takvo ispravno utvrđivanje okolnosti kaznenog djela i drugih okolnosti značajnih za kazneni predmet tradicionalno se u ruskoj kaznenoprocesnoj znanosti smatralo utvrđivanjem objektivne istine.

Pitanje istine u znanosti o ruskom kaznenom postupku uvijek je bilo jedno od kontroverznih. U važećem Zakoniku o kaznenom postupku Ruske Federacije ne postoji jedinstvo konceptualne osnove. Sadrži dva proturječna načela: s jedne strane, potrebu utvrđivanja objektivne istine za rješavanje slučaja i, s druge strane, mogućnost donošenja presude na temelju formalne istine. Razlog za ovu situaciju je dvostruka priroda ruskog kaznenog procesa - prisutnost u njemu javne (pretresne) prethodne istrage i kontradiktornog sudskog postupka.

Unatoč nepostojanju izravne naznake u važećem Zakonu o kaznenom postupku o istini u kaznenom postupku, čini se da je u kaznenom postupku svake države važno utvrditi okolnosti kaznenog predmeta upravo onakve kakve su se stvarno dogodile.

Filozofsko razumijevanje istine i pojam istine u procesu istraživanja nisu ekvivalentni pojmovi. Za filozofiju, istina je adekvatan odraz stvarnosti od strane subjekta, njezina reprodukcija kakva jest izvan svijesti i neovisno o njoj. Stoga se u filozofiji često koriste sljedeći pojmovi:

Objektivnost istine, što znači sadržaj znanja neovisan o čovjeku i čovječanstvu;

Subjektivnost istine, što znači oblik izražavanja objektivne istine kroz ljudsko znanje.

Mnogi su se filozofi bavili problemom istine znanja. Dakle, I. Kant je istinu smatrao glavnim savršenstvom znanja. Filozofija proces spoznaje smatra beskonačnim, krećući se od spoznaje relativne istine do apsolutne istine, tj. do potpune podudarnosti slike s predmetom spoznaje. Međutim, za kazneni postupak beskonačnost poznavanja istine predodređuje nemogućnost istražnog tijela i suda da dođu do pouzdanih zaključaka o kaznenim predmetima koji se istražuju i razmatraju. Ustvrditi da je istina u kaznenom postupku apsolutna znači priznati beskonačnost procesa spoznaje u kaznenom predmetu, usmjerenog na iscrpno proučavanje svih, bez iznimke, okolnosti počinjenog kaznenog djela. Specifičnost svrhe kaznenog postupka ne dopušta beskrajno provođenje istrage i suđenja. Uzimajući u obzir osobitosti kaznenoprocesnih radnji na utvrđivanju okolnosti kaznenog djela počinjenog u prošlosti, metode prikupljanja i ocjene dokaza, istina postignuta u kaznenom predmetu je i relativna i apsolutna. Smatra se relativnim zbog svoje nepotpunosti, ali apsolutnim ako se rješavaju problemi kaznenog postupka. Uostalom, istražna tijela i sud znaju samo određeni dio onoga što se dogodilo u stvarnosti, uvijek samo bitne aspekte događaja u granicama koje su nužne za ispunjavanje zadaća koje stoje pred njima - rasvjetljavanje zločina, otkrivanje počinitelja i pošteno ih kazniti.

U pravnoj znanosti, a posebno u teoriji dokaza, trenutno ne postoji zajedničko shvaćanje istine. Postoje različite vrste istine: 1) apsolutna; 2) relativni (objektivni); 3) pravni (formalni); 4) konvencionalni.

Pod, ispod apsolutna istina razumjeti cjelovito i cjelovito znanje o pojavama objektivnog svijeta; trenutak apsolutnog znanja unutar relativnog znanja. Pravna literatura negira mogućnost postizanja apsolutne, t.j. cjelovitu i sveobuhvatnu istinu u kaznenom postupku, u vezi s kojom su praktične aktivnosti bile usmjerene na utvrđivanje najveće vjerojatnosti pojedinog događaja, što je dovelo do grubog kršenja zakona. U našoj zemlji odvijao se 30-50-ih godina. U godinama 20. stoljeća politički je teror odgovarao političkoj situaciji i imao je društvene korijene, na kojima su se vodili prijepori oko objektivne istine i problema njezina postizanja u kaznenom postupku. Bezakonje tog vremenskog razdoblja postalo je moguće zbog negiranja objektivne istine i mogućnosti da se ona postigne u kaznenom postupku, te opravdavanja potrebe da se pitanje krivnje okrivljenika riješi sa stajališta maksimalne kazne. vjerojatnost.

Relativno (objektivno) istina je spoznaja koja je što bliža stvarnostima objektivnog svijeta, ali ne iscrpljuje sva svojstva spoznatljivog fenomena objektivne stvarnosti;

Pravna istina (formalno)- istina postignuta uzimajući u obzir dokazna pravila i osiguravajući, u okviru ekonomičnosti postupka, rješavanje kaznenog predmeta.

U teoriji dokaza istina se prepoznaje kao formalna, koja ne odgovara objektivnoj stvarnosti, već unaprijed utvrđenim pravilima i uvjetima.

Konvencija smatra se istinom po dogovoru (konvenciji). Tvrdnja je istinita ne zato što odgovara stvarnosti, već zato što se ljudi slažu da je smatraju istinitom.

Kroz povijesni razvoj kaznenog procesa, shvaćanje istine je prolazilo kroz promjene ovisno o prevladavajućoj teoriji dokaza. Dakle, u akuzatornom kaznenom procesu, karakterističnom za prve povijesne tvorevine. Svrha dokazivanja nije bila istina, već uvjerenje suca u istinitost ili ispravnost jednog od sudionika u pravnom sporu. U takvoj “ispravnosti”, uz elemente znanja o zbivanjima objektivne stvarnosti, mogli bi koegzistirati i elementi vjerovanja u snagu božanske volje i praznovjerja.

Kasnije, u procesu inkvizicije, svrha dokazivanja je proglašena utvrđivanjem formalne istine. Formalna usklađenost bila je dovoljna. Takva se istina naziva formalnom. Glavna stvar nije bila pouzdano utvrditi događaje zločina, već strogo poštivanje zakonskih zahtjeva u kaznenom postupku.

Usvajanjem sustava slobodne ocjene dokaza na temelju unutarnjeg uvjerenja mijenjaju se i pogledi na prirodu postignute istine. Do izražaja je došla ideja postizanja materijalne istine, koja se počela shvaćati kao takva spoznaja u čiju se istinitost mora uvjeriti i sam sudac.

Odluka da kazneni proces u Rusiji služi utvrđivanju istine bila je povijesno tradicionalna za rusku kaznenoprocesnu znanost. Pridržavala ga se većina znanstvenika koji su proučavali kazneni proces u Rusiji, koji je formiran prema Povelji o kaznenom postupku iz 1864.

Ti su znanstvenici postavili temelje domaće ruske teorije kaznenog postupka u uvjetima sličnim onima koji postoje danas u smislu da se i 1864. godine iu suvremenoj Rusiji reformira kazneno procesno zakonodavstvo. Mišljenje ovih znanstvenika ostaje relevantno.

Tako je poznati pravni učenjak I.Ya. Foinitsky je prepoznao (u našoj mjeri točnu) ideju da je (zadaća kaznenog suda pronaći bezuvjetnu istinu u svakom slučaju. Utvrđivanje istine u kaznenom postupku smatralo se državnim interesom. “Država”, pisao je Vl. Sluchevsky, „u svojim je rukama koncentrirao sudsku vlast, a vlasti su zainteresirane da sudska odluka bude u skladu s istinom i da se kao takva percipira u javnoj svijesti znanstvenika, ostavljajući pritom prostora za raspravu.

Poznati ideolog sovjetskog kaznenog procesa s početka 20. stoljeća, A.Ya. Vyshinsky je vjerovao da je "maksimalni stupanj vjerojatnosti" dovoljan za suđenje . No, poricanje potrebe za postizanjem istine u kaznenim predmetima kasnije je bilo podvrgnuto opsežnim kritikama.

U udžbenicima o kaznenom postupku tijekom sovjetskog razdoblja izražena je potreba postizanja istine u kaznenim predmetima. Ova činjenica je važna jer nastavna literatura i stavovi koji se u njoj brane imaju ozbiljan utjecaj na formiranje pravne svijesti budućih izvršitelja zakona: sudaca, tužitelja, istražitelja.

Većina znanstvenika prepoznaje potrebu utvrđivanja istine u kaznenim slučajevima. Međutim, različiti autori različito shvaćaju prirodu i sadržaj kaznenoprocesne istine. Dakle, naš suvremenik, E.A. Karjakin smatra da se u tijeku kaznenog postupka mogu utvrditi (oblikovati) istine: objektivne (materijalne), formalne (procesne), konvencionalne. Svi oni, prema E.A. Karyakin, budući da su različiti po prirodi, sastavni su dijelovi jedne "sudske istine". Međutim, zaključci koji odgovaraju karakteristikama formalnih i konvencionalnih istina mogu se koristiti samo za donošenje posrednih sudskih odluka gdje se ne zahtijeva postizanje pouzdanosti. Prilikom donošenja pravomoćnih sudskih odluka potrebno je utvrditi objektivnu istinu. Formulirajući zaključak o postupcima okrivljenika u presudi, sud ga (zaključak) mora povezati ni s čim drugim nego sa stvarnošću. Dakle, da bi se donijela zakonita, razumna i pravična presuda, potrebno je u sudskim zaključcima adekvatno prikazati što se zapravo dogodilo. Adekvatnost osigurava samo materijalna istina. Formalne (proceduralne) i konvencionalne istine svoj sadržaj ne povezuju sa stvarnošću, već s proceduralnim pravilima ili sporazumom stranaka. Proceduralna pravila pridonose utvrđivanju istine, ali sama ne vode do istine. Stoga se zaključci u obliku formalnih i konvencionalnih istina mogu približiti odrazu stvarnosti, ali nisu sposobni postići potpuni odraz; uvijek dopuštaju određeni stupanj vjerojatnosti. Opravdanje kazne ovakvim zaključcima može dovesti do osude nevine osobe.

U literaturi neki autori izražavaju stav da važeći Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije sadrži zahtjev za utvrđivanje istine. Međutim, zadaća utvrđivanja istine nije sadržana u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije; njezina prisutnost može se otkriti samo tumačenjem normi zakona. Tumačenje otkriva mogućnost utvrđivanja objektivne i formalne istine. U Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije nema jedinstva po ovom pitanju. Osim toga, Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije ne predviđa sva sredstva potrebna za utvrđivanje istine. Analiza odredaba Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije omogućuje nam da kažemo da on predviđa pravila koja samo neizravno služe utvrđivanju istine u predmetu. To uključuje, prije svega, načelo zakonitosti u kaznenom postupku (čl. 7. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije); jednakost prava stranaka (članak 15. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije), načelo slobodne ocjene dokaza (članak 17.); potreba za utvrđivanjem predmeta dokazivanja u svakom kaznenom predmetu (članak 73.), pravila o nedopuštenim dokazima (članak 75. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije); zahtjev za provjeru i ocjenu dokaza (članci 87-88 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) itd. Uzimajući u obzir ovo stanje zakona, voditelj Istražnog odbora Ruske Federacije A.I. Bastrykin predlaže da se u postojeći Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije uključi niz članaka koji utvrđuju zadatak utvrđivanja objektivne istine i sva sredstva potrebna za njezino rješavanje.

Proučavanje prakse Europskog suda za ljudska prava pokazuje da je problem postizanja istine uključen u djelokrug njegova interesa. Tako je u sudskoj odluci od 17. prosinca 1996. u predmetu Soundres protiv Ujedinjenog Kraljevstva navedeno da “... Javni interes zaštite društva od ove vrste zločina zahtijeva otkrivanje istine.”

Iz stava da je bitan sam način dobivanja rješenja – sudskim putem, jasno je da je zakonodavac prihvatio ideju pravne (formalne) istine.

U međuvremenu, u većini udžbenika i kolegija o kaznenom postupku brani se ideja o potrebi postizanja istine u kaznenim predmetima. Državna vlast kao subjekt prava mora u svakom pojedinom slučaju primijeniti kaznenu kaznu prema onima koji su počinili kazneno djelo, i samo prema njima, može se tvrditi da kazneni postupak treba služiti osiguranju istine u kaznenom predmetu. Ona treba poslužiti da se osigura zaključak suda (i istražnog tijela) o okolnostima slučaja - je li djelo počinjeno, tko ga je i pod kojim okolnostima, iz kojih razloga, je li osoba kriva za počinjenje kaznenog djela. - odgovara stvarnosti. Važno je utvrditi istinu – proglasiti krivim onoga tko je stvarno kriv za počinjenje zločina.

Dakle, treba priznati da je istina u kaznenom postupku nužna, a bez njezina utvrđivanja presuda je lišena kvalitete pravde. A potrebna je samo objektivna (materijalna) istina, koja primjereno i potpuno odražava stvarne radnje okrivljenika za koje je on odgovoran. No, za uspješno rješavanje problema utvrđivanja istine Zakon o kaznenom postupku mora sadržavati sva potrebna sredstva.

Kaznenoprocesna jamstva su sustav pravnih sredstava kojima se osigurava uspješno rješavanje problema pravosuđa i zaštita prava i legitimnih interesa njegovih sudionika. Procesna jamstva u kaznenom postupku mogu se promatrati s različitih aspekata: kako u smislu utvrđivanja objektivne istine u predmetu, tako i u užem aspektu - kao jamstva potpunosti i vjerodostojnosti činjeničnih podataka kada su dobiveni iz određenih izvora i uz pomoć konkretnih istražnih i sudskih radnji

Kao jamstvo utvrđivanja istine izdvajaju se:

ü ustavna jamstva;

ü načela kaznenog postupka;

ü kaznenoprocesni oblik, sustav stadija kaznenog postupka;

ü odgovornosti službenih osoba koje vode kazneni postupak;

ü odgovornost za nepravilno obavljanje proceduralnih dužnosti od strane službenih osoba;

ü reguliranje postupka dokazivanja, odgovornosti ovlaštenih subjekata za dokazivanje, pravila prihvatljivosti dokaza;

ü tužiteljski nadzor i sudska kontrola.

Pretpostavka(od lat. praesumptio - assumption) - opće pravilo na temelju kojeg se unaprijed postulira (pretpostavlja) neka činjenica. Postoje različite vrste pretpostavki. U dokazivanju su važne one pretpostavke koje su propisane zakonom (pravne pretpostavke), a odnose se na dokaz. Definiraju se kao priznavanje činjenice kao pravno pouzdane dok se ne dokaže suprotno.

Najvažnija među njima je presumpcija nevinosti. Prvi put je proglašen za vrijeme Velike Francuske revolucije, a potom je shvaćen kao nužan element pravne države. U dokazivanju se primjenjuju posljedice presumpcije nevinosti, sadržane u čl. 14 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije. Naime:

1. Osumnjičeni, odnosno optuženi nije dužan dokazivati svoju nevinost. Teret dokazivanja optužbe i pobijanja navoda iznesenih u obranu osumnjičenika, odnosno optuženika leži na tužiteljstvu. Sukladno čl. 21 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, kazneni progon u ime države provode tužitelj, kao i istražitelj i službenik za ispitivanje. Ovi subjekti su ovlašteni prikupljati dokaze u kaznenom predmetu.

2. Sve sumnje o krivnji optuženika koje se ne mogu otkloniti tumačit će se u korist optuženika. To znači da ako se neka činjenica nije mogla pouzdano potvrditi ili opovrgnuti, smatra se da ona postoji kada svjedoči u korist optuženika, a da se nije dogodila ako govori protiv njega.

3. Osuda se ne može temeljiti na pretpostavkama. Ovo pravilo proizlazi iz oslobađanja osobe zbog toga što optužba nije dokazana ili je slučaj odbačen.

Korištenje pretpostavki je u tome da se pri utvrđivanju jedne od činjenica čija je veza izražena pretpostavkom izvodi zaključak o postojanju druge činjenice; potonje se stoga zaključuje iz pretpostavke. Pretpostavke se često koriste pri iznošenju verzija, provođenju istražnih i drugih postupovnih radnji, donošenju odluka u izradi materijala i kaznenih predmeta.

Pretpostavke se dijele na pravne (pravne, zakonske) i činjenične; a također i pobitne i nepobitne. Pravne pretpostavke su izravno određene u zakonu ili se iz njega mogu izvesti, ali činjenične često nisu zakonom utvrđene. Pravna pretpostavka je pravilo utvrđeno zakonom prema kojem se pretpostavlja da je neka činjenica prisutna ili ne dok se ne dokaže suprotno. Primjerice, prema presumpciji nevinosti, osoba optužena za počinjenje kaznenog djela smatra se nevinom dok se njezina krivnja za počinjenje kaznenog djela ne dokaže na način propisan Zakonom o kaznenom postupku i utvrdi pravomoćnom sudskom presudom. pravnu snagu.

Pretpostavke o činjenicama obično su sadržane u zakonu, ali igraju važnu ulogu u dokaznom postupku u kaznenim predmetima. Oni predstavljaju generalizacije proizašle iz sudske i istražne prakse, statistike koje je formulirala kriminalistika i druge znanosti čija se spoznaja koristi u istraživanju kaznenih djela. Činjenične pretpostavke mogu se izvesti iz pravnih pravila putem pravnog tumačenja. Glavna razlika između činjeničnih pretpostavki i pravnih je različita – ne u obliku, već u sadržaju. Činjenične pretpostavke temelje se na činjeničnim obrascima, na onome što je češće. Dakle, stvarna pretpostavka je pretpostavka uračunljivosti, na temelju koje se svaka osoba smatra uračunljivom osim ako se dokaže suprotno. Uračunljivost se ne dokazuje posebno u svakom kaznenom predmetu, iako je jedan od nužnih znakova subjektivne strane kaznenog djela. Potreba za tim javlja se samo kada postoje dokazi o nesposobnosti osobe da shvati značenje svojih radnji i da njima upravlja, osim pretpostavke uračunljivosti, činjenične pretpostavke uključuju i pretpostavku koja se koristi prilikom dokazivanja namjere u slučajevima kaznenih djela s materijalnim obilježjima. da osoba očekuje prirodne posljedice svojih postupaka.

Tako je, na primjer, N. M. zadao više udaraca i nogu, nanijevši mu teško oštećenje zdravlja, što je kasnije, iz nehaja, rezultiralo smrću žrtve. Sud u tim radnjama nije vidio osobitu okrutnost te je iz optužbe isključio element osobite okrutnosti, budući da je, po njegovu mišljenju, sama činjenica nanošenja većeg broja udaraca po tijelu oštećenika, koji je također bio u visokom alkoholiziranom stanju. , ne može dokazati da je N. bio svjestan nanošenja posebnih patnji žrtvi. Viši sud nije se složio s takvom ocjenom te je istaknuo da se pojam posebne okrutnosti u smislu Zakona u velikoj mjeri veže uz način ubojstva, pa tako i onaj kada je žrtvi u postupku lišavanja života nanesena veći broj tjelesnih ozljeda, čija priroda može upućivati na namjerno nanošenje osobitih patnji. Dakle, u ovom slučaju zapravo se pretpostavlja da je osoba koja je žrtvi nanijela veći broj tjelesnih ozljeda svjesna prirodnih posljedica svojih radnji, odnosno nanošenja mu posebne muke i patnje.

Za formalna kaznena djela koja ne zahtijevaju nastanak konkretnih štetnih posljedica, postoji stvarna pretpostavka da je osoba svjesna društvene opasnosti svojih radnji itd.

Dakle, pretpostavke u dokazima su pravila donošenja odluka sadržana u zakonu. Djeluju samo u slučajevima kada je pouzdano znanje nedostižno, kada se istina ne može utvrditi.

U postupku dokazivanja važan je kazneni postupak predrasuda. Osnova za prejudiciranje je pretpostavka istinitosti presude, sudske odluke u parničnom postupku, tj. pretpostavka da svaka sudska odluka odražava objektivnu istinu.

Predrasude su osnova za izuzeće od dokazivanja bilo koje činjenice. To znači da su subjekti dokazivanja dužni prihvatiti kao temelj, bez provjere i dokazivanja, činjenice koje su od značaja za predmet, utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom u parničnom postupku ili presudom u drugom kaznenom postupku. slučaj.

Prejudicija je pravno pravilo prema kojem pravomoćna presuda (odluka) jednog suda obvezuje drugi, pa je stoga isključeno ponovno suđenje u cijelosti ili djelomično istom predmetu. Prema čl. 90 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, okolnosti utvrđene presudom koja je stupila na snagu, donesenom u okviru građanskog, arbitražnog ili upravnog postupka, priznaju sud, tužitelj, istražitelj, istražitelj bez dodatnih verifikacija. Štoviše, takva kazna ili odluka ne može prejudicirati krivnju osoba koje prethodno nisu sudjelovale u kaznenom predmetu koji se razmatra.

Prejudicioznost odluka koje je sud prethodno donio u kaznenim i građanskim predmetima objašnjava se činjenicom da su procesni uvjeti pravde isti za sve sudove jednog pravosudnog sustava. Zato

Značenje predrasuda:

1) šteta dopušta sudu da ne preispituje pitanje činjenica koje je sud prethodno utvrdio;

2) sudionici u kaznenom postupku izuzeti su od dokazivanja presudno utvrđenih činjenica.

Prejudicirano utvrđene činjenice sadržane su u takvim izvorima dokaza kao što su, posebno, drugi dokumenti (preslike presuda i drugih odluka suda (suca) u kaznenim upravnim i građanskim predmetima). U tom smislu, ako su podaci predviđeni zakonom dostupni, oni će ispuniti sve zahtjeve sudskih dokaza, kako u sadržaju tako iu obliku postupka. Postupovno pravo utvrđuje da su isprave dokaz ako su okolnosti i činjenice koje su u njima potvrđene ili navedene važne za kazneni predmet.

Testna pitanja i zadaci:

1. Što uključuje filozofsko shvaćanje istine i što znače pojmovi njezine objektivnosti i subjektivnosti?

2. Kakav je odnos između filozofskog shvaćanja istine i pojma istine u procesu istraživanja zločina?

3. . Što ulazi u sadržaj istine u postupku dokazivanja.

4. Definirati pojmove apsolutne, relativne, formalne (pravne) i konvencionalne istine, kakav je njihov odnos

5. Obrazložite svoj stav o pitanju istine kao cilju dokazivanja u kaznenim predmetima.

6. Koji je značaj dokazivanja pretpostavki?

7. Koja je uloga predrasuda u dokazima?