Što je uzrokovalo globalno zagrijavanje. Globalno zatopljenje - mitovi, zablude, činjenice i što klimatsko zatopljenje može ugroziti

Globalno zatopljenje je trend povećanja prosječne temperature na Zemlji u posljednjih 100 godina. Izračunava se korištenjem podataka s meteoroloških stanica diljem svijeta; u Europi takve stanice postoje već oko 150 godina. Ali za cijeli svijet imamo podatke za zadnjih 100 godina i ovaj izračun pokazuje da temperatura raste, i to trendovski, odnosno to je značajan trend, a ne samo kolebanja oko nekih dugoročnih prosječna vrijednost temperature.

Istodobno, treba napomenuti da ova temperatura ne raste glatko, već raste u takozvanim "koracima" i ponekad doseže "plato". Recimo da je u posljednjih 30 godina vrlo zamjetan porast temperature, posebno snažan porast dogodio se 90-ih godina, a od 2000. taj proces je usporen. To se već događalo, odnosno možemo reći da temperatura raste u “koracima”.

U konačnici, temperature su porasle za 0,86 stupnjeva od 1905. godine, što je značajna promjena.

Uzroci globalnog zatopljenja

Danas je u svijetu dominantna teorija da je glavni uzrok globalnog zatopljenja emisija stakleničkih plinova. U tom pogledu postoji konsenzus bez presedana u znanstvenoj zajednici: 97% publikacija na temu klimatskih promjena podržava teoriju da je globalno zatopljenje povezano s emisijama stakleničkih plinova, prvenstveno CO2, iz industrije. U principu, emisije CO2 su male u usporedbi s emisijama iz prirodnih izvora. Budući da su kopno i ocean opskrbljivači ugljičnim dioksidom, ali ga istovremeno i apsorbiraju: u oceanu to čini plankton, a na kopnu biljke. Ako zbrojimo ove tokove, onda su tokovi stakleničkih plinova od izgaranja goriva vrlo mali u usporedbi s prirodnim tokovima, oni čine otprilike 4-5% prirodnih tokova.

Dakle, misterij je: zašto ovih 4-5% "ekstra" CO2 ne može apsorbirati vegetacija ili ocean? Štoviše, u eksperimentalnim uvjetima uočen je učinak gnojidbe zbog povećanog sadržaja ugljičnog dioksida: ako biljku pokrijete kapom i počnete u nju pumpati CO2, biljka će početi brže rasti. Proveden je i eksperiment na polju pšenice: CO2 je doveden u dio polja iz posebnog crijeva i na tom mjestu pšenica je rasla brže. Ali u prirodnim uvjetima, takav učinak gnojidbe se ne opaža; umjesto toga, antropogeni CO2 se nakuplja u atmosferi, koji iz nekog razloga ne apsorbira vegetacija.

Najjednostavniji dokaz da se u atmosferi nakuplja plin iz industrijskih emisija je sljedeći: pogledate li na kojoj hemisferi dolazi do akumulacije CO2, odmah postaje jasno da se to događa na sjevernoj hemisferi koja je puno industrijaliziranija. Od svih antropogenih emisija stakleničkih plinova, 35% zauvijek ostaje u atmosferi – to je povećanje CO2 koje uzrokuje dodatni efekt staklenika.

Istodobno, ne može se reći da je efekt staklenika isključivo posljedica CO2: postoji niz drugih stakleničkih plinova, od kojih je najčešći vodena para. Zagrijavanje Zemlje zbog efekta staklenika procjenjuje se na 33 stupnja. Da nema efekta staklenika, tada bismo imali temperaturnu ravnotežu kao na Mjesecu, odnosno prosječna temperatura bila bi −18 stupnjeva, a sada je +15, a ta je razlika 33 stupnja. Od ova 33 stupnja, 30 stupnjeva možemo pripisati vodenoj pari, a samo 3 stupnja svim drugim stakleničkim plinovima, uključujući i umjetne tvari, poput klorofluorougljika, koji se nalaze u rashladnim jedinicama. Zašto se najviše govori o CO2? Činjenica je da je CO2 plin koji je izravno povezan s antropogenim aktivnostima. Osim njega, tu je, primjerice, za našu zemlju relevantan metan - u zoni permafrosta može se pojaviti velika količina metana, što također može značajno doprinijeti globalnom zatopljenju. No trenutačno je CO2 ono što je u središtu pozornosti znanstvenika.

Opasnost od globalnog zatopljenja

Prije svega, morate izračunati koliko će se Zemlja na kraju zagrijati. Pritom moramo shvatiti da smo svi mi prilagođeni postojećim klimatskim uvjetima. Naravno, oni se razlikuju od godine do godine, ali općenito puno ovisi o postojećem sustavu atmosferske cirkulacije. Kao primjer: našu zemlju karakterizira velika sezonalnost - zimi se nakupi snijeg, nakon čega slijede proljetne poplave, a onda dolazi ljeto. Ali posljednjih godina vidimo tendenciju da se snježni pokrivač ne nakuplja, jer zimi prečesto dolazi do otapanja, a nema vrhunca poplava. Ali u isto vrijeme, sve naše akumulacije prilagođene su uvjetima koji su ranije postojali, odnosno u proljeće dobivaju nedovoljno vode, a drugu godinu zaredom nije bilo dovoljno vode u slivu Volge. Ali možete se prilagoditi tim stvarima.

S druge strane, postoje izračuni da bi problem mogao biti mnogo ozbiljniji, jer živimo u određenom sustavu kruženja zraka - za naše geografske širine to je, primjerice, zapadni transport s Atlantika, a uz to postoji i sibirski. anticiklona. Ali ako se zagrijavanje Zemlje nastavi, tada se može promijeniti i sam sustav cirkulacije zraka, a neki znakovi toga već su vidljivi. U Europi zime već postaju nepredvidive: iznenada pada snijeg nekoliko dana zaredom, a zračne luke jednostavno ne mogu podnijeti snježne padaline. To je prije svega zbog slabljenja zapadnog transporta. Istodobno, vrijedi uzeti u obzir mnoge druge čimbenike, na primjer, topljenje leda na Arktiku - oni postaju godišnji, a ne višegodišnji, kao rezultat toga stvara se toplinski pol, jer je voda toplija od leda, a takve stvari odmah utječu na cirkulaciju zraka – dolazi do brzih promjena vremena. A takvo restrukturiranje sustava može biti vrlo opasno i zahtijevat će restrukturiranje cijele industrije i šire. U svakom slučaju čekaju nas veliki izazovi.

Metode borbe protiv globalnog zatopljenja

Predlažu se dvije glavne metode za borbu protiv globalnog zatopljenja: radikalno smanjenje atmosferskih emisija i metode geoinženjeringa. Danas je potpuno nejasno što je isplativije učiniti: smanjiti emisije ili ubrzati razvoj bioinženjerskih metoda, iako u ovom trenutku ne postoji niti jedna uspješna metoda njihove primjene. Istodobno, put radikalnog smanjenja emisija već se pokazao nerealnim.

Protokol iz Kyota, potpisan 1997., temeljio se na različitim scenarijima. Ali u ovom trenutku već smo premašili najpesimističniji od predloženih scenarija. To je prije svega zbog ubrzanog razvoja zemalja trećeg svijeta i prije svega Kine. Ako je 1990-ih ekonomski razvoj NR Kine slijedio scenarij Kyotskog protokola, onda je 2000-ih tempo kineskog gospodarskog razvoja naglo porastao. Kini su bili potrebni dodatni izvori energije, koje je mogla pronaći samo u vlastitom ugljenu. A ugljen je najveći dobavljač CO2 po jedinici proizvodnje, zbog čega nismo mogli ostati unutar zadanih scenarija. Sada kada je Kyoto protokol propao, mi smo na gubitku: ispada da se ne možemo međusobno dogovoriti. Trenutno umjesto Protokola iz Kyota postoji samo Kopenhagenski sporazum, odnosno dobrovoljne obveze zemalja za kontrolu emisija, ali taj dokument nije ni usvojen na službenoj razini, a čak i da se te obveze poštuju, ipak neće bitno promijeniti situaciju.

Drugi način su metode bioinženjeringa. Jedna od tih metoda je ubrizgavanje CO2 u rudnike. Takve instalacije već se izrađuju, ali nijedna još nije proradila. Godine 2009. proveden je još jedan eksperiment - pokušano je povećati bioproduktivnost oceana tako da fitoplankton apsorbira "dodatni" ugljični dioksid iz atmosfere. Pronađeno je područje u oceanu sa smanjenom produktivnošću zbog manjka otopljenog željeza, gdje je i izveden pokus. Međutim, nije uspjelo: nakon dodavanja otopljenog željeza počeo je brzi razvoj fitoplanktona; Prema izračunima znanstvenika, plankton je trebao potonuti na dno, ali to se nije dogodilo, već je otišao duž hranidbenog lanca, a učinak je bio nula. Postoje i egzotične metode, na primjer, povećanje refleksije stratosfere pomoću posebnih aerosola.

Mogući scenariji razvoja globalnog zatopljenja

Proračuni porasta temperature traju do kraja ovog stoljeća. Najbliži prag prelazi 450 dijelova na milijun CO2 u atmosferi. Trenutačno je koncentracija CO2 oko 400 dijelova na milijun (ta je brojka prvi put zabilježena u veljači 2015.). Na 450 milijuna imat ćemo temperaturni prag veći od 2 stupnja. Vjeruje se da do ovog trenutka živimo u poznatom svijetu, nakon čega će započeti promjena u cirkulacijskom sustavu. Očekuje se da će se to dogoditi 2040. godine, a do 2100. moglo bi doći do viška od 4 ili 5 stupnjeva, što bi zapravo promijenilo cijeli klimatski sustav Zemlje. Tijekom ledenog doba prosječna temperatura bila je +11 stupnjeva, danas je +15, odnosno razlika je samo 4 stupnja. To znači da ako se “zagrijemo” za 4 stupnja, to bi moglo značiti restrukturiranje sustava atmosferske cirkulacije, promjenu u cijeloj biosferi Zemlje, što će, naravno, dovesti do nepredvidivih političkih i ekonomskih promjena diljem svijeta.

Globalno zatopljenje nekoć je bio otmjen izraz koji su koristili znanstvenici koji su bili sve više zabrinuti zbog učinaka onečišćenja na dugoročne vremenske obrasce. Danas je ideja o globalnom zatopljenju na Zemlji dobro poznata, ali nije u potpunosti shvaćena.
Nije neobično da se netko požali na vruć dan i primijeti: "Globalno je zatopljenje."

Pa, je li tako? U ovom članku saznat ćemo što je globalno zatopljenje, što ga uzrokuje, koje su sadašnje i moguće buduće posljedice. Iako postoji znanstveni konsenzus o globalnom zatopljenju, neki nisu sigurni da je to nešto o čemu se trebamo brinuti.

Razmotrit ćemo neke od predloženih promjena koje su napravili znanstvenici u vezi sa suzbijanjem globalnog zatopljenja te kritike i zabrinutosti oko toga.

Globalno zatopljenje je značajno povećanje temperature Zemlje u relativno kratkom vremenskom razdoblju kao rezultat ljudskih aktivnosti.

Konkretno, porast od 1 ili više Celzijevih stupnjeva u razdoblju od sto do dvjesto godina smatrat će se globalnim zagrijavanjem Zemlje. Tijekom jednog stoljeća povećanje od čak 0,4 stupnja Celzijusa bilo bi značajno.

Da bismo razumjeli što to znači, počnimo promatrajući razliku između vremena i klime.

Što je vrijeme i klima

Vrijeme je lokalno i kratkotrajno. Ako sljedeći utorak padne snijeg u gradu u kojem živite, to je vrijeme.

Klima je dugoročna i ne odnosi se na jedno malo mjesto. Klima nekog područja prosječni su vremenski uvjeti u regiji tijekom dugog vremenskog razdoblja.

Ako dio u kojem živite ima hladne zime s puno snijega, takva je klima za regiju u kojoj živite. Znamo, primjerice, da su u nekim krajevima zime bile hladne i snježne, pa znamo što možemo očekivati.

Važno je razumjeti da kada govorimo o dugoročnoj klimi, zapravo mislimo na dugi rok. Čak je i nekoliko stotina godina prilično kratak rok kada je u pitanju klima. Zapravo, ponekad su potrebni deseci tisuća godina. To znači da ako imate sreću da imate zimu koja nije hladna kao inače, s malo snijega ili čak dvije-tri takve zime zaredom, to nije klimatska promjena. To je jednostavno anomalija—događaj koji je izvan normalnog statističkog raspona, ali ne predstavlja nikakvu dosljednu dugoročnu promjenu.

Činjenice o globalnom zatopljenju

Također je važno razumjeti i znati činjenice o globalnom zatopljenju jer čak i male promjene klime mogu imati ozbiljne posljedice.

• Kada znanstvenici govore o "ledenom dobu", vjerojatno zamišljate svijet smrznut, prekriven snijegom i pate od niskih temperatura. Zapravo, tijekom posljednjeg ledenog doba (ledena doba se ponavljaju otprilike svakih 50.000 do 100.000 godina), prosječna temperatura Zemlje bila je samo 5 stupnjeva Celzijusa niža od današnjih prosječnih temperatura.
• Globalno zatopljenje je značajno povećanje temperature Zemlje u relativno kratkom vremenskom razdoblju kao rezultat ljudskih aktivnosti.
• Konkretno, porast od 1 ili više Celzijevih stupnjeva u razdoblju od sto do dvjesto godina smatrat će se globalnim zagrijavanjem.
• Tijekom jednog stoljeća povećanje od čak 0,4 stupnja Celzijusa bilo bi značajno.
• Znanstvenici su utvrdili da se Zemlja ugrijala za 0,6 stupnjeva Celzija između 1901. i 2000. godine.
• Od proteklih 12 godina, 11 ih je bilo među najtoplijim godinama od 1850. bila je 2016.
• Trend zagrijavanja u posljednjih 50 godina gotovo je dvostruko veći od trenda u zadnjih 100 godina, što znači da se stopa zagrijavanja ubrzava.
• Temperature oceana porasle su najmanje do dubine od 3000 metara; Ocean apsorbira više od 80 posto sve topline dodane klimatskom sustavu.
• Ledenjaci i snježni pokrivač smanjili su se u regijama i na sjevernoj i na južnoj hemisferi, pridonoseći porastu razine mora.
• Prosječna temperatura na Arktiku gotovo je udvostručila globalni prosjek u posljednjih 100 godina.
• Područje prekriveno smrznutom zemljom na Arktiku smanjilo se za oko 7 posto od 1900. godine, sa sezonskim padom do 15 posto.
• U istočnim regijama Amerike, sjevernoj Europi i dijelovima Azije došlo je do povećanih oborina; u drugim regijama, poput Mediterana i južne Afrike, postoji trend sušenja.
• Suše su intenzivnije, dulje traju i zahvaćaju veće površine nego u prošlosti.
• Došlo je do značajnih promjena u temperaturnim ekstremima - topli dani i toplinski valovi bili su češći, dok su hladni dani i noći bili rjeđi.
• Dok znanstvenici nisu uočili povećanje broja tropskih oluja, uočili su povećanje intenziteta takvih oluja u Atlantskom oceanu, što je u korelaciji s porastom temperature površine oceana.

Prirodne klimatske promjene

Znanstvenici su utvrdili da su potrebne tisuće godina da se Zemlja prirodno zagrije ili ohladi za 1 stupanj. Osim ponavljajućih ciklusa ledenog doba, klima na Zemlji može se promijeniti zbog vulkanske aktivnosti, razlika u biljnom životu, promjena u količini sunčevog zračenja i prirodnih promjena u kemiji atmosfere.

Globalno zatopljenje na Zemlji uzrokovano je povećanjem efekta staklenika.

Sam efekt staklenika omogućuje našem planetu da ostane dovoljno topao za život.

Iako to nije savršena analogija, Zemlju možete zamisliti kao svoj automobil parkiran na sunčan dan. Vjerojatno ste primijetili da je unutrašnjost automobila uvijek mnogo toplija od vanjske temperature ako je automobil neko vrijeme stajao na suncu. Sunčeve zrake prodiru kroz prozore automobila. Dio topline od sunca apsorbiraju sjedala, upravljačka ploča, tepisi i patosnice. Kad ovi predmeti otpuste toplinu, ne izlazi sva kroz prozore. Nešto topline se odbija natrag. Toplina koju emitiraju sjedala je različite valne duljine od sunčeve svjetlosti koja je uopće ušla kroz prozore.

Dakle, određena količina energije ulazi, a manje izlazi. Rezultat je postupno povećanje temperature u automobilu.

Suština efekta staklenika

Efekt staklenika i njegova suština puno su kompleksniji od temperature na suncu u automobilu. Kada sunčeve zrake dođu do Zemljine atmosfere i površine, otprilike 70 posto energije ostaje na planetu, a apsorbira je kopno, oceani, biljke i druge stvari. Preostalih 30 posto reflektira se u prostoru od oblaka, snježnih polja i drugih reflektirajućih površina. Ali čak ni onih 70 posto koji prođu ne ostaju zauvijek na zemlji (inače će zemlja postati plamena vatrena kugla). Zemljini oceani i kopnene mase konačno zrače toplinom. Dio te topline završi u svemiru. Ostatak se apsorbira i završava u određenim dijelovima atmosfere, poput ugljičnog dioksida, plina metana i vodene pare. Ove komponente u našoj atmosferi apsorbiraju svu toplinu koju emitiraju. Toplina koja ne prodire kroz Zemljinu atmosferu održava planet toplijim nego u svemiru jer više energije ulazi kroz atmosferu nego što izlazi. To je bit efekta staklenika, koji održava zemlju toplom.

Zemlja bez efekta staklenika

Kako bi izgledala Zemlja da uopće nema efekta staklenika? Vjerojatno će biti vrlo sličan Marsu. Mars nema dovoljno gustu atmosferu da reflektira dovoljno topline natrag na planet, pa tamo postaje vrlo hladno.

Neki znanstvenici su sugerirali da bismo, ako se provede, mogli teraformirati površinu Marsa slanjem "tvornica" koje bi izbacivale vodenu paru i ugljični dioksid u zrak. Ako se može stvoriti dovoljno materijala, atmosfera se može početi dovoljno zgušnjavati da zadrži više topline i omogući biljkama da žive na površini. Kad bi se biljke raširile Marsom, počele bi proizvoditi kisik. Za nekoliko stotina ili tisuća godina, Mars bi mogao imati okruženje u kojem ljudi mogu jednostavno hodati, zahvaljujući efektu staklenika.

Efekt staklenika nastaje zbog određenih prirodnih tvari u atmosferi. Nažalost, ljudi izlijevaju ogromne količine ovih tvari u zrak još od industrijske revolucije. Glavni su ugljični dioksid, dušikov oksid, metan.

Ugljični dioksid (CO2) je bezbojni plin koji je nusproizvod izgaranja organske tvari. Čini manje od 0,04 posto Zemljine atmosfere, od čega je većina taložena vulkanskom aktivnošću vrlo rano u životu planeta. Danas ljudska aktivnost pumpa ogromne količine CO2 u atmosferu, što dovodi do ukupnog povećanja koncentracije ugljičnog dioksida. Ove povišene koncentracije smatraju se glavnim čimbenikom globalnog zatopljenja jer ugljični dioksid apsorbira infracrveno zračenje. Većina energije koja napušta Zemljinu atmosferu dolazi u ovom obliku, tako da dodatni CO2 znači veću apsorpciju energije i ukupni porast temperature planeta.

Koncentracije ugljičnog dioksida izmjerene na najvećem vulkanu na Zemlji, Mauna Loa, Havaji, izvještavaju da su se emisije ugljičnog dioksida diljem svijeta povećale s oko 1 milijarde tona 1900. na oko 7 milijardi tona 1995. također bilježi da je prosječna temperatura Zemljine površine porasla sa 14,5 stupnjeva C 1860. na 15,3 stupnja C 1980. godine.

Predindustrijska količina CO2 u Zemljinoj atmosferi bila je oko 280 dijelova na milijun, što znači da je na svakih milijun molekula suhog zraka njih 280 bio CO2. Za razliku od razine iz 2017. godine, udio CO2 iznosi 379 mg.

Dušikov oksid (N2O) još je jedan važan staklenički plin. Iako količine oslobođene ljudskim djelovanjem nisu tolike kao količina CO2, dušikov oksid apsorbira mnogo više energije od CO2 (oko 270 puta više). Iz tog razloga, napori za smanjenje emisija stakleničkih plinova također su usmjereni na N2O. Korištenje velikih količina dušikovih gnojiva na usjevima oslobađa dušikov oksid u velikim količinama i također je nusprodukt izgaranja.

Metan je zapaljivi plin i glavna je komponenta prirodnog plina. Metan se prirodno javlja razgradnjom organskog materijala i često se nalazi kao "močvarni plin".

Umjetni procesi proizvode metan na nekoliko načina:

• Vađenjem iz ugljena
• Od velikih stada stoke (tj. probavni plinovi)
• Od bakterija u poljima riže
• Razgradnja otpada na odlagalištima

Metan djeluje na isti način kao ugljični dioksid u atmosferi, apsorbirajući infracrvenu energiju i pohranjujući toplinsku energiju na Zemlji. Koncentracija metana u atmosferi 2005. godine iznosila je 1774 čestica na milijardu. Iako u atmosferi nema toliko metana koliko ugljičnog dioksida, metan može apsorbirati i otpustiti dvadeset puta više topline nego CO2. Neki znanstvenici čak sugeriraju da je veliko ispuštanje metana u atmosferu (na primjer, zbog oslobađanja ogromnih komada metanskog leda zarobljenog ispod oceana) moglo stvoriti kratka razdoblja intenzivnog globalnog zatopljenja koja su dovela do nekih masovnih izumiranja u dalekoj prošlosti planeta.

Koncentracije ugljičnog dioksida i metana

Koncentracije ugljičnog dioksida i metana u 2018. premašile su svoje prirodne granice u proteklih 650.000 godina. Velik dio ovog povećanja koncentracije posljedica je izgaranja fosilnih goriva.

Znanstvenici znaju da prosječni pad od samo 5 stupnjeva Celzijusa tijekom tisuća godina može izazvati ledeno doba.

• Ako se temperatura poveća

Pa što bi se dogodilo da se prosječna temperatura Zemlje poveća za nekoliko stupnjeva u samo nekoliko stotina godina? Ne postoji jasan odgovor. Čak ni kratkoročne vremenske prognoze nikada nisu potpuno točne jer je vrijeme složena pojava. Kada je riječ o dugoročnim klimatskim prognozama, sve čime možemo upravljati su nagađanja temeljena na poznavanju klime kroz povijest.

Međutim, može se konstatirati da Ledenjaci i ledene police diljem svijeta se tope. Gubitak velikih površina površinskog leda mogao bi ubrzati globalno zagrijavanje Zemlje jer bi se reflektiralo manje sunčeve energije. Neposredna posljedica otapanja ledenjaka bit će podizanje razine mora. U početku će porast razine mora biti samo 3-5 centimetara. Čak i mali porast razine mora može uzrokovati probleme s poplavama u nižim obalnim područjima. Međutim, ako se zapadnoantarktički ledeni pokrivač otopi i uruši u more, to će podići razinu mora za 10 metara i mnoga će obalna područja potpuno nestati pod oceanom.

Projekcije istraživanja pokazuju porast razine mora

Znanstvenici procjenjuju da je razina mora u 20. stoljeću porasla za 17 centimetara. Znanstvenici predviđaju da će razine mora rasti tijekom 21. stoljeća, s razinama koje će porasti između 17 i 50 centimetara do 2100. godine. Znanstvenici se još ne mogu baviti promjenama u protoku leda u ovim prognozama zbog nedostatka znanstvenih podataka. Razina mora vjerojatno će biti viša od predviđenog raspona, ali ne možemo biti sigurni koliko dok se ne prikupi više podataka o učincima globalnog zatopljenja na tokove leda.

Kako sveukupna temperatura oceana raste, oceanske oluje poput tropskih oluja i uragana, koje svoju žestoku i razornu energiju crpe iz toplih voda kroz koje prolaze, mogu jačati.

Ako rastuće temperature utječu na ledenjake i ledene police, mogu li polarne ledene kape biti u opasnosti od topljenja i porasta oceana?

Utjecaj vodene pare i drugih stakleničkih plinova

Vodena para najčešći je staklenički plin, no najčešće je posljedica klimatskih promjena, a ne antropogenih emisija. Voda ili vlaga na površini Zemlje apsorbira toplinu od sunca i okoline. Kada se apsorbira dovoljno topline, neke od molekula tekućine mogu imati dovoljno energije da ispare i počnu se dizati u atmosferu kao para. Kako se para diže sve više i više, temperatura okolnog zraka postaje sve niža i niža. Na kraju, para gubi dovoljno topline okolnom zraku da se vrati u tekućinu. Gravitacijska sila Zemlje tada uzrokuje da tekućina "padne" dolje, dovršavajući ciklus. Ovaj ciklus se također naziva "pozitivna povratna informacija".

Vodenu paru teže je izmjeriti od ostalih stakleničkih plinova, a znanstvenici nisu sigurni kakvu točnu ulogu igra u globalnom zagrijavanju Zemlje. Znanstvenici vjeruju da postoji korelacija između povećanja ugljičnog dioksida u našoj atmosferi i povećanja vodene pare.

Kako se vodena para povećava u atmosferi, sve više se kondenzira u oblake, koji su sposobniji reflektirati sunčevo zračenje (dopuštajući manje energije da dopre do Zemljine površine i zagrije je).

Jesu li polarne ledene kape u opasnosti od topljenja i porasta oceana? Moglo bi se dogoditi, ali nitko ne zna kada bi se moglo dogoditi.

Glavni ledeni pokrov na Zemlji je Antarktika na južnom polu, gdje se nalazi oko 90 posto svjetskog leda i 70 posto njegove slatke vode. Antarktika je prekrivena ledom prosječne debljine 2133 m.

Ako se sav led na Antarktici otopi, razine mora diljem svijeta porast će za oko 61 metar. Ali prosječna temperatura zraka na Antarktici je -37 ° C, tako da tamošnji led nije u opasnosti od topljenja.

Na drugoj strani svijeta, na Sjevernom polu, led nije debeo kao na Južnom polu. Led pluta Arktičkim oceanom. Ako se otopi, razina mora neće utjecati.

Postoji značajna količina leda koja prekriva Grenland, što bi oceanima dodalo još 7 metara ako bi se otopilo. Budući da je Grenland bliže ekvatoru od Antarktika, ondje su temperature više pa će se led vjerojatno otopiti. Sveučilišni znanstvenici kažu da je gubitak leda na Antarktici i Grenlandu zajedno odgovoran za oko 12 posto porasta razine mora.

Ali možda postoji manje dramatičan razlog za više razine mora od topljenja polarnog leda: više temperature vode.

Voda je najgušća na 4 stupnja Celzijusa.

Iznad i ispod te temperature gustoća vode opada (ista težina vode zauzima više prostora). Kako se ukupna temperatura vode povećava, ona se prirodno blago širi uzrokujući porast oceana.

Manje dramatične promjene bi se dogodile diljem svijeta kako bi se prosječne temperature povećale. Umjerena klima s četiri godišnja doba imat će dužu vegetacijsku sezonu s više oborina. Ovo može biti korisno na mnogo načina za ova područja. Međutim, u manje umjerenim područjima svijeta vjerojatno će doći do porasta temperatura i oštrog smanjenja oborina, što će dovesti do dugotrajnih suša i potencijalnog stvaranja pustinja.

Budući da je klima na Zemlji toliko složena, nitko nije siguran koliko će klimatske promjene u jednoj regiji utjecati na druge regije. Neki znanstvenici teoretiziraju da bi smanjenje morskog leda na Arktiku moglo smanjiti snježne padaline jer bi arktičke hladne fronte bile manje intenzivne. To bi moglo utjecati na sve, od poljoprivrednog zemljišta do skijaške industrije.

Koje su posljedice

Najrazorniji učinci globalnog zatopljenja, ai najteže ih je predvidjeti, reakcije su živih svjetskih ekosustava. Mnogi su ekosustavi vrlo osjetljivi i najmanja promjena može ubiti nekoliko vrsta, kao i sve druge vrste koje o njima ovise. Većina ekosustava je međusobno povezana, tako da lančana reakcija utjecaja može biti nemjerljiva. Rezultati bi mogli biti nešto poput šume koja postupno odumire u travnjake ili odumiranja cijelih koraljnih grebena.

Mnoge biljne i životinjske vrste prilagodile su se suočavanju s klimatskim promjenama, ali mnoge su izumrle.

Neki se ekosustavi već dramatično mijenjaju zbog klimatskih promjena. Američki klimatski znanstvenici izvješćuju da se velik dio onoga što je nekad bila tundra u sjevernoj Kanadi pretvara u šume. Također su primijetili da prijelaz iz tundre u šumu nije linearan. Umjesto toga, čini se da se promjena događa u napadima.

Ljudske troškove i posljedice globalnog zatopljenja teško je kvantificirati. Tisuće života godišnje mogu biti izgubljene jer starije ili bolesne osobe pate od toplinskog udara i drugih ozljeda uzrokovanih vrućinom. Siromašne i nerazvijene zemlje pretrpjet će najgore posljedice jer neće imati financijskih sredstava za suočavanje s rastućim temperaturama. Ogroman broj ljudi mogao bi umrijeti od gladi ako smanjena količina oborina ograniči rast usjeva i od bolesti ako obalne poplave dovedu do raširenih bolesti koje se prenose vodom.

Procjenjuje se da poljoprivrednici svake godine gube oko 40 milijuna tona žitarica poput pšenice, ječma i kukuruza. Znanstvenici su otkrili da povećanje prosječne temperature od 1 stupnja dovodi do smanjenja prinosa za 3-5%.

Je li globalno zagrijavanje pravi problem?

Unatoč znanstvenom konsenzusu o tom pitanju, neki ljudi ne misle da se globalno zatopljenje uopće događa. Nekoliko je razloga za to:

Oni misle da podaci ne pokazuju mjerljiv trend rasta globalnih temperatura, bilo zato što nemamo dovoljno dugoročnih povijesnih klimatskih podataka ili zato što podaci koje imamo nisu dovoljno jasni.

Neki znanstvenici vjeruju da podatke krivo tumače ljudi koji su već zabrinuti zbog globalnog zatopljenja. Odnosno, ti ljudi traže dokaze o globalnom zatopljenju u statistikama, umjesto da ih objektivno sagledaju i pokušaju shvatiti što to znači.

Neki tvrde da bi svako povećanje globalnih temperatura koje vidimo moglo biti prirodna klimatska promjena ili da bi moglo biti posljedica čimbenika koji nisu staklenički plinovi.

Većina znanstvenika prihvaća da se čini da se globalno zagrijavanje događa na Zemlji, ali neki ne vjeruju da je to velika stvar. Ovi znanstvenici kažu da je Zemlja otpornija na klimatske promjene na ovoj razini nego što mislimo. Biljke i životinje prilagodit će se suptilnim promjenama vremenskih obrazaca i malo je vjerojatno da će se dogoditi nešto katastrofalno kao posljedica globalnog zatopljenja. Nešto duže vegetacijske sezone, promjene količine padalina i jače vrijeme uglavnom nisu katastrofalni, kažu. Oni također tvrde da će ekonomska šteta uzrokovana smanjenjem emisije stakleničkih plinova biti daleko štetnija za ljude od bilo kojeg učinka globalnog zatopljenja.

Na neki način, znanstveni konsenzus može biti kontroverzan. Prava moć za postizanje značajnih promjena leži u rukama onih koji donose nacionalne i globalne politike. Kreatori politike u mnogim zemljama nevoljko predlažu i provode promjene jer smatraju da bi troškovi mogli nadmašiti sve rizike povezane s globalnim zagrijavanjem.

Neka uobičajena pitanja klimatske politike:

• Promjena politike emisije ugljika i proizvodnje mogla bi dovesti do gubitka radnih mjesta.
• Indija i Kina, koje se i dalje uvelike oslanjaju na ugljen kao glavni izvor energije, nastavit će stvarati ekološke probleme.

Budući da se znanstveni dokazi odnose na vjerojatnosti, a ne na izvjesnosti, ne možemo biti sigurni da ljudsko ponašanje pridonosi globalnom zatopljenju, da je naš doprinos značajan ili da možemo učiniti bilo što da ga ispravimo.

Neki vjeruju da će tehnologija pronaći način da nas izvuče iz zbrke globalnog zatopljenja, tako da će sve promjene naših politika u konačnici biti nepotrebne i uzrokovati više štete nego koristi.

Koji je točan odgovor? Ovo može biti teško razumjeti. Većina znanstvenika reći će vam da je globalno zatopljenje stvarno i da će vjerojatno uzrokovati neku štetu, ali razmjer problema i opasnosti koje nose njegovi učinci otvoreni su za raspravu.

U dalekoj prošlosti Zemlja je bila mnogo toplija nego danas, što znači da globalno zatopljenje može ozbiljno zagrijati planet. U zadnje vrijeme je sve toplije. U studenom 2015. Britanci su doživjeli najtoplije dane u studenome koje je Ujedinjeno Kraljevstvo vidjelo od početka bilježenja. Ubrzo nakon toga uslijedile su vijesti Svjetske meteorološke organizacije: 2015. vjerojatno će biti najtoplija godina od početka bilježenja.

Globalne temperature su 1 stupanj Celzija iznad predindustrijskih razina. To je polovica politički dogovorene gornje granice od 2 stupnja koju su svjetski čelnici postavili 2009. Sve ide prema tome da će temperatura svijeta biti sve viša i viša. Koliko se Zemlja može zagrijati? Postoji li ograničenje količine zagrijavanja do kojeg ljudski postupci mogu dovesti?

Zemlja je prije iskusila klimatske promjene. Planet je prošao kroz nebrojene temperaturne fluktuacije u svojoj 4,6 milijardi godina dugoj povijesti, od snježne kugle Zemlje do užasnih tropskih vrućina. I unatoč svim tim promjenama, Zemlja se uvijek vraća u približno isti temperaturni raspon. Jer ima mehanizme za kontrolu vlastite temperature.

Već smo vidjeli da planet koji se zagrijava oslobađa više stakleničkih plinova, uzrokujući još veće zagrijavanje. U teoriji, ovaj mehanizam samopohranjivanja mogao bi postati nezaustavljiv, zagrijavajući planet za stotine stupnjeva.

Ovo se nikada nije dogodilo na Zemlji: a da jest, ne bismo postojali. No, znanstvenici smatraju da se to dogodilo nama najbližem planetu, Veneri, prije 3-4 milijarde godina.

Venera je bliža Suncu od Zemlje, pa je počela s višom temperaturom. Temperatura na njegovoj površini toliko je porasla da je sva tekuća voda isparila u zrak. Ova vodena para zarobila je još više topline, a nedostatak vode na površini značio je da nema mjesta za zadržavanje ugljičnog dioksida.

To je dovelo do ekstremnih stakleničkih uvjeta. Na kraju je sva vodena para nestala u svemiru, ostavljajući Veneru s atmosferom koja se sastojala od 96% ugljičnog dioksida. Sada je na ovoj planeti prosječna temperatura 462 stupnja. Dovoljno je vruće da otopi olovo; Venera je najtopliji planet u Sunčevom sustavu, nadmašivši čak i Merkur, koji je bliži Suncu i doslovno "uglačan" njegovim brutalnim utjecajem.

Sve ide ka tome da bi slična katastrofa mogla zadesiti Zemlju za par milijardi godina.

Kako Sunce stari, ono polako troši svoje gorivo i postaje crveni div. Jednog će dana postati toliko svijetlo da Zemlja više neće moći odvoditi višak topline u svemir. Površinska temperatura planeta porast će, prokuhati oceane i pokrenuti efekt staklenika koji će uništiti sav poznati život i pretvoriti Zemlju u pečenje pod debelim pokrovom ugljičnog dioksida.

No, to se neće dogoditi skoro pa ovaj problem nije prioritet. Pitanje je: možemo li samostalno pokrenuti rastući efekt staklenika?

Godine 2013. objavljena je studija koja je pokazala da bi to moglo biti moguće ako bismo ispustili doista nevjerojatne količine ugljičnog dioksida. Sada postoji 400 dijelova na milijun ovog plina u zraku (prije industrijske revolucije bilo je 280 ppm). Kako bismo pokrenuli rastući efekt staklenika, morat ćemo povećati ovu brojku na 30.000 ppm.

Mogli bismo imati 10 puta više ugljičnog dioksida kada bismo spalili sva poznata fosilna goriva. Postoje i drugi izvori stakleničkih plinova, poput metana na morskom dnu koji je pobjegao tijekom PETM-a, pa tu opciju ne treba isključiti. Ali čini se vrlo malo vjerojatnim da ćemo, htjeli-ne htjeli, planet pretvoriti u Veneru.

To također ne znači da će zagrijavanje planeta biti sigurno za nas. Podizanje temperature čak i za nekoliko stupnjeva izazvat će neželjene učinke. Dijelovi planeta već su prevrući da bi ljudi tamo živjeli.

Na najtoplijem mjestu na Zemlji danas, poput kalifornijske Doline smrti, temperature mogu premašiti 50 stupnjeva Celzijusa. Ova vrućina je opasna, ali uz odgovarajuće mjere može se živjeti. Jer zrak je suh i možemo se rashladiti znojenjem.

Ako je zrak i vruć i vlažan, kao u tropskoj džungli, temperaturu će biti teže kontrolirati. Vlaga u zraku znači da para sporije isparava, što otežava hlađenje.

Najbolji način za procjenu kombinacije topline i vlage je mjerenje "temperature vlažnog termometra". To je temperatura koju će pokazati toplomjer ako ga umotate u vlažnu krpu i na njega usmjerite strujanje zraka iz ventilatora. Ako se znojite, to je najniža temperatura na koju možete ohladiti kožu.

Ljudi moraju održavati tjelesnu temperaturu od 37 stupnjeva. Kako bismo bili sigurni da se uvijek možemo ohladiti, održavamo temperaturu kože blizu 35 stupnjeva. To znači da bi temperatura mokrog termometra od 35 stupnjeva ili viša, ako se održava dulje od nekoliko sati, bila kobna. Čak i kad bismo to mogli preživjeti, morali bismo mirno sjediti.

Čak iu najtoplijim tropskim šumama, maksimalna zabilježena temperatura vlažnog termometra nikada nije premašila 31 stupanj. To je zato što je vruć i vlažan zrak nestabilan. Diže se i zamjenjuje ga hladniji zrak, uzrokujući tropske pljuskove.

Ali to se može promijeniti.

Zrak se može dizati samo ako je zrak oko njega hladniji i gušći. Dakle, ako klimatske promjene zagriju tropske krajeve, taj će zrak biti još topliji i vlažniji prije nego što se počne dizati. Studija objavljena 2010. otkrila je da bi za svaki 1 stupanj povećanja prosječne globalne temperature maksimalna mokra temperatura porasla za 0,75 stupnjeva.

To pak dovodi do zastrašujućih zaključaka. Porast globalne temperature od 7 stupnjeva koji bismo mogli doživjeti već 2200. učinit će neke dijelove zemaljske kugle potpuno nenastanjivim za ljude. Povećanje od 12 stupnjeva učinit će pola Zemlje nenastanjivim.

Naravno, mogli bismo se pokušati prilagoditi ugradnjom puno opreme za klimatizaciju. Ali osim što bi bio skup, također bi zatvorio ljude unutar zgrada danima ili tjednima.

Čak i bez dovođenja stvari u ekstreme, trenutni trend je da će Zemlja do kraja ovog stoljeća biti 4 stupnja toplija nego što je bila prije industrijske revolucije, i 3 stupnja toplija nego što je sada. Neće nas izravno ubiti niti dijelove planeta učiniti nenastanjivim, ali će svejedno izazvati veliki potres.

Prije 20.000 godina Zemlja je bila 4 stupnja hladnija nego sada. Ovo razdoblje poznato je kao "posljednji glacijalni maksimum". Led je prekrio veći dio Kanade i sjeverne Europe, uključujući sve Britanske otoke.

Od tada se Zemlja zagrijala za 4 stupnja. To je bilo dovoljno da se očisti led iz Europe i Sjeverne Amerike. Topljenje leda dovelo je do porasta razine mora za desetke metara i potopilo mnoge male otoke. Kad ovo shvatite, nije teško zamisliti do čega bi mogla dovesti još 4 stupnja zagrijavanja.

Na temelju materijala BBC-ja

To je porast prosječne temperature na Zemlji zbog emisije stakleničkih plinova: metan, ugljikov dioksid, vodena para. Neki znanstvenici smatraju da je za to kriva industrija: proizvodnja i automobili stvaraju emisije. Oni apsorbiraju dio infracrvenog zračenja koje dolazi sa Zemlje. Zbog zadržane energije zagrijavaju se sloj atmosfere i površina planeta.

Globalno zatopljenje dovest će do otapanja ledenjaka, a oni će zauzvrat podići razinu Svjetskog oceana. Fotografija: depositphotos

Međutim, postoji još jedna teorija: globalno zatopljenje je prirodan proces. Uostalom, i sama priroda proizvodi stakleničke plinove: tijekom vulkanskih erupcija dolazi do kolosalnog oslobađanja ugljičnog dioksida, permafrosta, točnije, tlo u permafrost regijama oslobađa metan i tako dalje.

O problemu zagrijavanja raspravljalo se još u prošlom stoljeću. U teoriji dovodi do poplava mnogih obalnih gradova, jakih oluja, jakih oborina i dugih suša, što će rezultirati problemima u poljoprivredi. I sisavci će migrirati, a neke bi vrste mogle izumrijeti u tom procesu.

Ima li zagrijavanja u Rusiji?

Znanstvenici još uvijek raspravljaju o tome je li počelo zatopljenje. U međuvremenu, Rusija se zahuktava. Prema podacima Roshydrometcentra iz 2014., prosječna temperatura na europskom teritoriju raste brže od ostalih. I to se događa u svim godišnjim dobima osim zime.

Temperatura najbrže raste (0,052 °C/god) u sjevernim i europskim područjima Rusije. Slijede istočni Sibir (0,050 °C/god), središnji Sibir (0,043), Amur i Primorje (0,039), Bajkal i Transbaikalija (0,032), zapadni Sibir (0,029 °C/god). Od saveznih okruga, najveće stope porasta temperature su u središnjim, a najniže u sibirskim (0,059 i 0,030 °C/god.). Slika: WWF

“Rusija ostaje dio svijeta u kojem će zagrijavanje klime tijekom 21. stoljeća znatno premašiti prosječno globalno zatopljenje”, stoji u izvješću agencije.

Mnogi znanstvenici smatraju da je ispravnije globalno zatopljenje pratiti preko oceana. Sudeći prema našim morima, počelo je: prosječna temperatura Crnog mora raste za 0,08 °C godišnje, prosječna temperatura Azovskog mora - za 0,07 °C. U Bijelom moru temperatura raste za 2,1°C godišnje.

Unatoč činjenici da temperatura vode i zraka raste, stručnjaci to ne žure nazvati globalnim zagrijavanjem.

“Činjenica globalnog zatopljenja još nije pouzdano utvrđena”, kaže Evgeny Zubko, izvanredni profesor na Fakultetu prirodnih znanosti Dalekoistočnog federalnog sveučilišta. - Promjene temperature rezultat su istodobnog djelovanja više procesa. Neki dovode do zagrijavanja, drugi do hlađenja.”

Jedan od tih procesa je pad Sunčeve aktivnosti, što dovodi do značajnog zahlađenja. Sunčevih pjega bit će tisuće puta manje nego inače, to se događa jednom u 300-400 godina. Taj se fenomen naziva minimalna solarna aktivnost. Prema prognozama znanstvenika s Moskovskog državnog sveučilišta. M.V. Lomonosova, pad će se nastaviti od 2030. do 2040. godine.

Je li počelo pomicanje remena?

Klimatske zone su područja sa stabilnim vremenom, vodoravno izdužena. Ima ih sedam: ekvatorijalni, tropski, umjereni, polarni, subekvatorijalni, suptropski i subpolarni. Naša je zemlja velika, okružena je arktičkim, subarktičkim, umjerenim i suptropskim područjima.

Klimatski pojasevi Zemlje prema B. P. Alisovu. Slika: Kliimavöötmed

“Postoji mogućnost da se pojasevi pomaknu i, štoviše, pomak je već u tijeku”, kaže stručnjak Evgeniy Zubko. Što to znači? Zbog pomaka će topli rubovi postati hladniji i obrnuto.

U Vorkuti (arktička zona) će rasti zelena trava, zime će biti toplije, ljeta toplija. Istovremeno će zahladiti u području Sočija i Novorosijska (suptropi). Zime neće biti blage kao sada, kada pada snijeg i djeca smiju izostajati iz škole. Ljeto neće biti tako dugo.

“Najupečatljiviji primjer pomicanja pojasa je “ofenziva” pustinja”, kaže klimatolog. To je povećanje površine pustinja zbog ljudske aktivnosti - intenzivnog oranja. Stanovnici takvih mjesta moraju se seliti, gradovi nestaju, kao i lokalna fauna.

Krajem prošlog stoljeća Aralsko more, koje se nalazi u Kazahstanu i Uzbekistanu, počelo je presušivati. Približava mu se brzo rastuća pustinja Aralkum. Činjenica je da je u sovjetsko doba iz dviju rijeka koje napajaju more odvedeno mnogo vode za plantaže pamuka. Time je postupno veći dio mora isušio, ribari ostali bez posla - riba je nestala.

Netko je napustio svoje domove, neki su stanovnici ostali i teško im je. Vjetar diže sol i otrovne tvari s otkrivenog dna, što negativno utječe na zdravlje ljudi. Stoga sada pokušavaju obnoviti Aralsko jezero.

Svake godine 6 milijuna hektara podliježe dezertifikaciji. Za usporedbu, ovo je poput svih šuma Republike Baškortostan. UN procjenjuje da je trošak širenja pustinje približno 65 milijardi USD godišnje.

Zašto se pojasevi pomiču?

“Klimatske zone se pomiču zbog krčenja šuma i mijenjanja riječnih korita”, kaže klimatolog Evgeny Zubko.

Vodni zakonik Ruske Federacije zabranjuje umjetno mijenjanje riječnih korita bez odgovarajućih dozvola. Dijelovi rijeke mogu se zamuljiti, a zatim će umrijeti. No, neusklađene promjene riječnih korita i dalje se događaju, ponekad na inicijativu lokalnog stanovništva, ponekad da se organizira neka vrsta posla u blizini akumulacije.

Što možemo reći o rezanju. U Rusiji se godišnje uništi 4,3 milijuna hektara šuma, prema Svjetskom institutu za resurse. Više od cijelog zemljišnog fonda regije Kaluga. Stoga je Rusija među prvih 5 svjetskih lidera u krčenju šuma.

To je katastrofa za prirodu i ljude: kada se šumski pokrivač uništi, životinje i biljke umiru, rijeke koje teku u blizini postaju plitke. Šume apsorbiraju štetne stakleničke plinove, pročišćavajući zrak. Bez njih će se obližnji gradovi ugušiti.

Već više od desetljeća pitanje mogućnosti globalnog zatopljenja u središtu je pozornosti svjetske javnosti. Sudeći prema vijestima internetskih stranica i novinskim naslovima, može se činiti da je ovo najhitniji znanstveni, društveni i ekonomski problem s kojim se čovječanstvo danas suočava. Izdašno financirani skupovi i sastanci na vrhu redovito se održavaju u raznim dijelovima svijeta, okupljajući dobro uhodanu kohortu boraca protiv nadolazeće katastrofe. Ratifikacija Protokola iz Kyota predstavljena je od strane boraca protiv globalnog zatopljenja kao najviši cilj svjetske zajednice, a vršen je neviđen pritisak na SAD i Rusiju, kao najveće zemlje koje su sumnjale u svrhovitost ovog koraka (posljedično su zapravo uspio “izvršiti pritisak na nas”).

S obzirom na ogromnu cijenu koju će ne samo Rusija, već i druge zemlje morati platiti u praktičnoj provedbi Protokola iz Kyota, te daleko od očitih globalnih posljedica, vrijedi još jednom analizirati kolika je prijetnja i kako možemo, ako uopće možemo utjecati na tijek događaja .

Bit života je predviđanje: svaki živi organizam pokušava pogoditi buduće promjene okoliša kako bi na njih adekvatno odgovorio. Nije iznenađujuće da su pokušaji predviđanja budućnosti (danas to nazivamo futurologijom) postali jedna od prvih manifestacija svjesne ljudske aktivnosti. Ali ili su se pesimistične prognoze u svakom trenutku pokazale realnijima, ili je ljudska psiha podložnija njima, na ovaj ili onaj način, tema nadolazeće globalne katastrofe uvijek je bila jedna od najrelevantnijih. Legende o globalnom potopu u prošlosti i skoroj Apokalipsi u budućnosti nalaze se u gotovo svim religijama i učenjima. Kako se civilizacija razvijala, mijenjali su se samo detalji i vrijeme, ali ne i bit prognoze.

Radnja je bila dobro razvijena u antici, a modernost je malo toga mogla dodati: Nostradamusova proročanstva danas su jednako popularna kao što su bila za vrijeme autorova života. I danas, kao i prije tisuća godina, tek što je predviđeni datum sljedeće univerzalne katastrofe prošao, nova je već na putu. Jedva da se stišala nuklearna fobija 50-60-ih godina prošlog stoljeća kada je svijet saznao za nadolazeću “ozonsku” katastrofu, pod Damoklovim mačem prošao je gotovo cijeli kraj 20. stoljeća. Ali još se nije osušila tinta na Montrealskom protokolu o zabrani proizvodnje klorofluorougljika (skeptici još uvijek sumnjaju u realnost prijetnje i prave motive inicijatora), kada je Protokol iz Kyota iz 1997. svijetu najavio još strašniju prijetnju od globalno zatopljenje.

Sada se ovaj simbol nadolazećeg obračuna čovječanstva za “pretjeranosti” i “grijehe” industrijalizacije uspješno natječe u medijima sa senzacijama iz života pop zvijezda i sportskim vijestima. Apologeti “eko-religije” pozivaju čovječanstvo da se pokaje za ono što su učinili i da svu svoju snagu i resurse posveti okajanju svojih grijeha, odnosno da značajan dio svog sadašnjeg i budućeg blagostanja stavi na oltar nova vjera. Ali kao što znate, kada vas se potakne da donirate, morate pažljivo paziti na svoj novčanik.

Iako je politička odluka o problemu već donesena, ima smisla razgovarati o nekim temeljnim pitanjima. Ipak, ozbiljne ekonomske posljedice zatopljenja, čak i prema najmračnijim scenarijima, udaljene su još nekoliko desetljeća. Osim toga, ruske vlasti nikada nisu bile točne u poštivanju zakona i ispunjavanju svojih obveza. I kao što je učio mudri Lao Tzu, često je nedjelovanje vladara ono što je dobro za njihove podanike. Pokušajmo odgovoriti na nekoliko najvažnijih pitanja:

Kolike su stvarno opažene klimatske promjene?

Obično se navodi da je temperatura tijekom prošlog stoljeća porasla za 0,6°C, iako očito još uvijek ne postoji jedinstvena metoda za određivanje ovog parametra. Na primjer, satelitski podaci daju nižu vrijednost od mjerenja na zemlji - samo 0,2°C. Istodobno, ostaju sumnje u primjerenost promatranja klime provedenih prije stotinjak godina, suvremenih promatranja i dovoljne širine njihova geografskog obuhvata. Osim toga, prirodna kolebanja klime na razini jednog stoljeća, čak i uz konstantnost svih vanjskih parametara, iznose točno oko 0,4°C. Dakle, prijetnja je prilično hipotetička.

Mogu li uočene promjene biti uzrokovane prirodnim uzrocima?

Ovo je jedno od najbolnijih pitanja za borce protiv globalnog zatopljenja. Brojni su sasvim prirodni razlozi koji uzrokuju ovakva, pa i zamjetnija kolebanja klime, a globalna klima može doživjeti snažna kolebanja i bez vanjskih utjecaja. Čak i uz fiksnu razinu sunčevog zračenja i konstantnu koncentraciju stakleničkih plinova tijekom jednog stoljeća, fluktuacija prosječne površinske temperature može doseći 0,4 ° C (članak je posvećen ovom problemu u “ Priroda“, 1990., vol. 346, str. 713). Konkretno, zbog ogromne toplinske inercije oceana, kaotične promjene u atmosferi mogu uzrokovati posljedice koje će utjecati desetljećima kasnije. A da bi naši pokušaji utjecaja na atmosferu imali željeni učinak, oni moraju znatno premašiti prirodnu fluktuacijsku "buku" sustava.

Koliki je doprinos antropogenog faktora atmosferskim procesima?

Suvremeni antropogeni tokovi glavnih stakleničkih plinova gotovo su dva reda veličine niži od njihovih prirodnih tokova i nekoliko puta niži od nesigurnosti u njihovoj procjeni. U nacrtu IPCC izvješća ( Međuvladin panel o klimatskim promjenama) 1995. izvijestio je da su “bilo kakve tvrdnje o značajnim klimatskim promjenama sporne sve dok se ne smanji broj nesigurnih varijabli odgovornih za prirodnu varijabilnost u klimatskom sustavu.” I tamo: “Ne postoje studije koje sa sigurnošću tvrde da su sve ili dio zabilježenih klimatskih promjena uzrokovane antropogenim čimbenicima.” Ove su riječi kasnije zamijenjene drugima: "Ravnoteža dokaza ukazuje na jasan ljudski utjecaj na klimu", iako nisu predstavljeni dodatni podaci koji bi potkrijepili ovaj zaključak.

Štoviše, brzina kojom se mijenja utjecaj stakleničkih plinova na klimu nipošto nije u korelaciji s potrošnjom ugljikovodičnih goriva, glavnog izvora njihovih antropogenih emisija. Na primjer, početkom 1940-ih, kada je stopa rasta potrošnje goriva pala, globalne temperature rasle su posebno brzo, a 1960-ih i 1970-ih, kada je potrošnja ugljikovodika naglo rasla, globalne temperature su se, naprotiv, smanjile. Unatoč povećanju proizvodnje ugljičnog goriva od 30% od 70-ih do kraja 90-ih, stopa porasta koncentracije ugljičnog dioksida i dušikovog oksida tijekom tog razdoblja naglo se usporila, a metan je čak počeo opadati.

Dubinu našeg nerazumijevanja globalnih prirodnih procesa posebno jasno pokazuje tijek promjena koncentracije metana u atmosferi. Ovaj proces koji je započeo 700 godina prije industrijske revolucije - još u doba Vikinga - sada je jednako neočekivano zaustavljen kontinuiranim rastom proizvodnje i, sukladno tome, antropogenih emisija ugljikovodika. Prema dvjema neovisnim istraživačkim skupinama iz Australije, kao i iz Sjedinjenih Država i Nizozemske, razina metana u atmosferi ostala je konstantna u posljednje četiri godine.

Kakvi su prirodni klimatski i atmosferski trendovi?

Iz očitih razloga, pristaše izvanrednih mjera također ne vole raspravljati o ovom pitanju. Ovdje se pozivamo na mišljenje poznatih domaćih stručnjaka iz ove oblasti (A.L. Yanshin, M.I. Budyko, Yu.A. Israel. Globalno zagrijavanje i njegove posljedice: Strategija poduzetih mjera. U zborniku: Globalni problemi biosfere. - M .: Znanost, 2003).

“Proučavanje promjena kemijskog sastava atmosfere u geološkoj prošlosti pokazalo je da je tijekom milijuna godina prevladavajući trend bio smanjenje količine ugljičnog dioksida u atmosferi.<...>Taj je proces doveo do smanjenja prosječne temperature donjeg sloja zraka zbog slabljenja efekta staklenika u atmosferi, što je zauzvrat bilo popraćeno razvojem glacijacija, prvo na visokim, a zatim na srednjim geografskim širinama, kao i aridizacija (dezertifikacija. - Bilješka Uredi.) prostrana područja na nižim geografskim širinama.

Uz to, uz smanjenu količinu ugljičnog dioksida, smanjio se i intenzitet fotosinteze, što je, očito, smanjilo ukupnu biomasu na našem planetu. Ti su se procesi osobito oštro očitovali tijekom glacijalnih epoha pleistocena, kada se količina ugljičnog dioksida u atmosferi više puta približavala 200 ppm. Ta koncentracija nije puno viša od kritičnih vrijednosti koncentracije, od kojih jedna odgovara glacijaciji cijelog planeta, a druga smanjenju fotosinteze do granica koje onemogućuju postojanje autotrofnih biljaka.<...>Ne dotičući se pojedinosti o dalekoj mogućnosti smrti biosfere kao rezultat njezina prirodnog razvoja, primjećujemo da se vjerojatnost takve smrti čini značajnom.”

Dakle, ako se čovječanstvo u budućnosti suoči s klimatskom katastrofom, to neće biti zbog pretjeranog povećanja, već, naprotiv, zbog pada temperature! Podsjetimo, prema suvremenim geološkim konceptima, živimo na vrhuncu međuledenog doba, a početak sljedećeg ledenog doba očekuje se u bliskoj budućnosti. A evo i zaključka autora: “Izgaranjem sve većih količina ugljena, nafte i drugih vrsta ugljikovih goriva, čovjek je krenuo putem obnove kemijskog sastava atmosfere toplih razdoblja geološke prošlosti.<...>Čovjek je nenamjerno zaustavio proces iscrpljivanja ugljičnog dioksida, glavnog resursa u stvaranju organske tvari autotrofnih biljaka, koji je opasan za živu prirodu, i omogućio povećanje primarne produktivnosti, što je temelj postojanja svih heterotrofnih biljaka. organizme, uključujući i ljude.”

Koji je opseg očekivanih klimatskih promjena?

U različitim scenarijima, očekivana promjena prosječne temperature do kraja stoljeća kreće se od povećanja od 10°C do pada u odnosu na trenutne razine. Obično rade kao "najvjerojatnija" prosječna vrijednost od 2-3°C, iako prosjek ne čini tu vrijednost razumnijom. Naime, takva prognoza trebala bi uzeti u obzir ne samo osnovne procese u najsloženijem prirodnom stroju koji određuje klimu našeg planeta, već i znanstvena, tehnološka i sociološka dostignuća čovječanstva za stoljeće koje dolazi.

Razumijemo li danas kako nastaje klima na Zemlji, a ako ne, hoćemo li shvatiti u bliskoj budućnosti? Na oba pitanja svi stručnjaci u ovom području samouvjereno daju negativan odgovor. Možemo li predvidjeti tehnološki i društveni razvoj civilizacije za sljedećih sto godina? I općenito, koji je vremenski horizont koliko-toliko realne prognoze? Odgovor je također prilično očit. Najkonzervativniji i ujedno definirajući sektori suvremenog gospodarstva su energija, sirovine, teška i kemijska industrija. Kapitalni troškovi u tim industrijama su toliko visoki da se oprema gotovo uvijek koristi dok se resurs potpuno ne iscrpi - oko 30 godina. Posljedično, industrijska i energetska poduzeća koja se sada otvaraju odredit će tehnološki potencijal svijeta tijekom prve trećine stoljeća. S obzirom da se sve ostale industrije (primjerice elektronika i komunikacije) razvijaju puno brže, bolje je ne razmišljati više od 30 godina unaprijed. Kao zanimljiv primjer koji pokazuje koliko koštaju smjelije prognoze često se prisjećamo strahovanja futurologa s kraja 19. stoljeća, koji su predviđali da će ulice Londona biti zatrpane konjskim gnojem, iako su se prvi automobili već pojavili na cestama Engleske.

Osim toga, prema alarmantnim scenarijima, glavni izvor opasnosti su izvori energije ugljikovodika: nafta, ugljen i plin. Međutim, prema prognozama istih futurologa, čak i uz najekonomičnije korištenje, čovječanstvo će imati dovoljno ovih resursa samo za otprilike stoljeće, a smanjenje proizvodnje nafte očekuje se u sljedećih deset godina. S obzirom na blizinu novog ledenog doba, naizgled ostaje samo žaljenje zbog kratkotrajnosti “ere ugljikovodika” u povijesti svjetske energetike.

Je li se čovječanstvo već suočavalo s tako velikim klimatskim promjenama?

O da! I to kakvih drugih! Uostalom, porast globalne temperature za 10°C nakon završetka ledenog doba prouzročio je ne samo ekološku, već i pravu ekonomsku katastrofu, potkopavajući temelje gospodarske djelatnosti primitivnog čovjeka - lovca na mamute i velike kopitare. faune tundre. No, čovječanstvo ne samo da je preživjelo, već se upravo zahvaljujući tom događaju, pronašavši dostojan odgovor na izazov prirode, podiglo na novu razinu, stvarajući civilizaciju.

Kao što pokazuje primjer naših predaka, povećanje globalne temperature ne predstavlja stvarnu prijetnju opstanku čovječanstva (a posebno životu na Zemlji, kako se ponekad tvrdi). Posljedice velikih klimatskih promjena koje se danas očekuju mogu se sasvim dobro zamisliti ako se uzme u obzir relativno blisko doba pliocena (razdoblje od prije 5 do 1,8 milijuna godina), kada su se pojavili prvi izravni preci čovjeka. Prosječna površinska temperatura u to je vrijeme bila više od 1°C viša od današnje. A ako su naši primitivni preci uspjeli preživjeti i ledeno doba i zagrijavanje koje je nakon njega uslijedilo, onda je čak i nezgodno tako nisko procjenjivati ​​vlastiti potencijal.

Zamjetne klimatske promjene dogodile su se i tijekom povijesnog razdoblja postojanja civilizacije: to pokazuju podaci iz paleoklimatskih studija i povijesnih kronika. Klimatske promjene uzrokovale su uspon i pad mnogih velikih civilizacija, ali nisu predstavljale prijetnju čovječanstvu u cjelini. (Dovoljno je prisjetiti se opadanja stočarstva u Sahari, civilizacije Mezopotamije, tangutskog kraljevstva u sjevernoj Kini; više informacija o ulozi klimatskih promjena u povijesti kulture može se pročitati u knjizi L.N. Gumiljova „Etnogeneza i Biosfera Zemlje.”)

Koje su moguće posljedice klimatskih promjena, s jedne strane, i ekonomska cijena naših napora da ih usporimo, s druge?

Jednom od najopasnijih posljedica globalnog zatopljenja smatra se podizanje razine Svjetskog oceana za desetke metara, do čega će doći potpunim topljenjem ledenjaka Grenlanda i Antarktika. Uzbunjivači obično zaborave pojasniti da će pod najnepovoljnijim okolnostima to trajati više od 1000 godina! Stvarni porast razine mora u prošlom stoljeću iznosio je 10-20 cm, s puno većom amplitudom transgresije i regresije obalne crte kao posljedice tektonskih procesa. Očekuje se da će se u sljedećih stotinu godina razina mora podići za najviše 88 cm, što vjerojatno neće poremetiti globalno gospodarstvo. Toliki porast razine mora može uzrokovati samo postupnu migraciju manjeg dijela svjetskog stanovništva – pojavu koja je mnogo manje tragična od godišnje smrti desetaka milijuna ljudi od gladi. I jedva da se trebamo brinuti kako će se naši daleki potomci nositi s potopom za tisuću godina (sjetimo se “problema s konjskim gnojem”!). Tko će se upustiti predvidjeti kako će se do tada promijeniti naša civilizacija i hoće li ovaj problem biti među gorućima?

Do sada se očekivana godišnja šteta za globalno gospodarstvo do 2050. godine zbog predviđenog povećanja temperature procjenjuje na samo 300 milijardi dolara. To je manje od 1% modernog svjetskog BDP-a. Koliko će koštati borba protiv globalnog zatopljenja?

World Watch Institute ( WorldWatch institut) u Washingtonu smatra da je potrebno uvesti “porez na ugljik” od 50 dolara. po 1 toni ugljika kako bi se potaknulo smanjenje potrošnje fosilnih goriva, poboljšalo izgaranje i tehnologije očuvanja resursa. No, prema procjenama istog instituta, takav će porez povećati cijenu 1 litre benzina za 4,5 centi, a cijenu 1 kWh električne energije za 2 centa (dakle, gotovo dvostruko!). A za široko uvođenje solarnih i vodikovih izvora energije taj bi se porez već trebao kretati od 70 do 660 dolara. za 1 t.

Troškovi ispunjavanja uvjeta Protokola iz Kyota procjenjuju se na 1-2% svjetskog BDP-a, dok procijenjeni pozitivni učinak ne prelazi 1,3%. Osim toga, klimatski modeli predviđaju da će stabilizacija klime zahtijevati značajno veća smanjenja emisija od povratka protokola na razine iz 1990. godine.

Ovdje dolazimo do još jednog temeljnog pitanja. Aktivisti “zelenih” pokreta često ne shvaćaju da apsolutno sve ekološke mjere zahtijevaju potrošnju resursa i energije te, kao i svaka vrsta proizvodne djelatnosti, uzrokuju nepoželjne ekološke posljedice. S gledišta globalne ekologije ne postoji bezopasna proizvodna aktivnost. Ista “alternativna” energija, uz puno uvažavanje svih emisija u okoliš tijekom proizvodnje, rada i zbrinjavanja potrebnih sirovina i opreme, primjerice solarnih panela, poljoprivrednih strojeva, ugljikovodičnih goriva, vodika itd., u većini slučajeva pokazalo se opasnijim od energije ugljena.

“Do sada su se u svijesti većine ljudi negativne ekološke posljedice gospodarske aktivnosti povezivale s dimećim tvorničkim dimnjacima ili mrtvom površinom napuštenih kamenoloma i industrijskih odlagališta. Uistinu, doprinos trovanju okoliša od industrija kao što su metalurgija, kemijska industrija i energetika je velik. Ali ništa manje opasni za biosferu nisu idilična poljoprivredna zemljišta, njegovane park-šume i gradski travnjaci. Otvorenost lokalne cirkulacije kao rezultat ljudske gospodarske aktivnosti znači da postojanje područja koje se umjetno održava u stacionarnom stanju prati pogoršanje stanja okoliša u ostatku biosfere. Procvjetali vrt, jezero ili rijeka, koji se održavaju u stacionarnom stanju na temelju otvorenog kruženja tvari uz maksimalnu produktivnost, mnogo su opasniji za biosferu u cjelini od napuštene zemlje pretvorene u pustinju” (iz knjiga V.G. Gorškova "Fizičke i biološke osnove održivosti života". M.: VINITI, 1995).

Stoga strategija preventivnih mjera nije primjenjiva u globalnoj ekologiji. Potrebno je kvantificirati optimalnu ravnotežu između željenog rezultata i troškova smanjenja štete za okoliš. Trošak sprječavanja emisije tone ugljičnog dioksida doseže 300 dolara, dok je trošak ugljikovodičnih sirovina koje proizvode ovu tonu izgaranjem manji od 100 dolara (sjetimo se da 1 tona ugljikovodika proizvodi 3 tone CO 2 ), a to znači da nekoliko puta povećavamo naše ukupne troškove energije, cijenu primljene energije i stopu iscrpljivanja oskudnih izvora ugljikovodika. Osim toga, čak iu SAD-u za 1 milijun dolara. proizvedenog BDP-a, emitira se 240 tona CO 2 (u drugim zemljama mnogo više, npr. u Rusiji - pet puta!), a najveći dio BDP-a dolazi iz neproizvodnih, odnosno industrija koje ne emitiraju CO 2 . Ispada da je cijena 300 dolara. jer će zbrinjavanje 1 tone ugljičnog dioksida dovesti do dodatnih emisija od najmanje nekoliko stotina kilograma istog CO 2 . Stoga riskiramo pokretanje divovskog stroja koji besposleno sagorijeva naše ionako oskudne izvore energije. Očito su takvi izračuni potaknuli Sjedinjene Države da odustanu od ratifikacije Protokola iz Kyota.

Ali postoji i bitno drugačiji pristup. Umjesto da gubite energiju i resurse boreći se s neizbježnim, trebate procijeniti hoće li biti jeftinije prilagoditi se promjenama i pokušati izvući korist iz njih. A onda se ispostavlja da će smanjenje kopnene površine zbog njezina djelomičnog plavljenja biti više nego kompenzirano povećanjem iskoristivog teritorija u Sibiru, a s vremenom i na Grenlandu i Antarktici, kao i povećanjem ukupne produktivnosti biosfera. Povećanje sadržaja ugljičnog dioksida u zraku bit će korisno za većinu usjeva. To postaje jasno ako se prisjetimo da su se rodovi kojima pripadaju moderne kultivirane biljke pojavili u ranom pliocenu i kasnom miocenu, kada je sadržaj ugljičnog dioksida u atmosferi dosegao 0,4%, odnosno bio je za red veličine veći nego danas. Eksperimentalno je pokazano da udvostručenje koncentracije CO 2 u atmosferskom zraku može dovesti do 30% povećanja prinosa nekih poljoprivrednih kultura, a to je iznimno važno za brzo rastuću populaciju planeta.

Tko je i zašto za ratifikaciju Protokola iz Kyota?

Zapadnoeuropski političari i javnost zauzimaju najaktivniji stav u borbi protiv globalnog zatopljenja. Da biste razumjeli razloge takvog emocionalnog stava Europljana prema ovom problemu, samo pogledajte zemljopisnu kartu. Zapadna Europa nalazi se u istom geografskom pojasu kao i Sibir. Ali kakav klimatski kontrast! U Stockholmu, na istoj geografskoj širini kao Magadan, grožđe dozrijeva ujednačeno. Dar sudbine u obliku tople Golfske struje postao je gospodarska osnova europske civilizacije i kulture.

Stoga Europljane ne brine globalno zatopljenje i sudbina stanovništva Bangladeša, kojem prijeti opasnost da ostane bez teritorija, već lokalno zahlađenje u zapadnoj Europi koje bi moglo biti posljedica restrukturiranja oceanskih i atmosferskih tokova sa značajnim povećanje globalne temperature. Iako nitko sada ne može ni približno odrediti temperaturni prag za početak takvog preustroja, njegove posljedice za povijesna središta zapadnoeuropske civilizacije mogu biti vrlo ozbiljne.

Europski političari u pravilu zauzimaju najoštriji i najbeskompromisniji stav u pregovorima o tim pitanjima. Ali također moramo razumjeti koji su njihovi motivi. Shvaćamo li doista sudbinu zapadnih Europljana toliko ozbiljno da smo spremni žrtvovati svoju budućnost kako bismo očuvali njihovu dobrobit? Usput, u toplijem Sibiru ima dovoljno mjesta za sve Europljane, a možda će ga novi doseljenici konačno naseliti.

Postoji i jedan prozaičniji razlog koji tjera Europljane da se bore za prihvaćanje Protokola iz Kyota. Nije tajna da Zapadna Europa troši oko 16% svjetskih energetskih resursa. Akutna nestašica energije tjera Europljane na aktivnu primjenu skupih tehnologija za uštedu energije, a to potkopava njihovu konkurentnost na globalnom tržištu. S ove točke gledišta, Kyoto protokol je briljantan potez: nametnuti iste stroge standarde potrošnje energije potencijalnim konkurentima, au isto vrijeme stvoriti tržište za prodaju njihovih tehnologija za uštedu energije. Amerikanci su odbili dobrovoljno nametnuti sebi ograničenja koja bi potkopala njihovo gospodarstvo i pogodovala njihovim zapadnoeuropskim konkurentima. Kina, Indija i druge zemlje u razvoju, glavni konkurenti industrijskih sila Starog svijeta, uključujući i Rusiju, čine isto. Čini se da se jedino mi ne bojimo da će zbog potpisivanja protokola naša konkurentnost pasti ispod sadašnjeg, otprilike 55. mjesta na svjetskoj ljestvici...

Što će Rusija dobiti, a što izgubiti sudjelovanjem ili nesudjelovanjem u Protokolu iz Kyota?

Klima Rusije je najoštrija na svijetu. Vrijeme u sjevernim zemljama Europe određuje topla Golfska struja, au Kanadi gotovo cijelo stanovništvo živi uz granicu sa Sjedinjenim Državama, odnosno mnogo južnije od Moskve. To je jedan od glavnih razloga zašto po jedinici proizvedenog BDP-a Rusija troši pet puta više energije (i proizvodi više CO 2!) od Sjedinjenih Država i europskih zemalja. Za zemlju, čije se više od 60% teritorija nalazi u zoni permafrosta, koja u Transbaikaliji doseže gotovo do naše južne granice, nekako je apsurdno boriti se protiv zagrijavanja. Ekonomisti procjenjuju da povećanje prosječne godišnje temperature za jedan stupanj smanjuje troškove održavanja svakog radnog mjesta za pola. Ispada da dobrovoljno pristajemo sudjelovati u borbi protiv prirodne mogućnosti udvostručavanja gospodarskog potencijala, iako je predsjednik to udvostručenje službeno proglasio ciljem državne politike!

Ne upuštamo se u raspravu o političkim prednostima pokazivanja jedinstva s Europom po pitanju Protokola iz Kyota. Mogućnost zarade od “trgovanja zrakom” (odnosno kvota za emisiju CO 2 ) također nema smisla ozbiljno razmatrati. Prvo, već sada smo na samom kraju dugog niza potencijalnih prodavača, nakon svih novih članica EU, sjevernoafričkih i bliskoistočnih zemalja. Drugo, s cijenom postavljenom na 5 eura za kvotu od 1 tone CO 2 (sa stvarnom cijenom od 300 dolara!), prihodi neće biti usporedivi s našim trenutnim izvozom nafte i plina. I treće, s obzirom na predviđenu stopu razvoja ruskog gospodarstva i prije 2012., morat ćemo razmišljati ne o prodaji, već o kupnji kvota. Osim ako, radi pokazivanja europskog jedinstva, ne pristanemo dobrovoljno ograničiti svoj gospodarski razvoj.

Ta se mogućnost čini nevjerojatnom, ali podsjetimo da je od 2000. godine u Rusiji, sukladno Montrealskom protokolu, zaustavljena proizvodnja tvari koje dovode do uništavanja ozonskog omotača. Budući da Rusija do tog vremena nije imala vremena za razvoj i implementaciju vlastitih alternativnih tehnologija, to je dovelo do gotovo potpunog ukidanja ruske proizvodnje aerosola i rashladne opreme. A domaće tržište osvojili su strani, uglavnom zapadnoeuropski proizvođači. Nažalost, sada se povijest ponavlja: ušteda energije nipošto nije najjača strana ruskog energetskog sektora i mi nemamo vlastite tehnologije za uštedu energije...

Očigledna nepravda Kyoto protokola u odnosu na Rusiju također leži u činjenici da borealne šume Rusije s površinom od 8,5 milijuna km 2 (ili 22% površine svih šuma na Zemlji) akumuliraju 323 Gt ugljika godišnje. Nijedan drugi ekosustav na Zemlji ne može se usporediti s njima. Prema suvremenim konceptima, tropske kišne šume, koje se ponekad nazivaju "plućima planeta", apsorbiraju približno jednaku količinu CO 2 koja se oslobađa tijekom uništavanja organske tvari koju proizvode. Ali umjerene šume sjeverno od 30° s.š. w. pohranjuju 26% ugljika na Zemlji (http://epa.gov/climatechange/). Samo to omogućuje Rusiji da zahtijeva poseban pristup - na primjer, dodjelu sredstava svjetske zajednice za kompenzaciju štete od ograničenja gospodarske aktivnosti i očuvanja prirode u tim regijama.

Hoće li mjere predviđene Protokolom iz Kyota spriječiti zagrijavanje?

Nažalost, čak su i pobornici protokola prisiljeni dati negativan odgovor na ovo najvažnije pitanje. Prema klimatskim modelima, ako se emisije stakleničkih plinova ne kontroliraju, do 2100. koncentracija ugljičnog dioksida mogla bi se povećati za 30-150% u odnosu na sadašnje razine. To bi moglo dovesti do povećanja prosječne globalne temperature zemljine površine za 1-3,5 ° C do 2100. godine (sa značajnim regionalnim varijacijama u ovoj vrijednosti), što će, naravno, izazvati ozbiljne posljedice za ekosferu i gospodarsku aktivnost. Međutim, ako pretpostavimo da će uvjeti protokola biti ispunjeni smanjenjem emisije CO 2 , smanjenje koncentracije ugljičnog dioksida u atmosferi u odnosu na scenarij u kojem uopće nema regulacije emisija bit će od 20 do 80 ppm do 2100. U isto vrijeme, da bi se njegova koncentracija stabilizirala na najmanje 550 ppm, potrebno je smanjenje od najmanje 170 ppm. U svim razmatranim scenarijima, rezultat toga na promjenu temperature je beznačajan: samo 0,08 - 0,28 °C. Dakle, stvarni očekivani učinak Protokola iz Kyota svodi se na demonstraciju vjernosti “ekološkim idealima”. Ali je li cijena demonstracije previsoka?

Je li globalno zagrijavanje najvažniji problem s kojim se čovječanstvo danas suočava?

Još jedno neugodno pitanje za zagovornike “ekoloških ideala”. Da je treći svijet odavno izgubio interes za ovaj problem jasno je pokazao summit 2002. u Johannesburgu, čiji su sudionici ustvrdili da je borba protiv siromaštva i gladi za čovječanstvo važnija od mogućih klimatskih promjena u dalekoj budućnosti. Sa svoje strane, Amerikanci, koji su savršeno razumjeli cijelu pozadinu onoga što se događa, bili su s pravom ogorčeni pokušajem rješavanja europskih problema na njihov račun, tim više što će u sljedećim desetljećima glavni porast antropogenih emisija stakleničkih plinova dolaziti iz tehnološki zaostali energetski sektor zemalja u razvoju, koji nije reguliran Protokolom iz Kyota.

Kako taj problem izgleda u kontekstu daljnjeg razvoja civilizacije?

Sukob čovjeka i prirode nipošto nije posljedica naše “ekološke nečistoće”. Njezina suština je narušavanje ravnoteže biosfere od strane civilizacije, a s te točke gledišta, i pastoralno-patrijarhalna poljoprivreda i "zeleni" san o "obnovljivoj" energiji ne predstavljaju ništa manju prijetnju od glasno proklete industrijalizacije. Prema procjenama iznesenim u već spomenutoj knjizi V.G. Gorškova, da bi se održala stabilnost biosfere, civilizacija ne bi trebala konzumirati više od 1% neto primarne proizvodnje globalne biote. Suvremena izravna potrošnja biosfernih kopnenih proizvoda već je gotovo za red veličine veća, a udio razvijenog i transformiranog dijela kopna premašio je 60%.

Priroda i civilizacija su u biti antagonisti. Civilizacija nastoji koristiti potencijale koje je akumulirala priroda kao resurs za svoj razvoj. A za sustav prirodnih regulatora, fino podešen tijekom milijardi godina postojanja biosfere, aktivnost Civilizacije je uznemirujući utjecaj koji se mora suzbiti kako bi se sustav vratio u ravnotežu.

Od samog rođenja našeg planeta, bit evolucije materije koja se na njemu odvija je ubrzanje procesa transformacije materije i energije. Samo je on sposoban podržati stabilan razvoj tako složenih neravnotežnih sustava kao što su biosfera ili civilizacija. Tijekom postojanja našeg planeta i kroz ljudsku povijest kontinuirano su se ubrzavali procesi nastanka novih, sve složenijih bioloških, a potom i povijesno-tehnoloških oblika organizacije materije. Ovo je osnovno načelo evolucije koje se ne može poništiti ili zaobići. Sukladno tome, naša civilizacija će ili stati u svom razvoju i umrijeti (i tada će na njenom mjestu neizbježno nastati nešto drugo, ali suštinski slično), ili će evoluirati prerađujući sve veće količine materije i rasipajući sve više energije u okolni prostor. . Stoga je pokušaj uklapanja u Prirodu strateški slijepa ulica, koja će prije ili kasnije ipak dovesti do zaustavljanja razvoja, a potom i do degradacije i smrti. Eskimi sa sjevera i Papuanci Nove Gvineje prošli su dug i težak put, zbog čega su se savršeno uklopili u okolnu prirodu - ali su to platili zaustavljanjem svog razvoja. Taj se put može smatrati samo time-outom uoči kvalitativne promjene u prirodi civilizacije.

Drugi način je preuzimanje svih funkcija upravljanja prirodnim procesima, zamjena biosfernog mehanizma homeostaze umjetnim, odnosno stvaranje tehnosfere. Na taj nas put, možda i nesvjesni, guraju pristaše kontrole klime. Ali količina informacija koja cirkulira u tehnosferi je mnogo redova veličine manja od one koja cirkulira u biosferi, tako da je pouzdanost takve regulacije tehnosfere još uvijek preniska da bi zajamčila spas čovječanstva od smrti. Nakon što smo započeli s umjetnom regulacijom ozonskog omotača koji “umire”, već smo prisiljeni razmišljati o negativnim posljedicama viška ozona u atmosferi. A pokušaj reguliranja koncentracije stakleničkih plinova tek je početak beskrajne i beznadne potrage za zamjenom prirodnih regulatora biosfere umjetnima.

Treći i najrealniji način je koevolucija (prema N.N. Moiseevu) prirode i civilizacije - uzajamna adaptivna transformacija. Ne znamo kakav će biti rezultat. Ali možemo pretpostaviti da će neizbježna promjena klime i drugih prirodnih uvjeta na površini Zemlje biti početak kretanja prema novoj globalnoj ravnoteži, novom globalnom jedinstvu Prirode i Civilizacije.

U pozadini turbulentnih društvenih i ekonomskih procesa koji se odvijaju u suvremenom svijetu i stvarnih problema s kojima se suočava multimilijarderska populacija planeta, na rubu temeljne promjene u prirodi civilizacije i njezinog odnosa s prirodom Pokušaj reguliranja klime najvjerojatnije će prirodnim putem propasti čim se svede na stvarne troškove. Na primjeru povijesti ozona, Rusija već ima tužno iskustvo sudjelovanja u rješavanju globalnih problema. I bilo bi dobro da ne ponovimo greške koje smo nekada činili, jer ako domaća energetika doživi sudbinu domaće rashladne industrije, neće nas spasiti ni najstrašnije globalno zatopljenje.