Politika opričnine povezana je s vladavinom cara. Oprichnina Ivana Groznog: kako se to dogodilo

U davna vremena "opričnina" je bio naziv za mali zemljoposjed udovice umrlog ratnika-plemića. ostao nakon prijenosa većine njegove zemlje na kneza.

Oprichnina Ivana Groznog je poseban teritorij države koji je car dodijelio sebi. Ova “kraljevska” baština imala je vlastiti upravni aparat i vojsku.

Uvođenje opričnine bilo je zbog događaja iz 1565. Ove godine car se zbog bojarskih izdaja odrekao prijestolja i pristao vratiti samo ako se ispune tri uvjeta. Konkretno, tražio je pravo da pogubi nevjernike prema svojoj volji, da uvede opričninu, za čiju je uspostavu "zemščina" (ostatak zemlje) morala platiti ogromnu (prema standardima tog vremena) svotu od sto tisuća rubalja.

Oprichnina Ivana Groznog uključivala je mnoge središnje okruge. Bogati sjeverni krajevi, dio Moskve, također su pripojeni ovim teritorijima. Oprichnina je pretpostavila prisutnost vlastitog vojnog zbora, koji se sastojao od tisuću plemića. Svakom od njih dodijeljeno je imanje. Osim toga, područje opričnine imalo je vlastitu dumu, unutarnje redove i vlastito dvorište. Najvažniji diplomatski poslovi bili su koncentrirani u rukama kralja. U isto vrijeme, rat s Livonijom u potpunosti je pao na "zemščinu". Opričninski korpus obavljao je samo dvije zadaće: čuvao je suverena i pogubio izdajice.

Protiv izdaje u državi borilo se raznim metodama. Opričnina Groznog podrazumijevala je masovne represije, konfiskacije, preseljenje ljudi i pogubljenja. Ubrzo se teror proširio cijelom državom. Istodobno, odmazde su provedene ne samo protiv obitelji bojara, već i nad cijelim gradovima. U Novgorodu je pogubljen ogroman broj ljudi (prema nekim podacima, broj žrtava bio je oko tri tisuće).

Što se dalje išlo, to je stanje u državi postajalo strašnije. Teror se počeo širiti unutar same opričnine - vođe su se počele mijenjati. Tako je Malyuta Skuratov zauzeo mjesto pogubljenog Basmanova. Ugledni bojari sa svojim rođacima i bliskim prijateljima također su bili pod represijom. I seljaci i državni dužnosnici postali su žrtve terora. Opričnina Ivana Groznog trajala je cijelih sedam godina i ukinuta je 1572. godine.

Posljedice opričnine prvenstveno su utjecale na ekonomsko stanje države. Država je bila u potpunom padu. Cijeli krajevi u državi bili su razoreni. Mnoga su sela opustjela, do 90% obradive zemlje nije bilo obrađivano.

Osim toga, moć vojske je znatno opala. Zbog osiromašenja i propasti plemića koji su činili jezgru ruske vojske, nastupila je kriza u oružanim snagama. Rat s Livonijom je izgubljen.

Uslijed masovnih represija promijenila se i demografska situacija u državi. Naglo se smanjio broj naselja, a smanjio se i broj radno sposobnog stanovništva.

Tijekom opričnine, neograničena moć cara naglo je porasla. Duma koja je postojala u državi bila je podređena Groznom.

Nakon uništenja zemljoposjedničke aristokracije počelo je daljnje jačanje carske despotije. Oprichnina je pridonijela uklanjanju neovisnih vlasnika, koji bi mogli postati temelj za formiranje građanskog društva u državi. Narod je postao ovisan o vlasti općenito, a posebno o caru.

Kao rezultat toga, u Rusiji je konačno uspostavljen despotski režim. Nitko nije bio zaštićen od terora. Čak je i feudalna elita mogla patiti od kraljeve tiranije. Istodobno je rusko plemstvo, koje je prije uvođenja opričnine bilo obdareno vrlo ograničenim pravima, steklo moć.

Povjesničari do danas ne mogu točno utvrditi razlog za pojavu takvog režima u zemlji. Prema nekim autorima, Ivan Grozni je na taj način pokušao centralizirati vlast.

Godine 1560. Ivan Grozni počeo je mijenjati sustav svoje vlasti. Raspustio je Izabranu Radu, osramotivši njezine vođe. Pogoršanje odnosa s njegovim suborcima počelo je nakon 1553. godine, kada su se tijekom careve bolesti dogovorili da na prijestolje ne postave njegovog sina, već kneza Vladimira Andrejeviča Starickog.

Počinje postupni prijelaz na opričninu.

Razlozi za opričninu:

1. Neuspjesi u Livanjskom ratu.

2. Prisutnost relativno jake opozicije bojara i apanažnih knezova.

3. Kraljeva želja da ojača vlastitu moć.

4. Borba protiv separatizma, prvenstveno Novgoroda.

5. Neke osobine ličnosti Ivana Groznog (okrutnost, sumnjičavost, itd.)

Očigledno je opričnina zamišljena kao model idealne države, s gledišta Ivana Groznog.

U prosincu 1564. Ivan Grozni je otišao na hodočašće u Aleksandrovsku Slobodu. Odatle u siječnju 1565 (datum početka opričnine) poslao je dva pisma u Moskvu. U prvom - "blasfemirao" je bojare - optužio ih je za izdaju. U drugom se obratio narodu rekavši da mu ne zamjera, ali da se neće vratiti na prijestolje zbog izdaje bojara. Na zahtjev Moskovljana, bojari su bili prisiljeni otići caru da se poklone. Ivan se pristao vratiti na prijestolje pod uvjetom da mu se dopusti uvođenje opričnina.

Glavni sadržaj opričninske politike:

1. Cijela zemlja Rusije bila je podijeljena na dva nejednaka dijela - zemščinu i opričninu.

2. Opričnina (stari izraz koji označava dionicu kneževe udovice) postaje vlasništvo Ivana i pod njegovom je nepodijeljenom vlašću.

3. Zemščinom su upravljali Zemski sabori, Bojarska duma i nalozi, ali je i car intervenirao u ovaj proces.

4. Vojska opričnine borila se protiv opozicije unutar opričnine i provodila kaznene i grabežljive kampanje protiv zemščine. Apoteoza opričnine bila je kampanja protiv Novgoroda 1569., čiji je razlog bila lažna denuncijacija koja je optuživala Novgorodce za izdaju.

5. Protiv disidenata pokrenut je masovni teror. Glavni krvnik bio je Malyuta Skuratov. Tijekom novgorodske kampanje zadavio je mitropolita Filipa, koji je osudio opričninu. Vladimir Staricki je ubijen zajedno sa svojom obitelji.

Budući da politika opričnine nije dala željene rezultate, car ju je odlučio ograničiti. Razlog tome bila je nesposobnost vojske opričnine da zaštiti Moskvu od pohoda krimskog kana Devlet-Gireja 1571. i 1572. godine. Porazila ga je zemska vojska pod zapovjedništvom Mihaila Vorotinskog. U 1572 Opričnina je ukinuta. No, represije su se nastavile (M. Vorotynsky je ubijen).

Godine 1575. ideja opričnine dobila je neočekivani nastavak. Ivan je napustio Moskvu na godinu dana, postavivši na kraljevsko prijestolje tatarskog kana Simeona Bekbulatoviča. Pravo značenje ovog događaja ostalo je nepoznato.

Neposredno prije smrti (1581.) Ivan je u napadu bijesa ubio svog najstarijeg sina Ivana Ivanoviča, jedinog punopravnog pretendenta na prijestolje.

U 1584 Umire g. Ivan Grozni. Slabi i bolešljivi Fjodor Ivanovič postao je car, pod kojim je zapravo vladao caričin brat, bivši gardist, Boris Godunov. Pod njim su osnovani brojni gradovi (Arhangelsk, Saratov, Caricin itd.). U 1589 g. Ruska pravoslavna crkva konačno postaje autokefalna (samoupravna) – izabran je prvi Rus patrijarh – Posao.

Robovanje se nastavlja: u 1581-82 gg. uvedeni su "rezervirana ljeta"- privremena zabrana prelaska seljaka na Đurđevdan; 1592. izvršen je popis stanovništva (sastavljanje “pisarskih knjiga”); V 1597 uveo "lekcija ljeto"- petogodišnja potraga za odbjeglim seljacima.

Godine 1591. u Uglichu je pod misterioznim okolnostima umro najmlađi sin Ivana Groznog, 14-godišnji carević Dmitrij. Popularne glasine okrivile su Borisa Godunova za njegovu smrt.

Godine 1598. Fjodor Ivanovič umire i time završava dinastija Rurik.

Značenje vladavine Ivana IV.

1. Predatorske kampanje gardista dovele su do pustošenja ruskih zemalja.

2. Ekonomska kriza uzrokuje masovni egzodus seljaka na rubove zemlje. Dolazi do brzog porasta broja Kozaka.

3. Bijeg seljaka pak dovodi do krize feudalnog gospodarstva – posjedi ostaju bez radnika. Želeći zadržati seljake na posjedu veleposjednika, država poduzima nove korake prema njihovu porobljavanju.

4. Kao posljedica terora uništen je sloj slobodnih privatnih posjednika (bojara). Time je Rusija izgubila društvenu osnovu za razvoj demokratskih načela u društvu.

5. Osjetno je porasla uloga činovnika i plemića u društvu. Bojari i apanaški knezovi bili su jako oslabljeni.

6. Raste nezadovoljstvo naroda vlastima.

7. Nastaje nepremostiva dinastička kriza. Može se tvrditi da je globalna posljedica vladavine Ivana Groznog bilo Smutnje.

Kultura razdoblja stvaranja ruske centralizirane države (druga polovica 13. – 16. st.)

Događaji vezani uz borbu protiv mongolskog jarma, uspon Moskve i stvaranje jedinstvene centralizirane države imali su značajan utjecaj na razvoj ruske kulture u drugoj polovici 13. stoljeća bila je Batjina invazija. Prvi odgovor na ovaj događaj je “Riječ o propasti ruske zemlje”- prožet istinskom tragikom onoga što se opisuje. Još jedan rad - Priča o propasti Ryazana od strane Batua"– već sadrži poziv na borbu protiv neprijatelja. Jedan od likova u Priči je rjazanski bojar Evpatij Kolovrat, vodeći gerilski rat protiv Mongola. Njemu je posvećeno zasebno djelo: “Pjesma o Evpatiju Kolovratu”.

S prvim pobjedama nad strašnim neprijateljem u rusku književnost dolazi optimizam i ponos na svoj narod. Nastala su brojna djela posvećena Kulikovskoj bitci, koja je postala jedna od glavnih tema u kulturi tog razdoblja.

Središnje mjesto u književnosti ovoga vremena zauzima "Zadonščina"(kraj 14. stoljeća, autor – Safoniy Ryazanets) i "Priča o pokolju Mamajeva"(prva polovica 15. stoljeća, nepoznat autor).

Od kraja 14.st. Obnavljaju se sveruske kronike koje veličaju djela moskovskih knezova i osuđuju njihove neprijatelje. U 15. stoljeću književnost je sve više naglašavala odabranost Moskve i njezinih knezova. U "Priče o knezovima Vladimira" slijedila se ideja o nasljeđivanju vlasti moskovskih vladara od bizantskih, pa čak i rimskih careva (od Augusta). Još jedno djelo ove vrste je poruka jednog redovnika Filathea Vasilija III, koji je izjavio da je Moskva “treći Rim” (teorija "Moskva je treći Rim"). “Prvi Rim” (sam Rim) je pao zbog krivovjerja, “Drugi Rim” - zbog unija(unija) s katolicizmom (Firentinska unija). "Dva su Rima pala, ali treći je koštao, a četvrti se nije dogodio." Filatejeva teorija pretvorila je Moskvu u prijestolnicu pravoslavlja i pripisala joj odgovornost za njegovu zaštitu.

U drugoj polovici 15. stoljeća stari žanr doživljava novo rođenje "hodanje"- opis putovanja. Posebno zanimljivo "Hodajući preko tri mora" Tverski trgovac Afanasy Nikitin, koji opisuje putovanje u Iran i Indiju (1469. - 1472.).

Početkom 16. stoljeća u Rusiji je naglo porastao interes za čitanje. Nastojeći zadovoljiti taj interes i usmjeriti ga u pravom smjeru, mitropolit Makarije stvara "Velika četvrta minija". "Cheti" su knjige namijenjene ne za crkvene službe, već za čitanje. “Minea” su zbirke djela namijenjene svakodnevnom čitanju.

Izvanredan spomenik književnosti 16. stoljeća bio je "Domostroj" Sylvester. S patrijarhalnog gledišta ova je knjiga opisala kakav bi red trebao vladati u obitelji i kući općenito.

Važan uspjeh bio je početak tiskanja. Prva tiskara otvorena je oko 1553. godine, ali ime tiskara nije poznato. U 1563 – 64 godine radila je tiskara Ivana Fedorova koji se smatra prvim tiskarom. Prva tiskana knjiga u Rusiji - "Apostol".

Jedan od glavnih trendova u razvoju kulture u 16. stoljeću bio je sekularizacija ili sekularizacija, tj. jačanje svjetovnih načela u kulturi. Jedna od manifestacija tog procesa je pojava ruskog novinarstvo. Najistaknutiji publicisti tog vremena bili su Fjodor Karpov i Ivan Peresvetov (možda je pod tim pseudonimom pisao i sam Ivan Grozni). Jedan od najsjajnijih spomenika novinarstva 16. stoljeća bila je korespondencija Ivana IV s Andrejem Kurbskim.

Kraj 15. - početak 16. stoljeća. obilježen ozbiljnim vjerskim sporovima. Godine 1480. u Novgorodu, a potom i u Moskvi, očituje se heretički pokret judaizatori usmjeren protiv službene crkve. Heretici su poricali osnovne crkvene dogme i tražili uništenje crkvene hijerarhije, monaštva i oduzimanje crkvenih posjeda. Godine 1490. crkveni sabor osudio je herezu. Istovremeno su se unutar same crkve formirale dvije struje: nepohlepnost, čiji su vođe, pustinjski redovnici Nil Sorsky i Bassian Patrikeev, nastojali podići autoritet svećenstva odricanjem od imovine, asketizmom i moralnim samousavršavanjem; I jozefinstvo na čelu s Josipom Volotskim, koji je zagovarao financijski jaku crkvu. Nepohlepne ljude je Stoglavy sabor osudio kao heretike.

Arhitektura je nakon mongolske invazije doživjela razdoblje opadanja. Monumentalna gradnja zaustavljena je pola stoljeća. Tek od početka 16.st. postupno se obnavlja, uglavnom u Novgorodu i Pskovu, koji su relativno malo stradali od invazije, te u Moskvi. U Novgorodu je oblik crkava još više pojednostavljen: iznenađujuće je plastičan i izražajan (crkva sv. Nikole na Lipni). Pojavljuju se i spomenici koji se odlikuju bogatstvom vanjskog dekora (crkva Fjodora Stratilata i Spasitelja u Iljinovoj ulici). Jedinstveni identitet pskovskim crkvama davali su posebni zvonici podignuti iznad pročelja crkve ili sa strane (crkve Vasilija na Gorki, Sv. Jurja iz Vzvoza). U Moskvi je bijeli kameni Kremlj (1367.) postao jedinstveni simbol njenog uspona. Međutim, doista grandiozna gradnja odvija se ovdje u drugoj polovici. XV-početak XVI stoljeća. Talijanski majstori P. A. Solari i A. Fioravanti grade nove zidove Kremlja od opeke - od crvene opeke, duge više od 2 km, s 18 tornjeva. Aristotel Fioravanti gradi na Katedralnom trgu u Kremlju Katedrala Uznesenja, majstori Solari i Ruffo, zajedno s pskovskim graditeljima, podižu Katedralu Navještenja. Tako nastaje ansambl Chamber of Facets.

Najupečatljivija značajka arhitektonskih spomenika 16. stoljeća je stil šatora. Remek-djelo i ujedno najraniji primjer ovog stila je crkva Uzašašće u selu Kolomenskoye u blizini Moskve, sagrađena u čast rođenja Ivana IV. Vrhunac ruske arhitekture 16. stoljeća je katedrala Pokrova na Rv y, posvećen zauzeću Kazana (poznatiji kao Katedrala Vasilija Blaženog - u čast slavne moskovske svete lude). Gradili majstori Barma i Postnik.

Godine 1530. Kremlju je dodan poluprsten utvrda Kitay-Gorod koji štiti središnji dio naselja. Krajem 16.st. Arhitekt Fjodor Kon podigao je prsten utvrda Bijelog grada, koji je uključivao gotovo cijelu tadašnju Moskvu. Sagradio je i moćni Kremlj u Smolensku.

U XIV-XV stoljeću. Rusko ikonopis dostiže najveći razvoj. Tu je najvažniju ulogu odigrao Bizantinac Teofan Grk, koji je stigao 1370-ih. u Rusiju. Godine 1378. oslikao je crkvu Spasa na Iljinu u Novgorodu (freske su djelomično sačuvane). Pripisuje mu se nekoliko ikona Katedrale Navještenja u Moskvi. Još jedan istaknuti ikonopisac bio je Andrej Rubljov (oko 1360-1430 gg.). Njegova najpoznatija ikona je "Trojstvo". Rubljovljeve freske sačuvane su u Katedrali Uznesenja u Vladimiru. Rubljovljeve tradicije u drugoj polovici 15. i početkom 16. stoljeća. nastavio je Dionizije, iz čijih su djela do nas došle freske katedrale Rođenja samostana Ferapont (1502.).

Ikonografija u 16. stoljeću. doživljava sve veće poteškoće. Ona je sputana krutim kanonom - modelom izvan kojeg je ikonopiscu bilo zabranjeno ići. Kao rezultat toga, razvija se jedinstveni umjetnički smjer u kojem se ideološki sadržaj i unutarnji svijet prikazanih likova povlače u drugi plan. Majstori - Procopius Chirin, braća Savin - nastojali su izraziti se u slikarskim tehnikama, prikazati profinjenu ljepotu likova i odjeće. Ovaj pravac nazvan je Stroganovljevom školom, nazvanom po trgovcima Stroganovim, koji su svojim narudžbama doprinijeli njegovom razvoju.

Odjeljak 6. Rusija u 17. stoljeću

Od 14. stoljeća opričnina (prevedena sa staroruskog jezika kao "posebna") naziva se apanažom - teritorijem s trupama i institucijama dodijeljenim članovima dinastije velikog kneza. Detaljna studija kompleksa hitnih mjera koje je proveo Ivan IV. Grozni za formiranje centralizirane države pomoći će vam da shvatite što je oprichnina.

Preduvjeti za nastanak opričnine bili su lanac tragičnih događaja u životu cara: smrt njegove prve žene, a potom i mitropolita. Lako je pretpostaviti da to nije moglo ne utjecati na osobnost vladara i dovesti do njegove još veće gorčine prema svijetu oko sebe.

Kombinacija visoke inteligencije i erudicije sa sumnjičavošću i okrutnošću dovela je Ivana IV. do ishitrenih reformi.

Ciljevi

Tijekom Livonskog rata, usmjerenog na jačanje ruskog autoriteta u međunarodnoj areni, širenje teritorija i traženje izlaza na Baltičko more, Ivan IV je sumnjao u lojalnost svojih podanika. Situacija se konačno pogoršala izdajom kneza Andreja Kurbskog. Nakon izdaje, car je postao ogorčen i počeo je sumnjati u svoju pratnju da priprema zavjeru među bojarskim obiteljima kako bi na vlast doveo rođaka vladajućeg šefa Rusije, Vladimira Starickog.

Važno je obratiti pozornost na činjenicu da povjesničari identificiraju sljedeće temeljne ciljeve opričnine:

1. Jačanjem moći Ivana IV.
2. Slabljenje neovisnosti bojarskih klanova i bojarske moći.
3. Centralizacija države, borba protiv ostataka rascjepkanosti.

Uzroci

Kraljeva slijepa vjera u božansko podrijetlo svoje moći preusmjerila ga je s puta reforme državnog sustava na neograničenu monarhiju. Prepreke na tom putu bili su slab središnji aparat vlasti, značajan utjecaj crkve u svim sferama i ostaci sustava apanaže.

Ivan IV je događajima dao vjerski karakter. Nesposoban utjeloviti ideale Svete Rusije, prezirući obične ljude, stvorio je organizaciju gardista koji su izvršavali sve njegove naredbe, kažnjavajući krivce, uključujući i javno.

Opričninska vojska postala je pouzdana straža za autokrata, ali za bojare i obične ljude njegovi suradnici postali su omraženi. Za autokrata je njegova vlastita obrana bila mnogo važnija od jadikovki naroda, a još više od nezadovoljstva bojarskih obitelji. Vladar Rusije je u svim sporovima stao na stranu svog užeg kruga.

Gubitnička vanjska politika povezana s vođenjem Livanjskog rata uništila je nesigurnu stabilnost u zemlji povećanjem poreznog opterećenja. Uobičajene metode mobilizacije sredstava za potrebe rata više nisu mogle osigurati njegov povoljan tijek. Vlasti su neuspjehe u ratu pripisivale upravo izdaji bojarskih obitelji.

Korisni video: oprichnina

Definicija entiteta

Nova 1565. godina započela je odlaskom cara, koji je slijedio ciljeve opričnine . Zajedno sa svojom obitelji napustio je svoju rezidenciju u Kolomenskome za Aleksandrovsku Slobodu. Taj je odlazak bio reakcija na unutarnje procese u vrhu bojarske vlasti. Autokrat je poslao poruku svećenstvu i bojarima, obavještavajući ih o svom odricanju od vlasti u korist mladog nasljednika i zahtijevajući dodjelu posebnog dijela za sebe.

Uloga opričnine Ivana Groznog u povijesti ruske države

Stotine, ako ne i tisuće povijesnih studija, monografija, članaka, recenzija napisano je o takvom fenomenu kao što je opričnina I. Groznog (1565.-1572.), disertacije su obranjene, glavni uzroci odavno su identificirani, tijek događaja je rekonstruiran, a posljedice su objašnjene.

Međutim, do danas ni u domaćoj ni u stranoj historiografiji ne postoji konsenzus o važnosti opričnine u povijesti ruske države. Stoljećima su povjesničari raspravljali: kako bismo trebali percipirati događaje 1565-1572? Je li opričnina bila jednostavno okrutni teror poluludog despotskog kralja nad svojim podanicima? Ili se temeljila na zdravoj i u tim uvjetima potrebnoj politici, usmjerenoj na jačanje temelja državnosti, povećanje autoriteta središnje vlasti, poboljšanje obrambene sposobnosti zemlje itd.?

Općenito, sva različita mišljenja povjesničara mogu se svesti na dvije međusobno isključive tvrdnje: 1) opričnina je bila određena osobnim kvalitetama cara Ivana i nije imala političko značenje (N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, S. B. Veselovski, I. Y. Froyanov); 2) opričnina je bila dobro promišljen politički korak Ivana Groznog i bila je usmjerena protiv onih društvenih snaga koje su se suprotstavljale njegovoj “autokraciji”.

Među pristašama potonjeg gledišta također nema jednoglasnog mišljenja. Neki istraživači vjeruju da je svrha opričnine bila slomiti bojarsko-kneževsku ekonomsku i političku moć povezanu s uništavanjem velikog patrimonijalnog zemljišnog posjeda (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Drugi (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) smatraju da je opričnina bila "usmjerena" isključivo na ostatke apanažne kneževske aristokracije (Staritski knez Vladimir), a također je bila usmjerena protiv separatističkih težnji Novgoroda i otpora crkve kao moćne. suprotstavljanje državnim organizacijama. Nijedna od ovih odredbi nije nesporna, pa se znanstvena rasprava o značenju opričnine nastavlja.

Što je opričnina?

Svatko tko se barem na neki način zanima za povijest Rusije vrlo dobro zna da je u Rusiji nekada bilo gardista. U svijesti većine suvremenih ljudi ova je riječ postala definicija terorista, kriminalca, osobe koja namjerno čini bezakonje uz dopuštenje vrhovne vlasti, a često i uz njezinu izravnu potporu.

U međuvremenu, sama riječ "oprich" u odnosu na bilo koju imovinu ili vlasništvo nad zemljom počela se koristiti mnogo prije vladavine Ivana Groznog. Već u 14. stoljeću “opričninom” se nazivao dio nasljedstva koji nakon njegove smrti pripada kneževoj udovici (“udovički dio”). Udovica je imala pravo na dohodak od određenog dijela zemlje, ali nakon njezine smrti imanje se vraćalo najstarijem sinu, drugom najstarijem nasljedniku, ili je, u nedostatku takvog, pripisivano državnoj blagajni. Dakle, oprichnina u XIV-XVI stoljeću bila je posebno dodijeljena baština za cijeli život.

S vremenom je riječ "oprichnina" dobila sinonim koji seže do korijena "oprich", što znači "osim". Otuda "opričnina" - "mrak", kako se ponekad nazivao, i "opričnik" - "smola". Ali ovaj sinonim uveo je u upotrebu, kako neki znanstvenici vjeruju, prvi "politički emigrant" i protivnik Ivana Groznog, Andrej Kurbski. U njegovim porukama caru, riječi "smoljeni narod" i "krajnja tama" prvi se put koriste u vezi s opričninom Ivana IV.

Osim toga, treba napomenuti da staroruska riječ "oprich" (prilog i prijedlog), prema Dahlovom rječniku, znači: "Izvan, okolo, izvan, izvan čega." Otuda "oprichnina" - "odvojena, dodijeljena, posebna."

Dakle, simbolično je da je ime sovjetskog zaposlenika "specijalnog odjela" - "specijalni časnik" - zapravo semantički trag riječi "opričnik".

U siječnju 1558. Ivan Grozni je započeo Livonski rat kako bi zauzeo obalu Baltičkog mora kako bi dobio pristup morskim komunikacijama i pojednostavio trgovinu sa zapadnoeuropskim zemljama. Uskoro se Veliko kneževstvo Moskve suočava sa širokom koalicijom neprijatelja, koja uključuje Poljsku, Litvu i Švedsku. Zapravo, Krimski kanat također sudjeluje u antimoskovskoj koaliciji koja redovitim vojnim pohodima pustoši južna područja Moskovske kneževine. Rat postaje dugotrajan i iscrpljujući. Suša, glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litavski napadi i pomorska blokada koju provode Poljska i Švedska pustoše zemlju. Sam vladar neprestano se suočava s manifestacijama bojarskog separatizma, nevoljkosti bojarske oligarhije da nastavi Livonski rat, što je bilo važno za Moskovsko kraljevstvo. Godine 1564., zapovjednik zapadne vojske, princ Kurbsky - u prošlosti jedan od najbližih carevih osobnih prijatelja, član "Izabrane Rade" - prelazi na stranu neprijatelja, izdaje ruske agente u Livoniji i sudjeluje u ofenzivi. akcije Poljaka i Litavaca.

Položaj Ivana IV postaje kritičan. Iz toga se moglo izaći samo uz pomoć najoštrijih, najodlučnijih mjera.

3. prosinca 1564. Ivan Grozni i njegova obitelj iznenada su napustili glavni grad na hodočašće. Kralj je sa sobom ponio riznicu, osobnu biblioteku, ikone i simbole moći. Nakon što je posjetio selo Kolomenskoye, nije se vratio u Moskvu i nakon nekoliko tjedana lutanja zaustavio se u Aleksandrovskoj Slobodi. Dana 3. siječnja 1565. objavio je svoju abdikaciju s prijestolja, zbog "bijesa" na bojare, crkvu, vojvodu i vladine službenike. Dva dana kasnije, deputacija na čelu s nadbiskupom Pimenom stigla je u Aleksandrovsku Slobodu, koja je uvjerila cara da se vrati u svoje kraljevstvo. Iz Slobode je Ivan IV poslao dva pisma u Moskvu: jedno bojarima i svećenstvu, a drugo građanima, u kojima je potanko objasnio zašto i na koga je suveren bio ljut i na koga "ne zamjera". Tako je odmah podijelio društvo, posijavši sjeme međusobnog nepovjerenja i mržnje prema bojarskoj eliti među običnim građanima i manjim služećim plemstvom.

Početkom veljače 1565. Ivan Grozni vratio se u Moskvu. Car je objavio da ponovno preuzima vladavinu, ali pod uvjetom da može slobodno pogubiti izdajice, osramotiti ih, lišiti im posjeda itd., te da se ni bojarska duma ni svećenstvo neće miješati u njegovi poslovi. Oni. Vladar je za sebe uveo "opričninu".

Ova se riječ isprva koristila u značenju posebne imovine ili posjeda; sada je dobila drugo značenje. U opričnini, car je odvojio dio bojara, slugu i činovnika, i općenito je cijeli svoj "svakodnevni život" učinio posebnim: u palačama Sytny, Kormovy i Khlebenny imenovano je posebno osoblje domaćica, kuhara, činovnika itd. ; unovačeni su posebni odredi strijelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Moskvu, Vologdu, Vyazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustyug) s volostima dodijeljeni su za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke su ulice predane opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, dio Nikitske itd.); dotadašnji stanovnici preseljeni su u druge ulice. Do 1000 prinčeva, plemića i djece bojara, kako moskovskih tako i gradskih, također je unovačeno u opričninu. Dobili su imanja u volostima koja su im bila dodijeljena za održavanje opričnine. Bivši zemljoposjednici i vlasnici baštine iseljeni su iz tih volosta u druge.

Ostatak države trebala je činiti “zemščina”: car ju je povjerio zemskim bojarima, odnosno samoj bojarskoj dumi, a na čelo njezine uprave postavio kneza Ivana Dmitrijeviča Beljskog i kneza Ivana Fedoroviča Mstislavskog. Sva pitanja morala su se rješavati na stari način, a s velikim stvarima treba se obratiti bojarima, ali ako su se dogodila vojna ili važna zemaljska pitanja, onda suverenu. Za svoj uspon, odnosno za putovanje u Aleksandrovsku Slobodu, car je od Zemskog prikaza natjerao globu od 100 tisuća rubalja.

"Opričnici" - vladarevi ljudi - trebali su "iskorijeniti izdaju" i djelovati isključivo u interesu carske vlasti, podržavajući autoritet vrhovnog vladara u ratnim uvjetima. Nitko ih nije ograničavao u metodama ili metodama "iskorjenjivanja" izdaje, a sve inovacije Ivana Groznog pretvorile su se u okrutni, neopravdani teror vladajuće manjine nad većinom stanovništva zemlje.

U prosincu 1569. vojska gardista, koju je osobno vodio Ivan Grozni, krenula je u pohod na Novgorod koji ga je navodno htio izdati. Kralj je hodao kao kroz neprijateljsku zemlju. Gardisti su uništavali gradove (Tver, Toržok), sela i sela, ubijali i pljačkali stanovništvo. U samom Novgorodu poraz je trajao 6 tjedana. U Volhovu su mučene i utopljene tisuće osumnjičenih. Grad je opljačkan. Oduzimana je imovina crkava, samostana i trgovaca. Premlaćivanje se nastavilo u novgorodskoj Pjatini. Tada je Grozni krenuo prema Pskovu, a samo je praznovjerje moćnog kralja omogućilo ovom drevnom gradu da izbjegne pogrom.

Godine 1572., kada je stvorena stvarna prijetnja samom postojanju Moskovske države od Krimčaka, trupe opričnine zapravo su sabotirale naredbu svog kralja da se suprotstave neprijatelju. Bitku kod Molodina s vojskom Devlet-Gireya pobijedile su pukovnije pod vodstvom namjesnika "zemstva". Nakon toga je sam Ivan IV. ukinuo opričninu, osramotio i pogubio mnoge njezine vođe.

Historiografija opričnine u prvoj polovici 19. stoljeća

O opričnini su prvi govorili povjesničari već u 18. i početkom 19. stoljeća: Ščerbatov, Bolotov, Karamzin. Već tada se razvila tradicija da se vladavina Ivana IV. "podijeli" na dvije polovice, što je kasnije postalo temelj teorije o "dva Ivana", koju je u historiografiju uveo N. M. Karamzin na temelju proučavanja djela kneza A. Kurbski. Prema Kurbskom, Ivan Grozni je u prvoj polovici svoje vladavine bio vrli junak i mudar državnik, a u drugoj ludi tiranin-despot. Mnogi povjesničari, nakon Karamzina, povezivali su oštru promjenu suverenove politike s njegovom duševnom bolešću uzrokovanom smrću njegove prve supruge Anastazije Romanovne. Čak su se pojavile i ozbiljno razmatrane verzije "zamjene" kralja drugom osobom.

Prekretnica između "dobrog" Ivana i "lošeg", prema Karamzinu, bilo je uvođenje opričnine 1565. godine. Ali N.M. Karamzin je ipak bio više pisac i moralist nego znanstvenik. Slikajući opričninu, stvorio je umjetnički izražajnu sliku koja je trebala impresionirati čitatelja, ali nikako odgovoriti na pitanje o uzrocima, posljedicama i samoj prirodi ove povijesne pojave.

Kasniji povjesničari (N. I. Kostomarov) također su glavni razlog opričnine vidjeli isključivo u osobnim kvalitetama Ivana Groznog, koji nije želio slušati ljude koji se nisu slagali s metodama provođenja njegove općenito opravdane politike jačanja središnje vlasti.

Solovjov i Ključevski o opričnini

S. M. Solovjev i “državna škola” ruske historiografije koju je on stvorio krenuli su drugim putem. Apstrahirajući se od osobnih karakteristika kralja tiranina, oni su u djelovanju Ivana Groznog prije svega vidjeli prijelaz sa starih “plemenskih” odnosa na suvremene “državne”, koje je dovršila opričnina - državna vlast u obliku kako ga je shvaćao veliki “reformator”. Solovjov je prvi odvojio okrutnosti cara Ivana i unutarnji teror koji je organizirao od političkih, društvenih i ekonomskih procesa tog vremena. Sa stajališta povijesne znanosti, to je nedvojbeno bio korak naprijed.

V. O. Ključevski je, za razliku od Solovjeva, smatrao da je unutarnja politika Ivana Groznog potpuno besciljna, štoviše, diktirana isključivo osobnim kvalitetama vladarevog karaktera. Po njegovom mišljenju, oprichnina nije odgovorila na hitna politička pitanja, a također nije uklonila poteškoće koje je uzrokovala. Pod "poteškoćom" povjesničar misli na sukobe između Ivana IV i bojara: „Bojari su sebe zamišljali moćnim savjetnicima vladara cijele Rusije upravo u vrijeme kada im je ovaj suveren, ostajući vjeran gledištu vlastelina posjeda, u skladu s drevnim ruskim zakonom, kao svojim dvorskim slugama dodijelio titulu vladarevih robova. Obje strane su se našle u takvom neprirodnom međusobnom odnosu, koji kao da nisu primjećivale dok se razvijao, a s kojim nisu znale što bi kada su ga primijetile.”

Izlaz iz ove situacije bila je opričnina, koju Ključevski naziva pokušajem da se "živi jedni pored drugih, ali ne zajedno".

Prema povjesničaru, Ivan IV je imao samo dvije mogućnosti:

Eliminirati bojare kao državnu klasu i zamijeniti ih drugim, fleksibilnijim i poslušnijim instrumentima vlasti;

Razjedinite bojare, dovedite na prijestolje najpouzdanije ljude od bojara i vladajte s njima, kao što je vladao Ivan na početku svoje vladavine.

Nije bilo moguće implementirati nijedan od rezultata.

Ključevski ističe da je Ivan Grozni trebao djelovati protiv političke situacije čitavih bojara, a ne protiv pojedinaca. Car čini suprotno: ne mogavši ​​promijeniti politički sustav koji mu nije pogodan, on progoni i pogubljuje pojedince (i ne samo bojare), ali istovremeno ostavlja bojare na čelu zemaljske uprave.

Ovakav carev postupak nipošto nije posljedica političke računice. To je, prije, posljedica iskrivljenog političkog shvaćanja uzrokovanog osobnim emocijama i strahom za vlastitu poziciju:

Ključevski u opričnini nije vidio državnu instituciju, već manifestaciju bezakonske anarhije čiji je cilj uzdrmati temelje države i potkopati autoritet samog monarha. Ključevski je opričninu smatrao jednim od najučinkovitijih čimbenika koji su pripremili vrijeme nevolja.

Koncept S.F.Platonova

Razvoj "državne škole" dalje je razvijen u djelima S. F. Platonova, koji je stvorio najopsežniji koncept opričnine, koji je bio uključen u sve predrevolucionarne, sovjetske i neke postsovjetske sveučilišne udžbenike.

S.F. Platonov je smatrao da su glavni razlozi opričnine bili u svijesti Ivana Groznog o opasnosti apanažne kneževske i bojarske oporbe. S.F. Platonov je napisao: “Nezadovoljan plemstvom koje ga je okruživalo, on (Ivan Grozni) je primijenio na nju istu mjeru koju je Moskva primijenila na svoje neprijatelje, naime, “zaključak”... Ono što je tako dobro uspjelo kod vanjskog neprijatelja, Groznog planirao pokušati s unutarnjim neprijateljem, onima. s tim ljudima koji su mu se činili neprijateljski nastrojeni i opasni.”

Suvremenim jezikom rečeno, opričnina Ivana IV. predstavljala je osnovu za grandioznu kadrovsku preustroj, uslijed koje su bojari veliki zemljoposjednici i prinčevi posjeda preseljeni s naslijeđenih posjeda na mjesta udaljena od nekadašnjeg naselja. Imanja su podijeljena na parcele i pritužbe su upućene onoj bojarskoj djeci koja su bila u službi cara (opričnici). Prema Platonovu, opričnina nije bila "hir" ludog tiranina. Naprotiv, Ivan Grozni je vodio usredotočenu i promišljenu borbu protiv krupnog bojarskog nasljednog zemljoposjeda, želeći tako otkloniti separatističke tendencije i suzbiti opoziciju središnjoj vlasti:

Grozni je stare vlasnike poslao na periferiju, gdje bi mogli biti korisni za obranu države.

Opričninski teror, prema Platonovom, bio je samo neizbježna posljedica takve politike: šuma se siječe - iverje leti! S vremenom i sam monarh postaje talac trenutne situacije. Kako bi ostao na vlasti i dovršio zacrtane mjere, Ivan Grozni je bio prisiljen voditi politiku totalnog terora. Jednostavno nije bilo drugog izlaza.

“Cijela operacija revizije i promjene zemljoposjednika u očima stanovništva imala je karakter katastrofe i političkog terora”, zapisao je povjesničar. - On (Ivan Grozni) je s iznimnom okrutnošću, bez ikakve istrage i suđenja, pogubljivao i mučio ljude koje nije volio, protjerivao njihove obitelji, uništavao njihova imanja. Njegovi gardisti nisu se ustručavali ubijati bespomoćne ljude, pljačkati ih i silovati “za smjeh”.

Jedna od glavnih negativnih posljedica opričnine koju Platonov prepoznaje je poremećaj gospodarskog života zemlje - izgubljeno je stanje stabilnosti stanovništva koje je postigla država. Osim toga, mržnja stanovništva prema okrutnim vlastima unijela je razdor u samo društvo, što je dovelo do općih ustanaka i seljačkih ratova nakon smrti Ivana Groznog - vjesnika Smutnje s početka 17. stoljeća.

U svojoj općoj ocjeni opričnine, S. F. Platonov stavlja mnogo više "pluseva" od svih svojih prethodnika. Prema njegovoj koncepciji, Ivan Grozni je uspio postići neosporne rezultate u politici centralizacije ruske države: veliki zemljoposjednici (bojarska elita) bili su uništeni i djelomično uništeni, velika masa relativno malih zemljoposjednika i uslužnih ljudi (plemića) stekla dominaciju, što je, naravno, pridonijelo povećanju obrambene sposobnosti zemlje . Otuda progresivna priroda politike opričnine.

Upravo je taj koncept dugo godina bio utemeljen u ruskoj historiografiji.

“Apologetska” historiografija opričnine (1920.-1956.)

Unatoč obilju kontradiktornih činjenica koje su izašle na vidjelo već 1910-ih i 20-ih godina, "apologetski" koncept S. F. Platonova o opričnini i Ivanu IV. Groznom nije bio nimalo osramoćen. Naprotiv, iznjedrila je brojne nasljednike i iskrene pristaše.

Godine 1922. objavljena je knjiga bivšeg profesora Moskovskog sveučilišta R. Vippera “Ivan Grozni”. Svjedočeći kolapsu Ruskog Carstva, okusivši sve razmjere sovjetske anarhije i tiranije, politički emigrant i prilično ozbiljan povjesničar R. Vipper stvorio je ne povijesnu studiju, već vrlo strastven panegirik opričnini i samom Ivanu Groznom - političar koji je uspio “čvrstom rukom zavesti red”. Autor po prvi put razmatra unutarnju politiku Groznog (opričnine) u izravnoj vezi s vanjskopolitičkom situacijom. Međutim, Vipperova interpretacija mnogih vanjskopolitičkih događaja uvelike je fantastična i nategnuta. Ivan Grozni se u svom djelu pojavljuje kao mudar i dalekovidan vladar koji je prije svega brinuo o interesima svoje velike moći. Smaknuća i teror Groznog su opravdani i mogu se objasniti sasvim objektivnim razlozima: opričnina je bila potrebna zbog izuzetno teške vojne situacije u zemlji, propast Novgoroda - radi poboljšanja situacije na fronti itd.

Sama opričnina, prema Vipperu, izraz je demokratskih (!) tendencija 16. stoljeća. Dakle, Zemsky Sobor iz 1566. autor umjetno povezuje sa stvaranjem opričnine 1565., pretvaranje opričnine u dvorište (1572.) Vipper tumači kao širenje sustava uzrokovano izdajom Novgorodaca i razorni pohod krimskih Tatara. On odbija priznati da je reforma iz 1572. zapravo bila uništenje opričnine. Vipperu su jednako neočiti razlozi katastrofalnih posljedica završetka Livonskog rata za Rusiju.

Glavni službeni historiograf revolucije, M.N., otišao je još dalje u svojoj apologetici Groznog i opričnine. Pokrovski. U svojoj “Ruskoj povijesti od davnina” uvjereni revolucionar Ivana Groznog pretvara u vođu demokratske revolucije, uspješniju preteču cara Pavla I., kojeg Pokrovski također prikazuje kao “demokrata na prijestolju”. Opravdanje tirana jedna je od omiljenih tema Pokrovskog. Aristokraciju kao takvu vidio je kao glavni predmet svoje mržnje, jer je njena moć po definiciji štetna.

Međutim, vjernim marksističkim povjesničarima, stavovi Pokrovskog nesumnjivo su se činili pretjerano zaraženi idealističkim duhom. Nijedan pojedinac ne može igrati nikakvu značajnu ulogu u povijesti - na kraju krajeva, poviješću upravlja klasna borba. To je ono što marksizam uči. A Pokrovski, naslušavši se dovoljno seminara Vinogradova, Ključevskog i drugih "buržoaskih stručnjaka", nikada se nije mogao osloboditi podrigivanja idealizma u sebi, pridajući previše važnosti pojedincima, kao da se ne pokoravaju zakonima povijesni materijalizam zajednički svima...

Najtipičniji od ortodoksnog marksističkog pristupa problemu Ivana Groznog i opričnine je članak M. Nečkina o Ivanu IV u Prvoj sovjetskoj enciklopediji (1933). U njezinoj interpretaciji, osobnost kralja uopće nije bitna:

Društveni smisao opričnine bio je eliminacija bojara kao klase i njezino rastakanje u masu sitnih zemljišnih feudalaca. Na ostvarenju tog cilja Ivan je radio s “najvećom dosljednošću i neuništivom ustrajnošću” iu svom je radu u potpunosti uspio.

To je bilo jedino ispravno i jedino moguće tumačenje politike Ivana Groznog.

Štoviše, ovo se tumačenje toliko svidjelo “sakupljačima” i “oživiteljima” novog Ruskog Carstva, odnosno SSSR-a, da ga je staljinističko vodstvo odmah usvojilo. Nova velikodržavna ideologija trebala je povijesne korijene, osobito uoči nadolazećeg rata. Hitno su stvorene i replicirane priče o ruskim vojskovođama i generalima iz prošlosti koji su se borili s Nijemcima ili s bilo kime iole sličnim Nijemcima. Podsjećale su se i veličale pobjede Aleksandra Nevskog, Petra I. (istina, borio se sa Šveđanima, ali zašto ulaziti u detalje?..), Aleksandra Suvorova. Dmitrij Donskoj, Minin s Požarskim i Mihail Kutuzov, koji su se borili protiv stranih agresora, također nakon 20 godina zaborava, proglašeni su narodnim herojima i slavnim sinovima domovine.

Naravno, u svim tim okolnostima Ivan Grozni nije mogao ostati zaboravljen. Istina, on nije odbio stranu agresiju i nije izvojevao vojnu pobjedu nad Nijemcima, ali je bio tvorac centralizirane ruske države, borac protiv nereda i anarhije koju su stvorili zlonamjerni aristokrati – bojari. Počeo je uvoditi revolucionarne reforme s ciljem stvaranja novog poretka. Ali čak i autokratski kralj može igrati pozitivnu ulogu ako je monarhija progresivan sustav u ovoj točki povijesti...

Unatoč vrlo tužnoj sudbini samog akademika Platonova, koji je osuđen u “akademskom predmetu” (1929.-1930.), “apologizacija” opričnine koju je on započeo dobivala je sve više i više maha krajem 1930-ih.

Slučajno ili ne, 1937. – na samom “vrhuncu” Staljinovih represija – Platonovi “Ogledi o povijesti smutnog vremena u Moskovskoj državi 16.–17. stoljeća” ponovno su objavljeni četvrti put, a Viš. Škola propagandista pri Centralnom komitetu Partije objavila je (iako "za internu upotrebu") fragmente Platonovljevog predrevolucionarnog udžbenika za sveučilišta.

Godine 1941. redatelj S. Eisenstein dobio je "nalog" iz Kremlja da snimi film o Ivanu Groznom. Naravno, drug Staljin je želio vidjeti Strašnog cara koji bi se potpuno uklopio u koncept sovjetskih “apologeta”. Stoga su svi događaji uključeni u Eisensteinov scenarij podređeni glavnom sukobu - borbi za autokraciju protiv pobunjenih bojara i protiv svih koji ga ometaju u ujedinjenju zemalja i jačanju države. Film Ivan Grozni (1944.) uzdiže cara Ivana kao mudrog i pravednog vladara koji je imao veliki cilj. Opričnina i teror prikazani su kao neizbježni “troškovi” u njenom ostvarenju. Ali ni te “troškove” (druga epizoda filma) drug Staljin je odlučio ne dopustiti na ekranima.

Godine 1946. izdana je Rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika u kojoj se govorilo o “progresivnoj armiji gardista”. Progresivno značenje u tadašnjoj historiografiji opričnine bilo je u tome što je njezino formiranje bilo nužna faza u borbi za jačanje centralizirane države i predstavljalo je borbu središnje vlasti, utemeljene na služećem plemstvu, protiv feudalne aristokracije i apanažnih ostataka.

Tako je pozitivna ocjena djelovanja Ivana IV. u sovjetskoj historiografiji podržana na najvišoj državnoj razini. Sve do 1956. najokrutniji tiranin u povijesti Rusije pojavljivao se na stranicama udžbenika, umjetničkih djela i u kinematografiji kao nacionalni heroj, istinski domoljub i mudar političar.

Revizija koncepta opričnine tijekom godina Hruščovljevog "otopljavanja"

Čim je Hruščov pročitao svoj poznati izvještaj na XX. kongresu, sve panegirične ode Groznom su prestale. Znak "plus" naglo se promijenio u "minus", a povjesničari se više nisu ustručavali povući sasvim očite paralele između vladavine Ivana Groznog i vladavine tek preminulog sovjetskog tiranina.

Odmah se pojavljuje niz članaka domaćih istraživača u kojima se približno istim terminima i na stvarnim primjerima, međusobno sličnim, razotkriva „kult ličnosti“ Staljina i „kult ličnosti“ Groznog.

Jedan od prvih članaka koje je objavio V.N. Ševjakova "O pitanju opričnine Ivana Groznog", objašnjavajući uzroke i posljedice opričnine u duhu N.I. Kostomarova i V.O. Ključevski – t.j. izrazito negativno:

Sam car, suprotno svim dosadašnjim apologetikama, nazivan je onim što je i bio – krvnik svojih podanika izložen vlasti.

Nakon članka Ševjakova dolazi još radikalniji članak S.N.Dubrovskog „O kultu ličnosti u nekim djelima o povijesnim temama (o procjeni Ivana IV. itd.)“. Autor na opričninu ne gleda kao na rat cara protiv apanažne aristokracije. Naprotiv, on vjeruje da je Ivan Grozni bio jedno s bojarima zemljoposjednicima. Uz njihovu pomoć, kralj je poveo rat protiv svog naroda s jedinim ciljem da raščisti teren za kasnije porobljavanje seljaka. Prema Dubrovskom, Ivan IV nije bio nimalo talentiran i pametan kako su ga povjesničari Staljinove ere pokušavali prikazati. Autor ih optužuje za namjerno žongliranje i iskrivljavanje povijesnih činjenica koje ukazuju na osobne kvalitete kralja.

Godine 1964. objavljena je knjiga A.A.Zimina "Opričnina Ivana Groznog". Zimin je obradio ogroman broj izvora, prikupio mnogo činjeničnog materijala vezanog za oprichninu. Ali njegovo vlastito mišljenje doslovno se utopilo u obilju imena, grafikona, brojki i čvrstih činjenica. Nedvosmisleni zaključci tako karakteristični za njegove prethodnike praktički su odsutni u povjesničarevu radu. S mnogo rezervi, Zimin se slaže da je većina krvoprolića i zločina gardista bila beskorisna. Međutim, “objektivno” sadržaj opričnine u njegovim očima i dalje izgleda progresivno: početna misao Groznog bila je točna, a onda su sve pokvarili sami opričnini, koji su se izrodili u razbojnike i pljačkaše.

Ziminova knjiga napisana je za vrijeme vladavine Hruščova, stoga autor nastoji zadovoljiti obje strane argumenta. Međutim, na kraju svog života A. A. Zimin revidirao je svoje stavove prema čisto negativnoj ocjeni opričnine, vidjevši "krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija kmetstva i despotskih tendencija za razliku od predburžoaskih.

Ova su stajališta razvili njegov učenik V.B. Kobrin i potonji učenik A.L. Yurganov. Na temelju specifičnih istraživanja koja su započela prije rata i koja su proveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (a nastavio V. B. Kobrin), oni su pokazali da je teorija S. F. Platonova o porazu kao rezultatu opričnine nasljeđivačkog zemljišnog posjeda - ništa više od povijesni mit.

Kritika Platonovljeve koncepcije

U 1910-1920-ima započela su istraživanja kolosalnog kompleksa materijala, formalno, čini se, daleko od problema opričnine. Povjesničari su proučavali ogroman broj knjiga pisara u kojima su zabilježene zemljišne parcele i velikih zemljoposjednika i uslužnih ljudi. Bili su to u punom smislu riječi tadašnji računovodstveni zapisi.

I što je više materijala povezanih s vlasništvom nad zemljom uvedeno u znanstveni promet 1930-ih i 60-ih godina, to je slika postajala zanimljivija. Pokazalo se da veliki zemljoposjed nije ni na koji način stradao zbog opričnine. Zapravo, krajem 16. stoljeća ostao je gotovo isti kao i prije opričnine. Također se pokazalo da su one zemlje koje su išle posebno u oprichninu često uključivale teritorije naseljene uslužnim ljudima koji nisu imali velike parcele. Na primjer, teritorij Suzdalske kneževine bio je gotovo u potpunosti naseljen službenim ljudima; tamo je bilo vrlo malo bogatih zemljoposjednika. Štoviše, prema pisarskim knjigama, često se pokazalo da su mnogi gardisti koji su navodno dobili svoja imanja u Moskovskoj regiji za služenje caru bili njihovi vlasnici prije. Samo što su 1565-72 mali zemljoposjednici automatski pali u redove gardista, jer Vladar je ove zemlje proglasio opričninom.

Svi ti podaci bili su u potpunoj suprotnosti s onim što je iznio S. F. Platonov, koji nije obrađivao pisarske knjige, nije poznavao statistiku i praktički nije koristio izvore masovne prirode.

Ubrzo je otkriven još jedan izvor, koji Platonov također nije detaljno analizirao - poznati sinodik. Sadrže popise ubijenih i mučenih po nalogu cara Ivana. Uglavnom, umrli su ili su pogubljeni i mučeni bez pokajanja i pričesti, dakle, kralj je bio grešan što nisu umrli na kršćanski način. Ti su sinodici poslani samostanima na komemoraciju.

S. B. Veselovsky detaljno je analizirao sinodiku i došao do nedvosmislenog zaključka: nemoguće je reći da su tijekom razdoblja opričninskog terora stradali uglavnom veliki zemljoposjednici. Da, nedvojbeno, bojari i članovi njihovih obitelji bili su pogubljeni, ali osim njih, umro je nevjerojatan broj službenika. Umrle su osobe svećenstva apsolutno svih rangova, ljudi koji su bili u službi suverena u redovima, vojskovođe, niži službenici i jednostavni ratnici. Naposljetku, stradao je nevjerojatan broj običnih ljudi – urbanih, varoških, onih koji su naseljavali sela i zaseoke na teritoriju pojedinih posjeda i imanja. Prema izračunima S. B. Veselovskog, na jednog bojara ili osobu s vladarskog dvora dolazilo je tri ili četiri obična zemljoposjednika, a na jednu uslužnu osobu desetak pučana. Prema tome, tvrdnja da je teror bio selektivne prirode i da je bio usmjeren samo protiv bojarske elite u osnovi je netočna.

U 1940-ima, S.B. Veselovski je napisao svoju knjigu "Eseji o povijesti Oprichnine" "na stolu", jer bilo ga je potpuno nemoguće objaviti pod modernim tiraninom. Povjesničar je umro 1952., ali njegovi zaključci i razvoj problema opričnine nisu zaboravljeni i aktivno su korišteni u kritici koncepta S. F. Platonova i njegovih sljedbenika.

Još jedna ozbiljna pogreška S. F. Platonova bila je što je vjerovao da bojari imaju kolosalne posjede, koji uključuju dijelove bivših kneževina. Dakle, ostala je opasnost od separatizma – tj. obnova jedne ili druge vladavine. Kao potvrdu Platonov navodi činjenicu da je za vrijeme bolesti Ivana IV 1553. apanažni knez Vladimir Staricki, veliki zemljoposjednik i blizak carev rođak, bio mogući pretendent na prijestolje.

Poziv na materijale pisarskih knjiga pokazao je da su bojari imali svoje zemlje u različitim, kako bi sada rekli, regijama, a potom i apanažama. Bojari su morali služiti na različitim mjestima, pa su stoga, povremeno, kupovali (ili su im davali) zemlju na kojoj su služili. Ista osoba često je posjedovala zemlju u Nižnjem Novgorodu, Suzdalju i Moskvi, tj. nije bio vezan specifično za neko određeno mjesto. Nije bilo govora o tome da se nekako odvajaju, da se izbjegne proces centralizacije, jer ni najveći zemljoposjednici nisu mogli okupiti svoje zemlje i svoju vlast suprotstaviti moći velikog suverena. Proces centralizacije države bio je potpuno objektivan i nema razloga reći da ga je bojarska aristokracija aktivno sprječavala.

Zahvaljujući proučavanju izvora, pokazalo se da je sama postavka o otporu bojara i potomaka apanažnih knezova centralizaciji čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teorijskih analogija između društvenog sustava Rusije i Zapadne Europe u doba feudalizma i apsolutizma. Izvori ne daju nikakvu izravnu osnovu za takve izjave. Postuliranje velikih “bojarskih zavjera” u doba Ivana Groznog temelji se na izjavama koje potječu samo od samog Ivana Groznog.

Jedine zemlje koje su mogle polagati pravo na "odlazak" iz jedinstvene države u 16. stoljeću bile su Novgorod i Pskov. U slučaju odvajanja od Moskve u uvjetima Livonskog rata, oni ne bi mogli održati neovisnost i neizbježno bi bili zarobljeni od strane protivnika moskovskog suverena. Stoga Zimin i Kobrin smatraju pohod Ivana IV na Novgorod povijesno opravdanim i osuđuju samo careve metode borbe s potencijalnim separatistima.

Novi koncept razumijevanja takvog fenomena kao što je opričnina, koji su stvorili Zimin, Kobrin i njihovi sljedbenici, izgrađen je na dokazu da je opričnina objektivno riješila (iako barbarskim metodama) neke hitne probleme, naime: jačanje centralizacije, uništavanje ostataka sustav apanaže i samostalnost crkve. Ali oprichnina je prije svega bila sredstvo za uspostavljanje osobne despotske vlasti Ivana Groznog. Teror koji je pokrenuo bio je nacionalne prirode, izazvan isključivo carevim strahom za svoj položaj (“tuci svoje da se tuđin boji”) i nije imao nikakav “visoki” politički cilj niti društvenu pozadinu.

Gledište sovjetskog povjesničara D. Al (Alshitsa) već je 2000-ih izrazilo mišljenje da je teror Ivana Groznog bio usmjeren na potpuno podčinjavanje svih i svega jedinstvenoj vlasti autokratskog monarha. Uništeni su svi koji nisu osobno dokazali svoju lojalnost suverenu; uništena je samostalnost crkve; Ekonomski neovisan trgovački Novgorod je uništen, trgovačka klasa je pokorena itd. Dakle, Ivan Grozni nije želio reći, poput Luja XIV, već učinkovitim mjerama dokazati svim svojim suvremenicima da sam ja država. Oprichnina je djelovala kao državna institucija za zaštitu monarha, njegova osobna straža.

Ovaj je koncept neko vrijeme odgovarao znanstvenoj zajednici. No, tendencije prema novoj rehabilitaciji Ivana Groznog, pa i prema stvaranju njegova novoga kulta, u kasnijoj su historiografiji u potpunosti razvijene. Na primjer, u članku u Velikoj sovjetskoj enciklopediji (1972.), iako postoji izvjesna dvojnost u ocjeni, pozitivne osobine Ivana Groznog jasno su preuveličane, a negativne su umanjene.

S početkom “perestrojke” i nove antistaljinističke kampanje u medijima, Grozni i opričnina ponovno su osuđivani i uspoređivani s razdobljem staljinističkih represija. U tom razdoblju preispitivanje povijesnih događaja, pa tako i uzroka, uglavnom nije rezultiralo znanstvenim istraživanjima, već populističkim rezoniranjem na stranicama središnjih novina i časopisa.

Zaposlenici NKVD-a i drugih agencija za provođenje zakona (tzv. "specijalci") u novinskim publikacijama više se nisu nazivali "opričnicima"; kao da se sve ovo dogodilo baš jučer. “Povijest se ponavlja” - ovu čudnu, nepotvrđenu istinu ponavljali su političari, parlamentarci, pisci, pa čak i vrlo cijenjeni znanstvenici koji su uvijek iznova bili skloni povlačiti povijesne paralele između Groznog i Staljina, Maljute Skuratova i Berije itd. i tako dalje.

Odnos prema opričnini i osobnosti samog Ivana Groznog danas se može nazvati "lakmus testom" političke situacije u našoj zemlji. U razdobljima liberalizacije javnog i državnog života u Rusiji, koja su u pravilu praćena separatističkom “paradom suvereniteta”, anarhijom i promjenom sustava vrijednosti, Ivan Grozni se doživljava kao krvavi tiranin i tiranin. . Umorno od anarhije i permisivnosti, društvo je opet spremno sanjati o “čvrstoj ruci”, oživljavanju državnosti, pa i stabilnoj tiraniji u duhu Ivana Groznog, Staljina ili bilo koga drugog...

Danas je, ne samo u društvu, nego iu znanstvenim krugovima, ponovno jasno vidljiva težnja da se Staljin “ispriča” kao veliki državnik. S televizijskih ekrana i stranica tiska opet nam uporno pokušavaju dokazati da je Josif Džugašvili stvorio veliku silu koja je pobijedila u ratu, izgradila rakete, blokirala Jenisej i čak bila ispred ostalih na polju baleta. A 1930-50-ih zatvarali su i strijeljali samo one koje je trebalo zatvoriti i strijeljati - bivše carske službenike i časnike, špijune i disidente svih boja. Prisjetimo se da je akademik S. F. Platonov imao približno isto mišljenje o opričnini Ivana Groznog i "selektivnosti" njegovog terora. Međutim, već 1929. godine akademik je postao jedna od žrtava njemu suvremene opričnine - OGPU-a, umro je u izgnanstvu, a njegovo je ime nadugo izbrisano iz povijesti ruske povijesne znanosti.

Sredinom šesnaestog stoljeća u ruskoj državi nastala je duboka unutarnja politička kriza. To je prvenstveno bilo uzrokovano željom koja se pojavila među većinom bojara, kneževa, kao i predstavnika svećenstva da dobiju veću slobodu i neovisnost. Sam Ivan Grozni, naprotiv, nastojao je ojačati svoju autokraciju.

Preduvjeti

Situacija se pogoršala nizom poraza ruske vojske u Livonijskom ratu, glađu u zemlji zbog neuspjeha usjeva, brojnim požarima izazvanim vrućinom i općim pogoršanjem života ljudi u toj pozadini. Krajem 1564. godine car se, zajedno sa svojom riznicom, obitelji i dvorjanima, neočekivano preselio u Aleksandrovsku Slobodu, odakle je poslao manifest o abdikaciji. Ovaj je korak bio čisto demonstrativan, jer u to vrijeme nitko nije mogao zamisliti zemlju bez kralja svećenika. U vrlo kratkom vremenu stiglo mu je izaslanstvo koje ga je molilo da se vrati, a plemstvo je pristalo na svaku kaznu. Kao odgovor na to, Ivan Grozni je zahtijevao uvođenje opričnine u zemlji.

Koncept i ciljevi

Opričnina se sastojala u tome što je car preuzeo dio države pod posebnom vlašću, gdje je dobio pravo pogubiti sve one koji su mu bili nezadovoljni i neposlušni. Njegovom su oporukom velikašima i plemstvu oduzeti posjedi i zemlje, a njihovi vlasnici pogubljeni ili prognani. Opričnina Ivana Groznog, u biti, bila je država u državi. Sve zemlje koje nisu bile uključene u nju zvale su se "zemščina". Glavni i jedini cilj kojem je kralj težio bio je značajno ojačati vlastitu moć. To je postignuto samovoljom, represijom i brzim promjenama. Istovremeno su grubo nivelirana prava, zakoni i društvene tradicije. Oprichnina Ivana Groznog dovela je do činjenice da je državom vladao strah i teror. Istodobno, kraljevi neprijatelji, koji su se često pokazivali izmišljeni, bili su podvrgnuti strašnim, neviđenim pogubljenjima i mučenjima.

Organizacija represije

Masovni pogromi i ubojstva trajali su od 1569. do 1571. godine. Posebno za njihovu provedbu stvorena je opričninska vojska, kontrola nad kojom jednostavno nije postojala, jer se u svojim akcijama skrivala iza imena cara. Oprichnina Ivana Groznog bila je posebno okrutna u sjeverozapadnim i središnjim regijama zemlje, gdje su prije toga bojari imali posebno jak položaj. Nije ju bilo moguće potpuno uništiti, ali je uspjela bitno narušiti njenu političku ulogu i moć. Vrhunac terora bile su akcije kaznene vojske protiv stanovnika Novgoroda, kada je, zbog lažnih informacija o zavjeri koja se ovdje pripremala protiv suverena, oko 15 tisuća nevinih ljudi brutalno mučeno i utopljeno u lokalnoj rijeci.

Posljedice

Opričnina Ivana Groznog uništila je stotine tisuća ljudskih života. Seljaci su masovno bježali na periferiju zemlje. U državi je počela glad. Slučajevi kanibalizma često su se događali čak iu Moskvi. Kao rezultat svega toga, zemlje su bile opustošene, a stanovništvo se znatno smanjilo. Carevi vanjski neprijatelji nisu mogli ne iskoristiti to. Kampanja protiv Moskve krimskog kana Devlet-Gireja još jednom je pokazala katastrofalne posljedice opričnine. Tek nakon ujedinjenja zemaljskih i opričninskih trupa Tatari su poraženi. Godine 1572. riječ "oprichnina" zabranjena je u državi, a sama je ukinuta.