Esej: Stvor koji drhti ili Imam pravo prema romanu Zločin i kazna Fjodora Dostojevskog. “...Jesam li ja drhtav stvor ili imam pravo?” Jeromonah Makarije Jesam li ja drhtav stvor ili imam pravo?

Predavač – Pavel Evgenievich Fokin, voditelj odjela Državnog povijesnog muzeja
Ruska književnost nazvana po V.I. Dahl “Muzej-stan F.M. Dostojevski"

Teorija koja je Raskoljnikova dovela do zločina ne pojavljuje se u romanu kao logična konstrukcija filozofskog uma, već kao neraskidivo jedinstvo tuge i uzbuđene, tragajuće misli. I život, karakter i svjetonazor junaka - sve se odrazilo u njegovoj teoriji. Cijeli tok pripovijesti uvjerava nas da je Raskoljnikov osoba koja tuđu bol doživljava akutnije od vlastite. Riskirajući svoj život, spašava djecu iz vatre, dijeleći ih s ocem preminulog suborca, s Marmeladovima. Istovremeno je ponosan, nedruštven, usamljen, možda najviše zato što je uvjeren u svoju isključivost. A ponos mu je povrijeđen na svakom koraku: prisiljen je skrivati se od ljubavnice kojoj duguje novac, kako bi tu stvar objasnio policiji...

Junak romana je sin svog teškog vremena. Početna ideja njegove teorije jedna je od onih “u zraku”. Roman je nastao u razdoblju pada društvenog pokreta nakon 1863. godine, kada je vlast slomila revolucionarne organizacije u Rusiji i u krvi utopila ustanak u Poljskoj i Litvi. Slom nade ozbiljno je utjecao na javno raspoloženje. U to je vrijeme Nekrasov napisao:

Srce mi puca od muke,

Teško je povjerovati u snagu dobra,

Slušanje zvukova koji vladaju svijetom

Bubnjevi, lanci, sjekira...

U doba reakcije ne prestaje intenzivan, plodan rad misli i sprema se novi uzlet društvenog pokreta. Ali u isto vrijeme rađaju se svakojake teorije koje su u biti daleko od revolucionarnih demokratskih traganja.

U razgovoru koji je slučajno čuo između studenta i mladog časnika, Raskoljnikov je shvatio ideju koja se nevjerojatno poklapala s njegovom: ubiti „glupu, besmislenu, beznačajnu, zlu, bolesnu, beskorisnu staricu, ali naprotiv, štetnu za svi”, da joj uzmu novac, “osuđena na samostan”, i iskupi se za ovaj “mali zločin tisućama dobrih djela”. Ali u razgovoru ostaje polemično pitanje je li to pošteno i je li moguće, ostajući čovjek, odlučiti se na ubojstvo...

Raskoljnikov se ne ograničava na ovu ideju, koju je više puta čuo, "samo u drugim oblicima", u razgovorima mladih ljudi. On ide i dalje: traži nepobitne dokaze o pravednosti ubojstva “čiste savjesti”. I, kako mu se čini, nalazi ga. Pod niskim stropom ormara-štenarice, koji podsjeća na lijes, rađa se teorija, monstruozna u svojoj biti, ali vrlo skladnog i uvjerljivog izgleda. Raskoljnikov dolazi do uvjerenja da se čovječanstvo od pamtivijeka dijeli na dvije kategorije: na obične ljude, koji čine većinu i prisiljeni su se pokoravati sili, i na izvanredne ljude, poput Napoleona, koji nameću svoju volju većini, bez zaustavljanja ako je potrebno, i prije zločina. A to je, smatra Raskoljnikov, vječni i nepromjenjivi zakon: “...Tko je jak i jak umom i duhom, nad njim vlada! U pravu su oni koji se puno usude. Tko može više posegnuti taj mu je zakonodavac... Tako se radilo do sada i tako će uvijek biti!”

Junak se pita: "Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo?" On bolno razmišlja o tom pitanju i želi dokazati sebi i onima oko sebe da nije “stvor koji drhti”, već rođeni “gospodar sudbine”.

Tako sazrijeva Raskoljnikovljev individualistički bunt. Junak romana misli da će ljude koji sami ne mogu promijeniti svoj život spasiti izvjesni “gospodar”, odnosno, u biti dobri tiranin. Odlučuje da sam može utrti put sveopćoj sreći, budući da je uvjeren da volja i inteligencija “jake osobnosti” mogu usrećiti “gomilu”.

Raskoljnikov je svoju teoriju naoštrio kao britvu; on ne sumnja u njenu nepogrešivost, vjeruje da ona otvara jedini izlaz iz vlastite i svih drugih životnih slijepih ulica, i detaljno promišlja svoj "eksperiment". Samo ga jedno zaustavlja u želji da provjeri teoriju: sumnja je li rođen kao vladar “nad svim drhtavim stvorenjima”... Nije uzalud Raskoljnikov u svom proročanskom snu vidio sebe kao dijete koje čini svoje probija se kroz gomilu do Savraske, ljubi njezino mrtvo, krvavo lice, a zatim “izbezumljeno juriša šakama” na ubojicu. A kad se probudi – “sav znojan, kose mokre od znoja, bez daha” – odjednom se zamisli u ulozi ubojice. "Bog! - uzviknuo je, "je li to stvarno moguće, hoću li stvarno uzeti sjekiru, udariti je po glavi, smrskati joj lubanju... Klizat ću u ljepljivoj, toploj krvi, razbiti bravu, krasti i drhtati.. .” Sve dobre stvari, Čisto, djetinjasto, sve ljudsko se buni u Raskoljnikovu protiv ubojstva. Ali on se ponizi svojom teorijom, gurnu ga "sretne" nezgode, i on ide - kao na strijeljanje, ali ide...

“Dva aspekta odvajaju čovjeka od bogatstva – strah i volja. Ljudi koji imaju problema s novcem su prije svega oni koji ne mogu skupiti snagu;

Ljudi mogu imati isto obrazovanje i slično profesionalno iskustvo, ali će jedan zaraditi puno, a drugi će živjeti od plaće do plaće. O tome zašto se to događa, “Usporedi ru” ispričao psiholog Dmitrij Pečkin.

Strah i volja

Osoba koja ima materijalno bogatstvo kaže: "Mogu si to priuštiti." To je gotovo isto kao da kažete: "Imam pravo." Ovdje je vrlo prikladan citat iz klasičnog romana: "Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo?"

Od posjedovanja novca čovjeka uvijek odvajaju dva aspekta – strah i volja. Dakle, količina blagostanja izravno ovisi o tome u kojoj mjeri čovjek sebi daje pravo na određene postupke kojima se izražava u svijetu. A dublje, psihološki gledano, to zvuči ovako: “koliko se čovjek svojom snagom volje može oduprijeti svom strahu”.

Ljudi često vjeruju da bogati ljudi imaju urođeno samopouzdanje. Ali osoba koja se uspjela obogatiti reći će da to nije istina. Povjerenje je samo rezultat stvarnog iskustva koje govori da vlastiti trud uvijek donosi rezultate.

Ljudi koji imaju problema s novcem su prije svega oni koji ne mogu skupiti snagu volje da naprave izbor. Izbor koji će vam omogućiti da se izrazite postizanjem određenog cilja. Strah uvijek prethodi svakom djelu. Samo oni koji riskiraju i izađu iz svoje zone komfora mogu ići naprijed.

Ljudi pogrešno povezuju potencijal sa znanjem. Ovo je zabluda koja se temelji na njihovoj psihološkoj obrani. Iz tog razloga postoji cijelo more obrazovanih i obrazovanih ljudi, ali samo nekoliko imućnih.

Mnogi se ljudi skrivaju iza stjecanja znanja kao procesa koji eliminira potrebu za poduzimanjem određenih koraka i postizanjem rezultata. Dok većina studira, poslovni ljudi zarađuju milijarde bez završenih fakulteta.

Ako vas netko sprječava da nešto učinite, to ste vi sami. Jedan dio vas želi, a drugi drhti od straha. Samo trebate odabrati s kojim se od ta dva dijela poistovjećujete?

Ono što čovjeku omogućuje život u izobilju je volja koja se opire strahu. Ona je ta koja vas tjera da napravite svaki novi korak naprijed. Ako želite zaraditi više, morate razviti svoju volju. Kako to učiniti?

Usredotočite se na svoje napore, a ne na strah. Jednostavno učinite to.
Slušajte svoje osobne želje i ne odgađajte ih za kasnije.
Prestanite odgovornost za sebe i svoj život prebacivati na svog poslodavca državu. Naučite biti neovisni.

Edicija "Kluber" popisi sljedećih sedam navika koje programiraju za siromaštvo:

Navika sažaljevanja samog sebe.
Navika štednje na svemu.
Navika da se sve cijeni u novčanicama.
Navika paničariti kad ponestane novca.
Navika da trošite više nego što zarađujete.
Navika da radite nešto što ne volite.
Navika držanja podalje od rodbine.

Kako je portal već pisao, psiholog i bihevioralni ekonomist Dan Ariely objasnio je da je uštedjeti novac zapravo teže nego što se čini. U životu se redovito nađu prilike za neočekivane izdatke: popravak automobila, vjenčani darovi, pozivi na koncerte - a onda sve dobre namjere propadnu. I ovdje samo lukavstvo dolazi u pomoć.

Nije bez razloga ovo naizgled divlje pitanje zabrinulo slavnog književnog lika, a s njim i popriličan dio umne javnosti na kraju vedrog, racionalnog i samouvjerenog devetnaestog stoljeća. Uostalom, glupi, dosadni racionalizam, zajedno s neprobojnim samopouzdanjem, kao što psihijatri dobro znaju, siguran je znak duševne bolesti. Nasuprot tome, razumnu osobu danas, kao i u davnoj prošlosti, karakterizira skeptičan odnos prema svojim sposobnostima. “Znam samo da ništa ne znam”, kaže Sokrat, a vlč. John Climacus preporučuje “smijte se vlastitoj mudrosti”.

Danas, gotovo stoljeće i pol kasnije, Raskoljnikovljevo razmišljanje zapravo zvuči kao apsolutna besmislica: “Jednostavno sam natuknuo da “izvanredna” osoba ima pravo... odnosno ne službeno pravo, ali on sam ima pravo dopustiti svoju savjest da prekorači... kroz druge prepreke." Očito je, međutim, da su ga njegovi suvremenici doživljavali drugačije: inače autor Zločina i kazne ne bi zaslužio svoju slavu. A spor između Porfirija Petroviča i Raskoljnikova u kontekstu romana manje izgleda kao razgovor između zdrave osobe i lude osobe, a više kao ravnopravni spor. Dostojevski je čak prisiljen vratiti se na ovaj spor i uključiti u njega druge sudionike, druga umjetnička sredstva: „Morao sam tada saznati, i to brzo, jesam li ja uš, kao i svi ostali, ili ću biti čovjek? mogu prijeći ili ne!Hoću li se usuditi sagnuti se i uzeti ili neću?

Ne čudi što joj Raskoljnikov nema što odgovoriti. Ludilo devetnaestog stoljeća, kao u udžbeniku povijesti slučaja, razvijalo se od simptoma do simptoma uz opću dobronamjernu popustljivost, sve dok nije kulminiralo u silovitu eksploziju u dvadesetom. I tek danas, pomalo poniženi krvlju prolivenom u traženju i uspostavljanju “ljudskih prava”, ljudi su se postupno počeli urazumljivati, shvaćati naslijeđe koje su im ostavili “progresivci”, “liberali” i “prosvjetitelji”. .

“Ljudska prava” se odnose na najmanje dvije različite škole etičke, pravne i političke misli. Prvi smjer formulira uglavnom negativne teze: sloboda od prisile ili progona ove ili one vrste, nemiješanje države u određene sfere ljudskog života. Drugi postavlja pozitivne zahtjeve, poput prava na rad, na socijalnu sigurnost, na obrazovanje, medicinsku skrb itd., proglašavajući, naprotiv, aktivno sudjelovanje države u svakodnevnom životu ljudi. Ponekad se nazivaju prvom i drugom generacijom ljudskih prava. Prvi, odnosno raniji, temelji se na političkoj filozofiji individualizma 17. - 18. stoljeća; drugi - na kasnije socijalističke teorije.

Na prvi pogled ljudska prava u ovoj formulaciji, bilo prve ili druge generacije, izgledaju sasvim razumno i privlačno: čini se da nemaju baš ništa zajedničko s krvavim fantazijama Raskoljnikovih. Ali to je samo na prvi pogled. Čak se i američka Deklaracija o neovisnosti temeljila na stajalištu, najblaže rečeno, vrlo dvojbenom sa stajališta zdravog razuma i kršćanskog svjetonazora: “Smatramo samorazumljivim da su svi ljudi stvoreni jednaki i da su jednako koje je njihov Stvoritelj obdario neotuđivim pravima.” Ne preuzima li se previše kada u sudskom postupku Stvoritelja proglasi protustrankom? A kad bi se to i dogodilo, zašto mu ih Stvoritelj, koji je svoje stvorenje obdario određenim pravima, ne bi istom lakoćom oduzeo?...

No, utemeljitelje američke republike, uz sav naš kritički odnos prema njima, još uvijek ne možemo optužiti za idiotizam. Polazili su od nekoć popularnog koncepta tzv. “prirodnog prava”, koji se na Zapadu proširio zajedno sa srednjovjekovnom skolastikom, a potom je diskreditiran, kako u praktičnom životu tako iu teoriji. Nije uzalud uvjet jednakosti ljudi bio temelj Deklaracije o neovisnosti, a nekoliko godina kasnije, uz prilično specifičnu slobodu i sasvim fantastično bratstvo, pokazalo se da je među temeljnim načelima francuskog Revolucija. Ipak, recite mi koliko ste često osim jednojajčanih blizanaca vidjeli i dvije jednake osobe?

Naravno, požurit će vas uvjeriti da je riječ samo o jednakosti ljudi pred zakonom, za razliku, kažu, od drevnog feudalnog poretka, kada je za istu povredu aristokrat morao toliko platiti i običan čovjek. tako puno. Ali nemojte žuriti s uvjeravanjem. Obratite pozornost na očiti začarani krug: “ljudska prava” su formulirana na temelju same jednakosti ljudi, koja se onda iz njih izvodi kao pravna norma!

Na ovaj ili onaj način, u vrijeme Raskoljnikova, ljudska su prava privlačila stalni interes, a njihova je privlačnost, naravno, bila obrnuto proporcionalna njihovoj ostvarivosti. To posebno vrijedi za prava druge generacije. A kako je jednakost ljudi - stvarna, a ne pravna - odavno samorazumljiva besmislica, prirodno se nameće misao o diferencijaciji: različiti ljudi, da tako kažem, imaju različita prava.

Stoga ne treba čuditi da nas je duga saga o ljudskim pravima danas, u dvadeset i prvom stoljeću, dovela duž dijalektičke krivulje do treće generacije tih istih prava – do “grupnih prava” svih vrsta manjina, nacionalnih , seksualni i drugi. U Sovjetskom Savezu u razdoblju stagnacije prakticirali su se ograničenja i preferencijali prema određenim nacijama pri zapošljavanju, upisu na sveučilišta i sl., a svi su škrgutali zubima na takvu nepravdu, s čežnjom i nadom gledajući prema progresivnom Zapadu. Ali na progresivnom Zapadu, posebice u američkoj kolijevci demokracije, ista (i mnogo gora) ograničenja i preferencije odavno ne izazivaju gotovo nikakve emocije. Sjećam se da sam 1985., kad mi je u SAD-u sve bilo novo, počeo slušati radijski program Brucea Williamsa - konzultacije na otvorenom o radnim i komercijalnim pitanjima - i neki nesretni biznismen anglosaksonskog podrijetla nazvao je studio s pritužbom o gradskoj upravi gdje on Nisam mogao dobiti ugovor. Biznismen je upitao treba li u tom smislu promijeniti svoje prezime u Gonzales ili Suarez? Zaista, šali nema granica.

Dakle, što su ljudska prava? Kako djeca kažu: jesu li “dobri” ili “loši”? Vode li oni do blagostanja i pravde ili do zlostavljanja, do sjekire i dinamita? Za odgovor se možete obratiti drugom ruskom autoru, čiji je junak sudjelovao u raspravi o "poštovanju seljaka":

Postoji čovjek i čovjek -
Ako ne popije žetvu,
Onda poštujem čovjeka!

Treba odgovoriti potpuno isto: postoje prava i prava. Ako djeluju kao radni alat za društvene i ekonomske odnose, ako se – kao što primjećuje Margaret Thatcher u svojoj novoj knjizi – ne pokušavaju razvijati u vakuumu, izolirano od žive tradicije određenog društva, i time potkopavati nacionalne interese i suverenitet zemlje - tada Mi ta prava poštujemo, štitimo i brinemo se o njima.

Ali našim “braniteljima ljudskih prava” takva prava ne trebaju. Prikladno ih je usporediti s bradatim čovjekom s puškomitraljezom koji je izašao iz šume u susret prestrašenoj starici:

Bako, gdje su Nijemci?
- Nijemci?? Nijemci, kitovi ubojice, otjerani su dvadeset godina.
- Da? I stalno izbacujem vlakove iz tračnica...

Bradonja je barem uspjela promisliti o svojoj misiji. Gdje su “borci za ljudska prava”? Pritom, unatoč svoj svojoj ludosti, sasvim racionalno vode svoju borbu na unutarnjem frontu: „čovjek ima pravo... to jest, ne službeno pravo, ali on sam ima pravo dopustiti svojoj savjesti da prekoračiti...” Drugim riječima, među raskolnicima prošlosti i sadašnjosti zakon djeluje kao kočnica savjesti. Ili možda kao ubojica.

Ako “ljudska prava” postanu nadnacionalna sila, neka vrsta idola ili demijurga koji osporava Stvoritelja i zamjenjuje trezveni kršćanski pogled na čovjeka i društvo – onda oprostite, nema mjesta takvim pravima. I neće.

Roman F.M. Dostojevski "Zločin i kazna" nastao je u prekretnici, kada je Rusija počela poprimati kapitalistički izgled i teorije koje su se množile kako bi opravdale nove metode bogaćenja. Doba je podnijelo reviziju i moralnih vrijednosti i samog čovjeka.

Rodion Raskolnikov - glavni lik "Zločina i kazne" - student prava; odgojen je na čvrstim moralnim načelima. Na prvi pogled u ovom junaku ima više pozitivnog: on voli svoju majku i sestru, spreman je učiniti sve za njih; sposoban za vedar osjećaj, osjetljiv na nevolje drugih. Ali postoji tamna mrlja u Raskoljnikovljevoj "duhovnoj" biografiji: ne toliko ubojstvo starice koliko zastrašujuća teorija koja mu se rodila u glavi. F.M. Dostojevski više puta navodi čitatelja na pomisao da nije toliko sam junak kriv za ono što se događa, koliko sam junak. sumorna atmosfera u kojoj je prisiljen egzistirati. Sjetimo se Sankt Peterburga koji “proždire” junakov svijet: siromaštvo (nema za jesti, nema za platiti sobu, ništa za obući – ljudi se čude Rodionovim dronjcima), soba koja izgleda kao lijes, napuštenost i obezvređivanje osobe, i još mnogo toga.

Rezultat toga bio je Raskoljnikovljeva "nezdrava" teorija. Ali nije bila jedina: podsjetimo, već na stranicama romana susrećemo još jednu teoriju - Lužinovu. Bit Rodionove teorije je potpuno odricanje od vječnih moralnih normi; Raskoljnikovu je palo na pamet “ postati Napoleon“- heroj, gospodar svijeta, da ne bude podređen, nego poslušan. Štoviše, junak ne vidi ništa loše u svom konceptu, naprotiv, pokušava isprobati masku “ nadčovjek" Na temelju “autoritativnog” povijesnog iskustva, Raskoljnikov nastoji logično potkrijepiti pravo jačih da raspolažu tuđim životima po vlastitom nahođenju. Drugim riječima, junak se ne pokušava "uzdići" na razinu drugih, naprotiv, on se nastoji uzdići "ponižavajući" te druge. Teorija je prisilila Raskoljnikova da prethodno šareni svijet vidi crno-bijelo, dijeleći svijet na "viši" i "niži".

Ali - uz svu svoju uvjerenost u teoriju nadčovjeka - Raskoljnikov kategorički ne prihvaća takve junake kao što su Lužin i Svidrigajlov. U očima junaka oni su nitkovi i nitkovi. I tek će kasnije Raskoljnikov shvatiti da oni, zapravo, imaju mnogo toga zajedničkog: svi su prezirali univerzalni ljudski moral.

Autor prihvaća Raskoljnikovljevu pobunu protiv ugnjetavanja i gaženja čovjeka, ali odbija mogućnost postojanja nehumane teorije koja se podvodi pod tu pobunu. Otuda moralni krah junaka – u odbacivanju univerzalnih ljudskih zakona i istina. Zapravo, Raskoljnikov se pokazao kao plemenit i pošten čovjek koji je “ prešao, ali je ostao s ove strane“, a otuda i svijest o zločinačkoj životnoj poziciji Lužina i Svidrigajlova, te njegove nedavne.

Koliko god Raskoljnikov bio degradirana osoba, autor ga spašava pokajanjem i pomirenjem. Spasiteljica i oslonac junaka postaje Sonya Marmeladova, čija je duhovna snaga bila dovoljna da "uskrsne" dvoje: ona spašava i sebe i Raskoljnikova čistom ljubavlju, željom za samožrtvovanjem. Život spašenog Raskoljnikova autor naziva “ nova povijest, povijest postupne obnove čovjeka, njegova postupnog ponovnog rođenja", što znači da cjelokupna slika glavnog lika ima za cilj pokazati potomcima do kakvih posljedica može dovesti slabljenje moralnih temelja ljudskog postojanja.

Sretan studij književnosti!

web stranici, pri kopiranju materijala u cijelosti ili djelomično, poveznica na izvorni izvor je obavezna.