Ukratko o teoriji nastanka ruske državnosti. Teorija nastanka ruske države

Nemoguće je točno reći kada se pojavio Stara ruska država, Danas znanstvenici ne mogu dati točan datum. Različite skupine povjesničara navode nekoliko datuma, ali mnogi od njih se slažu u jednom - pojava Drevne Rusije može se datirati u 9. stoljeće. Iz tog razloga nekoliko različitih teorije o podrijetlu staroruske države, svaka je teorija jedinstvena na svoj način i pokušava pružiti dokaze o svojoj verziji nastanka velike države.

Podrijetlo drevne ruske države je kratko

U poznatoj "Priči o prošlim godinama" piše da su Rurik i njegova braća zamoljeni da vladaju u Novgorodu 862. Stoga je ovaj datum za mnoge znanstvenike postao početak nastanak drevne Rusije. Varjaški knezovi sjedili su na prijestolju:

Sineus - u Belozeru;
Truvor - u Izborsku;
Rurik - u Novgorodu.

Nakon nekog vremena princ Rurik uspio je ujediniti sve zemlje.

Knez Oleg zauzeo je Kijev 882. godine, uz njegovu pomoć uspio je ujediniti najvažnije skupine zemalja, au budućnosti je pripojio preostala glavna područja. Tijekom tog razdoblja, zbog ujedinjenja zemalja istočnih Slavena, uspjeli su se pretvoriti u veliku državu. Stoga, prema većini znanstvenika, formiranje drevne ruske države datira u 9. stoljeće.

Najpoznatije teorije o podrijetlu drevne ruske države

normanska teorija

Antinormanska teorija

Antinormanska teorija tvrdi da je država Drevne Rusije nastala iz sasvim drugih objektivnih razloga. Većina povijesnih izvora kaže da je vlada istočnih Slavena bila prva od vlasti Varjaga. Poznati znanstvenik M. Lomonosov utemeljitelj je ove teorije. Teorija kaže da razdoblje povijesnog razvoja Slaveni su u političkom razvoju bili viši od Normana. Varjaške kneževine, po njegovom mišljenju, postale su drugi lokalni politički oblik.

Teorija kompromisa

Teorija ima i svoje ime slavensko-varjaški. Prvi koji je pokušao povezati ove 2 teorije bio je ruski povjesničar V. Ključevski. Smatrao je da je "urbana regija" najraniji lokalni politički oblik koji se pojavio u Rusiji. Gradska regija bila je trgovačka četvrt kojom je upravljao utvrđeni grad. Nakon očuvanja neovisnosti gradskih regija, kao i ujedinjenja varjaških kneževina, mogao se pojaviti još jedan politički oblik; nazvan je Kijevska kneževina.

Iransko-slavenska teorija

Prema ovoj teoriji bilo je 2 vrste Rus- Rugi (stanovnici Rügena) i Crnomorski Rusi. Ilmenski Slovenci pozvali su Rus-Obodrits (Ruge). Stoga je do približavanja Rusa došlo zbog ujedinjenja istočnoslavenskih plemena u jednu državu.

Indoiranska teorija

Teorija kaže da etnonim "ros" ima drugačije porijeklo od "rus", da je stariji. Neki pristaše ovog mišljenja primjećuju da se ljudi "rasli" spominju još u šestom stoljeću “Crkvena povijest”.

Kroz svoju povijest Rusija je prošla kroz pet glavnih razdoblja državnog razvoja: Staroruska država, Moskovska država, Rusko Carstvo, Sovjetska država i Ruska Federacija.
1. Stara ruska država sa središtem u Kijevu, nastao je sredinom 9. stoljeća i postojao do sredine 15. stoljeća. To je razdoblje obilježeno uspostavom temeljnih načela državnosti u Rusiji, spajanjem njezina sjevernog i južnog središta, povećanjem vojno-političkog i međunarodnog utjecaja države i početkom faze njezine fragmentacije i gubitak centralizirane kontrole, što je bilo prirodno za rane feudalne monarhije.
Međutim, do kraja 12. stoljeća u Rusiji se formira niz neovisnih država. Zbog njihove rascjepkanosti u prvoj trećini 13. stoljeća, neprijatelji su stalno počeli napadati ruske zemlje. Zbog toga je u 14. stoljeću Drevna Rusija kao državna zajednica prestala postojati.
Od 14. stoljeća u Vladimiro-Suzdaljskoj zemlji raste značaj Moskovske kneževine, koja djeluje kao središte "okupljanja ruskih zemalja".
2. Moskovska država postojao od sredine 15. do kraja 17. stoljeća. U to doba dolazi do konačnog oslobađanja ruskih zemalja od vazalne ovisnosti Zlatne Horde, dovršen je proces “okupljanja zemalja” oko Moskve, a temeljna državno-politička, društveno-ekonomska i kulturna načela ruske autokracije su uspostavljena. bili formalizirani.
Tijekom 17. stoljeća u zemlji su se formirale glavne institucije ruskog apsolutizma, čime su stvoreni preduvjeti za transformaciju Moskovskog kraljevstva u Rusko Carstvo.
3. Država Rusko carstvo obuhvaća razdoblje od kraja 17. do početka 20. stoljeća. U to vrijeme došlo je do formiranja, procvata i kolapsa ruske autokratske monarhije.
Doba Petra I bilo je prekretnica u povijesti Rusije. Njegove reforme zahvatile su sve sfere državnog i javnog života, određujući razvoj naše zemlje za dugu povijesnu perspektivu.
Dolazak na prijestolje posljednjeg ruskog autokrata, Nikolaja II (1895. -1917.), obilježen je neviđenim razmahom revolucionarnog pokreta u Rusiji i neizbježnim slomom monarhijskog sustava.
4. Sovjetska država postojala je od veljače 1917. do kraja 1991. i povezana je s formiranjem temelja sovjetske državnosti tijekom ere revolucionarne transformacije carske Rusije u Rusku Republiku. Ova faza razvoja naše države apsorbirala je krizu središnje državne vlasti i razgradnju etnopolitičkog jedinstva zemlje, gubitak demokratske perspektive državnog razvoja od strane Privremene vlade i daljnju radikalizaciju revolucionarnog pokreta u zemlji, na čijem su tragu kao rezultat revolucije na vlast došli boljševici predvođeni V.I. Uljanov (Lenjin). Tijekom građanskog rata boljševizam, koji je postao ideološka jezgra novog sustava, formirao je Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika (SSSR), koji je obnovio političko i teritorijalno jedinstvo većeg dijela bivšeg Ruskog Carstva.
Sovjetski čelnici – nasljednici Staljina, shvaćajući potrebu i neminovnost reforme zastarjelog modela totalitarne države, ali strahujući od gubitka vlasti partijske nomenklature u zemlji, pokušali su provesti reforme ne mijenjajući temelje socijalističkog sustava. Pokušaji reformi tijekom razdoblja otapanja doveli su do ostavke čelnika Komunističke partije Sovjetskog Saveza (CPSU) N.S. Hruščov (1964), i politika “perestrojke” posljednjeg generalnog sekretara Centralnog komiteta KPSS-a M.S. Gorbačov je završio raspadom SSSR-a kao jedinstvene totalitarne države i raspadom partijsko-sovjetskog sustava.
5. Era Ruske Federacije započela je u prosincu 1991. i traje do danas. Tijekom proteklog vremena u zemlji su se dogodile temeljne promjene. Novi Ustav Ruske Federacije donesen je 1993. godine, što je omogućilo stvaranje demokratskog političkog sustava. Višestranačje je postalo stvarnost.

Promjene u strukturi izvršne vlasti Ruske Federacije izvršene su u skladu s Ustavom Ruske Federacije i Saveznim ustavnim zakonom „O Vladi Ruske Federacije” kako bi se poboljšala struktura savezne izvršne vlasti.
Važnu ulogu u razvoju ruske državnosti igra Savezna skupština Ruske Federacije, koja se sastoji od Vijeća Federacije i Državne dume, koji rade na stalnoj osnovi. Prema ustaljenoj tradiciji, Vijeće Federacije se naziva gornjim domom parlamenta, a Državna duma se naziva donjim, iako su po svom položaju jednaki i svaki obavlja svoje funkcije, definirane Ustavom Ruske Federacije. . Obje komore razvijaju zakone za cijelo društvo, nacionalno gospodarstvo Rusije, za sve gospodarske strukture, glavne sfere i industrije, bez iznimke, za sve društvene skupine i svakog građanina. Glavni cilj oba doma i parlamenta u cjelini je osigurati dobrobit i prosperitet naroda Rusije, cjelovitost i neovisnost države, te zaštitu ljudskih prava i sloboda.

100 RUR bonus za prvu narudžbu

Odabir vrste rada Diplomski rad Predmetni rad Sažetak Magistarski rad Izvješće o vježbi Članak Izvješće Pregled Testni rad Monografija Rješavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Esej Crtanje Eseji Prijevod Prezentacije Tipkanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta Magistarski rad Laboratorijski rad On-line pomoć

Saznajte cijenu

Kako je zapisano u svjetski poznatoj "Priči o prošlim godinama", Rurik i njegova braća pozvani su da vladaju u Novgorodu 862. Ovaj je datum za mnoge postao početak odbrojavanja državnosti Drevne Rusije. Varjaški prinčevi sjedili su na prijestoljima u Novgorodu (Rurik), Izborsku (Truvor) i Belozeru (Sineus). Nakon nekog vremena Rurik je uspio ujediniti predstavljene zemlje pod jedinstvenom vlašću.

Oleg, knez iz Novgoroda, zauzeo je Kijev 882. godine kako bi ujedinio najvažnije skupine zemalja, a potom je pripojio preostale teritorije. Od tog su se razdoblja zemlje istočnih Slavena ujedinile u veliku državu. Drugim riječima, formiranje drevne ruske države datira iz 9. stoljeća, prema većini znanstvenika.

normanska teorija

Znanstvenici Bayer i Miller tvrdili su da su starorusku državu osnovali doseljenici iz Skandinavije, odnosno Normani; u Rusiji su ih zvali i Varjazi. Ova teorija potječe iz Priče o prošlim godinama. Glavni argumenti normanista bili su da su se svi prvi vladari Rusije zvali skandinavskim imenima (Oleg, Rurik, Olga, Igor). Predstavnici normanske teorije kažu da su se ruski vladari obratili za pomoć stranim prinčevima. Na taj su način Varjazi uspostavili politički sustav u Rusiji.

Antinormanska teorija (slavenska)

Antinormanska teorija tvrdi da se država Drevne Rusije pojavila iz drugih, objektivnijih razloga. Mnogi povijesni izvori govore da je državnost istočnih Slavena nastala prije Varjaga. Normani su u tom razdoblju povijesnog razvoja bili niži od Slavena u političkom razvoju. Osim toga, država ne može nastati u jednom danu zahvaljujući jednoj osobi, ona je rezultat dugotrajne društvene pojave. Autohtona (drugim riječima, slavenska teorija) razvijena je zahvaljujući svojim nasljednicima - N. Kostomarov, M. Grushevsky. Utemeljitelj ove teorije je znanstvenik M. Lomonosov.

Teorija kompromisa drugim riječima naziva se slavensko-varjaški. Jedan od prvih usvojitelja ovog pristupa formiranju ruske države bio je povijesni lik Ključevski. Povjesničar je identificirao određeno urbano područje - rani lokalni politički oblik. Riječ je o trgovačkoj četvrti koju je kontrolirao utvrđeni grad. Drugim lokalnim političkim oblikom nazvao je varjaške kneževine. Nakon ujedinjenja Varjaških kneževina i očuvanja samostalnosti gradskih regija, pojavio se još jedan politički oblik, nazvan Veliko Kneževstvo Kijev.

Iransko-slavenska teorija nastanak države sugerira da su u svijetu postojala 2 odvojena tipa Rusa - stanovnici Rügena (Obodritski Rusi), kao i Crnomorski Rusi. Neki ilmenski Slovenci pozvali su obodritske Ruse. Zbližavanje Rusa dogodilo se upravo nakon ujedinjenja plemena u jednu državu.

Indoiranska teorija

Teorija kaže da etnonim "ros" ima drugačije porijeklo od "rus", da je stariji. Neki pristaše ovog mišljenja napominju da se narod “rasli” spominje još u šestom stoljeću u “Crkvenoj povijesti”.

Formiranje države među različitim narodima išlo je različitim putovima. To je dovelo do različitih gledišta u objašnjenju razloga nastanka države. Tisućama godina ljudi žive u uvjetima državno-pravne zbilje: oni su građani (ili podanici) određene države, podređeni su državnoj vlasti, a svoje djelovanje usklađuju s pravnim propisima i zahtjevima. Naravno, još u antičko doba počelo se razmišljati o pitanjima uzroka i načina nastanka države i prava. Stvorene su mnoge različite teorije koje na takva pitanja odgovaraju na različite načine. Mnoštvo ovih teorija objašnjava se razlikama u povijesnim i društvenim uvjetima u kojima su njihovi autori živjeli, te raznolikošću ideoloških i filozofskih pozicija koje su zauzimali. Glavne teorije o nastanku države su:

Teološka teorija. Teološka teorija o nastanku države raširila se u srednjem vijeku u djelima F. Akvinskog; u suvremenim uvjetima razvili su ga ideolozi islamske vjere i Katoličke crkve (J. Maritain, D. Mercier i dr.). Prema predstavnicima ove doktrine, država je proizvod božanske volje, zbog čega je državna moć vječna i nepokolebljiva, ovisna uglavnom o vjerskim organizacijama i osobama. Dakle, svatko je dužan u svemu se pokoravati suverenu. Postojeća socioekonomska i pravna nejednakost ljudi unaprijed je određena istom božanskom voljom, koju treba prihvatiti i ne opirati se nastavljaču Božje moći na zemlji. Stoga se neposlušnost vladinom autoritetu može smatrati neposlušnošću Svemogućem.

Utemeljitelji ove teorije, izražavajući prethodno raširenu religijsku svijest, tvrdili su da je država stvorena i postoji voljom Božjom. U tom pogledu crkvena vlast ima prednost nad svjetovnom. Zato stupanje svakog monarha na prijestolje mora crkveno posvetiti. Ovo djelovanje daje svjetovnoj vlasti posebnu moć i autoritet, pretvara monarha u predstavnika Boga na zemlji. Ova se teorija široko koristila za opravdavanje i opravdanje neograničene monarhije, kao i za promicanje poniznosti podanika pred državnom moći.

Dajući državi i vladarima (kao predstavnicima i eksponentima božanskih zapovijedi) oreol svetosti, ideolozi ove teorije podizali su i podižu svoj ugled, pridonosili su i pridonose uspostavi reda, harmonije i duhovnosti u društvu. Osobita pozornost ovdje je posvećena “posrednicima” između Boga i državne vlasti – crkvi i vjerskim organizacijama. Istodobno, ova doktrina oduzima utjecaj društveno-ekonomskih i drugih odnosa na državu i ne dopušta određivanje kako poboljšati oblik države, kako poboljšati državnu strukturu. Osim toga, teološka teorija je u načelu nedokaziva, jer je izgrađena uglavnom na vjeri.

Patrijarhalna teorija. Najpoznatiji predstavnici patrijarhalne teorije o nastanku države su Aristotel, R. Filmer, N. K. Mikhailovsky i drugi. Oni polaze od činjenice da su ljudi kolektivna bića koja teže međusobnoj komunikaciji, što dovodi do nastanka obitelji. Naknadni razvoj i širenje obitelji kao rezultat ujedinjenja ljudi i povećanje broja tih obitelji u konačnici dovodi do nastanka države. Država je rezultat povijesnog razvoja obitelji (proširena obitelj). Poglavar države (monarh) je otac (patrijarh) svojim podanicima, koji se prema njemu moraju odnositi s poštovanjem i strogo mu se pokoravati. Dakle, vlast suverena nastavak je moći oca (patrijarha) u obitelji, koja djeluje kao neograničena. Budući da je izvorno božansko podrijetlo moći "patrijarha" prepoznato, od podanika se traži da se pokorno pokoravaju suverenu. Svaki otpor takvoj moći je neprihvatljiv. Samo očinska briga kralja (kralja, itd.) je sposobna pružiti životne uvjete potrebne osobi. U suvremenim uvjetima ova se teorija ogleda u ideji državnog paternalizma (državna skrb za bolesne, invalide, starije osobe, velike obitelji itd.). U isto vrijeme Grocki, Hobbes, Locke, Rousseau, Radiščev. predstavnici ove doktrine pojednostavljuju proces nastanka države, zapravo pojam “obitelj” zamjenjuju pojmom “država”, a kategorije kao što su “otac”, “članovi obitelji” neopravdano se poistovjećuju s kategorijama “suveren”, “podanici”.

Teorija ugovora. Ugovorna teorija o nastanku države razvijena je u 17.-18.st. u djelima G. Grotiusa, J.J. Russo, A.N. Radiščeva i drugih, prema predstavnicima teorije ugovora, država nastaje kao proizvod svjesnog stvaralaštva, kao rezultat ugovora u koji ulaze ljudi koji su prethodno bili u “prirodnom”, primitivnom stanju. Država nije manifestacija božanske volje, već proizvod ljudskog uma.

Prema ovoj teoriji, jedini izvor državne moći je narod, a svi državni dužnosnici, kao službenici društva, dužni su mu odgovarati za korištenje moći. Prava i slobode svake osobe nisu “dar” države. Nastaju u trenutku rođenja i jednako u svakoj osobi. Stoga su svi ljudi po prirodi jednaki.

Država je razumno udruženje ljudi utemeljeno na njihovom sporazumu, kojim oni dio svoje slobode i vlasti prenose na državu. Pojedinci izolirani prije nastanka države pretvaraju se u jedan narod. Kao rezultat toga, vladari i društvo imaju kompleks međusobnih prava i obveza, a posljedično i odgovornost za neispunjavanje potonjih.

Dakle, država ima pravo donositi zakone, ubirati poreze, kažnjavati kriminalce itd., ali je dužna štititi svoj teritorij, prava građana, njihovu imovinu itd. Građani su dužni poštivati zakone, plaćati poreze itd. ., zauzvrat, imaju pravo na zaštitu slobode i imovine, au slučaju zlouporabe vlasti od strane vladara - raskinuti ugovor s njima, čak i putem svrgavanja.

S jedne strane, ugovorna teorija bila je velik korak naprijed u poznavanju države, jer je raskinula s religijskim idejama o podrijetlu državnosti i političke moći. Ovaj koncept ima i duboki demokratski sadržaj, opravdavajući prirodno pravo naroda da se pobuni protiv vlasti bezvrijednog vladara i svrgne ga. Dühring. Kautsky. XIX stoljeće Shan Yan.L.Gumplowicz.

S druge strane, slaba karika ove teorije je shematska, idealizirana i apstraktna ideja o primitivnom društvu, koje navodno u određenom stupnju svog razvoja uviđa potrebu za dogovorom naroda i vladara. Očito je podcjenjivanje objektivnih (prvenstveno socioekonomskih, vojno-političkih itd.) čimbenika nastanka državnosti i preuveličavanje subjektivnih čimbenika u tom procesu.

Teorija nasilja.

Teorija nasilja postala je raširena u 19. stoljeću, au svom najcjelovitijem obliku predstavljena je u djelima E. Dühringa, L. Gumplowicza, K. Kautskog i drugih. Oni razloge nastanka državnosti nisu vidjeli u ekonomiji odnosa, božanske providnosti i društvenog ugovora, ali u vojno-političkim čimbenicima - nasilje, porobljavanje jednih plemena od strane drugih. Za upravljanje osvojenim narodima i područjima potreban je aparat prisile, što je postala država.

Prema predstavnicima ove doktrine, država je "prirodno" (tj. putem nasilja) organizacija koja je nastala za vladavine jednog plemena nad drugim. Nasilje i podjarmljivanje onih kojima se vlada od strane onih kojima se vlada temelj je za nastanak ekonomske dominacije. Kao rezultat ratova, plemena su se degenerirala u kaste, posjede i klase. Osvajači su pokorene pretvarali u robove.

Dakle, država nije rezultat unutarnjeg razvoja društva, već sila koja mu je nametnuta izvana.

S jedne strane, vojno-politički čimbenici u formiranju državnosti ne mogu se u potpunosti odbaciti. Povijesno iskustvo potvrđuje da su elementi nasilja pratili proces nastanka mnogih država (primjerice, staronjemačke, starougarske).

S druge strane, važno je zapamtiti da je stupanj upotrebe nasilja u ovom procesu varirao. Stoga nasilje treba smatrati jednim od razloga nastanka države, uz druge. Osim toga, vojno-politički čimbenici u nizu regija igrali su uglavnom sporednu ulogu, ustupajući mjesto društveno-ekonomskim.

Organska teorija. Organska teorija o nastanku države raširila se u drugoj polovici 19. stoljeća. u djelima G. Spencera, R. Wormsa, G. Preussa i drugih. U to je doba znanost, uključujući humanističke znanosti, doživjela snažan utjecaj ideje o prirodnoj selekciji koju je izrazio Charles Darwin.

Prema predstavnicima ove doktrine, država je organizam, stalni odnosi između njegovih dijelova slični su stalnim odnosima između dijelova živog bića. Odnosno, država je proizvod društvene evolucije, koja u tom smislu djeluje samo kao varijanta biološke evolucije.

Država, kao vrsta biološkog organizma, ima mozak (vladari) i sredstva za provođenje svojih odluka (podanici).

Kao što među biološkim organizmima, kao rezultat prirodne selekcije, preživljavaju najsposobniji, tako i u društvenom životu G. Spencer. U devetnaestostoljetnim organizmima, u procesu borbe i rata (također i prirodne selekcije), nastaju specifične države, formiraju se vlade i usavršava struktura upravljanja. Dakle, država je praktički jednaka biološkom organizmu. Bilo bi pogrešno negirati utjecaj bioloških čimbenika na proces nastanka državnosti, jer ljudi nisu samo društveni, već i biološki organizmi.

Istodobno, nemoguće je mehanički proširiti sve zakonitosti samo biološke evolucije na društvene organizme; nemoguće je u potpunosti svesti društvene probleme na biološke probleme. Iako su međusobno povezani, radi se o različitim razinama života, podložnim različitim zakonima i temeljenim na različitim razlozima njihova nastanka.

Materijalistička teorija. Predstavnici materijalističke teorije o nastanku države su K. Marx, F. Engels, V. I. Lenjin, koji nastanak državnosti objašnjavaju prvenstveno društveno-ekonomskim razlozima.

Tri glavne podjele rada bile su od primarne važnosti za razvoj gospodarstva, a time i za nastanak državnosti (stočarstvo i zanatstvo odvajaju se od poljoprivrede, a izdvaja se sloj ljudi koji se bavi samo razmjenom). Ta podjela rada i s njom povezano usavršavanje oruđa za rad dali su poticaj rastu njegove produktivnosti. Nastao je višak proizvoda koji je u konačnici doveo do pojave privatnog vlasništva, zbog čega se društvo podijelilo na klasu posjednika i siromaha, na eksploatatore i eksploatirane. Najvažnija posljedica pojave privatnog vlasništva je dodjela javne vlasti, koja se više ne poklapa s društvom i ne izražava interese svih njegovih članova. Uloga moći će se prebaciti na bogate ljude koji će se pretvoriti u kategoriju menadžera. Da bi zaštitili svoje ekonomske interese, stvaraju novu političku strukturu – državu, koja prvenstveno djeluje kao instrument provođenja volje vlasništva.

Dakle, država je nastala prije svega radi očuvanja i podržavanja prevlasti jedne klase nad drugom, kao i radi osiguranja postojanja i funkcioniranja društva kao cjelovitog organizma.

Ovu teoriju karakterizira fascinacija ekonomskim determinizmom i klasnim antagonizmom uz istovremeno podcjenjivanje nacionalnih, vjerskih, psiholoških, vojno-političkih i drugih razloga koji utječu na proces nastanka državnosti.

Psihološka teorija.

Među najpoznatijim predstavnicima psihološke teorije o nastanku države su L. I. Petrazhitsky, G. Tarde, Z. Freud i dr. Oni nastanak državnosti povezuju s posebnim svojstvima ljudske psihe: potrebom ljudi za moći nad drugim ljudima, želja za poslušnošću, oponašanjem.

Razlozi nastanka države leže u sposobnostima koje je primitivni čovjek pripisivao plemenskim vođama, svećenicima, šamanima, vračevima itd. Njihova magična moć i psihička energija (omogućavali su uspješan lov, borili se protiv bolesti, predviđali događaje itd.) uvjeti ovisnosti svijesti pripadnika primitivnog društva o gore spomenutoj eliti. Državna moć proizlazi iz moći koja se pripisuje ovoj eliti. Pritom uvijek postoje ljudi koji se ne slažu s vlastima i pokazuju određene agresivne težnje i instinkte. Da bi se takva mentalna načela pojedinca držala pod kontrolom, nastaje država. Lev Petražitski

Slijedom toga, država je nužna kako za zadovoljenje potreba većine u podređenosti, poslušnosti, poslušnosti određenim pojedincima u društvu, tako i za suzbijanje agresivnih sklonosti nekih pojedinaca. Stoga je priroda države psihološka, ukorijenjena u zakonima ljudske svijesti. Država je, prema zastupnicima ove teorije, proizvod rješavanja psiholoških proturječja između proaktivnih (aktivnih) pojedinaca sposobnih za donošenje odgovornih odluka i pasivne mase, sposobne samo za imitativne radnje koje te odluke provode.

Bez sumnje, psihološki obrasci pomoću kojih se odvija ljudska djelatnost važan su čimbenik koji utječe na sve društvene institucije, što se ni u kojem slučaju ne može zanemariti. Uzmimo, na primjer, samo problem karizme da to vidimo.

Pritom ne treba preuveličavati ulogu psiholoških svojstava pojedinca (iracionalnih načela) u procesu nastanka države. Oni ne djeluju uvijek kao odlučujući razlozi i treba ih promatrati samo kao trenutke nastanka države, jer se sama ljudska psiha formira pod utjecajem relevantnih društveno-ekonomskih, vojno-političkih i drugih vanjskih uvjeta.

Patrimonijalna teorija. Najistaknutiji predstavnik patrimonijalne teorije o postanku države bio je K. Haller.

Država je, po njegovom mišljenju, kao i zemlja, privatno vlasništvo vladara, odnosno patrimonijalna teorija tumači nastanak države iz zemljoposjeda. Takvi vladari dominiraju teritorijem na temelju svog "izvornog" prava na vlasništvo. U takvoj situaciji narod je predstavljen kao zakupac vlasnikove zemlje, a službenici - kao činovnici vladara. Patrimonijal - Karl Ludwig Haller. Navodnjavanje - K. Wittfogel

U odnosu između pojmova “vlasti i vlasništva” predstavnici ove teorije daju prednost imovinskim pravima. Vlasništvo nad tom imovinom kasnije se proširuje i na vlasništvo nad teritorijem, što je temelj za nastanak države. Dakle, vlasništvo nad zemljom temeljna je osnova dominacije nad teritorijem. Doista, država se može smatrati vlasništvom određenog vladara, jer on u određenoj mjeri posjeduje, koristi i raspolaže (osobito u doba apsolutizma) gotovo svime što se nalazi na teritoriju određene zemlje, uključujući i državni aparat , koji ima svojstva snage. Osim toga, u doba nastanka pojedine države, njezin je teritorij uvelike bio određen prostorom na kojemu je dominirao vođa, vojskovođa i drugi vođa roda ili plemena. Iz privatnog gospodarstva suverena, kneza, postupno se oblikuje državno gospodarstvo, financije itd. funkcija stanje provedba bit

No, u razdoblju svog formiranja državne institucije nisu uvijek doista potpuno raspolagale vladaru. Osim toga, u to doba nije postojalo toliko pravo privatnog vlasništva koliko prisilno posjedovanje zemlje. U okviru te teorije, u procesu nastanka državnosti, preuveličava se uloga privatnog vlasništva nad zemljom, a istovremeno se podcjenjuje utjecaj vojno-političkih, nacionalnih, vjerskih i drugih čimbenika na njega.

Irigacijska (hidraulička) teorija. Najistaknutiji predstavnik irigacijske (hidrauličke) teorije o nastanku države je K. Wittfogel.

On povezuje proces nastanka državnosti s potrebom izgradnje objekata za navodnjavanje u istočnim agrarnim društvima. Taj proces je popraćen velikim porastom birokracije, suverenih ljudi, koji osiguravaju učinkovito korištenje tih struktura i iskorištavanje preostalih građana, nedominantnih slojeva. Država, prisiljena voditi strogo centraliziranu politiku u takvim uvjetima, nastupa kao jedini vlasnik, a ujedno i eksploatator. Vlada raspodjelom, uzimanjem u obzir, podređivanjem itd.

Doista, procesi stvaranja i održavanja snažnih sustava navodnjavanja odvijali su se u regijama u kojima su formirani primarni gradovi-države, u Mezopotamiji, Egiptu, Indiji, Kini i drugim područjima. Također su očite veze ovih procesa s formiranjem velike klase upravitelja – službenika, službi za zaštitu kanala od zamuljivanja, osiguravanja plovidbe kroz njih itd. (A.B. Vengerov).

Osim toga, činjenica o utjecaju geografskih i klimatskih (tla) prilika na tijek nastanka državnosti može se smatrati gotovo neospornom. U nekim regijama, najnepovoljnijim za poljoprivredu, takvi su čimbenici katalizirali ovaj proces i „doveli“ režim pojedine države do krajnjih despotskih oblika. No, u okviru te teorije pojedini fragmenti procesa stvaranja države prekategorički se izdvajaju kao temeljni. U međuvremenu, razlozi za navodnjavanje bili su tipični samo za neke regije Istoka. Posljedično, predstavnici ove doktrine podcjenjuju socioekonomske, vojno-političke, psihološke i druge čimbenike, koji također vrlo značajno utječu na tijek nastanka državnosti. Dakle, za bolje razumijevanje ovog problema, potrebno ga je pažljivije proučiti, to je zbog činjenice da je svaka država izgrađena na određenoj teoriji i njezinim aspektima.

I. Uvod

činjenice i nagađanja

2. Hipoteze i teorije o podrijetlu imena "Rus"

III. Zaključak

IV. Književnost

I. Uvod

Proučavanje problema stvaranja države među istočnim Slavenima dugo je bilo neodvojivo od priče "Priča o prošlim godinama", koja se obično naziva "legenda o pozivu varjaških knezova". Govori o događajima s početka 60-ih. IX st., kada je došlo do oštrih nesuglasica među nizom sjevernoslavenskih plemena. Ispostavilo se da je moguće riješiti ovaj sukob samo obraćanjem jednom od varjaških knezova, Ruriku, predstavniku plemena poznatog kroničaru kao "Rus", koji je pristao "kraljevati i vladati" u Novgorodu. Nakon toga, njegova dva bojara Askold i Dir nastanili su se u Kijevu, što je značilo da su Varjazi zauzeli glavna istočnoslavenska središta. Prema kronici, to se dogodilo 862. godine. Dvadeset godina kasnije, Novgorodsku i Kijevsku zemlju ujedinio je princ Oleg.

To je priča koju su otkrili njemački znanstvenici koji su radili u Rusiji u prvoj polovici 18. stoljeća. (G.-F. Miller, G.-Z. Bayer, A.-L. Schletser) formirali su temelj teorije nazvane normanizam i postali polazištem duge i žestoke rasprave čiji se odjeci čuju do danas. Znanstvenici su se po pitanju formiranja staroruske države podijelili u dva tabora - normaniste i antinormaniste. Neki od njih su se s velikim povjerenjem odnosili prema izvješću ljetopisca (N. M. Karamzin, S. M. Solovjov i dr.), dok su drugi oštro opovrgavali niz činjenica koje navodi Priča prošlih godina, kao što je, na primjer, etnička pripadnost Rurik ili porijeklo imena "Rus" od imena skandinavskog plemena "Rus". Međutim, danas su te rasprave osjetno izgubile na važnosti. Danas se središte rasprava sve više pomiče sa sekundarnih problema, a to su nedvojbeno pitanja Rurikova podrijetla ili plemenskog imena, na značajnija pitanja - na stvarne razloge nastanka ranih državnih tvorevina.

II. Problem nastanka države kod istočnih Slavena:

činjenice i nagađanja

1. Normanska teorija i antinormanizam

Normanska teorija jedan je od najvažnijih kontroverznih aspekata povijesti ruske države. Ova je teorija sama po sebi barbarska u odnosu na našu povijest i njezino podrijetlo posebno.

Prema normanskoj teoriji, Kijevsku Rusiju stvorili su švedski Vikinzi, pokorivši istočnoslavenska plemena i formirajući vladajuću klasu staroruskog društva. Dva stoljeća rusko-skandinavski odnosi 9.-11.st. bili su predmet žestoke rasprave između normanista i anti-normanista. Što je bio kamen spoticanja? Bez sumnje, članak u Priči o prošlim godinama, datiran 6370., koji je preveden na općeprihvaćeni kalendar je godina 862.: “U ljeto 6370. Varjazi su bili protjerani preko mora, i ne dajući im danak, i počeli su se boriti sami protiv sebe sve više i više, i nije bilo istine u njima, i naraštaj za naraštajem ustao je, i sve su se više borili protiv se. I odlučismo u sebi: "Potražimo princa koji će vladati nad nama i suditi nam po pravu." I pođoh u Varjage, u Rus'; Ovo se mjesto zove Varyazi Ru, jer se svi druzii zovu Svie, prijatelji su Urmane, Anglyane, prijatelji Gatea, Tako i Si. Odluči Rus' Chud, i Sloveni, i Kriviči svi: "Naša je zemlja velika i obilna, ali nema reda u njoj, neka dođete da kraljujete i vladate nad nama." i opasaše svu Rus' oko njih, i dođoše prvi k Slovinima, i posjekoše grad Ladogu, a stari Rjurik izraste u Ladožu, a drugi, Sineus, na Belom jezeru, a treći Izbrst, Truvor, i po tome Varjazi dobiše nadimak Ruska zemlja..."

Ovaj izvadak iz članka u PVL-u, koji su na vjeru preuzeli brojni povjesničari, postavio je temelj za izgradnju normanskog koncepta podrijetla ruske države. Normanska teorija temelji se na ideji da Varjazi spomenuti u Priči o prošlim godinama nisu ništa drugo nego predstavnici skandinavskih plemena, u Europi poznatih kao Normani ili Vikinzi. Drugi profesor peterburške akademije znanosti, Nijemac T. 3. Bayer, koji nije znao ruski jezik, a još manje staroruski, iznio je g. 1735. u svojim raspravama na latinskom mnijenje, da je staroruska riječ od kronike - "Varjazi" - naziv je Skandinavaca koji su Rusiji dali državnost.

Još jedan temeljni zaključak jest zaključak, temeljen na podacima iz istog fragmenta kronike, da Slaveni nisu bili u stanju vladati sami sobom. Na temelju toga zaključeno je da su Varjazi, odnosno Normani, donijeli državnost slavenskim zemljama.

Upravo je taj zaključak bio povod za tako žestoke protuprosvjede. Protivnici normanskog koncepta prepoznali su autentičnost primarne izvorne kroničke priče i nisu raspravljali o etničkoj pripadnosti Varjaga. Međutim, pozivajući se na kroničku priču o pohodu Askolda i Dira i njihovom zauzimanju Kijeva, vjerovalo se da je Kijev prije pojave normanskih Varjaga imao svoju kneževsku rusku dinastiju.

U 19. stoljeću normansko je gledište podržavala većina znanstvenika, uključujući i Ruse. Možda je to najtemeljitije izraženo u djelima N.M. Karamzin. Pod Varjazima N.M. Karamzin razumije Skandinavce. Argumenti su poruke kronike, skandinavska imena varjaških knezova. N.M. Karamzin poistovjećuje Varjage s Rusijom i smješta ih u Kraljevinu Švedsku, “gdje se jedno primorje od davnina naziva Rosska, Ros-lagen”.

Međutim, drevna ruska država Kijevska Rus osnovana je, prema N.M. Karamzina, strancima, ali ne osvajanjem kao mnoge druge suvremene države, nego mirnim putem, pozivom kneževa.

Borbu protiv ove "teorije" vodio je V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.G. Černiševski i drugi kritizirali su ruski povjesničari S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov i drugi.

Bit prigovora je ista kao iu 18. stoljeću: priznaje se činjenica pozivanja Varjaga, odnosno Normana, dok se tvrdi da slavenska državnost ne vuče korijene na sjeveru u Novgorodu s njegovim Varjazi, ali na jugu, u Kijevu. Priča o prošlim godinama također se koristi kao glavni izvor.

Inovaciju 19. stoljeća možda treba prepoznati kao ideju o slavenskom podrijetlu prvih kijevskih kneževa, a osim toga, pojavljuje se nova ideja da je proces stvaranja države prilično složen fenomen, pa stoga, s vodećom ulogom Varjaga nije se moglo odvijati bez odgovarajućeg razvoja društvenih odnosa samih Slavena.

Preokret se dogodio u 20. stoljeću zahvaljujući radovima A.A. Shakhmatov ("Istraživanje najstarijih ruskih kroničarskih veza" (1908.) i "Priča o prošlim godinama" (1916.)), koji je pokazao da je Legenda o pozivu Varjaga kasni umetak, kombiniran umjetnim kombiniranjem nekoliko sjevernih Ruske legende podvrgnute dubokoj obradi kroničara. Istraživač je u njemu vidio prevagu spekulacije nad motivima lokalnih legendi o Rjuriku u Ladogi, Truvoru u Izborsku, Sineusu na Beloozeru i otkrio književno podrijetlo zapisa pod 862., koji je bio plod kreativnosti kijevskih kroničara iz druga polovica 11. - početak 12. stoljeća.

Stav samog A.A Shakhmatovljev pristup normanskom problemu uvijek je bio težak. Objektivno, njegovi su radovi o povijesti kronike odigrali važnu ulogu u kritici normanizma i potkopali su jedan od temelja normanske teorije. Ali u isto vrijeme, on je, kao i velika većina ruskih znanstvenika tog vremena, zauzeo normanistički stav! U okviru svoje konstrukcije pokušao je pomiriti proturječna svjedočanstva Primarne kronike i neruskih izvora o najstarijem razdoblju povijesti Rusije.

Osim promjena izazvanih djelima A.A. Šahmatova u rješavanju normanskog ili varjaškog pitanja treba uočiti još jednu promjenu izvorne baze ovog pitanja.

U I. Ravdonikas je, na temelju iskopavanja grobnih humaka u regiji jugoistočne Ladoge obavljenih u kasnim 20-im godinama prošlog stoljeća, kritizirao izjave poznatog švedskog znanstvenika Arnea o postojanju normanskih kolonija na ovom području i utvrdio da su groblja pripadala lokalnim Baltičko-finsko pleme A.V. Artsikhovski je kritizirao tvrdnju normanista o postojanju normanskih kolonija u Suzdalskoj i Smolenskoj zemlji, pokazujući da je i ovdje većina skandinavskih stvari pronađena u pogrebnim spomenicima u kojima se pokapalo ne prema skandinavskim, već prema lokalnim običajima.

Međutim, do početka dvadesetih godina 20. stoljeća, usprkos promjeni stava prema kritici glavnog pisanog izvora i normanista i antinormanista, i dalje se vjerovalo da „normanistička teorija o podrijetlu ruske države ima učvrstiti u inventaru znanstvene ruske povijesti.”

Od sredine 30-ih godina 20. stoljeća sovjetski su znanstvenici započeli napad na “antiznanstvenu” normansku teoriju, proglašavajući je politički štetnom i nedomoljubnom. Sovjetsku povijesnu i povijesno-pravnu znanost u smislu razotkrivanja normanske teorije predstavljaju radovi B.D. Grekova, A.S. Likhacheva, V.V.Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tihomirova, L, V. Čerepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Juškova i drugi. Oni su dokazali pristranost normanske teorije. Normani nemaju nikakve veze s raspadom primitivnog komunalnog sustava i razvojem feudalnih odnosa. Utjecaj Normana na Rusiju je zanemariv, makar samo zato što razina njihovog društvenog i kulturnog razvoja nije bila viša nego u staroj Rusiji.

U sovjetskoj historiografiji postoje tri pristupa vijestima kronike o pozivu Varjaga. Neki ih istraživači smatraju temeljno povijesno pouzdanima. Drugi potpuno poriču mogućnost da se u ovoj vijesti vidi odraz stvarnih činjenica, vjerujući da je kronička priča legenda, sastavljena mnogo kasnije od događaja opisanih u njoj u žaru ideoloških i političkih strasti koje su zabrinule drevno rusko društvo na kraju 11. - početak 12. stoljeća. Treći, naposljetku, u “legendi o Ruriku” hvataju odjeke stvarnih događaja, ali nipošto onih koje je ispričao kroničar. Osim toga, govori se o korištenju ove legende u ideološkoj i političkoj borbi na rubu 11. i 12. stoljeća. Posljednje gledište čini se konstruktivnijim od ostalih.