Историческая оценка петра 1. Н

Оценка деятельности и критика

В письме послу Франции в России, Людовик XIV так отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».

Мориц Саксонский называл Петра величайшим человеком своего столетия.

Август Стриндберг так охарактеризовал Петра «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу - его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась.»

Западники положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.

Известный историк С. М. Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ:

Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился.

Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была лишь средством к этому преобразованию. По мнению Соловьёва:

Различие взглядов происходило от громадности дела, совершенного Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние.

П. Н. Милюков, в своих произведениях развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра, население России в границах 1695 г. сократилось в силу беспрестанных войн.

С. Ф. Платонов принадлежал к числу апологетов Петра. В своей книге «Личность и деятельность» он писал следующее:

Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути.

Кроме того, Платонов уделяет много внимания личности Петра, выделяя его положительные качества: энергию, серьёзность, природный ум и дарования, желание во всём разобраться самому.

Н. И. Павленко считал, что преобразования Петра - крупный шаг по пути к прогрессу (хотя и в рамках феодализма). С ним во многом согласны выдающиеся советские историки: Е. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. И. Буганов, рассматривая реформы с точки зрения марксистской теории. Вольтер писал неоднократно о Петре. К концу 1759 г. выпустил первый том, а в апреле 1763 г. вышел второй том «Истории Российской империи при Петре Великом». Главной ценностью петровских реформ Вольтер определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500. Петр I, его реформы, их значение стали объектом спора Вольтера и Руссо.

Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

В. О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ - беднее. "Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

Б. В. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

По Р. Пайпсу, Каменскому, Н. В. Анисимову реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил.

Н. В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

Борис Чичибабин. Проклятие Петру (1972)

Дмитрий Мережковский. Трилогия Христос и Антихрист. Пётр и Алексей (роман).

Фридрих Горенштейн. Царь Пётр и Алексей (драма).

Алексей Толстой. Пётр Первый (роман).

В научных трудах очень часто XVIII и XIX вв. представляются особым периодом в историческом развитии нашей государственной жизни. Этому периоду усвоено несколько названий: одни зовут его "Императорским", другие "Петербургским", третьи просто называют это время новой русской историей.

Новую русскую историю обыкновенно начинают с так называемой эпохи преобразований нашего общественного быта. Главным деятелем этих преобразований был Петр Великий. Поэтому время его царствования представляется нашему сознанию той гранью, которая отделяет старую Русь от преобразованной России. С этой грани нам и должно начать свое изучение последней и прежде всего, стало быть, познакомиться с сущностью преобразований и с преобразовательной деятельностью Петра I.

Но деятельность Петра I до сих пор не имеет в нашем общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XIX и начала XX в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра с нравственной точки зрения.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Уральская государственная юридическая академия

Институт права и предпринимательства

Предмет: Отечественная история

Кафедра истории государства и права

Взгляды историков и публицистов на реформы Петра I

(реферат)

Исполнитель: студентка 123 группы

Никулина Светлана Алексеевна

Руководитель: старший преподаватель

Сорокина Ольга Николаевна

Екатеринбург, 2010

Введение

Аналитический труд Баггера

История послепетровского («Нового») времени в освещении

Н.В.Шелгунова

Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным

Введение

Восемнадцатый век продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов, ведь со времени основания Петром Великим новой столицы Петербурга это столетие оказалось связанным с начавшимся радикальным преобразованием русской жизни, которое не могло не вызывать ожесточенного сопротивления со стороны ревнителей старины, к числу которых относился и сын Петра I - царевич Алексей. После смерти Петра I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус Петербурга был сохранен, что позволило продолжить дело Петра I - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.

Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже «революционера» или «первого большевика» - и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне. Одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают его за самовластье, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына.

Нетрудно понять, что эту противоположность оценок порождали принципиальные расхождения исторических взглядов, восходившие к полемике «западников» и «славянофилов» и возродившиеся в наше время. Сегодня, как и триста лет назад, отношение к Петру I и к совершенной им культурной революции проистекает из взгляда на взаимоотношения религии и просвещения: хотя Петр I не был ни атеистом, ни богоборцем, его прозвали именно антихристом, потому что отставание России от Европы он видел в препятствовании господствовавшей религиозной идеологии развитию светского мышления, науки и философии. На вершине его иерархии ценностей находилось не православие, а просвещение.

Петр I совершил культурную революцию, которая в российских условиях того времени не могла быть бескровной и ненасильственной. Петр I был умным политиком и понимал, что преодолеть четырехвековое опоздание выхода страны из Средневековья невозможно постепенно, как на Западе. И правы были русские мыслители, не раз замечавшие, что если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая.

Уже первая зарубежная поездка молодого царя показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре - приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации. После посещения одного из лейденских музеев царь оставил запись: «Петр, бывший здесь ради некоторых предгредущих дел». Из этого путешествия Петр I вывез идею создания собственной российской Академии наук; тогда же зародилась у него мысль о строительстве «своего города, который явился бы выразителем обновленной России».

Таким образом, большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра I в русской и зарубежной исторической науке. Многие ученые-историки и публицисты, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков и публицистов.

Аналитический труд Баггера

Датский историк Xанс Баггер исследовал русскую внешнюю политику в 1724 - 1732 гг. и реформы Петра I. Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились, прежде всего, на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким представителем «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра I. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 18 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности. «Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей».

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

Таким образом, мы видим, что в аналитическом труде Баггера отражены разные взгляды на реформы Петра I: одни историки рассматривают реформы как начало новой эпохи в России, а другие считают реформы несистематичными и называют их «рядом ошибок».

История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.

Преобразования первой четверти ХVIII в. вызвали на страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу в осуществленных им реформах.

Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I, его «безграничном патриотическом самопожертвовании».¹

С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России. Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская история распадается для него на два периода – допетровский и послепетровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная армия и флот, стройный механизм управления, руководимый одним человеком.²

Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили

Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды» 1 .

Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок, прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни, Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента от участия в управлении. Критически оценивая преобразования петровского времени, он все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.² Такая точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль призвала себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль «имела под собой родную почву»³.

Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий железный характер. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем недооценивал

Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческую подготовленность реформ первой четверти ХVIII в. Н.В.Шелгунов отказывался от идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности и неизбежности петровских реформ. «Без Петра, - пояснял Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего» 1 .

Историк обратил внимание еще на такую характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр небескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством. В дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством.

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться на демократических позициях.

1. Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.

Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным

Н.М. Карамзин, ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, Карамзин представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру I принадлежало одно из самых первых мест: но, читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами Карамзина, мы замечаем, что Петру I как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр I же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра I. В XVII в., говорил Карамзин, осознавали, что нужно заимствовать с Запада; "явился Петр" и заимствование стало главным средством реформы.

«Вольные общества немецкой слободы, - пишет Карамзин, - приятные для необузданной молодости, завершили Лефортово дело и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландией». Карамзин считал, что искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Петр I унижал россиян.

Карамзин ставил Петру I упрек, что «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия». Карамзин справедливо указывал, что нравы и обычаи народа можно изменять очень постепенно, «в сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом», у Петра же «пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного». "Мы, - пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России, поданной им Александру I, - стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр".

П.Н. Милюков о реформах Петра I

П.Н. Милюков в своих работах "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и "Очерки по истории русской культуры" оценивал реформы Петра I.

По мнению Милюкова, сфера влияния Петра I была весьма ограниченной и реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, «реформы без реформатора». Реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы".

Милюков соглашается с исторической концепцией славянофилов, Петр I - это источник всех бед России; он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития.

Милюков наиболее последовательно доказывал чрезмерность тягот, выпавших русскому народу в период петровских реформ. Он писал, что “ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы”. Милюков доказывал, что в результате налоговой реформы Петра тяготы русского крестьянина возросли в три раза, а деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению её населения.

Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

Врядли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.

Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.

Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

... на четверть века войне. Главные итоги военных реформ Петра ... в ходе дискуссии советских историков о: -социально-экономических предпосылках... и популярные в Европе взгляды на отношения власти и общества. ... мнению современного писателя и публициста К.Б. Раша, "все...

«Сей государь (Иван Грозный) есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим не известны об-стоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем».

(Петр Первый.)

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях граждана-ми России - виною Петр! Он велик без сомнения, но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их граждан-ских добродетелей».

(Н.М.Карамзин.)

«Петр I не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу и презирал человечество, может быть более, чем Наполеон… История представляет около него всеобщее рабство».

(А.С.Пушкин.)

«Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он наде-ялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное дей-ствие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадра-тура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе не разрешенная».

(В.О. Ключенскип. )

«Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа и свое-го собственного как вождя этого народа, он осознал, что его обязанность - выве-сти слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения по-средством цивилизации…»

(С.М.Соловьев.)

«Весь узел русской жизни сидит тут».

(Л.Н.Толстои.)

«Прекрасно уразумели теперь все, кому было чем разуметь: действительная за-дача России, если она желает стать европейской страной, где гражданин не должен всякий миг ожидать, что тут ему от рук деспота кончина будет, заключается в том, чтобы предотвратить реставрацию нового безумного приступа «опричной цивили-зации», оказавшейся на поверку обыкновенным «людодерством». Жизнь бы народу устроить по-человечески - без подушного грабежа, без доносов и пыток, без диктатуры армии. Жизнь - с гарантиями личной и имущественной безопасности, при которых он, народ, уж как-нибудь сам - с Божьей помощью и без посредства застенка добился бы благополучия и процветания».

(Профессор Нью-Йоркского университета А.Янов.)

«На весь XVIII в. и шире - Петербургский период русской истории - ложится одна гигантская тень - Петра Великого - императора-реформатора. И пусть он действовал в том направлении, которое вполне определилось при его отце, пусть его реформы были рождены самой логикой исторического развития XVII в. … - все равно нельзя отрицать, что именно Петр стал создателем Новой России».

(Современный отечественный историк С.В.Бушуев.}

1 До XVIII в. год начинали с церковного новолетия - 1 сентября, а летосчисление вели «от сотворения мира».

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

2.1 Оценка деятельности А.М. Горчакова с точки зрения российских ученых

Для характеристики политической деятельности А.М. Горчакова нужно учитывать те обстоятельства, при которых русская внешняя политика не всегда направлялась исключительно министром иностранных дел…

1.
ОЦЕНКА Н. М. КАРАМЗИНЫМ ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИВАНА ГРОЗНОГО

Николай Михайлович Карамзин в своей работе — «История Государства Российского» при описании Ивана IV Грозного разделил его долгое царствование на два этапа, гранью между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы исчезло начало…

Иван Грозный в истории и литературе

2. ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИВАНА ГРОЗНОГО СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ

Сложность и противоречивость толкования личности царя современной литературой объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя…

Историческое познание.

Развитие европейского общества в XVIII веке

Задание 1. Раскройте сущность исторического познания и охарактеризуйте его основные функции. Какие из них представляются наиболее важными? Приведите аргументы в защиту своей точки зрения

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Этот интерес трудно объяснить одной человеческой любознательностью. Дело в том, что сам человек — существо историческое. Он растет, изменяется…

Контрольная работа № 00 по предмету «Отечественная история» (ИР)

Вопрос 4.
В каких сферах жизни общества реформы Петра оказались наиболее результативными? Почему? Чем вы можете объяснить нынешний интерес в обществе к личности и реформам Петра?

Петром I был издан Устав о престолонаследии, по которому монарх мог определять своего преемника «признавая удобного» и имел право, видя «непотребство в наследнике», лишить его престола «усмотря достойного»…

Образование и развитие Российского централизованного государства

Рост Московского государства в XVI веке. Иван IV Грозный и становление самодержавия.
Опричнина: точки зрения историков

Образовавшееся в конце XV — начале XVI в. Российское государство развивалось как часть общемировой цивилизации. Однако следует учитывать своеобразие условий, в которых происходило это развитие…

Особенности правления Ивана Грозного, Елизаветы Английской и Сулеймана Великолепного

4.
Сравнительная характеристика правления Ивана Грозного, Елизаветы Английской и Сулеймана Великолепного с точки зрения единства всемирно-исторического развития народов

правитель реформа грозный елизавета В первых трех главах изложены история жизни, и правления великих государей своего времени: Ивана Грозного, Елизаветы Английской и Сулеймана Великолепного.

Их объединяет нелегкая судьба…

I. Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения В.О. Ключевского

Оценка личности и деятельности Петра I

II. Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения С.М. Соловьева

С.М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе. Петр не был славолюбцем.

Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный…

Оценка роли монголо-татарского нашествия на развитие цивилизационных процессов в России в отечественной литературе

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина…

Партизанское движение в Беларуси в годы Великой отечественной войны

4. Некоторые современные точки зрения на партизанское движение в Беларуси

В последние годы нередко имеют место попытки моральной дискриминации, деидеологизации, оскорбления чести и достоинства известных всему миру политических деятелей— участников и организаторов антифашистского сопротивления…

Положение женщин в Древнем Египте

1.2 Жизнь женщин в Древнем Египте с точки зрения социального, правового положения, причастности к политике, религии, искусству

Положение женщин в Древнем Египте было почти равным мужскому.

Они также готовили, варили пиво, ткали ткани, однако не собирали урожаи и не стирали белье в кишащем крокодилами Ниле. Каждая египтянка имела право заключать сделки…

Преобразования Петра Великого в области государственно-административного управления

1.1 Личность Петра Алексеевича. Факторы, оказавшие влияние на формирование личности Петра

Обращаясь к ранним летам жизни необыкновенного царя, невольно стремишься найти на берегах пресловутой реки времени свидетельства неординарности Петра и поэтому особенно внимательно рассматриваешь его учебные тетради, первые письма, записки…

Происхождение татар

Глава 1.
Булгаро-татарская и татаро-монгольская точки зрения на этногенез татар

Надо отметить, что кроме языковой и культурной общности, а также общих антропологических черт, историки немалую роль уделяют происхождению государственности.

Так, например…

Советско-германский пакт о ненападении и секретные протоколы к нему: военно-политические цели и последствия

3. Последствия подписания пакта, их оценка с различных точек зрения

Во-первых, следует привести оценки свидетелей того времени.

Из воспоминаний самого Молотова: «Мы знали, что война не за горами, что мы слабей Германии, что нам придётся отступать. Весь вопрос был в том…

Деятельность Петра I с точки зрения С. М. Соловьева и Н. В. Карамзина

С. М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе.

Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации.

Например, по просьбе народа, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше. Петр запрещает ношение холодного оружия, т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть.

Довольно интересным нововведение было то, что женщин отныне запрещено было запирать дома, а надобно вывозить в общественные собрания.

Так же при женщине мужчины должны были сдерживать свои дурные или неприличные нравы. Также Петр делает общедоступным театральное искусство — «на Красной площади построена была деревянная комедиальная храмина — для всех».

Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их.

Это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами. Он хотел, чтобы обязательного обучения грамоте подлежало хотя бы дворянство. Историк писал, что Петр заставлял переводить иностранные книги, причем перевод, приказывал царь, должен быть не дословный, а смысловой.

Историк отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России, как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ: «Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился»

Военные действия ведутся Петром умело и четко, без излишней самоуверенности, но с целеустремленностью.

Чтобы противостоять Турции, берет со второго раза Азовскую крепость. Чтобы пробить «окно в Европу», т.е. выход на Балтийское море, ведет войну со шведами. Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию.

Соловьев придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней.

По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства.

Историк также придавал большое значение географическому фактору.

Для страны в целом Петр тоже делает немало, а возможно, даже больше. При его правлении развивается добыча каменного угля и железной руды, металлургия, кожевенное производство, кораблестроение, военное ремесло.

Соловьев значительно отличает Петра от своих предшественников: «Петр не был царем в смысле своих предков, это был герой-преобразователь или, лучше сказать, основатель нового царства, новой империи и, чем более вдавался он в свою преобразовательную деятельность, тем более терял возможность быть похожим на своих предков; притом же и великая война прекратилась незадолго до его смерти»

Итак, Соловьев характеризует Петра очень отзывчивым по отношению к народу.

Он заботился о состоянии народа, стремился сделать его образованным. Так же Соловьев отмечает, что во время правления Петра I происходило окультуривание общества. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения Н.

В. Карамзина

Н. В. Карамзин с особым интересом относился к личности Петра I и его реформам. В 1798 г. у писателя даже появился замысел написать «Похвальную речь Петру I», однако он не был осуществлен. В записной книжке Карамзина сохранился лишь набросок «Мысли для похвального слова Петру I», датированный 11 июня 1798 г.

Описывая императора, Карамзин пишет, что в необыкновенных усилиях Петра мы видим всю твердость его характера и власти самодержавной.

Ничто не казалось ему страшным.

Карамзин отмечает, что Петр велик без сомнения, но еще мог бы возвеличиться гораздо более, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. Он считает его «худо воспитанным» Лефортом, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил Петру об них с презрением, а все европейское возвышал до небес.

По мнению Карамзина, увидев Европу, Петр, захотел сделать из России - Голландию.

Одной из многочисленных ошибок Петра I, Карамзин считает основание новой столицы на северном крае государства, «среди зыбей болотных, в местах, осужденных породою на бесплодие и недостаток». Можно сказать, что Петербург основан на слезах и трупах.

По мнению Карамзина, причиной реформ была "страсть" Петра Великого: страсть возвеличить Россию и страсть "к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы благоразумия".

Он винит Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие России, но и современное присвоение обычаев европейских".

Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев.

Он считает, что Петр «насиловал» русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин заявляет, все русское было искоренено, мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России, а виною тому - Петр.

Когда я читала «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», меня поразило резкое, критичное отношение Карамзина к Петру I.

Оценивая деятельность Петра, Карамзин подходит к этому более эмоционально, чем другие историки.

Возможно, это связано с тем, что он больше литератор, чем историк. У Карамзина структура рассуждений не такая четкая, как у других историков. Его работы трудно читать, потому что там присутствует старый язык и там больше художественных описаний, чем конкретных фактов.

ПЛАН

1. ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….стр. 2

2. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА………………………………стр. 3

3. ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО………..стр. 6

4. ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ………………………………………………..стр. 10

5. ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА…..стр. 11

6. КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА…………………………………стр. 13

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..стр. 14

ВВЕДЕНИЕ

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург.

Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.

Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.

Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу я и начну с данного труда.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА

Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра.

В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России.

Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С.

М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра.

Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В.

О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов.

Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле.

Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков.

Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий.

В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий.

Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.

«Хотя известный русский историк и политик П. Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации.

Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…»

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия.

В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Несмотря на то, что в труде Х.

Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

Н. Карамзин о пренебрежении Петром I волей русского народа

Карамзин, Российская империя, Цитаты и извлечения для рефератов, ЯАвторы

Н. Карамзин

Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государств, подо-бно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во время Самозванцев; он есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, - не что иное, как уважение к своему народному досто-инству.

Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Госу-дарь России унижал Россиян в собственном их сердце.

Презрение к самому себе располагает ли человека и Гражданина к великим делам? Любовь к Отечеству пи-тается сими народными особенностями, безгрешными в глазах космополита, благотворными в глазах политика глубокомысленного.

Просвещение достохвально, но в чем состоит оно? В знании нужного для благоденствия: художества, искусства, науки не имеют иной цены.

Рус-ская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два Государства могут стоять на одной степени граж-данского просвещения, имея нравы различные. Государ-ство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях.

Пусть сии обычаи естественно изменяются, но предписывать им Уставы есть насилие, беззаконное и для Монарха Самодержавного. Народ в первоначальном завете с Венценосцами сказал им: «Блю-дите нашу безопасность вне и внутри, наказывайте зло-деев, жертвуйте частию для спасения целого», - но не сказал: «Противуборствуйте нашим невинным склонно-стям и вкусам в домашней жизни».

В сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом.

Записки о древней и новой России.

Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ.

Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А позднее историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.

Между старым, родовитым боярством и служивыми людьми дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов, которые боролись и против дворян, и против бояр, т.к. они все были феодалами-крепостниками. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли.

Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной.

Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века, воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

Созданное в России Петром пережило и поколение Погодина, и следующие поколения. Например, последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, т.е. спустя 170 лет после первого (1705) . Сенат просуществовал с 1711 по декабрь 1917 г., т.е. 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 г., т.е. в течение 197 лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 г., т.е. 163 года спустя после ее введения в 1724 г. Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.

Дискуссии в исторической литературе

5.1 Аналитический труд Баггера

Естественно, что, живя на Западе, датский историк Ханс Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как "самый значительный монарх раннего европейского Просвещения".

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие - в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках "революционной" концепции был С.М. Соловьев , который своей "Историей России" сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих "эволюционную" концепцию, особенно выделяются В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов , историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

С.М. Соловьев , представляет реформы в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П.Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В.О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как "хронический недуг", разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

П.Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд "реформ без реформатора".

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же - вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

"Хотя известный русский историк и политик П.Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности "в качестве эксперта", то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали..."

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

Оба историка рассматривают деятельность Петра не только саму по себе, но говорят и о ее происхождении и подготовленности. Карамзин: "Петр нашел средства делать великое, князья московские приготовили оное". Ключевский: "реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером". То есть Ключевский видит реформы Петра не как преобразования, проведенные по заранее обдуманному плану, а как ответ и реакцию на веление времени. Основным побудительным моментом реформы Ключевский считает внешнеполитическую ситуацию, фактически - военные потребности страны - "война привела его и до конца жизни толкала к реформам". А, так как военная реформа была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований. "Реформа", по Ключевскому, "не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил".

Мнение Карамзина, в данном случае, другое. Он пишет, что для Петра "целью было не только новое величие России, но и совершенное присвоение обычаев европейских". Итак, Карамзин считает, что причиной реформ была "страсть" Петра Великого: страсть возвеличить Россию, которую Карамзин хвалит, и страсть "к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы благоразумия". Вообще, текст "Записки" Карамзина более эмоционален. Более эмоциональный, по сравнению с Ключевским, подход к проблеме виден и в качестве приведенных оценок, ведь "страсть" относится к эмоциям, а "нужды государства и народа" у Ключевского, это попытка более объективного анализа...

Оба автора сходятся в том, что реформы начались (и происходили) благодаря личности Петра, и расходятся в том, как определял Петр цели реформ, насколько ясно он это делал. Это значит, что ПРИЧИНА реформы - сам Петр, с одной стороны, а вот что заставило Петра начать реформы, это "настоящая причина", о которой говорит только Ключевский: "реформа была его личным делом, делом беспримерно насильственным, и однако, непроизвольным и необходимым". Выше было сказано, также, о мнениях Ключевского и Карамзина по поводу ПОДГОТОВЛЕННОСТИ петровских реформ. В этом вопросе опять видно расхождение во взглядах. Можно сказать, что Карамзин пишет о царях до Петра, а Ключевский - о России, в каком состоянии она досталась Петру.

Такое различие вполне понятно, если учесть, что "Записка" Карамзина (1811г.) почти на век старше труда Ключевского, то есть данное различие - пример изменения подхода историков к истории. Ключевский пытается дать наиболее объективные объяснения и изначально ищет причины исторических процессов не в личности царя, а в потребностях и настроениях народа, в фактах (военная угроза, структура управления, налоговая система).

У Ключевского мы находим стройную схему анализа реформ. Кроме рассмотренных вопросов, она содержит анализ ХОДА реформ, ДЕЙСТВИЕ реформ, ПРИЕМЫ реформ и, конечно, СОДЕРЖАНИЕ реформ (которое было описано выше, в первой части). Из-за того, что о Петре и его реформах в "Записке о древней и новой России" говориться относительно мало (по объему, но не по глубине содержания), у Карамзина структура рассуждений не такая четкая. Поэтому дальнейшее сравнение опять будет происходить ориентируясь на пункты Ключевского. То есть вопросы, мнения по которым у Ключевского и у Карамзина здесь сравниваются, сформулированы, в основном, Ключевским. (И еще о "Записке": после рассмотрения эпохи Петра, в дальнейшем в ней часто упоминаются его, Петра, замыслы. Карамзин считает их великими, тогда как Ключевский говорит о некоторой "ситуационности" реформ: "реформа постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества...").

Под действием реформ Ключевский подразумевает силу влияния их на государство. Для понимания действия реформ Ключевский считает необходимым одновременно рассматривать реформы "под тройным углом зрения 1) по отношению Петра к Западной Европе, 2) По отношению его к древней России и 3) по влиянию его дела на дальнейшее время". Ключевский подчеркивает, что Петр разделил понятия государства и государя, и "не трогая в нем [в общественном порядке] старых основ и не внося новых, он либо довершал начавшийся в нем процесс, либо переиначивал сложившееся в нем сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные; тем и другим приемом создавалось новое положение с целью вызвать усиленную работу общественных сил и правительственных учреждений в пользу государства". Другими словами, Петр не был, по Ключевскому, принципиальным врагом русских обычаев; а от Западной Европы он хотел перенять только средства (технику, способы хозяйствования, образованность)... Просто задачу эту Петр считал очень важной и, поэтому, уделял ей столько сил. Карамзин же считает, что "пылкий монарх с разгоряченным воображением увидев Европу, захотел делать Россию Голландиею".

Что касается действия реформы "на дальнейшее время", то оба историка близки в этом вопросе. "Петр завещал преемникам обильный запас средств, которыми они долго пробавлялись, ничего к ним не прибавляя" (В.О.Ключевский). "Сильною рукою дано новое движение России; мы уже не возвратимся к старине!", "он многое оставил исполнить преемникам" (Н.М.Карамзин). То есть, действие реформы оценивается похоже, но у Ключевского, опять, шире, из-за другого понимания петровской реформы вообще. "К несчастью", пишет Карамзин, "сей осударь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес". C точки зрения Карамзина самым важным снова является личность царя, кто повлиял на него и каким образом... то есть то, что для Ключевского - скорее детали, а не важные факты. Причем, Ключевский старается рассматривать обнаруженные факты в комплексе ("под тройным углом зрения"), объединить их в общую картину и анализирует уже нечто цельное, а Карамзин как бы составляет мозаику из свершений Петра, а также их причин, следствий и влияний. Важно, впрочем, заметить, что и Карамзин и Ключевский - действительно глубоко разрабатывают тему. Оба имеют четкие взгляды на реформы Петра, его личность и состояние государства в то время.

Ключевский развивает мысль о том, что война послужила предпосылкой петровской реформы. О ее ходе, ее развитии, он говорит, что "обычно война - ормоз реформы", но "Петр I попал в иное соотношение внешних столкновений с внутренней работой государства над собой, над самоустроением. При нем война является обстановкой реформы, даже более - имела органическую связь с его преобразовательной деятельностью, вызывала и направляла ее". Для Ключевского война и тормоз и стимул реформы одновременно; тормоз потому, что она отнимает и тратит силы народа, а стимулом война является потому, что заставляет эти силы (ресурсы) находить и развивать.

"Жизнь человеческая кратка", читаем мы в "Записке о древней и новой России", "а для утверждения новых обычаев требуется долговременность. Петр ограничил свое преобразование дворянством. Дотоле, от сохи до престола, россияне сходствовали между собою некоторыми общими признаками наружности и в обыкновениях, со времен Петровых высшие степени отделились от нижних, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия государственных состояний. Некогда называли мы всех иных европейцев невеными, теперь называем братьями; спрашиваю: кому бы легче было покорить Россию неверным или бартьям?"... Для Карамзина в ходе реформ главными являются их стремительность, ориентация на Запад и те перемены в обществе, которые были ими вызваны. В некотором смысле изменение нравов - самое важное действие реформ для Карамзина. Ключевский отмечает, по этому поводу, что "потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью", но относится к этому потрясению общества спокойнее, как к неизбежному. Попробовав сравнить мнения Карамзина и Ключевского о ходе реформ, можно выделить общее во мнениях обоих авторов: ход реформы глубоко потряс общество. Но без этого потрясения не было бы самой реформы. Сама реформа - содержание, а ее ход - форма, они взаимосвязаны и невозможны друг без друга; менно поэтому, кстати, приходится рассматривать то, как именно проходит реформа.

О чем говорит Карамзин и о чем - Ключевский? Как они это делают? Для Карамзина Россия - это ее народ, но, в первую очередь, - монарх, предводитель народа. Позиция Ключевского - "современней", а подход его "системней", то есть Россия Ключевского единый "исторический организм". Карамзин выглядит более эмоциональным (человечным), а Ключевский более объективным (научным). От этого зависит и ход рассуждений данных авторов; именно поэтому один акцентирует "прозападный" характер реформ, а другой - их необходимость и своевременность. В оценках последнего из намеченных вопросов (вопрос о приемах реформ) видно, что оба подхода имеют право на существование.

Подходя к вопросу, который Ключевский назвал "приемы реформы", он обобщает: "Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал технические средства для устройства армии, флота, государственного и народного хозяйства, правительственных учреждений. Где же тут, спросите вы, коренной преворот, обновивший или исказивший русскую жизнь сверху донизу, давший ей не только новые формы, но и новые начала?" А дальше Ключевский говорит о "темпераменте" реформы, о том, что война сообщила ей "нервозный, лихорадочный пусльс...", о том, что смысл этой, направленной в будущее реформы "далеко не всем был понятен, но ее приемы чувствовались современниками прежде всего". (Такая эмоциональная насыщенность подсказывает, что речь идет о важных вещах, но они таковы, что спокойный научный подход больше не может быть сохранен до конца)... "Встав на сторону нововведений, Петр горячо ополчился против мелочей, которыми прикрывались дорогие для русского человека предания старины" (бороды, кафтаны). Петр боролся с этими мелочами и "сколько вражды, значит, помехи делу реформы породили в обществе эти законодательные ненужности! Подобными мелкими, но многочисленными помехами объясняется несоразмерность достигнутых Петром во внутреннем устройстве успехов со стоимостью их достижения, с потраченными на них жертвами". Понятно - невозможно было провести реформу делая все только правильное и необходимое. Понятно, также, что реформе не могла не противостоять реакция. Суть здесь, по мнению Ключевского, в том, что "Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью". Отсюда и методы (жестокие, принудительные, непонятные). Об этом у Карамзина: "Петр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были министры, канцлеры, президенты", "Еще народные привычки имели столь великую силу, что Петр долженствовал прибегнуть ко всем ужасам самовластия, для обуздания своих, впрочем, столь верных подданых. пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного". Обычная разница в суждениях: "В необыкновенных усилиях Петровых видим всю твердость его характера и власти самодержавной. Ничто не казалось ему страшным" (Карамзин); "Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно" (Ключевский). То есть Карамзин выводит принудительный характер реформ из характера Петра; Ключевский приходит к тому же, просто его выводы "аргументированней" и дополняют целостность картины реформ.