Культура дискуссионной речи. Формы проведения дискуссии

Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.

Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника - поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных закона мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Ее цель - победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).

С точки зрения этики софистическая дискуссия вряд ли моя быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.

Этика делового общения ставит перед участниками дискуссии следующую главную задачу - не допустить перехода дискуссии в фазу спора. Можно дать следующее определение спора - это фаза негативного развития дискуссии, характеризующаяся непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Можно провести аналогию с эмоциональной стадией развития конфликта, когда конфликтующие стороны уже не отдают себе отчета, в чем же состояла объективная причини конфликта.

Подобная картина наблюдается в споре. Участвующие стороны начинают применять способы достижения результата, неадекватные той проблеме, вокруг которой разгорелся спор. Он, как правило, не ведет к поиску истины или к оптимальному решению осуждаемых вопросов. В большинстве случаев ни одна из сторон, участвовавших в споре, не испытывает удовлетворения, так как не чувствует себя победителем.

Деловому характеру дискуссии способствует использование принципов, которые должны быть положены в основу ее проведения: содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы; конструктивность критики; обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.

♦ Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической направленности в дискуссии.

Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя только лишь из личных целей. Де-центрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.

♦ Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека. Это общий принцип реализуется через более частные правила, которые должен соблюдать высказывающий критические замечания (подробнее о правилах конструктивной критики см. 9.6).

Обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности. Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций.

Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой - развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения. Эта обратная связь может дополняться нерефлексивным слушанием, которое использует такие несложные инструменты, как внимательное молчание и минимальная нейтральная словесная реакция.

Как уже было сказано ранее, культура поведения в процессе дискуссии предполагает в качестве одного из главных своих элементов умение участников дискуссии слушать своих собеседников. Как правило, тот, кто владеет навыками эффективного слушания, тот и держит в своих руках нити управления дискуссией. Более того, человек, умело выслушивающий другую сторону, выглядит в ее глазах интересным собеседником, личностью высокой культуры и интеллекта.

Принцип адекватности восприятия и высказываний подразумевает практическое применение навыков рефлексивного слушания. Рефлексивное слушание - форма отражения сообщений говорящего, предполагающая активную обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения.

При рефлексивном слушании воспринимающий сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:

словесный сигнал о необходимости каких-либо высказываний;

собственный пересказ основных мыслей собеседника;

обобщение отдельных частей сообщения в смысловое целое;

реакцию, отражающую чувства собеседника; она может включать элементы уже названных реакций, однако особый акцент здесь падает на ощущение от тона говорящего. Иными словами, мы «зеркально» отражаем чувства собеседника, его личностную окраску предмета разговора.

Можно сказать, что обратная связь в данном случае служит средством контроля говорящего со стороны слушающего. Чтобы обеспечить понимание друг друга в процессе дискуссии, одна сторона должна дать знать другой стороне, как именно воспринято сообщение. Это предоставляет возможность для его корректировки и обеспечения доступности пониманию. Такой процесс представляет собой рефлексивное слушание.

Применение указанных видов обратной связи предполагает, что слушатель выполняет следующие основные правила эффективного восприятия словесных сообщений:

сдерживает свое желание высказать поспешное суждение;

не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждений;

дает возможность другой стороне закончить собственную аргументацию высказываний;

не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному,

не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;

принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую его высказывать собственные мысли, отличные от взглядов другой стороны;

не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем самым не настраиваясь заранее на несогласие с позицией другой стороны в дискуссии.

Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания за счет неадекватного восприятия высказываний собеседника.

Очень часто чувство неудовлетворенности результатами дискуссии возникает у кого-либо из ее участников из-за того, что он не задал вовремя нужных вопросов. В результате не получена в полном объеме необходимая информация, не выяснена до конца позиция собеседника, не сформировано собственное отношение к рассматриваемым в ходе дискуссии проблемам.

Практика показывает, что владеет ходом дискуссии, реально управляет им не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует осмысленный результат тот, кто умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор времени для их постановки, а также варьирование видами вопросов в процессе дискуссии - вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.

Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды:

открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы начинаются с традиционно вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?» «почему...?» и т.п.;

закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;

зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;

контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные; они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;

эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;

альтернативные, предполагающие выбор определенных на правлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив;

суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;

гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;

обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.

Овладение основными элементами культуры дискуссии позволит быстрее и надежнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнерами.

В борьбе идей позволительна резкость суждений,
но вполне недозволительна грубость выражения.
Г. В. Плеханов

Важнейший способ узнать человека… – прислушаться к тому,
как он говорит… Язык человека – это его мировоззрение
и его поведение, как говорит, так, следовательно, и думает.

Д.С. Лихачев

выяснение разных точек зрения на нормы современного русского литературного языка;
воспитание у учащихся культуры речевого поведения во время спора;
стимулирование речевой активности.

Оформление аудитории:

Выставка книг по культуре речи.
Лингвистический бюллетень “Нужно ли говорить правильно?”.
Выставка, посвященная 100-летию со дня рождения Д.С. Лихачева.

Плакаты:

“То, чего недостает ораторам в глубине, они восполняют длиннотами”. Монтескье

“Красивые выражения украшают красивую речь и сохраняют ее” . Гюго

“Хорошо говорить – значит просто хорошо думать вслух”. Ренан

“Если бесстыдство быта (брань) переходит в язык, то бесстыдство языка создает ту среду, в которой бесстыдство уже привычное дело”. Д. С. Лихачев

Предварительная подготовка: Подготовка сценки по рассказу М.Зощенко “Обезьяний язык”.

Проведение экспресс-анкеты (проводят и обобщают результаты анкеты ученики): исправите ли вы собеседника, если он допустит речевую ошибку? возможные ответы: да, нет, не всегда (нужное подчеркнуть).

почему вы так поступите? Аргументируйте свою позицию.

Интервью “У школьного порога” (интервью берут ученики):

нужно ли говорить правильно?
прочитайте слова новорожденный, обеспечение, звонишь.
есть ли ошибки в предложении “Сын пришел со школы и спросил сколько время”.

Создание видеопрезентации “Д.С. Лихачев”.

Подготовка вопросов:

Модель дискуссии. В дискуссии, кроме учителя, говорят школьники, выступления которых условно разделены на два варианта: 1) импровизированные, абсолютно неподготовленные; 2) заранее подготовленные – в этом случае монологи предваряются словами сторонники нормы или противники нормы.

Примерный ход дискуссии

Учитель. Культура речи отдельно взятого человека отражает его общий культурный уровень – образованность, воспитанность, умение владеть собой, способность понимать людей иных культур, восприимчивость к произведениям искусства, скромность... По тому, как человек строит речь, подбирает слова, можно судить о его нравственных и деловых качествах. Чем выше общая культура говорящего, тем больше его речь будет соответствовать нормам литературного языка.

В последнее десятилетие обнаружилась крайне низкая культура речи: люди оказались неспособны ясно и вразумительно излагать свои мысли. На нас хлынула лавина ошибок – грамматических, стилистических, синтаксических... Как сказал в одном из своих последних интервью великий русский просветитель академик Д.С.Лихачев, “общая деградация нас как нации сказалась на языке прежде всего”. Язык улицы – брань, матерные слова – теперь не редкость и в литературных произведениях, и в публичных выступлениях. Об этом с болью говорил Дмитрий Сергеевич: “Если бесстыдство быта (брань) переходит в язык, то бесстыдство языка создает ту среду, в которой бесстыдство уже привычное дело”.

Сегодня мы не случайно начинаем разговор со слов академика Д.С. Лихачева, Образцом и самым ярким примером человека, владеющего высокой культурой речи, является академик Д.С.Лихачев, с его скромностью, предельно искренним уважением к людям (и к собеседнику, в частности), с его высочайшей общей культурой, с его пониманием и любовью к подлинным сокровищам изобразительного и музыкального искусства. Диктор Центрального телевидения И.Л. Кириллов так сказал о речи Д.С.Лихачева: “Если бы меня попросили привести пример образца русской речи, я бы, не задумываясь, назвал речь Дмитрия Сергеевича Лихачева. Она, как я часто говорю, льющаяся, свободная, рождающаяся тут же у тебя на глазах”.

Рассказ о Д.С. Лихачеве (сопровождается видеопрезентацией). Приложение №1.

Учитель. Сегодня мы собрались, чтобы обсудить один вопрос: “Нужно ли говорить правильно?” Вы скажете: “Да разве он существует?! С первого класса мы привыкли к его положительному решению (слова в рамочке в школьном учебнике, учительские исправления, словари, телепередачи)”. Действительно, наше общество тратит силы и средства на воспитание высокой речевой культуры у населения. Защитники нормы, наверное, смогут коротко рассказать об этом.

Защитники нормы. Да, на нашей стороне авторитеты. Убежденным сторонником нормализации русского языка был еще М. В. Ломоносов; его “Российская грамматика” и “Риторика” заложили основы нормативной грамматики и стилистики, во многом актуальной и сегодня. Норму отстаивали А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, Я. К. Грот, А. А. Потебня.

Учитель. Может, действительно, зря мы бьемся: говори только звони т , щаве ль и т.д. Зачем все это? Сказал же когда-то чешский писатель Ярослав Гашек: “Каждый говорит как умеет”. Так ли уж необходимо говорить правильно, т. е. соблюдать нормы литературного языка? Слово противникам нормы!

Противники нормы. Сначала напомним присутствующим, что такое норма, чтобы было ясно, против чего мы протестуем. Норма – это один из многих вариантов языковой единицы, который исторически принят обществом как единственно правильный. Так, можно по-разному произнести слово на чалась – нача лась – начала сь, но только последний вариант произношения принят обществом, узаконен, записан во всех словарях, является нормативным. И если я произнесу не “дискуссия начала сь”, а немножко иначе, меня обвинят в бескультурии, в неумении говорить по-русски, в нелюбви к родному языку. Но почему? Ведь лингвисты сами говорят о том, что многие слова имеют варианты произношения, ударения, грамматических форм и т.п. Эти варианты существуют объективно, в системе языка, не я их придумываю. Значит, сам язык хочет разнообразия, он предлагает нам выбирать. Почему же все должны выбирать одинаково и сводить языковое разнообразие к унылой правильности? Хватит говорить хором. Каждый имеет право на свое мнение. Пусть выбирает из нескольких вариантов то, что ему лично нравится (мы все равно поймем друг друга, ведь эти варианты запрограммировал наш родной язык). Только отменив норму, мы получим не серую, лишенную индивидуальности массу, а союз ярких личностей. Мы за плюрализм в речевой практике, ведь это скучно, когда все говорят одинаково, правильно. Вспомним Пушкина (его авторитет тоже безусловен): “Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю”. Что вы на это скажете?

Учитель. Итак, позиция противников нормы ясна: они за разнообразие. Может, согласимся?

Мнение неподготовленных учеников.

Результаты анкет.

Показ сценки “Обезьяний язык”. Приложение 2

Защитники нормы. Ссылки на плюрализм и свободу выбора в вопросе о языковых нормах неуместны. Просмотренная нами сценка прекрасно доказала, что речевое единообразие - это условие нашего взаимопонимания. Оформленная по правилам, общим для всех, речь не затрудняет общения, а облегчает его. Несоблюдение нормы отвлекает от смысла, вызывает комический эффект. Это, кстати, замечательно чувствуют наши сатирики: стоит только немножко исказить слово, произнести его не так, как принято в обществе, и сразу становится смешно. Вспомните “калинарный техникум” Хазанова! Или у Жванецкого: “Тщательнёй надо, ребята!” Цивилизованный человек понимает, что живет не на необитаемом острове, а в обществе, он принимает общественные нормы как свои, чтобы облегчить свои контакты с людьми.

Противники нормы. Ну, ладно. Может быть, вы и правы. Без единообразия речи трудно. Но почему в качестве единственного варианта должен предлагаться совсем не тот, к которому все привыкли, а какой-то искусственный, невесть откуда взятый?

Учитель. Понятно, пришла пора сказать, откуда берется норма? Слово ее сторонникам.

Сторонники нормы. Лингвисты не придумывают, а лишь отражают норму, которую по разным причинам устанавливает общество. Лингвисты не следуют своему вкусу или личному мнению, а опираются на объективные данные: письменные источники разных жанров, статистические сведения, записи устной речи, учет общественного мнения.

Современные словари отразили бывшие ненормативные варианты как закон сегодняшнего дня, норма отразила общепринятый разговорный вариант. Кстати, норма ведь допускает не один, а два вполне равноправных варианта, и достаточно часто, вспомните знаменитый тво рог и творо г! Так что норма демократична, она учитывает наши желания!

Учитель. Итак, нарушение нормы возможно, норма не догма, однако каждое отступление от нее должно быть оправданным, обусловленным специальным авторским заданием. Нет такого задания - придерживайся общих правил.

Результаты интервью “У школьного порога”.

“Проверьте свои знания” (демонстрируется на экране).

Расставить ударение в словах: оптовый, приговор, в туфлях, красивее, звонишь.
Поставить слова в форму родительного падежа множественного числа: носок, погон, апельсин, валенок, платье.
Записать числительные в заданном падеже: Свыше 895 километров.
Вставить, где это необходимо, пропущенные буквы, образуя формы рода имен существительных: Покупатель попросил дать ему примерить прав… туф…
Подобрать синонимы: аврал, регион, дефект.
Развести паронимы: одеть – надеть, компания – кампания.
Употребить фразы в переносном значении: отделать под орех, зеленая улица.

Результаты социологического опроса Персона “Грамота”.

Подведение итого дискуссии.

Урок русского языка

(сдвоенный урок-дискуссия)

11 класс

учителя русского языка

и литературы

ГОУ ЦО №879

Мордань Натальи Юрьевны

Тема урока: Культура речи: учить нельзя забыть!

Тип урока : урок-дискуссия

Цель урока : выявить в ходе дискуссии различные точки зрения на проблему сохранения культуры речи и определить пути решения данной проблемы

Задачи урока : - развивать умение вести дискуссию, умение убедительно и аргументировано отстаивать свою точку зрения по проблеме;

Подготовить учащихся к написанию части С ЕГЭ по проблеме сохранения культуры речи;

Стимулировать речевую активность учащихся;

Создавать условия для развития коммуникативных навыков;

Развивать творческие способности;

Воспитывать культуру поведения во время спора, уважительное отношение к собеседнику;

Воспитывать любовь к родному языку.

Предварительная

подготовка : класс разбивается на группы, каждая группа выбирает руководителя и работает по определенному направлению:

1. «Защитники» – группа подбирает аргументы «за» культуру речи;

2. «Противники» - группа подбирает аргументы «против» культуры речи;

3. «Социологи» - а) проводит социологический опрос «Соблюдение норм литературного русского языка» среди выпускников и учителей школы;

Б) проводит социологический опрос «Причины засорения и огрубления русской речи»;

4. «Теоретики» - выпускают лингвистическую газету о проблемах культуры речи

5. «Актеры» - инсценируют рассказ М. Зощенко «Обезьяний язык»;

6. «Эксперты» - приглашенные учителя в конце урока высказывают свое мнение по проблеме и оценивают выступления учеников.

Оформление класса : - выставка книг по культуре речи;

Лингвистическая газета;

ТСО: - мультимедийный проектор для показа презентации группы социологов;

Видеодвойка для показа фрагмента из к/ф «12 стульев»

Ход урока

I. Организационный момент

Приветствую всех собравшихся в дискуссионном клубе: одиннадцатиклассников и учителей

II. Актуализация темы

Весь год мы упорно готовились к ЕГЭ: повторяли курс русского языка, отрабатывали вопросы-«ловушки», писали диагностические работы… Многое уже получается, но как только дело доходит до части С, возникают трудности: тяжело отыскать проблему текста, прокомментировать её, а ещё сложнее аргументировать свою точку зрения на проблему, особенно если речь идет о проблеме утраты культуры речи.

Культура речи во многом потеряна не только в бытовом общении, но даже и в языке литературы. Не случайно на Всероссийском совещании по проблемам русского языка (2002 г.) говорилось: «Если мы утратим русский язык, то потеряем национальное достояние нашей страны». Но есть и иная точка зрения: русский язык хочет разнообразия, он радушный хозяин, который принимает всех гостей, даже если они безобразны. Вот сегодня мы и собрались, чтобы обсудить один вопрос: «Нужно ли говорить и писать правильно или каждый имеет право строить свою речь так, как ему хочется?»

III. Выступление «теоретиков»

Культура речи – особый раздел науки о языке, главным результатом изучения которого должно быть умение говорить и писать правильно; она органически включает в себя все элементы, способствующие точной, ясной и эмоциональной передаче мысли.

Умение говорить и писать красиво издавна считалось отличительной чертой культурного, образованного человека. Не случайно мы судим о людях по их речи: владеет словом – значит умен, обладает нравственными и деловыми качествами, не может правильно выразить мысль – недалекий.

Культура речи отдельно взятого человека отражает его общий культурный уровень – образованность, воспитанность, умение владеть собой, способность понимать людей иных культур, восприимчивость к произведениям искусства, скромность…

Очень важна содержательность речи. Пустая болтовня не может быть образцом для подражания. Достоинство любого произведения и выступления составляют точность, ясность и простота речи. Красноречие несовместимо и с бедностью словаря. Проблема чистоты речи предостерегает нас от неоправданного увлечения диалектизмами, жаргонизмами, иностранными словами. А обязательными условиями хорошей речи является соблюдение всех норм и правил русского языка.

Но в последнее десятилетие обнаружилась крайне низкая культура речи: люди оказались неспособны ясно и вразумительно излагать свои мысли. На нас хлынула лавина ошибок. Как сказал в одном из своих последних интервью великий русский просветитель академик Д. С. Лихачев, «общая деградация нас как нации сказалась на языке прежде всего».

Наш язык болен. А причины болезни очевидны: бедность словаря, особенно у подростков; потеря интереса к классической литературе и искусству в век компьютеризации; отсутствие запретов или хотя бы критики со стороны многих взрослых при употреблении ненормативной лексики, жаргонных и чужеродных слов.

Стоит ли лечить язык? Или пусть все остается так, как есть?

IV. Презентация «социологов»

Результаты опроса «Причины засорения и огрубления русской речи»

Результаты опроса «Соблюдение норм литературного русского языка»

V. Дискуссия

1. Нормы

С первого класса мы изучаем русский язык, которым и так владеем с детства. Может, действительно, зря мы бьемся: говори только «звон и т», «щав е ль». Зачем все это? Сказал же когда-то чешский писатель Ярослав Гашек: «Каждый говорит как умеет». Так ли необходимо соблюдать все нормы литературного русского языка? Слово противникам нормы.

«Противники»

Лингвисты сами говорят о том, что многие слова имеют варианты произношения, ударения, грамматических форм и т.п. Эти варианты существуют объективно в системе языка. Значит, сам язык хочет разнообразия, он предлагает нам выбирать. Почему же все должны говорить и писать одинаково и сводить языковое разнообразие к унылой правильности? Хватит говорить хором. Каждый имеет право на свое мнение. Пусть выбирает из нескольких вариантов то, что ему лично нравится (мы все равно поймем друг друга, ведь эти варианты запрограммировал наш родной язык). Только отменив норму, мы получим не серую, лишенную индивидуальности массу, а союз ярких личностей. Мы за плюрализм в речевой практике, ведь это скучно, когда все говорят одинаково, правильно. Вспомним Пушкина: «Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю». Что вы на это скажете?

Итак, позиция противников нормы ясна: они за разнообразие. Может, согласимся?

«Защитники»

Ссылки на плюрализм и свободу выбора в вопросе о языковых нормах неуместны. Речевое единообразие – это условие нашего взаимопонимания. Оформленная по правилам, общим для всех, речь не затрудняет общение, а облегчает его. Несоблюдение нормы отвлекает от смысла, может вызвать комический эффект. Это, кстати, замечательно чувствуют наши сатирики: стоит только немножко исказить слово, произнести его не так, как принято в обществе, и сразу становится смешно.

Цивилизованный человек понимает, что живет не на необитаемом острове, а в обществе, он принимает общественные нормы как свои, чтобы облегчить свои контакты с людьми.

Лингвисты не придумывают, а лишь отражают норму, которую по разным причинам устанавливает общество. Лингвисты не следуют своему вкусу или личному мнению, а опираются на объективные данные: письменные источники разных жанров, статистические исследования, записи устной речи, учет общественного мнения. Кстати, часто норма ведь допускает не один, а два вполне равноправных варианта. Так что норма демократична, она учитывает наши желания.

Итак, нарушение нормы возможно, норма не догма, однако каждое отступление от нее должно быть оправданным, обусловленным специальным авторским заданием. Нет такого задания – придерживайся общих правил.

2. Вульгаризмы

Нормированный литературный язык не позволяет нам употреблять вульгарные слова. Но сейчас они звучат все чаще, да и не только звучат, но и встречаются в СМИ и даже в произведениях художественной литературы. А как вы считаете, допустимы ли в нашей речи матерные слова?

«Защитники»

«Противники»

И все же вульгаризмы стоит отнести к числу средств, чуждых литературному языку и требованиям нравственности, так как они унижают достоинство и честь человека, прямо и недвусмысленно оскорбляют людей.

3. Богатство русской речи

В «Словаре современного русского литературного языка» (он состоит из 17 томов) более 120 тысяч слов. На самом деле их гораздо больше, так как в словарях отмечаются далеко не все слова, которые есть в языке. Возможно ли употреблять каждому русскому человеку все эти слова? Так ли необходима разнообразная лексика? Может, обойдемся и 30 словами, как это делала героиня известного кинофильма?

Просмотр отрывка из к/ф «12 стульев» (разговор Эллочки-людоедочки со своим мужем)

«Противники»

«Защитники»

Итак, богатство речи свидетельствует об эрудиции говорящего, его высоком интеллекте. Чем больше человек знает слов, чем разнообразнее его язык, тем точнее говорящий выражает свои мысли. Такие люди вызывают к себе симпатию, с ними приятно вести беседу, о таких друзьях мы мечтаем.

4. Чистота речи

Инсценировка рассказа М. Зощенко «Обезьяний язык»

«Защитники»

«Противники»

Русский язык поистине велик! Всё приемлет, на всё отзывается, больше того – он вбирает и чужестранные слова и научит их плодить новые формы. Русский язык и сейчас «могучий, правдивый и свободный». Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной.

VI. Слово экспертов

Пока руководители групп оформляют зачетные листы, мы послушаем мнение экспертов

Чья позиция сегодня была более убедительной?

А какой точки зрения на проблему культуры речи придерживаетесь вы?

Прошу руководителей групп сдать зачетные листы

VII. Итоговое слово учителя

Вы совсем скоро станете выпускниками школы, вступите во взрослую жизнь, вы в ответе за настоящее и будущее русского языка. Слушайте. Думайте. Решайте. Каким он будет? Относитесь к родному слову как к «дару бесценному», как к сокровищу, пусть о вас всегда говорят: «Это культурный человек». А какой он, культурный человек? Это человек, владеющий культурой чувств, культурой общения, умеющий правильно, красиво и выразительно говорить, писать.

Замечательно о силе русского слова сказано В. Г. Распутиным в повести «Дочь Ивана, мать Ивана»: «Содержится оно в тебе в необходимой полноте, всему-всему на свете зная подлинную цену; когда плачет оно, это слово, горькими слезами уводимых в полон русских женщин, когда торжественной медью гремит во дни побед и стольных праздников; когда безошибочно знает оно, в какие минуты говорить страстно, а в какие нежно. Когда есть в тебе это всемогущее родное слово рядом с сердцем и душой, напитанных родной кровью, – вот тогда ошибиться нельзя. Оно, это слово, сильнее гимна и флага, клятвы и обета. С древнейших времён оно само по себе непорушимая клятва и присяга. Есть оно – все остальное есть, а нет – и нечем будет закрепить самые искренние порывы».

Когда читаешь эти строки, то понимаешь, как чутко воспринимает слово Валентин Григорьевич, как стремится писатель изменить отношение к русскому слову, к родному языку.

Закончить разговор хочется словами из стихотворения Т. Зумакуловой:

Текут две речки в сердце, не мелея,
Становятся единою рекой…
Забыв родной язык – я онемею.
Утратив русский – стану я глухой.

Чтобы этого не произошло, нужно об этих проблемах говорить. Вы это сделаете в письменном виде.

VIII. Домашнее задание

Вам предлагается текст. Напишите по нему сочинение-эссе в форме части С ЕГЭ. Выскажите свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста, при аргументации своей точки зрения вы можете воспользоваться материалами урока, собранными в отдельной папке.

Обычно в конце дискуссии принято ставить точку. Но я предлагаю вам сегодня поставить запятую. Попробуйте догадаться, где мы должны поставить запятую (учащиеся подсказывают, где нужно поставить запятую: в названии урока, которое записано на доске: «Культура речи: учить, нельзя забыть!»)

Приложение 1

Социологический опрос

«Соблюдение норм литературного русского языка»

Расставить ударение в словах: оптовый, приговор, в туфлях, красивее, звонишь
Поставить слова в форму родительного падежа множественного числа: носок, погон, апельсин, валенок, платье
Записать числительные в заданном падеже: Свыше 895 километров
Вставить, где это необходимо, пропущенные буквы, образуя формы рода имен существительных: Покупатель попросил дать ему примерить прав… туф…
Подобрать синонимы: аврал, регион, дефект
Развести паронимы: одеть – надеть, компания – кампания
Употребить фразы в переносном значении: отделать под орех, зеленая улица

Социологический опрос

«Причины засорения и огрубления русской речи»

Как вы думаете, что из предложенного наиболее засоряет и огрубляет нашу речь? Расставьте цифры в порядке наибольшего вреда речи (по возрастанию)

1. Засилье жаргона

2. Скудность и однообразие лексики

3. В разговорной речи приветствуется сквернословие, матерщина

4. Частое нарушение норм языка наблюдается за журналистами, дикторами, речь которых раньше считалась образцовой

5. Чрезмерное употребление иностранных слов

6. «Канцелярщина»

Приложение 2

(1) Экология – это наука о взаимодействии живых организмов и их сообществ между собой и со средой, в которой они обитают.
(2) Эти взаимоотношения изучают самые разные науки: биология и химия, астрономия и космология, математика и философия.
(3) Все они вносят свой вклад в экологию, которая сегодня разделилась на ряд самостоятельных дисциплин: общую экологию, агроэкологию, гидроэкологию, экологию человека и т.д.
(4) Активно формируется в наши дни экология культуры, или духовная экология.
(5) Конечно, между экологией природы и экологией культуры не может быть непроходимой пропасти, вместе с тем между ними есть и большое различие.
(6) Утраты в природе до известных пределов восстановимы.
(7) Иное дело – ценности культурные и нравственные.
(8) Они или восстанавливаются с большим трудом, или вовсе исчезают, как, скажем, разрушенные памятники культуры, сгоревшие книги, рукописи…
(9) Историк-археолог В.Л. Янин так образно раскрыл содержание понятия "экология культуры".
(10) Если выкорчевать дерево, то на его месте можно вырастить новое.
(11) Но если мы разрушаем старину, памятники культуры, стираем с карты исторические названия, тем самым, по мнению учёного, мы уничтожаем генетический код нашей исторической памяти.
(12) Поэтому наша любовь к духовному наследию своего народа должна быть действенной. (13)Многое зависит от отношения к языку.
(14) Иначе и быть не может! (15) В самом деле.
(16) Если культура – это совокупность достижений общества в области науки, просвещения, искусства, то закрепляются эти достижения, как правило, в языке, в Слове.
(17) Возникнув на определённом историческом этапе, литературный язык сам по себе служит свидетельством уровня духовного развития народа, общества.
(18) Любовь к языку, как и любовь к природе, – составная часть патриотизма, любви к Родине.
(19) Экология языка имеет поэтому и нравственную сторону.
(20) Небрежное отношение к языку, отход от национальной культуры, которая в нём выражена, не проходят бесследно для человека как личности.
(21) Ведь язык – это и основа национальной памяти, и ключ к пониманию духовного мира, своего и чужого.
(22) В последние годы наши писатели и публицисты неустанно говорят с тревогой о признаках духовной деградации, духовного обнищания, напрямую связанных с языковыми потерями.
(23) Как всякое живое на земле не может мириться со своей смертью, так и живая нация не может смириться с деградацией своего языка. (По Л.И. Скворцову )

студентки 406 группы

зооинженерного факультета

Ливадиной Любови Владимировны

Дискуссия. Методы ведения дискуссий. Культура речи при ведении дискуссий.

Наша жизнь так или иначе содержит различные формы проявления споров и дискуссий. Особое значение имеют профессиональные дискуссии, которые должны приводить к решению определенных профессиональных вопросов и т.п. В связи с этим возникает вопрос правильного ведения дискуссий. Это в первую очередь касается психологии ведения дискуссии, логической и языковой культуры дискуссий.

Основные правила дискуссии.

1. Все открыто выражают свои мысли.

2. Все точки зрения должны уважаться.

3. Слушайте других, не перебивая.

4. Не говорите слишком долго и слишком часто.

5. Одновременно говорит лишь один человек.

6. Следуйте позитивным идеям.

7. Не критикуйте себя и других.

8. Несогласия и конфликты относительно идей не должны быть направлены на конкретную личность.

Примечания:

1. Очень важно, чтобы все согласились с каждым пунктом правил, «ратифицировали» их. Это позволит дальше ссылаться на эти правила как на «закон поведения» во время дискуссий.

2. Замечания относительно нарушений не должны быть грубыми или оскорбительными.

3. Перечень правил не является постоянным и незыблемым. Участники могут изменять и дополнять его. Но важно написать его вместе. Это изначально создает атмосферу совместных усилий, а не навязанных установок.

Формы организации дискуссии

"Дерево решений" (метод всех возможных вариантов)

Суть метода и его цель:

Эта методика применяется при анализе ситуаций и помогает достичь полного понимания причин, приведших к принятию того или иного важного решения в прошлом.

Участники дискуссии понимают механизм принятия сложных решений, а назначенный с большой точностью заносит в колонки преимущества и недостатки каждого из них. В ходе обсуждения участники дискуссии заполняют таблицу.

Методика проведения обсуждения:

1. Ведущий (председатель) ставит задачу для обсуждения.

2. Участникам предоставляется основная информация по проблеме, исторические факты, даты, события и т.п.

3. Ведущий (председательница) делит коллектив на группы по 4-6 человек. Каждой группе раздаются таблицы и яркие фломастеры. Определяется время на выполнение задания (10-15 мин).

4. Участники дискуссии заполняют таблицу и принимают решения по проблеме.

5. Представители каждой группы рассказывают о результатах. Председатель может сравнить полученные результаты, ответить на вопросы участников дискуссии.

Дискуссия в стиле телевизионного ток-шоу

Суть метода и его цель:

Эта форма дискуссии совмещает в себе преимущества лекции и дискуссии в группе. Группа из 3-5 человек ведет дискуссию на заранее выбранную тему в присутствии аудитории. Зрители вступают в обсуждение позднее: они выражают свое мнение или задают вопросы участникам беседы.

Ток-шоу дает возможность четко выразить разные точки зрения по заданной теме, но для этого основные участники обсуждения должны быть хорошо подготовлены. Во всех равные условия – 3-5 минут. Ведущий должен следить, чтобы участники не отклонялись от заданной темы. Ток-шоу хорошо проводить спаренными уроками (1,5 часа)

1. Ведущий определяет тему, приглашает основных участников, вырабатывает основные правила проведения дискуссии, регламент выступлений.

2. Участников дискуссии нужно рассадить так, чтобы «зрители» были вокруг стола основных действующих лиц.

3. Ведущий начинает дискуссию: представляет основных участников и объявляет тему.

4. Первыми выступают основные участники (20 мин), после чего ведущий приглашает «зрителей» принять участие в обсуждении.

5. По окончанию дискуссии ведущий подводит итоги, дает краткий анализ высказываний основных участников.

Дискуссия «Мозговой штурм»

Суть метода и его цель:

"Мозговой штурм" - это эффективный метод коллективного обсуждения, поиск решения, в котором осуществляются путем свободного выражения мнения всех участников.

Принцип "мозгового штурма" простой. Вы собираете группу участники дискуссии,

ставите им задачу и просите всех участников высказать свои мнения по поводу решения этой задачи: никто не имеет права высказать на этом этапе свои мысли об идеях других или давать им оценку.

Все несколько минут можно получить большое количество идей, которые будут служить основой для выработки наиболее разумного решения.

Методика проведения дискуссии:

1. Ведущий ставит перед участниками "мозгового штурма" задачу и рассказывает о его правила:

цель "штурма" - предложить наибольшее количество вариантов решения задачи;

заставьте работать свое воображение;

не отбрасывайте никакой идеи только потому, что она противоречит общепринятому мнению;

развивайте идеи других участников;

не пытайтесь дать оценку предложенным идеям - этим вы займетесь чуть позже.

2. Ведущий назначает секретаря, который будет записывать все идеи, которые

возникают, следить за тем, чтобы не нарушались правила, при необходимости вмешиваться. Первый этап длится до тех пор, пока появляются новые идеи.

3. Ведущий объявляет короткий перерыв, чтобы участники настроились на критический лад мышления. Начинается II этап. Теперь участники «мозгового штурма» группируют и развивают идеи, высказанные в ходе I этапа (список идей можно напечатать и раздать или вывесить на дожди). Проанализировать и выбрать те идеи, которые могут помочь найти ответы на поставленные вопросы, участники приходят к решению.

4. Ведущий подводит итог дискуссии. Если "мозговой штурм" не принес нужного результата, следует обсудить причины неудачи.

Суть метода и его цель:

Цель участника дебатов - убедить других в том, что его подход к решению проблемы правильный.

Проведение дебатов является эффективным средством обучения участники дискуссии умению ясно и логично сформировать свою позицию, находить убедительные факты и доводы в свою поддержку.

Методика проведения.

Тему необходимо сформировать в виде резолюций.

2. Распределение ролей. Распределить участников дискуссии на 2 группы: в поддержку резолюции и ту, что выступает против. Напомнить участниками наряду проведения дебатов. Избрать председателя и его помощника, который будет следить за регламентом.

3. Подготовка участников занятия. Участники дискуссии должны подготовить "конструктивные аргументы" (основанные на 3-5 положениях, логично изложены и подкреплены фактами). Они должны попытаться представить, какими будут доводы противника, и подготовиться опровергнуть эти доводы.

Участникам надо объяснить пользу от участий дебатах: приобретение навыков находить убедительные доказательства для противника, что не разделяет ваши убеждения умение понимать и уважать право других на личные убеждения.

4. Проведение дебатов. Председатель и участники дебатов занимают места перед собравшимися (справа от головы - группа "за резолюцию", слева - "против")

а) Председатель формулирует проблему и зачитывает резолюцию, устанавливает регламент;

б) Председатель предоставляет слово первому выступающему от группы, поддерживает резолюцию, и просит изложить конструктивные аргументы (помощник председателя должен предупредить выступающего об окончании времени);

в) Председатель предоставляет слово первому выступающему от группы "против резолюции";

г) Председатель предоставляет слово другому... и так до тех пор, пока не выступят все участники дебатов;

д) на этом этапе каждому участнику предоставляется возможность опровергнуть доводы противника и ответить на их критику. Полемику всегда начинают представители группы, что выступает "против резолюции". Процедура ее проведения аналогична процедуре проведения I этапа.

5. Участники дискуссии на этом этапе выкладывают причины, по которым они занимают ту или иную позицию по определению к резолюции. Ведущий (председатель) может записать на доске эти причины. Участники дискуссии могут ответить на вопросы, касающиеся причин, но не доказывать свою правоту.

6. Все должны указать на те аргументы, которые, несмотря на то, что не соответствует взглядам, заставили задуматься или звучали особенно убедительно

7. В конце дебатов участники дискуссии должны оценить последствия реализации позиции противника. При этом, возможно, предстоит оценить действующий закон или проводимую политику.

Культура речи при ведении дискуссий

Важное место после логики и организации дискуссии имеет культура речи. Ведь не так уж много людей в ходе спора умеют соблюдать элементарной культуры речи. Это в первую очередь касается использования безобидных, дипломатических формулировок и т.п., это касается умению выражать лаконично свое мнение, не допускать двусмысленную трактовку своих высказываний и позиций.

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительные положения и пытаются найти какой-то выход из них.

1. Часто стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью начинают ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу; опровергают второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы оппонента.

2. Когда полемист не желает признать свои ошибки открыто, он прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неточно выразили мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и т. д.

К непозволительным уловкам прибегают недобросовестные полемисты, желающие облегчить спор для себя и затруднить его для противника.

Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.

К подобным уловкам относятся следующие:

«Ставка на ложный стыд». Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»

«Подмазывание аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать…» и т. д.

Использование в спорах в качестве аргументов ссылки на свой возраст, образование, положение. Довольно часто мы сталкиваемся с таким рассуждением: «Вот доживете до моих лет, тогда и судите» и т. д.

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону.

Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом.

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.

В публичном споре большое влияние оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.

Насмешки, стремление оборвать речь противника, выражение недоверия к его словам, резкая негативная оценка его высказываний, обидная реплика, оскорбление и обструкция – все это негативные уловки, рассчитанные на внушение и психологическое воздействие на участников спора.

Четыре правила для успешного ведения спора:

Вникните в суть высказывания.

Создайте благоприятную атмосферу.

Не унижайте, не задевайте самолюбия.

Избегайте «запутывающих» эмоций.

Будьте проще.

Добивайтесь своего.

Не позволяйте уводить вас в сторону.

Не бойтесь ошибок.

Ориентируйтесь на взаимную победу.

В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:

Аподиктическая дискуссия - дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
Диалектическая дискуссия - дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
Софистическая дискуссия (софистический спор) - дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника - поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных законах мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Если цель - победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).

С точки зрения этики софистическая дискуссия вряд ли может быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.

Этика делового общения ставит перед участниками дискуссии следующую главную задачу - не допустить перехода дискуссии в фазу спора. Можно дать следующее определение спора -это фаза негативного развития дискуссии, характеризующаяся непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Можно провести аналогию с эмоциональной стадией развития конфликта, когда конфликтующие стороны уже не отдают себе отчета, в чем же состояла объективная причина конфликта.

Подобная картина наблюдается в споре. Участвующие стороны начинают применять способы достижения результата, неадекватные той проблеме, вокруг которой разгорелся спор. Он, как правило, не ведет к поиску истины или к оптимальному решению обсуждаемых вопросов. В большинстве случаев ни одна из сторон, участвовавших в споре, не испытывает удовлетворения, так как не чувствует себя победителем.

обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.

Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической направленности в дискуссии.

Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя только лишь из личных целей. Децентрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.

Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека. Это общий принцип реализуется через более частные правила, которые должен соблюдать высказывающий критические замечания (подробнее о правилах конструктивной критики см. 9.6).

При рефлексивном слушании воспринимающий сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:

Словесный сигнал о необходимости каких-либо высказываний;

Собственный пересказ основных мыслей собеседника;

Обобщение отдельных частей сообщения в смысловое целое;

Реакцию, отражающую чувства собеседника; она может включать элементы уже названных реакций, однако особый акцент здесь падает на ощущение от тона говорящего. Иными словами, мы «зеркально» отражаем чувства собеседника, его личностную окраску предмета разговора.

Сдерживает свое желание высказать поспешное суждение;

Не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждении;

Дает возможность другой стороне закончить собственную аргументацию высказываний;

Не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному;

Не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;

Принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую его высказывать собственные мысли, отличные от взглядов другой стороны;

Не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем самым не настраиваясь заранее на несогласие с позицией другой стороны в дискуссии.

Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды:

Открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы" начинаются с традиционных вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?», «почему...?» и т.п.;

Закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;

Зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать в беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;

Контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные;

они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;

Эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;

Альтернативные, предполагающие выбор определенных направлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив;

Суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;

Гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;

Обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.