Reflex , Чехия
© РИА Новости, Федор Левшин

Курская битва в июле 1943 года похоронила немецкие танки и надежды

О войне 1939-1945

После того как сталинградская победа очень помогла Красной армии поверить в свои силы, немцы смогли хотя бы частично восстановить свою запятнанную репутацию благодаря вновь захваченному Харькову. Тем не менее они не отказывались от надежд на коренной перелом в восточной кампании. Тотальная мобилизация и увеличение производства оружия позволили им в значительной степени компенсировать понесенные тяжелые потери. Немцы также делали ставку на новые средние танки «Пантера», тяжелые танки «Тигр», самоходно-артиллерийские установки «Фердинанд», новые, хорошо вооруженные и быстрые самолеты Фокке-Вульф (Fw 190A), модернизированные бомбардировщики Хейнкель (He 111) и одноместные штурмовики Хеншель (Hs 129). В битве под Курском, которая началась четвертого июля 1943 года, немцы собирались вновь получить перевес.

Согласно данным о ежемесячных потерях, с начала реализации плана «Барбаросса» до конца марта 1943 года вооруженные силы Третьего рейха потеряли на восточном фронте 2 237 656 человек погибшими, ранеными и без вести пропавшими (совокупные потери достигли 2 504 128 человек), тогда как, по данным штаба Верховного командования сухопутных войск, противник потерял 11 миллионов погибшими, взятыми в плен и ранеными, более непригодными для службы.

По официальным российским данным 1993 года, в тот же период Красная армия и военно-морской флот потеряли 2 325 909 погибшими, 387 171 умершими от ран, 414 692 умершими в больницах и погибшими при чрезвычайных ситуациях, то есть всего 3 127 772 человек. Еще 3 994 831 пропало без вести или попало в плен, а 5 913 480 было ранено, контужено или получило ожоги. То есть немцы предполагали, что русские силы рано или поздно иссякнут.

Решение: Курская дуга

По мнению немецкого командования, курская дуга, выступающая далеко на запад, скрывала в себе благоприятную возможность окружить, а затем разбить армии Центрального и Воронежского фронта, занявших там оборону. Эту задачу должны были выполнить войска на стыкующихся флангах групп армий «Центр» и «Юг».

Контекст

5 июля: Ад на Курской дуге

Die Welt 30.04.2016

Ставка на «Тигра» и «Пантеру»

Die Welt 06.07.2013

Множество ошибок на пути к Курской дуге

Die Welt 24.05.2013 Операцию назвали «Цитадель», и в операционном приказе, который цитируется в военном вестнике вермахта, говорилось: «Это наступление носит решающий характер. Оно должно быть стремительным и завершится неоспоримым успехом… Поэтому необходимо провести всю необходимую подготовку как можно тщательнее и интенсивнее. Лучшие соединения, лучшее оружие, лучшее командование и большое количество боеприпасов — все это нужно бросить на главные участки фронта. Каждый командир и каждый простой солдат должен понимать решающее значение этого наступления. О победе под Курском должен узнать весь мир».

Но и советское командование не дремало. Его разведка заранее сообщила о немецких планах. После тщательного обдумывания было принято решение занять хорошо подготовленную оборону, а после того, как ударные соединения врага будут измотаны, перейти в контрнаступление. В области курской дуги сосредоточили огромные силы, значительно превосходящие силы противника: 1 910 361 солдат, 31 415 орудий и минометов, 5128 танков и самоходно-артиллерийских установок и 3549 самолетов против 776 907 солдат, 7417 орудий и минометов, 2459 танков и самоходно-артиллерийских установок и 1830 самолетов противника.

Однако немцам удалось добиться временного превосходства на направлении основного удара. Каждая из ближайших к передовой советских армий построила три линии обороны. В июне 1943 года в создании укреплений на курской дуге приняло участие 300 тысяч человек. Еще никогда прежде за всю Великую Отечественную войну не было построено такой большой и разветвленной окопной сети. Помимо мощной противотанковой обороны была также создана прочная противовоздушная оборона фронтов и железных дорог. После перечисления всех этих преимуществ встает вопрос: почему тогда потери, прежде всего личного состава и бронетехники, которые понесла Красная армия в Курской битве были такими большими как на этапе обороны, так и на этапе наступления? Ответ кроется в техническом превосходстве немецких вооруженных сил, чрезвычайно высокой квалификации танкистов и летчиков, которым сегодня отдают должное даже российские специалисты, в идеально согласованных действиях ремонтных подразделений, которым удавалось мгновенно вернуть поврежденные танки и самоходно-артиллерийские установки обратно в строй, а также в ряде других факторов.

Три стратегические операции в одной битве

В рамках Курской битвы, одной из крупнейших во Второй мировой войне, реализовались три масштабные стратегические операции. Во-первых, это курская оборонительная операция — первый этап этого грандиозного столкновения, на котором войска Центрального и Воронежского фронта ценой колоссальных потерь (людьми и техникой) остановили наступление немецких ударных частей. Во-вторых, Орловская наступательная операция («Кутузов»), которая проводилась с 12 июля по 18 августа 1943 года. В ходе этой операции войска Брянского и Центрального фронта и часть сил Западного фронта освободили обширную территорию и нанесли сокрушительное поражение группе армий «Центр». Заключительной операцией была Белгородско-Харьковская стратегическая наступательная операция («Румянцев»), которая реализовывалась с третьего по 23 августа, и в ходе которой войска Воронежского и Степного фронтов освободили харьковский промышленный район и нанесли поражение мощной группировке неприятеля, тем самым создав благоприятные условия для освобождения левобережной Украины. Пятого августа в Москве впервые прогремели праздничные артиллерийские залпы в честь освобождения Орла и Белгорода.

Колоссальные потери

В ходе 50-дневной битвы под Курском обе стороны понесли огромные потери. По официальным данным, Советский Союз потерял 863 303 солдат, 5244 орудий и минометов, 6064 танков и самоходно-артиллерийских установок и 1626 самолетов, а Германия лишилась 203 000 солдат, 720 танков и самоходно-артиллерийских установок и 681 самолетов. Не стоит упоминать о том, что по советским данным немецкие потери были значительно выше: 30 дивизий, включая семь танковых, от 400 тысяч до полумиллиона погибших, без вести пропавших и раненых, три тысячи орудий и минометов, полторы тысячи танков и самоходно-артиллерийских установок, 3700 самолетов.

© РИА Новости, РИА Новости

Однако свои успехи преувеличивали и немцы. Пилоты люфтваффе за первые четыре дня битвы под Курском доложили об уничтожении 923 советских самолетов, хотя реальные потери достигли лишь 566 самолетов. Некоторые западные авторы предполагают, что советские потери в этой гигантской битве составили аж 1 677 000 погибших, попавших в плен, раненых и больных, а также 3300 самолетов против 360 тысяч погибших и раненых немецких солдат (соотношение 4,66 к одному).

Жестокие бои на восточном фронте оказали большое влияние на количество и боеспособность советской и немецкой бронетехники в 1943 году. Если к 30 июня в распоряжении советского командования было 12 576 танков и самоходно-артиллерийских установок, из которых 10 060 (80,1%) были боеспособными, а у немецкого командования — 3434, из которых боеспособны были 3060 (89,1%), то к 31 декабря количество советских танков и самоходно-артиллерийск установок, несмотря на развитую оборонную промышленность, которая в 1943 году выпустила 19 892 танка и самоходно-артиллерийские установки, резко сократилось до 5 643, из которых боеспособными были всего 2413 (42,8%). У немцев к этой дате было 3 356 танков и самоходно-артиллерийских установок, из которых 1 818 (54,2%) являлись боеспособными.

Прохоровка: мифы и реальность

В советские времена танковое сражение под Прохоровкой, произошедшее 12 июля 1943 года, называли крупнейшим за всю историю Второй мировой войны, и это заблуждение бытует до сих пор. Но на самом деле в тот день на двух направлениях (к юго-западу и к западу от станции Прохоровка) непосредственно столкнулись 662 советских танках и 30 самоходно-артиллерийских установок с 420 танками немцев, то есть в общей сложности не 1200 — 1500 танков и самоходно-артиллерийских установок (800 советских против 700 немецких, как утверждал Павел Алексеевич Ротмистров). По словам В. Замулина, четыре танковых корпуса 5-й гвардейской танковой армии генерал-лейтенанта Ротмистрова 340 танков, из которых 193 без возможности восстановления, и 19 самоходно-артиллерийских установок (14 безвозвратно). То есть в общей сложности 207 бронемашин (согласно другому российскому источнику, 511 танков и самоходно-артиллерийских установок, то есть соотношение было 2,5 к одному в пользу немцев). 2-й танковый корпус СС и 3-й танковый корпус вермахта потеряли 193 танка и самоходно-артиллерийских установок, из которых 20 не подлежали восстановлению. По данным немецких историков, 2-й танковый корпус СС Обергруппенфюрера Пауля Хауссера лишился 153 — 163 танков и самоходно-артиллерийских установок, из которых пять (!) не подлежали восстановлению, а 55 были отправлены на капремонт. Правда, в такое верится с трудом.

© РИА Новости, Иван Шагин

Однако во время приграничной битвы Броды-Берестечко-Дубно 26 — 28 июня 1941 года советское командование осуществило контрудар силами 8-го, 9-го, 15-го, 19-го и 22-го механизированных корпусов, насчитывавших пять тысяч танков против наступающей немецкой 1-й танковой группы и некоторых соединений 6-й армии, которые располагали тысячей танков. Советские войска тогда потерпели сокрушительное поражение и лишились 2648 танков. Потом еще два года немцы возили туда иностранных корреспондентов и с гордостью им демонстрировали огромное кладбище советской бронетехники. Об этой катастрофе, превосходящей по масштабам Прохоровку, до сих пор стыдливо умалчивают. Как говорил классик: «У победы много родителей, и только поражение — всегда сирота».

Поражение под Курском похоронило все надежды немцев на то, что им удастся перехватить стратегическую инициативу и совершить коренной перелом в войне на востоке в пользу Третьего рейха. За подвиги в Курской битве 180 человек получили Золотую звезду Героя Советского Союза.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Все комментарии

• 04:36 07.07.2018 | 1

  goroshek-82

  У немцев к этой дате было 3 356 танков и самоходно-артиллерийских установок, из которых 1 818 (54,2%) являлись боеспособными. ------------------- а сколько из этих 54,2% дело рук заводов шкода?

• 05:18 07.07.2018 | -1

  Грац

  goroshek-82, ну к 43 му году там наверно мало что от чешских танков в вермахте осталось, чехам оставили к этому времени производство легких противотанковых самоходок, хотя в начале войну думается что может быть до 50% танков были трофейными у немцев и из этих трофейных(и сделанных чехами во время оккупации) были именно чешскими

• 05:26 07.07.2018 | 0

  goroshek-82

  Грац, всё-таки, на заводской ремонт в чехию будет поближе тащить, чем в баварию.

• 09:41 07.07.2018 | 0

  leoirk

  Грац, Чехи всю войну выпускали StuG. Эта ПТ была крайне опасна для советских танков.

• 05:10 07.07.2018 | 4

  Alex81

  К сожалению, читать не стоит, ибо цифры совсем не бьются. Автор ссылается на непонятные "российские официальные источники", но при этом: - участвовало в битве 5128 советских танков. Из них потеряно 6064. Я не шучу. Цифры из статьи. Ну и всё остальное точно так же. Автор дописался до того, что на 31 декабря 1943 года у совков, боеспособными были 2413 танка, у фрицев - 1 818 (наш перевес всего на 30%). При этом под Курском фрицы наступали с 2459 танками против наших 5128 (при нашем перевесе на 100%) Я так автора понимаю, что в 1945 году фрицы Москву всё же взяли. Короче, опять не исследование, а черт знает что, без попытки хотя бы осмыслить свой бред.

• 05:42 07.07.2018 | 5

  Веблен

  Alex81, "...на 31 декабря 1943 года у совков...". А вы довольно оригинально называете тех, благодаря кому живёте на этом прекрасном белом свете. Быть может, вам всё-таки стоит что-то переосмыслить в вашем, так сказать, миропонимании...?

• 06:03 07.07.2018 | 0

  Alex81

  Веблен, ничего не надо переосмысливать. Я в той стране родился, и мы были совками. А они - фрицами и америкосами (а вовсе никакими не "пиндосами").

• 06:52 07.07.2018 | 3

  четослышал

  Alex81, "Я в той стране родился, и мы были совками." Каким ты был таким ты и остался (слова из песни)

• 07:02 07.07.2018 | 3

  Веблен

  Alex81,на 06:03 07.07.2018. "Я в той стране родился...". Стало быть теперь дело за малым: надо всего лишь научиться уважать тех людей, которые когда-то сломали хребет Гитлеру, других сограждан и себя, заодно.

• 20:53 07.07.2018 | 0

  Alex81

  Веблен, а что вы видите обидного в слове "совок"? Ну вот, например, определение с Лурка: СОВОК 1. Социально-экономическое - система бюрократического хозяйствования, когда всем всё до лампы, кроме своего удельного профита. Проще говоря, совок это распил по советским законам. 2. Персональное - представитель советских обывателей, быдла из советского народа. По п.1. Вы считаете, что в СССР была неправильная система хозяйствования? Всем всё было до лампы? :) Кто же тогда "сломал хребет гитлеру"? Кто построил лучшую в мире систему образования? Как достигли всего, что было достигнуто? По п.2. Вы советских обывателей (это то же, что и русский народ, впринципе) считаете быдлом? Это мы сейчас говорим про самый образованный народ в мире, на всякий случай. Мне такое в голову не приходит. Ну и как же слово, которое описывает советский строй и советских обывателей (одним из которых был и я), может считаться каким-то неприличным? Наберитесь самоуважения, и с гордостью смотрите в свое прошлое. Тогда не будет вам обидно ни за "совков", ни за "ватников".

• 10:02 07.07.2018 | 2

  leoirk

  Alex81, На вооружении РККА состояли Т-34, Т-70, английский Mk.IV Churchill, самоходные установки СУ-122 и СУ-76. И это все против Тигров, Пантер и Фердинандов. На Прохоровке почти половина Советских танков были легкие Т-70 с 45 мм пушкой. Ну и про "совков" - крайне неправильное высказывание...

• 16:33 07.07.2018 | 0

  Alex81

  Лёрик, да, вы вот до совка не доросли ещё.) Еще не умеете читать и анализировать текст.) Вы поляка почитайте. Да, танки на курской дуге были у фрицев тяжелее наших (и по бронированию и по калибру). Так если вы этого чеха внимательно прочитали бы, то увидели, что по его мнению фрицы нас победили к концу 1943. Нечем нам было отбиваться. Не осталось танков. Чешские кривые цифры (с претензией на "официальность") в своем первом посте я вам дал. Думайте.

• 10:50 07.07.2018 | 1

  Ольхон

  Alex81, Короче, опять не исследование, а черт знает что, без попытки хотя бы осмыслить свой бред. Не исследование,а переживание по прошлому и попытка переврать историю! Мало кто задумывается о цифрах - тупо читают и в башке откладывают. Рано или поздно "весьмир" будет знать о том,что СССР НАПАЛ на Европу,а Гитлер как мог оборонялся и защищал ее

• 14:01 07.07.2018 | 1

  kdmitrii1966

  Alex81, а я "в той стране" вырос, как и многие другие и рассматриваю подобное определение как унижающее, пренебрежительное.. Если принимать его современную суть, то мы такими никогда не были, как и те кого вы так назвали - в результате действий которых Советская армия продвинулась за Харьков и дальше..!"Веблен" -абсолютно прав, в своём замечании!

• 16:42 07.07.2018 | 0

  Alex81

  kdmitrii1966, в результате действия людей, которых я назвал "совками" советская армия до Берлина вообще-то дошла, а не "продвинулась за Харьков и дальше". Страна построила первую АЭС, запустила человека в космос и много чего еще сделала. Какую кто-то там "современную" суть вкладывает в слово "совки", меня слабо интересует. У вас комплексы, вы с ними и разбирайтесь. Может вас еще оскорбляет, когда вас "ватником" называют? :)

• 17:09 07.07.2018 | 2

  kdmitrii1966

  Alex81, о том что Советская армия продвинулась за Харьков, следует из текста статьи - поэтому я так и написал, а что касается термина "совок" , то по отношению к вам объяснять что то бесполезно," не в коня корм " -как говорится и неуместные рассуждения о полётах в космос и АЭС, мало что меняет! Тут бы задуматься надо, а не спорить..

• 17:13 07.07.2018 | 1

  leoirk

  Alex81, >> вы вот до совка не доросли ещё. Крайне жалкая попытка наехать. Мне не нужно читать каких то там чехов или поляков. Валерий Замулин - Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют. Про Курскую битву написано крайне подробно.

• 05:18 07.07.2018 | 2

  Кольский

  ишь как чехи распереживались за своих хозяев

• 05:29 07.07.2018 | 1

  fvi

  все цифры очень условные. и нет смысла их комментировать. но факт что наши потери были к сожалению гораздо больше чем фашистские.наверное только с операции Багратион потери немцев сровнялись с нашими или стали даже больше.

• 06:05 07.07.2018 | 0

  Alex81

  fvi, если эти "официальные" цифры принять, то с операции Багратион потери фрицев должны превышать наши в 4-5 раз. ... Может оно и правда. ... Но я бы не обсуждал это под этим куском недоразумения, который они исторической статьей называют.

• 17:07 07.07.2018 | 0

  dkop

  fvi, вот какая-то странная арифметика получается - общие потери личного состава по итогам войны наши и немецкие вполне соизмеримы, естественно, если у немцев считать не только истинных арийцев, умерших прям на поле боя, но и умерших в госпиталях и союзников и фолькштурмы и всяких хиви с добровольцами (из Франций, Голландий и далее вплоть до Хохляндии). Но как почитаешь таких "исследователей", так в каждом конкретном сражении потери немцев были в 4-5 раз меньше. Так где же они остальных потеряли то? И почему отступали и проиграли если людские ресурсы Рейха чуть ли не на порядок (в разы это точно) превосходили оставшуюся часть Союза? А уж экономика объединённой немцами Европы насколько количественно и качественно превосходила остатки Союза? Что же они всё время выигрывали в потерях, но при этом отступали и отступали то?

• 17:38 07.07.2018 | 0

  fvi

  dkop, вы правильно плюсуете к фашистам их союзников и предателей,но к сожалению потери СССР были гораздо большими чем германии. сказывалось и неожиданное нападение и более высокий уровень подготовки и опыта вермахта и то что война шла на территории СССР почти все 4 года и погибло миллионы военнопленных и гражданского населения.

• 18:06 07.07.2018 | 0

  kdmitrii1966

  fvi, к моменту нападения на СССР, Германия, учитывая не значительные потери, провела по сути дела громадные военные учения - в Польше и Франции, где отработала методы управления и взаимодействия различных родов войск, боевой опыт получили сотни тысяч немецких солдат и офицеров.. Был ли подобный опыт у Красной Армии? Да нет конечно, отсюда и результаты побед вермахта на территории СССР 41-42 года.. В противовес этому,за первые два года войны, помимо всего остального, Красная Армия потеряла огромное количество кадрового командного состава всех уровней, пусть и слабо подготовленного..

• 18:23 07.07.2018 | 1

  dkop

  fvi, я веду речь о потерях личного состава, т.е. военнослужащих. Если грубо считать, то немецкие потери оцениваются порядка 9 млн., т.е вместе с союзниками и проч. получится более более 10 млн. Советские потери по разным оценкам в пределах 11-13 млн.военнослужащих. Так что чисто боевые потери вполне соизмеримы и некоторое "преимущество" немцев вполне объясняется крайне тяжёлым для нас 41г. А то, что немцы истребили около 15 млн. безоружных людей - мирных жителей и военнопленных, то это уже по другой статья. Это не боевые потери, а скорее геноцид. В этом нам соревноваться с европейцами сложно.

• 05:31 07.07.2018 | 3

  Веблен

  "По данным немецких историков, 2-й танковый корпус СС Обергруппенфюрера Пауля Хауссера лишился 153 - 163 танков и самоходно-артиллерийских установок, из которых пять (!) не подлежали восстановлению... Правда, в такое верится с трудом". Вот и Гудериан, тоже, не поверил и, видимо, поэтому написал, что после потерь, понесённых под Курском немецкие танковые войска так и не сумели оправиться до конца войны.

• 09:50 07.07.2018 | 0

  leoirk

  Веблен, Прохоровка была бойней для Советских танков. Безвозвратные потери немцев были минимальны. Но немцы свои поврежденные танки эвакуировали в Харьков. Где потом их успешно захватили наступавшие Советские войска. Так что Гудериан правильно написал..

• 10:42 07.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk,"Так что Гудериан правильно написал...". Думаю, что в этом вопросе ему вполне можно доверять.

• 02:51 08.07.2018 | 0

  чудь вычегодская

  leoirk, Прохоровка была следствием провала, в результате которого был принят встречный бой и на этапе сближения мы понесли огромные потери. Но как только танки смешались и начался ближний бой, пошла резня зверинца. Скорость поворота башни и подвижность у наших танков была выше, что дало им немалые преимущества. Поле боя осталось за немцами. Свою технику они эвакуировали, нашу взорвали. Отсюда и получилась такая разница в потерях. Ну не можем мы без рукопашной, что в пехоте, что на танках. В небе и то "врукопашную" самолеты таранили. И танками танки таранили. И спешившиеся экипажи врукопашную бились.

• 15:24 07.07.2018 | 0

  kdmitrii1966

  Веблен, один из наших Ветеранов Танкистов вспоминал, что перед Курской битвой их отвезли километров за 300 получать танки.. Громадное поле, стоит пару сотен машин - все новенькие, зеленые, покрашенный Т34.. Подходи заводи выбирай любую, с литой, со сварной башней - пробуй какая нравится.., а вот подготовленных экипажей и танкистов вообще не хватало.. Это и было одной из причин таких потерь Советской Армии на Курской дуге! Немцы, несмотря ни на что, готовили своих танкистов более основательно..

• 16:57 07.07.2018 | 0

  Alex81

  kdmitrii1966, мало исследований на эту тему, к сожалению. Либо вот такие, как это чешское (у меня целая английская книжка стоит на полке про тактику применения Пантер на Курской дуге вот таким чехом написанная), либо наши - шапкозакидательские. Контратака Ротмистрова ("под Прохоровкой"), судя по всему, действительно была губительной. Но там была только часть танков. Наши танки, которые в первые дни битвы действовали с укрепленных позиций и из засад - они были намного более эффективны. Ни фрицы, ни чехи этого не признают, но это можно определить по косвенным источникам. Надо помнить, что наш 76 калибр был действительно слабоват, и против пантер тоже. Но позиция решает. По статистике, какие танки оборонялись, те и набивали "фраги". "Безвозвратные потери" при анализе танковых сражений - это первый признак шельмования. Фактически, этот параметр лишь отражает, за кем осталось поле боя. Если за вами, вы свои танки вытащите, и отремонтируете.

• 06:28 07.07.2018 | 1

  Foxbat

  Чех в цифрах совсем запутался.. Его прекрасная страна тоже приложила руку к той бойне.. Вспомнился старый анекдот: " _ Вовочка, а ты во время войны, что делал? -А я солдатам снаряды подносил! - А что они тебе говорили? -Данке, данке! Вольдемар!

• 15:03 07.07.2018 | 0

  arctic

  Foxbat, ещё вспоминается: - Диду, а правда, что ты немецкие самолеты сбивал? - Правда. Ну как, сбивал....Не полностью заправлял, вот они и падали.

• 06:51 07.07.2018 | 4

  Жукомух

  По результатам трех проигранных матчей в Москве, Сталинграде и Курске сборная Германии отправилась домой... В следующем году в гости к немцам отправилась уже советская сборная. По результатам ответных гостевых матчей в Будапеште, Вене и Берлине сборная Германии капитулировала, спонсор - отравился, тренера - отправились в тюрьму. Затянувшийся Второй Мировой Мундиаль наконец-то завершился.

• 07:59 07.07.2018 | 1

  gkpractik

  А почему братушка не пишет, что каждый второй патрон немецкого солдата и каждый третий снаряд любовно производили для них без забастовок и саботажа наши братья чехи? Самоходки Хетцер жгли заживо наших танкистов из засад - низкий поклон чехам за отлично сделанные машины от руководства рейха.На них самоходки наводили сверху корректировщики "рама" FW189 - отличная работа братьев-славян. Ночью фашистские бомберы загружали произведенными чехами фугасами свои бомбовозы и обрушивали их на наши мирные города и села, на женщин стариков и детей... Нация "иуд". Даже поляки в чем-то порядочный и достойней, чем эта карпатская грязь...

• 10:18 07.07.2018 | 4

  Веблен

  1. "...во время приграничной битвы Броды-Берестечко-Дубно 26 - 28 июня 1941 года советское командование осуществило контрудар силами 8-го, 9-го, 15-го, 19-го и 22-го механизированных корпусов, насчитывавших пять тысяч танков против наступающей немецкой 1-й танковой группы и некоторых соединений 6-й армии, которые располагали тысячей танков. Советские войска тогда потерпели сокрушительное поражение и лишились 2648 танков...". Автор статьи забыл сообщить, что тогда гитлеровцы имели вероломно захваченную оперативную инициативу и практически полное господство в воздухе при отсутствии у советских войск сколько-нибудь плотной системы ПВО. Добавим сюда преимущество в качестве и опыте управления большими массами бронетехники, а также преимущество гитлеровцев в боевом опыте и т.д. После этого выяснится, что боевой эквивалент тех пять тысяч советских танков, каким бы странным это ни казалось, мог соответствовать 600 танкам и менее. Отсюда и результат. 2. "Об этой катастрофе, превосходящей по масштабам Прохоровку...". Катастрофа - да. Превосходящая по масштабам Прохоровку - нет! Просто потому, что с этой катастрофы советские танковые войска начали путь к победе и мировому первенству, а не к полному уничтожению, как это случилось после Прохоровки у гитлеровцев. Вот к таким выводам приводит изучение основ теории игр и некоторых страниц ВОВ.

• 17:18 07.07.2018 | 0

  leoirk

  Веблен, А.Уланов и Д.Шеин «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина». Для понимания поражений 1941 года очень помогает..

• 20:27 07.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk,leoirk,думаю, что ни для кого не является секретом то, что хуже летней кампании 1941 года была только горбачёвская "перестройка". Но если, уж, поражений не избежать, то лучше войну с них начинать, чем ими войну заканчивать.

• 00:19 08.07.2018 | 0

  leoirk

  Веблен, Камрад. Ты почитай. Промышленность СССР могла понаделать кучу танков. Но вот с качеством был просто пипец. Просто не было технологий. Богопротивные Пиндосы нам в этом с лендлизом очень сильно помогли.

• 02:18 08.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk, "Промышленность СССР могла понаделать кучу танков. Но вот с качеством был просто пипец"....? 1. "...78-й ОГвТТП (численностью 20 танков ИС-2), наступая на Дебрецен в Венгрии, с 6 по 31 октября уничтожил 6 "Тигров", 30 "Пантер", 10 танков T-IV, 1 САУ "Фердинанд", 24 САУ различного калибра, 109 пушек, 38 БТР... 2 склада с боеприпасами и 12 самолетов на аэродроме... Безвозвратные потери полка в этот период: два сгоревших от фаустпатронов ИС-2, еще 16 танков получили различной степени повреждения. …атакуя городок Каньяр, который обороняли 10 "Пантер", танкисты полка уничтожили половину из них. На следующий день, потеряв три своих машины, они сожгли еще семь танков "Пантера". Во время атаки (…) населенного пункта Хайду-Багош двум ИС-2 пришлось вести бой с пятью танками T-V «Пантера». В ходе танковой дуэли нашим ИС-2 удалось уничтожить три T-V, один ИС-2 был подбит из фаустпатрона (не "Пантерой"!). На следующий день, 19 октября, после овладения Хайду-Багош танки полка ворвались в город Дебрецен, где огнем прямой наводки уничтожили еще две "Пантеры". 2. 24-й танковый корпус генрала Баданова, преодолев с боями за пять суток около 240 километров (и это в лютый мороз зимы 1942-го!), разгромил в тылу противника базу снабжения, гарнизон и крупный аэродром, обеспечивавший снабжение продовольствием и боеприпасами окружённой группировки Паулюса (при это уничтожил на земле 86 немецких самолётов); перерезал железную дорогу на Сталинград и 24 декабря 1942 года овладел железнодорожной станцией и станицей Тацинская, Ростовская область. Противник, перебросив к Тацинской две танковые и две пехотные дивизии, пытался окружить и уничтожить корпус. После 4-х дневного боя корпус вышел из окружения (выход из окружения обеспечивался не только силами корпуса, но и ударом снаружи кольца). Приказом НКО СССР № 412 от 26 декабря 1942 года 24-й танковый корпус за боевые заслуги преобразован во 2-й гвардейский танковый корпус с присвоением почётного наименования Тацинский. Ну, и как вам такое качество советских танков...? И давайте не будем путать такие два вида качества как качество в узком и широком смысле этого понятия. Что же касается помощи СССР по лендлизу, то в "экономическое чудо" 3-го рейха Запад и умышленно заражавшие негров сифилисом Богопротивные Пиндосы вложили "несколько" по более. Причём, особенно, качественным был искусственный бензинчик, изготовлявшийся по американской технологии, на котором и ходили фашистские танки и грузовики (насчёт самолётов подозреваю аналогичное, но не уверен). Кстати, "знаментый" Шерман получил от американских солдат почётное наименование "Зажигалка Ролсен"!

• 02:29 08.07.2018 | -1

  leoirk

  Веблен, Камрад. Ты не путай 1941 с 1945ым. Повторюсь. Нашей промышленности богопротивные Пиндосы очень сильно помогли. Вот тебе пример. Крупнейший производитель «тридцатьчетверок», нижнетагильский завод № 183, перейти на выпуск Т-34–85 не мог, так как нечем было вести обработку зубчатого венца башни диаметром 1600 мм. Имевшийся на заводе карусельный станок позволял вести обработку деталей диаметром до 1500 мм. Из предприятий НКТП такие станки имелись лишь на Урал-машзаводе и заводе № 112. Но поскольку Уралмашзавод был загружен программой выпуска танка ИС, надеяться на него в плане выпуска Т-34–85 не приходилось. Поэтому новые карусельные станки были заказаны в Великобритании (фирма «Лоудон») и США («Лодж»). В результате первый танк Т-34–85 покинул цех завода № 183 только 15 марта 1944 года. Таковы факты, с ними, как говорится, не поспоришь. Не получи завод № 183 импортные карусельные станки, не вышли бы из его ворот новые танки. Вот и получается, что, по совести говоря, нужно 10 253 танка Т-34–85, выпущенных нижнетагильской «Вагонкой» до конца войны, приплюсовать к ленд-лизовским поставкам бронетехники. Ниче так. Минус 10 тысяч Т-34-85. Лучших танков ВМВ.

• 07:27 08.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk, 1."Веблен, Камрад. Ты не путай 1941 с 1945ым". Если вы внимательно прочитаете тот коммент, на который отвечаете, то поймёте, что в его п.1 речь идёт про 1944 год ("наступая на Дебрецен в Венгрии, с 6 по 31 октября" в 1945-ом происходить не могло, хотя, вы, конечно, имеете право на другое мнение, что охотно и признаю, ведь, я же Камрад, как никак, а не сатрап какой-нибудь!). 2. "Повторюсь.Нашей промышленности богопротивные Пиндосы очень сильно помогли". Как сказал бы т.Сталин, я рад, товарищи, что по вопросу качества советских танков у нас с вами разногласий нет. 3. "Поэтому новые карусельные станки были заказаны в Великобритании (фирма «Лоудон») и США («Лодж»)... "Таковы факты, с ними, как говорится, не поспоришь". Зачем спорить, если в сети есть биография г-на Труэмна? Далее цитирую. "Известно изречение Трумэна, которое он сделал через несколько дней после нападения гитлеровской Германии на Советский Союз: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях". Кстати, и Англия, и США были заинтересованы в рассматриваемых поставках, т.к. Англии надо было спасать свою шкуру, а США со временем надо было высаживаться в Европе с целью установления своей гегемонии на её, конечно же, многострадальной и измученной извергом Гитлером земле. А вот и ещё пара цитаточек, касающихся творческого наследия Ялмара Шахта, который в начале 1930-х успел поработать главным германским представителем американской финансовой корпорации Дж. П. Моргана, а затем стал главным финансистом Гитлера. "То, что Соединенные Штаты не потеряются и не растеряются по ходу вспыхнувшей в Европе войны, было понятно еще до первых выстрелов. И действительно, не для того же американские бизнесмены и госструктуры на протяжении длительного времени скупали германскую экономику «оптом и в розницу», чтобы из-за каких-то там боевых действий поступиться прибылью..." "Уже во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: "Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе. Вы обязаны будете предъявить обвинение американцам. Автозавод "Опель", например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша "Дженерал моторс". И т.д. А вот бензинчик для люфтваффе, поставляла оказывается американская "Стандарт Ойл". 4. "Вот и получается, что, по совести говоря, нужно 10 253 танка Т-34–85, выпущенных нижнетагильской «Вагонкой» до конца войны, приплюсовать к ленд-лизовским поставкам бронетехники". Если по совести, то учётом простейшим экспертным путём всех факторов производства и заинтересованности США и Великобритании порядка 1600 машин, но не более!

• 08:56 08.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk, в п.4. моего коммента от 07:27 08.07.2018 имеются в виду 1600 так называемых условных машин, т.е. "размазанных" всё их рассмотренное количество.

• 05:12 09.07.2018 | 0

  leoirk

  Веблен, 1. Камрад. Просто свяжи одно с другим. в 1941 году качество танков никакое. Что там танки. Промышленность СССР годами! не могла освоить выпуск бронебойных снарядов 76мм. Вот тебе цитата. Ведомость по войсковой части 9090 за 30 апреля 1941 г., в графе «76-мм бронебойно-трассирующий» - положено 33 084, недостает 33 084, процент обеспеченности - 0. А ведь под аббревиатурой «вэ че 9090» скрывается 6-й мехкорпус генерал-майора Михаила Георгиевича Хацкилевича - самый мощный мехкорпус Западного особого военного округа и один из самых укомплектованных в РККА. 22 июня он имел 238 танков Т-34 и 114 КВ. 3-й мехкорпус Прибалтийского особого военного округа: танков KB - 79, танков Т-34 - 50, положено по табелю 17 948 бронебойных 76-мм снарядов, имеется налицо ноль. СССР 30ых технологически сильно проигрывал Германии, Англии и США. И в условиях тяжелейшей войны никак не мог догнать. Чудес не бывает. Качество повысилось за счет массовых поставок станков и оборудования. А так же за счет передачи технологий. Без этого 78-й ОГвТТП из твоего примера так бы и не доехал до Дебрецена. Растерял бы все свои танки по дороге - как это было с мех. корпусами обр. 1941 года..

• 08:20 09.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk, 1."СССР 30ых технологически сильно проигрывал Германии, Англии и США". С этим соглашусь сразу же, потому что это очевидный факт. Но, чтобы не углубляться в дебри, задам простой вопрос. Состоялась бы вторая м.в., такой, какой мы её знаем, если бы США, Англия и Франция, которые дружными усилиями выкинули СССР из европейской политики, потребовали от Гитлера соблюдения версальских ограничений на вооружение Германии: 7 пехотных дивизий и 3 кавалерийских без танков, авиации и автоматического оружия? Или вот ещё: кто "накачал" экономику Германии от состояния разрухи начала 20-х до уровня, позволившего ей соперничать за первенство в Европе с экономикой Англии и валовым внутренним продуктом в треть американского начала 30-х. Подсказка см. например,в 07:27 08.07.2018 следующее, сказанное Ялмаром Шахтом: "То, что Соединенные Штаты не потеряются и не растеряются по ходу вспыхнувшей в Европе войны, было понятно еще до первых выстрелов. И действительно, не для того же американские бизнесмены и госструктуры на протяжении длительного времени скупали германскую экономику «оптом и в розницу», чтобы из-за каких-то там боевых действий поступиться прибылью..." И ещё, за всё(!), что нам было поставлено США, Англией и Германией (за исключением трофеев) СССР заплатил. Ну, а про заинтересованность США и Англии в "помощи" СССР я уже писал во всё том же 07:27 08.07.2018: США "тихо" рвались к мировому господству (примерно с 1890-го!), к чему можно добавить весьма вескую необходимость выхода из кризиса 1929-1942гг, а Англии надо было спасть свою шкуру: доигралась (в "Гитлеровичок") старушка с Гитлером до того, что он дошёл до Ла-Манша. Так что не надо делать благодетелей из тех, кто сначала небезвыгодно для себя финансировал Гитлера и натравливал его на СССР, а потом, когда тот вышел из под геополитического контроля, столь же небезвыгодно, но многократно меньшем объёме начал помогать СССР. Как вам такой бизнес в экономике и геополитике тех, кого вы же ранее и обозначили как "богопротивных Пиндосов"? Кстати, в ходе дискусии с вами у меня наконец-то дошли руки до того, чтобы узнать, что без американского бензина, аж, 2-х видов(!) Гитлеру было бы нечем заправлять ни танки, ни автомобили, ни самолёты. Вот, примерно таким путём, мин херц!

• 09:21 09.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk,Камрад. "Просто свяжи одно с другим. в 1941 году качество танков никакое". На чём выиграли битву под Москвой в начале 1942-го и совершили беспримерный Тацинский рейд в конце 1942-го? Почему перед наступлением на Москву Гудериан вызвал на Восточный фронт группу конструкторов и, едва ли, ни потребовал скопировать Т-34? Почему столкновение с этой машиной стало шоком для гитлеровцев? Почему перед 1-ым наступлением на Москву в танковых группах вермахта осталась всего примерно треть танков? На чём Катуков начистил Гудериану фэйс под Тулой? На чём рота КВ Зиновия Колобанова за день боя подбила и сожгла примерно 40 фашистских танков? И всё это имело место быть до того, как могли сказаться поставки оборудования из США и Англии! Последнее, кстати сказать, подтвердит любой, кто работал на производстве. Так что оставьте мифы и легенды Абердинского полигона для более наивной аудитории, Камрад.

• 05:45 09.07.2018 | 0

  leoirk

  Веблен, 2. про Труэмна и проч. Ну так-то буржуинам не было причин любить коммунистов. Тем не менее на эти слова можно ответить цитатой от Черчилля. Мы окажем России и русскому народу всю помощь, какую только сможем. Мы обратимся ко всем нашим друзьям и союзникам во всех частях света с призывом придерживаться такого же курса и проводить его так же стойко и неуклонно до конца, как это будем делать мы. Мы предложили правительству Советской России любую техническую или экономическую помощь, которую мы в состоянии оказать и которая будет ему полезной. Ну и про торговлю Пиндосских компаний с Гитлером. Ну так то СССР тоже с Германией торговал. И даже война в Испании этому никак не мешала. И про договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 1939 года не мешало бы вспомнить..

• 10:49 09.07.2018 | 0

  Веблен

  leoirk, 1. "Ну так-то буржуинам не было причин любить коммунистов". Вам стаьи про то, как J.P. Morgan давал займы И. Г. Фарбен - производителю Циклона Б процитировать или сами найдёте? Нет, всё-таки процитирую:"«И. Г. Фарбен» внесла весьма крупный вклад в дело нацистского движения: к 1939 году она давала 90 % притока иностранной валюты и 85 % всей военной и промышленной продукции, необходимой для подготовки Германии к мировой войне". А были ещё и Форд, и Дженерал Моторз и т.д. 2."...СССР тоже с Германией торговал. И даже война в Испании этому никак не мешала". До прихода к власти Гитлера это, действительно, была торговля; после прихода к власти Гитлера СССР был выдавлен с нефтяного рынка Германии (кто его занял вы, наверное, знаете или догадываетесь) и началось банальное вынужденное "задабривание" бесноватого. А для сравнения объёмов см. предыдущий пункт, да и в сети есть много интересного. Про участие в этом деле Англии, например. 2. "И про договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 1939 года не мешало бы вспомнить...". Давайте вспомним, Камрад, почему же, нет? Только заметим при этом, что про антиверсальские шашни Гитлера, США, Англии и Франции мы уже вспоминали в комменте от 08:20 09.07.2018. А дальше все просто. Польша заключила мирный договор с Гитлером в 1934-ом, Англия и Франция - в 1938-ом во время и после Мюнхенского сговора. Это на западе. А на востоке была союзница Гитлера - Япония. Если я ничего не путаю, то это называется стратегическим окружением СССР явными и тайными союзниками Гитлера. Что же оставалось делать товарищу Сталину, как ни дать Адольфу подумать, на кого ему – Адольфу выгодно броситься первому? Отсюда и договор, которого могло и не быть, если бы США, Англия и Франция ранее приняли предложения СССР о коллективной безопасности. В результате США отсиделись за океаном, Англия получила Дюнкерк и Воздушную битву, Францию Гитлер просто разбил за 40 дней, а Польшу ещё быстрее. Зато, товарищу Сталину не пришлось драться одному против всех! Быть может, США, Англии, Франции и Польше не стоило устраивать облаву на товарища Сталина? И, уж, точно, не стоит в данном случае делать из Сталина зачинщика 2-ой м.в.: на эту роль, скажем мягко, есть другие претенденты.

Курская дуга:
В бою принимали участие 186 немецких и 672 советских танка. СССР потерял 235 танков, а немцы - три!

74 года назад на Восточном фронте вермахт начал наступательную операцию на Курской дуге. Однако она не получилась неожиданной – Красная Армия на протяжении нескольких месяцев готовилась к обороне. Военный историк, полковник в отставке Карл-Хайнц Фризер, много лет проработавший в военно-историческом ведомстве Бундесвера, считается лучшим специалистом по событиям на Восточном фронте. Он подробно изучил как немецкие, так и российские документы.

Die Welt: Битва под Курском летом 1943 года считается «крупнейшим сражением всех времен». Это утверждение справедливо?

Карл-Хайнц Фризер: Да, превосходная степень в этом случае вполне уместна. В битве на Курской дуге в августе 1943 года с обеих сторон принимали участие четыре миллиона солдат, 69 тысяч орудий, 13 тысяч танков и 12 тысяч самолетов.

– Обычно численное превосходство бывает у нападающей стороны. Однако под Курском ситуация обстояла иначе. Вермахт располагал втрое меньшими силами, чем армия Сталина. Почему Гитлер все же решился на нападение?

– Летом 1943-го Германии в последний раз удалось объединить все свои силы на Восточном фронте, потому что в это время войска антигитлеровской коалиции начали свою операцию в Италии. Кроме того, немецкое командование опасалось, что советское наступление летом 1943-го, началом которого должна была стать битва на Курской дуге, будет нарастать, подобно снежной лавине. Поэтому было принято решение о превентивном ударе, пока эта лавина еще не сдвинулась с места.

– Гитлер еще за несколько недель до начала этого наступления решил, что оно будет прервано, если союзники нанесут удар по Италии. Это было стратегически правильное или ошибочное решение?

– Гитлер относился к этому наступлению очень двойственно. Верховное командование сухопутных войск выступало за, Верховное командование вермахта – против. В конце концов, под Курском речь шла о тактико-оперативных, а в Италии о стратегических целях, а именно о предотвращении войны на несколько фронтов. Поэтому Гитлер решился на компромисс: наступление должно было начаться, но незамедлительно прерваться, если ситуация в Италии становилась критической.

– Самой известной частью операции «Цитадель» стало танковое сражение под Прохоровкой 12 июля 1943 года. Действительно ли тогда столкнулись две «стальные лавины»?

– Кое-кто утверждает, что в битве принимали участие 850 советских и 800 немецких танков. Прохоровка, где якобы было уничтожено 400 танков вермахта, считается «кладбищем немецких танковых сил». Однако на самом деле в этом бою принимали участие 186 немецких и 672 советских танка. Красная армия потеряла при этом 235 танков, а немецкие войска – всего три!

– Как такое могло быть?

Советские генералы сделали неправильно все, что только можно было сделать, потому что Сталин, ошибаясь в своих расчетах, очень поджимал их по срокам операции. Таким образом, «атака камикадзе» в исполнении 29-го танкового корпуса окончилась в незамеченной ловушке, устроенной ранее советскими войсками, за которой находились немецкие танки. Русские потеряли 172 из 219 танков. 118 из них были уничтожены полностью. Вечером того дня немецкие солдаты отбуксировали свои поврежденные танки в ремонт, а все поврежденные танки русских взорвали.

– Битва под Прохоровкой окончилась победой советских или немецких сил?

– Все зависит от того, с какой стороны на ситуацию посмотреть. С тактической точки зрения победили немецкие войска, а для советских этот бой обернулся преисподней. С оперативной точки зрения это был успех русских, потому что немецкое наступление было на время остановлено. Но вообще-то Красная Армия изначально планировала уничтожение двух танковых корпусов противника. Поэтому стратегически это тоже была неудача русских, так как под Прохоровкой планировалось развернуть Пятую гвардейскую танковую армию, которая впоследствии должна была играть главную роль в летнем наступлении.

– После высадки британских и американских войск на Сицилии Гитлер отозвал Второй танковый корпус СС с фронта, хотя невозможно было быстро перекинуть его на Сицилию. С точки зрения ведения боя это было совершенно бессмысленно, ведь передислокация танков на юг Италии заняла бы несколько недель. Почему Гитлер все же сделал это?

– Это было не военное, а политическое решение. Гитлер боялся краха своих итальянских союзников.

– Битва под Курском действительно стала переломным моментом Второй мировой войны?

– Почему нет?

– Ни Курск, ни Сталинград не стали переломными моментами. Все было решено еще зимой 1941 года в битве под Москвой, окончившейся крахом блицкрига. В затяжной войне у Третьего рейха, испытывавшего, в частности, нехватку горючего, не было шансов против Советского Союза, который к тому же получал поддержку от США и Великобритании. Даже если бы Германия победила в Курской битве, она бы не смогла предотвратить собственного поражения во всей войне.

– Своими исследованиями Вы уже развеяли несколько мифов о Курской битве, господствовавших в бывшем Советском Союзе. Почему именно об этом сражении было сложено так много легенд?

– В советской историографии Курской битве, «величайшему сражению всех времен», поначалу отводилась на удивление незначительная роль. Потому что ошибки, допущенные советским командованием в ходе нее, были просто позорными, а потери ужасающими. По этой причине правду впоследствии подменили мифами.

– Как Ваши российские коллеги оценивают Курскую битву сегодня? По-прежнему ли в России доминируют легенды на этот счет? И изменилось ли что-нибудь в восприятии этого вопроса в в эпоху Путина по сравнению с временами Ельцина?

– В последние годы появилось несколько критических публикаций. Автор одной из них, Валерий Замулин, подтвердил огромные потери советских сил под Прохоровкой. Другой автор, Борис Соколов, указал на то, что официальные данные о потерях были сильно занижены. Российский президент Владимир Путин потребовал, впрочем, чтобы российские историки создавали положительный образ Красной Армии. С тех пор эти коллеги, как мне рассказывали источники в Москве, вынуждены «раздваиваться» между «правдой и честью».

© Свен Феликс Келлерхофф для Die Welt (Германия)

КУРСКАЯ БИТВА: невыученные уроки

В этом месяце исполняется 60 лет начала Курской битвы. Но, увы, мы до сих пор живем в плену мифов об этом грандиозном столкновении немецкой и советской военных машин. До сих пор общество упорно держится за миф о победе в танковом сражении под Прохоровкой, хотя поворотным пунктом битвы стали совсем другие события. И верных уроков из Курской эпопеи не сделано до сих пор...

"Год "Тигра"

Курская битва поражает своей "неправильностью". По всем канонам военной науки наступающий теряет втрое-вчетверо больше, чем обороняющийся. Немцы же наступали на сильно укрепленные полосы обороны, уступая советским войскам по числу солдат и техники. При этом они добились серьезных успехов в первые дни битвы. Более того, даже потерпев поражение, Вермахт понес намного меньшие потери, нежели мы.

Почему? Потому, что Гитлер, сделав ставку на качество, в этом случае использовал свое "чудо-оружие" - новые танки T-VI "Тигр". По восточному гороскопу 1943 год был годом Овцы (Козы), но на советско-германском фронте наступил, вопреки календарю, "год Тигра". Даже немногочисленные "Тигры" вызвали среди наших войск особую болезнь — "тигробоязнь".

О ней вспоминал и ветеран Великой Отечественной, известный писатель Василий Быков. По его словам, нередко происходили случаи, когда атакующие советские танкисты, поняв, что сблизиться с "Тиграми" на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали свои Т-34 и под огнем возвращались на исходный рубеж. "Пока они его достигали, их машины уже горели, — пишет Быков. — В конце концов, разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто-то из них погибал или был ранен в открытом поле, но кое-кому удавалось пробраться к своим. Из подбитой же, подожженной машины шансов выбраться было несравненно меньше". То есть, попадание снаряда "Тигра" в "тридцатьчетверку" гарантировало полную гибель экипажа последней. Дебют еще одного нового танка — "Пантеры" - оказался неудачным. Ранее не применявшиеся в боях Т-V оказались "сырыми", недоработанными.

Советская армия была слабо подготовлена к встрече с новыми танками противника, хотя о существовании "Тигра" было известно ранее — с ними сталкивались и зимой, и весной 43-го. Более того, под Ленинградом в феврале 43-го захватили подбитый "Тигр" в качестве трофея и получили возможность его изучить.

Встретившийся с "Тиграми" еще в мае 43-го, генерал-майор танковых войск И.А.Вовченко вспоминал, что немецкие танки эффективно поражали советские с двухкилометровой дистанции, в то время как орудия Т-34 не могли пробить броню немецких и с 300 метров. При этом "Тигров" у немцев под Курском было очень мало. На всем северном фасе Курской дуги приняли участие в боях 45 "Тигров", а на южном — около сотни. Помимо двух отдельных тяжелых танковых батальонов, в немецких панцердивизиях танков T-VI было в лучшем случае по 10-15 штук (не считая, конечно, средних). Их можно уподобить средневековым рыцарям, которые сражались в окружении легких воинов-кнехтов. Роль кнехтов играли средние и легкие танки. Нередко за "Тигры" принимали похожие по силуэту модернизированные Т-IV - именно этим и объясняется "многочисленность" этих зверюг в воспоминаниях наших участников битвы.

Но даже небольшое число "тигров" позволило немцам совершить чудо. Их операция "Цитадель" - наступление на Курской Дуге — была лишена фактора внезапности. Советские войска построили несколько оборонительных линий, выкопав тысячи километров противотанковых рвов и окопов, оборудовав огневые точки, устроив множество минных полей. Немецкий офицер-танкист Фридрих Вильгельм фон Меллентин, сражавшийся во время Курской дуги в составе дивизии "Гроссдойчланд", позже писал: "Быстрота, с которой русские устанавливали мины, была поразительной. За двое-трое суток они успевали поставить свыше 30 тыс. мин. Бывали случаи, когда нам приходилось за сутки обезвреживать в полосе наступления корпуса до 40 тыс. мин...".

Тем не менее, немцы прорвали эти сильнейшие рубежи нашей обороны! Уступая русским в числе, они наносили по нам тяжелейшие удары...

Две битвы

Если сравнивать немецкое и советское описания боев на Курской Дуге, можно подумать, что речь идет о двух совершенно разных операциях. Вообще, начиная с 1942-43 годов война с немецкой стороны описывается как непрерывная цепь героических битв с бесчисленными ордами варваров. Успешно отбивая натиск которых и нанося контрудары, немецкие легионы раз за разом "стабилизируют фронт" все западнее и западнее. Советские же полководцы постоянно умудряются уничтожать немцев больше, чем было на самом деле. В целом, обе стороны ведут "неравный бой" и постоянно одерживают тактические победы. Поэтому, оценивая результаты боев, необходимо опираться на какие-то надежные источники, например сводки о собственных потерях, которые идут в документах для служебного пользования. Все прочее — это из области пропаганды. В этом можно было убедиться недавно, слушая американские сводки о потерях югославской армии в Косово. Еще Наполеон в таких ситуациях говорил: "Ложь, как в военном бюллетене".

Советская "классическая" история, описывая провал немецкого наступления летом 1943-го, считает кульминационным моментом битвы сражение на "южном фасе" - под Прохоровкой, где, 12.07.43 во встречном танковом бою немцы под командованием Манштейна потерпели сокрушительное поражение и прекратили наступление. При этом советские историки умудрились "уничтожить" немецких танков больше, чем было во всем принимавшем участие в бою 2-м танковом корпусе, а "тигров" - больше, чем их было во всей 4-й танковой армии гитлеровцев, наступавшей с юга на Курск.

Это "классическое" описание битвы в последнее время ставится под сомнение. Манштейн проводил наступление достаточно успешно — и продолжал его еще и после Прохоровки. Все его дивизии, кроме одной танковой, сохранили боеспособность. Кроме того, в резерве оставался 24-й танковый корпус с 17-й танковой дивизией и дивизией СС "Викинг". Так, 13-15 июля немцы продолжили наступление в направление Волобуевка — Шахово, где в мешок попали четыре советские стрелковые дивизии. В итоге он был ликвидирован, по советским же источникам эти дивизии отошли на северо-восток — при этом неизвестно, какие потери они понесли при прорыве.

В своих мемуарах немецкие военачальники практически не заметили "крупнейшего танкового сражения" под Прохоровкой. Дело, видимо, в том, что советское командование в Курской битве неоднократно бросало в мясорубку танковые корпуса и армии. Этот день для наступающих немцев особо ничем не выделялся из череды предыдущих дней операции "Цитадель". И уж во всяком случае, он был далеко не самым тяжелым с точки зрения собственных потерь....

Оправдания "победителя"

Что же это такое — сражение под Прохоровкой? На седьмой — восьмой день операции немцы на южном фасе Курской дуги, наступая в северо-восточном направлении тремя клиньями, рассекли оборонительные рубежи нашего Воронежского фронта. Контрудар 5-й гвардейской танковой армии Ротмистрова должен был ликвидировать один из немецких прорывов.

Согласно Большой Советской Энциклопедии, 12 июля 1943 в бою под Прохоровкой участвовало 800 советских танков против 700 немецких, из которых немцы потеряли до 400 (советские потери оценивались порядка 300 боевых машин). Но представитель Ставки Верховного Главнокомандования, маршал Советского Союза В.Василевский, находившийся в тот момент также под Прохоровкой, оценивал количество принимавших участие в бою немецких танков в две сотни.

И если приведенные цифры советских потерь в целом примерно соответствуют действительности, то потери противника явно завышены. В реальности в это время во всех частях Э.Манштейна на всем южном фасе Курской Дуги насчитывалось 700 танков и штурмовых орудий, а только в 5-й гвардейской танковой армии Ротмистрова их было около 800 машин. Так вот, против этой армады Ротмистрова на подступах к Прохоровке действовала только часть сил 2-й танкового корпуса СС, в составе которого на тот момент было 268 танков и самоходок, в том числе — пятнадцать "Тигров" и ни одной "Пантеры"!

Таким образом, наши танкисты под Прохоровкой обладали колоссальным численным перевесом над немцами. Немудрено, что уже в августе 1943-го по решению Сталина была создана комиссия под председательством Георгия Маленкова, которая сочла Прохоровку неудачей. Наши потери в несколько раз превысили немецкие, боевая задача не была выполнена. Лишь прекращение по приказу Гитлера наступления Манштейна на Курск спасло карьеру генерал-лейтенанта Ротмистрова. С другой стороны, никакого "разбора полетов" и оргвыводов по результатам Прохоровки немцы не делали, что ясно показывает, кто на самом деле выиграл это бой.

Дубинки против булата

Ниже я процитирую один когда-то секретный документ — датированное 20 августа 1943 г. письмо маршалу Советского Союза Г.Жукову, в котором генерал-лейтенант танковых войск Петр Ротмистров пытается оправдаться за неудачный ход боев. Он писал:

"В танковых боях и сражениях с 12 июля по 20 августа 1943 года 5 Гвардейская Танковая Армия встретилась с исключительно новыми типами танков противника. Больше всего на поле боя было танков Т-V ("Пантера"), в значительном количестве танки Т-VI ("Тигр"), а также модернизированные танки Т-III и Т-IV".

Здесь Ротмистров "лукавит": "тигров" было совсем мало, а "пантеры" под Прохоровкой и вовсе не действовали. Основную массу немецких танков составляли модернизированные Т-IV, новым танком никак не являвшиеся. О "Пантерах" и "Фердинандах" в Прохоровскиом сражении Ротмистров "вспоминает" и в своих мемуарах...

"Командуя танковыми частями с первых дней Отечественной войны я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении, — пишет далее в письме Ротмистров. — Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков.

Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя.

Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и наоборот начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танковогоогня.

Таким образом при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем".

Меж строк этого документа проступает истинная картина боя при Прохоровке. Заняв оборону, немцы в первой половине дня 12 июля отразили наступление 5-й гвардейской танковой армии, которая понесла при этом большие потери, а затем — нанесли контрудар. При этом танк "Тигр", я подчеркну, не был совершенным сюрпризом для советских войск — и его боевые качества были известны. Поэтому П.Ротмистров, который послал свои танки без артподготовки и разведки с воздуха в самоубийственную атаку на обороняющихся немцев, показал себя, мягко говоря, не с лучшей стороны.

"Немцы, противопоставив нашим танкам Т-34 и КВ свои танки Т-V ("Пантера") и Т-VI ("Тигр"), уже не испытывают былой танкобоязни на полях сражений", — оправдывается Ротмистров. Но стоит напомнить, что в 1941-1942 годах немцы, чьи танки были намного хуже наших Т-34 и КВ, все же смогли им противостоять. А вот советские командиры вроде Ротмистрова, когда положение поменялось на противоположное, растерялись.

Хотя не в одном Ротмистрове дело. Почти треть его машин на поле боя составляли легкие Т-70 — с тонкой броней и 45-миллиметровой пушкой. Посылать их в бой против немецких машин 1943 года — все равно, что переть с деревянными штакетинами на противника с булатными мечами. Т-70 гибли массой. Привыкнув за 1941-1942 годы к тому, что со стороны немцев воюют легкие и средние танки, советская промышленность стала массой гнать "семидесятки". Потеряли былой блеск и "тридцатьчетверки". Ротмистров открыто признает, что экипаж работает в крайней тесноте, что обзор из машины крайне плох, что башня Т-34 вращается медленно и неравномерно. Характерно, что трофейные "тридцатьчетверки" немцы в первую очередь оснащали командирскими башенками, чтобы "дать глаза" полуслепому танку. Лишь после Курска в нашей армии появится Т-34-85 — с более мощной пушкой и частично исправленными недостатками.

Фактор организации

Наконец, можно отметить еще одно обстоятельство: лучшую организацию немецких танковых частей. Рейх был вынужден воевать при острой нехватке сырья. Поэтому Вермахт создал при своих танковых дивизиях мощные ремонтные службы, которые после каждого боя старались эвакуировать с поля боя подбитые машины в тыл и восстанавливали их. В сравнении с ними, советские танкисты воевали "бесхозяйственно" и расточительно.

"...Кроме того, прошу резко улучшить оснащение танковых частей эвакуационными средствами. Противник все свои подбитые танки, как правило, эвакуирует, а наши танкисты этой возможности зачастую бывают лишены, в результате чего мы много теряем на этом в сроках восстановления танков. Одновременно, в тех случаях, когда поле танковых боев на некоторый период остается за противником, наши ремонтники взамен своих подбитых танков находят бесформенные груды металла, так как в этом году противник, оставляя поле боя, все наши подбитые танки взрывает", — жалуется Ротмистров.

Именно поэтому на Курской дуге немцы то и дело вводили в бой танки, подбитые советскими снарядами накануне. А тот факт, что советских танков во время боев на Курской Дуге было уничтожено в несколько раз больше, чем немецких, нельзя объяснить лишь превосходством немецкой бронетехники.

Другой секрет боевой эффективности гитлеровцев нужно искать в умелом управлении войсками на поле боя. По свидетельству немецкого генерала фон Меллентина, под Курском они применили новый строй — "танковый колокол". Впереди шли тяжелые, оснащенные прекрасными оптикой и радиосвязью "тигры", которые из мощных орудий издали поражали и Т-34, и русские противотанковые пушки, сами оставаясь невредимыми из-за толстой брони. За тяжелыми машинами катили легкие танки, готовые преследовать противника. Наконец, позади широкой дугой шли средние танки.

Старший танковый начальник вместе с наблюдателями от всех видов тяжелого оружия следовал в боевых порядках "колокола" непосредственно за головными средними танками. Он поддерживал радиосвязь с авиацией, которая точными ударами расчищала путь наступающему "колоколу" немцев, прикрывая его с воздуха. Саперы на бронетранспортерах двигались сразу за головными танками "колокола" в готовности проделать проходы в минных полях.

Стоит заметить, что в нашей-то армии действия наземных войск и авиации и через 60 лет после Курска согласовываются с огромным трудом. А немцы уже тогда научились сплачивать танки, авиацию и артиллерию в единый боевой организм, отчего с успехом противостояли превосходящим силам наших войск.

Да, немцы потерпели поражение. Но перелом в Курской битве произошел не на южном фасе, а на северном, где воевал Центральный фронт. К тому же, умелое использование немцами качественно новой техники и прекрасная организация взаимодействия вылились в огромные потери наших войск. Вот что значит качество, которое позволяет сражаться против превосходящих сил противника!

Видимо, отечественные генералы вынесли явно не те выводы из битвы под Курском. В отличие от натовцев, наши военные во второй половине ХХ века по-прежнему делали ставку не на качество, а на количество. Все силы и средства генералы бросали на то, чтобы наклепать побольше оружия — но при этом забывали о таких "мелочах", как средства связи, разведки и управления. Наши танки по-прежнему обладают "генетикой" Т-34 — они так же тесны внутри, у них маленький экипаж, они легче западных, хотя и просты в обращении, и ремонтопригодны. А вот американские и европейские машины — это внуки "Тигра". Они отличаются большей сложностью, лучшей защитой и более серьезным вооружением.

"Но ведь это — уже в прошлом! — скажете вы. — Нет больше СССР и его огромной военной машины. И пришло время совсем других войн. К чему нам уроки старой битвы?" А к тому, что сейчас, когда Россия испытывает нехватку ресурсов и людей, когда она небогата, нужно учиться воевать так же качественно и с таким же умом, как и наши враги под Прохоровкой. Даже если противостоит тебе враг не на очередном "Тигре", а на джипе с гранатометом...

О битве на Курской дуге, в которой, по мнению автора, Красная Армия потерпела поражение, буквально взорвала российский Интернет. Особенно возмутила фраза, что памятник в честь триумфа под Прохоровкой "нужно было бы снести". Но кроме этого предположения журналиста, ничего сенсационного в статье ни для российских, ни для немецких историков нет. Достаточно сказать, например, что ее автор ссылается на публикацию одного из них, который писал о неоднозначных итогах сражения... шесть лет назад.

Как на самом деле оценивают в Германии битву на Курской дуге в июле-августе 1943 года - одно из крупнейших сражений Второй мировой войны и самых грандиозных танковых сражений в истории? Эта битва продолжалась, в общей сложности, около 50 дней. В ней участвовали около 3 миллионов солдат и офицеров, почти 8 тысяч танков и самоходных артиллерийских установок, не менее 4500 самолетов. В беседе с DW немецкие историки (в том числе и тот, на кого ссылается автор статьи в Die Welt) дают оценку этой битве.

Операция "Цитадель"

Летом 1943 года "третьему рейху" в последний раз удалось объединить столь крупные силы на Восточном фронте. Это было сделано для того, чтобы нанести удар по наступавшим советским войскам и отрезать сосредоточенные на Курской дуге (выступе на линии фронта, который образовался по итогам зимней кампании 1942-1943 годов) силы Красной армии, а затем их уничтожить. Однако операция "Цитадель", как она называлась в планах командования вермахта, провалилась. Курскую битву немцы в целом проиграли.

"Главный результат Курской битвы заключается в том, что после поражения в ней у немцев больше не было возможности развертывать крупные наступательные операции. Это было последнее масштабное наступление вермахта на немецко-советском фронте в период Второй мировой войны, после которого нацистская Германия окончательно утратила инициативу на Восточном фронте", - подчеркивает куратор Военно-исторического музея бундесвера в Дрездене Йенс Венер (Jens Wehner).

Как поясняет мюнхенский историк Роман Тёппель (Roman Töppel), "именно поэтому многие генералы вермахта, выступавшие за проведение Курской битвы, потом стали утверждать, что идея развернуть это сражение принадлежала исключительно Гитлеру. Однако это не так. Как раз Гитлер был поначалу против Курской битвы. С идеей провести операцию "Цитадель" выступил командующий 2-й танковой армией генерал-полковник Рудольф Шмидт (Rudolf Schmidt). А затем в ее необходимости убедили и Гитлера".

Вся ответственность - на Гитлере?

Изучением истории битвы на Курской дуге Роман Тёппель занимается уже много лет. Он даже написал о ней книгу под названием "Курск 1943. Величайшая битва Второй мировой войны" ("Kursk 1943. Die größte Schlacht des zweiten Weltkrieges"). Она была издана по-немецки в 2017 году, переведена на испанский, английский, французский языки, сейчас появилась и на русском . В качестве источников использованы архивные материалы и военные дневники. Роман Тёппель - один из немногих историков, получивших доступ к архиву немецкого генерал-фельдмаршала, участника Первой и Второй мировых войн Эриха фон Манштейна (Erich von Manstein), который считался наиболее одаренным стратегом вермахта. Архив хранится у сына Манштейна.

Работая над этой книгой, Тёппель не ставил перед собой цель подробно описывать ход сражения на Курской дуге. Вместо этого он попытался развеять существующие по сей день многочисленные заблуждения относительно Курской битвы. Так, некоторые историки и мемуаристы утверждают, что предпринятая немцами операция "Цитадель", явившаяся прологом сражения под Курском, могла бы завершиться успешно, если бы Гитлер начал ее раньше. Но он хотел дождаться поставок новых танков и поэтому перенес ее на июль.

"В ряде военных мемуаров приходится читать, что если бы немцы начали эту операцию в мае 1943 года, то она бы прошла успешно. Но это совершенно не соответствует действительности: в мае начать ее было невозможно, поскольку погодные условия на Восточном фронте этого не позволяли: беспрерывно шли дожди", - напоминает Роман Тёппель.

Гитлер действительно возлагал большие надежды на новые модели танков. "К Курску немцами было стянуто очень много новейшей техники, например, около 130 тяжелых танков "Тигр". В боях участвовали более 1300 самолетов люфтваффе", - перечисляет Йенс Венер. Надо, правда, заметить, что эти и другие цифры, которые приводят историки и мемуаристы, порой заметно различаются - в зависимости от источников.

Битва под Прохоровкой: кому досталась победа?

Как бы там ни было, но успех сначала был на стороне вермахта и как раз во время развернутого 12 июля 1943 года танкового сражения под Прохоровкой, ставшего самой известной частью операции "Цитадель". По данным военного историка Карл-Хайнца Фризера (Karl-Heinz Frieser), в этом сражении участвовали 186 немецких и 672 советских танка. И хотя немецким войскам не удалось взять станцию Прохоровка, потери Красной армии были очень чувствительны: она потеряла 235 танков, а немцы - меньше десятка.

Контекст

"В битве под Прохоровкой советские войска потерпели сокрушительное поражение. Однако их командование преподнесло итог сражения как победу и сообщило об этом в Москву. В свете окончательной победы Красной армии в Курской битве это выглядело потом достаточно правдоподобно", - рассказывает историк Маттиас Уль (Matthias Uhl).

Но как же Красная армия, чьи силы значительно превосходили силы противника (почти вдвое больше танков и 130 тысяч солдат и офицеров против 70 тысяч немцев), могла проиграть это сражение? По словам Карл-Хайнца Фризера, в битве под Прохоровкой советские генералы наделали множество ошибок, потому что их торопил Сталин. Расплачивались человеческими жизнями. Так, 29-й танковый корпус, посланный в наступление без достаточной предварительной разведки, был встречен огнем спрятанных в укрытии немецких танков. И был почти полностью уничтожен.

Легенда от военачальника Эриха фон Манштейна

Есть и утверждения, что немцы проиграли Курскую битву из-за преждевременного приказа Гитлера прекратить наступление на северном участке и перебросить отдельные танковые части из Курска на Сицилию, где высадились британские и американские войска. Роман Тёппель и Йенс Венер это опровергают.

Как пояснил Тёппель, "изначально такой миф появился в мемуарах Эриха фон Манштейна. Однако это всего лишь легенда. Генералы, сваливавшие вину за поражение в Курской битве единственно на "фюрера", утверждали также, что в результате провала операции "Цитадель" немцы не понесли бы столь тяжелых потерь, если бы летом 1943 года на Восточном фронте они не перешли в наступление, а оставались на оборонительных позициях.

"На самом деле и это не так. Начнем с того, что операция "Цитадель" не стоила немцам таких уж огромных потерь. Во всяком случае, они не превышали потерь, понесенных во время оборонительных боев. А во-вторых, в 1943 году у немецкой стороны просто не было возможности оставаться в обороне и сохранять силы, так как Красная армия все равно перешла бы в наступление, и тяжелых боев, которые привели бы к не меньшим потерям, было бы не избежать", - поясняет Роман Тёппель.

Переоценка в России , недооценка на Западе

В советской и российской историографии битву на Курской дуге считают окончательным переломным моментом Второй мировой войны и третьим по значимости сражением после обороны Москвы и Сталинградской битвы. Однако немецкие историки такую установку опровергают.

"Курская битва была крупнейшим и одним из самых кровопролитных сражений Второй мировой войны, но ни в коем случае не решающим. Ведь самое позднее уже в 1942 году, после провала операции "Барбаросса" и двух неудачных германских наступательных операций на Восточном фронте, а также с вступлением в войну США, после сражения у атолла Мидуэй, в результате которого инициатива на тихоокеанском театре военных действий перешла к американцам, стало ясно: эту войну Германии не выиграть", - констатирует Роман Тёппель.

А вот на Западе Курскую битву, наоборот, недооценивают. По словам Йенса Венера, тут больше знают о Сталинградской битве и высадке союзников в Нормандии, а также о военном противостоянии между англо-американскими и итало-немецкими войсками в Северной Африке. Однако тем, кто по-настоящему интересуется историей Второй мировой войны, о Курской битве хорошо известно, поскольку она имеет большое военно-историческое значение.

Как бы то ни было, точку в работе по изучению Курской битвы ставить рано, считает Маттиас Уль. "Чтобы получить истинное представление о реалиях этого сражения, ученым необходимо еще много работать в советских и немецких архивах, изучить массу документов и материалов. Сейчас, например, историки занимаются анализом немецких документов военного времени, которые после Второй мировой войны на долгое время осели в архивах министерства обороны СССР, а потом России. В настоящее время эти бумаги оцифровываются, и скоро все они будут доступны в интернете", - сообщил в беседе с DW немецкий историк.

Слова немецкого журналиста о том, что памятник в честь победы на Курской дуге "нужно было бы снести", возмутили Рунет. А что на самом деле думают об этом сражении немецкие историки?

Статья в немецкой газете Die Welt о битве на Курской дуге, в которой, по мнению автора, Красная Армия потерпела поражение, буквально взорвала российский Интернет. Особенно возмутила фраза, что памятник в честь триумфа под Прохоровкой "нужно было бы снести". Но кроме этого предположения журналиста, ничего сенсационного в статье ни для российских, ни для немецких историков нет. Достаточно сказать, например, что ее автор ссылается на публикацию одного из них, который писал о неоднозначных итогах сражения... шесть лет назад.

Как на самом деле оценивают в Германии битву на Курской дуге в июле-августе 1943 года - одно из крупнейших сражений Второй мировой войны и самых грандиозных танковых сражений в истории? Эта битва продолжалась, в общей сложности, около 50 дней. В ней участвовали около 3 миллионов солдат и офицеров, почти 8 тысяч танков и самоходных артиллерийских установок, не менее 4500 самолетов. В беседе с DW немецкие историки (в том числе и тот, на кого ссылается автор статьи в Die Welt) дают оценку этой битве.

Операция "Цитадель"

Летом 1943 года "третьему рейху" в последний раз удалось объединить столь крупные силы на Восточном фронте. Это было сделано для того, чтобы нанести удар по наступавшим советским войскам и отрезать сосредоточенные на Курской дуге (выступе на линии фронта, который образовался по итогам зимней кампании 1942-1943 годов) силы Красной армии, а затем их уничтожить. Однако операция "Цитадель", как она называлась в планах командования вермахта, провалилась. Курскую битву немцы в целом проиграли.

"Главный результат Курской битвы заключается в том, что после поражения в ней у немцев больше не было возможности развертывать крупные наступательные операции. Это было последнее масштабное наступление вермахта на немецко-советском фронте в период Второй мировой войны, после которого нацистская Германия окончательно утратила инициативу на Восточном фронте", - подчеркивает куратор Военно-исторического музея бундесвера в Дрездене Йенс Венер (Jens Wehner).

Как поясняет мюнхенский историк Роман Тёппель (Roman Töppel), "именно поэтому многие генералы вермахта, выступавшие за проведение Курской битвы, потом стали утверждать, что идея развернуть это сражение принадлежала исключительно Гитлеру. Однако это не так. Как раз Гитлер был поначалу против Курской битвы. С идеей провести операцию "Цитадель" выступил командующий 2-й танковой армией генерал-полковник Рудольф Шмидт (Rudolf Schmidt). А затем в ее необходимости убедили и Гитлера".

Вся ответственность - на Гитлере?

Изучением истории битвы на Курской дуге Роман Тёппель занимается уже много лет. Он даже написал о ней книгу под названием "Курск 1943. Величайшая битва Второй мировой войны" ("Kursk 1943. Die größte Schlacht des zweiten Weltkrieges"). Она была издана по-немецки в 2017 году, переведена на испанский, английский, французский языки, сейчас появилась и на русском . В качестве источников использованы архивные материалы и военные дневники. Роман Тёппель - один из немногих историков, получивших доступ к архиву немецкого генерал-фельдмаршала, участника Первой и Второй мировых войн Эриха фон Манштейна (Erich von Manstein), который считался наиболее одаренным стратегом вермахта. Архив хранится у сына Манштейна.

Работая над этой книгой, Тёппель не ставил перед собой цель подробно описывать ход сражения на Курской дуге. Вместо этого он попытался развеять существующие по сей день многочисленные заблуждения относительно Курской битвы. Так, некоторые историки и мемуаристы утверждают, что предпринятая немцами операция "Цитадель", явившаяся прологом сражения под Курском, могла бы завершиться успешно, если бы Гитлер начал ее раньше. Но он хотел дождаться поставок новых танков и поэтому перенес ее на июль.

"В ряде военных мемуаров приходится читать, что если бы немцы начали эту операцию в мае 1943 года, то она бы прошла успешно. Но это совершенно не соответствует действительности: в мае начать ее было невозможно, поскольку погодные условия на Восточном фронте этого не позволяли: беспрерывно шли дожди", - напоминает Роман Тёппель.

Подбитая немецкая самоходная артиллерийская установка "Фердинанд"

Гитлер действительно возлагал большие надежды на новые модели танков. "К Курску немцами было стянуто очень много новейшей техники, например, около 130 тяжелых танков "Тигр". В боях участвовали более 1300 самолетов люфтваффе", - перечисляет Йенс Венер. Надо, правда, заметить, что эти и другие цифры, которые приводят историки и мемуаристы, порой заметно различаются - в зависимости от источников.

Битва под Прохоровкой: кому досталась победа?

Как бы там ни было, но успех сначала был на стороне вермахта и как раз во время развернутого 12 июля 1943 года танкового сражения под Прохоровкой, ставшего самой известной частью операции "Цитадель". По данным военного историка Карл-Хайнца Фризера (Karl-Heinz Frieser), в этом сражении участвовали 186 немецких и 672 советских танка. И хотя немецким войскам не удалось взять станцию Прохоровка, потери Красной армии были очень чувствительны: она потеряла 235 танков, а немцы - меньше десятка.

"В битве под Прохоровкой советские войска потерпели сокрушительное поражение. Однако их командование преподнесло итог сражения как победу и сообщило об этом в Москву. В свете окончательной победы Красной армии в Курской битве это выглядело потом достаточно правдоподобно", - рассказывает историк Маттиас Уль (Matthias Uhl).

Но как же Красная армия, чьи силы значительно превосходили силы противника (почти вдвое больше танков и 130 тысяч солдат и офицеров против 70 тысяч немцев), могла проиграть это сражение? По словам Карл-Хайнца Фризера, в битве под Прохоровкой советские генералы наделали множество ошибок, потому что их торопил Сталин. Расплачивались человеческими жизнями. Так, 29-й танковый корпус, посланный в наступление без достаточной предварительной разведки, был встречен огнем спрятанных в укрытии немецких танков. И был почти полностью уничтожен.

Легенда от военачальника Эриха фон Манштейна

Есть и утверждения, что немцы проиграли Курскую битву из-за преждевременного приказа Гитлера прекратить наступление на северном участке и перебросить отдельные танковые части из Курска на Сицилию, где высадились британские и американские войска. Роман Тёппель и Йенс Венер это опровергают.

Как пояснил Тёппель, "изначально такой миф появился в мемуарах Эриха фон Манштейна. Однако это всего лишь легенда. Генералы, сваливавшие вину за поражение в Курской битве единственно на "фюрера", утверждали также, что в результате провала операции "Цитадель" немцы не понесли бы столь тяжелых потерь, если бы летом 1943 года на Восточном фронте они не перешли в наступление, а оставались на оборонительных позициях.

"На самом деле и это не так. Начнем с того, что операция "Цитадель" не стоила немцам таких уж огромных потерь. Во всяком случае, они не превышали потерь, понесенных во время оборонительных боев. А во-вторых, в 1943 году у немецкой стороны просто не было возможности оставаться в обороне и сохранять силы, так как Красная армия все равно перешла бы в наступление, и тяжелых боев, которые привели бы к не меньшим потерям, было бы не избежать", - поясняет Роман Тёппель.

Переоценка в России , недооценка на Западе

В советской и российской историографии битву на Курской дуге считают окончательным переломным моментом Второй мировой войны и третьим по значимости сражением после обороны Москвы и Сталинградской битвы. Однако немецкие историки такую установку опровергают.

"Курская битва была крупнейшим и одним из самых кровопролитных сражений Второй мировой войны, но ни в коем случае не решающим. Ведь самое позднее уже в 1942 году, после провала операции "Барбаросса" и двух неудачных германских наступательных операций на Восточном фронте, а также с вступлением в войну США, после сражения у атолла Мидуэй, в результате которого инициатива на тихоокеанском театре военных действий перешла к американцам, стало ясно: эту войну Германии не выиграть", - констатирует Роман Тёппель.

А вот на Западе Курскую битву, наоборот, недооценивают. По словам Йенса Венера, тут больше знают о Сталинградской битве и высадке союзников в Нормандии, а также о военном противостоянии между англо-американскими и итало-немецкими войсками в Северной Африке. Однако тем, кто по-настоящему интересуется историей Второй мировой войны, о Курской битве хорошо известно, поскольку она имеет большое военно-историческое значение.

Как бы то ни было, точку в работе по изучению Курской битвы ставить рано, считает Маттиас Уль. "Чтобы получить истинное представление о реалиях этого сражения, ученым необходимо еще много работать в советских и немецких архивах, изучить массу документов и материалов. Сейчас, например, историки занимаются анализом немецких документов военного времени, которые после Второй мировой войны на долгое время осели в архивах министерства обороны СССР, а потом России. В настоящее время эти бумаги оцифровываются, и скоро все они будут доступны в интернете", - сообщил в беседе с DW немецкий историк.

Смотрите также:

Самый длинный день в истории

"Днем Д" называют обычно на Западе день 6 июня 1944 года, когда на побережье Франции, в Нормандии, высадился десант западных союзников по антигитлеровской коалиции. В ходе грандиозной и стоившей больших жертв операции был открыт Западный фронт в Европе, имевший очень важное значение во Второй мировой войне.

Самый длинный день в истории

Операция "Оверлорд"

"Оверлорд" - так именовалась эта военная операция в штабных документах. В ней участвовали воинские, морские и военно-воздушные соединения 14 стран, в том числе США, Великобритании, Польши, Канады, Франции, Греции, Чехии, Австралии. Только в первый день операции было задействовано около 5300 кораблей, катеров и барж, 8000 самолетов - штурмовиков и бомбардировщиков, 170 тысяч солдат.

Самый длинный день в истории

Главнокомандующий Эйзенхауэр

Главнокомандующим был генерал Дуайт Дэвид Эйзенхауэр, впоследствии 34-й президент Соединенных Штатов Америки. До операции в Нормандии, в 1942-43 годах, он командовал силами союзников, разбившими войска нацистской Германии в Северной Африке, на Сицилии, а также в материковой Италии.

Самый длинный день в истории

Крупнейшая десантная операция

Перед началом операции на Нормандию обрушились сильные дожди. При таких тажелых погодных условиях высадка на побережье считалась невозможной. Но промедление увеличивало риск утечки секретной информации. И наступление назначили лишь на один день позже запланированного: штурмовые части высадились ранним утром 6 июня 1944 года. Так началась крупнейшая в истории десантная военная операция.