Analisis kesahan oleh penyelidik moden. Ensiklopedia Pemasaran

Terdapat cukup soalan dalam mel saya di mana terdapat permintaan untuk mendapatkan nasihat tentang cara memastikan kebolehpercayaan dan kesahihan kajian kualitatif. Apabila pada tahun 90an kami memulakan kajian lapangan biasa menggunakan pendekatan kualitatif, persoalan kesahihan dan kebolehpercayaannya adalah tidak dijangka, kerana konsep-konsep ini digunakan terutamanya untuk penyelidikan kuantitatif.

Dalam erti kata yang luas dan paling kerap, kesahihan difahami sebagai tahap pematuhan segala yang dilakukan oleh penyelidik semasa mengkaji subjeknya dengan apa yang sebenarnya berlaku dengan subjek ini (fenomena). Dalam kajian kuantitatif, ini bermakna ketepatan pengukuran (kesahan membina) dan kebolehfahaman hubungan logik antara sebab dan kesan (kesahan luaran dan dalaman).

Mereka yang telah menghubungkan kesahan dan kebolehpercayaan dalam soalan mereka mungkin berminat untuk membiasakan diri dengan pandangan ahli metodologi terkenal tentang pendekatan kualitatif, contohnya, Lincoln, Guba atau Patton, yang mentafsirkan kesahan dalam penyelidikan kualitatif sebagai kebolehpercayaan. adalah mustahil untuk mengenal pasti sepenuhnya kesahan dan kebolehpercayaan kerana pendekatan pengarang yang berbeza terhadap pemahaman kebolehpercayaan. Sebagai contoh, kesahan dalaman entah bagaimana boleh dikaitkan dengan kebolehpercayaan konvensional, hasil daripada konvensyen penyelidik yang berbeza mengenai kesesuaian kaedah yang mereka pilih dengan matlamat dan objektif kajian, atau persetujuan umum dengan pengoperasian asas. konsep dan dengan tafsiran makna data yang diperolehi.

Satu lagi pendekatan untuk memastikan kebolehpercayaan sudah didakwa sebagai objektif, kerana ia memerlukan pengesahan hasil kajian dengan maklumat yang diperoleh daripada pelbagai sumber, termasuk dokumen, statistik atau "kesaksian pakar bebas." mekanisme dan implikasi untuk konteks sosial yang lebih luas.

Marilah kita menganalisis isu kesahan dan kebolehpercayaan menggunakan contoh yang entah bagaimana berakar umbi dalam "studio sekolah penyelidik lapangan" kami.

Contoh.

Kumpulan penyelidik ditugaskan untuk mengkaji kes layanan buruk kakitangan rumah anak yatim dengan wad, untuk memahami sebab dan, jika boleh, memberi ramalan tentang kemungkinan fenomena negatif ini merebak ke institusi lain. Bagi penyelidik, topik ini baru, hanya seorang daripada mereka yang mempunyai pengalaman menyertai kajian punca "jerebu" dalam tentera. Tempoh pengajian ialah 2 bulan. Kumpulan itu memilih kaedah penyelidikan kualitatif - temu bual dan pemerhatian, kerana. praktikalnya tiada pengetahuan tentang subjek kajian dan hipotesis produktif yang sesuai untuk diuji dalam tinjauan soal selidik.

Mari kita lihat proses penyelidikan dari segi memastikan kesahihan keputusan dan kesesuaiannya dengan “realiti” sebagai gambaran terungkapnya gejala “invalidity” dan “invalidity” kajian kualitatif.boleh dipercayai dan sah.

Gejala 1.

Perkara pertama yang boleh menimbulkan masalah dengan kesahan dan kebolehpercayaan dari awal lagi ialah kekurangan konvensyen dalam kumpulan penyelidikan mengenai istilah dan konsep, operasi mereka, rangka kerja teori untuk memahami mekanisme sosial kekejaman, faktor kejadiannya, idea tentang struktur institusi rumah anak yatim, isu persampelan, dll. Biasanya, ini adalah masalah ketidakupayaan atau keengganan untuk melibatkan diri dalam refleksi metodologi idea seseorang mengenai topik penyelidikan sebelum memasuki "bidang".

Tidak kira apa yang dikatakan penyokong untuk pergi ke lapangan tanpa hipotesis, "dari awal", adalah mustahil untuk membayangkan kekurangan idea biasa dan saintifik mereka tentang fenomena ini. Lebih menyentuh perasaan apabila mereka menyampaikan panduan sebelum memasuki padang. Bayangkan senarai soalan yang tidak mengandungi sebarang andaian tentang fenomena yang dikaji. Mengapa, kemudian, dalam soalan panduan tentang kawalan kerja kakitangan, tentang sokongan material institusi atau tentang kontinjen murid?

Ini bermakna kita melihat gejala pertama perkembangan "tidak boleh dipercayai". Ternyata tanpa memahami intipati masalah, penyelidik bergegas ke lapangan tanpa mempunyai bagasi saintifik dan penyelidikan yang mencukupi mengenai isu ini. Mereka tidak bersetuju dengan soalan kajian utama dan hipotesis awal, dan tidak membina model pensampelan untuk mengelakkan "bola salji palsu". Onine mengusahakan kemahiran menjalankan temu bual, memerhati, membetulkan soalan, mengambil kira spesifik objek, dsb.

Selalunya, gejala ini menunjukkan dirinya dalam kesukaran penyelidik untuk menjelaskan mengapa dia bertanya soalan-soalan ini, dan apa yang akan dia lakukan dengan jawapannya, mengapa dia memutuskan untuk menemu bual responden tertentu dan bukan orang lain. Jika masa peringkat lapangan adalah tidak terhad kepada beberapa minggu, kemudian antropologi kaedah "membiasakan diri", i.e. perkenalan secara beransur-ansur, tidak tergesa-gesa dengan objek kajian.Pemerhatian sistematik, temu bual berbilang, perbualan rawak, diari lapangan akan membantu membina hipotesis, memilih alat penyelidikan yang mencukupi, memikirkan teori, menggariskan sampel, dan sebagainya.

Tetapi sejak tidak ada masa untuk ini, maka hasilnya kita lihat pengkaji menyusun soal selidik seperti senarai pergi ke pasar raya "supaya tidak lupa bertanya, tiba-tiba berguna." Lebih-lebih lagi, setiap ahli kumpulan, walaupun terdapat "pemandu biasa", sering bertanya soalan sendiri, memanggil semua ini sebagai temu bual mendalam. Sampel, dalam kes ini, adalah "tangkapan" responden secara rawak mengikut prinsip "yang kita dapati - yang bersetuju untuk menjawab." Akibatnya, terdapat risiko tinggi "bola salji palsu" dan "tepu palsu", apabila pada akhir kajian ternyata orang yang salah telah ditemu bual atau responden utama mengenai topik ini terlepas. Sebagai contoh, terdapat banyak temu bual dengan murid dan pentadbiran, tetapi tidak ada pendapat ahli majlis, penyiasat yang menjalankan siasatan, wakil pihak berkuasa sosial. perlindungan - kurator institusi, dsb.

Patton memanggil masalah pertama sebagai masalah ketelitian berkaedah (kaedah yang ketat).Dalam kes kami, ia adalah ketelusan logik menggunakan kaedah penyelidikan, pematuhan dengan peraturan aplikasi dan prinsip umum kaedah yang dipilih mengikut masa. sumber, matlamat dan objektif kajian.

Dan masalah kedua ialah masalah ketersediaan pengetahuan, kemahiran, kebolehan, pengalaman, produktiviti penyelidik sendiri yang diperlukan. Patton dengan tepat menetapkan kehadiran "latar belakang" sedemikian sebagai "kredibiliti penyelidik" (kredibiliti penyelidik). penyelidik). Ini sangat penting untuk memahami spesifik konsep kebolehpercayaan dalam penyelidikan kualitatif, kerana memberikan jawapan kepada soalan yang berdasarkannya kita harus mempercayai subjektiviti penyelidik;

Gejala2

Anggaplah semua kesukaran peringkat padang telah diatasi. Para penyelidik menemu bual semua "pemain dalam bidang ini" mengikut model mereka (contohnya, seperti "sampel lapan tetingkap" kami). Mereka menemu bual pakar mengenai penderaan kanak-kanak, pentadbiran rumah anak yatim, pendidik, penjaga, kanak-kanak itu sendiri, wakil penguatkuasa undang-undang, dan lain-lain. Akibatnya, mekanisme sosial yang membawa kepada kes ini menjadi jelas. Faktor utama: kawalan pihak berkuasa penyeliaan yang lemah terhadap kerja pendidikan kakitangan, pelanggaran dalam pemilihan pendidik, pemotongan bajet untuk penyelenggaraan murid, penutupan institusi daripada orang ramai, ketidakupayaan untuk mengasingkan (memindahkan) murid. dengan tingkah laku devian (devian) akibat gangguan psikosomatik.

Bolehkah keputusan ini dipercayai? Jawapannya negatif. Menurut K. Popper, teori itu tidak dipalsukan. Bukti diperlukan bahawa faktor-faktor ini dikaitkan dengan kes kekejaman. Bagaimana untuk mendapatkannya? Jelas sekali, kita perlu pergi ke rumah anak yatim yang tiada kes sedemikian dan pastikan faktor yang kita kenal pasti tiada di sana. Jika ia tidak dikesan atau dimanifestasikan pada tahap yang lebih rendah, maka tahap kebolehpercayaan konvensional untuk hasilnya akan meningkat dengan ketara. By the way, Maxwell memanggil apa-apa penubuhan hubungan antara konsep yang digunakan "kesahan teori".

Gejala 3.

Mewujudkan hubungan yang stabil antara faktor-faktor ini, yang terdapat dalam dua kes, merupakan langkah penting untuk memastikan kebolehpercayaan keseluruhan kajian, tetapi tidak mencukupi untuk melanjutkan ke objek lain. Kita boleh menganggap bahawa kita mempunyai teori peringkat pertengahan, tetapi kita perlu mengujinya dengan kaedah lain. Sebaik-baiknya, ini mestilah triangulasi kaedah menggunakan pendekatan kuantitatif-kualitatif. Sebagai contoh, analisis statistik kes jenayah dalam kes yang serupa, analisis artikel ciri dalam media dan Internet, kajian kesusasteraan khusus, tinjauan pakar. Secara amnya, kita mesti mencapai pengesahan keputusan kita dengan data daripada yang lain sumber, i.e. "confirmability" dan kemungkinan memindahkan model penjelasan ini kepada objek lain (transferability) menurut Guba dan Lincoln.

Gejala 4.

Katakan bahawa analisis data sekunder dan pendapat pakar mengesahkan kesimpulan kami mengenai kes ini, tetapi salah satu objektif kajian adalah untuk meramalkan kemungkinan kes baharu di pelbagai wilayah di Persekutuan Rusia. Untuk membuat ramalan sedemikian adalah tertakluk kepada anda "teori" kepada pengesahan kebolehpercayaan yang paling ketat.

Untuk melakukan ini, kami pergi ke pegawai dari Kementerian Kebajikan Masyarakat. politik, kewangan, dsb. negeri tengah institusi yang mengawasi kanak-kanak. di rumah dan tanya mereka bukan tentang "kes kekejaman", tetapi tentang perubahan dalam bajet yang dirancang, kawalan, menyelesaikan isu kakitangan, i.e. mengikut faktor yang telah kami kenal pasti. Jika kita mengetahui bahawa sebenarnya segala-galanya akan kekal pada tahap yang sama, maka kita pergi ke pakar yang mampu mengulas keadaan ini dan memberikan ramalan mereka untuk perkembangannya. Pakar boleh bukan sahaja penjawat awam, tetapi juga wakil NGO, wartawan yang cekap dalam topik ini.

Dengan menggabungkan data ini, kami membuat ramalan yang boleh menuntut kebolehpercayaan kajian.Sekiranya ramalan itu disahkan, ini boleh dianggap sebagai bukti penting tentang kesahihan prosedur penyelidikan dan kebolehpercayaan data dan kesimpulan yang diperolehi. Dalam kes apabila ramalan itu tidak disahkan sama sekali atau sebahagiannya, maka seseorang harus mempertimbangkan semula pendekatan mereka dan model sedia ada.

1) Walau bagaimanapun, ia berlaku bahawa secara metodologi semuanya dilakukan "ketat" dan "kebolehpercayaan penyelidik" mencukupi untuk menyelesaikan masalah ini, tetapi keadaan baru telah muncul, faktor baru yang tidak wujud semasa tempoh kajian atau tidak begitu penting pada masa itu. Adalah penting untuk mengetahui , bukan sahaja untuk menilai produktiviti kajian, tetapi juga untuk supaya, seperti yang ditulis Patton, tidak kalah "kepercayaan falsafah terhadap nilai inkuiri kualitatif". Keyakinan penyelidik dalam ketepatan kedudukan metodologi pendekatan kualitatif dalam penyelidikan, penerimaan penuhnya terhadap paradigma teori yang berdasarkan kaedah ini, menurut Patton, juga merupakan syarat untuk kebolehpercayaan penyelidikan kualitatif.

kesahan kaedah. Kesahihan kaedah penyelidikan dan diagnostik (secara harfiah bermaksud "sepenuhnya, sesuai, sesuai") menunjukkan sejauh mana kualiti (harta, ciri) yang dimaksudkan diukur. Kesahan (kecukupan) menunjukkan tahap pematuhan kaedah dengan tujuannya. Semakin dekat tanda, yang mana kaedah itu bertujuan untuk dikesan dan diukur, didedahkan dalam diagnostik, semakin tinggi kesahihannya.

Konsep kesahan merujuk bukan sahaja kepada metodologi, tetapi juga kepada kriteria untuk menilai kualitinya, kriteria kesahan. Ini adalah tanda utama yang membolehkan seseorang secara praktikal menilai sama ada teknik ini sah.

Terdapat beberapa jenis kesahihan kaedah diagnostik.

Kesahan teori (konseptual). ditentukan oleh korespondensi penunjuk kualiti yang dikaji, yang diperoleh menggunakan kaedah ini, kepada penunjuk yang diperolehi oleh kaedah lain (dengan penunjuk yang harus ada pergantungan yang dibuktikan secara teori). Kesahan teori disemak dengan korelasi penunjuk sifat yang sama yang diperoleh menggunakan kaedah berbeza yang dikaitkan dengan teori yang sama.

Kesahan empirikal (pragmatik). diperiksa oleh korespondensi penunjuk diagnostik kepada tingkah laku kehidupan sebenar, tindakan yang diperhatikan dan tindak balas subjek. Jika, sebagai contoh, dengan bantuan metodologi tertentu, kita menilai ciri-ciri watak subjek tertentu, maka metodologi yang digunakan akan dianggap sah secara praktikal atau empirikal apabila kita menetapkan bahawa orang ini berkelakuan dalam kehidupan tepat seperti yang diramalkan oleh metodologi, i.e. mengikut sifat keperibadiannya.

Kesahan dalaman bermaksud pematuhan tugas, subujian, pertimbangan, dsb. yang terkandung dalam metodologi. matlamat keseluruhan dan reka bentuk metodologi secara keseluruhan. Ia dianggap tidak sah secara dalaman atau tidak sah secara dalaman apabila semua atau sebahagian daripada soalan, tugasan atau subujian yang disertakan di dalamnya tidak mengukur apa yang diperlukan daripada metodologi ini.

Kesahan luaran- ini lebih kurang sama dengan kesahan empirikal, dengan satu-satunya perbezaan bahawa dalam kes ini kita bercakap tentang hubungan antara penunjuk metodologi dan ciri luaran utama yang paling penting yang berkaitan dengan tingkah laku subjek.

Kesahan yang nyata menerangkan idea subjek tentang kaedah, i.e. ini adalah kesahan dari sudut mata pelajaran. Teknik ini harus dilihat oleh subjek sebagai alat yang serius untuk memahami keperibadiannya, sesuatu yang serupa dengan alat diagnostik perubatan.

kesahan ramalan diwujudkan menggunakan korelasi antara penunjuk metodologi dan beberapa kriteria yang mencirikan sifat yang diukur, tetapi pada masa kemudian. L. Cronbach menganggap kesahan ramalan sebagai bukti yang paling meyakinkan bahawa teknik itu mengukur dengan tepat apa yang dimaksudkan untuknya.

Kesahan kandungan ditentukan dengan mengesahkan bahawa tugas metodologi mencerminkan semua aspek bidang tingkah laku yang dikaji. Kesahan kandungan sering dirujuk sebagai "kesahan logik" atau "kesahan mengikut takrifan". Maksudnya teknik itu sah menurut pakar. Biasanya ia ditentukan oleh ujian pencapaian. Dalam amalan, untuk menentukan kesahan kandungan, pakar dipilih untuk menunjukkan bidang tingkah laku yang paling penting.

Daripada huraian jenis kesahan, ia mengikuti bahawa tidak ada penunjuk tunggal yang membolehkan kesahihan teknik diagnostik ditubuhkan. Namun begitu, pemaju mesti memberikan bukti kukuh yang memihak kepada kesahihan metodologi yang dicadangkan.

Adalah mudah untuk melihat hubungan langsung antara kesahan dan kebolehpercayaan. Teknik dengan kebolehpercayaan yang rendah tidak boleh mempunyai kesahan yang tinggi, kerana alat pengukur tidak betul dan sifat yang diukurnya tidak stabil. Teknik sedemikian, jika dibandingkan dengan kriteria luaran, boleh menunjukkan kebetulan yang tinggi dalam satu kes, dan yang sangat rendah dalam yang lain. Adalah jelas bahawa dengan data sedemikian adalah mustahil untuk membuat sebarang kesimpulan tentang kesesuaian kaedah untuk tujuan yang dimaksudkan.

Derivasi pekali kesahan adalah prosedur yang memakan masa yang tidak diperlukan dalam kes di mana teknik digunakan oleh penyelidik pada tahap yang terhad dan penggunaannya pada skala besar tidak dijangka. Keperluan yang sama dikenakan pada pekali kesahan seperti pada pekali kebolehpercayaan: lebih metodologi menyempurnakan kriteria, lebih tinggi pekali kesahan sepatutnya. Pekali kesahan yang rendah paling kerap diperhatikan apabila memfokuskan pada aspek sekunder.

Kebolehpercayaan kaedah penyelidikan. Kebolehpercayaan adalah salah satu kriteria untuk kualiti keputusan dalam diagnostik, merujuk kepada tahap ketepatan dan kestabilan penunjuk sifat yang didiagnosis. Lebih besar kebolehpercayaan teknik, lebih bebas daripada ralat pengukuran. Dalam erti kata yang luas, kebolehpercayaan ialah ukuran sejauh mana perbezaan yang ditemui dalam subjek ujian hasil daripada teknik adalah gambaran perbezaan sebenar dalam sifat yang diukur dan sejauh mana ia boleh dikaitkan dengan ralat rawak.

Dalam teori diagnostik, konsep kebolehpercayaan mempunyai dua makna: kebolehpercayaan teknik sebagai alat khusus (contohnya, menggunakan meter, kami pasti ia kekal tidak berubah, tidak kira apa ukuran yang kami buat) dan kebolehubahan relatif. objek diagnostik (kita mesti yakin bahawa dalam keadaan biasa, nilai yang diukur akan kekal tidak berubah).

Konsep kebolehpercayaan dikaitkan dengan ketepatan ukuran, atau lebih tepatnya, dengan penilaian ralat dan penentuan berdasarkan nilai sebenar kuantiti ini.

Terdapat tiga teknik utama untuk menilai kebolehpercayaan teknik diagnostik.

menguji semula penerimaan, atau diagnostik berulang, membolehkan anda memproses tugas yang sama yang dilakukan oleh subjek yang sama pada masa yang berbeza, dan mengira hubungan keputusan, dinyatakan dalam pekali korelasi diri.

separuh- pilihan tugasan yang telah selesai dibahagikan kepada separuh (contohnya, ujian separuh pertama termasuk tugasan dengan nombor siri ganjil, dan ujian separuh kedua - dengan ujian genap), maka keputusan setiap subjek ujian ditetapkan bagi kedua-dua ujian separuh dan pekali korelasi antara keputusan yang diperoleh dikira.

Mengambil Ujian Selari - untuk mengukur pengetahuan yang sama, dua set tugas yang berbeza dibina, yang dalam kandungannya menyerupai kembar; kedua-dua set tugasan selari ditawarkan secara terus satu demi satu atau pada masa yang sesuai.

Dalam semua kes, dengan kaedah pekali korelasi r> 0.7, teknik ini dianggap boleh dipercayai (untuk pekali korelasi, lihat Bahagian 4.2).

Dalam kaedah ujian, adalah kebiasaan untuk mengambil kira tiga faktor kebolehpercayaan:

1) faktor kestabilan, atau keteguhan, - penunjuk korelasi antara keputusan ujian pertama dan ujian berulang dengan satu ujian sampel subjek yang sama;

2) nisbah kesetaraan, atau pekali korelasi, keputusan ujian kontinjen yang sama subjek menggunakan varian ujian yang sama atau berbeza, tetapi setara dalam bentuk dan tujuan, ujian;

3) pekali ketekalan dalaman, atau homogeniti dalaman, yang sepadan dengan korelasi keputusan bahagian ujian yang ditunjukkan oleh subjek yang sama.

3. Klasifikasi kaedah penyelidikan pedagogi

Terdapat beberapa klasifikasi kaedah penyelidikan pedagogi. Bergantung kepada asas klasifikasi, kaedah penyelidikan dalam pedagogi dibahagikan kepada:

Empirikal dan teori;

menyatakan dan mengubah;

Kualitatif dan kuantitatif;

swasta dan awam;

kaedah untuk mengumpul data empirikal, menguji dan menyangkal hipotesis dan teori;

kaedah penerangan, penerangan dan ramalan;

kaedah khas yang digunakan dalam sains pedagogi individu;

Kaedah untuk memproses hasil penyelidikan, dsb.

Kepada kaedah saintifik am (digunakan oleh sains yang berbeza) termasuk:

· teori umum(abstraksi dan konkritisasi, analisis dan sintesis, perbandingan, penentangan, aruhan dan deduksi, iaitu kaedah logik);

· sosiologi(soal selidik, temu bual, tinjauan pakar, penilaian);

· sosio-psikologi(sosiometri, ujian, latihan);

· matematik(kedudukan, penskalaan, pengindeksan, korelasi).

Kepada konkrit-saintifik (konkrit-pedagogi) termasuk kaedah, yang seterusnya dibahagikan kepada teori dan empirikal (praktikal).

Kaedah Teori berfungsi untuk tafsiran, analisis dan generalisasi kedudukan teori dan data empirikal. Ini adalah analisis teori kesusasteraan, bahan arkib dan dokumen; analisis konsep dan istilah utama kajian; kaedah analogi, pembinaan hipotesis dan eksperimen pemikiran, ramalan, pemodelan, dsb.

kaedah empirikal direka untuk mencipta, mengumpul dan menyusun bahan empirikal - fakta kandungan pedagogi, produk aktiviti pendidikan.

Kaedah empirikal termasuk, sebagai contoh, pemerhatian, perbualan, temu bual, penyoalan, kaedah untuk mengkaji produk aktiviti pelajar, dokumentasi sekolah, kaedah penilaian (penarafan, majlis pedagogi, penilaian kendiri, dsb.), kaedah pengukuran dan kawalan (skala). , bahagian, ujian dsb.), serta eksperimen pedagogi dan pengesahan eksperimen penemuan kajian di sekolah massa. Kedua-dua kaedah teori dan empirikal biasanya digunakan dalam kombinasi dengan kaedah matematik dan statistik yang digunakan untuk memproses data yang diperoleh semasa kajian, serta untuk mewujudkan hubungan kuantitatif antara fenomena yang dikaji.

Kaedah Matematik digunakan untuk memproses data yang diperoleh melalui kaedah soal siasat dan eksperimen, serta untuk mewujudkan kebergantungan kuantitatif antara fenomena yang dikaji.

Yang paling biasa kaedah matematik digunakan dalam pedagogi ialah:

· pendaftaran - mengenal pasti kehadiran kualiti tertentu dalam setiap ahli kumpulan dan jumlah kiraan mereka yang mempunyai atau tidak mempunyai kualiti ini (contohnya, bilangan pelajar yang bekerja secara aktif dalam kelas dan bilangan yang pasif);

· berkisar (penilaian pangkat)- susunan data yang dikumpul dalam urutan tertentu (dalam susunan menurun atau meningkat beberapa petunjuk) dan, dengan itu, menentukan tempat dalam baris ini untuk setiap pelajar (contohnya, menyusun senarai rakan sekelas yang paling disukai);

· penskalaan - pengenalan penunjuk digital dalam penilaian aspek tertentu fenomena pedagogi; untuk tujuan ini, subjek ditanya soalan, menjawab yang mana mereka mesti memilih salah satu penilaian yang ditunjukkan (contohnya, dalam soalan melibatkan diri dalam sebarang aktiviti pada masa lapang mereka, pilih salah satu jawapan penilaian: Saya suka, saya lakukan dengan kerap, saya lakukan secara tidak teratur, saya tidak melakukan apa-apa).

Kaedah statistik digunakan dalam pemprosesan bahan pukal- penentuan nilai purata penunjuk yang diperoleh: min aritmetik, median - penunjuk tengah siri, pengiraan tahap serakan di sekitar nilai ini - serakan, pekali variasi, dan lain-lain.

Persoalan tahap keyakinan terhadap keputusan yang diperoleh dalam kajian bukan sahaja membimbangkan penyelidik sendiri, tetapi juga pengamal pendidikan. Dalam metodologi psikologi dan pedagogi, banyak kriteria dan kaedah untuk menilai kualiti proses penyelidikan dan hasil penyelidikan telah dibangunkan.

Kriteria dan petunjuk dalam penilaian kaedah penyelidikan. Kebolehpercayaan kaedah penyelidikan psikologi dan pedagogi sebahagian besarnya bergantung pada kriteria dan petunjuk yang mana kajian fenomena pendidikan yang dipilih untuk kajian itu berlaku.

Kriteria(dari bahasa Yunani. kriteria- satu cara untuk penghakiman) adalah tanda yang berdasarkannya penilaian, definisi atau klasifikasi sesuatu dibuat. Dalam diagnostik, kriteria ialah pembolehubah yang mengambil nilai yang berbeza dalam kes yang berbeza atau pada titik masa yang berbeza dalam kes yang sama. Kriteria membolehkan untuk menilai keadaan objek kajian.

Indeks (penunjuk- sesuatu yang boleh diakses oleh persepsi, sesuatu yang "menunjukkan" kehadiran sesuatu) adalah nilai atau kualiti tertentu pembolehubah (kriteria) yang boleh nyata dalam objek tertentu, i.e. ini adalah ukuran manifestasi kriteria, ciri kuantitatif atau kualitatifnya, yang mana pelbagai keadaan objek dinilai; ia adalah ciri luaran yang boleh dibezakan dengan baik bagi kriteria yang diukur. Kita boleh mengatakan bahawa penunjuk memainkan peranan penunjuk empirikal kriteria.

Secara amnya diterima bahawa bilangan kriteria hendaklah sekurang-kurangnya tiga, dan untuk setiap kriteria sekurang-kurangnya tiga penunjuk harus diperuntukkan. Hanya selepas itu kita boleh bercakap tentang paparan lengkap objek dan subjek diagnostik dan manifestasi setiap kriteria yang sepadan.

Penentuan kriteria dan ciri sesuatu objek membolehkan peralihan daripada peringkat abstrak penerangannya kepada pemerhatian konkrit.

Keperluan am untuk kaedah penyelidikan. Untuk memastikan bahawa penyelidikan tidak menjadi satu penghujung dengan sendirinya, tetapi menjadi cara untuk meningkatkan amalan pendidikan, setiap metodologi harus mempunyai perkara berikut. komponen:

- perihalan yang memastikan penggunaannya yang mencukupi mengikut piawaian yang ketat: subjek diagnosis, skop, kontinjen subjek, prosedur permohonan;

– butiran prosedur pembangunan metodologi, menghasilkan data mengenai kebolehpercayaan dan kesahihan;

- penerangan yang jelas tentang sampel penyeragaman dan sifat keadaan diagnostik dalam tinjauan;

– prosedur untuk pemarkahan dan tafsiran harus diterangkan dengan kejelasan yang tidak jelas, membolehkan untuk mendapatkan hasil yang sama apabila memproses protokol yang sama oleh pengguna manual yang berbeza.

Pada awal abad XX. dalam psikologi, keperluan untuk konsep dan kaedah penyelidikan dan diagnostik dalam sains moden yang paling maju telah diiktiraf dan diterima secara rasmi - keperluan untuk operasi dan pengesahan.

Di bawah pengoperasian keperluan itu difahami mengikut mana, apabila memperkenalkan konsep saintifik baru, adalah perlu untuk menunjukkan dengan jelas prosedur, teknik dan kaedah tertentu yang anda boleh secara praktikal memastikan bahawa fenomena yang diterangkan dalam konsep itu benar-benar wujud. Pengoperasian membayangkan petunjuk tindakan atau operasi praktikal yang boleh dilakukan oleh mana-mana pakar diagnostik untuk memastikan fenomena yang ditakrifkan dalam konsep mempunyai sifat yang dikaitkan dengannya.

Keperluan pengesahan bermakna bahawa mana-mana konsep baru yang diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik dan mendakwa menerima status saintifik mesti semestinya diuji untuk kehadiran metodologi untuk diagnostik eksperimen fenomena yang diterangkan di dalamnya. Kualiti keputusan diagnostik biasanya dinilai mengikut kriteria objektiviti, kebolehpercayaan, kesahan, dsb.

Objektiviti dicirikan oleh korelasi (kebetulan atau konsisten) antara keputusan yang diperolehi oleh dua penilai. Ia adalah perlu bahawa pekali korelasi dalam kes ini hampir kepada perpaduan (r = 1).

Untuk objektiviti pemprosesan data yang lebih besar, adalah disyorkan untuk menggunakan soalan tidak langsung (fakta yang didiagnosis tidak dinamakan, tetapi diandaikan), soalan alternatif (dengan beberapa jawapan) dalam soal selidik, ujian dan pemerhatian. Untuk memastikan objektiviti, kelakuan, pemprosesan dan tafsiran (penilaian) hasil kerja mesti diseragamkan dengan ketat.

Penyeragaman ialah keseragaman prosedur untuk menjalankan dan menilai prestasi kaedah diagnostik. Standardisasi dalam diagnostik ialah invarian soalan dan tugasan yang ditanya, ketepatan pematuhan subjek terhadap arahan, dan kaedah pengiraan dan pentafsiran penunjuk yang diperolehi oleh pakar diagnostik. Perbandingan dalam diagnostik pedagogi membolehkan perbandingan keputusan ujian yang lebih luas dengan data daripada kaedah saintifik dan praktikal lain: pemerhatian, perbualan, analisis produk aktiviti (kerja bertulis, lukisan, kraf), tingkah laku dan komunikasi.

Objektiviti pengukuran memerlukan, sebagai contoh, bahawa semua pelajar tertakluk kepada ujian yang sama dalam keadaan yang sama (ujian harus berlangsung dalam jumlah masa yang sama untuk semua orang; adalah perlu untuk memastikan bahawa pelajar tidak menipu antara satu sama lain dalam proses itu. melakukan kerja, dsb.).

Standardisasi memperuntukkan penyatuan arahan untuk borang kerja, kaedah untuk merekod keputusan, dan syarat untuk menjalankan tinjauan. Tugasan bersatu untuk semua subjek, tempoh masa yang sama untuk mendiagnosis, penerangan yang jelas tentang kriteria penilaian, syarat yang sama untuk interaksi subjek dengan pakar diagnostik adalah asas untuk objektiviti keputusan diagnostik.

Objektiviti tafsiran boleh dikatakan sekiranya beberapa orang menggambarkan hasil yang sama dengan cara yang sama semasa memproses data, mewujudkan hubungan yang sama, kerana apabila orang yang berbeza menilai kerja subjek yang sama dengan soalan terbuka (bentuk bebas reka bentuk respons) subjektiviti pemprosesan data mungkin berbeza.

Terdapat tiga utama sambutan untuk menilai kebolehpercayaan teknik diagnostik.

1.menguji semula penerimaan, atau diagnostik berulang, membolehkan anda memproses tugas yang sama yang dilakukan oleh subjek yang sama pada masa yang berbeza, dan mengira hubungan keputusan, dinyatakan dalam pekali korelasi diri.

2.separuh- pilihan tugasan yang telah selesai dibahagi dua (contohnya, ujian separuh pertama termasuk tugasan dengan nombor siri ganjil, dan ujian separuh kedua dengan ujian genap), maka keputusan setiap subjek ujian ditetapkan untuk kedua-dua ujian separuh dan pekali korelasi antara keputusan yang diperoleh dikira.

3.Mengambil Ujian Selari- untuk mengukur pengetahuan yang sama, dua set tugas yang berbeza dibina, yang dalam kandungannya menyerupai kembar; kedua-dua set tugasan selari ditawarkan secara terus satu demi satu atau pada masa yang sesuai.

Dalam semua kes, apabila pekali korelasi kaedah r > 0.7, kaedah itu dianggap boleh dipercayai.

Dalam kaedah ujian, adalah kebiasaan untuk mengambil kira tiga faktor kebolehpercayaan:

– faktor kestabilan, atau keteguhan, - penunjuk korelasi antara keputusan ujian pertama dan ujian berulang dengan satu ujian sampel subjek yang sama;

– nisbah kesetaraan, atau pekali korelasi, keputusan ujian kontinjen yang sama subjek menggunakan varian ujian yang sama atau berbeza, tetapi setara dalam bentuk dan tujuan, ujian;

– pekali ketekalan dalaman, atau homogeniti dalaman, yang sepadan dengan korelasi keputusan bahagian ujian yang ditunjukkan oleh subjek yang sama.

kesahan kaedah. Kesahihan kaedah penyelidikan dan diagnostik menunjukkan sejauh mana kualiti (harta, ciri) yang dimaksudkan diukur. Kesahan (kecukupan) menunjukkan tahap pematuhan kaedah dengan tujuannya. Semakin dekat tanda, yang mana kaedah itu bertujuan untuk dikesan dan diukur, didedahkan dalam diagnostik, semakin tinggi kesahihannya.

Kriteria ini mungkin seperti berikut:

- penunjuk tingkah laku - tindak balas, tindakan dan perbuatan subjek dalam pelbagai situasi kehidupan;

- pencapaian subjek dalam pelbagai jenis aktiviti - pendidikan, buruh, kreatif, dll.;

- organisasi diri, data yang menunjukkan prestasi pelbagai sampel kawalan dan tugas;

- data yang diperoleh menggunakan kaedah lain, kesahihan atau hubungannya dengan kaedah yang diuji dianggap boleh dipercayai.

Semakin tinggi pekali korelasi kaedah dengan kriteria, semakin tinggi kesahan.

Terdapat beberapa spesis kesahihan kaedah diagnostik.

1.Kesahan teori (konseptual). ditentukan oleh korespondensi penunjuk kualiti yang dikaji, yang diperoleh menggunakan kaedah ini, kepada penunjuk yang diperolehi oleh kaedah lain (dengan penunjuk yang harus ada pergantungan yang dibuktikan secara teori). Kesahan teori disemak dengan korelasi penunjuk sifat yang sama yang diperoleh menggunakan kaedah berbeza yang dikaitkan dengan teori yang sama.

2.Kesahan empirikal (pragmatik). diperiksa oleh korespondensi penunjuk diagnostik kepada tingkah laku kehidupan sebenar, tindakan yang diperhatikan dan tindak balas subjek. Jika, sebagai contoh, dengan bantuan metodologi tertentu, kita menilai ciri-ciri watak subjek tertentu, maka metodologi yang digunakan akan dianggap sah secara praktikal atau empirikal apabila kita menetapkan bahawa orang ini berkelakuan dalam kehidupan tepat seperti yang diramalkan oleh metodologi, i.e. mengikut sifat keperibadiannya.

3.Kesahan dalaman bermaksud pematuhan tugas, subujian, pertimbangan, dsb. yang terkandung dalam metodologi. matlamat keseluruhan dan reka bentuk metodologi secara keseluruhan. Ia dianggap tidak sah secara dalaman atau tidak sah secara dalaman apabila semua atau sebahagian daripada soalan, tugasan atau subujian yang disertakan di dalamnya tidak mengukur apa yang diperlukan daripada metodologi ini.

4.Kesahan luaran- ini lebih kurang sama dengan kesahan empirikal, dengan satu-satunya perbezaan bahawa dalam kes ini kita bercakap tentang hubungan antara penunjuk metodologi dan ciri luaran utama yang paling penting yang berkaitan dengan tingkah laku subjek.

5.Kesahan yang nyata menerangkan idea subjek tentang kaedah, i.e. ini adalah kesahan dari sudut mata pelajaran. Teknik ini harus dilihat oleh subjek sebagai alat yang serius untuk memahami keperibadiannya, sesuatu yang serupa dengan alat diagnostik perubatan.

6.Kesahan Kompetitif dinilai dengan korelasi metodologi yang dibangunkan dengan yang lain, yang kesahihannya telah ditetapkan berkenaan dengan parameter yang diukur.

7.kesahan ramalan diwujudkan menggunakan korelasi antara penunjuk metodologi dan beberapa kriteria yang mencirikan sifat yang diukur, tetapi pada masa kemudian.

8.kesahan tambahan adalah terhad dan merujuk kepada kes di mana satu ujian daripada bateri ujian mungkin mempunyai korelasi yang rendah dengan kriteria, tetapi tidak bertindih dengan ujian lain daripada bateri ini. Dalam kes ini, ujian mempunyai kesahan tambahan. Ini boleh berguna apabila menjalankan pemilihan profesional menggunakan ujian psikologi.

9.Kesahan pembezaan boleh digambarkan dengan contoh ujian minat. Ujian minat biasanya dikaitkan dengan prestasi akademik, tetapi dengan cara yang berbeza untuk disiplin yang berbeza. Kepentingan kesahan pembezaan, serta kesahan tambahan, adalah terhad.

10.Kesahan kandungan ditentukan dengan mengesahkan bahawa tugas metodologi mencerminkan semua aspek bidang tingkah laku yang dikaji. Kesahan kandungan sering dirujuk sebagai "kesahan logik" atau "kesahan mengikut definisi". Maksudnya teknik itu sah menurut pakar. Biasanya ia ditentukan oleh ujian pencapaian. Dalam amalan, untuk menentukan kesahan kandungan, pakar dipilih untuk menunjukkan bidang tingkah laku yang paling penting.

11.Kesahan binaan ditunjukkan selengkap mungkin dengan penerangan pembolehubah yang ingin diukur oleh teknik. Kesahan binaan merangkumi semua pendekatan untuk menentukan kesahan yang telah disenaraikan di atas.

Terdapat hubungan langsung antara kesahan dan kebolehpercayaan. Teknik dengan kebolehpercayaan yang rendah tidak boleh mempunyai kesahan yang tinggi, kerana alat pengukur tidak betul dan sifat yang diukurnya tidak stabil.

S.A. Belanovsky, [e-mel dilindungi]

Dalam erti kata yang luas, kesahan, i.e. kesahan kaedah bermaksud kesesuaian data empirikal yang diperolehi dengan bantuannya kepada objektif utama kajian. Persoalan kesahihan kaedah kualitatif pada tahun-tahun sebelumnya sangat dikelirukan oleh ahli statistik matematik, yang memanjangkan kriteria statistik yang sangat spesifik untuk kesahan kepada kelas masalah dan situasi penyelidikan yang tidak mempunyai persamaan dengan objek ideal seperti bola berwarna yang dikeluarkan dari bakul. , yang dikendalikan oleh teori kebarangkalian.

Sebelum meneruskan huraian penyelidikan kualitatif, terutamanya penyelidikan kumpulan, adalah perlu untuk mencirikan perbezaannya daripada penyelidikan kuantitatif. Untuk memahami perbezaan ini dengan lebih lengkap, adalah perlu untuk memahami apa sebenarnya "kesilapan" kajian.

Penyelidikan sosiologi kuantitatif ialah sejenis penyelidikan berdasarkan teori matematik kebarangkalian. Di antara premis aksiomatik teori ini terdapat premis yang sangat penting bahawa perbezaan antara objek yang dianalisis adalah terhad kepada set tetap ciri diskret. Sebagai contoh, bola dalam bakul berbeza dalam warna, saiz dan nombor yang dilukis padanya. Orang, oleh itu, mungkin berbeza dalam ciri demografi mereka, sikap, dsb., dan adalah penting untuk ambil perhatian bahawa dalam mana-mana soal selidik tertentu, set ciri adalah terhad kepada bilangan soalan terkuantiti dalam soal selidik, dan semua ciri lain yang mungkin adalah diandaikan sama.

Kriteria utama yang mencirikan kajian jenis statistik ialah kebolehpercayaan, i.e. kebolehulangan hasil yang diperolehi. Jika anda menjalankan tinjauan kedua menggunakan metodologi yang sama dalam kumpulan sosial yang sama, dan keputusan kedua-dua tinjauan adalah sama, maka ia boleh dipercayai. Hari ini, tiada siapa yang mempertikaikan hakikat bahawa dengan tinjauan perwakilan massa yang dijalankan dengan betul menggunakan soal selidik rasmi, tahap kebolehulangan hasil yang tinggi secara automatik dicapai. Walau bagaimanapun, persoalan kesahihan mereka masih jauh dari habis.

Dalam sosiologi matematik, kesahihan kajian biasanya ditafsirkan sebagai tahap di mana cara pengukuran sepadan dengan apa yang akan diukur. Kamus selanjutnya menjelaskan bahawa dalam erti kata yang ketat, pengesahan hanya mungkin dengan kehadiran kriteria luaran yang bebas, tetapi situasi ini jarang berlaku dalam sosiologi. Dalam semua kes lain, kesahihan keputusan tinjauan kuantitatif tidak lebih daripada hipotesis, penilaian tahap kemungkinan yang tidak ada kaitan dengan prosedur matematik dan statistik. Tahap kebolehpercayaan yang rendah bagi banyak hipotesis substantif tersirat yang dimasukkan secara terpendam oleh penyelidik ke dalam rumusan dan struktur soalan yang diformalkan, dan kadangkala ketiadaan sepenuhnya kebolehpercayaan tersebut, adalah masalah yang sangat serius dan kurang difahami.

Oleh itu, kebolehpercayaan statistik hasil kajian kuantitatif tidak boleh dikelirukan dengan kebolehpercayaan dan kesahannya dalam erti kata yang luas. Tegasnya, kajian kuantitatif hanya boleh dipercayai setakat masalah kebolehpercayaan boleh dikurangkan kepada tafsiran statistiknya. Jika pengurangan sedemikian gagal atau mustahil pada dasarnya, data kuantitatif menjadi asas yang tidak boleh dipercayai untuk membuat kesimpulan.

Membandingkan kaedah kuantitatif dan kualitatif dari segi kesahihannya, pertama sekali harus diperhatikan bahawa bidang aplikasi sahnya tidak bertepatan antara satu sama lain. Ini menjadikan perbandingan umum mereka mengikut kriteria kesahan tidak bermakna. Terdapat kelas masalah di mana kaedah kuantitatif mempunyai kesahan yang tinggi dan kaedah kualitatif mempunyai kesahan yang rendah. Pada masa yang sama, terdapat - dan aspek ini biasanya kurang ditekankan walaupun dalam kesusasteraan khusus - kelas masalah lain di mana hubungan yang ditunjukkan adalah bertentangan secara langsung.

Bukan tugas buku teks kami untuk menangani persoalan metodologi kaedah kualitatif secara umum. Kekhususan kumpulan fokus, serta temu bual mendalam individu, jika ia dijalankan dalam siri besar, ialah, sekurang-kurangnya secara teori, kriteria kesahan statistik juga terpakai kepada mereka, walaupun ia berbeza daripada yang dalam kajian kuantitatif.

Transkrip teks siri temu bual kumpulan yang dijalankan pada topik tertentu membentuk tatasusunan data primer dengan jumlah beberapa ratus halaman. Tatasusunan ini agak sesuai untuk analisis menggunakan kaedah statistik, baik dari segi saiznya mahupun dari segi heterogeniti. Kepelbagaian tatasusunan dipastikan dengan penyertaan beberapa dozen responden, yang telah memberikan alasan untuk pengagihan anggaran jenis jawapan yang sama pada skala tiga atau lima ahli: minoriti yang jelas, minoriti, lebih kurang sama, a majoriti, majoriti jelas. Perkara utama, bagaimanapun, bukanlah ini. Spesifik tatasusunan data utama temu bual kumpulan ialah:

Unit analisis bukan responden, tetapi pernyataan. Memandangkan setiap responden adalah pembawa banyak pernyataan, ini meningkatkan tatasusunan unit analisis primer sekurang-kurangnya mengikut urutan magnitud, menjadikannya signifikan secara statistik.
Tugas penyelidikan kualitatif tidak termasuk menentukan bilangan atau perkadaran pembawa sudut pandangan tertentu dalam masyarakat atau segmennya. Berhubung dengan kelas masalah ini, kaedah kualitatif adalah tidak sah.

Tugas kaedah kualitatif adalah untuk membentuk senarai apa yang dipanggil "hipotesis kewujudan", i.e. senarai pendapat, penilaian atau kenyataan, sedia ada dalam masyarakat dan, mungkin, mempunyai tahap pengagihan bukan sifar. Pada masa yang sama, seperti yang dinyatakan oleh D. Templeton, adalah lebih baik untuk membuat kesilapan dengan mengenal pasti faktor yang tidak wujud atau tidak penting daripada terlepas faktor yang sangat penting.

Radas matematik yang disesuaikan untuk menyelesaikan masalah jenis ini, pada dasarnya, terkenal. Ia digunakan dalam linguistik apabila menyusun senarai bunyi dan suku kata, serta kamus kekerapan perkataan dan frasa. Alat yang sama juga digunakan dalam penyelidikan sosiologi yang dijalankan dengan bantuan analisis kandungan. Berhubung dengan kes terakhir, rumusan matematik masalah kelihatan seperti ini: "Ada calon presiden A, yang ditulis dalam akhbar. Ia dikehendaki menyusun senarai julukan selengkap mungkin, yang dengannya pengarang artikel mencirikan calon ini. Apakah volum teks akhbar yang perlu dikaji supaya dengan kebarangkalian 95% bilangan julukan yang tidak dikenal pasti tidak melebihi 5%?

Seperti kebanyakan masalah statistik terpakai, masalah ini tidak boleh diselesaikan tanpa pengetahuan awal tertentu tentang sifat taburan kekerapan julukan yang dikehendaki, serta tanpa beberapa andaian priori. Bergantung pada kemudahan praktikal untuk memilih satu atau sistem andaian yang lain, rumusan masalah mungkin berbeza-beza. Mendalami isu ini adalah di luar skop topik kami, kerana dalam penyelidikan gunaan yang dijalankan menggunakan kaedah kumpulan fokus, alat statistik yang serupa dengan yang diterangkan di atas, jika digunakan di suatu tempat, hanya dalam kajian yang sangat khusus yang jauh dari skop. fokus pemasaran.kumpulan. Nampaknya ada dua sebab utama untuk ini. Pertama, penggunaan peranti sedemikian sangat meningkatkan kos penyelidikan, dan pelanggan komersial tidak cenderung untuk membayar "kecantikan" matematik jika mereka tidak menjejaskan kesimpulan akhir dalam apa cara sekalipun. Atas beberapa sebab, yang akan diterangkan di bawah, kedua-dua pelanggan dan penyelidik menganggapnya cukup memadai untuk menumpukan pada kriteria subjektif berikut: jika jumlah maklumat baharu yang diterima daripada setiap kumpulan berikutnya telah menurun dengan mendadak, kajian itu harus ditamatkan.

Sebab kedua adalah lebih asas. Ia dikaitkan dengan fakta bahawa hari ini pengasingan unit semantik yang beroperasi secara ketat dan automatik daripada teks hanya mungkin pada tahap perkataan dan frasa yang ditetapkan. Pengasingan, pengelompokan dan topologi unit semantik yang lebih kompleks, yang dijalankan pada peringkat analisis penyelidikan sosiologi kualitatif, hanya boleh dijalankan oleh seseorang berdasarkan algoritma intelektual tidak sedarkan diri yang belum dipelajari. Kemajuan pesat dalam pembangunan program terjemahan berbantukan komputer menunjukkan bahawa, dari masa ke masa, pengecaman automatik unit semantik yang semakin kompleks akan dapat dilaksanakan. Walau bagaimanapun, kerja ini masih belum memberi kesan kepada amalan penyelidikan kumpulan fokus. Apabila mengkaji literatur tentang kumpulan fokus pemasaran, kami tidak pernah menjumpai sebutan tentang penggunaan analisis kandungan dalam sebarang bentuk. Dalam bidang penyelidikan akademik, terdapat rujukan sedemikian, tetapi kajian isu ini memerlukan kerja khusus. Kami perhatikan di sini bahawa pada awal 90-an, kerja paling moden mengenai kaedah analisis kandungan komputer dianggap sebagai kerja Weber .

Secara ringkasnya, mari kita beralih kepada persoalan menentukan bidang kesahan untuk penyelidikan kuantitatif dan kualitatif. Telah ditunjukkan di atas bahawa bidang ini pada asasnya berbeza, kerana kelas masalah yang mereka selesaikan adalah berbeza secara radikal. Bidang permohonan sah tinjauan rasmi hanya pada pandangan pertama nampaknya tidak terhad atau sangat luas. Malah, ia terhad kepada mendedahkan tahap kelaziman pengetahuan, pendapat atau sikap tertentu yang:

a) mesti diketahui terlebih dahulu, i.e. sebelum tinjauan;

b) tidak boleh menjadi fiksyen atau penghakiman pseudo yang dikenakan ke atas responden yang bukan ciri kesedarannya.

Untuk mendedahkan hakikat kewujudan ilmu, pendapat atau sikap, kaedah kuantitatif adalah tidak sesuai, yang jelas dilihat daripada perbandingan hasil tinjauan berikut.

A. Penyelidikan kuantitatif

soalan: Apa yang anda suka - pai epal atau muffin coklat? (% daripada responden)

Pai epal - 26%

Kek cawan coklat - 22%

Kedua-duanya - 43%

Sukar untuk dijawab - 9%

B. Penyelidikan kualitatif

soalan: Apa yang anda suka - pai epal atau muffin coklat?

Jawapan: Saya tidak tahu. Saya suka kedua-duanya.

soalan: Nah, jika anda perlu mengambil satu perkara, apakah perkara itu? Fikirkan.

Jawapan: Sudah tentu, pai berbeza. Jika saya mendapat peluang untuk mengambil pai epal ibu saya, saya lebih suka daripada mana-mana muffin coklat. Jika perlu mengambil sejenis pai epal, maka saya tidak tahu pasti.

soalan: Apa lagi yang boleh mempengaruhi pilihan anda?

Jawapan: Sebagai contoh, ia bergantung kepada apa yang saya makan untuk makan tengah hari. Jika saya makan tengah hari penuh, saya fikir saya akan mengambil pai epal. Pai epal adalah makanan istimewa dalam keluarga saya. Tetapi jika untuk makan tengah hari saya makan sesuatu yang ringan, seperti ikan, maka lebih baik untuk mengambil kek. Kalau sejuk, saya takkan menolak kek coklat [b3] .

Dialog di atas menggambarkan dengan baik fakta bahawa jawapan mudah "Saya memilih pai epal" bergantung pada banyak faktor, dalam kes ini, siapa yang membuat pai ini, tahap kelaparan, ketumpatan makan malam, suhu persekitaran. Senarai ini mungkin boleh diteruskan. Tetapi, seperti dalam banyak kes lain, bilangan faktor tersebut, atau sekurang-kurangnya yang paling biasa, nampaknya tidak begitu besar. Tugas penyelidikan kualitatif, seperti yang telah disebutkan, adalah untuk mengenal pasti senarai faktor-faktor ini dengan tahap kesempurnaan yang munasabah. Dalam bidang ini, penyelidikan kualitatif mempunyai tahap kesahan yang tinggi. Menentukan taburan kekerapan tindakan faktor-faktor yang dikenal pasti dalam populasi yang dikaji adalah perkara penyelidikan kuantitatif. Walau bagaimanapun, dua kaveat adalah penting:

a) dari sudut praktikal, kos menjalankan kajian kuantitatif mungkin melebihi risiko yang dijangkakan daripada membuat keputusan sukarela berdasarkan maklumat yang kurang tepat;

b) transformasi yang mencukupi bagi faktor-faktor yang dikenal pasti kepada soalan soal selidik rasmi selalunya sukar atau mustahil, dan selalunya amat sukar untuk menentukan tahap kemungkinan ketidakcukupan ini.

Keadaan ini sering mengurangkan kesahihan kajian kuantitatif sehingga satu tahap yang menyebabkan kelakuan mereka menjadi tidak praktikal.

Hanya dalam kes di mana hipotesis kesahihan kata-kata soalan soal selidik rasmi kelihatan munasabah atau munasabah, penyelidikan kuantitatif boleh memberikan hasil yang sah, membolehkan anda membuat keputusan berdasarkan maklumat yang lebih tepat.

§ 2.2. Kumpulan sebagai model masyarakat

Dalam kebanyakan masalah manusia yang dikaji, aspek sosial adalah dominan. Orang boleh difahami sama ada melalui hubungan mereka antara satu sama lain atau melalui kandungan dalaman mereka sendiri sebagai individu. Kaedah temu bual individu, dalam keadaan tertentu, boleh meminimumkan kesan faktor pertama, mendorong orang yang ditemu duga untuk melihat ke dalam dirinya. Sebaliknya, kumpulan menyediakan kebanyakannya hubungan sosial. Dalam penyelidikan yang ditumpukan kepada kajian tentang cara orang dan idea berinteraksi, aspek ini menjadi sangat penting. Walaupun pada awal kewujudannya, sosiologi menunjukkan bahawa pendapat peribadi orang tidak terbentuk secara berasingan, dan peranan besar dalam pembentukan mereka dimainkan oleh kumpulan utama, komunikasi bersemuka.

Kumpulan temu bual, sudah tentu, model masyarakat yang sangat buatan, tetapi interaksi kumpulan masih mewajibkan peserta untuk menyatakan pendapat mereka sambil memberi respons kepada pendapat orang lain. Ini adalah faktor yang sangat penting di mana kebanyakan (termasuk penyelidik sendiri) mempunyai kapasiti terhad untuk introspeksi dan introspeksi, serta kapasiti terhad untuk menyatakan pemahaman mereka secara lisan tentang masalah yang mereka hadapi. Selalunya dalam temu bual, orang membentuk respons kepada soalan yang mereka tidak pernah benar-benar bertanya kepada diri mereka sendiri. Terdapat begitu banyak tersusun dan bermotivasi dalam tingkah laku seharian pada tahap bawah sedar atau separuh sedar, dan begitu banyak kebiasaan dan automatik di dalamnya, sehinggakan seorang pemikir yang teratur pun mempunyai wawasan yang sangat terhad tentang sikap dan motivasinya sendiri. Dalam kumpulan, orang boleh dibantu, di satu pihak, dengan interaksi mereka sendiri dengan ahli kumpulan yang lain, dan di pihak lain, dengan memerhati dan mendengar interaksi lain daripada orang.

Sosiodinamik yang mengawal proses kumpulan diterangkan oleh ahli psikologi Werner, yang membangunkan model untuk proses ini. Menurut Werner, ia merangkumi tiga peringkat: 1) komuniti yang tidak dibezakan; 2) pembezaan; 3) integrasi hierarki.

Apabila kumpulan bertemu buat kali pertama, ahlinya dianggap oleh moderator dan peserta sendiri sebagai keseluruhan yang tidak dibezakan. Kumpulan ini terdiri daripada 8-10 orang duduk mengelilingi meja tanpa sebarang struktur sosial yang mengatur interaksi peribadi. Tiada beza antara ahli kumpulan kecuali penampilan mereka. Pada peringkat ini, kumpulan adalah kumpulan orang yang tidak dikenal pasti oleh ciri-ciri individu atau hubungan antara satu sama lain.

Dari peringkat keumuman yang tidak dibezakan, prosesnya dengan cepat berlalu kepada fakta bahawa setiap ahli kumpulan menjadi boleh dibezakan daripada yang lain. Ahli kumpulan diminta untuk mengenal pasti diri mereka berhubung dengan pandangan mereka terhadap produk atau perkhidmatan yang dibincangkan; mereka boleh bertindak sebagai penyokong, lawan, atau menduduki kedudukan tengah antara peranan ini.

Pembezaan tidak dapat tidak berlaku juga dari segi ciri-ciri yang tidak berkaitan secara langsung dengan isu yang dibincangkan. Perbezaan yang dikaitkan dengan ciri-ciri peribadi dominasi atau pematuhan dikenal pasti dengan agak cepat antara ahli kumpulan; terbuka atau tertutup; agresif atau malu. Perbezaan yang berkaitan dengan sikap terhadap subjek yang dibincangkan, bersama-sama dengan perbezaan personaliti, menjadi asas di mana peringkat akhir proses itu dibina.

Selepas ahli kumpulan telah membezakan, seseorang dapat melihat kemunculan secara beransur-ansur wajah sebenar kumpulan itu, i.e. sistem perhubungan yang membentuk struktur sosial tertentu. Ahli kumpulan dominan yang bercita-cita untuk peranan kepimpinan mungkin membuat hujah paling kuat untuk atau menentang produk yang dibincangkan. Ahli yang lain akan cuba menyatakan pendapat mereka dengan cara yang kurang langsung dan kategorikal. Yang paling akomodatif tidak akan bercakap langsung sehingga mendapat persetujuan daripada pemimpin. Secara beransur-ansur, para peserta menyedari persamaan mereka dengan beberapa peserta lain dan bersatu atas dasar ini. Biasanya terdapat dua atau tiga persatuan tidak rasmi seperti itu. Setiap daripada mereka mempunyai ketua sendiri. Proses penstrukturan kumpulan dipanggil integrasi hierarki.

Kumpulan bersepadu secara hierarki sentiasa mengutamakan kedua-dua pemimpin dan pengikut mereka, baik di kalangan penyokong mahupun di kalangan lawan mereka. Ini memodelkan proses interaksi yang berlaku dalam persekitaran sosial yang lebih luas di luar kumpulan. Seperti yang telah disebutkan, salah satu nilai teras temu bual kumpulan ialah kumpulan itu, sebagai mikrokosmos, memodelkan masyarakat yang besar. Pemimpin dalam temu bual kumpulan berkemungkinan menjadi pemimpin dalam persekitaran sosial mereka sendiri juga; pengikut pemimpin dalam kumpulan ini berkemungkinan menjadi pengikut pemimpin yang serupa dalam persekitaran sosial mereka.

Oleh itu, dua proses penting berlaku dalam temu bual kumpulan:

Pembezaan peserta berkaitan dengan sikap mereka terhadap subjek yang dibincangkan.
Proses sosial integrasi di mana hubungan ini terbentuk menjadi jelas, kelihatan, dan tidak tersirat.

Mekanisme yang diterangkan di atas membenarkan moderator, semasa menjalankan temu bual kumpulan, tidak membuat sebarang usaha khas untuk membangunkan struktur hierarki kumpulan. Pemimpin pendapat sepatutnya muncul sendiri apabila mereka dibenarkan. Proses pencalonan pemimpin mesti dikawal, kerana tekanan tingkah laku dominan boleh menjejaskan perkembangan kumpulan, yang diperlukan untuk mendapatkan maklumat objektif.

Konsep integrasi hierarki, yang menekankan peranan positif kepimpinan, bercanggah dengan sistem pandangan terdahulu mengenai proses kumpulan, di mana kepimpinan dilihat sebagai fenomena yang berbahaya, dan setiap peserta sepatutnya menerima masa yang sama dan peluang yang sama. Pandangan ini kini dianggap lapuk. Menyekat proses organisasi hierarki kumpulan memusnahkan asas metodologi untuk pelaksanaannya. Hanya apabila integrasi hierarki berlaku, adalah mungkin untuk menguji kekuatan struktur sikap pengguna dalam persekitaran yang paling hampir dengan situasi apabila orang menyatakan pendapat mereka antara satu sama lain dan membuat keputusan mengikutnya. Prosedur temu bual individu biasanya tidak meletakkan pandangan responden kepada ujian yang begitu keras dan realistik. Berbanding dengan temu bual individu, kumpulan bersepadu secara hierarki mewujudkan persekitaran di mana, seperti yang dinyatakan oleh Axelrod, pendedahan yang tidak dijangka digabungkan dengan kebebasan responden untuk menyokong satu sama lain.

Moderator dan pemerhati berpengalaman sering menunjukkan bahawa hasil organisasi hierarki adalah manifestasi pengiktirafan peranan sosial dalam setiap kumpulan. Responden boleh menggunakan peranan ini berdasarkan ciri keperibadian mereka dan kedudukan sosial yang mereka duduki di luar kumpulan, selalunya mengiringi peranan yang akan mereka mainkan dengan komen dan gerak isyarat yang ekspresif. Memandangkan setiap kumpulan adalah mikrokosmos yang baru muncul di mana dua atau tiga individu boleh bersaing untuk kepimpinan, dinamik proses kumpulan pastinya mesti membentuk peranan ini dalam perjalanan perbincangan. Setiap individu menerima tempatnya dalam struktur perhubungan yang baru muncul, dan tempat ini diiktiraf oleh peserta lain.

Terdapat satu lagi aspek interaksi kumpulan yang penting dari sudut metodologi. Dalam temu bual individu, bahasa yang digunakan oleh responden selalunya sangat berbeza daripada bahasa semula jadi. Kesan ini lebih ketara, semakin besar jarak sosial antara penemuduga dan responden. Usaha untuk meminimumkan herotan ini secara amnya tidak berkesan. Dalam temu bual kumpulan, masalah ini dihapuskan dengan sendirinya. Bahasa perbincangan kumpulan sentiasa semula jadi dan temu bual tidak boleh mengubahnya.

Jadi, kemunculan pemimpin dalam temu bual kumpulan adalah proses biasa dan tidak boleh dihalang. Pada masa yang sama, perlu ditekankan bahawa pengurusan kumpulan yang layak memerlukan pengurusan berterusan struktur sosialnya yang sedang berkembang. Moderator mesti melihat hubungan mana yang berkembang secara semula jadi, tetapi dia tidak boleh melepaskan hak untuk menjadi penimbang tara dalam berbuat demikian. Tidak seperti ahli antropologi, yang cuba melihat budaya dari sudut pandangan yang hampir tidak kelihatan (memainkan peranan sebagai pemerhati yang tidak mengambil bahagian), moderator kumpulan mesti menggunakan kuasanya, i.e. untuk campur tangan dari semasa ke semasa dalam proses yang berlaku dalam kumpulan supaya nilai maklumatnya tidak diminimumkan. Bab yang menerangkan teknik khusus kumpulan terkemuka memberikan panduan tentang cara menggunakan kuasa ini.

§ 2.3. Pendekatan kepada analisis temu bual kumpulan

Asas untuk memahami dan menganalisis bahan kumpulan fokus dan kebanyakan kaedah kualitatif lain ialah triangulasi konseptual yang dipanggil, i.e. perkaitan antara satu sama lain sistem pandangan yang berbeza. Triangulasi konseptual tidak boleh dikelirukan dengan triangulasi kaedah, yang merujuk kepada gabungan kaedah yang berbeza semasa menyiasat masalah khusus yang sama.

Bilangan triangulasi konsep yang mungkin bergantung kepada bilangan sudut pandangan pada soalan masing-masing. Sudut pandangan ini, atau sistem pandangan, boleh tergolong dalam pemikiran biasa atau saintifik, iaitu, mengikut istilah B. Halder, mewakili pembinaan konsep sama ada urutan pertama atau kedua [b8] . Sudut pandangan biasa berbeza bergantung pada kepunyaan orang kepada subbudaya yang berbeza, serta bergantung kepada faktor lain, sehingga gaya pemikiran individu. Sudut pandangan saintifik, atau, untuk meletakkannya lebih baik, tafsiran konsep yang dibangunkan oleh sains, juga berbeza, pertama sekali, bergantung pada ahli sains kepunyaan satu atau disiplin saintifik yang lain, kemudian ke sekolah ini atau itu, dan, akhirnya, bergantung kepada sistem pandangan saintifik individu. Jika kita menganggap interaksi konseptual pada tahap perbezaan dalam gaya pemikiran individu, maka bilangan interaksi tersebut akan berubah menjadi tidak terhingga, menghasilkan istilah "triangulasi tak terhingga" . Jika kita mengehadkan pertimbangan dalam pemikiran biasa hanya kepada interaksi budaya dan subkultur, dan dalam pemikiran saintifik - kepada disiplin dan sekolah saintifik yang berkaitan, maka bilangan kemungkinan interaksi konseptual akan berkurangan secara drastik, tetapi masih kekal agak besar. Tetapi jika kita mengurangkan persoalan kepada masalah interaksi gaya pemikiran ciri pelbagai subkultur (baik biasa dan saintifik), kepada pertukaran pendapat mengenai subjek tertentu, maka bilangan sudut pandangan yang relevan menjadi kelihatan dan biasanya kecil. .

Apabila dua atau lebih sudut pandangan bertembung dalam perbincangan kumpulan, proses ini boleh dipanggil triangulasi antara pandangan yang bersaing atau wujud bersama dalam kesedaran biasa. Proses interaksi tersebut telah pun diterangkan oleh kami di atas. Dalam bahagian ini, kami akan mempertimbangkan pandangan kumpulan secara bersyarat sebagai satu sudut untuk menentukan daripada kedudukan sistem pandangan lain yang boleh dikaji.

Terdapat tiga peranan utama dalam penyelidikan kumpulan fokus pemasaran: responden, organisasi pelanggan dan penyelidik. Penyelidik, seperti yang telah disebutkan, mungkin tergolong dalam sekolah saintifik yang berbeza. Sama pentingnya, penyelidik yang sama boleh menganalisis hasil perbincangan dari sudut kerangka rujukan tidak bertindih yang berbeza (contohnya, teori psikologi dan pemasaran). Selain itu, pengkaji mempunyai komponen pemikiran hariannya sendiri, yang turut terlibat dalam analisis. Interaksi antara sistem kepercayaan klien dan penyelidik adalah elemen yang tidak diragui dan sangat penting yang memainkan peranan penting sepanjang keseluruhan kajian kumpulan fokus. Di bawah ini kami akan menunjukkan dengan tepat bagaimana ini menunjukkan dirinya. Walau bagaimanapun, di sini kita akan mengehadkan diri kita untuk menerangkan interaksi antara pemikiran pelanggan dan penyelidik dan pemikiran responden. Oleh kerana interaksi ini adalah berat sebelah (pandangan responden adalah objek kajian dari perspektif pemerhati luar), kami akan memanggil sistem kepercayaan ini pendekatan analitikal kepada kajian pendapat, atau hanya pendekatan. Mari kita senaraikan pendekatan utama dari sudut pandangan ahli kumpulan dianalisis,

pendekatan pengurusan. B. Kalder secara tidak tepat memanggilnya "fenomenologi", menandakan dengan istilah ini analisis pandangan pengguna dari sudut pandangan pengeluar atau, dalam erti kata yang lebih luas, dari sudut pandangan pelanggan kajian. Penyelidik dalam kes ini melaksanakan fungsi pengulang, menyediakan komunikasi antara sistem kepercayaan ini. Menurut ungkapan kiasan Axelrod, kumpulan fokus memberi peluang kepada pengilang untuk berada dalam darah daging pengguna, meletakkan dirinya di tempatnya dan melihat produknya melalui matanya. Oleh kerana aspek utama pengetahuan biasa dibahagikan dalam masyarakat mengikut kelas dan kumpulan sosial, banyak ciri pengetahuan ini tidak seragam. Dalam kebanyakan kes, kedua-dua pelanggan dan pakar penyelidikan tergolong dalam strata sosial yang intersubjektiviti (pendapat terkondisi sosial) tidak bertepatan dengan ciri wakil segmen pasaran atau ruang pilihan raya yang dikaji.

Ilustrasi tentang apa yang telah diperkatakan, serta contoh yang menggambarkan kuasa kaedah kumpulan fokus, boleh menjadi kenyataan Templeton bahawa jika bahasa dan pemikiran responden tidak terlalu dicemari oleh jangkaan penyelidik, maka banyak perkataan mereka boleh memberi kesan yang mengejutkan kepada pelanggan. Sebagai contoh, pengeluar kosmetik mahal yang ditujukan untuk wanita pertengahan umur benar-benar terkejut mendengar bagaimana salah seorang peserta dalam perbincangan memanggil pelembapnya "lemak". Greenbaum melaporkan satu lagi kes di mana seorang pengurus korporat berpangkat tinggi sangat marah dengan kenyataan seorang responden yang, melanggar semua peraturan, dia menyerang hendapnya di pintu keluar dan memberinya pakaian yang besar [b5] . Tindakan pengurus ini, sudah tentu, tidak boleh dipanggil strategi pemasaran yang berkesan, tetapi ia menunjukkan bahawa disebabkan proses triangulasi untuk membangunkan strategi sedemikian, motivasi yang agak kuat boleh timbul yang hanya perlu diarahkan ke arah yang betul. Berhubung dengan contoh beliau, Templeton meletakkan soalan seperti ini: "Apa yang pengguna perlu tahu tentang produk ini supaya mereka berhenti memanggilnya gemuk?".

pendekatan pemasaran. Walaupun sukar untuk mengatakan sama ada pemasaran adalah disiplin saintifik, ia, dalam apa jua keadaan, termasuk sistem idea tertentu tentang toponomi ruang pasaran, i.e. tentang keperluan manusia yang bersaing, dinamik permintaan, segmen pasaran, persaingan antara dan dalam kategori produk (perjuangan "interspesies" dan "intraspesies"), dsb. Pada pendapat kami, sudut pandangan khusus tentang masalah pemasaran yang sedang dibentuk oleh penyelidik yang bekerja secara langsung dengan kumpulan fokus pengguna tidak cukup diwakili dalam buku teks mengenai pemasaran dan, secara amnya, nampaknya kurang dicerminkan. Yang terakhir memberi alasan untuk mengaitkan pengetahuan pemasaran bukan kepada saintifik, tetapi lebih kepada pengetahuan harian yang sangat khusus, secara spontan terbentuk dalam "subkultur moderator". Walau apa pun, moderator yang ditemu bual dan pengarang buku teks kumpulan fokus sebulat suara pada pendapat mereka bahawa, dalam satu pihak, pertumbuhan kelayakan am mereka bergantung pada tahap yang sangat besar pada pertumbuhan pemahaman mereka tentang masalah pemasaran; sebaliknya, kursus pemasaran standard dinilai berguna tetapi tidak layak.

Satu cara atau yang lain, kelayakan pemasaran membantu penyelidik memahami secukupnya kedua-dua pelanggan dan responden, berfungsi sebagai komunikator yang berkesan di antara mereka (ini adalah serupa dengan kerja penterjemah) dan, akhirnya, menyumbang kepada kesimpulan akhir. "Hangau" ini bukanlah maklumat yang diterima daripada responden atau pelanggan, sebaliknya adalah pengalaman terkumpul kerja penyederhana yang lalu.

pendekatan politik. Pendekatan ini digunakan dan bukannya pendekatan pemasaran dalam kes di mana subjek penyelidikan tidak berkaitan dengan barangan, tetapi kepada imej tokoh politik dan pengiklanan politik. Perspektif sains politik ini adalah sistem idea tentang toponimi ruang pilihan raya. Struktur dan sifat fungsi ruang pilihan raya dan pemasaran mempunyai kedua-dua persamaan dan perbezaan. Isu ini antara yang kurang dikaji.

Tidak dapat menghuraikan secara terperinci sistem pandangan politik mengenai proses politik, kami akan memetik petikan yang pada tahap tertentu mencirikan kekhususan pandangan ini.

"Ciri yang paling penting bagi seorang pemimpin politik ialah komunikasinya dengan pengikutnya jarang secara langsung. Ini bermakna elemen tertentu seperti imej yang muncul antara pemimpin dan orang ramai. Oleh itu, sebagai seorang pemimpin, kita tidak mempunyai personaliti sebenar. , tetapi beberapa binaan tiruan yang boleh mempunyai hampir mana-mana ciri tertentu yang sepadan dengan jangkaan orang ramai. Tugas perunding politik yang mengusahakan pembentukan imej pemimpin adalah untuk mengenal pasti dan merangsang persatuan yang diingini supaya pengundi percaya bahawa calon akan memenuhi impian, harapan dan keperluan mereka.Kempen politik sebagai satu cara untuk membina Imej seorang ahli politik disusun sedemikian rupa sehingga pada akhirnya dia dikurniakan di mata orang ramai dengan set kualiti tertentu yang menjadikannya layak. daripada kedudukan kepimpinan.

Pendekatan Klinikal Pendekatan ini berdasarkan terutamanya pada penggunaan teknik projektif yang bertujuan untuk mengenal pasti bentuk motivasi tidak sedarkan diri. Kaedah-kaedah ini, seterusnya, adalah berdasarkan satu set teori psikologi yang dibentuk terutamanya dalam psikologi klinikal dan psikiatri dan kemudian dipindahkan ke kawasan fungsi normal jiwa. Istilah "pendekatan klinikal" itu sendiri timbul sebagai gambaran kaitan pendekatan ini dengan teori-teori ini, serta dengan amalan psikoterapi klinikal.

Kekhususan pendekatan klinikal terletak pada fakta bahawa ia tidak bergantung pada mana-mana teori saintifik dan tidak juga pada satu tradisi saintifik, tetapi pada konglomerat kompleks konsep dan sistem pandangan yang heterogen yang bertindih antara satu sama lain. Pengesahan objektif konsep-konsep ini dan kesimpulan yang dibuat berdasarkan asasnya adalah sangat sukar, yang memperkenalkan unsur subjektiviti yang ketara ke dalam kerja ahli psikologi klinikal dan menggantikan analisis pernyataan responden dengan analisis unsur-unsur sistem motivasi mereka sendiri.

Mentafsir kenyataan responden dari sudut pendekatan klinikal oleh itu dikaitkan dengan risiko tertentu, tetapi dari sudut praktikal, risiko ini boleh dibenarkan jika menjadi perlu untuk menyamaratakan kes tingkah laku yang tidak dapat dijelaskan secara langsung berdasarkan asas. daripada laporan diri orang yang ditemu bual. Tesis Freudian bahawa pelaporan diri selalunya hanyalah skrin yang menyembunyikan punca sebenar tingkah laku mendapat sokongannya dalam pelbagai kes amalan pemasaran dan pengiklanan. Walau apa pun, hakikatnya tetap bahawa pendekatan klinikal mempunyai kesan yang mendalam terhadap pengamal yang menjalankan penyelidikan pasaran menggunakan kaedah kualitatif, termasuk mereka yang pada mulanya tidak mempunyai pengalaman dalam psikologi klinikal. Pengaruh pendekatan klinikal ke atas gaya mengendalikan kumpulan fokus dan tafsiran keputusan telah meningkat dengan ketara sepanjang dekad yang lalu.

pendekatan sosiologi. Kewujudan pendekatan sedemikian tidak disebut dalam mana-mana buku teks dan dalam mana-mana penerbitan, yang menimbulkan persoalan tentang kewujudannya. Dalam kes jawapan negatif, paradoks timbul: kaedah temu bual kumpulan, secara genetik berkaitan dengan tradisi metodologi tinjauan sosiologi, ternyata tidak berkaitan dengan tradisi sosiologi teori.

Dalam kumpulan fokus pemasaran, peranan tafsiran teori sosiologi sudah pasti menunjukkan dirinya kurang jelas daripada peranan pendekatan pengurusan, pemasaran dan klinikal, walaupun pengaruh teori kumpulan kecil dan sosiologi pengetahuan, termasuk. fenomenologi, pada pendapat kami, boleh dikesan. Pengaruh bidang lain dalam teori sosiologi nampaknya lebih tidak langsung, tetapi ia juga nampaknya wujud. Kehadiran pengaruh tidak langsung sedemikian dibuktikan oleh fakta bahawa untuk kerja seorang moderator atau penganalisis kumpulan fokus, pendidikan asas dalam kedua-dua ahli sosiologi dan psikologi sama-sama dianggap wajar.

Senarai terhad pendekatan analisis apabila menggunakan kumpulan fokus disebabkan, pada pendapat kami, skop terhad kaedah ini. Khususnya, ini disahkan oleh fakta bahawa bilangan bidang aplikasi temu bual individu adalah lebih besar, dan senarai pendekatan konseptual yang melaksanakan fungsi tafsiran juga lebih besar. Bergantung kepada hala tuju penyelidikan, fungsi ini boleh dilakukan dengan pelbagai pendekatan sosiologi, psikologi, linguistik dan lain-lain, termasuk pelbagai subsistem pengetahuan harian.

Jika pada masa hadapan kaedah kumpulan fokus diperluaskan kepada bidang subjek baharu, termasuk dalam rangka kerja penyelidikan akademik, bilangan triangulasi konsep yang mungkin akan meningkat dengan sewajarnya.

-- [ Halaman 1 ] --

Institusi Pendidikan Belanjawan Negeri Persekutuan

pendidikan profesional yang lebih tinggi

Universiti Negeri Moscow dinamakan sempena M.V. Lomonosov"

Sebagai manuskrip

Khoroshilov Dmitry Alexandrovich

KRITERIA UNTUK KESAHAN KAJIAN KUALITATIF

DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

19.00.05 - Psikologi sosial (sains psikologi

i) Tesis untuk ijazah calon sains psikologi

penasihat saintifik:

doktor sains psikologi, profesor Melnikova Olga Timofeevna Moscow – Jadual kandungan PENGENALAN

1. STRUKTUR KONSEP DAN MASALAH KESAHAN KUALITATIF

PENYELIDIKAN DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

1.1. Spesifik metodologi dan kesahan kajian kualitatif .................................. 1.1.1. Prasyarat sejarah dan psikologi untuk merumuskan masalah kesahihan kajian kualitatif

1.1.2. Subjek kajian kualitatif dan masalah kesahihannya

- Perwakilan sosial

– Identiti sosial

- Ingatan sosial

- Sikap, nilai dan ideologi

1.1.3. Masalah poliparadigmaliti dalam psikologi dan perubahan dalam idea tentang kriteria pengetahuan saintifik pada abad ke-20

1.1.4 Masalah mentakrifkan konsep kebenaran, objektiviti dan kesahan kajian kualitatif

1.2. Garis panduan falsafah untuk membincangkan masalah kesahan dalam metodologi kualitatif

1.2.1. Pendekatan peringkat kepada pembinaan metodologi penyelidikan sosio-psikologi

1.2.2 Fenomenologi – hermeneutik

1.2.3. Positivisme - pembinaanisme

1.3.4. Realisme - relativisme

1.2.5. Orientasi falsafah dan masalah kesahan sesuatu kajian kualitatif....... 1.3. Prinsip metodologi kualitatif yang menetapkan konteks untuk mempertimbangkan masalah kesahan

1.3.1. Masalah kesatuan konsep metodologi kualitatif

1.3.2. Prinsip "sensitiviti kontekstual"

1.3.3. Prinsip kefahaman

1.3.4. Prinsip Pembinaan Semula Interpretif

1.3.5. Prinsip reflekstiviti

2. KRITERIA UNTUK KESAHAN KAJIAN KUALITATIF

2.1. Kriteria Kesahan dalam Pendekatan Teori Tertumpu kepada Metodologi Kajian Kualitatif

2.1.1. Pendekatan bukan klasik dalam psikologi sosial dan metodologi kualitatif .................. 2.1.2. Etnometodologi

2.1.3. Psikologi fenomenologi

2.1.4. psikologi eksistensial

2.1.5. Psikoanalisis lewat

2.1.6. Psikologi naratif

2.1.7. Psikologi wacana

2.1.8. Kesimpulan mengenai pendekatan teori

2.2. Sistem kriteria untuk kesahan kajian kualitatif

2.2.1. Keterbukaan sistem kriteria untuk kesahan kajian kualitatif ........... 2.2.2. Projek sistem kriteria yang realistik

2.2.3. Reka bentuk sistem kriteria pembinaan

2.2.4. Projek sistem kriteria kritikal

2.2.5. Projek estetika sistem kriteria

2.2.6. Projek meninggalkan sistem kriteria

2.2.7. Kesimpulan mengenai Sistem Kriteria dan Rasional untuk Bergerak kepada Strategi Pengesahan Penyelidikan Kualitatif

2.2.7. Kriteria untuk kesahan kajian kualitatif, dirumus berdasarkan hasil analisis teori dan metodologi.

2.3. Triangulasi sebagai strategi utama untuk mengesahkan kajian kualitatif

2.3.1. Strategi Pengesahan Penyelidikan Kualitatif

– “Selam lama” (pertunangan yang berpanjangan)

– "Pemerhatian stabil" (pemerhatian berterusan)

– “Debriefing rakan kongsi” (debriefing rakan sebaya)

– “Analisis kes negatif” (analisis kes negatif)

- "Kecukupan rujukan"

– Semakan ahli

- "Perihalan tebal" (huraian tebal)

– “Audit penyelidikan” (jejak audit)

– “Menyimpan jurnal reflektif” (penulisan jurnal refleksif)

– “Pensampelan teori” (pensampelan teori)

– Hubungan Struktural

2.3.2. Definisi triangulasi

2.3.3. Etimologi konsep triangulasi

2.3.4. Penggunaan triangulasi tersirat dalam psikologi sosial

2.3.5. Pengenalan triangulasi ke dalam konteks metodologi kualitatif

2.3.6. Triangulasi - strategi untuk mengesahkan kajian kualitatif (konsep simbolik-interaksionis N. Denzin)

- Triangulasi teori

– Triangulasi penerokaan

- Triangulasi kaedah

– Triangulasi data

2.3.7. Triangulasi ialah strategi untuk membandingkan tafsiran responden terhadap tindakan mereka (konsep etnometodologi A. Sikurel)

2.3.8. Jenis triangulasi peribadi baharu

2.3.9. Triangulasi - strategi untuk perbandingan sistematik perspektif kognitif (konsep konstruksionis W. Flick)

2.3.10. Kesimpulan tentang Strategi Pengesahan Penyelidikan Kualitatif dan Rasional untuk Bergerak ke Penyelidikan Empirikal

3. EMPIRIKAL KELULUSAN TRIANGULASI SEBAGAI STRATEGI UTAMA

PENGESAHAN KAJIAN KUALITATIF

3.1. Masalah kajian

3.2. Program penyelidikan

3.3. Keputusan triangulasi data

3.4. Keputusan triangulasi kaedah

3.5. Keputusan triangulasi teori

3.6. kesimpulan

KESIMPULAN

BIBLIOGRAFI

APLIKASI

PENGENALAN

Perkaitan penyelidikan. Pada masa ini, penyelidikan kualitatif membentuk bidang yang sepenuhnya bebas dalam psikologi, yang perkembangannya ditentukan bukan sahaja oleh pemikiran semula warisan saintifik dan sejarah yang kaya, tetapi juga oleh kedudukannya dalam panorama intelektual dan falsafah umum abad ke-20, hubungan antara disiplin dengan kemanusiaan lain (sosiologi, antropologi, linguistik) . Dari satu segi, penyelidikan kualitatif sedang ditemui semula dalam psikologi sosial, kerana bentuk sejarah pertamanya sebagai sains bebas dikaitkan terutamanya dengan kaedah deskriptif dan spekulatif: psikologi orang (W. Wundt), psikologi orang ramai (G. Lebon). , Z. Freud, N.K. Mikhailovsky), teori tiruan (G. Tarde), pemahaman sosiologi (M. Weber), sosiologi formal (G. Simmel) dan lain-lain.

Dalam kesusasteraan moden, asas metodologi penyelidikan kualitatif telah berulang kali dibincangkan dan dianalisis secara terperinci [Belanovsky, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, 2011, Masalvaniko, 2011, Melvanikov, , 2007, Semina, 2010 , Semenova, 1998, Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2029, 10, 2007, 10, 2007 -Biber, Leavy, 2010 , Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Nampaknya sisi teori dan epistemologi metodologi kualitatif telah didedahkan dengan sangat terperinci hari ini - seperti yang diketahui umum, prinsip asas tafsiran hermeneutik, sifat dialogik kognisi, penjelasan prasyarat nilainya, muncul di hadapan dalam kualitatif. metodologi, yang melibatkan celaan tradisional "subjektif"

sifat kajiannya, yang menimbulkan persoalan untuk mengesahkan yang terakhir dan mencari standard untuk penilaian empirikal dan pakar terhadap kualiti mereka.

"Subjektiviti" diambil di sini dalam tanda petikan kerana kekaburan konsep itu sendiri dan keperluan untuk refleksi kritisnya, dan disebabkan oleh fakta bahawa ciri ini, biasanya dikaitkan dengan penyelidikan kualitatif, bukanlah kecacatan metodologi, tetapi ia wujud. harta benda [Melnikova, 2007] . Perlu diingatkan bahawa perumusan persoalan pengesahan penyelidikan kualitatif sama sekali bukan ciri psikologi asing moden, yang, selama tiga puluh tahun perbincangan sengit, telah mencapai piawaian yang lebih atau kurang jelas untuk menilai kualiti penyelidikan kualitatif. , walaupun masih belum wujud kesatuan konsep dalam menyelesaikan isu ini.

Komuniti pakar hari ini dipandu oleh kriteria yang diperoleh daripada pengalaman penyelidik sendiri dalam pelbagai bidang amalan kualiti, dan hari ini membentuk satu jenis konsensus profesional. Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif pertama sekali harus dibincangkan dari sudut pandangan epistemologi - melalui perubahan dalam pemahaman sifat objektiviti saintifik, yang disiarkan oleh gerakan falsafah abad ke-20: konstruksiisme, poststrukturalisme dan postmodernisme.

Oleh itu, masalah objektiviti - kebolehpercayaan - kualiti kajian kualitatif (buat masa ini kami menggunakan konsep ini sebagai sinonim, tanpa memuatkannya secara teori dalam apa jua cara) memerlukan analisis metodologi yang menyeluruh, yang akan merangkumi pelbagai bahagian pertimbangannya. Kepentingan analisis sedemikian untuk psikologi sosial moden boleh didedahkan sekurang-kurangnya pada tiga peringkat metodologi:

- teori - apabila ia datang kepada struktur konseptual penyelidikan sosio-psikologi - dalam paradigma kognisi sosial (G.M. Andreeva), epistemologi deskriptif sains sosial (D.T. Campbell), meta-wacana sains sosial (R. Harre), ahli pembinaan epistemologi sosial (K. Gergen) - satu cara atau yang lain, persoalan tentang hubungan antara teori dan kaedah sentiasa timbul, dan oleh itu persoalan menilai kesahihan kajian yang dijalankan dalam satu atau konsep teori yang lain.

Memandangkan pendekatan moden untuk psikologi diskursif dan naratif telah dibangunkan dengan fokus yang jelas pada kaedah penyelidikan kualitatif, perkara ini amat penting.

- metodologi - penyelesaian isu kriteria untuk menilai kesahihan (atau kualiti) kajian kualitatif membolehkan kami mengenal pasti piawaian metodologi eksplisit yang direka untuk menghalalkan kaedah kualitatif dalam bidang penyelidikan; menjadikan proses dan hasil penyelidikan kualitatif lebih sah dan tepat; untuk membangunkan dan menambah baik kaedah kualitatif bekerja dengan data secara kreatif melalui satu set pengesyoran dan aplikasi orientasi asal.

Di samping itu, penggunaan penyelidikan kualitatif secara meluas telah membawa kepada masalah kawalan kualiti kerana fakta bahawa minat pendidikan pelajar dalam beberapa kes mengatasi keupayaan sebenar mereka untuk mengkaji semula analisis.

- praktikal - persoalan kesahihan (atau kualiti) penyelidikan kualitatif juga boleh dipertimbangkan dari sudut pandangan pelbagai kategori pengguna, kumpulan sosial yang menyumbang kepada pembangunan mereka: penyelidik sendiri, yang berminat untuk menilai kerja mereka sebagai "baik " atau "buruk"; institusi sosial yang menyediakan geran saintifik dan subsidi untuk penyelidikan; penerbit memutuskan apa yang mereka patut terbitkan dan apa yang tidak; bakal pembaca yang memerlukan bimbingan untuk menentukan penyelidikan yang boleh dan tidak boleh dipercayai.

Tiga aspek yang dikenal pasti masalah kesahan kajian kualitatif membolehkan kita menyatakan kepentingannya untuk psikologi sosial akademik dan praktikal. Berdasarkan perkara di atas, adalah mungkin untuk merumuskan matlamat dan tugasan daripada kerja disertasi sekarang.

Tujuan penyelidikan disertasi adalah untuk membangunkan dan mengesahkan kriteria dan strategi saintifik secara metodologi untuk pengesahan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial.

Untuk mencapai matlamat ini, beberapa tugas teori telah dirumuskan:

(1) untuk menganalisis spesifik subjek kajian kualitatif sebagai asas untuk merumuskan masalah kesahannya;

(2) mengkategorikan dan mengkaji secara kritis mercu tanda epistemologi untuk membincangkan isu kesahihan penyelidikan kualitatif;

(3) menyerlahkan kriteria konseptual untuk bekerja dengan data yang biasa kepada metodologi kualitatif moden, menetapkan konteks untuk perbincangan kesahihan;

(4) untuk menganalisis kriteria kesahan dalam pendekatan teori dan psikologi yang berorientasikan metodologi penyelidikan kualitatif;

(5) untuk mengklasifikasikan dan menjalankan analisis perbandingan pelbagai sistem kriteria (konsep) kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi;

(6) menyerlahkan strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif;

(7) untuk membangunkan kriteria untuk ujian empirikal bagi strategi pengesahan ini.

Tugas empirikal:

(1) strategi pengesahan ujian untuk penyelidikan kualitatif dalam psikologi (menggunakan strategi triangulasi sebagai contoh);

(2) mereka bentuk kajian kualitatif untuk memasukkan jenis strategi pengesahan ini;

(3) mengenal pasti bidang subjek yang sesuai untuk menguji strategi untuk meningkatkan kesahan penyelidikan kualitatif;

(4) menjalankan penyelidikan berdasarkan reka bentuk yang dibangunkan, termasuk mengesahkan strategi dan teknik;

(5) untuk menilai kajian yang dijalankan mengikut kriteria kesahan yang dibangunkan dalam bahagian teori kerja disertasi.

Objektif kajian disertasi adalah metodologi kualitatif dalam psikologi sosial.

Subjek adalah kesahan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial.

Hipotesis penyelidikan. Oleh kerana matlamat utama kerja ini adalah teori dan metodologi (pembangunan dan justifikasi konsep sistem kriteria integral untuk kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi), hipotesis dalam erti kata yang ketat tidak dikemukakan. Adalah lebih sesuai untuk memilih sejenis garis panduan teori - tesis yang bersifat umum.

(1) Kriteria keobjektifan dan kesahihan adalah satu piawaian saintifik tunggal untuk pengetahuan sains semula jadi dan kemanusiaan.

(2) Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi boleh, dalam erti kata lain, dirumuskan semula sebagai masalah penjelasan proses analisis dan memastikan tahap maksimum "ketelusan" dan "keterbukaannya", yang sepadan dengan falsafahnya. idea M.K. Mamardashvili tentang pengesahan saintifik sebagai kaedah penaakulan terkawal.

(3) Kriteria untuk kesahihan penyelidikan kualitatif boleh diwakili sebagai piawaian atau set peraturan yang jelas yang melaksanakan ciri khusus metodologi kualitatif, membolehkan ia dianggap sebagai trend metodologi bebas atau pendekatan antara disiplin dalam psikologi sosial moden.

Asas teori dan metodologi kerja disertasi adalah:

pendekatan fenomenologi (E. Husserl, A.F. Losev), pendekatan hermeneutik (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), sejumlah idea falsafah kesedaran dan pemikiran manusia (M.K.

Mamardashvili, A.M. Pyatigorsky, S.L. Rubinstein), peruntukan utama pembinaan sosial (K. Gergen, W. Barr), epistemologi penyelidikan deskriptif (D.

Campbell), idea tentang tahap metodologi penyelidikan psikologi (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilova, R. Harre), prinsip-prinsip teori psikologi kognisi sosial (G.M. Andreeva, S. Moskovisi, W. Flick), idea-idea pemahaman dan sosiologi tafsiran (M. Weber, A. Schutz, E. Giddens), serta antropologi tafsiran (K.

Girtz), pendekatan budaya-sejarah (L.S. Vygotsky, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinchenko), konsep dialog dan terjemahan (N.S. Avtonomova, M.M. Bakhtin, K.

Gergen, Yu. Kristeva, I. Markova), konsep estetika bukan klasik moden (S.S.

Aveverintsev, V.V. Bychkov, N.B. Mankowska, M. Serre, J.-B. Lyotard), teori psikologi diskursif (J. Potter, M. Weatherell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Kaedah penyelidikan. Dalam rangka bahagian teori kajian, kaedah pembinaan semula sejarah pengetahuan saintifik dan psikologi, analisis sistemik dan kompleks, kritis-refleksif dan perbandingan konsep saintifik digunakan. Nota khusus ialah kaedah teori perpaduan sejarah dan logik - kekhususan kaedah ini terletak pada fakta bahawa "mempelajari sejarah perkembangan sesuatu objek memungkinkan untuk mengenal pasti ciri dan corak pentingnya", manakala "mencipta semula logik sistem membangun membuka peluang untuk pemahaman dan penerangan yang lebih tepat dan mendalam tentang proses sejarah" [Koltsova, 2008, hlm. 353]. Oleh itu, sebarang pembinaan semula perkembangan sejarah sebarang masalah saintifik (termasuk masalah kesahihan kajian kualitatif) pada masa yang sama adalah pembinaan semula logik dan struktur dalamannya.

Kajian empirikal menggunakan kaedah sosio-psikologi untuk mengumpul bahan dokumentari, kaedah kualitatif analisis data - analisis kandungan kualitatif dan analisis wacana (dalam tradisi J. Potter dan M. Weatherell), serta strategi dan teknik khas untuk mengesahkan analisis kualitatif . Kajian yang bertujuan untuk menguji triangulasi secara kaedah sebagai strategi pengesahan untuk penyelidikan kualitatif, terdiri daripada lima fasa.

Pada peringkat pertama, reka bentuk kajian kualitatif telah dibangunkan dengan memasukkan strategi dan teknik pengesahan (tiga bentuk triangulasi utama: kaedah, teori, data).

Pada peringkat kedua - peringkat triangulasi data - data kualitatif dikumpul mengikut sampel teori dan sasaran kajian (artikel dalam media dan ulasan mengenainya dalam blog dan forum Internet).

Pada peringkat ketiga - peringkat triangulasi kaedah - data yang diperolehi dianalisis dengan kaedah kandungan dan analisis wacana, dan setiap blok data dianalisis secara serentak dengan dua pendekatan yang ditetapkan.

Pada peringkat keempat - peringkat triangulasi teori - hasil analisis dipertimbangkan dari sudut teori sosio-psikologi (perwakilan sosial dan wacana).

Pada peringkat kelima, kajian dinilai mengikut kriteria kesahan yang dirumuskan dalam bahagian teori kerja.

Kebaharuan saintifik penyelidikan disertasi terletak pada fakta bahawa buat pertama kalinya dalam sains domestik analisis teori dan metodologi yang komprehensif mengenai masalah kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial telah dijalankan; kriteria saintifik khusus untuk kesahannya dirumus mengikut struktur tahap kajian kualitatif (tahap reka bentuk, pengumpulan, analisis, tafsiran dan pembentangan); teknologi praktikal yang dicadangkan dan diuji secara empirikal untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dan triangulasi sebagai strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif.

Kepentingan teori kerja ialah:

masalah subjek penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial moden didedahkan: prinsip metodologi analisis kualitatif perwakilan sosial, identiti sosial, ingatan kolektif, sikap, nilai dan kecenderungan ideologi individu dibuktikan;

kekhususan kesahan pemahaman dalam metodologi kualitatif ditunjukkan:

kesahan ditentukan bukan oleh piawaian yang ditetapkan secara luaran, yang digunakan pada kesimpulan akhir kajian post factum, tetapi dengan kemasukan langsung - "menenun" teknologi kawalan khas ke dalam proses penyelidikan; Kriteria kesahan ialah konvensyen praktikal komuniti saintifik mengenai perkara yang harus dianggap "baik"

penyelidikan; menyemak dan menilai kesahan kajian kualitatif merupakan satu bentuk kajian tindakan dan hasil daripada membuat keputusan;

(3) prinsip asas metodologi kualitatif dirumuskan, yang lazim dalam pelbagai bidang (fenomenologi, analisis naratif dan wacana, etnografi, kaedah menyokong teori, dan beberapa yang lain) - kita bercakap tentang prinsip kepekaan kontekstual , pemahaman, pembinaan semula interpretatif dan refleksitiviti;

(4) pendekatan budaya-sejarah untuk mengkaji masalah kesahihan dalam metodologi kualitatif dalam kerangka tradisi psikologi Rusia dibuktikan.

Kepentingan praktikal ditentukan oleh fakta bahawa ia menawarkan kriteria yang jelas untuk semakan rakan sebaya bagi penyelidikan kualitatif praktikal dan gunaan dalam psikologi sosial, serta teknik dan strategi metodologi untuk meningkatkan kualiti mereka. Subjek kerja disertasi mempunyai akses kepada beberapa tugas yang berkaitan dengan pembangunan amalan kualiti dalam pelbagai bidang (pemasaran, pengurusan, perundingan, dan lain-lain).

Hasil kerja juga boleh digunakan dalam pembangunan program pendidikan dan kursus latihan mengenai kaedah kualitatif penyelidikan sosio-psikologi.

Kebolehpercayaan kajian dipastikan oleh analisis teori yang sistematik tentang masalah kesahan dalam perspektif sejarah, psikologi dan antara disiplin perkembangannya. Berkenaan dengan penyelidikan empirikal, kebolehpercayaan data dicapai melalui penggunaan kaedah yang mencukupi untuk matlamat, serta strategi dan teknik khas untuk mengesahkan analisis kualitatif (triangulasi data, triangulasi metodologi dan teori).

1. Menentukan maksud masalah kesahan dalam konteks epistemologi psikologi sosial moden. Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif harus dipertimbangkan dalam satu ruang masalah psikologi moden - melalui definisi hubungan dengan trend "bukan klasik" dan "pasca-bukan-klasik" dalam psikologi sosial, yang dikaitkan terutamanya dengan pemahaman tentang pluralisme metodologi dan sifat poliparadigmatik perkembangannya, serta dengan peningkatan dalam reflekstiviti kritikal penyelidik.

2. Kekhususan kriteria kesahan dalam metodologi kualitatif. Masalah kesahan kajian kualitatif didedahkan dalam tiga aspek utama:

sebagai huraian yang konsisten dan dokumentasi proses pembinaan semula tafsiran realiti psikologi dengan merumuskan tipologi dan generalisasi induktif-analitikal;

sebagai memastikan "ketelusan" dan "keterbukaan" proses analisis untuk bakal pembaca laporan saintifik, serta pembiakan wajib kedudukan refleksif pengarangnya dan kedudukan responden;

sebagai rayuan kepada beberapa jawatan dan pendapat pakar untuk membentuk konsensus profesional, yang boleh dianggap "betul" dan "kompeten"

penyelidikan yang berkualiti.

Prinsip pemahaman budaya-sejarah kesahan. "subjektivisme" bersyarat penyelidikan kualitatif, yang dikaitkan dengan masalah pengaruh pandangan peribadi dan teori penganalisis terhadap hasil kajian, yang mewakili dimensi "subjektif" yang terakhir, adalah ciri utama metodologi kualitatif secara umum; idea semantik, nilai dan teori menjadi pengantara keseluruhan proses analisis kualitatif dan merupakan alatnya ("alat", dalam terminologi L.S. Vygotsky).

4. Spesifik strategi untuk mengesahkan kajian kualitatif. Strategi pengesahan dimasukkan secara langsung dalam proses penyelidikan dan merupakan beberapa teknik yang membolehkan kedua-dua menerangkan dan mendalami kedudukan refleksi penganalisis (iaitu, sebenarnya mengawal dan merangsang analisis yang sedang dijalankan).

5. Triangulasi adalah strategi utama untuk mengesahkan kajian kualitatif.

Triangulasi ialah sejenis aktiviti khas penyelidik yang melebihi standard, yang melibatkan penggunaan data tambahan, kaedah, teori dan pakar, kerana itu pertimbangan yang lebih lengkap dan menyeluruh tentang subjek yang dikaji dicapai.

Kelulusan keputusan penyelidikan. Peruntukan teori dan hasil empirikal kerja disertasi telah dibincangkan di seminar pascasiswazah di Jabatan Psikologi Sosial, Fakulti Psikologi, Universiti Negeri Moscow yang dinamakan sempena M.V. Lomonosov (2009 - gg.), di seminar saintifik fakulti mengenai kaedah kualitatif di bawah bimbingan O.T.

Melnikova dan A.N. Krichevets (2010 - 2012), berulang kali dibentangkan di persidangan: "Psikologi komunikasi abad XXI: 10 tahun pembangunan" (Moscow, 2009), "Perspektif antarabangsa penyelidikan kualitatif dalam sains sosial (London, 2010)," Lomonosov "( Moscow, 2010-2012)," Ananiev Readings-2011. Psikologi sosial dan kehidupan” (St. Petersburg, 2011), Kongres V RPO (Moscow, 2012). Hasil penyelidikan disertasi digunakan dalam kursus khas yang diajar di Jabatan Psikologi Sosial: "Metodologi dan kaedah penyelidikan kualitatif", "Kaedah dan teknik penyelidikan kumpulan fokus", "Psikologi pemasaran", "Bengkel psikologi sosial" (topik: "Kumpulan fokus" , "Temu bual", "Analisis Wacana"), serta dalam kursus khas "Konfliktologi" di Fakulti Geografi Universiti Negeri Moscow dinamakan sempena M.V. Lomonosov.

Struktur tesis. Disertasi ini terdiri daripada pengenalan, tiga bab, kesimpulan, bibliografi (termasuk 392 sumber, 219 daripadanya dalam bahasa Inggeris dan Jerman) dan 8 lampiran. Teks utama tesis ialah 202 muka surat dan disertakan dengan jadual.

1. STRUKTUR KONSEP DAN MASALAH KESAHAN

PENYELIDIKAN KUALITATIF DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

1.1. Kekhususan metodologi dan kesahan penyelidikan kualitatif 1.1.1. Prasyarat sejarah dan psikologi untuk merumuskan masalah kesahihan penyelidikan kualitatif Metodologi kualitatif hampir selalu berada di antara scylla untuk mencari standard bersatu untuk menilai kebolehpercayaan penyelidikan sendiri dan charybdis sikap yang sangat kritikal terhadap kriteria kesahan tradisional - dan keadaan sejarah ini telah menjadi syarat penting untuk perkembangannya. Walaupun sikap skeptikal, kadangkala militan terhadap idea klasik ("positivis") tentang watak saintifik, kajian tentang isu menilai kualiti data dan tafsiran yang diterima sentiasa kelihatan lebih daripada prospek yang menarik untuk metodologi kualitatif, kerana, tanpa menilai teknologi dan kriteria yang tepat, amalan penyelidikan kualitatif sebahagiannya kehilangan status autoritatifnya dalam komuniti saintifik. Di samping itu, dalam metodologi itu sendiri, apabila ia berkembang dan menjadi lebih kompleks, keperluan untuk mengawal pelaksanaan kerja analisis yang betul dan menentukan sistem kriteria untuk menilai kualitinya telah menjadi jelas.

Perbincangan tentang persoalan status metodologi penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial memerlukan rayuan kepada logik perkembangan sejarah yang terakhir. Konsep moden pembangunan pengetahuan saintifik dan psikologi mengambil kira kriteria seperti transformasi bidang subjeknya, pengaruh disiplin yang berkaitan, pembangunan sistem kategori invarian, situasi sosial dalam pembangunan sains [Zhdan, 2008, Martsinkovskaya, 2008, Martsinkovskaya, Yurevich, 2011]. Vektor analisis yang penting ialah kajian sejarah aspek metodologi dan operasi, yang merangkumi kaedah kognisi psikologi sebagai transformasi subjek dalam teori dan strategi penyelidikan [Koltsova, 2008]. Dalam perspektif sosio-psikologi, nampaknya sangat relevan untuk mempertimbangkan sifat "hubungan antara psikologi sosial dan masyarakat dalam tempoh perubahan sosial yang radikal" [Andreeva, 2009, ms. 71]. Tema hubungan antara teori psikologi dan masyarakat di mana ia dicipta adalah subjek "sejarah psikologi sosial" yang sedang berkembang secara aktif hari ini. Berdasarkan perkara di atas, marilah kita menetapkan aspek utama perkembangan sejarah psikologi sosial sebagai sains.

Kekhususan sejarah perkembangan psikologi sosial adalah disebabkan, menurut beberapa pengarang, kepada sifat dua pemahaman subjek dan "pemisahan"nya kepada dua tradisi penyelidikan bebas psikologi Amerika dan Eropah [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev. , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Sebagai sains bebas, psikologi sosial telah dibentuk pada abad ke-19 di pangkuan pemikiran falsafah. Dalam konsep sosio-psikologi awal - psikologi orang (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt) dan psikologi orang ramai (G. Tarde, G. Lebon) - subjek penyelidikan didedahkan dalam logik mengkaji budaya dan kumpulan sosial yang besar [Pengenalan kepada psikologi sosial: pendekatan Eropah, 2004]. Dalam pengertian ini, psikologi sosial telah menjadi satu bentuk sains budaya yang dipandu oleh kaedah idiografik, deskriptif pengetahuan saintifik. Walau bagaimanapun, pada akhir abad ke-19, terdapat perubahan ke arah sains semula jadi dan penstrukturan semula disiplin di sekitar metodologi eksperimen - kemudian "cabang" ini akan dikaitkan dengan tradisi penyelidikan Amerika (dan sains semula jadi, dengan mereka orientasi ke arah kaedah generalisasi nomotetik).

Adalah dipercayai bahawa metodologi kualitatif mematuhi kaedah idiografik [Dorfman, 2005] dan boleh dipanggil satu bentuk sains budaya moden. Pembuktian falsafah kaedah ini diberikan dalam aliran neo-Kantianisme Baden oleh W. Windelband dan G. Rickert pada awal abad ke-20. Seperti yang diketahui, klasifikasi sains yang dicadangkan oleh mereka dari segi kaedah - idiografik atau nomotetik - adalah berdasarkan kedudukan I.

Kant tentang bentuk a priori atau skema akal, yang memperkemas dan membina realiti yang dikenali oleh manusia. Prinsip ini dipertahankan hari ini dalam pembinaan sosial [Harre, 2009]. Kaedah idiografi memberi kepentingan kepada fenomena budaya tertentu melalui korelasinya dengan nilai [Smirnova, 2008], dan di sini nilai difahami sebagai norma dan kategori sejagat budaya. Nilai - sebagai bentuk apriori kognisi - menentukan sikap penyelidik terhadap fakta yang dia anggap "signifikan" atau "tidak penting" dalam konteks tertentu, dan secara umum kepada realiti yang dikenali.

Dalam penyelidikan kualitatif, jika kita menganggap nilai sebagai universal ideologi, persoalan pencairan konsisten "sfera pengaruh nilai" adalah relevan.

dan "bidang fakta yang dianalisis", walaupun ia berkait rapat. Rayuan kepada nilai itu sendiri, "satu atau satu lagi aspek aksiologi tidak memberikan kemungkinan penilaian kualiti kerja yang dijalankan oleh ahli psikologi" [Kornilova, 2009, ms. 123], tetapi penjelasan aspek ini membolehkan kita untuk mendedahkan pandangan dunia, teori dan garis panduan peribadi yang membimbing penyelidik dalam kerja anda. Pemenuhan syarat terakhir dianggap penting untuk menilai kualiti penyelidikan kualitatif.

Dikotomi falsafah lama yang dibincangkan antara sains budaya dan sains alam, yang diproyeksikan ke tahap metodologi saintifik tertentu, dinyatakan dalam hubungan yang kompleks antara tradisi psikologi Eropah dan Amerika, berdasarkan satu kaedah atau yang lain - "menghuraikan dan memahami” atau “menetapkan dan menjelaskan undang-undang” . Interaksi antara dua tradisi harus diiktiraf sebagai samar-samar:

sebagai contoh, K. Levin dan F. Haider, yang berhijrah dari Eropah ke Amerika Syarikat, mempunyai pengaruh penting dalam perkembangan psikologi Amerika, kerana mereka memperkenalkan idea-idea inovatif tentang persepsi bidang normatif dalam kumpulan dan keinginan seseorang untuk mengekalkan struktur kognitif yang seimbang - dan dengan itu disiarkan ke New World German Gestalt Theories. Di samping itu, kritikan terhadap model penyelidikan Amerika didengari dalam karya pengikutnya sebelum "manifesto" psikologi sosial Eropah yang terkenal pada tahun 1972, menyeru penarikan pengetahuan saintifik dari makmal ("vakum", menurut Taschfel yang mantap. metafora) ke dalam konteks sosial. Oleh itu, membuat pembezaan antara dua tradisi yang ditetapkan memerlukan bukan sahaja ketepatan dan kewaspadaan tertentu dalam penilaian kami, tetapi juga pertimbangan wajib terhadap spesifik sejarah mereka.

Sebagai trend penyelidikan bebas, metodologi kualitatif muncul pada tahun 60-an dan 70-an. Abad XX [Ulanovsky, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], i.e. secara kronologi bertepatan dengan peringkat sejarah dalam perkembangan psikologi sosial, yang biasanya dipanggil krisis [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Ringkasnya, krisis ini akhirnya memformalkan pembahagian tradisi Eropah - Amerika sebagai dua model penyelidikan bebas [Shikhirev, 2000]. Nampaknya fenomena krisis dikaitkan dengan pemikiran semula beberapa masalah intradisiplin di sepanjang tiga baris utama: (a) epistemologi - melalui definisi hubungan antara kategori personaliti dan kumpulan, individu dan sosial, (b) subjek - melalui mengemas kini bidang subjek penyelidikan, yang ditetapkan oleh teori baru peringkat atas dalam psikologi sosial (identiti sosial A. Taschfel dan D. Turner, perwakilan sosial S. Moskovisi, etogenik R. Harre, versi awal pembinaan sosial K . Gergen), (c) berkaedah - melibatkan pembangunan alat penyelidikan yang akan meliputi tahap makropsikologi masyarakat berfungsi.

Baris terakhir ini disambungkan, antara lain, dengan perkembangan metodologi penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial - pada tahap tertentu, metodologi kualitatif dikaitkan dengan tradisi Eropah, walaupun tesis ini tidak begitu jelas dan memerlukan kaedah yang berasingan. analisis sejarah.

Kesusasteraan moden [Ulanovsky, 2008, 2009; Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009; Yadov, 2007; Ashworth, 2008; Flick, 2009; Polkinghorne, 2010; sosiologi tafsiran M. Weber, A. Schudens, A. Schudens interaksionisme simbolik G. Mead dan sekolah Chicago, serta dalam kerangka etnografi dan antropologi sosial (sekolah fungsionalisme British, sekolah "Budaya dan Keperibadian" dan antropologi tafsiran K. Girtz) . Apabila mempertimbangkan arahan ini, harus diingat bahawa tradisi penyelidikan kualitatif dalam sejarah psikologi pada separuh pertama abad ke-20 sering dibentangkan dalam bentuk tersirat, i.e. tanpa refleksi yang konsisten dan menandakan bahagian instrumental kajian sebagai kualitatif khas.

Untuk mengesahkan tesis terakhir, cukup untuk menunjukkan karya klasik V.

Wundt mengenai psikologi budaya dan W. James mengenai kajian pengalaman keagamaan dan mistik, pemerhatian klinikal dan kes yang dianalisis oleh Z. Freud, kajian awal mengenai psikologi seni dan estetika oleh L.S. Vygotsky. Dari sudut pandangan retrospektif, semua karya ini dianggap atau "dibaca" sebagai contoh reka bentuk berkualiti tinggi, walaupun, atas sebab sejarah yang agak mudah difahami, psikologi klasik sukar bercakap atau mencadangkan satu trend dalam penyelidikan kualitatif, yang, seperti yang telah disebutkan, dibentuk hanya pada separuh kedua abad XX.

Di samping itu, nampaknya salah sejarah untuk memisahkan kaedah eksperimen dan kualitatif. Kaedah kualitatif mendasari banyak kajian eksperimen klasik dalam psikologi sosial - mereka ditangani, khususnya, oleh J. Dollard - dalam kajiannya tentang bangsa dan kelas, K. Levin - dalam kerja-kerja dinamik kumpulan, M. Sheriff - dalam kajian antara kumpulan konflik, L.

Festinger - disonans kognitif, F. Zimbardo - proses deindividualization. Karya-karya ini jarang dipanggil "kualitatif" oleh pengarangnya, tetapi semuanya dibina di atas reka bentuk eksperimen dan kuasi-eksperimen kualitatif dan kaedah pemprosesan dan analisis data yang sepadan [mengenai haram penyelidikan kualitatif dan eksperimen yang berbeza, lihat: Kornilova, 2007, 2010, 2012, Kornilova, Smirnov, 2011].

Pertimbangan lanjut mengenai logik sejarah perkembangan metodologi kualitatif dalam psikologi sosial mengandaikan, bagaimanapun, definisi bukan instrumental, tetapi terutamanya kekhususan subjek penyelidikan (kerana persoalan bagaimana untuk menyelidik pada masa yang sama mengandaikan jawapan kepada soalan itu. apa sebenarnya yang perlu diteliti), yang ditetapkan oleh paradigma kognisi sosial.

1.1.2. Subjek penyelidikan kualitatif dan masalah kesahihannya Dalam psikologi sosial, tempat penting tergolong dalam paradigma kognisi sosial yang dipanggil, yang pada asalnya berasal dari psikologi kognitif dan hari ini difahami dengan agak meluas. Paradigma kognisi sosial menimbulkan persoalan "bukan tentang bagaimana mengenali dunia sosial di sekeliling seseorang, tetapi tentang bagaimana orang biasa secara praktikal melakukan ini dalam kehidupan seharian" [Andreeva, 2005, hlm. 43] - kerana dengan sendirinya "masyarakat adalah konsep akal sehat" [Moskovisi, 1998, hlm. 355].

Subjek psikologi kognisi sosial adalah pengetahuan biasa. Pengetahuan biasa ialah satu set pendapat, kepercayaan dan idea separa berstruktur kompleks yang tidak rasional, sifatnya bercanggah dan tetap dalam hubungan sosial dalam masyarakat [Ulybina, 2001]. Fungsi utama pengetahuan biasa adalah untuk mengubah peristiwa yang tidak diketahui dan menakutkan - situasi sosial yang tidak menentu - menjadi sesuatu yang biasa dan mudah dijelaskan. Pengetahuan biasa bertindak sebagai perantara untuk mengatur pengalaman individu dan sosial dan, dalam pengertian ini, membantu untuk berkomunikasi antara orang. Adalah dipercayai bahawa pengetahuan biasa adalah satu bentuk pemahaman kuno dan mitologi dunia, yang sebahagiannya digantikan dalam masyarakat oleh pengetahuan saintifik dan pakar - tetapi ia tidak pernah disingkirkan sepenuhnya. Tidak seperti akal sehat atau akal praktikal, pengetahuan harian dipengaruhi oleh rasionalisasi dan pertimbangan saintifik dan menyesuaikan - mereka bentuk semula mengikut logik dalamannya. Secara epistemologi, kognisi manusia tentang dunia sosial dikondisikan oleh persimpangan pengetahuan saintifik-objektif dan biasa-subjektif, kerana “objektif dalam kognisi bukan sahaja dipaksa untuk wujud bersama dan mengira dengan apa yang biasanya dipanggil faktor subjektif, tetapi juga dikondisikan oleh itu” [Novikov, 2008, hlm. 87].

Pengetahuan biasa adalah salah satu daripada kategori utama teori perwakilan sosial dan gerakan pembinaan sosial; kedua-dua bidang ini banyak tertumpu kepada kaedah kualitatif dan telah memberi impak yang besar kepada pembangunannya.

Memandangkan fakta bahawa subjek penyelidikan kualitatif jarang ditakrifkan dalam kesusasteraan saintifik [Melnikova, 2007], dan dalam manual dan monograf moden ia sering digantikan dengan perbincangan mengenai panorama epistemologi dan kriteria kebenaran saintifik, kami menganggapnya. perlu untuk memikirkan fenomena dan mekanisme sosio-psikologi utama yang berada di bawah fokus analisis kualitatif. Untuk menganalisis bidang subjek yang terakhir, adalah sesuai untuk beralih kepada teori kognisi sosial (atau "alat untuk analisis fenomena sosial", menurut G.M. Andreeva). Orientasi penyelidikan sosio-psikologi moden kepada kajian pengetahuan harian secara logiknya menimbulkan persoalan mencari alat penyelidikan baharu dan refleksi saintifik tentang kesahihannya.

Sehubungan dengan perkara di atas, dua peristiwa dalam sejarah psikologi sosial memperoleh kepentingan yang signifikan, yang menjadi gambaran krisisnya pada tahun 60-an dan 70-an. abad kedua puluh, seperti yang disebutkan di atas. Peristiwa ini dipanggil giliran kognitif dan bahasa.

Giliran kognitif dalam psikologi, kadangkala disebut sebagai "revolusi kognitif pertama" [Harre, 1996], dikaitkan dengan kajian klasik persepsi sosial oleh J. Bruner dan sekolah New Look. Seperti yang ditunjukkan oleh R. Harre, eksperimen dan psikologi kognitif Bruner bermula dari hipotesis bahawa terdapat proses kognitif yang tidak dapat diperhatikan yang tidak disedari oleh seseorang dan boleh dimodelkan sebagai sistem pemprosesan maklumat komputer. Menurut Harre, andaian beberapa tahap abstrak aktiviti mental dan keadaan mental yang tidak jelas kepada seseorang gagal dalam menjawab soalan tentang peranan makna dan kesengajaan dalam organisasi mental, dan atas dasar ini mesti ditolak. Psikik adalah pemikiran praktikal dan pengalaman subjektif orang, yang, walaupun mereka tidak dapat diperhatikan secara langsung, dinyatakan dalam aktiviti diskursif dan tindakan interaksi sosial (diantarai oleh tanda dan struktur simbolik).

Giliran linguistik dalam psikologi, mengikut logik Harre yang sama, dikaitkan dengan kemunculan psikologi diskursif, yang menyatakan kemungkinan mengkaji pengalaman subjektif seseorang melalui analisis bahasa dan amalan perbualan - bagaimana orang bercakap tentang peristiwa sosial tertentu dan secara retorik. membina mereka dalam komunikasi mereka antara satu sama lain.dengan rakan [Andreeva, 2009; Noels, Giles, Le Poire, 2003]. Dalam kajian wacana-analisis moden, fokus utama minat ialah bagaimana seseorang bercakap tentang dirinya dan dunia di sekelilingnya, maksud dan gaya bahasa yang digunakannya, amalan linguistik apa yang ditetapkan dalam budaya yang dia rujuk. Orientasi psikolinguistik kajian ini jelas. Dari sudut pandangan ini, bahasa adalah alat pengantara - "alat" untuk kognisi sosial dan pemerolehan pengetahuan baru oleh masyarakat [Leontiev, 2005, 2007].

Jika kita mengabaikan psikologi diskursif, yang menjadi pewarta dan penjelmaan paling menarik bagi giliran linguistik, dan kembali kepada masalah metodologi kualitatif, maka perkara berikut harus dikatakan. Metodologi kualitatif bermula dari premis asas bahawa pengalaman subjektif seseorang boleh dibina semula dan dikaji dengan secukupnya terutamanya melalui rujukan kepada data bahasa semula jadi dan alat berorientasikan linguistik untuk analisisnya. Oleh itu, bahasa dalam penyelidikan kualitatif mempunyai dua status: ia adalah ruang empirikal dan instrumen pengetahuan saintifik pada masa yang sama, yang secara semula jadi membentuk beberapa kesukaran metodologi.

Dari sudut pandangan masalah pemahaman dua bahasa dalam metodologi kualitatif ini, nampaknya menjanjikan untuk memahami kajian klasik A.R. Luria mengenai penentuan etnopsikologi pemikiran linguistik, yang dijalankan di kawasan pergunungan Uzbekistan pada 1931-1932. Hasil penyelidikan dicerminkan dalam buku terkenal "On the Historical Development of Cognitive Processes" [Luriya, 1974]. Dengan cara ini, kerja-kerja ini kini dianggap sebagai pelaksanaan awal reka bentuk berkualiti. Sesungguhnya, apabila membincangkan prosedur penyelidikan, A.R. Luria menulis perkara berikut: "kami meninggalkan penggunaan mana-mana ujian psikometrik dan membina kajian ke atas sampel yang direka khas yang tidak boleh dianggap oleh subjek sebagai tidak bermakna dan pada masa yang sama dibenarkan untuk beberapa keputusan, setiap satunya akan menjadi tanda struktur tertentu aktiviti kognitif ... Kehadiran beberapa penyelesaian memungkinkan untuk menjalankan analisis kualitatif data yang diperolehi” [Luriya, 1974, hlm. 28-29].

Serpihan di atas menarik bukan sahaja kerana ia sekali lagi menunjukkan sifat tersirat perkembangan penyelidikan kualitatif dalam psikologi separuh pertama abad ke-20, tetapi juga membuka perspektif baru untuk pemikiran semula mereka dalam konteks idea A.R.

Luria tentang kepentingan bahasa untuk pembentukan kesedaran dan pembinaan keseluruhan kehidupan sedar seseorang secara keseluruhan - bahasa "menggandakan dunia yang dirasakan, membolehkan anda menyimpan maklumat yang diterima dari dunia luar dan mencipta dunia imej dalaman " dan dengan itu memindahkan fungsi jiwa kita ke tahap organisasi yang berbeza [Luria, 2004, p.68]. Bahasa ialah sistem pengekodan khas yang menetapkan objek dan hubungannya, memperkenalkannya ke dalam sistem atau kategori yang diketahui. Oleh itu, pemikiran abstrak dan pembentukan struktur kesedaran "kategori" terbentuk [Luriya, 1998]. Pada pendapat kami, rayuan kepada warisan A.R. Luria dalam konteks membincangkan masalah bahasa dalam metodologi kualitatif adalah sumber untuk pembangunan masa depan dan pengukuhan status saintifik dalam ruang tradisi psikologi.

Giliran kognitif dan linguistik dicerminkan dalam beberapa konsep kognisi sosial, yang boleh dipanggil teori "tahap atas" - mereka menetapkan bidang subjek penyelidikan sosio-psikologi moden. Kategori teori mereka tidak tertakluk kepada pengesahan langsung melalui kaedah empirikal, tetapi direalisasikan dalam hipotesis empirikal tertentu mengenai corak dan mekanisme psikologi tertentu. Teori "peringkat atas" sedemikian dalam psikologi sosial termasuk teori perwakilan sosial, identiti sosial, dan psikologi diskursif. Konsep-konsep ini amat sensitif terhadap masalah bahasa, konteks linguistik dan budaya pelaksanaan hubungan sosial dan pengetahuan manusia tentang dunia.

Apakah kepentingan mengambil kira subjek kajian kualitatif dari segi masalah menilai kesahihannya? Untuk menjawab soalan ini, analisis epistemologi yang sangat serius tentang hubungan antara kaedah dan bukti empirikal, konsep teori di belakangnya, dan realiti psikologi yang dibina semula di dalamnya diperlukan. Sebagai V.P. Zinchenko dan M.K. Mamardashvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], analisis sedemikian melibatkan pembangunan "menghadkan perwakilan berdasarkan sifat kawasan subjek yang telah ditemui, tetapi membawanya ke bentuk maksimum yang boleh dibayangkan. Ini mewujudkan ruang teori yang logik, alam semesta yang agak homogen dan tertutup dari kemungkinan, membenarkan (pada prinsipnya) untuk mempertimbangkan perihalan manifestasi empirikal individu bagi kawasan subjek tertentu yang lengkap dan seragam. ", "peristiwa yang berlaku secara empirik", "secara empirik mengesahkan asas pernyataan” dalam kajian.

Ini bermakna bahawa pengesahan data dan tafsiran seterusnya mereka berkait rapat dengan pendekatan teori dan metodologi yang digunakan, yang dalam satu cara atau yang lain menetapkan koordinat untuk menentukan ruang subjek. Nampaknya sejak pembentukan metodologi kualitatif sebahagian besarnya ditentukan oleh kedua-dua pembangunan konsep teori baru dalam psikologi sosial dan semakan semula sifat pengetahuan saintifik dalam gerakan falsafah pascamodenisme dan konstruksionisme, pertimbangan masalah menilai kesahihan. penyelidikan kualitatif memerlukan pemahaman tentang kekhususan subjek mereka. Dalam bentuk yang paling umum, boleh diandaikan bahawa kekhususan subjek ini berkorelasi dengan "giliran bahasa" dalam psikologi dan kecenderungan ke arah "tekstualisasi", yang dinyatakan dalam pembentangan subjek penyelidikan sebagai teks (sistem tanda). Dalam metodologi kualitatif, teks difahami dalam tiga dimensi: sebagai (a) bahan empirikal, "substrat" analisis, (b) instrumen tafsiran; (c) seorang fasilitator untuk pembentangan dan perbincangan penemuan saintifik. Ini bermakna penyelidikan kualitatif amat sensitif terhadap komponen diskursif dan retorik analisis.

Berdasarkan perkara di atas, kami membenarkan diri kami untuk secara ringkas mencirikan bidang subjek penyelidikan kualitatif dari segi konsep teori kognisi sosial yang ditetapkan: perwakilan sosial, identiti sosial dan wacana (dalam logik monograf yang disebut sebelumnya mengenai psikologi kognisi sosial ). Siri ini boleh ditambah dengan dua lagi konsep: nilai dan kecenderungan ideologi ingatan individu dan sosial (kolektif), yang, walaupun belum dibentuk menjadi pendekatan teori yang berasingan, telah dibangunkan secara aktif dalam beberapa dekad kebelakangan ini dan menggunakan kaedah penyelidikan kualitatif untuk menyelesaikannya. masalah mereka.

Dalam keadilan, kita perhatikan bahawa kita sering perlu berurusan dengan pelbagai persimpangan teori dan metodologi konsep ini dan interpenetrasi kategori subjek mereka, yang membolehkan kita bercakap tentang perpaduan konsep psikologi sosial moden. Jadi, membincangkan persamaan dan perbezaan konsep sosio-psikologi moden, T.P. Emelyanova betul menyimpulkan bahawa walaupun "perjuangan untuk keutamaan" antara teori perwakilan sosial dan psikologi diskursif, mereka disatukan oleh platform metodologi tunggal, yang dinyatakan dalam minat bersama mereka dalam pengetahuan sehari-hari dan prinsip-prinsip pembinaan [Emelyanova, 2006] . Kami akan menambah satu lagi aspek - tumpuan kepada kaedah penyelidikan kualitatif. Ia adalah bahagian metodologi yang membentuk kesatuan "paradigma" penyelidikan baru secara bersyarat dalam psikologi, yang dibina di atas asas pluralistik dan hasil daripada pelbagai kedudukan teori.

Empat prinsip utama paradigma ini dipanggil:

penyelidikan dijalankan dalam "dunia nyata";

peranan utama di dalamnya tergolong dalam komponen linguistik dan diskursif;

kehidupan dan penyelidikan dilihat sebagai proses atau sebagai satu set interaksi dinamik antara manusia;

penekanan lebih kepada individu dan individu sebenar berbanding statistik dan pembolehubah psikologi.

Logik sejarah pembangunan, keaslian subjek dan prinsip metodologi paradigma kognisi sosial menentukan hala tuju penyelidikan kualitatif dalam bidang berikut.

– Perwakilan sosial S. Moskovisi mengenal pasti empat prinsip metodologi untuk mengkaji perwakilan sosial: perbualan yang orang bertukar dalam masyarakat membentuk bahan empirikal untuk analisis; perwakilan sosial adalah satu cara untuk mencipta realiti; watak mereka yang bermakna didedahkan pada masa krisis dan kemuncak, apabila kumpulan sosial mengalami perubahan; orang yang menghasilkan persembahan bertindak sebagai saintis bukan profesional. Nampaknya prinsip-prinsip ini menetapkan vektor untuk pembangunan penyelidikan kualitatif, yang membolehkan mendedahkan lapisan simbolik yang mendalam perwakilan, bagaimanapun, "walaupun fakta bahawa perwakilan sosial dinilai dengan lebih baik menggunakan metodologi kualitatif, kajian semula kesusasteraan bahasa Inggeris. pada perwakilan sosial mendedahkan hanya beberapa kajian kualitatif sebenar” .

Kajian D. Jodelet tentang persepsi sosial tentang penyakit mental boleh dianggap sebagai kerja kualitatif klasik (kaedah pemerhatian peserta, temu bual mendalam, penyoalan dan analisis dokumen digunakan); E.

Joffe - persepsi tentang risiko psikologi untuk dijangkiti HIV (temu bual separa berstruktur dengan 60 warga British dan Afrika Selatan, diikuti dengan analisis kandungan kualitatif berkomputer bagi data); G. Ignatov dan J. Jost - fungsi pampasan perwakilan di Silicon Valley (analisis kandungan kualitatif jargon komputer dan metafora tentang hidup dan mati, termasuk analisis novel, kamus, kandungan Internet); G. Duven dan B. Lloyd - idea tentang identiti jantina kanak-kanak (teknik etnografi, kaedah pemerhatian berstruktur interaksi dalam bilik darjah). Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kaedah kualitatif telah digunakan secara aktif untuk menganalisis persepsi sosial terhadap kesihatan dan penyakit [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Seperti yang dapat dilihat, pelbagai kategori subjek dalam kajian ini berkait antara satu sama lain; Bagi aspek metodologi, kita boleh katakan tentang bahagian yang dibangunkan dengan baik dalam mengumpul data kualitatif dan keutamaan untuk strategi analisis yang lebih formal yang bertujuan untuk mengenal pasti struktur kandungan perwakilan sosial dan komponen tanda-simboliknya. Rayuan kepada teori perwakilan sosial adalah menjanjikan bukan sahaja kerana kemudahan pelaksanaan praktikalnya, tetapi juga kerana peluang yang dibuka untuk menggunakan strategi triangulasi yang dipanggil (korelasi pelbagai jenis data dan kaedah analisis), yang dianggap sebagai teknologi tradisional untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif (lihat tentang perkara ini dalam bab ketiga karya ini).

– Identiti sosial Dalam penyelidikan kualitatif moden, dua baris metodologi utama penghuraian topik identiti boleh dibezakan: dalam kerangka psikologi naratif dan teori kedudukan R. Harre. Kedua-dua baris ini secara aktif difahami hari ini dalam psikologi sosial [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Perhatikan bahawa pendekatan ini berorientasikan metodologi pembinaan dan membuat perubahan ketara kepada pemahaman kognitif identiti, yang dirumuskan oleh A. Taschfel dan J. Turner; di samping itu, bercakap tentang identiti sosial, kami berpendapat bahawa ia tidak boleh dipisahkan daripada kajian identiti peribadi, kerana ia membentuk satu kesatuan psikologi, dan penekanan pada satu atau lain aspeknya adalah metodologi semata-mata.

Kaedah analisis identiti kedudukan. Teori penentududukan, yang bukan sahaja bertujuan untuk menerangkan proses pembinaan identiti, tetapi kadangkala menggantikan konsep yang terakhir, adalah bahagian bebas psikologi diskursif R. Harre.

"Penempatan diri yang disengajakan berlaku dalam setiap perbualan di mana seseorang ingin menyatakan identiti peribadinya". Seseorang membina identiti dalam hubungan dengan penonton, mendedahkan apa yang dipanggil "kedudukan subjektif" mereka - budaya dan model peranan, peraturan interaksi yang tidak diucapkan antara orang, "jalan cerita" peristiwa yang sepatutnya berlaku dalam interaksi ini. Contoh plot-role model seperti ini termasuk kedudukan mangsa-penceroboh, kuat-lemah, putera-puteri, yang bergantung pada konteks politik dan ideologi masyarakat tertentu, dan pada situasi khusus interaksi dan yang tersedia. sumber dalaman seseorang. Pada masa ini, teori penentududukan, sebagai variasi asal kaedah analisis naratif dan wacana, membentuk hala tuju penyelidikan kualitatif identiti yang bebas sepenuhnya [lihat. untuk butiran lanjut: Harr dan Moghaddam, 2003].

Kaedah analisis naratif identiti. Naratif adalah prinsip penjelasan yang menjawab persoalan bagaimana pengalaman manusia disusun - "orang berfikir, melihat, membayangkan dan membuat pilihan moral mengikut struktur naratif" [Sarbin, 2004, hlm. 12-13]. J. Bruner mengembangkan prinsip ini kepada jenis naratif atau cara pemikiran bersama logico-saintifik [Bruner, 2004].

Naratif ialah persembahan diri (perfomance of the self) sebagai cerita atau cerita tentang identiti diri sendiri. Cerita difahamkan sebagai penyampaian peristiwa khusus, khusus yang mempunyai permulaan - pertengahan - akhir, protagonis aktif dan sejenis momen tertinggi klimaks dramatik cerita.

Fungsi naratif adalah untuk menyusun pengalaman individu ke dalam struktur semantik integral - pembinaan identiti dibina di sekitar "cerita" atau "cerita" tentang Diri seseorang dalam perspektif autobiografi dan kewujudan. Struktur naratif atau kisah hidup boleh dianalisis dari pelbagai sudut: plot - plot, nada naratif, kandungan kiasan dan tema utama, atau mengikut unsur utama dan fungsinya dalam struktur naratif, yang dipinjam daripada karya strukturalis V.Ya. Propp dan A. J. Greimas. Secara umum, teori kedudukan dan psikologi naratif kelihatan seperti arah yang menjanjikan untuk pembangunan penyelidikan kualitatif - bukan sahaja identiti, tetapi juga perwakilan sosial dan ingatan.

– Memori sosial Bidang penyelidikan sosio-psikologi yang sangat menarik, sebahagiannya disebabkan oleh perkembangan teori perwakilan sosial, dikaitkan dengan kajian ingatan kolektif (sosial); ingatan kolektif adalah sejenis sumber biasa yang membolehkan seseorang memperoleh identiti dengan menghayati tradisi dan idea bersama yang dikongsi oleh kumpulan, untuk membina semula masa lalu mengikut matlamat masa kini [Emelyanova, 2006, 2009]. Bidang subjek ini masih di peringkat pembentukannya, justeru kedudukannya dalam struktur psikologi sosial dan kemungkinan metodologi kajiannya tidak begitu jelas dan mungkin berbeza-beza bergantung kepada pendekatan teori tertentu. Contoh kajian kualitatif ingatan kolektif ialah kajian kenangan traumatik Perang Saudara Sepanyol. Penulis menggunakan analisis kandungan kualitatif filem, dan dengan itu menjangkakan trend moden penyelidikan kualitatif data visual (video, foto).

– Sikap, nilai dan ideologi Dalam psikologi sosial, sikap, nilai dan ideologi dianggap sebagai kecenderungan yang berbeza dalam tahap abstraksi: sebagai contoh, sikap ditujukan kepada objek tertentu, nilai mencerminkan cita-cita peribadi, dan ideologi adalah beberapa set nilai dan sikap supra-individu. Seperti yang diketahui, dalam tradisi psikologi domestik, perhatian khusus diberikan kepada kajian orientasi nilai individu - tetapi, malangnya, aspek metodologi kajian mereka diliputi dalam kesusasteraan lebih daripada sederhana. Beralih kepada kaedah kualitatif seperti teknik projektif dan biografi membolehkan kita menganalisis pertimbangan mendalam mengenai bidang motivasi orientasi nilai seseorang, serta kandungan kiasan dan simbolik dan sifat perwakilan subjektif nilai tertentu [Erokhin , 2011].

Tetapi secara adil, kami perhatikan bahawa dalam kesusasteraan asing, minat dalam isu ini tidak begitu tinggi dan lebih tertumpu pada bidang subjek seterusnya - ideologi. Di bawah ideologi adalah lazim untuk memahami kepercayaan, pendapat dan amalan sosial yang menyokong idea dan pembinaan khusus dunia dan yang, seterusnya, berfungsi untuk merasional, menghalalkan, mengekalkan dan menghasilkan semula perjanjian institusi, sosio-ekonomi dan hubungan kuasa dalam satu masyarakat yang diberi. Kajian ideologi melibatkan analisis bagaimana sesetengah kumpulan sosial mengawal yang lain.

Kajian ideologi hari ini berkait rapat dengan teori-teori wacana, yang merupakan satu aliran yang sangat berpengaruh dalam psikologi moden. Wacana lebih merupakan prinsip penjelasan teori daripada subjek kajian, dan membolehkan kita mempertimbangkan mekanisme sosio-psikologi klasik dari sudut pandangan pembinaannya dalam bahasa seharian. Jika kita cuba mentakrifkan konsep tersebut, kita boleh bersetuju dengan rumusan berikut: wacana ialah "konteks sosiobudaya yang diungkapkan melalui kemungkinan bahasa dan mempengaruhi pemahaman seseorang tentang dunia di sekelilingnya dan kedudukannya terhadap dirinya" [Trufanova, 2009, hlm. 296].

Ketidakpastian konsep telah memaksa pelbagai penyelidik untuk mencari unit struktur wacana, yang, bagaimanapun, bukanlah tugas akhir analisis, tetapi bertindak sebagai alat bantu yang direka untuk menjawab soalan tentang versi dunia sosial yang dicipta oleh manusia dalam mereka. amalan perbualan, bagaimana realiti menjadi berkat kategori yang dibina ini. stabil dan tanpa kerumitan? Repertoir tafsiran, tokoh retorik, skrip, "rod" (pancang) boleh dikaitkan dengan komponen struktur tambahan wacana seperti ini. Kategori dan konstruk sosio-psikologi yang biasanya dikaji dalam kerangka psikologi kognitif - identiti, hubungan antara kumpulan, tarikan, kognisi sosial, atribusi, sikap, prasangka, pencerobohan - sedang disemak secara aktif hari ini dari sudut linguistik, diskursif. [lihat. ulasan yang paling komprehensif: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Tidak seperti teori perwakilan sosial dan identiti, di mana kedua-dua kaedah kuantitatif dan kualitatif digunakan, penyokong psikologi diskursif menggunakan kaedah kualitatif khas analisis wacana dalam pelbagai variasi - bergantung kepada unit struktur tambahan yang disenaraikan secara ringkas di atas. Kerja-kerja analisis wacana klasik termasuk kajian tentang tingkah laku peminat bola sepak, bahasa saintis [Gilbert, Mulcay, 1987], perkauman di New Zealand, dan sikap terhadap keluarga diraja Inggeris.

Sumber data tradisional untuk analisis wacana adalah sama ada temu bual atau rakaman ucapan yang berlaku secara semula jadi (contohnya, perbualan telefon atau ucapan radio), tetapi baru-baru ini - sebahagiannya berkaitan dengan perkembangan kaedah analisis wacana dalam tradisi M Foucault - bahan teks juga digunakan (akhbar, artikel majalah, buku, media). Justeru, analisis wacana sebagai kaedah kajian kualitatif memfokuskan sebanyak mungkin kepada komponen bahasa analisis dan ruang kehidupan sebenar bagi pelaksanaan interaksi antara manusia.

Ideologi menjadi subjek kajian dalam jenis khusus analisis wacana - analisis wacana kritis [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], serta analisis wacana dalam tradisi M. Foucault. Analisis wacana kritis digunakan untuk meneroka ketidaksamaan jantina, media, politik dan perkauman. Perlu diingatkan bahawa perkembangan analisis wacana kritis memperkenalkan perubahan serius dalam pemahaman tentang kriteria kesahihan pengetahuan yang diperoleh, yang dalam konteks ini difahami sebagai "kesahan psikopolitik" - penilaian tentang betapa terbukanya tema kuasa dalam pemahaman. pengaruh politik psikologi terhadap kesejahteraan. Penyelidikan kualitatif menjadi agen aktif perubahan sosial dalam masyarakat, diisytiharkan sebagai alat untuk berfungsi masyarakat terbuka dan institusi demokrasinya. Perkembangan sfera penyelidikan wacana-analisis kritikal sebahagian besarnya disebabkan oleh situasi sosial dalam perkembangan pengetahuan saintifik secara umum.

Pada pendapat kami, dengan semua kepelbagaian bidang subjek penyelidikan kualitatif, ia masih boleh ditakrifkan sebagai kajian pembentukan semantik subjektif dan proses pembinaannya dalam bahasa dan penjelasan dalam amalan sehari-hari. Asas bagi definisi sedemikian adalah prasyarat sejarah yang dikaitkan dengan pembangunan konsep sosio-psikologi baru yang menekankan bentuk kognisi diskursif dan pembinaan semula realiti psikologi. Lebih-lebih lagi, kita bercakap bukan sahaja tentang psikologi diskursif - teori perwakilan sosial, ingatan dan identiti juga sedang disemak hari ini dalam konteks "giliran bahasa" umum, yang kita bicarakan di atas.

Pada tahap generalisasi falsafah yang lebih tinggi, teks menjadi subjek kajian kualitatif - teks itu bukan sebagai realisasi mesej dalam mana-mana bahasa, terjemahan tunggal mesej dari satu sistem tanda ke yang lain, tetapi sebagai peranti kompleks yang mampu mengubah mesej yang diterima dan menjana yang baru, mempunyai ciri-ciri personaliti "intelektual » [Lotman, 1970]. Dari sudut ini, masalah kesahan kajian kualitatif secara epistemologi menjadi masalah komunikasi pembaca dengan teks, bukan sekadar terjemahan mesej dari satu sistem tanda ke sistem tanda yang lain, tetapi pemahaman dialog-aktif tentang subjek yang dikaji. [Bakhtin, 1979], atau, seperti yang ditunjukkan oleh Yu. Kristeva dalam karyanya, bukan sahaja subjektif, tetapi juga komunikatif, intertekstual, permulaan pemahaman teks yang ambivalen [Kristeva, 2000].

Apakah yang tesis ini berikan kepada kita dalam konteks psikologi? Dia membawa kita kepada masalah poliparadigmaliti (pelbagai "sistem pengekodan", "metateks" dalam terminologi Yu.M. Lotman) dan pluralisme metodologi psikologi moden sebagai pelaksanaan prinsip "ambivalensi dialog" dalam kewujudan bersama pelbagai konsep saintifik dan teori dan kawasan penyelidikan yang ditakrifkan oleh mereka, yang, menurut Nampaknya, ia juga harus mempengaruhi idea tentang kriteria untuk watak saintifik dan kesahihan pengetahuan yang diperolehi. Oleh itu, kepelbagaian umum ("mozek", "kolaj") ruang subjek penyelidikan kualitatif secara dialektik berkaitan dengan masalah menyemak semula sifat kebenaran dan kesahihan saintifik, yang kini kita beralih.

Pada masa yang sama, hubungan antara "paradigma" kognisi sosial dan metodologi kualitatif harus dirumuskan. Dalam psikologi sosial moden, tumpuan telah beralih daripada kajian masyarakat yang mampan dan stabil kepada kajian masyarakat dalam situasi perubahan sosial, yang menimbulkan persoalan metodologi untuk menambah baik alat penyelidikan dan menyesuaikannya dengan keadaan baru perubahan sosial. dunia [Andreeva, 2009]. Dalam erti kata lain, adalah wajar untuk mempertimbangkan metodologi kualitatif sebagai metodologi saintifik khusus paradigma kognisi sosial dan alat praktikal utama untuk menganalisis perubahan sosial.

1.1.3. Masalah poliparadigmaliti dalam psikologi dan perubahan dalam idea tentang kriteria sifat saintifik pengetahuan pada abad ke-20 Proses yang kompleks dan pelbagai aspek pemikiran semula kritis pelbagai masalah teori dan metodologi yang dibentangkan dalam teori baru kognisi sosial, hari ini berkorelasi. dengan perubahan sejarah paradigma penyelidikan dalam psikologi. Ingat bahawa dalam logik penalaran T. Kuhn, paradigma adalah model yang mengikuti tradisi penyelidikan saintifik, yang menarik kumpulan penyokong untuk masa yang lama dari arah yang bersaing dan pada masa yang sama terbuka, supaya generasi baru saintis. boleh mencari dalam diri mereka masalah yang tidak dapat diselesaikan [Kun, 2009] - satu sistem peraturan yang menetapkan cara mengkaji dan menerangkan realiti, apakah kaedah untuk mengenal pasti dan menegaskan rasional intradisiplin yang harus digunakan [Yurevich, 2001].

CIK. Guseltseva percaya bahawa dalam psikologi adalah lebih sesuai untuk bercakap bukan tentang mengubah paradigma, seperti yang diterangkan dalam konsep sains semula jadi T. Kuhn, tetapi tentang mengubah gaya intelektual, mengenai cita-cita rasionaliti [Guseltseva, 2009]. Beliau membezakan hanya empat peringkat perkembangan (paradigma, seperti rasionaliti) dalam psikologi: (a) keadaan pra-paradigma yang berkaitan dengan perkembangan pengetahuan psikologi dalam dada falsafah; (b) rasionaliti klasik, yang menjadikan dirinya dikenali sebagai tuntutan psikologi terhadap status sains bebas dan berakhir dengan apa yang dipanggil "krisis terbuka"; (c) rasionaliti bukan klasik, yang diwakili oleh kebangkitan sekolah psikologi abad ke-20; (d) rasionaliti pasca-bukan-klasik - peringkat moden, ciri-cirinya termasuk pemikiran semula secara kritis terhadap disiplin, wacana antara disiplin, prinsip rangkaian organisasi pengetahuan, dan orientasi hermeneutikal penyelidikan. Rasionaliti pasca-nonklasik sedang aktif dibincangkan hari ini dalam konteks umum masalah pluralisme metodologi dan poliparadigma dalam pembangunan psikologi [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevich, 2007].

Rasionaliti saintifik yang ideal adalah objektiviti sebagai penetapan nilai, yang direalisasikan bukan sahaja dalam menyatakan keadaan sebenar situasi kognitif dan menyingkirkan faktor subjektif prasyarat, tetapi terutamanya dalam pembangunan mekanisme refleksif kritis yang bertujuan untuk menganalisisnya, memperluas dan mendalami kedudukan subjektif penyelidikan [Shvyrev, 1995].

Masalah rasionaliti saintifik dan objektiviti kognisi mengalami perubahan dan transformasi yang serius pada abad ke-20, yang menandakan kelahiran apa yang dipanggil gambaran bukan klasik dunia yang dikaitkan dengan pergerakan falsafah psikoanalisis, fenomenologi, eksistensialisme dan strukturalisme.

Sejumlah karya M.K. Mamardashvili, di mana dia menjalankan pengalaman refleksi kritis terhadap falsafah Eropah baru sebagai satu cara berfikir, yang kemudiannya memungkinkan untuk menemui prasyarat untuk pembentukan idea bukan klasik tentang dunia. Analisis falsafah gambaran klasik dan bukan klasik dunia, seperti yang dilakukan oleh Mamardashvili, telah dipertimbangkan secara terperinci dalam kesusasteraan - oleh itu, kami menganggap ia mungkin hanya untuk menggariskan secara ringkas perkara utamanya [Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, mengenai psikologi bukan klasik, khususnya, lihat: Asmolov, 2002].

Klasik mengejar matlamat "desubjektivisasi pengalaman dalaman, pendedahan kandungannya yang penting, boleh dihasilkan semula, dikawal secara munasabah, yang, tepat kerana ini, dianggap objektif" [Mamardashvili, Solovyov, Shvyrev, 2004, p.112].

Selaras dengan pandangan ini, Mamardashvili secara kritis menilai garis utama psikologi abad kedua puluh, yang cuba menjelaskan fenomena mental secara objektif, mencelanya kerana pematuhan yang berlebihan kepada penjelasan deterministik, mengikut mana peristiwa, termasuk yang mental, dihasilkan oleh rantai. peristiwa dan mekanisme - sebaliknya, dunia dicipta secara berterusan, ia tidak boleh dianggap sebagai sudah berlaku, sedia, kekal [Leontiev, 2011]. Ideal bukan klasik rasionaliti, seperti yang dirumuskan dalam karya M.K. Mamardashvili tidak berkaitan secara langsung dengan perkembangan psikologi bukan klasik yang dipanggil, tetapi dia diberi "benang penghubung", prinsip-prinsip yang "semestinya mengubah idea tentang prinsip penjelasan berhubung dengan tahap kategori asas" psikologi moden. pengetahuan [Kornilova, Smirnov, 2011, hlm. 130].

Psikologi bukan klasik menafikan pemahaman sains semula jadi, mekanistik hubungan subjek-objek dalam kognisi dan mengiktiraf sifat interaksi mereka - ia beralih kepada paradigma kemanusiaan dan menumpukan pada rancangan budaya, sejarah dan sosial untuk mengkaji seseorang, dalamannya, " aktiviti subjektif", keupayaan untuk menentukan sendiri tindakannya; ciri tersendiri bagi konsep tersebut ialah orientasi mereka terhadap kaedah penyelidikan kualitatif [Leontiev, 2007].

Kami akan bercakap secara berasingan mengenai psikologi bukan klasik dan pasca bukan klasik dalam bab yang sepadan mengenai pendekatan sejarah dan teori yang ditujukan kepada metodologi penyelidikan kualitatif, tetapi buat masa ini kami akan mengehadkan diri kami hanya untuk menunjukkan kedekatannya dengan perubahan dalam pemahaman tersebut. rasionaliti saintifik dan objektiviti yang dicerminkan dalam falsafah Mamardashvili - sebagai penolakan daripada mengiktiraf sekali dan untuk semua struktur dunia yang diberikan, yang boleh diketahui secara rasional dan tambahan secara peribadi, dan menekankan kepentingan usaha refleksif seseorang itu sendiri, di mana dia memahami dirinya sendiri, "apa dia dalam kandungan batinnya" [Mamardashvili, Solovyov, Shvyrev, 2004] .

Harus dikatakan bahawa dalam psikologi sosial konsep rasional klasik dan bukan klasik digunakan sangat jarang, memberi laluan kepada perbincangan paradigma penyelidikan, di belakangnya seseorang dapat melihat pemahaman yang berbeza tentang sifat saintifik pengetahuan dan penemuan yang diterima. Oleh itu, dalam kesusasteraan terdapat perbincangan tentang satu "paradigma baru", yang berkait rapat dengan tradisi Eropah dalam psikologi sosial [Andreeva, 2009]; paradigma penyelidikan baharu yang bertujuan untuk mengkaji semantik perbuatan sosial dan sintaks episod sosial; tiga paradigma "penjelasan", "pemahaman" dan "transformasi", yang berkait dengan model sains Amerika, Eropah dan domestik [Shikhirev, 2000]; malah sebanyak lima paradigma "epistemologi" - sudah dalam konteks masalah metodologi kualitatif - positivis, post-positivist, kritikal, constructionist dan participatory, yang masing-masing menetapkan standard tersendiri untuk menilai kualiti penyelidikan.

Isu kebolehbandingan paradigma di peringkat falsafah nampaknya boleh dipertikaikan: contohnya, dalam penerbitan awal, E. Guba dan I. Lincoln berpendapat bahawa positivisme dan postpositivisme tidak boleh dibandingkan antara satu sama lain, tetapi dalam setiap paradigma secara berasingan, penggunaan strategi campuran. untuk bekerja dengan data (kaedah campuran penyelidikan dalam terminologi moden) agak wajar. Dalam edisi yang dipetik pada tahun 2005, jawapan kepada persoalan sama ada paradigma ini serasi diberikan sebagai "ya berhati-hati", disertai dengan perbincangan tentang dimensi aksiologi dan rohani amalan penyelidikan - sambil mengingatkan bahawa untuk T. Kuhn, ia adalah sifat paradigma yang tidak dapat dibandingkan yang menggantikan satu sama lain yang penting. Oleh itu, konsep paradigma dalam psikologi setiap kali ditambah dengan satu atau satu lagi penekanan metodologi pada keaslian epistemologi dan prosedur tradisi atau model penyelidikan tertentu. Nampaknya, ciri umum untuk pelbagai dan kadangkala tidak wajar sepenuhnya menggunakan konsep yang dibincangkan ialah tumpuan kepada sifat falsafah dan kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan psikologi, perkembangan dan bidang aplikasinya.

Kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan psikologi telah dipertimbangkan secara terperinci dan sistematik dalam kajian sejarah dan analitik oleh V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Perbincangan tentang pelbagai idea tentang saintifik membolehkannya membuat kesimpulan bahawa terdapat invarian tertentu untuk pelbagai teori saintifik, yang bermuara kepada aspek utama berikut: sains adalah bidang pengetahuan rasional, yang dicirikan oleh bukti, kesahihan logik , sistematisasi pembinaan konsep, serta kesalinghubungan bidang pengetahuan saintifik dan bukan saintifik dan pengiktirafan kemungkinan pengumpulan pengetahuan rasional dalam pemikiran seharian.

Aspek terakhir dicerminkan dalam teori perwakilan sosial S. Moskovisi.

Mari kita ringkaskan. Adalah jelas bahawa asas pemikiran baru seperti itu sedang dibentuk pada abad ke-20, dan fokus utama perubahan ini adalah pengiktirafan peranan yang berbeza dari subjek yang mengenali daripada dalam pemikiran Eropah moden klasik, dan keinginan untuk keluar " daripada pluralisme logik, subjek, konteks, daripada kepelbagaian komponen konteks ini, untuk mencari tindak balas kepada ancaman relativisme, memikirkan semula peranan dan tempat kebenaran, objektiviti pengetahuan” [Markova, 2010, hlm. 254] - kira-kira logik penaakulan yang sama adalah tipikal untuk falsafah sosial asing. Sehingga kini, proses menyemak semula falsafah sains empiris dan pencarian bentuk alternatif realisme saintifik berterusan, kerana sikap positivis, jelas, telah diatasi hanya dalam kerangka pengetahuan falsafah dan terus mempunyai pengaruh tertentu terhadap perkembangan Sains Sosial. Di samping itu, komuniti akademik semakin bersimpati kepada idea-idea pascamoden radikal bahawa idea sains seperti itu sememangnya salah - dan ini menjadikannya perlu untuk menyokong sains pada prinsip metodologi kognisi yang baru.

Nampaknya dalam psikologi, pluralisme metodologi, secara praktikalnya sinonim dengan konsep poliparadigmaliti, menjadi prinsip sedemikian hari ini - difahami sebagai "suatu sistem pandangan yang mengikutnya kecukupan kaedah metodologi analisis psikologi tertentu (termasuk teori psikologi yang sesuai di tahap metodologi saintifik khusus) boleh dinilai hanya semasa "eksperimen metodologi", dan tidak boleh ada teori walaupun tahap tertinggi (atau paling dalam), yang akan menjadi priori yang sesuai untuk mengatasi kesukaran kognitif yang baru muncul" [Smirnov , 2009, hlm.195]. Prinsip pluralisme metodologi dinyatakan, antara lain, dalam sifat multi-vektor penyelidikan kualitatif dan banyak orientasi teori di belakangnya - seperti yang dapat dilihat dari skema lima paradigma Guba dan Lincoln.

Perlu diingatkan terutamanya bahawa penggunaan prinsip yang dibincangkan tidak menghapuskan masalah kriteria saintifik pengetahuan yang diperoleh, tetapi mempertajamkannya lebih - kerana kini timbul persoalan sama ada kriteria supra-paradigma adalah mungkin untuk menilai saintifik. watak dan refleksi kritikal penyelidikan dalam bidang psikologi tertentu [Kornilova, 2009]. Berhubung dengan metodologi kualitatif, pengalaman merumuskan struktur konseptual, "silang" yang boleh menyatukan pelbagai kedudukan teori yang mentakrifkan bidang subjek penyelidikan kualitatif yang pelbagai telah dijalankan oleh R. Harre. Harre cenderung untuk mempercayai bahawa penyelidikan kualitatif ialah metodologi saintifik konkrit psikologi diskursif realistik, yang sepadan dengan kanun saintifik moden.

Logik hujah beliau adalah seperti berikut. Harre percaya bahawa penyelidikan kualitatif memenuhi sepenuhnya kriteria saintifik moden pada dasarnya, berbeza dengan "paradigma" makmal-eksperimen lama penyelidikan dalam psikologi - "pra-saintifik", kerana penyokongnya mendapati sukar untuk menyelesaikan isu mengkaji seseorang. keupayaan untuk mencerminkan (kapasiti refleksif manusia) dan sifat makna yang dilampirkan orang pada tindakan dan pernyataan mereka.

Kriteria utama untuk menjadi saintifik ialah keupayaan penyelidik untuk meta-refleksi (dalam terminologi Harre, refleksi peringkat kedua). Dalam penyelidikan kualitatif, kami menerangkan peraturan dan makna interaksi antara orang, yang jauh dari sentiasa disedari oleh peserta dalam komunikasi - dan dengan itu kami menumpukan pada kajian pengalaman dan tindakan subjektif, keupayaan manusia untuk mencerminkan tingkah laku dan tindakan seseorang, dan lebih-lebih lagi, kepada meta-refleksi ini refleksi mereka. Oleh itu, ciri utama penyelidikan kualitatif ialah refleksitivitinya, yang bukan merupakan sifat subjek yang mengenali, tetapi alat untuk analisisnya.

Sebagai perbandingan, kita boleh mengingati idea-idea kemudian S.L. Rubinstein, yang memilih dua jenis makhluk, dua cara utama kewujudan manusia dan sikapnya terhadap kehidupan.

Yang pertama ialah "kehidupan yang tidak melampaui batas hubungan langsung di mana seseorang hidup ... di sini seseorang itu berada sepenuhnya di dalam kehidupan" [Rubinshtein, 2012, hlm. 90]. Cara kewujudan kedua dikaitkan dengan penampilan refleksi, yang, seolah-olah, "menangguhkan, mengganggu proses kehidupan yang berterusan ini dan membawa seseorang secara mental melebihi hadnya" dan membantu untuk mengambil kedudukan di atasnya - untuk membuat pertimbangan mengenainya.

Jadi, pembangunan amalan penyelidikan kualitatif dalam psikologi berkait rapat dengan isu metodologi penentuan paradigma penyelidikan dan sistem kriteria yang mereka tetapkan untuk menilai data yang diperolehi dari segi pematuhan atau ketidakpatuhannya dengan piawaian kesahan saintifik yang diterima dan kebolehpercayaan, yang telah mengalami perubahan besar pada abad ke-20 berkaitan dengan pembentukan jenis rasionaliti bukan klasik dan peningkatan dalam peranan subjek yang mengenali dalam sains (kemampuannya untuk merenung secara kritis terhadap tindakan dan kesimpulannya).

1.1.4 Masalah mentakrifkan konsep kebenaran, objektiviti, dan kesahan penyelidikan kualitatif berdasarkan analisis yang dijalankan, untuk membangunkan prinsip umum untuk penilaian praktikalnya. Kami akan kembali kepada kerja-kerja ini dan membincangkannya secara terperinci, tetapi buat masa ini kami akan cuba menggariskan aspek utama.

Kirk dan Miller menyedari bahawa walaupun konsep objektiviti berasal dari metodologi positivis, namun ia adalah asas untuk sebarang penyelidikan saintifik dan adalah sama untuk kedua-dua sains semula jadi dan sosial. Bagi mereka, objektiviti dicapai melalui ujian empirikal teori oleh dunia nyata dan jenis perjanjian istimewa dalam komuniti saintifik (tentang peraturan dan piawaian pengetahuan saintifik tentang realiti empirikal). Kriteria objektiviti ialah realisasi serentak tahap kesahan dan kebolehpercayaan yang paling tinggi. Jika kesahan menunjukkan ketepatan prosedur, analisis dan tafsiran kajian, maka kebolehpercayaan melaporkan tahap kestabilan dan kebebasan hasil daripada keadaan rawak kajian. Dengan cara ini, pelaksanaan satu kriteria tidak semestinya bermakna pencapaian automatik yang lain - dalam pengertian ini, mereka tidak simetri.

K. Seale bercadang untuk menggunakan cara yang sama sekali berbeza dan menggantikan sepenuhnya kriteria (dan konsep yang sepadan) keobjektifan dan kesahihan dengan satu kriteria kualiti penyelidikan sebagai lebih neutral dan secara teorinya tidak dimuatkan dengan mana-mana persatuan dengan satu atau kedudukan metodologi yang lain. Memandangkan fakta bahawa penyelidikan kualitatif dijalankan dalam pelbagai "paradigma" dan "sekolah", perhatian harus ditumpukan pada kriteria umum yang tidak spesifik secara teori untuk menilai kualitinya. Pada masa yang sama, diperhatikan bahawa kualiti tidak dijamin oleh pengenaan mekanistik kriteria, "kertas pengesanan kualiti", tetapi hanya menarik perhatian penyelidik kepada masalah tertentu kerja mereka, membantu untuk menjadi lebih "sensitif" terhadap mereka. Seale beralih kepada konsep interpretivist dan constructionist dan, mengikut N. Denzin, mencadangkan menggunakan kriteria kebolehpercayaan (kebolehpercayaan) penyelidikan, yang seterusnya, dilaksanakan dalam prinsip kebolehpercayaan dan kredibiliti (kebolehpercayaan dan kredibiliti). Di samping itu, kualiti dinilai berdasarkan cerita penganalisis tentang kerjanya dan, menariknya, ekspresi estetik data yang diperolehi. Trend ke arah estetika penyelidikan kualitatif dipertimbangkan dalam konteks falsafah pascamoden.

Akhir sekali, W. Flick pergi lebih jauh dalam alasannya dan mencadangkan untuk mempertimbangkan isu menilai kualiti penyelidikan kualitatif terutamanya dari sudut pandangan praktikal. Beliau menyatakan sikap skeptikal terhadap kriteria kualiti - sambil merujuk kepada julat tugas khusus yang bercirikan pelbagai bidang amalan kualiti: penjagaan kesihatan, pengurusan, kepakaran secara umum. Sebaliknya, seseorang harus menumpukan pada strategi khusus untuk meningkatkan kualiti analisis, yang, menurut Flick, merupakan alternatif kepada sistem kriteria yang tidak terkira banyaknya. Strategi sedemikian dimasukkan secara langsung dalam proses penyelidikan, kerana kualiti adalah sifat tertentu yang wujud dalam semua kerja analisis. Keutamaan khusus diberikan kepada strategi triangulasi, yang melibatkan gabungan pelbagai teknologi untuk mengumpul dan menganalisis data empirikal, sambil menekankan topik etika dan ketelusan kajian (sebagai demonstrasi kepada pembaca dan pelanggan tentang apa sebenarnya yang telah dilakukan untuk meningkatkan kualiti kajian dan apakah keputusan yang dihasilkannya).

Oleh itu, semasa analisis awal kesusasteraan mengenai topik yang menarik minat kita, bukan sahaja pemahaman yang sangat samar-samar dan bercanggah tentang masalah objektiviti penyelidikan kualitatif didedahkan, tetapi juga trend yang jelas ke arah inovasi terminologi dan orientasi praktikal terhadap prosedur khusus untuk meningkatkan kualiti kerja analitikal dan tafsiran. Berdasarkan tradisi psikologi domestik [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, 2007], kami tidak menganggap perlu untuk membatalkan konsep objektiviti dan kesahan kajian kualitatif, yang, sebagai satu kesatuan. standard pengetahuan saintifik, diisi bergantung pada konteks metodologi ini atau itu dengan kandungan khas. Tetapi untuk memahami kandungan konsep ini, kita harus beralih kepada latar belakang epistemologi mereka dan bagaimana ia didedahkan dalam psikologi moden.

Secara epistemologi, masalah objektiviti pengetahuan saintifik dikaitkan dengan kategori kebenaran dan kesahihan. Mari kita cuba untuk menentukan kontur falsafah umum bagi kategori ini dan mengesan pembiasannya dalam konteks metodologi kualitatif.

Kebenaran adalah "pengetahuan yang sepadan dengan aspek asas realiti, dibawa ke dalam sistem melalui teori dan menerima justifikasi yang ketat dalam erti kata standard ketegasan yang diterima dalam sains ini pada peringkat perkembangan sejarahnya" [Chudinov, 1977 , hlm.3]. Dari sudut pandangan falsafah, kebenaran adalah ideal pengetahuan saintifik dan teori dan mempunyai fungsi pengawalseliaan, tanpa menawarkan asas operasi untuk kajian khusus; kebenaran adalah hasil holistik daripada refleksi konteks, masalah, panorama pengetahuan; ia tidak mencipta preskripsi normatif, piawai untuk menilai penyelidikan saintifik [Kasavin, 2011].

Metodologi kualitatif menolak pemahaman klasik tentang kebenaran sebagai korespondensi (surat-menyurat yang tidak jelas atau bukan korespondensi pengetahuan kita tentang realiti, "tertib perkara yang ditetapkan sekali dan untuk semua" - ingat jenis gambaran klasik dunia mengikut M.K. Mamardashvili) dan menegaskan pelbagai sifat realiti sosial. Prinsip "banyak dunia" dipinjam daripada sosiologi fenomenologi A. Schutz - individu individu menumpukan perhatian mereka pada pelbagai aspek realiti sosial dan dengan itu mencipta dunia unik mereka sendiri ("dunia kehidupan") [Pigrov, 2005; tentang evolusi konsep dunia kehidupan dalam falsafah, lihat: Farman, 2008]. Prinsip ini secara semula jadi menimbulkan persoalan tentang had kebolehtahuan dunia nyata dan status pengetahuan kita tentangnya, yang dipertajamkan lagi disebabkan oleh penetapan relativistik pembinaan sosial dan asimilasi yang konsisten dengan metodologi kualitatif - masalah yang ditunjukkan sekarang ialah dianalisis secara terperinci di bawah.

Konsep seterusnya yang menarik kepada kita ialah objektiviti penyelidikan saintifik.

Keobjektifan, berbeza dengan kebenaran, adalah kriteria normatif kognisi, yang bermaksud keupayaan untuk mewakili objek sebagaimana ia wujud dalam dirinya sendiri, secara bebas daripada subjek yang mengenali; objektiviti bermaksud pembebasan daripada pemerhati, yang membuat pertimbangan tentang dunia sekeliling, dari sudut dalaman dan subjektif dari mana kognisi dijalankan [Ivin, 2008]. Adalah jelas bahawa penghapusan lengkap kedudukan subjektif pemerhati adalah mustahil, yang menimbulkan persoalan tentang tahap kemasukan orientasi nilai-semantik seseorang dalam proses aktiviti penyelidikan yang dijalankan olehnya dan subjektivisasi peliknya - dan isu ini amat penting dalam bidang ilmu kemanusiaan.

Perdebatan topik pengaruh keutamaan nilai pada pilihan satu atau kaedah penyelidikan lain dan perumusan generalisasi teori dalam psikologi, nampaknya, ditentukan oleh kedudukan sempadan sejarahnya antara kemanusiaan dan sains semula jadi [Leontiev, 2009]. Pada pendapat kami, ukuran objektiviti pengetahuan - sebagai ukuran keterpencilannya dari subjek atau ukuran ketelitian apabila mengambil kira pembetulan yang diperlukan kehadirannya, kedudukan pemerhati tidak disertakan dan mungkin menariknya daripada serpihan dunia yang dikaji - ialah satu piawaian penyelidikan tunggal dan terpakai untuk kedua-dua sains semula jadi dan untuk pengetahuan kemanusiaan - dalam yang kedua, persoalan "kaedah manifestasi" dan "perspektif" adalah sangat penting.

penglibatan peribadi, pandangan dunia sekeliling [Avtonomova, 1995].

Norma keobjektifan pengetahuan saintifik secara keseluruhan dilaksanakan dalam kajian empirikal khusus sebagai kriteria kesahihannya. Kriteria ini datang dari bidang psikodiagnostik, di mana ia merupakan ciri kompleks metodologi yang menunjukkan kecukupan model realiti yang diterapkan dari segi mencerminkan ciri psikologi yang dikaji dan keterwakilan prosedur diagnostik [Burlachuk, Morozov, 2006] . Dapat dilihat bahawa definisi ini mencerminkan konsep kebenaran falsafah yang sama dengan kesepadanan pengetahuan dengan realiti psikologi.

Dalam rangka kerja metodologi eksperimen, kesahihan kajian dipertimbangkan berhubung dengan kesimpulan dan kesimpulan analitikal - berikut adalah beberapa definisi yang mungkin untuknya:

penilaian penyelidikan empirikal yang dijalankan dari segi "ketepatan"

(sains biologi dan) Tesis untuk ijazah calon sains biologi Penyelia:...»

“Martirosova Natalya Veniaminovna Sokongan psikologi untuk penempatan kakitangan di unit perlindungan ketenteraman awam badan hal ehwal dalaman 19.00.06 – psikologi undang-undang Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia: calon sains psikologi, profesor bersekutu Pryakhina M.V. St. Petersburg – 2014 2 KANDUNGAN Pengenalan.. BAB 1. Analisis teori dan metodologi masalah...»

«Grigorenko Elena Leonidovna PENGARUH CIRI-CIRI INDIVIDU PERKEMBANGAN KOGNITIF TERHADAP PENGUASAAN KEMAHIRAN MEMBACA DAN MENULIS DALAM KANAK-KANAK LEBIH MUDA SEKOLAH 19.00.07-Psikologi pedagogi (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah sains Moscow2 - 20 kandungan psikologi di Moscow. Pengenalan kepada kajian Bab 1. ejaan dalam psikologi domestik § 1.1 ... "

«vy vy dari ASAS PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Stepanova^ Elena Vasilievna 1. Kesediaan komunikatif kanak-kanak prasekolah untuk aktiviti pembelajaran 1.1. Perpustakaan Negeri Rusia diss.rsl.ru 2003 Stepanova^ Elena Vasilievna Kesediaan komunikatif kanak-kanak prasekolah untuk aktiviti pendidikan [Sumber elektronik]: Dis. cand. psiko. Sains: 19.00.07.-M.: RSL, 2003 (Daripada dana Perpustakaan Negara Rusia) Psikologi pedagogi Teks penuh: littp: //diss. rsl...."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Pengaruh keletihan profesional seorang guru terhadap ciri peribadi dan kejayaan aktiviti pendidikan anak sekolah rendah 19.00.07 - psikologi pedagogi Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia doktor sains psikologi, profesor ..."

Burelomova Anastasia Sergeevna CIRI-CIRI SOSIAL DAN PSIKOLOGI NILAI REMAJA MODEN 19.00.05 – Psikologi sosial (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia: doktor sains psikologi, profesor, ahli akademik Akademi Pendidikan Rusia Sobkin V.S. Moscow - 2013 KANDUNGAN PENGENALAN Bab 1. Ciri sosio-psikologi nilai ... "

"KOVALSKAYA ELENA VIKTOROVNA SOKONGAN PSIKOLOGI PEMBANGUNAN INDIVIDUALITI INTEGRAL PELAJAR DENGAN TAHAP KREATIVITI RENDAH 19.00.07 - psikologi pedagogi (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia, ... "

"Stefanenko Ekaterina Alexandrovna CIRI-CIRI PSIKOLOGI GELOTOPHOBIA (TAKUTI KESALAHAN) DALAM SKIZOFRENIA DAN GANGGUAN AFEKTIF 19.00.04 - Psikologi perubatan (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia, calon ketua sains psikologi N. N. jabatan Psikologi Perubatan Pusat Saintifik FGBU...»

“Kobzova Maria Petrovna Ciri-ciri kognitif dan keperibadian pada lelaki muda dengan gangguan schizotypal yang jatuh sakit pada masa remaja. (Psikologi perubatan - 19.00.04) Tesis untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia - calon sains psikologi N.V. Zvereva St. Petersburg 2014 Jadual kandungan PENGENALAN BAB 1. GANGGUAN KOGNITIF DAN...»

« Tesis untuk ijazah Doktor Psikologi Moscow - 2014 1 KANDUNGAN PENGENALAN..4 BAB 1. Korpus callosum dalam keadaan normal dan patologi.25 § 1.1. Struktur dan pembentukan corpus callosum. § 1.2. Perbezaan individu dan...»

«Chistyakova Natalia Viktorovna PRASYARAT MOLEKUL-GENETIK UNTUK KAWALAN TINGKAH LAKU SEBAGAI FAKTOR KESEDIAAN PSIKOLOGI UNTUK KELAHIRAN Keistimewaan 19.00.13 – Psikologi perkembangan, acmeology (sains psikologi) DISERTASI untuk ijazah Calon Penasihat Sains Psikologi»

“Uddin Md. Akther ANALISIS PERBANDINGAN CIRI-CIRI PERIBADI DAN MOTIVASI PELAJAR SEPENUH MASA DAN JARAK (atas contoh pelajar psikologi) 19.00.07 – DISERTASI psikologi pedagogi untuk ijazah Calon Penyelia Sains Psikologi: Calon Sains Pedagogi,...

«Burovikhina Irina Aleksandrovna SITUASI SOSIAL PEMBANGUNAN SEBAGAI SYARAT UNTUK MEMBENTUK IMEJ DUNIA REMAJA MODEN 19.00.13 – Psikologi pembangunan, acmeology (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia: calon psikologi. sains, profesor bersekutu Liders A.G. Moscow - Kandungan Pengenalan Bab 1. Teori dan metodologi ... "

«vy \_/ dari DANA PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Uspenskaya, Yulia Mikhailovna 1. Aktiviti ahli psikologi sekolah dalam pencegahan jenayah kanak-kanak dan remaja 1.1. Perpustakaan Negara Rusia diss.rsl.ru 2003 Yulia Mikhailovna Uspenskaya Aktiviti ahli psikologi sekolah dalam pencegahan jenayah kanak-kanak dan remaja [Sumber elektronik]: Dis. cand. psiko. Sains: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Dari dana Perpustakaan Negara Rusia) Psikologi kerja; kejuruteraan...»

«vy vy dari DANA PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Darovskaya^ Nadezhda Dmitrievna 1. Ciri-ciri individu penyesuaian mental seseorang dalam profesion berbahaya 1.1. Perpustakaan Negeri Rusia diss.rsl.ru 2003 Darovskaya^ Nadezhda Dmitrievna Ciri-ciri individu penyesuaian mental personaliti dalam profesion berbahaya [Sumber elektronik]: Berdasarkan aktiviti pengumpul: Dis. cand. psiko. Sains: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Dari dana Perpustakaan Negara Rusia) ... "

«Pankratov Alexander Valerievich PEMIKIRAN PRAKTIS DAN SETIAP HARI: POLIO-MEDIATION, SUBJEK DAN STRATEGIK 19.00.01 - psikologi umum, psikologi personaliti, sejarah psikologi Disertasi untuk ijazah Calon Sains Psikologi Penyelia: Calon Sains Psikologi, Profesor Kornilov Yu.K . Yaroslavl KANDUNGAN PENGENALAN Bab 1. ANALISIS TEORI MASALAH 1.1. pembangunan..."

«Kovyazina Maria Stanislavovna SINDROM NEUROPSYCHOLOGICAL DALAM PESAKIT DENGAN PATHOLOGY OF THE CALLOSUM 19.00.04 – Psikologi perubatan (sains psikologi) Tesis untuk ijazah Doktor Psikologi Moscow – 2013 1 KANDUNGAN PENGENALAN..4 BAB 1. Patologi normal. syarat. § 1.1. Struktur dan pembentukan corpus callosum. § 1.2. Perbezaan individu dan...»

"Degtyarenko Ivan Alexandrovich Penilaian ergonomik kepuasan pengguna dengan antara muka perisian semasa bekerja di Internet 19.00.03 - Psikologi buruh, psikologi kejuruteraan, ergonomik (sains psikologi dan) Tesis untuk ijazah calon sains psikologi Saintifik ... "

«DARI ASAS PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Antonenko, Irina Viktorovna Psikologi Sosial Amanah Moscow Perpustakaan Negeri Rusia diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Psikologi sosial kepercayaan [Sumber elektronik]: dis. . psiko yang lain. Sains: 19.00.05. M.: RSL, 2006. (Dari dana Perpustakaan Negara Rusia). Teks penuh: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf