Teori bukan sekadar refleksi, tetapi refleksi yang menggantikan realiti untuk membina aktiviti tertentu. Kandungan imej bergantung pada fungsi orientasi aktiviti, pada percanggahan antara skema tindakan, di satu pihak, dan situasi tindakan, di pihak yang lain. Peminat Z. Freud boleh mengenal pasti motif dan kompleks bawah sedar dalam konsep saintifik, dan penyokong C. Jung akan mendedahkan archetypes yang menampakkan diri dalam idea dan pandangan pengarang teori.

Dengan begitu banyak metodologi psikologi, kita dapat melihat asas pertikaian dan pembinaan teori yang lebih mendalam daripada yang dilihat oleh peserta dalam perbincangan saintifik. Semua ini boleh digunakan untuk konsep psikologi.

Motif subjektif konsep psikologi.

Seseorang boleh berhujah semahu-mahunya sama ada "tindakan luaran melalui dalaman," seperti yang dipercayai oleh S.L. Rubinstein, atau sama ada subjek jiwa itu sendiri, mengikut logiknya sendiri, membina imej, seperti yang dipercayai oleh A.N. Tetapi ahli psikologi hari ini mesti cuba mencari motif untuk perbincangan ini: mengapa A.N. Leontiev membina teori "seperti itu", menegaskan identiti struktur luaran dan aktiviti dalaman, bercakap tentang dalaman dan luaran, dan S.L Rubinstein menafikan imej teori ini dan membina yang lain? Lagipun, di sebalik konsep mereka terdapat mekanisme sebenar untuk kemunculan konsep ini, motif manusia yang hidup telah direalisasikan.

A.N. Leontiev mencipta teori persepsi yang berbeza secara mendadak daripada "teori refleksi" Lenin. Bagi Leontyev, imej itu dibina mengikut logik subjektif aktiviti, yang Lenin selalu menyebabkan penolakan "teoretikal" yang agresif. Motif Lenin adalah jelas. Jika imej itu bukan salinan langsung realiti, tetapi bergantung kepada subjek, maka jelas adalah berbahaya untuk memusnahkan dunia berdasarkan keadaan imej dunia seseorang. Maka seseorang itu harus mencari punca penafian masyarakat dalam organisasi subjek yang menafikan itu sendiri.

A.N. Leontiev mahu mempertahankan subjektiviti individu. Tetapi untuk melakukan ini, dia membuat langkah paradoks. Dia mengkritik undang-undang I. Muller tentang "tenaga khusus organ deria" dengan tepat untuk mengesahkan fakta subjektiviti sensasi. Walaupun hakikat bahawa sensasi bergantung pada organ yang menerima impuls tenaga sukar disangkal. Bagaimana mungkin sebaliknya jika kualiti sensasi hanya dilihat di zon tengah penganalisis, dan sebarang kesan, tanpa mengira sifat impuls, ditukar menjadi arus elektrokimia di sepanjang saraf. Keseluruhan pelbagai modaliti sensasi timbul berdasarkan sama ada impuls elektromagnet (cahaya, haba, rasa, bau) atau getaran mekanikal (bunyi, sentuhan). Kepelbagaian perasaan ditentukan oleh kerumitan subjek, dan bukan oleh kepelbagaian rangsangan yang mempengaruhi. Kekayaan perasaan kita ditentukan oleh masalah mengawal aktiviti kita.

Dengan mengkritik I. Muller, A. N. Leontyev mempertahankan dirinya daripada kritikan untuk jawatan yang dekat dengan Muller. Terdapat banyak helah logik dan subteks yang tersembunyi dalam konsep dan teks A.N. Saya terpaksa dapat Hadiah Lenin untuk teori yang menentang pendirian Lenin. Dan kita perlu dapat melihat kelicikan manusia yang hidup di sebalik pembinaan teori.

Konfrontasi antara psikologi dan sains. Cita-cita sains.

Pendekatan psikologi membolehkan kita menilai bukan sahaja motif untuk berteori, tetapi juga prinsip membina teori yang dinyatakan dalam sains. Dan di sini kita serta-merta mendapati diri kita bertentangan dengan kebanyakan pandangan dan keperluan untuk pembinaan teori yang menjadi asas kepada teori saintifik. Lagipun, panji dan kredo sains adalah penghapusan subjektiviti, keinginan untuk membentangkan idea dan konsep sebagai pandangan realiti yang "benar-benar objektif". Oleh itu, pembentangan teori dalam sains tidak termasuk pendedahan keraguan dan pengalaman yang mendahului pembinaan teori. Ahli sains membentangkan teori sebagai pembinaan minda abstrak yang ketat dan lengkap. Dia cuba menyembunyikan sepenuhnya subjektiviti pembinaannya, motif dan emosi yang mengisi proses dan kandungan berteori.

Perlu diingatkan bahawa teori "objektif" sedemikian adalah ciri Barat tamadun Eropah. Dan sains itu sendiri, sebagai aktiviti sosial yang dikawal oleh prinsip, adalah produk tamadun ini. Aktiviti saintifik seperti itu timbul atas dasar motif menguasai dunia, menakluk alam dengan fikiran dan kehendak manusia. Motif ini berkembang dalam pandangan dunia agama. Agama Yahudi dan Kristian mewakili manusia sebagai serupa dengan Tuhan pencipta, dan dunia sebagai dicipta oleh kehendak Tuhan, yang terlalu mirip dengan manusia. Nilai-nilai menguasai dunia dan menakluki alam dengan kehendak manusia tidak diterima agama timur. Mereka tidak dapat difahami oleh agama Hindu, Taoisme atau Buddha. Mereka kurang diterima oleh Islam. Aktiviti saintifik masih diimport ke Timur seiring dengan nilai-nilai tamadun Barat.

Konsep saintifik dibentuk atas motif untuk menakluki dunia. Daripada amalan agresif menakluki pasaran dan wilayah, sains menerima dan sedang menerima sokongan material. Aktiviti saintifik agak bercita-cita tinggi dalam motifnya. Saintis itu berusaha, dengan bantuan logik dan konsepnya, untuk menguasai sebanyak mungkin segala yang dia usahakan untuk belajar. Sama ada dunia tunduk kepada teknologi sains, atau teknologi ini diiktiraf sebagai tidak sesuai. Kemudian logik dan konsep yang lemah digantikan dengan yang lebih berkuasa, memenuhi tuntutan maksimum untuk penguasaan mental dunia. Ini adalah bagaimana konsep N. Copernicus dan A. Einstein, Z. Freud dan J. Piaget menembusi ke dalam kesedaran manusia, menggantikan teori-teori pendahulu mereka Skema sains adalah dalaman tindakan Eropah untuk menakluki alam, benua , proses sosial dan fizikal.

Motif berdaya saing dan bercita-cita tinggi ditunjukkan dalam banyak idea dan prinsip asas sains. Ini termasuk, pertama sekali, logik atomisme dan materialisme dalam bentuk sensasi. Di sini kemungkinan untuk menakluk dan memerintah adalah wajar. Sensualisme memberikan status realiti hanya kepada apa yang mempunyai peluang untuk muncul di hadapan pancaindera dan menafikan realiti fenomena tidak masuk akal. Hak objek untuk wujud dibuat bergantung kepada keupayaan orang untuk melihat objek ini. Manusia mengisytiharkan dirinya sebagai Tuhan, yang pada kemampuannya untuk merasakan apa-apa bergantung pada pengiktirafan hakikat sesuatu. Cita-cita sedemikian benar-benar asing kepada kebijaksanaan Timur, yang sangat menekankan batasan persepsi langsung tentang sesuatu.

Atomisme memungkinkan untuk mengisytiharkan permulaan dan asas dunia bukan dari Tuhan, Tao, roh atau apa-apa lagi yang tidak dapat diukur dan tidak dapat ditakluki, tetapi atom-atom kecil. Semua yang kompleks dijelaskan oleh yang mudah, dan menguasai yang mudah tidaklah sukar. Ini membuka harapan optimistik bagi orang Eropah tentang kemungkinan kuasa manusia ke atas alam semula jadi. Atomisme mewakili pembentukan objek secara analogi dengan pembinaan benda oleh manusia. Seluruh dunia terdiri daripada butiran yang ringkas dan sederhana. Organisma hidup disintesis daripada molekul individu. Tidak ada logik maut pembangunan diri integriti dunia di sini. Diandaikan bahawa, pada dasarnya, seseorang akan dapat membina apa sahaja dari unsur: mengklonkan orang, membina masyarakat masa depan yang "terang", mengawal alam semula jadi. Segala-galanya yang kompleks dicipta daripada yang kecil, dan di atas sumber yang kecil orang boleh mendominasi dalam peranan sebagai subjek tuhan yang memerintah.

Begitu juga perang abadi materialisme dan idealisme secara praktikal tidak dapat difahami jika seseorang tidak melihat motivasi pada asasnya. Konsep "jirim" dalam V. Lenin tidak jauh berbeza dengan "semangat mutlak" Hegel atau "Tao" Timur, kecuali satu tambahan: "dan diberikan kepada kita dalam sensasi kita." Selebihnya, ciri-ciri "roh" dan "jirim" adalah serupa. Ini adalah realiti "di luar kita dan secara bebas daripada kita, menjana dunia dalam perkembangannya." Tetapi tepatnya persoalan sama ada jirim "diberikan" dalam sensasi atau tidak yang memberikan kita kedudukan berhubung dengan dunia. Bolehkah kita mengambil sepenuhnya dan menaklukinya, atau adakah kita lemah dan tidak mampu? Bolehkah kita memusnahkan dunia "ke tanah" dan kemudian menciptanya semula mengikut rancangan kita? Ia adalah persoalan motivasi dan cita-cita, persoalan kerendahan hati atau kurang ajar.

Dalam teori materialisme dan idealisme, adalah mungkin untuk mengkaji "kompleks Oedipus" kanak-kanak dengan bentuk yang berbeza dakwaan ahli falsafah untuk menguasai "ibu," seseorang dapat melihat apa yang ditentukan oleh motif ahli falsafah yang berkaitan dengan pembentukan keinginan untuk kuasa atau, sebaliknya, kecenderungan untuk memelihara ketertiban dunia. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa, menurut pemerhatian beberapa ahli prikologi, di kalangan banyak orang timur "kompleks Oedipus" tidak terbentuk kerana organisasi khas keluarga. Entah bagaimana ini secara khusus konsisten dengan ketiadaan dalam budaya ketimuran pertikaian antara "materialisme" dan "idealisme".

Konsep- Ini sistem spekulatif, menyatakan cara tertentu untuk mempersembahkan, memahami, mentafsir sebarang objek, fenomena, proses dan mempersembahkan yang terkemuka. idea dan/atau membina prinsip, melaksanakan yang tertentu idea dalam satu atau lain amalan pengetahuan teori.

Konsep ialah cara asas untuk mereka bentuk, mengatur dan menggunakan pengetahuan disiplin, bersatu dalam hal ini. falsafah(cm.), teologi Dan sains(lihat) bagaimana disiplin asas, dibangunkan dalam tradisi budaya Eropah (lihat). Konsep ini berdasarkan prinsip penetapan nilai maksimum untuk mana-mana kawasan ("serpihan" realiti) dan pelaksanaan "pandangan dunia" seluas mungkin (berdasarkan "atribusi" kepada asas nilai kognisi) . Dalam pengertian ini, konsep menyatakan sama ada tindakan memahami, memahami dan memahami makna semasa perbincangan ucapan dan konflik tafsiran, atau keputusannya, dibentangkan dalam kepelbagaian. konsep(lihat), tidak disimpan dalam bentuk konsep yang tidak jelas dan secara amnya sah. Konsep itu, sebagai peraturan, mempunyai permulaan peribadi yang jelas, ditunjukkan oleh tokoh pengasas (atau pengasas, yang tidak semestinya personaliti sebenar, kerana watak mitos dan wira budaya boleh bertindak seperti itu, transendental. asal usul ilahi dan seterusnya), satu-satunya yang mengetahui (mengetahui) idea asal yang dinyatakan dalam konsep tersebut.

Konsep ini dikaitkan dengan pembangunan dan penggunaan beberapa pengetahuan, yang, tidak seperti teori, tidak menerima bentuk organisasi deduktif-sistemik yang lengkap dan unsur-unsurnya bukan objek, aksiom dan konsep yang ideal, tetapi konsep - pemeluwapan semantik yang stabil yang timbul dan berfungsi dalam proses dialog dan komunikasi pertuturan. Aspek konsep pengetahuan teori menyatakan, pertama sekali, "bahagian" paradigmatik yang terakhir, menetapkan topik dan retoriknya, iaitu, menentukan bidang aplikasi yang relevan dan kaedah ekspresi sistem konsep (konsep) yang dibentuk berdasarkan penggunaan "menjana" idea. Konsep, memperoleh bentuk proposisi teori, kehilangan hubungannya dengan korelativiti soalan dan jawapan yang membentuk kompleks tertentu. Konsep tidak berkaitan dengan objek, tetapi dengan soalan dan jawapan yang dinyatakan dalam ucapan, dan semantik "topoi umum" yang diiktiraf oleh peserta dalam dialog.

Konsep ini memperkenalkan andaian ontologi, epistemologi, metodologi dan (terutamanya) epistemologi (kaedah visi disiplin dan ufuk pengetahuan yang terdapat di dalamnya) ke dalam wacana disiplin, tanpanya penghuraian seterusnya yang lebih terperinci mengenai idea yang dibentangkan adalah mustahil. Di samping itu, ia "ontologi" dan "topeng" dalam asal (asas) struktur teori komponen pengetahuan peribadi, idea yang tidak rasional tetapi perlu di dalamnya, "menyertai" bersama-sama berbeza reka bentuk bahasa dan komponen genesis (asal), memperkenalkan beberapa metafora disiplin untuk tujuan ini.

Oleh itu, konsep pertama sekali memperkenalkan ke dalam wacana teori disiplin, prinsip dan premis awal mereka ("premis mutlak", menurut Collingwood), mentakrifkan konsep asas dan skema penaakulan, membentuk "soalan asas" ("idea"), dalam hubungannya. yang mana kenyataan khas yang dibina dalam wacana ini menerima makna dan justifikasinya. R. J. Collingwood percaya bahawa perubahan dalam asas konseptual (perubahan dalam tradisi intelektual S. E. Toulmin) adalah yang paling radikal daripada semua yang seseorang boleh alami, kerana ia membawa kepada penolakan kepercayaan dan piawaian pemikiran dan tindakan yang dibenarkan sebelum ini, untuk perubahan dalam konsep awal yang memberikan persepsi holistik tentang dunia. Konsep itu, sebagai satu bentuk ekspresi disiplin, dinyatakan secara berbeza dalam falsafah, teologi dan sains. Bentuk konseptual yang paling mencukupi itu sendiri ialah falsafah, yang boleh ditafsirkan sebagai disiplin dalam penjanaan dan justifikasi konsep (di mana budaya [sendiri] menggambarkan dirinya), "pengeluaran" konsep asas budaya, menentukan "kemungkinan konsep" daripada yang terakhir. Konseptualiti disiplin falsafah pada asasnya terbuka kepada ruang hiper.

Dalam hal ini, teologi pada dasarnya "menutup" cakrawalanya melalui mekanisme dogmatisasi, dan, dengan itu, dogmanya. Istilah "konsep" itu sendiri digantikan di sini, sebagai peraturan, dengan istilah "doktrin", yang hampir dengannya, tetapi membawa konotasi agama dengan tegas dan menekankan unsur penjelasan intipati doktrin: khususnya, kepada mualaf. , apabila ia boleh mengambil bentuk katekismus - ajaran, yang analognya boleh didapati dalam kebanyakan akidah yang berkembang. Oleh itu, sebagai konsep yang relevan secara bermakna, doktrin dalam secara semantik memberi penekanan pada "ketidakbolehubah", "terbatas" asas-prasyarat yang tidak tertakluk kepada relativisasi (yang secara berkala berlaku dalam konsep falsafah). Sebaliknya, penekanan kepada "pembelajaran" adalah tersirat dalam konsep konsep seperti itu. Aspek ini dibuat secara eksplisit apabila konsep doktrin dipindahkan di luar kerangka teologi dan agama, khususnya ke dalam bidang wacana sains ideologi dan politik (sebagai contoh, doktrin komunis) untuk secara khusus menekankan unsur "dogmatik" dalam konsep (oleh itu konsep terbitan - "doktrin", "doktrin" "). Dalam wacana disiplin klasik terdapat kecenderungan yang kuat untuk mengenal pasti konsep "konsep" dengan konsep "teori". Kadang-kadang ia digunakan untuk menetapkan "tidak lengkap", "longgar" dan teori yang serupa dengan tepat untuk menekankan "ketidaklengkapan", "kelonggaran" dan sebagainya.

Dalam sains bukan klasik, konsep konsep telah, sebagai peraturan, telah dikurangkan kepada skema teori (konseptual) asas (termasuk prinsip awal, undang-undang universal untuk teori tertentu, kategori dan konsep pembentuk makna asas), dan/ atau kepada skema (model, objek) ideal bagi kawasan yang diterangkan (yang, sebagai peraturan, memperkenalkan keratan rentas struktur dan organisasi bagi bidang subjek yang tafsiran semua pernyataan teori diunjurkan). Oleh itu, konsep itu dikurangkan kepada organisasi teori awal "bahan" dalam teori saintifik, yang dalam "pembangunan" sepenuhnya bertindak sebagai pelaksanaannya (termasuk "menterjemah" konsep asas asal ke dalam konstruk - lihat). Walau bagaimanapun, dalam sains, konsep juga boleh menjadi satu bentuk organisasi pengetahuan yang bebas, terutamanya dalam pengetahuan sosio-kemanusiaan (contohnya, konsep disposisi personaliti atau konsep pertukaran sosial dalam sosiologi), "menggantikan" teori.

Penekanan pada konseptual dalam pengetahuan saintifik secara tersirat mengemas kini komponen sosiobudaya dan nilai-normatif di dalamnya, mengalihkan tumpuan daripada "kognitif", "logik", "intrasistem" dalam teori kepada "praxeological", "semantik", kepada "pembukaannya" ke luar, yang mengemas kini isu syarat sejarah sosiobudaya pengetahuan saintifik secara amnya. Ini secara eksplisit diiktiraf dalam metodologi sains pascaklasik (lihat) dan dalam sosiologi pengetahuan (konsep dan/atau konsep: "pengetahuan peribadi" dan "komuniti saintifik" oleh M. Polanyi, "analisis tematik sains" oleh J. Holton , "program penyelidikan" oleh I Lakatos, "program kuat" oleh D. Vloor, "paradigma" dan "matriks disiplin" oleh T. Kuhn, "perpaduan antara disiplin" oleh A. Koyre, "analisis disiplin" dan "ekologi intelektual" oleh S. E. Toulmin dan lain-lain). Konsep ini juga dikaitkan dengan perlambangan pengalaman persepsi peribadi melalui imaginasi (S. Langer), melalui metafora (X. Blumenberg) atau melalui sistem tropes (X. White). Secara umum, metodologi pascaklasik sangat menggoncang idea teori sebagai bentuk tertinggi organisasi dan penstrukturan pengetahuan saintifik, dan idea tentang kemungkinan mengatasi "sifat hipotesisnya," dengan itu memulihkan konsep sebagai bentuk pengetahuan bebas. Dalam metodologi pengetahuan sosio-kemanusiaan, bahkan terdapat percubaan untuk membuktikan sifat konseptual asasnya.

Dalam postmodernisme moden (J. Deleuze, F. Guattari), falsafah difahami sebagai "kreativiti konsep," bertentangan dengan konsep sains. Konsep, yang difahami sebagai teras konsep, dianggap oleh mereka sebagai "sesuatu yang hadir secara dalaman dalam pemikiran, keadaan kemungkinannya, kategori langsung, unsur pengalaman transendental", sebagai "kesatuan serpihan, tidak sesuai antara satu sama lain, kerana tepinya tidak bertemu," mengajar kita pemahaman, bukan pengetahuan, sebagai "kepulauan kepulauan" makna.

Di bawah pengaruh wacana poststrukturalis dan postmodernis (terutamanya konsep "rizom"), tradisi baru-baru ini berkembang menggunakan istilah "teori" dan bukannya istilah "teori" "corak"(berasal daripada corak bahasa Inggeris; dari bahasa Latin patronus - model, model peranan, corak, gaya, corak, corak), kandungan dan ciri semantik yang rapat dengan konsep konsep dan ditafsirkan sebagai connatif kepada konsep "wawasan", "asas". intuisi", "penglihatan spekulatif", yang dalam apa jua keadaan menekankan dua aspek: 1) "kegenapan" "menggenggam" dan 2) "integriti". Dalam hal ini, konsep corak kembali kepada analisis metodologi Collingwood (kemudian dibangunkan daripada alasan lain dalam postpositivisme), yang membuktikan ketidakmungkinan peralihan yang dibina secara rasional sepenuhnya daripada satu "prasyarat mutlak" (penglihatan) kepada yang lain, yang memerlukan pengenalan idea "premis superabsolute."

Dalam nada yang sama, berhubung dengan corak mereka mengatakan bahawa:

• corak hanya boleh dikritik secara membina daripada corak lain, di mana nilai hebat bergaduh komuniti saintifik untuk penguasaan;
• corak tidak begitu wajar sebagai "dikenakan" pada "bahan", pada "medan subjek";
• coraknya agak tidak "dipilih" atas sebarang alasan yang rasional, tetapi "diutamakan";
• corak "menimbulkan" penggantian wacana "kebenaran" dengan wacana "keaslian", menghalalkan dirinya melalui ritualisasi dan kanonisasi asas. nilai budaya, dan dengan itu "mengecualikan diri sendiri" daripada skop prinsip pemalsuan (disebabkan oleh "tidak boleh dibandingkan" corak).

Corak, "bersarang dalam kesedaran" dalam budaya, memastikan kestabilan, kebolehulangan, penetapan "konfigurasi semula jadi" (muncul di belakang lapisan fenomenal) dan "semantik" (perbezaan unit semantik), memberikan visi dunia. Oleh itu, dalam perspektif pascamoden, halangan antara pelbagai wacana disiplin dan konseptual dihapuskan, lebih-lebih lagi, antara amalan (disiplin) badan dan pengetahuan. Dalam hal ini, fenomena seni konsep yang timbul dalam amalan avant-garde dan dipindahkan ke bidang kreativiti artistik satu bentuk konseptualiti yang pada mulanya asing kepada seni dan menghilangkan penentangannya terhadap "badan" dan "amalan hidup". Dalam seni konseptual karya seni(teks) mula difahami sebagai satu cara untuk menunjukkan konsep yang digunakan dalam amalan kognitif disiplin.

Hasil daripada analisis ini, idea yang sangat stabil tentang struktur pengetahuan saintifik secara beransur-ansur muncul, yang dalam falsafah sains dipanggil konsep standard sains. Nampaknya, ia dikongsi oleh majoriti saintis, sekurang-kurangnya wakil sains semula jadi. Pada tahun 1920-an - 1930-an. Ahli falsafah Bulatan Vienna memberikan sumbangan yang besar kepada pembangunan terperinci konsep ini.

Bulatan Vienna ialah sekumpulan ahli falsafah dan saintis yang bersatu di sekitar seminar falsafah yang dianjurkan pada tahun 1922 oleh ketua jabatan falsafah sains induktif di Universiti Vienna, M. Schlick. Kepentingan ahli bulatan tertumpu kepada masalah falsafah sains. Ia termasuk ahli falsafah terkenal, ahli fizik, ahli matematik seperti R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl, G. Reichenbach, A. Ayer, kerap mengambil bahagian dalam perbincangan , E. Nagel dan ramai lagi cendekiawan terkemuka. Idea ahli falsafah terhebat abad ke-20 mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pandangan ahli-ahli bulatan. L. Wittgenstein. Dalam suasana rohani yang kabur pada masa itu, Bulatan Vienna mempertahankan " pemahaman saintifik keamanan" (ini adalah nama manifesto bulatan, diterbitkan pada tahun 1929) dan merupakan pusat ideologi dan organisasi positivisme logik. Pada tahun 1936, Schlick dibunuh oleh seorang pelajar dalam perjalanan ke universiti. Selepas ini, dan juga selepas pengilhakan paksa Austria ke Jerman pada tahun 1938 Ahli Bulatan Vienna berhijrah ke England dan Amerika Syarikat, di mana mereka banyak menyumbang kepada pembangunan penyelidikan dalam bidang falsafah sains.

Menurut konsep standard, dunia fenomena yang dikaji oleh sains dianggap wujud dalam realiti dan ciri-cirinya bebas daripada orang yang mengenalinya.

Dalam pengetahuan, seseorang bermula dengan menemui - berdasarkan pemerhatian dan eksperimen - fakta. Fakta dianggap sebagai sesuatu yang telah ditemui dalam alam semula jadi - ia wujud di dalamnya dan sedang menunggu untuk ditemui, sama seperti Amerika wujud dan sedang menunggu Columbus.

Walaupun dunia sangat pelbagai dan sentiasa berubah, konsep standard mengekalkan bahawa ia diserap oleh keseragaman yang tidak berubah yang menghubungkan fakta. Sains menyatakan keseragaman ini dalam bentuk undang-undang. darjah yang berbeza-beza masyarakat. Terdapat dua kelas utama undang-undang: empirikal dan teori.

Undang-undang empirikal diwujudkan dengan menyamaratakan data pemerhatian dan eksperimen, ia menyatakan hubungan tetap antara perkara yang diperhatikan secara langsung atau dengan bantuan instrumen yang agak mudah. Dengan kata lain, undang-undang ini menerangkan tingkah laku objek yang diperhatikan.

Bersama dengan yang empirikal, terdapat yang lebih abstrak - undang-undang teori. Objek yang mereka huraikan termasuk yang tidak boleh diperhatikan secara langsung, seperti atom, kod genetik dsb. Undang-undang teori tidak boleh diperolehi melalui generalisasi induktif fakta yang diperhatikan. Adalah dipercayai bahawa ini berlaku imaginasi kreatif saintis - untuk beberapa lama dia mesti meninggalkan fakta dan cuba mengemukakan beberapa andaian spekulatif - hipotesis teori. Persoalannya timbul: bagaimana untuk mengesahkan ketepatan hipotesis ini, bagaimana untuk memilih daripada banyak kemungkinan yang harus dipertimbangkan sebagai undang-undang alam yang objektif? Menguji hipotesis saintifik untuk kebolehpercayaan berlaku melalui potongan logik (potongan) daripada mereka peruntukan yang lebih khusus yang boleh menjelaskan ketetapan yang diperhatikan, i.e. undang-undang empirikal. Undang-undang teori berkaitan dengan undang-undang empirikal dengan cara yang lebih kurang sama seperti undang-undang empirikal berkaitan dengan fakta. Model piawai ini boleh digambarkan menggunakan rajah berikut.

Daripada fakta dan undang-undang empirikal tidak ada jalan yang lurus kepada undang-undang teori, dari undang-undang empirikal yang terakhir boleh disimpulkan, tetapi undang-undang teori itu sendiri diperoleh dengan meneka. Bentuk pengetahuan ini juga dipanggil model teori hipotetik-deduktif.

Konsep standard pengetahuan saintifik mencerminkan dengan baik pandangan saintis itu sendiri. Untuk mengesahkan ini, kami membentangkan petikan daripada karya naturalis dan pemikir yang cemerlang V.I. Vernadsky "Pemikiran saintifik sebagai fenomena planet" (1937 - 1938).

"Terdapat satu fenomena asas yang mentakrifkan pemikiran saintifik dan membezakan hasil saintifik dan kesimpulan saintifik dengan jelas dan ringkas daripada pernyataan falsafah dan agama - ini adalah sifat yang mengikat secara universal dan tidak dapat dipertikaikan dari kesimpulan saintifik, pernyataan saintifik, konsep, kesimpulan saintifik , tindakan yang dibuat secara logik dengan betul, mempunyai kuasa sedemikian hanya kerana sains mempunyai struktur khusus sendiri dan di dalamnya terdapat bidang fakta dan generalisasi, saintifik, fakta yang ditubuhkan secara empirik dan generalisasi yang diperoleh secara empirik, yang pada dasarnya tidak boleh dipertikaikan fakta dan generalisasi sedemikian, walaupun kadangkala dicipta oleh falsafah, agama, pengalaman hidup atau akal dan tradisi sosial, tidak dapat dibuktikan oleh mereka sedemikian. Baik falsafah, mahupun agama, mahupun akal fikiran tidak dapat menetapkannya dengan tahap kepastian yang disediakan oleh sains... Tutup sambungan falsafah dan sains dalam perbincangan isu umum sains semula jadi ("falsafah sains") adalah fakta yang oleh itu perlu diambil kira dan yang berkaitan dengan fakta bahawa naturalis dalam kerja saintifik sering pergi, tanpa menetapkan atau menyedarinya, di luar had fakta yang tepat, fakta saintifik dan generalisasi empirikal. Jelas sekali, dalam sains yang distrukturkan dengan cara ini, hanya sebahagian daripada kenyataannya boleh dianggap secara amnya mengikat dan tidak boleh diubah.

Tetapi bahagian ini merangkumi dan menembusi kawasan besar pengetahuan saintifik, kerana fakta saintifik miliknya - berjuta-juta fakta. Bilangan mereka semakin meningkat, mereka termasuk dalam sistem dan klasifikasi. Fakta saintifik ini membentuk kandungan utama pengetahuan saintifik dan kerja saintifik.

Mereka, jika ditubuhkan dengan betul, tidak boleh dipertikaikan dan secara amnya mengikat. Bersama-sama dengan mereka, sistem fakta saintifik tertentu boleh dibezakan, bentuk utamanya adalah generalisasi empirikal

Ini adalah dana utama sains, fakta saintifik, klasifikasi mereka dan generalisasi empirikal, yang dalam kebolehpercayaannya tidak dapat menimbulkan keraguan dan membezakan secara tajam sains daripada falsafah dan agama. Baik falsafah mahupun agama tidak mencipta fakta dan generalisasi sedemikian.

Bersama-sama dengannya, kita mempunyai banyak pembinaan logik dalam sains yang menghubungkan fakta saintifik antara satu sama lain dan membentuk kandungan sains yang bersifat sementara dan berubah-ubah - teori saintifik, hipotesis saintifik, hipotesis saintifik yang berfungsi, kebolehpercayaan yang biasanya kecil, turun naik dengan ketara; tetapi tempoh kewujudan mereka dalam sains kadang-kadang boleh menjadi sangat lama, ia boleh bertahan selama berabad-abad. Mereka sentiasa berubah dan pada dasarnya berbeza daripada idea agama dan falsafah hanya kerana watak individu mereka, manifestasi keperibadian yang begitu ciri dan cerah untuk pembinaan falsafah, keagamaan dan seni, surut secara mendadak ke latar belakang, mungkin disebabkan oleh fakta bahawa mereka tetap. berasaskan, disambungkan dan dikurangkan kepada objektif fakta saintifik, terhad dan ditentukan asalnya oleh ciri ini."

1 Vernadsky V.I. Pemikiran falsafah seorang naturalis. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945), salah seorang pengasas biogeokimia, selepas menamatkan pengajian dari Universiti St. Petersburg pada tahun 1885, mempelajari koleksi geologi di muzium dan universiti Eropah. Dari 1890 hingga 1911 beliau mengajar di Universiti Moscow, kemudian bekerja di Akademi Sains. Sepanjang hidup saya aktiviti saintifik Vernadsky sangat berminat dengan masalah falsafah dan sejarah sains. Dia melihat perkembangan sains faktor penentu pembentukan noosfera - peringkat tamadun di mana aktiviti manusia pintar memperoleh kepentingan planet. Karya beliau "Philosophical Thoughts of a Naturalist" (M., 1988), "Selected Works on the History of Science" (M., 1981), "Works on sejarah umum sains" (M., 1988).

Dalam serpihan di atas, Vernadsky menekankan idea bahawa, terima kasih kepada struktur khasnya dan hubungannya dengan empirisme, pengetahuan saintifik berbeza dengan ketara daripada falsafah, agama dan, seseorang mungkin menambah, bentuk lain. pemikiran manusia. Ia bergantung pada fakta, menganalisis dengan teliti dan meringkaskannya. Ini memberikan pengetahuan saintifik keaslian yang istimewa yang tidak terdapat dalam bentuk pengetahuan lain. Vernadsky bukanlah, seperti ahli-ahli Bulatan Vienna, seorang positivis. Beliau sangat menghargai pemikiran falsafah, agama dan kemanusiaan serta mengiktiraf pengaruh besar mereka terhadap sains.

Struktur penerangan saintifik

Para saintis bukan sahaja menetapkan fakta dan menggeneralisasikannya, tetapi juga cuba menjawab soalan: "Mengapa fakta ini berlaku?", "Apa yang menyebabkan peristiwa tertentu ini?" Dalam berbuat demikian, mereka menggunakan kaedah sains yang dipanggil penjelasan. Dalam pengertian yang luas, penjelasan biasanya bermaksud kita menerangkan sesuatu yang tidak dapat difahami melalui sesuatu yang boleh difahami atau diketahui umum. Dalam falsafah sains, penjelasan ditafsirkan sebagai prosedur yang paling penting pengetahuan saintifik, yang mana skim yang lebih ketat telah dibangunkan.

Model penjelasan yang paling terkenal telah dibangunkan oleh K. Popper dan K. Hempel Ia dipanggil penjelasan melalui "undang-undang yang merangkumi."

Karl Popper (1902 - 1994) - ahli falsafah sains yang paling terkenal pada abad ke-20, dilahirkan di Vienna. Di Universiti Vienna, beliau mula-mula belajar fizik dan matematik, dan kemudian falsafah. Sehingga tahun 1937 dia bekerja di Vienna, mengambil bahagian dalam perbincangan tentang Vienna Circle, bertindak sebagai pengkritik peruntukan programnya. Pada tahun 1934, karya utama Popper mengenai falsafah sains, Logik penyelidikan saintifik"Semasa tahun perang, dalam buangan, Popper menulis buku terkenal" Masyarakat Terbuka and His Enemies" (diterbitkan dalam bahasa Rusia pada tahun 1992), diarahkan menentang totalitarianisme dan mempertahankan nilai liberal. Sejak 1946, profesor sekolah London ekonomi dan ilmu politik, bersama-sama pelajar dan pengikutnya, membangunkan trend yang berpengaruh dalam falsafah sains - rasionalisme kritikal. Popper menganggap kritikan sebagai kaedah utama sains dan strategi paling rasional untuk tingkah laku seorang saintis. Karya terkenal beliau yang lain termasuk Pengetahuan Objektif (1972), Realisme dan Tujuan Sains (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) mempelajari matematik, fizik dan falsafah di pelbagai universiti di Jerman, dan dari tahun 30-an menjadi salah seorang pemimpin neopositivisme. Pada tahun 1937 beliau berhijrah ke Amerika Syarikat, di mana beliau memberi sumbangan besar kepada perkembangan falsafah sains. Hempel terkenal dengan karyanya mengenai logik dan metodologi penerangan. Bukunya "The Logic of Explanation" (1998) diterbitkan dalam bahasa Rusia, yang termasuk artikelnya yang paling penting mengenai metodologi sains.

Menurut Popper dan Hempel, semua sains menggunakan metodologi umum untuk penjelasan. Untuk menjelaskan fakta dan peristiwa, seseorang mesti menggunakan undang-undang dan potongan logik.

Dasar, dasar penjelasan adalah satu atau lebih hukum umum, serta huraian tentang keadaan khusus di mana fenomena yang dijelaskan itu berlaku. Daripada asas ini, anda perlu menggunakan potongan (inferens logik atau matematik) untuk mendapatkan penghakiman yang menjelaskan fenomena ini. Dalam erti kata lain: untuk menjelaskan sesuatu fenomena, ia mesti dibawa di bawah satu atau lebih undang-undang am, menggunakannya dalam keadaan khusus tertentu.

Berikut adalah satu contoh yang membantu menjelaskan logik kaedah ini. Katakan anda meninggalkan kereta anda di halaman rumah semalaman dan pada waktu pagi anda melihat radiatornya pecah. Bagaimana untuk menjelaskan mengapa ini berlaku? Penjelasan adalah berdasarkan dua undang-undang am: air pada suhu negatif bertukar menjadi ais; Isipadu ais lebih besar daripada isipadu air. Syarat khusus di sini ialah: suhu semalaman turun di bawah sifar; anda meninggalkan kereta di jalan tanpa mengalirkan air dari radiator. Dari semua ini kita boleh membuat kesimpulan: pada waktu malam air di radiator membeku, dan ais mengoyakkan tiub radiator.

Popper dan Hempel berhujah bahawa model sedemikian sesuai bukan sahaja untuk menerangkan, tetapi juga untuk meramalkan fakta (dan saintis sering meramalkan peristiwa yang tidak diperhatikan untuk kemudian menemuinya dalam pemerhatian atau eksperimen). Jadi, dalam contoh kami, kami tidak boleh menunggu sehingga pagi, tetapi, mengingati undang-undang fizik yang diketahui dari sekolah, menjangkakan kerosakan radiator dan mengalirkan air darinya tepat pada waktunya.

Penjelasan melalui "undang-undang yang merangkumi" dianggap sebagai asas dalam sains semula jadi. Walau bagaimanapun, saintis juga menggunakan kaedah lain, dan dalam sesetengah sains, terutamanya dalam sejarah dan kemanusiaan yang berkaitan, kebolehgunaan skema penerangan ini secara amnya menimbulkan persoalan, kerana tiada undang-undang am dalam sains ini.

Kriteria untuk penandaan sains dan bukan sains

Dalam petikan di atas dari karya V.I. Vernadsky harus memberi perhatian kepada fakta bahawa saintis itu menekankan perbezaan yang ketara antara pengetahuan saintifik dan pembinaan falsafah, pemikiran agama, dan pengetahuan harian. Dalam falsafah sains, masalah membezakan antara sains dan bukan sains dipanggil masalah persempadanan (dari bahasa Inggeris persempadanan - pembezaan) dan merupakan salah satu masalah utama.

Mengapa ia penting? Sains menikmati kuasa yang sewajarnya dalam masyarakat, dan orang mempercayai pengetahuan yang diiktiraf sebagai "saintifik." Mereka menganggapnya boleh dipercayai dan munasabah. Tetapi berkemungkinan tidak semua yang dipanggil saintifik atau dakwaan mempunyai status ini sebenarnya memenuhi kriteria saintifik. Ini boleh menjadi, sebagai contoh, hipotesis "berkualiti rendah" yang tergesa-gesa, yang dikemukakan oleh pengarangnya sebagai produk jinak sepenuhnya. Ini mungkin "teori" orang yang terbawa-bawa dengan idea mereka sehingga mereka tidak mendengar sebarang hujah kritikal. Ini adalah pembinaan saintifik secara lahiriah dengan bantuan pengarangnya menerangkan struktur "dunia secara keseluruhan" atau "seluruh sejarah umat manusia." Terdapat juga doktrin ideologi yang dicipta bukan untuk menjelaskan keadaan objektif, tetapi untuk menyatukan orang di sekeliling matlamat dan cita-cita sosio-politik tertentu. Akhirnya, ini adalah banyak ajaran parapsikologi, ahli nujum, "penyembuh alternatif", penyelidik objek terbang yang tidak dikenali, roh. Piramid Mesir, Segitiga Bermuda, dsb. - apa yang dipanggil saintis biasa parasains atau pseudosains.

Bolehkah semua ini dipisahkan dari sains? Kebanyakan saintis berpendapat ini penting, tetapi tidak begitu penting. soalan susah. Mereka biasanya berkata: ini tidak sesuai dengan fakta dan undang-undang sains moden, tidak sesuai dengan gambaran saintifik dunia. Dan, sebagai peraturan, mereka ternyata betul. Tetapi penyokong ajaran yang disenaraikan boleh membawa hujah balas, sebagai contoh, mereka boleh ingat bahawa Kepler, yang menemui undang-undang pergerakan planet, pada masa yang sama seorang ahli nujum, bahawa Newton yang hebat serius mengkaji alkimia, bahawa ahli kimia Rusia yang terkenal, ahli akademik A.M. Butlerov bersungguh-sungguh menyokong parapsikologi bahawa Akademi Perancis mengalami lopak ketika pada abad ke-18. mengisytiharkan projek untuk menggerakkan enjin stim pada landasan tidak boleh dilaksanakan dan bukti tidak saintifik meteorit jatuh ke tanah. Pada akhirnya, orang-orang ini berkata: "Buktikan bahawa teori kami salah, bahawa mereka tidak bersetuju dengan fakta, bahawa bukti yang kami kumpulkan adalah tidak betul!"

Sekiranya saintis berusaha untuk membuktikannya, mereka tidak akan mempunyai kekuatan, kesabaran, atau masa yang cukup. Dan di sinilah ahli falsafah sains boleh datang untuk menyelamatkan, mencadangkan strategi yang jauh berbeza untuk menyelesaikan masalah persempadanan semula. Mereka mungkin berkata, "Teori dan bukti anda tidak boleh dikatakan benar atau palsu. Walaupun ia mungkin kelihatan seperti teori saintifik, ia sebenarnya tidak benar. Ia tidak palsu atau benar, ia tidak bermakna, atau, dengan kata lain, ia tidak benar. Secara sederhana, tidak mempunyai kepentingan kognitif Sesuatu teori saintifik mungkin salah, tetapi pada masa yang sama ia tetap saintifik "teori" anda terletak pada bidang yang berbeza, mereka boleh memainkan peranan mitologi atau cerita rakyat moden, mereka boleh mempengaruhi secara positif. keadaan mental orang, memberi inspirasi kepada mereka mempunyai sedikit harapan, tetapi mereka tidak ada kaitan dengan pengetahuan saintifik.

Kriteria pertama yang membolehkan seseorang menilai kebermaknaan konsep atau pertimbangan tertentu ialah keperluan, yang telah diketahui oleh Hume dan Kant, bahawa konsep ini dikaitkan dengan pengalaman. Jika dalam pengalaman deria, dalam empirik, adalah mustahil untuk menunjukkan sebarang objek yang dimaksudkan oleh konsep ini, maka ia tidak mempunyai makna, ia adalah frasa kosong. Pada abad ke-20, di kalangan positivis Bulatan Vienna, keperluan ini dipanggil prinsip kebolehtentusahan: konsep atau pertimbangan mempunyai makna hanya apabila ia boleh disahkan secara empirik.

Apabila ahli parapsikologi, ahli astrologi atau "penyembuh" bercakap dengan bijak tentang "biofield", "kuasa Kosmos", "tenaga", "aura" dan fenomena misteri yang lain, maka anda boleh bertanya kepadanya: adakah, sebenarnya, sesuatu yang telah ditetapkan secara empirik , satu cara atau yang lain boleh diperhatikan, apakah yang ada di sebalik perkataan ini? Dan ternyata tidak ada yang seperti itu, dan oleh itu semua perkataan ini tidak bermakna, tidak bermakna. Mereka berkelakuan dalam bahasa pseudoscientific ini seperti perkataan yang benar-benar bermakna, tetapi sebenarnya mereka adalah kata-kata tiruan, satu set bunyi tanpa makna. Oleh yang demikian, mereka tidak seharusnya dimasukkan ke dalam bahasa orang yang berfikiran rasional yang mengiktiraf kepentingan sains. Analogi boleh dibuat di sini. Bayangkan bahawa seseorang telah memegang pakaian seragam tentera, belajar memakainya dengan berani, berselawat dan berpaling. Dia berkelakuan di mana-mana seperti lelaki tentera, menaiki trem secara percuma, bertemu gadis, memperkenalkan dirinya sebagai kadet. Tetapi seorang sarjan mejar yang berpengalaman akan menendang penipu ini daripada barisan, walaupun pada hakikatnya tingkah lakunya adalah serupa dengan perangai seorang tentera. Dengan cara yang sama, untuk mengekalkan kesucian peringkat pengetahuan saintifik, adalah perlu untuk "mengusir" daripada mereka semua konsep yang tidak memenuhi kriteria yang disebutkan sebagai saintifik.

DALAM sastera moden Dalam falsafah sains, seseorang boleh menemui kenyataan bahawa kriteria pengesahan adalah kasar dan tidak tepat, bahawa ia terlalu menyempitkan skop sains. Ini adalah benar, tetapi dengan kaveat bahawa dalam banyak situasi kriteria ini membenarkan, kepada anggaran pertama, untuk memisahkan pertimbangan saintifik daripada pembinaan spekulatif, ajaran pseudoscientific dan rayuan penipu kepada kuasa misteri alam semula jadi.

Kriteria pengesahan mula gagal dalam kes yang lebih halus. Ambil, sebagai contoh, ajaran yang berpengaruh seperti Marxisme dan psikoanalisis. Kedua-dua Marx dan Freud menganggap teori mereka saintifik, dan begitu juga ramai pengikut mereka. Tidak dapat dinafikan bahawa banyak kesimpulan ajaran ini telah disahkan - disahkan - oleh fakta empirikal: oleh proses sosio-ekonomi yang benar-benar diperhatikan dalam satu kes, oleh amalan klinikal dalam yang lain. Namun begitu, terdapat ramai saintis dan ahli falsafah yang secara intuitif merasakan bahawa teori ini tidak boleh diklasifikasikan sebagai saintifik tanpa sebarang keraguan. K. Popper cuba membuktikannya dengan paling konsisten.

Semasa masih pelajar, dia sangat berminat dengan Marxisme dan psikoanalisis, dan bekerjasama dengan pencipta salah satu versi psikoanalisis, A. Adler. Tetapi tidak lama kemudian Popper mula mempunyai keraguan tentang sifat saintifik ajaran ini. "Saya dapati," dia menulis, "bahawa rakan-rakan saya yang mengagumi Marx, Freud dan Adler kagum dengan perkara-perkara tertentu yang biasa kepada teori-teori ini, khususnya dengan kuasa penjelasan mereka yang jelas kelihatan mampu menjelaskan hampir semua perkara itu berlaku di kawasan yang mereka gambarkan. Kajian tentang mana-mana daripada mereka seolah-olah membawa kepada kelahiran semula rohani yang lengkap atau kepada wahyu yang membuka mata kita kepada kebenaran baru yang tersembunyi daripada yang belum tahu di mana-mana sahaja: dunia ini penuh dengan pengesahan teori Semua yang berlaku mengesahkannya Oleh itu, kebenaran teori itu kelihatan jelas, dan mereka yang meraguinya seolah-olah orang yang enggan mengenali kebenaran yang jelas, sama ada kerana ia tidak serasi. dengan minat kelas mereka, atau kerana sifat semula jadi mereka tertekan, masih tidak difahami dan memerlukan rawatan."

1 Popper K. Logik dan pertumbuhan pengetahuan saintifik. M., 1983. H. 242.

Menggambarkan keadaan ini, Popper membuat kesimpulan bahawa tidak sukar untuk mendapatkan pengesahan, pengesahan empirikal hampir mana-mana teori yang disesuaikan dengan mahir. Tetapi teori yang benar-benar saintifik mesti menahan ujian yang lebih serius. Mereka mesti membenarkan ramalan berisiko, i.e. daripada mereka mesti disimpulkan fakta dan akibat yang, jika mereka tidak diperhatikan dalam realiti, boleh menyangkal teori itu. Kebolehpercayaan, yang dikemukakan oleh ahli Bulatan Vienna, tidak boleh dianggap, menurut Popper, sebagai kriteria untuk saintifik. Kriteria untuk membezakan sains dan bukan sains ialah kebolehpalsuan - kebolehpalsuan asas mana-mana pernyataan yang berkaitan dengan sains. Jika sesuatu teori itu dibina dengan cara yang tidak boleh disangkal, maka ia adalah di luar sains. Ini adalah ketidakpastian Marxisme, psikoanalisis, dan astrologi, yang dikaitkan dengan kekaburan konsep mereka dan keupayaan penyokong mereka untuk mentafsir sebarang fakta sebagai mengesahkan pandangan mereka, yang menjadikan ajaran ini tidak saintifik.

Sains sebenar tidak boleh takut dengan penolakan: kritikan rasional dan pembetulan berterusan dengan fakta adalah intipati pengetahuan saintifik. Berdasarkan idea-idea ini, Popper mencadangkan konsep pengetahuan saintifik yang sangat dinamik sebagai aliran berterusan andaian (hipotesis) dan penyangkalannya. Beliau menyamakan perkembangan sains dengan skema Darwin evolusi biologi. Sentiasa mengemukakan hipotesis dan teori baru mesti menjalani pemilihan yang ketat dalam proses kritikan rasional dan percubaan untuk menyangkal, yang sepadan dengan mekanisme pemilihan semula jadi V dunia biologi. Hanya "teori terkuat" yang harus bertahan, tetapi mereka tidak boleh dianggap sebagai kebenaran mutlak. Semua pengetahuan manusia adalah sangkaan, mana-mana serpihannya boleh diragui, dan sebarang peruntukan mesti terbuka kepada kritikan.

Kementerian Pendidikan dan Sains Persekutuan Rusia

Universiti Teknikal Negeri Novosibirsk

dalam disiplin "Falsafah"

“Peranan konsep

dalam perkembangan pengetahuan manusia"

Fakulti: AVTF

Kumpulan: AM-711

Pelajar: Malakhov S.A.

Pengenalan 3

1. Konsep Konsep 3

2. Pengkonsepan sebagai cara mencipta konsep 4

3. Ciri-ciri konsep dalam pelbagai disiplin 5

3.1. Keanehan konsep agama 5

3.1.1. Ciri-ciri utama teologi 5

3.1.2. Sebab konsep agama dogmatik 6

3.1.3. Cara untuk melindungi konsep agama daripada kemusnahan 6

4. Ciri-ciri konsep saintifik 8

4.1. Konsep konsep sains 8

4.2. Peranan konsep dalam perkembangan sains 9

4.3. Perjuangan konsep saintifik dalam proses pembangunan saintifik 10

4.4. Interaksi konsep saintifik 10

5. Ciri-ciri konsep falsafah 11

Kesimpulan 12

pengenalan

Dalam moden sastera saintifik konsep konsep telah menjadi sangat popular. Konsep baru muncul dalam hampir semua bidang pengetahuan manusia - contohnya termasuk konsep moden ekonomi, pedagogi, dan psikologi.

Walau bagaimanapun, untuk memahami dengan lebih jelas had kebolehgunaan konsep dalam bidang yang berbeza, anda perlu mempunyai pemahaman yang lebih mendalam tentang konsep konsep tersebut. Mempelajari ciri-ciri konsep dalam pelbagai disiplin, seperti sains, agama, falsafah, memungkinkan untuk menentukan dengan lebih tepat peranan dan tempatnya dalam struktur pengetahuan manusia.

Esei ini ditumpukan kepada peranan konsep dalam pembangunan pengetahuan tentang alam dan masyarakat.

1. Konsep konsep

Memandangkan peranan konsep, pertama sekali, adalah perlu untuk memikirkan konsep istilah "konsep".

"Terbaharu kamus falsafah» ed. A.A.Gritsanova memberikan definisi konsep berikut:

KONSEP (Konsepsi Latin - pemahaman, rancangan tunggal, pemikiran terkemuka) ialah sistem pandangan yang menyatakan cara tertentu untuk melihat ("sudut pandangan"), memahami, mentafsir sebarang objek, fenomena, proses dan menyampaikan idea utama dan /atau prinsip konstruktif yang melaksanakan rancangan tertentu dalam amalan pengetahuan teori tertentu. Konsep adalah cara asas untuk mereka bentuk, mengatur dan menggunakan pengetahuan disiplin, menyatukan dalam hal ini sains, teologi dan falsafah sebagai disiplin utama yang telah berkembang dalam tradisi budaya Eropah.

Aspek konseptual pengetahuan teoritis menyatakan, pertama sekali, "bahagian" paradigmatik yang terakhir, mentakrifkan topik dan retoriknya, i.e. menentukan bidang aplikasi yang relevan dan kaedah ekspresi sistem konsep (konsep asas) yang dibentuk berdasarkan penggunaan idea "menjana". Konsep ini berdasarkan prinsip penetapan nilai maksimum untuk mana-mana kawasan ("serpihan" realiti) dan pelaksanaan "pandangan dunia" seluas mungkin (berdasarkan "atribusi" kepada asas nilai kognisi).

Ia mempunyai, sebagai peraturan, permulaan peribadi yang dinyatakan dengan jelas, yang ditandakan oleh tokoh pengasas (atau pengasas, yang tidak semestinya personaliti sejarah sebenar, kerana watak mitos dan wira budaya, prinsip ketuhanan transendental, dll.) boleh bertindak sebagai demikian, semata-mata yang tahu (mengetahui) rancangan asal.

Konsep ini memperkenalkan andaian ontologi, epistemologi, metodologi dan (terutamanya) epistemologi ke dalam wacana disiplin yang tidak semestinya eksplisit (kaedah visi disiplin dan ufuk pengetahuan yang terdapat di dalamnya), tanpanya penghuraian yang lebih terperinci ("promosi") idea yang dibentangkan adalah mustahil. Di samping itu, ia "mengandungi" dan "menutup" dalam struktur teori asal (asas) komponen pengetahuan peribadi, tidak rasional, tetapi perlu di dalamnya, idea, "menyertai" bersama komponen yang berbeza dalam reka bentuk linguistik dan genesis (asal). , memperkenalkan untuk tujuan ini beberapa metafora disiplin.

Oleh itu, konsep pertama sekali memperkenalkan ke dalam wacana teori disiplin, prinsip dan premis awal mereka ("premis mutlak", menurut Collingwood), mentakrifkan konsep asas dan corak penaakulan, membentuk "soalan asas" ("idea"), dalam hubungannya. yang mana kenyataan khas yang dibina dalam wacana ini menerima makna dan justifikasinya. Collingwood percaya bahawa perubahan dalam asas konsep adalah yang paling radikal daripada semua yang boleh dialami oleh seseorang, kerana ia membawa kepada pengabaian kepercayaan dan piawaian pemikiran dan tindakan yang dibenarkan sebelum ini, kepada perubahan dalam konsep asal yang memberikan persepsi holistik tentang dunia" [ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].