Daniel Kahneman. Fikir perlahan... cepat buat keputusan

(Bahasa Inggeris) Daniel Kahneman; lahir 5 Mac 1934, Tel Aviv) - ahli psikologi Israel-Amerika, salah seorang pengasas psikologi teori ekonomi dan kewangan tingkah laku, yang menggabungkan ekonomi dan sains kognitif untuk menjelaskan ketidakrasionalan sikap seseorang terhadap risiko dalam membuat keputusan dan dalam menguruskan tingkah laku mereka. Terkenal kerana kerjanya, dengan Amos Tversky dan lain-lain, dalam mewujudkan asas kognitif untuk kesilapan manusia biasa dalam penggunaan heuristik, dan dalam membangunkan teori prospek; 2002 Hadiah Nobel dalam Ekonomi "untuk permohonan itu metodologi psikologi dalam ekonomi, terutamanya dalam kajian pembentukan pertimbangan dan membuat keputusan di bawah ketidakpastian "(bersama-sama dengan W. Smith), walaupun pada hakikatnya penyelidikan itu dijalankan sebagai ahli psikologi, dan bukan sebagai ahli ekonomi.

Kahneman dilahirkan di Tel Aviv, menghabiskan masa kanak-kanaknya di Paris, dan berpindah ke Palestin pada tahun 1946. Beliau menerima ijazah sarjana muda dalam matematik dan psikologi dari Universiti Hebrew Jerusalem pada tahun 1954, selepas itu beliau bekerja di Angkatan Pertahanan Israel, terutamanya dalam jabatan psikologi. Unit di mana beliau berkhidmat terlibat dalam pemilihan dan ujian rekrut. Kahneman mereka bentuk wawancara penilaian personaliti.

Selepas keluar dari tentera, Kahneman kembali ke Universiti Hebrew, di mana dia mengambil kursus dalam logik dan falsafah sains. Pada tahun 1958 beliau berpindah ke Amerika Syarikat dan menerima Ph.D. dalam bidang psikologi dari University of California, Berkeley pada tahun 1961.

Sejak 1969, beliau bekerjasama dengan Amos Tversky, yang, atas jemputan Kahneman, memberi syarahan di Universiti Hebrew mengenai anggaran kebarangkalian kejadian.

Sedang bekerja di Universiti Princeton dan di Universiti Hebrew. Beliau berada di lembaga editorial jurnal Economics and Philosophy. Kahneman tidak pernah mengaku sebagai seorang sahaja ekonomi psikologi- dia menegaskan bahawa semua yang dia terima dalam bidang ini, dia dan Tversky dicapai bersama-sama dengan pengarang bersama mereka Richard Tailer dan Jack Knetsch.

Kahneman berkahwin dengan Anne Triesman, seorang penyelidik perhatian dan ingatan yang terkenal.

Menjelaskan mengapa dia mengambil psikologi, Kahneman pernah menulis:

Ia mesti lewat 1941 atau awal 1942. Orang Yahudi dikehendaki memakai Star of David dan mematuhi perintah berkurung pukul 6 petang. Saya pergi bermain dengan rakan Kristian dan berjaga sehingga lewat. Saya membelek baju sejuk coklat saya ke dalam supaya saya boleh berjalan beberapa blok ke rumah saya. Saya sedang berjalan di jalan yang kosong dan melihat seseorang menghampiri askar Jerman. Dia memakai seragam hitam, yang, saya diberitahu, harus dielakkan terutamanya - ia dipakai oleh SS. Saya mendekatinya, cuba berjalan dengan cepat, dan perasan yang dia sedang merenung saya. Dia memanggil dan memeluk saya. Saya takut dia akan melihat bintang di dalam baju sejuk saya. Dia bercakap dengan saya dalam bahasa Jerman, dengan perasaan yang hebat. Selepas melepaskan saya dari pelukannya, dia membuka dompetnya, menunjukkan gambar budak lelaki itu dan memberi saya sedikit wang. Saya pulang ke rumah dengan lebih yakin berbanding sebelum ini bahawa ibu saya betul: orang ramai sangat kompleks dan menarik..

Pencapaian saintifik

Kerja bersama pertama Kahneman dan Tversky dikhaskan kepada undang-undang bilangan kecil. Kerjasama selanjutnya membawa saintis kepada kemajuan asas dalam memahami heuristik. Dalam karya mereka, mereka mempertimbangkan ciri heuristik pemikiran probabilistik. Tumpuan utama mereka adalah pada kebolehcapaian, keterwakilan, berlabuh (berlabuh) dan pelarasan.

Kebolehcapaian ialah kecenderungan orang untuk menilai terlalu tinggi kemungkinan sesuatu peristiwa jika contoh seperti ini mudah diingati. Keterwakilan ialah kecenderungan untuk menilai kemungkinan sesuatu peristiwa berdasarkan sejauh mana peristiwa ini berkorelasi dengan model mental yang sesuai (contohnya, dengan profesion). Mengukuhkan dan membetulkan ialah proses membuat pertimbangan di mana jawapan asal bertindak sebagai sauh dan Maklumat tambahan digunakan hanya untuk membetulkan jawapan ini.

Analisis Kahneman dan Tversky tentang faktor kognitif dan situasi membantu memahami proses psikologi yang mengawal pertimbangan manusia dan membuat keputusan.

Karya saintifik

Kahneman D., Tversky A. (1979) Teori prospek: Analisis keputusan di bawah risiko. Ekonometrika, 47. - 313-327.

Tversky A., Kahneman D. (1992) Kemajuan dalam teori prospek: perwakilan kumulatif ketidakpastian. Jurnal Risiko dan Ketidakpastian, 5. - 297-232.

Pakar psikologi Daniel Kahneman ialah salah seorang pengasas ekonomi psikologi dan mungkin penyelidik yang paling terkenal tentang cara seseorang membuat keputusan dan apakah kesilapan berdasarkan herotan kognitif yang dia buat semasa berbuat demikian. Untuk kajiannya tentang tingkah laku manusia di bawah ketidakpastian, Daniel Kahneman menerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi 2002 (ini adalah satu-satunya masa ahli psikologi memenangi Hadiah Nobel dalam Ekonomi). Apakah yang berjaya ditemui oleh ahli psikologi? Selama bertahun-tahun penyelidikan yang dijalankan oleh Kahneman dengan rakannya Amos Tversky, saintis mendapati dan secara eksperimen membuktikan bahawa tindakan manusia dibimbing bukan sahaja dan bukan sahaja oleh fikiran orang, tetapi oleh kebodohan dan ketidakrasionalan mereka.

Dan dengan ini, anda lihat, sukar untuk berhujah. Hari ini kami membawa kepada perhatian anda 3 kuliah oleh Daniel Kahneman, di mana dia akan sekali lagi melalui perkara yang tidak rasional sifat manusia, akan bercakap tentang herotan kognitif yang menghalang kita daripada membuat keputusan yang mencukupi, dan menjelaskan mengapa ia tidak selalu bernilai mempercayai pertimbangan pakar.

Daniel Kahneman: "Misteri Dikotomi Pengalaman-Memori"

menggunakan pelbagai contoh Daripada hubungan kami dengan percutian hingga pengalaman kolonoskopi kami, pemenang Nobel dan pengasas ekonomi tingkah laku Daniel Kahneman menunjukkan betapa berbezanya "mengalami diri" dan "mengingat diri" kita mengalami kebahagiaan. Tetapi mengapa ini berlaku dan apakah akibat daripada perpecahan "I" kita? Cari jawapan dalam kuliah ini.

Sekarang semua orang bercakap tentang kebahagiaan. Saya pernah meminta seorang untuk mengira semua buku dengan perkataan "kebahagiaan" dalam tajuk yang diterbitkan dalam 5 tahun yang lalu, dan dia menyerah selepas ke-40, tetapi sudah tentu ada lebih banyak lagi. Peningkatan minat dalam kebahagiaan adalah besar di kalangan penyelidik. Terdapat banyak tutorial mengenai topik ini. Semua orang mahu membuat orang lebih bahagia. Tetapi walaupun terdapat banyak kesusasteraan, terdapat beberapa herotan kognitif yang secara praktikal tidak membenarkan anda berfikir dengan betul tentang kebahagiaan. Dan ceramah saya hari ini akan terutamanya mengenai perangkap kognitif ini. Ini juga terpakai orang biasa yang memikirkan tentang kebahagiaan mereka, dan pada tahap yang sama para saintis yang memikirkan tentang kebahagiaan, kerana ternyata kita semua keliru dalam sama-sama. Perangkap pertama ini adalah keengganan untuk mengakui betapa kompleksnya konsep itu. Ternyata perkataan "kebahagiaan" tidak lagi begitu perkataan yang berguna kerana kami juga menerapkannya Perkara yang berbeza. Saya fikir terdapat satu makna khusus yang harus kita hadkan, tetapi, secara umum, ini adalah sesuatu yang perlu kita lupakan dan membangunkan pandangan yang lebih menyeluruh tentang kesejahteraan. Perangkap kedua ialah kekeliruan pengalaman dan ingatan: iaitu, antara gembira dalam hidup dan berasa gembira tentang hidup anda atau perasaan bahawa hidup sesuai dengan anda. Ini adalah dua konsep yang sama sekali berbeza, tetapi kedua-duanya biasanya digabungkan menjadi satu konsep kebahagiaan. Dan yang ketiga ialah ilusi tumpuan, dan ia adalah fakta yang menyedihkan bahawa kita tidak boleh memikirkan sebarang keadaan yang menjejaskan kesejahteraan kita tanpa memutarbelitkan kepentingannya. Inilah perangkap kognitif yang sebenar. Dan tidak ada cara untuk memperbaiki semuanya.

© persidangan TED.
Terjemahan: syarikat Penyelesaian Audio.

Daniel Kahneman: Penerokaan Intuisi Minda

Mengapa intuisi kadang-kadang berfungsi dan kadang-kadang tidak? Mengapakah kebanyakan ramalan pakar gagal menjadi kenyataan, dan adakah mungkin untuk mempercayai intuisi pakar sama sekali? Apakah ilusi kognitif mengganggu membuat mencukupi penilaian pakar? Bagaimanakah ini berkaitan dengan spesifik pemikiran kita? Apakah perbezaan antara jenis pemikiran "intuitif" dan "berfikir"? Mengapa intuisi mungkin tidak berfungsi dalam semua bidang Aktiviti manusia? Daniel Kahneman bercakap tentang perkara ini dan banyak lagi dalam kuliah videonya Explorations of the Mind Intuition.

*Penterjemahan bermula pada 4:25 minit.

© Kuliah Siswazah Berkeley.
Terjemahan: p2ib.ru.

Daniel Kahneman: "Refleksi tentang Sains Kesejahteraan"

Versi lanjutan ceramah TED Daniel Kahneman. Syarahan umum, dibaca oleh ahli psikologi pada Ketiga persidangan antarabangsa dalam sains kognitif, juga menumpukan kepada masalah dua "I" - "mengingat" dan "sebenar". Tetapi di sini ahli psikologi menganggap masalah ini dalam konteks psikologi kesejahteraan. Daniel Kahneman bercakap tentang penyelidikan moden tentang kesejahteraan dan hasil yang dia dan rakan-rakannya dapat perolehi untuk kebelakangan ini. Khususnya, dia menerangkan tentang faktor-faktor yang bergantung kesejahteraan subjektif bagaimana "diri sebenar" kita mempengaruhi kita, apakah konsep kebergunaan, yang mempengaruhi pembuatan keputusan, bagaimana penilaian kehidupan mempengaruhi kebahagiaan yang dialami, bagaimana perhatian dan keseronokan yang kita alami daripada sesuatu saling berkaitan, dan betapa kita membesar-besarkan makna dari apa yang kita fikirkan? Dan, tentu saja, persoalan tentang betapa pentingnya kajian tentang kebahagiaan yang berpengalaman untuk masyarakat tidak disedari.

Secara tradisinya diandaikan (dan kebanyakan ekonomi adalah berdasarkan andaian ini) bahawa orang dan firma bertindak secara rasional. Iaitu, seseorang sentiasa memaksimumkan faedah. Tingkah laku orang, walaupun dalam bidang yang kelihatan lemah seperti keluarga, agama, amal, boleh digambarkan dengan sangat baik berdasarkan rasional.

Walau bagaimanapun, pada tahun 2003, Hadiah Nobel dalam Ekonomi telah dianugerahkan kepada ahli psikologi Daniel Kahneman, yang, bersama rakannya Amos Tversky, menunjukkan bahawa orang tidak selalu rasional. Hasilnya, satu bidang penyelidikan baharu telah muncul - neuroekonomi, yang meneroka kerja otak manusia pada masa membuat keputusan ekonomi.

Daniel Kahneman - ahli psikologi, salah seorang pengasas teori ekonomi psikologi (tingkah laku), pemenang Hadiah Nobel dalam Ekonomi 2002 "untuk penggunaan kaedah psikologi dalam ekonomi, khususnya - dalam kajian pembentukan pertimbangan dan membuat keputusan di bawah ketidakpastian " (bersama-sama dengan W. Smith) . Kahneman menjadi "bukan ahli ekonomi" kedua (selepas ahli matematik John Nash) untuk memenangi Hadiah Nobel dalam Ekonomi. Objek utama kajian Kahneman ialah ini adalah mekanisme pembuatan keputusan manusia dalam situasi yang tidak menentu . Beliau membuktikan bahawa keputusan yang dibuat oleh orang ramai secara ketara menyimpang daripada apa yang ditetapkan oleh model ekonomi standard homo economicus. Kritikan terhadap model "manusia ekonomi" juga ditangani sebelum Kahneman (seseorang boleh ingat, sebagai contoh, Pemenang Nobel Herbert Simon dan Maurice Allais), tetapi dia dan rakan-rakannya yang mula-mula mula belajar secara sistematik psikologi membuat keputusan.

Intuisi ialah kebolehan memahami kebenaran secara langsung dan segera tanpa penaakulan logik awal dan tanpa bukti.

Dari kamus bahasa Rusia S.I. Ozhegova: Intuisi ialah pemahaman langsung tentang kebenaran tanpa penaakulan logik terlebih dahulu.

Pada tahun 1979, artikel terkenal munculTeori Prospek: Menganalisis Pembuatan Keputusan Di Bawah Risiko , yang ditulis oleh Kahneman dengan kerjasama profesor psikologi Amos Tversky (Jerusalem dan Universiti Stanford). Pengarang artikel ini, yang menandakan permulaan apa yang dipanggil ekonomi tingkah laku, membentangkan keputusan jumlah yang besar eksperimen di mana orang diminta membuat pilihan antara alternatif yang berbeza. Eksperimen ini membuktikannya orang tidak boleh menganggarkan secara rasional sama ada magnitud keuntungan atau kerugian yang dijangkakan, atau kebarangkalian mereka.

Pertama, didapati bahawa orang bertindak balas secara berbeza terhadap situasi yang setara (dari segi nisbah untung/rugi) bergantung kepada sama ada mereka kalah atau menang. Fenomena ini dipanggil tindak balas asimetri kepada perubahan dalam kekayaan. Seseorang takut kehilangan, i.e. miliknyaperasaan rugi dan untung tidak simetri : tahap kepuasan seseorang daripada memperoleh, sebagai contoh, $ 100 adalah jauh lebih rendah daripada tahap kekecewaan kerana kehilangan jumlah yang sama. sebab tu orang sanggup mengambil risiko untuk mengelakkan kerugian, tetapi tidak sanggup mengambil risiko untuk mendapat . Kedua, eksperimen telah menunjukkan bahawa orang cenderung membuat kesilapan apabila menganggarkan kebarangkalian : Mereka memandang rendah kemungkinan kejadian yang paling berkemungkinan berlaku dan melebih-lebihkan kejadian yang kurang berkemungkinan. Para saintis telah menemui corak yang menarik - malah pelajar matematik yang mengetahui teori kebarangkalian dengan baik, secara sebenar situasi kehidupan jangan gunakan pengetahuan mereka, tetapi teruskan daripada stereotaip, prasangka dan emosi mereka.

Daripada teori keputusan berdasarkan teori kebarangkalian, D. Kahneman dan A. Tversky mencadangkan teori baru - teori perspektif (teori prospek). Menurut teori ini, orang biasa tidak dapat menganggarkan manfaat masa depan dengan betul secara mutlak, sebenarnyadia menilai mereka berdasarkan beberapa piawaian yang diterima umum, berusaha, terutama sekali, untuk mengelak daripada memburukkan kedudukannya. Teori prospek boleh digunakan untuk menjelaskan banyak tindakan tidak rasional orang yang tidak dapat dijelaskan dari sudut pandangan "manusia ekonomi".

Menurut Jawatankuasa Nobel, dengan menunjukkan betapa buruknya orang dapat meramal masa depan, D. Kahneman "dengan alasan yang mencukupi mempersoalkan nilai praktikal postulat asas teori ekonomi."

Adalah pelik untuk diperhatikan bahawa ahli ekonomi Amerika Vernon Smith, yang dianugerahkan Hadiah Nobel dalam Ekonomi pada masa yang sama dengan Kahneman, adalah lawannya yang berterusan, dengan alasan bahawa pengesahan eksperimen pada dasarnya mengesahkan (bukannya menyangkal) prinsip yang biasa digunakan oleh ahli ekonomi. tingkah laku rasional. Dalam keputusan Jawatankuasa Nobelberkongsi hadiah ekonomi untuk tahun 2002 sama rata antara pengkritik dan penyokong model rasional "manusia ekonomi" ketara bukan sahaja objektiviti akademik, tetapi juga sejenis ironi terhadap keadaan dalam ekonomi moden, di manapendekatan yang bertentangan menikmati populariti yang sama.

Berikut adalah beberapa eksperimen menarik yang dijalankan semasa kajian.

MASALAH TENTANG LINDA.

Pelajar Fakulti Matematik diminta menyelesaikan lebih kurang masalah berikut:

Linda - wanita matang, yang mencecah tiga puluh, dan tenaga daripadanya dan tergesa-gesa. Pada masa lapangnya, dia membalut roti bakar yang indah tidak lebih buruk daripada pembuat roti bakar Georgia bermisai, dan pada masa yang sama dia boleh mengetuk segelas minuman keras tanpa mengelap kelopak mata. Di samping itu, sebarang manifestasi diskriminasi menimbulkan kemarahannya dan menimbulkan demonstrasi dalam mempertahankan badak Afrika.

soalan:

Antara dua pilihan yang manakah lebih berkemungkinan: 1 - bahawa Linda seorang juruwang bank atau 2 - bahawa Linda seorang juruwang bank dan seorang feminis?

Lebih 70% daripada peserta dalam eksperimen memilih pilihan kedua, kerana penerangan awal Linda sepadan dengan idea mereka tentang feminis, walaupun penerangan ini tidak relevan dan mengganggu, seperti gewang perak dengan cangkuk pike yang tidak mencolok. Kebarangkalian pelajar tahu bahawa kebarangkalian sesuatu kejadian acara sederhana lebih tinggi daripada kebarangkalian berlakunya komposit - iaitu, jumlah terdapat lebih ramai juruwang daripada juruwang feminis. Tetapi mereka mematuk gewang dan ketagih. (Seperti yang anda lihat, jawapan yang betul ialah 1).

Kesimpulan: stereotaip yang menguasai orang dengan mudah membayangi fikiran yang waras.

UNDANG-UNDANG PIALA.

Bayangkan situasi berikut.

Pelawat yang memasuki kafe disambut oleh pelayan dengan seruan seperti ini: oh, ia agak menarik, ia menjadi kenyataan! - akhirnya, pelawat keseribu datang kepada kami! - dan ini adalah hadiah utama untuk anda - cawan dengan sempadan biru! Pelawat menerima hadiah itu dengan senyuman terpaksa, tanpa tanda-tanda kegembiraan yang nyata (dan mengapa saya memerlukan secawan? - dia fikir). Dia memesan stik dengan bawang dan mengunyah secara senyap, memandang kosong pada hadiah yang tidak perlu itu dan berfikir sendiri di mana untuk melampirkannya. Tetapi sebelum dia boleh menghirup jeli, pelayan yang sama dengan apron berlari ke arahnya dan meminta maaf bahawa, mereka berkata, saya minta maaf., tersilap kira - ternyata anda bersama kami - yang ke-999, dan yang keseribu - orang kurang upaya yang masuk dengan kelab - mengambil cawan dan melarikan diri sambil menjerit: siapa yang saya lihat! dan sebagainya. Melihat perolehan sedemikian, pelawat mula bimbang: eh!, eh!, EEE!!! Awak nak pergi mana?! Berikut adalah jangkitan! - kerengsaannya meningkat kepada tahap kemarahan, walaupun dia memerlukan cawan tidak lebih daripada dayung.

Kesimpulan: tahap kepuasan daripada perolehan (cawan, sudu, senduk, isteri dan harta lain) adalah kurang daripada tahap kesedihan akibat kerugian yang mencukupi. Orang ramai bersedia untuk berjuang untuk sen poket mereka dan kurang cenderung untuk membongkok untuk satu ruble.

Atau jika, katakan, semasa rundingan, tiada siapa yang menarik anda dengan lidah, dan anda dengan senang hati menjanjikan lawan anda diskaun tambahan, maka, sebagai peraturan, tidak ada jalan kembali - jika tidak, rundingan mungkin menemui jalan buntu atau runtuh sepenuhnya. Lagipun, seseorang adalah sedemikian rupa sehingga dia biasanya mengambil konsesi begitu sahaja, dan jika anda berubah fikiran, mahu memainkan semula dan mengembalikan "segala-galanya seperti semula" - maka dia akan menganggap ini sebagai percubaan yang tidak tahu malu untuk mencuri hartanya yang sah. Oleh itu, rancang rundingan anda yang akan datang - ketahui dengan jelas apa yang anda inginkan daripada mereka dan berapa banyak. Ia adalah mungkin dengan kos yang minimum untuk membuat lawan gembira seperti gajah (terdapat psikologi komunikasi untuk ini), atau anda boleh menghabiskan banyak masa, saraf dan wang dan, akibatnya, kekal sebagai orang bodoh terakhir dalam dirinya. mata. Berlemah lembut pada keperibadian lawan dan keras pada subjek.

PENYELEWENGAN EMOSI UNDANG-UNDANG KEBARANGKALIAN.

Kahneman dan Tversky, sekali lagi, pelajar matematik diminta untuk mempertimbangkan situasi berikut:

Katakan kapal pengangkut pesawat Amerika karam dengan 600 kelasi di atas kapal (namun, dalam keadaan asal masalah, keadaan tebusan, yang tidak menyenangkan hari ini, telah dipertimbangkan). Anda telah menerima isyarat SOS dan anda hanya mempunyai dua pilihan untuk menyimpannya. Jika anda memilih pilihan pertama, ini bermakna anda akan berlayar untuk menyelamatkan dengan cepat, tetapi kapal penjelajah berkapasiti kecil "Varyag" dan menjimatkan tepat 200 kelasi. Dan jika yang kedua - kemudian berenang kapal perang skuadron"Putera Potemkin-Tavrichesky" (biasanya kapal perang "Potemkin"), yang perlahan, tetapi lapang, oleh itu, dengan kebarangkalian 1/2, seluruh anak kapal pengangkut pesawat itu sama ada akan tenggelam ke dalam jurang, atau semua orang akan minum champagne, secara umum - 50 hingga 50. Anda hanya mempunyai bahan api yang mencukupi untuk mengisi minyak satu kapal. Manakah antara dua pilihan untuk menyelamatkan orang yang lemas ini lebih baik - "Varyag" atau "Potemkin"?

Kira-kira 2/3 daripada pelajar yang mengambil bahagian dalam eksperimen (72%) memilih pilihan dengan kapal penjelajah Varyag. Apabila ditanya mengapa mereka memilihnya, pelajar menjawab bahawa jika anda berlayar di Varyag, maka 200 orang dijamin untuk bertahan, dan dalam kes Potemkin, mungkin semua orang akan mati - saya tidak boleh mengambil risiko semua kelasi!

Kemudian, kepada kumpulan lain pelajar yang sama, tugasan yang sama telah dirumuskan dengan agak berbeza:

Anda sekali lagi mempunyai dua pilihan untuk menyelamatkan kelasi yang disebutkan di atas. Jika anda memilih kapal penjelajah "Varyag", maka tepat 400 daripada mereka akan mati, dan jika kapal perang "Potemkin" - sekali lagi, 50 hingga 50, iaitu semua atau tiada siapa.

Dengan kata-kata ini, 78% daripada pelajar telah memilih kapal perang Potemkin. Apabila ditanya mengapa mereka melakukan ini, jawapan berikut biasanya diberikan: dalam versi dengan Varyag, kebanyakan daripada orang, dan "Potemkin" mempunyai peluang yang baik untuk menyelamatkan semua orang.

Seperti yang anda lihat, keadaan masalah itu pada dasarnya tidak berubah, hanya dalam kes pertama, penekanan diberikan kepada 200 kelasi yang masih hidup, dan pada yang kedua - pada 400 orang mati - yang satu dan sama (ingat? - apa kami diam tentang, untuk pendengar, seolah-olah ia tidak wujud).

Penyelesaian yang betul untuk masalah ini adalah ini. Kebarangkalian 0.5 (yang terdapat dalam versi dengan "Potemkin") didarabkan dengan 600 kelasi dan kami mendapat bilangan kemungkinan yang diselamatkan bersamaan dengan 300 (dan, oleh itu, jumlah kemungkinan yang sama yang lemas). Seperti yang anda dapat lihat, kemungkinan bilangan kelasi yang diselamatkan dalam varian dengan kapal perang "Potemkin" adalah lebih besar (dan jumlah kemungkinan lemas, masing-masing, kurang) daripada dalam varian dengan kapal penjelajah "Varyag" (300 > 200 dan 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.

Secara umum, seperti yang anda lihat, kebanyakan peserta dalam eksperimen ini membuat keputusan berdasarkan emosi - dan ini walaupun pada hakikatnya mereka semua memahami undang-undang kebarangkalian lebih baik daripada orang biasa dari jalanan.

Kesimpulan: ..lebih daripada dua pertiga manusia adalah pesakit berpotensi Profesor Kahneman, kerana walaupun orang tahu banyak, mereka tahu sedikit cara menggunakan pengetahuan dalam amalan. Dan, sekali lagi, seseorang lebih kagum dengan kerugian daripada pencapaian. Dan satu perkara lagi: untuk memahami teori kebarangkalian, kadangkala, jauh lebih berguna daripada memiliki Bahasa asing dan prinsip perakaunan .

Lagi maklumat terperinci tentang eksperimen menarik atau tidak diterbitkan yang anda boleh temui dalam tulisan Daniel Kahneman.

Kesimpulannya mengecewakan: seseorang, membuat keputusan sama ada secara intuitif atau emosi, mengambil risiko yang besar. Dan, jika pilihan pertama memberinya pilihan yang betul, keputusan yang rasional, kemudian yang kedua membawa kepada bencana . Walau apa pun, ilmu yang dia terima semasa hayatnya sains tepat, dia tidak menggunakan. "Walaupun orang secara teorinya boleh mengintegrasikan dan beroperasi dengan kotangen di atas kertas, dalam amalan dalam kehidupan mereka cenderung hanya menambah dan menolak dan biasanya tidak pergi lebih jauh daripada pembahagian pendaraban."

Kedua-dua intuisi dan emosi adalah wujud dalam setiap orang. Tetapi bagaimana untuk membuat suara intuisi diutamakan apabila membuat keputusan? Anda perlu belajar memahami intuisi.

Sekarang mari kita kembali kepada perniagaan. Siapakah mereka - pemain yang produktif dalam pasaran ekonomi? Ini adalah orang-orang yang, pada saat-saat penting, dibimbing secara serentak dengan jayanya oleh dua alat - kedua-dua logik besi dan gerak hati! Tetapi pemikiran rasional tidak selalu berkesan.

Contoh yang menarik tentang keputusan intuitif spontan seperti itu boleh dianggap sebagai tugas Henry Ford untuk memasang enjin lapan belas silinder ke dalam satu blok. Pada tahun itu, pakar berhujah kepada Ford bahawa ini adalah dari alam fantasi, tugas itu adalah mustahil. Tetapi Ford tegas bertegas untuk menyelesaikan masalah itu. Akibatnya, dunia menerima kereta yang sangat baik.

Yang patut diberi perhatian ialah pandangan Steve Jobs, yang pada dasarnya tidak disokong oleh bukti yang rasional. Hampir dua dozen firma dengan kakitangan penganalisis dan pakar yang cemerlang cuba membuktikan dia salah. Pada masa itu, memang tiada siapa yang benar-benar memerlukan komputer peribadi. Dan masih tiada penjelasan rasional telah ditemui untuk fakta bahawa komputer peribadi mula dibeli dalam kuantiti yang luar biasa... N. Tetapi hakikatnya kekal.

Seseorang mempunyai dua alat bersyarat untuk merealisasikan realiti - pemikiran "hemisfera kanan" dan "hemisfera kiri", kesedaran logik dan intuitif. Dan secara harmoni orang yang maju mesti mahir menguasai kekayaan ini dalam semua jumlah, kuasa dan keindahannya, menyedari bahawa semua makhluk hidup adalah satu!

KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (b. di Tel Aviv 1934) - ahli psikologi Israel-Amerika, salah seorang pengasas teori ekonomi psikologi (tingkah laku), pemenang Hadiah Nobel dalam Ekonomi 2002 "untuk penggunaan metodologi psikologi dalam sains ekonomi, khususnya - dalam pembentukan kajian pertimbangan dan membuat keputusan di bawah keadaan ketidakpastian” (bersama-sama dengan W. Smith).

Kehidupan D. Kahneman dengan jelas menunjukkan kosmopolitanisme saintis moden. Setelah memulakan pengajiannya di Universiti Hebrew Jerusalem (1954 - ijazah sarjana muda dalam psikologi dan matematik), Kahneman telah pun menamatkan pengajian dalam Universiti California Berkeley (1961 - Ph.D. dalam psikologi). Sepanjang 17 tahun akan datang, beliau mengajar di Universiti Hebrew Jerusalem, menggabungkan ini dengan kerja di beberapa universiti di AS dan Eropah (Cambridge, Harvard, Berkeley). Sejak akhir 1970-an, Kahneman telah bersara sementara daripada kerja di Israel, terlibat dalam projek saintifik dengan saintis Amerika dan Kanada di pusat penyelidikan negara-negara ini. Sejak tahun 1993 beliau telah bekerja sebagai profesor di Universiti Princeton di Amerika Syarikat, sejak tahun 2000 beliau telah mengajar semula di Universiti Hebrew Jerusalem secara selari.

Walaupun D. Kahneman adalah ahli psikologi mengikut pendidikan dan profesion, penganugerahan Hadiah kepadanya. A. Nobel dalam Ekonomi pada tahun 2002 menyebabkan kelulusan di kalangan ahli ekonomi, mengiktiraf sangat penting karya beliau untuk sains ekonomi. Kahneman menjadi orang Israel pertama dan "bukan ahli ekonomi" kedua (selepas ahli matematik John Nash) memenangi Hadiah Nobel dalam Ekonomi.

Objek utama penyelidikan Kahneman ialah mekanisme pembuatan keputusan manusia dalam situasi yang tidak menentu. Beliau membuktikan bahawa keputusan yang dibuat oleh orang ramai menyimpang dengan ketara daripada apa yang ditetapkan oleh model ekonomi standard homo oeconomicus. Kritikan terhadap model "lelaki ekonomi" telah dilakukan sebelum Kahneman (seseorang boleh ingat, sebagai contoh, pemenang Nobel Herbert Simon dan Maurice Allais), tetapi dia dan rakan-rakannya yang mula-mula mula mengkaji secara sistematik psikologi membuat keputusan.

Pada tahun 1979, artikel terkenal muncul Teori Prospek: Menganalisis Pembuatan Keputusan Di Bawah Risiko, yang ditulis oleh Kahneman dengan kerjasama profesor psikologi Amos Tversky (Jerusalem dan Universiti Stanford). Pengarang artikel ini, yang menandakan permulaan apa yang dipanggil ekonomi tingkah laku (ekonomi tingkah laku), membentangkan hasil daripada sejumlah besar eksperimen di mana orang diminta untuk memilih antara alternatif yang berbeza. Eksperimen ini membuktikan bahawa orang tidak boleh menganggarkan secara rasional sama ada magnitud keuntungan atau kerugian yang dijangkakan, atau kebarangkalian mereka.

Pertama, didapati bahawa orang bertindak balas secara berbeza terhadap situasi yang setara (dari segi nisbah untung/rugi) bergantung kepada sama ada mereka kalah atau menang. Fenomena ini dipanggil tindak balas asimetri kepada perubahan dalam kekayaan. Seseorang takut kehilangan, i.e. perasaannya daripada kerugian dan keuntungan adalah tidak simetri: tahap kepuasan seseorang daripada pemerolehan, sebagai contoh, $ 100 adalah jauh lebih rendah daripada tahap kekecewaan daripada kehilangan jumlah yang sama. Oleh itu, orang sanggup mengambil risiko untuk mengelakkan kerugian, tetapi tidak cenderung untuk mengambil risiko untuk mendapatkan faedah. Kedua, eksperimen telah menunjukkan bahawa orang terdedah kepada kesilapan dalam menganggarkan kebarangkalian: mereka memandang rendah kemungkinan kejadian yang paling berkemungkinan berlaku dan terlalu menganggarkan kejadian yang lebih kecil kemungkinannya. Para saintis telah menemui corak yang menarik - malah pelajar matematik yang mengetahui teori kebarangkalian dengan baik tidak menggunakan pengetahuan mereka dalam situasi kehidupan sebenar, tetapi meneruskan daripada stereotaip, prasangka dan emosi mereka.

Daripada teori keputusan berdasarkan teori kebarangkalian, D. Kahneman dan A. Tversky mencadangkan teori baru - teori perspektif(teori prospek). Menurut teori ini, orang biasa tidak dapat menilai dengan betul manfaat masa depan secara mutlak, malah, dia menilai mereka berbanding dengan beberapa standard yang diterima umum, cuba, pertama sekali, untuk mengelakkan memburukkan kedudukannya. Teori prospek boleh digunakan untuk menjelaskan banyak tindakan tidak rasional orang yang tidak dapat dijelaskan dari sudut pandangan "manusia ekonomi".

Menurut Jawatankuasa Nobel, dengan menunjukkan betapa buruknya orang dapat meramal masa depan, D. Kahneman "dengan alasan yang mencukupi mempersoalkan nilai praktikal postulat asas teori ekonomi."

Sudah tentu, ini bukan merit Kahneman sahaja, penyokong besar pengarang bersama saintifik. Semasa penganugerahan itu, dia terus terang mengakui bahawa penghormatan dianugerahkan Hadiah Nobel jarang mencerminkan sumbangan kepada sains seseorang. "Ini benar terutamanya dalam kes saya, sejak saya menerima anugerah untuk kerja yang saya lakukan bertahun-tahun yang lalu dengan rakan rapat dan rakan sekerja saya Amos Tversky, yang meninggal dunia pada 1996. Memikirkan ketidakhadirannya pada hari ini membuatkan saya sangat sedih,” kata Kahneman.

Adalah pelik untuk diperhatikan bahawa ahli ekonomi Amerika Vernon Smith, yang telah dianugerahkan Hadiah Nobel dalam Ekonomi pada masa yang sama dengan Kahneman, adalah lawannya yang berterusan, dengan alasan bahawa pengesahan eksperimen pada dasarnya mengesahkan (bukannya menyangkal) prinsip tingkah laku rasional yang biasa ahli ekonomi. Keputusan Jawatankuasa Nobel untuk berkongsi Hadiah 2002 dalam Ekonomi sama rata antara pengkritik dan pembela model "manusia ekonomi" yang rasional bukan sahaja objektif akademik, tetapi juga sejenis ironi terhadap situasi dalam ekonomi moden, di mana pendekatan yang bertentangan adalah lebih kurang sama popular.

Prosiding: Tversky A., Kahneman D. Penghakiman di bawah ketidakpastian: Heuristik dan berat sebelah, 1974; Kahneman D., Tversky A. Teori prospek: Analisis keputusan di bawah risiko, 1979; Tversky A., Kahneman D. Pembingkaian keputusan dan psikologi pilihan, 1981; Kahneman D., Tversky A. Psikologi keutamaan, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Teori norma: Membandingkan realiti dengan alternatifnya, 1986; Kahneman D. Ekonomi eksperimen: Perspektif psikologi, 1987; Tversky A., Kahneman D. Pendahuluan dalam Teori prospek: Perwakilan Terkumpul Ketidakpastian, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Kembali ke Bentham? Penerokaan Utiliti Berpengalaman, 1997.

Natalia Latova

Daniel Kahneman menerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi pada tahun 2002. Tiada yang istimewa, hanya satu fakta - Daniel telah mempelajari psikologi sepanjang hidupnya. Khususnya, beliau adalah salah seorang daripada dua penyelidik yang, pada awal 70-an, cuba memusnahkan paradigma yang mendasari ilmu ekonomi masa itu: mitos seorang lelaki yang membuat keputusan yang rasional, dikenali sebagai "Lelaki Ekonomi".

Malangnya, rakan sekerja Daniel, Amos Tversky, meninggal dunia pada tahun 1996 pada usia 59 tahun. Sekiranya Tversky masih hidup, dia pasti akan berkongsi Hadiah Nobel dengan Kahneman, rakan sekerja dan sahabatnya yang lama.

Ketidakrasionalan manusia adalah titik pusat semua karya Kahneman. Pada dasarnya, keseluruhan laluan penyelidikannya boleh dibahagikan kepada tiga peringkat, di mana setiap satu "orang yang tidak rasional" mendedahkan dirinya dari sisi baru.

Pada peringkat pertama, Kahneman dan Tversky menjalankan satu siri eksperimen bijak yang mendedahkan kira-kira dua puluh "kecondongan kognitif" - kesilapan penaakulan tidak sedar yang memesongkan pertimbangan kita tentang dunia. "" yang paling tipikal: kecenderungan untuk bergantung pada nombor yang tidak penting. Sebagai contoh, dalam satu eksperimen, hakim Jerman yang berpengalaman menunjukkan kecenderungan yang lebih tinggi untuk menjatuhkan hukuman penjara yang panjang bagi seorang perompak kedai apabila nombor yang tinggi membaling dadu.

Dalam langkah kedua, Kahneman dan Tversky membuktikan bahawa orang yang membuat keputusan dalam keadaan ketidakpastian tidak berkelakuan mengikut cara yang ditetapkan untuk mereka. model ekonomi; mereka tidak "memaksimumkan utiliti". Mereka kemudiannya membangunkan konsep proses alternatif, lebih dekat dengan tingkah laku manusia sebenar, yang dipanggil "teori prospek". Atas pencapaian inilah Kahneman menerima Hadiah Nobel.

Pada peringkat ketiga kerjayanya, selepas kematian Tversky, Kahneman menyelidiki "psikologi hedonistik": sifat dan puncanya. Penemuan di kawasan ini adalah sangat boros - dan bukan sahaja kerana salah satu eksperimen utama termasuk kolonoskopi (ini adalah prosedur perubatan yang tidak menyenangkan di mana endoskopi memeriksa dan menilai keadaan) permukaan dalam kolon dengan siasatan khas).

Fikir Perlahan, Putuskan Cepat buku Berfikir cepat dan lambat) merangkumi ketiga-tiga peringkat ini. Ini adalah karya yang sangat kaya: terang, mendalam, penuh dengan kejutan intelektual dan berharga untuk peningkatan diri. Ia menghiburkan dan menyentuh dalam pelbagai cara, terutamanya apabila Kahneman bercakap tentang kerjasamanya dengan Tversky ("Keseronokan yang kami perolehi daripada bekerja bersama menjadikan kami sangat bertolak ansur; lebih mudah untuk berusaha mencapai kesempurnaan apabila anda tidak bosan seminit"). Begitu mengagumkan visinya tentang kegagalan minda manusia sehingga kolumnis New York Times David Brooks baru-baru ini mengisytiharkan bahawa karya Kahneman dan Tversky "akan diingati beratus-ratus tahun dari sekarang" dan bahawa "ia adalah pijakan penting dalam diri manusia. pengetahuan tentang dirinya."

Motif utama keseluruhan buku ini ialah keyakinan diri manusia. Semua orang, dan terutamanya pakar, cenderung untuk membesar-besarkan kepentingan pemahaman mereka tentang dunia - ini adalah salah satu postulat utama Kaleman. Walaupun semua salah tanggapan dan ilusi yang dia dan Tversky (bersama penyelidik lain) telah ditemui sejak beberapa dekad yang lalu, penulis tidak tergesa-gesa untuk menegaskan ketidakrasionalan mutlak persepsi dan tingkah laku manusia.

"Kebanyakan masa kita sihat, dan tindakan dan pertimbangan kita kebanyakannya sesuai dengan keadaan," tulis Kahneman dalam pengenalan. Walau bagaimanapun, beberapa muka surat kemudiannya, beliau menyatakan bahawa hasil kerja mereka mencabar idea yang lazim dalam akademik bahawa "orang pada umumnya rasional." Para penyelidik mendapati " kesilapan sistematik dalam berfikir orang biasa”: kesilapan yang tidak timbul daripada pendedahan yang berlebihan kepada emosi, tetapi dibina ke dalam mekanisme kognisi yang telah ditetapkan.

Walaupun Kahneman menggambarkan hanya sederhana implikasi politik(contohnya, perjanjian harus ditulis dalam bahasa yang lebih jelas), yang lain (mungkin penyelidik yang lebih yakin diri) telah pergi lebih jauh. Brooks, sebagai contoh, berpendapat bahawa karya Kahneman dan Tversky menggambarkan "batasan dasar sosial," khususnya, kebodohan tindakan kerajaan untuk memerangi pengangguran dan memulihkan ekonomi.

Cepat atau logik

Data radikal sedemikian tidak diluluskan, walaupun ia tidak disokong oleh pengarang. Dan penolakan menimbulkan keraguan: dipanggil Sistem 2 oleh Kaleman. Dalam skema Kahneman, "Sistem 2" ialah cara pemikiran kita yang perlahan, sengaja, analitikal dan bertujuan secara sedar tentang dunia. Sistem 1, sebaliknya, ialah mod pantas, automatik, intuitif, dan sebahagian besarnya tidak sedarkan diri.

Ia adalah "Sistem 1" yang mengesan permusuhan dalam suara dan dengan mudah melengkapkan frasa "Hitam dan ...". Dan Sistem 2 terus bertindak apabila kita perlu mengisi borang cukai atau meletakkan kereta di tempat yang sempit. Kahneman dan yang lain telah menemui cara mudah untuk menerangkan cara seseorang menghidupkan Sistem 2 semasa tugasan: lihat sahaja ke dalam matanya dan perhatikan bagaimana murid mengembang.

Seterusnya, "Sistem 1" menggunakan perkaitan dan metafora untuk melaksanakan pandangan realiti yang pantas dan cetek, yang mana "Sistem 2" bergantung kepada untuk mencapai kepercayaan yang jelas dan pilihan termaklum. "Sistem 1" menawarkan, "Sistem 2" melupuskan. Ternyata "Sistem 2" mendominasi? Saya rasa ya. Tetapi selain selektif dan rasional, dia juga malas. Dia cepat penat (istilah bergaya untuk ini ialah pengurangan ego).

Terlalu kerap, daripada memperlahankan dan menganalisis perkara, Sistem 2 menerima penglihatan yang ringan tetapi tidak boleh dipercayai yang disuapkan oleh Sistem 1 itu.

Pembaca yang ragu-ragu mungkin tertanya-tanya betapa seriusnya semua perbincangan mengenai Sistem Pertama dan Kedua ini harus diambil. Adakah mereka benar-benar beberapa "ejen" kecil dalam kepala kita, masing-masing mempunyai personaliti tersendiri? Tidak betul-betul, kata Kahneman, tetapi sebaliknya ia adalah "fiksyen berguna" -berguna kerana ia membantu menjelaskan keanehan minda manusia.

Linda tidak bermasalah

Pertimbangkan percubaan "paling terkenal dan paling kontroversi" Kahneman yang dia dan Tversky lakukan bersama: "masalah Linda." Para peserta eksperimen memberitahu tentang seorang wanita muda fiksyen bernama Linda, kesepian, lantang dan sangat pintar, yang, sebagai seorang pelajar, sangat mengambil berat tentang isu diskriminasi dan keadilan sosial. Seterusnya, peserta dalam percubaan telah ditanya - pilihan yang manakah lebih berkemungkinan? Hakikat bahawa Linda adalah seorang juruwang bank, atau bahawa dia seorang juruwang bank dan peserta aktif dalam gerakan feminis. Majoriti besar responden menamakan pilihan kedua sebagai lebih berkemungkinan. Dalam erti kata lain, "juruwang bank feminis" lebih berkemungkinan daripada sekadar "juruwang bank". Ini, sudah tentu, adalah pelanggaran yang jelas terhadap undang-undang kebarangkalian, kerana setiap juruwang feminis adalah pekerja bank; menambah butiran hanya boleh mengurangkan kemungkinan. Walau bagaimanapun, walaupun dalam kalangan pelajar siswazah Universiti Perniagaan Stanford yang mengambil latihan lanjutan dalam teori kebarangkalian, 85% gagal dalam masalah Linda. Seorang pelajar menyatakan bahawa dia membuat kesilapan logik asas, kerana "Saya fikir anda hanya meminta pendapat saya."

Apa yang berlaku di sini? Soalan mudah (seberapa koheren naratif?) digantikan dengan soalan yang lebih kompleks (berkemungkinan ini?). Dan ini, menurut Kahneman, adalah punca banyak prasangka yang menjangkiti pemikiran kita. Sistem 1 melompat ke inferens intuitif berdasarkan "heuristik" - mudah, tetapi cara yang tidak sempurna tindak balas kepada soalan susah— dan Sistem 2 meluluskan yang ini, tanpa mengganggu apa-apa kerja tambahan, jika ia kelihatan logik.

Kahneman menerangkan berpuluh-puluh eksperimen serupa yang menunjukkan kegagalan dalam rasional - "pengabaian institusi asas", "lata ketersediaan", "ilusi kepastian", dsb.

Adakah kita benar-benar putus asa? Fikir semula masalah Linda. Malah ahli biologi evolusi yang hebat Stephen Jay Gould mengambil berat tentang perkara ini. Semasa percubaan yang diterangkan di atas, dia tahu jawapan yang betul, tetapi menulis bahawa "monyet di kepala saya terus melompat ke atas dan ke bawah, menjerit: "Dia tidak boleh hanya menjadi juruwang bank; baca penerangan!”.

Kahneman yakin bahawa Sistem 1 Gould yang memberinya jawapan yang salah. Tetapi mungkin sesuatu yang kurang halus sedang berlaku. Perbualan harian kami berlaku dengan latar belakang yang kaya dengan jangkaan yang tidak dinyatakan—apa yang dipanggil oleh ahli bahasa sebagai "implikatur." Implikatur sebegini boleh meresap ke dalam eksperimen psikologi. Memandangkan jangkaan yang memudahkan komunikasi, mungkin munasabah untuk peserta dalam eksperimen yang memilih pilihan "Linda ialah seorang kerani bank" untuk membayangkan bahawa dia bukan seorang feminis. Jika ya, maka jawapan mereka tidak boleh dianggap benar-benar salah.

Keyakinan yang "tidak dapat dihancurkan".

Dalam keadaan yang lebih semula jadi - apabila kita menemui fakta penipuan; apabila kita bercakap tentang perkara dan bukannya simbol; apabila kita menilai nombor kering dan bukannya pecahan, orang lebih cenderung untuk tidak melakukan kesilapan yang sama. Sekurang-kurangnya itulah yang kebanyakan orang katakan. kajian lanjut. Mungkin kita tidak begitu tidak rasional.

Sesetengah kecenderungan kognitif, sudah tentu, kelihatan kasar walaupun dalam tetapan yang paling semula jadi. Sebagai contoh, apa yang Kahneman panggil "perancangan buruk": kecenderungan untuk melebihkan faedah dan memandang rendah kos. Jadi pada tahun 2002, apabila mengubah suai dapur, orang Amerika menjangkakan kerja itu menelan kos purata $18,658, tetapi akhirnya membayar $38,769.

Salah perancangan adalah "hanya satu manifestasi daripada berat sebelah optimistik total" yang "mungkin menjadi yang paling ketara daripada berat sebelah kognitif." Ternyata, dalam erti kata tertentu, berat sebelah terhadap keyakinan jelas buruk, kerana. ia melahirkan kepercayaan palsu, seperti kepercayaan bahawa segala-galanya adalah di bawah kawalan anda, dan bukan hanya kebetulan bertuah. Tetapi tanpa "ilusi kawalan" ini adakah kita dapat bangun dari katil setiap pagi?

Optimis secara psikologi lebih berdaya tahan, mempunyai sistem imun yang kuat, dan hidup lebih lama secara purata daripada rakan sebaya mereka yang realistik. Di samping itu, seperti yang dinyatakan oleh Kahneman, keyakinan yang dibesar-besarkan berfungsi sebagai pertahanan terhadap kesan melumpuhkan bias lain: "takut kerugian": kita cenderung untuk takut kerugian lebih daripada kita menghargai keuntungan.

Mengingati kebahagiaan

Walaupun kita boleh menyingkirkan prasangka dan ilusi, ia sama sekali bukan fakta bahawa ini akan menjadikan hidup kita lebih baik. Dan di sini persoalan asas timbul: apakah maksud rasionaliti? Kebolehan penaakulan harian kami telah berkembang untuk menangani secara berkesan persekitaran yang kompleks dan dinamik. Oleh itu, mereka lebih cenderung untuk menjadi fleksibel kepada persekitaran ini, walaupun mereka dimatikan dalam beberapa eksperimen buatan oleh ahli psikologi.

Kahneman tidak pernah memasuki pertarungan falsafah dengan sifat rasional. Walau bagaimanapun, dia telah mengemukakan cadangan yang menarik tentang matlamatnya: kebahagiaan. Apakah yang dimaksudkan dengan gembira? Apabila Kahneman mula-mula membangkitkan isu ini pada pertengahan 1990-an, kebanyakan penyelidikan tentang kebahagiaan bergantung pada bertanya kepada orang ramai sejauh mana mereka berpuas hati dengan kehidupan mereka secara umum. Tetapi anggaran pandangan belakang sedemikian bergantung pada ingatan, yang merupakan pembolehubah yang sangat tidak boleh dipercayai. Bagaimana jika, sebaliknya, kami mencuba pengalaman yang menyenangkan dan menyakitkan berdasarkan kes demi kes dan meringkaskannya dari semasa ke semasa?

Kahneman memanggil kesejahteraan "mengalami" ini, berbanding dengan kesejahteraan "mengingat" yang penyelidik harapkan. Dan dia mendapati bahawa kedua-dua ukuran kebahagiaan ini menyimpang ke arah yang tidak dijangka. "Mengalami Diri" tidak melakukan perkara yang sama seperti "Mengingat Diri". Khususnya, Mengingat Diri tidak mengambil berat tentang tempoh—berapa lama pengalaman yang menyenangkan atau tidak menyenangkan itu berlangsung. Sebaliknya, ia secara retrospektif menilai pengalaman dari segi tahap maksimum kesakitan atau keseronokan.

Dalam salah satu eksperimen Kahneman yang paling mengerikan, dua kebiasaan Mengingat Diri ditunjukkan, "pengabaian berterusan" dan "peraturan tanggapan terakhir." Dua kumpulan pesakit terpaksa menjalani kolonoskopi yang menyakitkan. Pesakit dalam kumpulan A menjalani prosedur biasa. Pesakit Kumpulan B juga menjalani prosedur ini, kecuali untuk beberapa minit tambahan ketidakselesaan semasa kolonoskop tidak bergerak. Kumpulan manakah yang paling menderita? Kumpulan B mengalami semua kesakitan yang dialami oleh kumpulan A, dan banyak lagi. Tetapi kerana lanjutan kolonoskopi dalam Kumpulan B adalah kurang menyakitkan daripada prosedur utama, pesakit dalam kumpulan ini kurang bimbang, dan mereka mempunyai sedikit bantahan terhadap kolonoskopi kedua.

Seperti kolonoskopi, begitu juga dengan kehidupan. Bukan "ujian", tetapi "mengingat saya" memberi arahan. Diri yang mengingati menjalankan "kezaliman" ke atas diri yang mengalaminya. "Walaupun kelihatannya pelik," tulis Kahneman, "Saya adalah diri yang mengingati dan diri yang mengalami, menjadikan hidup saya tidak biasa bagi saya."

Kesimpulan radikal Kahneman tidak begitu berpandangan jauh. 'Sendiri Mengalami' mungkin tidak wujud sama sekali. Sebagai contoh, eksperimen pengimbasan otak oleh Rafael Malach dan rakan sekerja di Institut Weizmann di Israel telah menunjukkan bahawa apabila objek diserap ke dalam pengalaman, seperti menonton filem The Good, the Bad, the Ugly, bahagian otak yang dikaitkan dengan diri sendiri. -kesedaran ditutup (dihalang) oleh seluruh otak. Keperibadian seolah-olah hilang begitu sahaja. Kemudian siapa yang menikmati filem itu? Dan mengapa keseronokan yang tidak peribadi itu harus menjadi tanggungjawab "mengingat diri"?

Jelas sekali, masih banyak yang perlu ditemui dalam psikologi hedonistik. Tetapi inovasi konseptual Kahneman meletakkan asas bagi banyak orang penyelidikan empirikal ditetapkan dalam kerjanya: bahawa sakit kepala secara hedonik lebih teruk pada orang miskin; bahawa wanita yang tinggal bersendirian memperoleh pendapatan secara purata sama seperti wanita yang mempunyai pasangan hidup; dan pendapatan keluarga sebanyak $75,000 kawasan mahal dan negara yang cukup untuk memaksimumkan keseronokan hidup.