Di manakah Holodomor 1932 1933. Arkib Alexander N

Pada separuh kedua abad ke-19, tahun kebuluran yang disebabkan oleh kegagalan tanaman - 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897 dan 1898 - sangat kejam. Pada abad ke-20, tahun kebuluran 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 dan 1913 menonjol terutamanya. Walau bagaimanapun, masalah makanan di Empayar Rusia selepas 1892 tidak membawa kepada peningkatan ketara dalam kematian, dan tidak ada bukti yang didokumenkan tentang kematian beramai-ramai akibat kebuluran. Punca kebuluran pada abad ke-20 bukan terletak dalam bidang pertukaran, tetapi dalam bidang pengeluaran roti, dan ia disebabkan terutamanya oleh turun naik yang melampau dalam penuaian di Rusia kerana nilai mutlaknya yang rendah dan peruntukan tanah yang tidak mencukupi untuk penduduk, yang, sebaliknya, tidak memberinya peluang mengumpul wang tunai atau rizab bijirin dalam tahun-tahun produktif. Ketidakstabilan penuaian yang luar biasa disebabkan terutamanya oleh keadaan iklim yang tidak menggalakkan. Kawasan yang paling subur dicirikan oleh kerpasan yang tidak sekata. Bersama dengan hasil yang rendah, salah satu prasyarat ekonomi untuk kebuluran besar-besaran di Rusia ialah bekalan tanah yang tidak mencukupi kepada petani. Faktor-faktor ini menjadi punca Revolusi 1917.

Kemusnahan, kekacauan ekonomi, dan krisis kuasa selepas Perang Saudara menyebabkan kebuluran besar-besaran baru pada 1921-1922. Kebuluran ini adalah yang pertama di bawah pemerintahan Soviet. Masalah makanan serantau dan tempatan dan kelaparan di kalangan segmen tertentu penduduk, yang disebabkan oleh pelbagai faktor, timbul secara berkala pada tahun 1923-1931. Kebuluran besar kedua di USSR berlaku pada 1932/33. semasa tempoh kolektivisasi - kemudian kira-kira 7 juta orang mati akibat kelaparan dan penyakit yang berkaitan dengan kekurangan zat makanan [ ] . Dan akhirnya, selepas Perang Patriotik Besar, kebuluran besar-besaran terakhir dalam sejarah Kesatuan Soviet dicatatkan pada 1946-47.

Pada masa yang sama, seperti yang dicatat oleh ahli sejarah V.V. Kondrashin dalam bukunya yang didedikasikan untuk kebuluran 1932-1933:

Penyelidik Rusia lain percaya bahawa punca kebuluran pada tahun 1930-an adalah akibat daripada pemerolehan bijirin paksa pada tahun 1929 dan kolektivisasi lengkap, yang bermula pada tahun 1930, yang menyebabkan kekurangan makanan di luar bandar. Kebuluran itu adalah akibat langsung dari perjalanan kepimpinan Stalinis ke arah perindustrian yang dipercepatkan, yang memerlukan sumber pertukaran asing untuk pelaksanaannya, salah satunya ialah eksport bijirin. Untuk tujuan ini, sasaran penghantaran bijirin yang mustahil telah ditetapkan untuk ladang petani.

Prasyarat untuk kejadian

Kolektivisasi paksa

Dari 1927-1929, kepimpinan Soviet mula membangunkan satu set langkah untuk peralihan untuk melengkapkan kolektivisasi pertanian. Pada musim bunga tahun 1928, Komisariat Pertanian Rakyat dan Pusat Kolkhoz RSFSR menyediakan draf rancangan lima tahun untuk kolektivisasi ladang petani, yang mana menjelang 1933 ia dirancang untuk menyatukan 1.1 juta ladang (kira-kira 4%) menjadi ladang kolektif. Resolusi Plenum Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan Bersatu bertarikh 10 Julai 1928, "Dasar Perolehan Bijian Berkaitan dengan Situasi Ekonomi Umum," menyatakan bahawa "walaupun pencapaian 95% daripada norma sebelum perang di kawasan yang ditabur, hasil pengeluaran bijirin yang boleh dipasarkan hampir tidak melebihi 50% daripada norma sebelum perang.” Dalam proses memuktamadkan rancangan ini, tahap sasaran kolektivisasi telah ditingkatkan, dan rancangan lima tahun yang diluluskan pada musim bunga tahun 1929 telah menyediakan kolektivisasi 4–4.5 juta ladang petani (16–18%).

Dengan peralihan kepada kolektivisasi lengkap pada musim gugur 1929, parti dan kepimpinan negeri negara mula membangunkan dasar baru di luar bandar. Kadar kolektivisasi yang dirancang tinggi dicadangkan, disebabkan oleh ketidaksediaan sebahagian besar petani dan asas material dan teknikal pertanian, kaedah dan cara pengaruh sedemikian yang akan memaksa petani menyertai ladang kolektif. Cara-cara tersebut adalah: mengukuhkan tekanan cukai ke atas petani individu, menggerakkan unsur-unsur proletariat di bandar dan luar bandar, parti, Komsomol dan aktivis Soviet untuk melaksanakan kolektivisasi, mengukuhkan kaedah pentadbiran-pemaksaan dan penindasan pengaruh terhadap kaum tani, dan terutamanya terhadap kaum tani. bahagian kaya.

Menurut beberapa penyelidik, ini mewujudkan semua prasyarat bukan sahaja untuk ekonomi, tetapi juga untuk langkah-langkah pengaruh politik dan penindasan terhadap petani.

Hasil daripada kolektivisasi, kumpulan petani yang sihat dan muda yang paling produktif melarikan diri ke bandar. Di samping itu, kira-kira 2 juta petani yang jatuh di bawah rampasan telah diusir ke kawasan terpencil di negara ini. Oleh itu, pada permulaan musim menyemai musim bunga tahun 1932, kampung itu menghampiri dengan kekurangan kuasa draf yang serius dan kualiti sumber buruh yang merosot secara mendadak. Akibatnya, di Ukraine, Caucasus Utara dan kawasan lain, ladang yang disemai dengan bijirin menjadi ditumbuhi rumpai. Malah unit Tentera Merah dihantar ke kerja merumput. Tetapi ini tidak menyelamatkan, dan walaupun penuaian 1931/32 mencukupi untuk mengelakkan kebuluran besar-besaran, kehilangan bijirin semasa penuaian meningkat ke tahap yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Pada tahun 1931, menurut Komisariat Rakyat Inspektorat Pekerja dan Petani, lebih daripada 15 juta tan (kira-kira 20% daripada tuaian bijirin kasar) telah hilang semasa penuaian; pada tahun 1932, kerugian lebih besar. Di Ukraine, sehingga 40% daripada hasil tuaian kekal berdiri; di Volga Bawah dan Tengah, kerugian mencapai 35.6% daripada jumlah tuaian bijirin kasar. Data daripada baki bijirin USSR pada awal 1930-an, yang dibina semula oleh Robert Davis dan Stephen Wheatcroft daripada sumber arkib, menunjukkan penurunan mendadak dalam penuaian bijirin selama dua tahun berturut-turut - pada tahun 1931 dan terutamanya 1932, apabila tuaian adalah yang terbaik. suku kurang daripada penuaian 1930 dan 19% kurang daripada data rasmi.

perolehan bijirin

Menurut penyelidikan Doktor Sains Sejarah V. Kondrashin, di beberapa wilayah RSFSR dan khususnya di rantau Volga, kebuluran besar-besaran disebabkan secara buatan dan timbul "bukan kerana kolektivisasi lengkap, tetapi akibat daripada Stalinist yang dipaksakan. perolehan bijirin.” Pendapat ini disahkan oleh saksi mata peristiwa itu, bercakap tentang punca-punca tragedi itu: "Terdapat kebuluran kerana bijirin telah diserahkan," "setiap biji, hingga ke biji, dibawa ke negeri di bawah pukulan," "mereka menyiksa kami dengan perolehan bijirin," "ada sistem pembahagian makanan, semua bijirin telah diambil." Menurut keterangan penduduk kampung di Kuban, pada musim gugur, sebagai sebahagian daripada "pemerolehan bahan benih" untuk ladang kolektif, semua produk makanan (bijirin, kentang, dll.) telah diambil daripada penduduk kampung, yang mengakibatkan dalam kematian beramai-ramai akibat kelaparan.

Kampung-kampung telah dilemahkan oleh perampasan dan kolektivisasi besar-besaran, kehilangan beribu-ribu petani bijirin individu yang ditindas. Di rantau Volga, suruhanjaya Jawatankuasa Pusat Partai Komunis Bolshevik All-Union mengenai isu perolehan bijirin, yang diketuai oleh Setiausaha Jawatankuasa Pusat P. P. Postyshev, memutuskan untuk merampas rizab bijirin daripada petani individu dan roti yang diperolehi oleh ladang kolektif. pekerja. Di bawah ancaman tindakan balas, pengerusi ladang kolektif dan ketua pentadbiran luar bandar terpaksa menyerahkan hampir semua bijirin yang dihasilkan dan disimpan. Ini menyebabkan rantau ini kekurangan bekalan makanan dan membawa kepada kebuluran yang meluas. Langkah yang sama telah diambil oleh V. M. Molotov dan L. M. Kaganovich di Ukraine dan Caucasus Utara, yang juga menyebabkan kebuluran dan kematian besar-besaran di kalangan penduduk.

Pada masa yang sama, rancangan perolehan bijirin untuk tahun 1932 dan jumlah bijirin yang sebenarnya dikumpul oleh kerajaan adalah jauh lebih rendah daripada tahun-tahun sebelumnya dan seterusnya dalam dekad tersebut. Malah, jumlah jumlah pengasingan bijirin dari kampung melalui semua saluran (perolehan, pembelian pada harga pasaran, pasaran ladang kolektif) menurun pada tahun 1932-1933 sebanyak lebih kurang 20% ​​berbanding tahun-tahun sebelumnya. Jumlah eksport bijirin menurun daripada 5.2 juta tan pada tahun 1931 kepada 1.73 juta tan pada tahun 1932 dan 1.68 juta tan pada tahun 1933. Bagi kawasan pengeluar bijirin utama (Ukraine dan Caucasus Utara), kuota perolehan bijirin telah berulang kali dikurangkan pada tahun 1932. Akibatnya, sebagai contoh, Ukraine hanya menerima satu perempat daripada semua bijirin yang diserahkan kepada negeri, manakala pada tahun 1930 bahagiannya ialah 35%. Dalam hal ini, S. Zhuravlev menyimpulkan bahawa kebuluran itu bukan disebabkan oleh peningkatan dalam perolehan bijirin, tetapi oleh penurunan mendadak dalam pengumpulan bijirin akibat daripada kolektivisasi.

Sudah pada tahun 1928-1929, perolehan bijirin berlaku dengan tekanan yang besar. Sejak awal tahun 1930-an, keadaan menjadi lebih teruk. Sebab objektif yang menyebabkan keperluan untuk perolehan bijirin:

• pertumbuhan penduduk di bandar dan pusat perindustrian (dari 1928 hingga 1931, penduduk bandar meningkat sebanyak 12.4 juta);
• pembangunan perindustrian, keperluan industri yang semakin meningkat untuk produk pertanian;
• bekalan bijirin untuk eksport bagi mendapatkan dana untuk pembelian produk kejuruteraan Barat.

Untuk memenuhi keperluan ini pada masa itu adalah perlu untuk mempunyai 500 juta pood bijirin setiap tahun. Penuaian bijirin kasar pada 1931-1932, walaupun mengikut data rasmi, jauh lebih rendah berbanding tahun-tahun sebelumnya.

Sebilangan penyelidik asing (M. Tauger, S. Wheatcroft, R. Davis dan J. Cooper), berdasarkan data rasmi mengenai penuaian bijirin kasar pada 1931-1932, ambil perhatian bahawa mereka harus dianggap terlalu tinggi. Untuk menganggarkan penuaian pada tahun-tahun itu, mereka mula menggunakan bukan penuaian bijirin sebenar, tetapi hasil spesies (biologi). Sistem penilaian ini melebihkan hasil sebenar sekurang-kurangnya 20%. Namun begitu, berdasarkan penilaian ini pelan perolehan bijirin telah ditubuhkan, yang meningkat setiap tahun. Jika pada tahun 1928 bahagian perolehan bijirin adalah 14.7% daripada tuaian kasar, pada tahun 1929 - 22.4%, pada tahun 1930 - 26.5%, maka pada tahun 1931 - 32.9%, dan pada tahun 1932 - 36.9% ( untuk wilayah individu, lihat jadual. 1).

Hasil bijirin merosot ( lihat jadual 2). Jika pada tahun 1927 purata untuk USSR ialah 53.4 pood. sehektar, maka pada tahun 1931 sudah menjadi 38.4 ekor. sehektar. Walau bagaimanapun, perolehan bijirin meningkat dari tahun ke tahun ( lihat jadual 3).

Hasil daripada fakta bahawa rancangan perolehan bijirin pada tahun 1932 telah dibuat berdasarkan anggaran awal yang melambung tinggi bagi tuaian (sebenarnya ia ternyata dua hingga tiga kali lebih rendah), dan parti dan kepimpinan pentadbiran negara menuntut pematuhan ketat dengannya, rampasan hampir lengkap bijirin yang dikumpul bermula secara tempatan daripada petani.

Membanteras kecurian

Peranan penting dalam memerangi kelaparan dimainkan oleh Dekri Jawatankuasa Eksekutif Pusat dan Majlis Komisaris Rakyat USSR pada 7 Ogos 1932 "Mengenai perlindungan harta perusahaan negara, ladang kolektif dan kerjasama dan pengukuhan. harta awam (sosialis), yang popular digelar sebagai "Undang-undang Tiga Telinga Telinga." Resolusi itu bersifat kecemasan dan menetapkan liabiliti jenayah untuk kecurian (10 tahun di kem atau hukuman mati), termasuk untuk "kecurian dan rompakan harta ladang kolektif." Berdasarkan undang-undang ini, hanya dalam tempoh 5 bulan, dari Ogos 1932 hingga Disember 1932, 22,347 orang telah disabitkan, di mana 2,686 daripadanya telah dijatuhkan hukuman mati oleh mahkamah am. RSFSR menyumbang sebahagian besar hukuman "pelaksanaan" yang dijatuhkan oleh mahkamah pengangkutan USSR (812) dan tribunal tentera (208). Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung RSFSR menyemak sehingga separuh daripada hukuman ini, dan Presidium Suruhanjaya Pilihan Raya Pusat mengeluarkan ratusan pembebasan. Akibatnya, Komisaris Keadilan Rakyat RSFSR N.V. Krylenko melaporkan bahawa bilangan mereka yang dihukum mati di bawah hukuman mengikut resolusi tidak melebihi seribu orang. Bertentangan dengan laporan popular bahawa semasa penindasan “antara yang dihukum mati ialah beberapa ratus kanak-kanak berumur 12 hingga 16 tahun,” perlu diperhatikan bahawa dari 27 Julai 1922 hingga 7 April 1935, hukuman mati bagi kanak-kanak di bawah umur (kanak-kanak berumur 12 hingga 18 tahun) tidak digunakan.

Penindasan penduduk luar bandar

Selepas suruhanjaya Kaganovich tiba di Rostov-on-Don pada 2 November, mesyuarat semua setiausaha organisasi parti di wilayah Caucasus Utara telah diadakan, di mana resolusi berikut diterima pakai: "Sehubungan dengan kegagalan pemerolehan bijirin yang memalukan. merancang, memaksa organisasi parti tempatan untuk mematahkan sabotaj, yang dianjurkan oleh elemen kontra-revolusioner kulak, untuk menyekat penentangan komunis luar bandar dan pengerusi ladang kolektif yang mengetuai sabotaj ini." Untuk beberapa daerah yang disenaraihitamkan, langkah-langkah berikut telah diambil: rampasan semua produk dari kedai, hentian perdagangan sepenuhnya, penutupan serta-merta semua pinjaman semasa, pengenaan cukai yang tinggi, penahanan semua pensabotaj, semua "orang asing secara sosial dan kontra revolusioner. elemen" dan mencubanya mengikut prosedur dipercepatkan yang sepatutnya disediakan oleh OGPU. Jika sabotaj berterusan, penduduk sepatutnya tertakluk kepada pengusiran beramai-ramai.

Pada November 1932, 5 ribu komunis luar bandar di Caucasus Utara, yang dituduh "simpati penjenayah" kerana "melemahkan" kempen perolehan bijirin, telah ditangkap, dan bersama mereka 15 ribu petani kolektif lagi. Pada bulan Disember, pengusiran besar-besaran seluruh kampung bermula.

Petani yang menentang rampasan bijirin telah dikenakan penindasan. Beginilah cara Mikhail Sholokhov menggambarkan mereka dalam surat kepada Stalin bertarikh 4 April 1933

Tetapi pengusiran bukanlah perkara yang paling penting. Berikut adalah senarai kaedah yang menghasilkan 593 tan roti:

1. Pukulan besar-besaran terhadap petani kolektif dan petani individu.

2. Menanam "dalam keadaan sejuk". "Ada lubang?" - "Tidak". - "Pergi, duduk di kandang!" Petani kolektif itu dilucutkan ke seluar dalamnya dan diletakkan tanpa alas kaki di dalam bangsal atau bangsal. Tempoh tindakan - Januari, Februari, selalunya seluruh pasukan ditanam di bangsal.

3. Di ladang kolektif Vashchaevo, kaki wanita ladang kolektif dan hujung skirt mereka disiram dengan minyak tanah, dinyalakan, dan kemudian dipadamkan: "Beritahu saya di mana lubang itu!" Saya akan membakarnya sekali lagi!” Di ladang kolektif yang sama, wanita yang disoal siasat itu diletakkan di dalam lubang, dikebumikan di tengah jalan, dan soal siasat diteruskan.

4. Di ladang kolektif Napolovsky, wakil Republik Kazakhstan, seorang calon anggota biro Republik Kazakhstan, Plotkin, semasa soal siasat, memaksanya duduk di bangku panas. Banduan itu menjerit bahawa dia tidak boleh duduk, ia panas, kemudian air dituangkan dari cawan di bawahnya, dan kemudian dia dibawa keluar ke dalam keadaan sejuk untuk "menyejukkan" dan dikurung di dalam kandang. Dari kandang kembali ke dapur dan disoal siasat lagi. Dia (Plotkin) memaksa seorang petani untuk menembak dirinya sendiri. Dia meletakkan pistol di tangannya dan memerintahkan: "Tembak, tetapi jika kamu tidak melakukannya, saya akan menembak kamu sendiri!" Dia mula menarik picu (tidak mengetahui bahawa pistol itu telah dipunggah), dan apabila pin penembak berbunyi, dia pengsan.

5. Di ladang kolektif Varvara, setiausaha sel Anikeev pada mesyuarat briged memaksa seluruh briged (lelaki dan wanita, perokok dan bukan perokok) untuk menghisap shag, dan kemudian melemparkan sebatang lada merah (sawi) ke dapur panas dan mengarahkan supaya tidak keluar dari bilik. Anikeev yang sama ini dan sebilangan pekerja lajur propaganda, yang komandernya merupakan calon ahli biro Republik Kazakhstan Pashinsky, semasa soal siasat di ibu pejabat lajur, memaksa petani kolektif untuk minum sejumlah besar air yang dicampur dengan lemak babi, gandum dan minyak tanah.

6. Di ladang kolektif Lebyazhensky mereka berdiri dia ke dinding dan menembak melepasi kepala orang yang disoal siasat dengan senapang patah.

7. Di tempat yang sama: mereka menggulung saya berturut-turut dan menginjak-injak kaki.

8. Di ladang kolektif Arkhipovsky, dua petani kolektif, Fomina dan Krasnova, selepas disoal siasat malam, dibawa tiga kilometer ke padang rumput, dibogelkan di salji dan dibebaskan, diperintahkan untuk berlari ke ladang dengan berlari.

9. Di ladang kolektif Chukarinsky, setiausaha sel, Bogomolov, memilih 8 orang. tentera Tentera Merah yang tidak bergerak, dengan siapa dia datang ke petani kolektif - disyaki mencuri - di halaman (pada waktu malam), selepas disoal siasat, dia membawa mereka ke tempat pengirikan atau ke levada, membentuk brigednya dan memerintahkan "api ” pada petani kolektif yang terikat. Sekiranya orang itu, yang takut dengan hukuman mati, tidak mengaku, maka mereka memukulnya, melemparkannya ke dalam giring, membawanya keluar ke padang rumput, memukulnya di sepanjang jalan dengan punggung senapang dan, setelah membawanya keluar ke padang rumput, meletakkan dia sekali lagi dan sekali lagi melalui prosedur sebelum pelaksanaan.

9. (Penomboran dipecahkan oleh Sholokhov.) Di ladang kolektif Kruzhilinsky, wakil sah Republik Kazakhstan Kovtun, pada mesyuarat briged ke-6, bertanya kepada petani kolektif: "Di manakah anda mengebumikan bijirin?" - "Saya tidak menguburkannya, kawan!" - "Bukankah anda mengebumikannya? Oh, baik, jelirkan lidah anda! Kekal begitu! Enam puluh orang dewasa, warganegara Soviet, atas perintah Pesuruhjaya, bergilir-gilir menjulurkan lidah mereka dan berdiri di sana, terliur, sementara Pesuruhjaya membuat ucapan yang memberatkan selama sejam. Kovtun melakukan perkara yang sama dalam kedua-dua briged ke-7 dan ke-8; cuma bezanya dalam briged tu, selain menjelirkan lidah, dia juga memaksa mereka berlutut.

10. Di ladang kolektif Zatonsky, seorang pekerja ruangan propaganda mengalahkan mereka yang disoal siasat dengan pedang. Di ladang kolektif yang sama, mereka mengejek keluarga askar Tentera Merah, membuka bumbung rumah, memusnahkan dapur, dan memaksa wanita untuk bersekedudukan.

11. Di ladang kolektif Solontsovsky, mayat manusia dibawa ke dalam bilik komisar, diletakkan di atas meja, dan di dalam bilik yang sama para petani kolektif disoal siasat, mengancam untuk ditembak.

12. Di ladang kolektif Verkhne-Chirsky, pegawai Komsomol meletakkan mereka yang disoal siasat dengan kaki berkaki ayam di atas dapur panas, dan kemudian memukul mereka dan membawa mereka keluar, tanpa alas kaki, ke dalam kesejukan.

13. Di ladang kolektif Kolundaevsky, petani kolektif berkaki ayam terpaksa berlari di salji selama tiga jam. Mangsa yang diserang beku telah dibawa ke hospital Bazkovo.

14. Ibid: petani kolektif yang disoal siasat diletakkan di atas bangku di atas kepalanya, ditutup dengan kot bulu di atasnya, dipukul dan disoal siasat.

15. Di ladang kolektif Bazkovsky, semasa soal siasat, mereka membogelkan orang, menghantar mereka pulang separuh bogel, mengembalikan mereka separuh jalan, dan seterusnya beberapa kali.

Sahabat Sholokhov yang dihormati!

Kedua-dua surat anda telah diterima, seperti yang anda tahu. Bantuan yang diperlukan telah pun diberikan.

Untuk menganalisis kes itu, Komrad Shkiryatov akan datang kepada anda, di daerah Veshensky, kepada siapa saya meminta anda untuk memberikan bantuan.

Ini adalah benar. Tetapi bukan itu sahaja, Komrad Sholokhov. Hakikatnya ialah surat anda memberi kesan yang agak berat sebelah. Saya ingin menulis beberapa perkataan kepada anda tentang perkara ini.

Saya mengucapkan terima kasih atas surat anda, kerana mereka mendedahkan titik sakit kerja parti-Soviet kami, mereka mendedahkan bagaimana kadang-kadang pekerja kami, ingin mengekang musuh, secara tidak sengaja memukul rakan-rakan mereka dan menjadi sadisme. Tetapi ini tidak bermakna saya bersetuju dengan anda dalam segala-galanya. Anda melihat satu sisi, anda melihat dengan baik. Tetapi ini hanya satu sisi sahaja. Untuk tidak melakukan kesilapan dalam politik (surat anda bukan fiksyen, tetapi politik tulen), anda perlu melihat sekeliling, anda perlu dapat melihat sisi lain. Dan sisi lain ialah penanam bijirin yang dihormati di rantau anda (dan bukan sahaja wilayah anda) melakukan "Itali" (sabotaj!) dan tidak menolak untuk meninggalkan pekerja dan Tentera Merah tanpa roti. Hakikat bahawa sabotaj itu senyap dan tidak berbahaya (tanpa darah) tidak mengubah fakta bahawa petani bijirin yang dihormati pada dasarnya melancarkan perang "tenang" dengan rejim Soviet. Perang kemerosotan, rakan seperjuangan. Sholokhov...

Sudah tentu, keadaan ini tidak boleh sama sekali membenarkan kemarahan yang dilakukan, seperti yang anda beri jaminan kepada kami, oleh pekerja kami. Dan mereka yang bertanggungjawab atas kemarahan ini mesti menerima hukuman yang sewajarnya. Tetapi masih jelas ketika siang hari bahawa penanam bijirin yang dihormati bukanlah orang yang tidak berbahaya seperti yang kelihatan dari jauh.

Baiklah, selamat sejahtera dan saya berjabat tangan dengan anda.

Saya. Stalin

Sosialisasi ternakan

Sesetengah penyelidik menganggap salah satu sebab berlakunya kebuluran adalah sosialisasi paksa ternakan, yang menyebabkan tindak balas daripada petani - penyembelihan besar-besaran ternakan, termasuk pekerja, pada tahun 1928-1931 (sejak musim luruh tahun 1931, bilangan ternakan dalam kalangan penternak individu menurun dengan ketara, dan kemerosotan mula berlaku disebabkan oleh ladang kolektif dan kumpulan ladang negeri (sebab utama adalah kekurangan makanan / keadaan hidup yang buruk dan tidak bertanggungjawab ladang kolektif).

Pada masa yang sama, dengan dekri "Mengenai Perolehan Daging" (23 September 1932), dari awal bulan depan, pembentangan kewajipan "dengan kuat kuasa cukai" untuk pembekalan (penghantaran) daging kepada negeri mula diserahkan kepada ladang kolektif, isi rumah ladang kolektif dan ladang individu.

Akibat kebuluran

Kira-kira 40 juta orang mengalami kelaparan dan kekurangan. [ ] Oleh itu, di kawasan luar bandar sekitar Kharkov, kematian pada Januari dan Jun 1933 meningkat sepuluh kali ganda berbanding purata kematian: 100,000 dikebumikan pada Jun 1933 di kawasan Kharkov berbanding 9,000 pada Jun 1932 [ ] .

Mereka yang bekerja di ladang kolektif dibayar dengan bijirin dan biji benih, tetapi orang berkot kulit datang dan membawa segala-galanya ke bijirin terakhir, tidak meninggalkan apa-apa untuk kami.

Kakak perempuan yang lebih tua bekerja di Kharkov, di mana dia cuba mengumpul makanan untuk kami. Ayahnya pergi menemuinya dan kembali dengan keropok, kentang, dan ubi bit. Ibu tidak makan, dia meninggalkan semua yang dibawa ayah kepada anak-anak dan meninggal pada musim bunga tahun 1933 akibat kelaparan, dan ayah meninggal pada akhir tahun 1933. Semua orang hampir tidak boleh bergerak, berjalan-jalan dengan bengkak kerana kelaparan. Semasa kebuluran mereka memakan semua kucing dan anjing. Mereka menangkap burung liar, dan ia adalah kebahagiaan yang besar, kemudian mereka memasak makan malam yang lazat.

Orang ramai cuba berjalan melalui ladang yang dituai untuk mengumpul spikelet, tetapi orang ramai dipukul dengan cambuk kerana ini, ditangkap dan dikurung di majlis kampung.

Pada musim bunga, rumput hijau muncul, yang kami makan: quinoa, jelatang, tetapi ada yang tidak mempunyai kekuatan untuk mengumpulnya, tangan mereka tidak mematuhinya. Mereka yang terselamat musim bunga mendapati kehidupan lebih mudah kemudian.

Ramai orang mati di kampung, pedati mengelilingi kampung, mengumpulkan orang mati dan juga mereka yang masih sesak nafas, dan membawa mereka ke luar pinggir dan menguburkan mereka di sana dalam lubang biasa.

Laporan khas SPO PP OGPU untuk NVK (wilayah Volga Bawah) mengenai kesukaran makanan di rantau ini pada 20 Mac 1933.

Kesukaran makanan terus menjejaskan daerah baharu dan ladang kolektif: setakat 10 Mac... 110 ladang kolektif dikira di 33 daerah mengalami masalah makanan keluarga - 822.

...Dalam kebanyakan kes, pelbagai pengganti digunakan sebagai makanan (campuran sekam, quinoa, kulit labu dan kentang, sekam millet, akar tumbuhan "chakan" yang dihancurkan dalam tepung dan sisa roti, makan hanya pengganti tanpa campuran tepung, makan secara eksklusif kubis, labu, dll. sayur-sayuran), dan juga memakan daging haiwan mati dan, dalam beberapa kes, kanibalisme.

OGPU PP untuk NVK Rud

Dengan harapan untuk mendapatkan makanan, petani kolektif bergegas ke bandar. Tetapi pada 22 Januari 1933, perintah yang ditandatangani oleh Stalin dan Molotov telah dikeluarkan, yang mengarahkan pihak berkuasa tempatan dan, khususnya, OGPU untuk melarang "dengan segala cara yang mungkin pergerakan massa petani Ukraine dan Caucasus Utara ke bandar-bandar. . Selepas penangkapan "elemen kontra-revolusi," pelarian lain mesti dikembalikan ke kediaman mereka sebelumnya. Perintah ini menjelaskan keadaan seperti berikut: “Jawatankuasa Pusat dan Kerajaan mempunyai bukti bahawa penghijrahan besar-besaran petani telah dianjurkan oleh musuh-musuh kuasa Soviet, anti-revolusioner dan agen Poland untuk tujuan propaganda ladang anti-kolektif, khususnya, dan menentang kuasa Soviet pada umumnya.” Di semua kawasan yang dilanda kebuluran, penjualan tiket kereta api dihentikan serta-merta; Talian khas OGPU telah ditubuhkan untuk menghalang petani meninggalkan tempat mereka, meninggalkan mereka kulit pokok dan anjing dan kucing tempatan yang masih belum dimakan sebagai makanan. Pada awal Mac 1933, laporan daripada OGPU menyatakan bahawa dalam satu bulan sahaja, 219,460 orang telah ditahan dalam operasi yang direka untuk mengehadkan penghijrahan besar-besaran petani ke bandar. 186,588 orang telah dikembalikan ke tempat kediaman mereka, ramai yang ditangkap dan disabitkan kesalahan.

Dalam masa seminggu, perkhidmatan telah diwujudkan untuk menangkap kanak-kanak terbiar. Ketika petani tiba di bandar, tidak dapat bertahan di luar bandar, kanak-kanak berkumpul di sini, dibawa ke sini dan ditinggalkan oleh ibu bapa mereka, yang mereka sendiri terpaksa pulang untuk mati di rumah. Ibu bapa berharap bahawa seseorang di bandar akan menjaga anak mereka.<…>Pihak berkuasa bandar mengerahkan petugas kebersihan dengan apron putih, yang membuat rondaan di bandar dan membawa kanak-kanak terbiar ke balai polis.<…>Pada tengah malam mereka dibawa dengan trak ke stesen pengangkutan di Seversky Donets. Kanak-kanak lain yang ditemui di stesen kereta api, di kereta api, dan dalam keluarga petani nomad juga dikumpulkan di sana, dan petani tua yang berkeliaran di sekitar bandar pada siang hari juga dibawa ke sini. Terdapat kakitangan perubatan di sini yang menjalankan "triage". Mereka yang belum bengkak akibat kelaparan dan boleh bertahan dihantar ke berek di Golodnaya Gora atau ke bangsal, di mana 8,000 jiwa lagi, kebanyakannya kanak-kanak, mati di atas jerami. Yang lemah dihantar menaiki kereta api barang di luar bandar dan meninggalkan lima puluh hingga enam puluh kilometer dari bandar untuk mati jauh dari orang.<…>Apabila tiba di tempat-tempat ini, semua orang mati diturunkan dari gerabak ke dalam parit besar yang digali terlebih dahulu.

Akibat kebuluran di Kazakhstan, kira-kira 200 ribu orang Kazakh melarikan diri ke luar negara - ke China, Mongolia, Afghanistan, dan Iran.

Tindakan kepimpinan Soviet untuk memerangi kebuluran pada tahun 1933

Pada April 1933, dengan keputusan Politburo Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolshevik All-Union, eksport bijirin dari USSR dihentikan kerana kejatuhan harga bijirin di pasaran dunia akibat Kemelesetan Besar, serta kerana keperluan untuk memastikan kempen menyemai.

Tindakan kepimpinan Soviet untuk mengatasi krisis makanan terutamanya berpunca daripada memperuntukkan makanan dan pinjaman benih kepada kawasan penanaman bijirin utama USSR yang mendapati diri mereka berada dalam zon kebuluran (termasuk SSR Ukraine). Langkah-langkah telah diambil untuk mengukuhkan ladang kolektif dari segi organisasi dan ekonomi dengan bantuan MTS (stesen mesin dan traktor), dan penciptaan plot subsidiari peribadi untuk petani kolektif dan penduduk bandar telah dibenarkan sebahagiannya.

Dalam keadaan kelaparan yang semakin meningkat di bandar-bandar pada tahun 1933, Politbiro Jawatankuasa Pusat menerima pakai keputusan pada 23 Disember 1933 dan 20 Januari 1934 mengenai pembangunan berkebun individu. " Memenuhi keinginan pekerja untuk memperoleh kebun sayur-sayuran kecil untuk mengusahakannya dengan tenaga kerja mereka sendiri pada masa lapang mereka dari bekerja dalam pengeluaran", Jawatankuasa Pusat All-Union Parti Komunis Bolsheviks memutuskan pada tahun 1934 untuk membenarkan 1.5 juta pekerja memulakan kebun sayur mereka sendiri (termasuk 500 ribu pekerja di SSR Ukraine).

Pada masa yang sama, data mengenai fungsi sistem ladang kolektif tidak membenarkan kita bercakap tentang sebarang peningkatan serius dalam keadaan petani pada tahun-tahun berikutnya, selepas 1933. Sebagai contoh, pada tahun 1934-1935. sehingga 30% daripada ladang kolektif di Republik Sosialis Soviet Autonomi Mordovia memberi petani kolektif purata hanya 2 kg bijirin setiap hari bekerja (kurang daripada 100 kg bijirin setiap pemakan setahun). Kepimpinan Republik Sosialis Soviet Autonomi Mordovia berulang kali merayu kepada pusat dengan permintaan untuk pinjaman makanan, benih dan makanan ternakan, yang dikeluarkan, tetapi dalam jumlah yang minimum. Kebuluran di Mordovia pada separuh pertama tahun 1937 tidak kurang meluas daripada kebuluran 1932-1933.

Anggaran skala bencana

Kebuluran menjejaskan kawasan seluas kira-kira 1.5 juta km² dengan populasi 65.9 juta orang. [ ] Kebuluran adalah yang paling teruk di kawasan-kawasan yang pada zaman pra-revolusioner menghasilkan jumlah bijirin terbesar dan di mana bahagian ladang petani kolektif adalah tertinggi, walau bagaimanapun, kumpulan etnik Kazakh (yang pada masa itu bukan pertanian, tetapi orang pastoral) mengalami kerugian demografi yang agak besar - malapetaka bagi mereka Sosialisasi ternakan semasa kolektivisasi mempunyai akibat.

Penduduk luar bandar lebih menderita akibat kebuluran daripada penduduk bandar, yang dijelaskan oleh langkah-langkah yang diambil oleh kerajaan Soviet untuk merampas bijirin dari luar bandar. Tetapi di bandar-bandar terdapat sebilangan besar orang yang kelaparan: pekerja dipecat dari perusahaan, "membersihkan" pekerja yang menerima pasport khas yang tidak memberi hak kepada catuan makanan.

Menurut saintis Rusia, kerugian demografi pada 1932-33 disebabkan oleh penurunan dalam kadar kelahiran, keterukan penyakit yang berkaitan dengan kelaparan, pengusiran, dan penindasan berjumlah 3,531 ribu orang di Ukraine, 1.3 juta orang di Kazakhstan, 0.4 juta orang di negara itu. Wilayah Volga, Caucasus Utara - 1 juta orang, di kawasan lain - 1 juta orang. Pada masa yang sama, kerugian langsung daripada kebuluran berjumlah (di wilayah Volga) kepada kira-kira tiga perempat, dengan jumlah mangsa langsung kebuluran ialah 365,722 orang dan kerugian tidak langsung akibat penurunan kadar kelahiran di wilayah yang sama sebanyak 115,665. orang ramai.

Menurut pengiraan ahli sejarah dan penyelidik penindasan V.N. Zemskov, kira-kira 600 ribu orang mati atau membunuh diri di pengasingan kulak dalam tempoh 1930-1933, walaupun pada hakikatnya kelaparan bukanlah penyebab utama kematian.

Jumlah ini telah mendapat kritikan daripada penyelidik Ukraine. A.L. Perkovsky, S.I. Pirozhkov menganggapnya sebagai bersahaja, kerana fakta bahawa S.V. Kulchitsky untuk pengiraannya tidak menggunakan data Banci Penduduk All-Union pada tahun 1937, tetapi anggaran Pejabat Statistik Pusat. Kaedah pengiraan Ukraine adalah berdasarkan perbezaan antara ramalan penduduk Ukraine yang disusun pada tahun 1932 oleh ahli akademik M. V. Ptukha, yang menganggarkan populasi pada 34.0 juta orang pada 1 Januari 1937, dan populasi sebenar Ukraine (mengikut Banci Penduduk All-Union 1937). ) - 29.4 juta orang, mencakupi 4.6 juta orang. Tetapi ini adalah kerugian demografi Ukraine yang tidak mengambil kira penghijrahan, dan bukan kerugian akibat kelaparan.

Kajian tentang kebuluran di Caucasus Utara menunjukkan kemustahilan untuk menentukan kerugian manusia kerana kekurangan perakaunan.

Perbezaan antara 7.2 juta kerugian demografi di kawasan kelaparan dan 3.5 juta di negara secara keseluruhan adalah disebabkan oleh penghijrahan dalaman. Malangnya, ini adalah angka anggaran, dan adalah mustahil untuk memberikan angka yang lebih tepat tanpa mengetahui tahap migrasi antara wilayah dan data demografi untuk semua wilayah. Ia adalah perlu untuk meneruskan carian untuk data arkib, termasuk bahan daripada NKVD.

Anggaran jumlah mangsa kebuluran 1932-1933 di kalangan penyelidik berbeza berbeza dengan ketara dan mencapai 7-8 juta orang.

Topik kebuluran besar-besaran pada awal 1930-an pertama kali muncul di ruang maklumat Soviet hanya menjelang akhir perestroika. Pada masa ini, idea yang jelas telah terbentuk di ruang maklumat pasca-Soviet tentang kebuluran 1932-1933 sebagai salah satu bencana kemanusiaan terbesar zaman Soviet.

Penilaian rasmi mengenai skala kebuluran "yang disebabkan oleh kolektivisasi paksa" diberikan oleh Duma Negeri Persekutuan Rusia dalam satu kenyataan bertarikh 2 April 2008. Menurut kesimpulan suruhanjaya di bawah Duma Negeri, di wilayah Volga, Wilayah Bumi Hitam Tengah, Caucasus Utara, Ural, Crimea, sebahagian dari Siberia Barat, Kazakhstan, Ukraine dan Belarus, "dari kelaparan dan penyakit yang berkaitan dengan kekurangan zat makanan", pada 1932-1933, kira-kira 7 juta orang, sebabnya adalah "langkah penindasan untuk memastikan perolehan bijirin," yang "dengan ketara memburukkan lagi akibat yang teruk akibat kegagalan tanaman 1932." Secara objektif, tuaian pada tahun 1932 adalah mencukupi untuk mengelakkan kebuluran besar-besaran. Analisis perbandingan banci penduduk pada 1926 dan 1937 menunjukkan pengurangan penduduk luar bandar di kawasan USSR yang terjejas oleh kebuluran 1932-1933: di Kazakhstan - sebanyak 30.9%, di wilayah Volga - sebanyak 23, di Ukraine. SSR - sebanyak 20.5, di Caucasus Utara - sebanyak 20.4%. Di wilayah RSFSR (tidak termasuk Republik Sosialis Soviet Autonomi Cossack), 2.5 juta orang mati akibat kelaparan.

Satu artikel dari versi elektronik Encyclopedia Britannica menyatakan bahawa pada 1932-1933, dari 4 hingga 5 juta etnik Ukraine mati akibat kelaparan daripada jumlah keseluruhan mangsa 6-8 juta. The Brockhaus Encyclopedia (2006) menganggarkan bilangan mangsa kebuluran dalam lingkungan 4 hingga 7 juta (terjemahan dari bahasa Jerman):

Pada tahun 2013, Institut Demografi dan Penyelidikan Sosial M. V. Ptukha Akademi Sains Kebangsaan Ukraine mengadakan persidangan saintifik antarabangsa "Kebuluran di Ukraine pada separuh pertama abad ke-20: sebab dan hasil (1921-1923, 1932-1933,). 1946-1947)", di mana anggaran kerugian demografi akibat kebuluran 1932-1933 telah diterbitkan: lebihan jumlah kematian penduduk Ukraine berjumlah 3 juta 917.8 ribu orang, Rusia - 3 juta 264.6 ribu, Kazakhstan - 1 juta 258.2 ribu orang, secara keseluruhan di seluruh wilayah USSR - 8 juta 731.9 ribu orang. Kerugian relatif daripada kebuluran 1932-1933. adalah yang tertinggi di Kazakhstan - 22.42%, di Ukraine - 12.92%, di Rusia - 3.17%, purata untuk USSR ialah 5.42%.

Menurut Pusat Kajian Rusia dan Eurasia Davis di Universiti Harvard (AS), jumlah kerugian demografi tempoh kolektivisasi, dengan mengambil kira pembetulan data banci penduduk pada 1926 dan 1939, berjumlah 11,167 ribu orang.

Di wilayah SSR Ukraine

Puncak kebuluran besar-besaran di wilayah SSR Ukraine berlaku pada separuh pertama tahun 1933. Menurut anggaran terbaru yang diterbitkan pada tahun 2015 oleh Institut Sejarah Ukraine dan disokong oleh beberapa ahli sejarah pusat penyelidikan Barat, kerugian demografi akibat kebuluran 1932-1933 di wilayah SSR Ukraine berjumlah 3.9 juta orang sebagai akibat lebihan kematian (lebihan jumlah kematian sebenar melebihi angka yang dikira untuk keadaan normal), serta 0.6 juta orang akibat penurunan bilangan anak yang dilahirkan akibat akibat kebuluran.

Menurut banyak ahli sejarah Ukraine dan Barat, kebuluran besar-besaran pada awal 1930-an di Ukraine (Holodomor) adalah akibat dari dasar sedar kepimpinan Soviet yang ditujukan terhadap negara Ukraine. Oleh itu, Profesor Norman Naimark (AS) menganggap kebuluran besar-besaran di Ukraine sebagai tindakan pembunuhan beramai-ramai, menunjukkan bahawa penduduk kawasan yang dilanda kebuluran dilarang berpindah ke bandar. Norman Davis, dalam karyanya "History of Europe," mengisytiharkan Holodomor sebagai hasil tindakan yang disengajakan oleh kepimpinan Soviet untuk memusnahkan gerakan nasionalis dan sokongan kelasnya - petani kaya. Menurut ahli sejarah Ukraine Stanislav Kulchytsky, tindakan pihak berkuasa semasa tempoh kebuluran besar-besaran pada tahun 1933 harus layak sebagai tindakan pembunuhan beramai-ramai.

Penyelidik yang menentang konsep ini menunjukkan bahawa penduduk Caucasus Utara, wilayah Volga, Kazakhstan dan wilayah lain mendapati diri mereka berada dalam situasi yang sama, kerana kebuluran besar-besaran dalam tempoh itu meliputi wilayah yang luas dan menyebabkan kematian ramai orang Ukraine, Rusia, Kazakh dan warganegara lain. Laporan Persidangan Antarabangsa "Masalah Sejarah dan Politik Kebuluran Beramai-ramai di USSR 30-an" (2008, Moscow) menyatakan: "Tidak cukup untuk mengatakan bahawa tidak ada satu dokumen pun telah ditemui mengesahkan konsep "Holodomor- pembunuhan beramai-ramai” di Ukraine, atau sekurang-kurangnya petunjuk dalam dokumen motif etnik untuk apa yang berlaku, termasuk di Ukraine. Sememangnya keseluruhan susunan dokumen menunjukkan bahawa musuh utama kerajaan Soviet pada masa itu bukanlah musuh berdasarkan etnik, tetapi berdasarkan kelas.

Di wilayah Republik Sosialis Soviet Autonomi Kazakh

Di wilayah SSR Belarusia

Menurut pengiraan yang dijalankan di M. V. Ptukha Institut Demografi dan Penyelidikan Sosial Akademi Sains Kebangsaan Ukraine, jumlah kerugian demografi akibat kebuluran 1932-1933. dalam SSR Byelorussian ialah 67,600 orang.

Ingatan mangsa

Sejak 2009, muzium kebangsaan "Memorial to the Victims of the Holodomor" telah beroperasi di Kyiv. Di dewan ingatan peringatan ini, buku ingatan kebangsaan mangsa Holodomor dibentangkan dalam 19 jilid, di mana 880 ribu nama orang yang kematian akibat kelaparan didokumentasikan hari ini direkodkan.

Di Astana, pada 31 Mei 2012, Presiden Republik Kazakhstan N.A. Nazarbayev membuka tugu peringatan kepada mangsa kebuluran besar-besaran di wilayah republik itu.

lihat juga

Nota

1. Adakah terdapat Holodomor di Belarus? // Laman web "Charter'97" (charter97.org) 05/13/2008. (Belorian)
2. Belarus mempunyai Holodomor sendiri // Laman web "MENSK.BY" (mensk.by) 2006-12-05.
3. Davydovski Uladzimir. Galadamor berhampiran Belarus (1932−1934) // Laman Web “Rights Alliance” (aljans.org) 07/28/2010. (tidak ditentukan) (pautan tidak tersedia). Diperoleh pada 10 Ogos 2010. Diarkibkan pada 1 Januari 2015.
4. // Kamus Ensiklopedia Brockhaus dan Efron: dalam 86 jilid (82 jilid dan 4 tambahan). - St Petersburg. , 1890-1907.
5. Yakushkin N., Litoshenko D.// Kamus ensiklopedia baharu: Dalam 48 jilid (29 jilid diterbitkan). - St Petersburg. , Pg. , 1911-1916.;
6. Pendaftaran domain telah tamat tempoh
7. Salinan arkib (tidak ditentukan) (pautan tidak tersedia). Diperoleh pada 10 Ogos 2007. Diarkibkan pada 27 September 2007.
8. Salinan arkib (tidak ditentukan) (pautan tidak tersedia). Diperoleh pada 27 September 2007. Diarkibkan pada 27 September 2007.
9. Resolusi Duma Negeri Persekutuan Rusia pada 2 April 2008 N 262-5 Duma Negeri "Mengenai pernyataan Duma Negeri Persekutuan Rusia "Untuk mengenang mangsa kebuluran tahun 30-an di wilayah USSR ”
10. Kondrashin V.V. Kebuluran 1932-1933. Tragedi kampung Rusia: penerbitan saintifik - M.: "Rosspen", 2008. - 520 p. - ISBN 978-5-8243-0987-4. - Ch. 6. "Kebuluran 1932-1933 dalam konteks bencana kebuluran dunia dan tahun kebuluran dalam sejarah Rusia - USSR," P. 331.
11. Pendapat ahli sejarah Nefedov S.A.
12. Jawapan Nefyodov kepada S. A. Mironov B. N.
13. Pendapat ahli sejarah B. N. Mironov
14. Jawapan Mironov kepada B.N. Nefedov S.A.
15. Institut Pengajian Slavik RAS. Kebuluran 1932-1933: "pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine" atau tragedi biasa rakyat USSR? (tidak ditentukan) . Persidangan antarabangsa "Ukraine dan Rusia: sejarah dan imej sejarah."(4 April 2008).

Hari ini, orang Ukraine dan dunia mengingati mangsa Holodomor 1932-1933, yang menjadi pembunuhan beramai-ramai sebenar rakyat Ukraine dan dianjurkan oleh rejim Soviet.

Menurut kebanyakan ahli sejarah, punca kebuluran 1932-33 adalah dasar perolehan bijirin yang memaksa dan menindas untuk petani yang dijalankan oleh kerajaan komunis.

Perarakan akan diadakan di seluruh dunia untuk mengenang jutaan mangsa. Pada masa yang sama, acara "Nyalakan Lilin", yang telah menjadi tradisi, akan bermula pada jam 16:00 waktu Kyiv. Pada 7:32 malam, negara akan menghormati mangsa dengan senyap seminit.

Mereka mengingatkan anda tentang fakta Holodomor yang paling mengerikan, dahsyat dan penting pada 1932-1933.

BILANGAN ORANG YANG TERBUNUH

Masih mustahil untuk mengira jumlah sebenar mangsa. Pakar dan ahli sejarah mengatakan bahawa kebanyakan data arkib tentang mereka yang meninggal dalam tempoh masa ini di Ukraine sama ada dimusnahkan di USSR atau dipalsukan: mereka yang mati akibat kebuluran dalam martirologi secara besar-besaran dikaitkan dengan kematian akibat penyakit jantung atau beberapa penyakit lain.

Ahli sejarah Ukraine menyuarakan bilangan mangsa Holodomor yang berbeza, sementara ia telah memutuskan untuk mengambil kira potensi bilangan Ukraine yang belum lahir. Dalam kes ini, jumlah orang yang terbunuh akibat kebuluran mencecah 12 juta. Antara 4 dan 8 juta orang mati antara 1932 dan 1933. Sebagai contoh, ahli sejarah Yuri Shapoval dan rakannya Stanislav Kulchytsky dalam penerbitan mereka menunjukkan angka 4.5 juta mangsa Holodomor 1932-1933. Adalah diperhatikan bahawa dalam tempoh ini lebih ramai orang Ukraine mati daripada semasa Perang Dunia Kedua (kira-kira 5 juta orang awam).

Apabila penyelidik bercakap tentang Holodomor 1932-33, mereka bermaksud tempoh dari April 1932 hingga November 1933. Dalam tempoh 17 bulan ini, iaitu, dalam kira-kira 500 hari, berjuta-juta orang mati di Ukraine. Kemuncak Holodomor berlaku pada musim bunga tahun 1933. Di Ukraine pada masa itu, 17 orang mati kelaparan setiap minit, 1000 setiap jam, hampir 25 ribu setiap hari. Rakyat Ukraine berumur 6 bulan hingga 17 tahun membentuk kira-kira separuh daripada semua mangsa Holodomor.

MEREKA TERPAKSA MENGAMBIL TUAI DAN MENEMBAK

Penganjur dan pelaku Holodomor 1932-1933 secara paksa mengambil tanaman dan ternakan dari penduduk kampung, yang akan membantu mereka bertahan. Kebuluran yang dicipta secara buatan disokong oleh sekatan, serta pengasingan kawasan dalam kesusahan. Khususnya, jalan-jalan di mana penduduk kampung cuba pergi ke bandar-bandar telah disekat, dan pasukan separa tentera mengepung kawasan penduduk dan menahan atau menembak semua orang yang cuba melarikan diri daripada kelaparan.

GEOGRAFI KElaparan

Kebanyakan orang Ukraine meninggal dunia di Kharkov moden, Kyiv, Poltava, Sumy, Cherkassy, ​​​​Dnepropetrovsk, Zhitomir, Vinnitsa, Chernigov, Odessa wilayah dan di Moldova, yang ketika itu merupakan sebahagian daripada SSR Ukraine.

Pada masa yang sama, kawasan bekas Kharkov dan Kiev (Poltava, Sumy, Kharkov, Cherkassy, ​​Kiev, Zhitomir sekarang) lebih menderita akibat kebuluran. Mereka menyumbang 52.8% daripada kematian. Kadar kematian penduduk di sini melebihi paras purata sebanyak 8-9 kali atau lebih.

Di Vinnitsa, Odessa, dan Dnepropetrovsk, kadar kematian adalah 5-6 kali lebih tinggi. Dalam Donbass - 3-4 kali. Malah, kebuluran melanda seluruh Pusat, Selatan, Utara dan Timur Ukraine moden. Kebuluran diperhatikan pada skala yang sama di kawasan Kuban, Caucasus Utara dan wilayah Volga di mana penduduk Ukraine tinggal.

Kira-kira 81% daripada mereka yang mati akibat kebuluran di Ukraine adalah warga Ukraine, 4.5% adalah Rusia, 1.4% adalah Yahudi dan 1.1% adalah Poland. Di antara mangsa terdapat juga ramai warga Belarus, Bulgaria dan Hungary.Penyelidik menyatakan bahawa pengagihan mangsa Holodomor mengikut kewarganegaraan sepadan dengan taburan kebangsaan penduduk luar bandar Ukraine.

“Mengkaji data pejabat pendaftaran mengenai kewarganegaraan si mati, kami melihat bahawa di Ukraine orang mati berdasarkan tempat tinggal mereka, bukan kewarganegaraan mereka. Peratusan orang Rusia dan Yahudi yang mati dalam jumlah mereka adalah rendah, kerana mereka tinggal terutamanya di bandar-bandar di mana sistem catuan makanan beroperasi, "tulis ahli sejarah Stanislav Kulchitsky.

Menurut Stanislav Kulchitsky, pada musim gugur tahun 1932 terdapat hampir 25 ribu ladang kolektif di Ukraine, yang mana pihak berkuasa mengemukakan rancangan perolehan bijirin yang melambung. Walaupun begitu, 1,500 ladang kolektif dapat memenuhi rancangan ini dan tidak dikenakan sekatan hukuman, jadi tidak ada kebuluran maut di wilayah mereka.

DENDA SECARA SEMULAJADI

Penduduk kampung yang tidak memenuhi rancangan perolehan bijirin dan berhutang bijirin kepada negeri telah dirampas makanan. Walau bagaimanapun, ia tidak dikira sebagai pembayaran hutang, tetapi hanya sebagai tindakan hukuman. Dasar denda semula jadi, mengikut idea rejim Soviet, sepatutnya memaksa petani menyerahkan kepada negara yang kononnya menyembunyikan bijirin daripada mereka, yang sebenarnya tidak wujud.

Pada mulanya, pihak berkuasa menghukum hanya dibenarkan mengambil daging, lemak babi dan kentang. Selepas itu, mereka mengambil produk lain yang tidak mudah rosak.

Fedor Kovalenko dari kampung Lyutenka, daerah Gadyachsky, wilayah Poltava, berkata: “Pada bulan November dan Disember 1932, mereka mengambil semua bijirin, kentang, segala-galanya, malah kacang, dan segala yang ada di loteng. Pear kering, epal, ceri sangat kecil - mereka mengambil segala-galanya."

Pada Disember 1932, setiausaha agung kedua Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Ukraine (Bolshevik) Stanislav Kosior melaporkan kepada Stalin: “Penggunaan denda dalam bentuk barangan memberikan hasil yang terbaik. Petani kolektif dan juga individu individu kini berpegang erat pada lembu dan babi.”

Di rantau Volga dan Caucasus Utara, denda dalam bentuk hanya digunakan secara sporadis.

UNDANG-UNDANG “LIMA PERKATAAN”

Pada Ogos 1932, Joseph Stalin mencadangkan undang-undang penindasan baru mengenai perlindungan harta negara.Ini dilakukan dengan alasan bahawa petani yang dirampas didakwa mencuri kargo dari kereta api barang dan ladang kolektif dan harta koperasi.

Undang-undang memperuntukkan pelanggaran tersebut melalui pelaksanaan dengan rampasan harta, dan dalam mengurangkan keadaan - 10 tahun penjara. Banduan tidak dikenakan pengampunan.

Dokumen hukuman itu terkenal sebagai "undang-undang lima bulir jagung": sebenarnya, sesiapa yang mengumpul beberapa bulir gandum di ladang kolektif tanpa kebenaran adalah bersalah atas kecurian harta negara.

Pada tahun pertama undang-undang baru, 150 ribu orang telah disabitkan kesalahan. Undang-undang itu berkuat kuasa sehingga 1947, tetapi kemuncak penggunaannya berlaku tepat pada 1932-33.

“LEMBAGA HITAM”

Pada tahun 1920-an dan 30-an, akhbar kerap menerbitkan senarai daerah, kampung, ladang kolektif, perusahaan, atau individu yang tidak memenuhi rancangan perolehan makanan. Penghutang yang akhirnya berada di "papan hitam" ini (berbanding dengan "papan merah" - gulung kehormat), pelbagai denda dan sekatan telah dikenakan, termasuk penindasan langsung terhadap keseluruhan kolektif buruh.

Perlu diingatkan bahawa meletakkan sebuah kampung di atas "papan" sedemikian semasa Holodomor sebenarnya bermakna hukuman mati bagi penduduknya.

Hak untuk memasukkan kampung dan kolektif dalam senarai sedemikian mempunyai pejabat perwakilan serantau Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Ukraine pada perwakilan daerah dan sel luar bandar.

Sistem "papan hitam", sebagai tambahan kepada Ukraine, juga beroperasi di Kuban, wilayah Volga, wilayah Don, Kazakhstan - wilayah di mana ramai orang Ukraine tinggal.

KANIBALISME

Saksi Holodomor bercakap tentang kes di mana orang terdesak memakan mayat mereka sendiri atau anak jiran mereka yang mati.

“Kanibalisme ini mencapai kemuncaknya apabila kerajaan Soviet... mula mencetak poster dengan amaran: “Makan anak sendiri adalah biadab,” tulis penyelidik Hungary Agnes Vardy dan Stephen Vardy dari Universiti Duquesne.

Menurut beberapa laporan, lebih daripada 2,500 orang telah disabitkan dengan kanibalisme semasa Holodomor.

RATUSAN JALAN DENGAN NAMA PENGANJUR HOLODOMOR DI UKRAINE

Pada Januari 2010, Mahkamah Rayuan Kyiv mendapati tujuh pemimpin Soviet bersalah kerana menganjurkan pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine. Antaranya ialah Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union of Bolsheviks Stalin, ketua Majlis Komisaris Rakyat USSR Molotov, setiausaha Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolsheviks Kaganovich. dan Postyshev, Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Ukraine Kosior, setiausaha keduanya Khataevich dan ketua Majlis Komisar Rakyat SSR Chubar Ukraine.

Walaupun keputusan mahkamah, sehingga baru-baru ini terdapat beratus-ratus jalan di Ukraine dinamakan sempena penganjur pembunuhan beramai-ramai.

Pada April 2015, Verkhovna Rada dari Ukraine menerima pakai undang-undang "Mengenai kecaman terhadap rejim totalitarian komunis dan sosialis nasional (Nazi) dan larangan ke atas propaganda simbol mereka," yang kemudiannya ditandatangani oleh Presiden Ukraine Petro Poroshenko. Semasa proses penyahkomunikasian di Ukraine, 1.2 ribu monumen untuk Lenin telah dibongkar dan kira-kira 1 ribu penempatan telah dinamakan semula.

SEBUT PERTAMA DALAM AKHBAR

Yang pertama melaporkan kebuluran di USSR ialah wartawan Inggeris Malcolm Muggerridge pada Disember 1933. Dalam tiga artikel dalam akhbar Manchester Guardian, wartawan itu menggambarkan kesan menyedihkannya dari perjalanan ke Ukraine dan Kuban.

Muggeridge menunjukkan kematian besar-besaran petani, tetapi tidak menyuarakan angka tertentu. Selepas artikel pertamanya, kerajaan Soviet melarang wartawan asing pergi ke kawasan yang penduduknya mengalami kelaparan.

Pada bulan Mac, wartawan New York Times di Moscow Walter Duranty cuba menyangkal penemuan sensasi Muggeridge. Nota beliau dipanggil "Rusia kelaparan, tetapi mereka tidak mati kelaparan." Apabila akhbar Amerika lain mula menulis tentang masalah itu, Duranty mengesahkan fakta kematian beramai-ramai akibat kebuluran.

PENGIKTIRAFAN SEBAGAI PEMBINAAN BANGSA

Konsep "genosid" diperkenalkan ke dalam bidang perundangan antarabangsa hanya melalui resolusi 96 (I) Perhimpunan Agung PBB yang diterima pakai pada 11 Disember 1946, yang menentukan: "Menurut norma undang-undang antarabangsa, pembunuhan beramai-ramai adalah jenayah yang dikutuk oleh dunia yang bertamadun dan kerana perbuatan itu pesalah utama mesti dihukum."

Pada 9 Disember 1948, Perhimpunan Agung PBB sebulat suara menerima pakai "Konvensyen Mengenai Pencegahan dan Hukuman Jenayah Genosid," yang berkuat kuasa pada 12 Januari 1951.

Pada tahun 2006, Verkhovna Rada secara rasmi mengiktiraf Holodomor 1932-33 sebagai pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine. Menurut undang-undang, penafian awam terhadap Holodomor dianggap haram, tetapi hukuman untuk tindakan tersebut tidak dinyatakan.

Holodomor 1932-1933 diiktiraf sebagai tindakan pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine oleh Australia, Andorra, Argentina, Brazil, Georgia, Ecuador, Estonia, Sepanyol, Itali, Kanada, Colombia, Latvia, Lithuania, Mexico, Paraguay, Peru, Poland, Slovakia, Amerika Syarikat, Hungary, Republik Czech, Chile, serta Vatican sebagai negeri yang berasingan.

Kesatuan Eropah menggelar Holodomor sebagai jenayah terhadap kemanusiaan. Perhimpunan Parlimen Majlis Eropah (PACE) menggelar Holodomor sebagai jenayah rejim komunis. Pertubuhan Keselamatan dan Kerjasama di Eropah (OSCE) menggelar Holodomor sebagai hasil daripada tindakan jenayah dan dasar rejim totalitarian Stalin. Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) telah mendefinisikan Holodomor sebagai tragedi kebangsaan rakyat Ukraine.

Sejumlah gereja mengiktiraf Holodomor 1932-1933 sebagai pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine. Antaranya ialah Gereja Katolik, Gereja Ortodoks Constantinople, UOC Patriarchate Moscow, UOC Patriarchate Kyiv, serta Gereja Ortodoks Autocephalous Ukraine.

Berdasarkan bahan daripada BBC, "Liga", dan Kedutaan Ukraine di Kanada.

Hari ini, 26 Oktober, Ukraine memperingati mangsa Holodomor.
Perdana Menteri Volodymyr Groysman meminta rakyat Ukraine untuk menghormati ingatan mangsa Holodomor dengan senyap seminit dan menyalakan lilin. Presiden Ukraine Petro Poroshenko juga menyeru rakyat Ukraine untuk menyalakan lilin pada hari Sabtu, 26 November, jam 16:00 untuk mengenang mangsa Holodomor.
Pentadbiran bandar Kiev telah menerbitkan senarai acara yang dirancang di Kyiv berkaitan dengan Hari Peringatan Korban Holodomor.
Kabinet Menteri Ukraine telah menyediakan rancangan acara untuk memperingati ingatan mangsa kebuluran 1932-1933, 1921-1922 dan 1946-1947.

Dalam artikel ini kita akan cuba mengetahui perkara sebenar punca kebuluran 1932-1933 di USSR.

Sejak 1927, kepimpinan Soviet telah menuju ke arah kolektivisasi. Pada mulanya ia dirancang untuk menyatukan 1.1 juta ladang (kira-kira 4%) menjadi ladang kolektif menjelang 1933. Selanjutnya, rancangan untuk kolektivisasi berubah beberapa kali dan pada musim gugur tahun 1929 mereka memutuskan untuk beralih ke kolektivisasi lengkap.

Pada 5 Januari 1930, draf resolusi Jawatankuasa Pusat All-Union Parti Komunis Bolsheviks mengenai masa kolektivisasi, disunting oleh Stalin, telah diluluskan. Di kawasan penanaman bijirin utama, kolektivisasi sepatutnya berlaku dalam 1-2 tahun.

Dekri ini berfungsi sebagai dorongan untuk melepaskan penindasan terhadap penduduk luar bandar yang kaya.

Petani yang paling kaya dan paling produktif telah dirampas. Kira-kira 2.4 juta petani telah dibawa secara paksa ke kawasan terpencil di negara ini. Kira-kira 390 ribu daripada mereka mati.

Sebilangan besar petani termuda dan paling berkemampuan melarikan diri ke bandar-bandar. Pertumbuhan penduduk bandar pada tahun 1929-1931 berjumlah 12.4 juta orang, iaitu beberapa kali ganda lebih tinggi daripada pertumbuhan penduduk semula jadi.

Salah satu prasyarat untuk kebuluran ialah sosialisasi ternakan. Akibat percubaan untuk mengambil ternakan secara paksa, para petani memulakan penyembelihan besar-besaran.

Berikut adalah data bilangan lembu mengikut tahun:

• 1928 - 70 540;
• 1929 - 67 112;
• 1930 - 52 962;
• 1931 - 47 916;
• 1932 - 40 651;
• 1933 - 38 592.

Jumlah kuasa draf (kuda), yang merupakan alat kerja utama, adalah lebih daripada separuh. Pada tahun 1932, ladang itu ditumbuhi rumpai. Malah unit Tentera Merah dihantar untuk merumput. Disebabkan kekurangan sumber buruh dan kuasa draf, 30% hingga 40% bijirin kekal di ladang tanpa dituai.

Sementara itu, rancangan perolehan bijirin meningkat dari tahun ke tahun.

Punca kebuluran 1932-1933

Pengerusi ladang kolektif diarahkan untuk menyerahkan semua bijirin yang ada, yang telah dilakukan. Biji-bijian yang selebihnya diambil dari petani secara paksa, selalunya menjadi penggunaan kekerasan dan sadisme. Melihat apa yang berlaku di kampung, Sholokhov menulis surat kepada Stalin.

Berikut adalah petikan daripada jawapan Stalin kepada surat Sholokhov:

“... penanam bijirin yang dihormati di rantau anda (dan bukan sahaja wilayah anda) melakukan “Itali” (sabotaj!) dan tidak keberatan untuk meninggalkan pekerja dan Tentera Merah tanpa roti. Hakikat bahawa sabotaj itu senyap dan tidak berbahaya (tanpa darah) tidak mengubah fakta bahawa petani bijirin yang dihormati pada dasarnya melancarkan perang "tenang" dengan rejim Soviet. Perang kemerosotan, rakan seperjuangan. Sholokhov... Pada siang hari, penanam bijirin yang dihormati bukanlah orang yang tidak berbahaya seperti yang kelihatan dari jauh..."

Daripada surat ini amat jelas bahawa kebuluran itu sengaja ditimbulkan. Para petani terpaksa bekerja, dan bekerja banyak, tujuh hari seminggu, dari pagi hingga malam. Untuk bekerja lebih daripada mereka bekerja pada masa mereka untuk pemilik tanah.

Hasil daripada aktiviti yang dijalankan oleh kepimpinan negara di kampung kebuluran berlaku. Skala korban sangat besar. Kira-kira 8 juta orang mati akibat kebuluran. Kira-kira 4 juta orang mati di Ukraine. Kira-kira 1 juta di Kazakhstan. Mangsa yang selebihnya berlaku di wilayah Volga, Caucasus Utara dan Siberia.

Punca kebuluran 1932-1933 jelas, mereka tidak tersembunyi walaupun pada masa itu. Kebuluran itu disebabkan oleh kepimpinan USSR, yang menafikan undang-undang semula jadi ekonomi dan tidak tahu bagaimana untuk menguruskan pertanian negara. Daripada cuba merangsang pembangunan pertanian, cubaan dibuat untuk menakutkan petani dengan kelaparan dan memaksa mereka bekerja. Dasar ini secara amnya adalah ciri era pemerintahan Stalin dan pada dasarnya tidak berperikemanusiaan.

Sekarang, nampaknya, kita boleh menamatkan kisah kita. Walau bagaimanapun... Sebilangan ahli sejarah moden (bukan Stalinis dan bukan Soviet), contohnya Zhukov, Yulin, Pykhalov dan lain-lain, yang mempunyai pengiktirafan luas yang jelas dalam kalangan saintifik, membawa pandangan yang sedikit berbeza tentang peristiwa 1932-1933 . Saya akan cuba menggariskan secara ringkas intipati pandangan ini.

Terdapat fakta yang diketahui secara meluas bahawa di Empayar Rusia pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, kebuluran besar berlaku dengan kekerapan kira-kira sekali setiap sepuluh tahun, secara berkala menjejaskan satu atau wilayah lain di negara itu. Mogok lapar yang paling dahsyat berlaku pada 1891-1892 dan 1911. Membandingkan kadar kematian purata untuk lima tahun sebelum kebuluran 1891-1892 dengan kadar kematian semasa kebuluran itu sendiri pada 1891-1892, adalah mudah untuk melihat bahawa jumlah kematian semasa tahun kebuluran meningkat kira-kira 1.3 juta orang.

Bukan fakta bahawa 1.3 juta ini mati secara tepat akibat kelaparan, tetapi jelas bahawa kematian disebabkan oleh penyakit yang disebabkan oleh kekurangan zat makanan yang sistematik dan penggunaan pelbagai pengganti, seperti quinoa, daun pokok, dll., serta keracunan oleh bijirin tercemar dengan ergot dan penyakit lain yang serupa.

Kerajaan tsarist secara sistematik mengambil langkah-langkah untuk memerangi kelaparan, cuba memberi makan kepada kawasan yang kelaparan, tetapi kekurangan infrastruktur dan jalan raya yang dibangunkan sering membawa kepada hasil yang buruk. Terdapat beberapa sebab untuk mogok lapar yang sistematik. Pertama sekali, keadaan semula jadi adalah lebih sukar daripada di Eropah Barat dan, akibatnya, hasil yang lebih rendah. Kekurangan tanah petani. Kaedah pengeluaran yang meluas.

Tahun 1932-1933 adalah kurus. Ergot meluas dan penyakit bijirin lain diperhatikan. Masalah ini ditimbulkan pada sabotaj penuaian bijirin, yang dilakukan oleh penentang Bolshevik, menghasut sebahagian besar petani menentang rejim Soviet. Sebahagian daripada bijirin disembunyikan dalam lubang. Seperti yang diketahui, kaedah penyimpanan ini membawa kepada kerosakan bijirin dan perubahannya menjadi racun untuk badan.

Apabila kita cuba mencari di mana, sebagai contoh, 4 juta orang mati kelaparan di Ukraine pada 1932-1933, ternyata jumlah ini dikira menggunakan formula empirikal berdasarkan banci penduduk yang berlaku sekali setiap 5 atau bahkan 10 tahun .

Sementara itu, terdapat data kematian yang jelas bagi setiap tahun, berdasarkan rekod pejabat pendaftaran. Oleh itu, kadar kematian purata di Ukraine untuk lima tahun sebelum kebuluran 1932-1933 ialah 515 ribu orang setahun. Pada tahun 1932, kadar kematian adalah 668 ribu orang. Pada tahun 1933, kadar kematian adalah 1 juta 309 ribu orang. Setelah melakukan pengiraan, kami membuat kesimpulan bahawa jumlah kematian selama dua tahun kebuluran meningkat sebanyak 945 ribu orang, iaitu berapa banyak kematian yang boleh dikaitkan dengan peristiwa yang berkaitan dengan mogok lapar. Jika dijumlahkan semua kematian di Ukraine pada 1932-1933, tidak sampai 2 juta orang, apatah lagi angka 4 juta yang diberikan sebelum ini.

Bertentangan dengan kepercayaan popular bahawa semasa mogok lapar 1932-1933, USSR menjual bijirin di luar negara dengan sangat murah dan dalam kuantiti yang banyak, perlu diingatkan bahawa sebenarnya eksport bijirin telah dihentikan pada masa itu. Rancangan perolehan bijirin telah dikurangkan secara mendadak. Bantuan kecemasan telah diberikan kepada kawasan yang dilanda kebuluran.

Dalam keadaan ini, banyak bergantung kepada tindakan pihak berkuasa tempatan. Harus diingat bahawa orang yang melakukan mogok lapar membayarnya, jatuh di bawah gelanggang pembersihan dan penindasan pada tahun 1937.

Pandangan sejarah ini memindahkan peristiwa 1932-1933 daripada kebuluran yang dirancang kepada tragedi kebangsaan USSR, salah satu masalah serius yang dihadapi oleh kerajaan Soviet yang baharu.

Walau bagaimanapun, untuk akhirnya sampai ke dasar kebenaran, anda perlu menyelusuri seluruh Internet, dan mungkin juga mengeluarkan sekumpulan dokumen sejarah.

Kerajaan syurga kepada semua yang menjadi mangsa tragedi 1932-1933.

Pada 1932-1933 tidak ada kemarau di Ukraine, Kuban dan wilayah Volga
Apakah punca kebuluran? Secara tradisinya, kebuluran di Rusia dikaitkan dengan kemarau dan kekurangan tanaman. Oleh itu, persoalan keadaan cuaca dan penuaian di kawasan bijirin USSR pada malam tragedi adalah kepentingan asas kepada kita. Kami telah mengumpulkan banyak fakta mengenai perkara ini. Pertama sekali, terdapat bukti yang sangat penting daripada pakar yang secara langsung memerhatikan cuaca dan penuaian 1932 di kawasan bijirin USSR. Oleh itu, Suruhanjaya Presidium Jawatankuasa Eksekutif Pusat untuk mengkaji kemajuan pembinaan ekonomi dan budaya Soviet di Caucasus Utara, dalam laporannya yang ditulis pada Januari 1933, menyentuh isu penuaian 1932, menyimpulkan bahawa faktor cuaca berlaku. tidak patut diberi perhatian dari sudut pemasukannya dalam laporan akhir.
Dalam surat kepada Stalin bertarikh 26 Julai 1932, K.E. Voroshilov, yang melawat wilayah Caucasus Utara, melaporkan: "Keadaan iklim (meteorologi) musim bunga dan musim panas semasa di S.K. sangat menguntungkan.” Andrew Cairns, pakar gandum Scotland-Kanada yang melawat kawasan pertanian utama, termasuk Ukraine, pada musim bunga dan musim panas 1932, menunjukkan hujan dan tidak memberikan sebarang maklumat tentang bencana alam seperti kemarau, banjir, dll. Beliau menyatakan bahawa walaupun tanaman bijirin di sekitar Kyiv dan Dnepropetrovsk agak miskin, warna gandum menunjukkan bahawa ia menerima jumlah pemendakan yang diperlukan tepat pada masanya. Cairns memerhatikan situasi yang sama di Kuban.
Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai wilayah Volga, wilayah yang secara tradisinya terdedah kepada kemarau dan kekurangan tanaman. Pada 1931–1933, pakar meteorologi menubuhkan ciri cuaca berikut dalam tempoh musim bunga-musim panas, yang menentukan pematangan tanaman pertanian. 1931 - kemarau sederhana di kawasan bandar Saratov dan Stalingrad, teruk - di kawasan Bezenchuk. Pada tahun 1932 tidak ada kemarau. Menurut pakar, tahun ini boleh digambarkan sebagai "menguntungkan untuk penuaian semua tanaman ladang." Penyelidik kemarau terkenal Rusia V.F. Kozeltseva dan D.A. Berdasarkan 40 stesen cuaca yang terletak di bahagian Eropah di negara ini, termasuk di kawasan yang sedang dipertimbangkan, indeks kegersangan telah dikira, mencirikan keamatan kegersangan atmosfera untuk Mei–Ogos 1900–1979.
Didapati bahawa pada tahun 1931 indeks kegersangan atmosfera di kawasan bandar Saratov, Orenburg, dan Astrakhan jauh lebih lemah daripada pada tahun 1921 dan 1924. Pada tahun 1932, indeks kegersangan atmosfera tidak menunjukkan kemarau di wilayah Volga, Don dan Kuban. Atas permintaan penulis, di bekas Institut Penyelidikan Saintifik All-Union Meteorologi Pertanian (Obninsk) menggunakan kaedah yang dibangunkan oleh Doktor Sains Fizikal dan Matematik O.D. Sirotenko, seorang pekerja institut V.N. Pavlova, menggunakan pemodelan matematik, menentukan hasil salah satu tanaman bijirin utama rantau Volga, gandum musim bunga, untuk tempoh dari 1890 hingga 1990, berdasarkan keadaan agroklimat tahun-tahun ini. Secara hipotesis, tahap purata hasil gandum musim bunga untuk 100 tahun dan sisihan daripada tahap ini untuk setiap 100 tahun yang diberikan telah ditentukan. Didapati bahawa pada tahun 1931, di kawasan Volga Bawah dan Volga Tengah, sepatutnya terdapat penurunan ketara dalam hasil gandum musim bunga akibat kemarau.
Pada tahun 1932, keadaan sudah berbeza. Secara hipotesis, hasil gandum musim bunga sepatutnya sama dengan purata 100 tahun di kawasan luar bandar di wilayah Volgograd dan Ulyanovsk moden, menurun sedikit di wilayah moden Saratov (sebanyak 30%) dan Samara (sebanyak 10%) wilayah, dan jatuh lebih serius di rantau Orenburg (sebanyak 40 %). Fakta bahawa di rantau Volga pada tahun 1932 cuaca tidak dapat mengurangkan hasil tanaman bijirin dengan ketara juga dibuktikan oleh fakta ini. Di Saratov, di stesen eksperimen Institut Grain, penuaian gandum pada tahun 1932 purata 15 sen sehektar, manakala ladang terbaik di seluruh wilayah Volga menghasilkan hasil sebanyak 6 sen sehektar pada tahun itu.
Semasa tinjauan sosiologi kampung-kampung di rantau Volga dan Ural Selatan, kami bertanya kepada orang-orang lama tentang pengaruh keadaan cuaca pada permulaan kebuluran. Dalam soal selidik, bunyinya seperti berikut: “Adakah hasil tuaian bijirin yang dikumpul oleh petani di kampung anda pada malam kebuluran mencukupi untuk menyediakan keluarga mereka dengan roti sehingga musim menuai berikutnya, atau adakah tuaian ini hilang sepenuhnya atau sebahagiannya akibat kemarau. ?” Daripada 617 orang yang dikaji, 293 dapat menjawab dengan yakin. Daripada jumlah ini, 206 menjawab secara afirmatif dan 87 memberi respons negatif. Iaitu, daripada mereka yang dapat menjawab soalan ini, majoriti saksi peristiwa 1932–1933 di kawasan Volga Bawah dan Volga Tengah (70.2%) tidak mengiktiraf pengaruh keadaan cuaca pada permulaan kebuluran. .
Pada masa yang sama, hampir 30% mengambil kedudukan yang berbeza. Tetapi di sini harus diperhatikan bahawa 30% ini tidak menafikan akibat negatif kolektivisasi dan perolehan bijirin untuk nasib petani dan menekankan bahawa bijirin telah dibawa keluar dari kampung, walaupun musim kemarau. Oleh itu, saksi mata peristiwa yang dipersoalkan mengesahkan data dari sumber lain tentang sifat keadaan cuaca di rantau Volga dan Ural Selatan pada tahun 1932.
Secara umum, kita boleh membuat kesimpulan bahawa pada tahun 1931–1932 cuaca di kawasan penghasil bijirin USSR tidak sepenuhnya sesuai untuk pertanian. Walau bagaimanapun, sambil mengekalkan tahap teknologi pertanian yang sedia ada, ia tidak boleh menyebabkan kekurangan bijirin secara besar-besaran. Pada tahun 1932, tidak ada kemarau di kawasan bijirin, sama dalam keamatan dan sempadan pengedarannya dengan kemarau abad ke-19 - separuh pertama abad ke-20, yang membawa kepada kemusnahan tanaman yang meluas.
Kita hanya boleh bercakap tentang kemarau tempatan di kawasan tertentu, dengan intensiti purata. Oleh itu, kebuluran 1932–1933 bukanlah akibat bencana alam, tetapi akibat semula jadi dari dasar agraria rejim Stalinis dan reaksi kaum tani terhadapnya.

Punca kebuluran 1932–1933 - dasar perolehan bijirin dan kolektivisasi

Oleh itu, kebuluran 1932–1933 bukanlah akibat bencana alam, tetapi akibat semula jadi dari dasar agraria rejim Stalinis dan reaksi kaum tani terhadapnya.
Punca segeranya adalah dasar kolektivisasi dan pemerolehan bijirin anti-petani, yang dijalankan oleh kepimpinan Stalinis untuk menyelesaikan masalah perindustrian yang dipercepatkan negara dan mengukuhkan kuasanya sendiri. Pada 1932–1933, kebuluran melanda bukan sahaja Ukraine, tetapi semua kawasan penghasil bijirin utama USSR, zon kolektivisasi lengkap.
Kajian teliti sumber menunjukkan mekanisme asas bersatu untuk mewujudkan keadaan kebuluran di kawasan pengeluar bijirin di negara ini. Di mana-mana ini adalah kolektivisasi paksa, perolehan bijirin paksa dan penghantaran negara produk pertanian lain, perampasan, penindasan rintangan petani, pemusnahan sistem tradisional kelangsungan hidup petani dalam keadaan kelaparan (pencairan kulak, memerangi pengemis, penghijrahan spontan, dan lain-lain.). Perkara yang paling penting ialah terdapat proses kemasukan serentak kawasan kolektif USSR ke dalam kebuluran. Kami menekankan sekali lagi kemasukan serentak. Rantaian logik peristiwa yang membawa kepada tragedi itu boleh dibina seperti berikut - kolektivisasi, perolehan bijirin, krisis agraria pada tahun 1932, penentangan petani, "menghukum petani melalui kelaparan" atas nama pengukuhan rejim dan menubuhkan sistem ladang kolektif .
Hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara kolektivisasi dan kebuluran boleh dinilai sekurang-kurangnya oleh fakta yang jelas seperti pemberhentian pada tahun 1930 dari tempoh pembangunan stabil kampung Soviet yang bermula selepas tahun-tahun kebuluran 1924–1925. Sudah 1930 - tahun kolektivisasi lengkap - menandakan kembalinya momok kelaparan. Di beberapa wilayah di Ukraine, Caucasus Utara, Siberia, Volga Bawah dan Tengah, masalah makanan timbul akibat kempen perolehan bijirin pada tahun 1929, yang digunakan sebagai pemangkin untuk pergerakan ladang kolektif. Nampaknya tahun 1931 sepatutnya menjadi tahun yang memuaskan bagi penanam bijirin, kerana pada tahun 1930, disebabkan oleh keadaan cuaca yang sangat baik, penuaian rekod telah dituai di kawasan bijirin di negara ini (mengikut data rasmi - 835.4 juta kuintal, pada hakikatnya - tidak lebih daripada 772 juta kuintal) . Tetapi tidak. Musim sejuk-musim bunga tahun 1931 adalah pertanda sedih tragedi masa depan.
Pejabat editorial akhbar pusat menerima banyak surat daripada petani kolektif wilayah Volga, Caucasus Utara dan wilayah lain mengenai keadaan kewangan mereka yang sukar. Sebab utama kesukaran yang timbul dalam surat ini dinamakan dasar perolehan bijirin dan kolektivisasi. Lebih-lebih lagi, tanggungjawab untuk ini sering diletakkan secara peribadi kepada Stalin. “Orang ramai menghembuskan api, mengutuk Komrad sendiri. Stalin, yang mencipta kesedihan ini,” kata salah satu surat ini. Pengalaman dua tahun pertama kolektivisasi jelas menunjukkan bahawa ladang kolektif Stalin, pada dasarnya, tidak mempunyai persamaan dengan kepentingan petani. Mereka dianggap oleh pihak berkuasa terutamanya sebagai sumber untuk bijirin komersial dan produk pertanian lain. Kepentingan penanam bijirin tidak diambil kira.
Sistem perancangan perolehan bijirin dan kaedah untuk pelaksanaannya bercakap dengan sangat fasih tentang perkara ini. Sudah tahun pertama kolektivisasi jelas menunjukkan matlamat yang ia dijalankan. Pada tahun 1930, perolehan bijirin negeri, berbanding tahun 1928, meningkat dua kali ganda. Jumlah rekod bijirin untuk semua tahun kuasa Soviet (221.4 juta sen) telah dieksport dari kampung untuk mengambil kira perolehan bijirin. Di kawasan bijirin utama, perolehan purata 35-40%. Pada tahun 1928 mereka turun naik antara 20-25%. Sebagai contoh, pada tahun 1930 di wilayah Caucasus Utara, tuaian bijirin kasar meningkat kepada 60.1 juta sen, berbanding 49.3 juta sen pada tahun 1928.
Pada masa yang sama, 22.9 juta sen telah ditarik balik daripada perolehan bijirin, berbanding 10.7 juta sen pada tahun 1928, iaitu 107% lebih. Selain itu, Caucasus Utara memenuhi bukan sahaja rancangan awal, tetapi juga rancangan tambahan, menderma sebahagian daripada benih, makanan dan bijirin makanan untuk mengambil kira perolehan bijirin. Akibatnya, seperti yang telah disebutkan, beberapa kawasan di Wilayah Caucasus Utara pada musim bunga tahun 1931 mengalami masalah makanan yang serius, dan benih terpaksa diimport kepada mereka untuk menyemai ladang ladang kolektif. Tahun 1931 tidak sepenuhnya menguntungkan dari segi keadaan cuaca. Walaupun tidak seteruk pada tahun 1921, kemarau masih melanda lima wilayah utama di Timur Laut negara (Trans-Urals, Bashkiria, Siberia Barat, wilayah Volga, Kazakhstan). Ini mempunyai kesan paling negatif terhadap hasil dan tuaian bijirin kasar. Pada tahun 1931, penuaian bijirin yang berkurangan diperolehi, menurut data rasmi, 694.8 juta sen (pada tahun 1930 - 772 juta sen).
Walau bagaimanapun, perolehan bijirin negeri bukan sahaja tidak berkurangan berbanding tahun menuai 1930, malah telah meningkat. Sebagai contoh, bagi wilayah Volga Bawah dan Volga Tengah yang dilanda kemarau, rancangan perolehan bijirin masing-masing berjumlah 145 juta pood dan 125 juta pood (pada tahun 1930 ialah 100.8 juta pood dan 88.6 juta pood).

Kaedah untuk melaksanakan rancangan perolehan bijirin

Kaedah untuk melaksanakan rancangan perolehan bijirin adalah berbentuk lebihan peruntukan. Perintah era "komunis perang" kembali ke kampung. Pihak berkuasa tempatan, di bawah tekanan daripada Pusat, mengaut semua bijirin yang ada dari ladang kolektif dan ladang individu. Dengan bantuan "kaedah penghantar" penuaian, pelan balas dan langkah-langkah lain, kawalan ketat telah diwujudkan ke atas penuaian. Petani dan aktivis yang tidak berpuas hati ditindas tanpa belas kasihan: mereka dirampas, dibuang, dan dibicarakan.
Pada masa yang sama, inisiatif dalam "kekacauan perolehan bijirin" datang daripada kepimpinan Stalin dan Stalin secara peribadi. Petunjuk yang jelas tentang ini ialah ucapan Stalin pada plenum Oktober 1931 Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan Sedunia. Permintaan yang dibuat pada plenum oleh setiausaha jawatankuasa serantau Volga Tengah dan Volga Bawah untuk mengurangkan perolehan bijirin akibat kekurangan (pada masa yang sama data khusus mengenai hasil diberikan) Stalin menolak dalam bentuk yang tajam, mengejek "betapa tepat" setiausaha telah menjadi baru-baru ini... Dan Komisar Rakyat Komisariat Perbekalan Rakyat Mikoyan, yang bertanggungjawab secara langsung untuk membekalkan penduduk dengan makanan, hadir pada plenum, merumuskan laporan yang didengar, dan menekankan: “Persoalannya bukan tentang piawaian, berapa banyak yang akan ditinggalkan untuk makanan, dll., perkara utama ialah memberitahu ladang kolektif: "pertama sekali, penuhi rancangan negeri, dan kemudian penuhi rancangan anda."

Pengurangan bilangan ternakan

Oleh itu, tekanan ke atas perkampungan ladang kolektif datang dari pihak paling atas. Stalin dan kalangan dalamannya memikul tanggungjawab peribadi untuk semua tindakan pihak berkuasa tempatan untuk melaksanakan keputusan mereka dan akibat tragis mereka. Hasil daripada dasar sedemikian, serta kolektivisasi secara amnya, adalah krisis yang mendalam dalam pengeluaran pertanian pada tahun 1932. Manifestasi ketaranya ialah: pengurangan mendadak dalam bilangan ternakan yang bekerja dan produktif, migrasi spontan penduduk luar bandar, dan penurunan dalam kualiti kerja pertanian asas. Menjelang permulaan musim menyemai 1932, kerosakan yang tidak dapat diperbaiki yang dialami oleh penternakan ternakan akibat kolektivisasi menjadi jelas. Negara kehilangan separuh ternakan, kehilangan kira-kira jumlah produk ternakan yang sama. Hanya pada tahun 1958 USSR melebihi tahap 1928 untuk jenis ternakan utama.
Oleh kerana kekurangan makanan ternakan yang disebabkan oleh akibat pemerolehan bijirin, pada musim sejuk 1931/32 terdapat pengurangan paling ketara dalam bilangan ternakan yang bekerja dan produktif sejak permulaan kolektivisasi: 6.6 juta kuda mati - satu perempat daripada bakinya. ternakan draf, ternakan selebihnya sangat letih. Jumlah kuda dan lembu jantan yang bekerja berkurangan di USSR daripada 27.4 juta pada tahun 1928 kepada 17.9 juta pada tahun 1932. Di kawasan Volga Bawah dan Volga Tengah pada tahun 1932, gambar yang sama diperhatikan. Terdapat pengurangan terbesar dalam bilangan ternakan dalam semua tahun kolektivisasi. Jika pada tahun 1931, berbanding tahun 1930, bilangan kuda di Volga Bawah menurun sebanyak 117.0 ribu, di Volga Tengah - sebanyak 128.0 ribu, maka pada tahun 1932, berbanding tahun 1931, angka ini di Volga Bawah adalah 333.0 ribu kuda, dalam Volga Tengah - 300.0 ribu.
Oleh itu, menurut Komisariat Pertanian Rakyat USSR, semasa kempen menyemai musim bunga pada tahun 1932, sebagai contoh, di rantau Volga Bawah, beban setiap kuda bekerja purata 23 hektar (bukannya 10 hektar sebelum permulaan kolektivisasi). Oleh itu, adalah wajar bahawa kualiti kerja lapangan asas di ladang kolektif akan menurun pada tahun 1932. Sosialisasi paksa lembu dan ternakan peribadi petani kolektif adalah tragis akibatnya kepada kampung. Sumber pelanggaran undang-undang ini adalah resolusi Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolsheviks dan Majlis Komisaris Rakyat USSR bertarikh 30 Julai 1931 "Mengenai pembangunan pertanian ternakan sosialis." Dalam praktiknya, pelaksanaannya mengakibatkan permintaan ternakan dari ladang petani. Tindak balas terhadap tindakan seperti ini adalah penghijrahan besar-besaran petani dari ladang kolektif yang menuntut pemulangan ternakan, peralatan, dan sebahagian daripada tanaman mereka. Petani memusnahkan ternakan, dengan itu menjejaskan asas bukan sahaja penternakan ternakan, tetapi juga keselamatan makanan.

Penghijrahan besar-besaran petani ke bandar

Penghijrahan beramai-ramai petani yang paling sihat dan paling muda ke bandar-bandar, pertama kerana takut dirampas, dan kemudian dari ladang kolektif untuk mencari kehidupan yang lebih baik, juga secara ketara melemahkan potensi pengeluaran kampung pada tahun 1932. Disebabkan situasi makanan yang sukar pada musim sejuk 1931/32, sebahagian besar petani kolektif dan petani individu, terutamanya lelaki yang berumur bekerja, mula melarikan diri dari luar bandar ke bandar dan bekerja. Sebahagian besar petani kolektif cuba meninggalkan ladang kolektif dan kembali ke pertanian individu. Puncak keluar besar-besaran berlaku pada separuh pertama tahun 1932, apabila bilangan ladang kolektif dalam RSFSR menurun sebanyak 1370.8 ribu, di Ukraine sebanyak 41.2 ribu.
Penghijrahan tanpa kebenaran dari kampung ke bandar dan kawasan perindustrian berjumlah 698,342 orang di USSR untuk tempoh dari Oktober 1931 hingga 1 April 1932. Menjelang permulaan musim menyemai musim bunga tahun 1932, kawasan luar bandar Soviet menghampiri dengan pengeluaran ternakan yang terjejas dan situasi makanan yang sukar untuk penduduk. Oleh itu, atas sebab objektif, kempen menyemai tidak dapat dijalankan dengan cekap dan tepat pada masanya. Kekurangan draf kuasa dan pelanggaran peraturan teknologi pertanian semasa kempen pertanian pada tahun 1932 telah ditetapkan oleh akibat dasar agraria kepimpinan Stalinis, yang memudaratkan pengeluaran pertanian.

Kempen menyemai dan menuai pada tahun 1932 telah terganggu

Oleh itu, pengurangan kuasa draf membawa kepada kelewatan yang serius dalam semua kerja lapangan utama dan penurunan dalam kualitinya. Pada tahun 1932, menurut laporan suruhanjaya Jawatankuasa Eksekutif Pusat All-Russian, kempen menyemai musim bunga di Caucasus Utara berlangsung selama 30-45 hari, bukannya minggu biasa atau lebih sedikit. Di Ukraine, menjelang 15 Mei 1932, hanya 8 juta hektar telah disemai (sebagai perbandingan: 15.9 juta pada tahun 1930 dan 12.3 pada tahun 1931). Usaha berterusan pihak berkuasa untuk mengembangkan keluasan tanaman bijirin untuk meningkatkan kebolehpasaran mereka, tanpa memperkenalkan penggiliran tanaman yang progresif, memperkenalkan jumlah baja dan baja yang mencukupi, tidak dapat tidak menyebabkan kepupusan tanah, penurunan hasil, dan peningkatan dalam tanaman. penyakit. Pengurangan besar dalam kuasa draf dengan peningkatan serentak dalam kawasan yang disemai tidak boleh tetapi mengakibatkan kemerosotan dalam kualiti membajak, menyemai dan menuai, dan, akibatnya, penurunan hasil dan peningkatan kerugian.
Fakta kelaziman tinggi rumpai di ladang yang disemai dengan bijirin pada tahun 1932 di Ukraine, Caucasus Utara dan kawasan lain, dan kualiti kerja merumput yang rendah diketahui secara meluas. Akibat semula jadi daripada keadaan objektif sedemikian ialah kehilangan besar bijirin semasa penuaian, yang tahapnya tidak mempunyai analog pada masa lalu. Jika pada tahun 1931, menurut NK RKI, lebih daripada 150 juta sen telah hilang semasa penuaian (kira-kira 20% daripada tuaian bijirin kasar), maka pada tahun 1932 kerugian tuaian lebih besar. Sebagai contoh, di Ukraine mereka berkisar antara 100 hingga 200 juta pood; di Volga Bawah dan Tengah mereka mencapai 72 juta pood (35.6% daripada jumlah tuaian bijirin kasar). Di negara ini secara keseluruhan, pada tahun 1932 sekurang-kurangnya separuh daripada hasil tuaian kekal di ladang. Sekiranya kerugian ini telah dikurangkan sekurang-kurangnya separuh, maka tidak akan ada kebuluran besar-besaran di kawasan luar bandar Soviet. Bagaimanapun, menurut sumber dan akaun saksi, pada tahun 1932 tuaian adalah purata berbanding tahun-tahun sebelumnya dan cukup mencukupi untuk mengelakkan kebuluran besar-besaran. Tetapi tidak mungkin untuk mengeluarkannya tepat pada masanya dan tanpa kerugian.
Oleh itu, pada akhirnya ia ternyata lebih buruk daripada pada tahun 1931, walaupun angka rasmi menunjukkan sebaliknya. Kekurangan bijirin yang besar di negara ini selepas berakhirnya kempen menuai dan perolehan bijirin pada tahun 1932 timbul disebabkan oleh keadaan objektif dan subjektif. Sebab objektif termasuk akibat yang disebutkan di atas daripada dua tahun kolektivisasi, yang menjejaskan tahap teknologi pertanian pada tahun 1932.
Alasan subjektif adalah, pertama, penentangan petani terhadap perolehan dan kolektivisasi bijirin dan, kedua, dasar perolehan dan penindasan bijirin Stalin di luar bandar.

Penentangan petani terhadap kolektivisasi adalah faktor terpenting dalam kebuluran

Penolakan petani terhadap ladang kolektif, penentangan aktif mereka terhadap dasar kolektivisasi dan perolehan bijirin adalah faktor terpenting dalam krisis agraria pada tahun 1932. Sebahagian besar petani kolektif dan petani individu, yang mempunyai pengalaman yang sangat negatif pada tahun 1931, apabila sebagai hasil daripada perolehan bijirin mereka ditinggalkan tanpa roti dan terpaksa menahan musim sejuk yang lapar, tidak mahu dan, kerana keadaan objektif (kekurangan cukai, pertama sekali), tidak boleh bekerja dengan teliti di ladang kolektif dan ladang mereka. Petani kolektif lebih suka bekerja di ladang kolektif dengan cara lain untuk mendapatkan wang: di ladang peribadi, di ladang negeri, di bandar.
Sudah pada musim luruh tahun 1931 dan terutamanya pada musim bunga tahun 1932, apa yang dipanggil "bagpipes" - penolakan kolektif untuk bekerja di ladang kolektif - melanda seluruh negara. 55,387 petani mengambil bahagian dalam mereka, termasuk 23,946 orang di Ukraine. Di bawah syarat-syarat ini, untuk menarik minat petani dalam penuaian tepat pada masanya, pada Mei 1932, resolusi Majlis Komisaris Rakyat, Jawatankuasa Eksekutif Pusat USSR dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Semua Kesatuan telah dikeluarkan, menurut yang mana rancangan perolehan bijirin negeri telah dikurangkan dan selepas pelaksanaannya (dari 15 Januari) perdagangan bebas roti dan daging dibenarkan (dalam hal penghantaran tetap kepada dana berpusat). Pada bulan-bulan musim bunga dan musim panas tahun 1932, keputusan dibuat mengenai ketidakbolehterimaan pembubaran plot subsidiari peribadi petani kolektif, mengenai pemulangan ternakan yang sebelum ini diminta untuk ladang awam, mengenai pematuhan undang-undang dan pengakhiran pelanggaran undang-undang dalam luar bandar.
Walau bagaimanapun, semua langkah yang dipanggil "neonep" ini tidak dapat menghasilkan hasil, kerana ia telah diambil terlalu lewat. Khususnya, dekri mengenai "perdagangan bebas" yang diharapkan oleh kerajaan Soviet tidak berfungsi, kerana pada awal Mei 1932 para petani kolektif hanya tidak mempunyai bijirin yang tersisa untuk dijual ke pasaran. Ia tidak mencukupi untuk kegunaannya sendiri. Para petani yang kelaparan terobsesi dengan satu pemikiran: bagaimana untuk bertahan pada musim sejuk dan musim bunga. Orang Cossack dan petani, yang dihancurkan oleh kezaliman bertahun-tahun, tidak lagi mempercayai pihak berkuasa. Oleh itu, pada musim panas tahun 1932, dari awal kempen penuaian di ladang kolektif, kecurian bijirin ladang kolektif yang tidak pernah berlaku sebelum ini dari ladang, dan pemindahan besar-besaran penduduk yang bekerja dari kampung ke tempat kerja menjadi berleluasa.
Pembubaran sendiri ladang kolektif diteruskan, disertai, seperti yang dinyatakan dalam laporan OGPU, dengan "pembubaran ternakan, harta benda dan peralatan pertanian", "penyitaan tanpa kebenaran dan pembahagian tanah dan tanaman untuk kegunaan individu." Petani kolektif dan petani individu enggan bekerja di ladang tanpa katering awam. Pergolakan besar-besaran berlaku di beberapa tempat, yang ditindas oleh pihak berkuasa dengan kekuatan bersenjata. Menurut OGPU, dari April hingga Jun 1932, 949 protes besar-besaran telah didaftarkan di kawasan luar bandar USSR, berbanding 576 pada suku pertama. Di samping itu, dengan permulaan musim menuai, kecurian bijirin ladang kolektif oleh petani menjadi fenomena yang meluas. Skala fenomena itu sangat besar sehingga negara Soviet, atas inisiatif peribadi Stalin, pada 7 Ogos 1932, menerima pakai Resolusi "terkenal" mengenai Perlindungan Harta Awam (Sosialis), memperuntukkan hukuman 10 tahun dan hukuman mati untuk ditangkap pencuri.
Pihak berkuasa tempatan, untuk membina orang lain, menerbitkan senarai petani yang dihukum mati di bawah ini, dengan tepat dipanggil oleh rakyat, "undang-undang lima bulir jagung." Keadaan ini adalah wajar, kerana keterukannya adalah disebabkan oleh permulaan kempen perolehan bijirin, yang sifatnya meyakinkan para petani tentang ketepatan tingkah laku mereka. Pelan yang dikeluarkan dari atas adalah tidak mampan untuk ladang kolektif dan ladang individu dari sudut pandangan keadaan organisasi dan ekonomi mereka. Oleh itu, penuaian yang berkurangan pada tahun 1932 ditentukan oleh gabungan sebab objektif dan subjektif. Nisbah mereka tidak sama sepanjang tahun.
Pada musim bunga tahun 1932, faktor objektif adalah dominan - akibat kolektivisasi paksa dan perolehan bijirin, yang membawa kepada pelanggaran teknologi pertanian semasa tempoh menyemai dan merumput. Walaupun faktor subjektif - keengganan petani untuk bekerja dengan teliti, juga terserlah. Walau bagaimanapun, ia sebahagian besarnya ditentukan oleh keadaan objektif (kesukaran makanan, pengurangan cukai, buruh, dll.). Dengan permulaan kerja penuaian, faktor subjektif menjadi dominan - penentangan petani terhadap perolehan bijirin. Para petani tidak mahu menuai tanaman dengan teliti kerana takut kelaparan, yang semakin meningkat apabila kempen perolehan bijirin berlangsung.
Tetapi di sini juga, sebab objektif yang sama seperti semasa tempoh menyemai dan merumput membuatkan diri mereka terasa. Seluruh set keadaan yang disenaraikan di atas adalah berdasarkan dasar kolektivisasi Stalin, yang dijalankan secara sedar dan tegas. Oleh itu, kesalahan utama krisis agraria 1932 terletak pada kepimpinan politik negara. Inilah yang menimbulkan krisis dan memikul tanggungjawab utama untuk peristiwa berikutnya. Oleh itu, dalam erti kata yang luas, kita boleh mengatakan bahawa penuaian yang berkurangan pada tahun 1932 adalah hasil daripada faktor subjektif - dasar pemodenan paksa yang dijalankan oleh rejim Stalin melalui eksploitasi kejam di luar bandar.

Kempen perolehan bijirin pada tahun 1932, yang meninggalkan kampung tanpa roti, mendapat liputan yang mencukupi dalam pensejarahan. Ciri serantaunya hanya berkaitan dengan saiz wilayah dan keperibadian khusus penghibur. Jika tidak, pada dasarnya, ia adalah sama untuk Ukraine, dan untuk rantau Volga, dan untuk zon lain kolektivisasi lengkap. Di Ukraine, rantau Volga, Wilayah Laut Hitam Tengah, Don dan Kuban, kira-kira proses yang sama berlaku. Plenum Oktober 1931 Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolshevik mengenai pemerolehan bijirin melibatkan semua wilayah bijirin, dan bukan hanya Ukraine. Suruhanjaya luar biasa Politburo Jawatankuasa Pusat 1932 mengenai perolehan bijirin telah dibuat hampir serentak, dan bukan sahaja di Ukraine, tetapi juga di wilayah Kuban dan Volga. "Papan hitam" untuk wilayah yang gagal memenuhi pelan perolehan bijirin diperkenalkan bukan sahaja di Ukraine, tetapi juga di Wilayah Caucasus Utara dan wilayah Volga.
Rampasan semua makanan daripada petani kerana kegagalan untuk memenuhi rancangan perolehan bijirin berlaku pada 1932–1933 bukan sahaja di Ukraine, tetapi juga di wilayah Rusia, seperti yang dibuktikan, sebagai contoh, oleh resolusi jawatankuasa daerah Starominsky All- Parti Komunis Kesatuan Bolshevik Wilayah Caucasus Utara mengenai kampung Novoderevenskaya. Sewenang-wenangnya pihak berkuasa tempatan di sana berhubung dengan pekerja luar bandar semasa tempoh perolehan bijirin adalah tidak kurang daripada di Ukraine, yang boleh dinilai, sekurang-kurangnya, dari surat M.A. Sholokhova I.V. Stalin tentang keadaan di daerah Veshensky.

P pengurungan paksa petani di kawasan yang dilanda kebuluran

Arahan Stalin-Molotov yang terkenal pada 22 Januari 1933 mengenai penempatan paksa petani di kawasan kelaparan tidak hanya terpakai di Ukraine. Ia tidak boleh dilupakan bahawa wilayah Rusia juga mempunyai perkara yang tidak wujud di Ukraine. Ini adalah sebatan petani di ladang kolektif di wilayah Volga Bawah semasa kempen pertanian pada tahun 1931, serta pengusiran umum kampung Cossack di Kuban kerana "mensabotaj perolehan bijirin." Pada masa yang sama, spesifik Ukraine hadir dalam peristiwa 1932–1933, sama seperti semua wilayah mempunyai spesifik mereka sendiri, terutamanya di Kazakhstan, jika kita bercakap tentang akibat tragedi itu.

Kekurangan "kekhususan nasional" kelaparan

Di rantau Volga multinasional, sebagai contoh, kekhususan kebuluran adalah ketiadaan "kekhususan nasional"nya. Ini bermakna bahawa dalam zon kolektivisasi lengkap, Rusia, Tatar, Mordovia, dan wakil orang lain sama-sama kelaparan. Dalam konteks ini, perlu diingatkan bahawa, walaupun terdapat banyak dokumen, para penyelidik masih belum menemui satu pun resolusi Jawatankuasa Pusat Parti dan kerajaan Soviet yang mengarahkan pembunuhan sebilangan besar petani Ukraine atau petani lain akibat kelaparan!
Berbalik kepada faktor Ukraine dalam peristiwa 1932–1933, kami menunjukkan, pada pendapat kami, satu keadaan yang sangat penting yang mempengaruhi perjalanan mereka dan sebahagian besarnya telah menentukan akibat tragis mereka. Pada musim panas 1932, kebuluran di Ukraine memainkan peranan sebagai faktor ketidakstabilan bagi wilayah jiran, terutamanya wilayah Caucasus Utara dan wilayah Laut Hitam Tengah. Petani Ukraine yang kelaparan yang mencurah-curah di sana merangsang "sentimen panik" di kalangan Cossack dan petani, dengan itu mengganggu kempen penuaian dan perolehan bijirin.
Fakta kebuluran di Ukraine datang sebagai kejutan kepada petani Rusia. Reaksi orang Belarusia adalah petunjuk dalam hal ini. Pada musim panas 1932, Belarus dipenuhi dengan penduduk luar bandar yang kelaparan di Ukraine. Pekerja Belarus yang kagum menulis kepada Pravda dan kepimpinan tertinggi negara bahawa mereka tidak ingat bahawa "Belarus pernah memberi makan kepada Ukraine." Walau bagaimanapun, perkara asas harus diperhatikan - kebuluran di kawasan bijirin jiran Rusia timbul serentak dengan Ukraine, dan yang terakhir hanya bertindak sebagai pemangkin untuk peristiwa, tetapi bukan penyebabnya. Pada pendapat kami, ia adalah penerbangan besar-besaran petani Ukraine dari ladang kolektif pada musim bunga dan musim panas tahun 1932 yang, sebahagian besarnya, menentukan pengetatan dasar kepimpinan Stalinis di luar bandar secara keseluruhan, di semua wilayah, termasuk Ukraine. Seperti yang dibuktikan oleh surat-menyurat yang diterbitkan oleh I.V. Stalin dan L.M. Kaganovich, pada awal tahun 1932, Stalin percaya bahawa kesalahan utama untuk kesulitan yang timbul di Ukraine terletak pada kepimpinan tempatan, yang tidak memberi perhatian yang sewajarnya kepada pertanian, kerana ia telah dibawa oleh "gergasi perindustrian" dan tersebar. rancangan perolehan bijirin secara egalitarian merentas wilayah dan ladang kolektif. Itulah sebabnya pada musim bunga tahun 1932 bantuan dari Pusat disediakan: pinjaman benih dan makanan.
Walau bagaimanapun, selepas Stalin dimaklumkan bahawa para pemimpin Ukraine (G.I. Petrovsky) cuba menyalahkan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks atas kesulitan yang telah timbul, dan petani kolektif Ukraine, bukannya berterima kasih atas bantuan itu. dengan syarat, meninggalkan ladang kolektif, mengembara di sekitar bahagian Eropah USSR dan merosakkan ladang kolektif orang lain "dengan aduan dan rengekan mereka," kedudukannya mula berubah. Daripada amalan menyediakan pinjaman makanan, Stalin beralih kepada dasar mewujudkan kawalan ketat ke atas penduduk luar bandar. Lebih-lebih lagi, trend ini bertambah kuat apabila penentangan petani terhadap perolehan bijirin berkembang dalam bentuk, pertama sekali, kecurian tuaian besar-besaran di semua kawasan pengeluar bijirin di USSR tanpa pengecualian. Oleh itu, asas ketegasan Stalin adalah keinginan untuk mengukuhkan sistem ladang kolektif dan mematahkan penentangan petani terhadap perolehan bijirin di Ukraine dan kawasan lain. Pada tahap tertentu, dasar sedemikian juga ditentukan oleh keadaan antarabangsa.

Faktor luaran

Kesusasteraan mengenai topik kolektivisasi entah bagaimana secara senyap bercakap tentang ini, dan, sementara itu, faktor luaran, pada pendapat kami, memainkan peranan penting dalam peristiwa 1932-1933 di Ukraine dan kawasan luar bandar Soviet secara keseluruhan. Pada Disember 1931, pada sesi Jawatankuasa Eksekutif Pusat V.M. Molotov bercakap dengan tegas tentang "bahaya campur tangan tentera yang semakin meningkat terhadap USSR." Ini bukan kata-kata kosong. Akibat kegagalan besar dasar Comintern di China dan dasar agresif Jepun, sarang sebenar ancaman ketenteraan timbul di sempadan Timur Jauh USSR. Pada September 1931, Jepun menyerang Manchuria dan mendudukinya setahun kemudian. Pada 13 Disember 1932, Jepun menolak pakatan bukan pencerobohan yang dicadangkan oleh USSR. Pada awal tahun 1933, tentera Jepun sampai terus ke sempadan Timur Jauh Kesatuan Soviet. Kepimpinan Stalinis dengan cemas menanti langkah Jepun selanjutnya. Dan di Jerman, Hitler berkuasa, dan semasa kempen pilihan raya dia memulakan kumpulan pengumpulan dana untuk membantu orang Jerman yang kelaparan di USSR.
Dalam konteks pencerobohan Jepun di China Utara dan ancaman Nazi yang muncul di Eropah, kedudukan yang tegas dan tegas adalah penting bagi kepimpinan Stalinis. "Nada yakin dan mengecewakan terhadap kuasa besar, kepercayaan pada kekuatan sendiri," seperti yang dinyatakan oleh V.M. pada Januari 1933 pada sesi Jawatankuasa Eksekutif Pusat. Molotov. Faktor ancaman luar dan keinginan untuk mengekalkan prestij antarabangsa USSR juga telah menentukan sifat konfrontasi yang tidak berkompromi antara Stalinis dan petani semasa kempen perolehan bijirin pada tahun 1932 di Ukraine dan di wilayah lain. Pada masa yang sama, kami tidak menafikan bahawa rejim Stalinis mempunyai motif yang disertakan dalam dasarnya di Ukraine pada 1932–1933 - keinginan untuk mengambil kesempatan daripada keadaan dan meneutralkan lapisan cerdik pandai Ukraine dan birokrasi parti-Soviet yang menyokong memelihara keaslian budaya dan pendidikan Ukraine dalam keadaan permulaan penyatuan budaya kebangsaan.

Kebuluran 1932–1933 membantu Stalin menghapuskan penentangan terhadap rejimnya

Apa yang berlaku adalah kira-kira apa yang berlaku semasa kebuluran 1921–1922, apabila kepimpinan Bolshevik, dengan alasan menyelamatkan orang yang kelaparan, berurusan dengan paderi pembangkang yang menentang perampasan barang-barang berharga gereja secara tidak senonoh (ingat surat terkenal V.I. Lenin kepada V.M. Molotov bertarikh 19 Mac 1922). Kebuluran 1932–1933 membantu Stalin menghapuskan di Ukraine, pada pendapatnya, potensi penentangan terhadap rejimnya, yang boleh berkembang dari budaya kepada politik dan bergantung kepada petani.

Terdapat fakta mengenai skor ini, termasuk yang diberikan dalam jilid ke-3 koleksi dokumentari "The Tragedy of the Soviet Village," yang didedikasikan untuk Holodomor, yang mencirikan aktiviti badan OGPU di kampung Ukraine. Khususnya, organ-organ OGPU melancarkan perjuangan yang gigih menentang apa yang dipanggil "revolusi balas nasionalis". Hanya dalam tempoh dari Januari hingga Ogos 1932, OGPU Ukraine menemui dan meneutralkan 8 "kumpulan nasionalis cerdik pandai chauvinis Ukraine" dengan 179 peserta. Menjelang akhir Ogos 1932, 35 kumpulan sedemikian dengan 562 peserta telah pun dibubarkan. Di samping itu, OGPU merekodkan fakta pergolakan anti-Soviet di kalangan aktivis parti dan ekonomi di kawasan luar bandar oleh bekas Ukapist, yang mendakwa bahawa CPSU (b) dan kerajaan Soviet "mencekik budaya kebangsaan Ukraine."

Dalam nada yang sama, seseorang boleh mempertimbangkan resolusi Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolsheviks dan Majlis Komisaris Rakyat USSR bertarikh 14 Disember 1932 "Mengenai perolehan bijirin di Ukraine, Caucasus Utara dan Barat. Wilayah," yang memperuntukkan pengusiran "Petlyura dan unsur-unsur borjuasi-nasionalis lain dari organisasi parti dan Soviet" , serta terjemahan di Caucasus Utara kertas kerja Soviet dan badan koperasi "wilayah Ukraine", semuanya akhbar dan majalah yang diterbitkan di sana dari Ukraine ke Rusia, terjemahan mata pelajaran pengajaran dari Ukraine ke Rusia di sekolah-sekolah di wilayah ini. Walau bagaimanapun, terdapat sebab lain di sebalik tragedi di Ukraine, terutamanya dasar anti-petani Stalinis, ketidakpercayaan Stalin terhadap petani sebagai satu kelas, tanpa mengira kewarganegaraan mereka.

Ciri-ciri dalam hal ini adalah perintah Stalin, yang disuarakan dalam suratnya dari Sochi kepada Kaganovich dan Molotov pada 18 Jun 1932, tentang larangan membawa rancangan perolehan bijirin yang dikurangkan ke kampung-kampung, agar tidak mematahkan semangat para petani. Dalam nada yang sama, terdapat cerita yang hampir anekdot tentang perolehan telur di Ukraine, pelan yang mengandaikan bahawa untuk setiap ayam yang dikira, berdasarkan logik tingkah laku petani, akan ada sekurang-kurangnya dua, tersembunyi daripada perakaunan. Oleh itu, mereka melancarkan rancangan, yang pelaksanaannya mungkin jika setiap ayam bertelur sebiji setiap hari. Strategi Stalin "insurans terhadap kelicikan petani" memburukkan keadaan, yang M. Khataevich tidak takut untuk menunjukkan kepada Stalin dalam surat bertarikh 27 Disember 1932. Beliau menyatakan bahawa jika Ukraine telah segera menerima pelan perolehan bijirin yang dikurangkan, ia akan dilaksanakan, kerana orang ramai pasti yakin dengan realitinya. Petani di Rusia dan Ukraine telah dihukum oleh kebuluran 1933 kerana keengganan mereka untuk bekerja dengan teliti di ladang kolektif Stalin.

Semua kesalahan di atas keruntuhan pertanian negara diletakkan oleh Stalin dan rombongannya kepada pihak berkuasa tempatan, "kulaks" dan "petani kolektif pemalas". Ini telah diumumkan kepada seluruh dunia dalam ucapan pemimpin dan rakan-rakannya di Plenum Bersatu Jawatankuasa Pusat dan Suruhanjaya Kawalan Pusat Januari 1933 dan Kongres Kesatuan Pertama Pekerja Kolektif Petani-Kejutan (Februari 1933). Skala kebuluran 1932–1933 adalah setanding dengan situasi semasa “Kebuluran Tsar” pada 1921–1922.

Seram kelaparan

Kebuluran mencengkam bakul roti utama negara dan disertai dengan semua kengeriannya. Banyak dokumen melukiskan gambaran ngeri tentang penderitaan berjuta-juta penduduk luar bandar. Episentrum kebuluran tertumpu di kawasan bijirin - zon kolektivisasi lengkap, di mana keadaan penduduk yang kelaparan adalah lebih kurang sama. Ini boleh dinilai daripada laporan OGPU, laporan daripada jabatan politik MTS, surat-menyurat tertutup antara pihak berkuasa tempatan dan Pusat, dan akaun saksi.

Khususnya, hanya kami yang telah menetapkan bahawa pada tahun 1933 di wilayah Volga penempatan seperti wilayah Volga Bawah sebagai kampung Ivlevka di daerah Atkarsky, kampung Starye Grivki di daerah Turkovsky, dan ladang kolektif yang dinamakan sempena Sverdlov di Majlis kampung Semenovsky dari kanton Fedorovsky ASSRNP telah hampir habis penduduknya. Banyak kes makan mayat dan pengebumian di lubang biasa mangsa kebuluran telah dikenal pasti di kampung-kampung di wilayah Saratov, Penza, Samara, dan Volgograd. Seperti yang anda ketahui, perkara yang sama diperhatikan di Ukraine, Don dan Kuban. Terdapat angka rasmi untuk kematian kebuluran penduduk luar bandar pada 1932–1933 yang didaftarkan oleh pejabat pendaftaran.

Kami tidak berkongsi pendapat yang meluas dalam pensejarahan tentang kekurangan maklumat yang boleh dipercayai mengenai kematian di kawasan kelaparan USSR kerana kerja badan perakaunan (pejabat pendaftaran) yang tidak berkesan. Analisis kami terhadap dokumentasi utama 65 arkib pejabat pendaftaran daerah dan empat arkib serantau, yang terletak di wilayah yang pada tahun 1933 adalah sebahagian daripada wilayah Volga Bawah dan Volga Tengah, dengan meyakinkan membuktikan fakta kematian yang tinggi akibat kelaparan dan penyakit berkaitan di tempoh dalam semakan pada masa ini.wilayah. Ini juga dibuktikan dengan penurunan ketara dalam kadar kelahiran pada 1932–1934 di kawasan yang dikaji. Analisis rekod pendaftaran awam kematian yang terkandung dalam arkib pejabat pendaftaran untuk 895 Soviet luar bandar untuk tempoh dari 1927 hingga 1940 menunjukkan bahawa kadar kematian berdaftar penduduk pada tahun 1933 di rantau Volga Bawah melebihi tahap 1931 - 3.4 kali, tahun 1932 - sebanyak 3.3 kali, di rantau Volga Tengah, masing-masing, pada tahun 1931 - sebanyak 1.5 kali, pada tahun 1932 - sebanyak 1.8 kali.

Fakta bahawa lonjakan mendadak dalam kematian pada tahun 1933 dan penurunan kadar kelahiran penduduk luar bandar adalah disebabkan oleh kebuluran yang berikutnya ditunjukkan oleh rekod punca kematian yang terdapat dalam sijil kematian, yang secara langsung atau tidak langsung menunjukkan kebuluran. Pertama sekali, dalam daftar kematian terdapat petunjuk langsung kematian petani pada tahun 1933 akibat kelaparan. Khususnya, lajur "sebab kematian" sijil kematian mengandungi entri seperti: meninggal dunia "kerana kelaparan", "keletihan", "kebuluran", dsb. Dalam arkib pejabat pendaftaran yang kami kaji, kami menemui 3,296 rekod kandungan yang serupa. Bermulanya kebuluran dan tahap kesusahan yang menimpa kampung itu terbukti dengan rekod yang terdapat dalam sijil kematian tahun 1933 tentang kematian petani akibat penyakit sistem pencernaan.

Khususnya, dalam lajur sijil kematian "sebab kematian", entri seperti "keletihan perut", "keradangan usus", "cirit-birit berdarah", "keracunan pengganti", dll. tersebar luas. Mereka dengan meyakinkan menggambarkan ciri ciri bencana kebuluran - kematian orang kelaparan akibat makan pelbagai pengganti. Dokumen dari arkib pejabat pendaftaran merekodkan banyak fakta kematian petani pada tahun 1933 akibat penyakit seperti "tipoid", "disentri", "dropsy", "malaria" - teman yang berterusan kelaparan.

Oleh itu, statistik demografi pejabat pendaftaran jelas menunjukkan skala besar bencana kebuluran, setanding dengan kawasan pengeluar bijirin utama USSR. Seperti yang ditunjukkan oleh sumber yang dikaji, kebuluran di pusat gempanya sama-sama menjejaskan kampung dengan populasi Rusia dan bukan Rusia dan tidak mempunyai "kekhususan nasional" seperti itu, iaitu, ditujukan kepada mana-mana orang. Keadaan ini terutamanya digambarkan dengan meyakinkan oleh contoh wilayah Volga, salah satu wilayah paling multinasional di Rusia. Khususnya, ia disahkan oleh hasil tinjauan kami terhadap saksi kebuluran, di mana wakil-wakil rakyat utama yang secara tradisinya tinggal di wilayah Volga telah ditemubual (449 Rusia, 69 Ukraine, 42 Mordvin, 39 Chuvash, 10 Jerman, 7 Tatar, 4 Kazakh dan 4 Lithuania) . Mereka merekodkan bahawa tahap keterukan kelaparan ditentukan oleh lokasi wilayah kampung di wilayah itu dan pengkhususan ekonominya.

Malapetaka demografi

Pertama sekali, pusat kebuluran adalah perkampungan yang terletak di kawasan yang khusus dalam pengeluaran bijirin komersial. Di dalamnya, kebuluran sama-sama melanda Rusia, Mordovia, Ukraine dan kampung-kampung lain. Kebuluran pada tahun 1932–1933 merupakan malapetaka demografi yang nyata untuk kampung dan negara secara keseluruhan. Memorandum daripada timbalan ketua penduduk dan sektor penjagaan kesihatan TsUNKHU Jawatankuasa Perancang Negeri USSR bertarikh 7 Jun 1934 menunjukkan bahawa populasi Ukraine dan Caucasus Utara pada 1 Januari 1933 sahaja berkurangan sebanyak 2.4 juta orang.

Di kalangan penyelidik, terdapat anggaran yang berbeza tentang jumlah mangsa kebuluran ini. Pengiraan pakar yang dibuat dalam beberapa tahun kebelakangan ini, berdasarkan pangkalan sumber yang boleh dipercayai, catkan gambaran berikut tentang pergolakan demografi di wilayah bekas USSR pada 1932–1933. Oleh itu, berdasarkan analisis data banci dari 1926 dan 1937, serta rekod pendaftaran sivil semasa, kerugian demografi akibat kebuluran yang melanda di Ukraine telah dikira. Kerugian langsungnya berjumlah 3,238 ribu orang, atau, diselaraskan untuk pengiraan yang tidak sempurna, mereka boleh berkisar antara 3 hingga 3.5 juta orang. Dengan mengambil kira kekurangan mereka yang lahir pada tahun 1932–1934 (1,268 ribu orang) dan penurunan kadar kelahiran, jumlah kerugian berkisar antara 4.3 hingga 5 juta orang. Menurut pengiraan kami, berdasarkan analisis bahan dari 65 arkib pejabat pendaftaran wilayah Volga dan data dari badan pusat Pentadbiran Pusat USSR, jumlah kerugian demografi kampung dan dusun wilayah Volga semasa kebuluran 1932–1933, termasuk mangsa kebuluran langsung, serta kerugian tidak langsung akibat penurunan kadar kelahiran dan penduduk migrasi luar bandar berjumlah kira-kira 1 juta orang.
Bilangan petani yang mati secara langsung akibat kelaparan dan penyakit yang disebabkan olehnya ditentukan 200–300 ribu orang. Di rantau Caucasus Utara, jumlah Cossack dan petani yang mati secara langsung akibat kelaparan dan penyakit yang disebabkan olehnya, menurut data rasmi, dianggarkan 350 ribu orang. Walau bagaimanapun, berhubung dengan rantau ini, perlu juga mengambil kira hakikat bahawa semasa pemerolehan bijirin, pengusiran besar-besaran "pensabotaj" menjadi meluas di rantau ini. Hanya satu kempen perolehan bijirin pada tahun 1932 di wilayah Caucasus Utara disertai dengan kehilangan manusia (mangsa kelaparan, penindasan dan pengusiran) sebanyak 620 ribu orang, iaitu, kira-kira 8% penduduk Don dan Kuban.
Dengan menganalisis perubahan dalam jantina dan struktur umur penduduk Kazakhstan antara dua banci (1926 dan 1939), bilangan orang Kazakhstan yang mati kerana kelaparan dan berhijrah secara kekal pada 1931–1933 ditentukan antara 1750–1798 ribu orang, atau 49% daripada nombor asalnya. Pada pendapat kami, perkembangan moden masalah kehilangan demografi penduduk USSR pada tahun 1930-an membolehkan kami menganggarkannya pada 5 - maksimum 7 juta. Daripada jumlah ini, mengikut pengiraan oleh V.B. Zhiromskaya, sekurang-kurangnya 2.5 juta orang tinggal di RSFSR. Pada masa yang sama, Kazakhstan, yang merupakan sebahagian daripada RSFSR dengan hak autonomi pada awal 1930-an, juga harus diambil kira dalam martirologi umum mangsa. Sekurang-kurangnya 1 juta orang mati di sana akibat kebuluran. Oleh itu, pada tahun 1932-33. Di wilayah USSR yang dilanda kelaparan, yang setanding dari segi kepadatan penduduk luar bandar, kira-kira gambaran yang sama tentang kematian kebuluran diperhatikan. Dalam RSFSR, sekurang-kurangnya 3 juta orang menjadi mangsa kebuluran. Persoalan yang paling penting dalam topik ini ialah sebab-sebab mangsa yang benar-benar besar di Ukraine semasa Holodomor, berbanding dengan kawasan lain di USSR.

Kehilangan demografi Ukraine pada 1932–1933

Petani telah kehilangan cara hidup tradisional semasa kebuluran

Menjelang tahun 1933, di kampung ladang kolektif tidak ada rizab insurans bijirin sekiranya berlaku kebuluran, tradisional untuk zaman pra-revolusi.
Semasa kolektivisasi, mereka tidak dibincangkan sama sekali, kerana bijirin hanya dianggap sebagai sumber dana untuk keperluan negara. Ini terbukti dengan jelas melalui pinjaman bijirin yang dikeluarkan kepada ladang kolektif pada tahun 1932–1933. Tidak seperti tempoh ladang pra-kolektif, mereka mengejar satu matlamat - untuk memaksa petani kolektif untuk melaksanakan tugas negara dengan teliti. Seperti yang diketahui, pada kemuncak kebuluran, dari Februari hingga Julai 1933, tidak kurang daripada 35 resolusi Politburo dan dekri Dewan Komisaris Rakyat telah diterima pakai mengenai pengeluaran sejumlah 320 ribu tan bijirin untuk keperluan makanan. . 1.274 juta tan roti diperuntukkan untuk benih, termasuk bekalan rahsia. Walau bagaimanapun, majoriti besar petani kolektif, menurut ingatan saksi mata dan sumber lain, tidak menganggap mereka sebagai fakta bantuan kepada penduduk yang kelaparan dari negeri itu, kerana bantuan itu datang lewat, saiznya kecil, dan ia bersifat terpilih. .
Pertama sekali, bantuan makanan hanya ditujukan untuk petani kolektif yang pergi bekerja di ladang kolektif. Kedua-dua pihak berkuasa pusat dan tempatan menggunakan roti sebagai alat untuk kerja pertanian. Semasa musim bunga dan tempoh menuai pada tahun 1933, pengeluaran pinjaman makanan telah digantung di ladang kolektif jika petani kolektif gagal menyelesaikan kerja pertanian. Bagi mereka yang pergi ke lapangan, ia sering berkurangan dengan ketara apabila mereka gagal memenuhi piawaian pengeluaran yang dirancang. Indikatif dalam hal ini adalah salah satu resolusi Jawatankuasa Pusat Parti Komunis (b)U mengenai apa yang perlu dilakukan dengan petani di wilayah Kiev yang berakhir di hospital akibat kelaparan: "Bagi semua mereka yang dimasukkan ke hospital sakit dan pulih, dengan ketara meningkatkan pemakanan yang kedua supaya secepat mungkin biarkan mereka pergi bekerja." Kolektivisasi memusnahkan salah satu sistem tradisional kelangsungan hidup petani semasa kebuluran, yang dikaitkan dengan kewujudan di kampung kulak, atau, lebih tepat lagi, penanam bijirin ekonomi yang kaya, yang menjadi penjamin berterusan untuk orang miskin sekiranya berlaku kebuluran.
Hasil utama dasar agraria kerajaan Soviet di luar bandar pada awal tahun 1933 ialah, sebagai akibat daripada perampasan, para petani telah kehilangan peluang untuk menerima bantuan swasta di dalam kampung mereka - satu bentuk kelangsungan hidup tradisional dalam keadaan kebuluran di kampung ladang pra-kolektif. Satu lagi cara hidup kampung dalam keadaan kebuluran pada setiap masa ialah mengemis. Pada 1932–1933, kerajaan menggunakan segala cara yang ada untuk menghalang petani yang kelaparan daripada mengutip sedekah. Orang miskin dihantar ke luar wilayah. Di samping itu, pekerja bandar, anggota tentera dan penduduk kawasan jiran dilarang berkongsi catuan makanan mereka dengan petani kolektif yang kelaparan. Cara tradisional untuk bertahan hidup petani dalam keadaan kebuluran adalah penjualan harta peribadi, terutamanya ternakan dan peralatan pertanian.
Pada tahun-tahun sebelumnya, apabila hasil tuaian rendah akibat kemarau dan kampung-kampung diancam dengan kebuluran, petani biasanya menjual haiwan draf sudah pada bulan-bulan musim panas pertama. Petani dengan itu menyimpan roti untuk makanan keluarga, kerana ia tidak lagi perlu digunakan untuk memberi makan ternakan. Pengurangan bencana dalam bilangan ternakan yang bekerja dan produktif pada tahun-tahun kolektivisasi dan sosialisasinya mempunyai kesan yang paling negatif terhadap keadaan petani. Pada 1932–1933, petani mendapati diri mereka dalam keadaan yang lebih teruk daripada tahun-tahun kebuluran sebelumnya, kerana, di satu pihak, haiwan draf mereka disosialisasikan dan tidak boleh dijual untuk bijirin, dan di pihak yang lain, ternakan yang tinggal di pelupusan mereka semua lembu. meninggal dunia kerana kekurangan makanan. Cara hidup yang paling penting untuk keluarga yang menanam bijirin semasa kebuluran ialah kebun sayur dan kebun di plot mereka, yang membolehkan mereka mendapatkan bekalan makanan. Tetapi pada 1932–1933, kawalan negara telah ditubuhkan ke atas sumber mata pencarian ini untuk keluarga petani. Terdapat sejumlah besar bukti rampasan produk yang ditanam di plot peribadi petani kolektif dan petani individu, serta hadiah alam semula jadi yang dipelihara sebagai hukuman kerana kegagalan memenuhi kewajipan negara di semua wilayah USSR.
Selama berabad-abad, tradisi keselamatan yang terbukti semasa kebuluran adalah keupayaan petani untuk meninggalkan zon bencana, pergi bekerja, atau hanya mencari tempat yang lebih selamat dan menunggu masa mereka. Walaupun tanpa bantuan kerajaan, penerbangan orang yang kelaparan dari pusat bencana ke kawasan yang kurang terjejas telah meningkatkan peluang individu untuk diselamatkan dengan ketara. Semasa kebuluran, tidak seperti tahun-tahun sebelumnya, aliran keluar penduduk dari kawasan yang dilanda kebuluran adalah sukar kerana langkah-langkah yang diambil oleh negara Soviet untuk menyekat penghijrahan spontan dari luar bandar. Bukti yang paling ketara mengenai perkara ini ialah "arahan terkenal" Stalin dan Molotov pada 22 Januari 1933 kepada Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Ukraine dan Jawatankuasa Serantau Caucasus Utara Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan Bersatu mengenai keperluan untuk mengambil langkah untuk menghentikan pelarian petani kolektif dari ladang kolektif.
Pelarian orang yang kelaparan dianggap sebagai bentuk baru "sabotaj kulak" dengan tujuan mengganggu kempen menyemai musim bunga. Dalam kesusasteraan diketahui bahawa pada awal Mac 1933, OGPU dan polis telah menahan 219,460 orang. Daripada jumlah ini, 186,588 orang telah dikembalikan semula, selebihnya telah didakwa dan disabitkan kesalahan. Dalam nada yang sama, terdapat langkah-langkah untuk mengubah peraturan otkhodnichestvo dan memperkenalkan sistem pasport. Khususnya, menurut resolusi Jawatankuasa Eksekutif Pusat USSR dan Majlis Komisaris Rakyat USSR bertarikh 17 Mac 1933, untuk bersara, seorang petani kolektif harus mendaftarkan perjanjian dengan lembaga ladang kolektif dengan badan ekonomi yang memerlukan khidmatnya. Dalam praktiknya, prosedur ini hampir mustahil untuk dilaksanakan, kerana ia memerlukan perjanjian awal dengan perusahaan, ladang negeri, dll. Sekiranya seorang petani kolektif meninggalkan ladang kolektif tanpa kebenaran untuk bekerja, dia dan keluarganya diusir dari ladang kolektif dan dengan itu dilucutkan hak untuk menerima pinjaman makanan, serta dana yang mereka perolehi di ladang kolektif atau dipindahkan. kepada dana yang tidak boleh dibahagikan. Pensijilan penduduk bandar, yang bermula pada tahun 1933, merumitkan pekerjaan petani kolektif yang meninggalkan ladang kolektif tanpa kebenaran. Polis kini menerima hak untuk mengusir petani dari bandar yang tidak mempunyai kontrak pekerjaan dengan perusahaan perindustrian, serta menghalang pemergian tanpa kebenaran dari kampung.
Oleh itu, langkah-langkah yang diambil oleh negara Soviet sebenarnya melampirkan petani ke ladang kolektif, menyebabkan mereka kelaparan dan kelaparan. Ia menjejaskan semua wilayah dan menyebabkan peningkatan ketara dalam kadar kematian penduduk luar bandar. Bercakap tentang sebab-sebab kadar kematian kelaparan yang tinggi pada 1932–1933 di kawasan luar bandar Soviet, perhatian khusus harus dibuat tentang fakta bahawa kepimpinan Stalinis menolak bantuan antarabangsa, serta dasar eksport bijirin kelaparan pada kemuncak kebuluran. . Keadaan ini secara asasnya membezakan kebuluran 1932–1933 daripada “kebuluran Soviet” pertama pada 1921–1922 dan mogok lapar besar-besaran di Rusia pra-revolusioner.

Tiada satu gram pun diperuntukkan daripada rizab negeri kepada orang yang lapar; bijirin dijual di luar negara

Ahli sejarah telah menetapkan bahawa pada tahun 1933, kerajaan Stalinis tidak memperuntukkan satu gram pun daripada dana rizab bijirin negara (1.9997 juta tan) untuk keperluan kampung. Tidak sukar untuk mengira bahawa jika pada separuh pertama tahun 1933, pada kemuncak kebuluran, roti ini telah dibekalkan kepada mereka yang lapar dalam jumlah norma enam bulan setiap orang sebanyak 100 kg, sekurang-kurangnya ia akan sudah cukup untuk 20 juta orang tidak mati kelaparan. Tetapi perkara itu tidak berhenti di situ. Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai eksport bijirin yang lapar. Semasa kebuluran, Stalin dan rombongannya menjalankan dasar eksport mengikut formula terkenal kerajaan tsarist - "kami tidak akan menyelesaikannya, tetapi kami akan mengeksportnya." Oleh itu, pada tahun 1932, 1.6 juta tan telah dieksport. Pada Januari–Jun 1933, 354 ribu tan bijirin telah dieksport dari negara kelaparan itu.
Dua penyelidik Rusia yang berwibawa - N.A. Ivnitsky dan E.N. Oskolkov betul-betul percaya bahawa 1.8 juta tan bijirin yang dieksport ke luar negara pada tahun 1933 sudah cukup untuk mengelakkan kebuluran besar-besaran. Menurut N.A. Ivnitsky, kerajaan Soviet, semasa mengeksport bijirin, pada masa yang sama boleh mengorbankan sebahagian daripada rizab emas negara untuk pembelian produk makanan lain di luar negara. Walau bagaimanapun, ini tidak berlaku. Dan skala kebuluran memperoleh perkadaran yang besar.

Kepimpinan Stalin meredakan kebuluran

Pensejarahan telah membuktikan bahawa pada tahun 1932–1933, kepimpinan Stalinis berdiam diri tentang kebuluran, terus mengeksport bijirin ke luar negara dan mengabaikan percubaan masyarakat dunia untuk membantu penduduk USSR yang kelaparan berdasarkan haluan politiknya.
Mengakui hakikat kebuluran akan sama dengan mengakui keruntuhan model pemodenan negara yang dipilih oleh Stalin dan rombongannya, yang tidak realistik dalam keadaan kekalahan pembangkang dan pengukuhan rejim. Namun begitu, pada pendapat kami, walaupun dalam kerangka dasar yang dipilih oleh rejim Stalinis, beliau mempunyai alternatif sebenar untuk mengurangkan skala tragedi yang diciptanya. Sebagai contoh, menurut D. Penner, yang dikongsi oleh pengarang artikel ini, secara hipotesis, Stalin boleh mengambil kesempatan daripada normalisasi hubungan dengan Amerika Syarikat dan membeli lebihan makanan di sana dengan harga yang murah. Langkah ini juga akan menjadi bukti muhibah di pihak Amerika Syarikat terhadap USSR, berkaitan dengan penubuhan hubungan diplomatik rasmi. Tindakan pengiktirafan itu seolah-olah "melindungi" kemungkinan kos ideologi dan politik USSR, yang bersetuju menerima bantuan Amerika. Pihak tertinggi akan dapat "menyelamatkan muka mereka." Di samping itu, langkah ini sudah pasti akan memberi manfaat kepada petani Amerika.
Juga, D. Penner dan pengarang percaya bahawa kepimpinan Stalinis tidak menggunakan peluang untuk perpaduan pekerja antarabangsa dengan sangat rasional. Kerajaan Soviet boleh membeli makanan sebagai ganjaran kepada pekerjanya untuk kerja berdedikasi mereka daripada "rakan sekelas" mereka yang mengalami kemelesetan ekonomi yang teruk di luar negara. Khususnya, oren boleh diimport dari California, di mana ia akan disiram dengan minyak tanah dan dimusnahkan kerana ia lebih murah daripada menjualnya di pasaran. Oleh itu, pekerja ladang California dan rakan sekerja mereka di Rusia yang jauh akan menerima sokongan. Ini akan menjadi manifestasi solidariti antarabangsa yang sebenar, yang ditimbulkan oleh propaganda Stalinis.

Kesimpulan utama

Kesimpulan utama yang penulis dapat hasil daripada penyelidikan bertahun-tahun mengenai topik ini adalah seperti berikut: Permulaan kebuluran pada 1932–1933 di USSR (di Rusia dan Ukraine) tidak dikaitkan dengan keadaan cuaca dan tahap pembangunan pertanian sebelum kolektivisasi seperti itu. Kebuluran adalah hasil daripada kolektivisasi, perolehan bijirin paksa dan penindasan penentangan petani terhadap rejim Stalinis. Semua keputusan mengenai pembangunan sektor pertanian ekonomi USSR pada 1931–1933 secara sedar dibuat oleh kepimpinan Stalinis. Keadaan itu diburukkan lagi oleh polisinya yang mengehadkan dan menghapuskan kaedah tradisional kelangsungan hidup petani semasa kebuluran, serta penolakan USSR terhadap bantuan antarabangsa. Oleh itu, kita boleh memanggil kebuluran 1932–1933 di Rusia dan Ukraine sebagai kebuluran yang teratur dan buatan manusia.
Pada masa yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh amalan dunia, unsur "buatan manusia" hadir dalam semua mogok lapar, dan rejim Stalinis tidak asli di sini. Tetapi adalah mustahil untuk membenarkannya dari sudut kemanusiaan dan moral agama.

Adakah Holodomor satu pembunuhan beramai-ramai rakyat Ukraine?

Kami tidak menyokong pendapat ahli sejarah Ukraine tentang pembunuhan beramai-ramai negara akibat kebuluran di Ukraine pada 1932–1933. Tiada dokumen mengenai perkara ini yang menunjukkan bahawa rejim Stalinis mempunyai rancangan untuk memusnahkan rakyat Ukraine atau mengurangkan bilangan mereka. Dalam kes pembunuhan beramai-ramai orang yang dikenali pada abad ke-20 (pembunuhan beramai-ramai Armenia pada tahun 1915, Holocaust, pembersihan etnik di Rwanda), rejim yang melepaskannya bertindak secara sedar, iaitu, mereka menetapkan matlamat yang sama dan melaksanakannya dengan bantuan badan penindas negara, yang menerima perintah yang sesuai di peringkat kepimpinan politik tertinggi , mengenai dokumen arkib yang berkaitan dan akaun saksi mata telah dipelihara. Tiada apa-apa seperti ini di Ukraine. Selain itu, terdapat dokumen yang jelas menunjukkan bahawa Stalin tidak mempunyai idea untuk memusnahkan rakyat Ukraine dan Ukraine melalui "keganasan," "pembunuhan beramai-ramai," dan kelaparan. Mereka dikaitkan dengan pinjaman makanan dan benih, jenis bantuan negeri lain yang diberikan kepada Ukraine dengan penyertaan peribadi Stalin pada tahun 1933, yang diterangkan dengan terperinci dalam monograf asas oleh R. Davis dan S. Wheatcroft yang kami sebutkan. Berikut adalah beberapa daripada mereka. 27 Jun 1933 11 malam. 10 min. Setiausaha Jawatankuasa Pusat Parti Komunis (b)U M.M. Khataevich menghantar mesej berkod kepada Stalin dengan kandungan berikut: “Hujan berterusan yang berterusan selama 10 hari terakhir telah melambatkan pematangan bijirin dan penuaian. Di ladang-ladang kolektif di beberapa daerah, semua roti yang diberikan kepada kami telah dimakan sepenuhnya; keadaan makanan telah menjadi sangat teruk, yang amat berbahaya pada hari-hari terakhir sebelum penuaian. Saya mohon, jika boleh, berikan kami 50 ribu lagi pinjaman makanan.” Dokumen itu mengandungi resolusi I. Stalin: "Kita mesti memberi."
Pada masa yang sama, permintaan ketua jabatan politik Novouzensk MTS wilayah Volga Bawah Zelenov, yang diterima oleh Jawatankuasa Pusat pada 3 Julai 1933, untuk bantuan makanan ke ladang kolektif zon MTS telah ditolak. Menurut resolusi Politburo Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks bertarikh 1 Jun 1933 "Mengenai pengedaran traktor yang dihasilkan pada bulan Jun - Julai dan separuh Ogos 1933", daripada 12,100 traktor yang dirancang untuk penghantaran ke wilayah USSR, Ukraine sepatutnya menerima 5,500 traktor, Caucasus Utara - 2,500 , Volga Bawah - 1800, Wilayah Laut Hitam Tengah - 1250, Asia Tengah - 550, ZSFSR - 150, Crimea - 200, Kazakhstan Selatan - 150 Oleh itu, wilayah Rusia yang diambil bersama menerima 5,700 traktor (47%), dan Ukraine sahaja - 5,500 (45.4%).
Keputusan Biro Politik Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolshevik pada 20 Disember 1933 mengenai pembelian 16 ribu kuda kerja untuk Ukraine di BSSR dan wilayah Barat harus dilihat dalam cahaya yang sama. Memandangkan keadaan sebenar di USSR pada tahun 1933, termasuk penyebaran kebuluran ke wilayah Belarus dan wilayah Barat, boleh diandaikan bahawa Ukraine menerima kelebihan yang tidak diragukan dalam hal ini, berbanding dengan wilayah lain di negara ini. Dan akhirnya, walaupun keputusan Politburo Jawatankuasa Pusat pada 23 Disember 1933 dan 20 Januari 1934 mengenai pembangunan berkebun individu, yang sangat diperlukan dalam keadaan kelaparan kekal yang bermula di USSR pada tahun 1930-an, kelihatan "pro-Ukraine." "Untuk memenuhi kehendak pekerja - untuk memperoleh kebun sayur-sayuran kecil untuk mengusahakannya dengan tenaga kerja mereka sendiri pada masa lapang mereka dari kerja dalam pengeluaran," Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan-Kesatuan memutuskan pada tahun 1934 untuk membenarkan 1.5 juta pekerja untuk memulakan kebun sayur mereka sendiri.
Saiz penempatan berikut di kawasan taman kerja individu telah dirancang untuk tahun 1934: Ukraine - 500 ribu orang (termasuk di Donbass - 250 ribu orang); Wilayah Moscow - 250 ribu orang; Wilayah Ivanovo - 150 ribu orang; Siberia Barat - 100 ribu orang; Siberia Timur - 60 ribu orang; Wilayah Gorky - 50 ribu orang; DCK – 50 ribu orang; Kazakhstan - 50 ribu orang; Leningradskaya - 50 ribu orang; Wilayah utara - 40 ribu orang. Oleh itu, "bahagian Ukraine" pekerja taman dalam jumlah jisim pekerja USSR yang dibenarkan terlibat dalam berkebun berjumlah 500 ribu orang, atau 33.3%! Kami tidak menyokong pandangan V.P. Danilov mengenai pembunuhan beramai-ramai sosial kaum tani pada tahun 1932–1933. Nampaknya sedikit sebanyak dasar perampasan kampung boleh dipanggil pembunuhan beramai-ramai sosial, kerana ia menghapuskan lapisan petani kaya yang wujud di sana. Tetapi, sekali lagi, hanya dengan regangan, kerana rejim Stalinis tidak menetapkan matlamat pemusnahan fizikal orang yang dirampas.

Tidak ada pembunuhan beramai-ramai sosial

Bagi situasi 1932–1933, ia tidak boleh menjadi pembunuhan beramai-ramai sosial, kerana tindakan Stalinis di luar bandar tidak terhad kepada langkah-langkah penindasan, walaupun mereka mendominasi. Bersama-sama dengan mereka, dasar traktorisasi dan mekanisasi ladang kolektif dan revolusi budaya diteruskan. Di samping itu, seperti yang telah dinyatakan, pada musim bunga tahun 1933, kawasan kelaparan USSR menerima pinjaman benih dan makanan, yang memungkinkan untuk menjalankan kempen menyemai musim bunga yang teratur dan menamatkan kelaparan besar-besaran.
Akhirnya, pada tahun 1935, piagam ladang kolektif baru memperluaskan kemungkinan menyelamatkan penduduk luar bandar sekiranya berlaku kebuluran, membolehkan petani kolektif mempunyai plot peribadi. Semua langkah ini kelihatan pelik dan tidak logik dalam kerangka teori pembunuhan beramai-ramai sosial. Pada pendapat kami, teori pembunuhan beramai-ramai tidak terpakai sama sekali pada zaman Soviet dalam sejarah Rusia dan Ukraine. Jika kita bercakap secara khusus tentang peristiwa 1932–1933 di kawasan luar bandar Soviet, maka pada tahun-tahun ini rejim Stalinis hanya menghukum petani dengan kelaparan kerana keengganan mereka untuk bekerja dengan teliti di ladang kolektif dan penentangan terhadap kolektivisasi. Pada masa yang sama, kami bersolidariti dengan V.P. Danilov dari segi penilaiannya terhadap kebuluran 1932–1933 sebagai salah satu jenayah rejim Stalinis. Tidak ada cara lain untuk menilai kematian berjuta-juta pekerja luar bandar, terjerumus ke dalam nasib malang oleh ahli politik semasa.
Sebaliknya, kami percaya bahawa Stalin dan kalangannya tidak merancang kebuluran sebagai operasi terhadap petani terlebih dahulu. Kebuluran itu adalah akibat daripada dasar pertanian mereka yang rabun dan silap, berdasarkan idea-idea anti-petani. Ia mungkin tidak wujud jika Stalinis tidak mengalahkan lawan mereka yang menentang kolektivisasi paksa. Oleh itu, Holodomor Stalinis adalah pengalaman yang menyedihkan tentang keputusan politik yang tidak disangka-sangka yang hanya bergantung pada kuasa kuasa negara, tetapi bukan pada sokongan majoriti rakyat. Pengalaman sejarah ini mesti diambil kira, termasuk oleh ahli politik sebenar di Rusia dan Ukraine.
Pengetahuan moden tentang keadaan tragedi itu, pada pendapat kami, memberikan alasan untuk kesimpulan bahawa ia lebih tepat dan betul secara saintifik, beralih kepada peristiwa 1932-1933 di USSR, untuk bercakap bukan tentang Holodomor di Ukraine, tetapi kebuluran di kampung Soviet, memandangkan keadaan di Ukraine sebagai sebahagian daripada tragedi umum petani Soviet, termasuk yang Rusia. Dan tragedi ini tidak seharusnya memecah belah, tetapi menyatukan rakyat! Adalah menjadi keyakinan kami yang mendalam bahawa perbincangan mengenai topik yang orang ramai menderita akibat rejim Stalin adalah tidak produktif secara saintifik dan berbahaya dari segi moral dan politik.

Tafsiran alternatif tentang punca kebuluran menurut V.S. Alliluyev

Kebuluran 1932-1933, yang melanda bakul roti negara - Ukraine, Don, Kuban, wilayah Volga, wilayah Black Earth dan Rusia Tengah. Hari ini ramai yang berpendapat bahawa ia disebabkan oleh kolektivisasi. Mungkin di beberapa kawasan tertentu kebuluran itu sengaja "disusun" untuk memburukkan kolektivisasi dan membangkitkan kemarahan kaum tani. Tetapi dakwaan bahawa kebuluran ini tiada kaitan dengan bencana alam adalah tidak benar. Tahun-tahun kebuluran adalah momok bagi Rusia (yang bagaimanapun, mempunyai sedikit kesan ke atas eksport bijirin). Pada abad ke-18, sebagai contoh, terdapat tiga puluh empat tahun kebuluran seperti itu, pada abad ke-19 - lebih empat puluh. Kebuluran itu amat teruk pada tahun 1833, 1845-1846, 1851, 1855, 1872, 1891-1892. Pada awal abad ke-20, terdapat tahun kebuluran: 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 dan 1912, 1921-1922. Wilayah tanah kelaparan berkembang dalam urutan yang sama. Jika pada tahun 1880-1890 bilangan wilayah yang dilanda kebuluran adalah antara enam hingga lapan belas, maka pada tahun 1911-1912 bilangan wilayah tersebut meningkat kepada enam puluh. Kebuluran pada awal dua puluhan meragut kira-kira lima juta nyawa. Orang boleh bayangkan betapa dahsyatnya penghormatan yang diberikan Rusia kepada pemerintah yang rakus ini! Dan bagaimanakah ahli statistik era Soviet dapat menerima serangan yang dahsyat ini?! Malangnya, sejarah tidak memberi kita masa yang cukup untuk pelbagai pencarian untuk cara yang lebih kurang menyakitkan untuk mengubah kawasan luar bandar; malah idea asal kolektivisasi langkah demi langkah telah diselaraskan ke arah tarikh akhir yang lebih ketat: proses perindustrian negara , proses persenjataan semula tentera, yang memerlukan keputusan, ternyata menjadi tugas makanan yang terlalu cepat dan berskala besar dalam tempoh yang lebih singkat.

Jadi ini benar-benar satu petanda. Jika takdir mahu musuh Kutub Lech Kaczynski boleh dibelanjakan sepenuhnya, maka Viktor Yanukovych yang "pro-Rusia" hanya terkena sedikit di kepala.

Dan bukan tanpa hasil: Verkhovna Rada telah mula membincangkan isu pemansuhan definisi "Holodomor" sebagai "pembunuhan beramai-ramai," yang, tentu saja, adalah baik, tetapi tidak mencukupi. Begitu banyak yang telah ditulis dan diperkatakan tentang "Holodomor" sehingga perlu untuk menanganinya, seperti kata orang dahulu ab ovo.

Terdapat ralat...

Yang pertama di Barat menerbitkan laporan mengenai kebuluran di USSR ialah wartawan Inggeris Malcolm Muggerridge. Pada separuh kedua Mac 1933, dalam akhbar Manchester Guardian, dia bercakap tentang tanggapannya tentang perjalanan ke Ukraine dan Caucasus Utara. Penulis menggambarkan adegan kebuluran yang mengerikan di kalangan penduduk luar bandar, menyaksikan kematian besar-besaran petani, tetapi tidak memberikan angka tertentu. Walau bagaimanapun, sudah pada 31 Mac 1933, sanggahan muncul dalam akhbar yang sama bertajuk "Rusia kelaparan, tetapi tidak mati kelaparan." Ia ditulis oleh wartawan New York Times Moscow Walter Duranty.

Walau bagaimanapun, pada 8 Februari 1935, berita sensasi baru muncul di Chicago American: "6 juta orang mati kebuluran di Kesatuan Soviet." Pengarangnya ialah wartawan Tim Walker, dan artikelnya mengenai kebuluran itu disertai dengan sejumlah besar gambar yang didakwa diambil olehnya dalam "keadaan yang paling buruk dan berbahaya."

Orang ramai terkejut, tetapi... Tidak lama kemudian menjadi jelas bahawa laporan itu adalah palsu dari awal hingga akhir. Wartawan Moscow untuk majalah The Nation Lewis Fisher mendapati bahawa Tim Walker tidak pernah ke Ukraine sama sekali, sejak dia menerima visa transit pada September 1934 (dan bukan pada musim bunga, seperti yang didakwanya). Tim Walker menyeberangi sempadan Soviet pada bulan Oktober, menghabiskan beberapa hari di Moscow, kemudian menaiki kereta api ke Manchuria dan meninggalkan USSR. Dalam enam hari yang berlalu antara ketibaannya di Moscow dan pemergiannya ke Manchuria, secara fizikalnya mustahil untuk melawat tempat-tempat yang diterangkannya dalam penerbitannya.

Walau bagaimanapun, pada tahun 1934 tidak ada kebuluran di USSR dalam apa jua keadaan...

Dan seorang lagi wartawan yang menghakis, Amerika James Casey, membuktikan bahawa semua gambar itu tidak ada kaitan sama sekali dengan USSR - kebanyakannya diambil di Eropah Barat semasa Perang Dunia Pertama.

Ini adalah prasejarah "Holodomor", yang, bagaimanapun, berterusan pada zaman kita, apabila SBU memalukan dirinya sendiri dengan "pameran foto tentang Holodomor" yang terkenal, di mana ternyata mereka yang dipersembahkan padanya gambar-gambar "orang Ukraine yang kelaparan" telah diambil... di Amerika Syarikat semasa Kemelesetan Besar. Dan kisah perkampungan Andriyashevka, wilayah Sumy, di mana orang yang tinggal sekarang kagum untuk mencari nama dan nama keluarga mereka dalam senarai "mangsa Holodomor" telah menjadi klasik...

Kehadiran "tindihan" itu sendiri membuatkan anda tertanya-tanya sama ada semuanya baik-baik saja dengan "Holodomor".

Berjuta dan berjuta...

Agak mudah untuk menyedari bahawa semakin jauh usia 30-an berlalu, semakin banyak bilangan "mangsa Holodomor" meningkat. Jika pada Ogos 1933 Ralph Barnes tertentu menulis bahawa sejuta orang mati akibat kelaparan di USSR, maka anggaran paling "sederhana" semasa berkisar sekitar 6-7 juta yang mati di Ukraine sahaja. Nah, anggaran "tidak sederhana" melebihi 10, atau bahkan 12 juta (!) orang.

Untuk yakin dengan sifat anekdot anggaran sedemikian, cukup untuk membiasakan diri dengan hasil banci penduduk Soviet pada tahun 1926, yang menurutnya keseluruhan penduduk Ukraine adalah 29 juta orang. Oleh itu, walaupun 6 juta "mangsa Holodomor" adalah kira-kira satu perlima daripada penduduk Ukraine ketika itu.

Sekiranya ada yang terlupa, semasa perang penduduk Belarus berkurangan sebanyak 20% yang sama - dan setiap orang yang melawat republik itu sebelum dan selepas perang sebulat suara menyatakan bahawa Belarus secara literal telah berkurangan penduduknya. Adakah sesiapa menyedari sesuatu yang serupa di Ukraine, yang kononnya mengalami kerugian manusia yang sama (dalam peratusan) pada awal 1930-an? tidak…

Tetapi bukan itu sahaja.

Harus diingat bahawa di Belarus populasi sebelum perang pulih hanya 15 tahun selepas perang - pada awal 1960-an. Bagaimanakah Ukraine mengatasi tugas memulihkan penduduk selepas Holodomor? Untuk berapa lama?

Dalam masa kurang 5 tahun...

Ya, ya, ya... Menurut hasil bancian 1939 (dijalankan pada Januari), 29.2 juta penduduk ditemui di Ukraine. Dan ini walaupun fakta bahawa dalam rancangan lima tahun kedua (1934-1938) Ukraine adalah "pengeksport" penduduk:

Pergerakan penduduk antara kawasan individu RSFSR telah diberi pampasan bersama dan tidak sama sekali menjejaskan jumlah RSFSR. Republik Ukraine, Kazakh dan Belarus mendapati diri mereka berada dalam situasi yang berbeza. Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, terdapat peralihan ketara penduduk SSR Ukraine dan BSSR ke pusat perindustrian RSFSR, terutamanya ke kawasan perindustrian baharu (bahan untuk siri "Rakyat Kesatuan Soviet." Banci 1939. Sumber dokumentari Central State Archive of the National Economy (TSANH) USSR, Moscow, 1990, bahagian 4, halaman 792-801).

Persoalannya timbul: adakah keadaan ini serupa dengan akibat pembunuhan beramai-ramai yang dahsyat, yang membawa kepada kematian sama ada setiap kelima atau setiap penduduk keempat Ukraine?

Jadi berapa ramai mangsa yang ada?

Sementara itu, ia adalah agak mudah untuk menjawab soalan berapa ramai yang hidup kebuluran 1932-1933 kos Ukraine - menurut data pejabat pendaftaran.

Hakikatnya ialah badan-badan ini pada tahun 1931 (iaitu, sebelum permulaan kebuluran) mencatatkan 514.7 ribu kematian di Ukraine. Angka ini boleh diambil sebagai latar belakang kematian semula jadi. Menurut Alexander Shubin ("10 mitos negara Soviet," Moscow, 2007, halaman 198), pada tahun 1932, di mana kebuluran bermula, 668.2 ribu kematian dicatatkan, dan pada tahun 1933 - 1850 ribu. Jika kita menolak kadar kematian semula jadi daripada angka-angka ini, ternyata begitu jumlah mangsa kebuluran di Ukraine akan menjadi 1,489,100 orang.

Walau bagaimanapun, tidak dapat dinafikan bahawa angka-angka ini juga sangat dibesar-besarkan.

Walau apa pun, jika anda percaya laman web rasmi Institut Peringatan Kebangsaan Ukraine, penyusun "martirologi Holodomor" serantau yang dibentangkan dalam "Buku Memori" telah menubuhkan nama dan nama keluarga 882,510 orang yang dianggap "mangsa Holodomor."

Atas dasar apa mereka menganggapnya sebagai perbualan yang berasingan, dan ia masih akan datang...

Kita bercakap tentang sesuatu yang lain sekarang - adakah ia banyak atau sedikit?

Dari sudut pandangan saya, ini adalah jumlah yang sangat besar: ingatlah bahawa selama tiga tahun Perang Dunia Pertama, Empayar Rusia kehilangan 2.3 juta orang. Bandingkan - 2.3 juta dalam tiga tahun (ini adalah untuk empayar besar dari Riga ke Vladivostok) dan 800 ribu di Ukraine sahaja dalam beberapa bulan pada 1932-1933...

Tetapi apa yang banyak bagi saya, seorang nasionalis Rusia, terlalu sedikit untuk nasionalis Ukraine ("Demokrat Jingga"). Sekarang mereka paling kerap menyebut angka 7-8 juta petani yang mati akibat kebuluran di USSR pada 1932-1933. Saya tertanya-tanya apa angka ini (lebih tepat lagi, 7,910,000 orang) ditemui dalam risalah propaganda Jerman, yang digugurkan pada kedudukan Soviet pada Oktober 1941. Kebetulan itu sendiri adalah penting... Tetapi nombor dari Dr Joseph Goebbels nampaknya tidak cukup "oren".

Propaganda mereka menimbulkan lebih banyak angka di atas kepala rakyat yang mudah tertipu - 7 juta "mangsa Holodomor" di Ukraine sahaja! Tidak - 8 juta! Tidak, malah lebih - 12 juta!

Seseorang mendapat tanggapan bahawa jika kuasa kekal di tangan pasukan oren, jumlah "mangsa Holodomor" akan melebihi jumlah penduduk Ukraine pada tahun 1932.

Kebuluran yang dicipta secara buatan?

Ya, Tuhan memberkati mereka, "demokrasi oren"... Mari kita bercakap tentang kelaparan seperti itu.

Apa yang berlaku pada tahun 1932?

Izinkan saya mengingatkan anda bahawa kebuluran 1932-1933 didahului oleh beberapa peristiwa penting.

Musim sejuk yang sejuk dan tanpa salji pada 1929-1930 dan 1930-1931 di Ukraine telah berulang selama dua tahun berturut-turut. Yang kedua berakhir dengan kemusnahan hampir lengkap tanaman musim sejuk, dan menjadi sebab penuaian yang lemah pada tahun 1931.

Kempen menyemai 1932 telah dijalankan dengan sangat teruk. Menurut pelbagai anggaran, kawasan yang disemai pada tahun 1932 menurun sebanyak 14-25% berbanding tahun 1931. Penyelidik Amerika Mark Tauger memetik angka yang sedikit lebih rendah untuk pembenihan yang kurang - 9%. Tetapi dia juga menyatakan bahawa ladang ditabur dengan bijirin yang kurang sehektar daripada kebiasaan. Dalam sesetengah kes, jumlah bijirin yang tidak disemai sehektar mencapai 40%. Kempen menyemai berlangsung untuk masa yang tidak pernah berlaku sebelum ini - dengan tempoh purata kira-kira seminggu, pada tahun 1932 di Caucasus Utara dan Ukraine ia berlangsung lebih daripada sebulan. Akibatnya, menurut data rasmi, penuaian 1932 di USSR berjumlah 69.9 juta tan bijirin.

Walau bagaimanapun, kajian khas menunjukkan bahawa angka ini adalah terlalu tinggi. Atase pertanian Jerman di Moscow, Otto Schiller, menganggarkan hasil yang dikumpul pada tahun 1932 sebanyak 50-55 juta tan. Dan mengikut pengiraan Mark Tauger yang telah disebutkan, hasil tuaian 1932 adalah lebih sedikit - 50.06 juta tan bijirin (Mark Tauger, Tuai 1932 dan kebuluran 1933. Kajian Slavic 50:70-89).

Bagi negara dengan populasi 150 juta orang, ini adalah sangat sedikit (300 kilogram bijirin per kapita, manakala sekurang-kurangnya 400 kilogram diperlukan untuk kewujudan yang lebih kurang normal).

Kebuluran di USSR pada musim sejuk 1932-1933 tidak dapat dielakkan - secara fizikal tiada roti.

Siapa yang harus dipersalahkan untuk ini?

Mari kita lihat beberapa lagi nombor - benar-benar menakjubkan, secara terang-terangan...

Hakikatnya, menurut laporan rasmi dan data parti, hasil di Ukraine pada tahun 1932 adalah 8 sen sehektar, tetapi menurut data yang terkandung dalam laporan Komisariat Pertanian Rakyat USSR - hanya 5.1 sen sehektar.

Untuk wilayah Ivanovo, kami perhatikan, tidak ada percanggahan yang begitu besar - di sini data Komisariat Pertanian Rakyat dan angka rasmi hampir bertepatan: 9 dan 9.1 sen sehektar. Ini di Ivanovo loams! Dan pada chernozem Ukraine hasil adalah... 4.5 sen sehektar (di wilayah Kyiv), 4.6 sen sehektar (di wilayah Chernigov), 4.7 sen sehektar (di wilayah Donetsk).

Adakah hanya keadaan cuaca buruk yang menyebabkan fenomena ini?

Sudah tentu tidak - tetapi mereka juga tidak...

Dan anekdot dalam talian yang terkenal tentang Taras tertentu, yang mengisytiharkan dalam pertikaian "Holodomor": "Nenek saya memberitahu saya bahawa penduduk Lvov kelaparan pada tahun 1933," mempunyai asas yang sangat nyata - kebuluran tahun 1933 tidak hanya mempengaruhi Soviet Ukraine. , tetapi juga Poland pada masa itu Galicia, di mana tidak ada ladang kolektif, tiada perolehan bijirin, tiada kuasa Soviet.

Siapa yang "dibunuh beramai-ramai"?

Inilah yang diketahui oleh wartawan Ukraine Vladimir Kornilov, sebagai contoh, dari buku-buku ini:

...Jawapan yang mengecewakan untuk pihak berkuasa boleh diperolehi dengan menganalisis data untuk wilayah di Tengah dan Selatan Ukraine di mana arkivis tempatan memutuskan untuk tidak menyembunyikan lajur "menyusahkan". Kami membuka "martirologi" rantau Zaporozhye. Pertama dalam senarai ialah Berdyansk. Secara keseluruhan, penyusun “Buku…” mengklasifikasikan 1,467 orang sebagai “mangsa Holodomor” di bandar ini. 1184 kad menunjukkan kewarganegaraan. 71% daripada mereka adalah etnik Rusia, 13% adalah Ukraine, 16% adalah wakil kumpulan etnik lain.

Bilangan "mangsa Holodomor" di bandar itu. Berdyansk (menurut "Book of Memory" wilayah Zaporozhye): Rusia - 842 orang, Ukraine - 155 orang, Yahudi - 66 orang, Bulgaria - 55 orang, Jerman - 25 orang, Yunani - 20 orang, Poland - 4 orang , Belarusians - 3 orang .

Ini belum lagi fakta bahawa punca kematian dalam "buku kelaparan" benar-benar menakjubkan. Berikut adalah sebahagian daripada mereka di Berdyansk:

Mileshko Alexander, 20 tahun, pekerja, Rusia, tarikh kematian - 18/12/1932, punca kematian - keracunan alkohol

Shushlov Vladimir, 49 tahun, tarikh kematian - 18/03/1933, asfiksia, keracunan alkohol akut

Vorobyova Marina, 7 tahun, dari keluarga pekerja, tarikh kematian - 10/09/1933, digilis bas

Alexey Nechipurenko, 13 tahun, dari keluarga pekerja, Rusia, tarikh kematian - 09/03/1933, pendarahan serebrum akibat dilanggar bas

Dan inilah majlis kampung Belogorievsky di wilayah Zaporozhye:

Konovalenko Luka Pavlovich, 34 tahun, petani kolektif, Ukraine, tarikh kematian - 16/06/1933, dibunuh oleh kilat.

Tetapi ini bukan hadnya...

...dari "Buku Memori" wilayah Odessa: petani kolektif dari Balta Fyodor Astratonov telah dibunuh oleh lembu jantan pada 26 Julai 1932!

Benar-benar semua kematian akibat kecederaan yang diterima di tempat kerja atau di lombong juga dikaitkan oleh penyusun "Buku Memori" kepada hasil kelaparan. Di rantau Lugansk, sebagai contoh, pelombong Miron Volikh, Kostya Kolin, Vasily Lysenko, Fyodor Miroshnik, V. Moroz, Ivan Paliyanko dianggap "mangsa Holodomor", punca kematian masing-masing ditunjukkan: "mati dalam lombong."

Pada 6 Julai 1933, seorang penduduk daerah Perevalsky di wilayah Lugansk, Vasily Nikolaevich Mishchinko, menjadi mangsa kemalangan lombong - juga, ternyata, mangsa kelaparan. Dan, percaya atau tidak, dua kali! Iaitu, dalam "Buku Memori" mereka memutuskan untuk memasukkan Vasily Mishchinko di antara mangsa kebuluran kedua-duanya mengikut senarai Majlis Bandaraya Zorinsky dan senarai Majlis Kampung Komissarovsky. Dan terdapat seberapa banyak "pendua" yang anda suka!

Perut tidak ingat perkara yang baik

Nah? Apa yang tinggal selepas ini daripada "berjuta-juta mangsa Holodomor"? Adakah kes-kes zaman dahulu ini setanding dengan keadaan sekarang?

Tidak kira betapa hebatnya tragedi 1932-1933, ia, seperti yang kita sedia maklum, tidak membawa kepada "Holodomor" orang Ukraine - dan seterusnya Ukraine benar-benar menjadi bakul roti USSR.

Tetapi tangisan tentang "Holodomor" telah menjadi sangat diperlukan untuk "elit Ukraine" yang baru dibuat, apabila terdapat penurunan mutlak dalam populasi negara itu, yang pihak berkuasanya secara berkala meminta Rusia untuk membantunya dengan roti.

Sekiranya ada yang terlupa, Presiden Ukraine semasa Viktor Yanukovych pada musim panas 2003, ketika beliau menjadi perdana menteri, sudah beralih kepada Presiden Rusia Vladimir Putin dengan permintaan untuk membekalkan bijirin ke Ukraine pada harga istimewa.

Keperluan untuk langkah sedemikian timbul selepas jawatan perdana menteri "cemerlang" ... Viktor Yushchenko.