Mengenai kebebasan moral pemidato. Paphos sebagai tidak dapat dielakkan, sah dan adil

Ini adalah nama buku oleh P., Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), yang diterbitkan pada tahun 1910, yang tugasnya adalah untuk mengkaji syarat-syarat kefasihan kehakiman dan menetapkan kaedahnya. Pengarang, seorang tokoh kehakiman yang berpengalaman, setia kepada tradisi zaman terbaik pembaharuan kehakiman, melabur dalam karyanya bukan sahaja seorang kenalan yang luas dengan contoh-contoh pidato, tetapi juga hasil yang kaya dari pemerhatiannya dari alam firman yang hidup dalam mahkamah Rusia.

Buku ini tepat pada masanya dalam dua aspek. Ia mengandungi praktikal, berdasarkan banyak contoh, peneguhan tentang cara dan - lebih kerap lagi - bagaimana untuk tidak bercakap di mahkamah, yang, nampaknya, amat penting pada masa apabila kesombongan kaedah penghakiman berkembang kerana kesesuaiannya. Ia adalah tepat pada masanya juga kerana, pada dasarnya, hanya sekarang, apabila pengalaman bertahun-tahun dalam persaingan kehakiman lisan telah terkumpul dan keseluruhan koleksi ucapan menuduh dan pembelaan telah muncul dalam cetakan, telah menjadi mungkin untuk mengkaji secara menyeluruh asas-asas kefasihan kehakiman dan penilaian menyeluruh tentang kaedah praktikal pemidato kehakiman Rusia ...

Buku PS Porokhovshchikov... kajian yang lengkap, terperinci dan kaya dengan ilmu pengetahuan dan contoh tentang intipati dan manifestasi seni pertuturan di mahkamah. Pengarang bergantian antara pemerhati yang menerima dan sensitif, ahli psikologi yang halus, peguam yang tercerahkan, dan kadang-kadang seorang penyair, berkat buku yang serius ini penuh dengan adegan setiap hari yang meriah dan petikan lirik yang ditenun menjadi kanvas saintifik yang ketat. Begitulah, sebagai contoh, kisah pengarang, yang dipetik sebagai bukti betapa kreativiti boleh mempengaruhi ucapan kehakiman, walaupun dalam kes yang agak biasa. Pada hari-hari kebelakangan ini, ketika masih tiada perbincangan mengenai kebebasan beragama, polis, menurut seorang janitor, datang ke ruang bawah tanah menempatkan sebuah gereja mazhab. Pemilik - seorang tukang kecil - berdiri di ambang, dengan kasar menjerit bahawa dia tidak akan membenarkan sesiapa masuk dan akan memotong sesiapa yang cuba masuk, yang menyebabkan penggubalan akta jenayah di bawah artikel 286 Kanun Keseksaan dan melibatkan penjara sehingga empat bulan atau denda tidak lebih daripada seratus rubel. “Rakan seperjuangan pendakwa berkata: Saya menyokong dakwaan itu. Pemain pertahanan itu bercakap, dan dalam beberapa saat seluruh dewan berubah menjadi khabar angin yang tegang, terpesona dan mencemaskan, "tulis penulis. “Dia memberitahu kami bahawa orang-orang yang mendapati diri mereka berada di kapel bawah tanah ini tidak berkumpul di sana untuk ibadat biasa, bahawa ia adalah satu-satunya hari dalam tahun ketika mereka dibersihkan daripada dosa-dosa mereka dan mendapati pendamaian dengan Yang Maha Kuasa, bahawa pada hari ini mereka meninggalkan duniawi, naik kepada ilahi; tenggelam dalam kesucian jiwa mereka, mereka tidak boleh diganggu gugat untuk kuasa duniawi, bebas walaupun dari larangan undang-undangnya. Dan sepanjang masa pembela itu menahan kami di ambang laluan bawah tanah yang rendah ini, di mana kami harus menuruni dua anak tangga dalam gelap, di mana para janitor sedang menolak dan di mana di belakang pintu di dalam bilik celaka yang rendah hati mereka yang berdoa berada terbawa-bawa kepada Tuhan ... Saya tidak dapat menyampaikan ucapan dan kesan ini, yang dihasilkan olehnya, tetapi saya akan mengatakan bahawa saya tidak mengalami mood yang lebih tinggi. Pertemuan itu berlangsung pada waktu petang, di dalam dewan kecil yang bercahaya malap, tetapi gerbangnya berpisah di atas kami, dan dari kerusi kami, kami melihat terus ke langit berbintang, dari semasa ke selama-lamanya.

orang yang berpendidikan dan mudah terpengaruh tidak dapat mencari asas untuk ucapan artistik. Titik permulaan seni terletak pada keupayaan untuk menangkap yang tertentu, untuk melihat apa yang membezakan objek yang diketahui daripada beberapa yang serupa. Bagi orang yang penuh perhatian dan sensitif, dalam setiap perkara yang tidak penting terdapat beberapa perkara sedemikian ciri ciri, mereka sentiasa mempunyai bahan siap sedia untuk pemprosesan sastera, dan ucapan kehakiman, dalam ungkapan tepat pengarang, "adalah sastera dengan cepat." Daripada ini, sebenarnya, mengikuti jawapan kepada soalan kedua: apakah yang diperlukan untuk menjadi pemidato kehakiman? Kehadiran bakat semula jadi, seperti yang difikirkan oleh ramai orang, bukanlah satu syarat yang sangat diperlukan yang tanpanya seseorang tidak boleh menjadi seorang pemidato. Ini diakui dalam aksiom lama yang diutarakan oleh orator. Bakat menjadikan tugas penceramah lebih mudah, tetapi itu sahaja tidak mencukupi: anda memerlukan mental

pembangunan dan keupayaan untuk menguasai perkataan, yang dicapai dengan latihan yang bertimbang rasa. Di samping itu, sifat peribadi penceramah yang lain, sudah tentu, tercermin dalam ucapannya. Di antara mereka, sudah tentu, salah satu tempat utama diduduki oleh perangainya. Pencirian cemerlang perangai yang dibuat oleh Kant, yang membezakan antara dua perangai perasaan (sanguin dan melankolik) dan dua perangai aktiviti (choleric dan phlegmatic), mendapati asas fisiologi dalam karya Fulier "On Temperament and Character". Ia terpakai kepada semua penceramah awam. Perbezaan perangai dan mood penutur yang disebabkan oleh mereka kadang-kadang didapati walaupun bertentangan dengan kehendaknya dalam gerak isyarat, nada suara, cara bercakap dan cara dia berkelakuan di mahkamah. Mood tipikal yang wujud dalam perangai pembicara ini tidak dapat tidak tercermin dalam sikapnya terhadap keadaan yang diperkatakannya, dan dalam bentuk kesimpulannya. Sukar untuk membayangkan orang yang melankolik dan phlegmatic bertindak pada pendengar dengan sikap acuh tak acuh, ucapan perlahan atau kesedihan yang tiada harapan, "memimpin keputusasaan ke hadapan", dalam ungkapan kiasan salah satu perintah Maharaja Paul. Dengan cara yang sama, umur penutur tidak boleh tidak mempengaruhi ucapannya. Seseorang yang "kata-kata" dan kata-katanya dipenuhi dengan semangat muda, kecerahan dan keberanian, menjadi kurang terpengaruh selama bertahun-tahun dan memperoleh lebih banyak pengalaman duniawi. Kehidupan mengajarnya, di satu pihak, lebih kerap daripada di masa mudanya, untuk mengingat dan memahami kata-kata Pengkhotbah tentang "kesia-siaan yang sia-sia", dan sebaliknya, mengembangkan dalam dirinya keyakinan diri yang jauh lebih besar daripada kesedaran bahawa dia. , seorang pejuang lama yang telah dicuba dan diuji, memerlukan perhatian dan kepercayaan ternyata sangat kerap terlebih dahulu dan secara kredit, sebelum dia memulakan ucapannya, yang sering terdiri daripada pengulangan dirinya secara tidak sedar. Ucapan kehakiman harus mengandungi penilaian moral terhadap jenayah, sepadan dengan pandangan dunia tertinggi masyarakat moden. Tetapi pandangan moral masyarakat tidak stabil dan konservatif seperti undang-undang bertulis. Mereka dipengaruhi oleh proses sama ada lambat dan beransur-ansur, atau penilaian semula nilai yang tajam dan tidak dijangka. Oleh itu, penceramah mempunyai pilihan antara dua peranan: dia boleh menjadi jurucakap yang patuh dan yakin untuk pandangan yang lazim, dalam solidariti dengan majoriti masyarakat; dia boleh, sebaliknya, bertindak sebagai pemberi maklumat salah tanggapan, prasangka, kelengaman atau buta masyarakat dan menentang arus, mempertahankan pandangan dan kepercayaan baharunya. Dalam memilih salah satu jalan ini, yang digariskan oleh pengarang, umur penutur dan mood cirinya pasti mempengaruhi.

Kandungan ucapan kehakiman memainkan peranan tidak kurang daripada seni dalam pembinaannya. Setiap orang yang perlu bercakap secara terbuka dan terutamanya di mahkamah mempunyai idea: apa yang hendak dibincangkan, apa yang hendak dibincangkan dan bagaimana untuk dibincangkan? Soalan pertama dijawab oleh akal yang mudah dan logik sesuatu, yang menentukan urutan dan hubungan antara tindakan individu. Apa yang hendak dikatakan - logik yang sama akan menunjukkan, berdasarkan pengetahuan yang tepat tentang subjek yang perlu diceritakan. Di mana perlu untuk bercakap tentang orang, nafsu, kelemahan dan sifat mereka, psikologi setiap hari dan pengetahuan tentang sifat umum sifat manusia akan membantu untuk menerangi dalam perhubungan dan motif yang sedang dipertimbangkan. Pada masa yang sama, perlu diperhatikan bahawa unsur psikologi dalam ucapan tidak boleh sama sekali dinyatakan dalam apa yang dipanggil "kedalaman analisis psikologi", dalam membuka jiwa manusia dan menggali ke dalamnya untuk mencari sangat kerap sepenuhnya dengan sewenang-wenangnya. diandaikan pergerakan dan impuls di dalamnya. Tanglung untuk menerangi kedalaman ini hanya sesuai di tangan seorang pemikir artis yang hebat, beroperasi pada imej ciptaannya sendiri. Nah, jika anda meniru, maka bukan Dostoevsky, yang membosankan jiwa seperti tanah untuk telaga artesis, tetapi kuasa pemerhatian Tolstoy yang menakjubkan, yang tersilap dipanggil analisis psikologi. Akhirnya, hati nurani mesti menunjukkan kepada pemidato kehakiman betapa moralnya menggunakan satu atau satu lagi liputan tentang keadaan kes dan kesimpulan yang mungkin dari perbandingan mereka. Di sini, peranan utama dalam pilihan penceramah untuk satu atau jalan lain adalah milik kesedarannya tentang kewajipannya kepada masyarakat dan undang-undang, kesedaran yang dipandu oleh wasiat Gogol: "Anda mesti berurusan dengan perkataan itu dengan jujur." Asas semua ini, tentu saja, mestilah mengenali kes itu dalam semua butiran terkecilnya, dan sukar untuk menentukan terlebih dahulu butiran mana yang akan memperoleh kuasa dan kepentingan khas untuk mencirikan peristiwa, orang, hubungan .. Untuk memperoleh kenalan ini, seseorang tidak perlu berhenti pada kerja apa, tidak pernah menganggapnya sia-sia. “Ucapan-ucapan itu,” kata pengarang tepat, “yang nampaknya dikatakan ringkas, sebenarnya adalah buah dari pelbagai pendidikan umum, pemikiran kerap yang lama tentang intipati sesuatu, pengalaman panjang dan - selain semua ini - kerja keras pada setiap kes individu. Malangnya, di sinilah "kemalasan minda" kita paling kerap mempengaruhi, dinyatakan dalam kata-kata panas walaupun oleh Kavelin.

Dalam soalan: bagaimana untuk bercakap, seni pertuturan yang sebenar muncul di hadapan. Penulis baris ini, semasa memberi syarahan mengenai keadilan jenayah di Sekolah Undang-undang dan Alexander Lyceum, terpaksa mendengar lebih daripada sekali permintaan pendengarnya untuk menerangkan kepada mereka apa yang diperlukan untuk bercakap dengan baik di mahkamah. Dia sentiasa memberikan jawapan yang sama: anda perlu mengetahui subjek yang anda bicarakan dengan baik, setelah mempelajarinya dalam semua butirannya, anda perlu mengetahui bahasa ibunda anda, dengan kekayaan, fleksibiliti dan keasliannya, supaya tidak mencari kata-kata dan frasa untuk menyatakan fikiran anda dan Akhir sekali, anda perlu ikhlas. Seseorang biasanya berbohong dalam tiga cara: dia tidak mengatakan apa yang dia fikirkan, dia tidak berfikir apa yang dia rasa, iaitu, dia menipu bukan sahaja orang lain, tetapi juga dirinya sendiri, dan, akhirnya, dia berbohong, boleh dikatakan, dalam segi empat sama. , berkata bukan apa yang dia fikirkan dan berfikir bukanlah apa yang dia rasa. Semua jenis pembohongan ini boleh mendapat tempat untuk diri mereka sendiri dalam ucapan kehakiman, secara dalaman memutarbelitkannya dan melemahkan kekuatannya, kerana ketidakikhlasan sudah dirasakan apabila ia belum menjadi, boleh dikatakan, ketara ... Dua bab dikhaskan untuk bahasa ucapan dalam karya P. S. Porokhovshchikov , dengan banyak pemikiran dan contoh yang benar. Bahasa Rusia dalam cetakan dan dalam ucapan lisan telah mengalami beberapa jenis kerosakan yang dahsyat dalam beberapa tahun kebelakangan ini ... Pengarang memetik beberapa perkataan dan frasa / yang baru-baru ini memasuki amalan fiqh tanpa sebarang alasan atau justifikasi dan memusnahkan sepenuhnya kesucian suku kata. Seperti, sebagai contoh, adalah perkataan - rekaan (khayal), memberi inspirasi (memberi inspirasi), dominan, simulasi, trauma, precarity, asas, berbeza-beza, cukai (bukannya menghukum), pembetulan, kecacatan, soal selidik, perincian, dossier (pengeluaran) , secukupnya, batalkan , ramuan, peringkat, dsb. Sudah tentu, terdapat ungkapan asing yang tidak boleh diterjemahkan dengan tepat ke dalam bahasa Rusia. Ini adalah yang dipetik oleh pengarang - ketidakhadiran, kesetiaan, kompromi; tetapi kami menggunakan istilah yang maknanya mudah disampaikan dalam bahasa Rusia. Dalam amalan kehakiman saya, saya cuba menggantikan perkataan alibi, yang tidak dapat difahami oleh majoriti juri, dengan perkataan otherness, yang agak konsisten dengan konsep alibi, -u tajuk ucapan terakhir pengerusi kepada juri - rumusan - dengan nama "kata perpisahan panduan", mencirikan tujuan dan kandungan ucapan pengerusi. Penggantian resume perkataan Perancis ini, nampaknya saya, disambut dengan simpati oleh ramai. Secara umumnya, tabiat sesetengah penceramah kami untuk mengelakkan ungkapan Rusia yang sedia ada dan menggantikannya dengan yang asing atau yang baru mendedahkan sedikit perhatian dalam bagaimana seseorang harus bercakap. Perkataan baru dalam bahasa yang telah ditetapkan boleh dimaafkan hanya apabila ia perlu tanpa syarat, difahami dan nyaring. Jika tidak, kami menghadapi risiko untuk kembali kepada penyelewengan bahasa rasmi Rusia yang menjijikkan selepas Peter the Great dan hampir sebelum pemerintahan Catherine, komited, lebih-lebih lagi, menggunakan ungkapan ketika itu, "tanpa apa-apa sebab untuk mengalahkan humor kami."

Tetapi bukan sahaja kesucian suku kata yang menderita dalam ucapan kehakiman kami: ketepatan suku kata juga menderita, digantikan oleh lebihan lapisan untuk menyatakan konsep yang kadang-kadang mudah dan mudah, dan kata-kata ini dirangkai satu demi satu untuk demi kesan peningkatan. Dalam satu ucapan menuduh yang tidak terlalu lama mengenai penyeksaan yang sangat meragukan terhadap seorang gadis angkat oleh seorang wanita yang membawanya masuk, para hakim dan juri mendengar, menurut pengarang, petikan seperti itu: "Kesaksian para saksi di bahagian utama, dalam penting, pada dasarnya bertepatan; gambar yang terbentang di hadapan anda dalam semua kekuatannya, secara keseluruhannya, secara keseluruhannya menggambarkan layanan sedemikian terhadap seorang kanak-kanak, yang tidak boleh tidak diiktiraf sebagai buli dalam semua bentuk, dalam semua deria, dalam semua aspek; apa yang anda dengar adalah dahsyat, ia adalah tragis, ia melangkaui semua had, ia menggigil semua saraf, ia menaikkan rambut pada akhir "... Pengarang, pada gilirannya, merujuk kepada kekurangan ucapan kehakiman "pemikiran rumpai" , iaitu, perkara biasa , kata-kata mutiara yang digodam (dan tidak selalu disebut dengan betul), hujah tentang perkara-perkara kecil, dan secara umum apa-apa "gag" yang tidak pergi ke titik, seperti yang mereka panggil dalam dunia majalah, mengisi ruang kosong dalam buku atau surat khabar. Dia menunjukkan, kemudian, kepada keperluan untuk kewajaran. “Menurut rasa keanggunan yang wujud dalam diri kita masing-masing,” tulis oi, “kita terdedah kepada perbezaan antara sopan dan tidak wajar dalam kata-kata orang lain; alangkah baiknya jika kita mengembangkan sikap penerimaan ini terhadap diri kita sendiri.” Tetapi ini, yang amat dikesalkan oleh mereka yang mengingati akhlak terbaik dalam badan kehakiman, tidak. Pemidato muda moden, menurut penulis, tanpa

malu bercakap tentang saksi: wanita yang disimpan, lu

seorang bovnitsa, seorang pelacur, lupa bahawa pengucapan kata-kata ini merupakan satu kesalahan jenayah dan bahawa kebebasan bersuara kehakiman bukanlah hak untuk menghina seorang wanita tanpa hukuman. Pada masa lalu ini tidak berlaku. "Anda tahu," kata penuduh dalam contoh yang dipetik oleh pengarang, "bahawa antara Jansen dan Akar terdapat persahabatan yang hebat, persahabatan lama, bertukar menjadi hubungan keluarga, yang membolehkan peluang untuk makan dan sarapan bersamanya, menguruskannya. meja tunai, simpan akaun, hampir tinggal bersamanya". Idea itu boleh difahami, tambah penulis, dan tanpa kata-kata kasar yang menghina.

Dalam bab mengenai "warna kefasihan," sebagaimana yang disebut secara ironis oleh pengarang sebagai keanggunan dan kecemerlangan ucapan, "kursif dalam cetakan, dakwat merah dalam manuskrip" - kami dapati analisis terperinci tentang perubahan retorik ciri ucapan kehakiman, dan terutamanya imej, metafora, perbandingan, kontras, dll. Perhatian khusus diberikan kepada imej, dan dengan teliti. Seseorang itu jarang berfikir secara logik. Mana-mana pemikiran hidup, tidak ditujukan kepada objek abstrak yang ditakrifkan dengan ketepatan matematik, seperti masa atau ruang, pastinya melukis untuk dirinya sendiri imej dari mana pemikiran dan imaginasi berasal atau yang mereka cita-citakan. Mereka menceroboh pautan individu dari keseluruhan rantaian pemikiran, mempengaruhi kesimpulan, mencadangkan keazaman dan sering menyebabkan ke arah kehendak fenomena itu, yang dalam kompas dipanggil penyelewengan. Kehidupan sentiasa menunjukkan bagaimana urutan fikiran dimusnahkan atau diubah suai di bawah pengaruh suara hati. Tetapi apakah suara ini, jika bukan akibat ketakutan, kelembutan, kemarahan atau kegembiraan di hadapan imej ini atau itu? Itulah sebabnya seni pertuturan di mahkamah mengandungi keupayaan untuk berfikir, dan akibatnya, bercakap dalam imej. Menganalisis semua giliran retorik lain dan menunjukkan bagaimana penceramah kami mengabaikan sebahagian daripada mereka, penulis dengan sangat mahir memetik pengenalan kepada ucapan Chaix-d * Est-Ange yang terkenal dalam kes berprofil tinggi La Roncière, yang dituduh cuba kesucian seorang gadis, mencatat dalam lajur yang berasingan, di sebelah teks, penggunaan beransur-ansur oleh pembela pelbagai jenis giliran pertuturan.

Walaupun, pada hakikatnya, pengendalian penyiasatan kehakiman tidak berkaitan secara langsung dengan seni pertuturan di mahkamah, keseluruhan, bab yang sangat menarik dikhaskan dalam buku itu, jelas sekali, dalam pertimbangan bahawa semasa penyiasatan kehakiman. dan terutamanya semasa pemeriksaan balas, pertandingan kehakiman berterusan, di mana ucapan masuk hanya sebagai kord terakhir. Dalam pertandingan ini, sudah tentu soal siasat saksi memainkan peranan utama, kerana perbahasan pihak-pihak mengenai tindakan prosedur individu agak jarang berlaku dan mempunyai watak perniagaan yang ketat, disertakan dalam rangka kerja yang sempit dan formal. Sastera kami membentangkan sangat sedikit karya yang dikhaskan untuk soal siasat saksi. Psikologi keterangan saksi dan keadaan yang mempengaruhi kebolehpercayaan, sifat, kelantangan dan bentuk kesaksian ini terutamanya kurang berkembang. Saya cuba mengisi jurang ini sebanyak yang saya boleh dalam pengenalan kepada edisi keempat Ucapan Kehakiman saya dalam artikel: "Saksi di Perbicaraan" dan sangat mengalu-alukan 36 halaman yang 11. S. Porohovshchikov menumpukan kepada soal siasat saksi. , memberikan sejumlah gambar yang membakar setiap hari, sikap tidak bertimbang rasa penyiasat dan membekalkan tokoh kehakiman dengan nasihat yang berpengalaman, dikemukakan dengan bukti yang jelas.

Jumlah artikel ini tidak membenarkan menyentuh banyak bahagian buku, tetapi adalah mustahil untuk tidak menunjukkan satu tempat asal di dalamnya. "Terdapat persoalan yang kekal dan tidak dapat diselesaikan mengenai hak untuk menghakimi dan menghukum secara umum," kata penulis, "dan ada yang dicipta oleh perlanggaran susunan prosiding undang-undang yang sedia ada dengan keperluan mental dan moral masyarakat tertentu. dalam era tertentu. Berikut adalah beberapa soalan dari kedua-dua jenis, yang masih belum dapat diselesaikan hingga ke hari ini, dan yang perlu dipertimbangkan: apakah tujuan hukuman? Bolehkah defendan dibebaskan apabila tempoh tahanan pra-perbicaraannya lebih lama daripada tempoh hukuman yang mengancamnya? bolehkah defendan dibebaskan dengan alasan jika saya di tempatnya saya akan bertindak sama seperti dia? bolehkah masa lalu defendan yang sempurna menjadi asas untuk pembebasan? bolehkah dia dipersalahkan atas remedi maksiat? Bolehkah defendan dibebaskan kerana keluarganya berada dalam bahaya kemiskinan jika dia disabitkan kesalahan? Adakah mungkin untuk mengutuk seseorang yang telah membunuh orang lain untuk menghilangkan penyeksaan fizikal atau moral di pihak orang yang dibunuh? Bolehkah kanak-kanak bawah umur rakan sejenayah dibebaskan atas alasan bahawa pelaku utama dibiarkan tanpa dihukum kerana kecuaian atau ketidakjujuran pegawai? adakah keterangan bersumpah lebih boleh dipercayai daripada keterangan tanpa sumpah? apakah kepentingan keguguran keadilan yang kejam pada masa lalu dan orang lain untuk proses ini Adakah juri mempunyai hak moral untuk membuat pertimbangan dengan keputusan pertama ke atas kes kasasi, jika ternyata semasa perbicaraan keputusan itu tersilap terbalik, sebagai contoh, dengan alasan pelanggaran yang berulang kali diiktiraf oleh Senat sebagai tidak penting? Dan pemahaman moral, pemidato kehakiman mesti memikirkan dengan teliti soalan-soalan ini, bukan sahaja sebagai seorang peguam, tetapi juga sebagai seorang anak yang tercerahkan pada zamannya. Petunjuk bagi soalan-soalan ini secara keseluruhannya ditemui dalam kesusasteraan undang-undang kami untuk kali pertama dengan lengkap dan jujur. Tidak dinafikan, mereka sering timbul di hadapan peguam yang mengamalkan, dan adalah perlu bahawa ketidakpastian satu atau satu lagi keputusan mereka tidak mengejutkannya. Keputusan ini tidak boleh berdasarkan surat undang-undang yang tidak jelas; ia mesti mencari tempat untuk kedua-dua pertimbangan dasar jenayah dan suara memerintah etika kehakiman, ini bukan scripta, sed nata lex. Dengan mengemukakan soalan-soalan ini, pengarang merumitkan tugas penceramah, tetapi pada masa yang sama memuliakannya.

Berbalik kepada beberapa nasihat khas yang diberikan oleh pengarang kepada peguam dan pendakwa raya, pertama sekali kita mesti ambil perhatian bahawa, bercakap tentang seni pertuturan di mahkamah, dia dengan sia-sia menghadkan dirinya kepada ucapan pihak-pihak. Kata-kata perpisahan pengerusi kepada juri juga tergolong dalam bidang ucapan kehakiman, dan pembentangan yang mahir sentiasa penting, dan kadangkala menentukan. Keperluan undang-undang - untuk memulihkan keadaan sebenar kes dan bukan untuk menyatakan pendapat peribadi tentang rasa bersalah atau tidak bersalah defendan - harus memaksa pengerusi untuk memberi perhatian khusus dan bertimbang rasa bukan sahaja kepada kandungan, tetapi juga untuk bentuk kata-kata perpisahannya. Pemulihan perspektif kes, pecah atau diputarbelitkan dalam ucapan pihak-pihak, bukan sahaja memerlukan perhatian yang meningkat dan ingatan yang tajam, tetapi juga pembinaan ucapan yang disengajakan dan ketepatan khas dan kejelasan ekspresi. Keperluan untuk mengajar juri alasan bersama kerana menilai kekuatan bukti, tanpa menyatakan pandangannya sendiri tentang tanggungjawab tertuduh, mengenakan kewajipan mengendalikan perkataan dengan sangat berhati-hati dalam melaksanakan tugas licin ini. Di sini, kata-kata Pushkin agak sesuai: "Berbahagialah dia yang tegas memerintah dengan kata-katanya - dan mengekalkan pemikirannya pada talinya ...". Kata-kata perpisahan yang terkemuka harus bebas daripada kesedihan, banyak alat retorik yang sesuai dalam ucapan pihak tidak mendapat tempat di dalamnya; tetapi jika imej menggantikan di dalamnya perkataan hukum yang kering dan kedekut, maka ia sesuai dengan tujuannya. Di samping itu, tidak boleh dilupakan bahawa sebahagian besar defendan semasa sesi daerah tidak mempunyai peguam bela atau kadang-kadang menerima sedemikian, yang dilantik oleh mahkamah daripada calon-calon baru untuk jawatan kehakiman, yang tertuduh boleh berkata: "Tuhan selamatkan kami daripada kawan-kawan!”. Dalam kes-kes ini, pengerusi secara moral berkewajipan untuk menyatakan secara ringkas tetapi meriah apa yang boleh dikatakan sebagai pembelaan terhadap defendan, yang sangat kerap meminta sebagai tindak balas kepada ucapan penuduh untuk "menghakimi dengan cara ilahi" atau mengangkat bahu tanpa daya. Walaupun fakta bahawa 1914 menandakan ulang tahun kelima puluh penerbitan statut kehakiman, asas dan teknik membimbing kata-kata perpisahan sedikit dikembangkan secara teori dan tidak dibangunkan sama sekali secara praktikal, dan dalam akhbar, sehingga baru-baru ini, hanya tiga kata perpisahan saya. boleh didapati dalam buku "Ucapan Kehakiman" , ya, dalam "Warta Kehakiman" lama ucapan Deyer mengenai kes terkenal Nechaev dan percubaan pengerusi pertama pada hari-hari pertama pembaharuan kehakiman, "Freishitz, ini dimainkan. dengan jari pelajar yang malu-malu." Oleh itu, seseorang tidak boleh tidak menyesal bahawa pengarang The Art of Speech in Court tidak tertakluk kepada penilaian kritisnya yang halus terhadap ucapan pengerusi dan perkembangannya tentang "asas" yang terakhir.

Adalah mustahil untuk tidak menyertai sepenuhnya siri nasihat praktikal kepada pendakwa dan peguam bela, yang dengannya penulis menyimpulkan bukunya, mendandani mereka dalam bentuk jenaka dengan kandungan duniawi yang diambil dari pengalaman kehakiman selama bertahun-tahun, tetapi sukar untuk bersetuju dengan tuntutan tanpa syarat beliau untuk pembentangan bertulis ucapan yang akan datang di mahkamah.

"Ketahuilah, pembaca," katanya, "bahawa tanpa menulis beberapa depa atau arhin kertas, anda tidak akan mengucapkan ucapan yang kuat mengenai perkara yang rumit. Melainkan anda seorang genius, ambil ini sebagai aksiom dan sediakan dengan pen di tangan. Anda tidak akan mengadakan syarahan umum, bukan improvisasi puitis, seperti dalam Egyptian Nights. Kamu akan pergi berperang." Oleh itu, menurut pengarang, dalam apa jua keadaan, "pertuturan itu hendaklah ditulis dalam bentuk penaakulan logik yang terperinci; setiap bahagian yang berasingan daripadanya hendaklah dibentangkan sebagai satu keseluruhan yang bebas, dan bahagian-bahagian ini kemudiannya disambungkan antara satu sama lain menjadi satu keseluruhan kebal umum. Nasihat untuk menulis ucapan, walaupun tidak selalu dalam bentuk kategori seperti itu, beberapa pengarang Barat klasik juga memberikannya (Cicero, Bonnier, Ortloff, dll.), memberikannya, seperti yang telah kita lihat, Mittermeier, dan antara praktik kami orator - Andreevsky. Terdapat perbezaan besar antara improvisasi, yang penulis kami menentang ucapan bertulis, dan ucapan lisan, yang dibentuk secara bebas dalam mesyuarat itu sendiri, terdapat perbezaan yang besar. Semuanya tidak diketahui, tidak dijangka dan tidak dikondisikan oleh apa-apa - di sini terdapat bahan siap sedia dan masa untuk refleksi dan pengedarannya.Persoalan maut: "Tuan Pendakwa! Kata anda", - menangkap, menurut pengarang, secara mengejutkan seseorang yang tidak pernah duduk melalui ucapannya dalam surat, tidak ditujukan kepada pelawat rawak, terjaga dari tidur, tetapi kepada seorang lelaki yang, sebahagian besarnya, menulis surat dakwaan dan memerhatikan siasatan awal dan, dalam apa jua keadaan, duduk melalui keseluruhan siasatan kehakiman. Tiada apa-apa yang tidak dijangka untuknya Dalam perkara ini, tidak ada "merebut dengan tergesa-gesa untuk semua yang datang ke tangan", tidak ada alasan, terutamanya dalam kes "alasan terhormat defendan", iaitu, dalam kes pemusnahan bukti dan bukti yang menimbulkan dibawa ke perbicaraan, pendakwa mempunyai hak dan juga kewajipan moral untuk menolak menyokong pendakwaan. Ucapan yang telah dikarang sudah semestinya memalukan penceramah, menghipnotisnya. Setiap penceramah yang menulis ucapannya mempunyai sikap penyayang yang cemburu terhadap kerjanya dan takut kehilangan daripadanya apa yang kadang-kadang dicapai dengan kerja yang gigih. Oleh itu keengganan untuk membisu mana-mana bahagian atau tempat ucapan yang disediakan; Saya akan mengatakan lebih banyak - oleh itu keinginan untuk mengabaikan keadaan yang menjadi jelas semasa siasatan kehakiman, yang sukar atau mustahil untuk dimuatkan ke dalam ucapan atau memerah ke tempatnya, yang kelihatan begitu indah atau meyakinkan dalam bacaan sebelum mesyuarat. Hubungan penceramah ini dengan karyanya sebelum ini harus meningkat terutamanya jika anda mengikuti nasihat pengarang, yang dengannya dia - lebih-lebih lagi, tidak bergurau - menyimpulkan bukunya: "Sebelum anda bercakap di mahkamah, ucapkan ucapan anda dalam bentuk yang lengkap sebelum juri yang "lucu". Tidak perlu untuk mereka menjadi dua belas; tiga sudah cukup, walaupun dua, pilihan itu tidak penting; duduk di hadapan anda ibu anda, pelajar sekolah abang, pengasuh atau tukang masak, tertib atau janitor. Dalam amalan kehakiman saya yang lama, saya telah mendengar penceramah yang bertindak mengikut resipi ini. Hidangan panas yang mereka sajikan ke mahkamah tidak berjaya dan tawar; kesedihan mereka kedengaran tiruan, dan animasi pura-pura membuat ia nyata untuk merasakan bahawa di hadapan penonton, sebagai pengajaran yang lebih keras, apa yang dipanggil Perancis "une improvisation soigneusement rguerageu" sedang dilafazkan. Ucapan kehakiman bukan syarahan umum, kata penulis. Ya, ia bukan kuliah, tetapi itulah sebabnya ia tidak sepatutnya ditulis di hadapan. Fakta, kesimpulan, contoh, gambar, dsb., yang diberikan dalam kuliah tidak boleh berubah dalam khalayak itu sendiri: ini adalah bahan yang benar-benar siap, mantap, dan pada malam, dan sejurus sebelum permulaan, dan selepas kuliah, ia kekal tidak berubah, dan oleh itu di sini seseorang boleh bercakap jika lebih lanjut mengenai kuliah bertulis, maka sekurang-kurangnya tentang sinopsis terperincinya. Ya, dan pada kuliah, bukan sahaja bentuk, tetapi juga beberapa imej, julukan, perbandingan yang dibuat secara tidak dijangka oleh pensyarah di bawah pengaruh moodnya, disebabkan oleh komposisi penonton, atau berita yang tidak dijangka, atau, akhirnya, kehadiran orang-orang tertentu ... Adakah perlu untuk bercakap tentang perubahan-perubahan yang tuduhan awal dan intipati kes yang dialami semasa siasatan kehakiman? Saksi yang disoal siasat sering melupakan apa yang mereka tunjukkan kepada penyiasat, atau menukar sepenuhnya keterangan mereka di bawah pengaruh sumpah yang diambil; kesaksian mereka, yang muncul dari ujian balas, kadang-kadang berlangsung beberapa jam, kelihatan sama sekali berbeza, memperoleh warna tajam yang tidak disebutkan sebelumnya; saksi baru yang hadir di mahkamah buat kali pertama memberi warna baru kepada "keadaan kes" dan menyediakan data yang benar-benar mengubah gambaran acara itu, keadaannya, akibatnya. Di samping itu, pendakwa raya, yang tidak hadir pada penyiasatan awal, kadang-kadang melihat defendan buat kali pertama - dan di hadapannya tidak muncul orang yang sama yang dia gambarkan kepada dirinya sendiri, bersiap untuk pendakwaan atau, atas nasihat penulis. , menulis ucapan menuduh. Penulis sendiri mengatakan tentang kerjasama yang meriah penceramah dan peserta lain dalam proses yang tidak dapat dilakukan oleh satu perniagaan besar tanpa apa yang dipanggil insiden d'audience. Sikap saksi, pakar, defendan dan penentang penceramah terhadap mereka atau terhadap peristiwa sebelumnya boleh menjadi tidak dijangka sama sekali. .. Kepakaran boleh membuat perubahan besar. Orang yang baru dipanggil berpengetahuan kadang-kadang boleh memberi penjelasan sedemikian tentang sisi forensik kes itu, membawa penerangan yang tidak dijangka tentang makna fenomena atau tanda tertentu bahawa semua timbunan akan dikemukakan dari bawah ucapan yang disediakan terlebih dahulu, di mana bangunan itu diadakan. Setiap tokoh kehakiman lama, sudah tentu, telah berulang kali menyaksikan "perubahan pemandangan" sedemikian. Jika benar-benar terdapat keperluan untuk pembentangan bertulis awal ucapan, maka bantahan biasanya tidak berwarna dan pendek. Sementara itu, dalam amalan kehakiman terdapat bantahan yang lebih kuat, lebih terang, lebih sah daripada ucapan pertama. Saya mengenali pemidato kehakiman yang dibezakan oleh kekuatan khas bantahan mereka dan juga meminta pengerusi untuk tidak mengganggu sesi sebelum itu, supaya mereka dapat segera, "berterusan, gelisah dan tergesa-gesa," menjawab pihak lawan ... Oleh itu, saya, yang tidak pernah menulis ucapan saya terlebih dahulu, izinkan saya sebagai tokoh kehakiman lama, untuk memberitahu tokoh muda, bertentangan dengan pengarang The Art of Speech in Court: jangan menulis ucapan terlebih dahulu, jangan buang masa, jangan bergantung pada bantuan baris-baris ini yang disusun dalam keheningan pejabat, perlahan-lahan jatuh di atas kertas, tetapi pelajari bahan itu dengan teliti, hafalkannya, fikirkannya - dan kemudian ikuti nasihat Faust: "Bercakap dengan yakin, kata-kata dan pengaruh kepada pendengar akan datang. sendiri!".

Untuk ini saya akan menambah satu perkara lagi: baca buku P. S. Porokhovshchikov dengan perhatian: dari halaman pengajarannya yang ditulis dalam gaya yang indah, meriah dan terang, ia bernafas dengan cinta sejati untuk kes itu, mengubahnya menjadi panggilan, dan bukan kerajinan...

mt Saya perlu bersedia untuk kuliah: mengumpul shsht i S menarik dan penting, berkaitan dengan topik - ^0LJ saya - secara langsung atau tidak langsung, merangka W I I ringkas, jika boleh, rancangan lengkap 1 I 9L dan PR ° ® TY P0 kepadanya beberapa kali.

Saya " ^r Lebih baik lagi, tulis ucapan dan berhati-hati

tsb ^ u ^ ^ setelah menghabiskan dengan teliti mengikut gaya, baca dengan kuat.

Penyampaian bertulis ucapan yang akan datang sangat berguna untuk pensyarah baru dan mereka yang tidak mempunyai kebolehan yang jelas untuk ucapan yang bebas dan tenang.

Pelan itu mestilah mudah alih, iaitu, supaya ia boleh dikurangkan tanpa melanggar keseluruhannya.

Anda harus berpakaian sederhana dan sopan. Tidak sepatutnya ada apa-apa yang megah dan mencolok dalam saman (warna tajam, gaya luar biasa); sut yang berat dan ceroboh memberikan kesan yang tidak menyenangkan. Adalah penting untuk diingati ini, kerana kesan mental terhadap penonton bermula sebelum ucapan, dari saat pensyarah muncul di hadapan orang ramai.,

Sebelum setiap ucapan, seseorang harus menjalankan pelan ucapan secara mental, jadi untuk bercakap, setiap kali membawanya ke dalam

9. A. F. Koni

memesan bahan sedia ada. Apabila pensyarah menyedari bahawa dia mengingati dengan baik semua yang ingin dikatakan, ini memberinya semangat, memberi keyakinan dan menenangkannya.

Pensyarah, terutamanya pemula, sangat terhalang oleh ketakutan penonton, ketakutan menyedari bahawa ucapan tidak akan berjaya, keadaan fikiran yang menyakitkan yang diketahui oleh setiap penceramah awam: seorang peguam, penyanyi, seorang pemuzik, dsb. Semua ini, dengan latihan, hilang sebahagian besarnya, walaupun beberapa keseronokan, sudah tentu, sentiasa berlaku.

Untuk mengurangkan kebimbangan sebelum persembahan, anda perlu lebih yakin pada diri sendiri, dan ini hanya boleh dilakukan persediaan yang lebih baik ke kuliah. Lebih baik anda menguasai subjek, semakin kurang anda bimbang. Jumlah keseronokan adalah berkadar songsang dengan tenaga kerja yang dibelanjakan untuk penyediaan, atau lebih tepatnya, hasil penyediaan. Kerja awal yang tidak dapat dilihat oleh sesiapa pun adalah asas keyakinan pensyarah. Keyakinan ini akan serta-merta meningkat semasa ucapan itu sendiri, sebaik sahaja pensyarah merasakan (dan dia pasti akan berasa tidak lama lagi) bahawa dia bercakap dengan bebas, waras, menarik perhatian dan tahu segala-galanya yang perlu diperkatakan.

Apabila Newton ditanya bagaimana dia menemui hukum graviti, ahli matematik yang hebat itu menjawab: "Saya banyak memikirkannya." Seorang lagi lelaki hebat, Alva Tomaso Edison, berkata bahawa ciptaannya adalah 98 peratus peluh dan 2 peratus inspirasi.

Ramai orang tahu berapa harga "mutiara ciptaan" untuk Gogol kami: sehingga lapan perubahan edisi awal! Jadi, rasa takut pensyarah itu berkurangan dengan persediaan dan latihan iaitu dengan tenaga yang sama.

Dalam mengurangkan ketakutan penonton, saat-saat gembira kejayaan itu memainkan peranan yang besar, yang, tidak, tidak, dan jatuh kepada pensyarah yang tidak sepenuhnya buruk atau hanya baik.

Adalah dinasihatkan untuk memulakan ucapan dengan rayuan: “Barang

sup kubis. Anda boleh membina frasa awal dan supaya kata-kata ini berada di tengah: "Hari ini, rakan-rakan, anda perlu ...".

Anda harus bercakap dengan lantang, jelas, jelas (diksi), tidak monoton, dengan ekspresif dan semudah mungkin. Harus ada keyakinan, keyakinan, kekuatan dalam nada. Tidak sepatutnya ada nada guru, menjijikkan dan tidak perlu - untuk orang dewasa, membosankan - untuk orang muda.

Nada pertuturan boleh meningkat (apa itu crescendo dalam muzik), tetapi secara amnya anda harus menukar nada - naikkan dan turunkannya berkaitan dengan makna dan makna frasa yang diberikan dan juga perkataan individu (tekanan logik). Goya menekankan. Kadang-kadang adalah baik untuk "jatuh" dalam nada: dari yang tinggi, tiba-tiba pergi ke yang rendah, selepas jeda. "kadang-kadang" ini ditentukan oleh tempat dalam ucapan. Anda bercakap tentang Tolstoy, dan frasa pertama tentang "keberangkatan"nya boleh dikatakan dalam nada yang rendah; ini segera menekankan kehebatan masa dalam kehidupan penulis hebat kita. Arahan yang tepat tidak boleh diberikan dalam hal ini: ia boleh didorong oleh intuisi, bertimbang rasa. Anda harus ingat maksud jeda antara bahagian yang berasingan dalam ucapan lisan (sama seperti perenggan atau garis merah dalam tulisan). Ucapan itu tidak boleh disampaikan dalam satu kejadian; ia mestilah ucapan, perkataan yang hidup.

Gerak isyarat menghidupkan ucapan, tetapi ia harus digunakan dengan berhati-hati. Gerak isyarat ekspresif (tangan yang terangkat, penumbuk yang digenggam, pergerakan yang tajam dan pantas, dsb.) mesti sepadan dengan makna dan makna frasa tertentu atau satu perkataan (di sini gerak isyarat bertindak bersamaan dengan nada, menggandakan kuasa ucapan). Pergerakan tangan yang terlalu kerap, monoton, cerewet, mendadak tidak menyenangkan, membosankan, menjengkelkan dan menjengkelkan.

Dia tidak sepatutnya berjalan di sekitar pentas, membuat pergerakan membosankan, contohnya, bergoyang dari kaki ke kaki, mencangkung, dll.

Adalah berguna untuk melihat ke dalam kumpulan individu pendengar (terutamanya dalam bilik darjah kecil, bilik): pendengar melihat kepada pensyarah, dan mereka gembira jika pensyarah memandang mereka. Ini menarik perhatian dan memenangi lokasi pensyarah. Pensyarah tidak sepatutnya mempunyai satu titik yang menarik pandangannya semasa keseluruhan ucapan.

Pensyarah mesti diterangi secukupnya/ orang itu bercakap bersama-sama dengan bahasa C.

Pensyarah memerlukan ketahanan yang tinggi dan kebolehan mengawal dirinya dalam semua keadaan yang tidak menyenangkan. Tiada gangguan harus bertindak ke atasnya (teropong, surat khabar, berpusing, berdesir, tangisan kanak-kanak, salakan anjing yang memanjat secara tidak sengaja). Pensyarah mesti menjalankan tugasnya. Perkara-perkara kecil ini (boleh dikira sedozen), antaranya ada yang bertindak atas harga diri, dengan amalan, tidak akan mempengaruhi mental, pensyarah terbiasa dengannya.

Dalam kes bunyi yang tajam - panggil untuk senyap dan teruskan ucapan. Jika sebelum permulaan ucapan boleh diandaikan bahawa ia akan menjadi bising, jika jelas bahawa penonton gugup, mulakan ucapan itu sendiri dengan panggilan untuk diam, dan ia berguna untuk memasukkan satu atau dua frasa yang memikat. alam dalam panggilan ini.

Elakkan ucapan templat, ia amat berbahaya pada permulaan dan pada akhir. Orang ramai menyedari segala-galanya, dan templat boleh menjadi sebab untuk beberapa helah yang tidak dijangka, contohnya, seseorang dalam barisan akan menghabiskan frasa yang dimulakan oleh pensyarah dengan cara stereotaip dan mengatasi pensyarah. Templat adalah kejahatan yang sama sekali tidak boleh diterima dalam apa jua jenis kreativiti.

Jangan gunakan ungkapan yang sama dalam pertuturan, walaupun perkataan yang sama pada jarak dekat. Flaubert dan Maupassant menasihatkan supaya tidak meletakkan perkataan yang sama dalam teks lebih dekat daripada 200 baris.

Bentuk ucapannya mudah, boleh difahami. Unsur asing boleh diterima, tetapi ia harus dijelaskan dengan segera, dan penjelasannya hendaklah pendek, dicetak; ia tidak seharusnya melengahkan pergerakan pertuturan dalam tempoh yang lama. Adalah lebih baik untuk tidak membenarkan ironi, alegori, dan lain-lain yang sukar difahami; semua ini tidak diasimilasikan oleh minda yang tidak berkembang, ia sia-sia, perbandingan visual yang mudah, selari, julukan ekspresif berfungsi dengan baik.

Lirik boleh diterima, tetapi mereka harus sedikit (semakin berharganya). Lirik harus ikhlas, apa pun itu. Segala-galanya atau hampir semuanya harus dalam bentuk dan kandungan ucapan - itulah sebabnya penyediaan awal dan pembangunan rancangan adalah sangat penting dan perlu.

Unsur menyentuh, menyedihkan mungkin dalam ucapan, tetapi agar "menyentuh" benar-benar "menyentuh" hati, seseorang mesti bercakap tentang sentuhan itu dengan tenang, dingin, tidak berperasaan: suara tidak boleh bergetar, atau air mata. didengari, tidak sepatutnya ada kemasukan sentuhan luaran, daripada Ini menghasilkan latar belakang yang berbeza: garis hitam bergabung dengan latar belakang hitam, dan menonjol dengan ketara pada warna putih. Begitu juga dengan sentuhan. Sebagai contoh, adegan pelaksanaan Ostap harus dibaca dalam protokol, kering, dingin, dengan suara yang kuat dan mengubahnya di mana mustahil untuk tidak mengubahnya: penerangan tentang penderitaan Cossack dan Ostap dan seruannya : “Ayah! Awak dengar semua ni?!"

Untuk kejayaan sesuatu syarahan, adalah perlu: 1) untuk menarik perhatian penonton dan 2) untuk mengekalkan perhatian mereka sehingga akhir ucapan.

Menarik (memenangi) perhatian pendengar - detik penting pertama dalam ucapan pensyarah - adalah tugas yang paling sukar. Perhatian semua orang secara umum (seorang kanak-kanak, seorang jahil, seorang intelektual, dan juga seorang saintis) teruja dengan mudah yang menarik (menarik) dan hampir dengan apa yang semua orang pasti pernah alami atau alami. Ini bermakna perkataan pertama pensyarah hendaklah sangat mudah, boleh diakses, difahami dan menarik (ia harus mengalih perhatian, menarik perhatian). Terdapat banyak "cangkuk" yang mengait ini - pengenalan: sesuatu dari kehidupan,

sesuatu yang tidak dijangka, beberapa jenis paradoks, beberapa jenis keanehan, seolah-olah tidak pergi ke isyarat atau perbuatan (tetapi sebenarnya berkaitan dengan keseluruhan ucapan), soalan yang tidak dijangka dan bijak, dan lain-lain. Kebanyakan orang sibuk dengan perbualan terbiar atau pemikiran ringan. Anda sentiasa boleh mengalihkan perhatian mereka ke arah anda.

Untuk menemui (mencari) permulaan seperti itu, seseorang mesti berfikir, menimbang keseluruhan ucapan dan memikirkan yang mana antara permulaan yang disebutkan di atas dan homogen dengan ntsmi, yang tidak ditandakan di sini, boleh muat dan berada dalam sambungan rapat sekurang-kurangnya beberapa pihak dengan ucapan. Kerja ini adalah kreatif sepenuhnya.

Contoh satu. Kita mesti bercakap tentang Caligula, maharaja Rom. Jika pensyarah bermula dengan fakta bahawa Caligula adalah anak kepada Germanicus dan Agripina, bahawa dia dilahirkan pada tahun ini dan ini, mewarisi ciri-ciri watak ini dan itu, hidup dan dibesarkan di tempat ini dan itu, maka .. perhatian tidak mungkin ditangkap. kenapa? Kerana tidak ada yang luar biasa dan, mungkin, menarik dalam maklumat ini untuk mendapatkan perhatian. Ia masih perlu untuk memberikan bahan ini, tetapi ia tidak perlu untuk memberikannya segera, tetapi hanya apabila perhatian mereka yang hadir telah tertarik, apabila ia akan bertukar dari bertaburan kepada pekat. Anda boleh berdiri di atas tanah yang disediakan, dan bukan di atas tanah rawak pertama yang ditemui. Ini adalah undang-undang. Perkataan pertama mempunyai tujuan ini: untuk membawa penonton ke dalam keadaan perhatian. Perkataan pertama hendaklah benar-benar mudah (adalah berguna untuk mengelakkan ayat kompleks pada ketika ini, ayat mudah adalah baik). Anda boleh mula seperti ini: “Sebagai seorang kanak-kanak, saya suka membaca cerita dongeng. Dan dari semua kisah, satu sangat mempengaruhi saya (jeda): kisah kanibal, pemakan kanak-kanak. Sebagai seorang kanak-kanak kecil, saya berasa amat kasihan dengan lelaki-lelaki yang gergasi pemakan raksasa itu memotong seperti babi dengan pisau besar dan dilemparkan ke dalam kawah besar berasap. Saya takut kanibal ini, dan apabila ia menjadi gelap di zhomnat, saya berfikir tentang bagaimana untuk tidak ditangkap untuk makan malam bersamanya. Apabila saya membesar dan belajar sesuatu, kemudian ... "diikuti dengan tangkapan peralihan (sangat penting) kepada Caligula dan kemudian ucapan mengenai merit. Mereka akan berkata: di manakah kanibal? Dan walaupun hakikat bahawa kanibal - dalam kisah dongeng dan Caligula - dalam kehidupan, adalah saudara dalam kekejaman.

Sudah tentu, jika pensyarah itu tidak mengemukakan kekejamannya dalam ucapannya tentang Caligula, maka kanibal juga tidak diperlukan. Kemudian ia akan menjadi perlu untuk mengambil yang lain untuk mendapatkan perhatian. Keaslian permulaan menarik, menarik, membuang segala-galanya; sebaliknya, permulaan biasa diterima dengan perlahan, ia dengan berat hati (dan oleh itu tidak sepenuhnya) bertindak balas, ia menentukan terlebih dahulu nilai segala yang berikut.

Contoh kedua. Kita mesti bercakap tentang Lomonosov. Dalam pengenalan, seseorang boleh melukis (secara ringkas - sudah tentu secara ringkas, tetapi kuat!) Gambar penerbangan seorang kanak-kanak lelaki ke Moscow, dan kemudian: bertahun-tahun telah berlalu. Di Petersburg, di salah satu rumah lama zaman Peter the Great, di pejabat yang dipenuhi dengan peralatan fizikal dan dipenuhi dengan buku, lukisan dan manuskrip, seorang lelaki berrambut putih dan seragam mahkamah sedang berdiri di meja menjelaskan kepada Catherine. II eksperimen baru mengenai elektrik. Lelaki ini adalah budak yang sama yang pernah melarikan diri dari rumahnya pada malam yang gelap.

Di sini permulaan yang mudah, seolah-olah tidak berkaitan dengan Lomonosov, dan kontras tajam kedua-dua lukisan, bertindak atas perhatian.

Contoh tiga. Kita mesti bercakap tentang undang-undang graviti sejagat. Mengambil kira segala yang telah terdahulu tentang pengenalan, tentang kata-kata pertama pensyarah yang menarik perhatian, dan kuliah ini boleh dimulakan seperti ini. “Pada malam Krismas pada tahun 1642, di England, terdapat kekeliruan besar dalam keluarga seorang petani kelas pertengahan. Seorang budak lelaki dilahirkan sangat kecil sehingga dia boleh dimandikan dalam cawan bir. Kemudian beberapa perkataan tentang kehidupan dan ajaran budak ini, tentang tahun-tahun pelajarnya, tentang dipilih sebagai ahli masyarakat diraja, dan, akhirnya, nama Newton sendiri. Selepas itu, anda boleh meneruskan pembentangan intipati undang-undang graviti. Peranan "beer mug" ini hanya untuk menarik perhatian. Di mana anda boleh mengetahui tentang dia? Kita mesti membaca, menyediakan, mengambil biografi Newton...

Bagaimana untuk menarik perhatian dan melalui tindakan ini atas kehendak dijelaskan dengan sangat baik dalam cerita A.P. Chekhov "Di Rumah" (tekniknya sama seperti di sini).

Permulaan mesti sesuai dengan penonton, pengetahuan tentangnya perlu. Sebagai contoh, permulaan kuliah tentang Lomonosov tidak akan sesuai dengan penonton yang bijak, kerana dari perkataan pertama semua orang akan meneka bahawa kita bercakap ia adalah mengenai Lomonosov, dan keaslian permulaan akan berubah menjadi buatan yang menyedihkan.

Tugas kedua pensyarah ialah menjaga perhatian penonton. Sebaik sahaja perhatian dibangkitkan oleh pengenalan, adalah perlu untuk mengekalkannya, jika tidak, mereka akan berhenti mendengar, pergerakan akan bermula, dan, akhirnya, "campuran" tanda-tanda ketidakpedulian yang menyakitkan terhadap kata-kata pensyarah akan muncul, yang membunuh mana-mana keinginan untuk meneruskan ucapan.

Anda boleh menyimpan dan bahkan meningkatkan perhatian anda:

1) ringkas,

2J dalam pergerakan pertuturan yang pantas,

3) penyimpangan ringkas yang menyegarkan.

Singkatnya pertuturan bukan sahaja terdiri daripada singkatan masa di mana ia dilafazkan. Syarahan boleh berlangsung selama satu jam tetapi ringkas; pada 10 minit ia boleh kelihatan lama, memenatkan.

Ringkas - ketiadaan segala yang berlebihan, tidak berkaitan dengan kandungan, segala yang berair dan tersumbat, yang biasanya merupakan dosa ucapan. Ia adalah perlu untuk mengelakkan yang berlebihan: ia tidak menggalakkan dan membawa kepada kehilangan perhatian pendengar. Untuk membuat muka daripada marmar, adalah perlu untuk mengeluarkan daripadanya segala yang bukan muka (pendapat A.P. Chekhov). Oleh itu, pensyarah dalam apa jua keadaan tidak boleh membenarkan dalam ucapannya apa-apa yang mencairkan ucapan, yang menjadikannya "panjang", yang melanggar syarat kedua: pergerakan pantas ucapan ke hadapan. Ucapan harus ekonomi, elastik. Tidak mustahil untuk berhujah seperti ini: tiada apa-apa, saya akan meninggalkan perkataan ini, ayat ini, imej ini, walaupun mereka tidak begitu penting. Segala-galanya tidak penting - buangnya, maka anda mendapat ringkasan, tentang yang Chekhov yang sama berkata: "Singkatnya adalah saudara perempuan bakat." Perlu

jadikan supaya terdapat sedikit perkataan, fikiran, perasaan, emosi - banyak. Kemudian ucapan itu pendek, maka ia disamakan dengan wain yang lazat, yang mana segelas cukup untuk merasa mabuk, maka ia akan memenuhi wasiat Maykov: kata-kata penuh sesak, tetapi pemikirannya luas.

Pergerakan pertuturan yang pantas mewajibkan pensyarah untuk tidak melengahkan perhatian dalam pendekatan bahagian baharu (soalan baharu - detik) pertuturan. Sebagai contoh, seseorang harus mendengar: "Bagi humor Chekhov, humor yang sangat pelik, perkara berikut boleh dikatakan tentang dia ...". Daripada kata-kata yang tidak bernilai ini, seseorang harus berkata: "Humor Chekhov dibezakan oleh kelembutan dan kemanusiaan yang menakjubkan." Kemudian - penyatuan dengan contoh. Penyimpangan ringkas yang menyegarkan diperlukan dalam ucapan yang panjang (katakan, setiap jam), apabila ada sebab untuk menganggap bahawa perhatian pendengar boleh meletihkan. Perhatian yang letih - tidak perhatian. Penyimpangan harus ringan, walaupun bersifat lucu, dan pada masa yang sama berkaitan dengan kandungan tempat ucapan yang diberikan. Dalam ucapan kecil, seseorang boleh melakukannya tanpa penyimpangan: perhatian boleh dipelihara oleh kualiti ucapan yang baik itu sendiri.

Akhir ucapan hendaklah membulatkannya, iaitu menyambungkannya dengan permulaan. Sebagai contoh, pada akhir ucapan tentang Lomonosov (lihat di atas), anda boleh berkata: "Jadi, kami melihat Lomonosov sebagai budak nelayan dan ahli akademik. Di manakah sebab untuk nasib yang begitu indah? Sebabnya hanya dalam kehausan akan pengetahuan, dalam tenaga kerja heroik dan bakat yang berlipat ganda, yang diperuntukkan kepadanya secara semula jadi. Semua ini meninggikan anak lelaki nelayan yang miskin dan memuliakan namanya.

Sudah tentu, pengakhiran sedemikian tidak diperlukan untuk semua ucapan. Penghujungnya ialah resolusi semua ucapan (seperti dalam muzik kord terakhir ialah resolusi yang sebelumnya; sesiapa yang mempunyai bakat muzik sentiasa boleh berkata, tanpa mengetahui permainan, hanya menilai dengan kord bahawa permainan itu sudah tamat); penghujungnya harus sedemikian rupa sehingga pendengar merasakan (bukan sahaja dalam nada pensyarah, ini adalah wajib) bahawa tiada apa lagi yang perlu diperkatakan.

Untuk menjayakan sesuatu ucapan, aliran pemikiran pensyarah adalah penting. Sekiranya pemikiran itu melompat dari subjek ke subjek, dilemparkan, jika perkara utama sentiasa terganggu, maka ucapan seperti itu hampir mustahil untuk didengari. Adalah perlu untuk membina rancangan sedemikian rupa sehingga pemikiran kedua mengikuti dari yang pertama, yang ketiga dari yang kedua, dsb., atau supaya terdapat peralihan semula jadi dari satu ke yang lain.

Contoh: Ciri-ciri watak Caligula ialah kekejaman, kebencian, kesombongan, pemborosan. Jika kita meletakkan sifat berlebih-lebihan dalam cerita tentang kekejaman (pemikiran melonjak!), dan dalam cerita tentang penyelewengan - sifat sombong diri (pemikiran melonjak lagi!), maka kita mendapat ketiadaan aliran logik terfikir. Ini sama sekali tidak boleh diterima. Ubat untuk kecacatan sedemikian adalah rancangan yang disengajakan dan pelaksanaannya yang tepat. Perjalanan semula jadi pemikiran menyampaikan, sebagai tambahan kepada mental, keseronokan estetik yang mendalam. Pushkin juga bercakap tentang ini.

Aliran pemikiran adalah seperti termometer biru, dan undur adalah sempang yang menunjukkan bilangan integer darjah, tetapi tidak dalam urutan yang sekata.

Ucapan terbaik adalah ringkas, jelas, mudah difahami, dan penuh makna yang mendalam. Dengan kekurangan "pemikiran mendalam" sendiri, adalah dibenarkan untuk menggunakan kebijaksanaan orang bijak, memerhatikan ukuran dalam ini juga, agar tidak kehilangan muka di kalangan Lermontov, gemuk, Dickens ...

Bab 7

Perubahan dalam peraturan mengenai bukti jenayah dalam prosiding undang-undang kami dengan pengenalan Statut Kehakiman mempunyai satu akibat yang tidak diragukan lagi berbahaya: sistem formal yang dimansuhkan juga menyerap doktrin saintifik dan logik bukti forensik. Bidang pemikiran ini masih asing bagi pemidato kehakiman kami, dan jurang ini menunjukkan dirinya dengan sangat jelas: dalam ucapan para penuduh kami tidak ada analisis yang jelas dan tegas terhadap bukti. Dan yang paling teruk ialah peguam kita bukan sahaja tidak tahu cabang penting sains mereka ini, tetapi tidak mahu tahu. Manakala kawasan ini telah lama dibangunkan dengan teliti di Barat khususnya di England. Tidak semua daripada kita tahu bahasa Inggeris, tidak semua kita mempunyai cara untuk menulis manual bahasa Inggeris atau Jerman yang mahal. Tetapi beberapa bulan lalu, edisi ketiga Prof. L. E. Vladimirova "Doktrin bukti jenayah". Apatah lagi merit karya ini yang tidak diragui, kerana satu tajuk sudah cukup untuk buku sebegitu menjadi panduan desktop untuk setiap pendakwa raya rakan seperjuangan: ia mewakili satu-satunya kajian sistematik seperti ini dalam kesusasteraan kita. Saya bertanya kepada beberapa peguam yang saya kenali untuk pendapat mereka tentang buku baharu itu dan, yang mengejutkan saya, mendapati tiada seorang pun daripada mereka pernah mendengarnya. Sekiranya anda mahukan nasihat yang baik, pembaca, letakkan nota ini dan, sebelum pergi lebih jauh, baca Prof. Vladimirova. Walau apa pun, saya mesti menganggap bahawa bidang undang-undang jenayah ini cukup biasa kepada anda, dan saya beralih kepada peraturan litigasi yang praktikal, kepada seni menggunakan bukti yang ditetapkan di hadapan mahkamah semasa perbahasan.

Beberapa peraturan dialektik

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 says Quintilian. Dan Aristotle menulis: di sisi kebenaran sentiasa ada lebih banyak bukti logik dan hujah moral.

Kebenaran tidak boleh didedahkan dalam ketidakkonsistenan logik atau penipuan yang disengajakan; maka dia benar. Dia yang ikhlas berusaha untuk itu boleh berani dalam ucapan; dia juga tidak akan ketandusan hujah. Menurut harta fikiran kita, berdasarkan apa yang dipanggil persatuan idea dan pemikiran, pembicara, dalam tekaannya tentang apa yang berlaku, untuk mencari kebenaran, juga mencari alasan logik untuk mengesahkan kesimpulannya tentang fakta; dalam erti kata lain, hujah dicipta oleh kami sendiri semasa refleksi awal tentang ucapan: oleh itu, untuk mengajar pembaca mencarinya, saya merujuknya kepada apa yang dikatakan di atas dalam bab kelima. Izinkan saya hanya mengingatkan anda bahawa anda perlu berfikir tanpa henti.

Dalam kes dengan bukti langsung, tugas utama penceramah adalah untuk menerangkan sejarah jenayah; dalam kes dengan keterangan mengikut keadaan - untuk membuktikan atau menafikan penglibatan defendan dalam jenayah itu. Tetapi peraturan asas adalah sama dalam kedua-dua kes: meditez, meditez encore, meditez toujours, kata seorang penulis kontemporari kepada pemidato. Quintilian menulis perkara yang sama dua ribu tahun yang lalu. Jangan berpuas hati dengan pertimbangan yang mencadangkan diri mereka sendiri. Non oportet offertibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Bukti terbaik biasanya tersembunyi dalam butiran kes; mereka tidak begitu mudah dicari. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, and minimum obviae 119 . Ini bukan bunga di padang rumput musim panas, di mana ia berbaloi untuk mengumpul seberapa banyak yang anda suka; ini adalah khazanah fosil yang tersembunyi di bawah tanah. Pencari bekerja keras untuk masa yang lama sehingga dia menemui urat berharga di perut gunung atau jongkong di bawah permukaan berpasir yang tidak berkesudahan. Tetapi penemuan itu akan memberi ganjaran kepada pencariannya: dia akan mendapat emas. Begitu juga dalam ucapan kehakiman: hujah yang diperoleh daripada intipati kes dan ciri-cirinya adalah lebih meyakinkan daripada mana-mana petikan umum.

Kursus dialektik dan eristik tidak termasuk dalam subjek buku ini, dan saya tidak boleh mengembangkan di sini mengenai peraturan logik dan kecanggihan. Terdapat sebuah buku kecil oleh Schopenhauer yang dipanggil "Eristics, atau Seni Perbahasan"; dalam terjemahan Rusia ia berharga 50 kopecks, dalam edisi Jerman - 20 kopecks; setiap daripada kita harus memikirkannya, serta buku kelima Logik Mill tentang kesilapan. Ini adalah perlu kerana mana-mana ucapan kehakiman pada asasnya adalah pertikaian, dan keupayaan untuk berhujah adalah salah satu kualiti utama dan paling berharga seorang penceramah. Saya membentangkan di bawah beberapa peraturan retorik dari kawasan ini yang saya dapati paling berguna dalam mahkamah jenayah. Ini adalah peraturan taktik pertempuran mahkamah. Tetapi di sini adalah perlu untuk diperhatikan satu ciri yang membentuk perbezaan ketara antara pertikaian kehakiman dan pertikaian saintifik.

Sains bebas untuk memilih caranya; seorang saintis menganggap kerjanya selesai hanya apabila kesimpulannya disahkan oleh bukti tanpa syarat; tetapi dia tidak diwajibkan untuk mencari penyelesaian kepada teka-teki saintifiknya; jika dia tidak mempunyai kaedah penyelidikan atau enggan bekerja lebih jauh, dia akan meninggalkan lukisan dan pengiraannya dan mengambil perkara lain. Kebenaran akan kekal dalam syak wasangka, dan manusia akan menunggu sehingga seorang pencari yang lebih bahagia ditemui. Tidak begitu di mahkamah; tiada penangguhan sewenang-wenangnya. Bersalah atau tidak? Kena jawab.

Ada pepatah di mahkamah kita: kebenaran adalah hasil penghakiman. Kata-kata ini mengandungi bahagian kebenaran yang pahit. Penghakiman tidak menetapkan kebenaran, tetapi ia memutuskan perkara itu. Proses permusuhan adalah salah satu bentuk susunan sosial yang tidak sempurna, perdebatan kehakiman adalah salah satu ritual yang tidak sempurna dari proses yang tidak sempurna ini. Peraturan persaingan kehakiman sedikit sebanyak bersifat bersyarat: ia tidak bermula dari andaian kesempurnaan moral orang, tetapi dari pertimbangan kesesuaian. Seiring dengan ini, kesedaran bahawa akibat daripada keputusan mahkamah mungkin impunitas yang tidak adil atau hukuman yang tidak seimbang terhadap penjenayah, dan kadang-kadang hukuman yang tidak bersalah, menjadikan pertikaian antara pendakwa dan pembelaan menjadi pertempuran yang sebenar. Jika seseorang yang memegang pedang keluar untuk bertanding dengan lawan yang tidak cekap, dia bebas untuk menyelamatkannya, tidak mengambil kesempatan atas kelebihannya dan kesilapan musuh. Tetapi jika dia mempunyai lawan yang sama di hadapannya, dan nasib orang lain bergantung pada hasil pertempuran, dia akan menganggap dirinya wajib menggunakan seninya sepenuhnya. Dalam pertandingan kehakiman, kesedaran berjuang bukan untuk diri sendiri, tetapi untuk orang lain, banyak alasan dan lebih daripada yang sepatutnya, menghasut orang biasa untuk menyalahgunakan seninya. Dalam persediaan untuk perbicaraan dan perbahasan, setiap penceramah tahu bahawa lawannya akan menggunakan semua kemahirannya untuk kekal menang; Dia juga tahu bahawa hakim dan juri, seperti orang, boleh membuat kesilapan.

Dalam keadaan sedemikian, seseorang tidak boleh menolak kaedah perjuangan buatan. Untuk melakukan sebaliknya adalah untuk pergi dengan tangan kosong terhadap orang bersenjata.

R. Harris berkata: "Anda tidak seharusnya menggunakan kaedah buatan hanya untuk mendapatkan seseorang disabitkan; tetapi tiada siapa yang diwajibkan untuk menolaknya hanya kerana subjek ucapan adalah perbuatan jenayah. Kewajipan anda adalah untuk membuktikan kesalahan defendan sebelum ini. juri "jika anda boleh melakukannya, ia adalah dengan cara yang jujur. Untuk mencapai ini, anda harus menyampaikan fakta dalam urutan semula jadi mereka (ini adalah seni), dalam bentuk yang paling ringkas (ini adalah seni) dan dengan kesederhanaan yang paling besar ( ini juga seni)." Pada satu pengunduran yang panjang di Yorkshire, peguam Scarlet, kemudian Lord Ebinger, digelar "perompak keputusan" kerana kejayaannya yang berterusan di hadapan juri, bercakap beberapa kali menentang Broom yang cemerlang. Di penghujung sesi, salah seorang rakan mereka bertanya kepada salah seorang juri tentang tanggapan yang dia ambil daripada perbicaraan.

Penyapu, seorang lelaki yang hebat, dia menjawab, adalah ahli pertuturan; dan Scarlet anda tidak bernilai - Begitulah! Saya terkejut. Mengapa anda membuat keputusan memihak kepadanya setiap kali? - Tiada apa yang mengejutkan: dia hanya bernasib baik; setiap kali dia ternyata menyebelahi orang yang benar - Memang tiada apa yang perlu dihairankan, tetapi alasannya berbeza.

Elemen utama pertikaian undang-undang ialah: probatio - bukti dan refutatio - penolakan.

Probatio

1. Dalam setiap perkara yang difikirkan, bezakan antara yang perlu dan yang berguna, yang tidak dapat dielakkan dan yang berbahaya. Apa yang perlu harus dianalisis hingga akhir, tidak meninggalkan apa-apa yang tidak dibuktikan, dijelaskan hingga ke tahap yang jelas, dibangunkan, diperkukuh, dihiasi, diulang tanpa jemu; ia cukup untuk menyebut yang berguna; yang berbahaya mesti disingkirkan daripada ucapan dengan ketekunan yang paling besar, dan seseorang mesti mengawasi diri sendiri supaya dengan petunjuk yang tidak disengajakan, dengan kata-kata yang cuai, seseorang tidak mengingatkan lawan tentang langkah trump; yang tidak dapat dielakkan mesti diiktiraf dan dijelaskan dengan tegas, atau tidak disentuh sama sekali: ia tersirat dengan sendirinya.

2. Jangan lupa perbezaan antara argumentum ad rem dan argumentum ad hominem.

Argumentum ad rem, iaitu, pertimbangan mengenai intipati subjek, adalah instrumen pertikaian terbaik, perkara lain adalah sama. Mahkamah sedang mencari kebenaran, dan oleh itu dalam idea argumenta ad rem, iaitu pertimbangan, walaupun meyakinkan untuk orang ini atau beberapa orang tertentu, tetapi tidak memutuskan intipati pertikaian, tidak sepatutnya bertemu dalam perbahasan. Dalam keadaan biasa, argumentum ad hominem adalah bukti kemiskinan yang diberikan oleh pemidato untuk tujuannya atau kepada dirinya sendiri. Tetapi dengan hakim yang tidak boleh dipercayai, seseorang itu perlu menggunakan argumentis ad hominem yang meyakinkan untuk komposisi mahkamah yang diberikan, sebagai contoh, apabila defendan dan hakim-hakim tergolong dalam kelas yang berbeza dan bermusuhan atau parti politik yang berperang. Dalam kes ini, mengutamakan bukti sebenar berbanding bukti palsu boleh menjadi satu kesilapan yang membawa maut.

Jika di mahkamah tentera kita seorang penceramah bukan tentera memulakan ucapannya dengan cadangan umum bahawa penghormatan ketenteraan bukanlah sesuatu yang berbeza daripada penghormatan secara umum, hakim akan berkata kepada diri mereka sendiri: kita perlu mendengar seseorang yang berhujah tentang perkara yang tidak dilakukannya. faham. Jika, sebaliknya, dia bermula dengan mengakui prasangka dan berkata: tidak ada keraguan bahawa penghormatan tentera dan penghormatan awam, boleh dikatakan, adalah perkara yang sama sekali berbeza, pegawai hakim akan berfikir: orang bebas ini memahami sesuatu. Adalah jelas bahawa dalam kedua-dua kes dia akan didengari jauh daripada sama.

Saya masih ingat, bagaimanapun, permohonan yang berjaya dari hujah ad hominem pada jenayah biasa di hadapan juri. Ini adalah kes pegawai polis Bukovsky yang disebut di atas, yang dituduh membunuh seorang pelajar Gudanis. Motif pembunuhan, yang diiktiraf oleh juri, bukanlah sesuatu yang biasa - kebanggaan yang dihina. Pelajar itu memberi pelajaran kepada anak-anak Bukovsky; yang terakhir menyedari kelebihan mental pemuda itu dan merasakan keluarganya melihat kelebihan ini. Tetapi Bukovsky mempunyai kekuatan fizikal yang hebat, dan, yakin bahawa Gudanis lebih buruk daripadanya dalam hal ini, dia bersabar dengan penghinaannya. Pada suatu malam yang malang, mereka memutuskan untuk mengukur kekuatan mereka, dan lelaki muda itu meletakkan wira musuh "di bahu." Bukovsky tidak dapat memaafkan ini, dan beberapa lama kemudian, tanpa sebarang sebab baru, dia menembaknya dari jarak dekat. Dia mendakwa melepaskan tembakan kerana Gudanis meluru ke arahnya dan mencekiknya di kerongkong. Dalam ucapan yang indah, terkawal, tetapi meyakinkan dan menyentuh hati, penuduh, sebaliknya, menggunakan hujah ad hominem untuk menyokong pertimbangannya tentang motif jenayah itu. "Adakah mungkin sama sekali untuk membunuh dalam keadaan yang tidak penting?" dia bertanya. "Ia mungkin. Sekurang-kurangnya mungkin untuk Bukovsky. kebencian, sangat membencinya, Bukovsky, sehingga dia hanya memikirkan bagaimana untuk membunuhnya, mengancamnya. dia dengan kata-kata: "Aku akan membasuhnya dengan darah," dan bahkan keluarganya: "Aku akan membawa kematian kepada kamu semua."

3. Berwaspada dengan apa yang dipanggil argumenta communia atau ambigua, iaitu hujah dua mata. Commune qui prius dicit, contrarium facit: sesiapa yang membangkitkan pertimbangan sedemikian menjadikan mereka menentang dirinya sendiri. "Adalah mustahil untuk tidak mempercayai mangsa," kata penuduh, "kerana mustahil untuk mencipta tuduhan yang begitu dahsyat." "Mustahil, saya bersetuju, pembela akan membantah; - tetapi jika mustahil untuk mencipta, bagaimana ia boleh dilakukan?" (Quintilian, V, 96.)

Penceramah berkata: "Saya bertanya, sejauh mana kemungkinan seseorang yang mempunyai niat jenayah, dua kali pada malam sebelum melakukan jenayah, akan datang ke tempat di mana dia boleh diiktiraf dan disabitkan kesalahan?" 120 . Jawapannya mencadangkan dirinya sendiri: dia datang untuk meneroka kawasan itu.

Yegor Yemelyanov berkata kepada isterinya, yang kemudiannya dia lemas: "Anda harus pergi ke Zhdanovka." Spasovich berkata pada kesempatan ini: "Daripada semua amalan saya, saya telah belajar keyakinan bahawa seseorang tidak boleh bergantung pada ancaman, kerana ia sangat menipu; seseorang tidak boleh percaya pada keseriusan ancaman sedemikian, sebagai contoh, jika seseorang berkata kepada seorang lagi: Saya akan membunuh kamu, mengoyak kamu berkeping-keping, membakar kamu. Sebaliknya, jika seseorang mempunyai idea rahsia untuk membunuh seseorang, dia tidak akan mengancam, tetapi akan menyimpan rancangannya di lubuk jiwanya dan barulah akan dia melaksanakannya apabila dia yakin bahawa tiada siapa yang akan menyaksikannya, dia pasti tidak akan memberitahu mangsanya tentang niatnya." Ini dikatakan dengan seni yang hebat, tetapi ia hanya separuh meyakinkan. Setiap orang mempunyai jawapan sedia untuk alasan ini: apa yang ada di fikiran, kemudian di lidah. Dan berdasarkan sifat hubungan antara suami dan isteri, kata-kata: anda harus pergi ke Zhdanovka bukanlah frasa rawak; mereka meluahkan rasa marah yang sudah bertukar menjadi benci.

Adik beradik Ivan dan Peter Antonov bertelagah lama dengan Gustav Mardy dan Wilhelm Sarr. Pada percutian luar bandar di kampung jiran, pertengkaran berlaku di antara mereka, dan Mardi menyebabkan luka teruk di kepala Ivan Antonov. Beberapa jam kemudian, ketika Mardi dan Sarr pulang ke rumah lewat malam, tembakan kedengaran di sudut dan kedua-duanya cedera. Itu sudah berada di kampung mereka sendiri. Penggera dibangkitkan, ketua dengan saksi pergi ke Antonov untuk mencari. Mereka mendapati seluruh keluarga berdiri; Ivan Antonov, dengan kepalanya berbalut, sedang duduk di meja; ibu, kakak dan abang ada di sana. Pendakwa raya menunjukkan keadaan ini sebagai bukti: keluarga itu dalam jangkaan yang cemas. Sesungguhnya, pada pandangan pertama, terjaga seluruh keluarga di antara kampung ini, tenggelam dalam tidur, bilik yang diterangi dalam kegelapan malam musim sejuk ini kelihatan penting. Pemain pertahanan itu menunjukkan kepada juri bahawa Ivan Antonov tidak tidur kerana dia mengalami luka, dan keluarganya - kerana mereka menjaganya dan takut luka itu tidak membawa maut. Ia adalah idea yang betul. Tetapi jika pembela itu ingat bahawa commune qui prius dicit, contrarium facit, dia boleh menambah: jika keluarga Antonov tahu bahawa kedua-dua anak lelaki baru sahaja cuba membunuh, maka petani yang datang tentu saja akan menemui kegelapan dan kegelapan yang lengkap. dalam rumah.senyap dalam menjangkakan pencarian, penjenayah dan saudara-mara mereka mungkin tidak dapat tidur, tetapi mereka mungkin akan berpura-pura tidur. Contoh ini, seperti yang sebelumnya, menunjukkan keperluan untuk membincangkan setiap fakta dari sudut pandangan yang bertentangan.

Contoh ini juga menunjukkan bahawa apabila menerangkan fakta kepada diri sendiri, anda perlu berfikir hingga akhir.

4. Satu lagi perkara berikut dari peraturan sebelumnya: tahu cara menggunakan pertimbangan bermata dua. Peraturan ini amat penting bagi penuduh. Terdapat keadaan yang tidak boleh dijelaskan hanya untuk kepentingan diri sendiri dan pada masa yang sama tidak boleh dilalui dalam diam, kerana ia terlalu ketara dan menarik, memikat.

Banyak pertimbangan untuk dan terhadap defendan dijelaskan semasa siasatan kehakiman, terutamanya semasa soal siasat saksi. Kadang-kadang pihak atas kecuaian sendiri memberi pandangan, kadang-kadang kesimpulan dibuat sendiri dari fakta yang terbongkar. Oleh itu, jika perhatian juri tertarik kepada beberapa argumentum ambiguum 122 yang terkenal dan penuduh memahami bahawa mereka akan berhenti padanya, dia harus bertemu mereka separuh jalan tanpa menunggu pembelaan melakukannya, terutamanya jika, di mulut kemudiannya, ia memberi peluang untuk menghasilkan kesan.

"Bagaimana?" seru peguam dalam kes Zolotov, "seorang saudagar kaya, seorang jutawan, merasuah pembunuh untuk menyingkirkan kekasih isterinya, dan dia berjanji untuk ini sama ada seratus atau seratus lima puluh rubel!" Pada malam sebelum pembunuhan itu, Kireev menerima sepuluh rubel daripadanya, Ryabinin tiga atau lima rubel. Sesiapa yang ingin jujur akan berkata: "Ya, lima rubel ini adalah keselamatan Zolotov, ini adalah bukti langsung bahawa dia mengarahkan Luchin untuk mengalahkan Fedorov, dan tidak membunuhnya!" Ini adalah satu pertimbangan yang berkesan; ia ditunjukkan oleh data penyiasatan kehakiman, dan penuduh boleh meramalkan dan merampasnya daripada musuhnya. Dia sendiri boleh berkata kepada juri: "Anda mungkin berfikir bahawa satu setengah ratus rubel ini adalah keselamatan Zolotov," dan lain-lain. Tetapi kemudian dia akan berkata: "Sebelum pembunuhan itu, tiga dan lima rubel adalah wang yang baik untuk seorang pemabuk. dan samseng, dalam apa jua keadaan - umpan ketara; sebelum pembunuhan Zolotov, dia masih menjadi tuan yang penting: jika dia mahu - dia akan memberi wang, jika dia mahu - dia akan menghalaunya; dia berada di luar kuasa mereka. Selepas pembunuhan itu, dia berada di kaki mereka, daftar tunainya dibuka untuk mereka: mereka perlu membayar kerja keras bukan lagi dalam rubel, tetapi dalam beribu-ribu, mungkin, berpuluh-puluh ribu rubel" 123 .

5. Jangan buktikan yang jelas. Membaca atau mendengar, kata Kembel 124, kita sentiasa mencari sesuatu yang baru yang kita tidak tahu sebelum ini, atau sekurang-kurangnya tidak perasan. Semakin kurang kita dapati ini, semakin cepat kita kehilangan keinginan untuk mengikuti buku atau ucapan. Nampaknya petunjuk ini tidak memerlukan bukti; ia seolah-olah berlebihan untuk mengingatkan dia; tetapi berapa ramai di antara kita yang mematuhi peraturan ini?

Kami sentiasa mendengar pemidato menerangkan kepada juri dengan perasaan yang mengagumkan bahawa mereka mesti membincangkan triad yang malang tentang peristiwa itu, tentang pelakuan jenayah oleh defendan dan tentang kesalahannya. Ini mungkin agak berfaedah jika bahan penting ucapan jatuh ke dalam bahagian-bahagian ini; tetapi perkara yang sama sering dijelaskan apabila fakta itu terbukti atau defendan menafikan kesalahannya, dan bukan perbuatannya. Ini dilakukan sebahagiannya kerana kekaguman karut terhadap teks 754 st. Piagam Prosiding Jenayah, sebahagiannya disebabkan oleh peniruan model yang tidak wajar, dan kadangkala disebabkan oleh kawalan yang tidak terbiasa terhadap pemikiran seseorang.

Selepas protokol yang mengesahkan sedozen luka maut dan bedah siasat, juri tiba-tiba mendengar bahawa "dalam apa jua keadaan, mereka mesti terlebih dahulu membincangkan sama ada peristiwa jenayah berlaku." Ini, sudah tentu, serta-merta diikuti oleh penambahan pemidato yang menyedari dirinya bahawa dalam kes ini persoalan seperti itu tidak timbul; tetapi jelas kepada juri bahawa dia bercakap tanpa berfikir. Lebih teruk lagi, sudah tentu, apabila perkara yang tidak diragukan atau tidak perlu menarik penceramah ke dalam perbincangan yang panjang.

Bercakap tentang yang baru, dan oleh itu tentang yang menarik, seseorang boleh bercakap banyak dan terperinci; jika anda perlu mengulangi apa yang telah diketahui, anda mesti sesingkat mungkin: lebih pendek, lebih baik, jika hanya pendengar memahami apa yang diperlukan; satu perkataan, pembayang pantas boleh berjaya menggantikan halaman protokol atau keseluruhan testimoni. Adakah anda masih ingat susun atur bilik - ini adalah perangkap sebenar; anda menghargai saksi ini: dia mengingati segala-galanya, dia hanya melupakan sumpahnya. Jika saksi benar-benar berbohong secara tidak wajar, tidak perlu membuktikannya: biarkan lawan anda membelanya.

6. Jika anda berjaya mencari bukti kukuh atau bantahan yang kuat, jangan mulakan dengan mereka dan jangan nyatakannya tanpa sedikit persediaan. Tanggapan akan diperoleh jika anda mula-mula memberikan beberapa pertimbangan lain, walaupun tidak begitu tegas, tetapi masih benar dan meyakinkan, dan kesimpulannya - hujah yang tegas, seperti coup de grace 125 .

7. Gugurkan semua hujah yang biasa-biasa dan tidak boleh dipercayai. Hanya bukti yang paling kuat dan paling meyakinkan harus disertakan dalam ucapan; kualiti yang penting, bukan kuantiti. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, kata Cicero. Tidak perlu dikhuatiri ucapan itu kelihatan lemah kerana ia mempunyai sedikit bukti; peraturan praktikal boleh dinyatakan dalam erti kata yang berlawanan: semakin kurang bukti, semakin baik, selagi ia mencukupi. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Ini amat berguna untuk pemula. Sebaik sahaja terdapat dua atau sekurang-kurangnya satu bukti yang menentukan, maka tidak perlu lagi yang lain. Seorang pertahanan yang telah membuktikan alibi tidak akan membuktikan apa-apa lagi: segala-galanya, tidak kira betapa menarik, pintar, cantik, akan berlebihan, dan kadang-kadang berbahaya. Cicero berkata: "Banyak pertimbangan mencadangkan diri mereka sendiri; mereka kelihatan sesuai untuk ucapan; tetapi ada yang sangat tidak penting sehingga tidak berbaloi untuk menyatakannya; yang lain, walaupun ada sesuatu yang baik di dalamnya, penuh dengan pada masa yang sama merugikan penceramah, dan berguna tidak begitu baik sehingga mungkin untuk mengakui bahaya yang berkaitan dengannya "(De orat., II, 76.) Quintilian juga menunjukkan pertimbangan lain: "Memori hakim tidak harus dibebani dengan banyak bukti; ini membosankan. mereka dan menyebabkan ketidakpercayaan: hakim tidak boleh bergantung pada hujah kita apabila kita sendiri mengingatkan mereka tentang kekurangan persuasif mereka, mengumpulnya lebih daripada yang diperlukan.

Jangan bergantung pada ketidakpedulian musuh; ingat bahawa musuh berbahaya akan bercakap selepas anda - hakim. Saya memanggilnya musuh kerana dia wajib memerhati setiap kesilapan anda dengan berhati-hati dan tidak berhak untuk memaafkan anda satu pun; Saya memanggilnya berbahaya kerana dalam kebanyakan kes dia tidak berat sebelah, dan juga kerana dia mempunyai keyakinan yang tinggi terhadap juri. Jadi, jangan silap! Dan agar tidak tersilap, jangan biarkan diri anda berhujah yang tidak boleh dipercayai.

Perlu diingat bahawa setiap hujah yang lemah, menarik perhatian, menjejaskan kredibiliti semua yang lain: seorang yang lumpuh akan merosakkan keseluruhan sistem.

8. Apabila membuktikan dan mengembangkan setiap kedudukan individu, jangan lupa idea utama dan peruntukan asas lain; gunakan setiap peluang untuk mengingatkan seseorang atau yang lain. Dalam setiap empat ucapan pertama Cicero terhadap Verres, dia menyebut terlebih dahulu pelaksanaan hukuman mati Gavia, yang merupakan tuduhan utama dalam ucapan kelima. Mempertahankan La Roncière, Che d'Est Ange mengulangi pada setiap langkah: keseluruhan tuduhan ini adalah satu siri kemustahilan; keseluruhan salah faham dijelaskan oleh fakta bahawa Maria Morrel mengalami histeria atau penyakit lain yang tidak dapat difahami.

9. Jangan lepaskan peluang untuk menyatakan hujah yang kukuh dalam bentuk penaakulan: satu daripada dua, iaitu dilema. Ini mungkin bentuk penaakulan terbaik di hadapan hakim. Cicero berkata: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Seseorang tidak seharusnya membantah dilema yang betul.

Mengapa pertimbangan hakim ketua tentang kekuatan bukti begitu meyakinkan juri? Kerana dia tidak mempunyai hak untuk menyatakan pendapatnya dan oleh itu sentiasa menunjukkan dua tafsiran yang mungkin bagi setiap keadaan yang dia analisis: yang paling menguntungkan pihak pendakwaan dan yang paling menguntungkan bagi defendan. "Manakah di antara penjelasan ini yang anda nampak lebih sesuai untuk logik dan pengalaman duniawi anda," tambah pengerusi itu, "yang anda akan terima sebagai asas pertimbangan anda."

Saya akan memberi anda contoh mudah.

Defendan, seorang pencuri secara perdagangan, menangis dengan penuh kasihan; ini jelas satu tangisan olok-olok. Jika penuduh berkata: ini pura-pura menangis, dia telah membuat kesilapan. Jika dia berkata: ada kemungkinan dia menangis dengan ikhlas, ada kemungkinan dia berpura-pura; tentukan sendiri; tetapi tidak satu atau yang lain perkara untuk memutuskan persoalan rasa bersalah. Juri, meninggalkan kesan serta-merta mereka, akan berkata tanpa teragak-agak: berpura-pura.

Dilema ditemui pada setiap giliran dalam ucapan Demosthenes mengenai mahkota 126 . Dia bertanya kepada Aeschines: "Bagaimanakah anda memerintahkan untuk berkata: siapakah anda musuh: saya atau negara? Sudah tentu, saya! Walau bagaimanapun, apabila anda mempunyai alasan yang sah untuk membawa tuduhan terhadap saya, jika saya bersalah, anda akan melakukannya ' Tetapi di sini, apabila saya dilindungi dari semua pihak, dan undang-undang, dan preskripsi, dan keputusan selepas perhimpunan rakyat, apabila tidak ada kesalahan atau bukti terhadap saya, dan pada masa yang sama negara mesti setakat bertanggungjawab atas segala yang dilakukan dengan ilmunya, anda menentang saya.walau bagaimana pun ternyata anda sebenarnya musuh negara dan hanya berpura-pura menjadi musuh saya. Di tempat lain: "Jika anda sahaja meramalkan masa depan, apabila terdapat mesyuarat kebangsaan, maka pada masa yang sama anda perlu bersuara di hadapan negara; dan jika anda tidak meramalkan masa depan, mengapa saya lebih bersalah daripada anda?" Lebih rendah lagi: "Saya akan bertanya kepada Aeschines: apabila semua orang bergembira, apabila di seluruh kota lagu-lagu pujian kepada tuhan-tuhan dinyanyikan, adakah dia bergembira dengan orang lain, mengambil bahagian dalam pengorbanan atau duduk di rumah, mengeluh dan marah pada kebahagiaan umum? Jika dia bersama semua orang, bukankah pelik bahawa dia kini menuntut agar kamu mengiktiraf sebagai malapetaka awam perkara yang dia kemudiannya di hadapan tuhan memanggil mereka sebagai rahmat yang paling besar? ?"

10. Jangan takut untuk bersetuju dengan pihak lawan tanpa menunggu bantahan. Ini mengesahkan kesaksamaan anda di mata hakim; kesimpulan yang dibuat dari premisnya sendiri dua kali ganda menarik perhatian pendengar; seseorang juga boleh bersetuju dengan pendiriannya, untuk kemudian membuktikan bahawa ia tidak membuktikan apa-apa dalam kes itu atau tidak membuktikan apa yang pihak lawan mahukan.

11. Jika bukti kukuh, anda harus memetiknya secara berasingan, membangunkan setiap satu secara berasingan secara terperinci; jika mereka lemah, mereka harus dikumpulkan dalam satu genggaman. Quintilian berkata: "Yang pertama adalah kuat dalam diri mereka sendiri dan ia hanya perlu untuk menunjukkan mereka apa adanya, tanpa mengaburi mereka oleh orang lain; yang kedua, yang paling lemah, saling menguatkan antara satu sama lain. keadaan yang sama. Katakan seorang lelaki dituduh membunuhnya saudara untuk mengambil keuntungan dari warisannya; pembicara akan berkata: kamu menghitung pada warisan, dan warisan itu kaya, kamu memerlukan, kamu didesak oleh pemiutang; sebagai pewaris dalam wasiat si mati, kamu menyinggung perasaan dia dan tahu bahawa dia akan mengubah kehendaknya. Diambil secara berasingan, setiap pertimbangan ini tidak penting; jika digabungkan, mereka menghasilkan kesan tertentu." Peraturan ini menerangkan sendiri, dan contoh boleh didapati dalam mana-mana ucapan.

Cicero menasihatkan untuk menyembunyikan daripada pendengar bilangan bukti mereka, supaya mereka kelihatan lebih banyak. Ini mungkin bermanfaat dalam ucapan politik tetapi itu tidak berfungsi di mahkamah. Tidak kira betapa teruja dan bersemangatnya para juri, tiba saat di bilik perbincangan apabila mereka secara langsung menimbulkan persoalan: apakah yang ada dalam kes terhadap defendan? Untuk mengatakan kepada ini: ada banyak yang tidak boleh dikatakan; adalah perlu bagi penuduh bahawa mereka dapat mengingati semua hujah yang telah dia berikan, dan dia tidak mempunyai sebab untuk takut bilangan mereka yang terhad, kerana dia tahu bahawa mereka menjelaskan kes itu. Atas sebab yang sama, nampaknya saya lebih berfaedah bagi pembela untuk membezakan dengan jelas antara hujahnya daripada menyembunyikan nombor mereka.

12. Cuba untuk mengukuhkan satu bukti dengan yang lain sekerap mungkin. Jika terdapat bukti langsung dalam kes itu, biarkan ia diketepikan dan buktikan fakta yang dipertikaikan dengan keterangan mengikut keadaan; perbandingan kesimpulan logik dengan pengesahan langsung fakta adalah alat retorik yang paling kuat.

Petani Ivan Malik telah didakwa di Mahkamah Daerah Kharkov di bawah Seni 1449. Peraturan mengenai penalti. Bukti yang paling kukuh terhadapnya ialah keterangan seorang wanita petani, Anna Tkachenkova, yang sedang melalui hutan pada jarak beberapa langkah dari tempat pembunuhan itu dilakukan tepat pada masa itu; dia mendakwa telah mendengar pertengkaran yang kuat dan mengenali suara bapa dan anak. Malik menafikan kesalahannya, tetapi semua petani tempatan menganggapnya sebagai pembunuh bapanya. Kesaksian Anna Tkachenkova, yang disampaikan olehnya dengan sangat jelas, nampaknya menjadi tonggak utama pendakwaan; tetapi pembela itu dengan mudah boleh menimbulkan ketidakpercayaan terhadap keterangan saksi yang berbahaya baginya, menunjukkan bahawa ia mencerminkan perasaan umum orang-orang di sekelilingnya. Pendakwa raya dapat menghalang perkara ini. Dia dengan berhati-hati, tanpa tergesa-gesa, dengan tidak mementingkan perniagaan, menganalisis kes-kes lain yang diberikan dan kemudian berkata: "Semua keadaan yang kami ketahui menunjukkan bahawa pembunuhan itu dilakukan oleh tidak lain daripada Ivan Malik, semasa pertengkarannya dengan bapanya, di dalam hutan. Along dengan ini, kita tahu dengan pasti bahawa pada masa yang sama Anna Tkachenkova sedang melalui dekat tempat yang sama; oleh itu, jika dia berkata bahawa dia tidak mendengar suara mereka yang bergaduh, kita tidak boleh mempercayainya, kita perlu membuat kesimpulan bahawa dia berbohong. Pemikiran yang cemerlang!

13. Jangan cuba menerangkan apa yang anda sendiri tidak faham sepenuhnya. Orang yang tidak berpengalaman sering melakukan kesilapan ini, seolah-olah mereka mengharapkan untuk mencari penjelasan jika mereka mencarinya dengan lantang. Pihak musuh amat berterima kasih kepada penceramah ini. Tidak boleh dilupakan bahawa perhatian pendengar sentiasa tertumpu kepada bahagian yang paling lemah dalam penaakulan penutur.

14. Jangan cuba membuktikan lebih banyak apabila anda boleh melakukan lebih sedikit. Jangan terlalu merumitkan tugas anda.

Seorang askar buruan dan seorang pelacur dituduh membunuh dengan niat untuk merompak; dia mengaku bersalah, tetapi berhujah terhadap bukti kukuh bahawa wanita itu tidak terlibat dalam jenayah itu. Semasa perbicaraan, juri sangat berminat hubungan bersama defendan, cuba mencari tahu mengapa lelaki itu mempertahankan rakan sejenayahnya yang jelas; tetapi ini masih tidak dinyatakan. Seorang rakan pendakwa raya berkata pada kesempatan ini: "Tidak ada petunjuk pasti dalam kes motif yang Semenukhin menafikan keterlibatan Andreeva dalam pembunuhan itu; Saya juga tidak mengenali mereka; tetapi saya akan menunjukkan kepada anda pertimbangan umum yang akan menyelamatkan anda daripada perlu mencari motif ini: dengan mendedahkannya dia tidak mendapat apa-apa dengan menyelamatkannya - tidak kehilangan apa-apa."

15. Elakkan percanggahan dalam hujah anda.

Peraturan ini sentiasa dilanggar oleh pembela kita. Mereka membuktikan secara terperinci dan bersungguh-sungguh tidak boleh dicabuli sepenuhnya oleh anak guam mereka terhadap jenayah itu, dan kemudian mengisytiharkan bahawa sekiranya hujah-hujah mereka kelihatan tidak meyakinkan juri, mereka menganggap diri mereka bertanggungjawab untuk mengingatkan mereka tentang keadaan yang boleh menjadi asas untuk pengampunan rasa bersalah, atau sekurang-kurangnya untuk memanjakan diri. Beberapa perkataan terakhir mengurangkan semua pertahanan menjadi abu. Ini adalah kesilapan dalam skema ucapan itu sendiri; perkara yang sama diulang dengan hujah yang berasingan. Inilah yang ditulis oleh seorang juri kepada saya mengenainya:

"Pihak pendakwaan mendapat banyak bantuan daripada peguam bela."

"Pertama, mereka menerkam pendakwa raya dan penyiasatan, membuktikan bahawa mereka tidak membuktikan apa-apa, sama sekali tiada: jenayah itu sendiri, mahupun butirannya ... Pendakwa raya membina rumah kad. Sentuh ringan, hanya sedikit, dan ia akan terbang berasingan. Tetapi pemain pertahanan itu sendiri dia tidak menyentuh rumah kad dan bagaimana ia runtuh, tidak menunjukkan, meninggalkan juri untuk membayangkan sentuhan dan kelonggaran sedemikian, untuk mencapainya dengan fikiran mereka sendiri. disemai dengan perasaan kasihan kepada "pelanggan"nya, jangan lupakan masa mudanya atau kedudukannya yang tertekan dan berikan kelonggaran yang mungkin. Oleh itu, pengakhiran ucapan pertahanan hampir selalu bertentangan dengan permulaannya, melemahkan keyakinan terhadapnya. Sememangnya, dengan seni bina seperti itu ucapan-ucapan ini, para juri yang paling menyedihkan membuat kesimpulan bahawa tiada apa yang boleh dikatakan memihak kepada defendan.

Dalam kes Dr Korabevich, salah seorang peguam pembelaan banyak bercakap tentang saksi Semechkina; dia dengan bersungguh-sungguh berhujah bahawa keterangannya tidak disangkal dalam apa cara sekalipun, sebaliknya, ia disahkan oleh fakta, dia dengan mengancam mencela pendakwa kerana ketidakupayaannya untuk tidak memihak kepadanya ... Dan dia berakhir seperti ini: "Tetapi mari kita pergi Semechkina; pendakwa tidak suka dia. Saya setuju. Dia memfitnah. Baiklah. Kita tinggalkan dia. Kita ada bukti terbaik." Ada kemungkinan bahawa terdapat bukti sedemikian, tetapi keterangan Semechkina telah bertukar menjadi hujah terhadap defendan.

Adelaide Bartlet dituduh meracuni suaminya; dengan dia, bersama-sama dengan dia, sebagai rakan sejenayah, Pastor Dyson telah dibicarakan; telah ditentukan bahawa kematian Bartlet adalah disebabkan oleh keracunan kloroform cecair. Kloroform telah dihantar kepada isteri oleh Dyson; yang terakhir, di bawah dakwaan palsu, memperoleh dos racun yang tidak ketara di tiga tempat yang berbeza dan, setelah menuang kloroform dari botol berasingan ke dalam satu botol, secara rahsia menyerahkannya kepada defendan. Menurutnya, dia memberi jaminan bahawa dia menggunakan kloroform sebagai pil tidur untuk suaminya yang sakit. Pada perbicaraan, wakil mahkota mengisytiharkan bahawa dia tidak mempunyai alasan yang mencukupi untuk menyokong pertuduhan terhadap Dyson, dan atas cadangan pengerusi, juri, seperti kebiasaan di England, segera mendapati dia tidak bersalah; siasatan kehakiman diteruskan hanya ke atas Adelaide Bartlet.

“Tuan-tuan juri,” kata peguam pembelanya E. Clark, “Saya tidak boleh tidak memikirkan satu keadaan yang mungkin menarik perhatian anda sejak awal proses: jika keterangan palsu adalah bukti rasa bersalah, maka ia kelihatan agak pelik. bahawa En. Dyson telah datang ke sini sebagai saksi, dan saya mohon anda ingat bahawa bukan sahaja saya tidak sedikit pun mengecam tindakan peguam Mahkota berhubung dengan En. sebarang tuduhan. Jika musuh yang dihormati saya percaya bahawa alasan sedemikian wujud, dia tidak akan sekali-kali, sudah tentu, menolak tuduhannya. Saya tidak mengatakan bahawa ada alasan sedemikian, saya kemukakan, boleh saya katakan? Saya percaya kepada keadilan keputusan, yang diputuskan oleh anda pada cadangan mahkota, saya mengakui bahawa En. Dyson bukanlah pihak yang terlibat dalam jenayah itu jika terdapat jenayah. Tetapi apabila anda diminta membincangkan kes ini berhubung kepada Puan Bartlet dan mencadangkan untuk mendakwanya dengan bukti, atau membenarkan orang lain menuduhnya dengan bukti yang serius, untuk penjelasan palsu yang didakwa dia berikan dan yang disahkan di hadapan anda dengan keterangan En. Dyson, sejauh yang dia ingat. , atau mengatakan bahawa dia ingat, maka Adakah pemikiran terlintas di fikiran anda: apakah kebahagiaan untuk Encik Dyson bahawa dia sendiri tidak duduk di kandang tertuduh?

Tuan-tuan juri! Saya meminta anda untuk ingat bahawa saya tidak menimbulkan keraguan sedikit pun tentang dia tidak bersalah. Saya tidak mahu anda melihat dalam satu perkataan saya petunjuk - dan tidak ada petunjuk sedemikian dalam kata-kata saya - sebarang keraguan mengenai perkara ini di pihak saya. Tetapi andaikan anda akan menilai dia. Apakah fakta yang akan ada di hadapan anda? Pada pagi Ahad dia berjalan di sepanjang jalan ke gereja untuk khutbah, dan semasa dia pergi, dia membuang tiga atau empat kelalang dengan pergerakan yang sama yang dia ulangi sebelum anda di sini. Bagaimana jika seseorang yang mengenalinya melihatnya di jalan ini pagi ini, perasan bagaimana dia melemparkan botol-botol ini, dan berfikir: bukankah pelik bahawa Pendeta En. Dyson sedang membaling beberapa botol dalam perjalanan ke gereja pada pagi Ahad? Bagaimana jika orang yang lalu lalang secara rawak ini, kerana ingin tahu, mengambil salah satu botol ini dan membaca di atasnya tulisan: "Kloroform. Racun"? Bagaimana jika dari langkah pertama inkues ternyata Encik Dyson adalah pelawat tetap ke rumah di mana kematian berlaku? Jika ternyata Puan Bartlet pernah keluar dari rumah bersamanya, bahawa dia berada di apartmennya? Jika ternyata sikapnya terhadap keluarga Bartlett, terutamanya isterinya, adalah luar biasa? Jika ternyata dari keterangan apotekar - nama apotekar itu ada pada label botol - bahawa apabila En. Dyson menuntut kloroform, dia berbohong, mengatakan bahawa dia memerlukan kloroform untuk menghilangkan kotoran dari pakaiannya, noda yang dibuat pada kotnya semasa perjalanannya ke Poole? Apakah kedudukan Encik Dyson?

Lelaki yang tegas ini, Richard Baxter (salah seorang saksi), mempunyai tabiat mengatakan bahawa apabila dia melihat seorang lelaki yang dikutuk pergi ke hukuman mati, dia selalu secara mental berkata kepada dirinya sendiri: jika bukan kerana belas kasihan Tuhan, ini adalah di mana mereka akan memimpin Richard Baxter. Saya fikir sepanjang hayatnya, membaca rekod perbicaraan pembunuhan, Encik Dyson setiap kali akan mengingati bukti yang mengerikan tentang kelakuannya yang melulu dan tidak boleh dimaafkan terhadapnya jika pertuduhan yang dikenakan terhadapnya tidak digugurkan pada awalnya. daripada proses itu."

"Tuan-tuan juri! Saya tidak mengatakan semua ini untuk memberi inspirasi kepada anda - saya telah berkata dan saya ulangi bahawa saya tidak ingin memberi inspirasi kepada anda - sedikit pun keraguan tentang ketidakbersalahan Encik Dyson. Saya mengatakan ini untuk menunjukkan kepada anda. bahawa jika dia, seorang yang tidak bersalah, boleh disabitkan di sini bahawa dia berbohong untuk tujuan semata-mata untuk mendapatkan racun ini, dan keadaan ini boleh membawa maut baginya di mata juri, maka adalah kejam jika jaminan ini orang yang sama bahawa Puan Bartlet telah berbohong kepadanya, untuk mendorongnya dengan pembohongan ini untuk mendapatkan kloroformnya, adalah pelik jika keterangan ini diberi apa-apa kepentingan yang serius di mata anda sebagai bukti terhadapnya.

Apakah kesan pertama kata-kata ini? Penceramah mendakwa bahawa dia tidak mengesyaki Dyson tentang apa-apa, dan cuba dengan sekuat tenaga untuk meyakinkan juri bahawa dia terlibat dalam pembunuhan itu. Ini adalah contoh nyata fakta bahawa pemikiran yang tidak diucapkan lebih kuat daripada pemikiran yang dinyatakan secara langsung. Jelas bahawa fakta itu, sebenarnya, menimbulkan syak wasangka yang kuat terhadap Dyson. Mengapa pemain pertahanan itu mengulangi dengan desakan sedemikian sehingga dia yakin sepenuhnya tidak bersalah? Kerana dia tahu perniagaannya dan mematuhi peraturan lain: tidak membenarkan percanggahan dalam hujahnya. Kedudukan utamanya, bukti utama tidak bersalah defendan, yang sedang dibicarakan kerana membunuh, ialah tiada pembunuhan, tetapi bunuh diri. Oleh itu, dia tidak boleh membenarkan andaian kesalahan Dyson.

Refutatio 127

1. Berkongsi hujah umum pihak lawan.

Mari kita ambil contoh Quintilian yang disebutkan di atas: anda adalah pewaris si mati, anda memerlukan, anda dikerumuni oleh pemiutang; si mati berasa jengkel terhadap anda, anda tahu bahawa dia akan mengubah kehendaknya; mengingati secara terperinci setiap keadaan ini, seseorang boleh dengan mudah menemui kepentingannya yang tidak penting. Peraturan ini terpakai dalam bantahan terhadap apa yang dipanggil bukti kelakuan.

Kadangkala teknik terbalik juga sesuai - generalisasi. Quintilian berkata: penuduh menyenaraikan motif yang boleh mendorong defendan kepada jenayah; Mengapa membongkar semua pertimbangan ini? Tidakkah cukup untuk mengatakan bahawa jika seseorang mempunyai sebab untuk sesuatu tindakan, ia tidak berikutan bahawa dia melakukannya?

Dalam ucapan mengenai kes Maksimenko, Plevako berkata: "Saya menasihatkan anda untuk membahagikan perhatian anda secara sama rata antara defendan, dengan mengambil kira bukti bersalah secara berasingan bagi setiap ... Jenayah telah dilakukan. Beberapa orang disyaki. Kami mula Lihat semua defendan yang terlibat dalam satu kes, di seluruh bangku simpanan sebagai satu orang. Jenayah membuatkan kita marah semua orang. Bukti yang menggambarkan seorang defendan, kita pindahkan kepada yang lain. Dia buat ini, dia buat itu, di mana nampaknya mereka melakukan kedua-duanya bersama-sama. Anda mendengar di sini kesaksian yang mana salah seorang defendan disabitkan dengan memfitnah doktor Portugalov, dan yang lain - dalam celaan yang dibuat kepada jirannya Dmitrieva dalam rawatan cuai suaminya yang sakit dengan teh yang kuat, yang sebenarnya bukti: ternyata Maksimenko dan Reznikov memfitnah doktor, Maksimenko dan Reznikov mencela Dmitrieva.

2. Membantah pihak lawan, tidak menunjukkan ketekunan khusus. Bantahan yang terlalu berterusan terhadap hujah ini atau itu, yang tidak dikaitkan dengan penyangkalan tanpa syarat, boleh memberikannya berat baru dalam minda pendengar, mereka mengembangkan pertimbangan mereka sendiri, tidak menguntungkan pembicara: jika dia bercakap begitu banyak tentangnya, ia bermakna bahawa ia sangat penting. . Sebaliknya, apabila penceramah hanya membantah pihak lawan secara bersahaja, seolah-olah mengabaikan hujah-hujahnya, mereka sering kelihatan tidak layak diberi perhatian dalam hal ini sahaja. Saya masih ingat satu kes apabila penuduh terpaksa membantah dua peguam bela; yang pertama bercakap selama dua jam, yang kedua hampir sejam. Pendakwa raya berkata kepada juri: "Saya tidak akan membantah ucapan pertama: ia tidak berbaloi; mari kita beralih kepada yang kedua." Anda boleh mengatakan ini, sudah tentu, hanya jika anda yakin bahawa anda betul. Jika ini adalah muslihat retorik, musuh akan memfitnah kesembronoan tersebut.

3. Jangan tinggalkan tanpa bantahan hujah kuat musuh. Tetapi, dalam membantahnya, seseorang tidak seharusnya mengembangkannya atau mengulangi pertimbangan yang dia menyokong hujah-hujah ini. Ini, malangnya, dilakukan terlalu kerap dan hampir tanpa sedar. Ia agak boleh difahami: adalah mudah untuk mengulangi apa yang telah dikatakan, dan dengan mengulangi kita berehat, pada masa yang sama menjelaskan kepada diri kita sendiri apa yang akan kita bantah; kami berpendapat bahawa bantahan itu akan mendapat manfaat daripada ini. Dan ternyata sebaliknya. Pertimbangan musuh telah disediakan dan dibentangkan dalam bentuk yang paling sesuai; dengan mengulangi, kami memendekkan dan memudahkannya sedikit, kami membuat, boleh dikatakan, sinopsis pertimbangan ini, kami menerangkannya kepada juri, iaitu, kami membantu pihak lawan dengan cara yang paling mahir: juri mungkin tidak faham, tidak mengasimilasikan hujah-hujahnya sepenuhnya - kami menerangkannya; mereka boleh melupakan mereka - kami mengingatkan mereka. Setelah melakukan segala yang mungkin untuk mengukuhkan kedudukan lawan, kami kemudian meneruskan penyangkalannya secara tiba-tiba: bantahan tidak disediakan dan mengalami keterlaluan, tidak difikirkan, dan kami tidak mempunyai masa untuk mengembangkan hujah kami hingga akhir, kami merebut pada pertimbangan pertama yang datang ke fikiran dan terlepas dari fikiran yang lebih penting, kami membentangkannya dalam bentuk yang tidak jelas dan tidak berjaya. Keterlaluan dan kekaburan bantahan selepas pemikiran ringkas dan jelas pihak lawan hanya mencetuskan daya pujukan pihak lawan.

4. Jangan buktikan bila boleh nafi. "Jika anggapan duniawi atau undang-undang menyebelahi anda," kata Whatley, "dan anda telah menyangkal hujah yang dikemukakan terhadap anda, lawan anda dikalahkan. Tetapi jika anda meninggalkan kedudukan ini dan membiarkan pendengar anda melupakan anggapan yang menguntungkan anda, anda akan melucutkan diri anda daripada satu hujah terbaik anda. Daripada serangan yang ditolak dengan gemilang, akan ada serangan yang tidak berjaya. Mari kita ambil contoh yang paling jelas. Seorang lelaki dibawa ke kes jenayah sebagai tertuduh tanpa sebarang bukti; dia mesti diberitahu bahawa dia tidak mengaku bersalah, dan menuntut supaya penuduh membuktikan tuduhan itu; anggaplah, bagaimanapun, sebaliknya, dia menetapkan untuk membuktikan bahawa dia tidak bersalah, dan memberikan beberapa pertimbangan untuk menyokong perkara ini; dalam banyak kes ternyata mustahil untuk membuktikan tidak bersalah, iaitu, mewujudkan keadaan negatif, bukannya menghilangkan syak wasangka, dia akan meningkatkannya.

Peraturan ini mempunyai pengecualian. Pembelaan Karabchevsky dalam kes Skitsky adalah berdasarkannya; Pembelaan Andreevsky dalam kes pembunuhan Sarah Becker membentangkan pelanggaran terhadapnya. Memetik beberapa pertimbangan untuk membuktikan bahawa pembunuhan itu tidak mungkin dilakukan oleh Mironovich, pembela kemudiannya membuktikan bahawa Semyonova adalah pembunuh. Pembinaan pertahanan yang luar biasa ini adalah disebabkan oleh keadaan luar biasa kes itu. Semenova sendiri mendakwa bahawa pembunuhan itu dilakukan olehnya, dan kerana dia benar-benar berada di pejabat pinjaman pada malam yang menentukan, pengakuan khayalannya disahkan oleh beberapa fakta. Adalah menjadi satu kesilapan untuk tidak mengambil kesempatan daripada keadaan ini, dan dalam kes ini skema pembelaan agak konsisten dengan petunjuk Quintilian bahawa pembinaan sedemikian menggandakan hujah.

5. Jawab perkataan dengan fakta.

Ibu kepada Alexander Dovnar yang dibunuh menggelar Olga Pal sebagai pembohong, pemerasan dan pengembara. N. P. Karabchevsky menganalisis julukan ini. Untuk perkataan "pemeras ugut," dia menjawab bahawa selama empat tahun bersekedudukan dengan defendan, Dovnar membelanjakan tidak lebih daripada seribu rubel dari modalnya sebanyak empat belas ribu, dan bahawa selepas pembunuhan di bilik hotel, mangsa mempunyai kurang, dan Olga Palem mempunyai lebih banyak wang daripada yang dia perlukan. bayar bil. Pembela mengakui bahawa defendan sangat menipu, tetapi membuktikan bahawa ini adalah pembohongan yang tidak berbahaya: bermegah-megah dan keinginan untuk tampil di atas samar-samarnya. kedudukan sosial. Berhenti pada perkataan "petualang", penceramah membuktikan bahawa ini bermakna keinginan defendan untuk berkahwin dengan Dovnar. Dia menyedari bahawa semasa hubungan lama mereka, lelaki yang dibunuh itu melepaskannya sebagai isterinya kepada ramai, bahawa dia menghantar surat kepadanya yang ditujukan kepada "Olga Vasilievna Dovnar", dan menyimpulkan daripada ini bahawa keinginannya untuk menjadi isteri yang sah kepada orang yang disayangi. tidak ada yang tercela. Tidak lama kemudian dalam ucapan yang sama, penceramah kembali kepada komen Puan Schmidt tentang Olga Palem, menunjukkan bahawa dalam suratnya ibu memanggil gundik anaknya "Olga Vasilievna sayang", menandatangani "Alexandra Schmidt menghormati anda" dan mengingati bahawa dia mengamanahkan dia dengan pengawasan anak bongsunya, seorang lelaki berusia tiga belas tahun: "Manjakan Viva saya, jaga budak malang itu," tulis Puan Schmidt. "Berapa banyak kepercayaan yang diperlukan, berapa banyak yang paling dalam, saya akan katakan lebih banyak - penghormatan yang tidak terhingga kepada seorang wanita yang, mengikut keadaan luaran, berada dalam keadaan yang begitu halus, dalam kedudukan yang tidak jelas berkenaan dengan Puan Schmidt, sebagai Puan Palem berdiri sebagai perempuan simpanan anak sulungnya, supaya dia, wanita ini, tanpa rasa takut, tanpa teragak-agak, untuk mempercayakan nasib anak bongsu bayi! Apakah yang boleh ditinggalkan daripada ulasan tidak menyenangkan saksi selepas ucapan peguambela? Mereka semua berkhidmat untuk meletakkan defendan di hadapan hakim dengan cara yang lebih baik: penceramah menjawab perkataan dengan fakta.

"Saya melakukan segala yang saya mampu," kata Dr Korabevich pada perbicaraan itu. "Ya," kata penuduh, "dia melakukan apa yang dia boleh; mayat gadis yang mati dan resit untuk perkara sederhana yang dia berikrar untuk membayar doktor untuk bantuan jenayah bercakap tentang ini."

6. Bantah pihak lawan dengan hujah sendiri. Ini dipanggil retorsio argumenti.

Pendakwa bunuh Al. Merca menyatakan pertimbangan berikut: jika Antonova meminta Nikiforov mendapatkan morfinnya, maka ini hanya boleh dilakukan dengan tujuan meracuni Merca, dan bukan untuk membunuh diri; jika dia mahu membunuh diri, dia akan mencari racun yang lebih kuat. Peguam bela membantah: pendakwa tidak percaya bahawa seseorang boleh diracuni dengan morfin; biarkan pendakwa membuka mana-mana akhbar: dia akan yakin bahawa bukan sahaja morfin, tetapi juga pati asetik, wanita dan kanak-kanak perempuan diracuni setiap hari. Penuduh boleh menggunakan bantahan ini; dia boleh berkata: dari kata-kata pembela itu jelas bahawa sangat mudah untuk mendapatkan racun untuk membunuh diri; Antonova, seperti mana-mana gadis lain, boleh mendapatkan sendiri pati cuka jika dia mahu meracuni dirinya sendiri; dia tidak mempunyai alasan yang munasabah untuk memohon ini kepada paramedik yang biasa; tetapi sangat sukar untuk meracuni orang lain dengan pati cuka, walaupun anda tinggal di apartmen yang sama dengan orang yang diracuni: anda tidak boleh meminumnya tanpa disedari; keracunan dengan morfin dalam keadaan yang sama adalah lebih mudah.

Contoh cemerlang retorsionis argumenti ex persona ditunjukkan oleh Aristotle (Rhetor., II, 23): "Iphicrates bertanya Aristophon jika dia akan dapat menjual armada kepada musuh untuk wang; dan apabila dia menjawab negatif, dia berkata. : awak, Aristophon, tidak akan berani mengkhianati , dan saya, Iphicrates, akan pergi kepadanya!"

Dalam kes Paderi Timofeev, yang dituduh membunuh suami perempuan simpanannya, Grigory Penkov adalah saksi. Dia memberikan keterangan yang mengerikan terhadap defendan; dia berkata bahawa imam itu berkali-kali memujuknya untuk membunuh Nikita Aksyonov, bahawa sebagai tindak balas kepada penolakan itu, Timofeev hanya meminta untuk memukul Nikita supaya isterinya mempunyai alasan untuk memanggil imam, iaitu, untuk defendan. Grigory Penkov pergi lebih jauh: menurutnya, imam itu menyatakan pada masa yang sama bahawa, dengan berkomunikasi dengan Nikita, dia akan dengan mudah memaksanya untuk minum racun dari cawan suci.

Paparan yang luar biasa! Bagaimanapun, penuduh mempunyai sebab untuk mempercayainya. Tetapi Grigory Penkov adalah seorang pemabuk pahit dan telah dipenjarakan dua kali kerana mencuri. Adakah mungkin, tanya pembela itu, adakah boleh difikirkan untuk melayan tuduhan besar ini bukan sahaja dengan keyakinan, tetapi sekurang-kurangnya dengan perhatian? Dan siapakah saksinya? Siapa yang menuduh? Lelaki terakhir di seluruh kampung, pemabuk, pencuri terkenal. Cukuplah mengetahuinya untuk membuang keterangannya daripada kes itu sebagai pembohongan yang tidak masuk akal dan kurang ajar.

Apa yang boleh dikatakan tentang ini?

Pendakwa raya mengucapkan terima kasih kepada pihak lawan atas liputan yang jelas mengenai sosok yang tidak menarik ini: "Peguam pembelaan benar-benar tepat apabila dia mengatakan bahawa Grigory Penkov adalah petani terakhir di Yendovka; itulah satu-satunya sebab kita boleh mempercayai keterangannya yang mengerikan; apabila seorang pembunuh diperlukan, mereka mencarinya bukan di biara, tetapi di kedai minuman atau di penjara. Hanya orang seperti Grigory Penkov yang dapat mengetahui apa yang dia katakan kepada mahkamah; jika seorang petani yang jujur dan sedar bahawa imam memutuskan untuk merasuahnya untuk membunuh, kami benar-benar tidak percaya dia.

7. Jangan berdebat dengan bukti yang tidak diragukan dan pemikiran yang betul dari musuh. Hujah ini tidak berguna, dan kadang-kadang tidak bermoral.

Antony berkata dalam Cicero: "Peraturan pertama saya adalah untuk tidak bertindak balas sama sekali kepada bukti dan pertimbangan yang kuat atau halus musuh. Ini mungkin kelihatan tidak masuk akal. apa yang orang lain di tempat saya boleh lakukan, dan saya mengaku bahawa di mana musuh lebih kuat daripada saya, saya berundur, tetapi saya berundur tanpa melemparkan perisai, bahkan tidak bersembunyi di belakangnya; Saya mengekalkan ketenteraman penuh dan penampilan yang menang, sehingga pengunduran saya seolah-olah kesinambungan pertempuran; Saya berhenti di tempat yang berkubu supaya nampaknya bahawa saya berundur bukan untuk melarikan diri, tetapi untuk mengambil kedudukan yang lebih baik. Apabila fakta telah ditetapkan, tugasnya bukan untuk membantahnya, tetapi untuk mencari penjelasan yang akan menyelaraskannya dengan kesimpulan atau perkara utama penutur.

Pembelaan Dr. Korabevich dalam perbicaraan 1909 adalah pelanggaran sepenuhnya peraturan asas ini; Benar, pembela terikat dengan penafian berterusan defendan. Dia dikutuk.

8. Jangan menyangkal perkara yang luar biasa; ia bertiup tanpa terlepas pada air dan angin. Defendan dituduh melakukan dua percubaan pembunuhan: dia menembak dua orang secara langsung, mengenai mereka berdua, tetapi tiada satu pun daripada tiga peluru menembusi ketebalan kulit yang cedera. Pakar itu berkata bahawa revolver dari mana tembakan dilepaskan selalunya tidak menembusi pakaian dan berfungsi lebih untuk menakutkan daripada menyerang atau bertahan. Pendakwa raya berkata beberapa perkataan mengenai tindakan lemah revolver itu. Pemain pertahanan itu hanya perlu secara passing, dengan keyakinan dalam nadanya, untuk menyebut bahawa adalah mustahil untuk membunuh dengan revolver. Sebaliknya, dia mula memetik pertimbangan yang paling pelbagai untuk membuktikan apa yang jelas daripada fakta itu sendiri, dan dengan setiap pertimbangan baru, idea yang telah lama wujud - bukan revolver, tetapi mainan - beransur-ansur pudar dan cair. Budak-defendan membuat kesan yang menyedihkan; ulasan tentang dia adalah baik; nampaknya mungkin orang tua-tua telah memberinya minuman untuk menolaknya terhadap bekas tuannya. Semasa perbicaraan, dia mungkin tertekan dengan situasi itu dan, mungkin, menyesali apa yang telah dia lakukan, tetapi dia tidak tahu bagaimana untuk menyatakannya. Ini sepatutnya dijelaskan kepada juri, tetapi pembela tidak memikirkannya.

9. Gunakan fakta yang diakui oleh musuh.

Aeschines menjemput orang Athens untuk menghakimi Demosthenes berdasarkan keadaan kes itu, dan bukan pada pendapat mereka yang telah diandaikan tentangnya. Demosthenes menjawab ini: Aeschines menasihatkan anda untuk meninggalkan pendapat saya yang anda bawa ke sini bersama anda dari rumah. Lihatlah betapa rapuhnya perkara yang zalim itu. Lagipun, dengan ini dia mengesahkan keyakinan anda bahawa nasihat saya sentiasa untuk kepentingan negara, dan ucapannya telah memberi manfaat kepada Philip. Mengapa dia akan menghalang anda jika anda tidak berfikir seperti itu? (De corona, 227, 228). Ini bukan retorsio argumenti: Demosthenes tidak mengatakan bahawa permintaan Aeschines tidak mempunyai asas logik atau moral; dia mengambil kesempatan daripada fakta bahawa musuh telah mengiktiraf fakta yang bermanfaat kepadanya, dan, setelah mengambil kedudukan yang telah terbuka, dia segera melancarkan serangan.

10. Jika pihak pembelaan telah menyerahkan bukti yang tidak dapat disangkal secara senyap, pihak pendakwa hendaklah hanya mengingatkan juri mengenainya dan menegaskan bahawa pihak lawannya tidak menemui penjelasan yang akan menghapuskannya. Sekiranya terdapat kesilapan atau herotan dalam ucapan pembelaan, bantahan penuduh hendaklah dihadkan kepada pembetulan mudah, tanpa sebarang tekaan atau tuduhan niat jahat. Penuduh kami tidak mengetahui perkara ini, dan bantahan pendakwa sering bertukar menjadi serangan peribadi yang tidak perlu, tidak selalu baik, dan kadangkala menyinggung perasaan; ini tidak dapat tidak menyebabkan ejekan dari pihak yang bertentangan.

Sebagai peraturan Am boleh dikatakan bahawa penuduh tidak boleh membantah; bantahan sudah pun merupakan pengiktirafan terhadap kekuatan pembelaan atau kelemahan pihak pendakwaan; sebaliknya, penolakan yang tenang terhadap bantahan adalah pengesahan kepastian bahawa seseorang itu betul. Sekiranya terdapat hujah dalam pembelaan yang mungkin menarik perhatian juri tetapi tidak menggoyahkan pertuduhan, pendakwa raya mesti menangkisnya dalam beberapa perkataan, meninggalkan juri untuk membincangkannya dengan lebih terperinci.

Seseorang harus ingat peraturan umum sebarang pertikaian: untuk mendedahkan alasan yang salah pihak lawan, seseorang mesti menghapuskan pertimbangan sampingan daripada mereka dan, setelah memisahkan peruntukan yang membentuk pautan rantai logik, mengaturnya dalam bentuk satu atau lebih silogisme; ralat itu kemudiannya akan menjadi jelas. Teknik ini agak sesuai dalam ucapan kehakiman: ia menunjukkan kepada juri bahawa walaupun hujah pihak lawan kelihatan sangat meyakinkan, mereka masih tidak boleh dipercayai.

Boleh dikatakan hampir setiap tuduhan serangan terhadap kehormatan wanita berakhir dengan pemikiran yang jelas atau samar-samar: jika defendan ini dibebaskan, kita perlu gementar untuk isteri dan anak perempuan kita. Pembinaan logik pemikiran ini adalah ini: sesiapa yang telah melakukan jenayah terhadap kehormatan wanita mesti dihukum, jika tidak, kita akan gementar untuk isteri dan anak perempuan kita; defendan telah melakukan jenayah sedemikian; oleh itu, defendan mesti dihukum. Premis pertama adalah dalil yang tidak dapat dipertikaikan, tetapi sehingga yang kedua dibuktikan, kesimpulannya tidak benar. Pembela mesti membantah: setiap orang yang tidak disabitkan dengan jenayah mesti dibebaskan. Persoalannya ialah sama ada defendan telah disabitkan kesalahan, penuduh telah menggantikan subjek pertikaian: dia membuktikan sesuatu yang tidak diragui sesiapa, tetapi itu tidak penting kepada kami sehingga isu utama diselesaikan. Sophisme ini diulangi pada setiap langkah, bukan sahaja dalam kes seperti ini, tetapi juga dalam semua tuduhan lain.

Keterlaluan

Dalam mana-mana penaakulan praktikal, bukan sahaja apa yang dikatakan adalah penting, tetapi juga bagaimana ia dikatakan. Retorik menunjukkan beberapa kaedah tiruan untuk mengukuhkan pemikiran melalui bentuk pembentangan mereka. Beberapa teknik ini telah saya nyatakan dalam bab tentang warna kefasihan. Saya akan memberi anda beberapa petua lagi.

Seperti yang dikatakan Aristotle, satu cara untuk menyokong atau menolak tuduhan adalah dengan keterlaluan. Daripada membuktikan atau menafikan kesalahan defendan, penceramah memperluaskan tentang kejahatan jenayah itu; jika defendan sendiri atau peguamnya melakukannya, nampaknya pendengar tidak mungkin melakukan kejahatan sedemikian, dan sebaliknya, nampaknya dia melakukannya apabila penuduh marah. Teknik ini, atau jika anda lebih suka, helah ini, diamalkan setiap hari di setiap mahkamah jenayah. Ia terpaksa dilakukan oleh pendakwa apabila, seperti yang saya nyatakan, menyedari kelemahan bukti, dia memberi amaran kepada juri bahawa mereka akan gementar untuk isteri dan anak-anak mereka jika mereka membebaskan defendan yang dituduh di bawah Art. 1523 atau 1525 Kanun Keseksaan. Pembela melakukan perkara yang sama, membangunkan andaian pembunuhan terancang, apabila defendan dibawa ke perbicaraan hanya di bawah 2 jam 1455 Seni. Peraturan: selepas itu lebih mudah untuk bercakap tentang kehilangan nyawa yang tidak disengajakan, atau apabila bukannya fitnah, seseorang bercakap tentang fitnah. Aristotle menunjukkan bahawa tidak ada entimime di sini, iaitu, tidak ada kesimpulan logik: pendengar membuat kesimpulan yang salah tentang kehadiran atau ketiadaan fakta yang sebenarnya masih diragui. Teknik yang sama digunakan oleh Che d "Est Ange dalam mempertahankan la Roncière: dia secara ironisnya memanggil defendan sebagai penjahat yang luar biasa, raksasa yang tidak pernah berlaku sebelum ini, iblis.

Plaintif sivil dalam kes ini, Odilon Barrot, mengakhiri ucapannya dengan cara ini: "Seluruh Perancis, seluruh dunia, mungkin, bukan tanpa kebimbangan, sedang menunggu jawapan anda. Di sini nasib bukan satu keluarga, bukan dua atau tiga orang diputuskan, di sini anda perlu memberi yang tinggi pengajaran, adalah perlu untuk melindungi asas-asas keselamatan umum keluarga yang sangat goyah. Kes ini, tuan-tuan, nampaknya merupakan penjelmaan beberapa usaha moden untuk penyelewengan moral. Setiap era mempunyai fesyennya; kita tahu keburukan zaman Louis XV, regency, empayar; kita kenal mereka, kita tahu ciri ciri kedua-duanya. Ada yang menyembunyikan maksiat mereka di bawah venir luaran, di bawah penampilan yang menggoda; yang lain menundukkan nafsu mereka kepada keinginan untuk kemuliaan; kemudian masa lain datang, masa kita, dan orang-orang muncul kepada siapa nampaknya segala-galanya yang wujud dalam alam semula jadi, segala yang mungkin, adalah indah, bahawa terdapat beberapa jenis puisi dalam jenayah ... Dan, terbawa-bawa oleh imaginasi mereka yang kecewa , orang-orang ini mula mencari sensasi baru pada sebarang kos. Kesedaran moral telah dijangkiti, dan hampir setiap hari seseorang mendengar jenayah kejam, yang mencolok dalam keterukannya, tidak seperti yang sebelumnya; jenayah ini mendapat perlindungan dalam kesesatan mereka, kerana ia mengatasi semua idea kita, semua kebarangkalian manusia. Jika kita telah sampai kepada perkara ini, maka nyatakan keadilan, yang telah anda wakili di sini, keadilan manusia, pantulan syurga, mesti memberi amaran yang menggerunkan kepada masyarakat, mesti menghentikannya dalam kerosakan umum ini, memberi jaminan keselamatan perapian keluarga . Keluarga yang malang ini (saya tidak perlu lagi bercakap tentang kedudukan tinggi, kuasa, kekayaannya; tidak ada keluarga, yang paling sederhana, paling malang, yang mana keluarga Morrel tidak akan menjadi objek belas kasihan), tidak boleh dibenarkan untuk tinggalkan pagar ini, di mana keperluan yang menyedihkan untuk memulihkan kehormatannya telah membawanya, dia tidak boleh dibenarkan meninggalkan sini dengan tidak dihormati oleh hukuman kehakiman dan bahawa mulai sekarang ia akan diketahui oleh semua orang dan semua orang bahawa terdapat jenayah yang berlaku. bukan pembalasan dan di mana rayuan kepada keadilan hanya membawa kepada keaiban umum bagi mangsa".

Apakah kekejaman yang tidak pernah didengari ini? Ini adalah jenayah yang dilakukan setiap hari dan sering dihukum dengan balasan yang setimpal. Ia bukanlah satu jenayah yang lengkap: la Roncière hanya dituduh cuba untuk maruah gadis itu. Dan, bagaimanapun, walaupun dalam membaca, setengah abad kemudian, di negara asing, kata-kata ini memberi kesan, menundukkan imaginasi. Seseorang boleh menilai betapa kuatnya prasangka yang mereka wujudkan terhadap defendan semasa perbicaraan, walaupun tidak ada bayangan bukti terhadapnya dalam mereka. Seperti yang telah kita lihat, pembela itu memetik pertimbangan yang sama, menyokong idea keterlaluan yang sama tentang kejahatan jenayah dengan juri, mengesahkan bahawa defendan - bukan raksasa dan bukan penjahat, tidak boleh melakukannya.

Petani Evdokimov memotong tiga timbunan kayu api di hutan awam, menjualnya kepada petani Filippov dan menerima deposit. Penjaga, petani Rodionov, menangkap penggodam dan menghalaunya; Evdokimov mematuhinya tanpa merengsa atau memarahi. Filippov, yang datang untuk mencari kayu api, memujuk Rodionov untuk melepaskan satu kereta di kampung: para petani boleh membenarkan pembelian itu. Mereka bertiga pergi ke kampung; sepanjang perjalanan, di persimpangan jalan, Rodionov membawa kuda itu dengan kekang untuk mengarahkannya ke arah yang betul. Pada masa ini, Evdokimov, tanpa berkata apa-apa, meluru ke arahnya dengan kapak dan memukulnya tiga kali. Nasib baik, Rodionov terselamat, walaupun dia menerima tiga luka dan menjadi pekak di sebelah telinga. Dia memberi kesaksian dengan kebenaran dan kelembutan yang menakjubkan, dia juga menyatakan bahawa dia bersedia untuk memaafkan Evdokimov. Siasatan mendapati Evdokimov mabuk. Saksi itu memberi keterangan bahawa, baik dalam keadaan sedar mahupun mabuk, dia seorang yang pendiam; tidak ada tanda-tanda kegilaan. Pemain pertahanan itu, bagaimanapun, cuba membuktikan kegilaan dan berkeras untuk dibebaskan. Ia benar-benar tiada harapan. Dan defendan boleh dibantu. Apa yang dikatakan pembela kepada juri: jika Evdokimov mahu membunuh Rodionov dan, walaupun meminum vodka, menyedari sepenuhnya semua yang dia lakukan, maka, sudah tentu, tidak ada hukuman yang agak berat untuk tindakan balas liar ini terhadap seorang lelaki yang melakukan tugasnya. Jika jelas kepada anda bahawa ini berlaku, saya sukar untuk mencari nama yang sesuai untuk perbuatan kejam ini. Saya juga akan mengatakan bahawa hukuman yang mengancamnya di bawah undang-undang adalah terlalu ringan untuk jenayahnya. Tetapi selepas semua, di hadapan anda, empat saksi sebulat suara memperakui bahawa ini adalah orang yang benar-benar baik hati; antara saksi ini ialah mangsa sendiri, yang hanya diselamatkan oleh keajaiban dan kekal lumpuh seumur hidup. Perbuatan itu, sememangnya, adalah kejam, tetapi hakikatnya serta-merta; dan orang yang telah lama mengenali Yevdokimov, rakan sekampungnya, berkata: bukan binatang, tetapi orang yang lemah lembut. Juri akan melihat bahawa daripada dua andaian yang mungkin, yang kedua adalah lebih dekat kepada kebenaran; sebaik sahaja ini berlaku, mereka secara semula jadi akan cenderung untuk mengikuti jalan yang menguntungkan defendan.

Pengulangan

Dalam perbualan, sesiapa yang mengulangi dirinya dianggap sebagai pembicara yang tidak dapat ditanggung; apa yang diperkatakan sekali, tidak senonoh untuk diulang. Dan di hadapan juri, pengulangan adalah salah satu helah yang paling diperlukan. Ucapan yang ringkas adalah kebaikan yang berbahaya bagi penceramah. Fikiran biasa, agak jelas meluncur di otak pendengar tanpa menyentuhnya. Yang kurang biasa, kompleks tidak mempunyai masa untuk menembusi ke dalamnya. Semua orang tahu dengan sempurna apa itu siang, tahu bahawa tanpa cahaya tidak ada penglihatan. Namun, mengagumi keindahan dunia Tuhan, kita tidak memikirkan cahaya. Sebaliknya, bagi orang yang kurang maju pemikiran baru adalah satu kesukaran. Ia adalah perlu untuk memberinya masa untuk memikirkannya, untuk mengasimilasikannya, adalah perlu untuk mengekalkan perhatiannya padanya. Mari ambil puisi terkenal Tyutchev:

Dua syaitan melayaninya.

Dua kuasa secara ajaib bergabung dalam dirinya:

Di kepalanya - helang melayang,

Di dadanya - ular melingkar ...

Ilham bersayap lebar

Penerbangan yang berani dan bermata helang

Dan dalam rusuhan keberanian

pengiraan kebijaksanaan serpentin!

Dalam lapan baris ini pemikiran yang sama diulang empat kali; Walau bagaimanapun, pengulangan itu tidak mengganggu, tetapi, seolah-olah, menarik kita lebih jauh setiap kali ke kedalaman pemikiran penyair.

Untuk tidak membosankan dan membosankan dalam pengulangan, penceramah, seperti yang dapat dilihat dari sampel ini, mesti menyatakan pemikiran berulang dalam pelbagai giliran ucapan. Menurut Whetley, apa yang pada asalnya dinyatakan secara langsung boleh diulang dalam bentuk metafora, dalam antitesis, konsep yang bertentangan boleh disusun semula, dalam kesimpulan, kesimpulan dan premis boleh diulang, beberapa pertimbangan yang dinyatakan boleh diulang dalam urutan baru, dsb.

Semua ini amat mudah. Mari kita ambil kes yang sama Zolotov. Menurut dakwaan, dua samseng melakukan pembunuhan akibat merasuah seorang kaya. Idea utama sangat jelas sehingga ia tidak menarik perhatian kepada dirinya sendiri, tidak dapat menarik minat pendengar dan menjadi, seperti siang hari, tidak kelihatan. Kita perlu memaksanya kepada juri. Mari kita gunakan untuk kes ini setiap satu daripada empat kaedah yang ditunjukkan oleh Whetley.

1. Metafora. Zolotev merasuah Kireev dan Rapatsky untuk membunuh Fedorov. Apakah Rapatsky dan Kireev? Ini adalah tongkat dan pisau, perkara yang patuh di tangan Zolotov.

2. Antitesis. Bagi Kireev dan Rapatsky, Fedorov ialah orang pertama yang mereka temui: bukan kawan mahupun lawan; untuk defendan - musuh yang dibenci; dia dalam emas, mereka dalam lumpur; dia boleh bayar; mereka gembira untuk menjual diri mereka sendiri; mereka sudah biasa dengan darah, dia takut.

3. Permutasi premis dan output. Kireev mempunyai tongkat, Rapatsky mempunyai pisau. Untuk mengalahkan Fedorov, sebatang kayu sudah cukup. Jelas sekali, Zolotov menuntut pembunuhan - Zolotov menuntut pembunuhan. Bukan senang nak bunuh dengan kayu. Kireev mempunyai tongkat di tangannya, Rapatsky mempunyai pisau.

4. Perubahan dalam susunan persembahan. Mengapa Kireev dan Rapatsky menjadi pembunuh? - Kerana Zolotov memerlukan pembunuhan. Kenapa kerani Luchin pergi mengupah pembunuh upahan? Sebab owner dah pesan. Mengapa satu-satunya pekerja, Chirkov, diambil dari ibu tua, mengapa Ryabinin dicabut dari isteri dan anak-anaknya? - Kerana untuk kesejahteraan keluarga Zolotov, keterlibatan mereka dalam pembunuhan itu diperlukan.

Perkara yang sama dalam susunan yang berbeza - Apakah kesalahan Zolotov? Adalah lebih baik untuk bertanya jika dia tidak dipersalahkan untuk segala-galanya dan untuk semua orang. Siapa, jika bukan dia, yang menjadikan Luchin yang taat, Kireev dan Rapatsky yang jahil, Ryabinin yang tamak dan pembunuh Chirkov yang remeh?

Sudah tentu semua ini tidak boleh dikatakan seperti yang kini ditulis, satu demi satu. Pemikiran itu terlalu mudah. Ia harus tersebar di seluruh ucapan penuduh, diulang seolah-olah secara tidak sengaja, secara sepintas lalu.

Dalam ucapan mengenai mahkota, Demosthenes bercakap tentang kemasukan Philip ke Greece dan pendudukannya di Elatea. Sebaik sahaja berita ini sampai ke Athens, penggera dibangkitkan. Keesokan harinya, pada waktu subuh, seluruh bandar berada di pnyx 128. 129 orang pritan mengesahkan khabar angin yang menggerunkan itu, dan, seperti biasa, bentara itu bercakap kepada mereka yang hadir, menjemput mereka yang ingin bercakap. Semua orang senyap. Rayuan itu diulang beberapa kali, tiada siapa yang berani bercakap, "walaupun menurut undang-undang suara bentara itu betul-betul diiktiraf sebagai suara tanah air itu sendiri." Kemudian Demosthenes bercakap dengan orang ramai dengan tawaran untuk membantu Thebans 130 . Petikan berikut dalam ucapan adalah teknik retorik yang menakjubkan. "Cadangan saya," katanya, "telah membawa kepada fakta bahawa ribut petir yang menggantung di negeri itu telah hilang seperti awan. Kewajipan setiap warganegara yang jujur mewajibkan dia bercakap jika dia boleh memberikan jawapan yang lebih baik, dan tidak menangguhkan Tuduhan terhadap penasihat untuk masa depan Baik Penasihat dan pembuat pahat berbeza antara satu sama lain di mana seseorang bercakap tanpa menunggu peristiwa, dan memikul tanggungjawab di hadapan pendengar, sebelum peluang, sebelum yang tidak diketahui, dalam satu perkataan, sebelum semua orang dan segala-galanya; dan yang lain diam apabila dia harus bercakap, dan apabila datang musibah, memfitnah orang lain. Seperti yang saya katakan, ketika itu ada masanya untuk orang yang setia kepada tanah air mereka, dan untuk ucapan yang jujur. Tetapi sekarang saya akan mengatakan secara berbeza: jika kini sesiapa sahaja boleh menunjukkan sesuatu yang lebih baik, atau secara umum jika boleh membuat keputusan tentang sesuatu - atau sebaliknya, selain daripada apa yang saya cadangkan, saya mengaku bersalah. Jika ada di antara kamu yang mengetahui langkah sedemikian yang kemudiannya boleh memberi manfaat kepada kita, saya mengaku bersalah bahawa saya tidak perasan. Tetapi jika tidak ada, tidak yang tidak wujud, dan sehingga hari ini tiada siapa yang boleh menunjukkan apa-apa, bagaimanakah penasihat yang baik harus bertindak? Sekiranya dia tidak menunjukkan yang terbaik yang dia boleh, dan, lebih-lebih lagi, satu-satunya yang mungkin? Saya melakukan ini apabila bentara bertanya siapa yang mahu bercakap, dan bukan siapa yang mahu menyalahkan masa lalu atau siapa yang mahu menjamin masa depan? Dan apabila anda duduk dan diam, saya bangun dan bercakap. Apa? Jika anda tidak dapat menunjukkannya pada masa itu, tunjukkan sekarang. Beritahu saya, apakah pertimbangan, apakah langkah berguna yang saya terlepas pandang? Perikatan apakah, tindakan apakah yang boleh berguna kepada negara dan kekal tanpa disedari oleh saya?" Dua pengulangan terjalin di sini: tentang cadangan Demosthenes dan diamnya Aeschines dan tentang tuduhan tidak adil di pihak yang terakhir.

Tentang tak terucap

Mengikut sifat fikiran kita, sebarang kedudukan logik yang belum selesai yang dinyatakan oleh orang lain memberikan dorongan kepada aktiviti rasional kita ke arah yang ditunjukkan; dan walaupun, mengikut syarat formal pemikiran, sebarang kesimpulan memerlukan perbandingan dua premis, keperluan ini tidak mengekang kami. Saya menulis: sesetengah orang mempunyai bakat berpidato; ini tidak bermakna sama sekali bahawa ada orang yang dilucutkan hadiah ini, kerana penghakiman khusus ini tidak secara logik mengecualikan kemungkinan kedudukan umum: semua orang mempunyai bakat berpidato. Tetapi minda lebih pantas daripada pena dan lebih berani daripada logik, dan pembaca saya, setelah membaca penghakiman peribadi yang tidak membenarkan penyangkalan logik, sudah membantahnya: "Tetapi kebanyakan orang tidak mempunyai bakat berpidato." Keperluan untuk menambah pemikiran atau bantahan orang lain terhadapnya adalah sangat kuat apabila bantahan itu didorong oleh pengetahuan, pengalaman hidup dan, lebih-lebih lagi, kebanggaan. Saya menulis: jika pembaca tidak memahami buku itu, dia sendiri yang harus dipersalahkan untuk ini. Anda akan segera berkata: mungkin penulis dipersalahkan. Katakan saya: jika pembaca tidak memahami buku itu, penulis dipersalahkan; anda tambah: atau pembaca. Dalam kedua-dua kes, saya hanya boleh memikirkan kandungan segera kata-kata saya, tetapi saya boleh memikirkan dan membawa anda kepada kesimpulan yang bertentangan. Dalam kes kedua, otak anda mencerminkan pemikiran yang sebelum ini dilahirkan dalam saya. Tetapi dalam kes pertama, jika ia bukan partenogenesis, 131 ia juga bukan pengulangan pemikiran orang lain; ini idea anda, bukan idea saya. Ini menjadikannya kelihatan lebih meyakinkan kepada anda. Seorang penceramah yang berpengalaman sentiasa boleh menyembunyikannya idea utama dan arahkan mereka ke arahnya tanpa bercakap hingga akhir. Apabila pemikiran telah terbentuk di kalangan mereka, apabila kejayaan kreativiti yang lengkap bergejolak, dan dengan kelahiran pemikiran, keghairahan untuk anak-anak mereka lahir, maka mereka bukan lagi pengkritik, penuh dengan ketidakpercayaan, tetapi pembicara yang berfikiran sama, gembira. dengan wawasan mereka sendiri. Pemikiran adalah menular seperti perasaan.

Jadi, kita mesti ingat bahawa separuh lebih besar daripada keseluruhan. Dalam drama Leonid Andreev "Tsar Hunger" dalam adegan perbicaraan salah seorang yang lapar, Kematian dikatakan: "Dia, semakin ganas, tinggi, hitam, dahsyat ..." Dengan kata terakhir, kesan serta-merta melemah.

Ucapan Alexandrov mengenai kes Vera Zasulich tidak mengandungi ungkapan yang kasar. Pembela berkata: perintah, insiden, hukuman, tindakan; tetapi, melihat ucapan ini, anda merasakan bahawa juri, mendengar kata-kata yang tidak berwarna ini, diulang secara mental: sewenang-wenangnya, kemarahan, penyeksaan, jenayah tanpa hukuman.

Pemidato mesti seperti Falstaff: bukan sahaja pandai sendiri, tetapi juga merangsang fikiran orang lain. Jika anda memikirkan tentang suasana ucapan mahkamah, anda akan mengatakan bahawa kebolehan untuk membuat perkara yang singkat adalah kunci kepada kesan yang mantap pada pendengar daripada kata-kata penuduh dan pembela.

Jangan bercakap apabila fakta bercakap untuk diri mereka sendiri.

Saksi itu memberi keterangan bahawa defendan melawatnya pada malam perbicaraan. Pendakwa raya bertanya: "Bukankah dia meminta kamu memberi keterangan pada perbicaraan? Tidakkah dia membawa kamu ke mahkamah dengan menaiki kudanya? Adakah dia tidak melayan kamu pagi ini di kedai minuman?" Saksi mengesahkan semua ini. Pendakwa raya melihat dalam hal ini satu hasutan untuk sumpah bohong, mendedahkan defendan dan saksi dalam mogok, dan marah; kata-katanya mengagumkan. Tetapi mengapa pembela harus bertanya kepada juri: jika ada di antara kamu dibicarakan kerana salah faham dan mengetahui bahawa salah satu alasan untuk tuduhan itu adalah keterangan jirannya, adakah dia mempunyai hak untuk pergi kepadanya dan mengingatkannya bagaimana perkara itu? adalah? Jika dia tahu bahawa jiran boleh mengesahkan keadaan yang menyangkal tuduhan itu, adakah dia mempunyai hak untuk memintanya berbuat demikian? Saya tidak faham mengapa pendakwa melihat ini sebagai jenayah: Seni. 557 telah memberikan ini kepada defendan sebagai hak. Sekiranya penuduh menghadkan dirinya kepada peringatan yang mengagumkan tentang fakta itu, tanpa meluaskan tafsirannya, pihak pembelaan perlu mengemukakan pertimbangannya sebagai bukti, dan bukan sebagai penyangkalan, yang jauh dari meyakinkan.

Pada tahun 1856, perbicaraan berprofil tinggi Palmer, yang dituduh meracuni Parson Cook, telah didengar di London. Pada waktu petang, beberapa jam sebelum kematian Cook, Palm±r membawakan dia ubat yang mengandungi strychnine. Pesakit enggan mengambil pil itu, tetapi Palmer berkeras bahawa dia mengambilnya. Kemudian Palmer pergi ke biliknya untuk tidur, meninggalkan rakannya Jones bersama pesakit. Belum sempat yang terakhir mencampakkan pakaian luarnya, dia mendengar tangisan dahsyat Cook. Pembantu rumah itu mengikut Palmer; dia segera keluar dari biliknya. Menyampaikan butiran ini kepada juri dalam ucapan pembukaannya, Peguam Negara berkata: "Selepas dua minit Palmer berada di sisi katil lelaki yang sakit itu dan, walaupun tiada siapa yang bertanya kepadanya, membuat kenyataan pelik: 'Tidak pernah dalam hidup saya untuk berpakaian secepat ini.' Daripada jawapan tuan-tuan, kami akan mengetahui sama ada anda fikir dia terpaksa berpakaian." Penceramah tidak menyelesaikan pemikirannya, tetapi, sudah tentu, juri tidak boleh tidak membuat kesimpulan semula jadi. Racun itu tidak membuka pakaian: dia sedang menunggu.

Kewaspadaan si penuduh adalah sesuai sepenuhnya dalam petunjuk yang meyakinkan tetapi halus ini; tanpa melemahkan kekuatannya sedikit pun, dia mengelakkan pukulan musuh daripada dirinya terlebih dahulu.

Jangan nyatakan pujian atau menyalahkan apabila anda membuktikan bahawa seseorang itu layak menerimanya. Buktikan ini dan, tanpa memanggilnya pengecut, kikir, tidak berbelas kasihan, kawan manusia, bercakap tentang sesuatu yang lain, dan kemudian, selepas beberapa ketika, panggil dia perkataan yang sama yang telah anda cadangkan kepada juri.

Tidak ada yang memerlukan pengekangan dalam ungkapan sebagai pujian, terutamanya jika ia melibatkan mereka yang hadir. Pujian yang tidak wajar bertukar menjadi sanjungan, cemuhan, penghinaan atau kekasaran. Adalah mustahil untuk tidak terkejut bahawa penuduh dan pembela kita berani bercakap dengan juri tentang pengetahuan mendalam mereka tentang kehidupan dan sikap bertimbang rasa terhadap kes itu. Seni terletak pada menjadikan penonton seolah-olah bahawa kelulusan atau kekaguman terlepas daripada penceramah secara tidak sengaja dan untuknya tanpa diduga: apa yang dikatakan secara tidak sengaja sudah pasti ikhlas.

Untuk menilai betapa kasual, aneh dan pada masa yang sama betapa elegannya giliran ucapan itu, seseorang mesti mengingati kata-kata Boileau dalam ode terkenal selepas kempen kemenangan Louis XIV di Perancis.

Penyair, nampaknya, hanya ingin mengatakan bahawa ia sukar untuk menulis puisi yang bagus; tetapi pada masa yang sama, dan seolah-olah tidak disangka-sangka untuk dirinya sendiri, dia menyatakan pemikiran lain: Perancis telah belajar untuk menang begitu banyak sehingga ia adalah perkara yang paling mudah bagi jeneral mereka untuk mengambil bandar musuh.

Bagaimana dengan kecaman? Saya berpaling kepada anda, pembaca, dan berkata: anda tidak tahu bahasa ibunda anda, anda tidak tahu bagaimana berfikir, anda tidak tahu bagaimana bercakap. Anda tidak akan berpuas hati dengan omelan ini. Tetapi saya akan berkata: kami tidak tahu bahasa Rusia, kami telah kehilangan akal sehat, kami telah terlupa cara bercakap - dan anda tidak akan menyedari bahawa celaan ini berlaku kepada anda sama seperti saya.

Pemikiran yang belum selesai sentiasa lebih menarik daripada yang dinyatakan sepenuhnya; di samping itu, ia memberi ruang kepada imaginasi pendengar; mereka melengkapi kata-kata penceramah masing-masing dengan cara mereka sendiri. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Jika pembayang dilakukan dengan mahir, ia hanya untuk faedah penceramah. "Jika anda ingin memberi penghormatan kepada Caesar," kata Shakespeare, "katakan: Caesar." Tiada siapa yang akan berfikir bahawa ini bermakna pengecut, bakhil, seorang yang bercita-cita tinggi; sebaliknya, semua orang akan membayangkan kebaikan dan jasa yang amat dia hargai dalam diri manusia.

Tidak semuanya boleh dikatakan, tetapi terima kasih kepada fleksibiliti ajaib perkataan, semuanya boleh disampaikan dalam ucapan; anda hanya perlu menguasai kata-kata, dan tidak mematuhinya. Saya akan memberi anda contoh rawak. "Setelah meninggalkan tempat perlindungan pembetulan," kata pembela itu, "Nikiforov segera melakukan pencurian; jelas, di tempat perlindungan ini dia tidak diajar bahawa mustahil untuk mencuri." Dengan ketidakkonsistenan yang jelas, kata-kata ini serta-merta menimbulkan bantahan mental daripada pendengar dan menimbulkan teguran tajam daripada pengerusi. Sementara itu, jika penceramah telah berkata apa yang ingin diperkatakan: jelas sekali, di pusat perlindungan ini dia tidak diceraikan daripada mencuri, kiasannya tidak akan biadap dan menuduh institusi pendidikan kecurian yang dilakukan oleh seorang residivis tidak akan kelihatan tidak masuk akal.

Pekerja tua itu pulang dalam keadaan mabuk; isteri yang mabuk menyambutnya dengan penderaan dan merampas rambutnya; dia memukulnya dengan kayu balak yang telah muncul dan menyebabkan luka maut padanya. Tiada petunjuk pembunuhan dengan sengaja dalam fail; namun begitu, dia tidak dihakimi menurut 1465 Art. atau 2 jam 1484 Art., dan 2 jam 1455 Art. peraturan. Peguam bela berkata bahawa pejabat pendakwa meminta lebih daripada yang sepatutnya, supaya ada sesuatu yang perlu dibuang. Celaan itu adalah adil, tetapi ungkapan yang tidak sesuai: untuk meminta, untuk membuang - memberi pengerusi alasan yang sah untuk secara tiba-tiba menghentikan peguam bela, dan dalam ucapan terakhir untuk menjelaskan kepada juri bahawa tiada siapa yang tawar-menawar di mahkamah, bahawa mahkamah adalah bukan kedai, seperti yang difikirkan oleh peguam, dsb. Ia perlu menyatakan fikiran anda dengan lebih berhati-hati. Apakah kos pemidato, memecahkan tuduhan yang jelas dibesar-besarkan, untuk menyebut dalam meluluskan jaminan yang ditetapkan untuk defendan dalam upacara perbicaraan? Daripada teguran yang wajar kepada pembela, pengerusi, mungkin, akan dipaksa untuk bercakap tentang " ralat rawak"maksum.

Mungkin dan berkemungkinan

Pemidato kehakiman, melainkan dia menuangkan dari kosong ke kosong, secara perbandingan jarang boleh berkata: mungkin; dia perlu bercakap lebih kerap: mungkin 132 . Tetapi anda mesti bercakap dengan cara yang mahkamah dan juri, setelah mendengar daripada anda: mungkin, katakan dari diri mereka sendiri: mungkin. Ini adalah pertimbangan mudah; Saya akan memberikan di bawah beberapa contoh aplikasinya yang berjaya. Tetapi penceramah muda kami, terutamanya pembela, sering bercakap seolah-olah, setelah berkata: mungkin, mereka mahu menarik perhatian pendengar: hampir tidak, atau: dalam apa jua keadaan.

Defendan didakwa melakukan rompakan. Dia bertanya kepada orang yang lalu lalang yang ditemuinya sama ada dia mempunyai sebarang rokok; dia menjawab: tidak; defendan memasukkan tangannya ke dalam poket dan mengeluarkan dompet wang. Dan inilah rokoknya! - dia berteriak dan bergegas berlari, membawa dompet bersamanya. Dia mengaku tidak bersalah di perbicaraan dan menjelaskan bahawa dia tersilap dompet (dompet, bukan dompet) sebagai bekas rokok. Peguambela memberitahu juri:

"Saya percaya bahawa defendan tidak melakukan jenayah yang dia dituduh. Penjelasannya pada saya agak munasabah ... Sudah tentu, secara tegasnya, rokok adalah sama banyak harta seperti wang, dan secara keterlaluan boleh dipanggil rompakan ini. ; tetapi tafsiran kes sedemikian tidak akan sesuai dengan niat defendan. Dia ingin mengambil sebatang rokok daripada mangsa, dan secara tidak sengaja mengeluarkan kotak rokok. Tetapi kemudian dia ketakutan dengan tangisan mangsa dan bergegas ke lari. Beginilah dia menerangkan perbuatannya, dan saya tidak nampak sesuatu yang mustahil, tiada yang luar biasa dalam hal ini " .

Ia benar-benar tidak mustahil; tetapi yang mungkin adalah jauh daripada kemungkinan, dan bukan tanpa alasan orang yang tahu mengatakan bahawa kebarangkalian adalah lebih baik daripada kemungkinan.

Satu lagi kes. Pencuri itu datang ke pangsapuri seorang saudagar kaya dan memberitahu hamba bahawa wanitanya jatuh sakit di jalan dan dibawa ke hospital. Pembantu rumah mengunci apartmen dan berlari ke kedai untuk pemiliknya, tetapi secara kebetulan dia segera kembali dan mendapati pintu depan pecah, dan di dalam apartmen itu terdapat seorang pencuri yang berdiri di papan sisi dengan kotak pecah; dia mempunyai mangkuk gula perak di tangannya dan sudu perak di dalam poketnya. Dia mempunyai rakan sejenayah yang berjaya melarikan diri apabila dia mendengar gadis itu mendekat: dia bertemu dengannya di tangga. Pembela itu berhujah bahawa kecurian dilakukan kerana kelaparan, hanya untuk membeli sekeping roti untuk barang yang dicuri. "Defendan," katanya, "menjangkakan bahawa pekhidmat akan kembali tidak lama lagi; sama ada mereka akan terus memusnahkan pangsapuri itu adalah persoalan besar."

Pertimbangkan, pembaca, betapa munasabah dan berkemungkinan kenyataan ini.

Jadi, peraturan yang paling penting: setelah menemui penjelasan untuk ini atau keadaan yang meragukan itu, jangan berpuas hati dengan fakta bahawa ada kemungkinan, haiwan, kanak-kanak atau orang bodoh boleh berbuat demikian; tanya diri anda sama ada ciptaan anda adalah munasabah. Jika anda memberi perhatian kepada fakta dan dengan munasabah menuntut dalam tafsiran anda, anda akan mendapati pertimbangan di mana kebarangkaliannya hampir pasti.

Mengimbas kembali apa yang dikatakan dalam bab kelima tentang psikologi duniawi, saya akan menunjukkan di sini satu atau dua lagi contoh penjelasan yang munasabah dan meyakinkan tentang fakta.

Dalam kes fitnah yang melibatkan akhbar, peguam bela bertanya kepada pegawai di Kementerian Kewangan:

"Tidakkah anda faham bahawa dengan pengakuan kaedah bukti yang tidak sempurna seperti surat persendirian, penyalahgunaan tidak dapat dielakkan? Pastinya kewaspadaan asas tidak sepatutnya menimbulkan persoalan yang mengganggu ini dalam diri anda? Adakah Sergeyev dan kumpulannya benar-benar memerlukan dua tahun penyelewengan kewangan wang negara menjadi lebih berhemat?"

“Lagipun, ibu kepada mendiang midshipman Kraevsky, yang dipanggil ke mahkamah oleh para penuduh, dengan tidak bersalah mengisytiharkan: apabila mereka memberitahu saya bahawa anak saya, yang hanya menerima 190 rubel dalam gaji, didakwa menyumbang lebih daripada tiga ribu rubel ke meja tunai kapal. , saya segera berkata: ya, ini tidak boleh; paling banyak yang dia boleh kumpulkan ialah dua ratus atau tiga ratus rubel.

"Dan apa yang boleh diakses oleh pemahaman seorang wanita yang cerdik, adakah ia tidak boleh diakses oleh pengalaman dan pengetahuan bijak barisan jabatan kewangan?"

Hujah atas nama akal di sini menerima harga berganda di mata juri: ia bukan dari seorang peguam dialektik yang berpengalaman dalam pertandingan kehakiman, tetapi dari seorang saksi wanita tua yang cerdik. Dia berkata ia tidak boleh, dan juri, tentu saja, bersetuju dengannya.

Dua orang berjalan di taman mendengar tangisan seorang wanita, pergi ke suara itu dan melihat seorang lelaki dan seorang wanita di laluan itu. Pada masa ini, dia tidak menangis. Dia bersembunyi, dia memberitahu mereka bahawa dia telah mengalami penderaan kasar. Ternyata wanita ini telah berkahwin lima bulan lalu. Pada perbicaraan, sudah tentu, keseluruhan pertikaian berbangkit kepada satu soalan: adakah dia bercakap benar atau tidak. Penuduh menyampaikan ucapannya dalam nada yakin, menekankan sifat keji jenayah itu dan menunjukkan, antara lain, kepada pertimbangan duniawi: jika ada pertemuan sukarela, seorang wanita tidak akan menjerit untuk mengkhianati tempat pertemuan rahsia; setelah bertemu di tempat yang ditetapkan, kekasih tidak akan kekal di jalan di mana orang berjalan, tetapi akan pergi jauh ke dalam taman. Tetapi mengapa penceramah itu tidak menambah bahawa, menyedari bahawa dia bersalah berzina dengan suaminya, wanita ini tidak akan pergi bertemu orang yang tidak dikenali, tetapi akan bersegera untuk bersembunyi, kerana kekasihnya telah hilang? Mengapa dia tidak menyebut bahawa defendan adalah seorang lelaki yang kasar, tidak kemas, hodoh, dan bahawa suami wanita itu adalah seorang lelaki yang kacak? Sekali pandang pada kedua-dua lelaki itu sudah cukup untuk menghilangkan segala keraguan.

Pada malam musim luruh di St. Petersburg, seorang wanita petani muda mendekati seorang anggota polis yang berdiri di Jambatan Mikhailovsky berhampiran Tsaritsyn Meadow dan bertanya bagaimana untuk pergi ke Jambatan Troitsky. Anggota polis itu memanggil rakannya; kedua-duanya meminta gadis itu pergi bersama mereka ke balai polis, dan membawanya ke jambatan jeti kapal wap di Moika. Dia tidak mahu pergi lebih jauh; polis mengugut untuk membuangnya ke dalam air. Tiada sesiapa yang kelihatan di sekeliling; dia patuh. Seorang daripada anggota polis itu kekal di pintu masuk di jejantas, seorang lagi turun ke jeti untuk mengambil gadis itu. Apa yang berlaku seterusnya, tidak perlu diceritakan. Wanita malang itu tidak terlepas daripada kemarahan, dan anggota polis itu, yang berjaga-jaga, mendekati rakannya dua kali untuk mengetahui sama ada gilirannya akan tiba tidak lama lagi. Tetapi perbuatan jahat itu tidak terlepas dari hukuman: seorang yang lalu lalang melihatnya, berkata kepada seorang pegawai yang datang secara kebetulan. Mereka membebaskan gadis itu; Pegawai itu menulis nombor anggota polis. Dibicarakan, kedua-duanya mendakwa gadis itu sendiri meminta hasrat mereka.

Pihak pembelaan mengemukakan dua keadaan terhadap mangsa: pertama, dia meminta arahan polis ke Jambatan Trinity, dan siasatan mendapati dia menggunakan laluan ini setiap hari ke Petersburg Side; kedua, dia tidak pernah menjerit; Sementara itu, jika dia diserang secara kasar di luar kehendaknya, naluri seorang wanita akan meminta pertolongan daripadanya.

Pendakwaraya menjemput juri untuk membayangkan situasi acara tersebut. Malam, sejuk, angin, hujan; di hadapan gadis itu adalah Padang Marikh yang sunyi dan gelap, di belakangnya adalah Neva hitam. Gadis itu berjalan sendirian, sedar akan kesunyian dan ketidakberdayaannya; dia takut, dia takut, dan dia mempunyai keperluan untuk merasakan kehadiran makhluk hidup yang boleh melindunginya daripada bahaya khayalan. Dia melihat seorang anggota polis - apa yang lebih baik? - dan pergi kepadanya dengan soalan yang tidak perlu kepadanya hanya untuk mendengar suara manusia dan menyederhanakan ketakutannya. Apa yang boleh dikatakan mengenai penjelasan sedemikian? Ia tidak boleh disangkal.

"Pembela berhujah," sambung pendakwa, "bahawa gadis itu, mengikut naluri, sepatutnya menjerit. Sudah tentu, dia akan menjerit jika dia boleh mengharapkan seseorang untuk membantu. Tetapi di hadapannya hanya dua perogol jahat dan dataran terpencil. Apabila dia berdoa untuk melepaskannya, mereka menjawabnya: diam atau kami akan menolak ke dalam Moika. Polis pergi terlalu jauh untuk berhenti sebelum pembunuhan itu. Dia, mungkin, tidak memahami perkara ini, tetapi dia merasakan bahawa satu jeritan yang kuat dapat menghancurkannya; naluri, yaitu naluri, ketakutan akan kematian, yang melekat pada setiap makhluk hidup, menahan tangisannya dan menyelamatkannya, jika bukan dari kekerasan, maka dari air. "- Dan tidak ada yang membantahnya.

Tentang akal

Saya masih ingat, pembaca, kami terbawa-bawa dengan anda sedikit apabila kami bercakap tentang layanan artistik kes itu. Nampaknya mereka juga masuk syurga. Tetapi penerbangan setinggi langit adalah jauh dari selamat; Orang zaman dahulu tahu ini dari kisah Icarus, tetapi bagaimana kita, orang moden, tidak tahu? Di samping itu, kami bekerja di lapangan; rakyat biasa menilai atas nama undang-undang. Kami akan mencari hujah bagi pihak undang-undang dan akal.

Terdapat sesi di bandar daerah; dua "pembantu" dari St. Petersburg, dipinjamkan untuk pembelaan, bersaing antara satu sama lain menenggelamkan defendan. Pada hari kedua atau ketiga, kes itu dijadualkan mengikut bahagian 1 1483, Art. peraturan. Semasa perbualan kampung, seorang petani muda menikam seorang lelaki di perut; pukulan itu sangat kuat, luka itu berbahaya; Nasib baik, mangsa terselamat, tetapi dia hadir ke mahkamah dengan hernia yang tidak dapat diubati. Saksi berpecah kepada dua bahagian: ada yang mendakwa Kalkin memukul Fedorov tanpa sebab, yang lain bahawa Fedorov dan beberapa lelaki lain mengejar Kalkin dengan tongkat besi di tangan mereka dan dia memukul Fedorov, yang memintasnya sebelum yang lain, tanpa menoleh ke belakang, bertahan. dirinya daripada serangan itu. Nasib baik bagi defendan, peguam muda itu, yang berada di barisan pembelaan, tidak berani mengambil kes itu dan mengumumkan perkara ini kepada mahkamah. Terdapat beberapa kekeliruan; hakim tidak mahu menangguhkan kes, tetapi tidak berani meneruskan analisis tanpa peguam bela; pada masa ini, bapa Kalkin tanpa diduga telah keluar dari khalayak ramai dan mengisytiharkan bahawa terdapat seorang pembela - bapa saudara defendan. Di hadapan mahkamah kelihatan seorang lelaki bertubuh gempal berusia kira-kira empat puluh tahun, berjaket lebar, berbut tinggi; dia diberi kerusi menentang juri. Semasa perbicaraan, dia sering menimbulkan senyuman, lebih daripada sekali dan kegusaran daripada para hakim; dia tidak meminta saksi, tetapi berdebat dengan mereka dan mencela mereka; selepas pertuduhan penolong pendakwa raya, dia menyampaikan ucapannya, mengadap dirinya secara eksklusif kepada pengerusi dan melupakan sepenuhnya juri.

"Yang mulia," dia memulakan, "Saya seorang yang tidak berpendidikan dan buta huruf; apa yang saya akan katakan adalah sama seolah-olah tiada siapa yang mengatakannya; Saya tidak tahu apa yang perlu saya katakan. Kami bergantung pada anda ..." Dia bercakap , gelisah tergesa-gesa, dalam kerugian; Walau bagaimanapun, inilah yang dia katakan:

1. Culkin tidak mahu menyebabkan kecederaan serius kepada Fedorov, "dia memukulnya pukulan kilas, tanpa menoleh ke belakang; ia adalah kemalangan bahawa pukulan itu jatuh ke perut."

2. Culkin tidak mahu; "Dia sendiri menyesal kerana kemalangan seperti itu berlaku; dia segera menyesalinya."

3. Dia tidak mempunyai permusuhan terhadap Fedorov; dia tidak mahu memukulnya.

4. Pukulan "memukul" Fedorov kerana dia lebih dekat daripada yang lain: "dia memijak tumitnya, dia memukulnya."

5. Dia tidak menyerang, tetapi melarikan diri daripada mereka yang menyerangnya.

6. "Mereka berenam, mereka dengan batang besi, dia seorang diri; dia menyelamatkan nyawanya dan memukul."

7. Nasib malang ialah dia mempunyai pisau ini: "dia sepatutnya dipukul dengan kayu, rotan besi, ketika mereka memukulnya; dia akan menjatuhkan Fedorov dan hanya; maka tidak akan ada luka seperti itu; ya , dia mempunyai tongkat dengan tidak berlaku dengan sendirinya."

8. "Apakah jenis pisau ini? Pisau perkeranian, pisau lipat; dia membawanya ke dalam poketnya tanpa sebab; kita semua mempunyai pisau sedemikian untuk keperluan, untuk bekerja."

9. Dia tidak ganas, dia lemah lembut; "Mereka tidak menyukainya kerana dia tidak minum vodka dengan mereka dan tidak memberi mereka vodka."

10. "Dia lemah lembut; dia tidak ganas, jika dia kekal di atas Fedorov apabila dia jatuh, tetapi menjerit:" Hei, ayuh, sesiapa yang mahu, "maka seseorang boleh mengatakan bahawa dia membuli mereka, tetapi dia melarikan diri; .. .hayun ke belakang, pukul dan lari."

Pemain pertahanan itu mengakhiri di mana dia bermula: "Saya tidak tahu apa yang harus saya katakan, Yang Berhormat, anda lebih tahu; kami berharap untuk keadilan anda ..."

Hujah-hujah penceramah diberikan oleh saya mengikut susunan yang diungkapkan oleh beliau; tidak ada urutan logik antara mereka. Marilah kita menganalisis, bagaimanapun, kepentingan logik dan undang-undang bagi setiap daripada mereka secara berasingan. Pembela itu berkata:

pertama, bahawa keterukan luka adalah akibat kemalangan, kemalangan di tempat penggunaan pukulan; acuh tak acuh secara undang-undang, pertimbangan yang meyakinkan duniawi;

kedua, bahawa defendan bertaubat atas perbuatannya; ini ialah 2 ms 134 ct. Peraturan mengenai penalti;

ketiga, bahawa defendan tidak boleh mempunyai niat atau niat yang dirancang untuk melakukan jenayah - bantahan langsung terhadap komposisi undang-undang 1 h. 1483 Art. dalam akta Kalkin;

keempat, bahawa terdapat kemalangan dalam keperibadian mangsa - pengesahan pertimbangan undang-undang duniawi dan ketiga yang pertama;

kelima, bahawa tingkah laku defendan membuktikan ketiadaan niat - bantahan langsung kepada Perkara 1, Bahagian 1383;

keenam, bahawa defendan bertindak dalam keadaan pembelaan yang diperlukan - Art. 101 Kanun Keseksaan;

ketujuh, bahawa terdapat kemalangan dalam senjata jenayah - "tongkat itu tidak berlaku", pisau muncul - pengesahan pertimbangan pertama dan ketiga;

kelapan, bahawa instrumen jenayah itu - bukan pisau kasut, bukan pisau dapur, tetapi pisau lipat - tidak sepadan dengan niat yang didakwa defendan - pertimbangan setiap hari yang meyakinkan terhadap komposisi undang-undang 1 bahagian 1483 Seni. Peraturan mengenai penalti;

kesembilan, bahawa ciri-ciri peribadi defendan - ciri, jika anda mahu, menimbulkan keraguan pada corpus delicti dan menjelaskan keterangan yang tidak baik daripada beberapa saksi;

kesepuluh, bahawa tingkah laku defendan mengesahkan pencirian yang dibuat oleh peguam bela dan membuktikan ketiadaan niat atau niat yang dirancang.

Inilah perlindungan, tuan-tuan pembela!

Kes itu meragukan. Defendan, bukan sahaja berdasarkan dakwaan, tetapi juga berdasarkan penyiasatan kehakiman, mempertaruhkan jabatan penjara, kehilangan semua hak istimewa dan pengusiran selama empat tahun. Juri mengiktiraf luka itu ringan, mengiktiraf keadaan sabar dan memberikan kelonggaran. Para hakim menjatuhkan hukuman penjara kepada Culkin selama dua bulan. Pada rehat seterusnya, saya pergi ke penceramah dan, mengucapkan tahniah atas kejayaan pembelaannya, bertanya, antara lain, tentang pekerjaannya. Dia tergesa-gesa:

"Ya, saya ... Jadi saya ... saya ada dua pasukan. Saya pemandu teksi."

Adakah anda perasan, pembaca, kesilapan teknikal biasa pembela profesional? Adakah anda perasan bahawa pemandu tidak berjaya? Setiap peguam dan setiap pembantu menuntut pembebasan, atau sekurang-kurangnya mengatakan bahawa juri tidak boleh mendakwa defendan; pemandu itu berkata: "Kami bergantung pada anda." Ucapan mereka membunyikan keganasan moral terhadap hati nurani hakim; dalam kata-katanya - menghormati hakim dan keyakinan terhadap keadilan mereka. Dan apabila saya teringat ucapan pertahanannya, saya ingin berkata: "Kawan, anda berkata tepat seperti yang dikatakan oleh orang bijak" 133 .

Kes mudah ini patut mendapat perhatian daripada peguam baru. Tidak ada satu pun pertimbangan halus atau bernas dalam kata-kata pemandu teksi ini. Dan dia sendiri tidak kelihatan kepada saya seorang yang luar biasa. Ia hanya seorang lelaki yang munasabah yang bercakap akal. Mana-mana pemain pertahanan muda kita, sudah tentu, boleh tanpa kesukaran, tetapi dengan ketekunan dan tanpa kekecohan, mencari semua pertimbangannya. Seseorang mungkin mengatakan bahawa sukar untuk tidak menyedari mereka. Walau bagaimanapun, saya mempunyai sebab untuk berfikir bahawa jika mereka terpaksa melindungi Culkin muda, mereka, atau sekurang-kurangnya ramai daripada mereka, tidak akan mengatakan apa yang bapa saudaranya katakan, tetapi akan berkata ...

Saya fikir begitu dari pemerhatian saya. Saya menjemput pembaca untuk menilai dengan beberapa petikan.

Dua budak lelaki dituduh pecah rumah; kedua-duanya mengaku bersalah, menjelaskan bahawa mereka mabuk; kedua-dua pemain pertahanan terbukti melampau dan menuntut alasan. Defendan ditahan pada masa ini ketika dia cuba mengeluarkan wang dari mug untuk mengutip derma memihak kepada kanak-kanak dalam tahanan dengan bantuan "pancing" khas; dia juga mempunyai pancing ganti jenis yang sama, dan dia mengakui bahawa dia telah disabitkan sekali atas kecurian yang sama; peguamnya menuntut pembebasan, sambil berkata: "Agak jelas bagi saya bahawa defendan bertindak hampir secara mekanikal."

Defendan telah didakwa di bawah 2 jam 1655 Art. Peraturan mengenai penalti; Saya tidak ingat sama ada ia adalah kecurian keempat atau kelima; pembela berkata: "Pendakwa raya percaya bahawa sabitan terdahulu memburukkan lagi kesalahan defendan. Secara paradoks, saya katakan sebaliknya; jika dia tidak dijangkiti racun jenayah, cedera oleh bacillus penyakit sosial ini, dia lebih suka untuk kelaparan daripada mencuri, oleh itu, sabitan sebelumnya bagi saya nampaknya suatu keadaan bukan sahaja mengurangkan, tetapi juga mengecualikan kesalahannya.

Seorang gadis berusia 17 tahun yang berlari mengelilingi taman dan teater mencuri barangan bulu bernilai 1000 rubel, menggadaikannya dan membeli pakaian dan perhiasan emas untuk dirinya sendiri; barang tersebut ditemui dan dikembalikan kepada pemiliknya. "Jika saya," kata pembela itu, "mempunyai berlian besar, Bupati atau Koinur, bernilai beberapa juta, ia akan dicuri, dijual dengan harga 50 kopecks, dan kemudian saya akan menerimanya dengan utuh, - bolehkah seseorang bercakap tentang kecurian bernilai beberapa juta Sudah tentu tidak, dan oleh itu, dari sudut pandangan undang-undang semata-mata, sudah pasti ia harus diakui bahawa kecurian ini bernilai kurang daripada 300 Rubles! - ini dikatakan oleh seorang peguam pertengahan umur, berpendidikan dan bijak.

Kes itu diperiksa di bawah 2 jam 1455 Art. Kod, iaitu, mengenai pembunuhan; di hadapan juri dalam kot kacang tahanan berdiri oat pendek: bahu lebar, dada heroik; perawakannya yang pendek membuatkan dia kelihatan lebih tegap. Pembela bercakap tentang melebihi pembelaan yang diperlukan, kerana defendan adalah "seorang lelaki yang mempunyai perlembagaan yang agak lemah."

Defendan didakwa di bawah 1489 dan 2 jam 1490 Art. Kod; jenayah itu dilakukan pada 31 Disember 1908. Menurut dakwaan, juri tahu bahawa dia mengaku bersalah pada siasatan awal. Pemain pertahanan itu, membuktikan kemustahilan keputusan bersalah, berkata: "Kesalahan Privatov, pada dasarnya, adalah dia mahu meraikan tahun baru dan tidak mengira kekuatannya." Begitulah wain seorang lelaki yang, dalam keadaan mabuk, memukul lelaki lain hingga mati, nampaknya bagi pembela.

Pemandu teksi pertahanan hanya bercakap dari akal sehat dan, seperti yang telah kita lihat, dengan cara ini meneka sebab undang-undang yang tidak diketahui olehnya. Ingatlah wahai pembaca bahawa pembelaan adalah di hadapan undang-undang, dan sejauh mana defendan betul, undang-undang bukanlah musuhnya, tetapi sekutunya. Ia sudah menjadi satu; memanggil yang lain, tidak kurang kuat - akal, dan anda boleh melakukan banyak. Berikut ialah contoh untuk anda.

Defendan telah dibicarakan di bawah 3 jam 1655 Art. Peraturan mengenai penalti; Dakwaan itu menyatakan:

Semyonov dituduh "mencuri dua puluh satu gegelung reaktif secara rahsia, bernilai lebih daripada 300 rubel, iaitu, dalam jenayah yang diperuntukkan dalam bahagian 3 artikel 1655 Kanun Hukuman. Dia mengaku bersalah dan menjelaskan bahawa dia melakukan kecurian secara melampau.

Dari ucapan pembela itu jelas bahawa dia sangat prihatin terhadap kes itu dan bersungguh-sungguh bersedia untuknya. Apa yang dia katakan kepada juri?

1. Penculikan itu boleh dilakukan bukan untuk tujuan mementingkan diri sendiri, tetapi untuk membalas dendam.

2. Penjara merosakkan orang.

3. Perbezaan dalam hukuman kecurian dalam jumlah lebih daripada dan kurang daripada 300 rubel adalah bersifat rawak, dan mengikut keadaan kes, jika juri tidak mendapati mungkin untuk membebaskan defendan pada yang pertama. dan alasan kedua, mereka mempunyai sebab untuk mengakui bahawa nilai yang dicuri tidak melebihi 300 rubel.

Bolehkah ini dipanggil hujah yang kuat? Sementara itu, hanya penghitungan tujuh jalan dalam dakwaan mendedahkan kesilapan yang tidak boleh dimaafkan dalam membawa ke perbicaraan.

Keluarga tujuh orang adalah satu. Jadi berhujah peguam mahkota, daripada majistret kepada ahli-ahli dewan kehakiman. Jika Ivanov telah mencuri 100 rubel dari Petrov di Odessa pada tahun 1900, 100 rubel di Kyiv pada tahun 1901, 100 rubel di Moscow pada tahun 1902, dan 100 rubel di St. Petersburg pada tahun 1903, maka, mengikut logik ini, pada tahun 1904 ia boleh dinilai oleh 3 jam 1655 Seni. kerana mencuri 400 rubel di Empayar Rusia. Jika pembela telah menunjukkan kesilapan ini kepada juri, bukannya tiga hujah yang buruk, dia akan mengemukakan satu alasan yang kukuh.

Peguam terkenal Berlin Fritz Friedmann menceritakan kes sedemikian dalam memoirnya. Empat penipu Berlin yang terkenal tiba di resort bergaya sedikit lebih awal daripada kemuncak musim dan, agar tidak terlepas satu hari tanpa mengamalkan seni mulia, "duduk di padang rumput di bawah limau" untuk firaun yang ceria. Anak-anak jalanan yang menguap dan budak-budak jalanan menonton permainan dengan penuh hormat. Untuk masalah itu - gendarme. Protokol; Seni. 284 Kanun Jenayah Jerman; mahkamah mahkota, dakwaan dan hukuman penjara dua tahun.

Peguam itu berkata kepada hakim: "Undang-undang menghukum perjudian dalam bentuk perdagangan. Kita semua peguam tahu apa yang dimaksudkan oleh undang-undang dengan perkataan: pekerjaan dalam bentuk perdagangan. mesti mencari pendapatannya di dalamnya, semua atau sebahagian daripadanya. Tidak syak lagi, dan saya tidak fikir untuk mempertikaikan, bahawa defendan sangat kerap mencari pendapatan mereka dalam permainan, jika hanya orang luar jatuh ke tangan mereka. Saya cukup yakin bahawa jika polis tidak tergesa-gesa, seperti "Anak ayam" tidak lama lagi akan berada dalam perangkap mereka, dan tidak sukar untuk membuktikan kesalahan mereka berdasarkan undang-undang yang tepat. Tetapi sementara tuan-tuan ini kekal bersama mereka, mereka bermain permainan, seolah-olah beberapa tetamu sedang duduk di gelanggang bola di meja dengan kad di tangan mereka dan berbual kosong sesama mereka, bukan bermain permainan sebenar. Lagipun, ini adalah satu-satunya sebab untuk alamat biasa Permaisuri Augusta kepada tetamunya: "Adakah anda ingin menang?” Saya meminta alasan nii defendan kerana ketiadaan corpus delicti dalam perbuatan mereka.

Cari hujah seperti itu, pembaca; cuba buat ucapan sebegitu. Ia bukan kefasihan, sudah tentu, tetapi ia adalah pertahanan sebenar.

Mengenai kebebasan moral penutur

Setiap peranti tiruan mengandungi sejumlah pembohongan: penggunaan warna tambahan dalam lukisan, ketidakseimbangan bahagian dalam seni bina dan arca berhubung dengan lokasi bangunan atau patung, tokoh retorik dalam kesusasteraan, demonstrasi dalam peperangan, pengorbanan seorang ratu dalam catur - semua ini sedikit sebanyak satu penipuan. . Dalam kefasihan, seperti dalam mana-mana seni praktikal, kaedah teknikal sering berubah menjadi pembohongan sebenar, malah lebih kerap menjadi sanjungan atau kemunafikan. Di sini bukan mudah untuk menarik garis antara yang tidak bermoral dan yang dibenarkan. Mana-mana penceramah yang sengaja membesar-besarkan kekuatan hujah yang terkenal adalah bertindak tidak jujur; ia tidak diragui; adalah sama jelas bahawa dia yang cuba dengan retorik berpaling untuk menguatkan persuasif hujah yang dia sebutkan, sedang melakukan apa yang dia mesti lakukan. Di sini perbezaannya tidak sukar untuk ditunjukkan: yang pertama terletak, yang kedua memberitahu kebenaran; tetapi yang pertama mungkin agak teliti, tetapi hujahnya masih dibesar-besarkan; berhubung dengan penuduh dan pembela yang tidak berpengalaman, ini adalah peraturan umum, bukan pengecualian.

Sebaliknya, bawa captatio benevolentiae 135 di hadapan juri yang bermusuhan; di sana tidak lagi mudah untuk memisahkan sanjungan daripada golongan bangsawan. Mari kita bayangkan bahawa satu keadaan telah ditemui secara tidak dijangka semasa penyiasatan kehakiman, darjah tertinggi tidak menguntungkan penceramah: saksi mata terperangkap dalam pembohongan, saksi alibi menarik balik keterangannya. Penceramah berasa cemas, kerana dia yakin bahawa dia betul. Jika dia membenarkan juri melihat keterujaannya, dia secara buatan akan meningkatkan tanggapan yang tidak baik untuknya; jadi dia, sudah tentu, akan cuba kelihatan tenang. Mereka akan berkata: ini adalah kawalan diri - Ya, sekali-sekala; tetapi kebanyakan masa ia adalah tipuan.

Prof. L. Vladimirov dalam artikelnya "Pembaharuan Pertahanan Jenayah" berkata: "Ia adalah mungkin dan bahkan harus menghormati pertahanan sebagai institusi yang hebat; tetapi ia tidak boleh dijadikan senjata menentang kebenaran. Bukankah pelik untuk mendengar daripada ahli prosedur seperti Glaser ("Handbuch des Strafprozesses") bahawa dia meluluskan sepenuhnya kaedah pembelaan, yang terdiri daripada menutup mulut mana-mana pihak dalam kes tersebut dalam kes apabila pembela mendapati ia berfaedah? Adakah benar bahawa pembelaan adakah kaedah yang ditetapkan oleh undang-undang dan sains diluluskan untuk mengelirukan hakim yang terbaik? Nampaknya kami bahawa pembelaan bertujuan untuk menjelaskan segala-galanya yang boleh dibawa memihak kepada defendan mengikut akal fikiran, undang-undang dan keanehan yang diberikan kes.Tetapi untuk mempercayai bahawa berdiam diri untuk mengaburkan kebenaran termasuk dalam kaedah pembelaan, adalah terlalu jauh dalam menganggap berat sebelah pihak pembelaan.

Pembelaan, sudah tentu, adalah mempertahankan diri di mahkamah. Tetapi pertandingan kehakiman bukanlah pertempuran, ia bukan peperangan; cara yang dibenarkan di sini mestilah berdasarkan hati nurani, keadilan dan undang-undang. Subterfuse hampir tidak boleh diterima sebagai cara yang sah untuk persaingan musuh. Jika helah ketenteraan diterima, maka helah undang-undang sama sekali tidak diingini.

Ini nampaknya sangat meyakinkan, dan persoalan itu sendiri adalah yang paling penting. Betul atau salah Prof. Vladimirov? Sekiranya pembela tidak mempunyai hak moral untuk berdiam diri atau mendiamkan diri (bukan kata-kata) keadaan dan pertimbangan yang membebankan defendan, ini bermakna dia bertanggungjawab untuk mengingatkan juri jika penuduh telah terlepas pandang. . Sebagai contoh: pendakwa menunjukkan kepada anda beberapa percanggahan kecil dalam penjelasan defendan semasa perbicaraan; tetapi jika anda mengingati penjelasannya yang disertakan dalam dakwaan, anda akan yakin dengan percanggahan yang lebih penting, atau penuduh telah membuktikan kepada anda kemustahilan moral untuk melakukan jenayah oleh orang yang didedahkan oleh defendan; Saya, menurut teori moden pertahanan jenayah, akan membuktikan kepada anda kemustahilan fizikal ini; pendakwa menamakan dua saksi, memperakui kesedaran di luar kehakiman defendan; Saya ingatkan saksi N mengesahkan pengakuan ini semasa perbicaraan, dsb.

Jika pembela bercakap seperti ini, dia jelas akan menjadi pendakwa kedua dan proses permusuhan akan bertukar menjadi penyiasatan semata-mata. Itu mustahil. Tetapi dalam kes itu, bukankah alasan yang sama digunakan untuk penuduh? Bukankah dia juga berhak untuk menutup fakta yang mewajarkan defendan, mempertaruhkan kutukan orang yang tidak bersalah?

Jawapannya mencadangkan dirinya sendiri. Pembebasan orang yang bersalah adalah kejahatan yang tidak penting berbanding dengan kutukan orang yang tidak bersalah. Tetapi, mengetepikan pertimbangan moral abstrak, serta pertimbangan kemanfaatan, mari kita lihat undang-undang. Dalam Seni. 739 Piagam Prosiding Jenayah berkata: "Pendakwa raya dalam ucapan menuduh tidak seharusnya membentangkan kes dalam bentuk unilateral, mengekstrak daripadanya hanya keadaan yang menjerumuskan defendan, atau membesar-besarkan kepentingan bukti dan keterangan dalam kes atau kepentingan jenayah berkenaan."

Perkara 744 mengatakan: "Peguam pembela defendan menjelaskan dalam ucapan pembelaan semua keadaan dan hujah yang menyangkal atau melemahkan pertuduhan yang dikemukakan terhadap defendan." Perbandingan kedua-dua artikel ini menghapuskan pertikaian: penggubal undang-undang meluluskan perbezaan yang ketara antara tugas penuduh dan peguam bela.

Mahkamah tidak boleh menuntut kebenaran daripada pihak-pihak, malah keterbukaan; mereka hanya berhutang kepada kebenaran. Baik penuduh mahupun pembela boleh mendedahkan kebenaran kepada juri; mereka hanya boleh bercakap tentang kebarangkalian. Bagaimana, kemudian, untuk menghadkan diri kepada mereka dalam usaha untuk mengemukakan tekaan mereka sebagai yang paling mungkin?

Undang-undang, seperti yang anda lihat, memberi amaran kepada pejabat pendakwa agar tidak bersikap berat sebelah dalam perdebatan. Keperluan ini sangat sukar untuk dipenuhi. A.F. Koni berkata lama dahulu bahawa pendakwa sepatutnya menjadi hakim yang bercakap, tetapi dalam ucapannya hakim lebih daripada sekali memberi laluan kepada penuduh. Ini nampaknya tidak dapat dielakkan kepada saya, kerana pendakwa yakin bahawa hanya keputusan bersalah boleh adil. Setakat yang saya boleh menilai, sikap berat sebelah semulajadi ini dalam kebanyakan kes tidak melampaui sempadan yang sepatutnya; tetapi saya tidak boleh tidak menarik perhatian para penuduh kita, terutamanya rakan-rakan permulaan pendakwa raya, kepada satu pertimbangan.

Di wilayah, banyak kes jenayah ditangani tanpa pembelaan; di wilayah metropolitan, peguam pembela adalah pembantu yang tidak berpengalaman kepada peguam bersumpah; ini selalunya membuktikan lebih teruk lagi bagi defendan. Dengan soalan kekok mereka, mereka menekankan keterangan saksi untuk pendakwaan, mendedahkan pembohongan defendan dan saksi mereka; kejahilan dan salah faham undang-undang menjengkelkan hakim; dengan hujah dan alasan yang tidak konsisten mereka mengukuhkan bukti dan dengan tuntutan remeh untuk pembebasan mereka menyusahkan juri. Tidak ada keterlaluan dalam kata-kata ini, saya menjamin hati nurani saya. Pengerusi mungkin seorang hakim yang tercerahkan, tetapi dia mungkin tidak sepenuhnya memihak, atau jahil, atau hanya seorang yang berfikiran sempit. Pada masa itulah anda perlu menjadi hakim yang bercakap, supaya tidak membuat kesilapan yang tidak boleh diperbaiki "dengan akibat di bawah Perkara 25 Kanun Hukuman," iaitu kerja keras, atau sekurang-kurangnya dengan hukuman yang terlalu berat terhadap banduan.

Saya berkata bahawa seseorang tidak boleh menuntut keterusterangan tanpa syarat daripada wakil parti dalam proses itu. Bagaimana jika kita pernah berpeluang mendengar orang yang berterus terang di platform pendakwa raya?

"Tuan-tuan juri!" Dia akan berkata. "Dipenuhi dengan kepercayaan yang tinggi pada orang, dalam akal dan hati nurani manusia, penggubal undang-undang memberikan kami mahkamah awam percuma. Realiti dengan kejam menipu jangkaannya. "Tidak boleh. Pengalaman harian berkata bahawa ia menguntungkan bagi yang bersalah, tetapi berbahaya bagi yang tidak bersalah, untuk menyaman di hadapan juri. Ini tidak menghairankan. Pemerhatian terhadap kehidupan telah lama meyakinkan saya bahawa terdapat lebih banyak orang bodoh di dunia daripada orang pintar. Kesimpulannya adalah bahawa terdapat lebih banyak orang bodoh di antara kamu." daripada orang pintar, dan, jika digabungkan, anda berada di bawah tahap mental orang biasa Rusia yang waras. Jika saya mempunyai sebarang khayalan diri yang naif tentang perkara ini, maka keputusan anda yang tidak masuk akal, sebahagiannya tidak bertanggungjawab tentang beberapa perkara dalam sesi ini akan membuka mata saya".

Tidak dinafikan bahawa dalam banyak kes pengenalan seperti ini akan menjadi ungkapan yang paling benar dari pemikiran penceramah; tetapi kesan perlakuan sebegitu kepada juri juga tidak boleh dipertikaikan.

Bayangkan ucapan berikut: "Tuan-tuan, senator! Alasan kasasi yang ditunjukkan dalam aduan saya merupakan pelanggaran undang-undang yang ketara. Tetapi saya tahu bahawa keadaan ini tidak begitu penting kepada anda. Dalam koleksi keputusan kasasi, dan terutamanya dalam keputusan tidak diterbitkan, terdapat banyak yang dibatalkan oleh Senat kerana pelanggaran yang didapati tidak penting dalam keputusan pentadbiran anda, dan terdapat berpuluh-puluh hukuman dikekalkan walaupun pelanggaran berulang kali diisytiharkan tidak boleh diterima. Sebaliknya, saya juga tahu bahawa, walaupun undang-undang melarang anda daripada memasuki penilaian kes pada dasarnya, anda sering memutuskannya dengan tepat dan eksklusif berdasarkan penilaian sedemikian. Oleh itu, saya tidak akan cuba untuk membuktikan kepada anda kewujudan sebab kasasi untuk meyakinkan anda tentang ketidakadilan atau ketidakupayaan daripada keputusan itu.

Berhenti seketika pada dua contoh ini, pembaca. Saya tidak bermaksud untuk mengatakan bahawa semua orang berfikir seperti penceramah khayalan saya; tetapi dia yang berpendapat demikian mempunyai hak untuk tidak mengatakannya, dan akan menjadi bodoh jika dia melakukannya. Oleh itu kesimpulan yang tidak dapat dielakkan: dalam seni kefasihan, bahagian tertentu tergolong dalam seni diam. Sejauh mana penuduh dan pembela boleh pergi dalam peranti retorik buatan semasa perbicaraan? Saya ulangi, di sini adalah mustahil untuk menunjukkan sempadan rasmi: seorang doktor yang berbohong kepada orang yang hampir mati untuk menerima wang untuk rawatan yang tidak berguna adalah bajingan; yang berbohong untuk memudahkannya minit terakhir, bertindak seperti kawan manusia. Pemidato kehakiman tidak boleh berbohong, tetapi di sebalik keperluan ini, dalam setiap kes individu, dia sendiri adalah hakim tertingginya sendiri dalam apa yang dia mempunyai hak moral demi kepentingan masyarakat atau individu dan apa yang tidak boleh diterima untuknya:

Bahawa diri anda sendiri adalah benar

Dan ia mesti mengikuti, seperti malam di siang hari,

Maka kamu tidak boleh berbohong kepada mana-mana lelaki -

"Jujur kepada diri sendiri dan anda akan sentiasa betul dengan orang lain." Orang yang tegas terhadap dirinya adalah benar kepada dirinya sendiri.

117 Bukti kebenaran sentiasa wujud di sisinya (lat.).

118 Fikir, fikir lagi, sentiasa fikir (fr.).

119 Tudung. V, VII. Quintilian menyatakan pemikiran ini tentang litigasi sivil, tetapi arahannya agak terpakai untuk kes jenayah. (Nota pengarang).

120 Ucapan K. K. Arsenyev membela Danilov dalam kes penodaan dalam Alexander Nevsky Lavra. "Buletin Kehakiman", 1867. (Nota oleh pengarang).

121 Sesiapa yang mengambil perkataan dahulu, dia membuat semua orang mahu menyanggah (lat.).

122 Hujah yang tidak jelas dan samar-samar (lat.).

123 Zolotov telah dibebaskan daripada jenayah yang dikaitkan dengannya, dan dalam kenyataan saya mengenai proses ini tidak ada dan tiada siapa yang patut melihat sebarang percubaan untuk membuktikan kesalahannya. Ini hanyalah latihan dialektik tentang keadaan, bekas subjek perbicaraan awam dan kini menjadi hak milik semua orang, bukan satu iota lagi. (Nota pengarang).

124 Falsafah Retorik. (Nota pengarang).

125 Pukullah kerana belas kasihan; pukulan maut yang mengakhiri siksaan (fr.).

126 Diucapkan mengikut apa yang disebut. kes Ctesiphon. Ia adalah salah satu karya pidato terbaik di Greece.

127 Penolakan (lat.).

128 Pniksholm - di Athens Purba, di mana mesyuarat rakyat diadakan, di mana isu-isu politik yang paling penting telah diputuskan.

129 Ahli tugas majlis Athens.

130 Cadangan ini dibuat oleh beliau dalam bentuk alternatif: jika kita sekarang memilih untuk mengingati keluhan lama yang diterima daripada Thebans, kita akan melakukan apa yang Philip impikan; dan jika kamu taat kepadaku, aku akan melenyapkan bahaya yang mengancam negeri. (Nota pengarang).

131 (Zd.) Pemikiran sia-sia, tanpa sebarang asas (lat.).

132 Rab. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. "Rhetoric" Aristotle telah diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia oleh N. Platonova, tetapi buku itu bukan untuk dijual; Seseorang tidak boleh tidak mengharapkan edisi kedua. (Nota pengarang).

133 Odyssey, IV, 204. (Nota pengarang).

134 Fritz Friedmann. Was ich eriebte. Berlin, 1908. B.I. (Nota pengarang).

135 Mengiringi, menghiris nikmat para hakim (lat.).

Porohovshchikov P.S. Seni pertuturan di mahkamah. - Tula, rumah penerbitan "Autograph", 2000. Dihasilkan semula dari edisi 1910.

tugas utama buku-buku itu adalah kajian tentang pertuturan kehakiman dan penubuhan kaedahnya.

Buku itu ditujukan kepada pelajar sekolah undang-undang, serta pendakwa raya dan peguam.

Seni pertuturan di mahkamah

Daripada mukadimah

Bab I. Mengenai suku kata

Kesucian suku kata

Mengenai ketepatan suku kata

Kekayaan kata-kata

Pengetahuan Mata Pelajaran

pemikiran rumpai

Tentang kewajaran

Kesederhanaan dan kekuatan

Mengenai eufoni

Bab II. Bunga kefasihan

imej

Metafora dan perbandingan

Antitesis

Konsesi*(51)

Sermocinatio*(54)

Giliran retorik lain

Pemikiran Umum

Bab III. Meditasi*(66)

Pencarian kebenaran

Lukisan

Mengenai Operasi Berterusan

Skema ucapan

Bab IV. Mengenai psikologi dalam ucapan

Ciri

Psikologi setiap hari

Mengenai motif

Bab V. Prapemprosesan Ucapan

Penilaian undang-undang terhadap akta tersebut

Penilaian moral jenayah

Mengenai kreativiti

Pemprosesan artistik

Idea

Dispositio*(98)

Bab VI. siasatan kehakiman

Mengenai soal siasat saksi

Mengenai kredibiliti testimoni

Mengenai pemeriksaan kesaksian

Mengenai kepakaran

Bab VII. Seni berhujah di mahkamah

Beberapa peraturan dialektik

Probatio

Refutatio*(127)

Keterlaluan

Pengulangan

Tentang tak terucap

Mungkin dan berkemungkinan

Tentang akal

Mengenai kebebasan moral penutur

Bab VIII. Mengenai kesedihan

Alasan dan perasaan

Perasaan dan Keadilan

Paphos sebagai tidak dapat dielakkan, sah dan adil

Seni kesedihan

Patutnya fakta

Bab IX. Ucapan akhir

Kerja bertulis dan improvisasi

Atas perhatian pendengar

Sepatah dua kata kepada penuduh

Beberapa perkataan kepada pemain pertahanan

Nota

Daripada mukadimah

"Seni Ucapan di Mahkamah" - ini adalah nama buku oleh P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), yang diterbitkan pada tahun 1910, yang tugasnya adalah untuk mengkaji syarat-syarat kefasihan kehakiman dan menubuhkan kaedahnya. Penulis, seorang tokoh kehakiman yang berpengalaman, setia kepada tradisi zaman terbaik Pembaharuan Kehakiman, telah melabur dalam karyanya bukan sahaja seorang kenalan yang luas dengan contoh-contoh pidato, tetapi juga hasil yang kaya dari pemerhatiannya dari alam orang yang hidup. perkataan di mahkamah Rusia. Buku ini tepat pada masanya dalam dua aspek. Ia mengandungi praktikal, berdasarkan banyak contoh, peneguhan tentang bagaimana untuk dan - lebih kerap lagi - bagaimana untuk tidak bercakap di mahkamah, yang, nampaknya, amat penting pada masa ketika keangkuhan kaedah penghakiman berkembang dengan mengorbankan mereka. kesesuaian. Ia adalah tepat pada masanya juga kerana, pada dasarnya, hanya sekarang, apabila pengalaman bertahun-tahun dalam persaingan kehakiman lisan telah terkumpul dan keseluruhan koleksi ucapan menuduh dan mempertahankan diri telah muncul dalam cetakan, adakah ia menjadi mungkin untuk mengkaji secara menyeluruh asas-asas kefasihan kehakiman dan penilaian menyeluruh tentang kaedah praktikal pemidato kehakiman Rusia ...

Buku P. S. Porokhovshchikov adalah lengkap, terperinci dan kaya dengan pengetahuan dan contoh penyelidikan mengenai intipati dan manifestasi seni ucapan di mahkamah. Pengarang bergantian antara pemerhati yang menerima dan sensitif, ahli psikologi yang halus, peguam yang tercerahkan, dan kadang-kadang seorang penyair, berkat buku yang serius ini penuh dengan adegan setiap hari yang meriah dan petikan lirik yang ditenun menjadi kanvas saintifik yang ketat. Begitulah, sebagai contoh, kisah pengarang, yang dipetik sebagai bukti betapa kreativiti boleh mempengaruhi ucapan kehakiman, walaupun dalam kes yang agak biasa. Pada hari-hari kebelakangan ini, ketika masih tiada perbincangan mengenai kebebasan beragama, polis, menurut petugas kebersihan, datang ke perumahan bawah tanah, yang menempatkan sebuah gereja mazhab. Pemilik - seorang tukang kecil - berdiri di ambang, dengan kasar menjerit bahawa dia tidak akan membenarkan sesiapa masuk dan akan memotong sesiapa yang cuba masuk, yang menyebabkan penggubalan akta jenayah di bawah artikel 286 Kanun Keseksaan dan melibatkan penjara sehingga empat bulan atau denda tidak lebih daripada seratus rubel. "Rakan seperjuangan pendakwa berkata: Saya menyokong dakwaan. Peguam bela bercakap, dan selepas beberapa saat seluruh dewan bertukar menjadi khabar angin yang tegang, terpesona dan mencemaskan," tulis penulis. "Dia memberitahu kami bahawa orang-orang yang mendapati diri mereka berada di kapel bawah tanah ini tidak berkumpul di sana untuk ibadat biasa, bahawa ia adalah satu-satunya hari dalam tahun ketika mereka dibersihkan daripada dosa-dosa mereka dan mendapati pendamaian dengan Yang Maha Kuasa, bahawa pada hari ini mereka meninggalkan duniawi, naik kepada ilahi, tenggelam dalam kekudusan jiwa mereka, mereka tidak dapat dilanggar oleh kuasa duniawi, bebas walaupun dari larangannya yang sah. pintu di dalam bilik yang rendah dan celaka, hati orang-orang yang berdoa telah dibawa pergi kepada Tuhan... dewan yang diterangi, tetapi gerbang berpisah di atas kami, dan dari kerusi kami, kami melihat terus ke langit berbintang, dari masa ke selama-lamanya .. ."

Seseorang boleh tidak bersetuju dengan beberapa kenyataan dan nasihat pengarang, tetapi seseorang tidak boleh tidak mengiktiraf bukunya sebagai sangat penting bagi mereka yang secara subjektif atau objektif berminat dalam kefasihan kehakiman sebagai subjek kajian, atau sebagai instrumen aktiviti mereka, atau , akhirnya, sebagai penunjuk perkembangan sosial pada masa tertentu. Empat soalan biasanya timbul di hadapan setiap orang ini: apakah seni pertuturan di mahkamah? Apakah kualiti yang anda perlukan untuk menjadi seorang pemidato yang sah? apakah cara dan kaedah yang boleh digunakan oleh yang terakhir ini? apakah isi ucapan dan penyediaannya? P.S. Porokhovshchikov memberikan jawapan terperinci kepada semua soalan ini, yang tersebar di sembilan bab dalam bukunya yang luas. Ucapan kehakiman, pada pendapatnya, adalah hasil kreativiti, produk yang sama seperti mana-mana karya sastera atau puisi. Yang terakhir sentiasa berdasarkan realiti, dibiaskan, boleh dikatakan, dalam prisma imaginasi kreatif. Tetapi realiti yang sama terletak pada asas ucapan kehakiman, realiti untuk sebahagian besar kasar, keras. Perbezaan antara karya penyair dan pemidato kehakiman terletak terutamanya pada fakta bahawa mereka melihat realiti dari sudut pandangan yang berbeza dan, dengan itu, menarik daripadanya warna, situasi dan tanggapan yang sesuai, memprosesnya kemudian menjadi hujah untuk pendakwaan. atau pertahanan atau ke dalam imej puitis. "Seorang pemilik tanah muda," kata penulis, "menampar seorang pengagum yang terlalu berani. Bagi peguam kering, ini adalah Artikel 142 Piagam mengenai hukuman, pendakwaan persendirian, tiga bulan penangkapan; pemikiran itu dengan cepat berjalan di sepanjang jalan biasa penilaian undang-undang dan berhenti. A. Pushkin menulis "Count Nulin", dan setengah abad kemudian kita membaca artikel 142 ini dan tidak boleh cukup dengannya. Pada waktu malam, seorang pejalan kaki dirompak di jalanan, kot bulunya tercabut ... Sekali lagi , segala-galanya adalah mudah, kasar, tidak bermakna: rompakan dengan keganasan, artikel 1642 Kanun - pemisahan banduan atau kerja keras sehingga enam tahun, dan Gogol menulis "The Overcoat" - puisi yang sangat artistik dan dramatik tanpa henti. Tiada plot buruk dalam kesusasteraan; tidak ada kes yang tidak penting di mahkamah dan tidak ada di mana orang yang berpendidikan dan mudah dipengaruhi tidak dapat mencari asas untuk ucapan artistik ". Titik permulaan seni terletak pada keupayaan untuk menangkap yang tertentu, untuk melihat apa yang membezakan objek yang diketahui daripada beberapa yang serupa. Bagi orang yang penuh perhatian dan sensitif, dalam setiap kes yang tidak penting terdapat beberapa ciri ciri sedemikian, mereka sentiasa mempunyai bahan siap sedia untuk pemprosesan sastera, dan ucapan kehakiman, seperti yang dikatakan oleh pengarang dengan tepat, "adalah sastera dengan cepat." Oleh itu, sebenarnya, jawapan kepada soalan kedua berikut: apakah yang diperlukan untuk menjadi pemidato kehakiman? Kehadiran bakat semula jadi, seperti yang difikirkan oleh ramai orang, bukanlah satu syarat yang sangat diperlukan yang tanpanya seseorang tidak boleh menjadi seorang pemidato. Ini diakui dalam aksiom lama yang diutarakan oleh orator *(1) . Bakat memudahkan tugas pemidato, tetapi itu sahaja tidak mencukupi: pembangunan mental dan keupayaan untuk menguasai perkataan diperlukan, yang dicapai dengan latihan yang bijak. Di samping itu, sifat peribadi penceramah yang lain, sudah tentu, tercermin dalam ucapannya. Di antara mereka, sudah tentu, salah satu tempat utama diduduki oleh perangainya. Pencirian cemerlang perangai yang dibuat oleh Kant, yang membezakan antara dua perangai perasaan (sanguin dan melankolik) dan dua perangai aktiviti (choleric dan phlegmatic), menemui asas fisiologi dalam karya Fulier On Temperament and Character. Ia terpakai kepada semua penceramah awam. Perbezaan perangai dan mood penutur yang disebabkan oleh mereka kadang-kadang didapati walaupun bertentangan dengan kehendaknya dalam gerak isyarat, nada suara, cara bercakap dan cara dia berkelakuan di mahkamah. Mood tipikal yang wujud dalam perangai pembicara ini tidak dapat tidak tercermin dalam sikapnya terhadap keadaan yang diperkatakannya, dan dalam bentuk kesimpulannya. Sukar untuk membayangkan seorang yang melankolik dan seorang yang phlegmatic bertindak pada pendengar dengan sikap acuh tak acuh, ucapan yang perlahan atau kesedihan yang tiada harapan, "memimpin keputusasaan ke hadapan," dalam ungkapan kiasan salah satu perintah Maharaja Paul. Dengan cara yang sama, umur penutur tidak boleh tidak mempengaruhi ucapannya. Seseorang yang "perkataan" dan kata-katanya dipenuhi dengan semangat muda, kecerahan dan keberanian, menjadi kurang terpengaruh selama bertahun-tahun dan memperoleh lebih banyak pengalaman duniawi. Kehidupan mengajarnya, di satu pihak, lebih kerap daripada di masa mudanya, untuk mengingat dan memahami kata-kata Pengkhotbah tentang "kesia-siaan kesia-siaan", dan sebaliknya, mengembangkan dalam dirinya keyakinan diri yang jauh lebih besar daripada kesedaran bahawa dia - seorang pejuang lama yang telah dicuba dan diuji - memerlukan perhatian dan kepercayaan ternyata sangat kerap terlebih dahulu dan secara kredit, sebelum dia memulakan ucapannya, yang sering terdiri daripada pengulangan dirinya secara tidak sedar. Ucapan kehakiman harus mengandungi penilaian moral terhadap jenayah, sepadan dengan pandangan dunia tertinggi masyarakat moden. Tetapi pandangan moral masyarakat tidak stabil dan konservatif seperti undang-undang bertulis. Mereka dipengaruhi oleh proses yang perlahan dan beransur-ansur, kemudian penilaian semula nilai yang mendadak dan tidak dijangka. Oleh itu, penceramah mempunyai pilihan antara dua peranan: dia boleh menjadi jurucakap yang patuh dan yakin untuk pandangan yang lazim, dalam solidariti dengan majoriti masyarakat; dia boleh, sebaliknya, bertindak sebagai pemberi maklumat salah tanggapan, prasangka, kelengaman atau buta masyarakat dan menentang arus, mempertahankan pandangan dan kepercayaan baharunya. Dalam memilih salah satu jalan ini, yang digariskan oleh pengarang, umur pemidato dan mood cirinya pasti mempengaruhi.

Kandungan ucapan kehakiman memainkan peranan tidak kurang daripada seni dalam pembinaannya. Setiap orang yang perlu bercakap di khalayak ramai, dan terutamanya di mahkamah, mempunyai idea: apa yang hendak dikatakan, apa yang hendak dikatakan dan bagaimana hendak dikatakan? Soalan pertama dijawab oleh akal yang mudah dan logik sesuatu, yang menentukan urutan dan hubungan antara tindakan individu. Apa yang hendak dikatakan - logik yang sama akan menunjukkan, berdasarkan pengetahuan yang tepat tentang subjek yang perlu diceritakan. Di mana perlu untuk bercakap tentang orang, nafsu, kelemahan dan sifat mereka, psikologi duniawi dan pengetahuan tentang sifat umum sifat manusia akan membantu untuk menerangi bahagian dalaman hubungan dan motif yang sedang dipertimbangkan. Pada masa yang sama, perlu diingatkan bahawa unsur psikologi dalam ucapan tidak boleh sama sekali dinyatakan dalam apa yang dipanggil kedalaman analisis psikologi, dalam membuka jiwa manusia dan menggali ke dalamnya untuk mencari sangat kerap dengan sewenang-wenangnya pergerakan. dan impuls yang diandaikan di dalamnya. Tanglung untuk menerangi kedalaman ini hanya sesuai di tangan seorang pemikir artis yang hebat, beroperasi pada imej ciptaannya sendiri. Nah, jika anda meniru, maka bukan Dostoevsky, yang membosankan jiwa seperti tanah untuk telaga artesis, tetapi kuasa pemerhatian Tolstoy yang menakjubkan, yang tersilap dipanggil analisis psikologi. Akhirnya, hati nurani mesti menunjukkan kepada pemidato kehakiman betapa moralnya menggunakan satu atau satu lagi liputan tentang keadaan kes dan kesimpulan yang mungkin dari perbandingan mereka. Di sini, peranan utama dalam pilihan penceramah jalan ini atau itu adalah milik kesedarannya tentang kewajipannya kepada masyarakat dan undang-undang, kesedaran yang dipandu oleh wasiat Gogol: "Anda mesti berurusan dengan jujur dengan perkataan itu." Asas semua ini, tentu saja, mestilah mengenali kes itu dalam semua butiran terkecilnya, dan sukar untuk menentukan terlebih dahulu butiran mana yang akan memperoleh kuasa dan kepentingan khas untuk mencirikan peristiwa, orang, hubungan .. Untuk memperoleh kenalan ini, seseorang tidak perlu berhenti pada kerja apa, tidak pernah menganggapnya sia-sia. "Ucapan-ucapan itu," kata pengarang dengan tepat, "yang nampaknya dikatakan ringkas, sebenarnya adalah buah dari pendidikan umum yang luas, pemikiran yang berterusan lama tentang intipati sesuatu, pengalaman panjang dan - selain semua ini - kerja keras pada setiap kes individu.” Malangnya, tepat di sini "kemalasan minda" kita, yang dinyatakan dalam kata-kata panas oleh Kavelin, paling kerap mempengaruhi.

Dalam soalan: bagaimana untuk bercakap, seni pertuturan yang sebenar muncul di hadapan. Penulis baris ini, semasa memberi ceramah tentang keadilan jenayah di Sekolah Undang-undang dan di Alexander Lyceum, terpaksa mendengar lebih daripada sekali permintaan pendengarnya untuk menerangkan kepada mereka apa yang diperlukan untuk bercakap dengan baik di mahkamah. Dia sentiasa memberikan jawapan yang sama: anda perlu mengetahui dengan baik subjek yang anda bicarakan, setelah mempelajarinya secara terperinci, anda perlu mengetahui bahasa ibunda anda, dengan kekayaan, fleksibiliti dan keasliannya, supaya tidak mencari perkataan dan frasa untuk menyatakan fikiran anda dan Akhir sekali, anda perlu ikhlas. Seseorang biasanya berbohong dalam tiga cara: dia tidak mengatakan apa yang dia fikirkan, dia tidak berfikir apa yang dia rasa, iaitu, dia menipu bukan sahaja orang lain, tetapi juga dirinya sendiri, dan, akhirnya, dia berbohong, boleh dikatakan, dalam segi empat sama. , berkata bukan apa yang dia fikir, dan berfikir bukanlah apa yang dia rasa. Semua jenis pembohongan ini boleh mendapat tempat untuk diri mereka sendiri dalam ucapan kehakiman, memutarbelitkannya secara dalaman dan melemahkan kekuatannya, kerana ketidakikhlasan sudah dirasai apabila ia belum menjadi, boleh dikatakan, ketara ... Adalah penting bahawa Bismarck, dalam salah satu ucapan parlimennya, mencirikan kefasihan sebagai hadiah berbahaya, yang, seperti muzik, mempunyai kuasa yang menawan, mendapati bahawa dalam setiap penceramah yang ingin bertindak kepada pendengarnya, mesti ada seorang penyair, dan jika dia menguasainya bahasa dan fikiran, dia merebut kuasa untuk bertindak ke atas mereka yang mendengarnya. Dua bab dikhaskan untuk bahasa pertuturan dalam karya P. S. Porokhovshikov, dengan banyak pemikiran dan contoh yang betul. Bahasa Rusia, baik dalam bentuk cetak mahupun lisan, telah mengalami beberapa jenis kerosakan yang teruk dalam beberapa tahun kebelakangan ini ... Penulis memetik beberapa perkataan dan frasa yang baru-baru ini memasuki amalan fiqh tanpa sebarang alasan atau justifikasi dan memusnahkan sepenuhnya kesucian gaya. Seperti, sebagai contoh, adalah perkataan - rekaan (khayal), memberi inspirasi (memberi inspirasi), dominan, simulasi, trauma, precarity, asas, berbeza-beza, cukai (bukannya menghukum), pembetulan, kecacatan, soal selidik, perincian, dossier (pengeluaran) , secukupnya, batalkan , ramuan, peringkat, dsb. Sudah tentu, terdapat ungkapan asing yang tidak boleh diterjemahkan dengan tepat ke dalam bahasa Rusia. Ini adalah yang dipetik oleh pengarang - ketidakhadiran, kesetiaan, kompromi; tetapi kami menggunakan istilah yang maknanya mudah disampaikan dalam bahasa Rusia. Dalam amalan kehakiman saya, saya telah cuba menggantikan perkataan alibi, yang sama sekali tidak dapat difahami oleh majoriti juri, dengan perkataan otherness, yang sepenuhnya konsisten dengan konsep alibi, dan tajuk ucapan penutup pengerusi kepada juri - rumusan - dengan nama "kata perpisahan panduan", mencirikan tujuan dan kandungan ucapan pengerusi. Penggantian perkataan Perancis resume ini, nampaknya saya, disambut dengan simpati oleh ramai. Secara umum, tabiat sebilangan penceramah kami untuk mengelakkan ungkapan Rusia yang sedia ada dan menggantikannya dengan yang asing atau baharu mendedahkan sedikit pemikiran tentang cara seseorang itu bercakap. Perkataan baru dalam bahasa yang telah ditetapkan boleh dimaafkan hanya apabila ia perlu tanpa syarat, difahami dan nyaring. Jika tidak, kami menghadapi risiko untuk kembali kepada penyelewengan bahasa rasmi Rusia yang menjijikkan selepas Peter the Great dan hampir sebelum pemerintahan Catherine, komited, lebih-lebih lagi, menggunakan ungkapan masa itu, "tanpa apa-apa sebab untuk mengalahkan humor kami."

Tetapi bukan sahaja kesucian suku kata yang menderita dalam ucapan kehakiman kita: ketepatan suku kata juga menderita, digantikan dengan lebihan perkataan untuk menyatakan kadang-kadang konsep yang mudah dan jelas, dan kata-kata ini dirangkai satu demi satu demi kepentingan kesan peningkatan. Dalam satu ucapan menuduh yang tidak terlalu lama mengenai penyeksaan yang sangat meragukan terhadap seorang gadis angkat oleh seorang wanita yang membawanya masuk, para hakim dan juri mendengar, menurut pengarang, petikan seperti itu: "Kesaksian saksi-saksi utama, dalam penting, pada asasnya bertepatan; menggambarkan dalam semua kekuatannya, secara keseluruhannya, secara keseluruhannya, perlakuan sedemikian terhadap seorang kanak-kanak, yang tidak boleh tidak diiktiraf sebagai buli dalam semua bentuk, dalam semua erti kata, dalam semua aspek; apa yang anda dengar adalah mengerikan. , ia adalah tragis, ia melampaui semua had, ia menggeletar semua saraf, ia menaikkan rambut pada hujung ... "Ucapan kebanyakan pemidato kehakiman mengalami ketidaktepatan dalam gaya. Kami sentiasa mengatakan "keyakinan dalaman", "bentuk luaran" dan juga - diktu harribile *(2) - "untuk pro forma". Dengan kebiasaan cuai dalam pertuturan, tidak perlu menunggu susunan perkataan yang betul, tetapi ini adalah mustahil jika berat setiap perkataan yang berkaitan dengan orang lain dinilai. Baru-baru ini, iklan telah dicetak di akhbar: "anjing pelakon" dan bukannya "pelakon anjing." Adalah berbaloi untuk menyusun semula perkataan dalam ungkapan popular "darah dengan susu" dan menyebut "susu dengan darah" untuk melihat makna satu perkataan diletakkan pada tempatnya. Penulis, sebaliknya, merujuk kepada kekurangan ucapan kehakiman "pemikiran rumpai", iaitu, perkara biasa, kata-kata mutiara yang digodam (dan tidak selalu disebut dengan betul), alasan tentang perkara-perkara kecil, dan secara umum apa-apa "gag" yang tidak pergi ke titik, seperti yang mereka panggil dalam dunia majalah mengisi ruang kosong dalam buku atau akhbar. Dia menunjukkan, kemudian, kepada keperluan untuk kewajaran. "Menurut rasa keanggunan yang wujud dalam diri kita masing-masing, " dia menulis, "kita terdedah kepada perbezaan antara yang baik dan tidak sesuai dalam kata-kata orang lain; adalah baik jika kita mengembangkan kecenderungan ini berhubung dengan diri kita sendiri." Tetapi ini, yang amat dikesalkan oleh mereka yang mengingati akhlak terbaik dalam badan kehakiman, tidak. Pemidato muda moden, menurut pengarang, jangan teragak-agak untuk bercakap tentang saksi: seorang wanita yang dipelihara, seorang perempuan simpanan, seorang pelacur, lupa bahawa pengucapan kata-kata ini merupakan kesalahan jenayah dan bahawa kebebasan bersuara kehakiman bukanlah hak untuk menghina. seorang wanita tanpa hukuman. Pada masa lalu, ini tidak berlaku. "Anda tahu," kata penuduh dalam contoh yang dipetik oleh pengarang, "bahawa antara Jansen dan Akar terdapat persahabatan yang hebat, persahabatan lama, bertukar menjadi hubungan keluarga, yang membolehkan peluang untuk makan dan sarapan bersamanya, menguruskannya. meja tunai, simpan akaun, hampir tinggal bersamanya". Idea itu boleh difahami, tambah penulis, dan tanpa kata-kata kasar yang menghina.

Untuk bab mengenai "warna kefasihan", sebagaimana yang disebut secara ironis oleh pengarang sebagai keanggunan dan kecemerlangan ucapan - ini "huruf miring dalam cetakan, dakwat merah dalam manuskrip", - kami dapati analisis terperinci tentang ciri-ciri giliran retorik kehakiman. pertuturan, dan khususnya imej, metafora, perbandingan, kontras, dsb. Perhatian khusus diberikan kepada imej, dan dengan teliti. Seseorang itu jarang berfikir secara logik. Mana-mana pemikiran hidup, tidak ditujukan kepada objek abstrak yang ditakrifkan dengan ketepatan matematik, seperti masa atau ruang, pastinya melukis untuk dirinya sendiri imej dari mana pemikiran dan imaginasi berasal atau yang mereka cita-citakan. Mereka menceroboh pautan individu dari keseluruhan rantaian pemikiran, mempengaruhi kesimpulan, mencadangkan keazaman dan sering menyebabkan ke arah kehendak fenomena itu, yang dalam kompas dipanggil penyelewengan. Kehidupan sentiasa menunjukkan bagaimana urutan fikiran dimusnahkan atau diubah suai di bawah pengaruh suara hati. Tetapi apakah suara ini, jika bukan akibat ketakutan, kelembutan, kemarahan atau kegembiraan dalam satu cara atau yang lain? Itulah sebabnya seni pertuturan di mahkamah mengandungi keupayaan untuk berfikir, dan akibatnya, bercakap dalam imej. Menganalisis semua giliran retorik lain dan menunjukkan bagaimana penceramah kami mengabaikan sebahagian daripada mereka, penulis dengan sangat mahir memetik pengenalan kepada ucapan Chaix-d "Est-Ange yang terkenal dalam kes berprofil tinggi La Roncière, yang dituduh cuba memurnikan seorang gadis, mencatat dalam lajur yang berasingan, bersebelahan dengan teks, penggunaan beransur-ansur oleh pembela pelbagai jenis giliran pertuturan.

Walaupun, secara tegasnya, pengendalian siasatan kehakiman tidak berkaitan secara langsung dengan seni pertuturan di mahkamah, tetapi dalam buku secara keseluruhan, sangat bab yang menarik, jelas sekali, dalam pertimbangan bahawa semasa penyiasatan kehakiman dan terutamanya semasa pemeriksaan balas, pertandingan kehakiman berterusan, di mana ucapan masuk hanya sebagai kord terakhir. Dalam pertandingan ini, sudah tentu soal siasat saksi memainkan peranan utama, kerana perbahasan pihak-pihak mengenai tindakan prosedur individu agak jarang berlaku dan mempunyai watak perniagaan yang ketat, disertakan dalam rangka kerja yang sempit dan formal. Sastera kami membentangkan sangat sedikit karya yang dikhaskan untuk soal siasat saksi. Psikologi keterangan saksi dan keadaan yang mempengaruhi kebolehpercayaan, sifat, kelantangan dan bentuk kesaksian ini terutamanya kurang berkembang. Saya cuba mengisi jurang ini sebaik mungkin dalam pengenalan kepada edisi keempat "Ucapan Kehakiman" saya dalam artikel "Saksi di Perbicaraan" dan sangat mengalu-alukan 36 halaman yang P. S. Porohovshchikov menumpukan kepada soal siasat saksi, memberikan bilangan gambar harian yang membakar, menggambarkan ketidakberfikiran menyoal siasat dan membekalkan tokoh kehakiman dengan nasihat berpengalaman, dikemukakan dengan bukti yang jelas.

Jumlah artikel ini tidak membenarkan menyentuh banyak bahagian buku, tetapi adalah mustahil untuk tidak menunjukkan satu tempat asal di dalamnya. "Terdapat persoalan yang kekal dan tidak dapat diselesaikan mengenai hak untuk menghakimi dan menghukum secara umum," kata pengarang, "dan ada yang dicipta oleh pertembungan peraturan keadilan yang sedia ada dengan keperluan mental dan moral masyarakat tertentu dalam era tertentu." Berikut adalah beberapa soalan dari kedua-dua jenis, yang masih tidak dapat diselesaikan hingga ke hari ini dan yang perlu dipertimbangkan: apakah tujuan hukuman? Bolehkah defendan dibebaskan apabila tempoh tahanan pra-perbicaraannya lebih lama daripada tempoh hukuman yang mengancamnya? bolehkah defendan dibebaskan dengan alasan jika saya di tempatnya saya akan bertindak sama seperti dia? bolehkah masa lalu defendan yang sempurna menjadi asas untuk pembebasan? bolehkah dia dipersalahkan atas remedi maksiat? bolehkah defendan dibebaskan kerana keluarganya diancam kemiskinan jika disabitkan kesalahan? Adakah mungkin untuk mengutuk seseorang yang membunuh orang lain untuk menghilangkan penyeksaan fizikal atau moral di pihak yang dibunuh? Bolehkah seorang rakan sejenayah dibebaskan atas alasan bahawa pelaku utama tidak dihukum kerana kecuaian atau niat jahat pegawai? Adakah kesaksian bersumpah lebih boleh dipercayai daripada kesaksian tidak bersumpah? apakah kepentingan keguguran keadilan yang kejam pada masa lalu dan orang lain untuk proses ini? Adakah juri mempunyai hak moral untuk mempertimbangkan keputusan pertama dalam kes kasasi, jika ternyata semasa penyiasatan kehakiman bahawa keputusan itu tersilap terbatal, sebagai contoh, dengan alasan pelanggaran yang berulang kali diiktiraf oleh Senat sebagai tidak penting? Adakah juri-juri mempunyai hak moral terhadap keputusan pembebasan kerana sikap berat sebelah hakim ketua terhadap defendan? dsb. Dengan kemampuan dan pemahaman moral yang terbaik, pemidato kehakiman mesti memikirkan dengan teliti soalan-soalan ini, bukan sahaja sebagai seorang peguam, tetapi juga sebagai anak yang tercerahkan pada zamannya. Petunjuk bagi soalan-soalan ini secara keseluruhannya ditemui dalam kesusasteraan undang-undang kami untuk kali pertama dengan lengkap dan jujur. Tidak dinafikan, mereka sering timbul di hadapan peguam yang mengamalkan, dan adalah perlu bahawa ketidakpastian satu atau satu lagi keputusan mereka tidak mengejutkannya. Keputusan ini tidak boleh berdasarkan surat undang-undang yang tidak jelas; pertimbangan dasar jenayah dan suara penting etika kehakiman mesti mendapat tempat di dalamnya, bukan scripta ini, sed nata lex *(3) . Dengan mengemukakan soalan-soalan ini, pengarang merumitkan tugas penceramah, tetapi pada masa yang sama memuliakannya.

Berbalik kepada beberapa nasihat khas yang diberikan oleh pengarang kepada peguam dan pendakwa raya, pertama sekali kita mesti ambil perhatian bahawa, bercakap tentang seni pertuturan di mahkamah, dia dengan sia-sia menghadkan dirinya kepada ucapan pihak-pihak. Kata-kata perpisahan pengerusi kepada juri juga tergolong dalam bidang ucapan kehakiman, dan pembentangan yang mahir sentiasa penting, dan kadangkala menentukan. Keperluan undang-undang - untuk memulihkan keadaan sebenar kes dan tidak menyatakan pendapat peribadi tentang rasa bersalah atau tidak bersalah defendan - harus memaksa pengerusi untuk memberi perhatian khusus dan bertimbang rasa bukan sahaja kepada kandungan, tetapi juga kepada bentuk kata-kata perpisahannya. Pemulihan perspektif yang pecah atau terpesong kes dalam ucapan pihak-pihak memerlukan bukan sahaja peningkatan perhatian dan ingatan yang tajam, tetapi juga pembinaan ucapan yang disengajakan dan ketepatan khas dan kejelasan ekspresi. Keperluan untuk mengajar juri alasan umum untuk menilai kekuatan bukti, tanpa menyatakan pandangan sendiri tentang tanggungjawab tertuduh, mengenakan kewajipan untuk berhati-hati dengan kata-kata dalam melaksanakan tugas licin ini. Kata-kata Pushkin agak sesuai di sini: "Berbahagialah dia yang memerintah dengan tegas dengan kata-katanya - dan mengekalkan pemikirannya pada talinya ..." Kata perpisahan panduan harus bebas dari kesedihan, banyak alat retorik yang sesuai dalam ucapan. daripada pihak-pihak tidak dapat mencari tempat di dalamnya; tetapi jika imej menggantikan di dalamnya perkataan hukum yang kering dan kedekut, maka ia sesuai dengan tujuannya. Di samping itu, tidak boleh dilupakan bahawa sebahagian besar defendan semasa sesi daerah tidak mempunyai pembela atau kadang-kadang menerima seperti itu, dilantik oleh mahkamah daripada calon-calon baru untuk jawatan kehakiman, yang tertuduh boleh berkata: "Tuhan selamatkan kami daripada kawan-kawan. !" Dalam kes-kes ini, pengerusi secara moral berkewajipan untuk menyatakan secara ringkas tetapi meriah apa yang boleh dikatakan sebagai pembelaan terhadap defendan, yang sangat kerap meminta sebagai tindak balas kepada ucapan penuduh untuk "menghakimi dengan cara ilahi" atau mengangkat bahu tanpa daya. Walaupun pada hakikatnya tahun 1914 menandakan ulang tahun kelima puluh penerbitan Statut Kehakiman, asas dan teknik kata-kata perpisahan yang terkemuka sedikit dikembangkan secara teori dan tidak dikembangkan sama sekali secara praktikal, dan sehingga baru-baru ini hanya tiga daripada kata-kata perpisahan saya yang dapat ditemui. dalam akhbar - dalam buku "Ucapan Kehakiman" dan dalam "Buletin Kehakiman" lama ucapan Deyer mengenai kes terkenal Nechaev dan eksperimen pengerusi pertama pada hari-hari pertama Pembaharuan Kehakiman, ini "Freishitz, dimainkan oleh jari pelajar yang malu-malu." Oleh itu, seseorang tidak boleh tidak menyesal bahawa pengarang The Art of Speech in Court tidak tertakluk kepada penilaian kritisnya yang halus terhadap ucapan pengerusi dan perkembangan prinsip asasnya.

Mustahil untuk tidak menyertai siri ini sepenuhnya nasihat praktikal kepada pendakwa raya dan peguam bela, yang dengannya penulis menyimpulkan bukunya, berpakaian mereka dalam bentuk yang lucu dengan kandungan duniawi yang diambil dari pengalaman kehakiman bertahun-tahun, tetapi sukar untuk bersetuju dengan permintaan tanpa syaratnya untuk pembentangan bertulis ucapan yang akan datang di mahkamah. "Ketahuilah, pembaca," katanya, "bahawa tanpa menulis beberapa depa atau arshin kertas, anda tidak akan membuat ucapan yang kuat mengenai perkara yang sukar. Melainkan anda seorang yang jenius, ambil ini sebagai aksiom dan sediakan dengan pen dalam tangan anda. Anda tidak akan mengadakan syarahan umum, bukan improvisasi puitis, seperti dalam "Malam Mesir. Anda akan pergi berperang. Oleh itu, pada pendapat penulis, dalam apa jua keadaan, ucapan itu hendaklah ditulis dalam bentuk penaakulan logik yang terperinci; setiap bahagian yang berasingan daripadanya harus dibentangkan sebagai keseluruhan yang bebas, dan bahagian-bahagian ini kemudiannya disambungkan antara satu sama lain menjadi satu keseluruhan kebal yang sama. Nasihat untuk menulis ucapan, walaupun tidak selalu dalam bentuk kategori, juga diberikan oleh beberapa pengarang Barat klasik (Cicero, Bonnier, Ortloff, dll.); ia diberikan, seperti yang telah kita lihat, oleh Mittermeier, dan pemidato praktikal kami oleh Andreevsky. Namun kita tidak boleh bersetuju dengan mereka. Terdapat perbezaan yang besar antara improvisasi, yang penulis kami menentang ucapan bertulis, dan ucapan lisan, yang dibentuk secara bebas dalam mesyuarat itu sendiri. Segala-galanya di sana tidak diketahui, tidak dijangka dan tidak disyaratkan oleh apa-apa - di sini terdapat bahan siap sedia dan masa untuk refleksi dan pengedarannya. Soalan maut: "Tuan Pendakwa! Kata anda," yang, menurut pengarang, mengejutkan seseorang yang sebelum ini tidak pernah duduk melalui ucapannya pada surat, tidak menangani pengunjung rawak, terbangun dari tidur, tetapi kepada seseorang yang, sebahagian besarnya, menulis dakwaan dan yang memerhatikan penyiasatan awal dan, dalam apa jua keadaan, menduduki keseluruhan siasatan kehakiman. Tiada apa-apa yang tidak dijangka baginya dalam perkara ini, dan tidak ada sebab untuk "merebut tergesa-gesa pada semua yang datang ke tangan", terutamanya kerana dalam kes "alasan terhormat defendan", iaitu, sekiranya berlaku kemusnahan. daripada bukti dan bukti yang menimbulkan dihadapkan ke mahkamah, pendakwa mempunyai hak dan juga kewajipan moral untuk menolak menyokong pendakwaan. Ucapan yang telah dikarang sudah semestinya memalukan penceramah, menghipnotisnya. Setiap penceramah yang menulis ucapannya mempunyai sikap penyayang yang cemburu terhadap kerjanya dan takut kehilangan daripadanya apa yang kadang-kadang dicapai dengan kerja yang gigih. Oleh itu keengganan untuk membisu mana-mana bahagian atau tempat ucapan yang disediakan; Saya akan mengatakan lebih banyak - maka keinginan untuk mengabaikan keadaan yang menjadi jelas semasa penyiasatan kehakiman, yang sukar atau mustahil untuk dimuatkan ke dalam ucapan atau memerah ke tempatnya, yang kelihatan begitu indah atau meyakinkan dalam bacaan sebelum mesyuarat. Hubungan penceramah dengan karya terdahulunya harus dipertingkatkan terutamanya jika anda mengikuti nasihat pengarang, yang dengannya dia - dan, lebih-lebih lagi, tidak bergurau - menyimpulkan bukunya: pasti ada dua belas daripadanya; tiga sudah cukup, malah dua , pilihan itu tidak penting: letakkan ibu anda di hadapan anda, adik lelaki sekolah anda, pengasuh atau tukang masak, batman atau janitor. Dalam amalan kehakiman saya yang lama, saya telah mendengar penceramah yang bertindak mengikut resipi ini. Hidangan panas yang mereka sajikan ke mahkamah tidak berjaya dan tawar; kesedihan mereka kedengaran tiruan, dan animasi pura-pura menjadikan ia nyata untuk merasakan bahawa apa yang dipanggil Perancis "une improvisation soigneusement preparee" sedang dilafazkan di hadapan penonton, seperti pelajaran yang lebih keras. *(4) . Ucapan kehakiman bukan syarahan umum, kata penulis. Ya, ia bukan kuliah, tetapi itulah sebabnya ia tidak sepatutnya ditulis di hadapan. Fakta, kesimpulan, contoh, gambar, dsb., yang diberikan dalam kuliah tidak boleh berubah dalam khalayak itu sendiri: ini adalah bahan yang benar-benar siap, mantap, dan pada malam, dan sejurus sebelum permulaan, dan selepas kuliah, ia kekal tidak berubah, dan oleh itu di sini seseorang boleh bercakap, jika bukan tentang kuliah bertulis, maka sekurang-kurangnya tentang sinopsis terperincinya. Ya, dan pada kuliah, bukan sahaja bentuk, tetapi juga beberapa imej, julukan, perbandingan yang dibuat secara tidak dijangka oleh pensyarah di bawah pengaruh moodnya, disebabkan oleh komposisi penonton, atau berita yang tidak dijangka, atau, akhirnya, kehadiran orang-orang tertentu ... Adakah perlu untuk bercakap tentang perubahan-perubahan yang tuduhan awal dan intipati kes yang dialami semasa siasatan kehakiman? Saksi yang disoal siasat sering melupakan apa yang mereka tunjukkan kepada penyiasat, atau menukar sepenuhnya keterangan mereka di bawah pengaruh sumpah yang diambil; kesaksian mereka, yang muncul dari ujian balas, kadang-kadang berlangsung beberapa jam, kelihatan sama sekali berbeza, memperoleh warna yang tajam yang tidak disebutkan sebelumnya; saksi baru yang hadir di mahkamah buat kali pertama membawa warna baru kepada "keadaan kes" dan menyediakan data yang benar-benar mengubah gambaran acara, keadaannya, dan akibatnya. Di samping itu, pendakwa raya, yang tidak hadir pada penyiasatan awal, kadang-kadang melihat defendan buat kali pertama - dan di hadapannya tidak muncul orang yang sama yang dia gambarkan kepada dirinya sendiri, bersiap untuk pendakwaan atau, atas nasihat penulis. , menulis ucapan menuduh. Penulis sendiri mengatakan tentang kerjasama secara langsung kepada penceramah peserta lain dalam proses bahawa tidak ada satu masalah besar yang lengkap tanpa apa yang dipanggil insiden d "audiens. *(5) . Sikap saksi, pakar, defendan dan lawan penceramah kepada mereka atau kepada peristiwa sebelumnya boleh menjadi tidak dijangka sama sekali ... Kepakaran boleh membuat perubahan besar. Orang yang berpengetahuan yang baru dipanggil kadang-kadang boleh memberikan penjelasan sedemikian tentang sisi forensik perkara itu, membawa penerangan yang tidak dijangka tentang makna fenomena atau tanda tertentu bahawa semua cerucuk di mana bangunan itu disokong akan dikemukakan dari bawah ucapan yang disediakan terlebih dahulu. Setiap tokoh kehakiman lama, sudah tentu, telah berulang kali menyaksikan "perubahan pemandangan" sedemikian. Jika benar-benar terdapat keperluan untuk pembentangan bertulis awal ucapan itu, maka bantahan biasanya tidak berwarna dan pendek. Sementara itu, dalam amalan kehakiman terdapat bantahan yang lebih kuat, lebih terang, lebih sah daripada ucapan pertama. Saya mengenali pemidato kehakiman yang dibezakan oleh kekuatan istimewa bantahan mereka dan juga meminta pengerusi supaya tidak mengganggu sesi sebelum itu, untuk segera, "tetap, gelisah dan tergesa-gesa," menjawab lawan mereka. Tidak dinafikan, seorang pemidato kehakiman tidak seharusnya hadir di mahkamah dengan tangan kosong. Kajian kes dalam semua butirannya, refleksi pada beberapa persoalan yang timbul di dalamnya, ungkapan ciri yang terdapat dalam keterangan dan bukti material bertulis, data berangka, nama khas, dll. harus meninggalkan tanda mereka bukan sahaja dalam ingatan penceramah, tetapi juga dalam nota bertulisnya. Adalah wajar jika, dalam kes yang rumit, dia melakar rancangan ucapan atau skemanya (inilah yang dilakukan oleh Putera A.I. Urusov, meletakkan bukti dan bukti dalam bulatan sepusat di atas meja khas), sejenis vade mecum *(6) dalam hutan keadaan heterogen kes itu. Tetapi ini masih jauh untuk menghasilkan ucapan "dalam bentuk terakhirnya." Oleh itu, saya, yang tidak pernah menulis ucapan saya terlebih dahulu, membenarkan diri saya, sebagai tokoh kehakiman lama, untuk berkata kepada pemimpin muda, bertentangan dengan pengarang The Art of Speech in Court: jangan menulis ucapan terlebih dahulu, jangan buang masa , jangan bergantung pada bantuan baris-baris ini yang disusun dalam kesunyian pejabat, perlahan-lahan diletakkan di atas kertas, tetapi pelajari bahan itu dengan teliti, hafalnya, renungkannya - dan kemudian ikuti nasihat Faust: "Bercakap dengan keyakinan, kata-kata dan pengaruh pada pendengar akan datang sendiri!"

Untuk ini saya akan menambah satu perkara lagi: baca buku P. S. Porokhovshchikov dengan perhatian: dari halaman pengajarannya yang ditulis dalam gaya yang indah, meriah dan terang, ia bernafas dengan cinta sejati untuk kes kehakiman, mengubahnya menjadi kerjaya, dan bukan. sebuah kraf...

A. F. Koni

Ini di atas segala-galanya: kepada dirimu sendiri adalah benar,

Dan ia mesti mengikuti, seperti malam di siang hari,

Anda tidak boleh kemudian berbohong kepada mana-mana lelaki.

Dusun, I, 3 *(7)

Porohovshchikov P.S. Seni pertuturan di mahkamah. - Tula, rumah penerbitan "Autograph", 2000. Dihasilkan semula dari edisi 1910.

Tugas utama buku ini ialah kajian pertuturan kehakiman dan penubuhan kaedahnya.

Buku itu ditujukan kepada pelajar sekolah undang-undang, serta pendakwa raya dan peguam.

Daripada mukadimah

Bab I. Mengenai suku kata

Kesucian suku kata

Mengenai ketepatan suku kata

Kekayaan kata-kata

Pengetahuan subjek

pemikiran rumpai

Tentang kewajaran

Kesederhanaan dan kekuatan

Mengenai eufoni

Bab II. Bunga kefasihan

Metafora dan perbandingan

Antitesis

Sermocinatio*(54)

Giliran retorik lain

Pemikiran Umum

Bab III. Meditasi*(66)

Pencarian kebenaran

Mengenai Operasi Berterusan

Skema ucapan

Bab IV. Mengenai psikologi dalam ucapan

Ciri

Psikologi setiap hari

Bab V. Prapemprosesan Ucapan

Penilaian undang-undang terhadap akta tersebut

Mengenai kreativiti

Pemprosesan artistik

Bab VI. siasatan kehakiman

Mengenai soal siasat saksi

Mengenai kepakaran

Bab VII. Seni berhujah di mahkamah

Beberapa peraturan dialektik

Keterlaluan

Pengulangan

Tentang tak terucap

Mungkin dan berkemungkinan

Tentang akal

Bab VIII. Mengenai kesedihan

Alasan dan perasaan

Perasaan dan Keadilan

Seni kesedihan

Patutnya fakta

Bab IX. Ucapan akhir

Atas perhatian pendengar

Sepatah dua kata kepada penuduh

Beberapa perkataan kepada pemain pertahanan

Nota

Daripada mukadimah

"Seni Ucapan di Mahkamah" - ini adalah nama buku oleh P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), diterbitkan pada tahun 1910, yang tugasnya ... Buku P. S. Porokhovshchikov lengkap, terperinci dan kaya dengan pengetahuan dan contoh ... Anda boleh tidak bersetuju dengan beberapa peruntukan dan nasihat pengarang, tetapi adalah mustahil untuk tidak mengenali bukunya yang sangat penting ...

Bab I. Mengenai suku kata

Untuk menjadi penuduh atau pembela sebenar di mahkamah, seseorang itu mesti boleh bercakap; kita tidak tahu bagaimana dan tidak belajar, tetapi tidak belajar; pada zaman persekolahan kita bercakap dan menulis dengan lebih betul berbanding ketika dewasa. Bukti ini banyak terdapat dalam setiap jenis ucapan Rusia moden: dalam perbualan biasa, dalam belles-lettres, dalam akhbar, dalam ucapan politik. Bapa dan datuk kami bercakap bahasa Rusia tulen, tanpa kekasaran dan tanpa kecanggihan yang tidak perlu; pada zaman kita, dalam masyarakat yang dipanggil, di kalangan orang yang telah menerima pendidikan tinggi, lebih tepat lagi, diploma yang lebih tinggi, membaca majalah tebal, biasa dengan bahasa kuno dan baru, kita mendengar ungkapan seperti: hari sebelum semalam, tiada apa-apa. , tiada apa-apa, tiga belas jiwa tetamu , mati bukannya mati, minum daripada minum, meminjam wang untuk kawan; Saya terpaksa mendengar: terpikat dan ditipu.

Bersama-sama dengan kesilapan ejaan kasar ini, perbualan dipenuhi dengan ayat pengantar yang tidak perlu dan kata seru yang tidak bermakna. Berhati-hati kepada lawan bicara anda, dan anda akan melihat bahawa mereka tidak boleh melakukannya tanpanya. Seseorang hanya mendengar: boleh dikatakan, bagaimana untuk mengatakan, seperti yang mereka katakan, dalam beberapa cara, semua sama; ini adalah perkataan terakhir, dengan sendirinya jauh dari euphonious, diucapkan dengan sejenis duri ular; yang lain terus berkata: baik; perkataan ini ialah proteus kecil: baik, baik, baik, baik, baik, baik, baik, baik; yang ketiga antara setiap dua ayat berseru: ya! - walaupun tiada siapa bertanya kepadanya apa-apa dan dia tidak bertanya kepada dirinya sendiri soalan retorik. Setelah menyelesaikan perbualan, orang Rusia ini duduk untuk bekerja dan menulis: Saya mengadu tentang memukul saya; dia tidak ingat apa-apa yang berlaku kepadanya; kayu itu retak; semua orang pergi tidur. Ini adalah petikan daripada akta penyiasatan. Dalam keputusan satu keadilan metropolitan keamanan, saya mendapati petunjuk tuduhan Chernyshev tertentu mencuri hak perdagangan yang dikeluarkan oleh gabenor untuk hak untuk berdagang. Walau bagaimanapun, hakim keamanan terharu dengan kerja; mereka tidak mempunyai masa untuk berurusan dengan stilistika. Mari kita lihat bahan perundangan terkini; kita dapati baris ketara berikut:

"Terdapat perbezaan yang ketara antara perbuatan jenayah dalam perkhidmatan dan salah laku dalam perkhidmatan, kerana hakikat bahawa tanggungjawab disiplin pekerja adalah akibat daripada tindakan bebas, tanpa mengira jenayah atau bukan jenayah, perbuatan ini, pelanggaran khas. tugas yang timbul daripada hubungan perkhidmatan-subordinat, yang juga termasuk pematuhan pihak berkuasa maruah dalam aktiviti ekstrakurikuler pekerja.

Terdapat hanya satu perkataan bukan bahasa Rusia dalam petikan ini; walau bagaimanapun ia adalah huruf Cina sebenar. Ketegangan perhatian dan alasan yang melampau diperlukan untuk memahami pemikiran penulis. Dalam terjemahan Rusia, ini boleh dinyatakan seperti berikut: kesalahan perkhidmatan, berbeza dengan jenayah perkhidmatan, terdiri daripada pelanggaran kewajipan subordinasi rasmi atau tidak mematuhi maruah kuasa di luar perkhidmatan; untuk kesalahan ini, tanggungjawab disiplin ditetapkan. Terdapat 47 perkataan dalam asal, 26 dalam transkripsi, iaitu, hampir separuh daripada banyak. Saya tidak tahu sama ada terdapat kelebihan dalam yang asal, tetapi ia pasti mempunyai ralat yang disembunyikan oleh verbosity. Mengikut maksud langsung baris ini, perbezaan antara jenayah rasmi dan salah laku bukan terletak pada harta perbuatan itu, tetapi pada perintah pendakwaan; ia seperti mengatakan bahawa pembunuhan berbeza daripada penghinaan dalam satu kes pendakwa menyalahkan, dan dalam satu lagi - orang persendirian. Penulis, tentu saja, tidak mahu mengatakan ini, tetapi sesuatu yang lain.

Beberapa baris di bawah kita baca: "Perwujudan ketidakupayaan atau ketidakbolehpercayaan mungkin menimbulkan persoalan untuk menamatkan hubungan subordinasi rasmi." Di sini konsep abstrak manifestasi dikaitkan dengan kapasiti untuk aktiviti rasional.

Seni. 531 Kanun Jenayah: "Bersalah kerana tidak menghormati melalui pendedahan, walaupun tanpa kehadiran orang yang tidak dihormati, keadaan yang memalukan dia, kerana penghinaan ini dihukum dengan pemenjaraan."

Pada mesyuarat agung Akademi Sains untuk menghormati Leo Tolstoy penyelidik saintifik Sastera mengatakan bahawa ia melibatkan "menyentuh karya seorang penulis yang hebat dari sisi hanya beberapa, boleh dikatakan, dari pihaknya." Untuk menjelaskan pandangan asasnya dan cukup difahami oleh penonton, dia membuat beberapa hujah tentang kognisi manusia dan, antara lain, menjelaskan bahawa "pemikiran rasional tidak rasional" dan bahawa "masa depan akan menjadi sangat psikologi." Tugas yang ditetapkan oleh pemidato mengenai Tolstoy ialah "melihat, boleh dikatakan, ke dalam dirinya." Itu hanya intinya, sehingga tidak mungkin untuk diungkapkan.

Sebulan atau dua kemudian, pada 22 Mac 1909, di institusi tinggi yang sama, ahli kesusasteraan asli yang sama berkata: "Gogol yang istimewa, luar biasa, hebat genius." Ia tiga kali lebih teruk daripada mengatakan: biasa biasa. Pernahkah anda mendengar bahawa terdapat seorang genius biasa, biasa, kecil?

Dalam artikel prof. N. D. Sergeevsky "Mengenai doktrin jenayah agama" ("Jurnal Kementerian Kehakiman", 1906, N 4), ungkapan berikut ditemui: "keterukan hukuman untuk jenayah ini mungkin rendah"; "Agama Yahudi dan Kristian mengiktiraf tuhan yang supersensible, yang pada hakikatnya berdiri di atas semua personifikasi seperti manusia"; "kepercayaan agama menjadi asas kepada pembentukan beberapa tindakan jenayah khas, diwarnai oleh detik keagamaan."

Ini ditulis oleh peminat kewarganegaraan Rusia tulen! Dan semakin banyak kita mencari, semakin banyak contoh yang akan kita temui.

Tetapi di manakah sebab kemerosotan memalukan bahasa yang kaya? Jawapannya sentiasa bersedia: sekolah, sistem klasik, pengajaran yang tidak cekap harus dipersalahkan.

Adakah Pushkin tidak dibesarkan tentang klasik? Di manakah I. F. Gorbunov atau Maxim Gorky belajar?

Mereka akan mengatakan bahawa akhbar harus dipersalahkan, sastera dipersalahkan: penulis, pengkritik; jika pencipta gaya dan ahli sumpah mereka menulis seperti itu, adakah hairan jika mereka yang membacanya lupa cara menulis dan bercakap? Dengan hak yang sama seseorang boleh bertanya: bagaimana untuk tidak menjadi pencuri kepada hakim yang menghakimi pencuri setiap hari? atau: bagaimana untuk tidak memenangi orang yang dikalahkan oleh musuh?

Tidak, bukan sahaja sekolah dan sastera yang harus dipersalahkan, setiap orang yang celik adalah dipersalahkan kerana membiarkan dirinya lalai terhadap ucapan lisan dan tulisannya. Adakah kita mempunyai sampel? Tetapi kita tidak mahu mengetahui dan mengingati mereka. Turgenev memetik kata-kata Merimee: di Pushkin, puisi secara ajaib berkembang, seolah-olah dengan sendirinya, dari prosa yang paling tenang. Kenyataan yang mengejutkan betul - dan ia dibuat oleh orang asing. Tulis semula ayat-ayat elegi Pushkin tanpa membahagikannya kepada baris berirama, dan belajar daripada prosa ini. Tiada siapa yang akan menulis ayat-ayat sedemikian, tetapi semua orang yang berpendidikan mesti menulis prosa kristal yang sama. Ini memerlukan penghormatan terhadap orang, orang lain dan diri sendiri. Dan suku kata yang sempurna dalam surat mengajar anda untuk bercakap dengan bersih.

Kesucian suku kata

Apakah matlamat segera dan segera bagi sebarang ucapan kehakiman? Untuk difahami oleh mereka yang ditujukan. Oleh itu, kita boleh mengatakan bahawa ... Setiap perkataan penceramah harus difahami oleh penonton dengan cara yang sama seperti ... Tetapi tidak cukup untuk mengatakan: ucapan yang jelas diperlukan; di mahkamah, kejelasan yang luar biasa dan luar biasa diperlukan. Pendengar mesti faham tanpa...

Mengenai ketepatan suku kata

Nampaknya pelik untuk menyebut kepentingan ketepatan dalam pertikaian undang-undang. Tetapi adakah kita mengambil berat tentang dia di mahkamah? Tidak. Keterlaluan pertuturan datang kepada ... Ketepatan diperlukan apabila menghantar kata-kata orang lain; anda tidak boleh menukar data ... Memalukan untuk mengatakan, tetapi saya perlu mengingatkan anda bahawa penceramah mesti mengesahkan nama orang, nama kawasan, masa ...

Kekayaan kata-kata

Untuk bercakap dengan baik, seseorang mesti mengetahui bahasa sendiri dengan baik; kekayaan perkataan adalah syarat yang diperlukan untuk gaya yang baik. Tegasnya, seorang yang berpendidikan... Periksa diri anda: pisahkan perkataan yang anda tahu daripada yang biasa, iaitu, seperti... Api di atas altar telah padam,

Pengetahuan subjek

Pertuturan manusia akan menjadi sempurna jika ia dapat menyampaikan pemikiran dengan ketepatan yang sama seperti cermin memantulkan sinar cahaya. Tetapi ini sesuai... Saya terjumpa salah satu kata-kata mutiara Gladstone di suatu tempat: cuba hadam sepenuhnya... Selon que notre idee est plus ou moins obscure,

pemikiran rumpai

Fikiran rumpai adalah jauh lebih buruk daripada perkataan rumpai. ungkapan yang tidak jelas, sisipan ayat, sinonim yang tidak perlu adalah kelemahan yang besar, tetapi dengan ini ... Apa yang dipanggil remplissage, iaitu, mengisi ruang kosong dengan perkataan yang tidak perlu, ... Ucapan harus pendek dan bermakna. Kami mempunyai pembela muda yang mengucapkan yang sangat panjang dalam kes yang paling mudah ...

Tentang kewajaran

Mengikut rasa keanggunan yang wujud dalam diri kita masing-masing, kita sangat terpengaruh untuk membezakan antara yang baik dan tidak sesuai dalam kata-kata orang lain; eloklah... Jangan sentuh agama, jangan rujuk pada ketentuan ilahi. Apabila saksi berkata: seperti di hadapan ikon, seperti dalam roh, dsb., ini adalah bayangan keterangannya dan tidak lebih. Tetapi apabila pendakwa...

Kesederhanaan dan kekuatan

Keanggunan gaya tertinggi terletak pada kesederhanaan, kata Archbishop Whatley, tetapi kesempurnaan kesederhanaan tidak datang dengan mudah*(23). Mengenai perkara biasa, kita ... Mari kita dengar bagaimana mereka berkata dengan kita. Penuduh yang berbakat marah dengan kebejatan moral, apabila "penumbuk diberi kebebasan untuk mematahkan ...

Mengenai eufoni

Keindahan bunyi perkataan dan ungkapan individu, sudah tentu, adalah kepentingan kedua dalam ucapan kehakiman yang meriah dan gementar. Tetapi ia tidak mengikuti dari ini bahawa dia ... Biarkan tangan anda menyentuh kepala saya Dan anda akan memadamkan saya dari senarai makhluk,

Bab II. Bunga kefasihan

Fasih ialah seni gunaan; ia mengejar matlamat praktikal; oleh itu memperindah ucapan hanya untuk memperindah tidak memenuhi tujuannya. Mengetepikan tuntutan moral, seseorang boleh mengatakan bahawa ucapan yang paling buruk adalah lebih baik daripada yang paling cemerlang, selagi yang kedua tidak mencapai matlamat, dan yang pertama berjaya. Sebaliknya, semua orang mengakui bahawa hiasan utama ucapan terletak pada pemikiran. Tetapi ini adalah permainan kata-kata; fikiran membentuk kandungan, bukan hiasan ucapan; tempat tinggal bangunan itu tidak boleh dikelirukan dengan hiasan stuko pada fasadnya atau lukisan dinding di dinding dalam. Oleh itu, kita sampai kepada persoalan utama: apakah kepentingan bunga kefasihan di mahkamah, atau, lebih baik, kita menunjukkan kedudukan utama: hiasan retorik, seperti unsur-unsur ucapan kehakiman yang lain, mempunyai hak untuk wujud hanya sebagai cara kejayaan, dan bukan sebagai sumber keseronokan estetik. Bunga-bunga kefasihan dalam cetakan, dakwat merah dalam manuskrip.

Orang dahulu sangat menghargai keanggunan dan kecemerlangan pertuturan; tanpa ini, seni tidak diiktiraf. Tidak ada modo yang kuat, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, kata Quintilian. Selanjutnya, dalam bab yang sama: "Keindahan ucapan menyumbang kepada kejayaan; mereka yang mendengar dengan rela hati lebih memahami dan lebih mudah percaya. Bukan tanpa alasan Cicero menulis kepada Brutus bahawa tidak ada kefasihan jika tidak ada kekaguman pendengar. , dan Aristotle bukan tanpa sebab mengajar mereka untuk mengagumi." Kata-kata ini mungkin menimbulkan bantahan para penuduh dan pembela moden kita, sebahagiannya kerana kejahilan, sebahagiannya kerana tidak begitu mudah untuk mengikuti arahan orang dahulu kala. Sesiapa yang membacanya tidak akan membantah: Ornatus-Nya, repetam enim, virilis, et fortis, et sanctus sit; tidak effeminatam laxitatem dan fuco mentitum colorem amet; sanguine et viribus niteat. Biarkan ucapan itu bersinar dengan kecantikan yang berani, teruk, dan bukan dengan kewanitaan; biarkan darah panasnya dan bakat pemidato mewarnainya.

Orang yang berpengalaman dan mahir suka mengajar yang lebih muda, mengingatkan mereka untuk bercakap semudah mungkin; Saya rasa ini tidak benar sama sekali. Kesederhanaan adalah hiasan gaya terbaik, tetapi bukan ucapan. Tidak cukup untuk bercakap secara ringkas, kerana tidak cukup bagi pendengar untuk memahami ucapan penutur; dia perlu menundukkan mereka. Terdapat tiga tugas dalam perjalanan ke matlamat utama ini: untuk menawan hati, untuk membuktikan, untuk meyakinkan. Semua ini dihidangkan oleh bunga-bunga kefasihan.

Apakah juri kami? Dalam kebanyakan kes, mereka berpendidikan rendah, dan di daerah mereka selalunya jahil sepenuhnya; antaranya boleh menjadi sangat pintar dan sangat terhad. Ia sentiasa diingini untuk penceramah untuk difahami oleh semua; untuk melakukan ini, dia mesti mempunyai kebolehan untuk menyesuaikan ucapannya pada tahap purata, dan mungkin lebih rendah daripada orang biasa. Saya tidak akan tersilap jika saya katakan bahawa majoriti masyarakat kita yang kononnya berpendidikan tidak terlalu biasa untuk mengasimilasikan pemikiran umum tanpa bantuan contoh atau perbandingan. Mari kita ambil contoh. Schopenhauer mentakrifkan keseronokan estetik sebagai keadaan renungan tulen dan kognisi yang lemah di luar aliran masa dan perhubungan individu yang lain. Kata-kata ini mempunyai makna tertentu, tetapi kita membayangkannya dengan sangat kabur. Formula abstrak diikuti dengan penjelasan: "Maka tidak kira sama ada anda melihat matahari terbenam dari belakang palang penjara atau dari tingkap istana"; selepas kata-kata ini, pemikiran menjadi jelas. Membandingkan peningkatan kecenderungan dan ketidakpuasan rohani orang yang maju secara moral dengan materialisme kasar, D. S. Mill mengatakan bahawa lebih baik menjadi seorang yang tidak berpuas hati daripada babi yang puas. Dan sukar untuk tidak memahami.

Adalah diketahui bahawa ucapan kiasan, iaitu, penggunaan metafora, adalah ciri bukan sahaja orang yang berpendidikan, tetapi juga orang ganas. Ucapan rakyat di semua peringkat budaya dan di semua negara penuh dengan tokoh retorik: orang yang baik adalah menentang biri-biri, dan biri-biri itu sendiri adalah antitesis terhadap orang yang baik; lurus seperti poker - oxymoron; mana boleh kita orang bodoh minum teh? - ironi dan meiosis. Dalam Dialogues sur L'eloquencenya, Fenelon berkata: "Tidak sukar untuk membuktikan dengan buku di tangan bahawa pada zaman kita tidak ada pemidato rohani yang, dalam khutbahnya yang paling diproses, menggunakan tokoh retorik sekerap yang dilakukan oleh Juruselamat dalam ajarannya. manusia". Semua ini memberikan kita hak untuk mengatakan bahawa ucapan kiasan lebih mudah difahami oleh seseorang daripada ucapan yang mudah.

Pada 17 Januari 1909, kes Grigoriev dan Kozak, yang dituduh melakukan rompakan (perampasan), telah dibicarakan di mahkamah St. Kedua-dua defendan mengaku pada inkues dan tidak mengaku pada perbicaraan; pembela berhujah bahawa kesedaran itu disebabkan oleh ancaman untuk merujuk kes itu ke mahkamah tentera. Pada masa kejadian penjelasan ini tidak mustahil; sekurang-kurangnya berhubung dengan salah seorang defendan, Kozak, dua daripada hakim mendapati ia munasabah. Nada bicaranya yang jujur dan jawapan yang tepat berkaitan dengan keterangan kategori tentang alibinya mengilhami keyakinan; defendan yang lain sudah pasti merupakan peserta dalam rompakan itu. Peguam pembela banyak bercakap, dan bagi hakim ia boleh difahami sepenuhnya, tetapi bagi juri, mungkin ia tidak begitu jelas. Perkara yang kelihatan berkemungkinan kepada orang yang biasa dengan situasi penyiasatan polis dan dengan kemalangan yang mengubah bidang kuasa di bawah kendalian keadaan kecemasan, mungkin kelihatan mustahil bagi orang biasa. Sementara itu, adalah mudah untuk membuat mereka merasai apa yang dialami oleh defendan selepas mereka ditangkap. Ia hanya perlu untuk menambah apa yang telah dikatakan: apabila anda perlu memilih antara hukuman gantung selepas 24 jam atau kerja keras selepas beberapa bulan, dan walaupun dengan kemungkinan justifikasi, sesiapa yang tidak bosan hidup mengaku apa-apa, mengaku kepada apa yang dia tidak lakukan; dan orang-orang ini sudah merasakan tali di leher mereka. Metafora sedemikian tidak akan menimbulkan keraguan bahawa idea pembelaan agak jelas kepada juri.

Mereka mendapati kedua-dua defendan bersalah. Saya fikir ia adalah satu kesilapan; perbualan dengan peguam Kozak selepas keputusan itu mengesahkan keraguan besar ini. Biar pemidato kehakiman yang baru memikirkan kes ini. Ia tidak boleh dipertikaikan bahawa satu perkataan tali tidak akan menyelamatkan seseorang daripada kerja keras.

imej

Ucapan yang terdiri daripada penaakulan sahaja tidak boleh disimpan dalam kepala orang yang tidak biasa; dia hilang dari ingatan juri sebaik sahaja mereka masuk ke bilik perbincangan. Jika terdapat gambar yang menakjubkan di dalamnya, ini tidak boleh berlaku. Sebaliknya, hanya warna dan imej yang boleh mencipta ucapan yang hidup, iaitu, yang boleh menarik perhatian pendengar. Berikut adalah beberapa petunjuk daripada Fenelon's Dialogues. Dia berkata: seseorang bukan sahaja harus menerangkan fakta, tetapi menggambarkan butirannya dengan begitu jelas dan kiasan sehinggakan pendengar seolah-olah mereka hampir melihatnya; itulah sebabnya penyair dan artis mempunyai banyak persamaan; puisi berbeza daripada kefasihan hanya dalam keberanian dan semangat yang lebih besar; prosa mempunyai gambarnya, walaupun lebih terkawal; adalah mustahil untuk dilakukan tanpa mereka; cerita yang ringkas tidak dapat menarik perhatian pendengar mahupun menggerakkan mereka; dan oleh itu puisi, iaitu representasi realiti yang hidup, adalah jiwa kefasihan.

Imej diperlukan, gambar diperlukan: biarkan pembesar suara rem dicendo subjiciet oculis*(37) (Cic., Orator., XL).

P. Harris mengatakan perkara yang sama yang ditulis oleh Aristotle dan Cicero. "Tanggapan yang kekal dalam fikiran pendengar selepas ucapan pidato sebenar adalah satu siri imej. Orang ramai tidak begitu mendengar ucapan yang hebat seperti melihat dan merasakannya. Akibatnya, kata-kata yang tidak menimbulkan imej meletihkan mereka. Seorang kanak-kanak membolak-balik buku tanpa gambar adalah sama seperti seorang pendengar sebelum seorang lelaki yang hanya mampu meletuskan lisan.

Beritahu juri: kehormatan wanita mesti dilindungi oleh undang-undang, tanpa mengira status sosialnya. Sama ada profesor atau artis akan mendengar anda adalah sama; kata-kata ini tidak akan memberi kesan kepada mereka: sesetengahnya tidak akan faham sama sekali, yang lain akan merinduinya. Beritahu saya, seperti yang dikatakan oleh pendakwa raya yang berpengalaman: dalam mana-mana persekitaran, di luar bandar dan di bandar, di bawah sutera dan baldu atau di bawah kain kabung, kehormatan seorang wanita tidak boleh dilanggar - dan juri bukan sahaja akan memahami, tetapi juga merasakan dan ingat pemikiran anda.

Ucapan yang dihiasi dengan imej adalah lebih ekspresif daripada ucapan mudah.

Ucapan kiasan dan lebih pendek. Cuba sampaikan tanpa imej semua yang ada dalam kata-kata:

Oh, tuan besar nasib!

Adakah anda kutu di atas jurang itu sendiri

Pada ketinggian, kekang besi

Mengangkat Rusia dengan kaki belakangnya? * (38)

Mereka yang mendengar, biarlah mereka mengingati kata-kata terakhir salah satu ucapan Zhukovsky: "Defendan telah berada di dalam kurungan bersendirian selama setahun setengah. Tahukah anda, tuan-tuan juri, apa itu kurungan bersendirian? Panjangnya tiga langkah, dua langkah selebar dan... tidak seinci langit pun!" Saya tidak tahu puisi yang menyampaikan seksaan penjara dengan sejelas-jelasnya.

Untuk bercakap secara visual, iaitu, dengan cara yang kelihatan kepada pendengar bahawa mereka melihat apa yang dikatakan oleh penutur kepada mereka, adalah perlu untuk menggambarkan objek dalam tindakan. Ini adalah peraturan Aristotle.

Dia memetik daripada Iliad:

"Lembing itu tersangkut di tanah, masih menuntut mangsa."

"Ombak mengalir, naik dengan puncak berbuih;

satu di hadapan

orang lain di belakang mereka."

Bandingkan dengan ini:

Dalam fikiran yang ditimpa rindu,

Lebihan pemikiran berat orang ramai,

Ingatan itu senyap di hadapan saya

Panjangnya mengembangkan skrol * (39);

Matahari terbenam yang kemerah-merahan sudah bertukar pucat

Di atas bumi yang terbuai;

sedang merokok kabus biru

Dan bulan emas meningkat * (40);

Dan poplar, pemalu berturut-turut,

Menggelengkan kepalanya senyap

Seperti hakim, mereka berbisik sesama sendiri ... * (41)

Ingat perihalan di atas tentang kebakaran berhampiran Andreevsky.

Ungkapan kiasan, tokoh retorik memungkinkan untuk mengukuhkan bukan sahaja kandungan pemikiran, tetapi juga ekspresi luarannya melalui suara, ekspresi muka, dan gerak isyarat.

Victor Hugo merujuk kepada askar Perancis dengan seruan:

Et vous ne verrez pas se dorer dans la gloire

La crinière de vos chevauuxl -*(42)

"Dan sinar kemuliaan tidak akan membuat surai kuda anda kaya." Ini bermakna: anda tidak layak mendapat kemasyhuran; ia betul-betul idea yang sama. Tetapi kata-kata ini sukar untuk diucapkan dengan ekspresif, dan mereka hampir secara tidak sedar disertai dengan peningkatan suara dan gerak isyarat; pada perkataan gloire, anda secara tidak sengaja akan membuang kepala anda dan membelah bahu anda.

Saya tidak akan menyenaraikan pelbagai tokoh retorik yang Cicero perkatakan dalam Rhetoric ad Herennium; Saya akan memikirkan hanya beberapa untuk menunjukkan bahawa bunga ini bukanlah kemewahan, tetapi perkara yang perlu dalam kefasihan kehakiman.

Metafora dan perbandingan

Adalah diketahui bahawa kita semua biasa bercakap dalam metafora tanpa menyedarinya. Mereka begitu mudah difahami oleh orang lain dan memeriahkan perbualan sehinggakan kita sentiasa bersedia ... Kita tidak seharusnya kedekut dengan metafora. Saya bersedia untuk mengatakan: lebih ramai daripada mereka, lebih baik;... Setiap penulis menulis membandingkan kegagalan demi kejayaan dengan bintang yang semakin pudar. Andreevsky berkata: sejak musim bunga tahun ini, bintang ...

Antitesis

Antitesis adalah salah satu daripada giliran ucapan yang paling biasa: bukan lilin kepada Tuhan, mahupun poker ke neraka; keberanian minum madu, dia juga menggosok belenggu. Kebaikan tokoh ini... Untuk menilai kecemerlangan sosok ini, patut diingati sumpah Iblis kepada Tamara * (47) ... Tanpa kebebasan dan kemuliaan yang manis

Giliran retorik lain

Seperti yang saya katakan, saya telah memberikan hanya beberapa daripada pelbagai giliran retorik yang digunakan dalam ucapan. Sukar untuk mengira mereka, dan, menghantar ... Apabila kita diberitahu tentang Gradatio yang hebat * (185): jenayah besar,

Pemikiran Umum

Salah satu perhiasan ucapan yang terbaik ialah pemikiran umum. Byron mengatakan bahawa, setelah membaca koleksi ekstrak dari zaman purba ... Sukar untuk membayangkan berapa kerap peminjaman seperti itu ditemui dalam kesusasteraan, dengan premedikasi atau kejahilan. ...

Pencarian kebenaran

Tidak perlu dikatakan bahawa seseorang harus bermula dengan kajian pedantik terhadap penyiasatan awal. Segala-galanya harus dijelaskan dan diingati dengan tegas ... Setelah mengkaji tindakan penyiasatan, setelah mempelajari semua yang diberikan, penceramah harus, sejauh mungkin ... Saya tidak fikir seseorang boleh belajar wawasan, tetapi saya percaya bahawa seseorang boleh membiasakan diri dengan konsisten dalam ...

Lukisan

Bersama-sama dengan refleksi tentang misteri kes itu, seseorang juga mesti memikirkan gambar yang diperlukan untuk ucapan. Gambar-gambar ini dicipta oleh episod kes itu sendiri. Tetapi apa yang perlu dilakukan ... Anda bercakap tentang pembunuhan pengantin perempuan - bayangkan majlis perkahwinan, seperti yang anda lukis ... Lihatlah ucapan S. A. Andreevsky mengenai kes Andreev, baca ucapan Cicero "De Suppliciis" * (72), dan ...

Mengenai Operasi Berterusan

Perhatikan, pembaca, bahawa semua kerja di atas mesti dilakukan di atas kaki anda apabila anda berkeliaran di jalanan atau melangkah dari sudut ke sudut sendiri ... Ucapan-ucapan yang nampaknya kami katakan dengan begitu mudah dan ringkas, sebenarnya ... saya fikirkan bahawa ramai penuduh dan pembela moden kita, ucapan yang tidak kurang bermakna boleh disampaikan. Tetapi,…

Skema ucapan

Setelah mengkaji akibat awal dengan cara ini, iaitu, setelah menjelaskan fakta kepada dirinya sejauh mungkin, dan setelah mempertimbangkannya dengan teliti dari sudut pandangan yang berbeza, semua orang akan yakin bahawa kandungan umum ucapan telah ditentukan. Dalil utama dan yang mana ia mesti diperolehi telah dijelaskan; skema logik tuduhan atau pembelaan dan skema ucapan pertempuran juga didedahkan; untuk menetapkan yang terakhir dengan tepat, seseorang hanya perlu memendekkan yang pertama, tidak termasuk daripadanya peruntukan-peruntukan yang tidak memerlukan bukti mahupun pembangunan; yang kekal membentuk rancangan ucapan yang sebenar.

Katakan bahawa defendan dituduh melakukan pengecaman palsu. Skema logik pertuduhan adalah seperti berikut:

1) penolakan itu ditujukan kepada pihak berkuasa subjek,

2) ia mengandungi petunjuk jenayah tertentu,

3) petunjuk ini adalah palsu,

4) penolakan dibuat oleh defendan,

5) ia dibuat bertujuan untuk menimbulkan syak wasangka kepada mangsa.

Jika setiap fasal ini terbuka untuk dipertikaikan, mereka semua akan memasuki rancangan militan tuduhan, dan setiap klausa akan menjadi subjek bahagian ucapan yang berasingan. Jika corpus delicti tidak dapat dipertikaikan dan tidak ada keraguan penting lain dalam kes itu, sebagai contoh, andaian alasan yang sah untuk gila, keseluruhan ucapan boleh dihadkan kepada satu peruntukan utama: pengecaman dibuat oleh defendan. Jika pembela mengakui bahawa setiap peruntukan skema logik pertuduhan, walaupun tidak dibuktikan sepenuhnya, disahkan oleh bukti yang serius, dia mesti menyangkal setiap daripada mereka, iaitu, membuktikan seberapa banyak kedudukan yang bertentangan, dan setiap daripada mereka akan masuk. skema pertarungan ucapan; jika tidak, hanya mereka yang membenarkan pertikaian.

Defendan didakwa di bawah 1612 Art. Peraturan mengenai penalti. Kedudukan utama pendakwa: pembakaran dilakukan oleh defendan; untuk membuktikan ini, dia membuktikan empat dalil lain:

1) kebakaran tidak mungkin berlaku dari sebab tidak sengaja,

2) kebakaran itu bermanfaat kepada defendan,

3) pembakaran tidak boleh dilakukan oleh sesiapa selain daripada defendan,

4) defendan mengambil langkah-langkah tertentu untuk membuktikan bahawa dia tidak berada di lokasi kebakaran ketika ia bermula.

Jika satu, dua, atau tiga daripada empat dalil ini jelas sekali imbas, tugas itu secara semula jadi akan tertumpu kepada tiga, dua, atau satu dalil yang meragukan; tetapi itu jarang berlaku; dalam kebanyakan kes, kedua-dua pihak menemui beberapa klausa berasingan sedemikian; mereka membentuk bahagian-bahagian yang berasingan dari bahagian utama ucapan, yang orang dahulu dipanggil probatio - bukti.

Tetapi apakah peruntukan asas ini? Apabila mereka berkata: perbuatan itu sendiri akan menunjukkan, anda akan melihat sendiri, adakah ini jawapannya? Di hadapan kita adalah persoalan yang paling penting mengenai kefasihan kehakiman - apa yang perlu dikatakan, dan bukannya arahan yang pasti dan jelas, kita dijawab: ia sangat mudah sehingga ia tidak memerlukan penjelasan. Ini gurauan, bukan jawapan. Bantahan sedemikian hanya boleh dibuat oleh orang yang benar-benar jahil dan tidak berpengalaman. Sesiapa yang pernah menjadi penuduh atau pembela dalam perbicaraan tahu bahawa tidak boleh ada petunjuk umum, kerana kandungan ucapan bergantung dalam setiap perbicaraan individu pada keadaan kes yang diberikan. Petikan homines, tot causae* (78). Beralih kepada proses individu, anda akan yakin dengan kebenaran apa yang telah dikatakan.

Dalam ucapan Cicero untuk Sextus Roscius * (79), kedudukan utama pembelaan ialah defendan tidak melakukan pembunuhan; peruntukan asas:

1) dia tidak mempunyai motif untuk parricide,

2) dia tidak boleh melakukannya sama ada secara peribadi atau melalui orang lain,

3) Titus Roscius mempunyai motif pembunuhan - keinginan untuk merampas harta orang yang dibunuh,

4) fakta mendedahkan Titus Roscius.

Mungkinkah pertimbangan ini tidak disedari oleh seseorang yang telah mempertimbangkan perkara itu dengan teliti? Dalam ucapan Che d "Est Ange dalam kes la Roncière, peruntukan utama ialah defendan tidak melakukan percubaan yang dikaitkan dengannya; peruntukan utama ialah:

1) surat yang ditulis bagi pihak defendan dan menuduhnya tidak ditulis olehnya,

2) tiada percubaan untuk merogol Maria Morrel,

3) Maria Morrel mengalami histeria,

4) surat-surat itu ditulis oleh Maria Morrel.

Dalam ucapan Andreevsky dalam kes Mikhail Andreev, yang dituduh membunuh isterinya, perkara utama ialah defendan tidak bertanggungjawab secara moral terhadap jenayah yang dilakukannya; tesis utama:

1) Andreev sangat mencintai isterinya, dan cintanya adalah kebahagiaan hidupnya,

2) Zinaida Andreeva adalah makhluk yang sama sekali tidak mempunyai rasa moral,

3) pembunuhan itu akibat maut tindakan melulu isterinya.

Bukankah ini rahsia terbuka untuk seseorang yang mengkaji kes untuk tujuan pembelaan, serta peruntukan utama dalam pembelaan la Roncière?

Lebih sedikit tesis individu, lebih baik. Untuk membina kubus, hanya tiga baris diperlukan, dan kubus adalah angka yang sempurna dari segi bentuk dan kandungan. Lebih banyak klausa individu, lebih mudah juri untuk melupakan sebahagian daripadanya. Tetapi setiap daripada mereka mestilah quam pluribus rebus instructum - mesti disokong oleh banyak bukti.

Bab IV. Mengenai psikologi dalam ucapan

Dalam kesusasteraan moden, terutamanya Jerman dan Itali, terdapat banyak bahan dan kajian yang menarik tentang psikologi jenayah. Tetapi ini hampir secara eksklusif psikologi penjenayah, iaitu kajian tentang tingkah laku dan keadaan fikiran orang yang bersalah semasa jenayah. Dalam literatur ini terdapat banyak petunjuk berguna untuk penyiasat kehakiman dan untuk pendakwa yang menyelia penyiasatan. Tetapi bagi penuduh dan pembela, apa yang paling penting ialah psikologi seseorang, iaitu kajian tentang apa yang defendan rasa dan berubah fikiran sebelum menjadi penjenayah. Dalam hal ini, kesusasteraan asing khusus nampaknya tidak memberikan apa-apa, atau sangat sedikit; tetapi dalam koleksi pemidato kehakiman kita dan dalam kesusasteraan umum terdapat banyak contoh psikologi jenis ini; ia adalah salah satu hiasan terbaik kesusasteraan Rusia. Kita mesti tahu sampel ini serta kita tahu amalan kasasi.

Psikologi jenayah terdiri daripada menjelaskan fakta mengikut ciri-ciri peribadi dan motif mental penjenayah; penuduh mendakwa bahawa motif yang ditunjukkan olehnya membawa defendan, mengikut wataknya, kepada pelakuan jenayah itu; Pembela membuktikan bahawa ini tidak berlaku, sama ada kerana motif ini tidak wujud, atau kerana defendan, mengikut sifatnya, tidak boleh melakukan jenayah, walaupun jika motif sedemikian ada, atau dia melakukannya di bawah tekanan keadaan rawak. Semak imbas koleksi kami; anda akan melihat bahawa dengan semua kepelbagaian skema, dengan sikap acuh tak acuh dan paling ghairah pemidato terhadap intipati kes itu, dalam ucapan kehakiman dalam kes jenayah sentiasa ada pencirian watak dan penjelasan salah laku mereka. Fakta kes dan keterangan saksi mendedahkan harta peribadi para peserta dalam drama itu, dan daripada harta ini satu penolakan jenayah berikut. Ini adalah kaedah analisis psikologi yang semula jadi, dan saya nampaknya, dalam keadaan biasa, setiap penceramah akan mengikut cara ini dalam menjelaskan perkara itu, walaupun dalam membina ucapan, atas sebab-sebab tertentu, dia mungkin, mungkin, memilih yang berbeza. skim buatan. Oleh itu, psikologi kita dibahagikan kepada dua bahagian: a) ciri-ciri defendan dan b) dorongan rohaninya.

Ciri

Perwatakan mestilah tidak berat sebelah dalam ucapan pendakwa, dihalang dalam ucapan peguambela. Dalam salah satu ceritanya, Apukhtin betul-betul menyatakan bahawa pertimbangan kami tentang ... Mengkaji peserta dalam acara itu untuk mencirikan mereka, penceramah mesti meninggalkan sebarang pandangan yang diprasangkakan. Buat sementara waktu…

Psikologi setiap hari

Mari kita beralih kepada tugas kedua penyelidikan psikologi di mahkamah. Dalam hujah pujian tentang tulisan novelis, masih menjadi kebiasaan untuk mengatakan ... Dalam semua psikologi ini tidak ada apa-apa yang akan di luar pemahaman atau tidak dapat diakses oleh pemerhatian setiap daripada kita. Bayangkan…

Mengenai motif

Setiap jenayah, seperti mana-mana fenomena kompleks dalam kehidupan masyarakat, adalah persamaan dengan banyak perkara yang tidak diketahui: ia membolehkan beberapa penyelesaian yang betul; ... Baca ucapan seorang penuduh berbakat dan pembela berbakat dalam kes itu, bukan ... Untuk apakah motif Pozdnyshev membunuh isterinya? Apa yang menjadikannya pembunuh: cemburu, kebencian, kebanggaan yang tersinggung? ...

Bab V. Prapemprosesan Ucapan

Penilaian undang-undang terhadap akta tersebut

Kandungan mana-mana ucapan kehakiman termasuk penilaian dua kali ganda terhadap perbuatan yang dipertanggungjawabkan kepada defendan: undang-undang dan moral. Pertama sekali, pemidato kehakiman bertanggungjawab untuk membuktikan di hadapan hakim sama ada terdapat ... Benar, peraturan licik telah menyelinap ke dalam adat kita: akui hakikat; selebihnya adalah urusan Dewan Kehakiman dan Dewan Negara. Tetapi dengan ini...

Penilaian moral jenayah

Penilaian moral tidak direkodkan dalam kod bertulis; terima kasih kepada warna yang tidak berkesudahan dalam kehidupan sebenar, dalam kebanyakan kes ia hanya ... "Apabila jenayah sedang disiasat," kata E. Ferry * (92), yang menyebabkan ... Kata-kata ini menunjukkan kelemahan utama penuduh kami ucapan. Kita semua kekal klasik, tidak perasan betapa ...

Mengenai kreativiti

Saraf utama ucapan ialah sesuatu, fakta atau kesimpulan, yang terkandung dalam perkara itu atau mengikuti daripadanya; isu kontroversi utama, oleh itu, dan yang paling penting ... Mahkamah daerah perlu mempertimbangkan kes jenayah yang dilakukan; dilantik ... Idea pidato seperti itu di mahkamah nampaknya satu khayalan yang mendalam. Kerja macam ni...

Pemprosesan artistik

Tidak, katakan mereka yang sentiasa mengetahui segala-galanya lebih baik daripada orang lain; ucapan kehakiman adalah penaakulan logik yang tenang, bukan estetika dan tidak akan menjadi estetika. Jom tengok. Seorang broker saham membunuh isterinya yang menuntut cerai daripadanya. Pembunuh adalah orang yang paling biasa; hidup tiga belas...

Idea

Apakah idea utama yang akan anda pilih: pembalasan sosial atas nama keadilan, idea keadilan hidup yang tidak sedarkan diri, kuasa peluang yang buta, kejam dan tidak adil terhadap nasib seseorang - ini sebahagian besarnya bergantung pada pandangan dunia asas anda, seperti dan juga pada mood sementara, kadang-kadang sekejap. Setelah menyelesaikan idea umum, yang terdiri dalam acara berasingan, artis menyampaikan acara ini bukan sebagai sesuatu yang berdikari, tetapi tepat sebagai ungkapan idea ini. Bagi penonton, pembaca, pendengar, ia harus menjadi jelas betapa hebatnya, betapa kuatnya idea itu, betapa tidak pentingnya, sekejap, tetapi pada masa yang sama betapa terangnya pantulannya dalam kemalangan seharian. Contoh klasik ini ialah " Penunggang Kuda Gangsa".

Tidak sukar untuk melihat apa faedah pemprosesan sedemikian kepada penceramah kehakiman, terutamanya peguam bela, jika, sebagai contoh, dia berjaya mencari idea yang bukan sahaja menjelaskan fakta, tetapi juga membenarkan jenayah itu. Dalam koleksi kehakiman kami terdapat bukti cemerlang ini - salah satu ucapan N. P. Karabchevsky. Idea utama boleh dinyatakan seperti berikut: nasib telah mengikat dua orang dan dengan kelajuan yang tidak dapat dielakkan membawa mereka kepada kematian; kedua-duanya tidak boleh diselamatkan; adalah lebih baik untuk merampas satu daripada nasib daripada memberikan kedua-duanya kepada kekejaman yang tidak masuk akal; dua beradik sedang bergaduh di tepi tebing; dibutakan oleh kebencian, seorang memeluk yang lain untuk mengheretnya bersamanya; Tidak wajarkah dia memicit kerongkong musuh dan menolaknya ke dalam jurang?

Nikolai Kashin, anak kepada saudagar St. Petersburg, berkahwin pada usia lapan belas tahun Valentina Chesnokova, seorang gadis yang berkelakuan tidak sempurna; dia mempunyai dua orang anak daripadanya; anak pertama lahir sebelum kahwin. Sudah masuk tahun kedua selepas perkahwinan, isteri bersetuju dengan petugas kebersihan. Kashin bertengkar dengannya dan, meninggalkan rumah, menetap di wilayah bersama saudara-maranya. Dua tahun kemudian dia melihat isterinya, berdamai dengannya dan meneruskan kehidupan berumah tangga. Tetapi tidak lama. Isteri minum, melawat bekas kekasih. Dia juga minum dan akhirnya membunuhnya. Nampaknya sukar untuk membayangkan kejadian yang lebih prosaik. Berikut adalah permulaan ucapan pertahanan.

"Tuan-tuan juri. Kashin membunuh isterinya dan, setelah membunuhnya, pada tengah malam, bergegas ke saudara-maranya. Pertama sekali, dia datang ke Mak Cik Chebrova, yang dengan hormatnya dipanggil "nenek", di Jalan Belozerskaya. Kepadanya, menangis, dia menjerit: "Selamat tinggal, nenek!" - dan menambah: "Saya, nenek, menikam isteri saya; Saya tidak tahan lagi!” Dari sana dia bergegas ke Jalan Shirokaya - kepada ibunya Anna Kashina, menakutkannya dengan penampilannya sehingga pengsan, sehingga dia segera tidak sedarkan diri, dan hanya sempat berteriak kepadanya: “Saya membunuh Valechka!" - dan terus berlari. Kemudian dia pergi ke balai polis, memanggil polis yang bertugas Kuksinsky ke tepi dan memberitahunya "secara rahsia" apa yang berlaku pada malam itu. Menurut ceritanya, ternyata dia telah menyebabkan dua puluh atau lebih tiga puluh luka pada isterinya dan dipotong sehingga pisau patah, dan bagaimanapun menikam isterinya (mati sebenarnya mempunyai empat luka). Pegawai polis itu tidak lagi menyedari dalam dirinya sebarang keterujaan atau kekeliruan tertentu. Nampaknya, kesedaran bahawa, walaupun patah, hampir tidak sesuai untuk tujuan pembunuhan dengan pisau Apabila dia dibawa kembali ke apartmen, di mana wanita yang dibunuh itu berbaring di atas lantai dengan baju ditarik, dia, menurut keterangan semua saksi, sudah "tidak masuk akal", tanpa mengeluarkan sepatah kata pun, dan hanya tangannya, yang baru saja berdarah pada u pertempuran, atas sebab tertentu dia menyembunyikannya di dalam poketnya.

Gaya bersahaja penceramah dalam cerita pendek, benar dan tidak bercapuk ini seolah-olah sengaja menekankan prosa kehidupan yang tidak sedap dipandang. Tetapi artis melihat sesuatu yang penting di dalamnya dan, dengan serta-merta menukar nada, menarik pendengar kepada pemahaman yang lebih luas mengenainya.

"Perbuatan itu telah dilakukan. Perbuatan berdarah. Perbuatan yang memerlukan bukan sahaja kekuatan fizikal, tetapi juga peningkatan rohani yang besar. Dia sendiri berdiri di hadapannya, tidak berdaya dan menyedihkan, seolah-olah di hadapan penciptaan roh perkasa seseorang, asing kepada dirinya. Menurut ingatan semua yang mengenalinya ", dia seorang yang pasif, lembut, lembik, hampir lemah semangat. Dia sentiasa mengalah kepada semua orang. Isterinya memukul pipinya apabila dia mahu."

Bagaimana ia berlaku? - bertanya kepada penceramah dan dalam beberapa perkataan mudah menceritakan kisah sedih perkahwinan; ia berakhir dengan penerangan yang suram. Menurut saksi, mendiang Kashina sudah terlalu terlibat dalam kehidupannya yang mabuk dan rosak sehingga dia tidak dapat mengubahnya.

"Pada waktu pagi dia mabuk; anak-anak kekal sepanjang hari dalam pelukan pengasuh rawak, dia terhuyung-hayang di sekitar apartmen tidak melakukan apa-apa, membuat bising, bersumpah, kadang-kadang berlari ke suatu tempat. Saya akan pergi ke Vaska! "Dia menjawabnya: "Ini orang bodoh," yang mana tamparan dan kutukan mengikuti dari sisinya. Dia memikat dia untuk minum bersama, dan dia mula minum."

Penceramah mengingatkan bahawa kehidupan berumah tangga memerlukan kelonggaran bersama, dan mengiktiraf ini sebagai semula jadi dan tidak dapat dielakkan.

"Segala-galanya boleh ditanggung dan segala-galanya boleh ditanggung atas nama cinta, atas nama kedamaian dan kesejahteraan keluarga: watak yang tidak dapat ditanggung, dan kecenderungan militan, dan segala macam kelemahan dan kekurangan. Tetapi secara naluri seseorang tidak dapat menanggungnya. perkara: penghinaan moral keperibadian rohaninya dan kejatuhannya yang tidak dapat ditarik balik "Lagipun, kehidupan perkahwinan orang Kashin menjadi seperti ini. Kelembutan, kelembutan suami tidak membantu. Sebaliknya, mereka membawanya lebih dekat dan lebih dekat kepada jurang moral. Dia sudah mula minum dengan isterinya, anak-anak ditinggalkan. Sedikit lagi, dan dia, mungkin, dia akan rela berkongsi isterinya dengan orang pertama yang dia temui, bukan sahaja dengan Vasily Ladugin ... Dia akan mula menanggung segala-galanya.Kolam kumbahan yang suram dan tidak sedap dipandang, akibat kehidupan keluarga berkat maksiat isterinya, sudah bersedia untuk menghisap dan menelannya sepenuhnya.

"Tetapi kemudian satu peristiwa luar berlaku yang memberinya dorongan rohani yang baru. Bapa tercintanya meninggal dunia, memberi amaran kepadanya terhadap perkahwinan ini. Kashin berasa lebih keseorangan dan sengsara, malah lebih lebam dan remuk. Pada petang sebelum pembunuhan itu, dia menangis, dan isterinya yang mabuk menari. Pada waktu malam terdapat pertembungan dengan isterinya, keberanian mabuknya yang baru: "Saya akan pergi ke Vaska!" - dan dia tidak tahan, "tidak tahan lagi": dia menikamnya ke kematian.

"Encik rakan pendakwa raya menafikan di sini kehadiran "kegilaan" tertakluk kepada penilaian oleh pakar psikiatri pakar; Saya bersedia untuk bersetuju dengannya. Ia bukan kegilaan minda, bukan khayalan logik otak yang sakit, ada sesuatu yang lebih . Lebih banyak lagi! Terdapat kegilaan asas jiwa - jiwa manusia, dihina tanpa belas kasihan secara moral, diinjak-injak, diseksa! Ia harus sama ada binasa atau bangkit sekurang-kurangnya dengan kos jenayah; ia terputus di hadapan yang membunuh dari dirinya sendiri segala yang menjadi gelap, terpijak ke dalam lumpur, setiap minit dan setiap saat tertarik kepada kematian moral. Dan melakukan prestasi ini oleh Kashin yang tidak penting, lemah semangat, tidak berduri ... "

Kekuatan seni ucapan ini tidak memerlukan penjelasan; pengiraan teknikal ialah pembelaan dilakukan pada ketinggian yang lebih tinggi daripada pendakwaan sehingga pendakwa tidak dapat menghubungi peguam bela, dan juri, ditarik ke dalam "ruang sejuk", di mana nafas ditarik dan jantung mengecut, takkan nak sedar diri, takkan nak realiti. Secara logiknya, sangat mudah untuk membantah pembelaan ini: pembunuhan bukanlah satu kejayaan, tetapi jenayah. Sebagai penyair, sebagai artis, pemidato bebas mengatakan bahawa isteri mengheret suaminya ke dalam jurang. Tetapi dia tidak menarik dengan tangan, bukan dengan tali, bukan dengan rantai; kerana tidak ada jurang; ini adalah perkara biasa yang lapuk; Kashin terpaksa meninggalkan atau menghalau isterinya, dan dia akan dibebaskan daripada pengaruhnya yang merosakkan, dibersihkan oleh prestasi sebenar jiwa, dan bukan oleh darah orang lain. Penuduh boleh mengatakan semua ini; tetapi juri tidak akan mendengarnya, dan dalam apa jua keadaan tidak akan mengikutinya.

Pemburu melepaskan elang; elang terbang di bawah awan, melayang di atas padang, mengejar permainan yang ketakutan, dan selepas pukulan pantas patuh kembali ke bahu pemiliknya. Penceramah memimpin pemikirannya melalui halaman kes itu, membaca setiap baris, membungkuk ke senja kehidupan, di mana kerja dalam proses dalam peluh mukanya, "penjahat berdarah merayap", tetapi kadang-kadang dia mengangkat kepalanya, dan pemikiran beraninya dalam penerbangan bebas bergegas ke atas, ke matahari. Tetapi dia tidak akan meninggalkan lelaki itu; dia menundukkan kepalanya, dan dia sekali lagi dalam kuasanya, dia adalah tuannya.

Kira-kira tiga tahun lalu, saya terpaksa mendengar di mahkamah daerah kita satu kes mengenai ancaman terhadap seorang pegawai polis dalam melaksanakan tugasnya. Di suatu tempat di Kirochnaya Street, di halaman belakang, di ruang bawah tanah, terdapat sebuah gereja kecil untuk orang bukan Yahudi; janitor melaporkan perkara ini kepada balai; undang-undang mengenai kebebasan beragama belum wujud; pembantu bailif pergi ke tempat itu untuk merangka protokol. Apabila dia mengetuk pintu, pemilik, seorang tukang kecil, muncul di ambang dengan kapak di tangannya dan dengan kasar menjerit bahawa dia tidak akan membenarkan sesiapa masuk dan akan membunuh sesiapa sahaja yang cuba masuk. Anggota polis pergi dan di balai membuat akta berhubung ancaman ini. Kejadian itu, seperti yang anda lihat, adalah yang paling biasa; hukuman bagi kesalahan di bawah 286 Art. Peraturan hukuman - penjara sehingga empat bulan atau denda tidak lebih daripada seratus rubel. Rakan seperjuangan pendakwa berkata: Saya menyokong dakwaan itu. Pemain pertahanan itu bersuara, dan dalam beberapa saat seluruh bilik menjadi khabar angin yang mempesonakan. Pembela memberitahu kami bahawa orang-orang yang mendapati diri mereka berada di kapel bawah tanah ini tidak berkumpul di sana untuk ibadat biasa, bahawa ia adalah satu-satunya hari dalam tahun apabila mereka dibersihkan daripada dosa-dosa mereka dan mendapati pendamaian dengan Yang Maha Kuasa, bahawa pada hari ini mereka meninggalkan duniawi, naik kepada ilahi; tenggelam dalam kesucian jiwa mereka, mereka tidak boleh diganggu gugat untuk kuasa duniawi, bebas walaupun dari larangan undang-undangnya. Dan sepanjang masa pembela menahan kami di ambang laluan bawah tanah yang rendah ini, di mana kami harus menuruni dua anak tangga dalam gelap, di mana para janitor berdesak-desakan dan di mana di belakang pintu di dalam bilik celaka yang rendah hati mereka yang berdoa berada. terbawa-bawa kepada Tuhan ... Saya tidak dapat menyampaikan ucapan ini di sini dan tanggapan yang dia buat, tetapi saya akan mengatakan bahawa saya tidak mengalami mood yang lebih tinggi. Pertemuan itu berlangsung pada waktu petang, di dalam dewan kecil yang bercahaya malap, tetapi peti besi berpisah di atas kami, dan dari kerusi kami, kami memandang terus ke langit berbintang, dari semasa ke selama-lamanya.

Anda akan memanggil saya sophist, anda akan mengatakan bahawa contoh ini tidak baik: laporan polis itu bertepatan dengan perayaan keagamaan yang luar biasa. Saya menjawab bahawa tukang tidak akan menyedari kebetulan ini, atau, setelah perasan, tidak akan dapat mengeluarkan apa-apa daripadanya; dan orator-artis memasukkan ke dalamnya salah satu idea tertinggi yang boleh diakses oleh minda manusia. Adakah anda mahu contoh lain? Ingatlah bahawa persoalan utama tentang had kuasa juri yang sah, persoalan kemungkinan pembebasan defendan yang mengaku tanpa alasan undang-undang untuk gila, baru-baru ini diselesaikan bukan dalam kes pembunuhan yang mengerikan, bukan dalam perbicaraan politik yang penting, tetapi dalam kes borjuasi kecil Semyonov, yang dituduh dalam kecurian.

Setiap kes jenayah boleh menjadi peluang yang wajar bagi penceramah untuk menunjukkan semua kuasa kreatif yang wujud, memberikan gambaran keperibadiannya, meninggalkan kesannya kepadanya. Tetapi untuk ucapannya menjadi karya yang benar-benar artistik, satu lagi syarat diperlukan: penceramah mesti mempunyai imaginasi yang jelas. Setiap daripada kita mempunyai harta berharga ini pada zaman kanak-kanak; selama bertahun-tahun, malangnya, kita sering kehilangannya. Tetapi tanpa pemberian ini, walaupun sedikit, kita tidak dapat mencipta apa-apa dalam bidang seni. Dalam buku dongeng Andersen ada cerita tentang brownies kecil yang tinggal di sebuah kedai kecil. Dia pernah melihat bagaimana seorang pelajar yang sedang membeli sosej merayu kepada pekedai sebuah buku lama yang koyak yang berfungsi untuk membungkus barang itu, dan dengan berhati-hati membawanya ke lotengnya. Pada waktu malam, apabila semua orang di dalam rumah telah tidur, brownies itu naik ke tingkat atas ke pintu pelajar dan melihat melalui celah. Pelajar itu duduk di meja dan membaca buku yang dipinjam daripada pekedai. Ia biasanya sangat gelap di dalam biliknya; tetapi kali ini - lihatlah! - pokok yang indah dengan cawangan emas tumbuh dari buku dengan batang berapi-api; mereka naik ke siling dan membentang di atas kepala lelaki muda itu; bunga-bunga keindahan yang belum pernah terjadi sebelumnya berkilauan pada mereka dan burung-burung syurga bergoyang, menyanyikan lagu-lagu yang tidak didengari; seluruh almari yang menyedihkan dibanjiri cahaya, wangian dan muzik yang menakjubkan...

Anda suka orang, anda merasakan puisi kehidupan, anda mahu menjadi seorang orator-artis. Ambil fail anda daripada setiausaha dalam sampul biru lusuh, letakkan di atas meja anda dan pada waktu petang, di pejabat anda yang sunyi, bacalah dengan perlahan; baca sekali, dua kali, tiga kali. Pada setiap halaman, di suatu tempat di sudut, anda akan melihat beberapa huruf: ini dipanggil pendakap penyiasat. Baca kes itu, dan biarkan ikatan anda muncul pada setiap halamannya, fikiran dan perasaan anda akan menyala dan menyala; dan jika, membalikkan muka suratnya yang renyuk, anda menjadi seorang penyair seminit, jika cabang-cabang berapi-api dari pokok ajaib tersebar di atas anda, jika sayap fantasi ilahi terbuka, jangan takut pada saat ini! - apabila anda datang ke mahkamah, anda akan memberitahu pendengar anda ucapan sebenar.

Dispositio*(98)

Dalam buku teks retorik, sangat penting dilampirkan pada susunan pembentangan penceramah. Quintilian menegaskan bahawa ucapan mesti disusun dengan pengiraan yang teliti. Adalah perlu untuk mempertimbangkan sama ada pengenalan perlu atau tidak, sama ada keadaan kes itu harus dibentangkan dalam sambungan berterusan atau dalam serpihan; sama ada untuk bermula dari awal, atau dari tengah, seperti Homer, atau dari akhir; bukankah lebih baik untuk mengetepikan penceritaan semula fakta sama sekali; sama ada untuk mengemukakan pertimbangan sendiri atau menganalisis terlebih dahulu hujah pihak lawan; apabila lebih menguntungkan untuk segera menunjukkan hujah terbaik anda, apabila lebih baik untuk menyelamatkannya untuk penghujungnya; apa yang cenderung kepada hakim dan apa yang boleh diterapkan dalam diri mereka hanya dengan beransur-ansur yang berhati-hati; sama ada untuk menafikan keterangan secara keseluruhan atau setiap satu secara berasingan; sama ada kesedihan harus dielakkan sebelum kesimpulan, atau sama ada keseluruhan ucapan perlu dibangkitkan; sama ada untuk mengandaikan penilaian undang-undang terhadap penilaian moral, atau sebaliknya; apa yang hendak dibincangkan sebelum ini: tentang masa lalu defendan atau tentang apa yang kini dipertanggungjawabkan kepadanya. Semua ini tidak diragukan lagi penting, tetapi nampaknya saya kesukaran untuk mengedarkan bahan itu tidak begitu besar. Oleh itu, saya akan mengehadkan diri saya di sini kepada beberapa kenyataan ringkas.

AT rancangan am ucapan mesti diikuti dalam urutan yang logik, dalam pembentangan setiap bahagian - urutan masa. Ini adalah penjelasan sendiri.

Bahagian konstituen pertuturan hendaklah dibataskan secara mendadak antara satu sama lain; di sini rahmat memberi laluan kepada kesesuaian. Peralihan yang tidak dapat dilihat dari satu subjek ke subjek lain selalunya merupakan merit secara bertulis; dalam pertuturan ini adalah satu kesilapan besar, melainkan ia adalah alat retorik untuk mengelakkan prasangka atau melembutkan rasa tidak suka pendengar. Sebagai peraturan umum, kita boleh menasihati penceramah sebelum setiap bahagian ucapan baharu untuk menyatakan kandungannya dalam beberapa perkataan, kerana segala-galanya mesti dilakukan untuk memudahkan pendengar mengikuti pemikiran penceramah. Ini boleh dilakukan berhubung dengan keseluruhan ucapan dalam bentuk pengenalan dan kemudian ingat kembali apa yang ditunjukkan terlebih dahulu apabila bergerak dari satu bahagian ke bahagian yang lain. Mula mempertahankan Varvara Dittel, Lokhvitsky berkata: "Apabila seorang ibu dituduh membunuh anak lelaki tunggalnya, maka untuk memahami jenayah yang begitu dahsyat, tiga perkara diperlukan: pertama, wanita ini harus menjadi raksasa; kedua, bahawa kepentingan yang membimbingnya, adalah sangat penting sehingga tanpa memuaskannya dia tidak akan wujud, dia sendiri akan binasa, dan, akhirnya, ketiga, untuk menuduh jenayah sedemikian, bukti yang paling kukuh dan paling tepat diperlukan "* (99).

Pembaca yang ingin mengkaji pembahagian ucapan mengikut peraturan retorik klasik akan menemuinya dalam Cicero dan Quintilian. Saya akan berkata: jangan mencari rancangan; dia akan mendapati dirinya semasa anda berfikir tentang kes itu. Ia akan menjadi buah kerja tidak sedarkan diri dan oleh itu tanpa seni; maka akan ada rancangan semula jadi; apabila ia ditemui, cuba susun semula bahagiannya. Ada kemungkinan dengan cara ini anda akan membuat garis besar pembentangan yang lebih menarik. Lebih sedikit komponen dalam pertuturan, lebih baik. Ucapan hendaklah pendek; singkatnya tidak bermakna ia pendek, tetapi tidak ada yang berlebihan di dalamnya. Seorang penceramah yang berani memberi amaran kepada pendengarnya bahawa ucapannya terbahagi kepada dua belas bahagian akan merosakkan dirinya, walaupun ucapan itu secara keseluruhannya tidak panjang. Lawannya akan berkata: kes itu harus jelas kepada anda, tuan-tuan juri, saya akan menyentuh hanya dua atau tiga keadaan yang masih belum dijelaskan sepenuhnya semasa perbicaraan. Pendengar secara semula jadi akan mendapat tanggapan, pertama, bahawa penceramah yakin bahawa dia betul, kedua, bahawa apa yang akan dibicarakannya adalah sangat penting untuk kes itu, dan, ketiga, bahawa dia tidak akan mengatakan sesuatu yang berlebihan. Dengan menahan diri dan menghormati perhatian pendengar ini, pemidato menjamin untuk dirinya sendiri hak untuk menganalisis soalan-soalan yang telah dikemukakannya dengan seberapa terperinci yang difikirkannya patut, dan mewajibkan juri untuk memperhatikan setiap perkataannya. Mungkin ucapan pertama akan lebih pendek; mereka masih lebih bersedia untuk mendengar yang kedua.

Dua tugas mesti diingat: pertama, membuat ucapan itu sesingkat mungkin dan, kedua, menjalankan siasatan kehakiman dengan cara yang lebih memendekkan lagi.

Jika, selepas percubaan, perkara terbaik yang anda fikirkan ternyata tidak berguna, sama ada separuh daripada kerja anda, anda harus membuangnya daripada ucapan dengan semua perkara kecil yang mewah. Apabila anda boleh membeli tanah untuk seribu chervonets, mengapa perlu membayar dua? Jika perlu membuktikan bahawa dua kali dua ialah empat, adakah perlu menambah bahawa tiga kali tiga ialah sembilan? Ya, sayang sekali! Terdapat pemikiran yang cerdik, gambar yang cemerlang! - Mungkin. Tetapi mahkamah bukan pameran kemewahan, tetapi perkara yang berat.

Bab VI. siasatan kehakiman

Mengenai soal siasat saksi

Penyertaan pihak-pihak dalam siasatan kehakiman tidak termasuk dalam kandungan langsung buku ini. Tetapi setiap pemidato kehakiman perlu mengingati satu perkara... Peraturan ini harus menjadi ketua kepada prinsip kefasihan kehakiman.... Dalam persekitaran kehakiman kita, tidak dapat dinafikan bahawa kejayaan seorang penceramah dalam perbicaraan jenayah tidak bergantung pada ucapannya,...

Mengenai kredibiliti testimoni

Peraturan untuk menilai bukti, serta sebarang tindakan manusia, boleh diubah secara infinitum. Saya berikan sebahagian daripada... 1. Seorang saksi bercakap benar apabila dia menyampaikan perkara yang tidak dapat dia cipta. Berhubung dengan kandungan kesaksian, Wetley berkata, seseorang harus ingat, dalam satu pihak, kebarangkalian ...

Mengenai pemeriksaan kesaksian

1. Peraturan asas dalam sikap penceramah terhadap keterangan ialah membantahnya sesedikit mungkin. Jika penceramah ... Pertikaian adalah mengenai kesaksian yang penting. Saksi menjawab soalan... Seperti yang telah saya katakan, penuduh dan pembela kami bersedia untuk mendedahkan saksi dalam pembohongan dengan alasan sedikit pun. Sedikit...

Mengenai kepakaran

Dalam kebanyakan kes, pemeriksaan, terutamanya psikiatri, adalah perlu; ketiadaannya membawa kepada kesilapan yang kejam, dan kadangkala membuat beberapa kesalahan kehakiman ... Dalam hal ini, yang paling penting dan, ... Pakar ialah:

Bab VII. Seni berhujah di mahkamah

Beberapa peraturan dialektik

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera* (117), kata Quintilian. Dan Aristotle menulis: di sisi kebenaran, selalu ada yang lebih logik ... Kebenaran tidak boleh didedahkan dalam ketidakkonsistenan logik atau disengajakan ... Dalam kes dengan bukti langsung, tugas utama pemidato adalah untuk menerangkan sejarah jenayah; dalam perniagaan dengan...

Probatio

1. Dalam setiap perkara yang difikirkan, bezakan antara yang perlu dan yang berguna, yang tidak dapat dielakkan dan yang berbahaya. Apa yang perlu harus dibongkar hingga akhir, tidak meninggalkan apa-apa ... * * *

Keterlaluan

Dalam mana-mana penaakulan praktikal, bukan sahaja apa yang dikatakan adalah penting, tetapi juga bagaimana ia dikatakan. Retorik itu menunjukkan beberapa cara penguatan buatan... Menurut Aristotle, salah satu cara untuk menyokong atau menolak tuduhan itu... Plaintif sivil dalam kes ini, Odilon Barrot, mengakhiri ucapannya dengan demikian: "Seluruh Perancis, seluruh dunia , jadilah...

Pengulangan

Tentang tak terucap

Mengikut sifat fikiran kita, apa-apa kedudukan logik yang belum selesai yang dinyatakan oleh orang lain memberi dorongan kepada aktiviti rasional kita dalam yang ditunjukkan ... Jadi, kita mesti ingat bahawa separuh lebih besar daripada keseluruhan. Dalam drama Leonid Andreev... Dalam ucapan Alexandrov mengenai kes Vera Zasulich, tidak ada ungkapan yang kasar. Pembela berkata: perintah, insiden, ...

Mungkin dan berkemungkinan

Pemidato kehakiman, melainkan dia menuangkan dari kosong ke kosong, secara perbandingan jarang boleh berkata: mungkin; dia selalunya perlu berkata: ... Defendan dituduh melakukan rompakan. Dia bertanya kepada orang yang lalu lalang jika… "Saya percaya defendan tidak melakukan jenayah yang dia dituduh. Penjelasannya dibentangkan...

Tentang akal

Saya masih ingat, pembaca, kami terbawa-bawa dengan anda sedikit apabila kami bercakap tentang layanan artistik kes itu. Nampaknya mereka juga masuk syurga. Tetapi transendental ... Terdapat sesi di bandar daerah; dua "pembantu" dari St. Petersburg, ... "Yang Berhormat," dia memulakan, "Saya seorang yang tidak berpendidikan dan buta huruf; apa yang saya akan katakan adalah sama seperti ...

Mengenai kebebasan moral penutur

Setiap teknik buatan mengandungi sejumlah kepalsuan: penggunaan warna tambahan dalam lukisan, ketidakseimbangan bahagian dalam seni bina ... Sebaliknya, ambil captatio benevolentiae * (135) di hadapan musuh yang bermusuhan ... Prof. L. Vladimirov dalam artikelnya "Pembaharuan Pertahanan Jenayah" berkata: "Anda boleh dan bahkan harus menghormati pembelaan...

Bab VIII. Mengenai kesedihan

Alasan dan perasaan

"Saya berjanji dan bersumpah bahawa dalam setiap kes di mana saya akan dipilih sebagai juri, saya akan menggunakan semua kuasa pemahaman saya dan memberikan keputusan yang tegas ... "Hati nurani, hakim," katanya dalam "Panduan Kepada Juri" .. . "Juri menilai lebih banyak dengan tanggapan, dan bukan mengikut kesimpulan logik, "kata V. D. Spasovich * (137). Rumah…

Perasaan dan Keadilan

Mari kita lihat semula rekod kehakiman kita. Raja kereta api menaburkan sebelas juta wang orang lain untuk pengganas, perempuan simpanan, lukisan, ... Apa yang berlaku di Greece, di Rom kuno, apa yang kita ada sekarang, diulangi ... Untuk membuktikan di mahkamah tidak bermakna untuk meyakinkan, terutamanya dalam perbicaraan juri. Logik besi adalah kuat untuk mereka hanya selagi mereka ...

Paphos sebagai tidak dapat dielakkan, sah dan adil

Psikologi moden menafikan kemungkinan keadaan kesedaran seperti itu sama ada idea tulen, atau hanya perasaan, atau ... Di Athens, penceramah dilarang bertindak mengikut perasaan hakim. Saya tidak tahu… En. Ortloff menulis dalam bukunya: “Untuk menghargai rakyat Jerman, harus dikatakan bahawa, seperti yang dapat dilihat dari…

Seni kesedihan

Justeru, keterujaan pemidato dan hakim dalam kes-kes tertentu adalah gambaran semula jadi fakta dalam jiwa manusia. Apabila fakta itu keterlaluan atau menyentuh hati, dan... saya hanya boleh memberikan beberapa petunjuk umum dalam hal ini. Syarat pertama kesedihan sejati adalah keikhlasan. Perkara yang sepatutnya menimbulkan kemarahan atau menggerakkan pendengar hendaklah...

Patutnya fakta

Katakan penuduh berkata kepada juri: Saya akan membuktikan kepada anda, pertama, bahawa tandatangan pada rang undang-undang itu dipalsukan, kedua, bahawa ia telah dibuat oleh defendan, dan ... Berikut adalah petikan daripada ucapan menuduh dalam satu kenyataan baru-baru ini. percubaan yang boleh menjadi contoh ... tuan, mereka memenuhi keperluan pilihan, mereka mesti membawanya ke ...

Bab IX. Ucapan akhir

Kerja bertulis dan improvisasi

Kami tidak akan mengulangi hujah lama: menulis atau tidak menulis ucapan. Ketahuilah, pembaca, bahawa tanpa menulis beberapa sazhens atau arshins kertas, anda tidak akan berkata ... - Encik Pendakwa! kata awak. Dan anda dengan cepat mengambil apa sahaja yang ada di tangan. Dan lawan anda menghabiskan sepanjang malam di gudang senjata yang sama, tidak disemak ...

Atas perhatian pendengar

Kita sudah tahu bahawa tidak ada yang berlebihan dalam ucapan perniagaan. Oleh itu, adalah perlu bahawa segala yang dikatakan oleh penuduh atau pembela dilihat ... Hanya berhati-hati, pembaca, dan anda akan mengatakan bahawa kaedah pertama digunakan dalam ... Anda juga akan mengatakan bahawa kaedah kedua, sama seperti mudah dan semula jadi, sudah tentu ... jeda .

Sepatah dua kata kepada penuduh

Petunjuk di atas terpakai, kerana tidak sukar untuk dilihat, kepada kedua-dua penceramah perbicaraan. Tinggal untuk saya menambah beberapa perkataan lagi kepada penuduh dan... Saya beralih kepada penuduh. Jangan tergesa-gesa untuk bercakap. Setelah menerima firman, jangan ikat, jangan buka, jangan batuk, jangan minum air; ...

Beberapa perkataan kepada pemain pertahanan

"Perkataan awak, Encik Pelindung." "Tuan-tuan juri! Tuan Pendakwaraya memberitahu kamu..." Ada sesuatu yang perlu putus asa! Lagipun, juri baru dengar pendakwa raya! Anda perlu mendedahkan kepada mereka apa yang mereka belum...

Nota

*(1) Pembesar suara dibuat (lat.).

* (2) Seram untuk menyebut (lat.).

*(3) Tidak bertulis, tetapi undang-undang semula jadi (lat.).

*(4) Improvisasi, disediakan dengan teliti (fr.).

* (5) Insiden sesi mahkamah (fr.).

*(6) Satelit (lat.).

* (7) Kata-kata salah satu watak dalam tragedi Shakespeare "Hamlet" - Polonius, yang ditujukan olehnya kepada anaknya Laertes:

Tetapi perkara utama: jujur kepada diri sendiri;

Sedangkan selepas siang datang malam,

Anda tidak akan mengubah orang lain.

(diterjemah oleh M. A. Lozinsky)"

* (8) Pengusiran dari Tanah Air (lat.).

* (9) Plato adalah kawan saya, tetapi kebenaran adalah kawan yang lebih hebat (lat).

* (10) Cari seorang wanita (fr.).

* (11) Sitting majistracy - (zd.) perbadanan pegawai yang menduduki jawatan perkeranian tertentu, termasuk pegawai yang melaksanakan fungsi mahkamah.

* (12) Petikan dari karya puisi berikut: yang pertama - A. S. Pushkin "Poltava", yang kedua - A. S. Pushkin "Angelo", yang ketiga - A. S. Griboyedov "Woe from Wit" (kata-kata Famusov).

* (13) Sijil kemiskinan (lat.).

*(14) De Bets, Herman. "Seni Bercakap di Mahkamah". Terjemahan dari Perancis oleh V. V. Bykhovsky. M., 1896.

* (15) Kata-kata dari ucapan pertahanan S. A. Andreevsky dalam kes Ivanov.

* (16) Adalah perlu untuk memikirkan pemikiran itu, dan hanya kemudian menulis!

Walaupun tidak jelas kepada anda apa yang ingin anda katakan,

Mudah dan perkataan yang tepat jangan mencari dengan sia-sia;

Tetapi jika rancangan dalam fikiran anda sudah sedia,

Perkataan yang betul akan datang kepada anda pada panggilan pertama.

(Boileau. "Seni Puisi").

* (17) Meb - watak hebat kepercayaan rakyat Inggeris, perempuan simpanan peri dan bunian. Menurut legenda, dia membantu kelahiran mimpi.

* (18) Graziano - watak dalam komedi Shakespeare "The Merchant of Venice".

* (19) Tiada apa-apa yang pembaca sendiri tidak dapat fikirkan (Jerman).

* (20) Kes seorang pegawai tentera Perancis, Emile de la Roncière, dibicarakan atas tuduhan cubaan merogol anak perempuan Jeneral Morel, Maria Morel.

* (21) Tuhan selamatkan! Saya berdoa kepada Tuhan! Tuhan, selamatkan jiwaku! (Bahasa Inggeris).

* (22) A. F. Koni bertindak sebagai pendakwa dalam kes Stanislav dan Emil Jansen, yang dituduh mengimport wang kertas palsu ke Rusia, dan Herminia Akar, yang dituduh mengeluarkan dan mengedarkan tiket sedemikian. Kes itu dipertimbangkan pada 25-26 April 1870 di Mahkamah Daerah St. Petersburg dengan penyertaan juri.

* (23) Whatel. Unsur-unsur Retorik. London, 1894. (Nota pengarang).

* (24) Perkataan biasa boleh menyatakan perkara yang luar biasa (Jerman).

* (25) Yang terbaik ialah musuh yang baik (fr.).

* (26) Sebarang ucapan mempunyai ciri (fr.).

* (27) Patut dikesali, pengemis itu bagi saya seorang yang tidak dapat dengan tenang kehilangan satu perkataan (lat).

* (28) Saya suka bahasa yang ringkas dan naif, pendek dan padat, tidak begitu lembut dan digilap seperti kuat dan tajam (fr.).

* (29) Dalam keadaan tertentu, makna khusus perkataan (lat.) adalah menarik perhatian.

* (30) Permulaan bab XV karya LN Tolstoy "Childhood".

* (31) Perkataan daripada Bible.

* (32) Ini merujuk kepada kata-kata akhir ucapan A.F. Koni pada mesyuarat agung Akademi Sains pada 26 Mei 1899.

* (33) A. F. Koni yang dimaksudkan.

* (34) Pada tahun 1911, buku ini diterbitkan di St. Petersburg dalam terjemahan PS Porokhovshchikov di bawah tajuk "School of Advocacy".

* (35) Kata-kata dari ucapan pertahanan S. A. Andreevsky mengenai perniagaan saudara Kelesh.

* (36) Kami ada sangat buku yang bagus D. Korovyakova "Seni Pembacaan Ekspresif". SPb., 1904. (Nota oleh pengarang).

* (37) ... dengan ucapannya dia akan membuat perkara itu jelas, mengemukakannya secara kiasan (Cicero).

* (38) Quatrain dari puisi A. S. Pushkin "The Bronze Horseman"

* (39) Petikan dari puisi AS Pushkin "Kenangan".

* (40) Petikan dari puisi AS Pushkin "Ruslan dan Lyudmila".

* (41) Petikan dari puisi AS Pushkin "Poltava".

* (43) Ini merujuk kepada kes editor-penerbit akhbar "Gamelits" A. O. Tsederbaum, yang dituduh menghina dalam surat. Dalam ucapan pembelaannya, S. A. Andreevsky menunjukkan intipati anti-Semitik tuduhan Lutostansky. Mahkamah membebaskan Zederbaum.

* (44) Ini dan serpihan berikut dari puisi AS Pushkin "Poltava".

* (45) Adegan pertama tragedi W. Shakespeare "Henry VI".

* (46) Buku ini dicetak di England pada abad ke-18; yang asal telah lama hilang dari pasaran, tetapi terdapat terjemahan Jerman yang dicetak di Tübingen pada tahun 1872, ed. G. Lauppa. (Nota pengarang)

* (47) Watak karya M. Yu. Lermontov "Demon".

* (48) Kata-kata Mazepa dari puisi AS Pushkin "Poltava".

* (49) Drama V. Hugo "Raja menghiburkan dirinya sendiri".

* (50) Urusan atas tanggungjawab pegawai kakitangan Am kapten tentera Perancis Alfred Dreyfus dalam pengkhianatan yang tinggi.

* (51) Konsesi, kebenaran, persetujuan (lat.).

* (52) Saya seorang yang sederhana, saya dilahirkan di bumi dan saya tidak mengetahui perkara-perkara yang begitu tinggi. Saya tahu satu perkara yang anda sudah lupa: Saya tahu di mana kebenaran dan di mana pembohongan, apa yang baik dan apa yang jahat (Jerman).

* (53) Dan Adam tidak mengetahui hal ini, dia tinggal di syurga (Jerman).

* (54) Membawa kata-kata orang lain, pengenalan ucapan orang lain, memetik (lat.).

* (55) Petikan daripada ucapan pertahanan S. A. Andreevsky dalam kes Zaitsev.

* (56) Petikan daripada ucapan S. A. Andreevsky pada perbicaraan dalam kes kastam Taganrog (12 Februari - 8 Mac 1885).

* (57) Baris dari puisi M. Yu. Lermontov "Pertikaian".

* (58) Petikan dari puisi AS Pushkin "Poltava".

*(59) puisi dramatik Byron "The Transformed Freak".

* (60) Keinginan adalah bapa pemikiran (Jerman).

*(61) Keinginan anda, Harry, adalah bapa pemikiran ini (Bahasa Inggeris).

* (62) Dendam itu manis, terutama untuk wanita (Bahasa Inggeris).

* (63) Dendam dalam watak wanita (fr.).

* (64) Segala yang munasabah telah lama difikirkan semula; anda hanya perlu cuba berfikir semula (Jerman).

* (65) Saya terpaksa menuduh seorang tukang di bawah Seni. 1489 dan 2 lebih kurang. hingga 1496 Art. Kod untuk pukulan kejam isterinya. Pada perbicaraan, kedua-dua yang terakhir ini dan ibunya cuba dalam segala cara yang mungkin untuk menyelamatkan defendan; dia benar-benar seorang pekerja yang baik dan seorang suami serta bapa yang penyayang; bagaimanapun, perbuatan itu adalah hodoh: mabuk, dia mengetuk seorang wanita di tempat duduk teksi, memukulnya di kepala dan memukulnya dengan teruk. Juri mensabitkan kesalahan, dan mahkamah menjatuhkan hukuman kepadanya untuk kembali ke jabatan tahanan pembetulan. Apabila pegawai pengerusi mengumumkan resolusi itu, defendan tetap tenang, tetapi kedua-dua wanita itu menjerit: ke mana kita hendak pergi sekarang dengan lelaki yang kelaparan itu? (Nota pengarang).

* (66) Persediaan (lat.).

* (67) Peranan pendakwa raya di mahkamah dalam kes jenayah. "Jurnal Kementerian Kehakiman", 1896, N 2. (Nota pengarang)

* (68) Cicero. "Pada Ciptaan" (lat.).

* (69) N. W. Sibley. Rayuan dan bukti jenayah, London, 1908. (Nota pengarang)

* (70) Buku ini telah diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia di bawah tajuk "Theory of circumstantial evidence", tetapi ia telah lama kehabisan stok. Terjemahan itu nampaknya dipendekkan; edisi bahasa Inggeris kelima (1902) ialah jilid sebanyak 400 muka surat. Tidak mustahil untuk tidak mengharapkan penerbitan terjemahan Rusia yang baru. (Nota pengarang)

*(71) Tuan Edw. Clarke. ucapan. London, 1907. (Nota pengarang)

* (72) "Mengenai hukuman mati" (lat.).

* (73) Pembentukan tertutup infantri dalam tentera Alexander the Great. Sistem ini terdiri daripada 16 pangkat dengan 1024 orang setiap satu.

* (74) Pahlawan bersenjata berat yang membentuk phalanx.

* (75) Berbaring di dadanya, lebih daripada sekali dan saya mengarang puisi

Dan pada bahu elastik dengan pergerakan jari yang berhati-hati

Senyap mengira suku kata puisi (dalam bahasa Jerman).

* (76) Syaitan manusia ini sentiasa tidak berpuas hati (fr.).

*(77) Seni hanya menunjukkan tempat untuk mencari apa yang perlu ditemui; ini semua tentang minda semula jadi dan ketekunan, perhatian yang kuat, refleksi, kewaspadaan, ketekunan, kerja

* (78) Sergeich menghuraikan ungkapan Latin yang terkenal (Quot homines, tot sententiae - berapa ramai orang, begitu banyak pendapat) - berapa ramai orang, begitu banyak proses.

* (79) Ia diucapkan oleh Cicero pada 80 SM. e.

* (80) Mengenai orang itu adalah mungkin untuk menilai dengan remeh tingkah lakunya (lat.).

*(81) Alam, dari limpah kurnianya yang tidak terhitung,

Memberi ciri istimewa kepada semua orang,

Tetapi melihat mereka dengan penglihatan, dengan pergerakan,

Hanya seorang yang dikurniakan ketajaman penglihatan penyair.

(Boileau. "Seni Puisi")

* (82) Prelat - dalam Gereja Katolik dan Anglikan - gelaran yang diperuntukkan kepada orang yang memegang jawatan tertinggi dalam hierarki gereja. Salib Malta adalah tanda tersendiri bagi perintah kesatria rohani Malta.

*(83) Handschriftlicher Nachlass. Neue Paralipomena, Lampiran F. (Nota pengarang)

* (84) Jenayah yang diilhamkan oleh keghairahan (fr.).

*(85) De Franqueville, Systeme judicaire de la Gr. Bretagne, II, 459. (Nota pengarang)

* (86) Gilerson AI Ucapan pertahanan. (Nota pengarang)

* (87) Tiada apa-apa yang akan datang daripada ketiadaan (lat.).

* (88) Berpura-pura bahawa dia sendiri membawa dalam rahim (lat.).

*(89) Seni. 128 Peraturan mengenai hukuman. (Nota pengarang)

* (90) Pembunuhan Rozenkranz dan Guildenstern dalam tragedi itu bagi saya tidak dapat dijelaskan. (Nota pengarang)

*(91) Kehidupan John, Lord Campbell, oleh hon. Puan Hardcastle, London, 1881. (Nota pengarang)

*(92) Enrico Ferri. Die positive criminalistische Schule dalam Italien, 1902. (Nota pengarang)

* (93) Artikel LN Tolstoy "Mengenai Shakespeare dan tentang drama"

* (94) Perbualan Goethe, terjemahan DV Averkiev, SPb., 1905. (Nota pengarang)

* (95) Lihat: A. F. Koni. Ucapan kehakiman, St. Petersburg, 1905. (Nota oleh pengarang)

* (96) P. Sergeich menetapkan kandungan kes Andreev, yang dituduh membunuh Sarah Levina.

* (97) Dengan buku terbuka, tanpa persediaan (fr.).

* (98) Susunan, penempatan, pengedaran yang betul (lat.).

* (99) Warta Kehakiman, 1876 (Nota pengarang)

* (100) Cukup (lat.).

* (101) Perkataan yang benar adalah perkara (Bahasa Inggeris).

*(102) Tuan G. Stephen. Sejarah Undang-undang Jenayah England. 1883, I, 261. (Nota pengarang)

* (103) Lihat A. M. Bobrischev-Pushkin. Undang-undang empirikal aktiviti juri Rusia. (Nota pengarang)

* (104) Jika ada keraguan - elakkan (lat.).

* (105) Kebaikan pertama - untuk mengelakkan maksiat (lat.).

* (106) Kelakar, dimasukkan ke dalam cara yang lucu (fr.).

*(107) Contoh ini juga diambil dari buku "Illustrations in Advocacy". (Nota pengarang).

*(108) Kenangan Sir Henry Hawkins. London, 1904. (Nota pengarang)

* (110) Memuji; saksi yang baik hati.

* (111) Jason - dalam mitologi Yunani kuno, salah seorang wira yang mengetuai kempen Argonauts untuk Bulu Emas ke Colchis.

* (112) Dari puisi AS Pushkin "Brothers-rompak".

* (113) Dr P. I. Jacobi. Wabak agama-psikik. "Buletin Eropah", Oktober dan November 1903 (Nota oleh pengarang).

* (114) Kesilapan ini telah dibuat oleh Pejabat Pendakwa Raya dan plaintif sivil dalam perniagaan ketua polis Ionin pada perbicaraan rayuan di Senat pada tahun 1909; defendan dibebaskan daripada tuduhan pembunuhan itu berkat kepakaran prof. Kosorotov. (Nota pengarang).

* (115) AF Koni yang dimaksudkan.

* (116) Contoh analisis kritikal pemeriksaan psikiatri berat sebelah boleh didapati dalam dua artikel yang diterbitkan dalam "Journal of the Ministry of Justice": "Peperiksaan psikiatri dalam mahkamah jenayah" (1904, Januari) dan "Pendakwa Raya" nota mengenai pemeriksaan psikiatri" (1906, September). (Nota pengarang).

* (117) Bukti kebenaran sentiasa ada di sisinya (lat.).

* (118) Renungkan, renung diam, sentiasa renung (fr.).

*(119) Tudung. V, VII. Quintilian menyatakan pemikiran ini tentang litigasi sivil, tetapi arahannya agak terpakai untuk kes jenayah. (Nota pengarang).

* (120) Ucapan KK Arsenyev membela Danilov dalam kes penodaan di Alexander Nevsky Lavra. "Buletin Kehakiman", 1867. (Nota oleh pengarang).

* (121) Siapa yang lebih awal mengambil perkataan, yang sama sekali menyebabkan keinginan untuk bercanggah (lat.).

* (122) Hujah yang tidak jelas dan samar-samar (lat.).

* (123) Zolotov telah dibebaskan daripada jenayah yang dikaitkan dengannya, dan dalam kenyataan saya mengenai proses ini tidak ada dan tiada siapa yang sepatutnya melihat sebarang percubaan untuk membuktikan kesalahannya. Ini hanyalah latihan dialektik tentang keadaan yang menjadi subjek perbicaraan awam dan kini menjadi hak milik semua orang, bukan satu iota lagi. (Nota pengarang).

*(124) Falsafah Retorik. (Nota pengarang).

*(125) Pukullah kerana belas kasihan; pukulan maut yang mengakhiri siksaan (fr.).

* (126) Diucapkan mengikut apa yang dipanggil. kes Ctesiphon. Ia adalah salah satu karya pidato terbaik di Greece.

* (127) Penolakan (lat.).

* (128) Pniksholm - di Athenes Purba di mana mesyuarat kebangsaan di mana persoalan politik utama diselesaikan telah diadakan.

* (129) Ahli tugas majlis Athens.

* (130) Cadangan ini dibuat oleh beliau dalam bentuk alternatif: jika kita sekarang lebih suka mengingati keluhan lama yang diterima daripada Thebans, kita akan melakukan apa yang Philip impikan; dan jika kamu taat kepadaku, aku akan melenyapkan bahaya yang mengancam negeri. (Nota pengarang).

* (131) (Zd.) Pemikiran sia-sia, tanpa sebarang asas (lat.).

* (132) Rujuk. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. "Rhetoric" Aristotle telah diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia oleh N. Platonova, tetapi buku itu bukan untuk dijual; Seseorang tidak boleh tidak mengharapkan edisi kedua. (Nota pengarang).

* (133) "Odyssey", IV, 204. (Nota pengarang).

*(134) Fritz Friedmann. Was ich eriebte. Berlin, 1908. B.I. (Nota pengarang).

* (135) Currying, currying favor of judges (lat.).

*(136) Tuan. G. Stephen. The Juryman's Guide. London, 1867. (Nota pengarang).

* (137) Works, 1894, jilid VI, hlm. 179. (Nota pengarang).

* (138) De oratore, II, 42. (Nota pengarang).

* (139) Semakin kuat api inspirasi daripada hakim, semakin banyak kejayaan yang dicapainya (lat.).

* (140) N. N. O. - Nota seorang juri, "Buletin Sejarah" 1898, Oktober, hlm. 191, 206, 207. Kata-kata pengarang disingkatkan, tetapi idea itu disampaikan oleh ungkapannya. (Nota pengarang).

* (141) Geliasts - ahli heliei, salah satu pihak berkuasa tertinggi di Athens Purba.

* (142) suku kaum Jermanik.

* (143) Hukum tentang penghinaan keagungan (lat.).

* (144) Pemberontak (lat.).

* (145) Bukan kes mahkamah, tetapi api, ledakan kemarahan (lat.).

* (146) Kawasan di bandar-bandar Rom Purba di mana terdapat mesyuarat.

* (147) Platform, platform untuk ucapan penceramah.

* (148) Di sebelah kanan Rom - alamat kes jenayah yang dipertimbangkan oleh majistret, kepada perhimpunan kebangsaan.

* (149) De oratore, II, 48. (Nota pengarang).

*(150) De institutione oratoria, VI, 2. (Nota pengarang).

* (151) Kes Kroneberg dituduh menyeksa anak perempuan remaja bermakna.

* (152) "Diari penulis" untuk Mac, 1876, hl. II. (Nota pengarang).

* (153) Saya seorang pencuri, pendusta (fr.).

* (154) Saltykov-Shchedrin juga mempunyai analisis pembelaan dalam kes Kroneberg dalam "Perbualan Belum Selesai", ch. V. (Nota pengarang).

* (155) Saya percaya, kerana ia tidak masuk akal (lat.).

* (156) Blair. Kuliah tentang Retorik dan Belles Lettres. London, 1810. (Nota pengarang).

* (157) Sehubungan itu (lat.).

* (158) Apa yang akan kekal dengan pembicara, - dia bertanya, - jika kesedihan belas kasihan dan orang lain seperti dia dilarang di mahkamah, dalam politik - kesedihan cinta untuk Tanah Air, dalam kefasihan rohani - kesedihan kegembiraan agama ? Walaupun anda menggantikan perkataan Yunani Leidenschaftliches Jerman yang menyedihkan, maka salah faham ungkapan ini hanya boleh muncul jika seseorang ingin salah faham. Bahawa seorang pemidato tidak boleh membangkitkan nafsu yang kasar dan asas, ini berikutan, sebagai tambahan kepada petunjuk retorik, sudah dari keperluan moral dan, tentu saja, jelas dari matlamat akhir semua kefasihan, kerana matlamat ini adalah baik. ; tetapi terdapat juga nafsu yang lebih tinggi, yang disebut perasaan mulia, seperti, sebagai contoh, cinta atau, dalam keadaan tertentu, kebencian. Rayuan terhadap perasaan ini tidak boleh dilarang sama ada kepada penceramah rohani atau sekular (W. Wackernagel. Poetik, Rhetorik und Stilistik. Halle, 1873). (Nota pengarang).

* (159) Mana-mana orang yang munasabah tidak menghukum kerana salah laku itu telah dibuat, tetapi itu tidak menjadikannya seterusnya (lat.).

*(160) Falsafah Retorik, I, ch. VII, 4. (Nota pengarang)

* (161) "Gerichtliche Redekunst", S. 114. (Nota pengarang).

*(162) Handbuch der Vertheidigung. S. 338, 339. (Nota pengarang).

*(163) Sejarah Undang-undang Jenayah England. 1883, I, 454. (Nota pengarang).

* (164) Hints on Advocacy, 27, 28. Dalam memoir Ketua Hakim Negara G. Gokins, Lord Brampton, terdapat kisah menarik tentang pembelaan dalam kes pembunuhan kejam isterinya. Penulis tidak menyembunyikan fakta bahawa dia memenangi kes itu dengan permainan paling tidak tahu malu terhadap perasaan juri. Kenangan tuan Henry Hawkins, c. 45-49. (Nota pengarang).

* (165) Petikan dari puisi I. S. Nikitin "Lubang dalam digali dengan sekop".

* (166) Gretchen sedang cair di dalam kandangnya

Dia sedih, dia keseorangan

Dia tidak mempunyai jiwa dalam diri anda,

Anda masih hidup, penuh dengan anda ...

Dia bergurau, kemudian cuaca buruk

ciri kanak-kanak awan,

Mata dia kebanyakannya

Menangis merah.

(Diterjemah oleh B. Pasternak).

* (167) Perkataan dari artikel LN Tolstoy "Saya tidak boleh diam".

* (168) Maka senarai itu penuh, dengan kata-kata yang mahir

Tentang segala kekejaman yang dilakukan terhadap bapa-bapa,

Tentang kejahatan yang tidak berhak kita lupakan,

Dikuatkan dalam hati mereka aku dahagakan dendam.

(P. Corneille. "Cinna, atau Mercy of Augustus").

* (169) Saya melukis mereka gambar pertempuran malang ini, ketika Rom mengoyakkan dadanya dengan tangannya sendiri, ketika helang mengalahkan helang dan dari semua pihak legiun kita mengangkat senjata melawan kebebasan kita ... Tetapi saya tidak menemukan yang diperlukan warna untuk menggambarkan semua kengerian ini. Saya menceritakan bagaimana mereka bermegah dengan pembunuhan mereka, saya menggambarkan Rom dibanjiri darah anak-anak mereka ... penjahat yang digalakkan oleh wang untuk melakukan jenayah, saya melukis seorang suami yang dicekik oleh isterinya di atas katil perkahwinan, seorang anak lelaki yang berlumuran darah bapa dan menuntut ganjaran dengan kepala bapanya di tangannya... Tetapi semua kengerian ini hanya memberikan sedikit lakaran dunia berdarah mereka (1, 3). (Nota pengarang).

* (170) Patroclus (Yunani) tewas.

*(171) Apabila saya menulis ini, saya menganggap kesilapan seperti itu mustahil. Beberapa minggu kemudian, setelah menyerahkan manuskrip saya untuk penataan huruf, saya hadir pada perbicaraan kes pembunuhan di mahkamah kami, dan inilah yang saya dengar di tengah-tengah ucapan pembelaan saya: "Tuan-tuan juri! Pendakwaraya rakan seperjuangan memulakan ucapannya dengan agak menyedihkan. untuk mengakhiri ucapan saya dengan menyedihkan. Dan saya yakin anda akan mengakui bahawa kesedihan saya akan ikhlas" (sesi Mahkamah Daerah St. Petersburg pada 9 April 1910). (Nota pengarang).

*(172) Whetley menulis: "Adalah agak tidak bermatlamat untuk membuat keputusan untuk mempercepatkan atau memperlahankan peredaran darah kita; tetapi kita boleh mengambil ubat yang akan menyebabkan perubahan sedemikian dalam badan kita; seperti ini, walaupun kita tidak mampu menyebabkan atau meningkatkan dalam diri kita apa-apa perasaan atau mood dengan usaha langsung kehendak, kita boleh dengan tindakan kehendak mengarahkan fikiran kita kepada pemikiran sedemikian yang akan membangkitkan perasaan tertentu dalam diri kita ... Orang yang berdisiplin dari segi moral sentiasa mengambil jalan keluar kepada alat tiruan ini.peranan pemidato pengiraan dan melakukan dengan tepat apa yang begitu marah dipanggil pengaruh pada perasaan. Der Intellekt spielt, und der Wille muss dazu tanzen, kata Schopenhauer. (Nota pengarang).

* (173) Pernosage tragedi Shakespeare "Hamlet".

* (174) Produk AS Pushkin yang belum selesai.

* (175) Pendapat A. F. Koni yang dimaksudkan.

* (176) "Dengan sebutir garam", iaitu, jenaka; dengan ironi (lat.).

* (177) L "Art de plaider. (Nota pengarang).

* (178) Petikan daripada artikel VG Belinsky "Hamlet, drama Shakespeare. Mochalov dalam peranan Hamlet".

* (179) Max Piccolomini - kolonel rejimen cuirassier; Wallenstein, Duke of Frindland, generalissimo tentera empayar semasa perang 30 tahun - watak utama dalam tragedi F. Schiller "Piccolomini".

* (180) Dengan tidak berperasaan (fr.).

* (181) Kesetiaan (lat.).

* (182) "Memulakan tuduhan yang dahsyat ini, saya tidak boleh dan tidak mahu menenggelamkan perasaan sedih yang mendalam dalam diri saya (perkataan humaine tidak boleh diterjemahkan di sini) ... Saya sedar kepentingan dan berat tugas yang diamanahkan kepada saya, dan anda akan percaya bahawa saya Dengan sepenuh hati saya ingin mencari seorang yang tidak bersalah di mana saya hanya boleh melihat seorang penjenayah. "Ucapan Oscar de la Valle. (Nota pengarang).

* (183) Nota tulisan tangan juri. (Nota pengarang).

* (184) Hujah bermata dua (lat.).

* (185) Ketinggian beransur-ansur, pengukuhan (lat.).

* (186) Asimilasi, perbandingan, analogi (lat.).

* (187) (Zd.) petunjuk (lat).

* (188) Seruan, seruan (lat.).

* (189) Antitesis - kontras, percanggahan (lat.).

* (190) Pemisahan, pemotongan (lat.).

* (191) Pemisahan konsep (lat.).

* (192) Pembahagian konsep kepada bahagian komponen (lat.).

* (193) Apostrophe - rayuan pemidato kehakiman bukan kepada hakim, tetapi kepada lawannya, rayuan secara umum (lat.).

* (194) Galakan kelulusan (lat.).

Apa yang akan kami lakukan dengan bahan yang diterima:

Jika bahan ini ternyata berguna kepada anda, anda boleh menyimpannya ke halaman anda di rangkaian sosial: