Tema utama syarahan saya ialah: Saya ingin mempertimbangkan keseluruhan sains sosial dari sudut konflik kaedah, tempat kelahirannya adalah teori teks, yang bermaksud teks bentuk bersatu atau tersusun. wacana (discours), tetap secara material dan dihantar melalui operasi berturut-turut membaca. Oleh itu, bahagian pertama syarahan saya akan ditumpukan kepada hermeneutik teks, dan bahagian kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penyelidikan, hermeneutik. tindakan sosial.

Hermeneutik teks

Saya akan mulakan dengan definisi hermeneutik: dengan hermeneutik saya maksudkan teori operasi pemahaman berhubung dengan tafsiran teks; perkataan "hermeneutik" bermaksud tidak lebih daripada pelaksanaan tafsiran yang konsisten. Mengikut urutan, saya maksudkan perkara berikut: jika tafsiran ialah satu set peranti yang digunakan secara langsung pada teks tertentu, maka hermeneutik akan menjadi disiplin peringkat kedua yang digunakan untuk peraturan umum tafsiran. Oleh itu, adalah perlu untuk mewujudkan hubungan antara konsep tafsiran dan pemahaman. Takrifan kami seterusnya akan merujuk kepada pemahaman seperti itu. Dengan pemahaman, kami bermaksud seni memahami makna tanda-tanda yang dihantar oleh satu kesedaran dan dirasakan oleh kesedaran lain melalui ekspresi luaran mereka (gerak isyarat, postur dan, tentu saja, ucapan). Tujuan pemahaman adalah untuk membuat peralihan daripada ungkapan ini kepada yang merupakan niat asas tanda, dan untuk keluar melalui ungkapan. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutik yang paling terkenal selepas Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat keupayaan, yang setiap kesedaran dikurniakan, untuk menembusi kesedaran lain secara tidak langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan menghasilkan semula proses kreatif yang berpunca daripada ekspresi luaran; kita perhatikan sekali gus bahawa pengantaraan ini melalui tanda-tanda dan manifestasi luarannya yang membawa pada masa depan kepada konfrontasi dengan kaedah objektif Sains semula jadi. Bagi peralihan dari pemahaman kepada tafsiran, ia telah ditentukan oleh fakta bahawa tanda-tanda mempunyai asas material, yang modelnya adalah penulisan. Sebarang kesan atau jejak, sebarang dokumen atau monumen, sebarang arkib boleh direkodkan secara bertulis dan meminta tafsiran. Adalah penting untuk menjadi tepat dalam istilah dan menetapkan perkataan "pemahaman" untuk fenomena umum penembusan ke dalam kesedaran lain dengan bantuan sebutan luaran, dan menggunakan perkataan "tafsiran" berhubung dengan pemahaman yang bertujuan untuk tanda-tanda yang ditetapkan secara bertulis.

Percanggahan antara pemahaman dan tafsiran inilah yang menimbulkan konflik kaedah. Persoalannya ialah: tidak sepatutnya pemahaman, untuk menjadi tafsiran, termasuk satu atau lebih peringkat apa yang ada dalam pengertian yang luas boleh dipanggil pendekatan objektif, atau objektif? Persoalan ini segera membawa kita dari alam hermeneutik tekstual yang terhad kepada alam amalan integral di mana sains sosial beroperasi.

Tafsiran kekal sebagai pinggiran pemahaman, dan hubungan yang mantap antara menulis dan membaca dengan segera mengingatkan perkara ini: membaca dikurangkan kepada menguasai makna yang terkandung dalam teks oleh subjek bacaan; penguasaan ini membolehkan dia mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkannya daripada teks, dengan cara yang pembaca menguasai makna bahawa, disebabkan jarak yang wujud antara dia dan teks, adalah asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" boleh diwakili sebagai kes pemahaman yang istimewa, yang dijalankan dengan menembusi ke dalam kesedaran lain melalui ekspresi.

Pergantungan tafsiran yang berat sebelah ini pada pemahaman telah lama menjadi godaan hebat hermeneutik. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peranan yang menentukan, secara istilah membetulkan tentangan terkenal perkataan "faham" (comprendre) dan "terangkan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Pada pandangan pertama, kita benar-benar berhadapan dengan alternatif: sama ada satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak bercakap tentang konflik kaedah di sini, kerana, secara tegas, hanya penjelasan yang boleh dipanggil metodologi. Pemahaman mungkin memerlukan teknik atau prosedur untuk digunakan apabila hubungan keseluruhan dan bahagian atau makna dan tafsirannya terlibat; walau bagaimanapun, sejauh mana teknik peranti ini boleh memimpin, asas pemahaman kekal intuitif kerana hubungan asal antara penterjemah dan apa yang dikatakan dalam teks.

Konflik antara pemahaman dan penjelasan mengambil bentuk dikotomi sebenar dari saat seseorang mula mengaitkan dua kedudukan yang bertentangan dengan dua alam realiti yang berbeza: alam dan roh. Justeru, sebaliknya diungkapkan dengan kata-kata"faham-terangkan", mengembalikan pertentangan alam dan roh, seperti yang dibentangkan dalam apa yang dipanggil ilmu roh dan ilmu alam. Dikotomi ini boleh diringkaskan secara skematik seperti berikut: sains alam berkaitan dengan fakta yang boleh diperhatikan, yang, seperti alam semula jadi, telah tertakluk kepada pengmatematikan sejak zaman Galileo dan Descartes; kemudian datang prosedur pengesahan, yang ditentukan berdasarkan kebolehpalsuan hipotesis mereka (Popper); akhirnya, penjelasan ialah istilah generik untuk tiga prosedur berbeza: penjelasan genetik berdasarkan keadaan sebelumnya; penjelasan material berdasarkan sistem asas yang kurang kerumitan; penerangan struktur melalui susunan segerak unsur atau bahagian konstituen. Menerusi tiga ciri sains alam ini, sains roh boleh membuat penentangan istilah demi penggal berikut: kepada fakta yang terbuka kepada pemerhatian, untuk menentang tanda-tanda yang dicadangkan untuk pemahaman; pemalsuan untuk menentang simpati atau intropati; dan akhirnya, dan mungkin yang paling penting, untuk membezakan tiga model penjelasan (kausal, genetik, struktur) dengan sambungan (Zusammenhang) yang melaluinya tanda terpencil disambungkan kepada agregat tanda (pembinaan naratif adalah contoh terbaik di sini).

Dikotomi inilah yang dipersoalkan sejak lahirnya hermeneutik, yang sentiasa menuntut, pada satu tahap atau yang lain, untuk menyatukan pandangannya sendiri dan kedudukan lawannya menjadi satu keseluruhan. Oleh itu, sudah Schleiermacher berusaha untuk menggabungkan ciri-ciri kemuliaan filologi Pencerahan dengan genius Romantik. Begitu juga, beberapa dekad kemudian, Dilthey mengalami kesukaran, terutamanya dalam karya terakhirnya, yang ditulis di bawah pengaruh Husserl: di satu pihak, setelah mempelajari pelajaran Penyiasatan Logik Husserl, dia mula menekankan objektiviti makna berhubung dengan proses psikologi yang menimbulkannya; sebaliknya, dia terpaksa mengakui bahawa kesalinghubungan tanda memberikan makna tetap objektiviti yang meningkat. Namun perbezaan antara sains alam dan sains minda tidak dipersoalkan.

Segala-galanya berubah pada abad ke-20, apabila revolusi semiologi berlaku dan perkembangan intensif strukturalisme bermula. Untuk kemudahan, seseorang boleh meneruskan dari pembangkang yang dibenarkan oleh Saussure, yang wujud antara bahasa dan pertuturan; bahasa harus difahami sebagai set fonologi, leksikal, sintaksis dan gaya yang besar yang mengubah tanda tunggal menjadi nilai bebas dalam sistem yang kompleks, tanpa mengira penjelmaan mereka dalam pertuturan hidup. Walau bagaimanapun, penentangan bahasa dan pertuturan membawa kepada krisis dalam hermeneutik teks hanya kerana pemindahan jelas tentangan yang ditubuhkan oleh Saussure kepada pelbagai kategori ucapan yang dirakam. Namun boleh dikatakan bahawa pasangan "bahasa-ucapan" menyangkal tesis utama hermeneutik Dilthey, yang menurutnya sebarang prosedur penjelasan berasal dari sains alam dan boleh diperluaskan kepada sains roh hanya dengan kesilapan atau kecuaian, dan, oleh itu, sebarang penjelasan c: bidang tanda harus dianggap haram dan dianggap sebagai ekstrapolasi yang ditentukan oleh ideologi naturalistik. Tetapi semiologi, digunakan untuk bahasa, tanpa mengira fungsinya dalam pertuturan, tergolong dalam salah satu modaliti penjelasan yang dibincangkan di atas - penjelasan struktur.

Walau bagaimanapun, penyebaran analisis struktur pada pelbagai kategori wacana bertulis (discours ecrits) membawa kepada keruntuhan terakhir pertentangan antara konsep "jelaskan" dan "faham". Dalam hal ini, penulisan adalah sejenis sempadan yang ketara: terima kasih kepada penetapan bertulis, set tanda mencapai apa yang boleh dipanggil autonomi semantik, iaitu, ia menjadi bebas daripada narator, pendengar, dan akhirnya, dari syarat-syarat tertentu. daripada pengeluaran. Setelah menjadi objek autonomi, teks itu terletak tepat di persimpangan pemahaman dan penjelasan, dan bukan pada garis penandaan mereka.

Tetapi jika tafsir tidak dapat lagi difahami tanpa tahap penjelasan, maka penjelasan itu tidak boleh menjadi asas pemahaman, yang merupakan intipati tafsiran teks. Dengan asas yang sangat diperlukan ini saya maksudkan perkara berikut: pertama sekali, pembentukan makna autonomi maksimum, lahir dari niat untuk menetapkan, yang merupakan tindakan subjek. Kemudian

Wujudnya struktur wacana yang tidak boleh ditanggalkan secara mutlak sebagai suatu perbuatan

yang mana seseorang mengatakan sesuatu tentang sesuatu berdasarkan kod komunikasi; pada struktur wacana ini bergantung pada hubungan "menandakan -

dilambangkan - menghubungkaitkan "- dalam sesuatu perkataan, segala sesuatu yang menjadi asas kepada sebarang tanda. Selain itu, adanya hubungan simetri antara makna dan pencerita, iaitu hubungan wacana dan subjek yang mempersepsinya, iaitu lawan bicara. atau pembaca. Gabungan pelbagai ciri inilah yang kita panggil kepelbagaian tafsiran, yang merupakan intipati hermeneutik. Malah, teks sentiasa lebih daripada urutan frasa linear; ia adalah keseluruhan berstruktur yang sentiasa boleh dibentuk dalam beberapa cara yang berbeza.Dalam pengertian ini, kepelbagaian tafsiran dan juga konflik tafsiran bukanlah kekurangan atau kecacatan, tetapi maruah pemahaman, yang membentuk intipati tafsiran; di sini seseorang boleh bercakap tentang polisemi tekstual dalam perkara yang sama. cara seseorang bercakap tentang polisemi leksikal.

Memandangkan pemahaman terus menjadi asas tafsiran yang sangat diperlukan, boleh dikatakan bahawa pemahaman tidak berhenti mendahului, mengiringi, dan melengkapkan prosedur penjelasan. Pemahaman mendahului penjelasan dengan mendekati maksud subjektif pengarang teks; ia dicipta secara tidak langsung melalui subjek teks ini, iaitu dunia yang menjadi kandungan teks dan yang dapat didiami oleh pembaca berkat imaginasi dan simpati. Pemahaman mengiringi penjelasan sehingga ke tahap pasangan "menulis-membaca" terus membentuk bidang komunikasi intersubjektif dan, oleh itu, kembali kepada model dialog soalan dan jawapan yang diterangkan oleh Collingwood dan Gadamer. Akhirnya, pemahaman melengkapkan penjelasan sehingga ke tahap yang, seperti yang dinyatakan di atas, ia mengatasi jarak geografi, sejarah, atau budaya yang memisahkan teks daripada penterjemahnya. Dalam pengertian ini, perlu diperhatikan tentang pemahaman yang boleh dipanggil pemahaman akhir, bahawa ia tidak memusnahkan jarak melalui beberapa gabungan emosi, sebaliknya terdiri dalam permainan kedekatan dan jarak, permainan di mana orang luar diiktiraf. yang demikian walaupun apabila persaudaraan diperolehi.dengannya.

Dalam mengakhiri bahagian pertama ini, saya ingin mengatakan bahawa pemahaman mengandaikan penjelasan sehingga ke tahap penjelasan itu mengembangkan pemahaman. Nisbah berganda ini boleh disimpulkan dengan moto yang saya suka nyatakan: terangkan lebih lanjut untuk memahami dengan lebih baik.

Paul Ricoeur

Hermeneutik dan Kaedah Sains Sosial

Tema utama syarahan saya adalah seperti berikut:

Saya ingin mempertimbangkan keseluruhan sains sosial dari sudut konflik kaedah, tempat kelahirannya adalah teori teks, yang bermaksud dengan teks bersatu atau terstruktur bentuk wacana (wacana), tetap secara material dan dihantar melalui operasi baca berturut-turut. Oleh itu, bahagian pertama syarahan saya akan ditumpukan kepada hermeneutik teks, dan bahagian kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penyelidikan, hermeneutik tindakan sosial.

Hermeneutik teks

Saya akan mulakan dengan definisi hermeneutik: dengan hermeneutik saya maksudkan teori operasi pemahaman dalam hubungannya dengan tafsiran teks; perkataan "hermeneutik" bermaksud tidak lebih daripada pelaksanaan tafsiran yang konsisten. Secara konsisten, saya maksudkan perkara berikut: jika tafsiran ialah satu set peranti yang digunakan secara langsung pada teks tertentu, maka hermeneutik akan menjadi disiplin peringkat kedua yang digunakan untuk peraturan umum tafsiran. Oleh itu, adalah perlu untuk mewujudkan hubungan antara konsep tafsiran dan pemahaman. Takrifan kami seterusnya akan merujuk kepada pemahaman seperti itu. Dengan memahami kita akan bermaksud seni memahami makna tanda-tanda yang dihantar oleh satu kesedaran dan dirasakan oleh kesedaran lain melalui ekspresi luaran mereka (gerak isyarat, postur dan, tentu saja, ucapan).Tujuan pemahaman adalah untuk membuat peralihan daripada ungkapan ini. kepada apakah niat utama tanda itu, dan keluar melalui ungkapan itu. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutik yang paling terkenal selepas Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat keupayaan, yang setiap kesedaran dikurniakan, untuk menembusi kesedaran lain secara tidak langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan menghasilkan semula proses kreatif berdasarkan ekspresi luaran; kita perhatikan sekali gus bahawa ia adalah tepat bahawa, secara tidak langsung melalui tanda-tanda dan manifestasi luarannya, membawa pada masa depan kepada konfrontasi dengan kaedah objektif sains semula jadi. Bagi peralihan daripada pemahaman kepada tafsiran, ia telah ditentukan oleh fakta bahawa tanda mempunyai asas material, modelnya adalah penulisan. Sebarang kesan atau jejak, sebarang dokumen atau monumen, sebarang arkib boleh direkodkan secara bertulis dan meminta tafsiran. Adalah penting untuk menjadi tepat dalam istilah dan menetapkan perkataan "pemahaman" untuk fenomena umum penembusan ke dalam kesedaran lain dengan bantuan sebutan luaran, dan menggunakan perkataan "tafsiran" berhubung dengan pemahaman yang ditujukan kepada tanda-tanda yang ditetapkan secara bertulis .

Percanggahan antara pemahaman dan tafsiran inilah yang menimbulkan konflik kaedah. Persoalannya ialah: bukankah suatu pemahaman, untuk menjadi tafsiran, termasuk satu atau lebih peringkat daripada apa yang dalam erti kata yang luas boleh dipanggil pendekatan objektif atau objektif? Persoalan ini segera membawa kita daripada bidang hermeneutik teks yang terhad kepada bidang amalan integral di mana sains sosial beroperasi.

Tafsiran kekal sebagai pinggiran pemahaman, dan hubungan yang terjalin antara menulis dan membaca dengan segera mengingatkan perkara ini: membaca bermula untuk menguasai subjek bacaan makna yang terkandung dalam teks; penguasaan ini membolehkan dia mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkannya daripada teks, dengan cara yang pembaca menguasai makna yang, disebabkan jarak yang wujud antara dia dan teks, adalah asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" boleh dibentangkan sebagai kes pemahaman yang istimewa, dijalankan melalui penembusan ke dalam kesedaran lain melalui ekspresi.

Pergantungan tafsiran yang berat sebelah pada pemahaman telah menjadi godaan hebat hermeneutik sejak sekian lama. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peranan yang menentukan, secara istilah membetulkan tentangan terkenal perkataan "faham" (comprendre) dan "terangkan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Pada pandangan pertama, kita benar-benar berhadapan dengan alternatif: sama ada satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak bercakap tentang konflik kaedah di sini, kerana, secara tegas, hanya penjelasan yang boleh dipanggil metodologi. Pemahaman mungkin memerlukan teknik atau prosedur untuk digunakan apabila hubungan keseluruhan dan bahagian atau makna dan tafsirannya terlibat; walau bagaimanapun, tidak kira sejauh mana teknik peranti ini boleh membawa, asas pemahaman kekal intuitif disebabkan oleh hubungan awal antara penterjemah dan apa yang dikatakan dalam teks.

Konflik antara pemahaman dan penjelasan mengambil bentuk dikotomi sebenar dari saat seseorang mula mengaitkan dua kedudukan yang bertentangan dengan dua alam realiti yang berbeza: alam dan roh. Oleh itu, penentangan, yang dinyatakan dengan kata-kata "faham-terangkan", mengembalikan pertentangan alam dan roh, seperti yang dikemukakan dalam apa yang dipanggil sains roh dan sains alam. Kita boleh menyatakan secara skematik dikotomi ini seperti berikut: sains alam berkaitan dengan fakta yang boleh diperhatikan, yang, seperti alam semula jadi, telah dimatematikkan sejak zaman Galileo dan Descartes; kemudian datang prosedur pengesahan, yang ditentukan berdasarkan kebolehpalsuan hipotesis mereka (Popper); akhirnya, penjelasan ialah istilah generik untuk tiga prosedur yang berbeza: penjelasan genetik berdasarkan keadaan sebelumnya; penjelasan material berdasarkan sistem asas yang kurang kerumitan; penerangan struktur melalui susunan segerak unsur atau bahagian konstituen. Berdasarkan tiga ciri sains alam ini, sains roh boleh menghasilkan pertentangan tulen berikut: terbuka kepada pemerhatian fakta menentang tanda-tanda, ditawarkan untuk pemahaman; kebolehpalsuan menentang simpati atau in-tropati; dan akhirnya, dan mungkin yang paling penting, untuk menentang tiga model penjelasan (kausal, genetik, struktur) dengan sambungan (Zusammenhang) di mana tanda-tanda terpencil disambungkan ke dalam agregat tanda (contoh terbaik di sini ialah pembinaan naratif).

Dikotomi inilah yang dipersoalkan sejak lahirnya hermeneutik, yang sentiasa menuntut, pada satu tahap atau yang lain, untuk menyatukan pandangannya sendiri dan kedudukan lawannya menjadi satu keseluruhan. Oleh itu, sudah Schleiermacher berusaha untuk menggabungkan ciri-ciri kemuliaan filologi Pencerahan dengan genius Romantik. Begitu juga, beberapa dekad kemudian, Dilthey mengalami kesukaran, terutamanya dalam karya terakhirnya, yang ditulis di bawah pengaruh Husserl: di satu pihak, setelah mempelajari pelajaran Penyiasatan Logik Husserl, dia mula menekankan objektiviti makna berhubung dengan psikologi. proses, melahirkan mereka; sebaliknya, dia terpaksa mengakui bahawa kesalinghubungan tanda memberikan makna tetap objektiviti yang meningkat. Namun perbezaan antara sains alam dan sains minda tidak dipersoalkan.

Segala-galanya berubah pada abad ke-20, apabila revolusi semiologi berlaku dan perkembangan intensif strukturalisme bermula. Untuk kemudahan, seseorang boleh meneruskan dari pembangkang, yang dibenarkan oleh Saussure, yang wujud antara bahasa dan pertuturan; bahasa harus difahami sebagai agregat fonologi, leksikal, sintaksis dan gaya yang besar yang mengubah tanda tunggal menjadi nilai bebas dalam sistem yang kompleks, tanpa mengira penjelmaan mereka dalam pertuturan hidup. Walau bagaimanapun, penentangan bahasa dan pertuturan membawa kepada krisis dalam hermeneutik teks hanya kerana pemindahan jelas tentangan yang ditubuhkan oleh Saussure kepada pelbagai kategori pertuturan tetap. Namun boleh dikatakan bahawa pasangan "bahasa-ucapan" menyangkal tesis utama hermeneutik Dilthey, yang menurutnya sebarang prosedur penjelasan berasal dari sains alam dan boleh diperluaskan kepada sains roh hanya dengan kesilapan atau kecuaian, dan, oleh itu, sebarang penjelasan dalam bidang tanda mesti dianggap haram dan dianggap sebagai Ekstrapolasi yang ditentukan oleh ideologi naturalistik. Tetapi semiologi, digunakan untuk bahasa, tanpa mengira fungsinya dalam pertuturan, tergolong dalam salah satu modaliti penjelasan yang dibincangkan di atas - penjelasan struktur.

Namun begitu, penyebaran analisis struktur kepada pelbagai kategori wacana bertulis (discours ecrits) membawa kepada keruntuhan terakhir pertentangan antara konsep "terangkan" dan "faham". Dalam hal ini, penulisan adalah sejenis sempadan yang ketara: terima kasih kepada penetapan bertulis, set tanda mencapai apa yang boleh dipanggil autonomi semantik, iaitu, ia menjadi bebas daripada narator, pendengar, dan akhirnya, dari syarat-syarat tertentu pengeluaran. Setelah menjadi objek autonomi, teks itu terletak tepat di persimpangan pemahaman dan penjelasan, dan bukan pada garis penandaan mereka.

Tetapi jika tafsir tidak dapat lagi difahami tanpa tahap penjelasan, maka penjelasan itu tidak boleh menjadi asas pemahaman, yang merupakan intipati tafsiran teks. Dengan asas yang sangat diperlukan ini saya maksudkan perkara berikut: pertama sekali, pembentukan makna autonomi maksimum, lahir dari niat untuk menetapkan, yang merupakan tindakan subjek. Kemudian, kewujudan struktur wacana yang tidak boleh ditanggalkan secara mutlak sebagai tindakan seseorang mengatakan sesuatu tentang sesuatu berdasarkan kod komunikasi; pada struktur wacana ini bergantung pada hubungan "menandakan-ditunjuk-menghubungkaitkan" dengan perkataan, segala sesuatu yang menjadi asas kepada sebarang tanda. Selain itu, wujudnya hubungan simetri antara makna dengan penutur, iaitu hubungan wacana dan subjek yang mempersepsinya, iaitu lawan bicara atau pembaca. Kepada keseluruhan ciri-ciri yang berbeza inilah yang kita panggil kepelbagaian tafsiran, yang merupakan intipati hermeneutik, dicantumkan. Malah, teks sentiasa tidak lebih daripada urutan frasa linear; ia adalah keseluruhan berstruktur yang sentiasa boleh dibentuk dalam beberapa cara yang berbeza. Dalam pengertian ini, kepelbagaian tafsiran dan juga percanggahan tafsiran bukanlah suatu kecacatan atau keburukan, tetapi kebaikan pemahaman yang membentuk intipati tafsiran; di sini seseorang boleh bercakap tentang polisemi tekstual sepertimana seseorang bercakap tentang polisemi leksikal.

Memandangkan pemahaman terus menjadi asas tafsiran yang sangat diperlukan, boleh dikatakan bahawa pemahaman tidak berhenti mendahului, mengiringi, dan melengkapkan prosedur penjelasan. Kefahaman mendahului penjelasan dengan mendekati maksud subjektif pengarang teks, ia tercipta secara tidak langsung melalui subjek teks ini, iaitu dunia yang menjadi isi teks dan yang dapat didiami oleh pembaca berkat imaginasi dan simpati. Kefahaman mengiringi penjelasan sehingga tahap pasangan "menulis-membaca" terus membentuk bidang komunikasi intersubjektif dan, dalam kapasiti ini, kembali kepada model dialog-logik soal jawab yang diterangkan oleh Collingwood dan Gadamer. Akhirnya faham selesai penjelasan setakat yang, seperti yang dinyatakan di atas, ia mengatasi jarak geografi, sejarah atau budaya yang memisahkan teks daripada penterjemahnya. Dalam pengertian ini, perlu diperhatikan tentang pemahaman yang boleh dipanggil pemahaman akhir, bahawa ia tidak memusnahkan jarak melalui beberapa gabungan emosi, tetapi terdiri daripada permainan kedekatan dan jarak, permainan di mana orang luar diiktiraf sebagai yang demikian walaupun telah diperolehi hubungan kekeluargaan dengannya.

Sebagai penutup bahagian pertama ini, saya ingin mengatakan bahawa pemahaman mencadangkan penerangan setakat yang penerangan berkembang persefahaman. Nisbah berganda ini boleh disimpulkan dengan moto yang saya suka nyatakan: terangkan lebih lanjut untuk memahami dengan lebih baik.

Daripada hermeneutik teks kepada hermeneutik tindakan sosial

Saya tidak fikir saya akan mengehadkan kandungan syarahan saya jika saya mempertimbangkan masalah sains sosial melalui prisma amalan. Memang kalau boleh dalam secara umum untuk mentakrifkan sains sosial sebagai sains manusia dan masyarakat dan, akibatnya, memasukkan ke dalam kumpulan ini pelbagai disiplin yang terletak di antara linguistik dan sosiologi, termasuk di sini sains sejarah dan undang-undang, maka ia tidak akan menjadi tidak cekap dalam hubungannya dengan memperluaskan. topik umum ini kepada bidang amalan yang menyediakan interaksi antara ejen individu dan kolektif, serta antara apa yang kita panggil kompleks, organisasi, institusi yang membentuk sistem.

Pertama sekali, saya ingin menunjukkan sifat tindakan, yang diambil sebagai paksi dalam hubungan antara sains sosial, memerlukan prapemahaman, setanding dengan pengetahuan terdahulu yang diperoleh hasil daripada tafsiran teks. Dalam berikut, saya akan bercakap tentang sifat-sifat yang mana pra-pemahaman ini bertukar kepada dialektik yang setanding dengan dialektik pemahaman dan penjelasan dalam bidang teks.

Pra-pemahaman dalam bidang amalan

Saya ingin memilih dua kumpulan fenomena, yang pertama berkaitan dengan idea makna, dan yang kedua dengan idea kebolehfahaman.

a) Kumpulan pertama akan menggabungkan fenomena yang membolehkan kita mengatakan bahawa tindakan itu boleh dibaca. Sesuatu tindakan mempunyai persamaan awal dengan dunia tanda sehingga ke tahap yang dibentuk dengan bantuan tanda, peraturan, norma, ringkasnya, makna. Tindakan kebanyakannya tindakan orang bercakap. Adalah mungkin untuk menyamaratakan ciri-ciri yang disenaraikan di atas, menggunakan, bukan tanpa berhati-hati, istilah "simbol" dalam erti kata, yang merupakan persilangan antara konsep sebutan singkatan (Leibniz) dan konsep makna ganda (Eliade) . Dalam pengertian pertengahan ini, di mana Cassirer telah mentafsirkan konsep ini dalam Falsafah Bentuk Simboliknya, seseorang boleh bercakap tentang tindakan sebagai sesuatu yang sentiasa dimediasi secara simbolik (di sini saya merujuk kepada Interpretasi Budaya Clifford Geertz)*. Simbol-simbol ini, dianggap dalam erti kata yang paling luas, kekal kekal dalam tindakan yang makna serta-merta mereka membentuk; tetapi ia juga boleh membentuk sfera autonomi perwakilan budaya: oleh itu ia dinyatakan dengan jelas sebagai peraturan, norma, dsb. Walau bagaimanapun, jika ia kekal dalam tindakan atau jika ia membentuk sfera autonomi perwakilan budaya, maka simbol ini berkaitan dengan antropologi dan sosiologi sehinggakan watak sosial bagi pembentukan yang membawa makna ini ditekankan: “Budaya adalah sosial kerana makna adalah sedemikian” (K. Geertz). Perlu dijelaskan: simbolisme pada mulanya tidak berakar umbi dalam fikiran, jika tidak, kita menghadapi risiko jatuh ke dalam psikologi, tetapi ia, sebenarnya, termasuk dalam tindakan.

Ciri ciri lain: sistem simbolik, kerana keupayaannya untuk distrukturkan dalam satu set makna, mempunyai struktur yang setanding dengan struktur teks. Sebagai contoh, adalah mustahil untuk memahami makna mana-mana upacara tanpa menentukan tempatnya dalam ritual seperti itu, dan tempat ritual dalam konteks kultus dan tempat yang terakhir ini dalam keseluruhan perjanjian, kepercayaan dan institusi. yang mencipta penampilan khusus budaya itu atau budaya lain. Dari sudut pandangan ini, yang paling

* Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York, 1973. 11

sistem yang luas dan merangkumi semua membentuk konteks perihalan untuk simbol kepunyaan siri tertentu, dan seterusnya untuk tindakan yang dimediasi secara simbolik; oleh itu, seseorang boleh menafsirkan apa-apa isyarat, seperti mengangkat tangan, kini sebagai undi, kini sebagai doa, kini sebagai keinginan untuk menghentikan teksi, dll. "Kesesuaian untuk" (valoir-pour) ini membolehkan kita bercakap tentang aktiviti manusia, yang dimediasi secara simbolik, sebelum menjadi boleh diakses oleh tafsiran luaran, terdiri daripada tafsiran dalaman tindakan itu sendiri; dalam pengertian ini, tafsiran itu sendiri membentuk tindakan.

Mari tambah yang terakhir ciri yang menonjol: antara sistem simbolik yang menjadi pengantara tindakan, ada yang melaksanakan fungsi normatif tertentu, dan ia tidak boleh terlalu tergesa-gesa dikurangkan kepada peraturan moral: tindakan sentiasa terbuka berhubung dengan preskripsi, yang boleh menjadi kedua-dua teknikal dan strategik, dan estetik , dan, akhirnya, moral. Dalam pengertian inilah Peter Winch bercakap tentang tindakan sebagai tingkah laku yang dikawal oleh peraturan(tingkah laku terkawal). K. Geertz suka membandingkan "kod sosial" ini dengan kod genetik dalam dunia haiwan, yang wujud hanya setakat yang ia timbul pada runtuhan mereka sendiri.

Ini ialah sifat yang menukar tindakan yang boleh dibaca menjadi teks separa. Seterusnya, kita akan bercakap tentang bagaimana peralihan dibuat daripada teks-tekstur tindakan-kepada teks yang ditulis oleh ahli etnologi dan sosiologi berdasarkan kategori, konsep yang menjelaskan prinsip yang menjadikan disiplin mereka sebagai sains. Tetapi pertama-tama seseorang mesti beralih ke tahap sebelumnya, yang boleh dipanggil kedua-dua berpengalaman dan bermakna; Pada tahap ini, budaya memahami dirinya melalui pemahaman orang lain. Dari sudut pandangan ini, K. Girtz bercakap tentang perbualan, cuba menggambarkan hubungan yang diwujudkan oleh pemerhati antara sistem simboliknya yang cukup maju dan sistem yang dibentangkan kepadanya, membentangkannya sebagai tertanam secara mendalam dalam proses tindakan dan interaksi.

b) Tetapi sebelum beralih kepada peranan pengantara penjelasan, beberapa perkataan mesti dikatakan tentang kumpulan sifat yang memungkinkan untuk membuat alasan tentang kebolehfahaman sesuatu tindakan. Perlu diingatkan bahawa agen yang terlibat dalam interaksi sosial mempunyai kecekapan deskriptif berhubung dengan diri mereka sendiri, dan pemerhati luaran pada mulanya hanya boleh menghantar dan mengekalkan penerangan ini; Bahawa seorang ejen yang dikurniakan pertuturan dan akal boleh bercakap tentang tindakannya membuktikan keupayaannya untuk cekap menggunakan rangkaian konseptual biasa yang memisahkan tindakan secara struktur daripada pergerakan fizikal semata-mata dan juga daripada tingkah laku haiwan. Untuk bercakap tentang tindakan - tentang tindakan sendiri atau tentang tindakan orang lain - bermakna membandingkan istilah seperti matlamat (projek), ejen, motif, keadaan, halangan, laluan yang dilalui, persaingan, pertolongan, kesempatan yang baik, peluang, campur tangan atau menunjukkan inisiatif, hasil yang diingini atau tidak diingini.

Dalam rangkaian yang sangat luas ini, saya akan mempertimbangkan empat kutub makna sahaja. Pertama, idea projek, difahami sebagai usaha saya untuk mencapai beberapa matlamat, usaha di mana masa depan hadir selain daripada pandangan jauh semata-mata, dan di mana apa yang diharapkan tidak bergantung pada campur tangan saya. Kemudian idea motif, yang dalam kes ini adalah pada masa yang sama yang bergerak dalam erti kata kuasi-fizikal, dan yang bertindak sebagai punca tindakan; jadi motif membawa ke dalam permainan penggunaan yang kompleks perkataan "kerana" sebagai jawapan kepada soalan "mengapa?"; akhirnya jawapannya berkisar daripada sebab dalam pengertian Hume tentang anteseden berterusan kepada sebab mengapa sesuatu dilakukan, seperti yang berlaku dalam tindakan instrumental, strategik atau moral. Ketiga, seseorang harus menganggap ejen sebagai orang yang mampu melakukan tindakan, yang benar-benar melaksanakannya sedemikian rupa sehingga tindakan boleh dikaitkan atau dipertanggungjawabkan kepadanya, kerana dia adalah subjek aktivitinya sendiri. Ejen mungkin menganggap dirinya sebagai pengarang tindakannya, atau diwakili dalam kapasiti ini oleh orang lain, seseorang yang, sebagai contoh, membawa tuduhan terhadapnya atau merayu kepada rasa tanggungjawabnya. Dan keempat, akhirnya saya ingin mengambil perhatian kategori intervensi atau inisiatif yang penting; oleh itu, sesuatu projek boleh atau tidak boleh dilaksanakan, manakala sesuatu tindakan menjadi campur tangan atau inisiatif hanya apabila projek itu sudah termaktub dalam perjalanan perkara; campur tangan atau inisiatif menjadi fenomena penting setakat memaksa apa yang ejen mampu atau mampu lakukan bertepatan dengan keadaan awal sistem fizikal tertutup; Oleh itu, adalah perlu, dalam satu pihak, ejen itu mempunyai kebolehan semula jadi atau diperolehi, iaitu "keupayaan untuk melakukan sesuatu" (pouvoir-faire) sebenar, dan sebaliknya, kebolehan ini ditakdirkan untuk menyesuaikan diri. ke dalam sistem fizikal organisasi, mewakili keadaan awal dan akhir mereka.

Walau apa pun keadaan dengan unsur-unsur lain yang membentuk rangkaian konseptual tindakan, yang penting ialah mereka memperoleh makna hanya dalam keseluruhannya, atau lebih tepat lagi bahawa mereka menjumlahkan kepada sistem makna antara yang agennya memperoleh kapasiti sedemikian apabila keupayaan untuk melaksanakan mana-mana ahli rangkaian ini adalah pada masa yang sama keupayaan untuk melaksanakan keseluruhan ahli yang lain. Keupayaan ini menentukan pemahaman praktikal yang sepadan dengan kebolehfahaman asal tindakan.

Dari pemahaman kepada penjelasan dalam sains sosial

Sekarang kita boleh mengatakan beberapa perkataan tentang pengantaraan, berkat penjelasan dalam sains sosial selari dengan penjelasan yang membentuk struktur hermeneutik teks.

a) Sebenarnya, di sini terdapat bahaya yang sama untuk menghasilkan semula dikotomi dalam bidang amalan dan, apa yang penting untuk ditekankan, kebuntuan, di mana hermeneutik berisiko jatuh. Dalam hal ini, adalah penting bahawa konflik ini menjadikan diri mereka dirasai tepat di kawasan yang sama sekali tidak berkaitan dengan tradisi Jerman dalam hermeneutik. Malah, ternyata teori permainan bahasa, yang dibangunkan dalam persekitaran pemikiran pasca-Wittgenstein, membawa kepada situasi epistemologi yang serupa dengan yang dihadapi oleh Dilthey. Oleh itu, Elisabeth Ancombe, dalam karya pendeknya yang bertajuk "Niat"* (1957), bertujuan untuk mewajarkan ketidakbolehterimaan mencampurkan permainan bahasa tersebut di mana konsep motif atau niat digunakan dan yang didominasi oleh sebab akibat Humean. Motif, seperti yang dikatakan oleh buku ini, secara logiknya dibina ke dalam tindakan sehingga setiap motif adalah motif untuk sesuatu, dan tindakan berkaitan dengan motif. Dan kemudian soalan "mengapa?" memerlukan dua jenis "kerana" untuk jawapan: satu dinyatakan dari segi kausalitas, dan satu lagi dalam bentuk penjelasan

* Anscombe G. E. M. Niat. Oxford, 1957.

motif. Pengarang lain yang mempunyai aliran pemikiran yang sama lebih suka menekankan perbezaan antara apa yang berlaku dan apa yang menyebabkan apa yang berlaku. Sesuatu berlaku, dan ini membentuk peristiwa neutral, pernyataan mengenainya mungkin benar atau salah; tetapi untuk membawa apa yang telah berlaku adalah hasil daripada perbuatan ejen yang campur tangan menentukan kebenaran dalil tentang perbuatan yang sepadan.

Kami melihat bagaimana dikotomi antara motif dan sebab ini ternyata menjadi kontroversi dari segi fenomenologi dan tidak berasas dari segi saintifik. Motivasi aktiviti manusia menghadapi kita dengan satu set fenomena yang sangat kompleks yang terletak di antara dua titik ekstrem: punca dalam erti kata paksaan luaran atau desakan dalaman dan asas tindakan dalam pengertian strategik atau instrumental. Tetapi fenomena manusia yang paling menarik untuk teori tindakan terletak di antara mereka, sehingga watak keinginan yang dikaitkan dengan motif merangkumi kedua-dua aspek kuasa dan makna, bergantung pada mana yang dominan: keupayaan untuk menggerakkan atau mendorong kepadanya. atau keperluan untuk justifikasi. Dalam hal ini, psikoanalisis adalah par excellence alam di mana, dalam pemacu, kekuatan dan makna bercampur bersama.

b) Hujah seterusnya yang boleh dilawan dengan dualisme epistemologi yang dijana oleh lanjutan teori permainan bahasa ke bidang amalan adalah berikutan daripada fenomena gangguan, yang telah disebutkan di atas. Kami telah mencatatkan hal ini apabila kami mengatakan bahawa sesuatu tindakan berbeza daripada manifestasi sederhana kehendak kerana ia termaktub dalam perjalanan sesuatu. Dalam hal ini, kerja von Wright Tafsiran dan Penjelasan* adalah, pada

*Wright G.H. von. Penjelasan dan Pemahaman. london,

pada pendapat saya, titik perubahan dalam perbincangan aktiviti pasca-Wittgenstein. Inisiatif ini hanya boleh difahami sebagai gabungan dua momen - disengajakan dan sistemik - kerana ia melaksanakan, di satu pihak, rantai silogisme praktikal, dan di sisi lain, sambungan dalaman sistem fizikal, pilihannya adalah ditentukan oleh adalah fenomena gangguan. Untuk bertindak, dalam erti kata yang tepat, bermaksud untuk menetapkan sistem bergerak dari keadaan asalnya, dengan menjadikan "kapasiti untuk melakukan" (un pouvoir-faire) yang ejen ada pada pelupusannya bertepatan dengan kemungkinan bahawa sistem yang tertutup itu sendiri menyediakan. Dari sudut pandangan ini, seseorang harus berhenti membentangkan dunia sebagai sistem determinisme sejagat dan tertakluk kepada analisis jenis rasionaliti individu yang menyusun pelbagai sistem fizikal, dalam jurang antara kuasa manusia mula bertindak. Di sini satu lingkaran yang ingin tahu didedahkan, yang, dari sudut hermeneutik dalam erti kata yang luas, boleh diwakili seperti berikut: tanpa keadaan awal tidak ada sistem, tetapi tanpa campur tangan tidak ada keadaan awal; akhirnya, tiada campur tangan tanpa menyedari kemampuan ejen yang boleh melakukannya.

Ini adalah ciri-ciri biasa, sebagai tambahan kepada yang boleh dipinjam daripada teori teks, membawa bersama-sama bidang teks dan bidang amalan.

c) Kesimpulannya, saya ingin menegaskan bahawa kebetulan ini bukanlah kebetulan. Kami bercakap tentang kemungkinan teks dibaca, tentang kuasi-teks, tentang kebolehfahaman tindakan. Seseorang boleh pergi lebih jauh dan memilih dalam bidang amalan ciri-ciri sedemikian yang menjadikannya perlu untuk menggabungkan penjelasan dan pemahaman.

Pada masa yang sama dengan fenomena penetapan melalui penulisan, kita boleh bercakap tentang tindakan yang tersurat dalam fabrik sejarah, di mana ia meninggalkan jejak dan di mana ia meninggalkan jejaknya; dalam pengertian ini, kita boleh bercakap tentang fenomena pengarkiban, pendaftaran (Bahasa Inggeris rekod), yang menyerupai penetapan bertulis tindakan di dunia.

Pada masa yang sama dengan kemunculan autonomi semantik teks berhubung dengan pengarang, tindakan dipisahkan daripada subjek yang melaksanakannya, dan teks daripada pengarangnya: tindakan mempunyai sejarahnya sendiri, tujuan khasnya sendiri, dan oleh itu sebahagian daripadanya boleh menyebabkan hasil yang tidak diingini; maka masalah tanggungjawab sejarah pemula tindakan, menjalankan projeknya. Di samping itu, seseorang boleh bercakap tentang kepentingan prospektif tindakan yang berbeza dengan kepentingan sebenar mereka; terima kasih kepada autonomi yang baru dibincangkan, tindakan yang ditujukan kepada dunia memperkenalkan makna jangka panjang ke dalamnya, yang menjalani satu siri dekontekstualisasi dan rekontekstualisasi; melalui kitaran menghidupkan dan mematikan inilah beberapa karya, seperti karya seni dan ciptaan budaya secara amnya, memperoleh nilai berkekalan bagi karya agung. Akhirnya - dan ini amat penting - boleh dikatakan bahawa tindakan, seperti buku, adalah karya yang terbuka kepada ramai pembaca. Seperti dalam alam penulisan, di sini peluang untuk dibaca menang, kemudian kekaburan malah keinginan untuk mengelirukan segala-galanya mengambil alih.

Jadi, tanpa apa-apa cara memutarbelitkan spesifik amalan, kita boleh menggunakan moto hermeneutik teks kepadanya: menerangkan lebih lanjut untuk memahami dengan lebih baik.

Identiti naratif

Dengan "identiti naratif" yang saya maksudkan adalah bentuk identiti yang boleh dicapai oleh seseorang melalui aktiviti naratif. Walau bagaimanapun, sebelum meneruskan analisis, adalah penting untuk menghapuskan kekaburan semantik yang ketara yang mengancam konsep identiti. Secara konsisten perkataan Latin “idem” dan "ipse" di sini dua makna berbeza ditumpangkan antara satu sama lain. Menurut yang pertama, "idem", "identical" adalah sinonim untuk "in darjah tertinggi serupa", "serupa". "Sama"(“tete”), atau “satu dan sama”, mengandungi beberapa bentuk kebolehubahan dalam masa. Sebaliknya mereka adalah perkataan "berbeza", "berubah". Dalam erti kata kedua, dalam erti kata "ipse", istilah "sama" adalah berkaitan dengan konsep "diri sendiri"(ipseite), "diri sendiri". Individu itu sama dengan dirinya. Perkataan "lain", "lain" boleh berfungsi sebagai sebaliknya di sini. Makna kedua ini hanya mengandungi definisi kesinambungan, kestabilan, kemantapan dari semasa ke semasa(Beharrlichkeit in der Zeit), seperti kata Kant. Sebaliknya, tugasnya adalah untuk meneroka banyak kemungkinan untuk membuat hubungan antara kekal dan perubahan yang sepadan dengan identiti dalam erti kata "kendiri".

Untuk mendekati secara konkrit kesedaran dialektik "sama" dan "diri", ia akan memadai untuk menyebut konsep yang terkenal cerita kehidupan- sejarah hidup. Jadi apa bentuk identiti, apa gabungan "diri sendiri" dan "sama" mengandungi ungkapan "kisah hidup"? Pada pandangan pertama, nampaknya dengan mengemukakan soalan sedemikian, kita melampaui batas bahasa. Kami terdorong untuk bergantung pada kedekatan perasaan, gerak hati. Walau bagaimanapun, ini tidak berlaku, kerana kita kita mempunyai wacana pengantaraan-naratif linguistik yang sepadan.

Lencongan melalui pengantaraan naratif ini ternyata bukan sahaja berkesan, tetapi juga perlu: jika ia terganggu walaupun untuk seketika, seseorang boleh membayangkan kesukaran dan juga paradoks yang dihadapi oleh pemikiran yang mendakwa kedekatan dan berhujah tentang apa yang baru kita panggil "sejarah hidup." Kesukaran sebenar terletak pada modaliti sambungan dalam cerita ini, dan kesukaran inilah yang Wilhelm Dilthey ada dalam fikiran apabila dia bercakap tentang hubungan yang penting. (Lebenszusammenhang). Paradoks terletak pada fakta bahawa pemikiran berkaitan dengan konsep identiti, di mana dua makna bercampur: identiti dengan diri sendiri (diri) dan identiti sebagai sama. Dalam erti kata kedua, perkataan "sama" bermaksud apa yang baru kita sebutkan: sangat serupa, serupa. Tetapi bagaimana "sendiri" boleh kekal sama mungkin jika ia tidak mengandungi asas yang tidak tergoyahkan, tidak tertakluk kepada perubahan temporal? Walau bagaimanapun, semua pengalaman manusia menyangkal ketidakbolehcabulan unsur ini yang membentuk keperibadian. Dalam pengalaman dalaman semuanya tertakluk kepada perubahan. Antinomi nampaknya tidak dapat dielakkan dan tidak larut. Tidak dapat dielakkan kerana penggunaan perkataan yang sama untuk menunjuk seseorang dari lahir hingga mati mengandaikan kewujudan asas yang tidak berubah itu. Namun pengalaman perubahan fizikal dan rohani tidak konsisten dengan idea untuk memiliki diri sedemikian. Antinomi ini ternyata bukan sahaja tidak dapat dielakkan, tetapi juga tidak larut kerana cara pembentukannya, iaitu kerana ia menggunakan kategori yang tidak sesuai dengan konsep hubungan hidup. Kategori ini diperkenalkan oleh Kant, yang memanggilnya "kategori perhubungan". Pertama sekali ialah kategori bahan, skema yang "ketekalan masa sebenar", iaitu, menurut definisi Kant, idea itu sebagai substratum definisi empirikal masa secara umum. , yang, oleh itu, dipelihara, sementara yang lain berubah ”*. Dari segi penghakiman yang sepadan dengan kategori ini dan skema ini, analogi pertama pengalaman, yang merupakan asas keabadian, berkata: “Dalam semua fenomena kekekalan terdapat objek itu sendiri, iaitu zat (phaenomenon), dan segala sesuatu yang diganti atau boleh diubah hanya merujuk kepada cara kewujudan bahan atau bahan ini, dan oleh itu hanya kepada takrifan mereka”**. Walau bagaimanapun, konsep sambungan penting menunjukkan kekeliruan definisi kategori ini, yang hanya sah dalam bidang aksiomatik sifat fizikal. Kerana ia tidak jelas, bergantung pada peraturan apa yang boleh difikirkan tentang gabungan keteguhan dan ketidakkekalan, yang, nampaknya, harus merangkumi hubungan yang penting.

Walau bagaimanapun, kami mempunyai pandangan jauh mengenai peraturan ini sehingga ke tahap konsep sambungan penting mengarahkan pemikiran ke arah gabungan tanda-tanda kestabilan dan tanda-tanda perubahan tertentu. Dan di sinilah naratif itu menawarkannya pengantaraan. Sekarang tinggal untuk mengetahui bagaimana ini berlaku.

Kami akan meneruskan seperti berikut: bermula dengan identiti bercerita, bagaimana ia menampakkan dirinya dalam

* Kant I. Kritikan terhadap akal murni.-Berfungsi dalam enam jilid, jilid 3.M ., 1964, hlm. 225.

** Ibid., hlm. 254.

dalam proses pementasan tipu daya, kita akan beralih kepada identiti watak daripada cerita yang diceritakan, dan seterusnya kepada identiti diri yang muncul dalam perbuatan membaca.

Identiti naratif tipu daya

Idea konsistensi cerita yang diceritakan dengan tipu muslihat dan dengan watak pertama kali dirumuskan oleh Aristotle dalam Poetics. Kesepaduan ini telah dibentangkan dalam buku ini secara berat sebelah sehinggakan ia mengambil bentuk subordinasi. Sepanjang cerita yang diceritakan, dengan kesatuan dan integriti yang wujud hasil daripada penubuhan tipu daya, watak itu mengekalkan identiti yang konsisten dengan identiti cerita yang disampaikan. Novel moden tidak menggoyahkan nisbah ini; Inilah yang disahkan oleh aksiom yang dirumuskan oleh Frank Kermode: untuk mempersembahkan watak novel dalam pembangunan, anda perlu memberitahu lebih banyak*.

Itulah sebabnya seseorang harus terlebih dahulu mencari pengantaraan antara keteguhan dan kebolehubahan dalam penubuhan tipu daya dan kemudian memindahkannya kepada watak.

Saya ingin kembali kepada prinsip asas teori bercerita, yang saya gariskan dalam buku Masa dan Naratif saya. Berdasarkan model tragis yang dirumuskan oleh Aristotle, I

* Kermode F. The Sense of an Ending. Kajian dalam Teori Fiksyen. London, Oxford, New York, Oxford University Press, 1966 (Le sens du point final); Kejadian Kerahsiaan. Mengenai Tafsiran Naratif. Cambridge (Mas.), Harvard University Press, 1979.

mentakrifkan jenis identiti dinamik ini, yang diklasifikasikan oleh Aristotle dalam Poetics sebagai tragis berkata(muthos tragis) dengan menggabungkan permintaan untuk konsistensi dan andaian ketidakkonsistenan yang mengancam identiti dalam proses penceritaan. Dengan koheren, saya maksudkan prinsip susunan yang mengawal apa yang Aristotel panggil "susunan fakta." Konsistensi dicirikan oleh tiga ciri: kesempurnaan, integriti (semua), jumlah yang diperolehi. Kelengkapan harus difahami sebagai kesatuan komposisi karya, di mana tafsiran bahagian-bahagian adalah lebih rendah daripada tafsiran keseluruhan. Keseluruhannya, menurut Aristotle, "adalah yang mempunyai permulaan, pertengahan dan akhir"*. Sudah tentu, gubahan puisilah yang menentukan urutan peristiwa: yang mana antaranya akan menjadi permulaan, pertengahan atau akhir. Dalam pengertian ini, kedekatan naratif, yang menimbulkan begitu banyak masalah dalam novel moden, adalah elemen penting dalam seni gubahan. Perkara yang sama berlaku untuk kelantangan.

tipu muslihatlah yang memberikan tindakan itu sebagai garis besar, sempadan, dan seterusnya kelantangan. "Jumlah itu adalah mencukupi, di mana, dengan penggantian berterusan [peristiwa], dengan kebarangkalian atau keperluan, perubahan berlaku daripada kemalangan kepada kebahagiaan atau daripada kebahagiaan kepada kemalangan" **. Sudah tentu, jumlah ini harus bersifat sementara: pelaksanaan kejayaan memerlukan masa. Walau bagaimanapun, kita bercakap di sini tentang masa kerja, dan bukan tentang masa peristiwa di dunia. Lagipun, kami tidak bertanya apa yang dilakukan oleh wira dalam tempoh antara dua penampilan di atas pentas, berjauhan antara satu sama lain dalam kehidupan sebenar dan dalam hubungan

* Aristotle. Poetics.-Bekerja dalam empat jilid, jilid 4. M., 1984, ms 653,1450 pada 26.

** Ibid., hlm. 654, 1451 dan 12-15.

dalam sejarah sebenar. Jumlah eksposisi dikawal hanya oleh keperluan dan kebarangkalian: ia terhad dalam tragedi, berkembang dalam epik, boleh menjadi yang paling pelbagai dalam novel moden.

Dan dengan latar belakang keperluan koheren ini, ketidakkonsistenan yang melampau muncul, sekurang-kurangnya dalam model tragis, yang mengambil bentuk "putaran" atau kelainan nasib. Aksi teater, dengan sifat dua peluang dan kejutan, adalah contoh tipikal rehat dalam tragedi yang kompleks. Peluang, iaitu, kemungkinan untuk sesuatu peristiwa berkembang dengan cara yang sama sekali berbeza, memperoleh keharmonian selanjutnya dengan keperluan dan kebarangkalian, yang mencirikan bentuk naratif secara keseluruhan: apa yang boleh menjadi peluang murni dalam hidup, tidak berkaitan dengan keperluan. atau kebarangkalian, dalam proses penceritaan menyumbang kepada perkembangan tindakan. Dari satu segi, peluang tertanam dalam keperluan atau kebarangkalian. Bagi kesan kejutan, yang menyebabkan keheranan penonton, ia juga berakar umbi dalam kefahaman cerita yang diceritakan pada masa ini apabila ia menghasilkan dalam penonton pemurnian perasaan tertentu di bawah pengaruh persembahan, yang dipanggil oleh Aristotle “ katarsis". Dalam model tragis, ia adalah mengenai penyucian perasaan melalui kebimbangan dan penderitaan. Saya telah menggunakan istilah "konfigurasi" berhubung dengan seni gubahan, menghubungkan kesesuaian dan ketidakkonsistenan dan mengawal bentuk mudah alih ini, yang disebut Aristotle. "kisah"(mufhos), a kami terjemahkan sebagai "mendirikan tipu daya" (mise en intrigue). Saya lebih suka istilah "konfigurasi" daripada istilah "struktur" kerana ia menonjolkan sifat dinamik intrik ini. Pada masa yang sama, hubungan antara konsep "konfigurasi" dan "tokoh novel" (watak) membuka kemungkinan untuk menganalisis watak novel sebagai tokoh-tokoh diri(figure de fipseite)*.

Beberapa perkataan perlu ditambah mengenai ciri koheren yang tidak konsisten konfigurasi naratif. Dalam analisis sebelumnya, kami sentiasa merujuk kepada model tragis yang dibangunkan oleh Aristotle dalam Poetics. Dalam Masa dan Naratif, Jilid II, saya telah berusaha untuk membuat generalisasi model ini untuk mengaplikasikannya dalam bentuk seni kontemporari gubahan, baik dalam bidang novel mahupun dalam bidang dramaturgi. Untuk tujuan inilah saya telah memilih untuk mentakrifkan, melalui konsep sintesis heterogen, koheren tidak konsisten yang wujud dalam komposisi naratif secara keseluruhan. Saya telah cuba mengambil kira pelbagai pengantaraan yang terhasil daripada penubuhan tipu daya: pengantaraan antara pelbagai peristiwa dan kesatuan temporal cerita yang diceritakan; pengantaraan antara fenomena berbeza yang membentuk sejarah - niat, hujah dan kemalangan - dan keterkaitan sejarah; dan, akhirnya, pengantaraan antara penggantian tulen dan kesatuan bentuk temporal, yang kronologinya boleh dipecahkan atau bahkan dimusnahkan di bawah set keadaan yang sesuai. Dari sudut pandangan saya, dialektik kompleks ini menerangkan konflik yang selalu ada dalam model tragis antara pecahan naratif menjadi episod yang berasingan dan keupayaan untuk memulihkan perpaduan, yang, berkat proses konfigurasi, memperoleh perkembangan selanjutnya, yang, dalam hakikatnya, adalah syair.

* Ricoeur P. Temps et recit II. La configuration dans Ie recit de fiction. Paris, Edisi du Seuil, 1983.

Identiti watak

Untuk menganalisis jenis identiti yang menarik minat kita pada masa kini, iaitu identiti watak yang menjadi sandaran tipu daya itu sendiri, kita mesti beralih kepada saat mengikat tipu daya, dari mana identiti naratif itu berpunca. Kami telah menyatakan bahawa Aristotle tidak menganggap masalah ini, kerana penting baginya untuk menundukkan asas tindakan kepada tindakan itu sendiri. Bagaimanapun, ini betul-betul subordinasi yang akan kita gunakan. Dalam erti kata lain, jika mungkin untuk mewakili keseluruhan cerita sebagai rantaian transformasi - dari situasi awal hingga akhir - maka identiti naratif watak hanya boleh menjadi gaya transformasi subjektif tertentu dalam kombinasi dengan transformasi objektif, menurut kepada peraturan kesempurnaan, integriti dan perpaduan - panggilan tipu daya. Inilah maksud ungkapan W. Schapp, yang dinyatakan olehnya dalam karya "In Geschichten verstrikt" ("Penglibatan dalam sejarah"):

“Sejarah menjawab manusia”*. Teori naratif menerima hubungan ini terutamanya pada tahap formal, yang lebih tinggi daripada yang dicapai oleh Aristotle dalam Poetics, sambil berusaha untuk membina model seni gubahan. Untuk tujuan ini, Propp ** memulakan penyelidikan mengenai pembangunan tipologi peranan naratif, bersama dengan tipologi hubungan antara fungsi penceritaan, iaitu serpihan tindakan yang mempunyai perwatakan berulang.

*SchappW. Dalam Geschichten verstrikt. Wiesbaden, W. Heymann-Verlag, 1976, p.l00.

** Propp V. J. Morphologic du conte. Paris, Edisi du Seuil,

ter dalam sistem naratif yang sama. Cara dia menjalinkan hubungan ini patut diberi perhatian. Dia bermula dengan membahagikan watak-watak dongeng Rusia kepada tujuh kelas: pesalah, orang yang bertindak bersama (atau simpatisan), pembantu, orang yang dicari, orang kepercayaan, wira, wira palsu. Sudah tentu, hubungan antara watak dan serpihan (atau fungsi) tindakan tidak boleh diubah: setiap watak mempunyai kawasan aktiviti yang melibatkan beberapa fungsi; dan sebaliknya, beberapa aksara beroperasi dalam sfera yang sama. Hasil daripada mewujudkan hubungan sedemikian antara buruj watak dalam naratif dan rantaian fungsi, gabungan yang agak kompleks terbentuk. berlaku dalam cerita dongeng dan cerita rakyat, berubah mengikut rentak interaksi dan keadaan yang pelbagai. . Sebagai contoh, dalam novel yang dipanggil "percubaan" dan novel "aliran kesedaran", transformasi watak adalah pusat naratif. Hubungan antara penubuhan tipu daya dan perkembangannya ternyata terbalik: berbeza dengan model Aristotelian, penubuhan tipu daya berfungsi untuk perkembangan watak. Justeru, identiti watak itu diuji dengan sebenar-benarnya. Teater moden dan novel moden telah menjadi makmal eksperimen pemikiran yang sebenarnya, di mana identiti naratif watak-watak ditaklukkan kepada situasi khayalan yang tidak terhitung banyaknya. Semua peringkat pertengahan antara identiti stabil wira naratif mudah dan kehilangan identiti yang telah berlaku dalam beberapa novel moden telah dipertimbangkan. Oleh itu, sebagai contoh, menurut Robert Musil, kemungkinan itu jauh melebihi realiti yang, seperti yang didakwanya, pada akhirnya Lelaki tanpa kualiti dalam dunia yang penuh dengan kualiti, tetapi tidak berperikemanusiaan, tidak dapat dikenal pasti. Kehadiran nama yang betul menjadi tidak masuk akal dan bahkan tidak berguna. Yang tidak dapat dikenal pasti menjadi tidak dapat diungkapkan. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa apabila naratif menjadi tidak peribadi, novel itu sendiri, seperti yang telah saya katakan, walaupun ia tertakluk kepada tafsiran yang paling fleksibel dan formal, juga kehilangan kualiti naratifnya. Kehilangan identiti watak disertai dengan kehilangan konfigurasi naratif dan, khususnya, memerlukan krisis penutupan naratif. Oleh itu, kami menyatakan kesan terbalik watak pada latar belakang tipu daya. Menurut Frank Kermode*, ini adalah percanggahan yang sama, perpecahan yang sama yang telah bertahan dalam tradisi wira yang boleh dikenal pasti (kedua-dua tokoh yang tetap dan boleh berubah), dan konfigurasi dengan sifat dwi koheren dan ketidakkonsistenannya. Kemusnahan paradigma mempengaruhi kedua-dua penggambaran watak dan konfigurasi tipu daya. Dalam Robert Musil, perpecahan bentuk naratif, yang dikaitkan dengan kehilangan identiti watak, membawa kepada fakta bahawa sempadan naratif diatasi dan karya sastera mendekati esei. Dan lebih-lebih lagi bukan kebetulan bahawa dalam beberapa autobiografi moden, seperti Leiri**, pengarang sengaja berpindah dari bentuk naratif dan beralih kepada genre sastera yang kurang pasti seperti esei.

*Kermode F., op. cit.

** Leiris M. L "^ge d" homme, mendahului de: De la litterature consideree comme une tauromachie. Paris, Galliard, 1939.

Namun begitu, apabila menyentuh kepentingan fenomena sastera ini, seseorang tidak seharusnya mengelirukan antara satu sama lain: walaupun seseorang itu perlu menyatakan bahawa dalam kes yang melampau identiti pahlawan itu hilang sepenuhnya, maka walaupun begitu seseorang itu tidak harus meninggalkan bermasalah watak seperti itu. Bukan subjek, jika dibandingkan dengan kategori subjek, bukanlah apa-apa. Kenyataan ini akan masuk akal apabila kita memindahkan refleksi ini kepada watak yang beroperasi di alam diri. Dalam erti kata lain, kita tidak akan berminat dengan drama pereputan ini dan kita tidak akan mengalami kekeliruan jika bukan subjek juga bukan imej subjek, walaupun ia dijalankan secara negatif. Seseorang bertanya soalan: "Siapa saya?" Mereka menjawabnya: "Tiada apa-apa atau hampir tiada." Dan kita bercakap di sini dengan tepat mengenai jawapan kepada soalan itu, dipertajamkan ke had. "WHO?".

Penguasaan Watak: Diri yang Diubah Suai

Soalan awal ini, yang pernah ditanya, bermuara kepada ini: apakah sumbangan puitis naratif kepada masalah diri? Mari kita senaraikan di sini apakah kaedah bercerita menegaskan tentang teori kendiri yang tidak berhutang apa-apa dengan teori bercerita.

Pertama sekali, kaedah ini mengesahkan semua ciri personaliti ciri yang dipertimbangkan dalam teori butiran asas(Ciri-ciri utama), khususnya dalam "Individu"* Strausson, terutamanya dalam teori tindakan, yang menjadi topik utama buku ini. Seni penceritaan menegaskan terutamanya peranan utama orang ketiga dalam

* Strosson P. F. Individu. London, Methuen dan Co.," 1959. 29

pengetahuan manusia. Wira ialah seseorang yang diperkatakan. Dalam pengertian ini, pengakuan atau autobiografi yang berasal daripadanya tidak mempunyai sebarang keistimewaan eksklusif dan tidak berfungsi sebagai bahan sumber untuk potongan. Kami telah belajar lebih banyak tentang kewujudan manusia kerana fakta bahawa dalam puisi bahasa Jerman disebut Er-Erzahlung-riwayat orang ketiga.

Terdapat satu lagi aspek konsep keperibadian yang menyokong konsep watak: kita sentiasa boleh mengatakan bahawa kita bercakap tentang badan, kerana ia mengganggu perjalanan sesuatu dan menyebabkan perubahan. Di samping itu, pergantungan pada predikat fizikal dan mental yang memungkinkan untuk menerangkan cara tingkah laku dan membuat kesimpulan tentang niat dan daya penggerak yang mendorongnya, berdasarkan tindakan. Ini benar terutamanya untuk peristiwa fizikal dan keadaan watak, sama ada boleh disifatkan sendiri(Penerangan diri) atau boleh disifatkan lain(huraian kepada orang lain). Watak teater dan sastera cemerlang dalam menggambarkan keseimbangan bacaan berganda melalui pemerhatian dan introspeksi. Melalui pembacaan berganda inilah permainan imaginasi yang telah disebutkan menyumbang kepada pengayaan set predikat fizikal kita: bagaimana kita tahu tentang dorongan rahsia iri hati atau kelicikan kebencian dan pelbagai manifestasi keinginan, jika tidak terima kasih kepada watak yang dilahirkan kreativiti puitis(dalam kes ini tidak kira sama ada ia diterangkan dalam orang pertama atau ketiga)? Kekayaan keadaan mental sebahagian besarnya adalah hasil penerokaan jiwa oleh pencerita dan pencipta watak. Di samping itu, watak novel itu secara tidak dapat disangkal mengesahkan hipotesis bahawa dia sepatutnya dapat menggambarkan dirinya dalam orang ketiga, bagi pihak watak yang dibentangkan,

untuk menerapkan pada diri sendiri predikat psikik yang dipanggil boleh disifatkan sendiri (penerangan diri), kerana ia berlaku dalam tindakan refleksif yang dikaitkan dengan tindakan lisan dan, dalam erti kata yang lebih luas, dengan fenomena perkataan. Terima kasih kepada inokulasi "imej diri" ini kepada aktiviti mengenal pasti individu, ia menjadi mungkin untuk meletakkan kenyataan yang dibuat dalam orang pertama ke dalam mulut watak yang diterangkan dalam orang ketiga. Kami menggunakan tanda petikan untuk menunjukkan ini: X sendiri berkata, "Saya akan melakukan A." Seni bercerita cemerlang dalam penggunaan tanda petikan ini untuk menandakan ucapan dalam orang ketiga. Proses ini dijalankan secara berbeza dalam naratif yang benar, di mana narator mewakili segala-galanya yang berlaku kepada watak-watak, dan dalam drama, di mana, menurut Aristotle, watak-watak itu sendiri "mencipta drama" di hadapan penonton. Di teater, watak-watak itu sendiri menjalankan dialog: mereka berkata "Saya" antara satu sama lain dan "awak". Tetapi bagi narator, ini adalah perkataan yang dihantar yang telah kehilangan petikan. Latar pentas (opsis) yang Aristotle melengkapkan "bahagian" terakhir tragedi itu menandakan penghapusan tanda petikan. Kekhususan seni persembahan ialah melupakan petikan semasa persembahan. Nampaknya penonton bahawa dia mendengar orang sebenar. Tetapi apabila tirai jatuh dan ilusi hilang, permainan itu akan kembali menjadi bentuk dinyatakan fiksyen. Ini tidak berlaku walaupun dalam cerita di mana aksi watak-watak dipersembahkan secara keseluruhannya. Namun, terdapat juga pemikiran dan wacana dalam perkara yang diceritakan. Ilustrasi klasik tentang apa yang baru diperkatakan ialah memetik orang pertama menggunakan tanda petikan. Dorrit Cohn memanggilnya monolog yang dipetik(monolog dipetik)*. Watak novel mengambil lantai dan berkelakuan seperti watak dramatik, bercakap pada masa yang sama dalam orang pertama dan menggunakan bentuk sementara yang sesuai dengan pemikirannya pada masa ini. Namun, novel moden juga menggunakan teknik lain, antaranya gaya penulisan bebas yang terkenal boleh dianggap paling luar biasa. ucapan tidak langsung, yang betul-betul digambarkan oleh Dorrit Cohn sebagai monolog naratif(monolog diriwayatkan). Ini adalah monolog di mana perkataan dalam kandungannya adalah kata-kata watak, tetapi disampaikan oleh narator dalam bentuk sementara yang sepadan dengan momen penceritaan (iaitu, paling kerap dalam bentuk lampau), dan dari kedudukan perawi iaitu pada orang ketiga. Berbeza dengan monolog yang dipetik, monolog naratif melaksanakan tugas memasukkan pemikiran dan kata-kata orang lain ke dalam tekstur naratif: ucapan pencerita meneruskan pertuturan watak pencerita, sambil meminjam suaranya dan mengasimilasikan cara percakapannya. Novel moden menawarkan penyelesaian yang lebih canggih untuk masalah ini, menggantikan naratif orang ketiga dengan ucapan orang pertama yang telah kehilangan tanda petikan. Teknik penceritaan sebegini membolehkan kita memahami kesan penggabungan penceritaan daripada orang ketiga, yang menghantar ucapan, dan penceritaan daripada orang pertama, yang melaksanakan fungsi refleksi. Naratif adalah medan yang paling sesuai untuk gabungan tersebut.

Walau bagaimanapun, fungsi naratif tidak terhad kepada menekankan sifat ciri diri, seperti yang dikemukakan dalam analisis sebelum ini. Fungsi ini memperkenalkan

*Cohn D. Minda Telus. Princeton (N. J.), Princeton University Press,

beberapa elemen khusus yang memberi hala tuju baru kepada analisis diri.

Faktor khusus ini dikaitkan dengan rekaan watak watak dalam penceritaan sastera, dan ini berlaku baik untuk penceritaan dan perbuatan penceritaan. Berdasarkan definisi menubuhkan tipu daya, watak ini boleh layak sebagai peniruan(mimesis) tindakan. Tetapi bercakap tentang peniruan, kami menegaskan sekurang-kurangnya dua perkara: pertama, bahawa "plot" tindakan (ini adalah salah satu terjemahan biasa "cerita"(muthos) dalam konteks penubuhan tipu daya) berkembang dalam alam fiksyen. Dan kedua, narasi itu secara kreatif meniru aktiviti sebenar orang, mentafsir dan mempersembahkannya dengan cara yang baharu, atau, seperti yang kami tunjukkan dalam Jilid III Masa dan Naratif, melakukan konfigurasi semula(pembentuk semula). Sekarang kita perlu menjelaskan aspek masalah ini. tiruan, bermakna bukan sahaja tindakan, tetapi juga asas sebenar tindakan watak.

Berbanding dengan soalan yang telah kita bincangkan selama ini, kita kini menghadapi masalah yang berbeza sama sekali, iaitu masalah menguasai oleh subjek kehidupan sebenar—dalam kes ini, pembaca—maksud yang menghubungkan watak rekaan dengan tindakan rekaan yang sama. Apakah yang berlaku kepada diri hasil daripada penguasaan tersebut melalui pembacaan?

Soalan ini membawa kepada satu siri refleksi. Kami akan mempertimbangkan hanya beberapa daripada mereka.

Fikiran pertama. Terima kasih kepada penceritaan, refigurasi menunjukkan pengetahuan diri yang melampaui sempadan alam penceritaan: "dirinya" mengenali dirinya secara tidak langsung, tetapi secara eksklusif secara tidak langsung, melalui pelbagai tanda budaya. Itulah sebabnya di atas kami membuat kesimpulan bahawa tindakan itu adalah pengantaraan secara simbolik. Daripada pengantaraan simbolik ini tunas pengantaraan yang dihasilkan oleh naratif. Oleh itu, pengantaraan naratif menunjukkan bahawa tafsiran diri memainkan peranan penting dalam pengetahuan diri. Pengenalan pembaca dengan watak fiksyen adalah wahana utama untuk tafsiran ini. Dan terima kasih berkias watak (iaitu caractere angka) watak, "sendiri", ditafsirkan dari segi penceritaan, bertukar menjadi beberapa kiasan yang sama "Saya", menjadi "Saya", menggambarkan dirinya sebagai seorang atau orang lain.

Fikiran kedua. Bagaimana "Saya" yang menggambarkan dirinya sebagai ini atau itu menjadi diubahsuai"Saya"? Di sini kita perlu mempertimbangkan dengan lebih terperinci prosedur yang kita tidak perlu tergesa-gesa memberi nama "penguasaan". Proses persepsi naratif oleh pembaca, di mana banyak sifat dilahirkan, dipanggil pengenalan. Oleh itu, kita berhadapan dengan sekurang-kurangnya situasi pelik: dari awal analisis kita, kita bertanya kepada diri sendiri tentang apa yang dimaksudkan untuk mengenal pasti seseorang, mengenal pasti diri sendiri, menjadi sama dengan diri sendiri, dan di sini, dalam perjalanan. kepada pengenalan diri, pengenalan berlaku.dengan yang lain, yang dijalankan secara nyata dalam naratif sejarah dan dalam cara yang tidak nyata dalam naratif fiksyen. Di sinilah watak pengalaman pemikiran yang kita terapkan pada epik, drama dan novel dimanifestasikan: untuk menguasai imej watak dengan mengenal pasti dengannya bermakna menundukkan diri kepada permainan perubahan yang dicipta oleh imaginasi, yang menjadi perubahan diri yang dicipta oleh imaginasi. Permainan ini mengesahkan ungkapan Rimbaud yang terkenal dan tidak jelas: saya lain.

Walau bagaimanapun, permainan sedemikian, sudah tentu, bukan tanpa kesamaran dan tidak selamat. Ia bukan tanpa kesamaran kerana ia membuka dua kemungkinan yang bertentangan, yang akibatnya akan membuat diri mereka terasa kemudian. Apabila, khususnya, tindakan yang membawa kepada imej "diri" tidak diputarbelitkan, "diri" bertukar menjadi konstruk, yang sesetengah orang panggil "I". Walau bagaimanapun, hermeneutik ketidakpercayaan membolehkan kita menolak pembinaan sedemikian sebagai punca salah faham dan juga ilusi. Untuk hidup dalam imaginasi bermakna muncul dalam bentuk palsu yang membolehkan anda bersembunyi. Pada masa hadapan, pengenalan menjadi satu cara sama ada menipu diri sendiri atau melarikan diri daripada diri sendiri. Dalam bidang fiksyen, ini disahkan oleh contoh Don Quixote dan Madame Bovary. Terdapat beberapa versi ketidakpercayaan ini, daripada Sartre's Transcendence of the Ego kepada pemerolehan diri Lacan, di mana penipu khayalan bertentangan secara diametrik dengan penipu simbolik. Tidak ada jaminan bahawa walaupun dalam Freud contoh "I" bertentangan dengan prinsip analisis ego bukanlah binaan yang berpotensi palsu. Tetapi hermeneutik ketidakpercayaan, jika ia tidak dapat memisahkan yang tidak sahih dari yang tulen, akan kehilangan semua makna. Walau bagaimanapun, bermula dari bentuk pengenalan yang tulen, bagaimana seseorang boleh bercakap tentang mana-mana model tanpa segera menerima hipotesis bahawa imej "I" melalui "lain" boleh menjadi cara yang tulen untuk mendedahkan diri "I", dan membentuk diri sendiri bermakna, pada dasarnya, menjadi seperti apa? Inilah tepatnya makna refigurasi dalam hermeneutik pemulihan makna. Apa yang terpakai kepada perlambangan secara amnya juga terpakai kepada perlambangan model rekaan: ia adalah faktor penemuan setakat yang terakhir adalah faktor transformasi. Dalam pengertian yang mendalam ini, penemuan dan transformasi tidak dapat dipisahkan antara satu sama lain. Ia juga jelas bahawa dalam budaya moden hermeneutik ketidakpercayaan telah menjadi bidang penyelidikan wajib yang berkaitan dengan pertimbangan identiti peribadi.

Selanjutnya, penggunaan situasi khayalan berhubung dengan diri adalah tidak selamat permainan, jika kita menganggap bahawa naratif itu memberi kesan ketara kepada pembentukan semula diri. Bahaya ini disebabkan oleh turun naik antara cara pengenalan yang bersaing di mana kuasa imaginasi tertakluk. Lebih-lebih lagi, dalam pencarian identiti, subjek tidak boleh tidak tersasar. Ia adalah kuasa imaginasi yang membawa subjek kepada fakta bahawa dia berhadapan dengan ancaman kehilangan identiti, ketiadaan "Saya", yang menjadi punca penderitaan Musil dan, pada masa yang sama, sumber mencari makna, yang mana semua kerjanya dikhaskan. Sejauh mana diri itu mengenali dirinya dengan orang yang tiada kualiti, iaitu tanpa identiti, ia menentang anggapan dirinya yang tidak bernilai. Walau bagaimanapun, seseorang mesti mempunyai idea yang baik tentang makna jalan tanpa harapan ini, laluan ini melalui "tiada". Seperti yang telah kita perhatikan, hipotesis tanpa subjek bukanlah hipotesis "tiada apa-apa" yang tidak ada apa-apa untuk dikatakan. Hipotesis ini, sebaliknya, membolehkan kita berkata banyak, seperti yang dibuktikan oleh jumlah karya seperti "Seorang Lelaki Tanpa Kualiti".

Pernyataan 'Saya bukan apa-apa' mesti mengekalkan bentuk paradoks: 'tiada apa-apa' benar-benar tidak bermakna jika ia tidak dikaitkan dengan 'saya'. Siapakah "Saya" ini jika subjek mengatakan bahawa dia "tiada apa-apa"? Ungkapan "Saya bukan apa-apa", yang mengurangkan seseorang ke tahap sifar keteguhan (Kant), dengan sempurna menunjukkan percanggahan antara kategori bahan dan skema-ketekalannya dalam masa-masalah "I".

Di sinilah kuasa pemikiran yang memurnikan berakar - pertama dalam perspektif spekulatif, dan kemudian dalam perspektif eksistensial: mungkin transformasi personaliti yang paling dramatik mesti melepasi ujian ini melalui "tiada" identiti-kekal, sebagai hasilnya. yang mana "tiada apa-apa" dalam proses transformasi akan muncul sebagai "tulisan kosong" dalam transformasi yang sangat disayangi oleh Levi-Strauss. Beberapa kesimpulan tentang identiti individu, kedengaran dalam perbualan kami, adalah seperti jurang ternganga langit malam. Dalam keadaan kekosongan yang melampau, jawapan negatif kepada soalan "Siapa saya?" tidak begitu banyak memberi kesaksian kepada ketidakberhargaan tetapi kepada kebodohan soalan itu sendiri. Oleh itu, seseorang boleh berharap bahawa dialektik koheren dan ketidakkonsistenan yang wujud dalam penubuhan intrik dan kemudiannya dipindahkan kepada watak, sokongan tipu daya, dan kemudian kepada diri sendiri, akan, jika tidak membuahkan hasil, maka sekurang-kurangnya tidak. tanpa makna yang munasabah.

Moral, etika dan politik.

Adakah dinasihatkan untuk mencadangkan korelasi tiga istilah: "moraliti", "etika" dan "politik" dan bukannya korelasi berganda klasik "moraliti dan politik" atau yang setara dengannya "etika dan politik"? Saya rasa begitu. Perbezaan antara etika dan moral adalah wajar bukan sahaja dari segi peribadi, tetapi juga, seperti yang saya akan cuba tunjukkan, dari segi institusi, atau lebih tepatnya, dari segi institusi politik. Saya dengan senang hati akan bersetuju bahawa kesewenang-wenangan tertentu dalam hal perkataan tidak dapat dielakkan di sini, kerana istilah pertama berasal dari bahasa Yunani, dan yang kedua daripada Latin, dan kedua-duanya tergolong dalam sfera biasa adat istiadat;

Walau bagaimanapun, jika pilihan perkataan boleh dipersoalkan, maka perbezaan mereka, seperti yang saya nampak, tidak sepatutnya menimbulkan bantahan. Perlu mencari perkataan supaya, mengikuti Spinoza, yang memanggil karya utamanya "Etika", - untuk mengikuti jalan holistik kewujudan manusia, bermula dengan keinginan asas untuk memelihara kehidupan seseorang dan berakhir dengan pemenuhan apa yang boleh dipanggil, mengikut kepercayaan tertentu, keinginan, kesenangan, kepuasan, kebahagiaan, kebahagiaan. Bagi pihak saya sendiri, saya meminjam daripada Aristotle ungkapan yang lebih neutral "kehidupan yang berusaha untuk kebaikan" untuk menunjuk tahap kehidupan moral yang mendalam ini. Apabila seseorang bercakap tentang berusaha, hanya keinginan yang diketengahkan, dan bukan keharusan. Aristotle, Spinoza, Hegel, Naber memegang tepat pandangan ini. Walau bagaimanapun, kita juga memerlukan beberapa istilah lain untuk menunjukkan kaitan dengan undang-undang atau norma, dengan izin dan larangan. Undang-undang atau norma membayangkan dua ciri - kesejagatan dan paksaan - intipatinya diungkapkan dengan indah oleh istilah "mesti". Oleh itu, saya mencadangkan untuk menggunakan istilah "etika" berhubung dengan bidang kebaikan dan istilah "moraliti" berhubung dengan bidang tugas.

Sekarang saya tidak akan memikirkan justifikasi falsafah untuk penggunaan dua jenis predikat yang digunakan untuk tindakan dan agennya: predikat yang baik dan predikat yang sepatutnya. Saya akan menghadkan diri saya kepada satu hujah: walaupun keinginan untuk kehidupan yang baik lebih berakar dalam diri kita daripada, katakan, larangan jenayah atau pembohongan, maka etika masih tidak boleh dilakukan tanpa moral: keinginan tidak mengecualikan daripada keharusan untuk itu sebab.alasan bahawa terdapat keganasan yang boleh dilakukan oleh seorang ejen terhadap yang lain, menjadikan yang kedua daripadanya bakal mangsa pengorbanan sebenar. Secara ringkasnya, ia adalah jahat sebagai kemudaratan yang disebabkan oleh seseorang kepada orang lain yang membawa kepada hakikat bahawa niat untuk menjalani kehidupan yang baik tidak dapat menghapuskan keperluan untuk menghitung dengan keharusan tugas, yang menampakkan dirinya sama ada dalam bentuk negatif dalam dalam bentuk larangan, atau dalam bentuk positif.dalam bentuk kewajipan.

Kajian lanjut akan memberi tumpuan kepada hubungan antara politik dan etika. Pada masa yang sama, orientasi kritikal norma tidak akan diabaikan, tanpanya politik akan kehilangan dimensi yang paling penting.

Hubungan antara politik dan etika kehidupan yang baik akan disahkan jika dapat ditunjukkan bahawa seseorang ditentukan terutamanya oleh dirinya. kebolehan, yang mencapai kesedaran penuh hanya dalam keadaan kewujudan politik, dengan kata lain, dalam keadaan negara sosial (une cite). Dari sudut ini, memikirkan masalah lelaki perkasa menurut saya, ia merupakan pengenalan antropologi yang diperlukan oleh falsafah politik. Analisis ringkas tentang struktur apa yang boleh dipanggil identiti individu atau peribadi, akan membolehkan anda memahaminya. Struktur ini boleh diperjelaskan melalui satu siri respons kepada soalan yang merangkumi kata ganti nama interogatif-relatif "siapa": "Siapa sebenarnya yang berkata?", "Siapa yang melakukan ini atau tindakan itu?", "Mengenai siapa cerita ini?", " Siapakah yang bertanggungjawab atas salah laku atau kerosakan yang disebabkan ini? Jawapan kepada soalan yang mengandungi perkataan "siapa" membentuk piramid, yang dinobatkan dengan kebolehan etika, iaitu keupayaan subjek, dan baginya tindakan yang layak dengan bantuan predikat "baik" atau "buruk" boleh dikaitkan.

Soalan "Siapa yang bercakap?" adalah yang paling mudah jika dibandingkan dengan semua soalan lain yang digunakan dalam dunia bahasa. Hanya dia yang mampu menunjuk dirinya sebagai pengarang kenyataannya sendiri boleh menjawab persoalan ini. Teori lakuan-ucapan(tindakan ucapan) mengajar kita untuk mempertimbangkan dunia bahasa dari sudut wacana pragmatik ini; lebih-lebih lagi, adalah wajar bahawa teori ini tidak terhad kepada teori proposisi dan meluas kepada penceramah, yang boleh memanggil dirinya "saya". Tahap kedua pembentukan diri diperkenalkan dengan soalan: "Siapakah pengarang tindakan ini?" Peralihan dimungkinkan oleh fakta mudah bahawa tindakan wacana itu sendiri adalah jenis tindakan tertentu. Apabila bercakap tentang amalan - tentang aktiviti profesional, tentang permainan, tentang seni - sama ada soalan "Apa?" mahupun soalan "Mengapa?", iaitu, penerangan mahupun penjelasan, tidak habis.

kajian tentang makna tindakan; masih perlu untuk menentukan orang yang melakukan sesuatu sebagai ejen, kepada siapa tindakan ini boleh dikaitkan dan, atas dasar ini, dipertanggungjawabkan kepada moral dan undang-undang. Kaitan antara tindakan dan ejennya bukanlah fakta yang boleh diperhatikan; ini adalah tepat keupayaan dalam pelaksanaan yang ejen benar-benar pasti. Alasan ini kemudiannya akan menjadi batu asas dalam pembinaan semula konsep subjek politik. Tahap baru dalam pembentukan subjek yang berkuasa (un sujet capable) bermula dalam proses pembentukan aspek naratif identiti. Konsep identiti naratif, yang telah saya usahakan untuk masa yang lama, mewujudkan, nampaknya saya, hubungan yang diperlukan antara identiti subjek bercakap dan identiti subjek etika-undang-undang. Sebab utama untuk ini ialah identiti naratif mengambil kira dimensi kewujudan temporal yang masih belum dipertimbangkan. Tetapi hanya dalam satu atau lain bentuk bercerita mengenai topik kehidupan seharian, bercerita sejarah atau bercerita yang berkaitan dengan pemikiran anda, kehidupan memperoleh perpaduan dan boleh diceritakan.

Atas dasar tiga kali ini - linguistik, praktikal, naratif - bahawa subjek etika dibentuk. Jika pada mulanya seseorang bercakap tentang tindakan, amalan, bahawa mereka baik atau buruk, maka predikat etika secara refleks diterapkan kepada seseorang yang boleh memanggil dirinya sebagai pengarang kata-katanya, pelaku tindakannya, cerita watak tentang dia atau diceritakan. oleh dia. Melalui gerakan refleksif ini, subjek itu sendiri menempatkan dirinya dalam bidang idea yang baik dan menilai atau memungkinkan untuk menilai tindakannya dari sudut pandangan kehidupan yang baik yang diarahkan. Pendek kata, hanya subjek yang mampu menilai tindakannya sendiri, merumuskan keutamaannya yang dikaitkan dengan predikat "baik" atau "buruk", dan oleh itu mampu bergantung pada hierarki nilai dalam proses memilih tindakan yang mungkin, hanya subjek sebegitu boleh tentukan sendiri.

Sekarang harus ditunjukkan bahawa hanya dalam masyarakat, atau lebih tepatnya, dalam kerangka institusi sosial yang adil, subjek kuasa menjadi subjek tindakan, subjek yang ada, subjek sejarah. Oleh kerana tidak sukar untuk menunjukkan pada setiap peringkat perlembagaan "I" sumbangan subjek lain yang bukan "I" ini, maka untuk analisis kami adalah lebih penting untuk menetapkan dalam konsep itu. "yang lain" perbezaan antara yang lain, mendedahkan dirinya melalui penampilannya (dan oleh itu mampu memasuki hubungan interpersonal, seperti yang dicontohkan oleh persahabatan), dan "lain" tanpa wajah yang membentuk elemen ketiga ikatan politik. Malah, saat kritikal untuk falsafah politik datang apabila ia menyentuh keadaan di mana hubungan dengan yang lain, bercabang dua, memberi laluan kepada pengantaraan oleh institusi. Anda tidak boleh berhenti pada nisbah berganda: "Saya" - "anda", anda perlu pergi lebih jauh ke arah nisbah tiga kali ganda: "Saya" - "anda" - "ketiga", atau "mana-mana".

Ia akan menjadi lebih mudah untuk mengikuti laluan pertimbangan langkah demi langkah pembentukan identiti "I" dari sudut pandangan hubungan tiga kali ganda ini. Subjek wacana boleh mengenal pasti diri dan menentukan sendiri, pertama sekali, dalam proses perbualan. Penutur dalam orang pertama sepadan dengan pendengar dalam orang kedua. Aspek moral, undang-undang, politik pembangkang ini dimanifestasikan sehingga peranan penutur dan pendengar boleh bertukar tempat, manakala orang yang mengendalikan perbualan kekal tidak berubah. Apabila saya sebut 'awak' maksud saya 'awak' mampu mendefinisikan diri anda sebagai 'saya'. Seni menguasai kata ganti nama diri mencapai kesempurnaan hanya apabila peraturan untuk pertukaran sedemikian difahami sepenuhnya. Dan pemahaman penuh ini, seterusnya, mewujudkan syarat asas yang diperlukan untuk kemunculan subjek undang-undang, ahli komuniti politik. Sama seperti 'Saya', yang lain, apabila dia bercakap, boleh mentakrifkan dirinya sebagai 'Saya'. Ungkapan "seperti saya" sudah membayangkan pengiktirafan yang lain sebagai sama dengan saya dari segi hak dan kewajipan. Walau bagaimanapun, pertukaran lisan, yang lebih sesuai untuk memanggil pengedaran perkataan, hanya mungkin berdasarkan penciptaan bahasa sebagai satu set peraturan untuk pertukaran dan pengedaran sedemikian. Setiap rakan bicara menganggap kewujudan set ini sebagai keadaan sosial sebarang lakuan pertuturan. Atau sebaliknya, dengan cara ini keseluruhan ini bertukar menjadi "anda" "sesiapa sahaja", kerana peraturan bahasa kita menyatukan orang yang tidak terkira banyaknya, sementara hanya sebahagian kecil daripada orang-orang ini boleh memasuki hubungan persahabatan. Dalam pengertian ini, penulisan membawa kepada perpecahan antara "anda" sebagai ahli pertukaran mesra dan "ketiga" yang berpotensi terlibat dalam komunikasi tanpa had. Sudah tentu, bahasa sebagai institusi sosial tidak entiti politik. Walau bagaimanapun, adalah jelas bahawa di bawah buruk rejim politik penyelewengan komunikasi lisan mungkin berlaku disebabkan oleh cara sistematik untuk pembohongan dan sanjungan dan perasaan takut yang berterusan.

Sebaliknya, tindakan dalam proses pelaksanaannya adalah sejenis struktur triniti, yang sekali lagi menunjukkan sifat pengantara institusi. Saya sudah bercakap tentang kepercayaan dalam diri saya bahawa saya boleh merasai sebagai ejen yang mampu bertindak. Dan kepercayaan ini, keyakinan ini dipindahkan dari saya kepada yang lain, dan melalui yang lain mereka kembali kepada saya. Saya tahu bahawa saya boleh dan saya percaya itu awak awak boleh suka saya. Dan andalah yang, percaya kepada saya, bergantung kepada saya, membantu saya untuk kekal sebagai subjek yang berkuasa (mampu sujet). Tetapi pengiktirafan keupayaan yang sama untuk ejen lain, yang terlibat dengan cara yang sama seperti saya dalam pelbagai jenis interaksi, tidak lengkap tanpa pengantaraan oleh peraturan tindakan, yang boleh diperhatikan dalam aktiviti profesional, seni, permainan. Peraturan ini mewujudkan piawaian tertinggi untuk menilai tahap kejayaan dalam pelaksanaan aktiviti individu. Sebagai contoh, piawaian yang lebih tinggi ini memungkinkan untuk mencirikan profesion doktor dengan bantuan peraturan yang melayakkan doktor "baik". Dan sama seperti penulisan mewujudkan jurang antara "anda" persahabatan dan "ketiga" komunikasi tanpa had, sistem sosial pelbagai perintah terjepit di antara tindakan individu pelbagai ejen sepanjang keseluruhan proses aktiviti bersama mereka. Ada kemungkinan, berikutan Jean-Marc Ferry (lihat bukunya "The Capabilities of Experience", Jilid II) * untuk mengkategorikan fenomena yang secara jelas beliau panggil "order of recognition" ("ordres de la reconnaissance"), organisasi besar yang berinteraksi dengan satu sama lain: sistem teknikal, sistem kewangan dan cukai, sistem perundangan, sistem birokrasi, sistem pengantaraan, sistem pedagogi, sistem saintifik. Dan pada mulanya, ia adalah tepat sebagai salah satu sistem ini bahawa sistem demokrasi sesuai dengan urutan "perintah pengiktirafan" ("des ordres de la reconnaissance") (kemudian kita akan kembali kepada masalah paradoks ini). Adalah perlu bahawa di-

* Feri J.-M. Les puissances de 1 "pengalaman.

pengetahuan telah berlaku dalam organisasi, dan ini harus ditekankan sebagai bertentangan dengan abstraksi sistemik, di mana inisiatif dan campur tangan boleh dikecualikan daripada pertimbangan, terima kasih kepada individu yang memasukinya. hubungan bersama dengan sistem. Sebaliknya, organisasi perlu sistem sosial adalah pengantara pengiktirafan yang sangat diperlukan, ini mesti disahkan bertentangan dengan prinsip keumuman, yang bertujuan untuk mengemukakan hubungan politik sebagai hubungan interpersonal, contohnya persahabatan dan cinta. Boleh dipersoalkan bahawa identiti naratif mempunyai struktur tiga rangkap yang sama seperti wacana dan tindakan. Tetapi itu tidak bermakna apa-apa. Kisah hidup saling berkait sehingga kisah hidup kita sendiri, yang masing-masing kita tulis atau dengar, menjadi sebahagian daripada cerita lain yang diceritakan oleh orang lain. Dan kemudian, terima kasih kepada kehadiran identiti naratif, seseorang boleh menganggap negara, bangsa, kelas, pelbagai jenis komuniti sebagai formasi yang saling mengenali antara satu sama lain, mengiktiraf setiap orang sebagai identik dengan diri mereka sendiri dan satu dengan yang lain. Dalam pengertian inilah sejarah itu sendiri, diambil dalam pengertian pensejarahan, boleh dianggap sebagai pendidikan yang direka untuk menunjukkan dan memelihara dimensi temporal "perintah pengiktirafan" ("ordres de la reconnaissance"), yang baru sahaja dibincangkan. .

Sekarang kita beralih kepada tahap etika yang betul untuk menentukan nasib sendiri. Kami telah pun mencatat peranannya dalam perlembagaan subjek yang berkuasa (un sujet capable), mampu, sebenarnya, waras dari segi etika dan undang-undang, iaitu, untuk bertanggungjawab atas tindakannya dan akibatnya, untuk membetulkan kerosakan. menyebabkan, jika tindakannya membebankan.-peraturan kepadanya dari sudut undang-undang sivil, dan akan dihukum jika dia layak mengikut undang-undang jenayah. Keupayaan ini menentukan tanggungjawab dalam pengertian etika-undang-undang (dalam perkara berikut kita akan bercakap tentang penggunaan konsep tanggungjawab yang berbeza berkaitan dengan kerapuhan institusi politik). Dan sifat intersubjektif tanggungjawab dalam pengertian ini adalah jelas. Contoh dengan komitmen akan menjelaskan perkara ini. "Orang lain" terlibat dalam hubungan ini dalam pelbagai kapasiti: sebagai orang yang berminat, sebagai saksi, sebagai hakim, dan, pada dasarnya, sebagai orang yang, bergantung pada saya, pada keupayaan saya untuk menjaga kata-kata saya, merayu kepada saya. rasa tanggungjawab, de -barks saya bertanggungjawab. Sistem kepercayaan inilah yang merangkumi hubungan sosial berdasarkan kontrak, pelbagai jenis kewajipan bersama yang memberikan bentuk undang-undang kepada janji yang dibuat antara satu sama lain. Prinsip bahawa kewajipan mesti dipenuhi membentuk peraturan pengiktirafan yang melampaui janji yang dibuat secara yakin oleh seseorang kepada yang lain. Peraturan ini terpakai kepada setiap orang yang hidup menurut undang-undang ini, dan apabila ia berkaitan dengan undang-undang antarabangsa atau universal, kepada manusia secara keseluruhan. Dalam kes ini, peserta lain dalam hubungan itu bukan lagi "anda", tetapi "yang ketiga", yang boleh dinyatakan dengan lebih tepat menggunakan kata ganti nama "mana-mana". Seperti yang kita nyatakan di atas, memandangkan dunia linguistik, ubah bentuk politik kewajipan awam membawa kepada pelanggaran janji yang dibuat secara peribadi, dan memusnahkan asas asal kontrak secara umum.

Kami telah datang dalam analisis kami ke titik di mana politik muncul sebagai sfera realisasi perjuangan untuk kehidupan yang baik. Itulah sebabnya, pada permulaan Etika Nicomachean, Aristotle memperkenalkan hubungan politik sebagai merealisasikan matlamat yang kebanyakannya beretika.

Bagaimanakah politik memenuhi fungsi teleologi ini berhubung dengan matlamat etika? Kami baru sahaja mencirikan politik dari segi imej spatial yang wujud dalam bidang pelaksanaannya. Metafora ini sangat mendedahkan: ia memberi tumpuan kepada idea penampilan ruang awam, yang berpegang kepada Han-na Arendt (Arendt). Ungkapan ini meneruskan tema yang datang dari Pencerahan, tema publisiti dalam erti kata memerintah, tanpa paksaan atau penyembunyian, seluruh aliran perasaan setia, di mana setiap kehidupan manusia menjalankan sejarah ringkasnya. Konsep ruang awam ini menyatakan, pertama sekali, keadaan pluralisme, yang merupakan hasil lanjutan hubungan antara manusia kepada semua orang yang berada di luar hubungan "Saya" dan "anda" dan bertindak sebagai "ketiga". Sebaliknya, idea pluralisme menjadi ciri keinginan untuk hidup bersama wujud dalam satu atau lain komuniti sejarah: orang, negara, wilayah, kelas, dll. - tidak dapat dikurangkan kepada hubungan interpersonal; kerana keinginan untuk hidup bersama inilah institusi politik memberikan struktur yang berbeza daripada semua sistem yang telah disifatkan di atas sebagai "perintah pengiktirafan" ("ordres de la reconnaissance"). Mengikuti Hannah Arendt, kami akan menamakan kuasa kuasa bersama yang merupakan hasil daripada keinginan untuk hidup bersama dan yang wujud hanya selagi keinginan ini aktif; pengalaman kemusnahan yang menakutkan, di mana ikatan terputus, membuktikan kepentingannya secara negatif. Kuasa politik, bersama-sama dengan semua peringkatnya yang telah dianalisis di atas, adalah, seperti yang ditunjukkan oleh perkataan itu, lanjutan dari keupayaan yang mencirikan orang yang berkuasa. Sebaliknya, ia memberikan bangunan kuasa ini perspektif kesinambungan dan kestabilan dan, secara umum, membuka ufuk dunia sosial yang difahami sebagai keamanan dan ketenteraman.

Sekarang kita boleh menimbulkan persoalan tentang nilai etika tertentu yang sepadan dengan tahap politik organisasi masyarakat ini dan, sebenarnya, membentuk politik sebagai sebuah institusi. Ia boleh dijawab tanpa sebarang keraguan bahawa keadilan adalah nilai yang sedemikian. "Keadilan," seperti yang ditulis Rawls pada permulaan bukunya "Teori Keadilan" *, "adalah kebaikan utama institusi sosial, sama seperti kebenaran adalah kebaikan utama sistem pemikiran." Penggunaan perkataan "kebajikan" dalam konteks ini menekankan bahawa hubungan politik tergolong dalam sfera interaksi yang bergantung pada pertimbangan etika. Dalam buku saya I-Myself as Other,** Saya ingin menandakan kepunyaan biasa ini dengan rumusan yang memanjangkan ke peringkat politik sebagai ketiga diri saya dan yang lain berhubung dengan "sesiapa sahaja" sebagai orang ketiga; menurut rumusan ini, matlamat etika adalah untuk berusaha untuk kehidupan yang baik (“saya”) dengan “yang lain” dan untuk “yang lain” (hubungan bersemuka) dalam keadaan institusi sosial yang adil (“ketiga”). , atau "mana-mana"). Ia mungkin akan dibantah bahawa keadilan bukanlah hak prerogatif politik kerana ia adalah "keutamaan institusi sosial," oleh itu semua institusi secara amnya. Ini adalah benar. Tetapi keadilan berkaitan dengan institusi lain hanya setakat mana yang kedua itu dipertimbangkan dengan tepat.

*Rawls J. Teori Keadilan. Harvard University Press, 1971.

**Ricoeur P. Soi-meme comme un autre. Paris, 1990.

ki dari segi pengagihan peranan, tugas, kelebihan atau kerugian yang dialami oleh anggota masyarakat dengan syarat wujudnya keinginan untuk hidup bersama, yang menjadikan masyarakat menjadi satu keseluruhan berdasarkan kerjasama. Dan masyarakat yang dilihat dari sudut ini ialah masyarakat politik. Dalam pengertian ini, keadilan, kerana sifat pengagihannya, membawa unsur perbezaan artikulasi, persetujuan, yang kurang dalam konsep keinginan untuk hidup bersama. Tanpa pelarasan penting ini, seseorang mungkin berakhir dengan penyelewengan hubungan dengan yang lain, seperti yang dibuktikan oleh nasionalisme dan percubaan lain untuk mengurangkan hubungan politik dengan hubungan etnik. Aspek perbezaan inilah yang diketengahkan bersama-sama dengan konsep pengedaran, yang, dalam falsafah dari Aristotle dan Zaman Pertengahan hingga John Rawls, telah dikaitkan rapat dengan konsep keadilan. Istilah "pengedaran" sangat penting: ia menyatakan satah yang berbeza dari idea pembahagian; satu pesawat adalah penyertaan dalam institusi sosial, pesawat lain adalah pengiktirafan bagi setiap orang hak penyertaan individu dalam sistem pengedaran. Idea keadilan sebagai pengagihan mempunyai aplikasi yang luas. Dan ini menunjukkan bahawa konsep terakhir dari segi ekonomi tidak terhad kepada apa yang melengkapi sfera pengeluaran. Perjanjian sosial boleh dilihat sebagai pembahagian bahagian. Dan semua bahagian ini bukan sahaja berkaitan dengan sfera pasaran, tetapi, sebagai contoh, dikaitkan dengan kuasa dan tanggungjawab. Seperti yang telah dicatatkan oleh Aristotle dalam Buku V Etika Nicomachean, komuniti politik melibatkan pengagihan "kehormatan, harta benda dan segala-galanya yang boleh dibahagikan antara sesama warga negara sistem negara tertentu"*.

* Aristotle. Bekerja dalam empat jilid, v. 4 M., 1984

Hakikat bahawa dalam bidang institusi sosial tuntutan keadilan menguatkan keinginan untuk kehidupan yang baik dan pada masa yang sama membawa kepada peralihan dari bidang etika kepada bidang akhlak normatif, disahkan dengan adanya hubungan yang telah lama terjalin antara keadilan dan kesaksamaan. DARI di satu pihak, kesaksamaan adalah pemenuhan politik keinginan untuk pengiktirafan, jalan yang telah kita jejaki baik dalam bidang komunikasi linguistik, dan dalam bidang interaksi praktikal, dan dalam bidang naratif kisah hidup, dan dalam bidang etika penentuan nasib sendiri; sebaliknya, tuntutan keadilan memerlukan peraturan keadilan, dan yang terakhir ini - untuk prinsip keadilan. Peralihan sedemikian boleh dijangka lebih awal lagi, apabila kita bercakap tentang "perintah pengiktirafan", sifat sistemik yang tidak boleh dinafikan. Oleh itu, prinsip kesaksamaan, di mana "perintah pengiktirafan" mencapai titik tertinggi perkembangannya, menimbulkan banyak masalah untuk minda kritis. Perbezaan antara kesamaan aritmetik dan berkadar, yang dikenali sejak zaman Aristotle, mengesahkan bahawa masalah keadilan sesuai dengan akhlak pengukuran norma.

Pengalaman operasi norma ini mempengaruhi unsur-unsur berikut dalam hubungan tiga kali ganda, yang berfungsi sebagai penunjuk untuk kita di sini: "Saya", "lain" (hubungan orang dengan orang) dan "ketiga" (diantara oleh institusi sosial. ). Ini bermakna bahawa kita memasuki alam masalah moral keadilan hanya jika kita mula-mula mengambil kira keperluan universalisasi, berkat yang "Saya" memperoleh autonomi dan jika perhubungan dengan “yang lain” adalah berdasarkan dimensi sejagat apa yang membuatkan saya hormat dalam "lain" itu adalah kemanusiaannya. Keadilan, dianggap secara normatif, membentuk penggantian istilah homogen, bersama-sama dengan autonomi "Saya" dan menghormati manusia dalam keperibadian saya dan dalam keperibadian mana-mana individu lain. Oleh itu, makna konsep keadilan, sekali lagi diletakkan setanding dengan konsep autonomi dan hormat, naik ke tahap undang-undang keadilan, menggunakan ungkapan Perelman, atau prinsip keadilan, untuk menggunakan ungkapan Rawls.

Bagi prinsip keadilan yang wajar, perlu diperhatikan bahawa ia adalah tepat di teori kontrak mereka berkaitan dengan keinginan untuk merasmikan idea keadilan sehingga semata-mata prosedural tafsiran, seperti yang berlaku dengan Rawls. Kami tidak mempersoalkan kesahihan formalisme di sini. Sebenarnya, ini bukan persoalannya, dan ia hanya timbul apabila keperluan konsepsi keadilan prosedural semata-mata diambil kira. Soalan utama adalah untuk mengetahui sama ada, apabila dikurangkan kepada prosedur yang digambarkan oleh dua prinsip keadilan Rawls, sisa tidak terbentuk yang akan mendapat hak untuk wujud hanya jika kita kembali kepada perkara biasa dan, dalam pengertian ini, akar etika hubungan sosial. Membangkitkan soalan sedemikian tidak bermakna kami menafikan kesahihan prosedur rasmi, sebaliknya, kami mendengar dengan teliti keperluan yang timbul daripada prosedur ini. Sememangnya, jika masyarakat secara sah boleh diwakili sebagai sistem pengedaran yang luas, maka bagaimana mungkin seseorang itu tidak mengambil kira kepelbagaian sebenar barangan yang diedarkan? Dan bagaimana, khususnya, boleh diabaikan perbezaan sedia ada antara barangan pasaran (seperti pendapatan, warisan, perkhidmatan, dll.) dan barangan bukan pasaran (seperti kewarganegaraan, keselamatan, kebajikan, penjagaan kesihatan, pendidikan, perkhidmatan awam, dll.)? Pengertian barangan sosial yang diterima pakai oleh Rawls menimbulkan persoalan ini. Apa yang membuatkan barangan ini bagus? Dan apa yang menyebabkan perbezaan mereka? Persoalan ini, yang menjangkau seluruh sfera interaksi sosial, menjadikan masalah kuasa politik sangat penting setakat Negara kelihatan sebagai kuasa pengawalseliaan, yang diperlukan oleh persaingan, yang merupakan hasil daripada pertembungan tuntutan yang berkaitan dengan pelbagai barangan. . masalah ini menjadi sangat relevan dalam masyarakat demokrasi liberal, di mana sukar untuk membuat perbezaan yang jelas antara barangan pasaran dan bukan pasaran. Ternyata formalisme kontrak dan prosedural, di mana semangat normatif moral awam berjaya, pastinya merujuk kita kepada pemikiran tentang makna penilaian perbandingan barangan sosial yang bersaing. Pemahaman ini sendiri hanya boleh dikongsi, dan ia hanya boleh dibentuk dalam proses perbincangan umum. Dan ia tidak dapat tidak membawa kepada penghormatan terhadap individu dan, selain daripada penghormatan yang masih formal ini, kepada penghormatan diri dan pengiktirafan bersama individu dalam satu sama lain.

Hanya falsafah Hegelian Negara boleh memaksa kita untuk meninggalkan pandangan ini. Menurut falsafah ini, timbang tara yang dilaksanakan oleh Negara antara apa yang Michael Walzer panggil "sfera keadilan" mungkin dengan sendirinya tidak boleh diterima oleh penghakiman moral dan, akhirnya, penilaian etika. Dan jika Negara tidak dapat melaksanakan fungsi sedemikian, maka ini datang dari fakta bahawa ia sendiri, sebagai pihak berkuasa adalah nikmat yang bergantung kepada persefahaman dan persetujuan di kalangan ahli masyarakat politik. Cegah penegasan kedudukan super-etika ini

hanya pendekatan berterusan kepada paradoks yang menjejaskan kedudukan Negara sebagai kuasa.

Suatu ketika, semasa memikirkan tentang "Budapest yang terkena pedang", saya perhatikan apa yang kelihatan pada saya, pada dasarnya, pasti paradoks politik, iaitu konflik antara bentuk dan memaksa, timbul daripada penubuhan kuasa politik. Jika, mengikut E. Weil, seseorang mentakrifkan Negara sebagai "organisasi" berkat yang “masyarakat sejarah dapat menerima penyelesaian", maka harta ini untuk memutuskan akan bergabung dengan sendirinya secara bergantian aspek rasional dan tidak rasional. Aspek pertama berkaitan dengan ciri-ciri yang menjadikan Negara sebagai undang-undang: organisasi kuasa awam berdasarkan teks perlembagaan; kawalan ke atas perlembagaan undang-undang; formalisme undang-undang, memastikan kesaksamaan semua di hadapan undang-undang; aparatus pentadbiran negara yang tidak boleh rosak; kebebasan hakim; kawalan kerajaan oleh parlimen, serta pendidikan sejagat dalam semangat kebebasan melalui perdebatan awam. Jika digabungkan, ciri-ciri ini menyatakan unsur rasional kehidupan Negara. Tetapi adalah tidak wajar untuk mengecualikan daripada konsep Negara potensi kehadiran unsur kuasa yang tidak rasional. Max Weber tidak teragak-agak untuk memasukkan dalam definisinya tentang Negara sebagai "monopoli keganasan yang sah." Sudah tentu, kata sifat "sah" tidak membenarkan kita mengenal pasti kekuatan yang ada pada Negara dengan keganasan. Walau bagaimanapun, terdapat hubungan antara kuasa ini dan keganasan sejarah yang digunakan oleh pengasas empayar dan penyatuan wilayah. Bentuk kerajaan yang paling rasional - Negara yang sah - menyimpan kesan keganasan yang dilakukan oleh mereka yang disebut Hegel sebagai orang hebat dalam sejarah dunia. Keganasan sisa wujud dalam kesewenang-wenangan itu, yang tidak dapat tidak terus mempengaruhi keputusan yang diambil, yang, menggunakan ungkapan Eric Weil, akhirnya keputusan seseorang: individu atau beberapa individu yang mewakili kuasa tertinggi orang ramai. Sebuah ilustrasi yang menakutkan tentang sewenang-wenangnya boleh dianggap sebagai kuasa negarawan tertentu yang menyalakan api atom; dalam keadaan sedemikian, kuasa Negara adalah kuasa yang membawa kepada kematian.

Walau bagaimanapun, paradoks bentuk dan kekuatan bukanlah satu-satunya, dan mungkin bukan yang paling penting. Bersama-sama dengannya, dan mungkin berdasarkannya, terdapat paradoks yang dengan caranya sendiri memecah kuasa itu sendiri, iaitu, hubungan antara dimensi menegak dan hierarki. penguasaan dan mendatar dan semua ukuran yang disokong keinginan untuk hidup bersama. Dalam bahagian etika analisis ini, kita nampaknya berpendapat bahawa kuasa hanya dijana oleh keinginan untuk hidup bersama. Ia sudah tentu mewujudkan syarat kewujudan ikatan politik. Tetapi ia bukanlah syarat yang mencukupi. Di sini sekali lagi Max Weber boleh membantu. Dalam mana-mana interaksi sosial, hubungan politik terbentuk hasil daripada pembahagian kepada pengurus dan diuruskan. Di satu pihak, perpecahan sebegitu adalah warisan keganasan, yang sisa peranannya walaupun di kedalaman peraturan perundangan baru dikatakan. Sebaliknya, adalah lebih luar biasa lagi bahawa hubungan ini mengekalkan, mungkin tidak dapat dipisahkan, peranan kuasa dalam erti kata legitimasi yang diwarisi daripada pihak berkuasa terdahulu, yang digambarkan oleh transformasi simbol kuasa Caesar kepada Caesar dalam sejarah politik Barat. Paling baik, kuasa ini adalah milik orang purba- auctoritas di senatu poteslas di populo,- paling teruk, ahli warisnya yang zalim dahulu. Selama beribu-ribu tahun, teologi politik telah dikurangkan kepada justifikasi dalam transendensi ilahi hubungan menegak penguasaan. Persoalannya ialah sama ada satu lagi prinsip "teologi-politik" adalah mungkin, yang akan mewujudkan dimensi mendatar kuasa dan subordinat kepadanya dimensi menegak penguasaan. Perbezaan Spinoza antara potensi dan pofesfas, mungkin, ia berorientasikan kepada pemulihan makna teologi-politik ini. Walau apa pun, tugas yang mungkin tidak dapat diselesaikan adalah untuk menyambung dengan betul dimensi menegak dan mendatar, penguasaan dan kuasa. Tugas ini membawa kita kembali kepada pemikiran etika dan moral tentang kestabilan kuasa.

Tokoh ketiga paradoks politik telah didedahkan dalam proses itu kritikan kontemporari gagasan keadilan yang tunggal dan tidak dapat dipisahkan. Michael Walser dalam "Sfera Keadilan" * memotong idea keadilan selaras dengan pelbagai faedah sosial, yang pengagihannya harus dikawal oleh undang-undang keadilan. Oleh itu, terdapat pelbagai bidang hak sivil, barangan pasaran, keselamatan, kebajikan, pendidikan, dan lain-lain dan, akhirnya, bidang kuasa politik, di mana kebaikan bersama ditakrifkan sebagai kebaikan awam. Hasil daripada pembelahan idea keadilan ini, sfera politik, pada dasarnya, muncul sebagai salah satu bidang antara lain, setakat kuasa juga merupakan kebaikan sosial, diagihkan mengikut peraturannya sendiri. Namun, saya-

* Walzer M. Spheres of Justice. Pertahanan Pluralisme dan Kesaksamaan. New York, 1983.

Terdapat paradoks di sini, kerana Negara, sebagai pemegang kuasa ini, muncul serentak sebagai salah satu sfera di antara sfera lain, dan sebagai sesuatu yang meliputi sfera ini, dan atas dasar ini memainkan peranan sebagai pihak berkuasa kawal selia yang direka bentuk. untuk mengelakkan pencabulan hak mana-mana bidang ini daripada bidang lain. Luc Boltansky dan Laurent Thevenot dalam karya mereka "On Justification" *, bermula dari masalah kepelbagaian prinsip justifikasi dalam situasi pertikaian, datang ke paradoks susunan yang sama. Kami menggunakan di sini perkataan "kawasan" dan "dunia" dalam erti kata yang sama di mana Walser bercakap tentang "sfera keadilan." Oleh itu, "sfera hubungan politik" muncul sebagai sfera tertentu yang berbeza daripada "sfera puitis", "sfera hubungan pasaran", "sfera khabar angin", "sfera kehidupan peribadi", "sfera pengeluaran perindustrian". Detik kritikal di sini ialah titik perbezaan antara bidang hubungan pasaran dan bidang hubungan politik, yang tidak mematuhi kriteria pembangunan dan genangan yang sama. Walau bagaimanapun, hanya Negara, yang bertindak, menurut Walzer, pada masa yang sama dalam peranan kedua-dua bahagian dan keseluruhan, mampu mengawal penubuhan kompromi bersama, yang boleh dicapai di sempadan kawasan-kawasan ini. Kehadiran antinomi yang jelas ini, nampaknya kepada kita, mendedahkan kesukaran ciri Negara demokrasi moden, yang, dengan penghapusan asas teologi dan politik, telah kehilangan tujuan sucinya, yang dengan jelas meletakkannya di atas bidang keadilan dan semua prinsip pembenaran. . Kebaikan kedua-dua karya, yang baru kami rujuk, ialah ia membantu merealisasikan karya baharu

* Boltanski L., Thevenot L. De la justifikasi.

situasi baru, tidak dapat difahami, dalam apa jua keadaan, dalam kategori tradisi republik-Jacobin kami. Pada masa ini, Negara sebagai sumber undang-undang berada dalam kedudukan yang sukar: ia dipanggil untuk bertindak secara keseluruhan dan sebagai sebahagian; dan sebagai contoh komprehensif, dan sebagai contoh peribadi. Paradoks ini, pada dasarnya, mempengaruhi konsep kuasa politik.

Mengapa begitu penting untuk menumpukan analisis ini kepada masalah hubungan antara dimensi politik dan etika-moral? Satu sebab boleh dianggap sebagai negatif, yang lain sebagai positif. Dari sudut pandangan kritikal, analisis paradoks bidang politik, pertama sekali, memberi amaran terhadap merayu kepada mana-mana hipostasis politik, dan paradoks yang diperiksa membuktikan kerapuhannya. Terdahulu kita merujuk kepada kedudukan Hannah Arendt, yang membezakan kuasa berdasarkan keinginan untuk hidup bersama dengan kerapuhan segala-galanya yang berkaitan dengan seseorang yang tertakluk kepada kematian. Dan kini harus dikatakan tentang kerapuhan dasar itu sendiri, yang dicerminkan, antara lain, oleh kerapuhan prinsipnya (kebebasan, kesamarataan, persaudaraan...) dan bahasanya (retorik perebutan kuasa) . Kritikan ini, sebaliknya, hanyalah sisi terbalik tanggungjawab rakyat terhadap nasib demokrasi moden yang rapuh yang diamanahkan kepada mereka, yang sama sekali tidak mempunyai jaminan. Seperti yang dihujahkan oleh Hans Jonas dalam The Principle of Responsibility*, objek tanggungjawab ialah perkara yang tidak dijamin untuk mampan dalam semua keadaan, itulah sebabnya, disebabkan oleh kerapuhan politik, rakyat diamanahkan untuk menjaga pemeliharaan dan penyelenggaraannya. .

* Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Begitu juga Ethik fur die technologische Zivilisation. Francfort, 1980.

Jadi, bulatan pantulan kita ditutup. Pada awalnya kami membangkitkan persoalan tentang jenis subjek falsafah politik yang berkaitan; kami menjawab soalan ini: dengan seseorang besar(un homeme berkebolehan),Dengan seseorang yang ditentukan oleh kebolehan yang berkembang hanya dalam persekitaran yang diinstitusikan, yang memuncak dalam bidang politik. Oleh itu, kuasa politik muncul sebagai syarat untuk merealisasikan kebolehan seseorang yang berkuasa. Mari kita panggil orang yang berkuasa ini, yang lahir dalam lingkungan hubungan politik, seorang warganegara. Bulatan yang saya ingin melengkapkan analisis ini adalah seperti berikut:

kuasa politik, yang kerapuhannya dibuktikan oleh paradoks kuasa, mesti "diselamatkan" semata-mata oleh kewaspadaan rakyat sendiri, dicipta dalam erti kata tertentu oleh negara sosial (la cite).

Apa yang telah mengisi saya selama 30 tahun yang lalu

Untuk menunjukkan makna umum masalah yang telah saya hadapi selama tiga puluh tahun yang lalu, dan tradisi yang berkaitan dengan rawatan saya terhadap masalah ini, nampaknya saya lebih baik untuk memulakan dengan kerja terbaru saya mengenai fungsi naratif *, kemudian tunjukkan perkaitan kerja ini dengan kerja saya sebelum ini mengenai metafora**, simbol, psiko-analisis*** dan masalah lain yang berkaitan, dan kemudian daripada kajian khusus ini untuk beralih ke premis, dalam sama-sama teori dan metodologi, di mana semua carian saya berdasarkan. Pergerakan ke belakang ini, mengikut kreativiti saya sendiri, akan membolehkan saya, pada akhir pembentangan saya, untuk membentangkan premis tradisi fenomenologi dan hermeneutikal yang saya kaitkan, menunjukkan bagaimana penyelidikan saya diteruskan dan diperbetulkan, dan kadangkala mempersoalkan perkara ini. tradisi.

Fungsi naratif

Pertama, beberapa perkataan tentang kerja saya pada fungsi naratif. Mereka menyerlahkan tiga tugas utama yang menduduki saya. Kajian tentang perbuatan riwayat terutamanya sepadan dengan tugas yang sangat umum yang saya tetapkan pada zaman saya

* Ricoeur P.Letempsetlerecit.P., 1983-1985.Jilid 1-3.

** Idea. Metafora Vive. P., 1975.

*** Idea. De 1 "tafsiran. Essai sur Freud. P., 1965. 59

bab pertama buku mengenai Freud dan falsafah *, - pemeliharaan amplitud, kepelbagaian dan tidak dapat dikurangkan antara satu sama lain bentuk penggunaan bahasa. Dari awal, oleh itu, dapat dilihat bahawa saya rapat dengan ahli falsafah analitik yang menentang reduksionisme, yang menurutnya "bahasa yang dibina dengan baik" harus berfungsi sebagai ukuran kebermaknaan dan kebenaran semua penggunaan bahasa yang "tidak logik". .

Tugas kedua melengkapi dan dalam beberapa cara menyederhanakan yang pertama - inilah tugasnya mengenal pasti persamaan pelbagai bentuk dan cara penceritaan. Sememangnya, dalam perkembangan budaya yang kita warisi, tindakan bercerita terus bercabang menjadi genre sastera yang lebih spesifik. Akibatnya, kesukaran yang ketara timbul bagi ahli falsafah, kerana bidang naratif dibahagikan dengan dikotomi kardinal: di satu pihak, naratif yang mendakwa benar, setanding dengan kebenaran wacana deskriptif dalam karya saintifik (ini adalah, katakan , sejarah dan genre sastera dekat biografi dan autobiografi), dan, sebaliknya, naratif fiksyen seperti epik, drama, cerpen, novel, apatah lagi bentuk naratif yang menggunakan maksud selain daripada bahasa: filem, contohnya, kadangkala. lukisan, seni plastik. Di sebalik pemecahan yang tidak berkesudahan ini, saya menganggap bahawa ada berfungsi perpaduan antara pelbagai mod dan genre naratif. Hipotesis utama saya ialah ini: ciri umum pengalaman manusia yang ditanda, diungkapkan, diperjelaskan dalam semua bentuk penceritaan adalah sifat sementara. Semuanya, itu

* Ricoeur P. De 1 "tafsiran. Essai sur Freud. P., 1965.

diberitahu, berlaku dan berlaku dalam masa, mengambil sedikit masa - dan apa yang berlaku dalam masa boleh diberitahu. Malah mungkin mana-mana proses temporal diiktiraf sebegitu sahaja setakat yang ia sesuai untuk menceritakan semula dalam satu cara atau yang lain. Hubungan yang sepatutnya antara naratif dan temporal ini adalah tema Masa dan Naratif. Walaupun masalah ini terhad berkaitan dengan skop luas penggunaan sebenar dan potensi bahasa, ia sebenarnya tidak berdimensi. Ia menggabungkan masalah yang biasanya dirawat secara berasingan: epistemologi pengetahuan sejarah, kritikan sastera, teori masa (seterusnya, diedarkan di kalangan kosmologi, fizik, biologi, psikologi, sosiologi). Dengan menafsirkan temporalitas pengalaman sebagai asas umum sejarah dan fiksyen, saya menggabungkan fiksyen, sejarah, dan masa menjadi satu masalah.

Inilah masanya untuk membincangkan tugas ketiga, yang memungkinkan untuk membuat tafsiran masalah temporal dan naratif lebih mudah diakses: ini adalah tugas untuk menguji keupayaan bahasa itu sendiri untuk memilih dan mengatur, apabila ia dibina menjadi kesatuan wacana yang lebih panjang daripada frasa, anda boleh menamakannya teks. Jika sebenarnya naratif itu sepatutnya tandakan, jelaskan, jelaskan pengalaman temporal (kembali kepada tiga kata kerja yang digunakan di atas), kita mesti mencari beberapa unit ukuran dalam penggunaan bahasa yang akan memenuhi keperluan ini untuk pembezaan, susunan dan penjelasan. Bahawa unit linguistik yang dicari ialah teks, dan ia merupakan pengantaraan yang diperlukan antara pengalaman hidup yang berbentuk temporal dan perbuatan naratif, boleh digariskan secara ringkas seperti berikut. Sebagai unit linguistik, teks ialah kisah diplomatik, diplomatik atau gerejawi yang menceritakan tentang pertempuran, pengkhianatan, perpecahan dan, secara umum, tentang perubahan nasib yang mendorong individu yang tegas untuk bertindak. Saya berpendapat bahawa hubungan antara sejarah dan riwayat tidak boleh diputuskan tanpa sejarah kehilangan kekhususannya, yang membezakannya daripada sains lain. Sebagai permulaan, saya perhatikan bahawa kesilapan asas mereka yang menentang sejarah kepada naratif adalah mengabaikan watak naratif yang boleh difahami, yang disampaikan kepadanya melalui tipu daya, yang pertama kali ditekankan oleh Aristotle. Dalam latar belakang kritikan terhadap sifat naratif sejarah, tanggapan naif tentang naratif sebagai rentetan peristiwa yang tidak koheren sentiasa terungkap. Mereka hanya melihat sifat episodik naratif, tetapi melupakan konfigurasi, asas kefahamannya. Pada masa yang sama, jarak yang diwujudkan oleh naratif antara dirinya dan pengalaman hidup diabaikan. Terdapat jurang antara "hidup" dan "bercerita", tidak kira betapa kecilnya ia. Kehidupan hidup, cerita diceritakan.

Kedua, jika kefahaman asas naratif tidak diiktiraf, ia menjadi tidak dapat difahami bagaimana penjelasan sejarah boleh dilampirkan kepada pemahaman naratif sedemikian rupa sehingga lebih banyak ia dijelaskan, lebih baik ia diberitahu. Ketidakkonsistenan itu bukan terletak pada sifat undang-undang yang boleh dipinjam oleh sejarawan daripada sains sosial paling maju yang lain - demografi, ekonomi politik, linguistik, sosiologi, dll., tetapi dalam cara ia berfungsi. Malah, undang-undang, seperti yang berlaku dalam organisasi naratif yang sedia ada yang telah melayakkan peristiwa sebagai mengambil bahagian dalam pembangunan sejenis tipu muslihat, berpakaian dengan makna sejarah.

Ketiga, beralih daripada sejarah yang didorong oleh peristiwa, terutamanya politik, sejarah, pensejarahan tidak begitu ketara dipisahkan daripada sejarah naratif seperti yang dilihat oleh ahli sejarah. Walaupun sejarah, menjadi sejarah sosial, ekonomi, budaya, menjadi sejarah yang berpanjangan, ia tetap berkait rapat dengan masa dan menerangkan perubahan yang menghubungkan beberapa situasi akhir dengan yang awal. Kepantasan perubahan tidak penting. Walaupun kekal berkaitan dengan masa dan perubahan, pensejarahan tetap berkaitan dengan perbuatan orang yang, dalam kata-kata Marx, membuat sejarah dalam keadaan yang tidak mereka cipta. Secara langsung atau tidak langsung, sejarah ialah sejarah orang, pembawa, pelaku dan mangsa kuasa, institusi, fungsi, struktur di mana mereka termasuk. Akhirnya, cerita tidak boleh dipisahkan sepenuhnya daripada naratif, kerana ia tidak boleh dipisahkan daripada aksi, di mana terdapat aktor, matlamat, keadaan, interaksi, dan hasil yang diinginkan atau tidak diingini. Intrigue, sebaliknya, adalah kesatuan naratif asas yang menggabungkan komponen heterogen menjadi keseluruhan yang boleh difahami.

Lingkaran kedua masalah berkenaan dengan kesahihan penggunaan konsep tipu daya dalam analisis naratif fiksyen daripada cerita rakyat dan epik kepada novel modernis. Legitimasi ini diserang dari dua pihak yang bertentangan tetapi saling melengkapi.

Saya tidak akan memikirkan bantahan ahli struktur untuk mentafsir naratif terlalu banyak, dari sudut pandangan mereka, untuk melebihkan kronologi yang jelas. Saya sebelum ini telah berhujah dengan percubaan untuk menggantikan logik "akronik", yang diberi kuasa pada tahap tatabahasa mendalam teks naratif, dengan dinamik lapisan atas, yang tergolong dalam tipu daya. Saya lebih suka memberi tumpuan kepada bantahan dari pihak yang lain, bertentangan dan saling melengkapi dari yang pertama.

Berbeza dengan strukturalisme, yang telah berjaya dalam kajian cerita rakyat dan cerita tradisional, ramai pengkritik sastera beralih kepada evolusi novel moden untuk hujah-hujah untuk menemui dengan cara penulisan eksperimen ini yang menolak sebarang norma dan semua paradigma yang dilihat daripada tradisi. , termasuk yang diwarisi daripada novel abad ke-19. jenis tipu daya. Penolakan tradisi di sini datang ke titik di mana, nampaknya, secara umum, sebarang konsep tipu muslihat hilang, dan ia kehilangan makna sesuatu yang penting untuk menggambarkan fakta yang dikemukakan.

Untuk ini saya menjawab bahawa hubungan antara paradigma seperti itu dan kerja individu ditafsirkan oleh kritikan secara kesilapan. Kami memanggil paradigma sebagai jenis tipu daya yang muncul daripada pemendapan amalan naratif itu sendiri. Di sini kita menyentuh salah satu fenomena asas-saling hubungan (1 "bergantian) pemendapan * dan inovasi; ini adalah fenomena yang membentuk apa yang dipanggil tradisi, dan ia secara langsung terkandung dalam watak sejarah skema naratif. Ini adalah pembalikan ini inovasi dan pemendapan memungkinkan penyimpangan daripada norma, yang dibincangkan oleh lawan saya. Walau bagaimanapun, perlu difahami bahawa penyelewengan itu sendiri hanya mungkin berdasarkan budaya tradisional, yang mewujudkan dalam pembaca harapan atau jangkaan lain bahawa artis pada mengujakan atau menghilangkan rasa.

* Sedimixation (harfiah: kerpasan, pengendapan) ialah istilah yang menunjukkan dalam fenomenologi perkembangan dan penyatuan bentuk kesedaran dan budaya baru seperti yang dikuasai: makna, gaya, dsb. (Nota. per.)

sikap ironis terhadap norma tradisional ini tidak mungkin diwujudkan dalam kekosongan paradigma mutlak. Premis, yang akan saya bahas pada masa yang sesuai dengan lebih terperinci, tidak membenarkan seseorang memikirkan anomi radikal, tetapi hanya bermain mengikut peraturan. Hanya boleh difikirkan betul imaginasi.

Masalah ketiga yang ingin saya sebutkan berkenaan dengan perkaitan umum sejarah dan fiksyen dengan asas temporal pengalaman manusia. Ini adalah kesukaran yang ketara. Di satu pihak, sesungguhnya, hanya sejarah nampaknya dikaitkan dengan realiti, walaupun masa lalu. Hanya dia yang kelihatan berpura-pura menceritakan peristiwa yang sebenarnya berlaku. Penulis novel mengabaikan jaminan pengesahan material, kekuatan paksaan dokumen dan arkib. Nampaknya ketidakseimbangan yang tidak dapat dikurangkan menentang realiti sejarah dan tidak realiti fiksyen.

Persoalannya bukan untuk memusnahkan ketidakseimbangan ini. Sebaliknya, adalah perlu untuk bersandar padanya untuk melihat persimpangan dan chiasm kedua-dua mod rujukan* dalam fiksyen dan dalam sejarah. Di satu pihak, ia tidak boleh dikatakan bahawa fiksyen tidak dikaitkan dengan apa-apa. Sebaliknya, seseorang tidak boleh mengatakan bahawa sejarah berkaitan dengan masa lalu sejarah dengan cara yang sama seperti huraian empirikal berkaitan dengan realiti sebenar.

Untuk mengiktiraf bahawa fiksyen mempunyai rujukan adalah untuk menjauhkan diri daripada pemahaman sempit tentang rujukan yang akan meninggalkan fiksyen hanya peranan emosi. Satu cara atau yang lain, mana-mana sistem simbol membawa kepada konfigurasi realiti. Khususnya, tipu daya yang kami cipta membantu untuk mengubah

* Mesej rujukan, korelasi, korelasi, sambungan rujukan Seperti yang digunakan pada bahasa, kaedah tanda korelasi dengan realiti ekstralinguistik yang ditetapkan (rujukan). (.nota. lorong)

pengalaman duniawi kita yang samar-samar, tidak berbentuk dan akhirnya bisu. "Pukul berapa?" Tanya Augustine. "Jika tiada siapa yang bertanya kepada saya mengenainya, saya tahu jika mereka bertanya, saya tidak boleh menjawab lagi." Keupayaan fiksyen untuk memberikan konfigurasi kepada pengalaman temporal yang kelihatan senyap ini adalah fungsi rujukan tipu daya. Di sini perkaitan antara mitos dan mimesis yang dicatat dalam Puisi Aristotle didedahkan. "Plotnya, katanya, tiruan tindakan itu" (Poetica, 1450a2).

Plot meniru tindakan itu, kerana ia membina skema yang boleh difahami dengan bantuan fiksyen sahaja. Dunia fiksyen ialah makmal bentuk di mana kita mencuba konfigurasi tindakan yang mungkin untuk menguji kekukuhan dan kebolehlaksanaannya. Eksperimen dengan paradigma ini adalah berdasarkan imaginasi yang produktif. Pada peringkat ini, rujukan nampaknya tertangguh: tindakan yang ditiru sahaja ditiru, iaitu, buatan, digubah. Fiksyen bermaksud fingere*, dan fingere bermaksud ciptaan. Dunia fiksyen dalam fasa pengekalan ini hanyalah dunia teks, unjuran teks sebagai dunia.

Tetapi kelewatan rujukan hanya boleh menjadi detik perantaraan antara pra-pemahaman dunia tindakan dan transfigurasi realiti harian di bawah pengaruh fiksyen. Dunia teks, kerana ia adalah sejenis dunia, tidak dapat tidak bertembung dengan dunia nyata untuk "membuat semula"nya, sama ada untuk mengesahkan atau menafikannya. Malah hubungan yang paling ironis antara seni dan realiti tidak akan dapat difahami jika seni tidak "menyahatur" dan "mengatur semula" hubungan kita dengan yang sebenar. Sekiranya dunia teks tidak mempunyai hubungan yang boleh dilihat dengan dunia nyata, bahasa tidak akan menjadi "berbahaya".

Penciptaan, pembuatan, pengeluaran dan gubahan, fabrikasi, pura-pura (gerund Latin daripada fingo).

dalam erti kata di mana Hölderlin bercakap mengenainya sebelum Nietzsche dan W. Benjamin.

Peralihan selari ditemui di sisi sejarah. Sebagaimana fiksyen naratif tidak mempunyai rujukan, maka rujukan yang wujud dalam sejarah juga tidak mempunyai hubungan kekerabatan dengan rujukan "produktif" naratif fiksyen. Ia tidak boleh dikatakan bahawa masa lalu adalah tidak nyata, tetapi realiti masa lalu, secara tegasnya, tidak disahkan. Oleh kerana tiada lagi, ia hanya dirancang secara tidak langsung, melalui wacana sejarah. Di sinilah hubungan antara sejarah dan fiksyen terserlah. Pembinaan semula masa lalu, seperti yang dikatakan oleh Collingwood dengan begitu indah, adalah masalah imaginasi. Berdasarkan hubungan antara sejarah dan naratif yang disebutkan di atas, sejarawan juga membina tipu daya yang dokumen mengesahkan atau menyangkal, tetapi tidak pernah mengandungi. Sejarah dalam pengertian ini menggabungkan koherensi naratif dan surat-menyurat dengan dokumen. Gabungan kompleks ini mencirikan status sejarah sebagai tafsiran. Ini membuka jalan untuk penerokaan positif persimpangan mod rujukan fiksyen dan sejarah, tidak simetri tetapi sama tidak langsung atau pengantara. Melalui interaksi kompleks antara rujukan pengantara kepada masa lalu dan rujukan fiksyen yang produktif inilah pengalaman manusia dalam dimensi temporal yang mendalam secara berterusan disusun semula.

Metafora hidup

Saya kini akan membawa kajian fungsi naratif ke dalam rangka kerja saya yang lebih luas* sebelum ini, supaya saya kemudiannya boleh menerangkan premis teori dan epistemologi yang sentiasa diperkukuh dan diperhalusi dari semasa ke semasa.

Hubungan antara masalah mengenai fungsi naratif dan masalah yang saya bincangkan dalam Metafora Hidup tidak kelihatan pada pandangan pertama:

Manakala naratif mesti diklasifikasikan di bawah beberapa genre sastera, metafora pada pandangan pertama tergolong dalam kelas tropes, iaitu tokoh diskursif;

Walaupun naratif, antara variasinya, termasuk subgenre yang penting seperti sejarah, yang boleh menuntut status sains atau, sekurang-kurangnya, perihalan peristiwa sebenar masa lalu, metafora, nampaknya, adalah ciri hanya untuk puisi lirik yang dakwaan deskriptifnya kelihatan. lemah, jika mereka wujud sama sekali.

Walau bagaimanapun, ia adalah pencarian dan penemuan masalah biasa bagi kedua-dua bidang ini, walaupun terdapat perbezaan yang jelas, akan membawa kita pada bahagian terakhir esei ini ke ufuk falsafah yang lebih luas.

Saya akan membahagikan ucapan saya kepada dua kumpulan, mengikut dua kesukaran yang baru saya gariskan. Yang pertama berkenaan dengan struktur atau, lebih baik, "makna" yang kekal dalam ungkapan (enonces) itu sendiri, sama ada naratif atau metafora. Yang kedua merujuk kepada "rujukan" ekstra-linguistik ini dan ungkapan-ungkapan lain dan dengan itu kepada tuntutan mereka terhadap kebenaran.

1. Mari kita mula-mula memikirkan bahagian "makna".

a) Berkenaan dengan persamaan makna, hubungan paling asas antara "genre" naratif dan "trope" metafora terletak pada kesamaan mereka.

* Ricoeur P Melaphore hidup P, 1975.

tergolong dalam wacana, iaitu bentuk penggunaan bahasa yang sama atau melebihi frasa dalam dimensi.

Nampaknya saya bahawa salah satu hasil pertama yang dicapai oleh kajian moden metafora adalah anjakan analisis dari alam kata-kata ke dalam sfera frasa. Menurut definisi retorik klasik, kembali kepada Aristotle's Poetics, metafora ialah pemindahan nama biasa dari satu perkara ke perkara lain kerana persamaannya. Untuk memahami tindakan yang menjana penyebaran sedemikian, seseorang mesti melampaui perkataan dan naik ke tahap frasa dan bercakap daripada perkataan metafora, tetapi mengenai ungkapan metafora. Kemudian ternyata metafora adalah karya dengan bahasa, yang terdiri dalam tugasan oleh subjek logik predikat yang sebelumnya tidak serasi dengannya. Dalam erti kata lain, sebelum menjadi nama yang menyimpang, metafora adalah predikasi luar biasa yang melanggar kestabilan dan, seperti yang mereka katakan, ruang semantik (pertinence) frasa dalam bentuk di mana ia dibentuk oleh biasa, iaitu - makna, syarat tunai. Oleh itu, jika diterima sebagai hipotesis bahawa, pertama sekali, metafora adalah atribusi yang luar biasa, intipati transformasi yang dialami oleh perkataan dalam ungkapan metafora menjadi jelas. Ini adalah "kesan makna" yang disebabkan oleh keperluan untuk mengekalkan ruang semantik frasa. Metafora timbul apabila kita melihat melalui ruang semantik baru dan dalam beberapa cara di bawahnya tentangan kata-kata dalam penggunaan biasa mereka, oleh itu ketidakserasiannya pada tahap tafsiran literal frasa. Persaingan antara ruang metafora baharu dan ketidakserasian literal inilah yang menjadikan ungkapan metafora istimewa di antara semua penggunaan bahasa pada peringkat frasa. b) Analisis metafora sebagai frasa dan bukannya sebagai perkataan, atau lebih tepat sebagai predikat yang luar biasa dan bukannya nama yang menyimpang, akan membolehkan kita meneruskan perbandingan teori naratif dan teori metafora. Kedua-duanya pada dasarnya berurusan dengan fenomena itu inovasi semantik. Benar, naratif itu segera terletak di peringkat wacana lanjutan, sebagai urutan frasa tertentu, manakala operasi metafora, secara tegasnya, hanya mempengaruhi asas fungsi frasa - predikat. Tetapi dalam penggunaan sebenar, frasa metafora mempengaruhi keseluruhan konteks puisi, menghubungkan metafora bersama-sama. Dalam pengertian ini, kita boleh mengatakan, bersetuju dengan kritikan sastera, bahawa setiap metafora adalah puisi dalam bentuk kecil. Keselarian antara penceritaan dan metafora dengan itu diwujudkan bukan sahaja pada peringkat wacana-frasa, tetapi juga urutan wacana.

Dalam kerangka paralelisme ini, fenomena inovasi semantik. Ini adalah masalah biasa yang paling asas bagi kedua-dua metafora dan bercerita dari segi makna. Dalam kedua-dua kes, sesuatu yang baharu muncul dalam bahasa, sesuatu yang belum dikatakan, tidak dinyatakan: di sini- hidup metafora, iaitu. baru ruang ramalan, ada- dikarang tipu daya, i.e. baru gabungan dalam tipu daya. Tetapi di sana dan di sana, keupayaan manusia untuk mencipta menjadi boleh dibezakan dan memperoleh kontur yang menjadikannya boleh diakses untuk analisis. Metafora hidup dan pembentukan tipu daya, seolah-olah, dua tingkap yang terbuka kepada rahsia kreativiti.

c) Jika sekarang kita bertanya kepada diri sendiri tentang asas keistimewaan metafora dan tipu daya ini, kita mesti beralih kepada fungsi imaginasi yang produktif dan itu skema, yang boleh difahaminya

matriks. Dalam kedua-dua kes, pada dasarnya, inovasi dihasilkan dalam persekitaran linguistik dan sebahagiannya mendedahkan apa yang boleh menjadi imaginasi, mencipta mengikut peraturan tertentu. Dalam pembinaan tipu daya, produktiviti tersusun ini dinyatakan dalam peralihan berterusan daripada ciptaan tipu daya tunggal kepada pembentukan tipologi naratif demi pemendapan. Di antara pematuhan norma-norma yang wujud dalam mana-mana tipologi naratif, dan penyimpangan daripadanya dalam proses mencipta intrik baru, dialektik yang pelik dimainkan.

Tetapi jenis dialektik yang sama timbul apabila ruang semantik baru dilahirkan dalam metafora baru. Aristotle berkata bahawa "untuk membentuk metafora dengan baik adalah untuk menemui keserupaan" (Poetica, 1459 a 4-8). Walau bagaimanapun, apakah yang "mengesan serupa"? Jika penubuhan ruang semantik baru ialah di mana ungkapan "masuk akal" secara keseluruhan, asimilasi terdiri daripada penyesuaian semula istilah yang asalnya jauh yang tiba-tiba bertukar menjadi "dekat". Oleh itu, asimilasi terdiri daripada mengubah jarak dalam ruang logik. Ia tidak lain dan tidak bukan adalah penemuan mendadak tentang persamaan generik baharu idea-idea heterogen.

Di sinilah imaginasi produktif-sebagai skematisasi operasi pendekatan sintetik ini dimainkan. Imaginasi ialah keupayaan untuk mencipta spesies logik baharu melalui asimilasi predikatif, penciptaan, walaupun dan kerana fakta bahawa terdapat pembezaan awal istilah yang menghalang asimilasi ini.

Walau bagaimanapun, tipu daya juga mendedahkan kepada kami sesuatu yang serupa dengan asimilasi predikatif ini: ia juga ternyata sesuatu seperti "pengambilan keseluruhan" ramai peristiwa ke dalam sejarah tunggal dengan komposisi faktor-keadaan yang agak heterogen, watak dengan mereka projek dan motif, interaksi, termasuk kerjasama atau permusuhan, bantuan atau pembangkang, dan akhirnya, kemalangan. Sebarang tipu muslihat adalah jenis sintesis heterogen ini.

d) Jika sekarang kita mengalihkan tumpuan kepada boleh difahami watak yang wujud dalam inovasi semantik, keselarian baru akan muncul antara domain naratif dan metafora. Kami telah menyatakan di atas bahawa, dalam kajian sejarah, satu aspek yang sangat pelik berlaku. persefahaman dan sehubungan dengan ini mereka bercakap tentang fakulti kefahaman naratif. Kami menyokong tesis bahawa sejarah penerangan daripada melalui undang-undang, sebab tetap, fungsi, struktur, mengambil bahagian dalam pemahaman naratif ini. Jadi kita boleh mengatakan bahawa lebih banyak dijelaskan, lebih baik diberitahu. Kami menyokong tesis yang sama berkenaan dengan penjelasan struktur naratif fiksyen:

pengenalpastian kod naratif yang mendasari, sebagai contoh, latar belakang cerita rakyat, ternyata menjadi karya rasionalisasi pada tahap kedua, digunakan untuk memahami tatabahasa naratif tahap pertama yang dapat dilihat.

Hubungan yang sama antara pemahaman dan penjelasan diperhatikan dalam bidang puisi. Tindakan pemahaman, yang dalam bidang ini boleh dikaitkan dengan keupayaan untuk mengesan sejarah, terdiri daripada memahami dinamik semantik itu, sebagai akibatnya, dalam ungkapan metafora, daripada runtuhan ketidakserasian semantik, yang menarik apabila membaca frasa secara literal, ruang semantik baharu. Oleh itu, "memahami" bermaksud melaksanakan atau membuat semula operasi diskursif yang mendasari inovasi semantik. Namun, berakhir ini pemahaman, dengan bantuan pengarang atau pembaca "mencipta" metafora, adalah penjelasan saintifik yang tidak bermula dari dinamisme frasa dan tidak mengiktiraf ketidakbolehurangan kesatuan diskursif kepada tanda-tanda kepunyaan sistem bahasa. Berdasarkan prinsip homologi struktur semua peringkat linguistik, dari fonem ke teks, penjelasan metafora sesuai dengan semiotik umum, yang mengambil tanda sebagai unit rujukan. Di sini, seperti dalam kes fungsi naratif, saya berpendapat bahawa penjelasan bukanlah primer tetapi sekunder kepada pemahaman. Penjelasan yang dikemukakan sebagai gabungan simbolik, iaitu sebagai sejenis semiotik, dibina atas dasar pemahaman tahap pertama, berdasarkan wacana sebagai tindakan yang tidak dapat dipisahkan dan inovatif. Sama seperti struktur naratif yang didedahkan melalui penjelasan mengandaikan pemahaman tentang tindakan struktur yang menarik, begitu juga struktur yang didedahkan oleh semiotik struktur dibina di atas struktur diskursif yang dinamik dan kapasiti untuk inovasi didedahkan dengan metafora.

Bahagian ketiga esei akan membincangkan bagaimana pendekatan dwi hubungan antara penjelasan dan pemahaman ini menyumbang kepada perkembangan hermeneutik moden. Dan di atas semua tentang bagaimana teori metafora menyumbang kepada teori naratif dalam menjelaskan masalah rujukan.

2. Dalam perbincangan di atas, kami sengaja mempertimbangkan secara berasingan "makna" ungkapan metafora, iaitu, struktur predikatif dalamannya, dan "rujukannya", iaitu, tuntutannya untuk mencapai realiti ekstralinguistik dan, akibatnya, untuk mengatakan kebenaran. .

Walau bagaimanapun, kajian fungsi naratif pertama kali berhadapan dengan masalah rujukan puitis apabila ia datang kepada kaitan antara mitos dan mimesis dalam Poetics Aristotle. Fiksyen naratif, kami perhatikan, "meniru" tindakan manusia kerana ia memudahkan pembentukan semula struktur dan dimensi mengikut konfigurasi khayalan plot. Fiksyen mempunyai kebolehan ini untuk "membuat semula" realiti, atau lebih tepat lagi, dalam rangka fiksyen naratif, realiti praktikal, sehingga teks itu dengan sengaja menggariskan ufuk. realiti baru, yang kami dapati bersama mungkin untuk memanggil dunia. Dunia teks inilah yang menyerang dunia tindakan untuk menukar konfigurasinya atau, jika anda suka, untuk melaksanakan transfigurasinya.

Kajian metafora membolehkan kita untuk menembusi lebih dalam ke dalam mekanisme operasi transfigurasi ini dan memanjangkannya kepada keseluruhan dua detik konstitutif rujukan puitis yang kita nyatakan dengan istilah umum "fiksyen".

Perkara pertama daripada perkara ini adalah yang paling mudah untuk dipilih. Lidah dipakaikan fungsi puitis setiap kali perhatian beralih daripada rujukan kepada gubahan itu sendiri. Dalam kata-kata Roman Jakobson, fungsi puitis menekankan gubahan untuk kepentingannya sendiri* sehingga menjejaskan fungsi rujukan, yang, sebaliknya, mendominasi dalam bahasa deskriptif. Boleh dikatakan begitu gerakan sentripetal bahasa terhadap dirinya sendiri menggantikan pergerakan emparan fungsi rujukan. Bahasa menghormati dirinya dalam permainan bunyi dan makna. Oleh itu, detik konstitutif rujukan puitis yang pertama terletak pada kelewatan korelasi langsung dengan realiti yang telah dibentuk, yang telah diterangkan dengan bantuan bahasa sehari-hari atau saintifik.

Tetapi kelewatan dalam fungsi rujukan yang mengiringi peralihan penekanan kepada penulisan untuk dirinya sendiri

*demi dirinya sendiri (Bahasa Inggeris)

sake, hanyalah bahagian belakang, atau keadaan negatif, fungsi rujukan yang lebih tersembunyi dalam wacana, yang dibebaskan dalam erti kata tertentu oleh kelewatan ini daripada beban deskriptif ungkapan. Akibatnya, wacana puitis memperkenalkan aspek bahasa, kualiti, makna realiti yang tidak dapat menembusi ke dalam bahasa deskriptif secara langsung dan hanya dapat diungkapkan melalui permainan ekspresi metafora yang kompleks dan peralihan yang teratur dalam makna biasa kata-kata kita.

Keupayaan metafora "menceritakan semula" realiti ini adalah selari dengan fungsi mimetik yang kami nyatakan di atas dalam fiksyen naratif. Fiksyen ini terutamanya melibatkan bidang tindakan dan makna temporalnya, manakala "penceritaan semula" metafora lebih berkuasa dalam bidang makna sensual, emosi, etika dan aksiologi yang menjadikan dunia sebagai dunia. didiami.

Implikasi falsafah teori rujukan tidak langsung adalah sama luar biasa dengan implikasi sepadan dialektik penjelasan dan pemahaman. Sekarang kita akan beralih kepada mereka pertimbangan dalam bidang hermeneutik falsafah. Mari kita perhatikan terlebih dahulu bahawa fungsi transfigurasi yang nyata, yang telah kita kenali sebagai fiksyen puitis, mengandaikan bahawa kita tidak lagi mengenal pasti realiti dengan realiti empirikal, atau, apa yang sama, kita tidak mengenal pasti pengalaman dengan pengalaman empirikal. Kelebihan bahasa puitis terletak pada keupayaannya untuk membawa ke dalam aspek bahasa apa yang Husserl panggil Lebenswelt* dan Heidegger In-der-Welt-Sein**.

* Dunia hayat (Bahasa Jerman).

** Kewujudan di dunia (Bahasa Jerman).

Oleh itu, bahasa puitis juga memerlukan kita mengolah semula konsep kebenaran konvensional, iaitu, berhenti mengehadkannya kepada koheren logik dan kebolehpercayaan empirikal sedemikian rupa untuk mengambil kira tuntutan kebenaran yang dikaitkan dengan tindakan transfiguratif fiksyen. Adalah mustahil untuk bercakap lebih lanjut tentang realiti, kebenaran (dan, tentu saja, juga tentang keberadaan) tanpa terlebih dahulu cuba menjelaskan premis falsafah keseluruhan perusahaan ini.

Falsafah hermeneutikal

Apakah premis ciri tradisi falsafah yang, pada pendapat saya, saya tergolong? Bagaimanakah kajian yang baru dilakukan sesuai dengan tradisi ini?

1) Berkenaan dengan soalan pertama, saya akan mencirikan tradisi falsafah yang saya wakili dalam tiga cara: ia meneruskan garis reflektif falsafah, tetap bergantung kepada Husserlian fenomenologi dan berkembang hermeneutikal versi fenomenologi ini.

Dengan falsafah reflektif, saya secara amnya bermaksud cara berfikir yang berasal dari Cartesian Cogito dan diteruskan oleh Kant dan kurang dikenali di luar negara: Perancis pasca-Kantianisme, di mana pemikir yang paling luar biasa, pada pendapat saya, ialah Jean Naber. Masalah falsafah, yang dianggap oleh falsafah reflektif sebagai antara yang paling asas, kebimbangan memahami diri sendiri sebagai subjek operasi kognisi, kehendak, penilaian, dan lain-lain. Refleksi ialah tindakan kembali kepada diri sendiri, melalui mana subjek itu baru memahami dengan kejelasan intelektual dan tanggungjawab moral prinsip penyatuan operasi-operasi di mana dia bersurai dan melupakan dirinya sebagai subjek. "Saya rasa," kata Kant, mesti boleh mengiringi semua idea saya. Dengan formula ini semua falsafah refleksif dapat dikenali. Tetapi bagaimana "saya fikir" mengetahui atau mengenali dirinya? Di sinilah fenomenologi, dan pada tahap yang lebih besar lagi hermeneutik, menawarkan kedua-dua kesedaran dan transformasi radikal program falsafah reflektif sekali gus. Idea refleksi pada dasarnya berkaitan dengan idea ketelusan mutlak, kebetulan yang sempurna dari Diri dengan dirinya sendiri, yang sepatutnya menjadikan kesedaran diri tidak diragui dan dalam pengertian ini pengetahuan yang lebih asas daripada semua sains positif. Keperluan asas ini, apabila falsafah memperoleh alat mental yang mampu memenuhinya, fenomenologi pertama, dan kemudian hermeneutik, sentiasa diturunkan ke ufuk yang semakin jauh.

Oleh itu, Husserl, dalam teks teorinya, yang paling dicirikan oleh idealisme yang mengingatkan idealisme Fichte, memahami fenomenologi bukan sahaja sebagai kaedah pada dasarnya menerangkan artikulasi asas pengalaman (perseptual, imaginatif, intelek, kehendak, aksiologi, dll.), tetapi. juga sebagai pembenaran diri yang radikal untuk kejelasan intelek yang lengkap. Pada masa yang sama, dia melihat dalam pengurangan (atau eroshe) diterapkan pada sikap semula jadi, perkembangan alam makna, di mana sebarang persoalan mengenai perkara-perkara dalam diri mereka dihapuskan dengan kurungan. Alam makna ini, dengan itu dibebaskan daripada sebarang persoalan tentang fakta, membentuk bidang pengalaman fenomenologi yang dominan, alam yang kebanyakannya intuitif. Kembali melalui Kant ke Descartes, Husserl berpendapat bahawa apa-apa pemahaman tentang transenden adalah diragui, manakala apa yang kekal untuk ego adalah pasti. Kenyataan ini meninggalkan fenomenologi dalam had falsafah reflektif.

Walau bagaimanapun, fenomenologi, bukan dalam berteori tentang dirinya dan tuntutan muktamadnya, tetapi dalam pergerakan sebenarnya, menggariskan bukan realisasi, tetapi penyimpangan daripada ideal justifikasi radikal sedemikian dalam ketelusan subjek untuk dirinya sendiri. Penemuan utama fenomenologi, di bawah syarat pengurangan fenomenologi yang amat diperlukan, kekal dengan kesengajaan, iaitu, dalam erti kata yang paling bebas daripada tafsiran teknikal, keutamaan kesedaran tentang sesuatu daripada kesedaran diri. Tetapi takrifan kesengajaan ini masih remeh. Tegasnya, intentionality bermaksud bahawa perbuatan yang disengajakan itu difahami hanya melalui satu kesatuan yang boleh dikenal pasti berulang kali dari apa yang dimaksudkan. maksud: apa yang Husserl panggil "no-ema" atau korelasi yang disengajakan dari tindakan "neo-etika" untuk meletakkan. Di samping itu, di atas noema ini, dalam lapisan atasnya, adalah hasil daripada tindakan sintetik, yang Husserl panggil "terbentuk" (benda yang membentuk, ruang, masa, dll.). Tetapi penyiasatan fenomenologi konkrit, terutamanya yang berkaitan dengan perlembagaan "benda", mendedahkan dengan cara yang regresif lebih banyak lapisan asas, di mana sintesis aktif menunjuk kepada sintesis pasif yang semakin radikal. Oleh itu, fenomenologi ternyata disertakan dalam gerakan "soalan dalam susunan terbalik”, dalam proses projek pembenaran diri radikalnya lenyap. Dalam karya terakhir Husserl, dikhaskan untuk dunia kehidupan, istilah ini menandakan ufuk kedekatan yang tidak dapat dicapai: Lebenswelt sentiasa diandaikan dan tidak pernah diberikan. Inilah syurga fenomenologi yang hilang. Dalam pengertian ini, dengan cuba merealisasikan idea panduannya, fenomenologi itu sendiri melemahkannya. Inilah yang meminjamkan keagungan tragis kepada perjuangan Husserl.

Memahami hasil paradoks ini membantu memahami bagaimana hermeneutik boleh bergabung dengan fenomenologi dan mengekalkan dengannya hubungan dwi yang sama yang dikekalkan oleh fenomenologi dengan ideal Cartesian dan Fichtean. Premis hermeneutik pada pandangan pertama menjadikannya asing kepada tradisi refleksif dan projek fenomenologi. Hermeneutik sebenarnya dilahirkan (atau lebih tepatnya dihidupkan semula) pada era Schleiermacher daripada gabungan penafsiran alkitabiah, filologi klasik dan perundangan. Gabungan banyak disiplin ini membantu membawa revolusi Copernican, yang menimbulkan persoalan: apa maksud memahami? sebelum persoalan makna teks ini atau itu atau kategori teks ini atau itu (suci atau sekular, puitis atau undang-undang). Kajian Verstehen* inilah yang, seratus tahun kemudian, akan menghadapi persoalan khususnya fenomenologi tentang maksud sengaja perbuatan noetik. Benar, hermeneutik mengekalkan tugas teori yang berbeza daripada kepentingan fenomenologi konkrit. Manakala fenomenologi mengemukakan persoalan makna terutamanya dalam dimensi kognitif dan persepsi, hermeneutik, bermula dengan Dilthey, mengemukakannya dalam bidang sejarah dan sains manusia. Tetapi ia adalah di kedua-dua belah soalan asas yang sama tentang hubungan antara makna dan saya(soi), antara intelli-bencana pertama dan refleksitiviti kedua.

Akar fenomenologi hermeneutik tidak terhad kepada hubungan yang sangat biasa ini

* Kefahaman (Jerman)

pemahaman teks dan hubungan sengaja pengetahuan bersama dengan makna yang dikemukakan kepadanya. Dalam hermeneutik pasca-Heideggerian, tema Lebenswelt, yang dibangkitkan oleh fenomenologi, agak bertentangan dengan niatnya, adalah sangat penting. Hanya kerana fakta bahawa kita pada asalnya berada di dunia dan terlibat secara tidak terpisahkan di dalamnya, kita boleh, melalui gerakan sekunder, menentang diri kita sendiri objek-objek yang kita cuba bentuk secara intelektual dan tunduk kepada kehendak kita. Verstehen*, menurut Heidegger, mempunyai kepentingan ontologikal. Ini adalah jawapan dari makhluk yang dilemparkan ke dunia, yang mengorientasikan dirinya ke dalamnya, memproyeksikan kemungkinan yang paling ciri-cirinya. Tafsiran (dalam erti kata teknikal untuk mentafsir teks) hanyalah perkembangan, penjelasan tentang pemahaman ontologi yang wujud dalam makhluk yang dilemparkan ke dunia sejak awal lagi. Oleh itu, hubungan subjek-objek, di mana Husserl kekal bergantung, tertakluk kepada sambungan ontologi yang lebih primordial daripada sebarang hubungan kesedaran.

Penurunan hermeneutikal fenomenologi ini memerlukan satu lagi: "pengurangan" yang terkenal dengannya Husserl membezakan "makna" asas kewujudan di mana kesedaran semula jadi berakar umbi, tidak lagi dapat mengekalkan status tindakan falsafah asal. Sekarang ia memperoleh makna yang diperolehi secara epistemologi: ia adalah tindakan sekunder untuk menetapkan jarak (dan dalam pengertian ini, melupakan akar pemahaman yang utama), untuk pelaksanaannya semua operasi objektif diperlukan, yang merupakan ciri kedua-dua biasa dan saintifik. pengetahuan. Tetapi jarak ini mengandaikan bahawa penyertaan yang mana kita sudah berada di dunia sebelum kita menjadi subjek, menentang objek kepada diri kita sendiri untuk menilai mereka dan menundukkan mereka kepada penguasaan intelektual dan teknikal kita. Oleh itu, jika hermeneutik Heideggerian dan post-Heideggerian mewarisi fenomenologi Husserl, maka ia akhirnya menyedari dan membalikkannya dalam ukuran yang sama.

Akibat falsafah revolusi ini adalah ketara. Kita akan terlepas pandang jika kita membatasi diri kita untuk memastikan keterbatasan, yang merendahkan nilai ideal ketelusan subjek transendental untuk dirinya sendiri. Idea keterbatasan itu sendiri kekal cetek, malah remeh. Paling baik, ia hanya merumuskan istilah negatif penolakan semua refleksi hibrid*, semua pretensi subjek untuk mencari asasnya dalam dirinya sendiri. Penemuan keutamaan berada-di-dunia berhubung dengan setiap projek pembenaran dan setiap percubaan pada penetapan kebenaran yang muktamad mendedahkan kekuatan penuhnya apabila kesimpulan dibuat daripadanya untuk epistemologi ontologi pemahaman baru. Hanya dengan mengekstrak kesimpulan epistemologi ini saya boleh bergerak daripada menjawab soalan pertama kepada soalan kedua yang dikemukakan pada permulaan bahagian ketiga esei. Saya meringkaskan hasil epistemologi ini dengan formula berikut: tidak ada pemahaman diri, tidak ditengahkan tanda, simbol dan teks: pemahaman diri akhirnya bertepatan dengan tafsiran istilah pengantara ini. Berpindah dari satu sama lain, hermeneutik langkah demi langkah menyingkirkan idealisme yang Husserl cuba mengenal pasti fenomenologi. Sekarang mari kita jejaki fasa pembebasan ini.

pengantaraan tanda-tanda: ini menetapkan permulaan linguistik sebarang kecenderungan

* Keangkuhan, tuntutan yang tidak terukur.

pengalaman manusia. Persepsi mempengaruhi, keinginan mempengaruhi. Hegel sudah menunjukkan ini dalam The Phenomenology of Spirit. Freud menarik akibat lain daripada ini: tidak ada keinginan yang tersembunyi, tersembunyi atau sesat yang tidak dapat dijelaskan oleh bahasa dan, dengan memasuki bidang bahasa, tidak mendedahkan maknanya. Psikoanalisis, sebagai ubat-ubat, tidak mempunyai anggapan lain selain keakraban keinginan dan pertuturan primordial ini. Dan kerana pertuturan dilihat dan bukannya disebut, cara terpendek I kepada diri sendiri ialah pertuturan orang lain, membolehkan saya menyelinap melalui ruang tanda yang terbuka.

pengantaraan simbol- dengan istilah ini saya maksudkan ungkapan dengan makna ganda, dalam budaya tradisional yang dikaitkan dengan nama "elemen" kosmik (api, air, udara, bumi, dll.), "dimensi" mereka (tinggi dan kedalaman dan lain-lain) dan " aspek” (cahaya dan kegelapan, dsb.). Ungkapan ini disusun dalam beberapa peringkat: simbol watak yang paling universal; simbol yang wujud dalam satu budaya sahaja; akhirnya, dicipta oleh individu malah terdapat dalam satu karya sahaja. Dalam kes kedua, simbol itu bertepatan dengan metafora hidup. Tetapi, sebaliknya, mungkin tidak ada penciptaan simbol yang akhirnya tidak berakar pada asas simbolik sejagat. Saya sendiri pernah melakarkan "Simbolisme Kejahatan"**, di mana refleksi kehendak jahat sepenuhnya berdasarkan peranan pengantara ungkapan tertentu yang mempunyai makna ganda, seperti "titik", "jatuh", "penyimpangan". Pada masa itu saya juga mengurangkan hermeneutik kepada tafsiran simbol, iaitu kepada pengenalan.

* Logoterapi, terapi perkataan (eng)

** RicoeurP Symbolique du mal.

pengurangan makna kedua, sering tersembunyi bagi ungkapan samar-samar ini.

Sekarang definisi hermeneutik ini dari segi tafsiran simbol nampaknya terlalu sempit bagi saya. Terdapat dua sebab untuk ini, yang menjadikannya perlu untuk beralih daripada pengantaraan dengan simbol kepada pengantaraan melalui teks. Pertama sekali, saya perhatikan bahawa simbolisme tradisional, atau khusus, mendedahkan sumbernya untuk mendarab makna hanya dalam konteksnya sendiri, iaitu, pada peringkat teks penuh seperti pantun. Di samping itu, perlambangan yang sama membenarkan tafsiran yang bersaing dan malah berlawanan, bergantung pada sama ada tafsiran itu bertujuan untuk mengurangkan perlambangan kepada asas literalnya, asal-usul tidak sedarkan diri atau motivasi sosial, atau pada tafsiran pengembangan. menempa sepadan dengan kapasiti terbesarnya untuk kekaburan. Dalam satu kes, hermeneutik tertumpu pada demythologiization simbolisme, menunjukkan kuasa-kuasa tidak sedar yang tersembunyi di dalamnya, dalam yang lain, untuk mencari makna yang paling kaya, tertinggi, rohani. Walau bagaimanapun, percanggahan tafsiran ini adalah sama nyata di peringkat teks.

Oleh itu, hermeneutik tidak lagi boleh ditakrifkan hanya melalui tafsiran simbol. Walau bagaimanapun, definisi ini mesti dipelihara sebagai satu langkah antara pengiktirafan umum sifat linguistik pengalaman dan definisi hermeneutik yang lebih teknikal melalui tafsiran teks. Di samping itu, ia membantu untuk menghilangkan ilusi pengetahuan intuitif tentang Diri, menawarkan cara bulat untuk memahami Diri melalui pelbagai simbol yang dihantar melalui budaya dalam dada yang kita dapati kewujudan dan pertuturan.

Akhirnya, teks tidak langsung. Pada pandangan pertama, pengantaraan ini kelihatan lebih menyekat dan meninggalkan impian pengantaraan yang sempurna, pada penghujungnya refleksi akan naik semula ke tahap intuisi intelek.

2) Sekarang saya boleh cuba menjawab soalan kedua di atas. Jika ini adalah ciri prasyarat tradisi yang berkaitan dengan karya saya, maka bagaimanakah saya menilai tempat kerja saya dalam pembangunan tradisi ini?

Untuk menjawab soalan ini, cukuplah saya membandingkan definisi tugas hermeneutik dengan kesimpulan bahagian kedua.

Seperti yang baru kami katakan, tugas hermeneutik adalah dua kali ganda: untuk membina semula dinamik dalaman teks dan mencipta semula keupayaan kerja untuk menonjolkan dirinya ke luar sebagai representasi dunia di mana saya boleh hidup.

Nampaknya semua penyelidikan saya, yang bertujuan untuk mengkaji hubungan pemahaman dan penjelasan pada tahap apa yang saya panggil "makna" kerja, dikaitkan dengan tugas pertama. Dalam analisis narasi saya, serta dalam analisis metafora, saya berjuang di dua bidang: di satu pihak, saya menolak irasionalisme pemahaman langsung sebagai lanjutan kepada kawasan teks intropati itu yang membolehkan subjek untuk menembusi ke dalam kesedaran orang lain dalam keadaan dialog intim. Trapolasi tambahan yang tidak mencukupi ini mengekalkan ilusi romantik hubungan langsung kesesuaian yang terpendam dalam kerja antara dua subjektiviti - pengarang dan pembaca. Tetapi saya juga bersungguh-sungguh menolak rasionalisme penjelasan, yang terpakai pada teks analisis struktur sistem tanda yang bukan ciri teks, tetapi bahasa. Ekstrapolasi yang sama tidak mencukupi ini menimbulkan ilusi positivis tentang objektiviti tekstual yang tertutup dengan sendirinya dan bebas daripada sebarang subjektiviti pengarang atau pembaca. Kepada dua sikap berat sebelah ini saya menentang dialektik pemahaman dan penjelasan. Saya mentafsir pemahaman sebagai keupayaan untuk menghasilkan semula dalam diri sendiri kerja penstrukturan teks, dan penjelasan sebagai operasi peringkat kedua yang berkembang bersama pemahaman dan terdiri daripada menjelaskan kod yang mendasari kerja penstrukturan ini, di mana pembaca mengambil bahagian. Perjuangan dalam dua bidang ini - menentang pengurangan pemahaman kepada intropati dan pengurangan penjelasan kepada kombinatorik abstrak - membawa saya kepada definisi tafsiran melalui dialektik pemahaman dan penjelasan yang sama pada tahap "rasa" teks yang kekal. Jawapan khusus untuk tugas pertama yang dihadapi hermeneutik ini, pada pendapat saya, mempunyai kelebihan yang tidak disebutkan bahawa ia membenarkan pemeliharaan dialog antara falsafah dan sains manusia, dialog yang, masing-masing dengan caranya sendiri, memusnahkan salah tanggapan pemahaman dan penerangan. Ini boleh dianggap sebagai sumbangan pertama saya kepada hermeneutik, yang saya akui.

Di atas, saya cuba mengalihkan analisis saya tentang "makna" ungkapan metafora dan "makna" tipu daya naratif ke dalam latar belakang teori Verstehen, yang diambil hanya dalam aplikasi epistemologinya, selaras dengan tradisi Dilthey dan Max Weber. Perbezaan antara "makna" dan "rujukan" berhubung dengan ungkapan-ungkapan ini dan tipu daya ini memberi saya peluang untuk memikirkan buat sementara waktu mengenai penaklukan falsafah hermeneutik itu, yang, nampaknya saya, sama sekali tidak dibuang oleh yang kemudiannya. perkembangan falsafah ini dalam Heidegger dan Gadamer. : Maksud saya penyerahan teori epistemologi kepada teori ontologi Verstehen. Saya tidak mahu melupakan fasa epistemologi dengan fokusnya pada dialog antara falsafah dan ilmu-ilmu manusia, mahupun melalui pergeseran masalah hermeneutik, yang kini menekankan keberadaan-di-dunia dan penyertaan, yang mendahului sebarang hubungan. yang menentang subjek dengan objek. .

Di latar belakang ontologi hermeneutikal baru inilah saya ingin meletakkan kajian saya tentang "rujukan" ungkapan metafora dan intrik naratif. Saya sedia mengakui bahawa penyiasatan ini berterusan andaikan keyakinan bahawa wacana tidak pernah wujud untuk kepentingannya sendiri, demi kepentingannya sendiri, tetapi dalam semua penggunaannya ia berusaha untuk memindahkan ke dalam bahasa pengalaman, cara berdiam dan berada-di-dunia yang mendahuluinya dan menuntut untuk diungkapkan. . Kepercayaan terhadap keutamaan menjadi-untuk-proposisi ini menjelaskan kegigihan saya dalam cuba menemui dalam penggunaan bahasa puitis cara rujukan mereka yang wujud, yang melaluinya wacana puitis terus menyebut wujud, walaupun ia seolah-olah dirinya menghormati dirinya sendiri. Keinginan keras kepala ini untuk memecahkan pengasingan diri bahasa yang saya warisi daripada Sein und Zeit karya Heidegger dan Wahrheit und Methode* karya Gadamer. Tetapi saya masih berani berfikir bahawa perihalan rujukan ungkapan metafora dan tipu daya naratif yang saya cadangkan menambah kepada usaha ontologi ini ketepatan analitik yang kurang.

Sesungguhnya, saya telah cuba memberikan makna ontologikal kepada dakwaan rujukan ungkapan metafora daripada dorongan ontologi ini: sebagai contoh, saya telah memberanikan diri untuk menegaskan bahawa "untuk melihat sesuatu sebagai ..." bermaksud untuk mengeluarkan "menjadi-sebagai" daripada sesuatu perkara. Saya meletakkan "sebagai" dalam kedudukan eksponen kata kerja "menjadi" dan dibuat daripada "menjadi-sebagai" rujukan terakhir-

* Gadamer G. G. Kebenaran dan Kaedah. M., 1988.

sewa ungkapan metafora. Tesis ini mengandungi, tidak syak lagi, pinjaman daripada ontologi pasca-Heideggerian. Tetapi, sebaliknya, pensijilan seperti, pada pendapat saya, ia tidak boleh dijalankan tanpa kajian terperinci tentang mod rujukan wacana metafora, dan ia memerlukan tafsiran analitikal yang betul bagi rujukan tidak langsung berdasarkan konsep rujukan speit* Roman Jakobson. Kajian saya tentang mimesis karya naratif dan pembezaan tiga peringkat mimesis prefigurasi, konfigurasi, transfigurasi karya dunia tindakan menyatakan kebimbangan yang sama untuk melengkapkan pengesahan ontologi dengan ketepatan analisis.

Tidak terhad...

Tema utama syarahan saya ialah: Saya ingin mempertimbangkan keseluruhan sains sosial dari sudut konflik kaedah, tempat kelahirannya adalah teori teks, yang bermaksud teks bentuk bersatu atau tersusun. wacana (wacana), tetap secara material dan dihantar melalui operasi bacaan berturut-turut. Oleh itu, bahagian pertama syarahan saya akan ditumpukan kepada hermeneutik teks, dan bahagian kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penyelidikan, hermeneutik tindakan sosial.

Hermeneutik teks. Saya akan mulakan dengan definisi hermeneutik: dengan hermeneutik saya maksudkan teori operasi pemahaman berhubung dengan tafsiran teks; perkataan "hermeneutik" bermaksud tidak lebih daripada pelaksanaan tafsiran yang konsisten. Dengan konsistensi saya maksudkan perkara berikut: jika tafsiran ialah satu set peranti yang digunakan secara langsung pada teks tertentu, maka hermeneutik akan menjadi disiplin peringkat kedua yang digunakan untuk peraturan umum tafsiran. Oleh itu, adalah perlu untuk mewujudkan hubungan antara konsep tafsiran dan pemahaman. Takrifan kami seterusnya akan merujuk kepada pemahaman seperti itu. Dengan pemahaman, kami bermaksud seni memahami makna tanda-tanda yang dihantar oleh satu kesedaran dan dirasakan oleh kesedaran lain melalui ekspresi luaran mereka (gerak isyarat, postur dan, tentu saja, ucapan). Tujuan pemahaman adalah untuk membuat peralihan daripada ungkapan ini kepada yang merupakan niat asas tanda, dan untuk keluar melalui ungkapan. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutik yang paling menonjol selepas Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat keupayaan yang setiap kesedaran dikurniakan untuk menembusi kesedaran lain secara tidak langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan menghasilkan semula proses kreatif daripada ekspresi luaran; Marilah kita ambil perhatian dengan segera bahawa pengantaraan melalui tanda-tanda dan manifestasi luarannya adalah yang membawa pada masa depan kepada konfrontasi dengan kaedah objektif sains semula jadi. Bagi peralihan dari pemahaman kepada tafsiran, ia telah ditentukan oleh fakta bahawa tanda-tanda mempunyai asas material, yang modelnya adalah penulisan. Sebarang kesan atau jejak, sebarang dokumen atau monumen, sebarang arkib boleh direkodkan secara bertulis dan meminta tafsiran. Adalah penting untuk menjadi tepat dalam istilah dan menetapkan perkataan "pemahaman" untuk fenomena umum penembusan ke dalam kesedaran lain dengan bantuan sebutan luaran, dan menggunakan perkataan "tafsiran" berhubung dengan pemahaman yang bertujuan untuk tanda-tanda yang ditetapkan secara bertulis.

Percanggahan antara pemahaman dan tafsiran inilah yang menimbulkan konflik kaedah. Persoalannya ialah: bukankah pemahaman, untuk menjadi tafsiran, melibatkan satu atau lebih peringkat daripada apa yang secara umum boleh dipanggil pendekatan objektif atau objektif? Persoalan ini segera membawa kita dari alam hermeneutik tekstual yang terhad kepada alam amalan integral di mana sains sosial beroperasi.

Tafsiran kekal sebagai pinggiran pemahaman, dan hubungan yang mantap antara menulis dan membaca dengan segera mengingatkan perkara ini: membaca dikurangkan kepada menguasai makna yang terkandung dalam teks oleh subjek bacaan; penguasaan ini membolehkan dia mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkannya daripada teks, dengan cara yang pembaca menguasai makna bahawa, disebabkan jarak yang wujud antara dia dan teks, adalah asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" boleh diwakili sebagai kes pemahaman yang istimewa, yang dijalankan dengan menembusi ke dalam kesedaran lain melalui ekspresi.

Pergantungan tafsiran yang berat sebelah ini pada pemahaman telah lama menjadi godaan hebat hermeneutik. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peranan yang menentukan, secara istilah membetulkan tentangan terkenal perkataan "faham" (comprendre) dan "terangkan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Pada pandangan pertama, kita benar-benar berhadapan dengan alternatif: sama ada satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak bercakap tentang konflik kaedah di sini, kerana, secara tegas, hanya penjelasan yang boleh dipanggil metodologi. Pemahaman mungkin memerlukan teknik atau prosedur untuk digunakan apabila hubungan keseluruhan dan bahagian atau makna dan tafsirannya terlibat; walau bagaimanapun, sejauh mana teknik peranti ini boleh memimpin, asas pemahaman kekal intuitif kerana hubungan asal antara penterjemah dan apa yang dikatakan dalam teks.

Konflik antara pemahaman dan penjelasan mengambil bentuk dikotomi sebenar dari saat seseorang mula mengaitkan dua kedudukan yang bertentangan dengan dua alam realiti yang berbeza: alam dan roh. Oleh itu, penentangan yang diungkapkan dengan perkataan "faham - jelaskan" mengembalikan pertentangan alam dan roh, seperti yang dikemukakan dalam apa yang dipanggil sains roh dan ilmu alam. Dikotomi ini boleh diringkaskan secara skematik seperti berikut: sains alam berkaitan dengan fakta yang boleh diperhatikan, yang, seperti alam semula jadi, telah tertakluk kepada pengmatematikan sejak zaman Galileo dan Descartes; kemudian datang prosedur pengesahan, yang ditentukan berdasarkan kebolehpalsuan hipotesis mereka (Popper); akhirnya, penjelasan ialah istilah generik untuk tiga prosedur berbeza: penjelasan genetik berdasarkan keadaan sebelumnya; penjelasan material berdasarkan sistem asas yang kurang kerumitan; penerangan struktur melalui susunan segerak unsur atau bahagian konstituen. Berdasarkan tiga ciri sains alam ini, sains roh boleh membuat penentangan istilah demi istilah berikut: terbuka kepada pemerhatian fakta menentang tanda-tanda, ditawarkan untuk pemahaman; kebolehpalsuan menentang simpati atau intropati; dan akhirnya, dan mungkin yang paling penting, untuk membezakan tiga model penjelasan (kausal, genetik, struktur) dengan sambungan (Zusammenhang) yang melaluinya tanda terpencil disambungkan kepada agregat tanda (pembinaan naratif adalah contoh terbaik di sini).

Dikotomi inilah yang dipersoalkan sejak lahirnya hermeneutik, yang sentiasa menuntut, pada satu tahap atau yang lain, untuk menyatukan pandangannya sendiri dan kedudukan lawannya menjadi satu keseluruhan. Oleh itu, sudah Schleiermacher berusaha untuk menggabungkan ciri-ciri kemuliaan filologi Pencerahan dengan genius Romantik. Begitu juga, beberapa dekad kemudian, Dilthey mengalami kesukaran, terutamanya dalam karya terakhirnya, yang ditulis di bawah pengaruh Husserl: di satu pihak, setelah mempelajari pelajaran Penyiasatan Logik Husserl, dia mula menekankan objektiviti makna berhubung dengan proses psikologi yang menimbulkannya; sebaliknya, dia terpaksa mengakui bahawa kesalinghubungan tanda memberikan makna tetap objektiviti yang meningkat. Namun perbezaan antara sains alam dan sains minda tidak dipersoalkan.

Segala-galanya berubah pada abad ke-20, apabila revolusi semiologi berlaku dan perkembangan intensif strukturalisme bermula. Untuk kemudahan, seseorang boleh meneruskan dari pembangkang yang dibenarkan oleh Saussure, yang wujud antara bahasa dan pertuturan; bahasa harus difahami sebagai agregat fonologi, leksikal, sintaksis dan gaya yang besar yang mengubah tanda tunggal menjadi nilai bebas dalam sistem yang kompleks, tanpa mengira penjelmaan mereka dalam pertuturan hidup. Walau bagaimanapun, penentangan bahasa dan pertuturan membawa kepada krisis dalam hermeneutik teks hanya kerana pemindahan jelas tentangan yang ditubuhkan oleh Saussure kepada pelbagai kategori ucapan yang dirakam. Namun boleh dikatakan bahawa pasangan "bahasa - pertuturan" itu menyangkal tesis utama hermeneutik Dilthey, yang menurutnya sebarang prosedur penjelasan berasal dari sains alam dan boleh diperluaskan kepada sains roh hanya dengan kesilapan atau kecuaian, dan, oleh itu, sebarang penjelasan dalam bidang tanda harus dianggap haram dan dianggap sebagai ekstrapolasi yang ditentukan oleh ideologi naturalistik. Tetapi semiologi, digunakan untuk bahasa, tanpa mengira fungsinya dalam pertuturan, tergolong dalam salah satu modaliti penjelasan yang dibincangkan di atas - penjelasan struktur.

Namun begitu, lanjutan analisis struktur kepada pelbagai kategori wacana bertulis (discours ecrits) membawa kepada keruntuhan terakhir pertentangan antara konsep "terangkan" dan "faham". Dalam hal ini, penulisan adalah sejenis sempadan yang ketara: terima kasih kepada penetapan bertulis, set tanda mencapai apa yang boleh dipanggil autonomi semantik, iaitu, ia menjadi bebas daripada narator, pendengar, dan akhirnya, dari syarat-syarat tertentu. daripada pengeluaran. Setelah menjadi objek autonomi, teks itu terletak tepat di persimpangan pemahaman dan penjelasan, dan bukan pada garis penandaan mereka.

Tetapi jika tafsir tidak dapat lagi difahami tanpa tahap penjelasan, maka penjelasan itu tidak boleh menjadi asas pemahaman, yang merupakan intipati tafsiran teks. Dengan asas yang sangat diperlukan ini saya maksudkan perkara berikut: pertama sekali, pembentukan makna autonomi maksimum, lahir dari niat untuk menetapkan, yang merupakan tindakan subjek. Kemudian wujudnya struktur wacana yang tidak boleh ditanggalkan secara mutlak sebagai perbuatan yang dengannya seseorang mengatakan sesuatu tentang sesuatu berdasarkan kod komunikasi; struktur wacana ini menentukan hubungan "menandakan - menandakan - menghubungkaitkan" - dalam satu perkataan, segala sesuatu yang menjadi asas kepada sebarang tanda. Selain itu, wujudnya hubungan simetri antara makna dengan penutur, iaitu hubungan wacana dan subjek yang mempersepsinya, iaitu lawan bicara atau pembaca. Kepada keseluruhan ciri-ciri yang berbeza inilah yang kita panggil kepelbagaian tafsiran, yang merupakan intipati hermeneutik, dicantumkan. Malah, teks sentiasa lebih daripada urutan frasa linear; ia adalah entiti berstruktur yang sentiasa boleh dibentuk dalam beberapa cara yang berbeza. Dalam pengertian ini, kepelbagaian tafsiran dan juga konflik tafsiran bukanlah suatu kecacatan atau keburukan, tetapi kebaikan pemahaman yang membentuk intipati tafsiran; di sini seseorang boleh bercakap tentang polisemi tekstual dengan cara yang sama seperti seseorang bercakap tentang polisemi leksikal.

Memandangkan pemahaman terus menjadi asas tafsiran yang sangat diperlukan, boleh dikatakan bahawa pemahaman tidak berhenti mendahului, mengiringi, dan melengkapkan prosedur penjelasan. Kefahaman mendahului penjelasan dengan mendekati maksud subjektif pengarang teks, ia tercipta secara tidak langsung melalui subjek teks ini, iaitu dunia yang menjadi isi teks dan yang dapat didiami oleh pembaca berkat imaginasi dan simpati. Kefahaman mengiringi penjelasan sejauh mana pasangan "menulis-membaca" terus membentuk bidang komunikasi intersubjektif dan, oleh itu, kembali kepada model dialog soal jawab yang diterangkan oleh Collingwood dan Gadamer. Akhirnya faham selesai penjelasan setakat yang, seperti yang dinyatakan di atas, ia mengatasi jarak geografi, sejarah atau budaya yang memisahkan teks daripada penterjemahnya. Dalam pengertian ini, perlu diperhatikan tentang pemahaman yang boleh dipanggil pemahaman akhir, bahawa ia tidak memusnahkan jarak melalui beberapa gabungan emosi, sebaliknya terdiri dalam permainan kedekatan dan jarak, permainan di mana orang luar diiktiraf. yang demikian walaupun apabila persaudaraan diperolehi.dengannya.

Sebagai penutup bahagian pertama ini, saya ingin mengatakan bahawa pemahaman mencadangkan penerangan setakat yang penerangan berkembang persefahaman. Nisbah berganda ini boleh disimpulkan dengan moto yang saya suka nyatakan: terangkan lebih lanjut untuk memahami dengan lebih baik.

• Maklumat biografi boleh didapati di ms. 350.
• Ricoeur P. Hermeneutik dan kaedah sains sosial // Ricoeur P. Hermeneutics. etika. Politik. Kuliah dan wawancara Moscow. Moscow: Academia, 1995, ms 3–9. URL: http: // philosophy.ru/library/ricoeur/social.html

Hermeneutik dan Kaedah Sains Sosial

Tema utama syarahan saya ialah: Saya ingin mempertimbangkan keseluruhan sains sosial dari sudut konflik kaedah, tempat kelahirannya adalah teori teks, yang bermaksud teks bentuk bersatu atau tersusun. wacana (wacana), tetap secara material dan dihantar melalui operasi bacaan berturut-turut. Oleh itu, bahagian pertama syarahan saya akan ditumpukan kepada hermeneutik teks, dan bahagian kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penyelidikan, hermeneutik tindakan sosial. Hermeneutik teks

Saya akan mulakan dengan definisi hermeneutik: dengan hermeneutik saya maksudkan teori operasi pemahaman berhubung dengan tafsiran teks; perkataan "hermeneutik" bermaksud tidak lebih daripada pelaksanaan tafsiran yang konsisten. Dengan konsistensi saya maksudkan perkara berikut: jika tafsiran ialah satu set peranti yang digunakan secara langsung pada teks tertentu, maka hermeneutik akan menjadi disiplin peringkat kedua yang digunakan untuk peraturan umum tafsiran. Oleh itu, adalah perlu untuk mewujudkan hubungan antara konsep tafsiran dan pemahaman. Takrifan kami seterusnya akan merujuk kepada pemahaman seperti itu. Dengan pemahaman, kami bermaksud seni memahami makna tanda-tanda yang dihantar oleh satu kesedaran dan dirasakan oleh kesedaran lain melalui ekspresi luaran mereka (gerak isyarat, postur dan, tentu saja, ucapan). Tujuan pemahaman adalah untuk membuat peralihan daripada ungkapan ini kepada yang merupakan niat asas tanda, dan untuk keluar melalui ungkapan. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutik yang paling terkenal selepas Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat keupayaan, yang setiap kesedaran dikurniakan, untuk menembusi kesedaran lain secara tidak langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan menghasilkan semula proses kreatif yang berpunca daripada ekspresi luaran; Marilah kita ambil perhatian dengan segera bahawa pengantaraan melalui tanda-tanda dan manifestasi luarannya adalah yang membawa pada masa depan kepada konfrontasi dengan kaedah objektif sains semula jadi. Bagi peralihan dari pemahaman kepada tafsiran, ia telah ditentukan oleh fakta bahawa tanda-tanda mempunyai asas material, yang modelnya adalah penulisan. Sebarang kesan atau jejak, sebarang dokumen atau monumen, sebarang arkib boleh direkodkan secara bertulis dan meminta tafsiran. Adalah penting untuk menjadi tepat dalam istilah dan menetapkan perkataan "pemahaman" untuk fenomena umum penembusan ke dalam kesedaran lain dengan bantuan sebutan luaran, dan menggunakan perkataan "tafsiran" berhubung dengan pemahaman yang bertujuan untuk tanda-tanda yang ditetapkan secara bertulis.

Percanggahan antara pemahaman dan tafsiran inilah yang menimbulkan konflik kaedah. Persoalannya ialah: bukankah pemahaman, untuk menjadi tafsiran, melibatkan satu atau lebih peringkat daripada apa yang secara umum boleh dipanggil pendekatan objektif atau objektif? Persoalan ini segera membawa kita dari alam hermeneutik tekstual yang terhad kepada alam amalan integral di mana sains sosial beroperasi.

Tafsiran kekal sebagai pinggiran pemahaman, dan hubungan yang mantap antara menulis dan membaca dengan segera mengingatkan perkara ini: membaca dikurangkan kepada menguasai makna yang terkandung dalam teks oleh subjek bacaan; penguasaan ini membolehkan dia mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkannya daripada teks, dengan cara yang pembaca menguasai makna bahawa, disebabkan jarak yang wujud antara dia dan teks, adalah asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" boleh diwakili sebagai kes pemahaman yang istimewa, yang dijalankan dengan menembusi ke dalam kesedaran lain melalui ekspresi.

Pergantungan tafsiran yang berat sebelah ini pada pemahaman telah lama menjadi godaan hebat hermeneutik. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peranan yang menentukan, secara istilah membetulkan tentangan terkenal perkataan "faham" (comprendre) dan "terangkan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Pada pandangan pertama, kita benar-benar berhadapan dengan alternatif: sama ada satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak bercakap tentang konflik kaedah di sini, kerana, secara tegas, hanya penjelasan yang boleh dipanggil metodologi. Pemahaman mungkin memerlukan teknik atau prosedur untuk digunakan apabila hubungan keseluruhan dan bahagian atau makna dan tafsirannya terlibat; walau bagaimanapun, sejauh mana teknik peranti ini boleh memimpin, asas pemahaman kekal intuitif kerana hubungan asal antara penterjemah dan apa yang dikatakan dalam teks.

Konflik antara pemahaman dan penjelasan mengambil bentuk dikotomi sebenar dari saat seseorang mula mengaitkan dua kedudukan yang bertentangan dengan dua alam realiti yang berbeza: alam dan roh. Oleh itu, penentangan yang diungkapkan dengan perkataan "faham-terangkan" mengembalikan pertentangan alam dan roh, seperti yang dikemukakan dalam apa yang dipanggil ilmu roh dan ilmu alam. Dikotomi ini boleh diringkaskan secara skematik seperti berikut: sains alam berkaitan dengan fakta yang boleh diperhatikan, yang, seperti alam semula jadi, telah tertakluk kepada pengmatematikan sejak zaman Galileo dan Descartes; kemudian datang prosedur pengesahan, yang ditentukan berdasarkan kebolehpalsuan hipotesis mereka (Popper); akhirnya, penjelasan ialah istilah generik untuk tiga prosedur berbeza: penjelasan genetik berdasarkan keadaan sebelumnya; penjelasan material berdasarkan sistem asas yang kurang kerumitan; penerangan struktur melalui susunan segerak unsur atau bahagian konstituen. Menerusi tiga ciri sains alam ini, sains roh boleh membuat penentangan istilah demi penggal berikut: kepada fakta yang terbuka kepada pemerhatian, untuk menentang tanda-tanda yang dicadangkan untuk pemahaman; pemalsuan untuk menentang simpati atau intropati; dan akhirnya, dan mungkin yang paling penting, untuk membezakan tiga model penjelasan (kausal, genetik, struktur) dengan sambungan (Zusammenhang) yang melaluinya tanda terpencil disambungkan kepada agregat tanda (pembinaan naratif adalah contoh terbaik di sini).

Dikotomi inilah yang dipersoalkan sejak lahirnya hermeneutik, yang sentiasa menuntut, pada satu tahap atau yang lain, untuk menyatukan pandangannya sendiri dan kedudukan lawannya menjadi satu keseluruhan. Oleh itu, sudah Schleiermacher berusaha untuk menggabungkan ciri-ciri kemuliaan filologi Pencerahan dengan genius Romantik. Begitu juga, beberapa dekad kemudian, Dilthey mengalami kesukaran, terutamanya dalam karya terakhirnya, yang ditulis di bawah pengaruh Husserl: di satu pihak, setelah mempelajari pelajaran Penyiasatan Logik Husserl, dia mula menekankan objektiviti makna berhubung dengan proses psikologi yang menimbulkannya; sebaliknya, dia terpaksa mengakui bahawa kesalinghubungan tanda memberikan makna tetap objektiviti yang meningkat. Namun perbezaan antara sains alam dan sains minda tidak dipersoalkan.

Segala-galanya berubah pada abad ke-20, apabila revolusi semiologi berlaku dan perkembangan intensif strukturalisme bermula. Untuk kemudahan, seseorang boleh meneruskan dari pembangkang yang dibenarkan oleh Saussure, yang wujud antara bahasa dan pertuturan; bahasa harus difahami sebagai set fonologi, leksikal, sintaksis dan gaya yang besar yang mengubah tanda tunggal menjadi nilai bebas dalam sistem yang kompleks, tanpa mengira penjelmaan mereka dalam pertuturan hidup. Walau bagaimanapun, penentangan bahasa dan pertuturan membawa kepada krisis dalam hermeneutik teks hanya kerana pemindahan jelas tentangan yang ditubuhkan oleh Saussure kepada pelbagai kategori ucapan yang dirakam. Namun boleh dikatakan bahawa pasangan "bahasa-ucapan" menyangkal tesis utama hermeneutik Dilthey, yang menurutnya sebarang prosedur penjelasan berasal dari sains alam dan boleh diperluaskan kepada sains roh hanya dengan kesilapan atau kecuaian, dan, oleh itu, sebarang penjelasan c: bidang tanda harus dianggap haram dan dianggap sebagai ekstrapolasi yang ditentukan oleh ideologi naturalistik. Tetapi semiologi, digunakan untuk bahasa, tanpa mengira fungsinya dalam pertuturan, tergolong dalam salah satu modaliti penjelasan yang dibincangkan di atas - penjelasan struktur.

Namun begitu, lanjutan analisis struktur kepada pelbagai kategori wacana bertulis (discours ecrits) membawa kepada keruntuhan terakhir pertentangan antara konsep "terangkan" dan "faham". Dalam hal ini, penulisan adalah sejenis sempadan yang ketara: terima kasih kepada penetapan bertulis, set tanda mencapai apa yang boleh dipanggil autonomi semantik, iaitu, ia menjadi bebas daripada narator, pendengar, dan akhirnya, dari syarat-syarat tertentu. daripada pengeluaran. Setelah menjadi objek autonomi, teks itu terletak tepat di persimpangan pemahaman dan penjelasan, dan bukan pada garis penandaan mereka.

P. Ricoeur.

cuba memikirkan maksud paradigma tafsiran bagi sains sosial dan kemanusiaan. P. Ricoeur menganggap masalah dialektik penjelasan dan pemahaman sebagai masalah utama metodologi universal. “Konsekuensi terpenting paradigma kami,” tulis P. Ricoeur, “ialah ia membuka pendekatan baru kepada masalah hubungan antara penjelasan dan pemahaman dalam kemanusiaan. Dilthey memahami hubungan ini, seperti yang diketahui, sebagai dikotomi ... hipotesis saya mungkin memberikan jawapan yang lebih sesuai kepada masalah yang dikemukakan oleh Dilthey. Jawapan ini terletak pada sifat dialektik hubungan antara penjelasan dan pemahaman, yang paling baik didedahkan dengan membaca.

P. Ricoeur cuba memperjelaskan dialektik pemahaman dan penjelasan secara analogi dengan dialektik memahami makna teks apabila membacanya. Di sini pemahaman digunakan sebagai model. Pembinaan semula teks secara keseluruhan mempunyai watak bulatan dalam erti kata bahawa pengetahuan tentang keseluruhan mengandaikan pengetahuan tentang bahagian-bahagiannya dan semua kemungkinan hubungan antara mereka. Selain itu, kekaburan keseluruhan adalah motif tambahan untuk menimbulkan persoalan hermeneutik. Pemahaman sesuai dengan makna yang diperoleh hasil dari penjelasan, oleh karena itu ia selalu mengikuti penjelasan pada waktunya. Penjelasan adalah berdasarkan hipotesis yang membina semula makna teks secara keseluruhan. Kesahihan hipotesis sedemikian disediakan oleh logik kebarangkalian. Laluan dari penjelasan kepada pemahaman ditentukan oleh spesifik teks. Apabila mentafsir teks, sangat penting kaedah yang betul untuk merumus soalan berhubung dengannya. Soalan hendaklah sangat jelas untuk memudahkan asimilasi makna teks. P. Ricoeur memindahkan kaedah soalan mengkaji teks kepada pengetahuan falsafah, malah mencadangkan mempertimbangkan "menyoal" sebagai kaedah falsafah.

E. Betty.

sepatutnya pemahaman tradisional hermeneutik sebagai teori tafsiran mengekalkan kepentingan metodologi kategori pemahaman tanpa menerima tafsiran ontologikalnya. Betty, dalam menyelesaikan masalah pemahaman, menjadikan tugasnya untuk menentukan proses penjelasan secara umum. Pada pendapat beliau, penjelasan hanya membawa kepada pemahaman. Pada masa yang sama, untuk memahami proses penjelasan dalam kesatuan, perlu beralih kepada fenomena "pemahaman asas" sebagai fenomena linguistik. Proses penerangan direka untuk menyelesaikan masalah pemahaman, yang mempunyai banyak warna, mempunyai spesifiknya sendiri. Hasil daripada pendekatan ini ialah definisi pemahaman Betty sebagai pengiktirafan dan pembinaan semula makna sesuatu teks. Kedudukan jurubahasa sentiasa sepadan dengan keadaan apabila maklumat yang diobjekkan dalam teks yang dibuat oleh orang lain ditujukan kepadanya. Dalam kes ini, jurubahasa mungkin tidak mengenali pengarang teks. Fakta ini tidak banyak berubah, kerana "terdapat kedudukan roh di mana mesej dan impuls diarahkan dalam objektifisasi roh lain, semangat ini boleh dikenal pasti secara peribadi dan individu, atau ia boleh menjadi bukan peribadi dan supra- individu." Teks bertindak sebagai perantara yang diperlukan antara penterjemah dan pencipta teks. "Hubungan antara roh yang satu dan yang lain mempunyai watak triadic: roh penafsiran sentiasa berubah untuk memahami makna yang diketahui secara sedar atau diketahui secara objektif, iaitu, untuk memasuki komunikasi dengan roh asing melalui bentuk yang mengandungi makna di mana ia adalah objektif. Komunikasi antara kedua-duanya tidak pernah langsung…” Pemahaman ialah operasi berkaedah, yang hasilnya adalah pembinaan semula makna teks, berdasarkan hipotesis tafsiran. Teknik tafsiran adalah berdasarkan empat kanun. Betty memanggil kanon pertama "kanon imanens pada skala hermeneutik." Sebenarnya, kanun ini adalah keperluan bahawa pembinaan semula hermeneutikal sesuai dengan sudut pandangan penulis. Di satu pihak, ia tidak bercanggah dengan prinsip Schleiermacher untuk membiasakan diri, tetapi, sebaliknya, ia ditujukan kepada prinsip "pemahaman yang lebih baik". Kanun kedua merujuk kepada objek yang ditafsirkan dan memperkenalkan prinsip bulatan hermeneutik ke dalam metodologi hermeneutik. Ia dipanggil oleh Betty "kanon keseluruhan dan koheren semantik penyelidikan hermeneutikal". Kandungannya terletak pada fakta bahawa kesatuan keseluruhan dijelaskan melalui bahagian individu, dan makna bahagian individu dijelaskan melalui kesatuan keseluruhan. Untuk membina semula pemikiran orang lain, karya masa lalu, untuk mengembalikan pengalaman orang lain kepada realiti kehidupan sebenar, anda perlu mengaitkannya dengan "ufuk rohani" anda sendiri. Kanun keempat berkait rapat dengan yang ketiga, ia dipanggil kanon kecukupan semantik pemahaman, atau kanon korespondensi semantik hermeneutik. Ia ditujukan kepada jurubahasa dan memerlukan "untuk menyelaraskan daya hidup sendiri dengan dorongan yang datang dari objek." Betty membuat cadangan yang mempunyai pengaruh besar kepada penyelidik seterusnya. Maknanya berpunca daripada fakta bahawa proses sebenar (kursus empirikal) mencipta teks mengandungi undang-undang umum kaedah (= teori tafsiran). "Jika seseorang cenderung kepada pandangan bahawa setiap tindakan pemahaman berjalan di sepanjang jalan terbalik perbuatan ucapan dan pemikiran ... maka jelaslah bahawa dari kembalinya jenis ini seseorang boleh memperoleh undang-undang umum perhubungan semantik antara proses penciptaan karya seni dan proses mentafsirnya"