Teori perkembangan ilmu sains. Masalah perkembangan ilmu sains

Masalah ini Falsafah sains mempunyai tiga aspek (soalan).

Yang pertama. Apakah intipati dinamik sains? Adakah ia hanya perubahan evolusi (perluasan skop dan kandungan kebenaran saintifik) atau pembangunan (perubahan dengan lonjakan, revolusi, perbezaan kualitatif dalam pandangan mengenai subjek yang sama)?

Soalan kedua. Adakah dinamik sains suatu proses secara keseluruhan kumulatif (akumulatif) atau anti-kumulatif (termasuk penolakan berterusan terhadap pandangan lama sebagai tidak boleh diterima dan tidak boleh dibandingkan dengan pandangan baharu yang menggantikannya)?

Soalan ketiga. Bolehkah dinamik dijelaskan? pengetahuan sains hanya dengan perubahan dirinya, atau juga oleh pengaruh ketara faktor bukan saintifik (sosio-budaya) ke atasnya?

Jelas sekali, jawapan kepada soalan-soalan ini tidak boleh diperolehi berdasarkan analisis falsafah struktur kesedaran sahaja. Ia juga perlu mengambil bahan dari sejarah sains sebenar. Walau bagaimanapun, adalah sama jelas bahawa sejarah sains tidak boleh bercakap untuk dirinya sendiri. Perbincangan soalan-soalan yang dirumuskan di atas menduduki tempat utama dalam karya-karya pasca-positivis (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi, dll.), berbeza dengan pendahulu mereka - positivis logik, yang menganggap satu-satunya subjek "sah" falsafah sains adalah analisis logik struktur pengetahuan saintifik yang telah menjadi ("siap sedia"). Tetapi model dinamik pengetahuan saintifik yang dicadangkan oleh post-positivist bukan sahaja bergantung pada sejarah sains, tetapi juga menawarkan ("dikenakan") visi tertentu mengenainya.

Bercakap tentang alam semula jadi perubahan saintifik, ia mesti ditekankan bahawa walaupun semuanya dilakukan dalam kesedaran saintifik dan dengan bantuannya, kandungannya bergantung bukan sahaja dan tidak begitu banyak pada kesedaran, tetapi pada hasil interaksi kesedaran saintifik dengan tertentu, di luarnya. realiti objektif, yang ia cuba untuk memahami. Selanjutnya, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah sains sebenar yang meyakinkan, perubahan kognitif yang berlaku di dalamnya adalah evolusi, iaitu terarah dan tidak dapat dipulihkan. Ini bermakna, sebagai contoh, bahawa geometri Riemannian am tidak boleh muncul sebelum Euclidean, dan teori relativiti dan mekanik kuantum- serentak dengan mekanik klasik. Kadang-kadang ini dijelaskan dari sudut tafsiran sains sebagai generalisasi fakta; maka evolusi pengetahuan saintifik ditafsirkan sebagai pergerakan ke arah generalisasi yang lebih besar, dan perubahan teori saintifik difahami sebagai perubahan yang kurang. teori umum lebih umum.

Pandangan pengetahuan saintifik sebagai generalisasi, dan evolusinya sebagai peningkatan dalam darjah keluasan teori berturut-turut, sudah tentu, konsep induktivis sains dan sejarahnya. Induktivisme adalah paradigma yang dominan dalam falsafah sains sehingga pertengahan abad ke-20. Sebagai hujah dalam pembelaannya, apa yang dipanggil prinsip surat-menyurat telah dikemukakan, yang menurutnya hubungan antara teori saintifik lama dan baru (mesti) sedemikian rupa sehingga semua peruntukan teori sebelumnya diterbitkan sebagai kes khas. dalam teori baru yang menggantikannya. Mekanik klasik, di satu pihak, dan teori relativiti dan mekanik kuantum, di pihak lain, biasanya disebut sebagai contoh; teori sintetik evolusi dalam biologi sebagai sintesis konsep Darwin dan genetik; aritmetik nombor asli, di satu pihak, dan aritmetik rasional atau nombor nyata, sebaliknya, geometri Euclidean dan bukan Euclidean, dsb. Walau bagaimanapun, dengan analisis yang lebih dekat dan lebih teliti tentang hubungan antara konsep-konsep teori di atas, tiada "kes khas" atau "kes terhad" dalam hubungan antara mereka diperolehi.

Jelaslah bahawa ungkapan "menghadkan kes" mempunyai makna yang sangat longgar dan agak metafora. Jelas sekali, jisim badan sama ada mengubah nilainya dalam proses pergerakan, atau tidak. Tiada yang ketiga. Mekanik klasik mengatakan satu perkara, relativistik - sebaliknya. Mereka tidak serasi dan, seperti yang ditunjukkan oleh postpositivist, tidak dapat dibandingkan, kerana mereka tidak mempunyai asas empirikal neutral yang sama. Mereka mengatakan perkara yang berbeza dan kadangkala tidak serasi tentang perkara yang sama (jisim, ruang, masa, dll.). Tegasnya, ia juga tidak betul untuk mengatakan bahawa aritmetik nombor nyata ialah generalisasi aritmetik nombor rasional, dan yang terakhir ialah generalisasi aritmetik nombor asli. Dikatakan bahawa set nombor asli boleh "tertanam secara isomorf" dalam set nombor rasional. Sebaliknya tidak benar. Tetapi menjadi "bersarang secara isomorfik" tidak bermakna menjadi "kes khas". Akhirnya mari kita pertimbangkan hubungan antara geometri Euclidean dan bukan Euclidean. Yang terakhir bukanlah generalisasi yang pertama, kerana secara sintaksis banyak pernyataan mereka hanya saling bertentangan antara satu sama lain. Tidak perlu bercakap tentang apa-apa generalisasi geometri Lobachevsky dan Riemann berhubung dengan geometri Euclid, kerana mereka hanya bercanggah dengan yang terakhir. Dalam satu perkataan, konsep "menghadkan kes" bertujuan untuk menyembunyikan perbezaan kualitatif antara fenomena yang berbeza, kerana, jika dikehendaki, semuanya boleh dipanggil "kes mengehadkan" yang lain.

Oleh itu, prinsip surat-menyurat dengan pergantungannya pada "kes yang mengehadkan" tidak boleh dianggap sebagai mekanisme yang mencukupi untuk pembinaan semula rasional evolusi pengetahuan saintifik. Teori kumulatif teori berdasarkannya sebenarnya adalah versi reduksionis evolusi sains, yang menafikan lompatan kualitatif dalam perubahan teori sains asas.

Ia juga harus ditekankan bahawa ketidakserasian teori lama dan baru tidak lengkap, tetapi hanya sebahagian. Ini bermakna, pertama, bahawa banyak kenyataan mereka bukan sahaja tidak bercanggah antara satu sama lain, tetapi sama sekali bertepatan. Kedua, ini bermakna bahawa teori lama dan baru sebahagiannya sepadan, kerana ia memperkenalkan beberapa konsep (dan objek yang sepadan dengannya) dengan cara yang sama. Teori-teori baru menafikan yang lama tidak sepenuhnya, tetapi hanya sebahagiannya, menawarkan secara umum yang signifikan Wajah Baru ke bidang mata pelajaran yang sama.

Jadi, pembangunan pengetahuan saintifik adalah proses berterusan-tidak berterusan, dicirikan oleh lompatan kualitatif dalam visi bidang subjek yang sama. Oleh itu, secara amnya, perkembangan sains adalah bukan kumulatif. Walaupun fakta bahawa apabila sains berkembang, jumlah maklumat empirikal dan teori sentiasa berkembang, adalah sangat tergesa-gesa untuk membuat kesimpulan daripada ini bahawa terdapat kemajuan dalam kandungan sebenar sains. Ia hanya boleh dikatakan dengan tegas bahawa teori asas yang lama dan berjaya melihat dunia bukan sahaja dengan cara yang berbeza, tetapi selalunya dengan cara yang bertentangan. Pandangan progresif tentang perkembangan pengetahuan teori hanya mungkin jika doktrin falsafah preformisme dan teleologisme diterima pakai berhubung dengan evolusi sains.

Dalam falsafah moden dan sejarah sains, terdapat dua konsep faktor pendorong - internalisme dan eksternalisme. Konsep internalis yang paling lengkap dibentangkan dalam karya A. Koire. Nama "internalisme" ditentukan oleh fakta bahawa kepentingan utama dalam konsep ini diberikan kepada faktor intrascientific. Menurut Koira, oleh kerana sains adalah aktiviti kerohanian, ia hanya boleh dijelaskan dari dirinya sendiri, terutamanya kerana dunia teori sepenuhnya autonomi, dipisahkan oleh jurang dari dunia nyata.

Satu lagi pendekatan untuk memahami daya penggerak pembangunan sains - eksternalisme datang daripada pengiktirafan peranan utama faktor sains luaran, terutamanya sosio-ekonomi. Pihak luar cuba menyimpulkan sedemikian unsur kompleks sains, sebagai kandungan, topik, kaedah, idea dan hipotesis, secara langsung daripada sebab ekonomi, mengabaikan ciri-ciri sains sebagai pengeluaran rohani, aktiviti khusus untuk mendapatkan, mengesahkan dan mengesahkan pengetahuan benar secara objektif.

Dalam masyarakat awal manusia, momen kognitif dan pengeluaran tidak dapat dipisahkan, pengetahuan awal adalah bersifat praktikal, bertindak sebagai panduan kepada jenis aktiviti manusia tertentu. Pengumpulan pengetahuan sedemikian adalah prasyarat penting untuk sains masa depan. Untuk kemunculan sains yang betul, syarat yang sesuai diperlukan: tahap perkembangan pengeluaran tertentu dan Perhubungan Awam, pemisahan mental dan buruh fizikal dan kehadiran tradisi budaya yang luas yang memastikan persepsi pencapaian bangsa dan budaya lain.

Keadaan yang sepadan pertama kali berkembang di Greece purba, di mana yang pertama sistem teori bermula pada abad ke-6. BC. Pemikir seperti Thales dan Democritus telah pun menjelaskan realiti melalui prinsip semula jadi berbanding mitologi.Saintis Yunani kuno Aristotle adalah orang pertama yang menghuraikan undang-undang alam, masyarakat dan pemikiran, yang membawa ke hadapan objektiviti pengetahuan, logik, dan persuasif. Pada saat kognisi, sistem konsep abstrak telah diperkenalkan, asas cara demonstratif untuk menyampaikan bahan telah diletakkan; mula berpisah industri individu pengetahuan: geometri (Euclid), mekanik (Archimedes), astronomi (Ptolemy).

Sejumlah bidang ilmu telah diperkaya pada Zaman Pertengahan oleh saintis Arab Timur dan Asia Tengah: Ibn Sta, atau Avicenna, (980-1037), Ibn Rushd (1126-1198), Biruni (973-1050). Di Eropah Barat, kerana penguasaan agama, sains falsafah khusus dilahirkan - skolastik, dan alkimia dan astrologi juga dibangunkan. Alkimia menyumbang kepada penciptaan asas sains dalam erti kata moden, kerana ia bergantung pada kajian eksperimen bahan dan sebatian semula jadi dan menyediakan tanah untuk pembentukan kimia. Astrologi dikaitkan dengan pemerhatian benda langit, yang juga membangunkan pangkalan eksperimen untuk astronomi masa depan.

Peringkat paling penting dalam perkembangan sains ialah Zaman Baru - abad XVI-XVII. Di sini, keperluan kapitalisme yang baru muncul memainkan peranan yang menentukan. Dalam tempoh ini, dominasi pemikiran agama telah dilemahkan, dan eksperimen (eksperimen) telah ditubuhkan sebagai kaedah penyelidikan yang terkemuka, yang, bersama-sama dengan pemerhatian, secara radikal memperluaskan skop realiti yang dapat dikenali. Pada masa ini, penaakulan teori mula digabungkan dengan perkembangan praktikal alam, yang secara mendadak meningkatkan keupayaan kognitif sains. Revolusi saintifik abad ke-17. berkaitan dengan revolusi dalam sains semula jadi. Revolusi saintifik melalui beberapa peringkat, dan pembentukannya mengambil masa satu setengah abad. Permulaannya diletakkan oleh N. Copernicus dan pengikutnya Bruno, Galileo, Kepler. Pada tahun 1543, saintis Poland N. Copernicus (1473-1543) menerbitkan buku “On Appeals sfera cakerawala", di mana dia meluluskan idea bahawa Bumi, seperti planet lain sistem suria, beredar mengelilingi Matahari, yang merupakan badan pusat sistem suria. Copernicus menegaskan bahawa Bumi bukanlah sebuah badan angkasa yang eksklusif, yang memberikan tamparan kepada antroposentrisme dan legenda agama, yang menurutnya Bumi kononnya menduduki kedudukan pusat di alam semesta. Sistem geosentrik Ptolemy telah ditolak. Galileo memiliki pencapaian terbesar dalam bidang fizik dan pembangunan masalah paling asas - gerakan, pencapaiannya dalam astronomi sangat besar: justifikasi dan kelulusan sistem heliosentrik, penemuan empat satelit terbesar Musytari daripada 13 pada masa ini diketahui; penemuan fasa Zuhrah, penampilan luar biasa planet Zuhal, kini diketahui dicipta oleh cincin yang mewakili keseluruhan pepejal; sejumlah besar bintang yang tidak dapat dilihat dengan mata kasar. Galileo mencapai kejayaan dalam pencapaian saintifik sebahagian besarnya kerana dia mengiktiraf pemerhatian dan pengalaman sebagai titik permulaan untuk pengetahuan alam.

Newton mencipta asas mekanik, menemui undang-undang graviti dan dibangunkan berdasarkan teori pergerakan benda angkasa. Penemuan saintifik ini memuliakan Newton selama-lamanya. Beliau memiliki pencapaian sedemikian dalam bidang mekanik seperti pengenalan konsep daya, tenaga, perumusan tiga undang-undang mekanik; dalam bidang optik - penemuan pembiasan, penyebaran, gangguan, pembelauan cahaya; dalam bidang matematik - algebra, geometri, interpolasi, kalkulus pembezaan dan kamiran.

Pada abad ke-18, penemuan revolusioner dibuat dalam astronomi oleh I. Kant (172-4-1804) dan Platas (1749-1827), serta dalam kimia - permulaannya dikaitkan dengan nama A. Lavoisier (1743-). 1794). Tempoh ini termasuk aktiviti M.V. Lomonosov (1711-1765), yang menjangkakan banyak perkembangan sains semula jadi yang seterusnya.

Pada abad ke-19, terdapat pergolakan revolusioner berterusan dalam sains dalam semua cabang sains semula jadi. Pergantungan sains moden pada eksperimen, pembangunan mekanik meletakkan asas untuk mewujudkan hubungan antara sains dan pengeluaran. Pada masa yang sama, pada awal abad XIX. pengalaman yang dikumpul oleh sains, bahan dalam bidang tertentu tidak lagi sesuai dengan kerangka penjelasan mekanistik tentang alam dan masyarakat. Satu pusingan baru pengetahuan saintifik dan sintesis yang lebih mendalam dan lebih luas diperlukan, menggabungkan hasil sains individu.

Menjelang abad XIX-XX. terdapat perubahan besar dalam asas pemikiran saintifik, pandangan dunia mekanistik telah meletihkan dirinya sendiri, yang membawa sains klasik zaman moden kepada krisis. Ini telah dipermudahkan, sebagai tambahan kepada yang disebutkan di atas, dengan penemuan elektron dan radioaktiviti. Hasil daripada penyelesaian krisis, revolusi saintifik baru berlaku, yang bermula dalam fizik dan merangkumi semua cabang utama sains. Ia dikaitkan terutamanya dengan nama A. Einstein (1879-1955), penemuan elektron, radium, penjelmaan unsur kimia, penciptaan teori relativiti dan teori kuantum menandakan satu kejayaan dalam bidang dunia mikro dan kelajuan tinggi. Kemajuan dalam fizik telah memberi kesan kepada kimia. Teori kuantum menerangkan alam ikatan kimia, membuka kemungkinan luas untuk transformasi kimia jirim sebelum sains dan pengeluaran; penembusan ke dalam mekanisme keturunan bermula, genetik telah dibangunkan, dan teori kromosom telah terbentuk.

esei tentang falsafah Yuki
Moscow, 2003

pengenalan
Masalah pengetahuan saintifik

Kemunculan sains
Masalah mewajarkan ilmu
Masalah rasional
Teori perkembangan ilmu sains

Kesimpulan
Bibliografi

1. Pengenalan

Seluruh sejarah abad ke-20 menunjukkan kepada kita kuasa transformatif yang sangat besar dan nilai kognitif sains. Banyak pembinaan teori abstrak direalisasikan dalam objek material yang bukan sahaja mengubah kehidupan utilitarian-material seseorang, tetapi mencerminkan budaya secara keseluruhan. Contoh paling menjijikkan bagi siri ini ialah senjata nuklear dan industri kimia, kurang popular, tetapi tidak kurang pentingnya, ialah elektrik, elektronik dan perubatan.

Tetapi ia adalah abad ke-20 yang menimbulkan pertikaian falsafah yang paling teruk dalam bidang pengetahuan saintifik. Ini adalah penjelmaan semula soalan abadi: apakah kebenaran? Apakah sumber pengetahuan kita? Adakah kita tahu dunia? Dan secara umum, bagaimana sains berbeza daripada sistem kepercayaan agama, falsafah atau seni?

Tiada jawapan yang jelas untuk soalan-soalan ini, tetapi ini hanya bermakna setiap orang memutuskannya sendiri. Dalam aktiviti pelbagai ahli falsafah, mereka dijelmakan muka berbeza masalah umum pengetahuan. Topik itu jauh dari habis, selagi ada orang yang berfikir, pemikiran itu sendiri tidak akan berhenti menjadi kawasan yang menarik untuk penyelidikan.

2. Masalah pengetahuan saintifik

2.1 Kemunculan sains

Tidak ada konsensus tentang apa sebenarnya yang dianggap sains: menurut satu pendekatan, sains adalah kaedah kognisi, menurut yang lain, ia adalah sejenis agama. Walau bagaimanapun, tidak dinafikan bahawa kemunculan pengetahuan saintifik dikaitkan dengan peningkatan mendadak dalam keupayaan manusia untuk mempengaruhi alam sekitar. Ia adalah dengan mengubah kebolehan mengubah seseorang itu dapat menjejaki peringkat kelahiran sains, yang berlaku bukan sahaja dalam kerangka tamadun Eropah, dan kemudian permulaan kemajuan saintifik dan teknologi sebenar di Eropah.

Pada pendapat saya, adalah salah untuk mengatakan bahawa kemunculan sains dikaitkan dengan sesuatu yang khusus keadaan ekonomi. Pada zaman kita, sains boleh dianggap sebagai sejenis pengeluaran, tetapi pada permulaan perkembangannya ia tidak begitu. Isaac Newton, sebagai contoh, tidak melihat penggunaan praktikal untuk kerjanya dalam optik. Dalam perkara ini, kita mendapati diri kita berada dalam "zon kelabu": adakah keadaan material memerlukan kemunculan sains, atau adakah aktiviti saintifik mewujudkan keadaan material tertentu? Satu cara atau yang lain, usaha untuk memahami bahan empirikal terkumpul telah dijalankan walaupun sebelum ia mula membawa kesan ekonomi yang ketara. Ini dipermudahkan, boleh dikatakan, oleh sikap ideologi yang wujud di kalangan pemikir Eropah pada abad ke-16 dan ke-17. Asas pandangan dunia saintifik telah dibentuk dalam tempoh sebelum kemunculan sains semula jadi. Ini difasilitasi oleh populariti falsafah Yunani, yang tidak mungkin dilakukan tanpa mekanisme khusus fungsi falsafah zaman pertengahan. Skolastik gereja menjadi prototaip aktiviti saintifik, "paradigma" pertama, program penyelidikan, walaupun beroperasi dalam kerangka teori yang sangat pelik.

Banyak yang telah diperkatakan tentang pengaruh falsafah Yunani terhadap pemikir Eropah. Ini tidak bermakna orang di luar Greece tidak memikirkan apa-apa. Motif asas untuk memperoleh pengetahuan adalah keinginan untuk keselamatan. Hanya dengan mengetahui dan menjelaskan apa yang berlaku, seseorang boleh menggunakan alat yang paling berkuasa untuk terus hidup - otaknya. Pelbagai penjelasan tentang realiti telah dikemukakan. Sebahagian daripada mereka mengambil bentuk sistem falsafah atau agama yang harmoni, amalan magis, prasangka. Ini tidak bermakna bahawa mereka tidak berguna atau tidak berkesan - bahkan tidak perlu menggunakan logik untuk mencipta panduan untuk bertindak, banyak tabiat berguna tidak mempunyai penjelasan yang jelas sama sekali. Ciri tersendiri falsafah purba ialah peruntukan peranan akal dalam proses kognisi. Tanpa menafikan amalan keagamaan, orang Yunani menetapkan refleksi sebagai cara seseorang boleh mencapai Kebenaran secara bebas. Lebih-lebih lagi, ahli falsafah purba menghampiri pengetahuan intuitif tentang apa yang menjadi penting dan jelas satu milenium kemudian: hanya minda manusia yang dapat memilih secara objektif umum dalam kekacauan imej sensual. Abadi dan tidak berubah dengan sifatnya boleh difahami. Pengarang purba cenderung untuk memutlakkan prinsip yang mereka temui, tetapi ini membolehkan mereka mengaitkan nilai istimewa kepada refleksi. Tidak seperti sistem pandangan dunia yang lebih kontemplatif di India dan China, falsafah Yunani merujuk kepada pemahaman tentang proses mendapatkan pengetahuan. Hasilnya ialah kemunculan disiplin yang dikhaskan untuk organisasi aktiviti mental: dialektik, retorik dan, di atas semua, logik. Tidak menghairankan bahawa dalam falsafah Yunani purba, masalah utama kognisi dikenal pasti yang masih relevan hari ini: kecenderungan fikiran kepada ketidakkonsistenan (aporias Zeno) dan relativisme (sophists dan khususnya Gorgias) pertimbangan. Falsafah Eropah akan mewarisi dari latar belakang rasionaliti kuno, tetapi hanya berkenalan dengan karya-karya pendahulu untuk kemunculan sains tidak akan mencukupi (ahli falsafah Timur Arab juga biasa dengan karya pengarang Yunani). Untuk melangkaui aritmetik dan geometri, pendekatan sistematik diperlukan, boleh dikatakan. Amalan falsafah zaman pertengahanlah yang menyumbang kepada perkembangan tradisi sedemikian.

Sesetengah pengarang menganggap dan masih menganggapnya sebagai bentuk yang baik untuk memisahkan diri mereka daripada falsafah gereja zaman pertengahan, mengisytiharkannya sebagai metafizik dan verbiage. Istilah "scholasticism" itu sendiri diperkenalkan oleh humanis abad ke-16 untuk merujuk kepada keseluruhan zaman, dari "klasik" purba hingga Renaissance. Dengan semua kepelbagaian sekolah dan aliran yang berada di bawah definisi yang tidak tepat ini, secara umumnya, skolastik boleh dicirikan sebagai gerakan yang berkembang dalam tempoh dari abad ke-13 hingga ke-15, memberi perhatian khusus kepada pembenaran rasional kepercayaan agama. Scholasticism tidak dicirikan oleh pandangan khusus, tetapi dengan cara mengatur teologi berdasarkan kaedah yang sangat maju untuk menyampaikan bahan. Karya-karya ahli teologi skolastik dibezakan oleh penalaran, perhatian kepada istilah, pengetahuan pengarang terdahulu, dan keinginan untuk merangkumi semua aspek realiti. Ia adalah percubaan pertama pada sistematisasi rasional pengetahuan manusia dalam mana-mana satu bidang. Di bawah naungan Gereja di Eropah, sistem pendidikan tinggi telah diwujudkan. Universiti menjadi tempat pembiakan untuk kemunculan tradisi baru, kerana, pada dasarnya, sains dikaitkan dengan pembelajaran. Penyelidik pengetahuan saintifik perhatikan fungsi ini, kita boleh mengatakan bahawa keperluan untuk "kesederhanaan" dan "keindahan" teori, yang memudahkan hafalan dan pengajaran mereka, mengikuti daripadanya. Di samping itu, adalah mustahil untuk menilai terlalu tinggi pengaruh tradisi pertikaian terhadap perkembangan falsafah secara keseluruhan, di mana masalah teologi yang paling penting telah diselesaikan. Mungkin premis asal skolastikisme terdedah, tetapi pengalaman kerja yang dilakukan tidak boleh pergi ke pasir sahaja. Ia adalah ciri bahawa langkah pertama dalam bidang sains semula jadi juga merupakan sistematisasi sejumlah besar bahan fakta, sering melakukan dosa dengan subjektiviti dan ketidaktepatan. Sukar untuk mengatakan sama ada kerja sedemikian boleh dilakukan tanpa pengalaman percubaan sebelumnya.

Pandangan rendah terhadap peranan falsafah zaman pertengahan, pada pendapat saya, adalah gema perjuangan pemikiran bebas dengan dominasi gereja rasmi, yang dapat dilihat dengan jelas dalam contoh materialis Perancis. Pada ketika ini, program penjelasan rasional tentang iman telah gagal dan digantikan dengan kecenderungan dogmatik. Walau bagaimanapun, seseorang tidak boleh lupa bahawa pada peringkat tertentu skolastik gereja menjadi peringkat yang diperlukan dalam perkembangan falsafah Eropah.

Pendekatan rasional sahaja tidak membenarkan teologi menyingkirkan ajaran sesat. Untuk menyelesaikan percanggahan dalam pandangan dunia, beberapa cara lain selain logik diperlukan, dan berhubung dengan pengetahuan tentang alam semula jadi, eksperimen menjadi cara sedemikian. Roger Bacon adalah orang pertama yang menggunakan frasa "sains eksperimen" pada abad ke-13, secara beransur-ansur pendekatan ini semakin popular. Terdapat sejenis pemulihan "pengalaman deria", yang merupakan ciri khas tradisi falsafah Inggeris.

Gabungan pemerhatian pasif, refleksi teori, dan eksperimen terkawal menghasilkan kemunculan sains seperti yang kita fahami. Selepas menyedari kepentingan eksperimen, menambah matematik pada berkas ini, meninggalkan fizik Aristotelian "kualitatif" dan memihak kepada "kuantitatif", adalah langkah yang benar-benar semula jadi (astronomi telah menggunakan kaedah sedemikian sejak zaman purba). Pada pendapat saya, penggunaan matematik dalam sains semula jadi tidak menentukan, kerana ia hanya mungkin jika objek itu boleh diterangkan dalam nombor (sesetengah sains masih menggunakan sangat sedikit kaedah matematik). Percubaan untuk mempertimbangkan proses dalaman pembangunan pengetahuan saintifik akan dibuat dalam bahagian 2.4.

2.2 Masalah mewajarkan ilmu

Pada setiap masa, pengetahuan dianggap berasaskan bukti, tetapi pemikir meragui bahawa ini boleh dilakukan sudah dua ribu tahun yang lalu. Masalah membuktikan pengetahuan mula dikembangkan paling mendalam dan terperinci dengan kemunculan sains semula jadi, kerana matlamat yang diisytiharkan aktiviti saintis pada mulanya adalah mencari kebenaran objektif tentang dunia di sekeliling mereka.

Masalah tersebut merangkumi dua aspek: menentukan sumber ilmu dan menentukan kebenaran ilmu. Dan dengan itu, dan dengan yang lain, semuanya tidak begitu mudah.

Segala usaha untuk menentukan sumber ilmu manusia boleh dibahagikan kepada dua arah. Yang pertama boleh digambarkan sebagai pendekatan dari dalam, kerana diandaikan bahawa semua premis awal pengetahuan benar berada di dalam seseorang. Pada masa yang sama, tidak kira sama ada mereka menampakkan diri dalam bentuk wawasan ilahi, komunikasi dengan "dunia idea" atau semula jadi, perkara utama ialah untuk menerimanya tidak perlu aktiviti luaran, hanya kerja rohani dalaman (muhasabah rasional, introspeksi, meditasi atau doa) . Dalam kerangka konsep ini, terdapat banyak varian sistem falsafah. Bagi masalah pengetahuan saintifik, kedudukan rasionalisme, yang dirumuskan oleh Rene Descartes dan dipanggil Cartesianisme, adalah penting. Descartes berusaha untuk membina gambaran menyeluruh tentang alam semesta, di mana alam semesta muncul sebagai badan material yang berasingan, dipisahkan oleh kekosongan dan bertindak antara satu sama lain melalui tolakan, seperti bahagian dari jam yang pernah luka. Berkenaan dengan pengetahuan, Descartes percaya bahawa dengan menganalisis secara kritis kandungan kepercayaannya sendiri dan menggunakan intuisi intelektual, seseorang individu boleh mendekati beberapa asas pengetahuan yang tidak dapat dihancurkan, idea-idea semula jadi. Walau bagaimanapun, ini menimbulkan persoalan tentang sumber idea semula jadi itu sendiri. Bagi Descartes, sumber itu adalah Tuhan. Untuk sistem sedemikian berfungsi, idea semula jadi setiap orang mestilah sama, dan supaya ia mencerminkan dunia luar dengan tepat. Ini adalah titik lemah pendekatan "dari dalam" secara keseluruhan - masalah yang tidak dapat diselesaikan dalam memilih antara teori. Sekiranya pihak lawan tidak mencapai kata sepakat dengan bantuan intuisi intelek, pilihan kedudukan akan menjadi semata-mata masalah selera.

Arah kedua pencarian sumber ilmu ialah “luaran”. Kognisi manusia tentang realiti datang secara eksklusif melalui perasaan, pengalaman. Dengan kemunculan sains semula jadi, pendekatan ini membawa maksud baharu. Dalam perkembangan pandangan ini di England, konsep empirisme sedang dibentuk, yang kepentingannya untuk perkembangan pengetahuan saintifik tidak boleh dipandang tinggi. Malah, pendekatan empirikal mendasari semua amalan saintifik. Asasnya dirumuskan dengan baik oleh Francis Bacon: pengetahuan diperoleh melalui pendakian beransur-ansur dari fakta kepada undang-undang, melalui induksi. Empirisme klasik dicirikan oleh sikap terhadap minda seorang saintis tentang tabula rasa, papan tulis yang bersih, bebas daripada prasangka dan jangkaan.

Secara konsisten berpegang kepada idea empirisme, David Hume juga menunjukkan had kebolehgunaannya. Dengan pendekatan empirikal semata-mata, istilah yang tidak dikaitkan dengan pengalaman deria tidak masuk akal. Kandungan minda jelas dibahagikan kepada pernyataan sintetik (hubungan antara idea) dan fakta (pernyataan tunggal, pengetahuan tentang dunia, kebenarannya ditentukan dengan cara ekstralogi). Beralih kepada asal usul fakta, Hume mendapati bahawa ia berdasarkan hubungan sebab dan akibat, diperoleh daripada pengalaman, dan sebenarnya - tabiat. Daripada ini mengikuti sekatan, ciri empirisme, mengenai kebolehtahuan asas prinsip umum (sebab muktamad) dan sikap ragu-ragu terhadap percubaan pada kognisi tersebut. Seseorang hanya boleh percaya bahawa prinsip sedemikian pada masa yang akan datang tidak akan berubah sewenang-wenangnya. Namun, adakah semua pengetahuan boleh dikurangkan kepada pengalaman? Proses generalisasi itu sendiri ternyata tidak dapat diungkapkan dari segi empirikal. Bermula dengan penolakan istilah-istilah yang samar-samar, empiris pasti akhirnya menolak pengetahuan secara umum. Hume menyokong kewujudan tabiat dengan keperluannya untuk kelangsungan hidup umat manusia, tetapi mekanisme untuk kemunculan naluri yang tidak dapat disalahkan itu masih di luar skop pertimbangan. Oleh itu, empirisme yang ketat tidak membenarkan seseorang memperoleh pengetahuan empirikal.

Percubaan serius pertama untuk mengambil kira prinsip rasional luaran, empirikal dan dalaman ialah sistem falsafah Kant. Cuba untuk menyelesaikan perkara yang dibangkitkan oleh Hume, Kant menganggap bahawa pengalaman deria diatur dengan bantuan bentuk kognisi a priori, bukan semula jadi, tetapi terbentuk di bawah pengaruh budaya dan persekitaran. Tanpa mekanisme awal ini, tiada pengetahuan yang mungkin. Kant membezakan dua komponen aktiviti mental: sebab, sebagai keupayaan untuk membuat pertimbangan berdasarkan pengalaman deria, dan sebab, sentiasa diarahkan kepada konsep akal. Oleh kerana minda tidak berhubung secara langsung dengan perasaan, ia dapat beroperasi dengan konsep abstrak, idea. Pengalaman pancaindera dianggap sebagai had pengetahuan yang mungkin, di luar itu fikiran ditakdirkan untuk jatuh ke dalam percanggahan.

Kami sampai pada kesimpulan bahawa pengetahuan manusia mempunyai sumbernya baik dalam kerja fikiran dan dalam kesaksian pancaindera. Dalam pelbagai pengetahuan, unsur-unsur kedua-duanya tidak dapat dielakkan bercampur dalam beberapa cara. Tetapi apakah hubungan antara kedua-dua komponen ini dan bolehkah ia dipisahkan dengan jelas? Sesiapa sahaja yang tidak mengambil risiko untuk mempercayai "naluri semula jadi" atau mempercayai bahawa bentuk pengetahuan apriori adalah ideal pasti cuba menilai hasilnya proses mental dan mendekati isu peneguhan kebenaran ilmu. Sebarang percubaan untuk menguruskan proses pemikiran terletak pada isu penilaian keputusan. Bagaimana untuk membezakan kesimpulan yang benar daripada yang palsu? Selain daripada hujah subjektif seperti intuisi intelek atau wawasan yang cemerlang, sejak zaman dahulu ahli falsafah telah menggunakan logik untuk melakukan ini. Logik adalah alat yang memindahkan kebenaran daripada premis kepada kesimpulan. Oleh itu, hanya yang disimpulkan daripada premis yang benar adalah benar. Kesimpulan ini adalah asas kepada konsep yang mempunyai kesan asas keadaan seni teori pengetahuan saintifik. Maksud saya positivisme dalam semua jenisnya.

Konsep ini timbul pada abad ke-19 di bawah pengaruh kejayaan sains semula jadi dan menggabungkan empirisme klasik dan logik formal. Sebenarnya, ini adalah percubaan untuk mengabaikan persoalan yang dibangkitkan oleh Hume. Rumusan pertama pendekatan sedemikian dikaitkan dengan nama Auguste Comte. Melalui beberapa perubahan, positivisme memuncak pada awal abad ke-20 dalam bentuk positivisme logik. Dalam kerangka pendekatan ini, sains dilihat sebagai satu-satunya cara untuk mencapai kebenaran objektif, dan ciri yang membezakan sains ialah kaedahnya. Semua industri pengetahuan manusia, yang tidak menggunakan kaedah empirikal, tidak boleh menuntut kebenaran dan oleh itu adalah setara (atau sama tidak bermakna). Apakah, menurut positivisme, keanehan kaedah saintifik? Pertama, perbezaan yang jelas dibuat antara asas empirikal dan teori. Teori mesti dibuktikan, disahkan, dan unsur-unsur asas empirikal tidak memerlukan bukti logik. Unsur-unsur ini sesuai dengan "fakta" Hume, kebenarannya ditentukan dengan cara ekstralogi (dalam tafsiran yang berbeza ia "diberikan dalam deria", "pasti diketahui", "boleh diperhatikan secara langsung"). Setiap elemen tersebut mengambil nilai "benar" atau "salah". Hanya proposisi sedemikian dianggap sebagai teori saintifik yang boleh dikurangkan kepada asas empirikal melalui kaedah-kaedah tertentu, yang mana logik kewujudan biasanya dimaksudkan. Segala sesuatu yang tidak boleh dikurangkan kepada pengalaman deria diisytiharkan metafizik dan karut. Dari sudut pandangan positivisme, tidak banyak perbezaan antara agama, semua falsafah terdahulu, dan kebanyakan teori sains umum. Tugas sains bukan dalam penjelasan, tetapi dalam huraian fenomenologi tentang keseluruhan fakta eksperimen, teori itu dianggap semata-mata sebagai alat untuk memesan data. Malah, sains dikenal pasti dengan sistem logik aksiomatik, dan falsafah dilihat sebagai teori kaedah saintifik. Jelas bahawa pendekatan ini terlalu sempit. Di samping itu, positivisme menimbulkan beberapa masalah yang tidak dapat diselesaikannya sendiri.

Pertama, terdapat masalah asas empirikal. Apa yang dianggap boleh diperhatikan secara langsung, "diberikan dalam deria"? Sebarang pemerhatian secara psikologi sarat dengan jangkaan, deria orang yang berbeza berbeza, lebih-lebih lagi - kebanyakan pengukuran dilakukan secara tidak langsung, melalui alat pengukur. Akibatnya, dalam mendapatkan hasilnya, sekurang-kurangnya "teori pemerhatian" terlibat, mengikut mana peranti itu dibina (untuk astronomi, ini akan menjadi optik). Tetapi bagaimana pula dengan eksperimen yang menjadi mungkin hanya kerana keputusannya telah diramalkan oleh teori? Sebagai tambahan kepada bantahan psikologi, terdapat satu yang logik semata-mata: sebarang kenyataan tentang fakta yang diperhatikan sudah menjadi generalisasi. Apabila diteliti secara terperinci masalah itu, ternyata tidak ada sempadan semula jadi yang tidak dapat diatasi antara pemerhatian dan teori.

Kedua, walaupun asas empirikal wujud, masalah logik lain akan kekal. Masalah logik induktif (pengesahan) terletak pada fakta bahawa logik hanya membenarkan pemindahan kebenaran dari premis kepada kesimpulan, adalah mustahil untuk membuktikan pernyataan universal seperti "x" (untuk mana-mana x) dengan sebarang bilangan pernyataan tunggal. Percubaan untuk persempadanan (sempadankan sains dan bentuk kesedaran lain) mengikut prinsip pengesahan mendapati keperluan untuk menolak teori saintifik yang diiktiraf sebagai tidak dapat dibuktikan. Semua ini memerlukan kelemahan yang konsisten terhadap semua kriteria, pengenalan istilah kontroversial "bermakna". mengurangkan istilah bahasa teori kepada ayat protokol tetap tidak dapat diselesaikan (contohnya, kesukaran merumuskan maksud predikat disposisi). Percubaan untuk membangunkan "bahasa sains" khas berakhir dengan kegagalan.

Ketiga, percubaan untuk mengurangkan fungsi teori kepada fungsi instrumental semata-mata timbul terhadap bantahan yang serius. Menurut tafsiran positivis, tafsiran ialah satu cara untuk mendapatkan ilmu yang boleh diketepikan. Apabila diteliti lebih dekat, ternyata istilah teori tidak hanya memudahkan teori dan menjadikannya lebih mudah. Istilah boleh dibuang hanya dari teori yang sudah siap, dan cara memisahkan teori dan pengalaman, dsb., dsb. Lebih-lebih lagi, jika teori adalah alat, mengapa ia perlu dibuktikan sama sekali?

Akibatnya, falsafah menghampiri pertengahan abad ke-20 dengan keyakinan bahawa teori saintifik terbesar adalah fiksyen, dan pengetahuan saintifik adalah hasil perjanjian. Sains sebenar berdegil tidak sesuai dengan kerangka seperti itu. Perkembangan dalam negeri Masalah berdasarkan teori refleksi Lenin, pada pendapat saya, memberikan tafsiran yang terlalu umum tentang masalah dan tidak berguna dalam amalan. Di samping itu, materialisme dialektik menegaskan pendekatan konsisten kebenaran relatif kepada kebenaran mutlak, mengenai kemajuan, pengumpulan, dan bukan hanya pertumbuhan pengetahuan. Terdapat bantahan serius terhadap teori kumulatif perkembangan pengetahuan, yang akan dibincangkan secara terperinci dalam Bahagian 2.4. Satu-satunya perkembangan materialisme dialektik yang menarik ialah sikap terhadap pengetahuan sebagai rancangan aktiviti yang ideal dan orientasi semua pengetahuan untuk diamalkan. Keadaan semasa falsafah sains amnya dan masalah peneguhan kebenaran khususnya adalah reaksi kepada keruntuhan konsep positivisme.

Percubaan pertama untuk menyemak semula tradisi pengesahan pengetahuan dibuat oleh Karl Popper. Beliau mengalihkan penekanan daripada logik tindakan saintifik kepada logik perkembangan ilmu saintifik. Dalam pendekatannya, pengaruh positivisme dirasai, khususnya, Popper menarik garis yang jelas antara eksperimen dan teori. Dalam persoalan menentukan kebenaran, perkara utama konsep Popper ialah penolakan logik induktif. Proposisi tunggal tidak boleh membuktikan proposisi universal, tetapi ia boleh menafikannya. Contoh popular tentang ini ialah tiada jumlah angsa putih dapat membuktikan bahawa SEMUA angsa berwarna putih, tetapi penampilan satu angsa hitam boleh menafikannya. Menurut Popper, pertumbuhan pengetahuan berlaku seperti berikut: teori tertentu dikemukakan, akibat disimpulkan daripada teori, eksperimen dibuat, jika akibatnya tidak disangkal, teori dipelihara buat sementara waktu, jika akibatnya disangkal. , teori itu dipalsukan dan dibuang. Tugas seorang saintis bukanlah untuk mencari bukti sesuatu teori, tetapi untuk memalsukannya. Kriteria untuk sifat saintifik sesuatu teori ialah kehadiran potensi pemalsu. Kebenaran difahami sebagai kesesuaian dengan fakta. Kemudian, Popper mengembangkan konsepnya, menganggap teori saintifik sebagai pembentukan yang lebih kompleks dengan kandungan palsu dan benar, tetapi prinsip bahawa sebarang perubahan dalam teori memerlukan menganggapnya sebagai teori yang sama sekali baru kekal. Hukum kumulatif kemajuan ilmu menjadi pilihan. Falsifikasiisme berjaya menerangkan beberapa ciri sains sebenar, khususnya, mengapa ramalan fakta adalah lebih penting untuk sains daripada menjelaskannya di belakang, tetapi tidak mengelakkan kritikan. Pertama, semua persoalan mengenai penggunaan konsep "asas empirikal" kekal. Ternyata tanpa persetujuan tentang bahagian mana ilmu yang perlu dipertimbangkan sebagai asas, tidak ada sains yang mungkin. Kedua, dengan melarang mana-mana keadaan yang boleh diperhatikan, teori itu bermula dari keadaan awal, teori pemerhatian yang konsisten, dan kekangan ceteris paribus (ceteris paribus). Manakah antara tiga elemen yang dianggap sebagai pemerhatian yang disangkal bergantung kepada keputusan pemerhati. Ketiga, masih tidak jelas pada titik mana teori yang dipalsukan harus dibuang. Mengapa kita masih menggunakan teori Newton walaupun ia telah disangkal PADA SAAT ini apabila precession perihelion Mercury ditemui (lama sebelum teori Einstein)? Ternyata teori saintifik yang paling penting bukan sahaja tidak dapat dibuktikan, tetapi juga tidak dapat disangkal.

Konsep Popper melahirkan pelbagai teori perkembangan sains, yang akan dibincangkan dalam bahagian 2.4. Dalam persoalan membuktikan kebenaran ilmu, metodologi sains sampai pada kesimpulan bahawa pengetahuan tidak mungkin tanpa persetujuan tertentu. Ini mendorong penyokong konvensionalisme yang paling konsisten untuk mendakwa bahawa semua pengetahuan tidak lebih daripada rekaan khayalan. Sebagai contoh, Paul Feyerabend datang kepada relativisme kebenaran yang lengkap dan menganggap sains sebagai sejenis agama. Bermula dengan pengisytiharan sains sebagai nilai utama, ahli falsafah telah mencapai kemerosotan nilai sepenuhnya terhadap hasilnya.

Hakikatnya dalam tafsiran sains sebagai kaedah, kepentingan kebenaran sebagai prinsip pengawalseliaan telah hilang pertimbangan. Ahli sains memulakan pencarian kebenaran, tidak pasti bahawa dia akan menemuinya, atau ia wujud pada dasarnya. Sedar atau tidak sedar, tetapi dia membuat pilihan antara kelebihan sekiranya berjaya dan kerugian sekiranya gagal. Sesiapa yang yakin bahawa kebenaran, seperti yang dia fahami, tidak dapat dicapai, tidak mengambil bahagian dalam usaha saintifik atau tercicir daripadanya. Ini menentukan sikap berat sebelah terhadap isu di kalangan saintis - kepercayaan kepada kebolehcapaian kebenaran kaedah saintifik adalah prasyarat ideologi untuk memilih profesion, oleh itu, ia mesti dibenarkan sebagai nilai.

Konsep menyeluruh untuk membuktikan kebenaran ilmu belum wujud. Adalah jelas bahawa konsep sedemikian, jika ia muncul, mesti dianggap sebagai realiti objektif bukan sahaja dunia perkara di sekeliling kita, tetapi juga kepercayaan kita. Tetapi persoalan sama ada adalah mungkin untuk membuktikan kebenaran pandangan dunia harus dibiarkan terbuka.

2.3 Masalah rasional

Seperti yang ditunjukkan oleh pertimbangan masalah membuktikan kebenaran pengetahuan, detik subjektif tidak dapat dipisahkan daripada pengetahuan saintifik. Ciri utama sains bukanlah monopoli pada Kebenaran muktamad, tetapi tumpuan untuk mencapai pengetahuan dengan kaedah rasional. Pada satu ketika, sains dianggap sebagai model aktiviti rasional, dan ini adalah tepatnya kesedihan positivisme. Tetapi apabila cuba merumuskan undang-undang sains, keseluruhan gambar itu hancur seperti rumah kad. Keruntuhan program rasionaliti positivis dianggap sebagai malapetaka dengan tepat kerana ia dirumuskan bukan hanya kaedah, tetapi prinsip pengawalseliaan, asas pandangan dunia. Realiti sekali lagi ternyata menjadi lebih rumit daripada yang kita bayangkan, ini adalah gambaran yang sangat tipikal, tetapi cuba mengatasi masalah dengan hujah sedemikian bermakna meninggalkan percubaan untuk menyelesaikannya.

Di satu pihak, rasionaliti adalah masalah ideologi mengenai hubungan manusia dengan manusia dan manusia dengan Wujud, dan dalam peranan ini adalah dalam kecekapan falsafah. Sebaliknya, dalam sempadan pendekatan umum, masalah tertentu tingkah laku rasional, rasionalitas sejarah, rasionalitas pengetahuan, dan lain-lain, dibezakan. Agak jelas bahawa tanpa menyelesaikan masalah di peringkat falsafah, pertimbangan masalah tertentu menghadapi kesukaran yang serius. Sementara itu, dalam kesusasteraan falsafah tidak ada definisi rasional yang jelas, tafsiran khusus konsep bergantung pada kedudukan pengarang, jika dia berusaha untuk mentakrifkan konsep ini sama sekali. Ada yang menganggap ini sebagai bukti sifat hantu masalah itu, pada pendapat saya, semuanya adalah sebaliknya. Kita boleh membuat alasan dengan lebih pasti tentang masalah abstrak, seperti adat orang Papua New Guinea, tetapi semakin dekat subjek itu dengan kita, semakin subjektif pertimbangan kita. Rasionaliti adalah sebahagian daripada budaya kita, jadi amat sukar untuk membincangkannya secara objektif. Nampaknya, masuk akal untuk mempertimbangkan sikap pengarang terhadap masalah akal secara keseluruhan, dengan itu cuba mencari persamaan dalam perselisihan pendapat.

Takrifan sempadan dan kemungkinan minda sebahagian besarnya bergantung pada bagaimana prinsip rasional itu sendiri difahami. Idea keperluan untuk membahagikan alasan kepada praktikal dan teori boleh dikesan sudah di Kant. Membangunkan idea ini, kita boleh mengatakan bahawa dalam sempadan minda manusia terdapat dua kebolehan: akal sebagai keupayaan untuk menetapkan peraturan, dan alasan sebagai keupayaan untuk membina semula sistem peraturan. Aktiviti minda dibezakan oleh kejelasan, konsistensi dan artikulasi. Fikiran mampu melakukan semakan kritis terhadap pemikiran awal akal, menyelesaikan percanggahan, ia dicirikan oleh beberapa spontan dan luar biasa. Sememangnya, dengan dua kebolehan semuanya Aktiviti manusia tidak diterangkan, tetapi, nampaknya, mereka adalah ciri-ciri manusia. Sekurang-kurangnya, dualiti pembawa prinsip rasional membawa kepada pelbagai pilihan untuk tafsirannya. Bergantung kepada kebolehan yang mana penulis fokuskan, dua pendekatan kepada rasional boleh dikesan.

Pertama, ia adalah pendekatan pragmatik-fungsional, yang merangkumi falsafah sains dan positivisme dalam semua bentuknya. Ukuran dan kriteria, peraturan untuk pelbagai jenis alasan bertindak sebagai kandungan utama sebab. Rasionaliti dianggap sebagai kaedah, penerangan tentang norma kesahihan pendapat, pilihan tindakan praktikal. Ciri utama aktiviti rasional adalah konsisten; mana-mana aktiviti manusia yang dinormalisasi, sebagai contoh, sihir, boleh jatuh di bawah definisi. Disebabkan oleh kesukaran untuk membuktikan teori umum, penekanan dialihkan daripada penjelasan kepada tipologi dan penerangan, yang membawa kepada kekaburan konsep dan, jika dijalankan secara konsisten, untuk melengkapkan nihilisme. Pendekatan sedemikian dicirikan oleh definisi konvensionalisme dan membawa rasionaliti kepada kedudukan masalah pseudo. Spektrum pilihan: daripada dogmatisasi peraturan logik kepada relativisme kebenaran.

Pendekatan kedua boleh ditakrifkan sebagai pendekatan nilai-kemanusiaan. Pendekatan ini dicirikan dengan memperkecilkan nilai bentuk akal dan sains yang rasional. Penyokong kedudukan ini termasuk eksistensialis dan pengikut Nietzsche. Dalam pendekatan ini, rasionaliti, sebagai peraturan, tidak ditafsirkan. Selalunya, sebarang bentuk kesedaran diringkaskan di bawah takrifan minda, dan penekanannya adalah pada spontan dan bukan logik ("kecerdasan kreatif", "keupayaan inovatif"). Penolakan yang konsisten terhadap bentuk akal yang rasional membawa kepada penolakan percubaan memahami secara umum, penekanan dialihkan kepada pencarian cara ekspresi baru yang mengecualikan perkataan dan konsep. Terdapat juga beberapa detik ideologi: minda diisytiharkan sebagai alat keganasan terhadap individu oleh alat kuasa, kebebasan sebenar - penolakan sebarang konsep seperti yang dikenakan oleh masyarakat (kembali ke Nietzsche). Kekategorian sedemikian sebahagian besarnya adalah tindak balas terhadap arahan positivisme dan kecenderungan totalitarian dalam masyarakat.

Kedua-dua kecenderungan ini dalam bentuk tulennya cenderung kepada relativisme dan tidak rasional. Logik menyerah kepada pembangunan, saat melampaui sistem peraturan yang ditetapkan. Larian pemikiran binasa, tidak ditentukan oleh sepatah kata. Dalam kes pertama, normativiti mencapai masalah pseudo, dalam kes kedua - spontan kepada utopia. Perlu difahami dengan jelas bahawa dialog tentang rasionaliti bukanlah antara rasionalisme dan kecelaruan yang tidak rasional, tetapi antara versi yang berbeza tentang kedudukan rasional, walaupun penulis menafikannya. Kehidupan ditentang bukan dengan pemikiran, tetapi dengan ketiadaan pemikiran. Pada satu ketika, percubaan untuk memuliakan impulsif, tidak dapat diungkapkan, jasmani, membawa kepada kejayaan sifat haiwan dalam manusia. Pada tahap ini, pemikiran tidak ada dan perbincangan adalah mustahil.

Intipati masalahnya ialah setakat ini, sebarang percubaan untuk merumuskan kriteria rasional telah disangkal serta-merta, dan pengenalan kriteria "relatif" tertentu pasti membawa kepada relativisme dan tidak rasional. Relativisme, penafian kewujudan kedudukan objektif, membawa kepada kemusnahan semua institusi sosial. Tidak rasional bermaksud kematian masyarakat seperti yang kita fahami. Bagi kebanyakan orang, alternatif kepada rasional seperti itu tidak boleh diterima, rasa memelihara diri memerlukan kita untuk membawa pandangan kita selaras dengan realiti dalam beberapa cara yang lebih boleh diterima.

Situasi "cabaran akal" boleh diselesaikan dengan dua cara. Penyelesaian sintetik adalah cuba menggabungkan dua pendekatan kepada minda dalam satu konsep. Ahli empiris menjadi lebih berminat dalam situasi minda dan imaginasi kreatif (G. Anderson membuat kesimpulan bahawa minda kreatif dan kritis adalah saling melengkapi), subjektivis lebih menghargai detik-detik objektiviti (ia bukan sahaja mengenai kemunculan konsep baru, tetapi juga tentang mengubah yang sedia ada ke arah analitik) . Selalunya, sintesis sedemikian dicuba berdasarkan masalah bahasa. Pada masa yang sama, pengarang meneruskan daripada fakta bahawa sebarang pemikiran yang bermakna adalah umum dan memerlukan simbolisme, yang paling baik dilihat dalam contoh bahasa. Dalam kes ini, rasionaliti menjadi penyelesaian kepada persoalan kepentingan interpersonal penghujahan, apabila pemikiran rasional melangkaui personaliti. Bagi Y. Khabrams, jalan keluar sedemikian adalah tindakan komunikatif, peralihan daripada individu kepada sosial, bagi P. Riker ia adalah perkembangan individu bukan melalui pendalaman diri, tetapi melalui kemasukan melalui bahasa ke dalam budaya. Pendekatan asal kepada rasionaliti ditawarkan oleh A.L. Nikiforov. Pada pendapatnya, rasional adalah predikat dua tempat, yang maknanya terkandung dalam frasa: tindakan A adalah rasional berhubung dengan matlamat B dalam keadaan C. Rasionalitas timbul pada masa merangka pelan aktiviti yang ideal, darjah rasional boleh dianggap sebagai darjah penghampiran keputusan kepada matlamat. Oleh itu, kesimpulan tentang rasional aktiviti hanya boleh dibuat apabila aktiviti selesai dan hasilnya diperolehi. Percubaan untuk memperkenalkan kriteria perantaraan ialah penciptaan peraturan aktiviti rasional yang meringkaskan semua pengalaman sebelumnya yang berjaya mencapai matlamat. Pendekatan ini adalah baik sebagai asas teori, tetapi dalam praktiknya timbul persoalan kriteria untuk mendekati keputusan kepada matlamat, terutamanya dalam keadaan di mana keseluruhan kuasa bertindak tidak diketahui. Di samping itu, penulis menganggap aktiviti rasional sebagai deterministik (berkaitan dengan matlamat, kaedah dan syarat) dan, sebenarnya, tidak bebas. Penampilan matlamat menentukan arah tindakan, yang membayangkan bahawa aktiviti bebas tidak sepatutnya mempunyai matlamat sama sekali (dengan cara melambai tangan).

Alternatif kepada pendekatan sintetik ialah rendaman dalam "pra-konseptual". Sebenarnya, ini adalah percubaan untuk menyelesaikan isu dengan mengalih keluar subjek pertikaian. Pandangan sedemikian adalah ciri P. Feyerabend, sosiologi kognitif. Kerumitan menggambarkan fenomena rasionaliti sering dijelaskan oleh fakta bahawa rasionaliti adalah berbeza untuk setiap orang, tetapi kita tidak mempunyai petunjuk tentang kewujudan bentuk rasional yang berbeza secara asasnya. Penemuan "ciri" rasionalitas masyarakat eksotik sering dijelaskan oleh fakta bahawa penyelidik menumpukan tepat pada eksotik, mengabaikan kesamaan pengemasan, pertanian, dan peraturan asrama. Ahli falsafah bukan Eropah cenderung untuk mencabar monopoli tamadun Eropah terhadap rasional, sambil menekankan bahawa tiada komuniti manusia boleh wujud untuk masa yang lama tanpa "pemerhatian, eksperimen dan alasan" . Tetapi, mungkin, hujah utama terhadap pendekatan sedemikian ialah, pada dasarnya, ia tidak memberi harapan untuk penerangan tentang fenomena itu.

Walaupun terdapat banyak teori dan sastera yang melimpah ruah, masih tiada pendekatan tunggal terhadap rasionaliti secara umum dan rasional saintifik khususnya. Ini tidak bermakna tidak ada fikiran, ia hanya bermakna setiap orang yang berfikir perlu menyelesaikan masalah ini semula. Adalah perlu untuk menyedari kepentingan keputusan sedemikian: rasionaliti adalah sikap bahawa seseorang dapat mencapai Kebenaran secara bebas (pendapat mengenai sifat Kebenaran mungkin berbeza), oleh itu, antitesis rasional akan menjadi kenyataan tentang kewujudan sempadan yang tidak dapat diatasi oleh akal manusia tanpa terbuka untuk bertindak beberapa kuasa luar. Keengganan terakhir untuk mempercayai intelek akan menjadi pengakhiran pembangunan manusia. Konsep baru, apabila ia muncul, perlu menjelaskan hubungan antara rasional dan fenomena sebab secara umum. Adalah jelas bahawa tidak mungkin untuk mengurangkan rasional kepada logik: minda sentiasa mengimbangi di ambang yang baru dan yang berulang, sebarang tafsiran mengenainya mesti mengandungi unsur dinamik. Satu lagi perkara penting ialah untuk menjelaskan peranan rasional dalam komunikasi interpersonal. Jelas sekali bahawa organisasi pengetahuan yang rasional adalah penting terutamanya untuk kemudahan pemindahannya. Bukan untuk apa-apa pusat pemikiran rasional menjadi begitu kerap institusi pendidikan. Perkara ketiga harus menjadi pertimbangan kepada persoalan pertumbuhan kecekapan aktiviti rasional. Dalam satu kes terpencil, keputusan spontan mungkin lebih berkesan daripada yang dirancang secara rasional (terutamanya dalam situasi kekurangan maklumat yang sangat tipikal). Walau bagaimanapun, dalam keadaan tindakan berulang, kecekapan aktiviti teratur secara rasional berkembang, manakala satu lagi kekal pada tahap awal. Dan, akhirnya, persoalan tentang kebolehgunaan rasional terhadap tafsiran nilai yang lebih tinggi mesti diselesaikan, kerana ahli falsafah rasionalis yang serius tidak pernah menafikan kewujudan mereka. Menurut Peter Abelard, tanpa mereka, pemikiran manusia adalah buta dan tidak bertujuan, dan pengasas positivisme, Auguste Comte, dipandu oleh idea untuk mencipta agama baru, di mana pusatnya adalah manusia. Apakah hubungan antara nilai dan alasan?

Sahaja penyelesaian yang lengkap masalah boleh dipulihkan dengan rasional sebagai kedudukan pandangan dunia. Krisis konsep rasionaliti berkait rapat dengan krisis tamadun moden. Intinya bukanlah keganasan sistem, tetapi hakikat bahawa ia kehilangan keupayaannya untuk berubah, menyerah kepada kecenderungan tradisionalisme. Pusingan pembangunan baru pasti akan dikaitkan dengan pemahaman baru tentang banyak masalah falsafah, termasuk konsep rasional.

2.4. Teori perkembangan ilmu sains

Apa yang telah diperkatakan dalam perenggan-perenggan sebelum ini membuatkan seseorang tertanya-tanya bagaimana perkembangan ilmu saintifik boleh berlaku sama sekali. Bagaimana untuk memahami istilah "pembangunan"?

Kebaharuan perbandingan fenomena sains dan kecenderungan saintis untuk mendokumentasikan tindakan mereka memberikan kita bahan gergasi yang menggambarkan keadaan dalam pelbagai cabang ilmu dalam tiga ratus tahun yang lalu. Walau bagaimanapun, tafsiran bahan ini menghadapi kesukaran yang ketara. Teori moden perkembangan pengetahuan saintifik mempunyai kesan cabang sains yang mana penulis fokuskan - masing-masing mempunyai beberapa keunikan, masing-masing menanyakan pelbagai soalan dan jawapannya sendiri. Mengapa pilihan itu sangat sukar? Pada permulaan sains, perkembangannya dapat dikesan dengan kemunculan karya asas seperti Elemen dan Optik Newton atau Kimia Lavoisier. Sejarah sains boleh terhad kepada menerangkan keadaan kemunculan karya-karya ini dan kajian keperibadian. Pendekatan "peribadi" sedemikian mewujudkan prasyarat untuk membahagikan kandungan sains kepada teori dan khayalan yang benar. Teori usang sama ada salah tanggapan (seperti teori phlogiston pembakaran, yang mendahului konsep Lavoisier), atau dianggap sebagai anggaran pertama yang benar (sistem mekanik cakerawala Copernicus dan Kepler). Dari masa ke masa, bilangan saintis yang bekerja di satu kawasan atau yang lain telah berkembang. Laluan yang ditunjukkan dalam tulisan pengasas telah diperhalusi dan dibangunkan. Kepercayaan bahawa sains akan terus mengikuti jalan kemajuan, mengumpul kejayaannya (model pembangunan kumulatif), menerima pengukuhan yang ketara. Cerminan sentimen sedemikian ialah kemunculan "falsafah positif" Auguste Comte, yang dianggap oleh pencipta sebagai "falsafah terakhir." Walau bagaimanapun, dengan bekerja melalui teori yang diiktiraf, saintis secara serentak menandakan had kebolehgunaannya dan mencipta syarat yang diperlukan untuk penemuan baharu. Dalam hal ini, abad ke-19 dan awal abad ke-20 menjadi ketara: peralihan yang serupa dengan yang dibuat oleh Lavoisier mula berlaku dalam cabang sains yang lain. Kejutan tersebut termasuk penemuan kebolehbahagiaan atom, penciptaan teori relativiti Einstein, teori kinetik molekul gas Boltzmann, kejayaan fizik kuantum. Menjejaki garis "kemajuan berterusan" menjadi semakin bermasalah. Jika kita tidak mempertimbangkan seruan untuk meninggalkan pencarian pola dalam perkembangan sains atau pernyataan samar-samar ahli dialektik bahawa "kebenaran relatif berusaha untuk kebenaran mutlak dengan cara dialektik", keadaan semasa teori perkembangan pengetahuan saintifik adalah. seperti berikut.

Untuk memahami detik semasa, karya Karl Popper adalah penting, kebanyakan pengarang, jika mereka tidak menggunakan perkembangannya, maka berhujah dengan mereka, sama ada mereka mahu atau tidak. Popper adalah orang pertama yang bersuara menentang "kejelasan" sains dan mengalihkan perhatiannya kepada sejarah sebenar sains itu.

Model kumulatif pembangunan sains kelihatan seperti ini: beberapa teori diperoleh daripada data eksperimen, apabila susunan data eksperimen bertambah, teori bertambah baik, dan pengetahuan terkumpul. Setiap versi teori berikutnya termasuk yang sebelumnya sebagai kes khas. Diandaikan bahawa teori yang dibuang itu diterima secara tidak sengaja atau kerana prejudis. Sebab kepalsuan sesuatu teori mestilah terletak sama ada pada prosedur inferens yang salah, atau pada fakta bahawa teori itu tidak berdasarkan fakta. Aktiviti saintifik ialah satu proses penghampiran berterusan kepada kebenaran. Seperti yang ditunjukkan dalam Bahagian 2.2, adalah mustahil untuk mengurangkan teori kepada data eksperimen dengan jelas. Percubaan untuk memperkenalkan konsep "kemungkinan" (dalam erti kata mengira kebarangkalian) kebenaran menghadapi kesukaran untuk menentukan tahap kebarangkalian. Oleh itu, dalam kerangka model kumulatif, tidak ada cara untuk menentukan teori yang benar dan tidak ada justifikasi untuk menyangkal teori tersebut.

Di barisan hadapan rancangannya untuk pembangunan sains, Popper meletakkan prinsip yang pasti digunakan oleh setiap saintis dalam amalan - keperluan untuk kritikan. Perkembangan saintifik berlaku melalui kemajuan dan penyangkalan teori. Mula-mula teori itu dirumuskan dan tidak kira kuasa mana yang terlibat dalam proses ini. Selanjutnya, akibat disimpulkan daripada teori, yang mengandungi pernyataan khusus mengenai sifat sesuatu, dan oleh itu mampu, pada dasarnya, memasuki konflik dengan realiti. Akibat ini dipanggil pemalsu berpotensi. Kehadiran pemalsu sebegini adalah satu kriteria bagi sifat saintifik sesuatu teori. Satu eksperimen disediakan, jika kenyataan teori bercanggah dengan fakta - ia dibuang kejam, jika tidak, ia dipelihara buat sementara waktu. Tugas utama saintis adalah mencari sanggahan. Popper mendedahkan sebab mengapa pertumbuhan pengetahuan saintifik adalah syarat asas untuk kewujudannya. Walau bagaimanapun, pemalsuan juga tidak dapat menggambarkan sains sebenar. Pertama, ia juga tidak begitu mudah untuk menyangkal sesuatu teori (lihat Bahagian 2.2), dan kedua, tidak jelas mengapa kita terus menggunakan teori yang jelas bercanggah dengan fakta (contohnya, teori graviti Newton). Pada titik manakah teori itu harus dibuang? Mengapa (walaupun sementara) berpegang kepada teori palsu? Merasakan percanggahan antara skema tersebut dan realiti sains, Popper memperkenalkan konsep struktur teori ke dalam konsepnya. Teori ini harus berdasarkan satu set pernyataan bebas (postulat), yang sebahagiannya mungkin benar, dan beberapa mungkin palsu. Oleh itu, setiap teori baharu mesti sama ada mempunyai kandungan kurang palsu atau lebih banyak kandungan benar, hanya dalam kes ini ia mewujudkan anjakan progresif dalam masalah. Walau bagaimanapun, membina jambatan antara prinsip ini dan sains sebenar agak sukar. Walaupun terdapat beberapa pencapaian penting, model pembangunan pengetahuan saintifik Popper tidak sepadan dengan amalan.

Reaksi terhadap kritikan Popper terhadap induktivisme secara umum dan teori kumulatif perkembangan sains khususnya, serta kelemahan falsifikasiisme, adalah pengukuhan kedudukan yang menyeru untuk meninggalkan pencarian pola dalam pembangunan sains dan memfokuskan. mengenai kajian Minda Saintifik, i.e. mengenai psikologi sains. Salah satu pilihan untuk jawatan tersebut ialah teori T. Kuhn. Ia berdasarkan pengenalpastian dua "rejim" utama pembangunan saintifik: tempoh "sains biasa" dan revolusi saintifik. Semasa tempoh sains biasa, saintis bekerja dalam "paradigma" yang diiktiraf. Konsep paradigma Kuhn agak amorfus: ia adalah teori saintifik dan kaedah eksperimen, dan secara umum - keseluruhan set pernyataan sedia ada mengenai struktur realiti, apakah persoalan yang boleh dikemukakan oleh saintis mengenainya dan kaedah apa yang harus diajukan. mencari jawapan kepada soalan-soalan ini. Akibat ciri kehadiran paradigma adalah penciptaan buku teks dan pengenalan norma pendidikan. Kehadiran sistem peraturan menjadikan sains sebagai "penyelesaian teka-teki". Komuniti saintifik sedang melakukan yang terbaik untuk mengenakan peraturannya ke atas alam semula jadi selama mungkin, mengabaikan sebarang percanggahan, tetapi ada masanya apabila aktiviti sedemikian berhenti membawa hasil yang diharapkan. Revolusi saintifik bermula. Jika dalam tempoh penguasaan paradigma ia dianggap hampir mencemarkan nama baik untuk mengkritiknya, kini ia sudah menjadi perkara biasa. Terdapat percambahan idea - penciptaan banyak teori yang bersaing, berbeza dalam pelbagai tahap kebolehpercayaan atau penghuraian. Manakah antara teori-teori ini yang akan menggantikan paradigma bergantung kepada pendapat masyarakat saintifik. Ini adalah perkara penting - hanya komuniti saintifik, dan bukan masyarakat secara keseluruhan, harus mengambil bahagian dalam membuat keputusan, pendapat bukan profesional tidak diambil kira. Pertikaian boleh berterusan selama-lamanya (termasuk dengan penggunaan cara bukan saintifik) sehingga seluruh komuniti saintifik bertukar kepada kepercayaan baharu. Paradigma lama hilang sepenuhnya hanya dengan kematian penyokong terakhirnya (biasanya semula jadi). Kuhn menunjukkan kepentingan kemunculan teori untuk pembangunan sains: ia membolehkan anda untuk mensistematisasikan fakta, mengatur kerja, penyelidikan langsung. Tetapi, sebaliknya, perubahan paradigma menjadi perkara subjektif semata-mata, bergantung kepada bilangan kegigihan penyokong teori tertentu. Pendirian yang sama dikemukakan kepada mutlak oleh Paul Feyerabend, yang secara berterusan menyamakan sains dengan sejenis agama. Dalam pembentangan Feyerabend, kebenaran secara umum ternyata menjadi objek kepercayaan secara eksklusif. Bagi percubaan untuk menarik sempadan yang tidak dapat diatasi antara kandungan teori masa lalu dan sekarang, mungkin dibantah bahawa bagi sesetengah orang kanak-kanak ini mungkin begitu, tetapi saintis yang serius dijangka dapat mengingati gambaran realiti yang lebih kompleks. Adalah fakta bahawa seseorang yang mempunyai pemikiran Eropah mampu, pada dasarnya, mempelajari bahasa asing yang mempunyai struktur tatabahasa yang sama sekali berbeza, apatah lagi perbendaharaan kata. Tidak ada satu pun bahasa hidup yang, sekurang-kurangnya secara umum, tidak sesuai untuk terjemahan ke dalam bahasa Inggeris. Oleh itu, tidak ada sebab untuk bercakap tentang ketidakupayaan sempadan antara paradigma. Serta ketiadaan sebarang corak umum dalam sains.

Pada pendapat saya, yang paling boleh diterima, walaupun jauh dari muktamad, pada masa ini adalah teori struktur dan perkembangan sains oleh Imre Lakatos. Lakatos menggelarkan dirinya sebagai pengikut Popper, tetapi melampaui konsepnya. Perkara utama ialah teori itu tidak seharusnya hanya dipalsukan dan dibuang, tetapi mesti digantikan dengan teori lain. Lakatos mengiktiraf kedua-dua kepentingan pembuktian dan kepentingan penyangkalan. Teori sedemikian diterima (dianggap saintifik) untuk dipertimbangkan, yang, berbanding dengan yang sebelumnya, mempunyai kandungan empirikal tambahan, membentuk "pergeseran masalah secara teori progresif" (membawa kepada penemuan fakta baru, walaupun berapa lama masa yang diperlukan. untuk mengesahkannya tidak diketahui). Teori lama dianggap dipalsukan jika teori baru dicadangkan bahawa a) mempunyai kandungan empirikal tambahan, b) menerangkan kejayaan teori sebelumnya dalam ralat pemerhatian, c) beberapa kandungan tambahan diperkukuh. Perkara terakhir difahami sebagai "pergeseran masalah yang progresif secara empirik." Ia adalah perlu untuk mempertimbangkan bukan teori yang berasingan, tetapi beberapa formasi yang lebih besar - program penyelidikan. Teori yang berjaya antara satu sama lain dalam rangka program penyelidikan harus membentuk "anjakan progresif" secara teori dan empirik. Hanya keseluruhan urutan teori boleh dipanggil saintifik atau bukan saintifik. Aktiviti dalam rangka program penyelidikan adalah mengingatkan aktiviti di bawah syarat "paradigma" Kuhn. Program ini terdiri daripada peraturan tentang perkara yang perlu dielakkan (heuristik negatif) dan di mana untuk diusahakan (heuristik positif). Heuristik negatif ialah "teras keras" program yang tidak boleh disangkal. "Hipotesis tambahan" tertakluk kepada perubahan, dengan bantuannya mereka "menyelamatkan" teori selagi ini memastikan anjakan masalah yang progresif. Heuristik positif menetapkan rancangan kerja di mana kejayaan boleh dicapai. Anjakan progresif mewujudkan keyakinan dalam program semasa ia wujud, malah percanggahan dimaafkan teori (dengan syarat ia akan diselesaikan kemudian). Anomali tidak diambil kira dan menjadi menyakitkan hanya dalam fasa peralihan regresif atau pada peringkat "permulaan" program melalui percubaan dan kesilapan. Sebab untuk menggantikan program penyelidikan bukanlah anjakan regresif, tetapi kejayaan program saingan. Saat yang paling sukar ialah apabila anda harus berhenti melindungi program yang sudah lapuk.

Lakatos melihat jalan keluar daripada kebanyakan kesukaran pendahulunya dalam menerima pakai "keputusan" tertentu yang membentuk sistem yang kompleks untuknya. Keputusan dibuat tentang perkara yang perlu dipertimbangkan sebagai asas empirikal. Memutuskan bahagian mana "teori ramalan-teori pemerhatian-keadaan pemerhatian" harus dianggap disangkal (hak untuk merayu). Memutuskan teknik yang perlu dielakkan semasa melindungi program (menghadkan helah konvensional). Ia dijelaskan bagaimana dalam rangka program penyelidikan ahli teori boleh bergerak mendahului penguji.

Penerimaan teori program penyelidikan membolehkan Lakatos membahagikan sejarah sains kepada beberapa peringkat: 1) pengumpulan bahan empirikal, 2) pembangunan hipotesis secara percubaan dan kesilapan (menurut Popper), 3) perkembangan penyelidikan program.

Kekuatan dan kelemahan teori Lakatos ialah ia menerangkan dengan baik peristiwa yang telah berlaku dan hampir tiada apa-apa tentang masa depan (kecuali pemerhatian bahawa program penyelidikan fizik kuantum telah menghabiskan kuasa penjelasannya sebagai ramalan). Ini membolehkan Jan Haginen berkata: "Lakatos sepatutnya bercakap tentang epistemologi. Sesungguhnya, dia biasanya dianggap sedang membangunkan teori kaedah dan rasional baru, dan oleh itu dia dikagumi oleh sesetengah orang dan dikritik oleh orang lain. Tetapi jika kita mempertimbangkan teori rasionalitinya sebagai pencapaian utamanya, ia kelihatan agak huru-hara. Ia tidak membantu kita dalam apa-apa cara untuk memutuskan perkara yang munasabah untuk difikirkan atau dilakukan pada masa sekarang. Ia adalah retrospektif sepenuhnya. Ia boleh menunjukkan keputusan dalam sains masa lalu. rasional, tetapi tidak dapat membantu kita pada masa hadapan". Dalam satu cara, dengan cara saya sendiri definisi sendiri Teori Lakatos tidak saintifik.

Nampaknya kepada saya bahawa perubahan sebenar dalam sains dalam dekad yang akan datang akan menjadi penting untuk teori perkembangan pengetahuan saintifik. Bahan tahun lepas tidak lagi mencukupi untuk pilihan yang jelas antara teori.

3. Kesimpulan

Sebagai kesimpulan, saya ingin mengulangi apa yang saya katakan pada mulanya: motif terdalam untuk menimba ilmu adalah keinginan untuk keselamatan. Kita tidak mencari kemenangan akal, tetapi kemenangan diri kita sendiri. Berbanding dengan oracle Delphic, sains mempunyai kelebihan yang tidak dapat dinafikan - ia meramalkan sekurang-kurangnya sesuatu dengan jelas, tetapi berjanji untuk meramalkan lebih banyak lagi. Ini, pada pendapat saya, adalah sebab kebesaran sains. Rangkaian titanic "pengalaman" amorf telah dipindahkan ke sfera "pengetahuan yang boleh dipercayai", tanpa wajah dan direplikasi. Karya terbaharu pendekatan ini ialah komputer, di mana saya menulis semua perkataan ini. Setelah mengalami peluang untuk memindahkan sempadan yang tidak diketahui dari dirinya, peluang untuk TIDAK BERFIKIR, manusia tidak akan pernah menolaknya. Dalam kes ini, had manusia akan menjadi penolakan usaha terakhir. Yang tidak diketahui masih akan kekal, di suatu tempat di luar sana. Sekurang-kurangnya dalam imej asteroid yang terkenal, yang, mengikut sepenuhnya undang-undang mekanik cakerawala, akan menyeberangi orbit Bumi dalam n jam m minit tambah atau tolak tiga saat. Akan sentiasa ada perkara di dunia yang tidak boleh dielakkan, mustahil untuk dicegah, tetapi anda boleh belajar tentangnya dan, akhirnya, menggunakannya.

Adakah wajar untuk mengatakan bahawa kita mampu menjawab semua soalan SEKARANG? Kognisi dijamin tidak mungkin hanya jika alam semesta berada dalam keadaan huru-hara sepenuhnya atau tempoh undang-undang adalah setanding dengan masa kehidupan manusia. Pada masa yang sama, bintang terbakar selama berbilion tahun, dan epal berdegil jatuh ke tanah sepanjang kewujudan manusia. Terdapat banyak sebab untuk mempercayai bahawa minda manusia mempunyai kurang inersia daripada alam semesta. Ada kemungkinan manusia moden pada dasarnya tidak dapat mengenali dunia sebagaimana adanya, tetapi atas dasar ini tidak dapat disimpulkan bahawa ini akan terus berlaku. Ada kemungkinan bahawa dari masa ke masa beberapa bentuk pemikiran lain akan timbul, tidak setanding dengan kita, dan bukan satu, tetapi beberapa bentuk sedemikian, kerana yang hidup mempunyai kelebihan berbanding yang tidak bernyawa - yang hidup boleh mengubah tingkah lakunya tanpa mengubah pembawa. , dan yang tidak bernyawa tidak mampu untuk berubah sesuka hati. Walau apa pun, berhenti mencuba mengenali dunia adalah satu kesilapan yang tragis. Perlu difahami bahawa krisis kepercayaan terhadap sains kini tidak berkaitan dengan material, sebaliknya dengan masalah moral ilmu.

Persoalan falsafah asas yang dibangkitkan oleh sains dalam perkembangannya masih menunggu untuk diselesaikan.

4. Rujukan

Alistair McGrad "Pemikiran Teologi Reformasi"
T. Kuhn “Logik dan metodologi sains. Struktur revolusi saintifik", M., 1977
P.S. Taranov "120 Ahli Falsafah", Simferopol, Tavria, 1996
D. Hume "Penyelidikan kefahaman manusia", M., Kemajuan, 1995
Falsafah borjuis abad kedua puluh. M., 1974
I. Lakatos "Pemalsuan dan metodologi program penyelidikan", DoctoR, 2001-2002
A.L. Nikiforov "Dari logik formal kepada sejarah sains", M., Nauka, 1983
"Pengenalan kepada Falsafah", ed. I.T. Frolov, M., Rumah penerbitan kesusasteraan politik, 1990
K. Popper "Logik dan pertumbuhan pengetahuan saintifik", M., Kemajuan, 1983
P. Feyerabend "Karya terpilih mengenai metodologi sains", M., Progress, 1986
E.A. Mamchur " Relativisme dalam tafsiran pengetahuan saintifik dan kriteria rasional saintifik”, Sains Falsafah, 1999. N5
"Rasionaliti sebagai subjek penyelidikan falsafah" ed. B.I. Pruzhinin, V.S. Shvyrev, M., 1995
A. Migdal "Adakah kebenaran berbeza daripada pembohongan?", Sains dan Kehidupan, No. 1, 1982

Sains telah datang sebab utama revolusi saintifik dan teknologi yang begitu pesat, peralihan kepada masyarakat pasca industri, pengenalan meluas teknologi maklumat, kemunculan " ekonomi baru”, yang mana undang-undang teori ekonomi klasik tidak terpakai, permulaan pemindahan pengetahuan manusia ke dalam bentuk elektronik, begitu mudah untuk penyimpanan, sistematisasi, pencarian dan pemprosesan, dan banyak lagi.

Semua ini secara meyakinkan membuktikan bahawa bentuk utama pengetahuan manusia - sains pada zaman kita menjadi semakin penting dan menjadi sebahagian daripada realiti.

Walau bagaimanapun, sains tidak akan menjadi begitu produktif jika ia tidak mempunyai sistem kaedah, prinsip dan imperatif pengetahuan yang begitu maju yang wujud di dalamnya. Kaedah yang dipilih dengan betul, bersama-sama dengan bakat seorang saintis, yang membantunya memahami hubungan mendalam fenomena, mendedahkan intipatinya, menemui undang-undang dan corak. Bilangan kaedah yang dibangunkan oleh sains untuk memahami realiti sentiasa meningkat.

Kekhususan dan struktur pengetahuan saintifik.

Struktur pengetahuan saintifik merangkumi elemen utama pengetahuan saintifik, tahap pengetahuan dan asas sains. Pelbagai bentuk organisasi maklumat saintifik bertindak sebagai elemen pengetahuan saintifik. Pengetahuan saintifik direalisasikan dalam aktiviti penyelidikan khas, yang merangkumi pelbagai kaedah untuk mengkaji objek, yang, seterusnya, dibahagikan kepada dua tahap pengetahuan - empirikal dan teori. Dan akhirnya saat yang paling penting struktur pengetahuan saintifik pada masa ini dianggap sebagai asas sains, yang bertindak sebagai asas teorinya.

Pengetahuan saintifik ialah sistem tersusun yang kompleks yang menggabungkan pelbagai bentuk organisasi maklumat saintifik: konsep saintifik dan fakta saintifik, undang-undang, matlamat, prinsip, konsep, masalah, hipotesis, program sains dan lain-lain. Teori adalah penghubung pusat pengetahuan saintifik.

Bergantung pada kedalaman penembusan ke dalam intipati fenomena dan proses yang dikaji, dua tahap pengetahuan saintifik dibezakan - empirikal dan teori.

Antara pengetahuan teori dan empirikal ada hubungan rapat dan saling bergantung, iaitu seperti berikut: pengetahuan teori sangat bergantung pada bahan empirikal, jadi tahap perkembangan teori sebahagian besarnya bergantung pada tahap perkembangan asas empirikal sains; sebaliknya, perkembangan penyelidikan empirikal sebahagian besarnya ditentukan oleh matlamat dan objektif yang telah ditetapkan oleh pengetahuan teori.

Sebelum beralih kepada pertimbangan metodologi, mari kita secara ringkas mencirikan elemen ketiga dalam struktur pengetahuan saintifik - asasnya. Asas pengetahuan saintifik ialah: 1) cita-cita, norma dan prinsip penyelidikan, 2) gambaran saintifik dunia, 3) idea dan prinsip falsafah. Mereka membentuk asas teori sains yang menjadi asas undang-undang, teori dan hipotesisnya.

Cita-cita dan norma penyelidikan diiktiraf dalam keperluan sains untuk rasionaliti saintifik, dinyatakan dalam kesahihan dan bukti. pernyataan saintifik, serta kaedah penerangan dan penjelasan saintifik, pembinaan dan organisasi pengetahuan. Dari segi sejarah, norma dan cita-cita ini telah berubah, yang dikaitkan dengan perubahan kualitatif dalam sains (revolusi saintifik). Oleh itu, norma yang paling penting dalam rasionalitas pengetahuan saintifik adalah sifatnya yang sistematik dan teratur. Ini dinyatakan dalam fakta bahawa setiap keputusan baru dalam sains bergantung kepada pencapaian sebelumnya, setiap jawatan baru dalam sains disimpulkan berdasarkan kenyataan dan pendirian yang telah terbukti sebelum ini. Beberapa prinsip bertindak sebagai ideal dan norma pengetahuan saintifik, contohnya: prinsip kesederhanaan, prinsip ketepatan, prinsip mengenal pasti bilangan minimum andaian semasa membina teori, prinsip kesinambungan dalam pembangunan dan organisasi pengetahuan saintifik ke dalam satu sistem.

Norma logik pemikiran saintifik telah melalui perkembangan yang jauh. Pada abad XVIII. G.V. Leibniz merumuskan prinsip akal yang mencukupi dalam logik, yang menjadi undang-undang logik keempat selepas tiga undang-undang pemikiran yang betul, yang diterbitkan oleh Aristotle - hukum identiti (pemeliharaan makna istilah atau tesis sepanjang hujah), prinsip ketekalan dalam penaakulan, dan undang-undang tengah yang dikecualikan, menyatakan bahawa kira-kira satu dan objek yang sama dalam hubungan (erti) yang sama boleh wujud sama ada penghakiman afirmatif atau negatif, manakala salah satu daripadanya adalah benar dan yang lain adalah palsu, dan yang ketiga tidak diberikan). Semua cita-cita dan norma sains terkandung dalam kaedah penyelidikan saintifik yang mendominasi dalam satu atau lain zaman sejarah.

Gambaran saintifik dunia ialah sistem lengkap idea tentang sifat umum dan undang-undang alam dan masyarakat, yang timbul daripada generalisasi dan sintesis prinsip asas dan pencapaian sains dalam era sejarah tertentu. Gambaran dunia memainkan peranan mensistematisasi idea dan prinsip saintifik dalam kognisi, yang membolehkannya melaksanakan fungsi heuristik dan prognostik, untuk lebih berjaya menyelesaikan masalah antara disiplin. Gambaran saintifik dunia berkait rapat dengan garis panduan pandangan dunia budaya, sebahagian besarnya bergantung kepada gaya pemikiran era itu dan, seterusnya, mempunyai kesan yang ketara kepada mereka, sementara ia bertindak sebagai garis panduan untuk aktiviti penyelidikan saintis, sekali gus memenuhi peranan program penyelidikan asas.

Kepentingan asas falsafah sains adalah besar. Seperti yang anda tahu, falsafah adalah tempat lahirnya sains peringkat awal pembentukannya. Ia adalah dalam kerangka refleksi falsafah bahawa asal-usul rasional saintifik diletakkan. Falsafah menetapkan garis panduan pandangan dunia umum untuk sains dan, bertindak balas kepada keperluan perkembangan sains itu sendiri, memahami masalah metodologi dan epistemologinya. Dalam usus pengetahuan falsafah tradisi pengetahuan dialektik dunia telah dibentuk, terkandung dalam karya Hegel, Marx dan Engels dalam sains kaedah dialektik mengkaji alam, masyarakat dan pemikiran itu sendiri. Dalam sejarah perkembangan masyarakat, seseorang dapat melihat pengaruh bersama gambaran falsafah dan saintifik dunia: perubahan dalam asas dan kandungan gambaran saintifik dunia telah berulang kali mempengaruhi perkembangan falsafah.

Kaedah asas pengetahuan empirikal dan teori

Dalam sains, terdapat tahap penyelidikan empirikal dan teori (kognisi). Penyelidikan empirikal ditujukan secara langsung kepada objek yang dikaji dan direalisasikan melalui pemerhatian dan eksperimen. Penyelidikan teori tertumpu kepada generalisasi idea, undang-undang, hipotesis dan prinsip. "Perbezaan ini berdasarkan ketidaksamaan, pertama, kaedah (kaedah) aktiviti kognitif itu sendiri, dan kedua, sifat hasil saintifik yang dicapai." Beberapa kaedah saintifik am hanya digunakan pada peringkat empirikal (pemerhatian, eksperimen, pengukuran), yang lain - hanya pada peringkat teori (idealisasi, pemformalkan), dan beberapa (contohnya, pemodelan) - kedua-duanya pada peringkat empirikal dan teori. Data kajian empirikal dan teori juga direkodkan dalam bentuk pernyataan yang mengandungi istilah empirikal dan teori. Perbezaan di antara mereka ialah kebenaran pernyataan yang mengandungi istilah empirikal boleh disahkan secara eksperimen, manakala kebenaran pernyataan yang mengandungi istilah teori tidak dapat disahkan. Tahap empirikal pengetahuan saintifik dicirikan oleh kajian langsung tentang kehidupan sebenar, objek yang dirasakan secara sensual. Peranan Khas empirisme dalam sains terletak pada hakikat bahawa hanya pada tahap penyelidikan ini kita berurusan dengan interaksi langsung seseorang dengan objek alam atau sosial yang dikaji. Di sini perenungan hidup (kognisi deria) berlaku, momen rasional dan bentuknya (penghakiman, konsep, dll.) hadir di sini, tetapi mempunyai makna subordinat. Oleh itu, objek yang dikaji dicerminkan terutamanya dari sisinya hubungan luar dan manifestasi yang boleh diakses untuk renungan hidup dan menyatakan hubungan dalaman. Pada peringkat ini, proses pengumpulan maklumat tentang objek dan fenomena yang dikaji dijalankan dengan menjalankan pemerhatian, melakukan pelbagai ukuran, dan menyampaikan eksperimen.

Tahap teori pengetahuan saintifik dicirikan oleh dominasi momen rasional - konsep, teori, undang-undang dan bentuk lain dan " operasi mental". Ketiadaan interaksi praktikal langsung dengan objek menentukan keanehan bahawa objek pada tahap pengetahuan saintifik tertentu hanya boleh dikaji secara tidak langsung, dalam eksperimen pemikiran tetapi tidak secara nyata. Walau bagaimanapun, renungan hidup tidak dihapuskan di sini, tetapi menjadi aspek bawahan (tetapi sangat penting). proses kognitif. Pada tahap ini, aspek penting yang paling mendalam, sambungan, corak yang wujud dalam objek yang dikaji, fenomena didedahkan dengan memproses data pengetahuan empirikal. Pemprosesan ini dijalankan dengan bantuan sistem abstraksi "peringkat tinggi" - seperti konsep, inferens, undang-undang, kategori, prinsip, dll. Apabila membezakan kedua-dua tahap yang berbeza ini dalam kajian saintifik, seseorang tidak sepatutnya memisahkannya. antara satu sama lain dan menentang mereka. Lagipun, tahap pengetahuan empirikal dan teori adalah saling berkaitan. Tahap empirikal bertindak sebagai asas, asas kepada teori. Hipotesis dan teori dibentuk dalam proses pemahaman teori fakta saintifik, data statistik yang diperolehi pada peringkat empirikal. Di samping itu, pemikiran teori tidak dapat dielakkan bergantung pada imej deria-visual (termasuk gambar rajah, graf, dll.) yang berkaitan dengannya. peringkat empirikal penyelidikan. Tugas pengetahuan teori yang paling penting ialah pencapaian kebenaran objektif dalam semua kekonkretan dan kesempurnaan kandungannya. Pada masa yang sama, teknik dan cara kognitif seperti abstraksi, idealisasi, analisis dan sintesis, induksi dan deduksi, dan lain-lain digunakan secara meluas. Kelas kaedah ini digunakan secara aktif dalam semua sains.

Pertimbangkan cara utama penyelidikan empirikal. Komponen terpenting dalam penyelidikan empirikal ialah eksperimen. Perkataan "eksperimen" berasal dari bahasa Latin experement, yang bermaksud "ujian", "pengalaman". Eksperimen ialah ujian fenomena yang dikaji dalam keadaan terkawal dan terkawal. Eksperimen ialah kaedah kognisi yang aktif dan bertujuan, yang terdiri daripada menghasilkan semula berulang kali pemerhatian objek dalam keadaan yang dicipta dan dikawal khas. Percubaan dibahagikan kepada peringkat berikut:

· Pengumpulan maklumat

・Pemerhatian terhadap fenomena

Membangunkan hipotesis untuk menerangkan fenomena

· Perkembangan teori yang menerangkan fenomena berdasarkan andaian dalam erti kata yang lebih luas.

AT sains moden eksperimen itu menduduki tempat utama dan bertindak sebagai penghubung antara tahap pengetahuan empirikal dan teori. tugas utama eksperimen adalah untuk menguji hipotesis dan ramalan yang dikemukakan oleh teori. Nilai kaedah eksperimen terletak pada hakikat bahawa ia boleh digunakan bukan sahaja untuk kognitif, tetapi juga untuk aktiviti manusia praktikal.

Lain-lain kaedah penting pengetahuan empirikal ialah pemerhatian. Di sini kami maksudkan bukan pemerhatian sebagai peringkat mana-mana eksperimen, tetapi pemerhatian sebagai cara mengkaji pelbagai fenomena. Pemerhatian adalah persepsi pancaindera terhadap fakta realiti untuk mendapatkan pengetahuan tentang sisi luar, sifat dan ciri objek yang sedang dipertimbangkan. Hasil pemerhatian ialah penerangan tentang objek, tetap dengan bantuan bahasa, rajah, graf, rajah, lukisan, data digital. Perbezaan antara eksperimen dan pemerhatian ialah semasa menjalankan eksperimen, keadaannya dikawal, manakala dalam pemerhatian proses diserahkan kepada perjalanan semula jadi kejadian. tempat penting dalam proses pemerhatian (serta eksperimen) operasi pengukuran diduduki. Pengukuran - ialah definisi nisbah satu kuantiti (diukur) kepada kuantiti yang lain, diambil sebagai piawai. Oleh kerana hasil pemerhatian, sebagai peraturan, mengambil bentuk pelbagai tanda, graf, lengkung pada osiloskop, kardiogram, dll., tafsiran data yang diperolehi adalah komponen penting dalam kajian. Kesukaran khusus ialah pemerhatian Sains Sosial, di mana keputusannya sebahagian besarnya bergantung kepada personaliti pemerhati dan sikapnya terhadap fenomena yang dikaji.

Mari kita lihat lebih dekat alat di atas. pengetahuan teori.

Abstraksi ialah kaedah pemisahan mental yang bernilai kognitif daripada menengah kognitif dalam objek yang dikaji. Objek, fenomena dan proses mempunyai banyak sifat dan ciri yang berbeza, tidak semuanya penting dalam situasi kognitif tertentu ini. Kaedah abstrak digunakan dalam setiap hari dan dalam pengetahuan saintifik.

· Analisis dan sintesis ialah kaedah kognisi yang saling berkaitan yang memberikan pengetahuan holistik tentang objek. Analisis ialah pembahagian mental sesuatu objek kepada bahagian konstituennya untuk tujuan kajian bebas mereka. Pembahagian ini tidak dilakukan sewenang-wenangnya, tetapi sesuai dengan struktur objek. Selepas bahagian-bahagian yang membentuk objek dikaji secara berasingan, adalah perlu untuk membawa pengetahuan yang diperoleh bersama-sama, untuk memulihkan integriti. Ini berlaku semasa sintesis - menggabungkan ciri, sifat, aspek yang dibezakan sebelum ini menjadi satu keseluruhan.

Induksi dan deduksi adalah kaedah biasa untuk mendapatkan pengetahuan dalam kedua-duanya kehidupan seharian dan dalam perjalanan pengetahuan saintifik. Induksi adalah peranti logik untuk mendapatkan pengetahuan am daripada banyak bungkusan persendirian. Kelemahan induksi ialah pengalaman yang menjadi sandarannya tidak boleh dilengkapkan, jadi generalisasi induktif juga mempunyai kesahan terhad. Deduksi adalah pengetahuan inferensi. Dalam perjalanan deduksi, kesimpulan yang bersifat tertentu disimpulkan (disimpulkan) daripada premis umum. Kebenaran pengetahuan inferensi bergantung terutamanya pada kebolehpercayaan premis, serta pada pematuhan peraturan inferens logik. Induksi dan deduksi dikaitkan secara organik dan saling melengkapi. Induksi membawa kepada andaian tentang punca dan undang-undang am fenomena yang diperhatikan, dan deduksi membolehkan kita memperoleh akibat yang boleh disahkan secara empirik daripada andaian ini dan dengan itu mengesahkan atau menyangkal andaian ini.

· Kaedah analogi ialah teknik logik yang, berdasarkan persamaan objek dalam satu cara, kesimpulan dibuat tentang persamaan mereka dengan cara lain. Analogi bukanlah pembinaan logik sewenang-wenangnya, tetapi berdasarkan sifat objektif dan hubungan objek. Peraturan inferens melalui analogi dirumuskan seperti berikut: jika dua objek tunggal adalah serupa dalam ciri tertentu, maka ia boleh serupa dalam ciri lain yang terdapat dalam salah satu objek yang dibandingkan. Atas dasar kesimpulan dengan analogi, kaedah pemodelan dibina, yang meluas dalam sains moden. Permodelan ialah kaedah mengkaji objek melalui pembinaan dan kajian analognya (model). Pengetahuan yang diperoleh semasa kajian model dipindahkan kepada asal berdasarkan analoginya dengan model. Pemodelan digunakan di mana kajian asal adalah mustahil atau sukar dan melibatkan kos dan risiko yang tinggi. Pendekatan pemodelan biasa adalah untuk mengkaji sifat reka bentuk pesawat baharu pada model berkurangan yang diletakkan di dalam terowong angin. Pemodelan boleh menjadi subjek, fizikal, matematik, logik, simbolik. Ia semua bergantung pada pilihan sifat model. Dengan kemunculan dan perkembangan komputer penggunaan yang meluas menerima simulasi komputer, yang menggunakan program khas.

Sebagai tambahan kepada kaedah saintifik universal dan umum, terdapat kaedah penyelidikan khas yang digunakan dalam sains khusus. Ini termasuk kaedah analisis spektrum dalam fizik dan kimia, kaedah pemodelan statistik dalam kajian sistem kompleks, dan lain-lain.

Masalah perkembangan ilmu sains.

Terdapat beberapa percanggahan dalam definisi masalah utama falsafah sains. Menurut ahli falsafah sains terkenal F. Frank, “masalah utama falsafah sains ialah persoalan bagaimana kita bergerak daripada kenyataan-kenyataan biasa. akal kepada umum prinsip saintifik". K. Popper percaya bahawa masalah utama falsafah ilmu, bermula sekurang-kurangnya dengan Reformasi, adalah bagaimana mungkin untuk menilai atau menilai dakwaan yang meluas dari teori atau kepercayaan yang bersaing. “Saya,” tulis K. Popper, “memanggilnya sebagai masalah pertama. Ia secara sejarah telah membawa kepada masalah kedua: bagaimana kita boleh membenarkan teori dan kepercayaan kita. Pada masa yang sama, julat masalah falsafah sains agak luas, termasuk soalan seperti: adakah peruntukan umum sains ditentukan secara unik atau bolehkah satu set data eksperimen yang sama menimbulkan pelbagai peruntukan umum? Bagaimana untuk membezakan saintifik daripada bukan saintifik? Apakah kriteria watak saintifik, kemungkinan pembuktian? Bagaimanakah kita mencari sebab mengapa kita percaya satu teori lebih baik daripada yang lain? Apakah logik pengetahuan saintifik? Apakah model pembangunannya? Semua ini dan banyak lagi formulasi lain secara organik ditenun ke dalam fabrik refleksi falsafah tentang sains dan, yang lebih penting, berkembang daripada masalah utama falsafah sains - masalah pertumbuhan pengetahuan saintifik.

Adalah mungkin untuk membahagikan semua masalah falsafah sains kepada tiga subspesies. Yang pertama termasuk masalah yang pergi dari falsafah kepada sains, vektor arah yang ditolak daripada khusus pengetahuan falsafah. Memandangkan falsafah berusaha untuk pemahaman sejagat tentang dunia dan pengetahuan tentang prinsip amnya, falsafah sains juga mewarisi niat ini. Dalam konteks ini, falsafah sains disibukkan dengan refleksi sains dalam kedalaman dan prinsip yang benar. Di sini, peralatan konsep falsafah digunakan sepenuhnya; kedudukan pandangan dunia tertentu diperlukan.

Kumpulan kedua timbul dalam sains itu sendiri dan memerlukan penimbangtara yang cekap, dalam peranan falsafah yang ternyata. Kumpulan ini sangat berkait rapat. aktiviti kognitif oleh itu, teori refleksi, proses kognitif dan sebenarnya "petunjuk falsafah" untuk menyelesaikan masalah paradoks.

Kumpulan ketiga termasuk masalah interaksi antara sains dan falsafah, dengan mengambil kira perbezaan asas mereka dan jalinan organik dalam semua bidang aplikasi yang mungkin. Penyelidikan mengenai sejarah sains telah menunjukkan dengan meyakinkan betapa besarnya peranan pandangan dunia falsafah dalam pembangunan sains. Terutama ketara ialah pengaruh radikal falsafah dalam era revolusi saintifik yang dipanggil yang dikaitkan dengan kemunculan matematik dan astronomi kuno, revolusi Copernican - sistem heliosentrik Copernicus, pembentukan gambaran saintifik klasik mikrofizik Galileo-Newton. , revolusi dalam sains semula jadi pada pergantian abad ke-19-20. dan lain-lain. Dengan pendekatan ini, falsafah sains merangkumi epistemologi, metodologi dan sosiologi ilmu sains, walaupun sempadan falsafah sains yang digariskan dengan cara ini tidak boleh dianggap sebagai muktamad, tetapi cenderung untuk diperhalusi dan diubah.

Kesimpulan

Model tradisional struktur pengetahuan saintifik melibatkan pergerakan sepanjang rantai: penubuhan fakta empirikal - generalisasi empirikal utama - penemuan fakta yang menyimpang daripada peraturan - penciptaan hipotesis teori dengan skema penjelasan baru - a kesimpulan logik (deduksi) daripada hipotesis semua fakta yang diperhatikan, yang merupakan ujian kebenarannya.

Pengesahan hipotesis membentuknya menjadi undang-undang teori. Model pengetahuan saintifik sedemikian dipanggil hypothetical-deductive. Ia dipercayai bahawa kebanyakan daripada pengetahuan saintifik moden dibina dengan cara ini.

Teori tidak dibina oleh generalisasi pengalaman induktif langsung. Ini, sudah tentu, tidak bermakna bahawa teori tidak berkaitan dengan pengalaman sama sekali. Dorongan awal kepada penciptaan sebarang pembinaan teori diberikan hanya melalui pengalaman praktikal. Dan kebenaran kesimpulan teori disemak semula oleh aplikasi praktikal mereka. Walau bagaimanapun, proses pembinaan teori, dan perkembangan selanjutnya, dijalankan secara relatifnya bebas daripada amalan.

Kriteria umum, atau norma watak saintifik, sentiasa dimasukkan dalam standard pengetahuan saintifik. Norma yang lebih khusus yang menentukan skema aktiviti penyelidikan bergantung pada bidang subjek sains dan konteks sosiobudaya kelahiran teori tertentu.

Seseorang boleh membuat kesimpulan pelik kepada apa yang telah dikatakan: "alat kognitif" kita kehilangan kebolehpercayaannya dalam peralihan ke kawasan realiti yang jauh dari pengalaman seharian. Para saintis nampaknya telah menemui jalan keluar: untuk menggambarkan realiti yang tidak dapat diakses oleh pengalaman, mereka beralih kepada bahasa notasi abstrak dan matematik.

Rujukan:

1. Falsafah Sains Moden: Pembaca. – M.: Sekolah siswazah, 1994.

2. Kezin A.V. Sains dalam cermin falsafah. – M.: MGU, 1990.

3. Falsafah dan metodologi sains. – M.: Aspect-Press, 1996.

Kumulatif- model epistemologi pertumbuhan pengetahuan saintifik yang lazim kepada beberapa bidang dalam logik, metodologi dan falsafah sains, mengikut mana evolusi sains dikurangkan kepada pengumpulan berterusan secara beransur-ansur yang benar-benar boleh dipercayai, tidak bermasalah (atau sangat berkemungkinan) kebenaran atom (teori). Buat pertama kalinya, model kumulatif pertumbuhan pengetahuan saintifik dikemukakan oleh G. Galileo, yang percaya bahawa, dari segi kandungannya yang boleh dipercayai, pengetahuan manusia adalah sama dengan ilahi, mengalah kepadanya hanya dari sisi yang luas, i.e. berhubung dengan set objek yang boleh dikenali. Oleh itu, adalah sah untuk membentangkan proses kognisi manusia sebagai pengumpulan linear yang tidak berkesudahan bagi kebenaran "atom" tertentu. Sebagai bahagian yang sangat kecil dari kebenaran mutlak sejagat, kebenaran tertentu itu benar-benar bebas daripada perkembangan pengetahuan yang lebih meluas. Menolak teori sebagai model epistemologi sejagat untuk pertumbuhan sains, trend moden dalam falsafah sains, sebagai peraturan, membenarkan pengumpulan pengetahuan saintifik untuk menjadi terkumpul kebanyakannya hanya dalam kompleks teori yang teratur secara sistematik atau urutannya yang bersambung secara berterusan - contohnya. , program penyelidikan saintifik, paradigma saintifik, dll. .d.

Konsep metodologi Popper dipanggil " pemalsuan", kerana prinsip utamanya ialah prinsip kebolehsalahan. Seperti positivis logik, Popper membezakan teori dengan cadangan empirikal. Antara yang terakhir, dia memasukkan ayat tunggal yang menerangkan fakta, contohnya, "Ada jadual", "Salji turun di Moscow pada 10 Disember", dsb. Keseluruhan semua kemungkinan empirikal atau, seperti yang Popper lebih suka katakan, proposisi "asas" membentuk sejenis asas empirikal untuk sains. Asas ini juga termasuk proposisi asas yang tidak serasi, jadi ia tidak boleh dikenal pasti dengan bahasa proposisi protokol benar ahli positivis logik. Teori saintifik, Popper percaya, sentiasa boleh dinyatakan sebagai satu set pernyataan umum seperti "Semua harimau berbelang", "Semua ikan bernafas dengan insang", dsb. Pernyataan sebegini boleh dinyatakan dalam bentuk yang setara: "Tidak benar ada harimau tidak berbelang" Oleh itu, mana-mana teori boleh dianggap sebagai melarang kewujudan fakta tertentu atau sebagai bercakap tentang palsu. awn ayat dasar. Sebagai contoh, "teori" kami menegaskan kepalsuan ayat asas seperti "Ada harimau tidak berbelang di sana sini." Ayat asas ini, dilarang oleh teori, Popper memanggil "pemalsu berpotensi" teori itu. "Pemalsu" - kerana jika fakta yang dilarang oleh teori itu berlaku dan ayat dasar yang menerangkannya adalah benar, maka teori itu dianggap disangkal. "Potensi" - kerana cadangan ini boleh memalsukan teori, tetapi hanya dalam kes apabila kebenarannya ditubuhkan. Oleh itu konsep kebolehpalsuan ditakrifkan seperti berikut: "sesuatu teori boleh dipalsukan jika kelas potensi pemalsunya tidak kosong." Teori yang dipalsukan mesti dibuang. Popper sangat menegaskan perkara ini. Teori sedemikian telah terbukti palsu, jadi kita tidak boleh menyimpannya dalam pengetahuan kita. Sebarang percubaan ke arah ini hanya boleh membawa kepada kelewatan dalam perkembangan pengetahuan, kepada dogmatisme dalam sains dan kehilangan kandungan empirikalnya.

Rayuan K. Popper terhadap masalah perkembangan ilmu membuka jalan kepada tarikan falsafah sains kepada sejarah idea dan konsep saintifik. Walau bagaimanapun, pembinaan Popier sendiri masih bersifat spekulatif dan sumbernya adalah logik dan beberapa teori sains semula jadi matematik.

Konsep metodologi pertama yang diketahui secara meluas dan berdasarkan kajian sejarah sains ialah sejarawan dan ahli falsafah sains Amerika Thomas Kuhn. Konsep terpenting bagi konsep Kuhn ialah konsep paradigma. Secara umumnya, paradigma boleh dipanggil satu atau lebih teori asas yang telah mendapat pengiktirafan sejagat dan telah membimbing penyelidikan saintifik untuk beberapa lama. Contoh-contoh teori paradigma tersebut ialah fizik Aristotle, sistem geosentrik dunia Ptolemy, mekanik dan optik Newton. Walau bagaimanapun, bercakap tentang paradigma, Kuhn bermakna bukan sahaja beberapa pengetahuan yang dinyatakan dalam undang-undang dan prinsipnya. Para saintis - pencipta paradigma - bukan sahaja telah merumuskan beberapa teori atau undang-undang, tetapi mereka juga telah menyelesaikan satu atau lebih masalah saintifik yang penting dan, dengan berbuat demikian, telah memberikan contoh bagaimana masalah harus diselesaikan. Eksperimen asal pencipta paradigma, disucikan dari kemalangan dan diperbaiki, kemudian masukkan buku teks, mengikut mana pelajar masa depan menguasai sains mereka. Menguasai contoh klasik untuk menyelesaikan masalah saintifik dalam proses pembelajaran, saintis masa depan memahami asas sainsnya dengan lebih mendalam, belajar menerapkannya dalam situasi tertentu dan menguasai teknik khas untuk mengkaji fenomena yang membentuk subjek disiplin saintifik ini. . Paradigma menyediakan satu set sampel penyelidikan saintifik - ini adalah fungsi terpentingnya. Dengan menetapkan visi dunia tertentu, paradigma menggariskan bulatan masalah yang mempunyai makna dan penyelesaian: semua yang tidak termasuk dalam lingkaran ini tidak layak untuk dipertimbangkan dari sudut pandangan para pendokong paradigma. Pada masa yang sama, paradigma menetapkan kaedah yang boleh diterima untuk menyelesaikan masalah ini. Oleh itu, ia menentukan fakta yang boleh diperolehi dalam penyelidikan empirikal - bukan keputusan khusus, tetapi jenis fakta. Sains yang berkembang dalam kerangka paradigma moden, Kuhn memanggil "normal", mempercayai bahawa keadaan sedemikian adalah biasa dan paling ciri untuk sains. Tidak seperti Popper, yang percaya bahawa saintis sentiasa berfikir tentang cara untuk menyangkal teori-teori yang sedia ada dan diiktiraf, dan untuk tujuan ini berusaha untuk menubuhkan eksperimen yang menyangkal, Kuhn yakin bahawa dalam amalan saintifik sebenar, saintis hampir tidak pernah meragui kebenaran asas-asas mereka. teori dan tidak juga menimbulkan persoalan pengesahan mereka. "Para saintis dalam arus perdana sains biasa tidak menetapkan matlamat mereka untuk mencipta teori baru, dan biasanya, lebih-lebih lagi, mereka tidak bertoleransi terhadap penciptaan teori sedemikian oleh orang lain. Sebaliknya, penyelidikan dalam sains biasa bertujuan untuk membangunkan fenomena tersebut. dan teori, kewujudan yang jelas diandaikan oleh paradigma itu." Jadi, perkembangan sains menurut Kuhn adalah seperti berikut: sains biasa, berkembang dalam kerangka paradigma yang diiktiraf umum; akibatnya, peningkatan dalam bilangan anomali, yang akhirnya membawa kepada krisis; maka revolusi saintifik, bermakna anjakan paradigma. Pengumpulan pengetahuan, penambahbaikan kaedah dan alat, pengembangan skop aplikasi praktikal, i.e. semua yang boleh dipanggil kemajuan hanya berlaku dalam tempoh sains biasa. Walau bagaimanapun, revolusi saintifik membawa kepada penolakan semua yang diperoleh pada peringkat sebelumnya, kerja sains bermula, seolah-olah, baru, dari awal. Oleh itu, secara keseluruhannya, perkembangan sains ternyata diskret: tempoh kemajuan dan pengumpulan pengetahuan dipisahkan oleh kegagalan revolusioner, pecah dalam fabrik sains.

Program penyelidikan(menurut Lakatos) - unit pengetahuan saintifik; satu set dan urutan teori yang dihubungkan oleh asas yang terus berkembang, kesamaan idea dan prinsip asas. Dalam karya awalnya, I. Lakatos menganalisis pertumbuhan pengetahuan saintifik mengenai contoh matematik abad ke-17-19. Dalam kerja-kerja kemudian, saintis itu menyokong idea persaingan antara program penyelidikan, yang, pada pendapatnya, mendasari perkembangan sains. Konsep Lakatos sebahagian besarnya berkembang daripada pertikaian antara K. Popper dan T. Kuhn mengenai perkembangan sains. Seorang rakan K. Popper, Lakatos belajar banyak daripada karyanya, khususnya, penjelasan rasional untuk pertumbuhan sains dan pengetahuan saintifik. Menurut Lakatos, program saintifik adalah unit asas pembangunan pengetahuan saintifik. Perkembangan sains terdiri daripada perubahan dalam keseluruhan dan urutan teori yang dihubungkan oleh prinsip dan idea asas yang sama - dalam perubahan dalam program penyelidikan. Teori awal menarik rentetan yang berikutnya. Setiap teori seterusnya berkembang berdasarkan penambahan hipotesis tambahan kepada yang sebelumnya.

Metodologi program penyelidikan yang dibangunkan oleh Lakatos termasuk elemen struktur berikut: "teras keras", "tali pinggang pelindung" hipotesis, "heuristik positif" dan "heuristik negatif". Semua program penyelidikan mempunyai "teras keras". Ini adalah satu set pernyataan (hipotesis) yang membentuk intipati program penyelidikan. "Teras keras" dipanggil sedemikian kerana ia membentuk asas program penyelidikan dan tidak boleh diubah. Dengan persetujuan peserta penyelidikan, hipotesis "teras keras" diiktiraf sebagai tidak dapat disangkal. Sebaliknya, "teras" ini mesti dilindungi daripada kemungkinan hujah balas, yang mana elemen seperti "tali pinggang pelindung" diperkenalkan - satu set hipotesis tambahan. "Sabuk pelindung" mesti menahan beban apa-apa ujian, menyesuaikan diri dengan hujah balas baharu. Dalam proses itu, ia boleh direka bentuk semula atau diganti sepenuhnya jika perlu untuk memastikan perlindungan "teras keras". Jika tidak, apabila "teras keras" "jatuh", keseluruhan program penyelidikan dianggap tidak berjaya. Bercakap tentang aktiviti "tali pinggang pelindung", Lakatos memperkenalkan konsep heuristik positif dan negatif. Heuristik positif terdiri daripada andaian yang bertujuan untuk membangunkan "varian boleh disangkal" bagi program penyelidikan, untuk menjelaskan dan mengubah suai "tali pinggang pelindung", untuk menambah baik akibat yang boleh disangkal untuk perlindungan "teras" yang lebih berkesan. Satu lagi fungsi heuristik positif ialah menyediakan penyelidikan "terancang" tertentu. Sebagai peraturan, ahli teori yang bekerja dalam program penyelidikan menjangkakan kemungkinan "anomali" (penyangkalan), dan dengan bantuan heuristik positif, membina strategi untuk jangkaan sedemikian dan pemprosesan seterusnya penyangkalan, membangunkan hipotesis dan memperbaikinya, sementara pada masa yang sama melindungi "teras keras". Heuristik negatif melarang penggunaan modus peraturan logik apabila ia berkaitan dengan pernyataan yang termasuk dalam "teras keras" untuk memastikan bahawa teori itu tidak boleh dipalsukan serta-merta. Untuk melakukan ini, usaha ditujukan kepada penciptaan hipotesis yang menerangkan semua "anomali" baharu, dan modus tollen ditujukan tepat kepada hipotesis ini. Menurut Lakatos, sebarang program penyelidikan melalui dua peringkat: progresif dan degenerasi (regresif). Dalam peringkat progresif, heuristik positif memainkan peranan utama. Teori ini berkembang secara dinamik, dan setiap langkah seterusnya menyumbang kepada peningkatannya, ia menerangkan lebih banyak fakta dan memungkinkan untuk meramalkan yang tidak diketahui sebelumnya. Peralihan progresif dicirikan oleh peningkatan kandungan empirikal tali pinggang pelindung hipotesis tambahan. Lama-kelamaan, penyelidikan mungkin mencapai tahap di mana sebahagian besar usaha akan diarahkan bukan pada membangunkan hipotesis, tetapi pada mempertahankan contoh balas dengan bantuan heuristik negatif dan helah ad hoc. Dalam kes ini, "tali pinggang pelindung" menjadi bekas untuk hipotesis yang berkaitan dengan "teras keras", dan pada satu ketika ia "berpecah", tidak dapat "mencerna" semua contoh balas. Titik ini dipanggil "titik tepu" program penyelidikan. Program sedia ada digantikan dengan program alternatif. Menjelang akhir hayatnya, I. Lakatos, menyemak semula pandangannya mengenai masalah had semula jadi pertumbuhan program penyelidikan, memperlakukan konsepnya sendiri tentang "titik tepu" dengan ironi . Pendekatan ini dibenarkan oleh fakta bahawa, menurut saintis, pembangunan penuh program penyelidikan hanya boleh dinilai secara retrospektif.

DINAMIK ILMU SAINTIFIK

Proses pengetahuan saintifik, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah sains, tidak selalu berjalan lancar dan sekata. Kita boleh dalam sejarah sains, sebagai contoh, memilih tempoh masa yang agak lama apabila penemuan yang bersifat saintifik seolah-olah fenomena rawak, penemuan berlatar belakangkan idea yang kurang berasas; kita juga boleh memilih tempoh yang boleh dipanggil "stagnant", kerana idea-idea (pandangan dunia) yang berlaku pada masa itu membelenggu pemikiran manusia, menghalangnya peluang untuk meneroka alam semula jadi; kita boleh, akhirnya, memilih tempoh sedemikian yang ditandai dengan penemuan yang menarik, lebih-lebih lagi, dalam cabang sains semula jadi yang paling pelbagai, penemuan yang jelas merupakan "penerobosan" manusia ke kawasan baru yang belum diterokai, dan kita mungkin boleh memanggil tempoh masa ini “revolusioner dalam sejarah sains.

Tetapi bagaimanapun, soalan: "Bagaimana sains berkembang?", "Apa" mekanisme dalaman"Menyediakan dinamiknya?", "Adakah proses pengetahuan saintifik tertakluk kepada prinsip yang munasabah?" dan "Adakah kaedah pengetahuan saintifik memberi rancangan untuk pembangunan sains?" tidak begitu mudah. Soalan-soalan ini, menyatakan keinginan seseorang untuk mengenal pasti undang-undang dan kuasa penggerak perkembangan sains, mula-mula lebih kurang jelas dirumuskan pada zaman moden, pada masa sains klasik mula terbentuk. Sejak itu, banyak konsep menarik telah dibangunkan oleh pelbagai ahli falsafah dan saintis.

Di bawah ini kami mempertimbangkan beberapa konsep ini, yang merupakan asas untuk memahami sifat pengetahuan saintifik.

4.2. Logik penemuan: ajaran F. Bacon dan R. Descartes

Percubaan pertama untuk mencipta konsep pertumbuhan saintifik - kami ulangi sekali lagi - dibuat dalam era zaman moden. Dalam era ini, dua aliran falsafah muncul: salah satu daripada aliran ini ialah empirisme(dari bahasa Yunani. empeiria- pengalaman), yang berasaskan pengetahuan pada pengalaman. Pada asal-usulnya ialah ahli falsafah dan naturalis Inggeris F. Bacon. Arah lain dipanggil rasionalisme(dari lat. nisbah - minda), yang berasaskan pengetahuan pada minda. Ahli falsafah dan ahli matematik Perancis R. Descartes berdiri pada asal-usul aliran ini.

Kedua-dua pemikir, walaupun terdapat perbezaan pandangan yang paling jelas, sebulat suara berpendapat bahawa sains, setelah mengembangkan sendiri kaedah tertentu untuk mengkaji alam, akhirnya akan dapat dengan yakin memulakan jalan pengetahuan yang benar, dan, oleh itu, era khayalan. dan pencarian sia-sia akan berlalu.ke masa lalu.

Oleh itu, kedua-dua R. Descartes dan F. Bacon melihat tugas mereka dalam mencari dan membangunkan kaedah yang betul untuk mengetahui alam semula jadi.

Dalam ajaran F. Bacon, halangan utama kepada pengetahuan bukanlah pada objek "dunia luar", tetapi dalam fikiran manusia. Oleh itu, seorang saintis, sebelum mencipta ilmu baru, mesti terlebih dahulu membebaskan fikirannya daripada khayalan. F. Bacon mengenal pasti empat jenis khayalan yang memesongkan proses kognisi. Pertama, ini adalah apa yang dipanggil "hantu keluarga" - khayalan yang disebabkan oleh ketidaksempurnaan sifat manusia. (Oleh itu, sebagai contoh, minda manusia cenderung untuk menganggap perkara-perkara itu susunan yang lebih besar daripada yang sebenarnya, itulah sebabnya, menurut pemikir, idea timbul bahawa "di langit, sebarang pergerakan harus sentiasa berlaku dalam bulatan dan tidak pernah dalam bulatan.” lingkaran.”) Kedua, ini adalah “hantu gua” – khayalan yang disebabkan oleh subjektif, dunia dalaman seseorang. Setiap daripada kita, selain salah faham yang biasa wujud dalam umat manusia, mempunyai gua sendiri, dicipta di bawah pengaruh orang lain, buku dan pendidikan; manusia, sebagai peraturan, mencari ilmu di dunia kecil mereka, dan bukan di dunia yang besar dan biasa. Ketiga, ini adalah apa yang dipanggil "hantu pasaran" - khayalan yang disebabkan oleh sikap tidak kritis terhadap perkataan yang digunakan. Perkataan yang salah memesongkan pengetahuan dan memutuskan hubungan semula jadi antara fikiran dan perkara. (Jadi, sebagai contoh, seseorang mempunyai kecenderungan untuk memberi nama kepada perkara yang tidak wujud, yang, khususnya, dibuktikan oleh idea yang terkenal tentang takdir.) Dan, akhirnya, keempat, ini adalah perkara-perkara yang dipanggil "hantu teater" - khayalan yang disebabkan oleh kepercayaan buta terhadap pihak berkuasa dan ajaran palsu. Lagipun, "kebenaran," seperti yang dikatakan oleh pemikir, "adalah anak perempuan masa, dan bukan kuasa."

Sebaliknya, karya kreatif seorang saintis mesti berpandukan kaedah kognisi yang betul. Bagi F. Bacon, ia adalah, pertama sekali, kaedah induksi. Proses pengetahuan saintifik dalam pengajaran pemikir terdiri, pertama, mengekstrak fakta daripada eksperimen dan, kedua, menubuhkan eksperimen baru berdasarkan fakta yang diperoleh. Mengikuti jalan ini, saintis itu, pada akhirnya, boleh mencapai penemuan undang-undang sejagat. Kaedah ini, menurut F. Bacon, memungkinkan untuk mencapai hasil yang lebih besar daripada apa yang pernah ada pada zaman dahulu. Kerana “seperti yang mereka katakan, walaupun yang tempang, diletakkan di jalan yang betul, akan cepat mengatasi laluan yang sukar; lagipun, tidak mengetahui jalannya semakin dia tergesa-gesa, semakin dia sesat, "kata pemikir itu.

"Cara kami untuk menemui sains adalah sedemikian," tulis F. Bacon, "bahawa ia meninggalkan sedikit ketajaman dan kuasa bakat, tetapi hampir menyamakan mereka. Sama seperti untuk melukis garis lurus atau menggambarkan bulatan yang sempurna, ketegasan, kemahiran dan ujian tangan sangat bermakna, jika anda hanya menggunakan tangan, ia tidak bermakna jika anda menggunakan kompas dan pembaris. Dan begitu juga dengan kaedah kami."

Pendekatan yang agak berbeza telah dibangunkan oleh ahli falsafah R. Descartes.

Dalam renungannya, R. Descartes memilih sifat-sifat kebenaran seperti kejelasan dan keistimewaan . Kebenaran adalah apa yang kita tidak ragukan. Kebenaran seperti itulah yang dimiliki oleh matematik; oleh itu, menurut pemikir itu, ia mampu mengatasi segala ilmu yang lain. Dan, oleh itu, untuk mencari jalan pengetahuan yang betul, seseorang harus beralih kepada kaedah yang digunakan dalam disiplin matematik. Mana-mana jenis penyelidikan harus berusaha untuk mendapatkan kejelasan dan perbezaan yang maksimum, setelah mencapai yang mana ia tidak lagi memerlukan pengesahan tambahan.

“Di bawah kaedah itu,” tulis R. Descartes, “Maksud saya peraturan yang boleh dipercayai dan mudah, dengan tegas memerhati yang mana seseorang tidak akan pernah menerima sesuatu yang palsu sebagai benar dan, tanpa membuang sebarang usaha minda, tetapi sentiasa meningkatkan pengetahuan langkah demi langkah, akan sampai kepada pengetahuan yang benar semua yang dapat dia ketahui."

Merumuskan peraturan ini, pemikir jelas lebih suka kaedah potongan. Dalam semua bidang pengetahuan, seseorang mesti pergi dari prinsip yang jelas, jelas (terbukti dengan sendirinya) kepada akibatnya. Oleh itu, kebenaran ditegakkan bukan melalui pengalaman, bukan dengan eksperimen, tetapi dengan alasan. Ilmu Sejati melalui ujian minda, yang yakin dengan kebolehpercayaan mereka. Dan saintis adalah orang yang "betul" menggunakan fikirannya.

“Kerana,” seperti yang dinyatakan oleh R. Descartes, “tidak cukup sekadar mempunyai fikiran yang baik, tetapi perkara utama ialah menerapkannya dengan baik. Paling banyak jiwa yang hebat mampu melakukan kedua-dua keburukan yang paling besar dan kebaikan yang paling besar, dan orang yang berjalan perlahan-lahan boleh, sentiasa mengikut jalan yang lurus, maju lebih jauh daripada orang yang lari dan menjauhi jalan ini.

Jadi, pertumbuhan pengetahuan dalam ajaran F. Bacon dan R. Descartes ditentukan, seperti yang dapat dilihat, dengan menggunakan kaedah kognisi yang betul dan wajar. Kaedah-kaedah ini mampu membawa saintis kepada penemuan baru dalam sains.

4.3. Logik Pengesahan: Neopositivisme

Dalam ajaran F. Bacon dan R. Descartes, kaedah kognisi, pada dasarnya, penemuan yang telah ditetapkan dalam sains. Kaedah yang digunakan dengan betul bermaksud kaedah "munasabah", yang menjalankan kawalan ke atas proses pertumbuhan pengetahuan.

Walau bagaimanapun, boleh diperhatikan bahawa konsep ini sepenuhnya mengabaikan peranan peluang, yang menampakkan dirinya, sekurang-kurangnya pada peringkat penemuan, dan, khususnya, pernyataan hipotesis diabaikan. Lagipun, sains sering perlu menghadapi situasi di mana masalah itu kelihatan tidak dapat diselesaikan, apabila prospek penyelidikan dikaburkan di hadapan pandangan mental saintis, dan kemudian, kadang-kadang, semuanya tiba-tiba menjadi jelas terima kasih kepada hipotesis yang berani, tekaan, berkat peluang...

Jelas bahawa dalam sains peranan penting memainkan kenyataan yang bersifat hipotesis, yang mungkin ternyata benar dan palsu.

Tetapi kemudian, jika kita mengiktiraf peranan peluang dan ketidakpastian dalam sains, persoalan timbul: di mana dan bagaimana minda boleh menggunakan kawalannya ke atas proses pertumbuhan pengetahuan? Atau, mungkin, proses ini tidak tertakluk kepada kawalan minda, dan sains, yang diberikan kepada penyerahan lengkap kes, berkembang secara spontan?

Pada awal abad ke-20, neo-positivisme mencadangkan satu konsep yang memberikan jawapan yang memuaskan kepada soalan yang dikemukakan di sini. Intipati konsep ini boleh dinyatakan dalam peruntukan berikut:

1) saintis mengemukakan hipotesis, dan menyimpulkan akibat daripadanya, dan kemudian membandingkannya dengan data empirikal;

2) hipotesis yang bercanggah dengan data empirikal dibuang, dan hipotesis yang disahkan memperoleh status pengetahuan saintifik;

3) makna semua pernyataan yang bersifat saintifik diberikan oleh kandungan empirikalnya;

4) untuk menjadi saintifik, pernyataan mestilah dikaitkan dengan pengalaman dan disahkan olehnya ( prinsip pengesahan).

Salah seorang pencipta konsep ini ialah pemikir Jerman R. Carnap.

R. Carnap berhujah bahawa tidak ada kebenaran akhir dalam sains, kerana semua pernyataan hipotesis hanya boleh mempunyai satu atau satu darjah kebenaran. "Tidak mungkin untuk mencapai pengesahan undang-undang yang lengkap," tulisnya, "sebenarnya, kita tidak sepatutnya bercakap tentang "pengesahan" sama sekali - jika dengan perkataan ini kita maksudkan penubuhan kebenaran yang terakhir."

Oleh itu, dalam pandangan neopositivisme, ia adalah peringkat pengesahan, dan bukan penemuan, yang boleh dan harus berada di bawah kawalan rasional.