Pengaruh ideologi Soviet terhadap kesusasteraan. Sastera di sekolah Soviet sebagai ideologi kehidupan seharian

Tidak lama dahulu kami menulis tentang bagaimana ideologi Soviet berkaitan dengan karya penulis asing. Kali ini kita akan bercakap tentang warisan pengarang tanah air. Pihak berkuasa Soviet juga mempunyai hubungan yang sangat sukar dengan mereka. Ada yang dianiaya (Pasternak), ada yang menjadi mangsa penindasan (Mandelstam), ada yang terpaksa meninggalkan negara (Zamiatin). USSR mempunyai skor istimewa dengan penulis pendatang (Merezhkovsky, Nabokov, Gippius dan lain-lain). Karya-karya ramai penulis yang dibentangkan dalam pilihan ini tidak diterbitkan di Kesatuan Soviet sehingga Perestroika, dan syarat-syarat penjara sebenar telah digantung untuk penyimpanan dan pengedarannya.

Dmitry Merezhkovsky

Karya M. yang paling terkenal ialah trilogi sejarah Christ and Antichrist (bahagian 1-3, 1895-1905), disatukan oleh idea mistik perjuangan abadi antara agama Kristian dan paganisme. Skematisme dan metafizik secara drastik mengurangkan nilai artistik trilogi. Revolusi Rusia dibentangkan kepada M. dalam bentuk "boor yang akan datang". Dakwah anti-realis tentang "kesedaran agama baru" (aktiviti dalam "Masyarakat Agama-Falsafah" dan dalam jurnal "Cara Baru", 1903-04) menimbulkan teguran tajam dari G. V. Plekhanov ("Mengenai apa yang disebut agama. pencarian di Rusia. Injil dekadensi” , 1909). Sebagai pengkritik sastera, M. cuba menafsirkan karya penulis dalam semangat keagamaan-idealistik (Tolstoy dan Dostoevsky, jilid 1-2, 1901-1902; Gogol dan Syaitan, 1906, dll.), dia sangat negatif. mengenai kerja M. Gorky.

Setelah bertemu dengan Revolusi Oktober 1917 dengan permusuhan, M. berhijrah pada tahun 1920; menulis novel, esei agama dan falsafah, puisi dan rencana dalam semangat anti-Soviet yang tajam. Semasa Perang Dunia Kedua 1939-45, semasa di Perancis, beliau mengambil kedudukan kerjasama dengan penjajah Nazi.

Boris Pasternak

Pada tahun 50-an. P. mengalami krisis yang mendalam. Novel "Doktor Zhivago" menyatakan sikap negatif terhadap revolusi dan ketidakpercayaan terhadap kemungkinan transformasi sosial masyarakat. Pada tahun 1955, P. mengakui bahawa semasa mengerjakan novel itu, "... disebabkan oleh beberapa jenis pengasingan sendiri ... mula menghanyutkan lebih banyak lagi" (lihat History of Russian Soviet Literature, vol. 3, 1968 , hlm. 377). Penerbitan novel ini di luar negara (1957) dan penganugerahan Hadiah Nobel untuknya kepada P. (1958) menimbulkan kritikan tajam dalam akhbar Soviet; P. telah dibuang daripada Kesatuan Penulis. Dia menolak Hadiah Nobel.

Dalam kitaran terakhir puisi, "Apabila ia jelas" (1956-59), kita merasakan lonjakan baru daya kreatif penyair, keinginannya untuk mengatasi motif kesepian yang tragis.

Vladimir Nabokov

Buku-buku N. ditandai dengan ciri-ciri keangkuhan sastera dan tepu dengan kenangan sastera. Dalam prosanya, seseorang dapat merasakan pengaruh A. Bely, M. Proust, F. Kafka ("Jemputan untuk Pelaksanaan", 1935-36, edisi berasingan 1938). Sebagai salah satu ungkapan modenisme yang paling menarik dalam kesusasteraan, karya N. adalah "elitis", direka untuk "yang terpilih": buku terlaris Lolita (1955), yang merupakan percubaan untuk menggabungkan novel erotik dan moral sosial, novel Pnin (1957), "Ada" (1969).

Ivan Bunin

Setelah bertemu dengan Revolusi Oktober dengan permusuhan, B. berhijrah ke Perancis pada tahun 1920. Di sini dia beralih kepada kenangan intim dan lirik semasa mudanya. Novel "The Life of Arseniev" (edisi berasingan 1930, Paris) menutup kitaran autobiografi artistik yang berkaitan dengan kehidupan bangsawan Rusia. Salah satu tempat utama dalam karya B. terkemudian ialah tema keghairahan cinta yang maut (Mitina's Love, 1925; The Case of Cornet Elagin, 1927; a cycle of short stories, New York, 1943). Dalam buangan, B. juga mencipta risalah falsafah dan sastera tentang L. N. Tolstoy ("The Liberation of Tolstoy", Paris, 1937), menulis "Memoirs" (Paris, 1950), yang mengandungi serangan terhadap M. Gorky, A. Blok, V. Bryusov, A. N. Tolstoy. Pengarang buku tentang A.P. Chekhov (New York, 1955). Pada tahun 1933 B. telah dianugerahkan Hadiah Nobel. Warisan kreatif B. yang sebahagian besarnya bercanggah mempunyai nilai estetika dan pendidikan yang hebat. Pengganti tradisi kesusasteraan Rusia klasik, beliau adalah salah seorang wakil utama realisme kritikal di Rusia. Kerja B. sangat dihargai dan dikaji secara menyeluruh di USSR. Tulisannya diterbitkan secara meluas.

Evgeny Zamyatin

Karya pasca-Oktober Z., yang tidak memahami realiti revolusioner, dipenuhi dengan pesimisme yang mendalam, yang juga tercermin dalam artikelnya ("Saya takut", 1921, dll.) Dalam banyak cerita bergaya yang hebat dan alegori, dongeng, perumpamaan, "tindakan" dramatik "The Cave" (1920, diterbitkan pada tahun 1921), "The Message of Zamutiy, Bishop of the Monkey" (1921) dan lain-lain - peristiwa era komunisme tentera dan Perang Saudara telah digambarkan secara songsang, sebagai kembali kepada kewujudan "gua" primitif. Z. menulis novel "anti-utopia" We (1921, diterbitkan pada 1924 di England), yang menyatakan sikap bermusuhannya terhadap sosialisme. Pada tahun 1932, Z. pergi ke luar negara dengan kebenaran kerajaan Soviet.

Nikolay Gumilyov

Osip Mandelstam

Nikolai Berdyaev

Penentang ideologi sengit Revolusi Oktober (dan sebarang pergolakan sosio-politik secara umum), B. dalam buku polemik The Philosophy of Inequality (1918, ed. 1923) turun untuk membenarkan kekejaman proses sejarah "organik" (yang dia menganggap revolusi sebagai pelanggaran) dan permohonan maaf Nietzsche untuk pemilihan sosial dan hak "personaliti yang kuat". Pada masa hadapan, justifikasi realiti sejarah sebagai munasabah dan perlu dianggap jenayah; kekal sebagai ahli ideologi "bangsawan semangat", dia berusaha membebaskan pemahamannya tentang bangsawan daripada sebarang ciri hierarki kelas (

Pada peringkat teori, ideologi (dalam erti kata luas) budaya abad kedua puluh. memainkan peranan yang menentukan Sains. Ia telah menduduki tempat penting dalam kehidupan rohani tsarist Rusia. Di Rusia pasca revolusi, kepentingannya meningkat secara mendadak. Semua jenis sains telah dibangunkan: semula jadi, teknikal, logik-matematik dan kemanusiaan. Pusat saintifik utama ialah Akademi Sains. Pada tahun 1925, Akademi Sains Rusia telah dinamakan semula sebagai Akademi Sains USSR. Pada tahun 1920-an, institut seperti radium, fizik dan matematik, dll muncul dalam komposisinya, pada tahun 30-an - fizik, metalurgi, dll. Pada tahun 1936, sehubungan dengan kemasukan Akademi Komunis ke dalam strukturnya, institut sejarah, falsafah, dll muncul. Sejak tahun 1932, cawangan republik dan serantau Akademi Sains USSR (contohnya, Ural) telah diwujudkan, atas asasnya Akademi Sains republik itu kemudiannya ditubuhkan.

Masyarakat saintifik mula memainkan peranan penting, contohnya, Persatuan Perubatan Perm (ditubuhkan pada tahun 1923) dan institut penyelidikan saintifik, yang pertama di Ural adalah Institut Biologi, yang muncul pada tahun 1922 di Universiti Perm. Bilangan pekerja saintifik meningkat daripada 11.6 ribu pada tahun 1913 kepada 98.3 ribu pada tahun 1940. Pada tahun 1985 ia melebihi 1.5 juta orang*. Negeri menunjukkan kebimbangan terhadap pertumbuhan profesional dan pelaksanaan pencapaian saintis yang paling berbakat. Kembali pada tahun 1922, kerajaan menerima pakai dekri "Atas syarat yang memastikan kerja saintifik Academician I.P. Pavlov." Pada tahun 1934, ijazah saintifik calon dan doktor sains dan gelaran akademik penolong, profesor madya dan profesor telah ditubuhkan. Menjelang tahun 1940, terdapat 1,500 Doktor Sains dan 8,000 Calon Sains di USSR, dan pada tahun 1985 bilangan mereka telah meningkat sebanyak 30 dan 60 kali ganda, masing-masing*.

Angka-angka yang mengagumkan ini tidak seharusnya mengaburkan percanggahan dan masalah perkembangan sains Soviet. Perjuangan untuk "kemurnian ideologi" barisan cerdik pandai, tekanan psikologi, pendakwaan pentadbiran dan jenayah, sehingga penyingkiran fizikal saintis, menjadi fenomena yang agak biasa pada tahun 30-an. Mereka digunakan, walaupun tidak pada skala sedemikian, dan kemudiannya. Cukuplah untuk mengingati "kes doktor" pasca perang atau pengasingan Ahli Akademik A.D. Sakharov. Lebih-lebih lagi, bukan sahaja saintis, tetapi juga seluruh arahan saintifik dan sekolah tertakluk kepada penindasan.

Contoh terbesar di sini ialah genetik. Terima kasih kepada usaha saintis dan penganjur sains yang cemerlang, Presiden Akademi Sains Pertanian, N.I. Vavilov dan rakan-rakannya, menjelang 1930-an, genetik Soviet berdiri di sempadan dunia yang paling maju. Lawannya, T.D. Lysenko, setelah tidak berjaya dalam sains, berjaya meyakinkan kepimpinan Stalinis (seperti yang kemudiannya Khrushchev) bahawa kaedah saintifiknya (kononnya) akan memberikan peningkatan pesat dalam pengeluaran pertanian. Akibatnya, N.I. Vavilov telah ditindas, dan pemalsuan T.D. Lysenko didedahkan hanya pada tahun 1965! Kerugian saintifik dan pertanian kita pada masa ini adalah sukar untuk dikira.

Walau bagaimanapun, secara umum, sains Soviet dianggap sebagai fenomena unik dalam sejarah budaya. Sains dunia berbangga dengan pencapaian P.L. Kapitsa, I.V. Kurchatov, A.D. Alexandrov dan saintis Soviet terkemuka yang lain. Sebahagian besarnya disebabkan oleh kerja mereka, USSR, pada akhir 30-an, pergi dari tempat ke-5 ke tempat ke-2 di dunia dalam pengeluaran perindustrian, memenangi Perang Dunia II, memulakan penerokaan angkasa lepas, dll. Bagaimanakah saintis kita, yang bekerja dalam keadaan yang sukar, dengan kos material yang rendah untuk pembangunan projek, berjaya mencapai keputusan yang tinggi dalam masa yang sesingkat mungkin?

Ini disebabkan oleh gaya khas menyelesaikan masalah saintifik utama, yang dibezakan oleh visi yang luas tentang masalah itu, sangat (walaupun tidak perlu - dari sudut pandangan akal sehat) kajian teori yang mendalam dan pesat (dengan kaedah " brainstorming, atau storming") kemajuan ke arah matlamat. Pada masa yang sama, norma dan peraturan "akademik" yang diterima dalam sains Barat sering dilanggar, tetapi hasil praktikal yang baik telah dicapai. Sebagai contoh, reka bentuk "Katyusha" yang terkenal sangat mudah, mereka mengimpalnya dari rel trem, tetapi tidak kira betapa sukarnya orang Jerman mencuba, mereka tidak dapat menghasilkannya semula, kerana. di sebalik kesederhanaan ini adalah perkembangan cemerlang ahli matematik, fizik, aerodinamik dan pakar lain.

Walaupun gaya ini telah digilap pada zaman Soviet, pada tahap tertentu, ia sentiasa menjadi ciri sains Rusia, kerana. dia sering terpaksa menyelesaikan masalah besar sendiri dan dengan cepat. Analogi tertentu boleh dilihat di sini dalam kemasukan elektronik Jepun ke pasaran dunia, dsb. Pada masa yang sama, ramai saintis kita dibezakan bukan sahaja oleh keluasan pengetahuan ensiklopedia mereka, tetapi juga oleh pandangan falsafah dan kosmik mereka tentang dunia, manifestasi ciri yang disebut "kosmisme Rusia" pada gilirannya. abad ke-19 dan ke-20. (zaman "Zaman Perak" budaya Rusia), yang memberikan galaksi pemikir yang cemerlang (N.A. Berdyaev, K.E. Tsiolkovsky, A.A. Bogdanov dan banyak lagi), yang secara terhad mengaitkan penyelesaian masalah khusus dengan nasib Rusia, dunia dan Alam Semesta.

Jadi, bagi K.E. Tsiolkovsky, isu-isu sains roket hanyalah "batu loncatan" dalam pemikiran falsafahnya bahawa seseorang, setelah mengisi kosmos dan mengetahui undang-undangnya, akan dapat, setelah bertukar menjadi tenaga baru (bukan fizikal). negeri, untuk tinggal di angkasa, tidak lagi menggunakan peranti teknikal. Pendekatan ini memberikan penemuan yang luar biasa "di persimpangan sains" dan melahirkan sains baru. Sebagai contoh, Ahli Akademik V.I. Vernadsky, yang pada tahun 1930-an mencadangkan konsep falsafah yang agak mendalam tentang noosfera (lihat soalan 1), menjadi pengasas mineralogi genetik, geokimia, biogeokimia, radiogeologi, dan hidrogeologi.

Revolusi saintifik dan teknologi telah mencipta masalah yang serius: peningkatan mendadak dalam kos sains. Di USSR (seperti biasa di Rusia), negara terlibat dalam pembiayaannya. Hari ini, kerajaan tidak boleh dan tidak mahu bertanggungjawab sepenuhnya untuk perkara ini. Bantuan "penaja" asing, secara sederhana, bukanlah tidak berminat. Masih menjadi harapan bahawa patriotisme dan ketahanan saintis kita akan membantu untuk memelihara dan mengembangkan potensi saintifik yang masih sangat kaya di Rusia esok.

Kurang cabang pengetahuan lain bertuah pada zaman Soviet pemikiran sosial dan sains sosial. Ribut revolusioner tidak mengganggu kebangkitan falsafah Rusia pada akhir abad ke-19. Walaupun perbezaan pandangan politik, ramai "kosmis Rusia" - ahli falsafah, saintis, artis - kekal di Rusia. Jangan putus harapan untuk memulihkan hubungan dengan tanah air dan beberapa pendatang. Pada tahun 1921-22. mereka menerbitkan jurnal Smena Vekhi di Paris, yang juga mendapat sokongan di kalangan cerdik pandai liberal yang kekal di Rusia. Golongan “Smenovekhites” percaya bahawa peralihan kepada DEB bermakna bukan sahaja struktur pelbagai struktur dalam ekonomi, tetapi juga pluralisme dalam budaya.

Dalam konteks perang saudara yang berterusan di Timur Jauh, ingin mengukuhkan kedudukan ideologi mereka, Bolshevik pada Ogos - September 1922 mengusir 160 saintis, penulis dan tokoh masyarakat terkemuka dari negara itu (N.A. Berdyaev, P.A. Sorokin, dll.) yang tidak bersetuju dengan ideologi mereka, dengan itu menjelaskan bahawa kebebasan kreativiti di Rusia boleh wujud hanya dalam rangka kerja yang ditentukan oleh pihak berkuasa. Ini, tentu saja, tidak bermakna berakhirnya pemikiran sosial, walaupun ia secara serius memiskinkannya.

Bersama-sama dengan ahli teori Marxisme (dan sering berpolemik dengan mereka), sehingga akhir tahun 1920-an, ahli sains sosial yang terkenal seperti P.A. Florensky, A.V. Chayanov, A.L. Chizhevsky dan lain-lain. Banyak idea mereka mendapat pengiktirafan hanya beberapa dekad kemudian. Oleh itu, ahli falsafah, ahli ekonomi, ahli biologi, ahli matematik, doktor, revolusioner, penulis fiksyen sains yang luar biasa, ahli teori budaya proletariat A.A. Boganov mencipta "sains organisasi am" atau "tektologi", yang menjangkakan banyak idea sains moden pengurusan - sibernetik. . Pada tahun 1926 beliau mengasaskan Institut Pemindahan Darah yang pertama di dunia. Pada tahun 1928, dia meninggal dunia akibat pengalaman pemindahan darah.

Pada tahun 1920-an, N.D. Kondratiev cuba untuk membangunkan konsep saintifik pasaran terkawal (tentangnya terdapat begitu banyak kontroversi hari ini). Beliau percaya apabila merancang, turun naik jangka panjang (48-55 tahun) dalam keadaan ekonomi perlu diambil kira. Kemelesetan dan peningkatan dalam aktiviti inventif dan keusahawanan, pelaburan dan lain-lain adalah saling berkaitan, tetap dan mempunyai watak "gelombang". Teori "gelombang panjang dalam ekonomi" tidak disokong oleh kepimpinan Soviet. Pada tahun 1930, N.D. Kondratyev ditangkap atas tuduhan palsu, dan pada tahun 1938 dia ditembak. Selepas itu, idea-ideanya dikembangkan dan dipraktikkan, walaupun tidak di sini, tetapi di Barat.

Menjelang tahun 1930-an, semua bukan Marxis, serta bekas dan bakal penentang I.V. Stalin, telah dikeluarkan daripada perbincangan masalah sosial. Menjelang pertengahan 1930-an, berkat usaha rakan seperjuangannya, Marxisme di USSR bertukar menjadi skema dogmatik yang tegar, yang diterapkan ke dalam populasi sebagai agama negara (untuk butiran lanjut, lihat Soalan 1, Topik 1 ). Kesempitan asas metodologi menimbulkan banyak kesilapan dalam teori dan amalan sosial. Sebagai contoh, pada tahun 1940-an dan 1950-an, sibernetik dianggap sebagai "pseudosains borjuasi" di USSR. Sosiologi secara praktikal tidak berkembang pada tahun 1930-an dan 1950-an. Setelah memahami dengan betul permulaan revolusi saintifik dan teknologi (ia telah dibincangkan pada Plenum Jawatankuasa Pusat CPSU Julai 1955), kepimpinan kami tidak menemui tuas yang kuat untuk merangsangnya dalam pengeluaran. Sudah tentu, kekurangan dalam metodologi tidak menghalang kerja konkrit yang serius oleh saintis sosial. Sebagai contoh, pada tahun 1955, penerbitan Sejarah Dunia berbilang jilid bermula.

Pada tahun 1960-an terdapat kebangkitan semula sains sosial. Penyelidikan serius sedang dijalankan dalam bidang sosiologi, kajian budaya, sejarah, dan lain-lain. Pada tahun 1970-an, pendekatan sistematik terhadap kajian fenomena sosial menjadi meluas. Pada asasnya, program kompleks untuk pembangunan sosial dan ekonomi perusahaan, bandar, wilayah dan negara muncul (contohnya, Program Makanan 1982). Pada tahun 1983, Yu.V. Andropov mengisytiharkan keperluan untuk mengkaji percanggahan sosialisme (mereka bahkan tidak disebut sejak 1930-an); atas inisiatifnya, satu suruhanjaya saintis sosial sedang diwujudkan untuk mengusahakan kemungkinan pembaharuan dalam ekonomi dan politik.

Pada penghujung tahun 70-an. Jelas sekali motif bukan Marxis juga muncul dalam sains sosial domestik, dan perbincangan sedang dijalankan tentang parapsikologi dan bidang maklumat. Karya ahli etnografi dan ahli sejarah L.N. faktor genetik. Pluralisme ideologi yang dihasilkan oleh perestroika menimbulkan masalah tertentu dalam fikiran umum. Tetapi dialah yang memberi harapan bahawa saintis sosial kita, yang bebas daripada dogmatisme, akan mendorong ahli politik untuk pilihan terbaik untuk menyelesaikan masalah hari ini.

seni soviet, menjadi pewaris kepada Rusia pra-revolusi, serta mencerminkan trend umum dalam perkembangan budaya abad kedua puluh, terutamanya Eropah, ia menjadi, pada masa yang sama, fenomena yang agak tersendiri.

Revolusi Oktober memaksa artis membuat pilihan yang sukar. Ramai yang memilih emigrasi (hampir semua penulis dan penyair terkenal, S.V. Rakhmaninov, F.I. Chaliapin dan lain-lain), ada yang secara terbuka memihak kepada kerajaan Soviet (V.V. Mayakovsky dan lain-lain), ada yang mengambil kedudukan neutral. Penghijrahan menyebabkan kerosakan besar kepada budaya seni kita. Kepulangan beberapa penghijrah (A.N. Tolstoy, A.M. Gorky dan lain-lain) mengimbanginya pada tahap yang sangat kecil. Benar, bakat ramai pendatang tidak disia-siakan, memperkaya budaya asing dan sebahagian besarnya mendefinisikan wajah modenisme pada abad ke-20.

Walau bagaimanapun, kehidupan seni di Rusia tidak pupus. Sebaliknya, tahun 1920-an menimbulkan lonjakan dalam pelbagai jenis gerakan seni, terutamanya gerakan moden. Yang terakhir memberi dorongan kepada pembentukan budaya baru proletariat, ekspresinya ialah kemunculan RAPP (Persatuan Penulis Proletarian Rusia), AHRR (Persatuan Seniman Revolusi Rusia), RAPM (Persatuan Pemuzik Proletarian Rusia) dan persatuan kreatif lain. Sikap kerajaan Soviet terhadap budaya seni dicirikan oleh keputusan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolsheviks "Mengenai dasar parti dalam bidang fiksyen" (Jun 1925), di mana, pada satu pihak, pertubuhan parti diseru untuk menyokong penulis proletariat, untuk membantu mereka mengambil kedudukan utama dalam kesusasteraan; untuk melawan manifestasi kontra-revolusioner dalam kesusasteraan, liberalisme "Smenovekhites", tetapi sebaliknya, persaingan bebas pelbagai bentuk dan gaya kreativiti sastera diisytiharkan.

Secara beransur-ansur, kaedah realisme sosialis mula terbentuk dalam seni Soviet, yang mempengaruhi penciptaan karya terkenal seperti "The Quiet Flows the Don" oleh M. Sholokhov, "How the Steel Was Tempered" oleh N. Ostrovsky, "Walking Through the Torments" oleh A.N. Tolstoy, filem "Battleship Potemkin" (diarahkan oleh S. Eisenstein), karya artis seperti M.B. Grekov, M.S. Saryan, pengukir - V.I. Mukhina, I.D. Shadra, komposer - I.O. Dunayevsky, S.S. Prokofiev, R.M. Glier dan ramai lagi.

Pada permulaan 20-30-an dalam seni, seperti dalam bidang budaya lain, pengaruh sistem pentadbiran-perintah yang muncul mula dirasai. Berpuluh-puluh kesatuan kreatif berpecah atau ditutup. Unit yang baharu sedang dibuat. Jadi, menurut keputusan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks All-Union pada tahun 1932 "Mengenai penyusunan semula organisasi sastera dan seni", semua persatuan sastera telah dimansuhkan, dan para penulis harus bersatu dalam Kesatuan Penulis Soviet ( ditubuhkan pada kongres pertama Kesatuan Penulis USSR pada tahun 1934). Selepas itu, baki 6 kesatuan kreatif yang wujud sehingga baru-baru ini dibentuk.

Realisme sosialis diisytiharkan bukan sahaja yang lazim, malah bukan sahaja yang dominan, tetapi satu-satunya kaedah yang mungkin. Pada masa yang sama, pemahaman tentang intipati kaedah itu sendiri juga berubah: ia didorong ke dalam had yang sempit, di luarnya walaupun artis yang paling cemerlang tidak mempunyai hak untuk pergi. Idea Lenin bahawa "seni harus difahami oleh orang ramai" digantikan oleh fakta bahawa ia harus "difahami oleh orang ramai". Artis "tidak dapat difahami" diisytiharkan sebagai formalis (yang perkara utama adalah bentuk, bukan kandungan karya). Kebanyakan modenis jatuh ke dalam kategori mereka, termasuk. wakil budaya proletariat. Oleh itu, modenisme di USSR telah selesai secara rasmi, walaupun beberapa kaedah teknikalnya dimasukkan dengan tegas dalam senjata seni Soviet. Kebaharuan, avant-gardisme, revolusionisme tidak lagi diperlukan oleh rejim Stalinis, yang sedang berusaha untuk mengukuhkan kedudukannya. Ini juga menjelaskan fakta bahawa tradisi bukan sahaja realisme, tetapi juga klasikisme abad ke-18, dengan kesederhanaan dan monumentalnya yang jelas, sedang dihidupkan semula.

Nasib ramai artis adalah tragis. Ada yang ditindas. Satu bahagian "dipasang ke dalam sistem pentadbiran" (A. Fadeev, A. Tolstoy) dan juga terus mencipta karya pada tahap tinggi. Ada yang terbelah antara demokrasi dan Stalinisme. Sebagai contoh, O. Mandelstam (yang menjadi gila dalam buangan di Suchan) menulis puisi menentang Stalin dan pujian kepada Stalin.

Orientasi realisme sosialis terutamanya pada tema "heroik-patriotik" dalam keadaan sukar untuk negara tahun 1930-an dan 1950-an agak boleh difahami, dan dalam beberapa kes bahkan dibenarkan. Jadi, pada permulaan perang, adalah perlu untuk menyasarkan penduduk bukan sahaja untuk kemenangan, tetapi untuk kebencian terhadap musuh dan perjuangan yang panjang, kerana. tanggapan tentang kebal Tentera Merah dan perasaan solidariti kelas pekerja Jerman adalah sangat biasa. Sumbangan artis kepada kemenangan dan pembinaan semula negara pasca perang yang pesat tidak boleh dipandang tinggi.

Tetapi hidup bukan tentang itu sahaja. Walau bagaimanapun, sebarang ketertarikan dengan topik harian atau pra-revolusi, manifestasi minat dalam kehidupan sebenar orang di Barat, kekurangan "semangat parti" dalam karya seni, dan, secara amnya, kebebasan pandangan, dihukum dengan teruk. pada tahun-tahun selepas perang: ingat penganiayaan A.A. Akhmatova di bawah Stalin dan artis avant-garde di bawah Khrushchev, dll. Boleh dikatakan bahawa perjuangan pihak berkuasa untuk konsistensi ideologi seni dan golongan cerdik pandai untuk kebebasan kreativiti adalah "dengan kejayaan yang berbeza-beza." Walau bagaimanapun, palet kehidupan artistik USSR pada tahun 40-80an, tentu saja, jauh lebih luas daripada perjuangan ini, dan juga kerangka realisme sosialis, yang sangat sukar untuk menyesuaikan dengan V. Vysotsky dan A. Makarevich. , M. Shemyakin dan I. Glazunov, A. Solzhenitsyn dan V. Shukshin, beratus-ratus bakat lain.

pengenalan. Ideologi masyarakat Soviet

1 Sikap ideologi masyarakat Soviet dalam bidang rohani dan budaya

2 Ideologi reformasi industri dan pertanian

3 Dasar USSR dalam bidang ketenteraan: beban kuasa global. Komponen agama masyarakat Soviet

1 Kerajaan Soviet dan agama tradisional. Nomenklatura - kelas pemerintah

1 Pertumbuhan berterusan krisis kuasa Soviet dalam era "Sosialisme Maju"

2 Sektor bayangan di USSR

3 Kemunculan dan perkembangan pembangkang Soviet

Kesimpulan

kesusasteraan

Aplikasi

pengenalan

Kebanyakan orang yang tinggal di Rusia moden telah menyaksikan peristiwa sejarah yang setanding dalam skala dan tragedi dengan keruntuhan beberapa negeri besar dan seluruh empayar. Peristiwa bersejarah ini berkaitan dengan keruntuhan Kesatuan Republik Sosialis Soviet. Negeri yang besar ini pada tahun-tahun terakhir kewujudannya cuba mengambil langkah-langkah untuk mencegah perkembangan peristiwa sedemikian. set langkah-langkah ekonomi, dasar luar dan sifat ideologi ini biasanya dipanggil "perestroika".

Walau bagaimanapun, tiada apa yang telah berlaku dan sedang berlaku dalam ruang pasca-Soviet sejak M.S. Gorbachev menyandang jawatan Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat CPSU (Mac 1985) tidak dapat difahami jika seseorang tidak memahami dengan jelas skala dan sifat krisis yang melanda masyarakat Soviet pada awal tahun 80-an. tahun. Hakikat bahawa pada mulanya ia memanifestasikan dirinya dalam demam kronik, dan lebih seperti selesema catarrhal daripada penyakit yang menghancurkan, tidak sepatutnya mengaburkan daripada kita sama ada saiznya atau kedalamannya. Ini sepatutnya menjadi titik permulaan dalam semua perbincangan seterusnya mengenai nasib rakyat dan negeri dalam ruang pasca-Soviet.

Kepimpinan tempoh USSR 60-80 tahun. mengisytiharkan apa yang dipanggil "zaman sosialisme maju", yang menangguhkan pembinaan komunisme selama-lamanya. Hasil yang menyedihkan daripada tempoh sejarah negara ini ialah keruntuhan Kesatuan Soviet multinasional, tetapi juga seluruh sistem sosialisme dunia.

Persekutuan Rusia, pada asasnya dibina atas prinsip persekutuan yang sama, hari ini juga mengalami kesulitan ekonomi, politik dan ideologi yang serius. Negara kita hari ini menghadapi ancaman sebenar pemisahan serantau, dan oleh itu ancaman kepada perpaduan wilayahnya. Semua ini menjadikannya relevan untuk mengkaji tempoh sosialisme yang maju dari segi mengenal pasti salah perhitungan dan kesilapan kepimpinan, mengkaji pertumbuhan proses negatif dalam ekonomi dan politik negara, yang akhirnya membawa kepada pembubaran negara itu sendiri.

Objek kerja tesis ini adalah tempoh sejarah USSR, yang dipanggil dalam kesusasteraan sejarah "tempoh sosialisme maju".

Subjek kajian kami ialah masyarakat Soviet pada zaman sosialisme yang maju, struktur sosial masyarakat ini, proses ekonomi dan politik yang berlaku di dalamnya.

Kaedah perbandingan-sejarah dan pendekatan ketamadunan berfungsi sebagai asas metodologi kajian ini.

Sejarah USSR, mengikut piawaian sejarah, bukanlah tempoh masa yang sangat lama. Tempoh masa yang lebih kecil jatuh secara langsung pada tempoh yang diisytiharkan sebagai "sosialisme yang maju. Walau bagaimanapun, bilangan perubahan yang dibawanya dalam semua bidang kehidupan awam, perkembangan teknologi, budaya, hubungan antarabangsa, kepentingannya tidak pernah berlaku sebelum ini dalam sejarah umat manusia dan akan menentukan hala tuju dan hala tujunya untuk masa yang lama akan datang. Oleh itu, adalah paling berkesan untuk mengkaji sejarah sosialisme maju berdasarkan kesinambungan pembangunan USSR dan hubungannya dengan dunia luar. Kesinambungan sedemikian memungkinkan untuk mendedahkan kaedah penyelidikan yang agak sejarah.

Maksud jenis budaya-sejarah, atau tamadun, adalah bahawa setiap daripada mereka dengan caranya sendiri menyatakan idea manusia, dan keseluruhan idea-idea ini adalah sesuatu yang universal. Penguasaan dunia satu tamadun akan menjadi pemiskinan manusia.

Pada zaman moden dan terkini, persoalan tentang kepunyaan Rusia dalam tamadun Eropah atau Asia sentiasa dibincangkan dalam sains sejarah dan falsafah domestik. Eurasianisme, sebagai pendekatan ketiga, menganggap budaya Rusia bukan sahaja sebagai sebahagian daripada budaya Eropah, tetapi juga sebagai budaya bebas sepenuhnya yang menyerap pengalaman bukan sahaja Barat, tetapi juga Timur. Orang Rusia, dari sudut pandangan ini, tidak boleh dikaitkan dengan sama ada orang Eropah atau Asia, kerana ia tergolong dalam komuniti etnik yang benar-benar asli - Eurasia.

Selepas revolusi, Timur dan Barat dalam Rusia secara tiba-tiba semakin dekat. Jenis yang dominan dalam minda awam ialah "Orang Barat" primitif hanya bersenjata bukan dengan Buchner, tetapi dengan Marx.

Satu ciri era Soviet ialah penyebaran propaganda tamadun Barat di mata masyarakat. Adalah jelas mengapa ini dilakukan: Barat, sebagai titik permulaan, adalah pesaing kepada ideologi "satu-satunya yang benar". Atas sebab yang sama, mereka berperang dengan agama. Dalam kes ini, fakta yang disediakan digunakan, i.e. maksiat kehidupan sebenar Barat, diperkuatkan oleh propaganda kepada kuasa yang memekakkan telinga. Akibatnya, keupayaan untuk mendengar nuansa Barat, sikap seimbang terhadapnya, yang merupakan ciri kedua-dua Chaadaev dan Khomyakov, telah hilang sepenuhnya pada era Soviet. Lama sebelum ini, O. Spengler menyatakan bahawa kapitalisme dan sosialisme melihat satu sama lain bukan seperti mereka, tetapi seolah-olah melalui kaca cermin di mana masalah dalaman mereka sendiri diunjurkan. Itu. "Imej musuh" yang dicipta di USSR, termasuk dalam era "sosialisme maju", adalah imej ciri-ciri terburuk diri yang tidak mahu diperhatikan oleh kesedaran. Semua ini menentukan keperluan untuk mempertimbangkan ciri-ciri pembangunan USSR semasa zaman "sosialisme maju", menggunakan pandangan tradisional mengenai tamadun Rusia dan tempatnya di kalangan tamadun lain di planet ini.1

Skop wilayah kajian kami termasuk bukan sahaja wilayah USSR, tetapi juga negara-negara yang dalam satu cara atau yang lain berada dalam zon pengaruh negara ini. Antaranya ialah kedua-dua negara kem sosialis dan kuasa utama dunia kapitalis. Beberapa negara tidak bersekutu dan Dunia Ketiga juga disebut.

Rangka kerja kronologi karya ini meliputi tempoh dari 1971 hingga 1985, yang termasuk era apa yang dipanggil "sosialisme maju". Tempoh lima belas tahun ini ditentukan oleh kenyataan Kongres XXIV CPSU, yang mengisytiharkan pembinaan sosialisme maju di USSR (1971) dan pemilihan M. S. Gorbachev ke jawatan Setiausaha Agung pada tahun 1985.

Walau bagaimanapun, pandangan ahli sejarah mengenai tempoh sejarah kewujudan masyarakat Soviet dan negara yang kita pelajari jauh dari homogen. Tidak semua penyelidik menilai dengan jelas secara negatif. Jadi ahli sejarah Itali, penyelidik sejarah USSR dan pengarang monograf dua jilid "Sejarah Kesatuan Soviet" J. Boffa menulis: "Dekad yang lalu bukanlah tempoh genangan. Negara maju, pembangunannya sangat intensif dalam bidang ekonomi dan memungkinkan untuk mencapai hasil pengeluaran yang penting. Ekonomi USSR ketinggalan di belakang Amerika, dan dalam beberapa hal walaupun Eropah, tetapi ia diperkukuh dan seimbang sehingga ia dapat mengubah USSR menjadi raksasa dunia moden. Beliau juga menyatakan bahawa pertumbuhan ekonomi membenarkan Kesatuan Soviet untuk mengukuhkan angkatan tenteranya dan membawa cabang-cabang tentera yang ketinggalan secara tradisinya, seperti tentera laut, dan mengimbangi dengan Amerika Syarikat. Atas dasar ini, persaingan dialog bermula dan berkembang semula (seorang saintis Itali mencirikan hubungan Soviet-Amerika pada zaman sosialisme maju dengan istilah yang luar biasa) dengan Amerika.

Walau bagaimanapun, realiti objektif - keruntuhan USSR - memberi kesaksian memihak kepada ahli sejarah yang memanggil "era sosialisme maju" sebagai "era genangan." Tujuan kerja kami berdasarkan kontroversi tersebut adalah untuk mengkaji kompleks fenomena ekonomi, sosial dan politik dalam kehidupan masyarakat Soviet dan pembentukan idea kami sendiri tentang punca krisis di USSR.

Untuk mencapai matlamat kami, kami perlu menyelesaikan beberapa tugas penyelidikan, iaitu:

mengkaji dasar kepimpinan Soviet dalam bidang ekonomi dan pertanian;

meneroka perkembangan ideologi Soviet dalam tempoh sosialisme yang maju;

mengetahui kedudukan Ortodoks dan agama tradisional lain di USSR pada 1965-1985;

Untuk mencirikan nomenklatura sebagai kelas pemerintah masyarakat Soviet;

mencirikan pengaruh merosakkan pasaran gelap dan kekurangan barangan pengguna terhadap semangat rakyat Soviet;

meneroka pembangkang Soviet dan kedudukan sivik wakilnya.

Pangkalan sumber karya terutamanya terdiri daripada sumber yang diterbitkan. Ciri pemilihan sumber mengenai topik itu ialah bagi penyelidik zaman Soviet, dokumen parti dianggap yang utama dan paling boleh dipercayai. Nilai terbesar telah diiktiraf untuk kajian mereka. Selain itu, kajian sumber parti sejarah yang berasingan telah dibuat khusus untuk sejarah CPSU. Seterusnya yang penting ialah undang-undang dan peraturan. Dokumentasi yang dirancang telah dipilih sebagai sumber khas era Soviet, walaupun jelas kepada semua orang bahawa rancangan dan realiti adalah jauh daripada perkara yang sama. Pendekatan ini memungkinkan untuk meneroka bagaimana kuasa, institusi dan institusinya beroperasi dalam sejarah. Masyarakat di sini bertindak sebagai unsur pasif, produk daripada aktiviti pihak berkuasa. Oleh itu, dalam menilai kepentingan kumpulan sumber individu, pendekatan parti dan institusi negara diguna pakai, dengan jelas mewujudkan hierarki nilai untuk ahli sejarah Soviet.

Dalam hal ini, kami terpaksa memilih sumber sedemikian rupa sehingga data yang diberikan di dalamnya konsisten dengan anggaran lain, pasca-Soviet atau asing. Ini terpakai khususnya kepada data statistik. Dokumen pengurusan rekod yang diterbitkan paling berharga untuk kami ialah rekod verbatim Kongres CPSU, Plenum Jawatankuasa Pusat CPSU, resolusi Jawatankuasa Pusat CPSU, minit mesyuarat Politbiro Jawatankuasa Pusat CPSU. Bahan-bahan yang tidak kurang penting mengenai topik kajian diperoleh daripada sumber yang diterbitkan oleh pihak berkuasa perancangan dan ekonomi USSR. Antaranya ialah minit Presidium Jawatankuasa Perancang Negeri USSR, yang diterbitkan pada tahun 1987. Bahan dan dokumen mengenai pembinaan ladang kolektif di USSR, laporan Pejabat Perangkaan Pusat USSR, dll. Dokumen dasar luar negeri USSR, koleksi yang diterbitkan sekali setiap tiga tahun, sangat penting untuk kerja kami.

Di antara sumber pengurusan rekod yang diterbitkan, nampaknya kami rasional untuk memilih kumpulan sedemikian sebagai sumber yang tidak diklasifikasikan, iaitu dokumen yang memasuki peredaran saintifik hanya selepas pemberhentian sebenar kewujudan Kesatuan Soviet itu sendiri. Sebagai contoh, bahan arkib Politburo yang didedahkan mengenai isu agama dan gereja, diterbitkan pada tahun 1999, Bahan mengenai sejarah Perang Dingin (koleksi dokumen), diterbitkan pada tahun 1998, koleksi A. D. Bezborodov, yang membentangkan bahan mengenai sejarah pembangkang dan pergerakan hak asasi manusia di USSR 50-80-an, diterbitkan pada tahun 1998 dan beberapa koleksi dokumen lain.1

Data statistik yang dibentangkan dalam buku rujukan, pelbagai koleksi dokumen mendedahkan pelbagai aspek perkembangan sosio-ekonomi, politik, budaya dan demografi USSR dalam era "sosialisme maju". Kepentingan khusus ialah perbandingan statistik dan data lain yang diterbitkan secara langsung dalam tempoh kajian sejarah Kesatuan Soviet dan dinyahklasifikasikan kemudian. Perbandingan sedemikian memungkinkan untuk mencipta semula bukan sahaja dinamika pembangunan ekonomi negara, tetapi juga untuk mengenal pasti, berdasarkan percanggahan antara realiti kehidupan dan punca krisis rohani dan ideologi masyarakat Soviet yang diisytiharkan dari pendirian. .

Antara sumber naratif yang diterbitkan, sejumlah bahan telah dikaji, terdiri daripada memoir, memoir peserta dalam peristiwa sejarah. Kami mementingkan kajian karya L. I. Brezhnev - memoirnya, karya sastera, ucapan program rasmi. Ini disebabkan oleh fakta bahawa orang inilah yang mengetuai parti itu dan, akibatnya, masyarakat Soviet sepanjang masa yang menggembirakan kewujudan "sosialisme maju" di USSR. Baru-baru ini, beberapa pengarang telah mencuba untuk mengumpul dan mensistematisasikan ingatan "orang biasa" yang hidup dan bekerja dalam era "sosialisme maju". Dalam hal ini, kami perhatikan karya G. A. Yastrebinskaya, Calon Sains Ekonomi, penyelidik kanan di Institut Penyelidikan Masalah Agraria Persekutuan Rusia, "Sejarah Perkampungan Soviet dalam Suara Petani." Bukunya, yang terdiri daripada memoir orang-orang generasi yang lebih tua, menonjolkan sejarah petani Rusia dan Soviet pada contoh salah satu kampung di utara. Penulis berjaya mencipta gambaran lengkap tentang kehidupan kampung Rusia, menggunakan kaedah penyelidikan sosiologi dan komunikasi langsung dengan penduduk kampung terpencil Rusia. Perbandingan tertentu bahan-bahan autobiografi "upacara" dan karya sastera para pemimpin dengan kenyataan cerdik warga Soviet biasa, yang, tentu saja, kaedah penyelidikan sejarah empirikal, masih menyediakan bahan yang kaya untuk memahami "semangat dan percanggahan. ” tempoh sejarah yang dikaji. satu

Secara umum, kita perhatikan bahawa dalam kajian sumber zaman Soviet, ideologi jelas menguasai, yang bertukar menjadi sistem dogma Marxis yang tidak tertakluk kepada semakan dan perbincangan. Dari masa ke masa, di kalangan ahli sejarah yang mengamalkan, antipati berterusan terhadap kajian sumber tersebut telah berkembang. Walau bagaimanapun, dalam praktiknya, ahli sejarah berpegang pada prinsip "setiap ahli sejarah dan pengkritik sumber untuk dirinya sendiri", yang, pada dasarnya, bermaksud kedudukan individualisme metodologi yang melampau atau penolakan mana-mana metodologi sama sekali.

Ahli sejarah Inggeris M. Martin, pengarang monograf “Tragedi Soviet. Sejarah sosialisme di Rusia" mencatatkan bahawa buat pertama kalinya sejarah Soviet menjadi benar-benar sejarah tepat dengan kejatuhan Kesatuan Soviet. Dan penyiapan ini membolehkan kita melihat corak, logik yang ia berkembang semasa hayatnya. Kajian ini cuba untuk menentukan parameter model ini dan mewujudkan dinamik yang mendorongnya.

Dia mengatakan bahawa ramai sarjana Barat telah mengkaji fenomena sejarah Soviet "melalui kaca yang membosankan," kata ramalan. Ini kerana, hampir ke penghujungnya, realiti Soviet kekal sebagai rahsia yang dijaga rapi.

Perdebatan Sovietologi yang penuh ghairah di Barat memberi tumpuan kepada persoalan utama: adakah USSR merupakan penjelmaan unik "totalitarianisme", atau, sebaliknya, adalah sejenis "kemodenan" sejagat. Oleh itu, kerja ini adalah percubaan untuk "menyediakan" konsep dan kategori yang Barat cuba menguraikan teka-teki Soviet.

Dalam pensejarahan Rusia moden, sikap terhadap metodologi mengkaji tempoh sosialisme maju boleh digambarkan dari segi huru-hara dan kekeliruan. Seluruh sejarah Soviet ternyata terbalik, ditafsirkan dengan menjijikkan.

Terdapat pembebasan pemikiran yang ketara, dalam persekitaran profesional meningkatkan perhatian kepada perkembangan kedua-dua pemikiran sejarah Barat dan domestik. Pada masa yang sama, percanggahan dan paradoks mula berkembang, membawa kepada krisis dalam sains sejarah dan pengetahuan sejarah tentang masa lalu yang agak baru-baru ini.

Bilangan kerja ringan dan oportunistik telah meningkat dengan banyaknya. Amalan menarik fakta daripada sumber yang meragukan dan tidak boleh dipercayai telah berleluasa. Terdapat eksploitasi plot yang sama dengan sedikit variasi. Daripada meningkatkan tahap kesedaran sejarah masyarakat, terdapat perpecahan integriti visi proses sejarah dan ketidakupayaan ahli sejarah untuk mencipta sebarang konsep sejarah Rusia yang boleh difahami pada separuh kedua abad ke-20.

Pensejarahan. Perlu diingatkan bahawa kajian komprehensif, mendalam dan objektif mengenai sejarah USSR dalam tempoh yang kita pelajari masih belum dilakukan. Walau bagaimanapun, terdapat karya yang mendedahkan secara terperinci dan secara munasabah aspek kehidupan masyarakat Soviet.

Sebagai contoh, M. S. Voslensky dalam karyanya "Nomenclature. Kelas pemerintah Kesatuan Soviet" mengkaji secara mendalam asal-usul dan tradisi birokrasi Soviet. Dalam karyanya, beliau memetik sebagai bahan statistik yang luas yang mengesahkan bahawa birokrasi telah menjadi kelas masyarakat Soviet yang berdikari dan membiak sendiri. Beliau memberikan penilaian tentang kecekapan ekonomi, ekonomi dan politik kerja mesin negara Soviet, yang utama, dan memetik beberapa corak yang tidak dinyatakan dalam fungsinya.

Yu. A. Vedeneev dalam monograf "Pembaharuan Organisasi Pentadbiran Industri Negeri di USSR: Penyelidikan Sejarah dan Undang-undang (1957-1987)" dari sudut pandangan sains pengurusan moden mendedahkan ciri-ciri fungsi struktur pengurusan dalam USSR. Nasib budaya domestik pada separuh kedua abad XX. S. A. Galin mempertimbangkan secara terperinci. Dia berhujah bahawa terdapat dua kecenderungan yang bertentangan dalam budaya Soviet. Di satu pihak, propaganda Soviet bercakap tentang "kemajuan seni dan budaya sosialis." Penulis bersetuju bahawa terdapat artis yang luar biasa di USSR, tetapi pada masa yang sama menunjukkan bahawa dalam masyarakat totalitarian terdapat fenomena genangan bukan sahaja dalam ekonomi, tetapi juga dalam budaya. Dia menunjukkan bahawa dalam keadaan kekurangan kebebasan dan "pesanan sosial (ideologi), budaya di USSR merosot, menjadi lebih kecil, keseluruhan genre dan arahan tidak berkembang, seluruh jenis seni jatuh di bawah larangan.

Perpecahan sebagai fenomena unik cara hidup Soviet digambarkan oleh A. D. Bezborodov dan L. Alekseeva. Penulis meneroka bukan sahaja prasyarat rohani dan ideologi untuk fenomena ini. Mereka, berdasarkan kajian proses jenayah dan pentadbiran, perundangan, membuat percubaan untuk mengkaji penyebaran perbezaan pendapat di USSR dari sudut pandangan statistik.

Ahli akademik L. L. Rybakovsky dalam monografnya "Penduduk USSR selama 70 Tahun" mendedahkan secara terperinci dinamik hampir semua aspek proses demografi di negara kita dari 1917 hingga 1987. Monografnya mengandungi analisis retrospektif perkembangan demografi USSR dari tahun-tahun pertama kuasa Soviet hingga 1987. Ia mengkaji interaksi proses demografi, ekonomi dan sosial yang mempengaruhi perubahan dalam pelbagai struktur masyarakat Soviet.

Pakar bercakap tentang monograf A. S. Akhiezer "Rusia: Kritikan terhadap Pengalaman Sejarah" sebagai satu kejayaan penting dalam pengetahuan tentang Rusia. Ahli falsafah, ahli sosiologi, ahli ekonomi - pengarang lebih daripada 250 kertas saintifik, dalam monograf dua jilid konseptualnya membuat kita melihat mekanisme perubahan dalam sejarah Rusia melalui prisma pembentukan dan perubahan asas moral, yang asas kenegaraan Rusia. Buku ini menunjukkan bagaimana percubaan masyarakat untuk menyingkirkan percanggahan sosiobudaya direalisasikan dalam kesedaran dan aktiviti individu dan dalam proses massa.1

Perlu diingatkan bahawa karya kesusasteraan, pawagam, dokumen fotografi, akaun saksi kejadian baru-baru ini sangat penting dalam kajian sejarah USSR baru-baru ini. Walau bagaimanapun, harus diingat bahawa "perkara besar dilihat dari jauh." Oleh itu, ahli sejarah masa depan nampaknya akan dapat memberikan penilaian yang jauh lebih objektif pada zaman ini daripada yang sezaman dengan peristiwa yang sedang kita kaji.

I. Ideologi masyarakat Soviet

1 Sikap ideologi masyarakat Soviet dalam bidang rohani dan budaya

Sejak separuh kedua tahun 60-an. proses mengatasi legasi politik Stalinis telah terhenti secara praktikal. Sudut pandangan mengatasi bahawa penstabilan hubungan sosial hanya boleh dicapai dengan meninggalkan kursus yang diterima pakai pada Kongres ke-20 CPSU. Ini sebahagian besarnya menentukan iklim sosio-politik dan kerohanian pada tahun-tahun ini - iklim kepalsuan dan pemikiran ganda, kecenderungan dan tidak bertanggungjawab dalam menilai peristiwa dan fakta politik masa lalu dan masa kini.

Di bawah alasan untuk mencegah "fitnah", ahli sains sosial dikehendaki tidak menumpukan pada kesilapan dan kekurangan dalam pengalaman sejarah parti. Semakin banyak amaran kedengaran dari atas terhadap saintis yang terlibat dalam sejarah Soviet. Sebagai contoh, buku R. Medvedev "To the Judgment of History", yang didedikasikan untuk mendedahkan kultus keperibadian Stalin, yang sepenuhnya sesuai dengan semangat Kongres ke-20 CPSU, adalah mustahil untuk diterbitkan di USSR: dalam bidang parti terkemuka, penulis diberitahu: "Kami kini mempunyai baris baru mengenai Stalin."

Pada masa yang sama, "sekolah" P.V. Volobuev telah dimusnahkan di Institut Sejarah USSR: para saintis yang menjadi sebahagian daripadanya cuba menjelaskan masalah sejarah pergerakan buruh, Revolusi Oktober, dengan cara baru.

Pada tahun 1967, Yu. A. Polyakov telah dikeluarkan dari jawatan ketua editor jurnal History of the USSR. Jurnal itu cuba menyiasat masalah revolusi secara lebih kurang objektif. Pada penghujung tahun 60-an. telah dibuang dari parti dan terpaksa pergi ke luar negara ahli sejarah M. M. Nekrich, yang dalam buku “1941. 22 Jun "mendedahkan peristiwa permulaan perang dengan cara yang baru, menunjukkan kesilapan yang dilakukan. Contoh yang sama boleh diteruskan.

Kehidupan politik di negara ini semakin tertutup, tahap publisiti menurun secara mendadak, dan pada masa yang sama telunjuk struktur ideologi parti berhubung dengan media massa semakin rancak.

Selepas penggulingan Khrushchev, Jawatankuasa Pusat CPSU memutuskan untuk menyemak semula pencirian yang diberikan kepada Stalin pada Kongres Parti ke-20 dan ke-22. Percubaan untuk memulihkan Stalin secara rasmi pada Kongres ke-23 (1966) gagal kerana bantahan daripada golongan cerdik pandai, terutamanya saintis dan penulis. Sejurus sebelum pembukaan kongres, 25 tokoh sains dan seni yang terkenal, ahli akademik P. L. Kapitsa, I. G. Tamm, M. A. Leontovich, penulis V. P. Kataev, K. G. Paustovsky, K. I. Chukovsky, artis rakyat M. M. Plisetskaya, O. I. M. Efremov, I. I. Efremov, a. surat kepada L. I. Brezhnev, di mana mereka menyatakan kebimbangan mengenai pemulihan separa atau tidak langsung Stalin yang muncul. Kepimpinan beberapa parti komunis asing bersuara menentang pemulihan Stalin.

Walau bagaimanapun, pada tahun 1970-an kritikan terhadap Stalinisme akhirnya disekat. Di kongres parti, kultus baru mula dipegang - kultus L. I. Brezhnev. Pada tahun 1973, nota khas "Mengenai keperluan untuk mengukuhkan kuasa Komrad L. I. Brezhnev" telah dihantar kepada jawatankuasa serantau, jawatankuasa serantau, dan Jawatankuasa Pusat Parti Komunis republik itu.

"Pemimpin", "Tokoh cemerlang dari jenis Leninis" - julukan ini telah menjadi atribut yang hampir wajib bagi nama Brezhnev. Sejak akhir tahun 1970, mereka telah bercanggah dengan imej setiausaha agung yang semakin tua dan semakin lemah.

Selama 18 tahun berkuasa, beliau telah dianugerahkan 114 anugerah negara tertinggi, termasuk 4 bintang Wira Kesatuan Soviet, Bintang Emas Wira Buruh Sosialis, Order of Victory. Doksologi yang tidak bermoral, yang telah bermula pada Kongres XXIV CPSU (1971), dipergiatkan pada XXV (1976) dan mencapai kemuncaknya pada XXVI (1981). Di seluruh negara terdapat persidangan "teori saintifik" di mana "karya" sastera Brezhnev - "Tanah Kecil", "Renaissance", "Tanah Dara", yang ditulis untuknya oleh orang lain, dipuji dengan megah.1

Keadaan di negara ini menjadi bencana bukan sahaja disebabkan oleh ubah bentuk sosio-ekonomi, tetapi juga disebabkan oleh lumpuh kehidupan intelektual dan rohani yang semakin meningkat. Setiap laporan Jawatankuasa Pusat Parti bercakap tentang perkembangan demokrasi sosialis, tetapi ini adalah deklarasi kosong dan tidak bermakna. Dalam praktiknya, terdapat peraturan ketat tentang kehidupan politik dan rohani. Brezhnev dan rombongannya kembali kepada amalan pro-Stalinis, mengikut arahan pusat, kepada penganiayaan terhadap perbezaan pendapat.

Tempoh akhir 1960-an 1980-an mencipta ideologinya sendiri. Sudah pada separuh kedua tahun 1960, menjadi jelas bahawa matlamat yang ditetapkan oleh Program CPSU, yang diterima pakai pada Kongres XII CPSU, tidak dapat dicapai dalam jangka masa yang dijadualkan. Kepimpinan parti, yang diketuai oleh L. I. Brezhnev, memerlukan asas ideologi dan teori baru untuk aktiviti mereka.

Dalam dokumen parti, peralihan penekanan bermula daripada propaganda matlamat pembinaan komunis kepada propaganda pencapaian sosialisme maju. L.I. Brezhnev menyatakan bahawa hasil utama jalan yang dilalui ialah pembinaan masyarakat sosialis yang maju.2

Dalam perlembagaan baru USSR, yang diterima pakai pada tahun 1977, peruntukan ini menerima status undang-undang. “Pada peringkat ini,” tegas Undang-undang Asas, “sosialisme berkembang dengan sendirinya, daya kreatif sistem baru dan kelebihan cara hidup sosialis semakin terserlah, dan golongan pekerja semakin menikmati hasil daripada pencapaian revolusioner yang hebat.” Iaitu, propaganda mengisytiharkan masyarakat sosialisme maju sebagai peringkat semula jadi di jalan menuju komunisme. satu

Dalam akhbar Soviet, ceramah yang menjengkelkan tentang permulaan komunisme yang akan berlaku telah digantikan dengan ceramah yang sama demagogi tentang perjuangan tanpa jemu untuk keamanan yang dilakukan oleh kepimpinan Soviet dan Komrad Brezhnev secara peribadi.

Hakikat bahawa simpanan senjata konvensional dan nuklear Soviet berkali-kali lebih besar daripada simpanan semua kuasa Barat yang disatukan tidak sepatutnya diketahui oleh warga USSR, walaupun di Barat, terima kasih kepada perisikan angkasa, ini secara amnya. diketahui.

L. I. Brezhnev berkata: Perlembagaan baru, boleh dikatakan, hasil tertumpu dari keseluruhan pembangunan enam puluh tahun negara Soviet. Ia membuktikan dengan jelas bahawa idea-idea yang diumumkan pada bulan Oktober, ajaran Lenin, sedang dilaksanakan dengan jayanya.”2

Dalam kesusasteraan sejarah, ia dianggap sebagai fakta yang tidak dapat dipertikaikan bahawa semasa peralihan kuasa dari Khrushchev ke Brezhnev, garis neo-Stalinis berlaku dalam bidang ideologi. Ini sebahagian besarnya disebabkan oleh fakta bahawa Khrushchev, semasa pembersihan Jawatankuasa Pusat sekutu Stalin (kumpulan anti-parti), meninggalkan utuh seluruh ibu pejabat ideologi Stalin Jawatankuasa Pusat, yang diketuai oleh M. Suslov. Semua kader terkemukanya kekal di tempatnya, dengan cekap menyesuaikan diri dengan dasar "anti-kultus" Khrushchev.

Setelah menggerakkan semua tuil ideologi dan mengambil kesempatan daripada ketidakberdayaan teori ahli "kepimpinan kolektif", pelajar Stalin semalam dari ibu pejabat Suslov membuktikan pandangan baru mengenai aktiviti Stalin. Ternyata tidak ada "kultus keperibadian" sama sekali, dan Stalin adalah seorang Leninis yang setia yang hanya membenarkan beberapa pelanggaran kesahihan Soviet. Karya teorinya agak Marxis, dan Kongres ke-20 dan ke-22 "melalui terlalu jauh" dalam penilaian Stalin kerana "subjektivisme N. S. Khrushchev." Berdasarkan konsep ideologi ini, akhbar Soviet nampaknya menerima arahan untuk berhenti mengkritik Stalin. Mulai sekarang, ia sekali lagi dibenarkan menggunakan karyanya, untuk memetiknya dengan cara yang positif.

Ini adalah bagaimana garis ideologi neo-Stalinis terbentuk. Tetapi dalam keadilan, mesti dikatakan bahawa tidak ada pujian terbuka terhadap Stalin di media massa Soviet.

Sepanjang 18 tahun pemerintahan Brezhnev, M. A. Suslov kekal sebagai ahli ideologi parti utama. Dia melihat tugas utamanya dalam mengekang pemikiran sosial, menghalang perkembangan rohani masyarakat, budaya, dan seni Soviet. Suslov sentiasa berhati-hati dan tidak percaya kepada penulis dan tokoh teater, yang kenyataan "tidak berakal" boleh digunakan oleh "propaganda bermusuhan." Tesis kegemaran Suslov adalah kemustahilan hidup bersama secara aman dalam bidang ideologi dan intensifikasi perjuangan ideologi pada peringkat sekarang. Daripada ini, kesimpulan dibuat tentang keperluan untuk mengukuhkan kawalan ke atas semua jenis aktiviti kreatif.

Krisis masyarakat yang semakin meningkat dirasai dan disedari "di atas". Percubaan dibuat untuk memperbaharui beberapa aspek kehidupan awam. Jadi, sejak tahun 1960-an. Satu lagi percubaan dilakukan di negara ini untuk membawa pendidikan sekolah seiring dengan tahap sains moden. Keperluan untuk meningkatkan tahap pendidikan umum dikaitkan, khususnya, dengan proses urbanisasi. Jika pada tahun 1939 56 juta warga Soviet tinggal di bandar, maka pada awal 1980-an. sudah ada lebih 180 juta penduduk kota pada awal 1980-an. pakar yang menerima pendidikan khusus tinggi atau menengah menyumbang 40% daripada penduduk bandar. Tahap pendidikan umum penduduk USSR meningkat dengan ketara. (Lampiran 1)

Walau bagaimanapun, sudah pada separuh kedua tahun 1970-an. di kalangan profesional muda yang menerima pendidikan yang baik, tetapi terpaksa bekerja di luar kepakaran mereka, terdapat rasa tidak puas hati umum yang semakin meningkat dengan kerja mereka. Proses kenaikan pangkat ke jawatan bertanggungjawab dan jawatan "kelabu", orang yang tidak cekap, terutamanya dari persekitaran parti, telah menjadi lebih ketara.

Masalah pendidikan awam yang tidak dapat diselesaikan pada akhir 1970-an - awal 1980-an. menjadi semakin teruk. Oleh itu, pada April 1984, Soviet Tertinggi USSR terpaksa meluluskan draf baru "Arahan Asas untuk Pembaharuan Pendidikan Umum dan Sekolah Vokasional." Pembaharuan sekolah seterusnya ini sepatutnya menjadi satu cara untuk memerangi formalisme, mania minat, organisasi pendidikan buruh yang lemah dan menyediakan pelajar sekolah untuk hidup. Struktur sekolah pendidikan am berubah lagi: ia menjadi sekolah sebelas tahun, manakala pada awal 1960-an ia ditinggalkan.1

"Inovasi asas" dalam kerja sekolah dianggap sebagai penggandaan bilangan jam untuk latihan buruh, dan pengembangan amalan kerja untuk pelajar sekolah. Kerja khas mengenai bimbingan vokasional telah dipanggil untuk menjalankan kompleks pendidikan dan pengeluaran antara sekolah. Semua sekolah telah diberikan perusahaan asas, yang menjadi penganjur pendidikan buruh yang bertanggungjawab.

Sebuah syarikat yang megah mula membuat bengkel latihan untuk pelajar sekolah. Namun, semua niat murni ini telah dikurangkan kepada syarikat formal lain dalam bidang pendidikan sekolah. Birokrasi sistem pentadbiran-perintah lama tidak membenarkan sebarang kemajuan dalam reformasi sekolah. Pada Kongres XXVII CPSU pada Februari 1986, kegagalan reformasi sekolah lama telah dinyatakan dan permulaan yang baru diumumkan.

Tahap budaya orang yang berkuasa selepas Brezhnev adalah lebih rendah dalam kalangan rombongan Khrushchev. Mereka merindui budaya dalam perkembangan mereka sendiri, mereka mengubah budaya masyarakat Soviet menjadi tebusan ideologi. Benar, pada mulanya Brezhnev dan rombongannya mengumumkan kesinambungan dalam bidang budaya seni garis "makna emas", yang dibangunkan kembali dalam tempoh "pencairan". Ini bermakna penolakan terhadap dua keterlaluan - fitnah, di satu pihak, dan pernis realiti, di pihak yang lain.

Dan dalam bahan-bahan kongres parti, selalu terdapat tesis stereotaip bahawa "budaya sosialis yang berkembang" yang sebenar telah dicapai di negara ini. Dengan kesedihan mitos, program parti pada tahun 1976 sekali lagi mengisytiharkan bahawa "revolusi budaya telah dijalankan di negara ini", akibatnya "peningkatan gergasi ke ketinggian sains dan budaya" didakwa berlaku di USSR. 1

Prinsip-prinsip yang ditulis dalam program parti itu terkandung dalam bidang budaya seni dalam bentuk skema plot kaku, diejek dalam akhbar Soviet 15-20 tahun sebelumnya. Dalam cerita, drama, filem, "tema pengeluaran" berkembang. Sesuai dengan norma realisme sosialis, semuanya berakhir dengan gembira selepas campur tangan pegawai parti.

Kembali kepada tradisi Stalinis, pada 7 Januari 1969, Jawatankuasa Pusat CPSU menerima resolusi "Mengenai peningkatan tanggungjawab ketua akhbar, radio dan televisyen, sinematografi, institusi kebudayaan dan seni." Tekanan akhbar penapisan terhadap kesusasteraan dan seni meningkat, amalan melarang penerbitan karya seni menjadi lebih kerap, filem siap muncul di skrin, persembahan pelbagai karya muzik yang, menurut ahli ideologi, tidak sesuai dengannya. kerangka prinsip realisme sosialis dan semangat parti Leninis.

Untuk menyediakan tema karya seni, filem, produksi teater yang diperlukan untuk elit parti, sejak pertengahan 1970-an. memperkenalkan sistem perintah negara. Ia telah ditentukan terlebih dahulu berapa banyak filem harus dibuat mengenai topik sejarah-revolusioner, tentera-patriotik dan moral. Sistem ini beroperasi di mana-mana dan diperluaskan kepada semua genre dan jenis seni.

Walaupun tekanan ideologi dan penapisan yang semakin meningkat, nomenklatura parti gagal sepenuhnya menenggelamkan suara penulis-penulis yang karyanya menentang ideologi neo-Stalinisme. Acara sastera tahun 1967 adalah penerbitan novel M. Bulgakov The Master and Margarita. Secara objektif, ideologi neo-Stalinisme ditentang oleh apa yang dipanggil "prosa kampung". Buku-buku F. Abramov, V. Astafiev, B. Mozhaev, V. Rasputin secara artistik menunjukkan proses depeasantization kampung.

Karya L. I. Brezhnev menjadi sandiwara sebenar dalam sejarah kesusasteraan Rusia. Untuk penciptaan sekumpulan wartawan berdasarkan memoirnya tiga risalah: "Bumi Kecil", "Renaissance" dan "Tanah Dara", beliau telah dianugerahkan Hadiah Lenin dalam Sastera.

Apabila serangan ideologi pihak berkuasa semakin meningkat di negara ini, bilangan penulis, artis, pemuzik bertambah, artis yang karyanya, atas sebab politik, tidak dapat mencapai pembaca, penonton, pendengar secara sah. Sebilangan besar wakil cerdik pandai kreatif, bertentangan dengan kehendak mereka, berakhir di luar USSR, bagaimanapun, karya yang diharamkan terus hidup dalam senarai, salinan fotokopi, filem, foto dan filem magnetik. Jadi pada tahun 1960-an. di USSR, akhbar yang tidak ditapis timbul - apa yang dipanggil "samizdat". Salinan teks yang ditaip oleh saintis dan penulis yang tidak menyenangkan pihak berkuasa dihantar dari tangan ke tangan. Sebenarnya, fenomena samizdat bukanlah sesuatu yang baru dalam sejarah budaya Rusia. Oleh itu, "Woe from Wit" oleh A. Griboedov, yang diharamkan untuk diterbitkan di Rusia, bagaimanapun diketahui oleh semua orang yang celik huruf terima kasih kepada beberapa puluh ribu senarai tulisan tangan, yang jumlahnya berkali-kali lebih besar daripada peredaran biasa. penerbitan ketika itu. Buku A. Radishchev "Perjalanan dari St. Petersburg ke Moscow" telah diedarkan di antara senarai.1

Pada zaman Soviet, samizdat mengedarkan manuskrip karya A. Solzhenitsyn, A. D. Sakharov, O. E. Mandelstam, M. M. Zoshchenko, V. S. Vysotsky. Samizdat menjadi faktor budaya dan sosial yang begitu kuat sehingga pihak berkuasa melakukan perjuangan besar-besaran menentangnya, dan seseorang boleh dipenjarakan kerana menyimpan dan mengedarkan karya samizdat.

Pada awal tahun 1960-1970an. artis membangunkan baru, yang dipanggil "gaya teruk". Pada masa inilah para artis menunjukkan keinginan untuk memintas halangan ideologi untuk mencipta semula realiti tanpa kemegahan biasa, melancarkan kesukaran, tanpa penetapan cetek plot tidak penting tanpa konflik, tradisi yang tertanam untuk menggambarkan perjuangan "baik dengan yang terbaik ”. Pada masa yang sama, ahli ideologi parti dalam setiap cara yang mungkin mengejar pembangunan seni avant-garde. Semua pengunduran ideologi telah ditindas dengan teruk. Jadi, pada September 1974 di Moscow, di Cheryomushki, jentolak (itulah sebabnya pameran ini dipanggil jentolak) memusnahkan pameran seni avant-garde moden, yang disusun betul-betul di jalan. Seniman dipukul dan lukisan dihancurkan oleh jentolak. Acara ini mendapat sambutan hebat di kalangan cerdik pandai kreatif dalam dan luar negara.2

Oleh itu, pada tahun 1960-1980-an. dalam kehidupan seni, penentangan dua budaya dalam masyarakat akhirnya terbentuk: di satu pihak, budaya rasmi, yang mengikuti program ideologi parti dan ideologi neo-Stalinis, sebaliknya, budaya humanistik, tradisional. untuk bahagian demokratik masyarakat, yang mengambil bahagian dalam membentuk kesedaran orang-orang dari pelbagai bangsa, menyediakan pembaharuan rohani negara.

Dalam sistem penyelewengan negara pengagihan kekayaan material, keinginan semula jadi orang untuk hidup lebih baik kadang-kadang membawa kepada kehilangan konsep kewajipan tradisional, kepada peningkatan jenayah, mabuk, dan pelacuran. Menjelang awal tahun 80-an. kira-kira 2 juta jenayah berbeza dilakukan setiap tahun di negara ini. Penggunaan alkohol per kapita pada masa ini telah meningkat berbanding tahun 1950-an. lebih daripada 2.5 kali ganda.1 Semua ini membawa kepada pengurangan ketara dalam jangka hayat, terutamanya bagi lelaki. Di USSR dan di Rusia moden terdapat keutamaan berterusan penduduk wanita berbanding populasi lelaki. (Lampiran 2)

Perjuangan menentang mabuk dan alkoholisme yang bermula di perusahaan (titik permulaan adalah resolusi Jawatankuasa Pusat CPSU mengenai isu-isu pengukuhan disiplin buruh sosialis, diterima pakai pada Ogos 1983) mengalami formalisme dan berkempen. Semua ini mencerminkan masalah yang semakin meningkat dalam bidang sosio-budaya. Jadi, walaupun pada hakikatnya pada tahun 70-an. Stok perumahan negara meningkat (lebih daripada 100 juta meter persegi perumahan telah ditugaskan setiap tahun), yang memungkinkan untuk memperbaiki keadaan hidup lebih daripada 107 juta orang dalam 10 tahun, ia jauh dari penyelesaian radikal untuk masalah akut ini. Dan bilangan pelaburan dalam pembinaan perumahan semakin berkurangan: dalam rancangan lima tahun kelapan mereka menyumbang 17.2% daripada jumlah jumlah pelaburan modal dalam ekonomi negara, pada kesembilan - 15.3, pada kesepuluh - 13.6%. Malah kurang dana diarahkan untuk pembinaan kemudahan sosial. Prinsip sisa dalam peruntukan dana untuk keperluan sosial semakin jelas. Sementara itu, keadaan diburukkan lagi dengan peningkatan penghijrahan penduduk luar bandar ke bandar dan pengimportan buruh oleh perusahaan, yang dipanggil pembatas, iaitu orang yang mempunyai permit tinggal sementara di bandar besar dan bekerja sementara. Di antara mereka terdapat ramai yang tidak tenang dalam kehidupan. Secara umum, berbanding dengan kemiskinan lewat 30-an. dan tempoh selepas perang, keadaan sebahagian besar penduduk telah bertambah baik. Lebih sedikit orang tinggal di pangsapuri komunal dan berek. Televisyen, peti sejuk dan radio disertakan dalam kehidupan seharian. Ramai orang mempunyai perpustakaan rumah di pangsapuri mereka.

Rakyat Soviet menikmati rawatan perubatan percuma. Sektor kesihatan juga merasakan masalah ekonomi: bahagian perbelanjaan perubatan dalam bajet negeri menurun, pembaharuan asas bahan dan teknikal menjadi perlahan, perhatian terhadap isu kesihatan menjadi lemah. Poliklinik, hospital, institusi perubatan kanak-kanak di kawasan luar bandar tidak mencukupi, dan yang sedia ada selalunya kurang kelengkapan. Kelayakan kakitangan perubatan dan kualiti penjagaan perubatan meninggalkan banyak yang diingini. Perubahan dalam imbuhan pekerja perubatan telah lambat diselesaikan.1

Oleh itu, muncul pada tahun 70-an. gangguan dalam pembangunan ekonomi menjejaskan kesejahteraan pekerja. Orientasi sosial ekonomi, terutamanya pada permulaan tahun 1970-an dan 1980-an, ternyata menjadi lemah. Prinsip sisa pengagihan sumber mempunyai kesan yang semakin negatif terhadap pembangunan sfera sosial.

Peningkatan tertentu dalam taraf hidup mempunyai kelemahan. Konsep "harta sosialis awam" kelihatan abstrak kepada berjuta-juta orang, jadi mereka menganggapnya mungkin
gunakannya untuk kelebihan anda. Kecurian kecil yang dikatakan telah berleluasa.

Jadi, dalam tempoh ini, semua sumber utama pertumbuhan ekonomi lama - meluas - telah habis. Walau bagaimanapun, ekonomi Soviet tidak boleh beralih ke laluan pembangunan intensif. Keluk kadar pertumbuhan turun, masalah sosial mula berkembang, kepasifan, keseluruhan masalah yang berkaitan dengan ini muncul dengan sendirinya.

Oleh itu, masyarakat Soviet pada akhir 60-an - awal 80-an. mempunyai struktur berstrata yang agak kompleks. Kuasa parti-negara berjaya mengekalkan masyarakat dalam keadaan relatif stabil. Pada masa yang sama, permulaan krisis struktur masyarakat perindustrian, mengumpul aspek ekonomi, sosio-politik, etno-demografi, psikologi, alam sekitar, geopolitik, telah menentukan pertumbuhan ketidakpuasan hati yang mengancam asas sistem.

Kemakmuran material yang relatif adalah sementara dan mencerminkan krisis yang semakin meningkat. Di Kesatuan Soviet, purata jangka hayat telah berhenti meningkat. Menjelang awal tahun 80-an. USSR jatuh ke tempat ke-35 di dunia dalam penunjuk ini dan ke-50 dari segi kematian bayi.1

2 Ideologi reformasi industri dan pertanian

Tugas meningkatkan kesejahteraan rakyat diisytiharkan sebagai tugas utama dalam dasar ekonomi. Kongres parti menuntut perubahan mendalam dalam ekonomi ke arah menyelesaikan pelbagai tugas untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat, meningkatkan perhatian terhadap pengeluaran barangan pengguna (industri Kumpulan B), dan memastikan perubahan asas dalam kualiti dan kuantiti barangan dan perkhidmatan untuk penduduk.

Sejak pertengahan 60-an. kepimpinan negara telah mengambil kursus terutamanya untuk meningkatkan pendapatan tunai penduduk. Imbuhan buruh pekerja dan pekerja, petani kolektif telah ditambah baik untuk merangsang kerja yang sangat produktif. Pendapatan per kapita benar meningkat sebanyak 46% sepanjang dekad. Sebahagian besar golongan pekerja telah memperolehi kemakmuran untuk diri mereka sendiri.

Upah terjamin petani kolektif meningkat, gaji segmen penduduk yang bergaji rendah ditarik ke atas untuk membayar purata yang dibayar. Ini berterusan sehingga jurang yang semakin meningkat antara bekalan wang dan bekalan komoditinya menjadi jelas. Ternyata sekiranya tidak memenuhi tugas rancangan lima tahun untuk pertumbuhan produktiviti buruh, kos gaji secara sistematik melebihi yang dirancang. Pendapatan petani kolektif berkembang lebih perlahan daripada jangkaan, walau bagaimanapun, mereka juga jauh melebihi pertumbuhan produktiviti buruh dalam sektor pertanian ekonomi. Secara umum, mereka makan lebih banyak daripada yang mereka cipta. Ini menimbulkan keadaan yang tidak sihat dalam bidang pengeluaran dan pengedaran barangan awam, dan merumitkan penyelesaian masalah sosial.

Penyelarasan gaji, kenaikan kadar tarif dan gaji rasmi yang berkaitan terutamanya pekerja berpendapatan rendah. Selalunya, pakar yang berkelayakan tinggi dilanggar upah. Tahap imbuhan untuk pekerja dan pekerja kejuruteraan dan teknikal adalah hampir tidak wajar, dan dalam kejuruteraan mekanikal dan pembinaan, jurutera menerima purata kurang daripada pekerja. Gaji pekerja kecil meningkat, dan gaji pakar tidak berubah. Penyamaan gaji tanpa pertimbangan yang ketat terhadap keputusan akhir menjejaskan insentif material untuk pertumbuhan produktivitinya, menimbulkan suasana parasit. Oleh itu, hubungan organik antara ukuran buruh dan ukuran penggunaan telah terputus. Pada masa yang sama, pertumbuhan pendapatan monetari penduduk terus ketinggalan daripada pengeluaran barangan dan perkhidmatan. Sehingga masa tertentu, masalah mengimbangi pendapatan penduduk dan perlindungan mereka dapat diselesaikan dengan mencapai peningkatan jisim barang. Apabila pendapatan dan penggunaan meningkat, persoalan tentang keperluan untuk mengambil kira permintaan, kepelbagaian dan kualiti barangan menjadi semakin meruncing. Perubahan dalam tahap dan struktur penggunaan awam paling jelas ditunjukkan dalam pertumbuhan pesat dalam penjualan dan penggunaan produk bukan makanan, terutamanya untuk barangan tahan lama dengan ciri pengguna yang lebih tinggi: produk televisyen dan radio, kereta, pakaian berkualiti tinggi dan bergaya. , kasut, dll. kelaparan. Sebagai contoh, pada awal tahun 80-an. USSR menghasilkan kasut kulit per kapita beberapa kali lebih banyak daripada Amerika Syarikat, tetapi pada masa yang sama, kekurangan kasut berkualiti tinggi meningkat setiap tahun. Industri, sebenarnya, bekerja untuk sebuah gudang. Pada tahun 70-80an. Sejumlah resolusi Jawatankuasa Pusat CPSU dan Majlis Menteri USSR telah diterima pakai, bertujuan untuk meningkatkan pengeluaran barangan berkualiti tinggi untuk penduduk, meningkatkan jangkauan mereka. Walau bagaimanapun, disebabkan oleh inersia ekonomi, masalah diselesaikan dengan sangat perlahan. Di samping itu, tahap peralatan teknikal industri ringan dan makanan tidak memenuhi keperluan moden, pencapaian saintifik dan teknologi kurang diperkenalkan ke dalam pengeluaran. Dan ini bukan sahaja menghalang pertumbuhan produktiviti buruh, tetapi juga menjejaskan kualiti produk, kos mereka. Banyak jenis produk tidak menemui pasaran dan terkumpul di pangkalan. Perdagangan tidak membantu menyelesaikan masalah jualan, di mana budaya perkhidmatan kekal rendah, hampir tidak ada kajian tentang permintaan penduduk, rasuah, kecurian dan tanggungjawab bersama berkembang. Semua ini membawa kepada peningkatan ketidakseimbangan bekalan dan permintaan untuk barangan dan perkhidmatan. Jurang antara permintaan berkesan penduduk dan sokongan materialnya meningkat. Akibatnya, penduduk mendapati dirinya berada di tangan baki wang yang tidak dibelanjakan yang semakin meningkat dengan pesat, sebahagian daripadanya dilaburkan dalam bank simpanan. Jumlah deposit dalam bank simpanan dalam rancangan lima tahun kesembilan meningkat 2.6 kali ganda berbanding dengan pertumbuhan dalam penjualan barangan pengguna, dan dalam rancangan lima tahun kesepuluh - 3 kali.1

Percanggahan dalam jumlah wang dalam edaran dan barangan berkualiti sejak pertengahan 70-an. membawa kepada kenaikan harga. Secara rasmi, harga meningkat untuk apa yang dipanggil barangan permintaan tinggi, secara tidak rasmi untuk kebanyakan yang lain. Tetapi, walaupun kenaikan harga, pada akhir 70-an. kekurangan umum barangan pengguna telah meningkat, masalah memenuhi permintaan untuk daging dan produk tenusu, barangan untuk kanak-kanak, kain kapas dan beberapa barangan pengguna lain telah menjadi lebih meruncing. Pembezaan sosial mula berkembang, berdasarkan tahap akses kepada kekurangan. Ia diburukkan lagi oleh pertumbuhan keistimewaan yang tidak sepatutnya dan tidak sah untuk kategori tertentu parti dan aparat negara, yang memburukkan lagi ketegangan sosial dalam masyarakat.

Kesemua fenomena ini sebahagian besarnya adalah hasil daripada fakta bahawa pada Oktober 1964 satu kumpulan berkuasa, pada dasarnya tidak berada dalam mood untuk pembaharuan serius ekonomi negara, terutamanya dalam bidang pertanian dan perindustrian. Walau bagaimanapun, pada masa ini sudah sukar untuk tidak bertindak balas terhadap keadaan semasa: di beberapa wilayah di negara ini, kerana kekurangan makanan, ia menjadi perlu untuk memperkenalkan bekalan penduduk yang dicatu (dengan kupon), dan ia menjadi mustahil untuk menyembunyikan keadaan.1

Pada bulan Mac 1965, satu plenum Jawatankuasa Pusat CPSU telah diadakan, di mana pemimpin baru parti, L. I. Brezhnev, membuat laporan "Mengenai langkah-langkah segera untuk pembangunan pertanian selanjutnya". Plenum, dalam keputusannya, terpaksa mengakui bahawa dalam beberapa tahun kebelakangan ini “pertanian telah memperlahankan kadar pertumbuhannya. Rancangan untuk pembangunannya terbukti tidak realistik. Hasil tanaman telah meningkat secara perlahan-lahan. Pengeluaran daging, susu dan produk lain juga meningkat sedikit pada masa ini. Sebab-sebab keadaan ini juga dinamakan: pelanggaran undang-undang ekonomi pembangunan pengeluaran sosialis, prinsip kepentingan material petani kolektif dan pekerja ladang negara dalam pembangunan ekonomi sosial, kombinasi yang betul kepentingan awam dan peribadi. Telah diperhatikan bahawa penstrukturan semula badan-badan pentadbiran yang tidak munasabah, yang "mencipta suasana tidak bertanggungjawab dan gugup dalam kerja," membawa bahaya yang besar.

Plenum Mac (1965) Jawatankuasa Pusat CPSU membangunkan langkah-langkah berikut yang direka untuk memastikan "kebangkitan selanjutnya" pertanian: 2

Pembentukan prosedur baru untuk merancang perolehan produk pertanian;

Menaikkan harga pembelian dan kaedah lain insentif material untuk pekerja pertanian;

Pengukuhan organisasi dan ekonomi ladang kolektif dan ladang negeri, pembangunan prinsip demokrasi untuk menguruskan hal ehwal artels ...

Oleh itu, kita melihat bahawa pada tahun 1965 Jawatankuasa Pusat Parti melihat perkembangan selanjutnya pertanian berdasarkan undang-undang ekonomi: insentif material untuk pekerja dan memberi mereka kebebasan ekonomi tertentu.

Namun begitu, dasar parti dan negeri selepas Plenum Mac, malangnya, sebenarnya tidak berubah secara asas, tetapi ia tetap menjadi tonggak yang sangat ketara dalam sejarah organisasi pengeluaran pertanian. Selepas tahun 1965, peruntukan untuk keperluan kampung meningkat: pada tahun 1965 - 1985. pelaburan modal dalam pertanian berjumlah 670.4 bilion rubel, harga pembelian produk pertanian yang dijual kepada negeri meningkat sebanyak 2 kali ganda, asas bahan dan teknikal ladang diperkukuh, dan bekalan kuasa mereka meningkat. Sistem badan pengurusan pertanian dipermudahkan: kementerian pengeluaran dan perolehan produk pertanian republik Kesatuan telah diubah menjadi Kementerian Pertanian, ladang kolektif pengeluaran wilayah dan jabatan ladang negeri telah dimansuhkan, dan subbahagian struktur jawatankuasa eksekutif Soviet tempatan yang bertanggungjawab untuk pengeluaran pertanian telah dipulihkan. Kolkhozes dan ladang negeri telah diberikan kemerdekaan yang lebih besar untuk masa yang singkat, ladang negeri sepatutnya dipindahkan kepada pembiayaan sendiri sepenuhnya. Antara lain, semasa tahun-tahun Brezhnev, jumlah pelaburan dalam pertanian telah meningkat dengan banyaknya; hasilnya, mereka berjumlah satu perempat daripada semua peruntukan belanjawan. Kampung yang dahulunya terabai akhirnya menjadi keutamaan nombor satu rejim. Dan produktiviti pertanian benar-benar meningkat, dan kadar pertumbuhannya melebihi kebanyakan negara Barat.1 Namun begitu, pertanian kekal sebagai zon krisis: kegagalan tanaman setiap kali menjadi skala nasional, negara perlu kerap mengimport bijirin, terutamanya bijirin makanan ternakan.

Satu sebab untuk kegagalan relatif ini ialah pertanian Soviet pada mulanya berada dalam kemelesetan yang begitu mendalam sehinggakan pertumbuhan pesat pun tidak dapat meningkatkan pengeluaran yang cukup tinggi. Di samping itu, pendapatan penduduk bandar dan luar bandar telah meningkat, menyebabkan peningkatan permintaan yang ketara. Akhirnya, sebahagian besar penduduk masih bekerja dalam bidang pertanian, yang membawa kepada tahap produktiviti buruh yang rendah dan peningkatan dalam kos pengeluaran: penduduk bandar di USSR buat kali pertama menjadi lebih ramai daripada penduduk luar bandar sahaja. pada tahun 1965, manakala yang terakhir masih menyumbang 30% daripada jumlah penduduk dan pada tahun 1985 (Lampiran 3)

Jelas sekali bahawa punca ketidakcekapan pertanian adalah bersifat organisasi: hala tuju keseluruhan pelaburan besar, strategi baja kimia dan kempen penuaian masih dari atas ke bawah dan berpusat. Rejim itu terus mempercepatkan dasar mengubah ladang kolektif menjadi ladang negeri, dan pada tahun 1980-an. bahagian yang kedua telah menyumbang lebih daripada separuh daripada semua tanah yang ditanam di negara ini. Pada masa yang sama, kepimpinan ladang kolektif ortodoks membatalkan keputusan beberapa eksperimen yang malu-malu, tetapi agak kasar dengan "sistem pautan". Ringkasnya, rejim, dengan mempergiatkan kaedah arahan dan kawalan tradisional, menghasilkan keputusan yang tidak produktif yang biasa; namun, masih mustahil untuk bercakap menyokong mana-mana dasar lain.

Pada tahun 1978, Plenum Jawatankuasa Pusat CPSU meluluskan resolusi berikut mengenai pembangunan pertanian: "Memperhatikan kerja penting yang dijalankan sejak Mac (1965) Plenum Jawatankuasa Pusat CPSU mengenai kebangkitan pertanian, Plenum Jawatankuasa Pusat, pada masa yang sama, menganggap bahawa tahap umum industri ini masih tidak memenuhi keperluan masyarakat dan memerlukan usaha selanjutnya untuk mengukuhkan asas material dan teknikal pertanian, menambah baik bentuk organisasi dan meningkatkan kecekapannya. ”1

Akibatnya, menjelang akhir era Brezhnev, bekalan makanan penduduk semakin ketinggalan berbanding permintaan, dan pertanian, yang di bawah Stalin merupakan sumber pengumpulan modal (terpaksa) untuk pelaburan dalam industri, kini telah menjadi beban biasa. untuk semua sektor ekonomi yang lain.

Oleh itu, percubaan tertentu untuk memperbaharui pertanian Soviet ditentukan oleh percanggahan yang jelas antara keperluan penduduk, hidup, seperti yang diisytiharkan, di bawah "sosialisme maju", dan tahap produktiviti buruh yang rendah di kompleks pertanian negara. Sebab-sebab kecekapan pertanian yang begitu rendah terdiri, di satu pihak, dalam peralatan teknologi yang lemah golongan petani. Ini mendorong kepimpinan negara di bawah N. S. Khrushchev kepada pertanian yang meluas - pembangunan kawasan baru. Dalam tempoh yang dikaji, percubaan telah dibuat untuk mempergiatkan pengeluaran pertanian. Salah satu hala tuju intensifikasi tersebut ialah percubaan jangka pendek, tetapi demonstratif untuk memperkenalkan minat material petani terhadap hasil kerjanya. Elemen perakaunan kos dan upah sekeping petani, pada pendapat kami, adalah gejala penting dari krisis idea cara pengeluaran komunis, di mana insentif material untuk buruh dinafikan.

Walau bagaimanapun, secara amnya, penurunan baru ditunjukkan dalam sektor pertanian. Dasar agraria 60-an - pertengahan 80-an. adalah berdasarkan nasionalisasi, pemusatan dan penumpuan pengeluaran pertanian selanjutnya. Pentadbiran berterusan, campur tangan yang tidak cekap dalam hal ehwal ladang kolektif, ladang negeri dan, secara amnya, pekerja luar bandar. Peralatan pengurusan pertanian berkembang. Perkembangan kerjasama dan integrasi antara ladang pada pertengahan 70-an, pengkimiaan dan tebus guna tanah tidak membawa perubahan yang diingini. Keadaan ekonomi ladang kolektif dan ladang negeri diburukkan oleh pertukaran yang tidak adil antara bandar dan negara. Akibatnya, pada awal tahun 1980-an banyak ladang kolektif dan ladang negeri ternyata tidak menguntungkan.

Percubaan untuk menyelesaikan masalah pertanian hanya dengan meningkatkan jumlah pelaburan modal (lebih 500 bilion rubel telah dilaburkan dalam kompleks perindustrian pertanian negara pada tahun 1970-an dan awal 1980-an) tidak membawa hasil yang diharapkan. satu

Wang menjadi malu dalam pembinaan kompleks gergasi yang mahal dan kadang-kadang tidak berguna, dibelanjakan untuk penambakan dan pengkimiaan tanah yang salah, tidak ke mana-mana kerana kekurangan minat pekerja luar bandar terhadap hasil buruh, atau dipam semula ke dalam perbendaharaan melalui kenaikan harga jentera pertanian. Diperkenalkan pada pertengahan 60-an. gaji terjamin di ladang kolektif - sebenarnya, pencapaian penting pada masa itu - berubah menjadi peningkatan dalam pergantungan sosial.

Percubaan untuk mencari organisasi pengeluaran pertanian yang lebih baik tidak mendapat sokongan, lebih-lebih lagi, mereka kadang-kadang hanya dianiaya. Pada tahun 1970, satu eksperimen telah ditindas di ladang eksperimen Akchi (Kazakh SSR), yang intipatinya adalah mudah: petani menerima segala yang dia peroleh dengan kerjanya. Eksperimen itu tidak menggembirakan pekerja Kementerian Pertanian. Pengerusi ladang itu, I. N. Khudenko, dituduh menerima wang besar yang kononnya belum diperoleh, disabitkan dengan pencurian khayalan, dan mati dalam penjara. Penganjur terkenal pengeluaran agraria V. Belokon, I. Snimshchikov membuahkan hasil dengan nasib yang rosak untuk inisiatif dan pendekatan kreatif untuk perniagaan.

Tugas strategik CPSU adalah untuk menghapuskan perbezaan antara bandar dan negara. Ia berdasarkan idea keutamaan harta negara berbanding dengan koperasi ladang kolektif dan harta swasta, dan, akibatnya, pada jumlah penyatuan dan nasionalisasi pengeluaran pertanian. Pelaksanaan tugas ini membawa kepada fakta bahawa pada tahun 60-an - separuh pertama tahun 80-an. proses memonopoli harta tanah dalam pertanian telah selesai. Untuk 1954-1985 kira-kira 28,000 ladang kolektif (atau satu pertiga daripada jumlah keseluruhannya) telah ditukar menjadi ladang negeri. Harta ladang kolektif, yang sebenarnya, tidak bekerjasama, kerana ladang kolektif tidak pernah menjadi pemilik produk yang dihasilkan dan negara mengeluarkan dana daripada akaun ladang kolektif walaupun tanpa kebenaran rasmi mereka, telah disekat. termasuk salah urus dalam ekonomi pertanian negara, kepimpinan cuba untuk mengimbangi import makanan dan bijirin. Lebih 20 tahun, import daging telah berkembang 12 kali ganda, ikan - 2 kali ganda, minyak - 60 kali ganda, gula - 4.5 kali ganda, bijirin - 27 kali ganda. satu

Oleh itu, pada awal tahun 80-an. Pertanian negara berada dalam keadaan krisis. Dalam keadaan ini, ia telah memutuskan untuk membangunkan program makanan khas, yang telah diluluskan oleh Plenum Mei (1982) Jawatankuasa Pusat CPSU. Walau bagaimanapun, program yang dibangunkan di bawah sistem pengurusan lapuk adalah separuh hati. Ia tidak menjejaskan hubungan utama dalam pertanian - kepentingan petani, tidak mengubah hubungan ekonomi di luar bandar dan mekanisme ekonomi. Akibatnya, walaupun semua langkah dan keputusan telah diambil, masalah makanan menjadi lebih teruk. Menjelang pertengahan 80-an. bekalan catuan beberapa bahan makanan diperkenalkan hampir di mana-mana.

Dengan analogi dengan negara lain di USSR pada tahun 70-an. meluluskan satu siri undang-undang perlindungan alam sekitar yang progresif. Tetapi, seperti banyak usaha progresif, mereka kekal di atas kertas. Kementerian adalah yang pertama memecahkannya. Disebabkan oleh eksploitasi sumber asli secara global dan kejam, yang menyebabkan kerosakan yang tidak dapat diperbaiki ke seluruh wilayah negara, keadaan ekologi telah merosot dengan teruk. Bahaya khusus kepada kesihatan manusia dan ekonomi negara ialah pencemaran udara di bandar - pusat perindustrian. Hasil daripada pengeluaran pertanian yang tidak cekap dan buta huruf ekologi, peningkatan dalam kawasan tanah yang tidak sesuai telah didedahkan, salinisasi tanah, banjir dan banjir kawasan yang luas dengan ketara menjejaskan kesuburan semula jadi tanah yang ditanam, membawa kepada penurunan produktiviti. Sebilangan besar chernozem Rusia Tengah yang unik telah dimusnahkan semasa pembangunan deposit anomali magnetik Kursk, di mana bijih besi dilombong dalam lubang terbuka. satu

Kualiti air di banyak sungai telah menurun ke tahap berbahaya. Sistem ekologi yang terkenal seperti Tasik Baikal dan Laut Aral telah musnah. Pada awal 80-an. kerja persediaan bermula pada pemindahan sebahagian daripada aliran sungai utara ke Volga, serta giliran sungai Siberia ke Kazakhstan, yang mengancam negara dengan bencana alam sekitar yang lain.

Perusahaan dan jabatan tidak berminat untuk meningkatkan kos perlindungan alam sekitar, kerana ini membawa kepada peningkatan dalam kos pengeluaran dan mengurangkan kecekapan pengeluaran kasar. Kecemasan di loji janakuasa nuklear disembunyikan dengan teliti daripada orang ramai, manakala propaganda rasmi menggambarkan keselamatan mereka sepenuhnya dalam setiap cara yang mungkin.

Kekurangan maklumat objektif dan boleh dipercayai mengenai isu alam sekitar merupakan faktor penting yang tidak stabil dari segi ideologi dalam masyarakat Soviet, kerana ia menimbulkan banyak khabar angin dan rasa tidak puas hati. Lebih-lebih lagi, adalah jauh dari fakta bahawa semua khabar angin ini adalah wajar, tetapi mereka pasti menggoncang ideologi rasmi Soviet.

Akibatnya, L. I. Brezhnev terpaksa membuat pengisytiharan tentang "bahaya pembentukan zon tidak bernyawa yang memusuhi manusia," tetapi tiada apa yang berubah. Namun begitu, maklumat tentang keadaan alam sekitar yang sebenar sampai kepada orang ramai. Gerakan alam sekitar yang muncul menjadi gerakan pembangkang baharu, secara tidak langsung, tetapi sangat berkesan menentang kepimpinan negara.1

Dari awal tahun 70-an. di negara-negara kapitalis maju, tahap baru revolusi saintifik dan teknologi (NTR) bermula. Di dunia terdapat pengurangan "industri tradisional" (industri perlombongan, metalurgi, beberapa bidang kejuruteraan mekanikal, dll.), peralihan telah dibuat kepada teknologi penjimatan sumber, industri berintensif pengetahuan. Automasi dan robotisasi pengeluaran telah mencapai bahagian yang ketara, yang telah menjejaskan peningkatan kecekapan pengeluaran sosial.

Pelaksanaan kursus untuk meningkatkan kecekapan pengeluaran sosial, kepimpinan negara berkait rapat dengan pecutan kemajuan saintifik dan teknologi (STP), dengan pengenalan hasilnya ke dalam pengeluaran. Pada Kongres Parti ke-24, buat pertama kalinya, tugas penting telah dirumuskan - untuk menggabungkan secara organik pencapaian revolusi saintifik dan teknologi dengan kelebihan sosialisme, untuk mengembangkan bentuk yang lebih luas dan mendalam menggabungkan sains dengan pengeluaran yang wujud di dalamnya. Tanda-tanda dasar saintifik dan teknikal telah digariskan. Dalam semua dokumen rasmi, dasar ekonomi dinilai sebagai kursus ke arah peningkatan pengeluaran.
dalam konteks revolusi sains dan teknologi yang semakin berkembang.

Pada pandangan pertama, potensi negara memungkinkan untuk menyelesaikan tugas yang ditetapkan. Sesungguhnya, setiap saintis keempat di dunia datang dari negara kita, ratusan institut penyelidikan telah diwujudkan.

Semua dokumen pihak dan negara pada masa itu menunjukkan keperluan untuk penggunaan terancang pencapaian revolusi saintifik dan teknologi. Untuk tujuan ini, Jawatankuasa Sains dan Teknologi Negeri Majlis Menteri-menteri USSR mula mencipta program intersectoral komprehensif yang menyediakan penyelesaian masalah saintifik dan teknikal yang paling penting. Hanya untuk 1976-1980. 200 program bersepadu telah dibangunkan. Mereka menggariskan langkah-langkah utama untuk pembangunan dan penambahbaikan kejuruteraan mekanikal - asas untuk peralatan semula teknikal semua cabang ekonomi negara. Penekanan diberikan pada penciptaan sistem mesin yang merangkumi keseluruhan proses teknologi, mekanisasi dan automasi jenis pengeluaran intensif buruh, terutamanya dalam industri di mana sebahagian besar pekerja terlibat dalam buruh manual yang berat. Dan walaupun, secara keseluruhannya, pengeluaran kejuruteraan mekanikal meningkat 2.7 kali sepanjang dekad, ia berkembang pada tahap purata dan tidak memenuhi keperluan ekonomi negara, tidak memenuhi tugas pembinaan semula teknikalnya dalam keadaan revolusi sains dan teknologi. Dalam beberapa industri terkemukanya (mesin-mesin dan membuat instrumen, pengeluaran kemudahan komputer), kadar pertumbuhan malah menjadi perlahan. Ini menolak kemungkinan dengan cepat mewujudkan asas yang diperlukan untuk peralatan semula teknikal industri. Oleh itu, amalan lama kekal: pelaburan modal dibelanjakan untuk pembinaan baru, dan peralatan loji dan kilang sedia ada menjadi semakin lama. Perkembangan evolusi kebanyakan industri diteruskan. Perusahaan berjuang bukan untuk integrasi sains dan pengeluaran, tetapi untuk memenuhi rancangan itu pada sebarang kos, kerana ini memastikan keuntungan.1

Ia adalah pada tahun 70-an. imuniti ekonomi negara USSR terhadap inovasi teknologi telah ditemui. Para saintis telah membangunkan kaedah yang berkesan untuk sintesis bahan tahan api, tahan haba, superhard dan lain-lain, teknologi untuk elektrometalurgi khas, dalam bidang robotik, kejuruteraan genetik, dan lain-lain. Kira-kira 200 ribu kajian saintifik yang lengkap telah didaftarkan setiap tahun di negara ini, termasuk hampir 80 ribu sijil ciptaan pengarang.

Selalunya, perkembangan dan idea Soviet mendapati aplikasi terluas dalam pengeluaran perindustrian Barat, tetapi tidak dilaksanakan dalam apa-apa cara di dalam negara. Potensi inovatif negara digunakan dengan sangat lemah: hanya setiap ciptaan ketiga diperkenalkan ke dalam pengeluaran (termasuk separuh pada hanya 1-2 perusahaan). Akibatnya, menjelang akhir tahun 80-an. 50 juta orang dalam industri telah bekerja dalam buruh kasar primitif pada peringkat awal abad ke-20.

Elektronik dan sains komputer telah ditemui pada permulaan tahun 70-80an. laluan kepada perubahan dramatik dalam ekonomi dan kehidupan awam. Para saintis Soviet jelas menyedari kepentingan lonjakan yang dihasilkan oleh kemajuan elektronik. Ahli yang sepadan dengan Akademi Sains USSR N.N. Moiseev pada akhir 60-an. menyatakan bahawa penciptaan komputer mempengaruhi bukan sahaja teknologi, bukan keseluruhan sfera aktiviti intelektual manusia, bahawa pada masa hadapan pembangunan negara secara langsung akan bergantung pada seberapa mendalam kaedah pengkomputeran elektronik telah menembusi bukan sahaja ke dalam pengiraan ekonomi, tetapi juga secara langsung ke dalam. kerajaan. Dalam praktiknya, pengenalan kaedah mesin dalam menyelesaikan masalah ekonomi USSR adalah episodik. Di sini, konservatisme semula jadi, kelemahan pendidikan kakitangan yang berkaitan, dan kelemahan sistem gaji, yang tidak berorientasikan kepada pengenalan inovasi, terjejas. Reka bentuk organisasi sistem automatik seluruh negara untuk mengumpul dan memproses maklumat telah dihalang dan mencemarkan kesesuaian untuk mewujudkan industri lain - industri pemprosesan maklumat, sementara ia telah wujud di luar negara. Ke arah ini, tunggakan USSR adalah penting, dan seterusnya tidak mungkin untuk mengurangkannya. Jadi, pada separuh pertama tahun 80-an. kira-kira 800 ribu komputer digunakan di Amerika Syarikat, dan 50 ribu di USSR.

Ketiadaan dasar teknikal bersatu menjadi penghalang pada laluan penggiatan pengeluaran; disebabkan oleh pelesapan dana dan kuasa saintifik, hasilnya tidak berkesan. Khususnya, lebih daripada 20 kementerian terlibat dalam pengenalan robotik dalam rancangan lima tahun kesebelas. Tetapi kebanyakan mereka tidak mempunyai kekuatan dan pengalaman yang sesuai. Robot yang mereka cipta lebih mahal daripada robot asing dan 10 kali lebih rendah dari segi kebolehpercayaan. Pada separuh pertama tahun 80-an. bilangan robotik yang dikeluarkan melebihi pelan sebanyak 1.3 kali, dan hanya 55% telah dilaksanakan. Walaupun perkembangan kelas pertama, kadangkala unik saintis Soviet dalam sains asas, dalam kehidupan praktikal, kemajuan sains dan teknologi tidak dirasai.

Salah satu sebab yang paling penting untuk keadaan ini ialah ketenteraan ekonomi yang semakin meningkat. Penyelidikan saintifik yang berjaya dalam bidang yang tidak bersifat ketenteraan telah diabaikan secara universal oleh pucuk pimpinan ekonomi. Perkembangan saintifik dan teknikal yang sama yang muncul dalam penyelidikan pertahanan dan boleh digunakan dalam bidang awam telah diklasifikasikan. Di samping itu, produktiviti buruh adalah beberapa kali lebih rendah daripada Amerika. Oleh itu, pariti tentera dengan Amerika Syarikat pergi ke ekonomi negara USSR dengan beban yang jauh lebih besar. Di samping itu, Kesatuan Soviet hampir sepenuhnya memikul pembiayaan Perjanjian Warsaw. Dasar tradisional pembangunan maju industri ketenteraan dengan kepekatan maksimum bahan dan sumber manusia di dalamnya mula goyah, kerana industri ini semakin bergantung pada tahap teknologi umum ekonomi negara, pada keberkesanan mekanisme ekonomi. Seiring dengan ini, kepentingan mementingkan diri beberapa cabang kompleks industri ketenteraan mula menampakkan diri secara nyata. 1970-an - masa apabila, dalam erti kata tertentu, masalah membuat zaman untuk pertahanan negara telah diselesaikan. Dalam pertikaian sengit tentang doktrin strategik mana yang akan diguna pakai dan peluru berpandu mana yang akan menjadi "utama", menteri pertahanan, kejuruteraan am, ketua pereka V. Chelomey, di satu pihak, dan setiausaha Jawatankuasa Pusat CPSU D. Ustinov, pengarah TsNIIMash Yu. Mozzhorin, ketua pereka Biro Reka Bentuk "Yuzhnoye" M. Yangel (dia kemudiannya digantikan oleh V.F. Utkin) - di pihak yang lain. Dalam perjuangan yang paling sukar di bahagian atas, Ahli Akademik Utkin berjaya mempertahankan banyak penyelesaian teknikal asas yang baru. Pada tahun 975, sistem peluru berpandu strategik tempur berasaskan silo, yang dipanggil oleh Amerika sebagai "Syaitan", telah dimasukkan ke dalam perkhidmatan. Sehingga kini, kompleks ini tidak mempunyai analog di dunia. Ia adalah kemunculan "Syaitan", senjata terbaik di dunia, yang, menurut pakar antarabangsa, mendorong Amerika Syarikat untuk duduk di meja rundingan mengenai pengehadan senjata strategik.

Penggunaan pencapaian revolusi saintifik dan teknologi di negara kita mengambil watak yang berat sebelah, bertentangan, kerana USSR terus melaksanakan pembiakan semula struktur perindustrian dengan penekanan pada industri tradisional. Negara ini tidak melakukan pemodenan radikal pengeluaran, tetapi sedang dalam proses "membenamkan" dalam mekanisme lama pencapaian individu revolusi saintifik dan teknologi, teknologi baru. Pada masa yang sama, perkara yang jelas tidak serasi sering digabungkan: talian automatik dan banyak buruh manual, reaktor nuklear dan penyediaan pemasangannya menggunakan kaedah "perhimpunan rakyat". Situasi paradoks telah timbul apabila pencapaian revolusi saintifik dan teknologi, bukannya mengubah mekanisme industri tanpa pasaran, memanjangkan hayatnya, memberi dorongan baru. Rizab minyak semakin berkurangan, tetapi kemajuan dalam teknologi penggulungan paip dan pemampatan paip menjadikan medan gas dalam tersedia; kesukaran bermula dengan pembangunan jahitan arang batu bawah tanah - jengkaut dicipta yang memungkinkan untuk mengekstrak arang perang secara terbuka. Simbiosis pelik industri tanpa pasaran dan teknologi baru menyumbang kepada pemusnahan sumber asli yang dipercepatkan dan membawa kepada fenomena yang belum pernah terjadi sebelumnya - genangan struktur dalam era revolusi saintifik dan teknologi. Dunia maju telah pun memasuki era teknologi pasca perindustrian baharu, manakala USSR kekal dalam era perindustrian lama. Akibatnya, pada pertengahan 1980-an USSR sekali lagi, seperti sebelum tahun 1930-an, menghadapi ancaman ketinggalan di belakang negara-negara Barat. Lampiran 4, khususnya histogram 1, jelas menunjukkan penurunan yang stabil dalam semua penunjuk ekonomi di USSR.

Pekerja - rakan kongsi kanan dalam "ikatan" - bersama-sama dengan keseluruhan sektor perindustrian ekonomi, mendapati diri mereka di bawah Brezhnev dalam kebuntuan yang sama. Di sini, kegagalan reformasi ekonomi Kosygin pada tahun 1965 menjadi titik perubahan. Walau bagaimanapun, ini bukan sekadar satu lagi episod Brezhnevisme yang menyedihkan: apa yang berlaku menandakan kegagalan program utama keseluruhan usaha, yang dikenali sebagai "reformisme komunis."

Pembaharuan ekonomi dalam ekonomi berpusat hanya boleh dilakukan dalam satu arah - ke arah desentralisasi dan pasaran. Dengan nada inilah semua percubaan pembaharuan telah dibuat sejak tahun 1930-an. Stalin mencipta ekonomi perintah. Petunjuk pertama pergerakan yang malu-malu di sepanjang laluan ini muncul selepas Perang Dunia Kedua semasa perbincangan mengenai "sistem pautan". Kali pertama kerajaan komunis secara terbuka mengakui bahawa desentralisasi boleh menjadi matlamat reformasi adalah Tito diisytiharkan pada awal 1950-an. dasar "pengurusan diri perusahaan" dan program draf SKJnya, diterbitkan pada tahun 1957. Garis ini secara teorinya diusahakan oleh sosialis pasaran lama Oskar Lange, yang pada mulanya diabaikan sepenuhnya apabila dia kembali ke Poland pada tahun 1945 untuk mengambil bahagian dalam pembinaan sosialisme di negaranya sendiri, tanah air, tetapi kemudiannya diterima dengan pemahaman yang lebih besar semasa "Oktober Poland" 1956. Terima kasih kepada "pencairan" Khrushchev, pergerakan ini menjadi subjek perbincangan di Rusia juga: dalam tahun 1960-an. tradisi tempatan ekonomi akademik pada tahun 1920-an, salah satu yang paling maju di dunia, mula dengan malu-malu menghidupkan semula bukan sahaja sebagai disiplin teori dan matematik, tetapi juga sebagai sekolah pemikiran dengan aplikasi praktikal.

Penggunaannya dalam amalan pertama kali disebut pada tahun 1962 dalam artikel oleh Profesor Yevsey Lieberman, yang muncul di Pravda di bawah tajuk "Rencana, keuntungan, bonus." Penyokong arus tidak lama lagi dipanggil "Libermanisme", menganjurkan autonomi yang lebih besar untuk perusahaan dan untuk mereka dibenarkan membuat keuntungan, yang seterusnya akan menyediakan modal untuk pelaburan dan mewujudkan kepentingan material untuk pekerja dan pengurusan. Lebih-lebih lagi, kerana diandaikan bahawa industri akan mula bekerja berdasarkan prinsip "perakaunan kos" Lenin, yang bermaksud untung dan rugi, kebankrapan juga akan dibenarkan untuk perusahaan. Jika Libermanisme diamalkan, sistem Stalinis akan terbalik: penunjuk pengeluaran kemudiannya akan dikira bukan sahaja dalam kuantiti fizikal kuantiti dan tan, tetapi juga mengambil kira kualiti dan kos, dan keputusan pengurusan perusahaan akan ditentukan bukan dari atas, tetapi oleh kuasa permintaan dan cadangan pasaran. Teknologi pseudo-persaingan dan insentif moral dan ideologi - "persaingan sosialis", "kerja kejutan" dan "pergerakan Stakhanovite" - akan digantikan dengan insentif yang kurang sosialis, tetapi lebih berkesan untuk keuntungan dan faedah.

Idea-idea ini mendapat sokongan daripada wakil terkemuka sains ekonomi Soviet yang bangkit semula, di antaranya kita boleh menamakan V.S. Nemchinov, L.V. Kantorovich dan V.V. Novozhilov. Libermanisme telah diubah suai dengan serius oleh mereka: mereka mengkhutbahkan penyusunan semula ekonomi ke arah yang lebih rasional dan saintifik dengan memperkenalkan pencapaian sibernetik dan analisis sistem (sehingga kemudian dilabelkan sebagai "sains borjuasi") dan penggunaan komputer elektronik dalam pembangunan pelan, yang akan memberikan fleksibiliti yang lebih besar. . Lebih-lebih lagi, mereka membayangkan bahawa perubahan sedemikian memerlukan reformasi negara parti itu sendiri.

Khrushchev dan rakan-rakannya berminat dengan cara pemikiran baru ini, walaupun, sudah tentu, mereka tidak mengesyaki betapa merosakkan potensi sistem sedia ada tersembunyi di dalamnya. Tidak lain dan tidak bukan Khrushchev sendiri meluluskan kemunculan artikel Lieberman, dan kemudian, secara harfiah pada malam kejatuhannya, memperkenalkan kaedah yang dicadangkannya di dua kilang tekstil. Dua hari selepas pemecatan Khrushchev, Kosygin memperluaskan percubaan ke beberapa perusahaan lain, yang akan dinobatkan dengan kejayaan. Pada tahun berikutnya, seorang lagi ahli ekonomi reformis, Abel Aganbegan (yang kemudiannya memainkan peranan penting di bawah Gorbachev), menghantar penggera kepada Jawatankuasa Pusat. Dalam laporan yang ditujukan untuk kalangan orang yang sempit, beliau memperincikan kemerosotan ekonomi Soviet berbanding ekonomi Amerika, mengaitkannya dengan akibat pemusatan berlebihan dan perbelanjaan pertahanan yang terlalu tinggi. Ia adalah dengan tujuan untuk mencegah kemerosotan selanjutnya dan pada masa yang sama menyokong kompleks pertahanan yang Kosygin memulakan reformasinya pada tahun 1965.

Pertimbangkan "Langkah-langkah Asas yang Dirancang untuk Memastikan Peningkatan Lanjutan Pengurusan Sosialis", yang diumumkan oleh plenum September (1965) Jawatankuasa Pusat CPSU:

Peralihan kepada prinsip cawangan pengurusan industri;

Meningkatkan perancangan dan memperluaskan kebebasan ekonomi perusahaan;

Memperkukuh insentif ekonomi untuk perusahaan dan memperkukuh perakaunan kos;

Memperkukuh kepentingan material pekerja dalam meningkatkan kerja perusahaan.1

Oleh itu, kita melihat kemunculan pandangan pasaran dalam ekonomi USSR.

Langkah pertama dalam pembaharuan ini adalah, seperti yang telah kita katakan, pemansuhan majlis ekonomi dan penggantian mereka oleh kementerian pusat. Yang kedua ialah pengembangan kebebasan perusahaan, yang, secara teori, kini seharusnya beroperasi berdasarkan keuntungan. Mulai sekarang, perusahaan menerima daripada kementerian satu daftar singkatan angka yang dirancang, atau "penunjuk" (lapan bukannya empat puluh), dan volum jualan menggantikan pengeluaran kasar sebagai kriteria utama kejayaan. Pada masa yang sama, insentif kewangan dalam bentuk imbuhan atau bonus yang dibayar kepada pihak pengurusan dan pekerja mula dikaitkan dengan saiz keuntungan melalui sistem pengiraan yang kompleks.

Sebagai contoh kerja perusahaan Soviet berdasarkan kemerdekaan ekonomi separa, pertimbangkan percubaan Shchekino, yang dijalankan dari 1967 hingga 1975. di Persatuan Kimia Shchekino "Azot". Ia berdasarkan 3 tiang: pelan pengeluaran yang stabil selama beberapa tahun, dana gaji yang tidak berubah untuk keseluruhan tempoh, hak untuk membayar bonus untuk intensiti buruh.

Keputusannya adalah seperti berikut: untuk tempoh dari 1967 hingga 1975. jumlah pengeluaran di kilang meningkat sebanyak 2.7 kali, produktiviti buruh meningkat sebanyak 3.4 kali, manakala upah meningkat sebanyak 1.5 kali. Dan semua ini dicapai dengan pengurangan bilangan kakitangan sebanyak 29% (setiap 1500 orang): 2

Histogram 1. Keputusan ekonomi utama "eksperimen Shchekinsky" 1967-1975.

(Penunjuk pengeluaran untuk 1967 diambil secara bersyarat sebagai satu unit, penunjuk untuk 1975 menunjukkan dinamik penunjuk ini)

Walau bagaimanapun, perniagaan tidak pernah memenangi hak untuk menetapkan harga mereka sendiri berdasarkan permintaan atau keperluan sosial; harga telah ditentukan oleh organisasi baru - Goskomtsen, menggunakan kriteria lama pematuhan dengan "keperluan", ditentukan oleh rancangan, dan bukan oleh pasaran. Tetapi apabila perusahaan tidak mempunyai hak untuk menetapkan harga secara bebas untuk produk mereka, keuntungan sebagai faktor penentu kejayaan aktiviti mereka pergi ke hujung yang jauh. Di samping itu, tidak ada dana untuk mewujudkan insentif kepada pekerja dengan membayar mereka saraan yang lebih tinggi. Begitu juga, pengembalian kepada kementerian mencoret kemerdekaan perusahaan yang baru diperolehi.

Percanggahan ini, yang pada asalnya diletakkan dalam asas reformasi, selepas 1968 akan membawa kepada pengurangannya. Sebab lain ialah "Prague Spring" pada tahun yang sama, yang menandakan percubaan paling penting dalam pengenalan "reformisme komunis" yang pernah dilakukan. Salah satu ciri utamanya ialah pembaharuan ekonomi yang serupa dengan Kosygin, tetapi lebih berani. Dan salah satu pengajaran yang dipelajari Soviet daripada reformasi Czech ialah kesedaran bahawa liberalisasi ekonomi dengan mudah boleh meningkat menjadi satu politik yang akan mempersoalkan kewujudan asas rejim. Oleh itu, pengalaman Czech menimbulkan ketakutan kepada birokrasi Soviet di semua peringkat: Kosygin - di peringkat teratas - kehilangan semua keinginan untuk meneruskan pembaharuannya, dan aparatchik akar umbi mula secara spontan menyekatnya.1

Tetapi, walaupun tanpa Musim Bunga Prague, struktur sistem itu masih menemui kegagalan program Kosygin. Pengarah perusahaan lebih suka menggunakan autonomi mereka untuk melaksanakan rancangan itu daripada memperkenalkan inovasi berisiko dalam pengeluaran, manakala kementerian gembira untuk menyesuaikan penunjuk dengan cara baharu: dijana oleh budaya perintah ekonomi Stalinis, kedua-duanya menganggapnya terbaik tidak putus dengan rutin biasa mereka. Perjanjian tersirat para birokrat secara beransur-ansur melemahkan reformasi, pengeluaran terus jatuh, dan kualiti produk merosot. Pada masa yang sama, mesin birokrasi berkembang: Gossnab (bertanggungjawab untuk logistik) dan Jawatankuasa Sains dan Teknologi Negeri (bertanggungjawab untuk pembangunan dalam bidang sains dan teknologi) telah ditambah kepada Gosplan dan Goskomtsen, dan bilangan kementerian sektoral meningkat daripada 45 pada tahun 1965 kepada 70 oleh 80.

Namun begitu, di sebalik pengembangan asas industri Soviet dan struktur birokrasinya, kadar pertumbuhan keluaran negara kasar dan produktiviti buruh terus menurun. Walaupun penunjuk khusus yang berkaitan boleh dipertikaikan, arah aliran umum tidak diragui.

Apakah langkah yang diambil oleh kepimpinan Soviet untuk menghentikan proses ini? Mari kita beralih kepada dokumen berikut: ia adalah “Bahan Kongres ke-24 Parti. "Tugas utama rancangan lima tahun yang akan datang," kata dokumen itu, "adalah untuk memastikan peningkatan ketara dalam tahap material dan budaya rakyat berdasarkan kadar pembangunan pengeluaran sosialis yang tinggi, meningkatkan kecekapannya, saintifik. dan kemajuan teknologi serta mempercepatkan pertumbuhan produktiviti buruh.” 1Oleh itu, daripada langkah ekonomi jenis pasaran tertentu yang diisytiharkan pada tahun 60-an. kepimpinan negara sekali lagi beralih kepada retorik ideologi kosong mengenai topik ekonomi.

Pada masa itu, dunia terpaksa memilih antara statistik rasmi Soviet dan pengiraan yang agak sederhana yang disediakan oleh Agensi Perisikan Pusat (CIA), dan terdapat pendapat, yang dikongsi oleh beberapa ahli ekonomi Soviet, bahawa yang terakhir lebih dekat dengan kebenaran. Tetapi pada akhir tahun 1980-an. ia menjadi jelas bahawa bilangan yang datang dari CIA hanya sedikit kurang melambung daripada yang rasmi Soviet. Pengiraan CIA ternyata sangat tidak tepat kerana dua sebab: pertama, statistik Soviet yang CIA perlu bekerjasama sering "diperbetulkan" untuk mencipta idea yang berlebihan tentang kejayaan rancangan itu, termasuk mengira. mengenai “dorongan”: dan . kedua, dan yang lebih penting, kaedah Barat untuk menganggarkan keluaran negara kasar (GNP) USSR—pengiraan yang tidak dibuat oleh Soviet sendiri—adalah kelemahan asasnya.

Sebab ralat adalah ketidakserasian arahan
ekonomi dan ekonomi pasaran, dan oleh itu kemustahilan
mewujudkan metodologi yang membolehkan membandingkan penunjuk satu dengan penunjuk yang lain. Bertentangan dengan kepercayaan popular, KNK sebenarnya tidak wujud, tetapi hanya secara konsep; lebih tepat lagi, ia adalah kuantiti tertentu yang boleh diukur, manakala pengukuran sentiasa berdasarkan premis teori. Oleh itu, sebarang percubaan untuk menentukan nilai KNK Soviet akan menjadi cerminan teori yang mendasari pengukuran. Dan di sini, dalam bidang teori, masalah utama timbul. Semua teori kami tentang prestasi ekonomi adalah berdasarkan pengalaman Barat dan data Barat, dengan harga menjadi data utama. Tetapi harga Soviet tidak mempunyai logik ekonomi; “logik” mereka ialah logik politik.1

3 Dasar Soviet dalam bidang ketenteraan: beban kuasa global

Kelemahan ekonomi sistem itu semakin ketara dengan latar belakang kejayaan satu-satunya sektor yang berdaya saing di peringkat antarabangsa, industri ketenteraan. Seperti yang telah kita tekankan, semua sektor ekonomi Soviet telah disusun mengikut model ketenteraan, tetapi pengeluaran produk ketenteraan yang betul menjadi tugas utamanya hanya selepas 1937. Sudah tentu, memandangkan keadaan yang berlaku pada masa itu dan berlangsung sehingga 1945. , semua ini adalah wajar sepenuhnya. Walau bagaimanapun, dalam tempoh selepas perang, keadaan berubah secara dramatik, dan ketaksuban sistem terhadap kuasa ketenteraan memperoleh watak yang lebih kekal dan berinstitusi. Kerana Kesatuan Soviet kini telah dibebaskan daripada ancaman langsung jiran yang bermusuhan dan boleh terlibat sepenuhnya dalam manuver untuk mendapatkan "kedudukan kuasa" di Eropah dan Asia Timur dalam menghadapi "kem imperialis". Sifat konflik juga telah berubah, kerana Perang Dingin bukanlah pertarungan di mana keputusannya benar-benar ditentukan oleh kekuatan senjata, tetapi hanya persiapan tanpa henti untuk pertarungan sedemikian. Hasil mobilisasi teknikal ketenteraan yang berterusan dalam keadaan masa aman selama empat dekad adalah fenomena dalam sejarah konflik antarabangsa, mungkin unik. Sudah tentu, "pihak" Amerika juga menanggung beban konflik ini, tetapi di Kesatuan Soviet, usaha Perang Dingin menyerap bahagian sumber negara yang lebih besar. Perkara di atas adalah benar terutamanya untuk era Brezhnev.

Selepas tahun 1945, skala demobilisasi di USSR hampir bertepatan dengan skala Amerika. Penggerak semula Soviet bermula hanya akibat Perang Korea, dan kemudian, pada akhir 1950-an, seperti yang telah disebutkan, Khrushchev sekali lagi mengurangkan saiz angkatan bersenjata, sambil pada masa yang sama cuba mengejar Amerika Syarikat dengan cepat dari segi kuasa peluru berpandu. . Dan hanya pada tahun 1960-an, selepas "episod Cuba" yang berbahaya, Kesatuan Soviet memulakan pembinaan persenjataan yang panjang dan sistematik untuk menyamai atau mengatasi Amerika Syarikat dalam semua bidang. Ini bermakna, pertama, peningkatan dalam saiz pasukan darat kepada kira-kira empat setengah juta orang. Dengan ketibaan Laksamana Sergei Gorshkov, ini juga bermakna penciptaan tentera laut kelas dunia kelas pertama - terutamanya armada kapal selam - yang mampu beroperasi di semua lautan. Dan, akhirnya, ia bermakna mencapai pariti peluru berpandu nuklear dengan Amerika Syarikat. Dan menjelang 1969, USSR akhirnya memperoleh status yang telah lama ditunggu-tunggu ini: buat pertama kalinya, ia benar-benar menjadi kuasa besar, sama kekuatannya dengan pesaingnya. Memandangkan rejim berusaha untuk mengekalkan status ini pada semua kos dan, jika boleh, untuk maju, perlumbaan senjata diteruskan dan mencapai kemuncaknya di bawah Brezhnev dan Andropov. Kesatuan Soviet pada masa itu disebut sebagai sebuah negara yang tidak mempunyai kompleks industri ketenteraan, kerana ia sendiri adalah seperti itu. Lebih tepat lagi, kompleks perindustrian parti-tentera, kerana bukan tentera yang menerajui kuasa, dan punca perlumbaan senjata bukan berpunca daripada pertimbangan strategi yang betul, tetapi daripada politik parti. pandangan dunia, mengikut mana dunia dibahagikan kepada dua kem bermusuhan. Dan hanya keupayaan parti kepada mobilisasi total masyarakat yang boleh melahirkan kompleks industri ketenteraan dengan perkadaran yang sangat besar seperti yang berlaku di bawah Brezhnev.

Pada masa itu, CIA percaya bahawa jentera tentera Soviet menyerap kira-kira 15% daripada KNK USSR, manakala perbelanjaan pertahanan AS purata 5% setiap tahun.1

Kesatuan Soviet berjaya mencapai pariti strategik anggaran dalam perlumbaan nuklear dengan Amerika Syarikat dengan mengukuhkan potensi peluru berpandu nuklearnya dan dengan mempelbagaikan angkatan tenteranya, terutamanya pembangunan armada.

Walau bagaimanapun, dalam penjajaran ini, jurang terbentuk, kerana terdapat faktor yang melemahkan dan melemahkan kuasa tidak seimbang USSR. Faktor-faktor ini menunjukkan diri mereka di mana USSR sebelum ini boleh mengharapkan sokongan yang hebat. Ini adalah bagaimana konflik dengan China berkembang sepanjang 1970-an, walaupun selepas kematian Mao: ia adalah kuasa yang kuat yang mampu menimbulkan ketakutan dan kecurigaan. Terdapat masalah dengan "Segi Tiga Besi Perjanjian Warsaw" - iaitu, Kesatuan Soviet kehilangan pengaruh di Poland, Czechoslovakia dan GDR. Jepun telah menjadi kuasa ekonomi kedua di dunia. Oleh itu, keputusan "détente" yang menggalakkan hilang, Moscow mempunyai semakin sedikit kawan di dunia, kerana pencerobohan Afghanistan menyebabkan rasa tidak puas hati walaupun di kalangan negara yang dipanggil tidak bersekutu yang berdiri di luar kedua blok (NATO dan Pakatan Warsaw). ). Malah terdapat ancaman bahawa terhadap USSR, tanpa bersetuju, semua kuasa dunia utama akan membentuk gabungan bersama: dari China ke Amerika Syarikat, dari negara Eropah ke Jepun. Walau apa pun, sudah tentu, itu buat kali pertama dalam beberapa dekad pada 1975-1980. Moscow, lebih kurang wajar, merasakan bahaya di hampir semua bahagian sempadannya: di Timur Jauh, di selatan - dari Afghanistan dan Iran Khomeini, di Barat - kerana Poland. Malah sekutu di bawah Pakatan Warsaw, walaupun ketaatan jelas mereka, mengumpul rasa tidak puas hati dalaman - supaya sekiranya berlaku komplikasi antarabangsa, mereka tidak boleh dipercayai. Pemerintahan Brezhnev, yang bermula dengan prospek antarabangsa yang begitu menggalakkan, berakhir dengan liabiliti yang begitu berat yang tidak diketahui oleh kerajaan terdahulu.

Pada separuh kedua 1970-an, mengikuti garis umum yang dipilih dalam tempoh pasca-Stalin, Kesatuan Soviet terus mengglobalkan dasar luarnya, mengambil tanggungjawab yang sentiasa baru, terutamanya di Timur Tengah dan Afrika.

Jadi USSR mengilhamkan campur tangan Cuba di Angola, membantu Barisan Popular untuk Pembebasan Mozambique, kemudian secara langsung campur tangan dalam konflik di Tanduk Afrika, pertama di sebelah Somalia, kemudian, kembali ke pakatan dengan Ethiopia, Jeneral Mengistu dan menyokongnya dalam peperangan di Ogaden. Kedudukan di Afrika yang dimenangi oleh Kesatuan Soviet membuka peluang baru untuk pengembangan kuasa tentera lautnya, yang pada tahun 70-an. telah meningkat dengan ketara.

Tidak terhad kepada melindungi sempadan maritimnya, armada Soviet, dipandu oleh strategi baru yang dicadangkan oleh Laksamana Gorshkov, menunjukkan kehadirannya dan memberikan tekanan politik di perairan Lautan Dunia.

Pukulan maut kepada "détente" telah ditangani oleh campur tangan Soviet di Afghanistan pada Disember 1979. Apabila pemimpin Soviet memutuskan untuk menghantar tentera ke Afghanistan, mereka, tentu saja, tidak dapat membayangkan apa akibat serius yang akan ditimbulkan oleh "inisiatif" mereka ini. Komited serta-merta selepas konflik di Angola dan Ethiopia, selepas pencerobohan Vietnam yang disokong oleh Soviet ke atas Kemboja, campur tangan di Afghanistan nampaknya menjadi kemuncak skop pengembangan ketenteraan Soviet yang belum pernah terjadi sebelumnya. Terima kasih kepada reaksi yang disebabkan oleh campur tangan ini di Amerika Syarikat, R. Reagan memenangi pilihan raya pada musim gugur tahun 1980, dan dasar luarnya menjadi penghalang utama kepada diplomasi Soviet pada tahun 1980-an.

Dasar ketenteraan berlebihan, sebagai tindak balas USSR terhadap keadaan dasar luar, mempunyai kesan paling negatif terhadap ekonomi negara. Walaupun keadaan krisis dan kegagalan reformasi ekonomi, pemimpin Soviet meningkatkan kadar pembangunan ketenteraan. Industri teknologi tinggi yang paling moden bekerja sepenuhnya untuk industri pertahanan. Dalam jumlah keseluruhan produk kejuruteraan, pengeluaran peralatan ketenteraan adalah lebih daripada 60%, dan bahagian perbelanjaan ketenteraan dalam keluaran negara kasar (KNK) adalah kira-kira 23% (rajah 2, 3, 4).1

Rajah 2. Bahagian perintah tentera (%) dalam pengeluaran industri berat di USSR. 1978

Rajah 3. Bahagian pesanan tentera (%) dalam produk industri ringan USSR. 1977

Rajah 4. Bahagian sektor ketenteraan (%) dalam KNK USSR. 1977

Beban ketenteraan yang berlebihan terhadap ekonomi menyedut semua keuntungan daripadanya dan mencipta ketidakkadaran. Disebabkan oleh perbezaan kos dalam sektor ekonomi yang berbeza, kuasa beli ruble juga berbeza. Dalam industri pertahanan, ia bersamaan dengan 4-6 dolar AS, manakala dalam industri lain ia jauh lebih rendah. Orientasi ketenteraan dalam pembangunan industri Soviet juga menjejaskan pengeluaran awam. Ia adalah lebih rendah daripada negara-negara Barat dalam semua aspek.

Sebaliknya, keadaan antarabangsa yang menggalakkan untuk USSR pada awal 1970-an telah berubah dengan cepat. Amerika Syarikat telah menghilangkan beban Perang Vietnam dan kini berada dalam kedudukan untuk mengambil inisiatif dalam hal ehwal dunia dengan semangat yang diperbaharui.

USSR, sebaliknya, mendapati dirinya dalam keadaan di mana politik, ideologi, ekonomi dan budaya, iaitu, semua faktor yang menjadi asas dasar luar negara yang kukuh, dilanda krisis. Keadaan ini mendorong pemimpin Soviet untuk bergantung pada satu-satunya cara yang mereka masih boleh bercakap tentang kejayaan tertentu - persenjataan. Tetapi kepercayaan yang berlebihan terhadap kemungkinan kuasa ketenteraan sendiri menjadi, seterusnya, alasan untuk membuat keputusan yang memerlukan akibat politik yang serius. Mungkin yang paling teruk adalah keputusan untuk menghantar pasukan ekspedisi ke Afghanistan pada akhir 1979 untuk menyokong sekumpulan pegawai kiri yang sebelum ini merampas kuasa melalui rampasan kuasa tetapi kemudiannya terbukti tidak dapat menahannya. satu

Ini adalah permulaan perang yang berlarutan dan meletihkan, sejenis Vietnam Soviet. Salah satu keputusannya ialah disebabkan oleh sekatan yang diambil oleh Barat terhadap USSR selepas meletusnya perang Afghanistan, akses ke negara dengan model peralatan asing terbaik dan teknologi tinggi sebenarnya berhenti. Jadi pada tahun 1980, terdapat 1.5 juta komputer dan 17 juta komputer peribadi di Amerika Syarikat, di USSR tidak lebih daripada 50 ribu mesin sedemikian, kebanyakannya model ketinggalan zaman. (Rajah 5)1

Rajah 5. Secara perbandingan: bilangan komputer dalam operasi perindustrian di Amerika Syarikat dan USSR (pcs) (1980)

Perang di Afghanistan dan syarikat ketenteraan USSR yang lain pada zaman "sosialisme maju" menjadi jurang, terus menyerap kedua-dua orang dan sumber material. Pasukan ekspedisi seramai 200,000 orang telah berperang di Afghanistan yang amat tidak popular di Kesatuan Soviet kerana beribu-ribu orang yang mati dan lebih ramai lagi orang muda yang cedera dan lumpuh, dibuang dan kepahitan.

Tidak kurang negatif adalah akibat daripada keputusan untuk mengerahkan di Eropah dan Timur Jauh sejumlah besar peluru berpandu dengan kepala peledak nuklear, yang ditujukan ke bahagian barat benua Eropah, atau di jiran Asia USSR - ini adalah isyarat untuk pusingan baru perlumbaan senjata, yang ditakdirkan untuk meletihkan terutama untuk Kesatuan Soviet sendiri. Jawapan kepada pergolakan di Poland pada tahun 1980, yang meletakkan kerajaan komunis negara itu dalam kedudukan kritikal, adalah tekanan tentera: campur tangan langsung telah didahului oleh rampasan kuasa yang dilakukan oleh tentera Poland pada Disember 1981.

Data di atas membuktikan maklumat bencana dan ketinggalan teknikal USSR. Dan salah satu sebab untuk ini ialah Perang Dingin, yang mengeluarkan Kesatuan daripada sistem pertukaran teknologi global. Akibatnya, sains Soviet kehilangan tempat walaupun di mana ia secara tradisinya mendahului. Ini sebahagiannya disebabkan oleh fakta bahawa banyak perkembangan saintifik Soviet adalah bersifat ketenteraan dan diklasifikasikan secara ketat.

Pada masa yang sama, persaingan ketenteraan dengan Amerika Syarikat membawa kepada fakta bahawa dari segi peralatan teknikal sains dan bilangan kakitangan yang berkelayakan tinggi dalam tempoh 1975-1980. Kesatuan Soviet ketinggalan di belakang Barat kurang daripada segi peralatan perindustrian. Ini memungkinkan untuk berjaya menyelesaikan masalah saintifik dan teknikal individu yang mempunyai kepentingan dunia. Pada tahun 1975, terdapat 1.2 juta saintis di USSR, atau kira-kira 25% daripada semua saintis di dunia.

Oleh itu, pada tahun 1970-1980-an. jurang antara USSR dan Barat, baik dalam bidang politik dan dalam bidang teknologi, pengeluaran dan ekonomi secara keseluruhan, terus berkembang. Lebih mencemaskan adalah fakta bahawa kelajuan tunggakan meningkat dari tahun ke tahun. Satu-satunya sektor ekonomi Soviet yang tidak kehilangan daya saing adalah ketenteraan, tetapi di sini keadaan ini tidak dapat dikekalkan untuk jangka masa yang lama jika seluruh sistem menjadi usang. Namun, dengan latar belakang retorik tentang "perjuangan untuk keamanan"1, kerajaan Soviet terus meningkatkan perlumbaan senjata, menundukkan semua sumber manusia, intelek dan semula jadi yang masih terhad kepada persaingan yang tidak masuk akal dan berbahaya dengan seluruh dunia sekeliling.

II. Komponen agama masyarakat Soviet

1 Keadaan agama tradisional di USSR dalam tempoh 1965-1985.

Dasar domestik pada pertengahan 60-an-70an. adalah berdasarkan penolakan pembinaan komunisme yang dipercepatkan, atas peningkatan beransur-ansur hubungan sosial sedia ada. Walau bagaimanapun, kritikan terhadap masa lalu dengan cepat berubah menjadi permintaan maaf untuk masa kini. Perjalanan ke arah kestabilan membawa kepada kehilangan matlamat utopia, tetapi mulia - kebajikan umum. Prinsip penyusunan rohani, yang menetapkan nada untuk pergerakan ke arah pencapaian penting dari segi sosial dan moral, dan membentuk suasana istimewa dalam kehidupan awam, hilang. Pada tahun 70-an. sasaran ini tidak wujud. Kemiskinan bidang rohani sebenarnya membawa kepada penyebaran sentimen pengguna. Ini membentuk konsep kehidupan manusia yang istimewa, membina sistem nilai dan orientasi kehidupan tertentu.

Sementara itu, kursus yang diambil untuk meningkatkan kesejahteraan bukan sahaja memerlukan sokongan ekonomi, tetapi juga sokongan moral. Keadaan menjadi lebih rumit oleh fakta bahawa pada tahun 1970-an kesan mekanisme pampasan yang mempengaruhi tingkah laku manusia, tanpa mengira keadaan luaran hidupnya, telah lemah: yang lama telah kehilangan kepentingannya, dan yang baru belum dicipta. Untuk masa yang lama, peranan mekanisme pampasan dimainkan oleh kepercayaan kepada ideal, pada masa depan, dalam kuasa. Pihak berkuasa yang diiktiraf secara universal dalam kesedaran massa tahun 70-an. tidak mempunyai. Kewibawaan parti telah berkurangan dengan ketara, wakil-wakil pihak atasan kuasa (dengan beberapa pengecualian) tidak popular di kalangan rakyat. Krisis kepercayaan kepada pihak berkuasa, keruntuhan cita-cita rasmi, ubah bentuk moral realiti meningkatkan keinginan untuk bentuk kepercayaan tradisional dalam masyarakat. Pada penghujung tahun 50-an. kajian sosiologi pelbagai aspek agama dan ajaran, tinjauan penganut, untuk semua ketidaksempurnaan, berat sebelah dan pengaturcaraan mereka, sebenarnya, buat pertama kalinya dalam era Soviet, memberikan gambaran yang lebih atau kurang konkrit tentang kehidupan rohani masyarakat Soviet.

Jika pada separuh pertama tahun 60-an. Ahli sosiologi Soviet bercakap tentang 10-15% orang yang beriman di kalangan penduduk bandar dan kira-kira 15-25% di kalangan penduduk luar bandar, kemudian pada tahun 70-an. di kalangan penduduk bandar sudah ada 20% orang yang beriman dan 10% orang yang tidak menentu. Pada masa ini, sarjana agama Soviet semakin mencatat peningkatan dalam bilangan orang muda dan orang baru (mualaf baru) di kalangan penganut, menyatakan bahawa ramai pelajar sekolah menunjukkan sikap positif terhadap agama, dan 80% keluarga agama mengajar anak-anak mereka agama di bawah pengaruh langsung paderi.1 Doktrin politik rasmi pada ketika itu tidak dapat menyekat aliran ini. Oleh itu, pihak berkuasa memutuskan untuk memainkan beberapa idea lama "pembinaan dewa". Pengiraan sosiologi secara beransur-ansur membawa ideolog Jawatankuasa Pusat kepada keyakinan bahawa agama tidak boleh dihapuskan dengan kekerasan. Melihat dalam agama hanya cangkang estetik dan kekuatan tradisi etnik tertentu, ahli ideologi berhasrat untuk menanam model Ortodoks dan perayaan dan ritual agama lain (contohnya, pembaptisan, perkahwinan, dll.) pada yang bukan agama; tanah sekular. Pada tahun 70-an. mereka mula mengemukakan model baru - bukan kemusnahan fizikal iman, tetapi penyesuaiannya kepada komunisme, penciptaan jenis imam baru, yang pada masa yang sama akan menjadi pekerja ideologi, sejenis imam komunis.

Eksperimen ini mula maju terutamanya secara aktif pada tahun-tahun apabila Yu. V. Andropov menjadi Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat CPSU. Ini adalah tempoh apabila, dengan toleransi perbandingan untuk struktur gereja rasmi dan "penyembahan", pihak berkuasa dengan teruk menganiaya manifestasi bebas mencari Tuhan. Pada tahun 1966, Majlis Hal Ehwal Agama (SDR) telah diwujudkan di bawah Majlis Menteri-menteri USSR, pada tahun 1975. pindaan kepada undang-undang 1929 telah diterbitkan. tentang persatuan agama. Semua ini membuktikan bahawa tekanan terhadap agama berterusan, walaupun ia memperoleh bentuk beradab. Kuasa untuk membuka dan menutup kuil, yang sebelum ini berada dalam kecekapan Majlis tempatan, kini diserahkan kepada SDR, yang meninggalkan keputusan muktamad, dan tanpa sebarang had masa. (Majlis tempatan diberi masa satu bulan untuk membuat keputusan mengenai perundangan 1929.) Oleh itu, Majlis Hal Ehwal Agama kini berubah daripada badan komunikasi antara negara dan Gereja dan merayu terhadap keputusan menjadi satu-satunya organisasi yang menentukan, dan Gereja telah dilucutkan peluang rayuan. Pada masa yang sama, versi baru undang-undang itu agak membawa Gereja lebih dekat kepada kedudukan entiti undang-undang. Buat pertama kalinya hak ekonomi tertentu Gereja ditetapkan. Adalah mungkin untuk menghapuskan larangan yang tidak diucapkan ke atas kemasukan orang yang mempunyai diploma dari universiti Soviet ke sekolah teologi dan hampir menggandakan pendaftaran di seminari. Jadi, pada pertengahan 70-an. generasi baru pendeta muda dan ahli teologi muncul dari cerdik pandai Soviet: ahli fizik, ahli matematik, doktor, apatah lagi kemanusiaan. Ini memberi kesaksian kepada proses kebangkitan agama di negara ini, terutamanya di kalangan orang muda, dan juga fakta bahawa orang-orang yang benar-benar baru datang ke Gereja, dan semakin sukar bagi kepimpinan ateistik negara untuk mendakwa bahawa pra -ulama revolusioner, reaksioner dan petani jahil mencari perlindungan di dalamnya.

Wakil terkemuka generasi ini ialah V. Fonchenkov, yang dilahirkan pada tahun 1932. dalam keluarga seorang wira Perang Saudara, lulusan jabatan sejarah Universiti Negeri Moscow, seorang pekerja Muzium Revolusi. Pada tahun 1972 beliau lulus dari Akademi Teologi, bekerja di Jabatan Perhubungan Gereja Luar, sebagai editor majalah Ortodoks di Berlin Timur, dan kemudian sebagai guru sejarah Byzantium dan Perlembagaan Soviet di seminari dan Teologi Moscow. Akademi.

Rejim itu gagal untuk membina penghalang yang tidak dapat diatasi antara masyarakat Soviet dan Gereja. Walaupun orientasi anti-agama dasar semasa tempoh Brezhnev kekal tidak berubah, tidak ada penganiayaan umum terhadap Gereja, seperti sebelumnya. Ini juga dijelaskan oleh pertumbuhan desentralisasi kuasa secara spontan, pereputan dalamannya.1

Pada tahun 70-an. aktiviti Kristian di luar gereja meningkat dengan ketara. Terdapat seminar agama-falsafah dan kalangan, kumpulan katekismus, terutamanya terdiri daripada golongan muda. Yang paling terkenal ialah seminar yang diketuai oleh A. Ogorodnikov (Moscow) dan V. Poresh (Leningrad). Mereka bertindak di beberapa bandar, dengan tujuan mempromosikan agama Kristian di mana-mana, sehingga penciptaan kem musim panas Kristian untuk kanak-kanak dan remaja. Pada tahun 1979-1980. tokoh-tokoh utama seminar telah ditangkap, disabitkan dan dihantar ke penjara dan kem, dari mana mereka pergi selama tahun-tahun perestroika.

Golongan cerdik pandai Ortodoks yang membangkang, kebanyakannya terdiri daripada golongan baru, memindahkan ke kehidupan gereja kaedah-kaedah perjuangan untuk hak asasi manusia yang digunakan dalam aktiviti sekular. Sejak akhir 60-an. pertentangan semakin beralih kepada pencarian historiosofikal dan budaya rohani.

Satu lagi manifestasi aktiviti bukan gereja ialah aktiviti Jawatankuasa Kristian untuk Perlindungan Hak Penganut di USSR, yang ditubuhkan pada tahun 1976. paderi G. Yakunin, V. Kapitanchuk dan bekas tahanan politik pada awal 60-an. Hieromonk Barsanuphius (Khaibulin). Jawatankuasa itu tidak dibenarkan oleh pihak berkuasa, tetapi bertahan selama empat tahun. Dia dengan teliti mengumpulkan maklumat tentang penganiayaan terhadap penganut semua denominasi dan mendedahkannya kepada umum. Pada tahun 1980, G. Yakunin dijatuhi hukuman penjara 5 tahun dan 7 tahun dalam buangan dan hanya dibebaskan pada tahun 1987.

Pendeta D. Dudko dan A. Men' aktif dalam katekesis. Tragis adalah nasib B. Talantov, seorang guru matematik dari Kirov, seorang tahanan kem Stalinis, yang meninggal dunia dalam penjara selepas disabitkan pada tahun 1969 kerana surat bantahan yang dialamatkan kepada Moscow Patriarchate, kerajaan Soviet, Majlis Gereja Sedunia. dan PBB menentang penutupan gereja dan pengusiran paderi.

Kebetulan pada masa kemunculan kakitangan teologi baru dengan kemunculan dan penyebaran kalangan agama dan falsafah, kesusasteraan bawah tanah, dan pencarian akar rohani bukanlah kebetulan. Semua proses ini mencerminkan pencarian garis panduan baru untuk kehidupan rohani, saling berkaitan, memberi makan antara satu sama lain dan membuka jalan bagi pembaharuan ideologi masyarakat.

Proses-proses baru ini mempunyai sedikit kesan ke atas mood majoriti imam. Episkopat gereja secara keseluruhannya, dengan pengecualian yang jarang berlaku, kekal pasif dan patuh dan tidak cuba mengambil kesempatan daripada kelemahan sistem yang jelas untuk memperluaskan hak Gereja dan aktivitinya. Dalam tempoh ini, kawalan Majlis Hal Ehwal Keagamaan sama sekali tidak menyeluruh dan subordinasi Gereja terhadapnya adalah jauh dari sempurna. Dan walaupun pihak berkuasa masih tidak meninggalkan kaedah menindas, mereka menerapkannya dengan memerhatikan pendapat umum dunia. Seorang uskup yang berdaya usaha dan berani, terutamanya seorang patriark, boleh mencapai lebih banyak daripada pihak berkuasa daripada yang berlaku pada tahun 70-an dan awal 80-an. Patriark Georgia Ilia sangat aktif, setelah berjaya dalam lima tahun, menjelang 1982, menggandakan bilangan gereja terbuka dan seminarian yang belajar, serta membuka beberapa biara dan menarik orang muda ke Gereja. 170 komuniti baharu muncul pada separuh kedua tahun 70-an. di Baptis. Gereja Ortodoks Rusia hanya membuka kira-kira sedozen gereja baru atau telah kembali pada tahun-tahun Brezhnev, walaupun terdapat banyak komuniti yang tidak berdaftar.1

Yu. V. Andropov tinggal sebentar di jawatan parti tertinggi ditandai dengan ambivalensi tertentu berhubung dengan Gereja, ciri-ciri tempoh krisis. Dia, sebenarnya, adalah pemimpin tertinggi pertama USSR, yang menyedari keseriusan keadaan. Sebagai bekas pengerusi KGB, beliau adalah orang yang paling mengetahui keadaan sebenar dalam negara, tetapi sebagai orang yang memegang jawatan ini beliau lebih suka kaedah menindas untuk mengatasi krisis. Pada masa ini, penindasan meningkat secara mendadak, termasuk untuk aktiviti keagamaan, tetapi pada masa yang sama indulgensi minimum diberikan kepada struktur gereja. Pada tahun 1980, Gereja akhirnya dibenarkan membuka kilang dan bengkel untuk peralatan gereja di Sofrino, yang mana Patriarkat telah membuat petisyen sejak 1946; pada tahun 1981 - Jabatan penerbitan Moscow Patriarchy berpindah dari beberapa bilik Biara Novodevichy ke bangunan moden yang baru. Pada tahun 1982 (secara rasmi masih di bawah L. I. Brezhnev, tetapi dalam keadaan kemerosotan mendadak dalam kesihatannya dan tidak bertindak praktikal, negara itu sebenarnya dipimpin oleh Yu. V. Andropov), Biara St. Danilov Moscow telah dipindahkan ke Gereja untuk pemulihan kepada ulang tahun ke-1000 Pembaptisan Rus'. Sikap terhadap pendeta dan penganut tradisi (tidak terlibat dalam aktiviti keagamaan bukan gereja) menjadi lebih hormat. Dalam usaha untuk mengukuhkan disiplin di semua peringkat, Yu. V. Andropov membayangkan bahawa orang yang benar-benar percaya tidak mencuri, mereka kurang minum, mereka bekerja dengan lebih teliti. Dalam tempoh inilah Pengerusi SDR V. A. Kuroyedov menekankan bahawa gangguan untuk agama di tempat kerja atau di tempat pengajian adalah kesalahan jenayah, dan mengakui bahawa ini telah berlaku "pada masa lalu".

Untuk 1983-1984 dicirikan oleh sikap yang lebih tegar terhadap agama. Percubaan telah dibuat untuk mengambil Biara St. Danilov dari Gereja. Ini telah dihalang, antara lain, dengan janji untuk menjadikannya pusat pentadbiran gereja Jabatan Perhubungan Luar Gereja, dan bukan sebuah biara.

Pencapaian sebenar utama era Patriarch Pimen (Patriarch of Moscow dan All Rus 'dari 1971 hingga 1990) adalah pengurangan cukai ke atas pendapatan paderi. Sebelum ini, ia dianggap sebagai cukai ke atas aktiviti perniagaan swasta dan berjumlah 81%, dan sejak Januari 1981. - sebagai cukai ke atas profesion percuma dan mula berjumlah 69% (kecuali untuk pengeluaran dan penjualan barangan keagamaan). Metropolitan Sergius membuat petisyen untuk ini pada tahun 1930.

Atas banyak sebab, Patriarch Pimen jauh daripada menjadi seorang yang aktif. Ucapan beliau di Perhimpunan Agung PBB pada tahun 1982, di Majlis Gereja-Gereja Sedunia pada tahun 1973, dan pada Perhimpunan Agung WCC pada tahun 1975 sangat bercanggah dengan pembebasan secara beransur-ansur wakil individu Gereja.

Duality terpaksa menjelma dalam segala-galanya. Dalam ucapan rasmi pada sesi WCC, di pelbagai forum dunia, wakil-wakil Gereja Rusia dengan tegas menafikan bukan sahaja pelanggaran hak asasi manusia di USSR, tetapi juga kewujudan kemiskinan material dan ketidakadilan sosial, dan mengelak daripada mengkritik kerajaan mereka. Dalam amalan gereja, dalam kes di mana ini dibenarkan oleh pihak berkuasa, hierarki mengabaikan hukuman sivil kepada paderi, yang, pada dasarnya, mengiktiraf kewujudan penganiayaan untuk agama.1

Dualitas ini mempunyai kesan yang merosakkan pada kehidupan dalaman Gereja, pada integriti rohani hierarkinya. Tingkah laku patriarki dan ucapan patriark menjadi subjek kontroversi dalam samizdat. Samizdat keagamaan berkembang dengan ketara pada tahun 1970-an. baik dari segi kuantiti mahupun kualiti. Untuk sebahagian besar, karya samizdat adalah milik orang baru Kristian. Ramai mualaf datang ke Gereja melalui gerakan hak asasi manusia dan sivil yang sama, mula-mula menolak ideologi yang menjadi asas sistem sosial dan politik yang menindas, dan kemudian menemui agama Kristian untuk mencari pandangan dunia alternatif. Sebagai peraturan, mereka tidak meninggalkan bekas aktiviti hak asasi manusia mereka, tetapi meneruskannya atas dasar baru etika Kristian.

III. Nomenklatura - kelas pemerintah

1 Pertumbuhan berterusan krisis kuasa Soviet dalam era "Sosialisme Maju"

Lapan puluh tahun selepas revolusi yang melahirkannya, masyarakat Soviet terus menjadi bahan perbincangan. Terdapat banyak definisi - kedua-dua apologetik dan polemik - tetapi ia lebih dipengaruhi oleh nafsu politik daripada kajian objektif. Ahli ideologi Kremlin mahu membentangkan USSR sebagai negara pertama di mana orang ramai yang bekerja secara langsung menggunakan kuasa politik. Pernyataan ini tidak disokong oleh fakta. Ia disangkal oleh struktur hierarki masyarakat Soviet. Ketiadaan penyertaan popular dalam pembangunan kehidupan awam adalah penyakit yang dideritai oleh negara Soviet. Pemikiran ini tergelincir walaupun dalam banyak dokumen rasmi.

Perlu diingat bahawa selepas penyingkiran N. S. Khrushchev, yang dasarnya bertujuan untuk pendemokrasian kuasa, proses pendemokrasian tersebut diteruskan. Selepas penyingkiran Khrushchev, prinsip kepimpinan kolegial sekali lagi diisytiharkan. Baru-baru ini, orang yang mengenali USSR dengan baik bersedia untuk menganggap bahawa keputusan ini dibuat untuk masa yang singkat. Fakta telah menyangkal tanggapan ini. Sudah tentu, terdapat beberapa, walaupun sedikit, perubahan peribadi dalam oligarki, Brezhnev, yang menerima pakai warisan Khrushchev, secara beransur-ansur meningkat di atas rakan-rakannya untuknya pada tahun 1966, jawatan Stalinis Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat CPSU telah dipulihkan. (walaupun tanpa kuasa tanpa had). Tetapi jawatan itu benar-benar berasingan daripada jawatan Pengerusi Majlis Menteri-menteri USSR. Walau bagaimanapun, semasa memegang jawatan Setiausaha Agung, pada tahun 1977 Brezhnev mengambil jawatan Pengerusi Presidium Soviet Tertinggi USSR, yang kepadanya Perlembagaan baru memberikan lebih banyak hak, sebenarnya menyamakannya dengan ketua kerajaan Soviet.

Oleh itu, secara rasmi, pemerintahan tunggal Khrushchev digantikan oleh kepimpinan kolej dalam diri L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin. Walau bagaimanapun, tidak lama kemudian terdapat penyimpangan daripada prinsip kerajaan kolegial. Pada tahun 1966, Menteri Dalam Negeri V. S. Tikunov digantikan oleh anak didik Brezhnev N. A. Shchelokov. Pada tahun 1967 juga berlaku perubahan dalam kepimpinan KGB. Mengambil kesempatan daripada penerbangan ke Amerika Syarikat anak perempuan Stalin S. Alliluyeva, Brezhnev memaksa peletakan jawatan pengerusi KGB Semichasny, yang digantikan oleh Yu. V. Andropov. Kematian Menteri Pertahanan, Marshal R. Ya. Malinovsky, membawa kepada rombakan di jabatan tentera, yang dari 1967 hingga 1976 diketuai oleh Marshal A. A. Grechko, sekutu tempur Brezhnev.1

Perubahan kakitangan yang serius dalam tempoh ini berlaku di Politbiro Jawatankuasa Pusat CPSU. Daripada 17 ahli badan tertinggi parti selepas 10 tahun, hanya 7 kekal dalam komposisinya. Pada masa yang sama, Brezhnev mempunyai kelebihan tanpa syarat penyokongnya di sini, yang dipanggil "kumpulan Dnepropetrovsk".

Kesemua mereka disatukan dengan penjagaan di Dnepropetrovsk, Moldova dan Kazakhstan. Sebagai tambahan kepada Kirilenko, Shchelokov, antara penyokong Brezhnev adalah pemimpin organisasi parti Kazakhstan - D. A. Kunaev dan Ukraine - V. V. Shcherbitsky, serta setiausaha Jawatankuasa Pusat K. U. Chernenko.

Kedudukan yang diperkukuh dalam parti dan Brezhnev sendiri, yang menjadi Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat CPSU (sejak 1977, beliau juga akan menjadi Pengerusi Presidium Soviet Tertinggi USSR).

Menduduki jawatan utama dalam parti dan pihak berkuasa negeri, Brezhnev meletakkan penyokongnya di mana-mana. Fedorchuk dan Tsvigun telah dilantik untuk mengetuai KGB Andropov sebagai timbalan, N.A. Tikhonov, yang memulakan kerjayanya di Dnepropetrovsk, menjadi timbalan Kosygin dalam kerajaan USSR pada tahun 1965. Brezhnev mempunyai wakilnya di Kementerian Luar Negeri dan Pertahanan. Pada masa yang sama, Setiausaha Agung tidak menutup semua tuas kuasa negara, meninggalkan
M. A. Suslov bertanggungjawab untuk kerja ideologi, Yu. V. Andropov bertanggungjawab untuk isu keselamatan luaran dan dalaman, dan A. A. Gromyko bertanggungjawab untuk aktiviti dasar luar USSR. Sejak tahun 1973, menteri pertahanan, hal ehwal luar negeri, hal ehwal dalam negeri dan pengerusi KGB telah menjadi ahli Politburo. Justeru, wujud penggabungan pihak berkuasa parti dan negeri. Hubungan setiausaha agung telah ditubuhkan dengan jelas dengan setiausaha pertama jawatankuasa serantau CPSU, dengan siapa dia menghubungi melalui telefon sekurang-kurangnya sekali seminggu. Setelah mengukuhkan kedudukannya dalam parti dan negeri, Brezhnev bercakap pada tahun 70-an. dalam peranan wakil kepentingan majoriti Politburo, tidak berminat dengan perubahan kakitangan baru, dalam mengubah sistem politik masyarakat Soviet. Ahli-ahli Politburo kini meninggalkan jawatan mereka hanya sekiranya berlaku kematian. Purata umur mereka pada tahun 1980 ialah 71 tahun. Lapisan pemerintah mula memperoleh ciri-ciri gerontokrasi (kuasa orang tua).

Walaupun terdapat langkah-langkah tertentu ke arah pendemokrasian dan pengasingan kuasa, sistem pengurusan masyarakat, yang kini dipanggil oleh penyelidik sebagai sistem pentadbiran-perintah, berfungsi lebih teruk dan lebih teruk dari segi mencapai matlamat yang - sekurang-kurangnya di atas kertas - yang ditetapkan untuk dirinya sendiri: perancangan berpusat pengeluaran dan pengedaran, kawalan ke atas proses ini. Malah kenalan mudah dengan dokumen rasmi (dan sentiasa ada keinginan untuk membentangkan realiti dalam cahaya yang paling optimistik) tidak dapat dinafikan memberi keterangan: tugas yang ditetapkan, idea dan projek yang diisytiharkan sama ada tidak dilaksanakan sama sekali, atau dilaksanakan secara minimum. Rancangan negeri yang dipanggil (lima tahun atau tahunan) - pada akhirnya ternyata tidak menjadi keperluan ekonomi, tetapi rayuan berulang yang tidak berkesudahan ditakdirkan untuk gagal.

Dalam masyarakat Soviet, terdapat lapisan terkemuka. Takrifan yang paling umum mengenainya, yang telah menjadi perkara biasa, ialah pengenalan dengan birokrasi. Setiap orang yang memegang apa-apa jawatan, termasuk dalam ekonomi, adalah petugas negara menegak. Walau bagaimanapun, ini tidak mengatakan apa-apa tentang sifat dan komposisi lapisan masyarakat Soviet yang paling luas ini pada masa sosialisme maju, yang, disebabkan saiznya, sangat dibezakan. Sebaliknya, penyebaran birokrasi ke tahap yang lebih besar atau lebih kecil adalah fenomena biasa dalam semua masyarakat moden.1

Pada pendapat kami, takrifan "kelas baru", "borjuasi baru", yang telah meluas dalam penggunaan saintifik sejak Yugoslav Djilos menggunakannya, memberikan sedikit. Ahli sejarah Barat menyatakan bahawa apabila konsep digunakan yang ternyata sesuai untuk analisis situasi sejarah yang lain, keaslian fenomena Soviet hilang. Setakat ini, percubaan untuk menganalisis sejarah Kesatuan Soviet dalam nada ini dan realitinya semasa zaman sosialisme yang maju, sebaliknya, tidak menambah pengetahuan sedemikian, kerana mereka tidak mendedahkan spesifik pembangunan Soviet pada masa lalu dan sekarang. .

Lapisan pemerintah yang telah terbentuk dalam masyarakat Soviet sebenarnya bukanlah kelas, sekurang-kurangnya dalam pengertian istilah Marxis. Walaupun kedudukannya di negeri ini membolehkannya menggunakan secara meluas instrumen pengeluaran dan sumber negara, hubungan istimewa dengan alat pengeluaran ini tidak menentukan intipatinya. Lapisan ini hanya bertepatan sebahagiannya dengan strata istimewa yang masih wujud, atau dengan pemegang prestij sosial yang paling besar: lagipun, terdapat banyak kumpulan artis, saintis, intelektual yang mempunyai keadaan kewangan yang lebih baik atau lebih dikenali kerana aktiviti mereka. , tetapi masih tidak termasuk dalam kepimpinan.

Ciri sebenar lapisan ini, sebaliknya, terletak pada asal politiknya: parti yang telah menjadi susunan hierarki. Kedua-dua istilah ini sangat penting untuk masalah yang menarik minat kami. Sebagai sebuah parti yang telah menjadi institusi terkemuka negara, CPSU berusaha untuk mengumpulkan dalam barisannya semua orang yang "bermakna sesuatu" dalam masyarakat Soviet - daripada ketua Institut Penyelidikan kepada juara sukan dan angkasawan.

Pada tahun 1982, keadaan kesihatan L. I. Brezhnev merosot secara mendadak. Di bawah keadaan ini, persoalan dibangkitkan tentang pengganti yang mungkin dan, akibatnya, tentang laluan evolusi masyarakat Soviet. Dalam usaha untuk meningkatkan peluangnya dalam memerangi "kumpulan Dnepropetrovsk" yang mencalonkan K. U. Chernenko, Yu. V. Andropov pergi bekerja di radas Jawatankuasa Pusat CPSU menggantikan M. A. Suslov, yang meninggal dunia pada mulanya. tahun ini. Kematian Brezhnev pada November 1982 menimbulkan persoalan mengenai pemimpin parti baharu. Andropov disokong oleh Menteri Pertahanan D. F. Ustinov dan Menteri Luar Negeri A. A. Gromyko, serta ahli muda Politburo M. S. Gorbachev dan G. V. Romanov. Pada 12 November 1982, beliau menjadi Setiausaha Agung Jawatankuasa Pusat CPSU yang baru, dari Jun 1983 Pengerusi Presidium Angkatan Bersenjata USSR dan Pengerusi Majlis Pertahanan.

Dalam tempoh singkat pemerintahannya, Andropov membuat percubaan untuk mereformasi elit politik masyarakat, untuk melaksanakan "revolusi kakitangan." Keperibadian yang paling menjijikkan telah disingkirkan daripada kuasa, dan kepimpinan badan-badan kuasa yang dipilih telah digilirkan. Pembaharuan ekonomi telah digariskan dan sebahagiannya dijalankan (untuk butiran lanjut, lihat bahagian kedua Bab 6). Pada masa yang sama, kedudukan ideologi rasmi negara diperkukuh. Pembangkang dan gerakan pembangkang, yang sebelum ini diwakili oleh ramai tokoh, telah dihancurkan oleh KGB dan hampir tidak lagi wujud sebagai fenomena massa. Plenum khas Jawatankuasa Pusat CPSU pada bulan Jun 1983 telah diadakan, di mana masalah masyarakat sosialis yang maju tertakluk kepada analisis yang komprehensif. Mengkritik stereotaip dan dogma yang ditubuhkan, Andropov berkata: "Kita tidak tahu masyarakat di mana kita hidup", menyeru pandangan baru pada sosialisme, mengemas kini bagasi ideologi, mewujudkan satu cara yang berkesan.
propaganda balas ideologi Barat. Untuk tujuan ini, ia telah dirancang untuk melaksanakan reformasi sekolah dan lain-lain. Kematian mengejut Andropov pada Februari 1984 menggantung pelaksanaan program transformasi terancang masyarakat Soviet.

Wakil "kumpulan Dnepropetrovsk", K. U. Chernenko, yang menggantikan Andropov, pada tahun perkhidmatannya sebagai Setiausaha Agung CPSU, sebenarnya hanya menandakan kembalinya era Brezhnev genangan dalam bidang ekonomi, ideologi dan kehidupan awam . Kira-kira 50 pegawai kanan Jawatankuasa Pusat, yang disingkirkan oleh Andropov, dikembalikan ke jawatan mereka dahulu; Sekutu Stalin V. M. Molotov telah dimasukkan semula ke dalam parti dengan mengekalkan kekananan parti. Plenum Jawatankuasa Pusat CPSU, yang didedikasikan untuk isu intensifikasi pengeluaran, telah dibatalkan. Hanya reformasi sekolah yang dijangkakan sebahagiannya dilaksanakan dalam bentuk kenaikan gaji guru.1

2 Sektor bayangan ekonomi di USSR

Tetapi "ekonomi bayangan" menjadi tiang sebenar sistem hanya di bawah Brezhnev. Ia terbentang dalam dua kawasan yang luas, yang boleh dipanggil secara bersyarat perdagangan runcit dan borong. Dalam penjelmaan "runcit", "ekonomi kedua" memenuhi keperluan pengguna penduduk, menawarkan kepada mereka barang-barang yang kekurangan bekalan - yang dipanggil defisit. Malah, ia menyediakan perkhidmatan kepada pengguna daripada jahitan dan pembaikan kereta kepada rawatan perubatan yang tidak disediakan oleh sistem negeri, dibekalkan dengan barangan import - daripada seluar jeans dan barangan mewah kepada teknologi canggih, sangat diidamkan kerana kualitinya yang tiada tandingan dan bergaya asing. Dalam penjelmaan "borong" yang kedua, "ekonomi bayangan" bertindak sebagai sistem untuk mengekalkan ekonomi rasmi - atau sebagai sumber kepintaran keusahawanan, agak mengimbangi kelembaman rancangan itu. Oleh itu, dia membekalkan struktur pengeluaran negeri dengan segala-galanya, dari bahan mentah hingga alat ganti, dalam banyak kes tersebut, sekali atau perusahaan lain tidak dapat menerima apa yang diperlukan daripada pembekal rasmi dalam jangka masa yang diperlukan untuk pelaksanaan pelan yang tepat pada masanya. Usahawan "bayangan" sering "mengepam", merompak barangan milik institusi sistem rasmi untuk menjualnya kepada orang lain. Dan kebetulan "ekonomi bayangan" berkembang lebih jauh, berkembang menjadi pengeluaran selari barangan rumah dan peralatan perindustrian.

Oleh itu, "ekonomi kedua" sering menimbulkan "mafia" sebenar - dengan cara itu, istilah ini memasuki bahasa Rusia tepat di bawah Brezhnev. Mafia seperti itu kadang-kadang bergabung walaupun dengan hierarki parti, membentuk sejenis simbiosis, apabila usahawan memperoleh naungan ahli politik sebagai pertukaran untuk faedah material dan semua jenis perkhidmatan. Kerana dalam dunia di mana sistem ekonomi adalah sistem politik, kuasa politik menjadi sumber utama kekayaan. Lebih-lebih lagi, di beberapa republik terpencil, mafia benar-benar menguasai parti-parti komunis tempatan - lebih tepat lagi. parti komunis tempatan hampir keseluruhannya merosot menjadi mafia. Contoh paling terkenal mungkin Georgia di bawah setiausaha pertamanya dan pada masa yang sama seorang calon ahli Politburo, Vasily Mzhavanadze, yang akhirnya disingkirkan daripada kuasa oleh menteri dalam negeri republik itu, Eduard Shevardnadze. Tetapi contoh yang lebih berwarna di atas ialah Rafik Adylov, setiausaha parti di Uzbekistan yang mengekalkan harem dan menubuhkan ruang penyeksaan untuk pengkritiknya; bos parti atasan Uzbekistan kerap melebihkan pengeluaran kapas, yang mana dia menerima wang dari Moscow. Tetapi rasuah juga boleh didapati di bahagian paling atas sistem, di kalangan "mafia Dnipropetrovsk" yang diwakili oleh rakan-rakan dan saudara-mara Brezhnev, yang entah bagaimana penduduk mengetahuinya dan yang seterusnya menjejaskan keyakinannya terhadap rejim.

Dan "kesilapan" ini sedikit sebanyak ditentukan secara kebetulan kerana kegagalan pertanian Soviet ditentukan oleh cuaca buruk. Percantuman radas dengan mafia menjadi masalah serius di bawah Brezhnev kerana dasar "kestabilan kakitangan", yang seterusnya, adalah hasil evolusi parti sebagai sebuah institusi yang lama; sebab yang sama menimbulkan fenomena baru - gerontokrasi, begitu ketara di bahagian atas hierarki Soviet, tetapi sebenarnya didominasi di setiap peringkat.1

Tingkah laku jenayah juga didorong oleh logik ekonomi yang mengalir dari sifat perancangan arahan. Percubaan Soviet, yang meraikan ulang tahun separuh abadnya di bawah Brezhnev, pada masa itu telah menunjukkan ketidakupayaan sepenuhnya untuk menindas pasaran: walaupun semua usaha dilakukan, ia dihidupkan semula berulang kali - sama ada secara haram, dalam bentuk "beg karung" - di bawah pimpinan Lenin. "komunis perang", atau atas dasar undang-undang - di bawah Dasar Ekonomi Baru, atau di bawah Stalin - dalam bentuk plot rumah tangga dan pasaran ladang kolektif. Walau bagaimanapun, percubaan itu juga menunjukkan bahawa adalah mungkin untuk memacu pasaran di bawah tanah untuk tempoh yang panjang tanpa had, menjadikannya jenayah dari segi undang-undang dan norma tingkah laku sosial. Tetapi kerana pasaran bawah tanah ini dihidupkan bukan oleh "spekulasi" yang menggila, tetapi oleh keperluan sebenar masyarakat, yang juga dilayaninya, seluruh penduduk ternyata terlibat di dalamnya ke satu tahap atau yang lain; sehingga secara literal setiap orang telah dijenayahkan pada tahap tertentu, kerana setiap orang perlu mempunyai "raket" atau "kes" kecil mereka sendiri untuk terus hidup. Rasuah, sudah tentu, wujud di Barat, tetapi di sana orang masih mempunyai pilihan, dan ia bukanlah syarat yang sangat diperlukan untuk terus hidup. Di bekas USSR, mustahil untuk dilakukan tanpanya. Akibatnya, sekali-sekala ternyata melakukan sesuatu, dan aktiviti-aktiviti yang tidak boleh dilakukan tanpanya telah distigma dan ditindas.

Seberapa besar "ekonomi kedua"? Tiada seorang pun ahli ekonomi "dengan nama" yang cuba memberinya penilaian yang tepat. Walaupun bukti kewujudannya datang dari mana-mana; tetapi ketidakpastian yang tidak dapat dielakkan ini hanyalah contoh paling jelas tentang ketidakpastian umum yang kita hadapi apabila ia berkaitan dengan ekonomi Soviet secara keseluruhan. Bagi penunjuk kuantitatif, seseorang hanya boleh mengatakan tentang "ekonomi selari" bahawa jumlahnya sangat mengagumkan; tetapi hartanya yang paling penting adalah dari segi kualitatif: ekonomi ini ternyata sangat diperlukan untuk seluruh kehidupan sistem seperti itu. Bertentangan dengan dakwaan rejim, ia bukanlah satu kecacatan terpencil atau akibat daripada penyalahgunaan yang boleh dihapuskan dengan membangunkan dasar yang lebih baik atau mengetatkan disiplin. Ia tidak dapat tidak dijana oleh negara yang dicipta secara buatan dan monopoli dalam bidang ekonomi, pada masa yang sama menjadi syarat yang sangat diperlukan untuk mengekalkan monopoli tersebut. Hakikat bahawa pelaksanaan fungsi penting sedemikian berubah menjadi objek penganiayaan polis bukan sahaja menjejaskan ekonomi, baik rasmi dan bawah tanah, tetapi juga menjejaskan moral awam, serta idea kesamaan di kalangan penduduk. Dan semua ini meningkatkan harga yang perlu dibayar untuk "rasional" rancangan itu.

3 Kemunculan dan perkembangan pembangkang Soviet

Dalam laporannya di Kongres XXII (1966), L. I. Brezhnev secara rasmi bercakap menentang dua ekstrem: "memfitnah" dan "realiti varnishing." Seiring dengan ini, pengkritik karya AI Solzhenitsyn, termasuk kisahnya One Day in the Life of Ivan Denisovich, disuarakan secara terbuka di kongres. Pada 10-14 Februari 1966, perbicaraan penulis A. Sinyavsky dan kemudian penterjemah Yu Daniel berlaku di Mahkamah Wilayah Moscow. Mereka dituduh melakukan pergolakan dan propaganda untuk melemahkan dan melemahkan kuasa Soviet dalam karya yang mereka terbitkan di luar negara dengan nama samaran. Sinyavsky dijatuhi hukuman 7 tahun, Daniel 5 tahun penjara. Memperkukuh penapisan, amalan melarang penerbitan dan demonstrasi karya berlaku pada masa hadapan. Pada tahun 1970, dari jawatan ketua editor jurnal Novy Mir, A. T. Tvardovsky. Dalam pawagam, teater dan kesusasteraan, repertoir tematik terkawal telah diperkenalkan, membayangkan pengarang berpendapatan tinggi, tetapi menyempitkan kemungkinan pencarian kreatif. Di USSR, terdapat perbezaan antara budaya rasmi dan bawah tanah. Sebahagian daripada golongan cerdik pandai terpaksa meninggalkan USSR (A. Tarkovsky, A. Galich, Yu. Lyubimov, Neizvestny, M. Rostropovich, V. Nekrasov, dan lain-lain). Oleh itu, di USSR dan di luar negara pada akhir 60-an - awal 70-an. terdapat pertentangan rohani.1

Terdapat beberapa sebab untuk fakta bahawa gerakan pembangkang timbul pada masa ini. Kejatuhan Khrushchev bukan sahaja menamatkan perbincangan terbuka tentang era Stalin, tetapi juga menimbulkan serangan balas daripada golongan ortodoks, yang, pada dasarnya, berusaha untuk memulihkan Stalin. Tidak menghairankan bahawa perbicaraan Sinyavsky dan Daniel, yang berlaku pada malam kongres parti pertama di bawah kepimpinan baru, dianggap oleh ramai orang sebagai permulaan kepada penstabilan semula yang aktif. Oleh itu, penentangan adalah terutamanya gerakan mempertahankan diri terhadap kemungkinan perkembangan peristiwa sedemikian, yang kekal sangat relevan sehingga ulang tahun ke-90 kelahiran Stalin. Tetapi percanggahan pendapat juga merupakan manifestasi kekecewaan yang semakin meningkat dengan keupayaan sistem untuk melakukan pembaharuan. Keyakinan yang agak pura-pura pada tahun-tahun Khrushchev digantikan dengan kesedaran bahawa pembaharuan tidak akan diturunkan dari atas, tetapi - paling baik - akan menjadi hasil daripada proses perjuangan dan tekanan yang panjang dan perlahan ke atas pihak berkuasa. Walau bagaimanapun, penentang setakat ini hanya bercakap tentang pembaharuan, dan bukan tentang memecahkan sistem itu sendiri. Dan, akhirnya, perpecahan seperti itu menjadi mungkin hanya kerana rejim tidak lagi mahu menggunakan keganasan kejam pada tahun-tahun sebelumnya. Ini bukan kerana sistem itu menjadi liberal atau berubah daripada totalitarianisme kepada autoritarianisme konvensional; perubahan itu berlaku atas sebab yang sangat pragmatik: keganasan dalam bentuk yang melampau adalah merosakkan untuk dirinya sendiri. Oleh itu, kini rejim melakukan penindasan menggunakan kaedah yang lebih lembut dan lebih tidak langsung, lebih suka bertindak secara beransur-ansur, bersembunyi di sebalik venir "legal sosialis", seperti dalam kes perbicaraan Sinyavsky dan Daniel.

Dan oleh itu, adalah satu kesilapan untuk menganggap tempoh Brezhnev sebagai masa Stalinisme baru.1 Brezhnev sebagai seorang individu - malah bertindak seiring dengan Suslov - bukanlah tandingan Stalin, dan jika dia cuba memulakan revolusi "dari di atas" dan melancarkan keganasan besar-besaran, dia tidak akan terlepas dengan tangan pada tahun 1960-an. Seperti yang telah dinyatakan, mana-mana rejim komunis mengalami Stalinisme sekali sahaja - pada saat yang menentukan dalam pembinaan sosialisme. Hanya perkhidmatan matlamat yang lebih tinggi yang mampu menimbulkan fanatik dan keganasan yang wujud dalam Stalinisme sebenar. Tetapi apabila sosialisme telah dibina, tugas pertama rejim adalah untuk "melindungi keuntungannya"; Stalinisme, atau lebih tepatnya, sistem Stalinis, menjadi rutin dan stabil dalam bentuk "sosialisme maju". Ideologi perjuangan kelas dan pertempuran yang dahulunya bersemangat bertukar menjadi ideologi mantra ortodoks yang dingin. Dan akibatnya, kepimpinan sistem Soviet berpindah dari tangan revolusioner ke tangan penjaga. Ia adalah Stalinisme "lembut" yang diamalkan di bawah perlindungan "kelabu" Brezhnev, Kosygin dan Suslov.

Dessidency, sebagai percanggahan antara ideologi dan budaya, dikaitkan dengan keperluan yang tidak memuaskan untuk pendemokrasian politik, yang menampakkan dirinya selepas kematian Stalin. Masyarakat Soviet kekal hierarki. Pada masa yang sama, bulatan mereka yang membuat keputusan dalam era sosialisme maju berkembang dengan ketara: pendapat pekerja kejuruteraan dan teknikal mendapat lebih banyak pengaruh. Sekitar masalah khusus ekonomi, pendidikan, buruh, lebih banyak perbincangan percuma sedang berlaku di kalangan orang yang cekap, yang tidak pernah berlaku pada masa lalu. Kepimpinan kolej itu sendiri tidak menjadi sumber arahan yang betul atau salah kepada masyarakat dari atas, tetapi tempat persaingan dan timbang tara tertinggi antara kumpulan pendesak yang berbeza. Walau bagaimanapun, terdapat sedikit perdebatan awam. Tidak ada pertikaian politik sama sekali. Hierarki yang lebih tinggi kekal tidak boleh diakses dan diselubungi misteri.

Pilihan raya di USSR untuk memerintah Brezhnev terus menjadi formaliti. Jenis hubungan antara pemerintah dan yang diperintah mencerminkan ketiadaan adat demokrasi yang lama. Keputusan terus turun dari atas, tanpa memberi peluang kepada orang ramai untuk mempengaruhi mereka. Semua ini memerlukan perkembangan sikap tidak peduli politik, sikap acuh tak acuh dan inersia.

Pada masa yang sama, pengaruh ideologi USSR sangat menurun dengan tepat apabila ia mencapai kekuatan maksimumnya. Pengaruh ini kuat ketika negara lemah dan terasing. Kemudian dunia luar giat mempertahankan diri daripada "penularan" propagandanya. Dalam era "sosialisme maju", negara Soviet melindungi dirinya daripada pemikiran orang lain dengan larangan yang ketinggalan zaman.

Malah di negara-negara yang kekal sebagai sekutu USSR dan berada dalam subordinasi politik dan ketenteraan, Kesatuan tidak lagi mempunyai hegemoni mutlak. Di sana mereka mula mempersoalkan sistem Stalinis. Peristiwa di Czechoslovakia pada tahun 1956 menjadi norma tingkah laku antara negara sosialis.1

Kemerosotan pengaruh Soviet lebih baik ditunjukkan dalam hubungan antara USSR dan gerakan komunis pada tahun 1969, apabila Moscow akhirnya berjaya mengadakan mesyuarat antarabangsa parti komunis dan pekerja, yang Khrushchev tidak berjaya pada tahun 1964. Wakil banyak pihak tidak datang, dan mereka yang tiba tidak sebulat suara dalam banyak isu sehingga penghujungnya.

Kesimpulan

Tanpa kajian yang serius tentang masa lalu, kemajuan adalah mustahil. Sejarah ialah kajian tentang masa lampau. Walau bagaimanapun, perlu diingat bahawa sejarah adalah sains yang "lambat". Ciri ini sangat penting berkaitan dengan topik kerja kami. Pada pendapat kami, adalah sangat sukar bagi generasi kita, yang menyaksikan peristiwa bersejarah kesan yang luar biasa, iaitu perestroika, untuk memberikan penilaian objektif tentang masa lalu baru-baru ini yang secara langsung menentukan masa kini kita. Dalam hal ini, hari ini sukar untuk menulis sejarah sebenar tahun-tahun Brezhnev. Mungkin syarat untuk ini akan masak dalam masa terdekat, bagaimanapun, dalam kes ini, kerja sedemikian memerlukan kajian sejumlah besar dokumen dan masa. Tetapi syarat utama untuk objektiviti kajian tersebut adalah penghapusan komponen emosinya.

Pada masa yang sama, banyak dokumen tahun-tahun itu telah didedahkan hari ini, dan atas dasar publisiti, kita boleh bebas bergantung pada pendapat ramai saksi hidup pada masa itu. Peluang unik ini tidak boleh dilepaskan: ahli sejarah moden mesti melakukan banyak perkara untuk mengumpul dan mengumpul bahan-bahan mengenai sejarah "sosialisme maju."

Walau bagaimanapun, kesimpulan tertentu boleh dibuat mengenai trend utama dalam proses ekonomi, politik dan sosial di USSR pada 1971-1985.

Tahun enam puluhan abad kedua puluh dipanggil titik perubahan dalam sejarah masyarakat Soviet. Menjelang awal tahun 70-an. di Kesatuan Soviet, dengan kos usaha dan pengorbanan yang besar, potensi perindustrian dan saintifik yang berkuasa telah dicipta: lebih daripada 400 industri dan subsektor industri berfungsi, ruang angkasa dan teknologi ketenteraan terkini dibangunkan pada kadar yang dipercepatkan. Bahagian industri dan pembinaan dalam pendapatan negara kasar meningkat kepada 42%, manakala bahagian pertanian, sebaliknya, menurun kepada 24%. Revolusi demografi yang dipanggil berlaku, yang mengubah cara hidup dan sifat pembiakan semula jadi penduduk. Masyarakat Soviet bukan sahaja menjadi industri, tetapi juga bandar dan berpendidikan.

Walau bagaimanapun, adalah perlu untuk menyatakan bahawa dalam ekonomi Soviet pada tahun 1970-an. terdapat ketidakseimbangan, akibatnya, untuk pembangunan selanjutnya, peningkatan berterusan dalam sumber pengeluaran diperlukan. Sebaliknya, pemodenan yang ditentukan oleh dasar parti dalam banyak aspek membawa kepada ketinggalan kronik sektor agraria ekonomi Soviet. Dan ini bermakna, sebenarnya, ketiadaan asas yang boleh dipercayai untuk pembangunan industri dan infrastruktur.

Pada tahun 70-an. Abad XX, peranan utama dalam pengurusan masyarakat Soviet, menentukan sifat dan kadar perkembangannya dipindahkan ke "kelas baru", kelas pengurus. Selepas penyingkiran Khrushchev daripada kuasa, pembentukan terakhir kelas ini sebagai kuasa politik yang berkuasa berlaku. Dan dalam tempoh Stalinis, lapisan tertinggi parti dan pejabat ekonomi telah dikurniakan kuasa dan keistimewaan yang sangat besar. Namun begitu, pada tahun-tahun itu tiada tanda-tanda integriti, perpaduan dan, akibatnya, penyatuan nomenklatura sebagai satu kelas. Langkah demi langkah, lapisan istimewa ini mengukuhkan kedudukannya. Idea untuk mengekalkan kuasa, memperluaskan faedah dan kuasa bersatu, menyatukan barisannya. Asas "kelas baru" adalah lapisan tertinggi petugas parti. Pada tahun 70-an. Pada abad ke-20, barisan "kelas pengurusan" berkembang dengan mengorbankan bahagian atasan kesatuan sekerja, kompleks industri ketenteraan, dan golongan cerdik pandai saintifik dan kreatif yang istimewa. Jumlahnya mencapai 500 - 700 ribu orang, bersama dengan ahli keluarga - kira-kira 3 juta, i.e. 1.5% daripada jumlah penduduk negara.

Pada awal 70-an. Abad ke-20 adalah tamparan kepada semua konsep perubahan kepada ekonomi pasaran. Perkataan "pasaran" telah menjadi kriteria niat jahat ideologi. Keadaan dalam ekonomi bertambah buruk, pertumbuhan taraf hidup rakyat terhenti. Tetapi "ekonomi bayangan" berkembang. Tempat pembiakannya adalah sistem birokrasi, yang berfungsi memerlukan paksaan keras bukan ekonomi yang berterusan dan pengawal selia dalam bentuk defisit. Yang terakhir secara tidak masuk akal menunjukkan dirinya di mana-mana dengan latar belakang lebihan yang sangat luar biasa dari pelbagai bahan mentah dan bahan. Perusahaan tidak boleh menjual atau menukarnya dengan barangan yang diperlukan sendiri. Pasaran bawah tanah menyokong ekonomi yang runtuh.

Akibat paling penting dari liberalisasi Khrushchev ialah peningkatan mendadak dalam potensi kritikal dalam masyarakat Soviet, penghabluran pucuk bebas daripada negara, unsur-unsur masyarakat sivil yang tersebar. Sejak akhir tahun 50-an. Pada abad ke-20, pelbagai arus ideologi, persatuan awam tidak rasmi dibentuk dan mengisytiharkan diri mereka di USSR, pendapat umum sedang terbentuk dan mengukuhkan. Ia adalah dalam bidang rohani, yang paling tahan terhadap campur tangan negara totalitarian, bahawa pada tahun-tahun ini terdapat pertumbuhan pesat unsur-unsur dan struktur masyarakat sivil. Pada tahun 70-80an. baik dalam bidang politik itu sendiri dan di luarnya, dalam bidang budaya, dalam beberapa sains sosial, perbincangan mula timbul bahawa, jika tidak secara terbuka "pembangkang", maka, dalam apa jua keadaan, memberi kesaksian kepada perbezaan yang jelas daripada norma dan nilai yang diiktiraf secara rasmi. . Antara manifestasi perselisihan jenis ini, yang paling ketara ialah: bantahan kebanyakan belia, tertarik dengan sampel budaya massa Barat; kempen awam alam sekitar, contohnya, menentang pencemaran Tasik Baikal dan pengalihan sungai utara ke Asia Tengah; kritikan terhadap kemerosotan ekonomi, terutamanya oleh "teknokrat" muda, yang sering bekerja di pusat saintifik berprestij jauh dari pusat (contohnya, di Siberia); penciptaan karya yang bersifat nonconformist dalam semua bidang kreativiti intelek dan artistik (dan menunggu di sayap di laci meja dan bengkel pengarang mereka).

Semua fenomena dan bentuk protes ini akan diiktiraf dan berkembang dalam tempoh "glasnost".

Walau bagaimanapun, dalam keadaan kebolehkawalan, kehidupan awam yang dirancang oleh negara dan ketiadaan sokongan awam yang luas, struktur awam yang baru muncul telah ditakdirkan untuk berat sebelah, konflik, keterpinggiran. Ini adalah bagaimana pembangkang Soviet dilahirkan dan berkembang.

Di negara ini, terdapat kebangkitan semula keperluan orang ramai untuk iman dan bimbingan rohani yang benar. Walau bagaimanapun, buta huruf agama, yang merupakan hasil daripada dasar negara, menjadi punca kemunculan dan penyebaran pelbagai agama palsu dan pemujaan yang merosakkan. Mereka sangat popular di kalangan cerdik pandai.

Oleh itu, dalam tempoh yang dikaji, hampir semua aspek kehidupan masyarakat Soviet dilanda krisis yang serius, dan tiada cara yang berkesan untuk menentangnya dicadangkan oleh kepimpinan negara. Oleh itu, USSR mendapati dirinya dalam keadaan di mana politik, ideologi, ekonomi dan budaya, iaitu, semua faktor yang menjadi asas dasar luar dan dalam negara yang kukuh, dilanda krisis. Menjelang awal 1980-an, dasar luar Soviet juga memasuki tempoh krisis. Walau bagaimanapun, krisisnya mencerminkan krisis dalam politik domestik.

Diagnosis keadaan di mana pembangunan masyarakat kita mendapati dirinya adalah genangan. Malah, seluruh sistem melemahkan instrumen kuasa telah muncul, sejenis mekanisme untuk memperlahankan pembangunan sosio-ekonomi telah dibentuk. Konsep "mekanisme brek" membantu memahami punca genangan dalam kehidupan masyarakat.

Mekanisme brek adalah satu set fenomena bertakung dalam semua bidang kehidupan masyarakat kita: politik, ekonomi, sosial, rohani, antarabangsa. Mekanisme brek adalah akibat, atau lebih tepatnya manifestasi percanggahan antara daya produktif dan hubungan pengeluaran. Faktor subjektif memainkan peranan penting dalam melipat mekanisme brek. Pada 1970-an dan awal 1980-an, kepimpinan parti dan negeri ternyata tidak bersedia untuk secara aktif dan berkesan menentang fenomena negatif yang semakin meningkat dalam semua bidang kehidupan negara.

Senarai bibliografi

1. Arkib Kremlin: Politburo dan Gereja. Komp. A. N. Pokrovsky. - Novosibirsk, 1998-1999. - 430 p.

Kongres Luar Biasa XXI Parti Komunis Kesatuan Soviet. Laporan Verbatim. - M., 1959. jld II. - 841 hlm.

Dokumen dasar luar negeri. T. XXI. - M., 2000. -548 hlm.

Perlembagaan (Undang-undang Asas) Kesatuan Republik Sosialis Soviet. - M., 1977. - 62 hlm.

Peta politik USSR. - M.: Kartografi. -1 l.

Resolusi plenum Jawatankuasa Pusat CPSU mengenai pembangunan selanjutnya pertanian di USSR. // Kebenaran. - 1978. - S. 145-163.

Keputusan Jawatankuasa Pusat CPSU pada 26 April 1979 "Mengenai penambahbaikan lagi kerja ideologi, politik dan pendidikan di institusi pendidikan khusus menengah dan menengah. // Kebenaran. - 1979. - S. 123-150.

Minit mesyuarat Politburo Jawatankuasa Pusat CPSU. Pengumpulan dokumen. - M., 1999. - 418 hlm.

Protokol Presidium Jawatankuasa Perancang Negeri USSR. - M., 1998. -399 hlm.

Mengenai sejarah Perang Dingin: koleksi dokumen. - M., 1998. - 410 hlm.

Transkrip plenum Julai Jawatankuasa Pusat CPSU dan dokumen lain. - M., 1998. -397 hlm.

Geografi Ekonomi USSR. Koleksi peta. - M.: Kartografi. -67 l.

Pembinaan Kolkhoz di USSR. Bahan dan dokumen. - M.: Statistik, 1987. -547 hlm.

CPSU dalam resolusi dan keputusan kongres, persidangan dan plenum Jawatankuasa Pusat. T. 12-13 1965-1985. - M., 1989. -109 hlm.

Bahan-bahan Kongres XXIII CPSU. - M., 1966. -517 hlm.

Bahan-bahan Kongres XXIV CPSU. - M., 1971. - 462 hlm.

Bahan-bahan Kongres XXV CPSU. - M., 1976. -399 hlm.

Laporan Pejabat Statistik Pusat USSR. - M., 1979. - v. 3. - 297 hlm.

Bahan-bahan Kongres XVI CPSU. - M., 1981. - 402 hlm.

Brezhnev L.I. Karya terpilih dalam 3 jilid. -M., Politizdat, 1981

Brezhnev L. I. Kebangkitan. -M., Sastera kanak-kanak, -1979, -103 hlm.

Brezhnev L. I. Lakaran biografi ringkas. -M., Politizdat, 1981, -224 hlm.

Brezhnev L. I. Tanah Dara Terbalik. - M.: Soviet Russia, 1982. - 89 p.

Brezhnev L.I. Bumi Kecil. - M.: Soviet Russia, 1978. -48 p.

Yastrebinskaya G. Ya. Sejarah kampung Soviet dalam suara para petani. M., - Monumen pemikiran sejarah, 2005, -348 p.

Alekseeva L. Sejarah perbezaan pendapat di Rusia. - M.: Pengawal Muda, 1999. -578 hlm.

Alekseev VV Keruntuhan USSR dalam konteks teori pemodenan dan evolusi empayar // Sejarah Domestik. -2203. -No 5. -S. 3-20.

Abalkin L.N. Peluang yang tidak digunakan: setahun setengah dalam kerajaan - M., 1991. -217 p.

Akhiezer A.S. Rusia: kritikan terhadap pengalaman sejarah. Dalam 2 jilid. Novosibirsk, Siberian Chronograph, 1997, -1608 p.

Baibakov N.K. Dari Stalin ke Yeltsin. - M., 1998. -304 hlm.

Boffa J. Sejarah Kesatuan Soviet dalam 2 jilid. - M.: Hubungan antarabangsa, 1994. diterjemahkan daripada bahasa Itali. - 631 hlm.

Boffa J. Dari USSR ke Rusia: kisah krisis yang belum selesai: 1964-1994. -M., Buletin, 1996, -587 hlm.

Bordyugov G. A. Sejarah dan konjungsi: nota subjektif mengenai sejarah masyarakat Soviet. - M., 1992. -159 hlm.

Burdatsky F. M. Pemimpin dan penasihat. - M, 2001. - 140 p.

Bezborodko A. B. Kuasa dan dasar saintifik dan teknikal di USSR pada pertengahan 50-an - pertengahan 70-an. - M., 1997. -190 hlm.

Bezborodov A. D. Bahan mengenai sejarah pergerakan pembangkang dan hak asasi manusia di USSR pada tahun 50-80an. - M.: Göttingen, 1994. -111s.

Brezhnev L. I. Mengenai perlembagaan USSR. - M., 1978. - 49 hlm.

Brezhnev L. I. Menjaga keamanan dan sosialisme. -M. Politizdat. -1981. -815 hlm.

Brezhnev L. I. Isu topikal kerja ideologi CPSU. Sjornik dalam 2 jilid. -M., Politizdat, 1978.

Brezhnev LI Isu mengurus ekonomi masyarakat sosialis maju: ucapan, laporan, ucapan. -M., Politizdat, 1976. -583 hlm.

Valenta I. Pencerobohan Soviet ke atas Czechoslovakia. 1968 / Trans. dari Czech. - M., 1991. -132 hlm.

Vedeneev Yu. A. Pembaharuan organisasi pengurusan industri negara di USSR: Penyelidikan sejarah dan undang-undang (1957-1987). -M., 1990. -214 hlm.

Voslensky M.S. Tatanama. Kelas pemerintah Kesatuan Soviet. - M., 1991. -237 hlm.

Volkogonov D. A. Tujuh pemimpin: Galeri pemimpin USSR. dalam 2 buah buku. -M., Vagrius, 1995

Vinogradov V. I. Sejarah USSR dalam dokumen dan ilustrasi (1917-1980) - M .: Pendidikan, 1981. - 314 p.

kuasa dan pembangkang. Proses politik Rusia pada abad XX. - M., 1995. -120 hlm.

Werth N. Sejarah negara Soviet. -M., INFRA-M, 2003., -529 hlm.

Galin S. A. abad XX. Budaya dalam negeri. - M.: UNITI, 2003. - 479 hlm.

Kebanggaan Rusia. Cerita tentang wira rancangan lima tahun X. - M., 1978. -196 hlm.

Golovteev VV, Burenkov SP Penjagaan kesihatan dalam tempoh sosialisme maju // Perancangan dan pengurusan. - M., 1979. - 410 hlm.

Gordon L., Nazimova A. Kelas pekerja di USSR. -M., Kesusasteraan sejarah, 1985, 213 hlm.

Djilas M. Wajah totalitarianisme. - M., 1988. -331 hlm.

Arahan Kongres XXIV CPSU mengenai rancangan lima tahun untuk pembangunan ekonomi negara USSR untuk 1971-1975. - M., 1971.- 51 hlm.

Dmitrieva R. Pada purata jangka hayat penduduk USSR // Buletin statistik. - 1987. - No 12. -147 hlm.

Zemtsov I. Keruntuhan era. - M.: Nauka, 1991. - 206 hlm.

Sejarah CPSU. Keluaran IV Jun 1941-1977 - M., 1979. - 512 hlm.

Kozlov V. A. Rusuhan besar-besaran di USSR di bawah Khrushchev dan Brezhnev (1953-1965). - Novosibirsk, 1999. - 216 p.

Kozlov V. A. Kramola: Perbezaan pendapat di USSR di bawah Khrushchev dan Brezhnev. 1953-1982: Menurut dokumen yang tidak diklasifikasikan oleh Mahkamah Agung dan Pejabat Pendakwa USSR. // Sejarah Dalam Negeri, -2003 No. 4, hlm. 93-111.

Krasilshchikov V.A. Dalam mengejar abad yang lalu. Pembangunan Rusia. Perkembangan Rusia pada abad XX. dari segi pemodenan dunia. -M., MGU, 2001, -417 hlm.

Kulagin G. Adakah sistem pendidikan memenuhi keperluan ekonomi negara? // Soc. Kerja. - 1980. - No 1. - S. 34-63.

Cushing GD campur tangan tentera Soviet di Hungary, Czechoslovakia dan Afghanistan: analisis perbandingan proses membuat keputusan. -M., Penerbitan Tentera, 1993, -360 hlm.

L. I. Brezhnev. Bahan untuk biografi / comp. Yu. V. Aksyutin. - M., 1991. -329 hlm.

Lappo G. M. Aglomerasi bandar USSR. - M., 1985. -217 hlm.

Lenin V.I. Karya lengkap, jilid 26. -M., Politizdat, -1978, 369 hlm.

Malia Martin. tragedi Soviet. Sejarah sosialisme di Rusia. 1917-1991. - M.: ROSPEN, 2002 - 584 hlm.

Medvedev R. A. Keperibadian dan era: potret politik L. I. Brezhnev. -M., 1991. - 335 hlm.

Mitos genangan. Ikhtisar artikel. - St. Petersburg, 1993. - 419 p.

Matveev M. N. Perintah pengundi: perlembagaan 1977 dan realiti. // Soalan sejarah. -2003.y No. 11, hlm. 129-142.

Ekonomi negara USSR selama 70 tahun. - M.: Nauka, 1989. - 514 hlm.

Pospelovsky D.V. Gereja Ortodoks Rusia pada abad XX. / Per. dari bahasa Inggeris. - M., 1995. - 419 hlm.

Pyzhikov A.P. Transformasi politik di USSR (60-70s) - M., 1999. - 396 p.

Predtechnsky A. V. Fiksyen sebagai sumber sejarah. - L.: Universiti, 1994. - 338 p.

Ucapan program presiden AS. -M., Monumen pemikiran sejarah, 2000, -687 hlm.

Perkampungan ladang kolektif Soviet: struktur sosial, hubungan sosial. -M., Statistik, 1979. -516 hlm.

Persaingan sosialis di USSR. esei sejarah. -M., Politizdat, -1981, -444 hlm.

Ratkovsky I.S. Sejarah Soviet Rusia. - St. Petersburg: Lan, 2001. - 416 p.

Rybakovsky L.L. Penduduk USSR selama 70 tahun. - M.: Nauka, 1988. - 213 hlm.

Shmelev N. P. Pada Titik Pusing: Penstrukturan Semula Ekonomi di USSR. - M., 1989. - 315 hlm.

Sorokin K.E. Geopolitik dan Geostrategi Kesatuan Soviet. -M, INFRA-M, 1996, -452 hlm.

Smirnov V.S. Punca ekonomi keruntuhan sosialisme di USSR // Sejarah Domestik. -2002. -No. 6, -S. 91-110

Ha Yong Chul. Kestabilan dan legitimasi di bawah Brezhnev: model rejim yang hanyut. //Ekonomi dunia dan hubungan antarabangsa. 1997, -№ 2. -S. 61-71.

Pembaca sejarah negara (1939-1995). Ed. A.F. Kiseleva. -M., Vagrius, 1996, 718 hlm.

Eggeling V. Politik dan budaya di bawah Khrushchev dan Brezhnev. - M., 1999. - 231 hlm.

Pengembalian sastera ideologi

Sudah menjadi perkara biasa untuk bercakap tentang minat yang semakin meningkat dalam zaman Soviet dalam kesusasteraan Rusia. Sudah tentu, terdapat aspek penting dalam pemulihan keadilan dalam hal ini.

Tempoh pemusnahan sepenuhnya segala-galanya Soviet, mari kita berharap, telah berlalu. Emosi dan tantrum adalah perkara yang sudah berlalu dan kini persepsi yang mencukupi adalah mungkin. Minat dalam kesusasteraan ini paling jelas dibentangkan melalui satu siri ZhZL: Prilepin menulis tentang Leonov, Shargunov tentang Kataev, Avchenko tentang Fadeev (dengan kerjasama ahli filologi Alexei Korovashko, dia menulis biografi Oleg Kuvaev).

Adalah penting bahawa pemulih keadilan ini adalah wakil generasi sastera, yang memahami dua realiti: belia di negara Soviet, tempoh pembentukan - kehidupan di atas kesalahan - dan aktiviti yang kuat jatuh pada "sifar" - tahun-tahun gemuk Rusia baharu.

Tetapi kita akan bercakap di sini tentang persepsi yang berbeza tentang "Soviet", yang kini mula diguna pakai, termasuk dalam kesusasteraan.

"Soviet" sebagai simbol ideologi yang berlebihan, apabila karya sastera dianggap sebagai penyebaran artistik trend sosial yang dominan - garis parti dan kerajaan. Ini adalah "katil Procrustean" tertentu, di bawah piawaian yang mana kesusasteraan diselaraskan, dan semasa pelarasan ini, kehidupan keluar daripadanya.

Persepsi kesusasteraan Soviet ini sangat berat sebelah dan palsu. Ia juga merupakan akibat daripada perjuangan ideologi, politik. Walau bagaimanapun, ia masih digunakan dan mengaitkan kepada kesusasteraan ini ciri-ciri kesopanan, kepalsuan dan kebusukan sepenuhnya dari sudut pandangan ideologi.

Tidak perlu dikatakan, segala-galanya lebih rumit, dan dengan pandangan yang realistik pada penulis Soviet yang sama, seseorang boleh melihat lebih banyak lagi di dalamnya dan terkejut: bagaimana ini boleh berlaku?! Bagaimanakah ini dibenarkan untuk dicetak dalam keadaan kemahakuasaan dan sewenang-wenangnya penapisan? .. Saya sendiri bertanya kepada diri sendiri soalan ini apabila, sebagai contoh, saya membaca kisah Fyodor Abramov.

Sementara itu, dalam buku baru pengkritik sastera Vladimir Novikov "Orang Media Sastera Abad ke-20", idea membahagikan sastera domestik kepada "Soviet" dan "Rusia" berterusan dijalankan.

Secara relatifnya, yang pertama menunjukkan semua yang buruk, ini adalah jalan buntu dan cabang tiruan evolusi sastera, dan yang kedua, walaupun pada tahun-tahun Soviet, terus mengembangkan semua yang baik.

Kebetulan sifar sastera yang bebas daripada belenggu ideologi. Malah Sergei Shargunov, dalam manifesto awalnya "The Denial of Mourning", bercakap tentang keperluan untuk membuang "belenggu ideologi".

"Konteks baru telah muncul di mana penulis jauh dari berat sebelah dan perisai ideologi" dia menulis pada tahun 2001.

Belenggu telah dibuang, tetapi ini menyangkut karya seni, pengarang sendiri tidak kekal tidak berat sebelah dan keren. Kewarganegaraannya tidak menjadi sia-sia, tetapi direalisasikan dalam kewartawanan dan tidak menjadikan sastera sebagai manifesto ideologi. Kerja itu mendapat kebebasan, ia mula hidup.

Pada masa itu, ramai yang terkejut bahawa pengarang muda yang baru menghanyutkan bahagian ideologi yang ditubuhkan dan boleh menerbitkan walaupun dalam jurnal Our Contemporary, akhbar Zavtra, malah dalam jurnal Novy Mir dan Oktyabr. Dan ini bukanlah omnivor, tetapi tepatnya mengatasi dan menafikan bentuk uzur pembahagian sastera mengikut garis ideologi, dan dengan itu kejatuhan sastera menjadi pergantungan tegar pada ideologi. Ia seolah-olah ingin tahu, tetapi wakil generasi ini juga memulangkan kesusasteraan Soviet, menunjukkan dan memusnahkan sejumlah besar mitos yang dicipta di sekelilingnya. Dan kesimpulan utama pertarungan mitos ini ialah kesusasteraan Soviet tidak sama dengan kesusasteraan ideologi. Ia jauh lebih luas dan lebih besar. Ia adalah zaman baru global dan kaya kesusasteraan Rusia.

Oleh itu, adalah lebih tepat untuk menggantikan Soviet dengan kesusasteraan ideologi.

Dan inilah yang kita ada sekarang.

Idea yang stabil sedang diwujudkan dalam masyarakat tentang penapisan yang semakin ketat terhadap bidang kewartawanan. Seseorang boleh berhujah dengan ini. Namun, persoalannya di sini lebih kepada keberanian peribadi masing-masing, sifat-sifat yang kuat semangat dan keupayaan untuk pergi ke penghujung demi cita-cita tertentu dan sistem nilai mereka dan, mungkin, mengorbankan sesuatu. Ini seperti subordinasi dogmatik-ideologi karya seni: seorang pengarang berbakat akan mengatasi banyak, jika tidak semua, manakala yang lain akan berusaha untuk menyesuaikan diri dengan skema ideologi, kerana dia tidak diberikan apa-apa lagi.

Tanggapan bahawa tiada kebebasan bersuara dalam kewartawanan hadir, mungkin sebagai ketakutan kehilangannya. Di kawasan ini, sememangnya terdapat kehadiran besar negeri dan kepentingannya, tetapi saya ulangi sekali lagi, anda sentiasa boleh mencari niche anda jika anda mahu. Pada masa yang sama, terdapat pendapat bahawa kesusasteraan kekal sebagai sfera di mana keadaan bersyarat dengan didiktenya, penapisannya, ideologinya belum sampai atau tidak berminat dengannya. Oleh itu, pada separuh kedua dekad kedua abad baru (terutamanya selepas Maidan Ukraine dan Crimea), penghijrahan yang berbeza kewartawanan ke dalam kesusasteraan mula diperhatikan, dan bersama-sama dengannya, ideologi.

Sastera sekali lagi menjadi senjata perjuangan, dan teks sastera dibayangkan sebagai konduktor kedudukan dogmatik ini atau itu. Di bawah syarat bahagian mobilisasi sedemikian, teks pada mulanya ditentukan oleh tugas bukan artistik. Belenggu ideologi kembali, dan bukan dengan arahan dari atas, tetapi atas kehendak penulis sendiri.

Perlu diingatkan bahawa wakil-wakil yang dipanggil "realisme baru" masih mengekalkan imuniti daripada ideologi. Inokulasi yang kuat terhadap segala-galanya yang menyesakkan kerja seni terus berfungsi. Seseorang boleh melihat kewartawanan atau aktiviti sosial Zakhar Prilepin dalam apa jua cara, tetapi semua ini tidak masuk ke dalam prosanya, yang kekal bebas daripada sebarang mesej ideologi, dan oleh itu hidup dan nyata. Contoh Abode adalah ilustrasi. Dan sekarang bayangkan apa yang boleh berlaku dalam teks itu jika jangkaan orang lain tentang pemindahan kewartawanan dan ideologi, sebagai contoh, "Surat kepada Kawan Stalin" kepada novel ini, adalah wajar.

Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai buku oleh Sergei Shargunov "1993".

Di dalamnya, dia cuba menunjukkan gambaran objektif tentang titik perubahan sejarah itu, dan bukan untuk memaksakan konsepnya sendiri tentang persepsinya. Semua ini adalah ciri penting kesusasteraan, yang secara konvensional dirujuk sebagai "realisme baru". Ini adalah kebebasan daripada ideologi.

pemikiran terowong

Sebaliknya, kita melihat pematuhan yang jelas kepada Soviet, atau lebih tepatnya kanun ideologi. Hanya di sini bukan rujukan ritual kepada klasik Marxisme-Leninisme, tetapi bendera dogmatik lain yang dengannya disahkan secara ideologi, betul ditentukan. Satu upacara tertentu sedang dibina untuk mengikuti aliran liberal.

Ideologi adalah tetapan tertentu yang telah ditetapkan yang menundukkan keseluruhan struktur teks, dan pengarang sendiri berubah menjadi penapisnya sendiri untuk pematuhan yang tidak dipersoalkan kepada tetapan ini.

Ini amat jelas dalam karya pemenang Nobel Svetlana Aleksievich. Karya-karyanya sangat ideologi, gambar yang mereka cipta sesuai dengan skema ideologi, yang menjadi keutamaan penulis.

Lebih-lebih lagi, Aleksievich cuba meniru objektiviti, menggunakan teknik temu bual pseudo untuk melepaskan kerjanya sebagai dokumen manusia yang tidak berat sebelah. Jadi dia lakukan, sebagai contoh, dalam buku Second Hand Time.

Adalah penting baginya untuk mengecam "lelaki merah" dan rejim Soviet. Dia cuba menakut-nakutkan semua orang dengan fakta bahawa "scoop" tumbuh semula dan menggunakan sebarang kaedah dan cara dalam perkara ini.

Dalam bukunya, Aleksievich cuba membentangkan beberapa jenis dosa asal negara Soviet melalui nasib, melalui cerita-pengakuan orang yang terlibat dalam tamadun ini, dan hanya replika rawak yang mengisi suasana masa itu. Ini adalah polifoni, kisah orang yang berbeza, termasuk alibi pengarang, yang penting untuk menunjukkan ketidakupayaannya.

Dalam buku dia menulis:

“Saya mahu kekal sebagai ahli sejarah berdarah dingin, bukan ahli sejarah dengan obor yang menyala. Biar masa yang menilai."

Tetapi ini jauh dari kebenaran. Pengarangnya sama sekali tidak mementingkan diri, dia bersifat hiper-partisan, dan polifoni manusia tidak lain hanyalah manipulasi dan permainan yang bijak. Buku Aleksievich adalah contoh pemikiran terowong. Penulis cuba memasukkan ke dalam terowong ini, untuk memuatkan segala yang mungkin di bawahnya. Akibatnya - kehilangan kebijaksanaan realiti dan rendaman mereka sendiri dalam sistem koordinat ideologi. Dia jelas menunjukkan ini dalam temu bualnya.

Alexievich menunjukkan contoh subordinasi ideologi kesusasteraan yang melampau. Dia sendiri tidak menyembunyikan ini, ia menunjukkan dirinya dalam tajuk buku dan dalam kitaran "Suara Utopia", yang menambah. Ini adalah contoh rujukan apa yang biasanya dipanggil "sastera Soviet". Tetapi ia akan menjadi lebih betul - ideologi.

Cermin mata 3-D ideologi

Ideologi juga memformat karya seni itu sendiri, mengubahnya menjadi sejenis entri blog lanjutan atau lajur jurnalistik, di mana plot dan watak ditambah.

Teks ideologi sesuai dengan sistem pengenalan "kawan atau lawan". Ini adalah sejenis cermin mata 3-D, dengan bantuan yang pembaca akan melihat teks dengan cara ideologi yang betul. Seperti itu, sebagai contoh, adalah buku oleh Dmitry Glukhovsky "Teks", yang segera setelah dikeluarkan disukai oleh banyak pengkritik.

Sistem pengenalan "kawan atau lawan" adalah sangat mudah. Tesis utama adalah neraka di sini atau jalan terus ke neraka:

“Di bumi, kehidupan ini sangat teratur sehingga semua manusia pasti akan jatuh ke dalam neraka. Terutama di Rusia."

Pendekatan untuk menggambarkan neraka juga adalah standard: kawat berduri, yang mengancam semua orang, sewenang-wenangnya wakil agensi penguatkuasaan undang-undang, serta propaganda yang mengalir dari kotak TV, yang cuba menjadikan neraka ini kurang ketara.

Buku ini bermula dengan penerangan tentang landskap Rusia yang tidak berkesudahan dan membosankan di luar tingkap kereta api: deretan pokok cemara, "seperti duri yang membaluti anda, anda tidak akan dapat melaluinya." Selanjutnya, stesen Yaroslavl adalah kesinambungan Rusia, dan ia seperti penjara besar, dan ia bertemu dengan seorang anggota polis di sini, serta anjing menyalak. Semuanya adalah tipikal dan seragam.

Kehidupan dikelilingi oleh kawat berduri dan polis. Ia juga terbentang di atas garaj yang sangat dekat dengan apartmen ibu wira. Semua wayar ini seolah-olah membayangkan bahawa di sini anda hanya boleh menyesuaikan diri dan tidak melakukan.

“Sistem ini tidak boleh diatasi, tetapi anda boleh menjadi tidak kelihatan, dan ia akan melupakan anda. Kita mesti bertahan, bertahan, Itu yang ibu saya ajar.

Dia keluar dari bayang-bayang, bercakap, mula berdebat - dia jatuh ke dalam dosa di syurga ini. kehilangan nyawa.

Ngomong-ngomong, inilah perbandingan lain, yang menurut saya, pengarangnya berpuas hati: deringan botol vodka di dalam beg mengingatkannya tentang bunyi loceng, yang digantung pada kolar untuk bersenang-senang oleh "burung trio sialan" . Pengapit, vodka dengan dawai berduri yang sama di sekeliling - tiang utama yang menentukan kewujudan tempatan. Ini juga merupakan isyarat penting untuk mereka sendiri, yang dihantar oleh Glukhovsky. Dia memberi isyarat seperti ini dengan keterusterangan pasukan berkuda. Memang, kenapa diplomasi perlu dibiakkan dengan "neraka" ...

Atau, dalam konteks penanda ideologi yang sama: TV dengan bunyi dimatikan mengingatkan wira akuarium tanpa air. Di dalamnya, "ikan tergesa-gesa untuk memberitahu betapa baiknya kehidupan tanpa oksigen. Serega melihat cawan ikan, cuba membaca pembohongan di bibir "(Oleg Pavlov juga menggunakan imej akuarium dan ikan dalam novel" Asystole ". Dia juga mempunyai akuarium, dari mana air dilepaskan - kaunter kedai, seperti keranda, pada akhir era Soviet).

Di Glukhovsky, sama seperti ikan, ambulans "memutar lampu berkelip-kelipnya secara senyap", menunggu iring-iringan kerajaan menyapu Kutuzovsky. Kehidupan manusia tidak bernilai di sini, dan ini mesti ditekankan seratus juta kali untuk berada dalam trend anda.

Akibatnya, kami mempunyai reka bentuk buku yang terlalu ideologi, yang dicipta mengikut corak yang agak standard dan digodam. Dalam kes ini, polifoni karya itu hilang, ia mula tertarik kepada ketidaksamaan, sloganisme, dan pengajaran. Walaupun semua ini dibentangkan secara tersirat.

Sastera ideologi adalah sekunder; ia beroperasi dengan setem dan templat. Ini adalah sejenis "kisah dongeng tentang lembu putih" yang ditala. Ia tidak ada kaitan dengan realisme, tetapi simulasi realiti. Dalam had kesusasteraan sedemikian, semua masalah yang paling topikal, proses semasa tidak akan menemui refleksi mereka, serta soalan kekal. Lubang hitam pascamoden kembali muncul di kaki langit...

Risalah mengenai topik tertentu

Matlamat menyeluruh buku Igor Sakhnovsky "Kebebasan secara lalai" adalah untuk mengecam realiti Rusia moden. Sebaliknya, akibat yang timbul daripadanya, nyata dalam masa terdekat. Kerja itu dikeluarkan pada tahun 2016, tetapi sejak itu tiada siapa yang mengingatinya.

Buku ini ditulis dalam genre futurologi berdekatan. Masa tindakan - akhir 20-an abad XXI. Negara pada tahun-tahun ini, menurut Sakhnovsky, tidak menjadi dystopian, tetapi eskatologi. Idea kebangsaannya memperoleh ciri-ciri pujukan Penganut Lama yang paling ekstrem dan mula dirumus melalui konsep akhir dunia. Semua kehidupan dibahagikan kepada segmen dari satu hujung dunia yang terdekat dengan yang lain, kerana pada masanya ia diedarkan dalam tempoh lima tahun.

Realiti Rusia semasa dalam masa terdekat dalam versi Sakhnovsky akan dibesar-besarkan. "Cukai rohani" akan muncul, penunggang basikal Ortodoks akan bergerak di sepanjang jalan ke arah Bangkit dari Dataran Lutut, rondaan yang sepadan akan memantau moral dengan berhati-hati, artikel "untuk menghina perasaan pengundi" akan muncul dalam Kanun Jenayah . Hari Demokrasi Ortodoks Berdaulat akan disambut setiap bulan. Konsep rasuah sedang diubah, ia secara rasmi akan dirujuk sebagai "sumber perniagaan rakyat".

Kuasa akan berkuasa kerana kedekatannya. Pada masa yang sama, setiap kali "dengan pertukaran pemimpin di negara ini, sistem politik berubah secara mendadak." Oleh itu, rakyat perlu fleksibel dan patriotik.

Tidak akan ada lagi golongan liberal yang jelas di negara ini dalam bidang awam. Semua, sebagai satu, adalah patriot yang taat, menghasilkan karya a la "Sperma Hitam Liberalisme".

Semua ini sudah memadai untuk sebuah risalah biasa, yang kini dibuat oleh orang yang progresif dan mengejek, tetapi permohonan itu dibuat untuk sebuah karya seni. Pada masa yang sama, plot buku, seperti watak utama, ternyata terlalu skema, tidak jelas. Namun, satu perkara diperlukan untuk mengecam yang mengejek, dan satu lagi diperlukan untuk pendekatan yang artistik, pendekatan hadapan yang lebih halus dan tidak langsung. Air hidup diperlukan, bukan air mati yang berbau.

Buku Sakhnovsky ditulis secara ironis, tetapi pada masa yang sama ia agak tipikal dan boleh diramal, jika tidak kekok. Wira kadbod, plot yang tidak difikirkan dengan dakwaan tipu daya diperlukan oleh pengarang hanya untuk menyuarakan helah hebatnya tentang situasi di mana semua orang "bercakap tentang kebanggaan dalam negara". "Kebebasan secara lalai" ialah contoh bagaimana niat baik bertukar menjadi lubok politik dan kerja yang tidak benar sama sekali.

Novel ideologi bukan ontologi, ia adalah dangkal. Tetapi ia tidak bertujuan untuk penyelidikan laut dalam. Ini adalah ilustrasi skema tertentu. Dalam hal ini, buku Sakhnovsky mempunyai banyak persamaan dengan novel Dmitry Bykov "Jun".

Hanya di sini idea yang dicop tentang kemodenan dipindahkan bukan ke masa depan, tetapi ke masa lalu, ke zaman sebelum perang. Semuanya untuk menjalankan keselarian penuh dan bertindak sebagai Cassandra.

Bykov berkhotbah dan bernubuat. Ramalannya agak jahat, bertukar menjadi histeria. Tidak hairanlah epigraf kepada buku itu diambil dari puisi Blok "Retribution". Perang adalah musuh Rusia. Dia menghukum, tetapi pada masa yang sama, dia membebaskan daripada kewujudannya sendiri yang menyakitkan penduduk Sodom yang asalnya ganas.

"Sistem ini, pada mulanya bengkok, walaupun sebelum mana-mana Oktober, hanya boleh menghasilkan situasi sakit di mana tiada pilihan yang tepat,"- tulis pengarang.

Dmitry Bykov - Lyova dari novel Sankya karya Prilepin, terus bercakap tentang mimpi ngeri sejarah Rusia dan terus bertanya bila kengerian ini akan berakhir. Plot dan watak novelnya adalah sekunder, mereka berada dalam beban, peranan mereka adalah untuk bertindak sebagai saksi, mengesahkan analogi langsung, dari mana darah harus membeku. Jadi ternyata teks escheat tiruan.

Permainan pembinaan semula

Karya ideologi, seperti entri blog, sekejap. Ia kekal sebagai binaan tidak bermaya yang tidak dapat difahami. Begitulah novel pemenang Booker Elena Chizhova "The Sinologist". Ini adalah permainan pembinaan semula versi pengarang tentang kemungkinan perkembangan sejarah.

Sinolog adalah salah satu daripada banyak karya yang cukup untuk membaca anotasi sahaja. Selanjutnya, tidak akan ada kejutan dan pendedahan, hanya seretan yang perlahan. Novel itu salah faham. Dia dilahirkan hanya oleh keinginan untuk menatal sejarah alternatif, apa yang akan berlaku jika ...

Apakah yang akan berlaku sekiranya USSR tidak mengalahkan Nazi Jerman?..

Pembalut yang menarik, senario, yang kemungkinannya telah dibayangkan kepada kita sejak keruntuhan Kesatuan. Terdapat gewang yang memikat, tetapi di dalamnya adalah tiruan. Buat masa ini, cukuplah.

Di Chizhova pada 9 Mei 1945, sekutu membuka barisan kedua, membebaskan Eropah ke sempadan bekas USSR. Akibatnya, "garis putus-putus hitam yang berjalan di sepanjang Ural memotong bekas USSR secara menegak": di wilayah Eropah - Rusia, ini adalah wilayah yang diduduki oleh Jerman, di luar Ural - USSR kekal.

Stalin meninggal dunia di USSR pada tahun 1946, selepas dia Beria memerintah dan kultus keperibadiannya terpaksa dibatalkan. Gencatan senjata antara Rusia dan USSR telah dimuktamadkan hanya pada tahun 1956, apabila "hampir tiada lelaki umur tentera kekal." Tidak ada keamanan sebenar dan ia tidak dijangka: di satu pihak, terdapat perbincangan mengenai penyatuan, dan di sisi lain, tentang perang dan rampasan. Terdapat idea "Quarter Reich": sumber USSR bersempena dengan pencapaian sosio-ekonomi Rusia. Pembinaan sejarah sedemikian dibentangkan dalam Sinologi.

Versi alternatif ini agak popular sejak kejatuhan USSR. Ia digunakan sebagai matriks propaganda. Dikatakan bahawa dalam perkembangan acara alternatif bukan Soviet, semua orang akan minum bir Bavaria dan menjadi negara Eropah. Tidak ada pembersihan wilayah daripada penduduk asli, dan semua orang akan hidup dengan aman dan kemakmuran bertamadun.

Beberapa tahun yang lalu, tinjauan yang terkenal mengenai Ekho Moskvy mempersoalkan keperluan untuk pertahanan Leningrad, yang membawa kepada korban yang besar. Ahli ideologi baru melakukan segala-galanya untuk menyamakan sistem Soviet dengan rejim fasis di Jerman. Dan jika tidak ada perbezaan, maka tiada apa yang super-tragis akan berlaku. Dan senario yang dibentangkan dalam buku Chizhova mungkin berlaku. Lebih-lebih lagi, "jika kita membandingkan jumlah mangsa yang tidak bersalah, siapa - USSR atau New Russia - akan berada di hadapan?" Ya, dan orang Jerman dalam novel itu menawan separuh negara hanya kerana fakta bahawa perang saudara meletus di kalangan orang Rusia sendiri.

Jerman Rusia mencapai "kejayaan yang mengagumkan dalam ekonomi negara." Sebaliknya, USSR Chizhov mencerminkan imej klasik "scoop", yang dijahit dari setem, yang dilukis dengan teliti oleh pemusnah-perampoknya: kemiskinan, kekurangan, berek dan tentera. Daripada realiti baru, mungkin peningkatan pengaruh China. Dan sebagainya - dunia dinosaur yang hilang, tentang orang lain yang nostalgia, menghiburkan kebanggaan mereka yang terluka.

Walau bagaimanapun, tidak begitu banyak USSR alternatif dalam novel itu. Wira buku itu, Aleksey Rusko, pergi ke Jerman Rusia untuk persidangan, dan juga sebagai pengakap. Semua tindakan berlaku di sana. Semua perubahan boleh diperhatikan di bukan Rusia, di USSR - jumlah genangan. Di sini, di bahagian Eropah Ural, lebih menarik, di sinilah sejarah alternatif atau pandangan alternatif tentang apa yang berlaku.

Di Rusia yang diduduki, bukannya agama Kristian, kultus baru telah ditubuhkan dan Hari ekuinoks musim bunga disambut. Swastika bukannya bintang. NKVD menjadi Gestapo.

Toponim juga telah berubah, sebagai contoh, bukannya Vladimirskaya - Rudolf Hess Square, bukannya Pushkinskaya - Wagnerovskaya. Bahasa pertuturan - Jerman-Rusia - adalah sejenis dialek adverba. Dalam soal pembentukan dan popularisasinya, televisyen bekerja keras, yang mengenakan "sejarah penaklukan wilayah baru dengan penekanan pada pembebasan orang-orang yang menderita di bawah tumit Bolshevik." Terdapat juga masalah pendatang di Rusia baru - "kuning", yang membiak dengan cepat dan mengancam untuk mengatasi segala-galanya.

Rusia Jerman dalam novel itu sangat mirip dengan novel sebenar semasa. Pemikiran tentang penyatuan semula dengan USSR mula melonjak dalam dirinya. Apakah ini jika bukan nostalgia terkenal kita?.. Sebaliknya, di Chizhov USSR, kebanyakan lelaki bermimpi untuk "memulihkan kehebatan mereka dahulu". Sempadan baharu adalah ketidakadilan sejarah yang perlu diperbetulkan. Sempadan baru yang timbul semasa keruntuhan Kesatuan juga dianggap sebagai ketidakadilan. Chizhova secara tersirat menekankan bahawa orang muda yang tidak pernah melihatnya adalah nostalgia untuk empayar. Bagi mereka, ini adalah sejenis kerinduan terhadap zaman dahulu.

Jadi ternyata buku Chizhova tidak boleh dianggap sebagai sejarah alternatif, tetapi sebagai versi alternatif dari apa yang berlaku.

Apa pun, ini adalah kisah perpisahan. Buku tentang negara yang berpecah, iaitu Rusia moden. Ia menggabungkan sekurang-kurangnya dua kuasa: Soviet dan Rusia. Mengenai perang saudara, yang sama ada membara atau secara spontan membara.

Chizhova mengatakan bahawa Perang Patriotik Besar secara beransur-ansur berkembang menjadi perang saudara, dan dialah yang membahagikan negara dengan Pergunungan Ural. Dan walaupun versi ini tidak dikemas kini dalam sejarah sebenar, sebenarnya ia selari dengannya dengan arus bawah.

Anda boleh bercakap banyak tentang persepsi sejarah, yang juga sedikit sebanyak taman laluan bercabang. Tetapi semua ini akan menjadi perbualan mengenai pembinaan dystopian berdasarkan mana Sinolog dibina. Buku itu sendiri tidak berlaku, ia mati dan tidak masuk akal. Dan di sini sudah perlu untuk bercakap tentang nilai alternatif dalam kesusasteraan moden.

Sastera berideologi menghasilkan bangkai. Baru-baru ni makin menjadi-jadi. Dia mengikut arus. Menghilangkan godaan bertunang semakin sukar. Penulis tergesa-gesa dengan serangan hadapan untuk menetapkan kedudukan ideologinya, untuk mengisytiharkan kredo politik. Balas dengan jawatan terperinci, yang dia akan panggil novel. Ideologi memajukan dan menyesakkan hidup dan berdaulat dalam sastera. Penulis sendiri menyerah kalah dan menyerahkan kedaulatan mereka.

Apa yang biasa dipanggil harta utama kesusasteraan Soviet kini menjadi kenyataan, dan, pertama sekali, di kalangan penentangnya yang sengit. Virus cas ideologi teks menyebabkan wabak. Kini kita menyaksikan kembalinya sastera ideologi. Kesusasteraan seperti itu mengimbau kembali, daripada realisme kepada pascamoden.

Sesiapa yang tidak tinggal di negara Soviet tidak tahu bahawa selama hampir bertahun-tahun orang diberitahu apa yang perlu dipakai, apa yang perlu dikatakan, apa yang perlu dibaca, apa yang perlu ditonton, dan juga apa yang perlu difikirkan ...

Anak-anak muda masa kini langsung tidak terbayang betapa sukarnya hidup dalam kerangka ideologi negara. Sekarang semuanya, hampir semuanya mungkin. Tiada siapa yang akan melarang mendaki Web dan mencari maklumat yang perlu atau tidak perlu. Tiada siapa yang akan mencela tentang pakaian tidak formal atau kata-kata kotor, kerana ia sudah menjadi kebiasaan. Tetapi kemudian, dalam tempoh dari 30-an hingga akhir 80-an, dilarang sama sekali untuk bercakap atau membaca sesuatu yang lain. Teori penolakan telah diamalkan. Sebaik sahaja seseorang mendengar atau melihat atau mempelajari sesuatu yang berunsur hasutan, mereka segera mendengarnya dalam bentuk pengecaman tanpa nama kepada NKVD, dan kemudian kepada KGB. Ia sampai ke tahap bahawa kecaman telah ditulis semata-mata kerana mereka tidak menutup lampu di tandas komunal biasa.

Semua bahan bercetak disimpan dalam sarung tangan penapisan yang ketat. Ia dibenarkan untuk mencetak pergolakan, laporan dari tapak pengeluaran, tentang ladang kolektif dan ladang negeri. Tetapi semua ini sepatutnya dalam warna-warna terang dan pihak berkuasa tidak boleh dikritik dalam apa cara sekalipun. Tetapi inilah yang menarik, dengan semua ini, filem bergaya ditembak di USSR, yang termasuk dalam koleksi emas dunia: "War and Peace" oleh S. Bondarchuk, "The Cranes Are Flying" oleh M. Kolotozov, "Hamlet" dan "King Lear" oleh G. Kozintsev . Ini adalah masa komedi oleh Gaidai dan Ryazanov. Ini adalah masa teater yang menentang penapisan - Taganka dan Lenkom. Kedua-dua teater menderita kerana persembahan mereka - mereka melepaskannya, dan suruhanjaya penapisan menutupnya. Drama "Boris Godunov" di Teater Taganka tidak bertahan walaupun setahun - ia ditutup, kerana tidak ada petunjuk yang lemah pada politik negara itu. Dan ini walaupun pengarangnya adalah Pushkin. Dalam "Lenkom" untuk masa yang lama, legenda "Juno dan Avos" telah diharamkan, dan hanya kerana nyanyian gereja dibunyikan semasa persembahan, dan bendera St. Andrew muncul di atas pentas.

Ada penulis yang betul dan ada penulis pembangkang. Seperti yang dibuktikan oleh masa kemudian, penulis yang tepatlah yang paling kerap pergi jauh. Tetapi penulis pembangkang kadang-kadang hidup hingga tua, tetapi tidak semuanya. Sebagai contoh, Fadeev yang betul membunuh diri. Atau Solzhenitsyn yang salah hidup hingga usia tua yang matang, dan meninggal dunia, kembali ke Rusia dari penghijrahan. Tetapi pada masa yang sama, penyair kanak-kanak yang betul Mikhalkov hidup hingga 100 tahun, percaya bahawa hati nuraninya jelas. Mana tahu kalau macam tu...

Ideologi itu merebak ke lukisan, ke sastera kanak-kanak, ke pentas. Secara umum, semua yang boleh menarik mana-mana orang. Sama ada buruk atau tidak - lihat sahaja remaja hari ini - atas sebab tertentu saya ingin kembali.