Jadual pandangan ideologi orang Barat dan Slavofil. Item untuk perbandingan

Pada awal 30-an. abad XIX justifikasi ideologi untuk dasar reaksioner autokrasi telah lahir - teori " kewarganegaraan rasmi” . Pengarang teori ini ialah Menteri pendidikan awam graf S. Uvarov. Pada tahun 1832, dalam laporan kepada Tsar, dia mengemukakan formula untuk asas kehidupan Rusia: " Autokrasi, Ortodoks, kewarganegaraan" Ia berdasarkan sudut pandangan bahawa autokrasi adalah asas sejarah kehidupan Rusia; Ortodoks adalah asas moral kehidupan rakyat Rusia; kewarganegaraan - perpaduan Tsar Rusia dan rakyat, melindungi Rusia daripada bencana sosial. Rakyat Rusia wujud secara keseluruhannya hanya setakat mereka tetap setia kepada autokrasi dan tunduk kepada penjagaan bapa. Gereja Ortodoks. Sebarang ucapan menentang autokrasi, sebarang kritikan terhadap gereja telah ditafsirkan oleh beliau sebagai tindakan yang ditujukan terhadap kepentingan asasi rakyat.

Uvarov berhujah bahawa pendidikan bukan sahaja boleh menjadi sumber pergolakan yang jahat dan revolusioner, seperti yang berlaku di Eropah Barat, tetapi boleh berubah menjadi elemen perlindungan - yang harus kita perjuangkan di Rusia. Oleh itu, semua "menteri pendidikan di Rusia diminta untuk meneruskan secara eksklusif dari pertimbangan kewarganegaraan rasmi." Oleh itu, tsarisme berusaha untuk menyelesaikan masalah memelihara dan mengukuhkan sistem sedia ada.

Menurut konservatif era Nicholas, tidak ada sebab untuk pergolakan revolusioner di Rusia. Seperti kata ketua Jabatan Ketiganya sendiri Duli Yang Maha Mulia pejabat A.Kh. Benckendorf, "Masa lalu Rusia adalah menakjubkan, masa kininya lebih hebat, manakala masa depannya, ia adalah di atas segala-galanya yang boleh dilukis oleh imaginasi paling liar." Di Rusia hampir mustahil untuk memperjuangkan transformasi sosio-ekonomi dan politik. Percubaan oleh pemuda Rusia untuk meneruskan kerja Decembrist tidak berjaya. Kelab pelajar lewat 20an - awal 30an. bilangannya sedikit, lemah dan tertakluk kepada kekalahan.

Liberal Rusia tahun 40-an. Abad XIX: Orang Barat dan Slavofil

Dalam keadaan reaksi dan penindasan terhadap ideologi revolusioner Pemikiran liberal menerima perkembangan yang meluas. Memikirkan takdir sejarah Rusia, sejarahnya, masa kini dan masa depan melahirkan dua gerakan ideologi yang paling penting pada tahun 40-an. abad XIX: Baratisme dan Slavofilisme. Wakil-wakil Slavophiles ialah I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin dan ramai lagi Wakil orang Barat yang paling cemerlang ialah P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Soloviev, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev dan lain-lain Mengenai beberapa isu mereka disertai oleh A.I. Herzen dan V.G. Belinsky.

Kedua-dua orang Barat dan Slavophile adalah patriot yang bersemangat, sangat percaya pada masa depan Rusia mereka yang hebat, dan mengkritik Rusia Nicholas dengan tajam.

Slavophile dan orang Barat sangat keras menentang perhambaan. Lebih-lebih lagi, orang Barat - Herzen, Granovsky dan lain-lain - menekankan itu perhambaan- hanya satu daripada manifestasi kesewenang-wenangan yang meresap ke seluruh kehidupan Rusia. Lagipun, "minoriti terpelajar" mengalami despotisme tanpa had dan juga berada dalam "kubu" kuasa, sistem autokratik-birokrasi. Mengkritik realiti Rusia, orang Barat dan Slavophiles secara mendadak menyimpang dalam mencari cara untuk membangunkan negara. Slavophiles, menolak Rusia kontemporari, memandang dengan jijik yang lebih besar Eropah moden. Pada pendapat mereka, dunia barat telah hidup lebih lama kegunaannya dan tidak mempunyai masa depan (di sini kita melihat persamaan tertentu dengan teori "kewarganegaraan rasmi").

Slavophiles dipertahankan identiti sejarah Rusia dan memperuntukkannya kepada dunia yang terpisah, menentang Barat kerana keistimewaan sejarah Rusia, religiusitas, dan stereotaip tingkah laku Rusia. Kaum Slavofil menganggap agama Ortodoks, menentang Katolik yang rasionalistik, sebagai nilai terbesar. Slavophiles berhujah bahawa Rusia layanan istimewa kepada pihak berkuasa. Rakyat hidup, seolah-olah, dalam "kontrak" dengan sistem sivil: kami adalah ahli komuniti, kami mempunyai kehidupan kami sendiri, anda adalah kerajaan, anda mempunyai kehidupan anda sendiri. K. Aksakov menulis bahawa negara ini mempunyai suara penasihat, kuasa pendapat umum, bagaimanapun, hak untuk menerima keputusan muktamad kepunyaan raja. Contoh hubungan semacam ini boleh menjadi hubungan antara Zemsky Sobor dan Tsar semasa zaman Negara Moscow, yang membolehkan Rusia hidup dengan aman tanpa kejutan dan pergolakan revolusioner, seperti The Great. revolusi perancis. Slavophiles mengaitkan "herotan" dalam sejarah Rusia dengan aktiviti Peter the Great, yang "memotong tingkap ke Eropah," melanggar perjanjian, keseimbangan dalam kehidupan negara, dan menyesatkannya dari jalan yang digariskan oleh Tuhan.

Slavophiles sering disebut sebagai reaksi politik disebabkan fakta bahawa ajaran mereka mengandungi tiga prinsip "kewarganegaraan rasmi": Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan. Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa Slavophiles generasi yang lebih tua menafsirkan prinsip-prinsip ini dalam erti kata yang unik: oleh Ortodoks mereka memahami komuniti penganut Kristian yang bebas, dan mereka melihat negara autokratik sebagai bentuk luaran, yang membolehkan orang ramai menumpukan diri mereka untuk mencari "kebenaran dalaman". Pada masa yang sama, Slavophiles mempertahankan autokrasi dan tidak melampirkan amat penting sebab kebebasan politik. Pada masa yang sama mereka yakin demokrat, penyokong kebebasan rohani individu. Apabila Alexander II menaiki takhta pada tahun 1855, K. Aksakov menghadiahkannya “Nota mengenai keadaan dalaman Rusia." Dalam "Nota" Aksakov mencela kerajaan kerana menindas kebebasan moral yang membawa kepada kemerosotan negara; beliau menegaskan bahawa langkah melampau hanya boleh menjadikan idea kebebasan politik popular di kalangan rakyat dan menjana keinginan untuk mencapainya melalui cara revolusioner. Untuk mengelakkan bahaya seperti itu, Aksakov menasihati tsar untuk memberikan kebebasan berfikir dan bersuara, serta menghidupkan kembali amalan mengadakan Zemsky Sobors. Idea untuk menyediakan rakyat dengan kebebasan awam dan penghapusan perhambaan diduduki tempat penting dalam karya Slavophiles. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa penapisan sering menyebabkan mereka dianiaya dan menghalang mereka daripada meluahkan fikiran mereka secara bebas.

orang Barat, tidak seperti Slavophiles, keaslian Rusia dinilai sebagai kemunduran. Dari sudut pandangan orang Barat, Rusia, seperti kebanyakan yang lain bangsa Slavia, untuk masa yang lama, seolah-olah, keluar dari sejarah. Mereka melihat merit utama Peter I dalam fakta bahawa dia mempercepatkan proses peralihan dari kemunduran kepada tamadun. Pembaharuan Peter untuk orang Barat adalah permulaan pergerakan Rusia ke dalam sejarah dunia.

Pada masa yang sama, mereka memahami bahawa pembaharuan Peter disertai dengan banyak kos berdarah. Herzen melihat asal usul kebanyakan ciri despotisme kontemporari yang paling menjijikkan dalam keganasan berdarah yang mengiringi reformasi Peter. Orang Barat menekankan bahawa Rusia dan Eropah Barat mengikuti laluan sejarah yang sama, jadi Rusia harus meminjam pengalaman Eropah. Mereka melihat tugas paling penting dalam mencapai pembebasan individu dan mewujudkan negara dan masyarakat yang akan memastikan kebebasan ini. Orang Barat menganggap "minoriti terpelajar" sebagai kuasa yang mampu menjadi enjin kemajuan.

Di sebalik semua perbezaan dalam menilai prospek pembangunan Rusia, orang Barat dan Slavophiles mempunyai kedudukan yang sama. Kedua-duanya menentang perhambaan, untuk pembebasan petani dengan tanah, untuk pengenalan kebebasan politik di negara ini, dan pembatasan kuasa autokratik. Mereka juga disatukan oleh sikap negatif kepada revolusi; mereka membuat persembahan untuk jalan reformis penyelesaian kepada yang utama isu sosial Rusia. Dalam persediaan pembaharuan petani 1861 Slavophile dan orang Barat memasuki satu kem liberalisme. Pertikaian antara orang Barat dan Slavophile adalah sangat penting untuk perkembangan pemikiran sosio-politik. Mereka adalah wakil ideologi liberal-borjuasi yang timbul di kalangan golongan bangsawan di bawah pengaruh krisis sistem feudal-hamba. Herzen menekankan persamaan yang menyatukan orang Barat dan Slavophiles - "perasaan fisiologi, tidak dapat dipertanggungjawabkan, ghairah untuk rakyat Rusia" ("The Past and Thoughts").

Idea liberal orang Barat dan Slavophile berakar umbi dalam masyarakat Rusia dan mempunyai pengaruh yang serius terhadap generasi seterusnya orang yang sedang mencari jalan ke masa depan untuk Rusia. Dalam pertikaian mengenai laluan pembangunan negara, kita mendengar gema pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles mengenai persoalan bagaimana keistimewaan dan universal dikaitkan dalam sejarah negara, apakah Rusia - sebuah negara yang ditakdirkan untuk peranan mesianik pusat agama Kristian, Rom ketiga, atau negara yang merupakan sebahagian daripada semua manusia, sebahagian daripada Eropah, mengikut laluan seluruh dunia perkembangan sejarah.

Pergerakan demokrasi revolusioner 40-an - 60-an. abad XIX

30-an - 40-an abad ke-19. - masa permulaan pembentukan dalam kehidupan sosio-politik Rusia ideologi demokrasi revolusioner. Pengasasnya ialah V.G. Belinsky dan A.I. Herzen.

Ilustrasi 10. V.G. Litograf oleh V. Timm berdasarkan lukisan oleh K. Gorbunov. 1843
Ilustrasi 11. A.I. Artis A. Zbruev. 1830-an

Mereka secara tajam menentang teori "kewarganegaraan rasmi", menentang pandangan Slavophiles, dan berhujah untuk persamaan perkembangan sejarah Eropah Barat dan Rusia, bersuara untuk pembangunan ekonomi dan hubungan budaya dengan Barat, dipanggil untuk digunakan di Rusia pencapaian terkini sains, teknologi, budaya. Walau bagaimanapun, mengiktiraf progresif sistem borjuasi berbanding dengan sistem feudal, mereka menyokong menentang pembangunan borjuasi Rusia, menggantikan eksploitasi feudal dengan kapitalis.

Belinsky dan Herzen menjadi penyokong sosialisme. Selepas penindasan gerakan revolusioner 1848 Herzen menjadi kecewa dengan Eropah Barat. Pada masa ini, dia mendapat idea bahawa masyarakat kampung dan artel Rusia mengandungi asas-asas sosialisme, yang akan menemui realisasinya di Rusia lebih awal daripada di mana-mana negara lain. Herzen dan Belinsky menganggap cara utama mengubah masyarakat perjuangan kelas Dan revolusi petani. Herzen adalah orang pertama yang dalam bahasa Rusia pergerakan sosial idea yang diterima sosialisme utopia diterima pada masa itu meluas di Eropah Barat. Teori Herzen Sosialisme komunal Rusia memberi dorongan yang kuat kepada perkembangan pemikiran sosialis di Rusia.

Idea struktur komunal masyarakat dikembangkan lagi dalam pandangan N.G. Chernyshevsky. Anak lelaki seorang paderi, Chernyshevsky dalam banyak cara menjangkakan kemunculan raznochintsy dalam gerakan sosial Rusia. Jika sebelum tahun 60an. Dalam gerakan sosial, peranan utama dimainkan oleh golongan cerdik pandai, kemudian pada tahun 60-an. timbul di Rusia cerdik pandai biasa(raznochintsy - orang dari pelbagai kelas: paderi, pedagang, philistine, pegawai kecil, dll.).

Dalam karya Herzen dan Chernyshevsky, program transformasi sosial di Rusia pada dasarnya dibentuk. Chernyshevsky adalah penyokong revolusi petani, penggulingan autokrasi dan penubuhan sebuah republik. Ia menyediakan pembebasan petani dari perhambaan, kemusnahan pemilikan tanah. Tanah yang dirampas itu hendaklah dipindah milik kepada masyarakat petani untuk diagihkan kepada petani mengikut keadilan (prinsip persamaan). Komuniti tanpa kehadiran harta persendirian kepada tanah, pengagihan semula tanah secara berkala, kolektivisme, pemerintahan sendiri sepatutnya menghalang pembangunan hubungan kapitalis di kampung dan menjadi sel masyarakat sosialis.

Pada tahun 1863, atas tuduhan menulis risalah "Kepada petani yang mulia dari para simpatisan mereka ..." N. G. Chernyshevsky dijatuhi hukuman tujuh tahun kerja keras dan penyelesaian abadi ke Siberia. Hanya menjelang akhir hayatnya, pada tahun 1883, dia dibebaskan. Semasa dalam tahanan praperbicaraan di Kubu Peter dan Paul, dia menulis novel terkenal "Apa yang perlu dilakukan?", yang, disebabkan oleh pengawasan penapis, diterbitkan di Sovremennik. Lebih daripada satu generasi revolusioner Rusia kemudiannya dibesarkan mengenai idea-idea novel ini dan imej "lelaki baru" Rakhmetov.

Program sosialisme komunal telah diterima pakai oleh Narodnik, Parti Revolusi Sosialis. Sejumlah peruntukan program pertanian telah dimasukkan oleh Bolshevik dalam "Dekri di Tanah", yang diterima pakai oleh II Kongres Seluruh Rusia Soviet. Idea Herzen dan Chernyshevsky dilihat secara berbeza oleh penyokong mereka. Golongan cerdik pandai yang berfikiran radikal (terutamanya pelajar) menganggap idea sosialisme komunal sebagai seruan untuk bertindak segera, manakala sebahagian yang lebih sederhana menganggapnya sebagai program untuk kemajuan secara beransur-ansur.

Halaman 89.

soalan. Mengapa tepat pada separuh pertama abad ke-19 adalah pelbagai teori sosial tentang cara dan prospek perkembangan sejarah Rusia?

Pelbagai teori sosial tentang laluan dan prospek perkembangan sejarah Rusia telah dibangunkan secara aktif pada separuh pertama abad ke-19 kerana ekonomi, keadaan sosial di Rusia sendiri, perubahan besar berlaku di negara-negara Eropah dan Amerika.

Halaman 92

soalan. Terangkan pandangan Slavophiles mengikut garis kasar:

1) Penilaian laluan sejarah Rusia.

2) Sikap terhadap pembaharuan Peter I.

3) Sikap terhadap budaya Barat dan kemajuan teknologi.

4) Transformasi yang diingini.

Ciri-ciri pandangan Slavophiles.

Menilai laluan sejarah Rusia, Slavophiles membuat kesimpulan bahawa Rusia adalah sebuah negara yang unik dan ia hanya boleh mempunyai laluan pembangunan khasnya sendiri, tidak seperti orang lain. Mereka melihat keunikan jalan sejarah tanpa adanya konfrontasi kumpulan sosial, dalam struktur kelas masyarakat yang kukuh, dalam kewujudan masyarakat petani, dalam Ortodoks.

Slavophile mempunyai sikap yang sangat negatif terhadap pembaharuan Peter 1. Pada pendapat mereka, Peter 1 membahagikan negara kepada dua kem asing. Salah satunya ialah petani Rusia, asas bagi keseluruhan bangunan sosial negara. Yang satu lagi ialah birokrasi, golongan bangsawan, golongan cerdik pandai. Slavophiles percaya bahawa Peter 1 mencederakan Rusia dengan dasar Eropah dan mengenakan perintah asing, norma dan adat yang bertentangan dengan semangat kebangsaan asal.

Slavophile menganggap budaya Barat asing dan meminta kajian bahasa Rusia budaya rakyat, hidupnya. Pada masa yang sama, Slavophiles bukan penentang proses teknikal, mereka memahami keperluan untuk memperbaiki keadaan kerja, menyokong pembangunan perdagangan, industri, dan perbankan, tetapi pada masa yang sama mereka mengatakan bahawa negara harus menyokong pedagang domestik dan industrialis.

Slavophile menafikan keperluan untuk institusi parlimen gaya Eropah. Kuasa raja mesti kekal tidak tergoyahkan, bebas daripada mana-mana perlembagaan. Mereka mencadangkan untuk menghidupkan semula majlis zemstvo sebagai badan penyataan kehendak rakyat.

Halaman 93

soalan. Huraikan pandangan orang Barat mengikut rancangan yang dicadangkan dalam perenggan 1.

Ciri-ciri pandangan orang Barat

Orang Barat tidak menemui apa-apa pengajaran dalam sejarah masa lalu mereka percaya bahawa kemajuan sentiasa dibawa ke Rusia dari Barat. Itulah sebabnya mereka bersemangat tentang pembaharuan Peter 1.

budaya Barat dan ketertiban sosial Negara-negara Barat juga dinilai sangat tinggi, malah diidealkan, terutamanya di England dan Perancis.

Transformasi yang diinginkan oleh orang Barat terdiri daripada penggulingan monarki, dalam penubuhan sistem perlembagaan, dalam penubuhan hak sivil dan kebebasan.

Halaman 93, soalan selepas perenggan 15

Soalan 1. Bandingkan pandangan Slavophiles dan Barat tentang isu-isu utama perkembangan sejarah Rusia pada abad ke-19. Mengapa mereka dibandingkan dengan helang berkepala dua, yang mempunyai satu hati dan kepala mengarah ke arah yang berbeza?

Orang Barat dan Slavophiles dibandingkan dengan helang berkepala dua, kerana kedua-duanya menjaga kesejahteraan Rusia, tetapi mempunyai idea yang berbeza tentang laluan transformasi.

Soalan 2. Mengapa, di sebalik semua perbezaan dalaman, kedua-dua orang Barat dan Slavophiles merupakan gerakan pembangkang-liberal berhubung dengan negara dan ideologinya (“teori kewarganegaraan rasmi”)?

Kedua-dua orang Barat dan Slavophile adalah gerakan pembangkang-liberal berhubung dengan negara dan ideologinya (teori kewarganegaraan rasmi) kerana perbezaan pandangan tentang bagaimana kehidupan di Rusia harus diubah. Orang Barat menawarkan orang asli perubahan revolusioner, yang tidak boleh diterima untuk Nicholas 1. Slavophiles mencadangkan kembali kepada bentuk kuasa negara yang sudah lapuk, yang juga tidak boleh diterima.

Soalan 3. Apakah masalah yang ditimbulkan oleh orang Barat dan Slavofil dalam pertengahan 19hb berabad-abad, kekal relevan untuk Rusia moden? Pandangan siapa yang anda rasa lebih realistik?

Masalah yang dibangkitkan oleh orang Barat dan Slavophiles, masalah jalan sejarah pembangunan Rusia, kekal relevan untuk Rusia moden.

Hari ini sukar untuk memanggil pandangan mereka realistik, tetapi terdapat butiran yang munasabah dalam pandangan kedua-dua pihak. Gabungan bijak idea mereka masih boleh digunakan hari ini.

Kepada soalan orang Barat dan Slavophile... ditanya oleh penulis Kebajikan jawapan yang terbaik ialah Dalam renungan sejarah. takdir Rusia, sejarahnya, sekarang. dan putik. 2 yang penting dilahirkan. aliran ideologi 40an abad XIX : Baratisme dan Slavofilisme. Wakil-wakil Slavophiles - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov dan lain-lain Perwakilan Slavophiles - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, I. S. Turgenev, I. Herzen dan A mereka.
Persamaan:
a) kedua-dua orang Barat dan Slavophiles - patriot yang bersemangat yang percaya pada masa depan Tanah Air mereka yang hebat dan mengkritik secara tajam Nicholas Rusia;
b) dengan tajam mengkritik realiti Rusia, menentang perhambaan untuk pembebasan petani dengan tanah;
c) memperjuangkan pengenalan kebebasan politik dalam negara dan pengehadan kuasa autokratik;
d) mempunyai sikap negatif terhadap revolusi; menganjurkan jalan reformis untuk menyelesaikan isu sosial utama Rusia;
e) dalam proses penyediaan reformasi petani 1861, mereka memasuki kem tunggal liberalisme.
Perbezaan: Mereka bercanggah mencari jalan untuk membangunkan negara.
SLAVICOPHIL,
a) menolak Rusia kontemporari, mereka memandang dengan jijik yang lebih besar di Eropah moden, di dunia Barat, yang, pada pendapat mereka, telah hidup lebih lama kegunaannya dan tidak mempunyai masa depan, mereka mempertahankan identiti sejarah Rusia dan memilihnya sebagai berasingan. dunia, menentang Barat kerana keanehan sejarah Rusia, religiusitas Rusia, stereotaip tingkah laku Rusia;
b) agama Ortodoks, menentang Katolik yang rasionalistik, dianggap sebagai nilai terbesar;
V) perhatian khusus berbakti kepada kampung, percaya bahawa petani membawa dalam dirinya sendiri asas-asas moral yang tinggi, bahawa ia belum dirosakkan oleh tamadun, mereka melihat nilai moral dalam masyarakat kampung dengan mesyuaratnya membuat keputusan sebulat suara, dengan keadilan tradisinya mengikut adat dan hati nurani;
d) percaya bahawa orang Rusia mempunyai sikap istimewa terhadap pihak berkuasa; rakyat hidup, seolah-olah, dalam "kontrak" dengan sistem sivil: kami adalah ahli komuniti, kami mempunyai kehidupan kami sendiri, anda adalah kerajaan, anda mempunyai kehidupan anda sendiri. Contoh hubungan semacam ini boleh menjadi hubungan antara Zemsky Sobor dan Tsar semasa tempoh Negara Moscow, yang membolehkan Rusia hidup dalam aman tanpa kejutan dan pergolakan revolusioner seperti Revolusi Perancis Besar. Slavophiles mengaitkan "herotan" dalam sejarah Rusia dengan aktiviti Peter the Great, yang "membuka tingkap ke Eropah" dan dengan itu melanggar perjanjian, keseimbangan dalam kehidupan negara, dan menyesatkannya dari jalan yang digariskan oleh Tuhan;
e) Slavophiles diklasifikasikan sebagai reaksi politik, kerana ajaran mereka mengandungi tiga prinsip "kewarganegaraan rasmi": Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan, tetapi harus diperhatikan bahawa Slavophiles generasi yang lebih tua menafsirkan prinsip-prinsip ini dengan cara yang sangat unik: dengan Ortodoks mereka memahami komuniti penganut Kristian yang bebas, dan negara autokratik dilihat sebagai bentuk luaran yang membolehkan orang ramai menumpukan diri mereka untuk mencari "kebenaran dalaman." Pada masa yang sama, Slavophiles mempertahankan autokrasi dan tidak mementingkan kepentingan kebebasan politik. Pada masa yang sama, mereka adalah demokrat yang teguh, penyokong kebebasan rohani individu.
BARAT berbanding Slavophiles
a) Identiti Rusia dinilai sebagai mundur, memandangkan Rusia, seperti kebanyakan orang lain negeri Slavic, untuk masa yang lama, seolah-olah, keluar dari sejarah;
b) Kebaikan Peter I dilihat dalam mempercepatkan proses peralihan daripada kemunduran kepada tamadun; Pembaharuan Peter bagi mereka adalah permulaan kemasukan Rusia ke dalam sejarah dunia;
c) pada masa yang sama, mereka memahami bahawa pembaharuan Peter dikaitkan dengan banyak kos; Herzen melihat asal-usul ciri yang paling menjijikkan dari despotisme kontemporari dalam keganasan berdarah yang mengiringi pembaharuan Peter;
d) menekankan bahawa Rusia dan Eropah Barat mengikuti laluan sejarah yang sama; oleh itu Rusia harus meminjam pengalaman Eropah;
d) tugas yang paling penting menganggap pembebasan individu dan penciptaan negara dan masyarakat yang akan memastikan kebebasan ini;
f) kuasa yang boleh menjadi enjin kemajuan ialah "minoriti terpelajar."

Pada pertengahan abad ke-19 masyarakat Rusia dua arah pembaharuannya telah muncul untuk perkembangan selanjutnya negara. Arah ini mempunyai perbezaan yang besar antara mereka sendiri. Wakil-wakil salah seorang daripada mereka - Slavophiles - menyokong promosi keaslian Rusia, idea Slavic Ortodoks, dan orang Barat memberi tumpuan terutamanya kepada Barat dan mencadangkan untuk mengambil contoh daripadanya dalam segala-galanya dan membina masyarakat baru berdasarkan pengalamannya.

Slavophiles dan Barat - siapa mereka?

	orang Barat	Slavophiles
Bilakah pergerakan itu terbentuk?	1830-1850	1840-1850
Lapisan masyarakat	Pemilik tanah yang mulia (majoriti), wakil individu saudagar kaya dan rakyat jelata	Pemilik tanah dengan tahap pendapatan purata, sebahagiannya daripada peniaga dan orang biasa
Wakil utama	P. Ya. Chaadaev (ia adalah "Surat Falsafah"nya yang berfungsi sebagai dorongan untuk pembentukan terakhir kedua-dua pergerakan dan menjadi sebab permulaan perdebatan), I. S. Turgenev, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev , K. D. Kavelin.	A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov, P. V. Kireevsky, V. A. Cherkassky. Sangat dekat dengan mereka dalam pandangan dunia ialah S. T. Aksakov, V. I. Dal, F. I. Tyutchev.

Perbezaan pendapat Slavophiles Dan orang Barat

Laluan manakah yang harus diambil oleh Rusia?	Sepanjang laluan dilalui negara Barat. Menguasai pencapaian Barat akan membolehkan Rusia membuat satu kejayaan dan mencapai lebih banyak lagi melalui pengalaman yang dipinjam.	Rusia mempunyai jalan sendiri. Mengapa pengalaman Barat apabila formula sendiri"Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan" akan membantu Rusia mencapai kejayaan yang lebih besar dan banyak lagi kedudukan tinggi di dunia.
Laluan perubahan dan pembaharuan	Terdapat dua arah: liberal (T. Granovsky, K. Kavelin, dll.) dan revolusioner (A. Herzen, N. Ogarev, dll.). Liberal menganjurkan pembaharuan secara aman dari atas, revolusioner menganjurkan cara radikal untuk menyelesaikan masalah.	Hanya pembangunan aman yang diiktiraf.
Sistem mana yang harus dipilih dan sikap terhadap perlembagaan	Ada yang menyokong monarki berperlembagaan yang serupa dengan England, manakala yang paling radikal menyokong republik.	Mereka menentang pengenalan perlembagaan, mereka menganggap satu-satunya bentuk yang mungkin pemerintahan bagi Rusia adalah autokrasi tanpa had.
perhambaan	Penghapusan perhambaan dan penggunaan buruh upahan yang meluas, yang akan membawa kepada pertumbuhan industri dan ekonomi.	Penghapusan perhambaan, tetapi sambil mengekalkan cara hidup yang biasa kehidupan petani- komuniti. Setiap komuniti diperuntukkan tanah (untuk wang tebusan).
Sikap terhadap peluang pembangunan ekonomi	Ia adalah perlu untuk membangunkan ekonomi dengan cepat menggunakan pengalaman Barat.	Mereka percaya bahawa kerajaan harus menggalakkan mekanisasi buruh, pembangunan bank dan kereta api- secara beransur-ansur dan konsisten.
	Agama tidak boleh campur tangan dalam menyelesaikan masalah kerajaan.	Imanlah yang menjadi "batu asas" misi sejarah khas rakyat Rusia.
	Orang Barat menganggapnya seorang pengubah dan pembaharu yang hebat.	Mereka mempunyai sikap negatif terhadap aktiviti Peter, mempercayai bahawa dia secara paksa memaksa negara itu bergerak di sepanjang jalan yang asing kepadanya.

Maksud perselisihan antara Slavophiles Dan orang Barat

Masa telah menyelesaikan semua pertikaian. Jalan yang dipilih oleh Rusia ternyata dicadangkan oleh orang Barat. Masyarakat mula mati di negara ini, gereja menjadi bebas daripada negara, dan autokrasi tidak lagi wujud sama sekali.

Perkara utama ialah wakil kedua-dua arah dengan ikhlas percaya bahawa terdapat keperluan mendesak untuk perubahan dalam negara dan pemindahan mereka ke masa depan yang lebih jauh. lewat waktu tidak akan baik untuk Rusia. Semua orang memahami bahawa perhambaan telah menarik negara kembali, dan tanpa ekonomi maju tidak ada masa depan. Kelebihan Slavophiles adalah bahawa mereka membangkitkan minat dalam sejarah dan budaya orang Rusia. Ia adalah Slavophile V. Dal yang merupakan pengarang “ Kamus penerangan hidup dalam bahasa Rusia yang hebat."

Secara beransur-ansur, penyesuaian antara kedua-dua arah ini mula berlaku, dan pertikaian yang berlaku antara wakil mereka menyumbang kepada pembangunan masyarakat dan kebangkitan minat dalam masalah sosial dalam kalangan cerdik pandai Rusia.

dalam falsafah mengenai topik:

"Falsafah Slavophiles dan Orang Barat: analisis perbandingan"

Selesai

Pelajar kumpulan 5663

Fakulti Kewangan

Vasina Olga Vitlievna

Moscow 2011

Pengenalan 3

Kemunculan orang Barat dan Slavofil 5

Orang Barat dan Slavofil tentang prospek pembangunan Rusia 13

Falsafah Slavophiles 17

Falsafah Orang Barat 20

Percanggahan utama antara Baratisme dan Slavofilisme 22

Rujukan 26

pengenalan

Pada abad ke-19, dua kumpulan utama pemikir muncul - orang Barat dan Slavofil. Prasyarat untuk kemunculan Baratisme, serta Slavofilisme, adalah proses penguraian dan krisis perhambaan dan perkembangan hubungan kapitalis di Rusia, pembentukan Baratisme dan Slavofilisme telah dipermudahkan oleh intensifikasi pertikaian ideologi di kalangan cerdik pandai selepas zaman; penerbitan pada tahun 1836 daripada “ Penulisan falsafah» Chaadaeva.

Mereka menyatakan versi menentang identiti tamadun Rusia. Satu versi mengaitkan Rusia dengan nasib Eropah yang sama. Rusia adalah Eropah, tetapi hanya ketinggalan dalam pembangunan. Selama berabad-abad kuk muka Eropah Orang Rusia telah berubah dengan ketara, dan hanya Peter yang dapat menarik negara itu keluar dari kemunduran dan tidur, dan menghidupkannya kembali ke laluan utama tamadun Eropah. Masa depan Rusia terletak pada contoh Eropah, dalam meminjam pengalaman negara, sosial dan teknologinya. Orang Rusia mesti, mengikut contoh negara Eropah yang terkemuka, membina kenegaraan mereka, membangunkan parlimen, tradisi demokrasi, dan meningkatkan budaya. Orang Barat menumpukan tempat penting kepada persoalan bahawa orang Rusia akhirnya mesti mengiktiraf dirinya sebagai orang kreatif bebas yang mengetahui dan menghormati haknya.

Slavophiles mengambil kedudukan yang bertentangan. Rusia mempunyai nasibnya sendiri, laluannya sendiri dalam sejarah. Pesanan dan resipi Barat untuk merawat penyakit sosial tidak sesuai dengannya. Rusia bukan tanah negara, tetapi tanah keluarga komunal. Pertama sekali, ia mempunyai tradisi kolektivisme dan pemilikan kolektif yang kuat. Rakyat Rusia tidak mendakwa kuasa negeri, dia mempercayakannya kepada raja, yang seperti bapa dalam keluarga, kata-kata dan wasiatnya adalah undang-undang yang hidup, tidak tertakluk kepada pemformalkan dalam bentuk perlembagaan dan piagam. Peranan penting Iman Ortodoks memainkan peranan dalam kehidupan negara dan rakyatnya.

Dialah yang menunjukkan kepada orang Rusia nasib sebenar mereka - kepada peningkatan moral yang sebenar.

Kelahiran Slavophiles dan Barat.

Asal-usul Slavophilism bermula pada musim sejuk 1838-39, ketika di salon sastera Moscow terdapat pertukaran mesej antara A.S. Khomyakov ("Tentang Lama dan Baru") dan I.V. Kireevsky ("Sebagai tindak balas kepada A.S. Khomyakov ”). Artikel Khomyakov adalah yang pertama menyatakan bukan sahaja sejarah dan falsafah, tetapi juga pandangan sosio-politik asas Slavophiles, iaitu: kepercayaan kepada laluan khas pembangunan sejarah Rusia dan keyakinan yang berkaitan bahawa Rusialah yang dipanggil. untuk memenuhi misi khas berhubung dengan Eropah Barat; perhatian kepada rakyat sebagai tokoh utama dalam sejarah; pengiktirafan kepentingan pendapat umum; minat pada masa lalu dan sekarang orang Slavic.
Menamakan kebaikan Rus Purba yang harus dibangkitkan. Khomyakov tidak begitu mengikuti idea ideal tentang masa lalu kerana dia menyenaraikan transformasi yang diperlukan untuk Nikolaev Rusia: "celik huruf dan organisasi di kampung"; perbicaraan juri, perbicaraan lisan dan awam; ketiadaan perhambaan, "jika pelanggaran terang-terangan terhadap semua hak boleh dipanggil betul, persamaan, hampir sepenuhnya,
semua kelas, “di mana orang ramai boleh berpindah ke semua peringkat perkhidmatan dan capaian kerajaan pangkat yang lebih tinggi dan penghormatan"; mesyuarat "timbalan semua kelas untuk membincangkan isu negara yang paling penting"; kebebasan gereja. Seperti yang kita dapat lihat, ia adalah program baru Liberalisme Rusia pada zaman asalnya.
Menjelang 1843-1844 Di Moscow, bulatan Slavophile dibentuk, di mana peranan utama dimainkan oleh A.S Khomyakov, I.V. P.V.Kireevsky, K.S.Aksakov. Kemunculan bulatan adalah peristiwa besar dalam bahasa Rusia kehidupan awam Terdapat beberapa orang Slavofil, tetapi mereka adalah wakil sastera yang terkenal dari golongan cerdik pandai, yang penyertaannya dalam perjuangan ideologi cerah, kepercayaannya bebas dan asli, dan kedudukan awamnya berprinsip. Kepentingan bersama menyatukan Slavophiles, hubungan persaudaraan dan persahabatan yang telah lama terjalin menyediakan bulatan dengan perpaduan dalaman, yang seterusnya, memberikan konsistensi yang ketara kepada ucapan ahli-ahlinya.
Bulatan Slavophile benar-benar unik dalam sejarah liberalisme Rusia - ia dapat wujud selama seperempat abad. miliknya sejarah panjang- bukti bukan sahaja usaha organisasi besar Slavophiles, tetapi juga kesederhanaan kepercayaan liberal mereka. Kewaspadaan Slavophiles jarang memberi pihak berkuasa alasan untuk campur tangan dalam kehidupan dalaman bulatan. Namun, beberapa ahli terkemuka dalam bulatan (F. Chizhov, Yu. Samarin, I. Aksakov) telah ditangkap, walaupun tidak lama. Ini membuktikan kepentingan Slavophiles sebagai pembangkang dan meletakkan mereka di bawah pengawasan polis yang berterusan (sehingga IS57).
Ciri yang luar biasa dari bulatan adalah penyertaan aktif dan sama rata wanita dalam urusannya - A.P. Elagina. O.S. Aksakova, N.P. Kireevskaya, M.V. Kireevskaya, E.M. Khomyakova dan lain-lain. Mereka banyak menterjemah dan menulis semula. Surat sering ditukar melalui mereka - cara yang paling penting untuk mengekalkan perpaduan dalaman bulatan. Wanita mengekalkan tradisi Slavophilisme, minat mereka dalam isu sosial adalah tulen.
Pada tahun 1840-an, dalam tempoh awal sejarah Slavophilisme, aktiviti sosial pengasas dan pemimpinnya sangat penting; mereka memberi kesaksian tentang pemeliharaan sentimen liberal di kalangan bangsawan yang progresif. Dalam keadaan sukar pemerintahan Nicholas, Slavophile adalah penjaga tradisi liberal pergerakan sosial Rusia, bulatan Slavophile memainkan peranan penentangan sosio-politik kepada kerajaan.
Pada masa yang sama, perselisihan yang agak serius sentiasa wujud dalam kalangan Slavophile mengenai struktur politik Rusia. Oleh itu, Samarin adalah seorang monarki yang yakin dengan pandangannya. Dia menganggap autokrasi sebagai satu bentuk kerajaan yang layak untuk Rusia pada pertengahan abad ke-19. Dia mempunyai sikap negatif terhadap batasan formal autokrasi, terhadap perlembagaan, mengemukakan idea tentang batasan asal kuasa autokratik oleh prinsip Ortodoks dan popular, yang mana kerajaan tidak berhak untuk melanggarnya. Koshelev mencadangkan agar kerajaan beralih kepada pengalaman Zemsky Sobors Abad XVI-XVII, pembaharuan yang menjadi impian Slavophile pada tahun 1850-an. Di mata Koshelev, memanggil wakil rakyat dari ladang adalah alternatif kepada had perlembagaan autokrasi, satu syarat ketenangan batin dalam negara. P. Kireevsky berpegang kepada pandangan politik yang sama sekali berbeza. Beliau adalah penentang tegar pemerintahan autokratik dan sistem birokrasi polis.
Ciri liberalisme Slavophil ialah penolakan sebarang keganasan, keinginan untuk menentang keganasan secara umum - kedua-dua revolusi "dari bawah" dan revolusi "dari atas". Penolakan keganasan bukan hanya asas liberalisme Slavophile, ia adalah teras pandangan dunia Slavophile.
Pertikaian terkenal antara Slavophiles dan Barat tentang Peter I adalah pertikaian tentang revolusi, tentang keganasan sebagai cara melaksanakan transformasi politik dan sosial. Slavophiles tidak menafikan ketidakhindaran sejarah reformasi Peter. Dalam pembaharuan Peter I, mereka, pertama sekali, melihat penindasan rakyat oleh negara. Sifat ganas reformasi Peter, pemecahan ganas dengan perjalanan pembangunan sosial sebelumnya, dan peniruan paksa Eropah Barat melemahkan, pada pendapat Slavophiles, kemungkinan laluan khas pembangunan sejarah untuk Rusia. Peter I memperkenalkan unsur keganasan ke dalam perjalanan sejarah Rusia, membahagikan estet dan menjadi punca permusuhan kelas - inilah maksud penilaian Slavophile terhadap pembaharuan Peter.
Komuniti tanah, dunia petani, menduduki tempat penting dalam refleksi sejarah Slavophiles. Sikap mereka terhadap masyarakat luar bandar amat positif. Mereka sentiasa berbangga dengan hak mereka untuk menjadi perintis masyarakat di Rusia. Lebih-lebih lagi, Khomyakov menghubungkan perumusan persoalan masyarakat dengan kemunculan Slavophilisme. Masyarakat di mata Slavophiles adalah penghalang terhadap "proletarianisme", terhadap idea-idea sosialis dan revolusioner.

Pada separuh kedua tahun 1850-an, pemimpin Slavofilisme menumpukan usaha mereka untuk menyediakan penghapusan perhambaan. Yu. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev bekerja di jawatankuasa wilayah, Samarin dan Cherkassky juga bekerja di Suruhanjaya Editorial. Tidak seperti demokrat revolusioner, Slavophiles dengan ikhlas mengalu-alukan reformasi petani pada 19 Februari 1861.
Menjelang pertengahan 60-an, bulatan Slavophile hancur, perbezaan ideologi yang serius di kalangan Slavophile semakin mendalam, dan krisis ideologi Slavophile bermula. Menjelang pertengahan 1870-an, Slavophilisme telah hidup lebih lama dari kegunaannya dan tidak lagi wujud sebagai hala tuju khas pergerakan sosial Rusia.
Sebagai tambahan kepada doktrin politik asal mereka, Slavophiles meninggalkan warisan rohani yang besar: karya falsafah dan teologi yang mendalam, kewartawanan yang jelas, kritikan sastera, dan penulisan epistolari (lebih daripada 9,000 surat). Lagu-lagu rakyat Rusia yang dikumpulkan oleh P.V Kireevsky memberikan sumbangan yang besar kepada cerita rakyat.

Slavophilisme secara ideologi ditentang oleh apa yang dipanggil Baratisme. Sama seperti Slavophilism, dalam bahasa Rusia bahasa sastera istilah "Baratisme" mempunyai makna ganda: dalam dalam erti kata yang luas ia menandakan pandangan dunia yang istimewa berdasarkan pengiktirafan kesamaan Rusia dan Eropah Barat sebagai bahagian yang tidak dapat dipisahkan dari satu keseluruhan budaya-sejarah; dalam erti kata yang sempit, ini adalah salah satu hala tuju pemikiran sosial Rusia pada akhir 30-60an. Abad XIX, menentang "patriarki" Slavophiles dan ideologi rasmi, dinyatakan dalam formula "Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan."
Pengasas Baratisme Rusia dianggap sebagai P.Ya Chaadaev, seorang tokoh tragis dalam sejarah pemikiran sosial Rusia. Secara tidak sengaja mendapati dirinya tidak terlibat dalam kes Decembrist, rakan A.S. Pushkin dan ramai daripada mereka yang mendapati diri mereka pada 14 Disember 1825 Dataran Senat, Chaadaev dengan menyakitkan memikirkan nasib Tanah Air dan dalam kitaran "Surat Falsafah" (awal 30-an) menggariskan ideanya secara terperinci. Dia mempunyai sikap negatif yang tajam terhadap masa lalu sejarah dan negara moden Rusia, dan melihat sejarah dan budaya orang Eropah Barat sebagai ideal, tamadun Barat, termasuk Katolik.
Reaksi terhadap karya Chaadaev, yang secara terbuka berorientasikan Barat, adalah serta-merta, dan di kedua-dua belah pihak. Nicholas I mengarahkan penutupan majalah Teleskop, di mana "Surat" diterbitkan, penerbit
N.I. Nadezhdin untuk dirujuk jauh ke Utara, dan mengisytiharkan Chaadaev gila. Salah seorang ahli ideologi Slavophiles, P.V. Kireyevsky, secara tajam menentang "Chaadaevism" - kenyataan tentang sifat tidak bersejarah orang Rusia, kekurangan masa lalu mereka yang kaya. Dia membezakan "mengutuk kubur nenek moyang kita" dengan "wahyu kenangan yang hebat" yang dikumpul oleh rakyat Rusia sepanjang sejarahnya yang berabad-abad lamanya. Nampaknya, episod inilah yang membuka sejarah bertahun-tahun pertikaian ideologi antara Slavophiles dan Barat tentang yang lama (feudal) dan Eropah baharu, tentang yang lama (pra-Petrine) dan Rusia baharu dan tentang sikap mereka terhadap Barat.
Sistem nilai kebaratan kembali kepada cita-cita humanis Itali zaman Renaissance, tokoh-tokoh Reformasi Jerman, liberal Inggeris abad ke-18, pencerahan Perancis, serta ahli falsafah G. Hegel, I. Kant, I. Fichte , L. Feuerbach dan lain-lain.
Pada akhir 30-an - awal 40-an. Tempat tetap untuk pertemuan, perbualan dan pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles adalah salun sastera Moscow D.N. Sverbeev, A.P. Elagina, K.K. Pavlova, Aksakovs, Senyavins dan lain-lain, serta kalangan mesra yang meneruskan tradisi bulatan Stankevich. Wakil-wakil terkemuka dari Moscow Barat ialah V.P.
Di St. Petersburg pada awal 1840-an. Orang Barat berkumpul di sekitar V.G. Bulatan itu termasuk P.V. Annenkov, M.A. Yazykov, N.N.Tyutchev, N.A. Nekrasov, I.S. Goncharov dan lain-lain. di St. Petersburg, satu lagi kumpulan orang Barat muncul, yang dikenali dalam masyarakat sebagai "parti kemajuan St. Petersburg," yang menyatukan terutamanya pegawai muda (saudara D.A. dan N.A. Milyutin, I.P. Arapetov, dll.). Sekumpulan profesor muda di Universiti St. Petersburg, berkumpul di sekitar Kavelin, menjadi semacam pusat untuk orang Barat. Orang Barat menyebarkan idea mereka di akhbar (majalah "Moscow Observer", "Otechestvennye Zapiski", "Russian Messenger" dan "Atheney", akhbar "Moskovskie Vedomosti" sebenarnya menjadi organ mereka), dalam kuliah umum (Granovsky), di universiti jabatan (ramai orang Barat adalah profesor di universiti Moscow, St. Petersburg dan Kharkov).
Pandangan dunia orang Barat adalah berdasarkan beberapa prinsip. Di atas segalanya, mereka menghargai keperibadian manusia, keperibadian, tidak menyanyi dalam "koir" yang sama dengan kolektif rakyat, seperti yang dikehendaki oleh Slavophiles, tetapi, sebaliknya, bebas, autonomi, berdaulat. Orang Barat melihat masuk
memenuhi keperluan munasabah individu, orang tertentu adalah matlamat akhir sejarah. Pandangan sebegitu tentang keperibadian manusia adalah sejenis teras yang membentuk konsep-konsep lain yang dianut oleh orang Barat. Ini adalah kemajuan - pembaharuan berterusan, peningkatan bentuk kehidupan yang ketinggalan zaman. Ini adalah tamadun - tahap pengasingan yang agak tinggi dari dunia alam semula jadi yang tidak berpenghuni dan keharmonian primitif kumpulan patriarki. Tamadun dikaitkan dalam fikiran orang Barat dengan keseluruhan kompleks kualiti rohani seseorang yang berperikemanusiaan. Semua orang Barat, tanpa pengecualian, adalah penentang perhambaan dan penyokong gigih pembebasan petani yang cepat. Mereka mengiktiraf kesahihan, kesetiaan dan penghormatan kepada undang-undang sebagai syarat yang diperlukan untuk kebebasan peribadi. Kehidupan seharian sepatutnya, pada pendapat mereka, selamat, tenang, makmur; di dalamnya, seperti sfera roh yang lebih tinggi, ketenteraman dan keharmonian mesti memerintah.
Kebanyakan orang Barat dicirikan oleh sikap kritis terhadap perintah dan perhubungan sosial di Eropah Barat, yang negerinya mereka anggap sebagai sejenis titik rujukan, tetapi bukan sebagai subjek untuk peniruan buta. Mereka percaya di Eropah Barat bukan sebagai kuil, tetapi sebagai mitos. Orang Barat menekankan internasionalisme mereka, menjauhi wilayah provinsi, dan memberi amaran terhadap keghairahan yang berlebihan untuk keaslian. Mereka adalah penyokong gigih pertukaran idea dan pencapaian budaya orang yang berbeza, termasuk orang bukan Eropah.
Menyedari ketidaksempurnaan sistem sosio-politik yang ada di Rusia, orang Barat berbeza pendapat dalam menentukan cara untuk mengubahnya. Sudah dalam 40-an tahun XIX V. Di tengah-tengah mereka, dua arah telah berkembang: radikal (dalam pensejarahan negara selepas 1917 ia dipanggil revolusioner-demokratik), wakil yang paling menonjol adalah A.I. Herzen, N.P. Ogarev, sebahagiannya V.G. Wakil-wakil arah pertama membenarkan dan membenarkan penggunaan kaedah ganas untuk mengubah sistem sedia ada, wakil yang kedua adalah penyokong perubahan damai secara eksklusif melalui pembaharuan. Perselisihan faham antara radikal dan liberal semakin memuncak pada tahun 50-an, dan pada tahun 60-an. membawa kepada keretakan antara mereka.
Semasa pemerintahan Nicholas, Baratisme adalah gerakan ideologi semata-mata. Dengan permulaan "era pembaharuan yang hebat," peluang untuk aktiviti praktikal yang aktif dibuka untuk ramai orang Barat. Banyak peruntukan teori Baratisme menjadi asas ideologi kepada beberapa aliran radikal dan liberal dalam pemikiran sosial Rusia.
Secara umum, kedua-dua Slavophilisme dan Baratisme adalah bentuk awal Liberalisme Rusia, yang berbeza dalam banyak cara daripada manifestasi matang liberalisme lewat XIX- permulaan abad ke-20

Orang Barat dan Slavofil di laluan pembangunan Rusia.

Kedua-dua orang Barat dan Slavophile adalah patriot yang bersemangat, sangat percaya pada masa depan Tanah Air mereka yang hebat, dan secara tajam mengkritik Rusia Nicholas.

Slavophile dan orang Barat sangat keras terhadap perhambaan. Lebih-lebih lagi, orang Barat - Herzen, Granovsky dan lain-lain menekankan bahawa perhambaan hanyalah salah satu manifestasi kesewenang-wenangan yang meresap ke seluruh kehidupan Rusia. Lagipun, "minoriti terpelajar" mengalami despotisme tanpa had dan juga berada dalam "kubu" kuasa, sistem autokratik-birokrasi.

Semasa menumpu pada kritikan terhadap realiti Rusia, orang Barat dan Slavophiles secara mendadak menyimpang dalam mencari cara untuk membangunkan negara. Kaum Slavofil, menolak Rusia kontemporari, memandang Eropah moden dengan rasa jijik yang lebih besar. Pada pendapat mereka, dunia Barat telah hidup lebih lama dari kegunaannya dan tidak mempunyai masa depan.

Slavophiles mempertahankan identiti sejarah Rusia dan memilihnya sebagai dunia yang berasingan, menentang Barat kerana keanehan sejarah Rusia, agama Rusia, dan stereotaip tingkah laku Rusia. Kaum Slavofil menganggap agama Ortodoks, menentang Katolik yang rasionalistik, sebagai nilai terbesar. Sebagai contoh, A.S. Khomyakov menulis bahawa Rusia dipanggil untuk menjadi pusat tamadun dunia; Slavophile memberi perhatian khusus kepada kawasan luar bandar, mempercayai bahawa kaum tani membawa dalam dirinya sendiri asas-asas moral yang tinggi, bahawa ia belum lagi dirosakkan oleh tamadun. Slavophile melihat nilai moral yang besar dalam masyarakat kampung dengan mesyuaratnya membuat keputusan sebulat suara, dengan keadilan tradisionalnya mengikut adat dan hati nurani.

Slavophiles percaya bahawa orang Rusia mempunyai sikap istimewa terhadap pihak berkuasa. Rakyat hidup, seolah-olah, dalam "kontrak" dengan sistem sivil: kami adalah ahli komuniti, kami mempunyai kehidupan kami sendiri, anda adalah kerajaan, anda mempunyai kehidupan anda sendiri. K. Aksakov menulis bahawa negara ini mempunyai suara penasihat, kuasa pendapat umum, tetapi hak untuk membuat keputusan muktamad adalah milik raja. Contoh hubungan semacam ini boleh menjadi hubungan antara Zemsky Sobor dan Tsar semasa tempoh Negara Moscow, yang membolehkan Rusia hidup dalam aman tanpa kejutan dan pergolakan revolusioner seperti Revolusi Perancis Besar. Slavophiles mengaitkan "penyelewengan" dalam sejarah Rusia dengan aktiviti Peter the Great, yang "membuka tingkap ke Eropah" dan dengan itu melanggar perjanjian, keseimbangan dalam kehidupan negara, dan menyesatkannya dari jalan yang digariskan oleh Tuhan .

Slavophiles sering diklasifikasikan sebagai reaksi politik kerana fakta bahawa ajaran mereka mengandungi tiga prinsip "kewarganegaraan rasmi": Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa Slavophiles dari generasi yang lebih tua menafsirkan prinsip-prinsip ini dengan cara yang sangat unik: oleh Ortodoks mereka memahami komuniti penganut Kristian yang bebas, dan mereka melihat negara autokratik sebagai bentuk luaran yang membolehkan orang ramai mengabdikan diri mereka sendiri. untuk mencari "kebenaran dalaman." Pada masa yang sama, Slavophiles mempertahankan autokrasi dan tidak mementingkan kepentingan kebebasan politik. Pada masa yang sama, mereka adalah demokrat yang teguh, penyokong kebebasan rohani individu. Apabila Alexander II menaiki takhta pada tahun 1855, K. Aksakov memberikannya "Nota Mengenai Negara Dalam Negeri Rusia," di mana dia mencela kerajaan kerana menindas kebebasan moral, yang membawa kepada kemerosotan negara. Langkah ekstrem, katanya, hanya boleh menjadikan idea kebebasan politik popular di kalangan rakyat dan menjana keinginan untuk mencapainya melalui cara revolusioner. Untuk mengelakkan bahaya sedemikian, Aksakov menasihati tsar untuk memberikan kebebasan berfikir dan bersuara, serta menghidupkan kembali amalan mengadakan majlis zemstvo. Idea untuk memperkenalkan kebebasan sivil kepada rakyat dan penghapusan perhambaan menduduki tempat penting dalam karya Slavophiles. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa penapisan sering menyebabkan mereka dianiaya dan menghalang mereka daripada meluahkan fikiran mereka secara bebas.

Orang Barat, tidak seperti Slavophiles, menilai keaslian Rusia sebagai kemunduran. Dari sudut pandangan orang Barat, Rusia, seperti kebanyakan orang Slavia yang lain, seolah-olah berada di luar sejarah untuk masa yang lama. Mereka melihat merit utama Peter I dalam fakta bahawa dia mempercepatkan proses peralihan dari kemunduran kepada tamadun. Pembaharuan Peter untuk orang Barat adalah permulaan kemasukan Rusia ke dalam sejarah dunia.

Pada masa yang sama, mereka memahami bahawa pembaharuan Peter dikaitkan dengan banyak kos. Herzen melihat asal usul kebanyakan ciri despotisme kontemporari yang paling menjijikkan dalam keganasan berdarah yang mengiringi reformasi Peter. Orang Barat menekankan bahawa Rusia dan Eropah Barat mengikuti laluan sejarah yang sama. Oleh itu, Rusia harus meminjam pengalaman Eropah. Mereka melihat tugas paling penting dalam mencapai pembebasan individu dan mewujudkan negara dan masyarakat yang akan memastikan kebebasan ini. Orang Barat menganggap "minoriti terpelajar" sebagai kekuatan, keupayaan untuk menjadi enjin kemajuan.

Di sebalik semua perbezaan dalam menilai prospek pembangunan Rusia, orang Barat dan Slavophiles mempunyai kedudukan yang sama. Kedua-duanya menentang perhambaan, untuk pembebasan petani dengan tanah, untuk pengenalan kebebasan politik di negara ini, dan pembatasan kuasa autokratik. Mereka juga disatukan oleh sikap negatif terhadap revolusi; mereka menganjurkan jalan reformis untuk menyelesaikan isu sosial utama Rusia. Dalam proses menyediakan reformasi petani pada tahun 1861, Slavophile dan orang Barat memasuki satu kem liberalisme. Pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles adalah sangat penting untuk perkembangan ideologi sosial-borjuasi, yang timbul di kalangan golongan bangsawan di bawah pengaruh krisis sistem ekonomi feudal-hamba.

Idea liberal orang Barat dan Slavofil berakar umbi dalam masyarakat Rusia dan mempunyai pengaruh yang serius terhadap generasi berikutnya yang mencari masa depan untuk Rusia. Idea mereka terus hidup hari ini dalam pertikaian tentang apa itu Rusia - negara yang ditakdirkan untuk peranan mesianik pusat agama Kristian, Rom ketiga, atau negara yang merupakan sebahagian daripada semua manusia, sebahagian daripada Eropah, yang merupakan sebahagian daripada semua manusia. , sebahagian daripada Eropah, yang sedang berkembang sejarah dunia.

Falsafah Slavophiles.

Slavophile dalam tafsiran mereka tentang sejarah Rusia bermula dari Ortodoks sebagai permulaan semua Rusia kehidupan negara, menekankan sifat asal pembangunan Rusia, manakala orang Barat berdasarkan idea-idea Pencerahan Eropah dengan pemujaan akal dan kemajuannya dan percaya bahawa laluan sejarah yang sama yang telah dilalui oleh Eropah Barat tidak dapat dielakkan untuk Rusia. Perlu diambil kira bahawa Slavophilisme atau Baratisme tidak mewakili mana-mana sekolah atau hala tuju falsafah tunggal: penyokong mereka berpegang kepada pelbagai orientasi falsafah.

Pemimpin Slavophilism - Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) - keluar dengan justifikasi untuk jalan asal pembangunan Rusia.

Kelebihan Slavophiles adalah bahawa mereka tidak lagi mahu memainkan peranan yang memalukan anak-anak yang tidak berakar yang dikenakan Peter ke atas Rusia. Mereka bekerja banyak dan membuahkan hasil untuk memahami asas ideologi negara dan kreativiti budaya rakyat Rusia sebelum Peter. Slavophiles menyedari bahawa prinsip yang menjadi asas budaya Eropah adalah jauh dari ideal, bahawa Peter I tersilap apabila dia membayangkan bahawa peniruan Eropah adalah jaminan pembinaan negara dan budaya yang sihat. Slavophiles berkata: "Rusia bukan orang Eropah, mereka adalah pembawa budaya Ortodoks asli yang hebat, tidak kurang hebatnya daripada Eropah, tetapi disebabkan keadaan perkembangan sejarah yang tidak menguntungkan, mereka belum mencapai tahap perkembangan yang sama seperti budaya Eropah. telah sampai.

Kebaikan Slavophiles, walaupun romantisisme dan beberapa utopianisme pandangan mereka tentang masa lalu Rusia, adalah hebat.

Oleh itu, Kireevsky secara falsafah menyokong idea tentang keaslian jalan sejarah rakyat Rusia dan keaslian budaya Rusia. A. Khomyakov, dalam tulisan teologinya, mengangkat teologi Ortodoks ke tahap tertinggi, secara falsafah menyokong idea perdamaian Gereja Ortodoks dan perdamaian rakyat Rusia. Idea-idea ini, serta banyak lagi yang dikembangkan oleh Slavophiles, tidak lebih daripada idea-idea Rusia kuno, yang dilupakan selepas Revolusi Petrine.

Kajian sejarah di kalangan Slavophiles bertujuan untuk mencari faktor mampan, mempengaruhi proses sejarah. Faktor sedemikian, menurut Slavophiles, tidak boleh sama ada keadaan iklim semula jadi atau keperibadian yang kuat, tetapi hanya orang itu sendiri sebagai "pelakon tunggal dan berterusan" dalam sejarah.

Dunia Slavia menghargai komuniti dan kebebasan dalaman di atas segalanya (perpaduan rohani dan kesatuan dengan Tuhan). Oleh itu, Rusia mempunyai laluan khasnya sendiri, berbeza daripada "permulaan palsu dalam kehidupan sejarah Barat." Kepercayaan dan adat kebiasaan orang Slav membuat undang-undang ganas tidak diperlukan. Negara dan kebebasan luar adalah pembohongan dan kejahatan yang tidak dapat dielakkan; Itulah sebabnya Slavs memanggil Varangians untuk mengelakkan kebimbangan negara dan memelihara kebebasan dalaman.

Autokrasi adalah lebih baik daripada semua bentuk lain, kerana sebarang keinginan rakyat untuk kuasa negara mengalihkan perhatian mereka dari jalan dalaman, moral. Slavs juga menyokong pembebasan para petani. Walaupun sebarang revolusi adalah menjijikkan. Mereka adalah orang pertama yang menarik perhatian kepada pemeliharaan pemilikan tanah komunal di kalangan orang Slavic. Dalam komuniti petani mereka melihat manifestasi perdamaian, prinsip kolektif kehidupan Slavia, dan penghalang kepada harta peribadi. Kritikan terhadap birokrasi, mempertahankan kebebasan berpendapat dan bersuara menjadi punca penganiayaan terhadap Slav oleh kerajaan.

Slavophiles percaya bahawa faktor ekonomi, politik dan lain-lain adalah sekunder dan mereka sendiri ditentukan oleh faktor rohani yang lebih mendalam - kepercayaan, yang menentukan aktiviti sejarah masyarakat. Umat ​​dan akidah berkait sedemikian rupa sehingga bukan sahaja iman mencipta manusia, tetapi juga manusia mencipta iman, dan tepatnya yang sesuai dengan keupayaan kreatif rohnya.

Falsafah orang Barat.

"Westernizers" P. Chaadaev, A. Herzen dan lain-lain percaya bahawa Rusia tidak boleh mempunyai laluan pembangunan yang bertentangan dengan Eropah Barat, memastikan proses kedua-dua masyarakat dan individu. Mereka dengan tajam mengkritik bukan sahaja realiti Rusia, tetapi juga asas kehidupan sosial dan rohani Rusia pada masa itu, seperti autokrasi dan Ortodoks. Tugas utama mereka melihat dalam pendidikan rakyat, dalam pembangunan prinsip demokrasi, dalam pencapaian kebebasan sosial dan politik individu yang lebih besar.

Orientasi ke arah tamadun Eropah Barat, kritikan terhadap Gereja Ortodoks, justifikasi untuk keutamaan peribadi berbanding kolektif jelas kelihatan dalam P. Chaadaev. Pada masa yang sama, sambil mengkritik gereja, P. Chaadaev menganggap perlu untuk memelihara agama Kristian sebagai asas kerohanian peribadi. Dan A. Herzen lebih cenderung kepada materialisme dan ateisme.

Walaupun terdapat semua perbezaan antara orang Barat dan Slavophiles, mereka mempunyai banyak persamaan. Dan apa yang mereka ada persamaan adalah cinta untuk kebebasan, cinta untuk Rusia, humanisme. Mereka meletakkan nilai kerohanian di tempat pertama pada skala nilai, sangat prihatin dengan masalah pertumbuhan moral individu, dan membenci philistinisme. Daripada keseluruhan sistem nilai Eropah Barat, orang Barat pada dasarnya hanya mahu mengambil orientasi ke arah akal, sains, dan pemahaman yang rasional tentang dunia.

Orang Barat juga percaya bahawa Rusia tidak akan dan tidak seharusnya meniru pengalaman Eropah Barat secara membabi buta. Setelah mengambil pencapaian utamanya dari Eropah Barat, Rusia tidak akan mengulangi aspek negatif amalan Eropah Barat dan akan menunjukkan kepada dunia contoh kehidupan sosial dan rohani yang lebih tinggi dan lebih sempurna. Kerumitan komposisi dan perkembangan beransur-ansur budaya Eropah, yang menimbulkan banyak kepentingan, idea dan aspirasi yang pelbagai dan bercanggah di Barat, tidak dapat tidak dicerminkan dalam kesedaran Rusia, apabila mereka mengasimilasikan pendidikan Barat. Ideal keperibadian moral Orang Barat dan Slavophiles mempunyai beberapa ciri asas yang sama: seseorang diiktiraf sebagai bermoral, berorientasikan nilai dan norma moral yang tinggi, menundukkan tingkah lakunya kepada mereka berdasarkan kehendak bebas, tanpa sebarang paksaan luar.

Tetapi sebaik sahaja kita beralih daripada ciri umum, abstrak masyarakat dan keperibadian yang ideal kepada ciri sosial, politik dan budaya mereka yang konkrit, perbezaan antara orang Barat dan Slavophiles menjadi tajam, kadang-kadang bertukar menjadi sebaliknya.

Perbezaan pandangan berkaitan, pertama sekali, dengan isu-isu berikut: apakah bentuk kerajaan, undang-undang; sama ada jaminan undang-undang kebebasan peribadi diperlukan; apakah had optimum autonomi peribadi; apakah tempat yang harus diduduki oleh agama; apakah kepentingan unsur budaya, tradisi, adat resam, ritual kebangsaan.

Perbezaan asas utama antara orang Barat dan Slavophiles adalah pada persoalan tentang asas apa yang boleh dan harus mengikut cita-cita sosial dan moral: agama dan kepercayaan, pergantungan pada pengalaman sejarah rakyat, psikologi mereka yang mantap, atau pergantungan pada akal, logik , sains, transformasi realiti sosial sesuai dengan mereka.

Percanggahan utama antara Baratisme dan Slavofilisme

Kaum Slavofil menafikan corak pembangunan sosial yang biasa berlaku di negara-negara kontemporari mereka dan dengan tegas membezakan Rusia "asal" dengan negara-negara Eropah Barat. Mereka berhujah bahawa negara borjuasi sedang mengalami kemerosotan, di mana mereka memahami perkembangan proletarisasi massa penduduk, keburukan kontradiksi kelas dan pertumbuhan gerakan revolusioner. Mengutuk tatanan sosio-politik Barat, Slavophiles tidak mengiktiraf pencapaian budaya Eropah Barat dan menganggap persesuaian Rusia dengan budaya ini sejak zaman Peter I sebagai salah dan berbahaya. Mereka menyatakan bahawa perkembangan sejarah Rusia didakwa mengikut jalannya sendiri yang sangat istimewa, berbeza daripada sejarah negara-negara Eropah yang lain, dan pada masa yang sama menunjukkan bahawa masyarakat Rusia kononnya adalah pertahanan terhadap kemunculan proletariat dan pergolakan revolusioner. Mendiamkan percanggahan kelas di kampung hamba, mereka menggambarkan hubungan antara pemilik tanah dan hamba mereka sebagai patriarki dan idilis.

Ideologi Slavophiles adalah bercanggah dan tidak konsisten. Mereka lebih daripada sekali mengecam perhambaan, tetapi ucapan-ucapan ini bersifat umum, bersifat deklaratif dan direka untuk membebaskan hamba secara eksklusif melalui pembaharuan kerajaan pada masa depan yang lebih kurang jauh. Slavophiles tidak melihat peralihan Rusia kepada kapitalisme, yang telah pun bermula, dan membayangkan masa depannya dengan sangat samar-samar, menggambarkannya dalam bentuk kebangkitan semula perintah ideal "pra-Petrine Rus'."

Pandangan sosio-politik Slavophiles tidak meluas walaupun di kalangan bangsawan dan pemilik tanah. Pada tahun 40-an, Slavophiles tidak mempunyai organ akhbar mereka sendiri. Untuk persembahan sastera mereka, mereka paling kerap menggunakan majalah reaksioner M. P. Pogodin "Moskvityanin", yang mempunyai bilangan pelanggan yang tidak ketara walaupun untuk tahun-tahun itu - tidak lebih daripada 300 orang.

"Orang Barat" - penyokong laluan pembangunan Eropah Barat - dengan tegas menentang Slavophiles. Antaranya ialah wakil-wakil cerdik pandai yang progresif dan beberapa orang biasa: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudryavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh dan lain-lain.

Orang Barat yakin bahawa Rusia, seperti negara lain, harus beralih kepada sistem borjuasi. Mereka adalah penyokong tegar penghapusan perhambaan, keperluan untuk mengehadkan kuasa autokratik dan penggunaan meluas pencapaian budaya Eropah Barat. Menyedari perkembangan kapitalisme yang tidak dapat dielakkan di Rusia, orang Barat mengalu-alukan pengukuhan pengaruh borjuasi di negara itu dan mempertimbangkan peralihan yang tidak dapat dielakkan kepada eksploitasi buruh kapitalis.

Untuk mempromosikan pandangan mereka, orang Barat menggunakan majalah berkala, fiksyen, jabatan universiti, dan salun sastera. Mereka menerbitkan artikel saintifik dan kewartawanan di mana mereka menunjukkan ketidakkonsistenan teori Slavophil, yang membezakan Rusia dengan negara-negara Eropah Barat, melaporkan kehidupan politik dan sosial di negara borjuasi, serta karya saintifik asing terkini, karya asing. fiksyen dan seni. Menikmati kejayaan besar kuliah umum, dibaca pada pertengahan 40-an oleh seorang profesor di Universiti Moscow, ahli sejarah T.N. Menurut Herzen, "ucapannya tegas, sangat serius, penuh kekuatan, keberanian dan puisi, yang sangat mengejutkan pendengar ..."

Pandangan dunia Baratisme secara objektif mencerminkan kepentingan borjuasi yang baru muncul dan progresif pada masa itu. Ini menjelaskan pengaruh ketara orang Barat terhadap kalangan luas sezaman. Majalah A. Kraevsky "Nota Domestik" mempunyai sehingga 4 ribu pelanggan tetap dan sangat popular pada tahun 40-an.

Dengan semua ini, pandangan sosio-politik orang Barat dibezakan oleh ciri batasan kelas ahli ideologi borjuasi. Orang Barat hanya mengiktiraf laluan reformis peralihan daripada sistem feudal kepada sistem kapitalis dan dengan tegas memisahkan diri mereka daripada penyokong perjuangan revolusioner. Antaranya, ajaran sosialis menyebabkan kritikan dan kutukan yang berterusan. Mereka juga dicirikan oleh idealisasi sistem borjuasi.

KESIMPULAN

Pelbagai teori dan trend yang sentiasa melanda Rusia tidak membawa negara itu kepada keputusan yang pasti tentang jalan mana yang harus diikuti. Rusia bergerak secara inersia. Pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles telah menjadi sebahagian daripada sejarah, tetapi kaitannya bersinar sepanjang abad. Seseorang boleh menemui banyak sumber percanggahan antara dua hala tuju falsafah ini: kemungkinan susunan politik, dan perjalanan perkembangan sejarah, dan kedudukan agama dalam negeri, pendidikan, nilai warisan rakyat, dll. Sebab utama terletak pada keluasan wilayah negara, yang menghasilkan individu dengan pandangan yang bertentangan sama sekali tentang kehidupan dan kedudukan mereka sendiri di dalamnya.

Rusia hebat. Amat sukar untuk menawan rakyatnya dengan satu ideologi. Salah satu isu yang paling sukar dalam pemikiran falsafah Rusia ialah pengasingan kewarganegaraan Rusia. Rusia didiami oleh ratusan kewarganegaraan, dan semuanya adalah asli: ada yang lebih dekat ke Timur, dan beberapa ke Barat.

Perselisihan pendapat dalam pencarian cara yang lebih baik kerana Rusia tidak timbul secara kebetulan. Ia sentiasa perlu untuk mencari yang terakhir dan menjawab soalan "Siapa yang harus dipersalahkan?" dan "Apa yang perlu saya lakukan?" Soalan-soalan ini kekal abadi.

Abad ke-19 menyelesaikan pertikaian antara Slavophiles dan orang Barat yang memihak kepada yang terakhir. Lebih-lebih lagi, bukan sahaja Slavophiles kalah (pada pertengahan abad), populis juga kalah (menjelang akhir abad ini). Rusia kemudian mengikuti jalan Barat, i.e. jalan pembangunan kapitalis. Abad ke-20, boleh dikatakan, menyemak semula keputusan ini. "Eksperimen" Rusia, berdasarkan model kemajuan Eropah Barat, mengalami kekalahan besar. Kerana mereka memusnahkan tempat maha kudus - masyarakat, menyebutnya sebagai "titik perubahan yang hebat" - berbanding dengan "titik perubahan" yang dialami oleh negara pada era Peter tidak lebih daripada pembetulan sedikit perkembangan semula jadinya.

Rujukan:

Danilevsky.

"Barat di Rusia". "Buku". M.-1991. Lossky N.O. "Sejarah Falsafah Rusia"., 1991

M.:

Sekolah siswazah

D. I. Oleynikov.

"Slavofil dan orang Barat."

"Mekanik". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.” Falsafah sejarah Rusia: Kursus kuliah. - M.: “Rumah Penerbitan Magister”. 1997

Mitroshenkov O.A., Falsafah, 2002

	Slavophiles		orang Barat
Ivankov A.E. "Sejarah doktrin politik dan undang-undang." M.:2008	http://www.knowed.ru/		Permohonan.
Orang Barat dan Slavofil.	wakil rakyat		A. S. Khomyakov, saudara Kireevsky, saudara Aksakov, Yu.F. Samarin
Sikap terhadap perhambaan		Negatif, menganjurkan penghapusan perhambaan dari atas
Hubungan dengan Peter I	Negatif.		Peter memperkenalkan perintah dan adat Barat yang menyesatkan Rusia
Kemuliaan Peter, yang menyelamatkan Rusia, mengemas kini zaman dahulu dan membawanya ke peringkat antarabangsa.	Sikap kepada Ortodoks		Asas Rusia adalah Ortodoks.
Mereka mengkritik asas kehidupan sosio-politik Rusia, termasuk Ortodoks Sikap terhadap agama orang Barat DAN dari segi sejarah... – republik. bahasa Rusia - falsafah secara relatifnya pendidikan lewat kami... aktiviti. Psikologi yang tidak betul analisis Epistemologi yang salah juga sesuai... (18) Falsafah Abstrak >> Falsafah Slavophiles Dan orang Barat Metafizik sejarah dalam kontroversi falsafah Masalah perpaduan budaya adalah ... kerana untuk mengatakan bahawa, dengan Tertullian, yang mempercayai yang terbaik... penggerak utama dan intipati) dan Arab. falsafah Analisis Aristotle, Avicenna dan Averroes membawa... Helaian tipu pada (24) Falsafah Lembaran tipu >> Falsafah Perbandingan muncul sebagai perbandingan falsafah atau -kaedah sejarah. Pada mulanya... keseluruhannya dipotong-potong analisis falsafah elemen. dari segi sejarah... – republik. bahasa Rusia. 16 Epistemologi yang salah juga sesuai... Slavophiles Dan orang Barat rekod terutamanya... falsafah semula jadi, sosial 17. Berkategori... dengan Tertullian, yang mempercayai yang terbaik... penggerak utama dan intipati) dan Arab (10) cerita Abstrak >> Falsafah ... (kenabian) dan 2) perbandingan dengan Tertullian, yang mempercayai yang terbaik... penggerak utama dan intipati) dan Arab(bersejarah). Pemahaman ramalan... dengan Tertullian, yang mempercayai yang terbaik... penggerak utama dan intipati) dan Arab Slavophiles Dan orang Barat. Epistemologi yang salah juga sesuai.... Masalah laluan pembangunan sejarah Rusia di ... metodologi analisis dengan Tertullian, yang mempercayai yang terbaik... penggerak utama dan intipati) dan Arab hubungan antara sains semula jadi dan Epistemologi yang salah juga sesuai.... dia... dengan Tertullian, yang mempercayai yang terbaik... penggerak utama dan intipati) dan Arab seperti sains, sejarah Buku >> Falsafah -kaedah sejarah. Pada mulanya... keseluruhannya dipotong-potong Dengan kata-kata yang menyentuh jiwa masalah kewujudan manusia falsafah. ... sebagai seorang kanak-kanak: dengan banyak kuasa kognitif* Slavophiles Dan orang Barat dengan keperluan kehendak dan seterusnya... dari segi sejarah... – republik. bahasa Rusia ...