I den vitenskapelige tanken fra fortid og nåtid har det utviklet seg mange konsepter og teorier om problemet med statens typologi.

Grunnleggerne av marxismen formulerte posisjonen der definisjonen av en bestemt type stat bare er mulig i forbindelse med studiet og utviklingen av klassesamfunnet.

I motsetning til borgerlige forskere som betrakter samfunnet «generelt», mente K. Marx at i virkelig historie eksisterer ikke et slikt abstrakt samfunn, men det er et samfunn som er på et visst stadium av historisk utvikling. Han utviklet begrepet sosioøkonomisk dannelse, som er en forutsetning og grunnlag for teoretiske generaliseringer som gjør det mulig å presentere individuelle aspekter av det sosiale livet som øyeblikk av helheten – uten dette begrepet er det umulig å samle mangfoldet av empiriske fakta. av menneskets historie.

K. Marx satte en stopper for synet på samfunnet som et mekanisk aggregat av individer, som tillot enhver endring etter myndighetenes vilje (eller i alle fall etter samfunnets og myndighetenes vilje), som oppstår og endrer seg ved en tilfeldighet, og for første gang sette sosiologi på et vitenskapelig grunnlag, etablere konseptet sosial økonomisk formasjon som et sett med data for produksjonsforhold, og fastslå at utviklingen av slike formasjoner er en naturlig historisk prosess.

Representanter for den marxistiske skolen reduserte aldri konseptet om sosioøkonomisk dannelse bare til systemet med produksjonsrelasjoner, som noen ganger bemerkes i moderne journalistisk litteratur, men betraktet dem i enhet av alle dens aspekter. Den sosioøkonomiske formasjonen, som er en vitenskapelig abstraksjon, gir en ide om dens typiske trekk. Dette gjelder både egenskapene til hele det sosiale systemet og hensynet til dets bestanddeler - produksjonsforhold, sosial struktur, politisk overbygning, og fungerer som et kriterium for å rettferdiggjøre de tilsvarende typene av sistnevnte.

Begrepet en sosioøkonomisk formasjon kan defineres som et samfunn på et visst stadium av historisk utvikling, tatt i enhet av alle dets aspekter, med dens iboende produksjonsmetode, økonomiske system og overbygning som hever seg over det.

Et av hovedtrekkene ved den marxistiske tolkningen av den sosioøkonomiske formasjonen er at den reflekterer, etter deres mening, de viktigste, betydningsfulle fenomenene, dvs. bare slike grunnleggende trekk ved sosiale ordener som i bunn og grunn gjentas jevnt i forskjellige land og som kan være generalisert.

Å utvikle en definisjon av en sosioøkonomisk formasjon gjør at representanter for den marxistiske skolen kan skille mellom den økonomiske strukturen og selve formasjonen, mellom ulike sosiale systemer.

Det er helt klart at en sosioøkonomisk formasjon i sin rene form, det vil si som en spesiell sosial organisme, bare kan eksistere i teorien, men ikke i den historiske virkeligheten.

Begrepet sosioøkonomisk dannelse er på den ene siden en teoretisk abstraksjon som lar oss oppdage stadier i utviklingen av verdenshistorien. Dette konseptet med sosioøkonomisk formasjon lar oss skille en periode fra en annen, for å identifisere kvalitativt unike stadier i samfunnets historie, som hver har spesifikke lover for sin bevegelse.

Det er ingen tvil om at læren om sosioøkonomiske formasjoner og typifisering av stater fortjener nøye oppmerksomhet og analyse når man periodiserer utviklingen av menneskets historie. Men vi må ikke glemme det faktum at endringen i sosioøkonomiske formasjoner og typer stater skjer synkront (med unntak av den lengste eksistensperioden for det primitive kommunale systemet på jorden), men allerede med ankomsten av slaveeiende type tilstand, begynner den samtidige eksistensen av to eller flere typer tilstander. Derfor kan begrepet sosioøkonomisk formasjon avsløre essensen av den historiske prosessen ikke i alle land, men bare i ett spesifikt land eller gruppe av land.

Teorien om sosioøkonomiske formasjoner inneholder begrepet enheten i den verdenshistoriske prosessen og forutsetter en naturlig endring i typene stater. Etter hvert som sosioøkonomiske formasjoner endres, skjer det en konsekvent endring i typene stater. Teorien om sosioøkonomiske formasjoner er rettet mot å etablere mønstre for avhengighet av statens klasseessens av systemet med sosioøkonomiske relasjoner som danner grunnlaget for en bestemt formasjon.

Typifisering av statlige rettssystemer danner grunnlaget for vitenskapelig kunnskap om den enorme variasjonen av spesifikke politiske fenomener i stadig utvikling, og inngår i metodikken til marxistisk-leninistisk rettsvitenskap. Den utvikler visse metoder for å forstå staten og loven, metoder for å avsløre deres essens.

Det viktigste trekk ved statens vitenskapelige typologi, som er basert på den marxistiske læren om sosioøkonomiske formasjoner, er at den er basert på arten av statens og lovens forbindelser med andre fenomener i det sosiale livet, dvs. identifisering av sosiale lover. Disse inkluderer for eksempel det objektive forholdet mellom staten og klassesamfunnets lov.

Utviklingen av begrepet «statstype» i den marxistiske skolen henger først og fremst sammen med statens vesentlige kjennetegn, og ikke med innholdet. I marxistisk stats-juridisk litteratur er det ingen enkelt definisjon av typen stat. Vanskeligheten med å utvikle konseptet om statstypen er for det første at materialet i det sosiale livet er omfattende og stadig øker, først og fremst på grunn av nye land som går inn på veien for uavhengig statsbygging.

Marx sin generaliserte periodisering deler den historiske utviklingen inn i tre stadier. Den første inkluderer det primitive samfunn, der det ikke er privat eierskap til produksjonsmidlene og arbeidskraft er direkte sosialisert i naturen. Denne typen historisk utvikling hviler på umodenheten til den enkelte person, som ennå ikke er avskåret fra navlestrengen til naturlige familiebånd med andre mennesker.

Den andre fasen er antagonistiske samfunn, prosessen som tar den sosiale formen av relasjoner av utnyttelse av menneske for mann. Antagonistiske samfunn er delt inn i to grupper:

• a) eldgamle og føydale samfunn der det er direkte relasjoner av dominans og underordning;
• b) kapitalistisk samfunn, hvor produksjonsrelasjoner tar form av materiell avhengighet av direkte produsenter av arbeidsprodukter.

Det tredje stadiet er fremtidens kommunistiske samfunn. De sosiale relasjonene mellom mennesker og arbeidskraften deres forblir transparente her, både i produksjon og distribusjon.

Ut fra den historiske typen stat forstår han et system av essensielle kjennetegn ved stater i samme sosialøkonomiske formasjon, som uttrykker fellesskapet til deres økonomiske grunnlag, klasseessens og sosiale formål.

Av denne definisjonen følger det at hver sosioøkonomisk formasjon trenger en bestemt type stat, mens den sosioøkonomiske formasjonen før og etter klasse utelukker tilstedeværelsen av en stat.

En av hovedideene til den marxistiske formasjonsteorien er korrespondansen mellom de invariante systemene i hvert lag av det sosiale livet - korrespondansen mellom statens invarianter med økonomiens invariante, det åndelige livets invariante med det invariante av staten. økonomi og statens invariante.

Formasjonsteori forklarer visse endringer i historien og forklarer tilstedeværelsen av visse typer samfunn. Slik sett er det en historieteori og til og med en generell historieteori. I motsetning til teorien om individuelle formasjoner, for eksempel teorien om kapitalisme. Teorien om hver enkelt formasjon forutsetter eksistensen av en formasjonsteori, og er ikke reduserbar til denne teorien.

Spørsmålet om typen, som ifølge marxistisk doktrine er basert på det klasseessensielle øyeblikket, er uløselig knyttet til spørsmålet om statens form.

Historien viser at innenfor rammen av en type stat, er en rekke former for stat mulig, dvs. dominansen til historisk definerte klasser kan anta ulike politiske former, hvorav noen kan råde i en gitt type stat, i dem lovene i en stat i en viss sosial økonomisk formasjon. Slike former for stat kan kalles typiske, oftere funnet i denne typen stat. Andre, som ikke er typiske for en viss type stat, kan klassifiseres som atypiske statsformer.

Dette var teorien til K. Marx, slik den ble fremsatt av ham, på grunn av objektive omstendigheter (å få informasjon om østen gjennom "second hands", dårlig vitenskapelig utdyping av dette problemet, spesielt på grunn av mangelen på faktamateriale, fragmentering, og Marx' mangel på studier av den østlige (asiatiske) produksjonstypen). Som erstattet teorien på 1900-tallet. en annen, allerede velkjent teori om den ubetingede prioriteringen av statsdannelsens klassenatur innenfor rammen av fem-medlemsordningen med sosioøkonomiske formasjoner, som viste seg å være svært attraktiv og imøtekommer interessene til den intensiverte politiske kampen i Europa og Russland er i dag, som historisk praksis har vist, mye mindre å foretrekke og er langt fra så universelle, som vulgære dogmatikere - tilhengere av Marx' lære - ønsket.

Introduksjon

I dag har begrepene om den historiske prosessen (formasjons-, sivilisasjons-, moderniseringsteorier) oppdaget sine grenser for anvendelighet. Graden av bevissthet om begrensningene til disse konseptene varierer: mest av alt er manglene ved dannelsesteorien realisert når det gjelder sivilisasjonslæren og moderniseringsteoriene, er det flere illusjoner om deres evne til å forklare den historiske prosessen.

Utilstrekkeligheten av disse begrepene for studiet av sosiale endringer betyr ikke at de er absolutt falske, er bare at det kategoriske apparatet til hvert av begrepene og spekteret av sosiale fenomener det beskriver ikke er komplett nok, i hvert fall i forhold; til beskrivelsen av hva som ligger i alternative teorier.

Det er nødvendig å revurdere innholdet i beskrivelser av sosiale endringer, så vel som begrepene generelle og unike, på grunnlag av hvilke generaliseringer og differensieringer er laget, og diagrammer over den historiske prosessen er konstruert.

Teorier om den historiske prosessen gjenspeiler en ensidig forståelse av historiske endringer. Formasjonskonseptet ser bare fremgang i den historiske prosessen, og total fremgang, og tror at progressiv utvikling dekker alle sfærer av det sosiale livet, inkludert mennesker.

Teori om sosioøkonomiske formasjoner av K. Marx

En av de viktige manglene ved ortodoks historisk materialisme var at den ikke identifiserte og teoretisk utviklet de grunnleggende betydningene av ordet "samfunn". Og dette ordet på vitenskapelig språk har minst fem slike betydninger. Den første betydningen er et spesifikt separat samfunn, som er en relativt uavhengig enhet av historisk utvikling. I denne forståelsen vil jeg kalle samfunnet en sosiohistorisk (sosiohistorisk) organisme eller kort sagt en sosior.

Den andre betydningen er et romlig begrenset system av sosiohistoriske organismer, eller et sosiologisk system. Den tredje betydningen er alle sosiohistoriske organismer som noen gang har eksistert og som for tiden eksisterer sammen - menneskesamfunnet som helhet. Den fjerde betydningen er samfunnet generelt, uavhengig av noen spesifikke former for dets virkelige eksistens. Den femte betydningen er et samfunn generelt av en bestemt type (et spesielt samfunn eller type samfunn), for eksempel et føydalsamfunn eller et industrisamfunn.

Det er forskjellige klassifiseringer av sosiohistoriske organismer (i henhold til styreformen, den dominerende religionen, det sosioøkonomiske systemet, økonomiens dominerende sfære, etc.). Men den mest generelle klassifiseringen er inndelingen av sosiohistoriske organismer i henhold til metoden for deres interne organisasjon i to hovedtyper.

Den første typen er sosiohistoriske organismer, som er foreninger av mennesker som er organisert etter prinsippet om personlig medlemskap, først og fremst slektskap. Hver slik sosionom er uatskillelig fra sitt personell og er i stand til å flytte fra ett territorium til et annet uten å miste sin identitet. Jeg vil kalle slike samfunn for desosiale organismer (demosociorer). De er karakteristiske for førklassens æra av menneskets historie. Eksempler inkluderer primitive samfunn og multi-kommunale organismer kalt stammer og høvdingedømmer.

Grensene til organismer av den andre typen er grensene for territoriet de okkuperer. Slike formasjoner er organisert i henhold til territorialprinsippet og er uatskillelige fra områdene på jordoverflaten de okkuperer. Som et resultat opptrer personellet til hver slik organisme i forhold til denne organismen som et uavhengig spesialfenomen - dens befolkning. Jeg vil kalle denne typen samfunn geososiale organismer (geososiorer). De er karakteristiske for et klassesamfunn. De kalles vanligvis stater eller land.

Siden historisk materialisme ikke hadde konseptet om en sosiohistorisk organisme, utviklet den verken konseptet om et regionalt system av sosiohistoriske organismer, eller konseptet om det menneskelige samfunn som helhet som helheten av alle eksisterende og eksisterende sosiorer. Det siste konseptet, selv om det var til stede i en implisitt form (implisitt), var ikke klart skilt fra konseptet om samfunnet generelt.

Fraværet av begrepet en sosiohistorisk organisme i det kategoriske apparatet til den marxistiske historieteorien forstyrret uunngåelig forståelsen av kategorien sosioøkonomisk dannelse. Det var umulig å virkelig forstå kategorien sosioøkonomisk dannelse uten å sammenligne den med konseptet om en sosiohistorisk organisme. Ved å definere en formasjon som et samfunn eller som et utviklingsstadium av samfunnet, avslørte ikke våre spesialister i historisk materialisme på noen måte betydningen som de la inn i ordet "samfunn" verre, de flyttet i det uendelige, uten helt å innse det en betydning av dette ordet til en annen, noe som uunngåelig ga opphav til utrolig forvirring.

Hver spesifikk sosioøkonomisk formasjon representerer en bestemt type samfunn, identifisert på grunnlag av sosioøkonomisk struktur. Dette betyr at en bestemt sosioøkonomisk formasjon ikke er noe annet enn noe felles som er iboende i alle sosiohistoriske organismer som har en gitt sosioøkonomisk struktur. Begrepet en spesifikk formasjon fanger alltid på den ene siden den grunnleggende identiteten til alle sosiohistoriske organismer basert på det samme systemet av produksjonsrelasjoner, og på den andre siden den betydelige forskjellen mellom spesifikke samfunn med ulike sosioøkonomiske strukturer. Dermed er forholdet mellom en sosiohistorisk organisme som tilhører en eller annen sosioøkonomisk formasjon og denne formasjonen i seg selv et forhold mellom individet og det alminnelige.

Problemet med det generelle og det separate er et av filosofiens viktigste problemer, og debatter rundt det har blitt ført gjennom historien til dette området av menneskelig kunnskap. Siden middelalderen har to hovedretninger for å løse dette problemet blitt kalt nominalisme og realisme. I følge nominalistenes syn er det i den objektive verden bare det separate som eksisterer. Det er enten ingen generell ting i det hele tatt, eller det eksisterer bare i bevissthet, er en mental menneskelig konstruksjon.

Det er et korn av sannhet i hvert av disse to synspunktene, men begge er feil. For forskere er eksistensen av lover, mønstre, essens og nødvendighet i den objektive verden ubestridelig. Og alt dette er vanlig. Det alminnelige eksisterer altså ikke bare i bevisstheten, men også i den objektive verden, men bare annerledes enn individet eksisterer. Og denne allmennhetens annerledeshet består slett ikke i at den danner en spesiell verden i motsetning til individets verden. Det er ingen spesiell verden til felles. Det allmenne eksisterer ikke i seg selv, ikke uavhengig, men bare i det partikulære og gjennom det partikulære. På den annen side eksisterer ikke individet uten det generelle.

Dermed er det to forskjellige typer objektiv eksistens i verden: den ene typen er uavhengig eksistens, ettersom det separate eksisterer, og den andre er eksistensen bare i det separate og gjennom det separate, ettersom det generelle eksisterer.

Noen ganger sier de imidlertid at individet eksisterer som sådan, men det generelle, mens det faktisk eksisterer, eksisterer ikke som sådan. I fremtiden vil jeg betegne selvstendig eksistens som selveksistens, som selveksistens, og eksistensen i en annen og gjennom en annen som annen-eksistens, eller som annen-eksistens.

Ulike formasjoner er basert på kvalitativt forskjellige systemer for sosioøkonomiske relasjoner. Dette betyr at ulike formasjoner utvikler seg forskjellig, i henhold til ulike lover. Derfor, fra dette synspunktet, er samfunnsvitenskapens viktigste oppgave å studere lovene for funksjon og utvikling av hver av de sosioøkonomiske formasjonene, det vil si å lage en teori for hver av dem. I forhold til kapitalismen forsøkte K. Marx å løse dette problemet.

Den eneste måten som kan føre til opprettelsen av en teori om enhver formasjon, er å identifisere den essensielle, vanlige tingen som manifesteres i utviklingen av alle sosiohistoriske organismer av en gitt type. Det er helt klart at det er umulig å avsløre hva som er vanlig i fenomener uten å bli distrahert fra forskjellene mellom dem. Det er mulig å identifisere den interne objektive nødvendigheten av enhver virkelig prosess bare ved å frigjøre den fra den konkrete historiske formen den manifesterte seg i, bare ved å presentere denne prosessen i en "ren" form, i en logisk form, dvs. kan bare eksistere i teoretisk bevissthet.

Det er helt klart at en spesifikk sosioøkonomisk formasjon i sin rene form, det vil si som en spesiell sosiohistorisk organisme, bare kan eksistere i teorien, men ikke i den historiske virkeligheten. I sistnevnte eksisterer den i individuelle samfunn som deres indre essens, deres objektive grunnlag.

Hver reell konkret sosioøkonomisk formasjon er en samfunnstype og dermed et objektivt fellestrekk som er iboende i alle sosiohistoriske organismer av en gitt type. Derfor kan det godt kalles et samfunn, men ikke i noe tilfelle en ekte sosiohistorisk organisme. Den kan fungere som en sosiohistorisk organisme bare i teorien, men ikke i virkeligheten. Hver spesifikk sosioøkonomisk formasjon, som er en bestemt type samfunn, er det samme samfunnet av denne typen generelt. Den kapitalistiske sosioøkonomiske formasjonen er en kapitalistisk samfunnstype og samtidig et kapitalistisk samfunn generelt.

Hver spesifikk formasjon står i et bestemt forhold ikke bare til sosiohistoriske organismer av en gitt type, men til samfunnet generelt, det vil si den objektive fellesheten som er iboende i alle sosiohistoriske organismer, uavhengig av deres type. I forhold til sosiohistoriske organismer av en gitt type, fungerer hver spesifikk formasjon som en generell. I forhold til samfunnet generelt fungerer en spesifikk formasjon som en generell på et lavere nivå, det vil si like spesiell, som en spesifikk variasjon av samfunnet generelt, som et spesielt samfunn.

Konseptet om en sosioøkonomisk formasjon generelt, i likhet med samfunnsbegrepet generelt, reflekterer det generelle, men annerledes enn det som reflekterer samfunnsbegrepet generelt. Samfunnsbegrepet gjenspeiler generelt det som er felles for alle sosiohistoriske organismer, uavhengig av type. Begrepet en sosioøkonomisk formasjon gjenspeiler generelt det som er felles for alle spesifikke sosioøkonomiske formasjoner, uavhengig av deres spesifikke trekk, nemlig at de alle er typer identifisert på grunnlag av sosioøkonomisk struktur.

Som en reaksjon på denne typen tolkning av sosioøkonomiske formasjoner oppsto en fornektelse av deres virkelige eksistens. Men det var ikke bare på grunn av den utrolige forvirringen som fantes i vår litteratur om spørsmålet om formasjoner. Situasjonen var mer komplisert. Som allerede angitt, eksisterer i teorien sosioøkonomiske formasjoner som ideelle sosiohistoriske organismer. Da de ikke fant slike formasjoner i den historiske virkeligheten, kom noen av våre historikere, og etter dem noen historikere, til den konklusjon at formasjoner i virkeligheten ikke eksisterer i det hele tatt, at de kun er logiske, teoretiske konstruksjoner.

De var ikke i stand til å forstå at sosioøkonomiske formasjoner eksisterer i den historiske virkeligheten, men annerledes enn i teorien, ikke som ideelle sosiohistoriske organismer av en eller annen type, men som en objektiv fellesskap i virkelige sosiohistoriske organismer av en eller annen type. For dem ble væren bare redusert til selveksistens. De, som alle nominalister generelt, tok ikke hensyn til andre vesener, og sosioøkonomiske formasjoner, som allerede angitt, har ikke sin egen eksistens. De eksisterer ikke selv, men eksisterer på andre måter.

I denne forbindelse kan det ikke sies at teorien om formasjoner kan aksepteres eller forkastes. Men de sosioøkonomiske formasjonene i seg selv kan ikke ignoreres. Deres eksistens, i det minste som visse typer samfunn, er et utvilsomt faktum.

• 1. Grunnlaget for den marxistiske teorien om sosioøkonomiske formasjoner er en materialistisk forståelse av historien om utviklingen av menneskeheten som helhet, som et historisk skiftende sett av ulike former for menneskelig aktivitet for å produsere deres liv.
• 2. Produktivkreftenes og produksjonsforholdenes enhet utgjør en historisk bestemt produksjonsmåte for det materielle samfunnets liv.
• 3. Metoden for produksjon av materiell liv bestemmer den sosiale, politiske og åndelige prosessen i livet generelt.
• 4. Med materielle produktivkrefter i marxismen mener vi produksjonsinstrumenter eller produksjonsmidler, teknologier og mennesker som bruker dem. Den viktigste produktive kraften er mennesket, dets fysiske og mentale evner, samt dets kulturelle og moralske nivå.
• 5. Produksjonsrelasjoner i marxistisk teori betegner individers relasjoner både når det gjelder reproduksjonen av menneskearten generelt og den faktiske produksjonen av produksjonsmidler og forbruksvarer, deres distribusjon, utveksling og forbruk.
• 6. Helheten av produksjonsrelasjoner, som en metode for å produsere samfunnets materielle liv, utgjør den økonomiske strukturen i samfunnet.
• 7. I marxismen forstås en sosioøkonomisk formasjon som en historisk periode i menneskehetens utvikling, preget av en viss produksjonsmetode.
• 8. I følge marxistisk teori beveger menneskeheten som helhet seg gradvis fra mindre utviklede sosioøkonomiske formasjoner til mer utviklede. Dette er den dialektiske logikken som Marx utvidet til historien om menneskelig utvikling.
• 9. I teorien om sosioøkonomiske formasjoner til K. Marx opptrer hver formasjon som et samfunn generelt av en viss type og derved som en ren, ideell sosiohistorisk organisme av en gitt type. Denne teorien viser det primitive samfunnet generelt, det asiatiske samfunnet generelt, det rene eldgamle samfunn, etc. Følgelig fremstår endringen av sosiale formasjoner i den som transformasjonen av en ideell sosiohistorisk organisme av én type til en ren sosiohistorisk organisme av en annen, høyere type: eldgamle samfunn generelt inn i føydalsamfunn generelt, rent føydalsamfunn til rent kapitalistisk samfunn, kapitalistisk inn i kommunistisk samfunn.
• 10. Hele historien om menneskelig utvikling i marxismen ble presentert som en dialektisk, progressiv bevegelse av menneskeheten fra den primitive kommunistiske formasjonen til de asiatiske og gamle (slaveholds) formasjonene, og fra dem til de føydale, og deretter til de borgerlige (kapitalistiske) sosioøkonomisk dannelse.

Sosiohistorisk praksis har bekreftet riktigheten av disse marxistiske konklusjonene. Og hvis det er uenighet i vitenskapen angående de asiatiske og eldgamle (slaveeiende) produksjonsmetodene og deres overgang til føydalisme, så er det ingen som tviler på realiteten av eksistensen av den historiske perioden av føydalismen, og deretter dens evolusjonær-revolusjonære utvikling til kapitalisme.

11. Marxismen avslørte de økonomiske årsakene til endringen i sosioøkonomiske formasjoner. Deres essens ligger i det faktum at de materielle produktivkreftene i samfunnet på et visst stadium av deres utvikling kommer i konflikt med eksisterende produksjonsrelasjoner, eller - som bare er et juridisk uttrykk for dette - med eiendomsforholdene de hittil har utviklet seg innenfor. . Fra former for utvikling av produktivkrefter blir disse relasjonene til deres lenker. Så kommer epoken med sosial revolusjon. Med en endring i det økonomiske grunnlaget skjer det mer eller mindre raskt en revolusjon i hele den enorme overbygningen.

Dette skjer fordi produktivkreftene i samfunnet utvikler seg i henhold til sine egne interne lover. I sin bevegelse ligger de alltid foran produksjonsforholdene som utvikler seg innenfor eiendomsforhold.

Materialistisk tilnærming til studiet av sivilisasjoner

Innenfor rammen av denne tilnærmingen fremstår sivilisasjonen som et høyere utviklingsnivå, som går utover grensene til "natursamfunnet" med dets naturlige produktivkrefter.

L. Morgan om tegnene på et sivilisasjonssamfunn: utviklingen av produktivkrefter, funksjonell arbeidsdeling, utvidelse av byttesystemet, fremveksten av privat eiendomsrett til land, konsentrasjonen av rikdom, splittelsen av samfunnet i klasser, dannelsen av staten.

L. Morgan, F. Engels identifiserte tre store perioder i menneskehetens historie: villskap, barbari, sivilisasjon. Sivilisasjon er oppnåelse av et høyere nivå sammenlignet med barbari.

F. Engels om tre store epoker av sivilisasjoner: den første store epoken er eldgammel, den andre er føydalisme, den tredje er kapitalismen. Dannelsen av sivilisasjonen i forbindelse med fremveksten av arbeidsdelingen, separasjonen av håndverk fra jordbruket, dannelsen av klasser, overgangen fra et stammesystem til en stat basert på sosial ulikhet. To typer sivilisasjoner: antagonistiske (klassesamfunnenes periode) og ikke-antagonistiske (perioden for sosialisme og kommunisme).

Øst og Vest som ulike typer sivilisasjonsutvikling

"Tradisjonelt" samfunn i øst (østlig tradisjonell sivilisasjon), dets hovedkarakteristika: udelt eiendom og administrativ makt, samfunnets underordning til staten, fravær av privat eiendom og rettigheter til borgere, fullstendig absorpsjon av individet av den kollektive, økonomiske og politisk herredømme over staten, tilstedeværelsen av despotiske stater. Innflytelsen fra vestlig (teknologisk) sivilisasjon.

Prestasjoner og motsetninger av den vestlige sivilisasjonen, dens karakteristiske trekk: markedsøkonomi, privat eiendom, rettsstat, demokratisk sosial orden, prioritering av individet og dets interesser, ulike former for klasseorganisasjon (fagforeninger, partier, etc.) - Sammenlignende egenskaper av Vesten og Østen, deres hovedtrekk, verdier.

Sivilisasjon og kultur. Ulike tilnærminger til å forstå fenomenet kultur, deres sammenheng. Hovedtilnærminger: aktivitetsbasert, aksiologisk (verdibasert), semiotisk, sosiologisk, humanistisk. Kontrasterende konsepter "sivilisasjon" Og "kultur"(O. Spengler, X. Ortega y Gasset, D. Bell, N. A. Berdyaev, etc.).

Tvetydigheten i definisjoner av kultur, dens forhold til begrepet "sivilisasjon":

• - sivilisasjon som et visst stadium i utviklingen av kulturen til individuelle folk og regioner (L. Tonnoy. P. Sorokin);
• - sivilisasjon som et spesifikt stadium av sosial utvikling, som er preget av fremveksten av byer, skriving og dannelsen av nasjonalstatlige enheter (L. Morgan, F. Engels);
• - sivilisasjon som verdien av alle kulturer (K. Jaspers);
• - sivilisasjonen som siste øyeblikk i utviklingen av kultur, dens "nedgang" og forfall (O. Spengler);
• - sivilisasjon som et høyt nivå av menneskelig materiell aktivitet: verktøy, teknologier, økonomiske og politiske relasjoner og institusjoner;
• - kultur som en manifestasjon av menneskets åndelige essens (N. Berdyaev, S. Bulgakov), sivilisasjon som den høyeste manifestasjonen av menneskets åndelige essens;
• – Kultur er ikke sivilisasjon.

Kultur, ifølge P.S. Gurevich er dette et historisk bestemt utviklingsnivå av samfunnet, kreative krefter, menneskelige evner, uttrykt i typene organisering og aktiviteter til mennesker, så vel som i de materielle og åndelige verdiene de skaper. Kultur som helheten av menneskehetens materielle og kulturelle prestasjoner på alle områder av det offentlige liv; som en spesifikk egenskap ved det menneskelige samfunn, som det som skiller mennesker fra dyr.

Den viktigste komponenten i kultur er det verdinormative systemet. Verdi - dette er eiendommen til et bestemt sosialt objekt eller fenomen for å tilfredsstille behovene, ønskene, interessene til en person, samfunnet; dette er en personlig farget holdning til verden, som ikke bare oppstår på grunnlag av kunnskap og informasjon, men også en persons egen livserfaring; betydningen av gjenstander i omverdenen for en person: klasse, gruppe, samfunn, menneskeheten som helhet.

Kultur inntar en spesiell plass i strukturen til sivilisasjoner. Kultur er en måte for individuelt og sosialt liv, uttrykt i en konsentrert form, graden av utvikling av både en person og sosiale relasjoner, og ens egen eksistens.

Forskjeller mellom kultur og sivilisasjon ifølge S. A. Babushkin, er som følger:

• - i historisk tid er kultur en bredere kategori enn sivilisasjon;
• - kultur er en del av sivilisasjonen;
• - typer kultur faller ikke alltid sammen med typer sivilisasjoner;
• - de er mindre, mer fragmenterte enn typene sivilisasjoner.

Teori om sosioøkonomiske formasjoner av K. Marx og F. Engels

Sosioøkonomisk formasjon - Dette er et samfunn på et visst stadium av historisk utvikling, som bruker en bestemt produksjonsmetode.

Konseptet med lineær utvikling av den verdenshistoriske prosessen.

Verdenshistorien er en samling historier til mange sosiohistoriske organismer, som hver må "gå gjennom" alle sosioøkonomiske formasjoner. Produksjonsrelasjoner er primære, grunnlaget for alle andre sosiale relasjoner. Mange sosiale systemer er redusert til flere hovedtyper - sosioøkonomiske formasjoner: primitivt kommunalt, slavehold, føydalt, kapitalistisk, kommunist .

Tre sosiale formasjoner (primær, sekundær og tertiær) er utpekt av K. Marx som arkaiske (primitive), økonomiske og kommunistiske. I den økonomiske formasjonen inkluderer K. Marx den asiatiske, antikke, føydale og moderne borgerlige produksjonsmåten.

Formasjon - et visst stadium i samfunnets historiske fremgang, dets naturlige og progressive tilnærming til kommunismen.

Struktur og hovedelementer i formasjonen.

Sosiale relasjoner er delt inn i materielle og ideologiske. Grunnlag - samfunnets økonomiske struktur, helheten av produksjonsrelasjoner. Materielle forhold- produksjonsrelasjoner som oppstår mellom mennesker i prosessen med produksjon, utveksling og distribusjon av materielle goder. Arten av produksjonsforhold bestemmes ikke av viljen og bevisstheten til mennesker, men av det oppnådde utviklingsnivået til produktivkreftene. Enheten av produksjonsrelasjoner og produktive krefter danner en spesifikk for hver formasjon produksjonsmåte. tillegg - et sett av ideologiske (politiske, juridiske, etc.) relasjoner, tilhørende synspunkter, teorier, ideer, dvs. ideologi og psykologi til ulike sosiale grupper eller samfunnet som helhet, samt relevante organisasjoner og institusjoner - staten, politiske partier, offentlige organisasjoner. Strukturen til den sosioøkonomiske formasjonen inkluderer også sosiale relasjoner i samfunnet, visse livsformer, familie og livsstil. Overbygningen er avhengig av basen og påvirker den økonomiske basen, og produksjonsrelasjoner påvirker produktivkreftene.

Individuelle elementer i strukturen til en sosioøkonomisk formasjon henger sammen og opplever gjensidig påvirkning. Etter hvert som sosioøkonomiske formasjoner utvikler seg, endres de, overgangen fra en formasjon til en annen gjennom en sosial revolusjon, løsningen av antagonistiske motsetninger mellom produktivkrefter og produksjonsforhold, mellom basen og overbygningen. Innenfor rammen av den kommunistiske sosioøkonomiske formasjonen utvikler sosialismen seg til kommunisme.

• cm.: Gurevich A. Ya. Dannelsesteorien og historiens virkelighet // Filosofiens spørsmål. 1991. nr. 10; Zakharov A. Nok en gang om dannelsesteorien // Samfunnsvitenskap og modernitet. 1992. Nr. 2.

SOSIOØKONOMISK FORMNING, i henhold til det marxistiske begrepet periodisering av historien, er et samfunn på et visst stadium av sin utvikling, som er preget av originaliteten til sosiale, politiske og moralske relasjoner. I teorien til K. Marx har begrepet «sosioøkonomisk formasjon» en avgjørende betydning. Hver sosioøkonomisk formasjon er en spesiell sosial organisme, hvis integritet er bestemt av et system av sammenkoblede spesifikke lover. Grunnlaget for enhver sosial organisme, ifølge denne teorien, er produksjonsmåten. Ikke bare produksjonslovene i seg selv, men også andre sosiale institusjoner på et gitt historisk utviklingstrinn er avhengig av hvordan, på hvilken måte, ved hjelp av hvilke arbeidsredskaper folk går inn i produksjonsprosessen. Dermed fungerer produksjonsforhold, tatt i sin helhet, som det økonomiske grunnlaget for en sosioøkonomisk formasjon, som politiske, juridiske og ideologiske institusjoner korresponderer med. De tjener ifølge denne teorien som en overbygning over det økonomiske grunnlaget og danner sammen med det en enkelt integritet som bestemmer formasjonens spesifikasjoner. Derfor, innenfor grensene til en sosioøkonomisk formasjon, er hovedsaken i historisk utvikling ikke de nasjonale egenskapene til et bestemt land, men spesifikasjonene til selve formasjonen. Dessuten er de nasjonale egenskapene i seg selv i stor grad bestemt av de historiske stadiene (formasjonene) som et bestemt land har gått gjennom.

Dermed er de spesifikke utviklingslovene til hver sosioøkonomisk formasjon felles for alle land de opererer i.

I følge Marx sin teori skilles følgende sosioøkonomiske hovedformasjoner ut: primitivt kommunalt system, slaveri, føydalisme, kapitalisme, kommunisme. Disse historiske stadiene av sosial utvikling gjelder for europeiske land. For østlige land er den asiatiske produksjonsmåten og den tilsvarende formasjonen karakteristisk for det førkapitalistiske utviklingsstadiet.

Konsekvente endringer i sosioøkonomiske formasjoner skjer som et resultat av veksten av interne sosioøkonomiske motsetninger, og den viktigste er motsetningen mellom produktivkrefter og produksjonsforhold.

I følge denne teorien er det dessuten slett ikke nødvendig at alle land og folk sekvensielt går gjennom alle stadier av historisk utvikling, er slett ikke nødvendig. Dette skyldes eksistensen av lokale kjennetegn ved et bestemt land, så vel som overgangsstater når strukturene til forskjellige sosioøkonomiske formasjoner sameksisterer.

Viktig for Marx sin teori var presentasjonen av historien som en prosess med progressiv bevegelse mot et fremtidig sosialt system der menneskehetens drømmer om frihet, likhet og omfattende utvikling av alle medlemmer av samfunnet (kommunismen) vil bli fullt ut realisert på grunnlag av en enestående blomstrende produksjon. I følge teorien som vurderes, fungerer alle formasjoner som går forut for kommunismen som menneskehetens forhistorie, fordi antagonistiske motsetninger og menneskets utnyttelse av mennesket ikke har blitt overvunnet, men bare endrer deres spesifikke historiske former. I følge Marx’ teori er alle former for fremmedgjøring av mennesket fra seg selv (stat, eiendom, penger, etc.) fullstendig overvunnet bare under kommunismen.

K. Marx viet hele sitt liv til analysen av kapitalismen - en sosioøkonomisk formasjon som etter hans mening forbereder alle objektive forutsetninger (nivå, struktur av produktivkreftene, tilstedeværelsen av utviklede sosioøkonomiske former) for overgangen til kommunisme.

Dermed er hovedtrekkene i formasjonsteorien den progressive karakteren av sosial utvikling, den gradvise (fra en formasjon til en annen) vekst av produktivkrefter, forbedring av alle sosioøkonomiske former og institusjoner, på dette grunnlaget - samfunnets overvinnelse og individet av avhengighet av naturen og andre fra en venn. Det bør imidlertid bemerkes at Marx selv forsto en viss konvensjon når det gjaldt å skille formasjoner. Dette bevises spesielt av hans analyse av den asiatiske produksjonsmåten.

Til tross for at teorien om sosioøkonomisk dannelse har fått en viss popularitet i verden, blir den kritisert av mange historikere og sosiologer. Forskerfellesskapet stiller spørsmål ved selve tilnærmingen til historien fra posisjonen til en ikke-eksisterende fremtid – kommunismen; analyse av sosiale katastrofer på 1900-tallet. (verdenskriger, terror, fascisme) setter spørsmålstegn ved den progressive karakteren av historisk utvikling. På 1900-tallet Andre begreper om periodisering av den historiske prosessen har blitt utbredt. Dermed kan grunnlaget for å identifisere utviklingsstadiene i samfunnet være basert på slike begreper som: "kultur" ("kulturelle verdier", A. Weber, tysk økonom og sosiolog), "sivilisasjon" (A. J. Toynbee, engelsk historiker og sosiolog ), "teknologiske faktorer" (teorien om "stadier av økonomisk vekst", W. Rostow, amerikansk sosiolog og økonom; teorien om "det nye industrisamfunnet", J. K. Galbraith, amerikansk økonom), etc. D. E. F. Mizhenskaya.

K. Marx utviklet sin grunnleggende idé om den naturlige historiske samfunnsutviklingsprosessen ved å skille ut økonomiske fra ulike områder av det sosiale livet, og fra alle sosiale relasjoner - produksjon som hoved- og bestemmende andre relasjoner1.

Med utgangspunkt i det faktum å skaffe seg livsmidlene, knyttet marxismen til seg forholdene som mennesker inngår i produksjonsprosessen, og i systemet med disse produksjonsforholdene så den grunnlaget - grunnlaget for et visst samfunn - som er kledd med politisk-juridiske overbygninger og ulike former for sosial tankegang .

Hvert system av produksjonsforhold som oppstår på et visst stadium av utviklingen av produktivkreftene er underlagt både lovene som er felles for alle formasjoner og de spesielle lovene som er særegne for bare én av dem, lovene om fremvekst, funksjon og overgang til en høyere form. . Handlingene til mennesker i hver sosioøkonomisk formasjon ble generalisert av marxismen og redusert til handlingene til store masser, i et klassesamfunn - klasser, som i sine aktiviteter realiserte de presserende behovene til sosial utvikling.

En sosioøkonomisk formasjon er ifølge marxismen en historisk samfunnstype, basert på en bestemt produksjonsmetode og som er et stadium i menneskehetens progressive utvikling fra det primitive kommunale systemet gjennom slavesystemet, føydalismen og kapitalismen til kommunistisk formasjon. Begrepet «sosioøkonomisk dannelse» er hjørnesteinen i den marxistiske historieforståelsen. I dette tilfellet erstattes en formasjon med en annen som følge av en sosial revolusjon. Det kapitalistiske samfunnet er ifølge marxismen den siste av formasjonene basert på klassemotsetninger. Den avslutter menneskehetens forhistorie og begynner sann historie – kommunismen.

Formasjonstyper

Marxismen skiller fem typer sosioøkonomiske formasjoner.

Det primitive fellessystemet er en primær (eller arkaisk) sosial formasjon, hvis struktur er preget av samspillet mellom fellesskap og relaterte former for fellesskap av mennesker. Denne formasjonen dekker tiden fra opprinnelsen til sosiale relasjoner til fremveksten av klassesamfunnet. Med en bred tolkning av begrepet "primær dannelse", anses begynnelsen av det primitive kommunale systemet for å være fasen av den primitive flokken, og det siste stadiet er samfunnet med fellesstatskap, hvor klassedifferensiering allerede har dukket opp. Primitive kommunale relasjoner når sin største strukturelle fullstendighet i løpet av stammesystemets periode, dannet av samspillet mellom stammesamfunnet og klanen. Grunnlaget for produksjonsforhold her var felleseie av produksjonsmidlene (produksjonsredskaper, land, samt boliger, husholdningsutstyr), innenfor hvilket det også var personlig eierskap til våpen, husholdningsartikler, klær osv. Eksisterte i betingelsene for de innledende stadiene av teknisk utvikling av menneskeheten, kollektive former for eiendom, religiøse og magiske ideer, primitive relasjoner erstattes av nye sosiale relasjoner som et resultat av forbedring av verktøy, former for økonomi, utviklingen av familie, ekteskap og andre relasjoner.

Slavesystemet er det førsteklasses antagonistiske samfunnet som oppsto på ruinene av det primitive kommunale systemet. Slaveri, ifølge marxismen, fantes i en eller annen form i alle land og blant alle folkeslag. Under et slaveeiende system er den viktigste produksjonskraften i samfunnet slaver, og den herskende klassen er den slaveeiende klassen, som er delt inn i ulike sosiale grupper (godseiere, handelsmenn, pengeutlånere osv.). I tillegg til disse to hovedklassene - slaver og slaveeiere - er det i et slaveeiende samfunn mellomlag av den frie befolkningen: småeiere som lever av sitt arbeid (håndverkere og bønder), samt lumpenproletariatet, dannet fra ødelagte håndverkere og bønder. Grunnlaget for de rådende produksjonsforholdene i et slaveeiende samfunn er slaveeierens private eierskap til produksjonsmidlene og slaver. Med fremveksten av et slaveeiende samfunn oppstår og utvikler staten seg. Med oppløsningen av det slaveeiende systemet intensiveres klassekampen og den slaveeiende formen for utbytting erstattes av en annen – føydal.

Føydalisme (fra latin feodum - eiendom) er midtleddet i formasjonsskiftet mellom slavesystemet og kapitalismen. Det oppstår gjennom syntesen av elementer i nedbrytningen av primitive felles- og slaveforhold. Tre typer av denne syntesen er observert: med en overvekt av den første, den andre eller med et jevnt forhold mellom dem. Det økonomiske systemet for føydalisme er preget av det faktum at det viktigste produksjonsmidlet - land - er i monopolet til den herskende klassen av føydale herrer, og økonomien utføres av små produsenter - bønder. Den politiske strukturen til det føydale samfunnet på ulike stadier av utviklingen er forskjellig: fra den minste statlige fragmentering til svært sentraliserte absolutistiske monarkier. Den sene perioden av føydalismen (det synkende stadiet av dens utvikling som et system) er ifølge marxismen preget av fremveksten i dens dybder av produksjonsproduksjon - begynnelsen av kapitalistiske relasjoner og tiden for modning og gjennomføring av borgerlige revolusjoner.

Kapitalisme er en sosioøkonomisk formasjon som erstatter føydalismen. Kapitalismen er basert på privat eierskap til produksjonsmidlene og utnyttelse av lønnsarbeid. Kapitalismens hovedmotsetning – mellom arbeidets sosiale natur og den private kapitalistiske formen for appropriasjon – kommer ifølge marxismen til uttrykk i motsetningen mellom hovedklassene i det kapitalistiske samfunnet – proletariatet og borgerskapet. Kulminasjonen av proletariatets klassekamp er den sosialistiske revolusjonen.

Sosialisme og kommunisme representerer to faser av den kommunistiske formasjonen: sosialismen er dens første, eller lavere, fase; kommunismen er den høyeste fasen. I følge marxistisk lære ligger grunnlaget for deres forskjeller i graden av økonomisk modenhet. Allerede under sosialismen er det ikke noe privat eierskap til produksjonsmidlene og ingen utbytting av lønnsarbeid. I denne forbindelse er det ingen forskjell mellom sosialisme og kommunisme. Men under sosialismen eksisterer offentlig eierskap til produksjonsmidlene i to former: statlig og kollektivt gårds-kooperativ; under kommunismen må det være en enkelt nasjonal eiendom. Under sosialismen, ifølge marxismen, forsvinner forskjellene mellom arbeiderklassen, kollektivgårdsbondestanden og intelligentsiaen, samt mellom mentalt og fysisk arbeid, by og landsbygd, og under kommunismen. På et visst utviklingsstadium av kommunismen, i henhold til marxistisk lære, vil politiske og juridiske institusjoner, ideologi og staten som helhet visne helt bort; kommunismen vil være den høyeste organisasjonsformen i samfunnet, som vil fungere på grunnlag av høyt utviklede produktivkrefter, vitenskap, teknologi, kultur og offentlig selvstyre.