Validitetsanalyse av moderne forskere. Encyclopedia of Marketing

Det er nok spørsmål i mailen min hvor det er forespørsler om råd om hvordan man kan sikre reliabiliteten og validiteten til en kvalitativ studie. Når på 90-tallet vi begynte vanlige feltstudier ved å bruke en kvalitativ tilnærming, selve spørsmålet om deres gyldighet og pålitelighet var uventet, fordi disse begrepene ble hovedsakelig brukt til kvantitativ forskning.

I vid forstand og oftest forstås validitet som graden av etterlevelse av alt som forskeren gjør mens han studerer sitt emne med hva som faktisk skjer med dette emnet (fenomenet). I kvantitative studier betyr dette riktigheten av målingen (konstruksjonsvaliditet) og forståelighet av logiske sammenhenger mellom årsaker og virkninger (ytre og indre validitet).

De som har koblet validitet og reliabilitet i spørsmålet sitt kan være interessert i å sette seg inn i synspunktene til kjente metodologer for den kvalitative tilnærmingen, for eksempel Lincoln, Guba eller Patton, som tolket validitet i kvalitativ forskning som reliabilitet. er umulig å fullstendig identifisere gyldighet og reliabilitet på grunn av forfatternes forskjellige tilnærminger til forståelsen av reliabilitet. For eksempel kan intern validitet på en eller annen måte tilskrives konvensjonell pålitelighet, som et resultat av konvensjonen til forskjellige forskere angående samsvar mellom metodene de har valgt til målene og målene for studien, eller en generell enighet med operasjonaliseringen av de grunnleggende begreper og med tolkningen av betydningen av de innhentede dataene.

En annen tilnærming for å sikre pålitelighet hevder allerede å være objektiv, siden den krever bekreftelse av resultatene av studien med informasjon innhentet fra ulike kilder, inkludert dokumenter, statistikk eller "vitnesbyrd fra uavhengige eksperter." mekanismer og implikasjoner for en bredere sosial kontekst.

La oss analysere spørsmålet om validitet og reliabilitet ved å bruke et eksempel som på en eller annen måte slo rot i vårt "skolestudio av en feltforsker".

Eksempel.

Forskergruppen fikk i oppgave å studere saken om mishandling av personalet på barnehjemmet med avdelingene, for å forstå årsakene og om mulig gi en prognose om sannsynligheten for at dette negative fenomenet sprer seg til andre institusjoner. For forskere er dette temaet nytt, bare én av dem hadde erfaring med å delta i studiet av årsakene til «hazing» i hæren. Studietiden er 2 måneder. Gruppen velger en kvalitativ forskningsmetode – intervju og observasjon, pga. det er praktisk talt ingen kunnskap om forskningsemnet og produktive hypoteser som egner seg for testing i en spørreskjemaundersøkelse.

La oss se på forskningsprosessen i forhold til å sikre validiteten til resultatene og deres samsvar med "virkeligheten" som et bilde på utfoldelsen av symptomene på "ugyldighet" og "ugyldighet" av kvalitativ forskning, pålitelig og gyldig.

Symptom 1.

Det første som kan skape problemer med validitet og reliabilitet helt fra starten er mangelen på konvensjon i forskergruppen når det gjelder termer og begreper, deres operasjonalisering, teoretiske rammeverk for å forstå grusomhetens sosiale mekanismer, faktorene ved dens forekomst, ideer om barnehjemmets institusjonelle struktur, prøvetakingsspørsmål osv. Vanligvis er dette et problem med manglende evne eller manglende vilje til å engasjere seg i metodologisk refleksjon av ens ideer om forskningstemaet før man går inn på "feltet".

Uansett hva supporterne sier for å gå inn i feltet uten hypoteser, "fra bunnen av", er det umulig å forestille seg deres fullstendige mangel på vanlige og vitenskapelige ideer om dette fenomenet. Spesielt rørende er det når de presenterer en guide før de går inn i feltet. Tenk deg en liste med spørsmål som ikke inneholder noen antagelser om fenomenet som studeres. Hvorfor er det da i veilederen spørsmål om kontrollen med ansattes arbeid, om institusjonens materielle støtte eller om elevkontingenten?

Dette betyr at vi ser det første symptomet på utviklingen av “upålitelighet.” Det viser seg at uten å forstå essensen av problemet, skynder forskere seg inn i feltet uten å ha tilstrekkelig vitenskapelig og forskningsmessig bagasje på dette spørsmålet. De var ikke enige om sentrale forskningsspørsmål og innledende hypoteser, og bygde ikke prøvetakingsmodeller for å unngå en «falsk snøball». Onine utarbeidet ferdighetene til å gjennomføre intervjuer, observere, fikse spørsmål, ta hensyn til detaljene til objektet, etc.

Oftest viser dette symptomet seg i at forskeren har vanskelig for å forklare hvorfor han stiller disse spørsmålene, og hva han vil gjøre med svarene, hvorfor han bestemte seg for å intervjue nettopp disse respondentene og ikke andre Hvis tidspunktet for feltstadiet var ikke begrenset til et par uker, deretter antropologisk metoden for å "venne seg til", dvs. gradvis, uhastet bekjentskap med studieobjektet Systematiske observasjoner, flere intervjuer, tilfeldige samtaler, feltdagbøker ville bidra til å bygge hypoteser, velge passende forskningsverktøy, tenke på teori, skissere et utvalg, og så videre.

Men siden det er ikke tid til dette, så som et resultat ser vi at forskeren komponerer et spørreskjema som en liste over å gå til supermarkedet "for ikke å glemme å spørre, det vil plutselig komme godt med." Dessuten stiller hvert medlem av gruppen, til tross for tilstedeværelsen av en "felles guide", ofte sine egne spørsmål, og kaller alt dette et dybdeintervju.Utvalget, i dette tilfellet, er tilfeldige "fangster" av respondenten iht. prinsippet "hvem vi finner - hvem gikk med på å svare." Som et resultat er det høy risiko for "falske snøballer" og "falske metning", når det på slutten av studien viser seg at feil personer ble intervjuet eller sentrale respondenter på dette temaet ble savnet. Det er f.eks. mange intervjuer med elever og administrasjon, men det er ingen mening fra medlemmer av rådet, utrederen som har utført undersøkelsen, representanter for sosiale myndigheter. beskyttelse - institusjonskuratorer mv.

Patton kaller det første problemet problemet med metodisk strenghet (strenge metoder) I vårt tilfelle er det åpenheten av logikken ved bruk av forskningsmetoder, overholdelse av bruksreglene og de generelle prinsippene for den valgte metoden i samsvar med tiden ressurser, mål og mål for studien.

Og det andre problemet er problemet med tilgjengeligheten av nødvendig kunnskap, ferdigheter, evner, erfaring, produktivitet til forskeren selv. Patton utpekte nøyaktig tilstedeværelsen av en slik "bakgrunn" som "forskerens troverdighet" (troverdigheten til forskeren). forsker). Dette er veldig viktig for å forstå detaljene i begrepet pålitelighet i kvalitativ forskning, fordi gir et svar på spørsmålet som vi skal stole på forskerens subjektivitet på grunnlag av;

Symptom 2

La oss anta at alle vanskelighetene på feltstadiet er overvunnet. Forskerne intervjuet alle "aktører i dette feltet" i henhold til deres modell (for eksempel som vårt "åttevindusutvalg"). De intervjuet eksperter på overgrep mot barn, administrasjonen av barnehjemmet, pedagoger, foresatte, barna selv, representanter for rettshåndhevelse osv. Som et resultat ble den sosiale mekanismen som førte til denne saken tydelig. Hovedfaktorene: svak kontroll av tilsynsmyndighetene over personalets pedagogiske arbeid, brudd i valg av lærere, budsjettkutt for vedlikehold av elever, institusjonens lukkethet fra offentligheten, manglende evne til å isolere (overføre) elever med avvikende (avvikende) atferd på grunn av psykosomatiske lidelser.

Kan disse resultatene stole på? Svaret er negativt. I følge K. Popper er teorien ikke forfalsket. Bevis er nødvendig for at disse faktorene er assosiert med et tilfelle av grusomhet Hvordan få dem? Det er klart at vi må gå til et barnehjem der det ikke var slike tilfeller og sørge for at faktorene vi har identifisert er fraværende der. Hvis de ikke oppdages eller manifesteres i mye mindre grad, vil nivået av konvensjonell pålitelighet til resultatene vil øke betydelig. Maxwell kalte forresten en slik etablering av forholdet mellom begrepene som ble brukt for "teoretisk gyldighet".

Symptom 3.

Å etablere et stabilt forhold mellom disse faktorene, funnet i to tilfeller, er et viktig skritt for å sikre påliteligheten til hele studien, men ikke tilstrekkelig til å utvide til andre objekter. Vi kan vurdere at vi har en teori på mellomnivå, men vi må teste den med andre metoder. Ideelt sett bør dette være en metodisk triangulering ved bruk av en kvantitativ-kvalitativ tilnærming. For eksempel analyse av statistikk om straffesaker i lignende saker, analyse av kronikker i media og internett, studie av spesiallitteratur, en ekspertundersøkelse Generelt må vi oppnå bekreftelse av våre resultater med data fra andre kilder, dvs. «bekreftbarhet» og muligheten for å overføre denne forklaringsmodellen til andre objekter (overførbarhet) ifølge Guba og Lincoln.

Symptom 4.

Anta at analysen av sekundærdata og ekspertuttalelser bekreftet våre konklusjoner angående denne saken, men et av målene med studien er å forutsi sannsynligheten for nye tilfeller i ulike regioner i Russland. Å lage en slik prognose er å underkaste deg "teori" til den strengeste verifisering av pålitelighet.

For å gjøre dette går vi til tjenestemenn fra sosialdepartementet. politikk, finans osv. sentralstat institusjoner som har tilsyn med barn. hjemme og spør dem ikke om "tilfeller av grusomhet", men om endringer i det planlagte budsjettet, kontroll, løsning av personalproblemer, d.v.s. i henhold til faktorene vi har identifisert. Hvis vi finner ut at faktisk alt vil forbli på samme nivå, går vi til eksperter som er i stand til å kommentere denne situasjonen og gi sin prognose for utviklingen. Eksperter kan ikke bare være embetsmenn, men også representanter for frivillige organisasjoner, journalister som er kompetente i dette emnet.

Ved å kombinere disse dataene gjør vi en prediksjon som kan kreve reliabiliteten til studien.Hvis prediksjonen bekreftes, kan dette betraktes som et viktig bevis på validiteten til forskningsprosedyrene og påliteligheten til dataene og konklusjonene som er oppnådd. I tilfelle når prognosen ikke ble bekreftet i det hele tatt eller delvis, bør man revurdere deres tilnærminger og eksisterende modeller.

1) Det hender imidlertid at alt metodisk gjøres «strengt» og «forskernes pålitelighet» er tilstrekkelig til å løse disse problemene, men nye omstendigheter har dukket opp, nye faktorer som ikke eksisterte i løpet av studiet eller var av liten betydning kl. den gangen.Det er viktig å finne ut , ikke bare for å vurdere produktiviteten til studien, men også for å slik at, som Patton skrev, ikke å tape "filosofisk tro på verdien av kvalitativ undersøkelse". Forskerens overbevisning om riktigheten av de metodiske posisjonene til den kvalitative tilnærmingen i forskning, hans fulle aksept av de teoretiske paradigmene som disse metodene er basert på, er ifølge Patton også en betingelse for påliteligheten til kvalitativ forskning.

metodens gyldighet. Gyldigheten av metoden for forskning og diagnostikk (betyr bokstavelig talt "fullverdig, passende, hensiktsmessig") viser i hvilken grad kvaliteten (egenskapen, karakteristikken) den er ment for, måles. Validitet (tilstrekkelighet) indikerer graden av samsvar med metoden til formålet. Jo nærmere tegnet, som metoden er ment å bli oppdaget og målt for, avsløres i diagnostikken, jo høyere er validiteten.

Begrepet gyldighet refererer ikke bare til metodikken, men også til kriteriet for å vurdere kvaliteten, gyldighetskriterium. Dette er hovedtegnet som man praktisk talt kan bedømme om denne teknikken er gyldig.

Det finnes flere typer validitet av diagnostiske metoder.

Teoretisk (konseptuell) gyldighet bestemmes av samsvaret mellom indikatorene for kvaliteten som studeres, oppnådd ved hjelp av denne metoden, til indikatorene oppnådd ved andre metoder (med indikatorene som det bør være en teoretisk begrunnet avhengighet av). Teoretisk gyldighet kontrolleres av korrelasjoner av indikatorer for samme egenskap oppnådd ved bruk av forskjellige metoder assosiert med samme teori.

Empirisk (pragmatisk) gyldighet kontrolleres av korrespondansen mellom diagnostiske indikatorer til atferd i det virkelige liv, observerte handlinger og reaksjoner fra emnet. Hvis vi for eksempel ved hjelp av en bestemt metodikk vurderer karaktertrekkene til et gitt emne, vil den anvendte metodikken anses som praktisk eller empirisk gyldig når vi fastslår at denne personen oppfører seg i livet nøyaktig slik metodikken forutsier, dvs. i henhold til hans personlighetstrekk.

Intern gyldighet betyr overholdelse av oppgavene, deltestene, vurderingene osv. som ligger i metodikken. det overordnede målet og utformingen av metodikken som helhet. Det anses som internt ugyldig eller utilstrekkelig internt gyldig når alle eller deler av spørsmålene, oppgavene eller deltestene som inngår i den ikke måler det som kreves av denne metodikken.

Ytre gyldighet- dette er omtrent det samme som empirisk validitet, med den eneste forskjellen at vi i dette tilfellet snakker om forholdet mellom metodikkens indikatorer og de viktigste, sentrale eksterne trekkene knyttet til fagets oppførsel.

Tilsynelatende gyldighet beskriver fagets idé om metoden, dvs. dette er gyldighet fra fagets synspunkt. Teknikken bør oppfattes av forsøkspersonen som et seriøst verktøy for å forstå hans personlighet, noe som ligner på medisinske diagnostiske verktøy.

prediktiv gyldighet etableres ved hjelp av korrelasjonen mellom metodikkens indikatorer og et eller annet kriterium som kjennetegner den målte egenskapen, men på et senere tidspunkt. L. Cronbach anser prediktiv validitet som det mest overbevisende beviset på at teknikken måler nøyaktig det den var ment for.

Innholdsgyldighet bestemmes ved å bekrefte at oppgavene til metodikken gjenspeiler alle aspekter av det studerte atferdsområdet. Innholdsvaliditet blir ofte referert til som "logisk gyldighet" eller "gyldighet per definisjon". Det betyr at teknikken er gyldig ifølge eksperter. Vanligvis bestemmes det av prestasjonsprøver. I praksis, for å fastslå innholdsvaliditet, velges eksperter for å indikere hvilke(t) atferdsområde(r) som er viktigst.

Fra beskrivelsen av validitetstypene følger det at det ikke er noen enkelt indikator som kan fastslå gyldigheten av en diagnostisk teknikk. Likevel må utvikleren fremlegge sterke bevis til fordel for gyldigheten av den foreslåtte metodikken.

Det er lett å se en direkte sammenheng mellom validitet og reliabilitet. En teknikk med lav reliabilitet kan ikke ha høy validitet, fordi måleinstrumentet er feil og egenskapen den måler er ustabil. En slik teknikk, sammenlignet med et eksternt kriterium, kan vise høye tilfeldigheter i ett tilfelle, og ekstremt lave i et annet. Det er klart at med slike data er det umulig å trekke noen konklusjoner om metodens egnethet for det tiltenkte formålet.

Utledning av gyldighetskoeffisienten er en tidkrevende prosedyre som ikke er nødvendig i tilfeller hvor teknikken brukes av forskeren i begrenset grad og det ikke forventes at den brukes i stor skala. Det stilles samme krav til validitetskoeffisienten som til reliabilitetskoeffisienten: jo mer metodisk perfekt kriteriet er, jo høyere bør validitetskoeffisienten være. En lav gyldighetskoeffisient noteres oftest når man fokuserer på sekundære aspekter.

Forskningsmetodens pålitelighet. Pålitelighet er et av kriteriene for kvaliteten på resultatet i diagnostikk, med henvisning til graden av nøyaktighet og stabilitet til indikatorene for den diagnostiserte egenskapen. Jo større pålitelighet teknikken har, jo friere er den fra målefeil. I sin videste forstand er reliabilitet et mål på i hvilken grad forskjellene funnet hos testpersoner som følge av en teknikk er en refleksjon av faktiske forskjeller i de målte egenskapene og i hvilken grad de kan tilskrives tilfeldige feil.

I diagnostikkteorien har begrepet pålitelighet to betydninger: påliteligheten til en teknikk som et spesifikt verktøy (for eksempel ved å bruke en måler, er vi sikre på at den forblir uendret, uansett hvilke målinger vi gjør) og den relative uforanderligheten av det diagnostiske objektet (vi må være sikre på at under normale forhold vil den målte verdien forbli uendret).

Konseptet med pålitelighet er assosiert med nøyaktigheten av målinger, eller rettere sagt, med vurderingen av feilen og bestemmelsen på dette grunnlaget av den sanne verdien av mengden.

Det er tre hovedteknikker for å evaluere påliteligheten til en diagnostisk teknikk.

test aksept på nytt, eller gjentatt diagnostikk, lar deg behandle de samme oppgavene utført av de samme fagene til forskjellige tider, og beregne forholdet mellom resultater, uttrykt i selvkorrelasjonskoeffisienten.

Halver- et utvalg av en gang fullførte oppgaver er delt i to (for eksempel inkluderer den første semitesten oppgaver med et oddetallsnummer, og den andre semitesten - med en partall), deretter etableres resultatene for hvert testemne for begge semi-tester og korrelasjonskoeffisienten mellom de oppnådde resultatene beregnes.

Ta en parallelltest - for å måle den samme kunnskapen, konstrueres to ulike sett med oppgaver, som i sitt innhold minner om tvillinger; begge parallelle sett med oppgaver tilbys rett etter hverandre eller på et passende tidspunkt.

I alle tilfeller med metoden korrelasjonskoeffisient r> 0,7 anses teknikken som pålitelig (for korrelasjonskoeffisienten, se avsnitt 4.2).

I testmetoden er det vanlig å ta hensyn til tre pålitelighetsfaktorer:

1) stabilitetsfaktor, eller konstanthet, - en indikator på korrelasjonen mellom resultatene fra den første og gjentatte testen med en test av samme prøve av emner;

2) ekvivalensforhold, eller korrelasjonskoeffisient, resultatene av testing av samme kontingent av fag ved bruk av varianter av samme test eller forskjellige, men likeverdige i form og formål, tester;

3) koeffisient for intern konstans, eller intern homogenitet, som tilsvarer korrelasjonen av resultatene av deler av testen vist av de samme forsøkspersonene.

3. Klassifikasjoner av pedagogiske forskningsmetoder

Det finnes flere klassifiseringer av pedagogiske forskningsmetoder. Avhengig av klassifiseringsgrunnlaget er forskningsmetoder i pedagogikk delt inn i:

Empirisk og teoretisk;

uttale og transformere;

Kvalitativ og kvantitativ;

private og offentlige;

metoder for å samle inn empiriske data, teste og tilbakevise hypoteser og teorier;

metoder for beskrivelse, forklaring og prognose;

spesielle metoder brukt i individuelle pedagogiske vitenskaper;

Metoder for bearbeiding av forskningsresultater mv.

Til generelle vitenskapelige metoder (brukt av forskjellige vitenskaper) inkluderer:

· generell teoretisk(abstraksjon og konkretisering, analyse og syntese, sammenligning, opposisjon, induksjon og deduksjon, dvs. logiske metoder);

· sosiologisk(spørreskjemaer, intervjuer, ekspertundersøkelser, vurdering);

· sosiopsykologisk(sosiometri, testing, trening);

· matematisk(rangering, skalering, indeksering, korrelasjon).

Til konkret-vitenskapelig (konkret-pedagogisk) inkludere metoder, som igjen er delt inn i teoretisk og empirisk (praktisk).

Teoretiske metoder tjene til tolkning, analyse og generalisering av teoretiske bestemmelser og empiri. Dette er en teoretisk analyse av litteratur, arkivmateriale og dokumenter; analyse av hovedkonseptene og vilkårene i studien; metoden for analogier, konstruksjon av hypoteser og et tankeeksperiment, prognoser, modellering, etc.

empiriske metoder er designet for å skape, samle og organisere empirisk materiale - fakta om pedagogisk innhold, produkter av pedagogiske aktiviteter.

Empiriske metoder inkluderer for eksempel observasjon, samtale, intervju, avhør, metoder for å studere produktene av elevenes aktiviteter, skoledokumentasjon, vurderingsmetoder (rating, pedagogisk råd, egenvurdering etc.), måle- og kontrollmetoder (skalering). , seksjoner, testing etc.), samt et pedagogisk eksperiment og eksperimentell verifisering av funnene fra studien i en masseskole. Både teoretiske og empiriske metoder brukes vanligvis i kombinasjon med matematiske og statistiske metoder som brukes til å bearbeide data innhentet under studiet, samt for å etablere kvantitative sammenhenger mellom de studerte fenomenene.

Matematiske metoder brukes til å behandle data innhentet ved metodene for avhør og eksperimenter, samt for å etablere kvantitative avhengigheter mellom de studerte fenomenene.

Den vanligste matematiske metoder brukt i pedagogikk er:

· registrering - identifisere tilstedeværelsen av en viss kvalitet i hvert medlem av gruppen og det totale antallet av de som har eller ikke har denne kvaliteten (for eksempel antall elever som jobber aktivt i klassen og antall passive);

· varierer (rangeringsvurdering)- arrangementet av de innsamlede dataene i en viss sekvens (i synkende eller økende rekkefølge av noen indikatorer) og følgelig bestemme stedet i denne raden for hver student (for eksempel kompilere en liste over de mest foretrukne klassekameratene);

· skalering - innføring av digitale indikatorer i vurderingen av visse aspekter ved pedagogiske fenomener; for dette formålet blir forsøkspersonene stilt spørsmål som svarer på hvilke de må velge en av de angitte vurderingene (for eksempel i spørsmålet om å delta i en aktivitet på fritiden, velg et av de evaluerende svarene: Jeg er glad i, jeg gjør det regelmessig, jeg gjør det uregelmessig, jeg gjør ingenting).

Statistiske metoder brukes ved bearbeiding av bulkmateriale- bestemmelse av gjennomsnittsverdiene til de oppnådde indikatorene: det aritmetiske gjennomsnittet, medianen - indikatoren for midten av serien, beregningen av spredningsgraden rundt disse verdiene - spredningen, variasjonskoeffisienten, etc.

Spørsmålet om graden av tillit til resultatene oppnådd i studien bekymrer ikke bare forskerne selv, men også utøvere av utdanning. I metodikken for psykologi og pedagogikk er det utviklet mange kriterier og metoder for å vurdere kvaliteten på forskningsprosessen og resultatene av forskningen.

Kriterier og indikatorer ved evaluering av forskningsmetoder. Påliteligheten til metodene for psykologisk og pedagogisk forskning avhenger i stor grad av kriteriene og indikatorene som studien av utdanningsfenomenet som er valgt for studien foregår etter.

Kriterium(fra gresk. kriterium- et middel til å dømme) er et tegn som gjør en vurdering, definisjon eller klassifisering av noe på grunnlag av. I diagnostikk er et kriterium en variabel som antar forskjellige verdier i forskjellige tilfeller eller på forskjellige tidspunkt i samme sak. Kriterier gjør det mulig å bedømme tilstanden til studieobjektet.

Indeks (indikator- noe som er tilgjengelig for persepsjon, noe som "viser" tilstedeværelsen av noe) er en viss verdi eller kvalitet til en variabel (kriterium) som kan manifestere seg i et bestemt objekt, dvs. dette er et mål på manifestasjonen av kriteriet, dets kvantitative eller kvalitative egenskaper, som de forskjellige tilstandene til objektet bedømmes etter; det er et ytre godt kjennetegn ved det målte kriteriet. Vi kan si at indikatoren spiller rollen som en empirisk indikator på kriteriet.

Det er generelt akseptert at antallet kriterier bør være minst tre, og for hvert kriterium bør det tildeles minst tre indikatorer. Først da kan vi snakke om den fullstendige visningen av objektet og emnet for diagnostikk og manifestasjonen av hvert tilsvarende kriterium.

Bestemmelse av kriteriene og funksjonene til et objekt tillater overgangen fra det abstrakte nivået av beskrivelsen til spesifikke observasjoner.

Generelle krav til forskningsmetoder. For å sikre at forskning ikke blir et mål i seg selv, men et middel til å forbedre pedagogisk praksis, bør hver metodikk ha følgende komponenter:

- en beskrivelse som sikrer tilstrekkelig bruk i strengt samsvar med standardene: emnet for diagnose, omfang, kontingent av emner, søknadsprosedyre;

– detaljer om metodeutviklingsprosedyren, resulterende data om pålitelighet og validitet;

- en entydig beskrivelse av standardiseringsutvalget og arten av den diagnostiske situasjonen i undersøkelsen;

– prosedyren for scoring og tolkning bør beskrives med entydig klarhet, slik at man kan oppnå identiske resultater når de samme protokollene behandles av forskjellige brukere av manualen.

På begynnelsen av XX århundre. i psykologi ble kravene til konseptene og metodene for forskning og diagnostikk i de mest utviklede moderne vitenskapene offisielt anerkjent og akseptert - kravene til operasjonalisering og verifisering.

Under operasjonalisering kravet forstås i henhold til at det, når du introduserer nye vitenskapelige konsepter, er nødvendig å tydelig indikere spesifikke prosedyrer, teknikker og metoder som du praktisk kan forsikre deg om at fenomenet beskrevet i konseptet virkelig eksisterer. Operasjonalisering innebærer en indikasjon på praktiske handlinger eller operasjoner som enhver diagnostiker kan utføre for å forsikre seg om at fenomenet definert i konseptet har nøyaktig de egenskapene som tilskrives det.

Krav bekreftelse betyr at ethvert nytt konsept introdusert i vitenskapelig sirkulasjon og som hevder å motta status som et vitenskapelig konsept, nødvendigvis må testes for tilstedeværelsen av en metodikk for eksperimentell diagnostikk av fenomenet beskrevet i det. Kvaliteten på diagnostiske resultater vurderes vanligvis i henhold til allment aksepterte kriterier for objektivitet, reliabilitet, validitet, etc.

Objektivitet karakterisert ved korrelasjon (sammenfall eller konsistens) mellom resultatene oppnådd av to vurderere. Det er nødvendig at korrelasjonskoeffisientene i dette tilfellet er nær enhet (r = 1).

For større objektivitet i databehandlingen anbefales det å bruke indirekte (diagnostiserte fakta er ikke navngitt, men antatt), alternative (med flere svar) spørsmål i spørreskjemaer, testing og observasjon. For å sikre objektivitet må oppførsel, bearbeiding og tolkning (evaluering) av resultatene av arbeidet være strengt standardisert.

Standardisering er enhetligheten i prosedyren for å utføre og evaluere ytelsen til en diagnostisk metode. Standardisering i diagnostikk er invariansen av spørsmålene og oppgavene som stilles, nøyaktigheten av fagenes overholdelse av instruksjonene og diagnostikernes metoder for å beregne og tolke de oppnådde indikatorene. Sammenliknbarhet i pedagogisk diagnostikk tillater en bredere sammenligning av testresultater med data fra andre vitenskapelige og praktiske metoder: observasjon, samtale, analyse av aktivitetsprodukter (skriftlig arbeid, tegninger, håndverk), adferd og kommunikasjon.

Objektiviteten til målinger krever for eksempel at alle elever utsettes for samme prøve under like forhold (prøven skal vare like lang tid for alle; det er nødvendig å sikre at elevene ikke jukser fra hverandre i prosessen å jobbe osv.).

Standardisering sørger for ensretting av instrukser for arbeidsskjemaer, metoder for registrering av resultater og vilkår for å gjennomføre en undersøkelse. Samlede oppgaver for alle fag, samme tidsperiode for diagnostisering, tydelig beskrivelse av vurderingskriteriene, like vilkår for samhandling mellom forsøkspersoner med diagnostiker er grunnlaget for objektiviteten til diagnostiske resultater.

Tolkningens objektivitet kan sies i tilfelle at flere personer beskriver de samme resultatene på samme måte når de behandler data, etablerer de samme relasjonene, siden når forskjellige personer vurderer det samme arbeidet til faget med åpne spørsmål (fri form for design svar) subjektiviteten til databehandling kan variere.

Det er tre hoved resepsjonå vurdere påliteligheten til diagnoseteknikken.

1.test aksept på nytt, eller gjentatt diagnostikk, lar deg behandle de samme oppgavene utført av de samme fagene til forskjellige tider, og beregne forholdet mellom resultater, uttrykt i selvkorrelasjonskoeffisienten.

2.Halver- et utvalg av en gang fullførte oppgaver er delt i to (for eksempel inkluderer den første semi-testen oppgaver med et oddetallsnummer, og den andre semi-testen med en partall), deretter settes resultatene for hvert testemne for både semi-tester og korrelasjonskoeffisienten mellom de oppnådde resultatene beregnes.

3.Ta en parallelltest- for å måle den samme kunnskapen, konstrueres to ulike sett med oppgaver, som i sitt innhold ligner tvillinger; begge parallelle sett med oppgaver tilbys rett etter hverandre eller på et passende tidspunkt.

I alle tilfeller, når korrelasjonskoeffisienten til metodene r > 0,7, anses metoden som pålitelig.

I testmetoden er det vanlig å ta hensyn til tre pålitelighetsfaktorer:

– stabilitetsfaktor, eller konstanthet, - en indikator på korrelasjonen mellom resultatene fra den første og gjentatte testen med en test av samme prøve av emner;

– ekvivalensforhold, eller korrelasjonskoeffisient, resultatene av testing av samme kontingent av fag ved bruk av varianter av samme test eller forskjellige, men likeverdige i form og formål, tester;

– koeffisient for intern konstans, eller intern homogenitet, som tilsvarer korrelasjonen av resultatene av deler av testen vist av de samme forsøkspersonene.

metodens gyldighet. Validiteten til metoden for forskning og diagnostikk viser i hvilken grad kvaliteten (egenskap, karakteristikk) den er beregnet på, måles. Validitet (tilstrekkelighet) indikerer graden av samsvar med metoden til formålet. Jo nærmere tegnet, som metoden er ment å bli oppdaget og målt for, avsløres i diagnostikken, jo høyere er validiteten.

Disse kriteriene kan være følgende:

- atferdsindikatorer - reaksjoner, handlinger og gjerninger til faget i ulike livssituasjoner;

- prestasjoner av faget i ulike typer aktiviteter - pedagogisk, arbeidskraft, kreativ, etc.;

- selvorganisering, data som indikerer ytelsen til ulike kontrollprøver og oppgaver;

- data innhentet ved bruk av andre metoder, hvis gyldighet eller forhold til den testede metoden anses å være pålitelig fastslått.

Jo høyere korrelasjonskoeffisienten til metoden med kriteriet, desto høyere validitet.

Det er flere arter gyldigheten av diagnostiske metoder.

1.Teoretisk (konseptuell) gyldighet bestemmes av samsvaret mellom indikatorene for kvaliteten som studeres, oppnådd ved hjelp av denne metoden, til indikatorene oppnådd ved andre metoder (med indikatorene som det bør være en teoretisk begrunnet avhengighet av). Teoretisk gyldighet kontrolleres av korrelasjoner av indikatorer for samme egenskap oppnådd ved bruk av forskjellige metoder assosiert med samme teori.

2.Empirisk (pragmatisk) gyldighet kontrolleres av korrespondansen mellom diagnostiske indikatorer til atferd i det virkelige liv, observerte handlinger og reaksjoner fra emnet. Hvis vi for eksempel ved hjelp av en bestemt metodikk vurderer karaktertrekkene til et gitt emne, vil den anvendte metodikken anses som praktisk eller empirisk gyldig når vi fastslår at denne personen oppfører seg i livet nøyaktig slik metodikken forutsier, dvs. i henhold til hans personlighetstrekk.

3.Intern gyldighet betyr overholdelse av oppgavene, deltestene, vurderingene osv. som ligger i metodikken. det overordnede målet og utformingen av metodikken som helhet. Det anses som internt ugyldig eller utilstrekkelig internt gyldig når alle eller deler av spørsmålene, oppgavene eller deltestene som inngår i den ikke måler det som kreves av denne metodikken.

4.Ytre gyldighet- dette er omtrent det samme som empirisk validitet, med den eneste forskjellen at vi i dette tilfellet snakker om forholdet mellom metodikkens indikatorer og de viktigste, sentrale eksterne trekkene knyttet til fagets oppførsel.

5.Tilsynelatende gyldighet beskriver fagets idé om metoden, dvs. dette er gyldighet fra fagets synspunkt. Teknikken bør oppfattes av forsøkspersonen som et seriøst verktøy for å forstå hans personlighet, noe som ligner på medisinske diagnostiske verktøy.

6.Konkurransemessig gyldighet er evaluert ved korrelasjonen av den utviklede metodikken med andre, hvis gyldighet er etablert med hensyn til den målte parameteren.

7.prediktiv gyldighet etableres ved hjelp av korrelasjonen mellom metodikkens indikatorer og et eller annet kriterium som kjennetegner den målte egenskapen, men på et senere tidspunkt.

8.inkrementell gyldighet er av begrenset verdi og refererer til tilfellet hvor en test fra et batteri av tester kan ha lav korrelasjon med et kriterium, men ikke overlappe med andre tester fra dette batteriet. I dette tilfellet har testen inkrementell gyldighet. Dette kan være nyttig når man foretar faglig utvalg ved hjelp av psykologiske tester.

9.Differensiell gyldighet kan illustreres med eksemplet med tester av interesse. Interessetester korrelerer vanligvis med akademiske prestasjoner, men på ulike måter for ulike disipliner. Betydningen av differensiell validitet, så vel som inkrementell validitet, er begrenset.

10.Innholdsgyldighet bestemmes ved å bekrefte at oppgavene til metodikken gjenspeiler alle aspekter av det studerte atferdsområdet. Innholdsvaliditet blir ofte referert til som "logisk gyldighet" eller "gyldighet per definisjon". Det betyr at teknikken er gyldig ifølge eksperter. Vanligvis bestemmes det av prestasjonsprøver. I praksis, for å fastslå innholdsvaliditet, velges eksperter for å indikere hvilke(t) atferdsområde(r) som er viktigst.

11.Konstruksjonsgyldighet demonstrert så fullstendig som mulig ved en beskrivelse av variabelen som teknikken er ment å måle. Konstruksjonsvaliditet inkluderer alle tilnærmingene for å bestemme gyldighet som er oppført ovenfor.

Det er en direkte sammenheng mellom validitet og reliabilitet. En teknikk med lav reliabilitet kan ikke ha høy validitet, fordi måleinstrumentet er feil og egenskapen den måler er ustabil.

S.A. Belanovsky, [e-postbeskyttet]

I ordets vid forstand er gyldighet, dvs. gyldigheten av metoden betyr samsvaret mellom de empiriske dataene som er oppnådd med dens hjelp til hovedmålene for studien. Spørsmålet om gyldigheten av kvalitative metoder i tidligere år ble sterkt forvirret av matematiske statistikere, som utvidet svært spesifikke statistiske kriterier for validitet til klasser av problemer og forskningssituasjoner som ikke har noe til felles med ideelle objekter som fargede baller tatt ut av en kurv. , som drives av sannsynlighetsteori.

Før man går videre til beskrivelsen av kvalitativ forskning, spesielt gruppeforskning, er det nødvendig å karakterisere deres forskjeller fra kvantitativ forskning. For å forstå disse forskjellene mer fullstendig, er det nødvendig å forstå hva som faktisk er "feilen" i studien.

Kvantitativ sosiologisk forskning er en type forskning basert på den matematiske sannsynlighetsteorien. Blant de aksiomatiske premissene til denne teorien er det et svært viktig premiss om at forskjellene mellom de analyserte objektene er begrenset til et fast sett med diskrete trekk. For eksempel er kulene i kurven forskjellige i farge, størrelse og antall tegnet på dem. Folk kan derfor være forskjellige i deres demografiske egenskaper, holdninger osv., og det er viktig å merke seg at i ethvert spesifikt spørreskjema er settet med funksjoner begrenset til antall kvantifiserte spørsmål i spørreskjemaet, og alle andre mulige funksjoner er antas å være identisk.

Hovedkriteriet som kjennetegner en studie av statistisk type er reliabilitet, d.v.s. reproduserbarheten av de oppnådde resultatene. Hvis du gjennomfører en ny undersøkelse med samme metodikk i samme sosiale gruppe, og resultatene fra begge undersøkelsene er identiske, er de pålitelige. I dag er det ingen som bestrider det faktum at med en korrekt utført masserepresentativ undersøkelse ved bruk av formaliserte spørreskjemaer oppnås automatisk en høy grad av reproduserbarhet av resultater. Spørsmålet om deres gyldighet er imidlertid langt fra uttømt av dette.

I matematisk sosiologi blir validiteten til en studie vanligvis tolket som i hvilken grad målemidlene samsvarer med det som skulle måles. Ordboken forklarer videre at i ordets strenge forstand er validering bare mulig i nærvær av et uavhengig eksternt kriterium, men denne situasjonen er sjelden i sosiologi. I alle andre tilfeller er gyldigheten av resultatene fra kvantitative undersøkelser ikke noe mer enn en hypotese, hvor vurderingen av graden av sannsynlighet ikke har noe å gjøre med matematiske og statistiske prosedyrer. Den lave graden av plausibilitet til mange implisitte substanshypoteser som er latent inkorporert av forskere i formuleringene og strukturen til formaliserte spørsmål, og noen ganger det fullstendige fraværet av slik plausibilitet, er et svært alvorlig og lite forstått problem.

Den statistiske påliteligheten til resultatene av kvantitative studier bør derfor ikke forveksles med deres pålitelighet og gyldighet i vid forstand av ordet. Kvantitative studier er strengt tatt bare pålitelige i den grad at selve problemet med pålitelighet kan reduseres til dens statistiske tolkning. Dersom en slik reduksjon mislykkes eller er prinsipielt umulig, blir kvantitative data et svært upålitelig grunnlag for konklusjoner.

Ved å sammenligne kvantitative og kvalitative metoder når det gjelder deres gyldighet, bør det først og fremst bemerkes at områdene for deres gyldige anvendelse ikke sammenfaller med hverandre. Dette gjør en generalisert sammenligning av dem i henhold til gyldighetskriteriet meningsløs. Det er klasser av problemer der kvantitative metoder har høy validitet og kvalitative metoder har lav validitet. Samtidig er det - og dette aspektet er vanligvis svakt vektlagt selv i den spesialiserte litteraturen - andre problemklasser der den angitte sammenhengen er direkte motsatt.

Det er ikke lærebokens oppgave å behandle spørsmål om metodikken for kvalitative metoder generelt. Spesifisiteten til fokusgrupper, så vel som individuelle dybdeintervjuer, hvis de gjennomføres i store serier, er at, i det minste teoretisk, er statistiske validitetskriterier også anvendelige for dem, selv om de er forskjellige fra de i kvantitative studier.

Tekstutskrifter av en serie gruppeintervjuer utført om et bestemt emne danner en rekke primærdata med et volum på flere hundre sider. Denne matrisen er ganske egnet for analyse ved bruk av statistiske metoder, både når det gjelder størrelse og heterogenitet. Heterogeniteten til matrisen sikres ved deltakelse av flere dusin respondenter, noe som allerede gir grunnlag for en omtrentlig fordeling av samme type svar på en tre- eller femleddsskala: en klar minoritet, en minoritet, omtrent likt, en flertall, et klart flertall. Hovedsaken er imidlertid ikke dette. Spesifikasjonene til den primære datamatrisen av gruppeintervjuer er at:

Analyseenheten er ikke respondenten, men utsagnet. Siden hver respondent er en bærer av mange utsagn, øker dette utvalget av primære analytiske enheter med minst en størrelsesorden, noe som gjør det statistisk signifikant.
Oppgaven med kvalitativ forskning omfatter ikke å bestemme antall eller andel bærere av et bestemt synspunkt i samfunnet eller dets segment. I forhold til denne klassen av problemer er kvalitative metoder ugyldige.

Oppgaven til kvalitative metoder er å danne en liste over såkalte «eksistenshypoteser», d.v.s. en liste over meninger, vurderinger eller uttalelser, eksisterende i samfunnet og antagelig ha en distribusjonsgrad som ikke er null. Samtidig, som D. Templeton bemerker, er det å foretrekke å gjøre en feil ved å identifisere en ikke-eksisterende eller ubetydelig faktor enn å gå glipp av en svært betydningsfull faktor.

Det matematiske apparatet tilpasset for å løse problemer av denne typen er i prinsippet velkjent. Det brukes i lingvistikk ved sammenstilling av lister over lyder og stavelser, samt frekvensordbøker med ord og uttrykk. Det samme apparatet brukes også i sosiologisk forskning utført ved hjelp av innholdsanalyse. I forhold til sistnevnte tilfelle ser den matematiske problemformuleringen omtrent slik ut: «Det er en presidentkandidat A, som det skrives om i avisene. Det kreves å sette sammen en så fullstendig liste over epitet som mulig, som artikkelforfatterne karakteriserer denne kandidaten med. Hvilket volum av avistekster bør studeres slik at med en sannsynlighet på 95 % ikke overstiger antallet uidentifiserte epiteter 5 %?

Som det store flertallet av anvendte statistiske problemer, kan ikke dette problemet løses uten sikker forkunnskap om arten av frekvensfordelingen til de ønskede epitetene, så vel som uten noen a priori antakelser. Avhengig av den praktiske bekvemmeligheten av å velge et eller annet system av forutsetninger, kan selve formuleringen av problemet variere. Utdyping i denne problemstillingen er utenfor rammen av vårt emne, siden i anvendt forskning utført ved bruk av fokusgruppemetoden, er et statistisk apparat som ligner på det beskrevet ovenfor, hvis det brukes et sted, bare i høyt spesialiserte studier som er langt fra omfanget av markedsføringsfokusgrupper. Det ser ut til å være to hovedårsaker til dette. For det første øker bruken av en slik enhet kostnadene for forskning, og en kommersiell kunde er ikke tilbøyelig til å betale for matematiske "skjønnheter" hvis de ikke påvirker de endelige konklusjonene på noen måte. Av en rekke årsaker, som vil bli beskrevet nedenfor, anser både kunder og forskere det som ganske tilstrekkelig å fokusere på følgende subjektive kriterium: hvis mengden ny informasjon mottatt fra hver påfølgende gruppe har falt kraftig, bør studien avsluttes.

Den andre grunnen er mye mer grunnleggende. Det er forbundet med det faktum at i dag er en strengt operativ og automatisert isolasjon av semantiske enheter fra tekster bare mulig på nivå med ord og faste setninger. Isolering, gruppering og topologisering av mer komplekse semantiske enheter, utført på det analytiske stadiet av en kvalitativ sosiologisk forskning, kan bare utføres av en person på grunnlag av ubevisste intellektuelle algoritmer som ennå ikke er studert. Den raske fremgangen i utviklingen av datastøttede oversettelsesprogrammer tyder på at automatisert gjenkjenning av stadig mer komplekse semantiske enheter over tid vil bli mulig. Dette arbeidet har imidlertid ennå ikke hatt noen effekt på praksisen med fokusgruppeforskning. Når vi studerer litteraturen om markedsføringsfokusgrupper, har vi aldri vært borti en omtale av bruk av innholdsanalyse i noen form. Innenfor akademisk forskning er det slike referanser, men studiet av denne problemstillingen krever spesielt arbeid. Vi bemerker her at på begynnelsen av 90-tallet ble det mest moderne arbeidet med metodene for datainnholdsanalyse ansett for å være arbeidet til Weber .

Oppsummert, la oss gå over til spørsmålet om å bestemme validitetsområdene for kvantitativ og kvalitativ forskning. Det ble vist ovenfor at disse områdene er fundamentalt forskjellige, siden klassene av problemer de løser er radikalt forskjellige. Området for gyldig anvendelse av formaliserte undersøkelser ser bare ved første øyekast ut til å være ubegrenset eller veldig bredt. Faktisk er det begrenset til å avsløre graden av utbredelse av visse kunnskaper, meninger eller holdninger som:

a) må være kjent på forhånd, dvs. før undersøkelsen;

b) bør ikke være en fiksjon eller pseudodommer pålagt respondenten som ikke er karakteristiske for hans bevissthet.

For å avsløre selve det faktum at det finnes kunnskap, meninger eller holdninger, er kvantitative metoder uegnet, noe som tydelig fremgår av følgende sammenligning av undersøkelsesresultatene.

A. Kvantitativ forskning

Spørsmål: Hva foretrekker du - eplepai eller sjokolademuffins? (% av respondentene)

Eplepai - 26 %

Sjokolade cupcake - 22%

Både - 43%

Vanskelig å svare - 9 %

B. Kvalitativ forskning

Spørsmål: Hva foretrekker du - eplepai eller sjokolademuffins?

Svar: Jeg vet ikke. Jeg elsker begge.

Spørsmål: Vel, hvis du trenger å ta en ting, hva blir det? Synes at.

Svar: Selvfølgelig er paier forskjellige. Hvis jeg får sjansen til å ta mammas eplepai, foretrekker jeg den fremfor en hvilken som helst sjokolademuffins. Om det er nødvendig å ta en slags eplepai, så vet jeg ikke sikkert.

Spørsmål: Hva annet kan påvirke ditt valg?

Svar: Det kommer for eksempel an på hva jeg spiser til lunsj. Hvis jeg har en full lunsj, tror jeg at jeg tar en eplepai. Eplepai er en stor delikatesse i familien min. Men hvis jeg spiste noe lett til lunsj, som fisk, er det bedre å ta en kake. Hvis det er kaldt, vil jeg ikke nekte sjokoladekake [b3] .

Dialogen ovenfor illustrerer godt det faktum at det enkle svaret "Jeg velger eplepai" avhenger av mange faktorer, i dette tilfellet hvem som har laget denne paien, graden av sult, middagens tetthet, omgivelsestemperaturen. Denne listen kan trolig fortsettes. Men, som i mange andre tilfeller, ser ikke antallet slike faktorer, eller i det minste de vanligste av dem, ut til å være særlig stort. Oppgaven til kvalitativ forskning er, som allerede nevnt, å identifisere en liste over disse faktorene med en rimelig grad av fullstendighet. På dette området har kvalitativ forskning høy grad av validitet. Å bestemme frekvensfordelingen av virkningen av de identifiserte faktorene i den studerte befolkningen er et spørsmål om kvantitativ forskning. Imidlertid er to forbehold viktige:

a) fra et praktisk synspunkt kan kostnadene ved å gjennomføre en kvantitativ studie overstige den forventede risikoen ved å ta en frivillig beslutning basert på mindre nøyaktig informasjon;

b) en adekvat transformasjon av de identifiserte faktorene til spørsmål i et formalisert spørreskjema er ofte vanskelig eller umulig, og det er ofte ekstremt vanskelig selv å fastslå mulig grad av denne utilstrekkelighet.

Disse omstendighetene reduserer ofte gyldigheten av kvantitative studier i en slik grad at deres oppførsel blir upraktisk.

Bare i tilfeller der hypotesen om gyldigheten av ordlyden av spørsmålene til formaliserte spørreskjemaer ser rimelig eller plausibel ut, kan kvantitativ forskning gi et gyldig resultat, slik at du kan ta en beslutning basert på mer nøyaktig informasjon.

§ 2.2. Gruppen som samfunnsmodell

I de fleste av de studerte menneskelige problemene er det sosiale aspektet dominerende. Mennesker kan forstås enten gjennom deres relasjoner til hverandre eller gjennom deres eget indre innhold som individer. Den individuelle intervjumetoden, under visse forhold, kan minimere effekten av den første faktoren, og få intervjuobjektet til å kikke inn i seg selv. Derimot gir grupper for det meste sosial kontakt. I forskning viet til studiet av måtene mennesker og ideer samhandler på, blir dette aspektet spesielt viktig. Selv i begynnelsen av sin eksistens viste sosiologi at folks personlige meninger ikke dannes isolert, og en stor rolle i deres dannelse spilles av primærgrupper, ansikt-til-ansikt kommunikasjon.

Intervjugruppen er selvsagt en svært kunstig samfunnsmodell, men gruppeinteraksjon forplikter likevel deltakerne til å uttrykke sine meninger mens de svarer på andres meninger. Dette er en svært vesentlig faktor der de fleste (inkludert forskerne selv) har begrenset kapasitet til introspeksjon og introspeksjon, samt begrenset kapasitet til å verbalisere sin forståelse av problemene de har. Ofte i intervjuer danner folk svar på spørsmål som de egentlig aldri har stilt seg selv. Det er så mye organisert og motivert i hverdagsadferd på et underbevisst eller halvbevisst nivå, og så mye vanemessig og automatisk i det, at selv en organisert tenker har svært begrenset innsikt i sine egne holdninger og motivasjoner. I en gruppe kan mennesker bli hjulpet på den ene siden av egen interaksjon med andre medlemmer av gruppen, og på den andre siden av observere og lytte til andre som samhandler av folk.

Sosiodynamikken som styrer gruppeprosessen er beskrevet av psykologen Werner, som utviklet en modell for denne prosessen. I følge Werner inkluderer det tre stadier: 1) udifferensiert fellesskap; 2) differensiering; 3) hierarkisk integrasjon.

Når gruppen møtes for første gang, betraktes medlemmene av moderatoren og deltakerne selv som en udifferensiert helhet. Gruppen består av 8-10 personer som sitter rundt et bord uten noen sosial struktur og organiserer personlige interaksjoner. Det er ingen forskjell mellom medlemmene i gruppen bortsett fra utseendet deres. På dette stadiet er gruppen en samling mennesker som ikke identifiseres av individuelle egenskaper eller relasjoner til hverandre.

Fra scenen med udifferensiert generalitet går prosessen veldig raskt over til det faktum at hvert medlem av gruppen kan skilles fra de andre. Gruppemedlemmer blir bedt om å identifisere seg i forhold til deres syn på produktet eller tjenesten som diskuteres; de kan fungere som støttespillere, motstandere eller innta en midtposisjon mellom disse rollene.

Differensiering skjer uunngåelig også når det gjelder egenskaper som ikke er direkte relatert til problemstillingen som diskuteres. Forskjeller knyttet til personlige egenskaper ved dominans eller etterlevelse identifiseres ganske raskt mellom medlemmer av gruppen; åpen eller lukket; aggressivitet eller sjenanse. Forskjeller knyttet til holdningen til emnet som diskuteres, sammen med personlighetsforskjeller, danner grunnlaget for sluttfasen av prosessen.

Etter at medlemmene i gruppen har differensiert, kan man se den gradvise fremveksten av gruppens sanne ansikt, dvs. relasjonssystemer som danner en viss sosial struktur. Dominerende gruppemedlemmer som streber etter lederroller kan komme med de sterkeste argumentene for eller imot produktet som diskuteres. Resten av medlemmene vil prøve å si sin mening på en mindre direkte og kategorisk måte. De mest imøtekommende vil ikke snakke i det hele tatt før de får godkjenning fra lederne. Gradvis blir deltakerne klar over sine likheter med noen av de andre deltakerne og forenes på dette grunnlaget. Det er vanligvis to eller tre slike uformelle foreninger. Hver av dem har sin egen leder. Prosessen med å strukturere en gruppe kalles hierarkisk integrasjon.

En hierarkisk integrert gruppe presenterer alltid både ledere og deres tilhengere, både blant tilhengere og blant deres motstandere. Dette modellerer prosessen med interaksjon som finner sted i det bredere sosiale miljøet utenfor gruppen. Som allerede nevnt er en av kjerneverdiene i gruppeintervjuet at gruppen, som et mikrokosmos, modellerer et stort samfunn. Ledere i et gruppeintervju er sannsynligvis også ledere i sitt eget sosiale miljø; følgere av ledere i denne gruppen er sannsynligvis tilhengere av lignende ledere i deres sosiale miljø.

Dermed finner to viktige prosesser sted i et gruppeintervju:

Differensiering av deltakere i forbindelse med deres holdning til emnet som diskuteres.
De sosiale integreringsprosessene som disse relasjonene dannes ved, blir åpenbare, synlige og ikke underforståtte.

Mekanismene beskrevet ovenfor lar moderatoren, når han gjennomfører et gruppeintervju, ikke gjøre noen spesiell innsats for å utvikle den hierarkiske strukturen i gruppen. Opinionsledere bør naturlig nok dukke opp på egenhånd når de får lov. Prosessen med å nominere ledere må kontrolleres, da presset fra dominerende atferd kan undergrave utviklingen av gruppen, som er nødvendig for å få objektiv informasjon.

Begrepet hierarkisk integrasjon, som understreker ledelsens positive rolle, kommer i konflikt med det tidligere systemet med syn på gruppeprosessen, der ledelse ble sett på som et skadelig fenomen, og hver deltaker skulle ha fått lik tid og like muligheter. Dette synet anses nå som foreldet. Blokkering av prosessene for den hierarkiske organiseringen av gruppen ødelegger det metodiske grunnlaget for implementeringen. Først når hierarkisk integrasjon skjer, er det mulig å teste styrken i strukturen til forbrukerholdninger i et miljø som er nærmest situasjonen når mennesker uttrykker sine meninger til hverandre og tar beslutninger i samsvar med den. Den individuelle intervjuprosedyren utsetter vanligvis ikke respondentens synspunkter for en så hard og realistisk test. Sammenlignet med individuelle intervjuer, skaper en hierarkisk integrert gruppe et miljø der, som Axelrod bemerker, uventede avsløringer kombineres med respondentenes frihet til å støtte hverandre.

Moderatorer og erfarne observatører påpeker ofte at resultatet av hierarkisk organisering er manifestasjonen av anerkjennelse av sosiale roller innenfor hver gruppe. Respondenter kan innta disse rollene basert på personlighetstrekk og den sosiale posisjonen de inntar utenfor gruppen, ofte ledsaget av rollen de skal spille med uttrykksfulle kommentarer og gester. Siden hver gruppe er et nylig fremvoksende mikrokosmos der to eller tre individer kan konkurrere om lederskap, må dynamikken i gruppeprosessen sikkert forme disse rollene i løpet av diskusjonen. Hvert individ får sin plass i den nye strukturen av relasjoner, og dette stedet blir anerkjent av andre deltakere.

Det er et annet aspekt ved gruppeinteraksjon som er viktig fra et metodisk synspunkt. I individuelle intervjuer er språket som respondenten bruker ofte svært forskjellig fra naturlig språk. Denne effekten er mer uttalt, jo større sosial avstand er mellom intervjueren og respondenten. Forsøk på å minimere denne forvrengningen er generelt ineffektive. I et gruppeintervju fjernes dette problemet av seg selv. Språket i en gruppediskusjon er alltid naturlig og intervjuet kan ikke endre det.

Så fremveksten av ledere i gruppeintervjuer er en normal prosess og bør ikke undertrykkes. Samtidig bør det understrekes at kvalifisert konsernledelse krever kontinuerlig styring av den utviklende samfunnsstrukturen. Moderatoren må se hvilke relasjoner som utvikler seg naturlig, men han må ikke gi fra seg retten til å være dommer. I motsetning til antropologen, som prøver å se på kultur fra et nesten usynlig ståsted (i rollen som en ikke-deltakende observatør), må moderatoren for gruppen utøve sin autoritet, d.v.s. å gripe inn fra tid til annen i prosessen som foregår i gruppen slik at informasjonsverdien ikke minimeres. Kapitlene som beskriver den spesifikke teknikken til å lede grupper gir veiledning om hvordan denne autoriteten skal brukes.

§ 2.3. Tilnærminger til analyse av gruppeintervjuer

Grunnlaget for å forstå og analysere fokusgruppemateriale og de fleste andre kvalitative metoder er den såkalte konseptuelle trianguleringen, d.v.s. korrelasjon med hverandre av forskjellige synssystem. Konseptuell triangulering må ikke forveksles med metodisk triangulering, som refererer til kombinasjonen av ulike metoder mens man undersøker det samme spesifikke problemet.

Antall mulige konseptuelle trianguleringer avhenger av antall synspunkter på det respektive spørsmålet. Disse synspunktene, eller synspunktene, kan tilhøre enten vanlig eller vitenskapelig tenkning, dvs., etter B. Halders terminologi, representerer konseptuelle konstruksjoner av enten første eller andre orden [b8] . Vanlige synspunkter varierer avhengig av menneskers tilhørighet til forskjellige subkulturer, så vel som avhengig av andre faktorer, opp til individuelle tenkestiler. Vitenskapelige synspunkter, eller, for å si det bedre, konseptuelle tolkninger utviklet av vitenskapen, varierer også først og fremst avhengig av vitenskapsmannens tilhørighet til en eller annen vitenskapelig disiplin, deretter til denne eller den skolen, og til slutt avhengig av det individuelle systemet av vitenskapelige synspunkter. Hvis vi vurderer konseptuelle interaksjoner på nivå med forskjeller i individuelle tenkestiler, vil antallet slike interaksjoner vise seg å være uendelig, noe som resulterer i begrepet "uendelig triangulering". Hvis vi begrenser hensynet i vanlig tenkning kun til interaksjonene mellom kulturer og subkulturer, og i vitenskapelig tenkning - til beslektede disipliner og vitenskapelige skoler, vil antallet mulige konseptuelle interaksjoner drastisk reduseres, men fortsatt være ganske stort. Men hvis vi reduserer spørsmålet til problemet med samspillet mellom tenkestiler som er karakteristiske for ulike subkulturer (både vanlige og vitenskapelige), til meningsutveksling om et bestemt emne, blir antallet relevante synspunkter synlige og vanligvis til og med lite .

Når to eller flere synspunkter kolliderer i en gruppediskusjon, kan denne prosessen kalles triangulering mellom konkurrerende eller sameksisterende synspunkter i vanlig bevissthet. Prosessen med slik interaksjon er allerede beskrevet av oss ovenfor. I denne delen vil vi betinget vurdere gruppesynspunktet som et enkeltstående for å bestemme ut fra posisjonene til hvilke andre synspunkter det kan studeres.

Det er tre hovedroller i markedsføringsfokusgruppeforskning: respondenter, klientorganisasjon og forsker. Forskere, som allerede nevnt, kan tilhøre forskjellige vitenskapelige skoler. Like viktig er det at den samme forsker kan analysere resultatene av diskusjonen ut fra ulike ikke-overlappende referanserammer (for eksempel psykologisk teori og markedsføring). I tillegg har forskeren en egen komponent av hverdagstenkningen, som også er involvert i analysen. Samspillet mellom klientens og forskerens trossystem er et utvilsomt og svært viktig element som spiller en vesentlig rolle gjennom hele fokusgruppestudiet. Nedenfor vil vi vise nøyaktig hvordan dette manifesterer seg. Vi vil imidlertid her begrense oss til å beskrive samspillet mellom tenkningen til kunden og forskeren og tenkningen til respondentene. Siden disse interaksjonene er ensidige (respondentenes synspunkter er gjenstand for studier fra eksterne observatørers perspektiv), vil vi kalle disse trossystemene analytiske tilnærminger til studiet av meninger, eller ganske enkelt tilnærminger. La oss liste opp hovedtilnærmingene fra synspunktet til gruppemedlemmene analyseres,

ledelsesmessig tilnærming. B. Kalder kaller det unøyaktig "fenomenologisk", og betegner med dette begrepet analysen av forbrukernes synspunkter fra produsentenes synspunkt eller, i bredere forstand, fra synspunktet til kundene til studien. Forskeren i dette tilfellet utfører funksjonen som en repeater, og sørger for kommunikasjon mellom disse trossystemene. I følge Axelrods figurative uttrykk, fokus gruppe gi produsenten en sjanse til å være i forbrukerens kjøtt og blod, sette seg på plass og se på produktene hans gjennom øynene hans. Siden hovedaspektene ved vanlig kunnskap er delt inn i samfunnet etter sosiale klasser og grupper, er mange trekk ved denne kunnskapen ikke ensartede. I de fleste tilfeller tilhører både kunden og forskningsspesialistene sosiale lag hvis intersubjektivitet (sosialt betingede meninger) ikke sammenfaller med egenskapen til representanter for de studerte segmentene av markedet eller valgområdet.

En illustrasjon av det som er sagt, samt et eksempel som illustrerer kraften i fokusgruppemetoden, kan være Templetons utsagn om at hvis språket og tenkningen til respondentene ikke er for forurenset av forskernes forventninger, så kan mange av deres ord gjøre et sjokkinntrykk på kundene. For eksempel ble en produsent av dyre kosmetikk beregnet på middelaldrende kvinner bokstavelig talt sjokkert over å høre hvordan en av deltakerne i diskusjonen kalte fuktighetskremen hans "fett". Greenbaum rapporterer en annen sak der en høytstående bedriftsleder ble så opprørt over uttalelsene til en respondent at han, i strid med alle regler, overfalt henne ved utgangen og ga henne en stor dressing down [b5] . Handlingene til denne lederen kan selvfølgelig ikke kalles en effektiv markedsføringsstrategi, men de viser at på grunn av trianguleringsprosessene for å utvikle slike strategier, kan det oppstå ganske sterke motivasjoner som bare trenger å rettes i riktig retning. I forhold til eksempelet hans stiller Templeton spørsmålet på denne måten: "Hva trenger forbrukerne å vite om dette produktet slik at de slutter å kalle det fett?".

markedsføringstilnærming. Selv om det er vanskelig å si om markedsføring er en vitenskapelig disiplin, inkluderer den i alle fall et visst system av ideer om toponomien til markedsrommet, dvs. om konkurrerende menneskelige behov, etterspørselsdynamikk, markedssegmenter, konkurranse mellom og innenfor produktkategorier («interspecies» og «intraspecies»-kamp), etc. Etter vår mening er den spesifikke synsvinkelen på markedsføringsproblemer som dannes av forskere som jobber direkte med fokusgrupper av forbrukere ikke tilstrekkelig representert i lærebøker om markedsføring og synes generelt å være dårlig reflektert. Det siste gir grunn til å tilskrive markedsføringskunnskap ikke til vitenskapelig, men heller til svært spesifikk hverdagskunnskap, spontant dannet i «moderator-subkulturen». Uansett er de intervjuede moderatorene og fokusgruppelærebokforfatterne enstemmige i sin oppfatning om at på den ene siden avhenger veksten av deres generelle kvalifikasjoner i svært stor grad av veksten i deres forståelse av markedsføringsproblemer; på den annen side at standard markedsføringskurs vurderes som nyttige, men ikke kvalifiserte.

På en eller annen måte hjelper markedsføringskvalifisering forskeren til å forstå både kunden og respondentene tilstrekkelig, fungere som en effektiv kommunikator mellom dem (dette er beslektet med arbeidet til en oversetter) og til slutt bidra til de endelige konklusjonene. Denne "midden" er ikke informasjon mottatt fra respondenter eller kunder, men er snarere den akkumulerte erfaringen fra tidligere arbeid til moderatorer.

politisk tilnærming. Denne tilnærmingen brukes i stedet for markedsføringstilnærmingen i tilfeller der forskningsemnet ikke er relatert til varer, men til bilder av politiske personer og politisk reklame. Dette perspektivet til statsvitenskap er et system av ideer om toponymien til valgrommet. Strukturen og funksjonelle egenskapene til valg- og markedsføringsrommene har både likheter og forskjeller. Denne problemstillingen er en av de understuderte.

Uten å kunne beskrive i detalj systemet med politologiske syn på politiske prosesser, vil vi sitere et sitat som til en viss grad karakteriserer det konkrete ved disse synspunktene.

"Det viktigste trekk ved en politisk leder er at hans kommunikasjon med sine følgere sjelden er direkte. Dette betyr at et så spesifikt element som bildet dukker opp mellom lederen og offentligheten. Derfor har vi som leder ikke noen reell personlighet. , men en kunstig konstruksjon som kan ha praktisk talt hvilken som helst egenskap som matcher forventningene til publikum. Oppgaven til en politisk konsulent som jobber med å danne bildet av en leder er å identifisere og stimulere ønskelige assosiasjoner slik at velgerne tror at kandidaten vil oppfylle deres drømmer, håp og behov. Politiske kampanjer som en måte å bygge på Bildet av en politiker er organisert på en slik måte at han til slutt er utstyrt i publikums øyne med et visst sett med egenskaper som gjør ham verdig av en lederstilling.

Klinisk tilnærming Denne tilnærmingen er hovedsakelig basert på bruk av projektive teknikker rettet mot å identifisere ubevisste former for motivasjon. Disse metodene er på sin side basert på et sett med psykologiske teorier dannet hovedsakelig i klinisk psykologi og psykiatri og deretter overført til området for normal funksjon av psyken. Selve begrepet "klinisk tilnærming" oppsto som en refleksjon av denne tilnærmingens forbindelse med disse teoriene, så vel som med praksisen med klinisk psykoterapi.

Spesifisiteten til den kliniske tilnærmingen ligger i det faktum at den ikke er avhengig av én vitenskapelig teori og ikke en gang på én vitenskapelig tradisjon, men på et komplekst konglomerat av heterogene konsepter og synspunkter som overlapper hverandre. Objektiv verifisering av disse konseptene og konklusjonene trukket på grunnlag av dem er svært vanskelig, noe som introduserer et merkbart element av subjektivitet i arbeidet til en klinisk psykolog og erstatter analysen av respondentenes uttalelser med en analyse av elementer i deres eget system av motivasjon.

Å tolke respondentenes utsagn ut fra en klinisk tilnærming er derfor forbundet med en viss risiko, men fra et praktisk synspunkt kan denne risikoen rettferdiggjøres dersom det blir nødvendig å generalisere tilfeller av atferd som ikke direkte kan forklares ut fra av egenrapporten til de intervjuede personene. Den freudianske tesen om at selvrapportering ofte bare er en skjerm som skjuler de sanne årsakene til atferd, finner sin støtte i ulike tilfeller av markedsføring og reklamepraksis. Uansett gjenstår faktum at den kliniske tilnærmingen har en dyp effekt på utøvere som utfører markedsundersøkelser ved bruk av kvalitative metoder, inkludert de som i utgangspunktet ikke hadde noen erfaring innen klinisk psykologi. Påvirkningen av den kliniske tilnærmingen på stilen for å gjennomføre fokusgrupper og på tolkningen av resultater har økt kraftig det siste tiåret.

sosiologisk tilnærming. Eksistensen av en slik tilnærming er ikke nevnt i noen lærebok eller i noen publikasjon, noe som reiser spørsmålet om selve dens eksistens. Ved et negativt svar oppstår et paradoks: metoden for gruppeintervju, genetisk knyttet til den metodiske tradisjonen for sosiologiske undersøkelser, viser seg på ingen måte å være forbundet med tradisjonen for teoretisk sosiologi.

I markedsføringsfokusgrupper manifesterer sosiologiske teoriers fortolkningsrolle seg utvilsomt mindre tydelig enn rollen til ledelsesmessige, markedsføringsmessige og kliniske tilnærminger, selv om påvirkningen av teorier om små grupper og kunnskapssosiologi, inkl. fenomenologisk kan etter vår mening spores. Påvirkningen fra andre områder av sosiologisk teori ser ut til å være mer indirekte, men den ser også ut til å eksistere. Tilstedeværelsen av en slik indirekte påvirkning er bevist av det faktum at for arbeidet til en moderator eller fokusgruppeanalytiker, anses en grunnleggende utdanning i både en sosiolog og en psykolog like ønskelig.

Den begrensede listen over analytiske tilnærminger ved bruk av fokusgrupper skyldes, etter vår mening, det begrensede omfanget av denne metoden. Spesielt bekreftes dette av at antall anvendelsesområder for individuelle intervjuer er større, og listen over konseptuelle tilnærminger som utfører en tolkningsfunksjon er tilsvarende større. Avhengig av retningen til forskningen, kan denne funksjonen utføres av en rekke sosiologiske, psykologiske, språklige og andre tilnærminger, inkludert ulike delsystemer av hverdagskunnskap.

Dersom fokusgruppemetoden i fremtiden utvides til nye fagområder, også innenfor rammen av akademisk forskning, vil antallet mulige konseptuelle trianguleringer øke tilsvarende.

-- [ Side 1 ] --

Federal State Budgetary Education Institution

høyere profesjonsutdanning

Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov"

Som et manuskript

Khoroshilov Dmitry Alexandrovich

KRITERIER FOR GYLDIGHETEN AV EN KVALITATIV STUDIE

I SOSIAL PSYKOLOGI

19.00.05 - Sosialpsykologi (psykologiske vitenskaper

i) Avhandling for graden kandidat i psykologifag

vitenskapelig rådgiver:

doktor i psykologiske vitenskaper, professor Melnikova Olga Timofeevna Moskva – Innholdsfortegnelse INNLEDNING

1. KONSEPTUELL STRUKTUR OG PROBLEMET MED GYLDIGHETEN AV KVALITATIV

FORSKNING I SOSIAL PSYKOLOGI

1.1. Metodiske spesifikasjoner og gyldighet av en kvalitativ studie ................................... 1.1.1. Historiske og psykologiske forutsetninger for å formulere problemstillingen om gyldigheten av en kvalitativ studie

1.1.2. Emnet for kvalitativ forskning og problemet med dens gyldighet

– Sosiale representasjoner

– Sosial identitet

– Sosialt minne

– Holdninger, verdier og ideologier

1.1.3. Problemet med polyparadigmalitet i psykologi og endringer i ideer om kriteriene for vitenskapelig kunnskap på 1900-tallet

1.1.4 Problemet med å definere begrepene sannhet, objektivitet og gyldighet for en kvalitativ studie

1.2. Filosofiske retningslinjer for å diskutere validitetsproblematikken i kvalitativ metodikk

1.2.1. Nivå tilnærming til konstruksjonen av metodikken for sosiopsykologisk forskning

1.2.2 Fenomenologi - hermeneutikk

1.2.3. Positivisme - konstruksjonisme

1.3.4. Realisme - relativisme

1.2.5. Filosofiske orienteringer og problemet med gyldigheten av en kvalitativ studie....... 1.3. Prinsipper for kvalitativ metodikk som setter konteksten for å vurdere validitetsproblemet

1.3.1. Problemet med konseptuell enhet av kvalitativ metodikk

1.3.2. Prinsippet om "kontekstuell følsomhet"

1.3.3. Prinsippet om forståelse

1.3.4. Prinsippet for tolkningsrekonstruksjon

1.3.5. Prinsippet om refleksivitet

2. KRITERIER FOR GYLDIGHETEN AV EN KVALITATIV STUDIE

2.1. Validitetskriterier i teoretiske tilnærminger med fokus på kvalitativ forskningsmetodikk

2.1.1. Ikke-klassiske tilnærminger innen sosialpsykologi og kvalitativ metodikk ................... 2.1.2. Etnometodologi

2.1.3. Fenomenologisk psykologi

2.1.4. eksistensiell psykologi

2.1.5. Sen psykoanalyse

2.1.6. Narrativ psykologi

2.1.7. Diskursiv psykologi

2.1.8. Konklusjoner om teoretiske tilnærminger

2.2. Kriteriesystemer for gyldigheten av en kvalitativ studie

2.2.1. Åpenhet av kriteriesystemer for gyldigheten av en kvalitativ studie ........... 2.2.2. Prosjekt av et realistisk kriteriesystem

2.2.3. Design av et konstruksjonistisk kriteriesystem

2.2.4. Kritisk kriteriesystemprosjekt

2.2.5. Kriteriesystem estetiseringsprosjekt

2.2.6. Prosjektet med å forlate kriteriesystemet

2.2.7. Konklusjoner om kriteriesystemer og begrunnelse for å gå til kvalitative forskningsvalideringsstrategier

2.2.7. Kriterier for gyldigheten av en kvalitativ studie, formulert basert på resultatene av den teoretiske og metodiske analysen

2.3. Triangulering som hovedstrategi for å validere en kvalitativ studie

2.3.1. Kvalitative forskningsvalideringsstrategier

– «Langdykk» (langvarig engasjement)

– "Stabil observasjon" (vedvarende observasjon)

– «Partner debriefing» (peer debriefing)

– «Analyse av negative tilfeller» (negativ kasusanalyse)

– «Referensiell tilstrekkelighet»

– Medlemskontroll

- "Tykke beskrivelser" (tykke beskrivelser)

– «Research revisjon» (revisjonsspor)

– «Å føre en reflekterende journal» (refleksiv journalskriving)

– «Teoretisk prøvetaking» (teoretisk prøvetaking)

– Strukturelle relasjoner

2.3.2. Definisjon av triangulering

2.3.3. Etymologi av begrepet triangulering

2.3.4. Implisitt bruk av triangulering i sosialpsykologi

2.3.5. Introduksjon av triangulering i sammenheng med kvalitativ metodikk

2.3.6. Triangulering – en strategi for å validere en kvalitativ studie (N. Denzins symbolsk-interaksjonistiske konsept)

– Teoretisk triangulering

– Utforskende triangulering

– Metodisk triangulering

– Datatriangulering

2.3.7. Triangulering er en strategi for å sammenligne respondentenes tolkninger av deres handlinger (etnometodologisk konsept av A. Sikurel)

2.3.8. Nye private typer triangulering

2.3.9. Triangulering - en strategi for systematisk sammenligning av kognitive perspektiver (konstruksjonistisk konsept av W. Flick)

2.3.10. Konklusjoner om kvalitative forskningsvalideringsstrategier og begrunnelse for overgang til empirisk forskning

3. EMPIRISKE BEKLIKKELSE TRIANGULERING SOM HOVEDSTRATEGI

VALIDISERING AV EN KVALITATIV STUDIE

3.1. Forskningsproblem

3.2. Forskningsprogram

3.3. Datatrianguleringsresultater

3.4. Resultater av metodisk triangulering

3.5. Resultater av teoretisk triangulering

3.6. konklusjoner

KONKLUSJON

BIBLIOGRAFI

APPS

INTRODUKSJON

Relevans undersøkelser. For tiden utgjør kvalitativ forskning et helt uavhengig område i psykologien, hvis utvikling ikke bare bestemmes av en nytenkning av den rike vitenskapelige og historiske arven, men også av dens posisjon i det generelle intellektuelle og filosofiske panoramaet av det 20. århundre, tverrfaglige relasjoner med andre humaniora (sosiologi, antropologi, lingvistikk) . På en måte blir kvalitativ forskning gjenoppdaget i sosialpsykologien, fordi dens første historiske former som en uavhengig vitenskap hovedsakelig ble assosiert med beskrivende og spekulative metoder: folkepsykologien (W. Wundt), massenes psykologi (G. Lebon) , Z. Freud, N.K. Mikhailovsky), imitasjonsteori (G. Tarde), sosiologiforståelse (M. Weber), formell sosiologi (G. Simmel) og andre.

I moderne litteratur har det metodologiske grunnlaget for kvalitativ forskning gjentatte ganger blitt diskutert og analysert i detalj [Belanovsky, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, 2011, Semina, Masalova, 2011, Masalova. , 2007, Semina, 2010, Semenova, 1998, Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2007, 00, 20, 20, 20, Haresse, 20 -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Det ser ut til at den teoretiske og epistemologiske siden av kvalitativ metodikk har blitt avslørt i stor detalj i dag - som kjent kommer de grunnleggende prinsippene for hermeneutisk tolkning, erkjennelsens dialogiske natur, forklaringen av dens verdiforutsetninger frem i kvalitativ metodikk, som innebærer den tradisjonelle bebreidelsen av "subjektiv"

arten av studiene, noe som reiser spørsmålet om å validere sistnevnte og finne en standard for empirisk og ekspertvurdering av deres kvalitet.

"Subjektivitet" er tatt her i anførselstegn både på grunn av vagheten i selve konseptet og behovet for dets kritiske refleksjon, og på grunn av det faktum at denne egenskapen, vanligvis tilskrevet kvalitativ forskning, ikke er en metodologisk feil, men deres iboende. eiendom [Melnikova, 2007] . Det skal bemerkes at formuleringen av spørsmålet om validering av kvalitativ forskning på ingen måte er karakteristisk for moderne utenlandsk psykologi, som gjennom tretti år med intense diskusjoner har kommet til mer eller mindre klare standarder for å vurdere kvaliteten på kvalitativ forskning. , selv om det fortsatt ikke er noen konseptuell enhet i å løse dette problemet.

Ekspertmiljøet i dag styres av kriteriene som er hentet fra forskernes egne erfaringer på ulike områder av kvalitetspraksis, og utgjør i dag en slags faglig konsensus. Selve problemet med gyldigheten av kvalitativ forskning bør først og fremst diskuteres fra et epistemologisk synspunkt – gjennom endringer i forståelsen av naturvitenskapelig objektivitet, kringkastet av de filosofiske bevegelsene på 1900-tallet: konstruksjonisme, poststrukturalisme og postmodernisme.

Problemet med objektivitet - pålitelighet - kvaliteten på en kvalitativ studie (foreløpig bruker vi disse konseptene som synonymer, uten å teoretisk laste dem på noen måte) krever en grundig metodologisk analyse, som vil inkludere ulike deler av dens vurdering. Betydningen av en slik analyse for moderne sosialpsykologi kan avsløres på minst tre metodiske nivåer:

– teoretisk – når det gjelder begrepsstrukturen til sosiopsykologisk forskning – i paradigmet sosial kognisjon (G.M. Andreeva), deskriptiv epistemologi for samfunnsvitenskap (D.T. Campbell), samfunnsvitenskapenes meta-diskurs (R. Harre), konstruksjonist sosial epistemologi (K. Gergen) - på en eller annen måte oppstår alltid spørsmålet om forholdet mellom teori og metode, og derfor spørsmålet om å vurdere gyldigheten av studier utført i et eller annet teoretisk konsept.

Gitt at moderne tilnærminger til diskursiv og narrativ psykologi har utviklet seg med et tydelig fokus på kvalitative forskningsmetoder, er dette punktet av særlig betydning.

- metodisk - løsningen av spørsmålet om kriterier for å vurdere gyldigheten (eller kvaliteten) til en kvalitativ studie lar oss identifisere eksplisitte metodiske standarder som er designet for å legitimere kvalitative metoder i forskningsfeltet; gjøre prosessen og resultatene av kvalitativ forskning mer gyldig og nøyaktig; å utvikle og kreativt forbedre kvalitative metoder for å arbeide med data gjennom et sett med originale orienterende anbefalinger og applikasjoner.

I tillegg har den utbredte bruken av kvalitativ forskning ført til problemet med kvalitetskontroll på grunn av at utdanningsinteressen til studentene i noen tilfeller overgår deres reelle evne til å peer review-analysen.

- praktisk - spørsmålet om gyldigheten (eller kvaliteten) av kvalitativ forskning kan også betraktes fra ulike kategorier av brukere, sosiale grupper som bidrar til deres utvikling: forskerne selv, som er interessert i å vurdere arbeidet sitt som "godt". " eller "dårlig"; sosiale institusjoner som gir vitenskapelige tilskudd og subsidier til forskning; utgivere som bestemmer hva de skal publisere og ikke; potensielle lesere som trenger veiledning for å finne ut hvilken forskning som kan og ikke kan stoles på.

De tre identifiserte aspektene ved problemet med gyldigheten av en kvalitativ studie lar oss fastslå dens betydning for både akademisk og praktisk sosialpsykologi. Ut fra ovenstående er det mulig å formulere mål og oppgaver av det nåværende avhandlingsarbeidet.

Formålet med avhandlingsforskningen er å utvikle og metodisk underbygge vitenskapelige kriterier og strategier for validering av kvalitativ forskning innen sosialpsykologi.

For å nå dette målet er det formulert en rekke teoretiske oppgaver:

(1) å analysere de faglige spesifikasjonene til kvalitativ forskning som grunnlag for å formulere problemet med deres gyldighet;

(2) kategorisere og kritisk undersøke epistemologiske landemerker for å diskutere spørsmålet om gyldigheten av kvalitativ forskning;

(3) fremheve de konseptuelle kriteriene for arbeid med data som er felles for moderne kvalitativ metodikk, og setter konteksten for diskusjonen om validitet;

(4) å analysere gyldighetskriteriene i teoretiske og psykologiske tilnærminger orientert mot kvalitativ forskningsmetodikk;

(5) å klassifisere og gjennomføre en komparativ analyse av ulike kriteriesystemer (begreper) av gyldigheten av kvalitativ forskning i psykologi;

(6) fremheve hovedstrategiene for validering av kvalitativ forskning;

(7) å utvikle kriterier for empirisk testing av disse valideringsstrategiene.

Empiriske oppgaver:

(1) teste valideringsstrategier for kvalitativ forskning i psykologi (med trianguleringsstrategien som eksempel);

(2) utforme en kvalitativ studie for å inkludere disse typene valideringsstrategier;

(3) identifisere et fagområde som er egnet for testing av strategier for å forbedre validiteten til kvalitativ forskning;

(4) utføre forskning basert på utviklet design, inkludert validering av strategier og teknikker;

(5) å evaluere den utførte studien i henhold til validitetskriteriene utviklet i den teoretiske delen av avhandlingsarbeidet.

Formålet med avhandlingsforskningen er kvalitativ metodikk innen sosialpsykologi.

Emnet er gyldigheten av kvalitativ forskning i sosialpsykologi.

Forskningshypoteser. På grunn av det faktum at hovedmålet med dette arbeidet er teoretisk og metodisk (utvikling og konseptuell begrunnelse av et integrert kriteriesystem for gyldigheten av kvalitativ forskning i psykologi), ble ikke hypoteser i ordets strenge betydning fremsatt. Det er mer hensiktsmessig å trekke frem en slags teoretiske retningslinjer – avhandlinger av generell karakter.

(1) Kriteriet objektivitet og gyldighet er en enkelt vitenskapelig standard for naturvitenskapelig og humanistisk kunnskap.

(2) Problemet med gyldigheten av kvalitativ forskning i psykologi kan på en måte omformuleres som problemet med å forklare den analytiske prosessen og sikre maksimal grad av dens "gjennomsiktighet" og "åpenhet", som tilsvarer den filosofiske ideene til M.K. Mamardashvili om vitenskapelig verifisering som en metode for kontrollert resonnement.

(3) Kriteriene for gyldigheten av kvalitativ forskning kan representeres som en klar standard eller et sett med regler som implementerer de spesifikke egenskapene til kvalitativ metodikk, slik at den kan betraktes som en uavhengig metodisk trend eller en tverrfaglig tilnærming i moderne sosialpsykologi.

Teoretisk og metodisk grunnlag for avhandlingsarbeidet var:

fenomenologisk tilnærming (E. Husserl, A.F. Losev), hermeneutisk tilnærming (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), en rekke ideer om bevissthetsfilosofien og menneskelig tenkning (M.K.

Mamardashvili, A.M. Pyatigorsky, S.L. Rubinstein), sosialkonstruksjonismens hovedbestemmelser (K. Gergen, W. Barr), beskrivende forskningsepistemologi (D.

Campbell), ideer om nivåene i metodikken for psykologisk forskning (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilova, R. Harre), de teoretiske prinsippene for sosial kognisjons psykologi (G.M. Andreeva, S. Moskovisi, W. Flick), ideene om forståelse og tolkningssosiologi (M. Weber, A. Schutz, E. Giddens), så vel som fortolkende antropologi (K.

Girtz), kulturhistorisk tilnærming (L.S. Vygotsky, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinchenko), konsepter for dialog og oversettelse (N.S. Avtonomova, M.M. Bakhtin, K.

Gergen, Yu. Kristeva, I. Markova), konseptene for moderne ikke-klassisk estetikk (S.S.

Averintsev, V.V. Bychkov, N.B. Mankowska, M. Serre, J.-B. Lyotard), teorien om diskursiv psykologi (J. Potter, M. Weatherell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Forskningsmetoder. Innenfor rammen av den teoretiske delen av studiet ble det benyttet metoder for historisk rekonstruksjon av vitenskapelig og psykologisk kunnskap, systemisk og kompleks, kritisk-refleksiv og komparativ analyse av vitenskapelige begreper. Spesielt bemerkelsesverdig er den teoretiske metoden for enhet av det historiske og det logiske - spesifisiteten til denne metoden ligger i det faktum at "å studere historien til utviklingen av et objekt gjør det mulig å identifisere dets essensielle egenskaper og mønstre", mens "Å gjenskape logikken til et utviklende system åpner muligheter for en mer nøyaktig og dyp forståelse og beskrivelse av den historiske prosessen" [Koltsova, 2008, s. 353]. Dermed er enhver rekonstruksjon av den historiske utviklingen av ethvert vitenskapelig problem (inkludert problemet med gyldigheten av en kvalitativ studie) samtidig en rekonstruksjon av dens interne logikk og struktur.

Den empiriske studien brukte sosiopsykologiske metoder for innsamling av dokumentarisk materiale, kvalitative metoder for dataanalyse - kvalitativ innholdsanalyse og diskursanalyse (i tradisjonen til J. Potter og M. Weatherell), samt spesielle strategier og teknikker for å validere kvalitativ analyse . Studien, som hadde som mål å metodisk teste triangulering som en valideringsstrategi for kvalitativ forskning, besto av fem faser.

På det første trinnet ble designet av en kvalitativ studie utviklet med inkludering av valideringsstrategier og -teknikker (tre hovedformer for triangulering: metodisk, teoretisk, data).

På det andre trinnet - stadiet med datatriangulering - ble kvalitative data samlet inn i henhold til det teoretiske og målutvalget for studien (artikler i media og kommentarer om dem i blogger og fora på Internett).

På det tredje stadiet - stadiet av metodisk triangulering - ble dataene som ble oppnådd analysert ved hjelp av metodene for innholds- og diskursanalyse, og hver blokk med data ble analysert samtidig med to utpekte tilnærminger.

På det fjerde stadiet - stadiet med teoretisk triangulering - ble resultatene av analysen vurdert fra sosiopsykologiske teorier (sosiale representasjoner og diskurs).

På femte trinn ble studien evaluert etter validitetskriteriene formulert i den teoretiske delen av arbeidet.

Vitenskapelig nyhet avhandlingsforskning ligger i det faktum at det for første gang i innenlandsvitenskap ble utført en omfattende teoretisk og metodisk analyse av problemet med gyldigheten av kvalitativ forskning i sosialpsykologi; spesifikke vitenskapelige kriterier for deres gyldighet er formulert i samsvar med nivåstrukturen til en kvalitativ studie (nivåer av design, samling, analyse, tolkning og presentasjon); foreslått og empirisk testet praktiske teknologier for validering av kvalitativ forskning og triangulering som hovedstrategi for validering av kvalitativ forskning.

Teoretisk betydning arbeidet er at:

problemet med emnet kvalitativ forskning i moderne sosialpsykologi avsløres: de metodiske prinsippene for den kvalitative analysen av sosiale representasjoner, sosial identitet, kollektiv hukommelse, holdning, verdi og ideologiske disposisjoner til individet er begrunnet;

spesifisiteten til å forstå validitet i kvalitativ metodikk er vist:

gyldighet bestemmes ikke av en eksternt fastsatt standard, som brukes på de endelige konklusjonene av post factum-studien, men av direkte inkludering - "veve" spesielle kontrollteknologier inn i forskningsprosessen; Validitetskriterier er en praktisk konvensjon fra det vitenskapelige miljøet om hva som skal anses som "bra"

undersøkelser; å sjekke og evaluere gyldigheten av kvalitativ forskning er en form for aksjonsforskning og resultatet av beslutningstaking;

(3) de grunnleggende prinsippene for kvalitativ metodikk er formulert, som er felles for ulike områder (fenomenologi, narrativ og diskursanalyse, etnografi, metoden for å underbygge teori, og en rekke andre) - vi snakker om prinsippene for kontekstuell sensitivitet , forståelse, tolkningsrekonstruksjon og refleksivitet;

(4) en kulturhistorisk tilnærming til studiet av validitetsproblematikken i kvalitativ metodikk innenfor rammen av den russiske psykologiske tradisjonen underbygges.

Praktisk betydning bestemt av at det gir klare kriterier for fagfellevurdering av praktisk og anvendt kvalitativ forskning innen sosialpsykologi, samt metodiske teknikker og strategier for å forbedre kvaliteten. Emnet for avhandlingsarbeidet har tilgang til en rekke oppgaver knyttet til utvikling av kvalitetspraksis på ulike felt (markedsføring, ledelse, rådgivning m.fl.).

Resultatene av arbeidet kan også brukes i utviklingen av utdanningsprogrammer og opplæringskurs om kvalitative metoder for sosiopsykologisk forskning.

Studiens pålitelighet sikres ved en systematisk teoretisk analyse av validitetsproblemet i det historiske, psykologiske og tverrfaglige perspektivet for utviklingen. Når det gjelder empirisk forskning oppnås dataenes reliabilitet gjennom bruk av metoder tilstrekkelig til målet, samt spesielle strategier og teknikker for validering av kvalitativ analyse (datatriangulering, metodisk og teoretisk triangulering).

1. Bestemme betydningen av gyldighetsproblemet i den epistemologiske konteksten til moderne sosialpsykologi. Problemet med gyldigheten av kvalitativ forskning bør vurderes i et enkelt problemrom i moderne psykologi - gjennom definisjonen av forhold til "ikke-klassiske" og "post-ikke-klassiske" trender innen sosialpsykologi, assosiert først og fremst med forståelsen av metodisk pluralisme og den polyparadigmatiske karakteren av dens utvikling, samt med en økning i forskernes kritiske refleksivitet.

2. Spesifisitet av validitetskriteriet i kvalitativ metodikk. Problemet med gyldigheten av en kvalitativ studie avsløres i tre nøkkelaspekter:

som en konsekvent forklaring og dokumentasjon av prosessen med tolkningsrekonstruksjon av psykologisk virkelighet ved å formulere induktiv-analytiske typologier og generaliseringer;

som å sikre "gjennomsiktigheten" og "åpenheten" i den analytiske prosessen for potensielle lesere av en vitenskapelig rapport, samt den obligatoriske avlen av de refleksive posisjonene til forfatteren og posisjonene til respondentene;

som en appell til flere ekspertposisjoner og meninger for å danne en faglig konsensus, som kan anses som "riktig" og "kompetent"

kvalitetsforskning.

Prinsippet om kulturhistorisk forståelse av gyldighet. Den betingede "subjektivismen" til kvalitativ forskning, assosiert med problemet med påvirkningen av analytikerens personlige og teoretiske syn på resultatene av studien, som representerer den "subjektive" dimensjonen til sistnevnte, er hovedkarakteristikken ved kvalitativ metodikk generelt; semantiske, verdimessige og teoretiske ideer medierer hele prosessen med kvalitativ analyse og er dens verktøy ("verktøy", i terminologien til L.S. Vygotsky).

4. Spesifikt av strategier for å validere en kvalitativ studie. Valideringsstrategier inngår direkte i forskningsprosessen og er en rekke teknikker som tillater både å forklare og utdype analytikerens refleksive posisjoner (det vil si å faktisk kontrollere og stimulere den pågående analysen).

5. Triangulering er hovedstrategien for å validere en kvalitativ studie.

Triangulering er en spesiell type aktivitet over standarden for en forsker, som involverer bruk av tilleggsdata, metoder, teorier og eksperter, på grunn av dette oppnås en mer fullstendig og omfattende vurdering av emnet som studeres.

Godkjenning av resultater undersøkelser. Teoretiske bestemmelser og empiriske resultater av avhandlingsarbeidet ble diskutert på postgraduate seminarer ved Institutt for sosialpsykologi, Fakultet for psykologi, Moskva statsuniversitet oppkalt etter M.V. Lomonosov (2009 - gg.), på fakultets vitenskapelige seminar om kvalitative metoder under veiledning av O.T.

Melnikova og A.N. Krichevets (2010 - 2012), ble gjentatte ganger presentert på konferanser: "Kommunikasjonspsykologi XXI århundre: 10 år med utvikling" (Moskva, 2009), "Internasjonale perspektiver for kvalitativ forskning i samfunnsvitenskap (London, 2010)," Lomonosov "( Moskva, 2010-2012)," Ananiev Readings-2011. Sosialpsykologi og liv» (St. Petersburg, 2011), V Congress of the RPO (Moskva, 2012). Resultatene av avhandlingsforskningen brukes i spesielle emner som undervises ved Institutt for samfunnspsykologi: "Metode og metoder for kvalitativ forskning", "Metoder og teknikker for fokusgruppeforskning", "Markedsføringspsykologi", "Workshop om sosialpsykologi" (emner: "Fokusgrupper" , "Intervju", "Diskursanalyse"), samt i spesialkurset "Konfliktologi" ved fakultetet for geografi ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov.

Oppgavestruktur. Avhandlingen består av en introduksjon, tre kapitler, en konklusjon, en bibliografi (inkludert 392 kilder, hvorav 219 er på engelsk og tysk) og 8 vedlegg. Hovedteksten i oppgaven er på 202 sider og er vedlagt tabeller.

1. KONSEPTUELL STRUKTUR OG PROBLEMET MED GYLDIGHET

AV KVALITATIV FORSKNING I SOSIAL PSYKOLOGI

1.1. Metodologisk spesifisitet og validitet av kvalitativ forskning 1.1.1. Historiske og psykologiske forutsetninger for å formulere problemet med gyldigheten av en kvalitativ forskning Kvalitativ metodikk har nesten alltid vært mellom scylla for å søke etter en enhetlig standard for å vurdere påliteligheten til egen forskning og karybdisen i en svært kritisk holdning til tradisjonelle validitetskriterier. - og denne historiske omstendigheten har blitt en viktig betingelse for dens utvikling. Til tross for en slik skeptisk, noen ganger militant holdning til de klassiske ("positivistiske") ideene om vitenskapelig karakter, har studiet av spørsmålet om å vurdere kvaliteten på dataene og tolkningene som mottas alltid sett ut som mer enn et attraktivt perspektiv for kvalitativ metodikk, fordi, uten å ha slike evaluering av eksakte teknologier og kriterier, mistet praksis kvalitativ forskning delvis sin autoritative status i det vitenskapelige miljøet. I tillegg, innenfor selve metodikken, ettersom den utvikler seg og blir mer kompleks, har behovet for å kontrollere korrekt utførelse av analytisk arbeid og bestemme kriteriesystemet for å vurdere kvaliteten blitt åpenbart.

En diskusjon av spørsmålet om den metodiske statusen til kvalitativ forskning i sosialpsykologi krever en appell til logikken i sistnevntes historiske utvikling. Moderne konsepter for utvikling av vitenskapelig og psykologisk kunnskap tar hensyn til slike kriterier som transformasjon av fagområdet, påvirkningen fra beslektede disipliner, utviklingen av et invariant kategorisk system, den sosiale situasjonen i utviklingen av vitenskapen [Zhdan, 2008, Martsinkovskaya, 2008, Martsinkovskaya, Yurevich, 2011]. En viktig analysevektor er det historiske studiet av det metodiske og operasjonelle aspektet, som legemliggjør metodene for psykologisk erkjennelse som transformasjonen av faget i teori og forskningsstrategi [Koltsova, 2008]. I det sosiopsykologiske perspektivet virker det spesielt relevant å vurdere arten av «forholdet mellom sosialpsykologi og samfunn i en periode med radikal sosial endring» [Andreeva, 2009, s. 71]. Dette temaet for forholdet mellom psykologiske teorier og samfunnet de ble skapt i, er gjenstand for en "sosial historie om psykologi" som utvikler seg aktivt i dag. Basert på det foregående, la oss utpeke hovedaspektene ved den historiske utviklingen av sosialpsykologi som vitenskap.

Den historiske spesifisiteten til utviklingen av sosialpsykologi skyldes, ifølge en rekke forfattere, den doble naturen til å forstå emnet og dets "deling" i to uavhengige forskningstradisjoner innen amerikansk og europeisk psykologi [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Som en uavhengig vitenskap ble sosialpsykologien dannet på 1800-tallet i den filosofiske tenkningens favn. I de tidlige sosiopsykologiske konseptene - folkepsykologien (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt) og folkemengdens psykologi (G. Tarde, G. Lebon) - ble forskningsemnet avslørt i logikken av å studere kultur og store sosiale grupper [Introduksjon til sosialpsykologi: Europeisk tilnærming, 2004]. Slik sett har sosialpsykologi blitt en form for kulturvitenskap som styres av den idiografiske, beskrivende metoden for vitenskapelig kunnskap. På slutten av 1800-tallet skjer det imidlertid en vending mot naturvitenskapen og en restrukturering av faget rundt eksperimentell metodikk – senere vil denne «grenen» knyttes til den amerikanske forskningstradisjonen (og naturvitenskapene, med deres orientering mot en nomotetisk, generaliserende metode).

Det antas at kvalitativ metodikk holder seg til den idiografiske metoden [Dorfman, 2005] og kan kalles en moderne form for kulturvitenskap. Den filosofiske begrunnelsen for denne metoden ble gitt i Baden-skolen for nykantianisme av W. Windelband og G. Rickert ved begynnelsen av det 20. århundre. Som kjent var klassifiseringen av vitenskaper foreslått av dem når det gjelder metode - idiografisk eller nomotetisk - basert på posisjonen til I.

Kant om a priori-former eller fornuftsskjemaer, som effektiviserer og konstruerer den virkeligheten mennesket erkjenner. Dette prinsippet forsvares i dag i sosialkonstruksjonismen [Harre, 2009]. Den idiografiske metoden tillegger visse kulturelle fenomener betydning gjennom deres korrelasjon med verdier [Smirnova, 2008], og her forstås verdier som universelle normer og kulturkategorier. Verdier - som a priori former for erkjennelse - bestemmer holdningen til forskeren til fakta som han anser som "betydelige" eller "ubetydelige" i en bestemt kontekst, og generelt til den erkjente virkeligheten.

I kvalitativ forskning, hvis vi betrakter verdier som ideologiske universaler, er spørsmålet om konsekvent fortynning av "verdipåvirkningssfæren" relevant.

og "felt med analyserte fakta", selv om de er nært beslektet. En appell til verdier i seg selv, "ett eller annet aksiologisk aspekt gir ikke mulige vurderinger av kvaliteten på arbeidet utført av en psykolog" [Kornilova, 2009, s. 123], men forklaringen av dette aspektet tillater oss å avsløre de verdenssyn, teoretiske og personlige retningslinjer som veiledet forskeren i arbeidet ditt. Oppfyllelsen av sistnevnte vilkår anses som viktig for å vurdere kvaliteten på kvalitativ forskning.

Den diskuterte gamle filosofiske dikotomien mellom kulturvitenskap og naturvitenskap, projisert på nivået av spesifikk vitenskapelig metodikk, kommer til uttrykk i et komplekst forhold mellom tradisjonene i europeisk og amerikansk psykologi, basert på en eller annen metode - "beskriver og forstår" eller "lovfester og forklarer". Samspillet mellom de to tradisjonene bør anerkjennes som tvetydig:

for eksempel hadde K. Levin og F. Haider, som emigrerte fra Europa til USA, en viktig innflytelse på utviklingen av amerikansk psykologi, fordi de introduserte innovative ideer om oppfatningen av et normativt felt innenfor en gruppe og en persons ønske om å opprettholde en balansert kognitiv struktur - og dermed kringkaste til den nye verden tyske gestaltteorier. I tillegg høres kritikk av den amerikanske forskningsmodellen i verkene til dens tilhengere før det berømte "manifestet" fra europeisk sosialpsykologi i 1972, som ber om tilbaketrekking av vitenskapelig kunnskap fra laboratorier ("vakuum", ifølge Taschfels veletablerte metafor) inn i en sosial kontekst. Å skille mellom de to utpekte tradisjonene krever derfor ikke bare en viss nøyaktighet og forsiktighet i våre vurderinger, men også en obligatorisk vurdering av deres historiske detaljer.

Som en uavhengig forskningstrend dukket kvalitativ metodikk opp på 60- og 70-tallet. XX århundre [Ulanovsky, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], dvs. kronologisk sammenfaller med det historiske stadiet i utviklingen av sosialpsykologi, som vanligvis kalles krisen [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Kort sagt, denne krisen formaliserte til slutt delingen av de europeisk-amerikanske tradisjonene som to uavhengige forskningsmodeller [Shikhirev, 2000]. Det ser ut til at krisefenomenene henger sammen med nytenkning av en rekke intradisiplinære problemer langs tre hovedlinjer: (a) epistemologisk - gjennom definisjonen av forhold mellom kategoriene personlighet og gruppe, individ og sosialt, (b) subjekt - gjennom oppdatering av fagfeltet for forskning, satt av nye teorier for det øvre nivået i sosialpsykologi (sosial identitet til A. Taschfel og D. Turner, sosiale representasjoner av S. Moskovisi, etogenikk av R. Harre, tidlig versjon av sosial konstruksjonisme av K Gergen), (c) metodisk - involverer utvikling av forskningsverktøy som vil dekke det makropsykologiske nivået av fungerende samfunn.

Den siste av disse linjene er blant annet knyttet til utviklingen av metodikken for kvalitativ forskning i sosialpsykologi – til en viss grad er kvalitativ metodikk knyttet til den europeiske tradisjonen, selv om denne oppgaven ikke er så entydig og krever en egen historisk analyse.

Moderne litteratur [Ulanovsky, 2008, 2009; Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009; Yadov, 2007; Ashworth, 2008; Flick, 2009; Polkinghorne, 2010; fortolkningssosiologi til M. Weber, A. Schutz, A. Giddens Schutz og E. den symbolske interaksjonismen til G. Mead og Chicago-skolen, så vel som innenfor rammen av etnografi og sosialantropologi (den britiske funksjonalismens skole, skolen "Culture and Personality" og den fortolkende antropologien til K. Girtz) . Når man vurderer disse retningene, bør man huske at tradisjonen med kvalitativ forskning i psykologiens historie i første halvdel av 1900-tallet ofte presenteres i en implisitt form, dvs. uten konsekvent refleksjon og markere den instrumentelle siden av studiet som en spesielt kvalitativ.

For å underbygge den siste avhandlingen er det nok å peke på de klassiske verkene til V.

Wundt om kulturens psykologi og W. James om studiet av religiøs og mystisk erfaring, kliniske observasjoner og tilfeller analysert av Z. Freud, tidlige studier om kunstens psykologi og estetikk av L.S. Vygotsky. Fra et retrospektivt synspunkt blir alle disse verkene oppfattet eller "lest" som eksempler på design av høy kvalitet, selv om, av ganske forståelige historiske grunner, psykologiens klassikere knapt kunne snakke eller foreslå en eneste trend innen kvalitativ forskning, som, som allerede nevnt, ble dannet først i andre halvdel av XX århundre.

I tillegg virker det historisk feil å skille de eksperimentelle og kvalitative metodene. Kvalitative metoder ligger til grunn for mange klassiske eksperimentelle studier innen sosialpsykologi - de ble adressert, spesielt av J. Dollard - i hans studie av rase og klasse, K. Levin - i arbeider om gruppedynamikk, M. Sheriff - i studiet av intergruppe konflikt, L.

Festinger - kognitiv dissonans, F. Zimbardo - prosessen med deindividualisering. Disse verkene kalles sjelden "kvalitative" av forfatterne deres, men alle er bygget på kvalitative eksperimentelle og kvasi-eksperimentelle design og de tilsvarende metodene for databehandling og analyse [om ulovligheten av kontrasterende kvalitativ og eksperimentell forskning, se: Kornilova, 2007, 2010, 2012, Kornilova, Smirnov, 2011].

Ytterligere vurdering av den historiske logikken i utviklingen av kvalitativ metodikk i sosialpsykologien forutsetter imidlertid definisjonen av ikke instrumentell, men først og fremst forskningens fagspesifisitet (fordi spørsmålet om hvordan man forsker samtidig forutsetter et svar på spørsmålet av hva som skal forskes på), som er satt av paradigmet sosial kognisjon.

1.1.2. Emnet for kvalitativ forskning og problemet med dens gyldighet Innen sosialpsykologien hører et viktig sted til det såkalte paradigmet for sosial kognisjon, som opprinnelig oppsto i kognitiv psykologi og i dag er forstått ganske bredt. Paradigmet for sosial kognisjon reiser spørsmålet «ikke om hvordan man erkjenner den sosiale verdenen rundt en person, men om hvordan en vanlig person praktisk talt gjør dette i hverdagen» [Andreeva, 2005, s. 43] – fordi "samfunnet i seg selv er et begrep om sunn fornuft" [Moskovisi, 1998, s. 355].

Emnet for sosial kognisjons psykologi er vanlig kunnskap. Vanlig kunnskap er et komplekst semi-strukturert sett av meninger, overbevisninger og ideer som er irrasjonelle, motstridende i naturen og er festet i sosiale relasjoner i samfunnet [Ulybina, 2001]. Hovedfunksjonen til vanlig kunnskap er å transformere ukjente og skremmende hendelser – en sosial situasjon med usikkerhet – til noe kjent og lett forklarlig. Vanlig kunnskap fungerer som et mellomledd for å organisere individuelle og sosiale opplevelser og bidrar i denne forstand til å kommunisere mellom mennesker. Man tror at alminnelig kunnskap er en form for arkaisk og mytologisk forståelse av verden, som delvis erstattes i samfunnet med vitenskapelig og ekspertkunnskap – men den blir aldri helt fordrevet. I motsetning til sunn fornuft eller praktisk fornuft, er hverdagskunnskap påvirket av vitenskapelige rasjonaliseringer og vurderinger og tilpasser seg – redesigner dem i henhold til sin interne logikk. Erkjennelsesteoretisk er menneskelig erkjennelse av den sosiale verden betinget av skjæringspunktene mellom vitenskapelig-objektiv og vanlig-subjektiv kunnskap, fordi «objektivitet i erkjennelse ikke bare tvinges til å sameksistere og regne med det som vanligvis kalles den subjektive faktor, men også er betinget av det» [Novikov, 2008, s. 87].

Vanlig kunnskap er en av de sentrale kategoriene innen sosial representasjonsteori og den sosialkonstruksjonistiske bevegelsen; begge disse områdene er i stor grad fokusert på kvalitative metoder og har hatt en betydelig innvirkning på deres utvikling.

I lys av det faktum at emnet kvalitativ forskning sjelden er definert i den vitenskapelige litteraturen [Melnikova, 2007], og i moderne håndbøker og monografier er det ofte erstattet av en diskusjon av det epistemologiske panoramaet og kriteriet for vitenskapelig sannhet, anser vi det nødvendig å dvele ved de viktigste sosiopsykologiske fenomenene og mekanismene som kommer under fokus for kvalitativ analyse. For å analysere emnefeltet til sistnevnte, er det hensiktsmessig å vende seg til teoriene om sosial kognisjon (eller "verktøy for analyse av sosiale fenomener", ifølge G.M. Andreeva). Orienteringen av moderne sosiopsykologisk forskning til studiet av hverdagskunnskap reiser logisk spørsmålet om å finne nye forskningsverktøy og vitenskapelig refleksjon av dens gyldighet.

I forbindelse med det foregående får to hendelser i sosialpsykologiens historie betydelig betydning, som ble en refleksjon av krisen på 60- og 70-tallet. tjuende århundre, som nevnt ovenfor. Disse hendelsene kalles kognitive og språklige vendinger.

Den kognitive vendingen i psykologi, noen ganger referert til som den "første kognitive revolusjonen" [Harre, 1996], er assosiert med de klassiske studiene av sosial persepsjon av J. Bruner og New Look-skolen. Som R. Harre viste, gikk Bruners eksperimenter og kognitive psykologi ut fra hypotesen om at det er uobserverbare kognitive prosesser som ikke blir realisert av en person og kan modelleres som et databehandlingssystem. I følge Harre svikter antakelsen om et eller annet abstrakt nivå av mental aktivitet og mentale tilstander som ikke er åpenbare for en person i å svare på spørsmål om betydningenes og intensjonalitetens rolle i organiseringen av det mentale, og må på denne bakgrunn avvises. Det psykiske er den praktiske tenkningen og subjektive opplevelsene til mennesker, som, selv om de ikke kan observeres direkte, kommer til uttrykk i diskursiv aktivitet og handlinger av sosiale interaksjoner (formidlet av tegn og symbolske strukturer).

Den språklige vendingen i psykologien, etter den samme logikken til Harre, er assosiert med fremveksten av diskursiv psykologi, som postulerte muligheten for å studere en persons subjektive opplevelse gjennom analyse av språk og samtalepraksis - hvordan folk snakker om visse sosiale hendelser og retorisk konstruer dem i deres kommunikasjon med hverandre med en venn [Andreeva, 2009; Noels, Giles, Le Poire, 2003]. I moderne diskursanalytiske studier er hovedfokuset av interesse hvordan en person snakker om seg selv og omverdenen, hvilke språkmidler og stiler han bruker, hvilke språklige praksiser fast i kulturen han viser til. Den psykolingvistiske orienteringen til disse studiene er tydelig. Fra dette synspunktet er språk et medierende verktøy – et «verktøy» for sosial erkjennelse og samfunnets tilegnelse av ny kunnskap [Leontiev, 2005, 2007].

Hvis vi ignorerer diskursiv psykologi, som ble herolden og den mest slående legemliggjørelsen av den språklige vendingen, og går tilbake til problemene med kvalitativ metodikk, så bør følgende sies. Kvalitativ metodikk går ut fra det grunnleggende premisset om at en persons subjektive opplevelse kan rekonstrueres tilstrekkelig og studeres primært gjennom referanse til naturlige språkdata og språklig orienterte verktøy for analyse. Språk i kvalitativ forskning har således en dobbel status: Det er både et empirisk rom og et instrument for vitenskapelig kunnskap på samme tid, noe som naturlig nok utgjør en rekke metodiske vanskeligheter.

Fra synspunktet til dette problemet med dobbel forståelse av språk i kvalitativ metodikk, virker det lovende å forstå de klassiske studiene av A.R. Luria om den etnopsykologiske bestemmelsen av språklig tenkning, utført i fjellområdene i Usbekistan i 1931-1932. Resultatene av forskningen ble reflektert i den berømte boken "On the Historical Development of Cognitive Processes" [Luriya, 1974]. Disse arbeidene blir forresten nå oppfattet som en tidlig implementering av kvalitetsdesign. Faktisk, når vi diskuterer forskningsprosedyren, A.R. Luria skriver følgende: «vi forlot bruken av psykometriske tester og bygde studier på spesialdesignede prøver som ikke kunne anses av forsøkspersonene som meningsløse og samtidig tillot flere avgjørelser, som hver ville være et tegn på en viss struktur av kognitiv aktivitet ... Tilstedeværelsen av flere løsninger gjorde det mulig å gjennomføre en kvalitativ analyse av dataene som ble oppnådd» [Luriya, 1974, s. 28-29].

Fragmentet ovenfor er interessant, ikke bare fordi det nok en gang demonstrerer den implisitte karakteren av utviklingen av kvalitativ forskning i psykologien i første halvdel av det 20. århundre, men åpner også for nye perspektiver for deres nytenkning i sammenheng med ideene til A.R.

Luria om betydningen av språk for dannelsen av bevissthet og konstruksjonen av hele det bevisste livet til en person som helhet - språk "dobler den oppfattede verden, lar deg lagre informasjon mottatt fra omverdenen og skaper en verden av interne bilder "og derved overfører funksjonen til vår psyke til et annet organisasjonsnivå [Luria, 2004, s.68]. Språk er et spesielt kodesystem som utpeker objekter og deres relasjoner, introduserer dem i kjente systemer eller kategorier. Dermed dannes abstrakt tenkning og dannelsen av en "kategorisk" struktur av bevissthet [Luriya, 1998]. Etter vår mening er en appell til arven til A.R. Luria i sammenheng med å diskutere språkproblemet i kvalitativ metodikk er en ressurs for dets fremtidige utvikling og styrking av den vitenskapelige statusen i rommet til psykologiske tradisjoner.

Kognitive og språklige vendinger gjenspeiles i en rekke begreper om sosial kognisjon, som kan kalles teoriene om "det øvre nivået" - de setter gjenstandsfeltet for moderne sosiopsykologisk forskning. Deres teoretiske kategorier er ikke gjenstand for direkte verifisering med empiriske metoder, men realiseres i visse empiriske hypoteser om spesifikke psykologiske mønstre og mekanismer. Slike "toppnivå" teorier innen sosialpsykologi inkluderer teorier om sosiale representasjoner, sosial identitet og diskursiv psykologi. Disse konseptene er spesielt følsomme for problemene med språket, språklig og kulturell kontekst for implementeringen av sosiale relasjoner og folks kunnskap om verden.

Hva er viktigheten av å vurdere emnet kvalitativ forskning i forhold til problemet med å vurdere dets gyldighet? For å svare på dette spørsmålet kreves det en meget seriøs epistemologisk analyse av forholdet mellom metoden og empirien, det teoretiske konseptet bak den og den psykologiske virkeligheten rekonstruert i den. Som V.P. Zinchenko og M.K. Mamardashvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004] innebærer en slik analyse utvikling av «begrensende representasjoner basert på egenskapene til fagområdet som allerede er oppdaget, men å bringe dem til en tenkelig mulig maksimal form. Dette skaper et logisk teorirom, et ganske homogent og lukket univers av det mulige, som tillater (i prinsippet) å vurdere beskrivelsen av individuelle empiriske manifestasjoner av et gitt fagområde komplett og enhetlig. ”, “empirisk forekommende hendelse”, “empirisk verifisere grunnlaget for uttalelser» i studien.

Dette betyr at verifiseringen av data og deres påfølgende tolkninger er nært knyttet til den teoretiske og metodiske tilnærmingen som brukes, som på en eller annen måte setter koordinatene for å bestemme fagrommet. Det ser ut til at siden dannelsen av en kvalitativ metodikk i stor grad bestemmes av både utviklingen av nye teoretiske konsepter innen sosialpsykologi og revisjonen av naturen til vitenskapelig kunnskap i de filosofiske bevegelsene til postmodernisme og konstruksjonisme, bør man vurdere problemet med å vurdere gyldigheten. av kvalitativ forskning krever en forståelse av deres fagspesifisitet. I den mest generelle formen kan det antas at nettopp denne fagspesifisiteten korrelerer med «språkvendingen» i psykologien og tendensen til dens «tekstualisering», uttrykt i presentasjonen av forskningsemnet som en tekst (tegnsystem). I kvalitativ metodikk forstås teksten i tre dimensjoner: som (a) empirisk materiale, analysens «substrat», (b) et tolkningsinstrument; (c) en tilrettelegger for presentasjon og diskusjon av vitenskapelige funn. Dette betyr at kvalitativ forskning er spesielt sensitiv for de diskursive og retoriske komponentene i analysen.

Basert på det foregående tillater vi oss kort å karakterisere fagfeltet kvalitativ forskning i form av de utpekte teoretiske begrepene sosial kognisjon: sosiale representasjoner, sosial identitet og diskurs (i logikken til den tidligere siterte monografien om sosial kognisjons psykologi ). Denne serien kan suppleres med ytterligere to konsepter: verdien og ideologiske disposisjoner til det individuelle og sosiale (kollektive) minnet, som, selv om det ennå ikke er formet til separate teoretiske tilnærminger, har blitt aktivt utviklet de siste tiårene og anvender kvalitative forskningsmetoder for å løse deres problemer.

For rettferdighets skyld bemerker vi at vi ofte må forholde oss til ulike teoretiske og metodiske skjæringspunkter mellom disse konseptene og interpenetrasjonen av deres fagkategorier, noe som lar oss snakke om den konseptuelle enheten til moderne sosialpsykologi. Så, når vi diskuterer likhetene og forskjellene mellom moderne sosiopsykologiske konsepter, T.P. Emelyanova konkluderer med rette med at til tross for "kampen om forrang" mellom teoriene om sosiale representasjoner og diskursiv psykologi, er de forent av en enkelt metodisk plattform, som kommer til uttrykk i deres felles interesse for hverdagskunnskap og konstruksjonismens prinsipper [Emelyanova, 2006] . Vi vil legge til ett aspekt til - fokuset på kvalitative forskningsmetoder. Det er den metodiske siden som utgjør enheten i det betinget kalte nye forsknings-"paradigmet" innen psykologi, som er bygget på pluralistisk grunnlag og utgår fra ulike teoretiske posisjoner.

Fire nøkkelprinsipper for dette paradigmet kalles:

forskning utføres i den "virkelige verden";

den sentrale rollen i den tilhører den språklige og diskursive komponenten;

liv og forskning blir sett på som prosesser eller som et sett av dynamiske interaksjoner mellom mennesker;

vekten er mer på virkelige personer og individer enn på statistikk og psykologiske variabler.

Den historiske utviklingslogikken, fagets originalitet og metodiske prinsipper for paradigmet for sosial kognisjon bestemmer retningene for kvalitativ forskning på følgende områder.

– Sosiale representasjoner S. Moskovisi identifiserer fire metodiske prinsipper for å studere sosiale representasjoner: samtaler som mennesker utveksler i samfunnet utgjør empirisk materiale for analyse; sosiale representasjoner er et middel til å skape virkelighet; deres meningsfulle karakter avsløres i krisetider og topper, når sosiale grupper går gjennom endringer; menneskene som produserer forestillingene fungerer som ikke-profesjonelle vitenskapsmenn. Det ser ut til at disse prinsippene setter vektoren for utviklingen av kvalitativ forskning, som gjør det mulig å avsløre de dype symbolske lagene av representasjoner, "til tross for det faktum at sosiale representasjoner er bedre vurdert ved bruk av kvalitative metoder, en gjennomgang av den engelskspråklige litteraturen om sosiale representasjoner avslører bare noen få virkelige kvalitative studier” .

D. Jodelets studie av sosiale oppfatninger av psykiske lidelser kan betraktes som klassisk kvalitativt arbeid (det ble brukt metoder for deltakerobservasjon, dybdeintervjuer, avhør og analyse av dokumenter); E.

Joffe - oppfatninger av den psykologiske risikoen for å få HIV-infeksjon (semistrukturerte intervjuer med 60 britiske og sørafrikanere, etterfulgt av datastyrt kvalitativ innholdsanalyse av dataene); G. Ignatov og J. Jost - kompenserende funksjon av representasjoner i Silicon Valley (kvalitativ innholdsanalyse av datasjargong og metaforer om liv og død, inkludert analyse av romaner, ordbøker, Internett-innhold); G. Duven og B. Lloyd - ideer om kjønnsidentiteten til barn (etnografiske teknikker, en metode for strukturert observasjon av interaksjoner i klasserommet). De siste årene har kvalitative metoder blitt aktivt brukt for å analysere sosiale oppfatninger av helse og sykdom [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Som det fremgår, korrelerer de ulike fagkategoriene i disse studiene med hverandre; Når det gjelder det metodiske aspektet, kan vi si om den velutviklede siden ved innsamling av kvalitative data og preferansen for mer formelle analysestrategier rettet mot å identifisere innholdsstrukturen i sosiale representasjoner og dens tegnsymbolske komponenter. Appellen til teorien om sosiale representasjoner er lovende, ikke bare på grunn av bekvemmeligheten av dens praktiske implementering, men også på grunn av mulighetene som åpnes for å bruke den såkalte trianguleringsstrategien (korrelasjon av ulike typer data og analysemetoder), som regnes som en tradisjonell teknologi for validering av kvalitativ forskning (se om dette i tredje kapittel av dette arbeidet).

– Sosial identitet I moderne kvalitativ forskning kan det skilles mellom to hovedmetodiske linjer for utdyping av temaet identitet: innenfor rammen av narrativ psykologi og R. Harres posisjoneringsteori. Begge linjene er aktivt forstått i dag i sosialpsykologi [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Merk at disse tilnærmingene er orientert mot konstruksjonistisk metodikk og gjør betydelige endringer i den kognitive forståelsen av identitet, som ble formulert av A. Taschfel og J. Turner; i tillegg, når vi snakker om sosial identitet, er vi av den oppfatning at den ikke kan skilles fra studiet av personlig identitet, fordi de utgjør en psykologisk enhet, og vektleggingen av en eller annen av dens aspekter er rent metodisk.

Metoder for posisjonsidentitetsanalyse. Posisjoneringsteori, som ikke bare er ment å forklare prosessen med identitetskonstruksjon, men noen ganger erstatter konseptet til sistnevnte, er en uavhengig del av den diskursive psykologien til R. Harre.

"Bevisst selvposisjonering forekommer i hver samtale der noen ønsker å uttrykke sin personlige identitet". En person konstruerer en identitet i forhold til publikum, og avslører deres såkalte "subjektive posisjoner" - kulturelle og rollemodeller, uuttalte regler for samhandling mellom mennesker, "historielinjer" av hendelser som skal finne sted i denne interaksjonen. Eksempler på denne typen plot-rollemodeller inkluderer posisjonene til offer-angriperen, sterk-svak, prins-prinsesse, som avhenger både av den politiske og ideologiske konteksten i et gitt samfunn, og av den spesifikke situasjonen for interaksjon og tilgjengelig intern ressurs til en person. For tiden utgjør posisjoneringsteori, som en original variant av metoden for narrativ og diskursanalyse, en helt uavhengig retning for kvalitativ forskning av identitet [se. for flere detaljer: Harr og Moghaddam, 2003].

Metoder for narrativ analyse av identitet. Narrativ er et forklaringsprinsipp som svarer på spørsmålet om hvordan menneskelig erfaring er organisert – «mennesker tenker, oppfatter, forestiller seg og tar moralske valg i henhold til narrative strukturer» [Sarbin, 2004, s. 12-13]. J. Bruner utvider dette prinsippet til en narrativ type eller tenkemåte sammen med logisk-vitenskapelig [Bruner, 2004].

Narrativ er presentasjonen av seg selv (performance of the self) som en historie eller en historie om sin egen identitet. En historie forstås som en presentasjon av en spesifikk, spesifikk hendelse som har en begynnelse – midt – slutt, en aktiv hovedperson og et slags høyeste øyeblikk i historiens dramatiske klimaks.

Fortellingens funksjon er å organisere individuell erfaring i integrerte semantiske strukturer – konstruksjonen av identitet er bygget rundt en «historie» eller «historie» om ens Selv i et selvbiografisk og eksistensielt perspektiv. Strukturen til en fortelling eller livshistorie kan analyseres fra forskjellige synsvinkler: dens plot - plot, fortellertone, figurativt innhold og hovedtemaer, eller i henhold til hovedelementene og deres funksjoner i fortellingens struktur, lånt fra strukturalistiske verk av V.Ya. Propp og A. J. Greimas. Generelt ser teorier om posisjonering og narrativ psykologi ut som lovende retninger for utviklingen av kvalitativ forskning – ikke bare identitet, men også sosiale representasjoner og hukommelse.

– Sosialt minne Et ekstremt interessant område av sosiopsykologisk forskning, delvis på grunn av utviklingen av teorien om sosiale representasjoner, er assosiert med studiet av kollektiv (sosial) hukommelse; kollektiv hukommelse er en slags felles ressurs som lar en oppnå identitet ved å internalisere felles tradisjoner og ideer som deles av gruppen, for å rekonstruere fortiden i samsvar med nåtidens mål [Emelyanova, 2006, 2009]. Dette fagområdet er fortsatt på dannelsesstadiet, derav dets posisjon i strukturen til sosialpsykologi og de metodiske mulighetene for studiet er ikke veldig klare og kan variere avhengig av den spesifikke teoretiske tilnærmingen. Et eksempel på en kvalitativ studie av kollektiv hukommelse er studiet av traumatiske minner fra den spanske borgerkrigen. Forfatterne brukte kvalitativ innholdsanalyse av filmer, og forutså dermed den moderne trenden med kvalitativ forskning av visuelle (video, foto) data.

– Holdninger, verdier og ideologier I sosialpsykologi anses holdninger, verdier og ideologier å være disposisjoner som er forskjellige i abstraksjonsnivået: for eksempel er holdninger rettet mot et bestemt objekt, verdier reflekterer personlige idealer, og ideologier er noen overindividuelle sett med verdier og holdninger. Som kjent er det i den hjemlige psykologiske tradisjonen viet spesiell oppmerksomhet til studiet av individets verdiorienteringer - men dessverre er det metodologiske aspektet ved deres studie dekket i litteraturen mer enn beskjedent. Ved å vende oss til kvalitative metoder som projektive og biografiske teknikker kan vi analysere den dyptgående vurderingen av motivasjonsplanet til en persons verdiorienteringer, så vel som det figurative og symbolske innholdet og naturen til den subjektive representasjonen av spesifikke verdier [Erokhin] , 2011].

Men for rettferdighets skyld merker vi at i utenlandsk litteratur er ikke interessen for denne problemstillingen så stor og er mer fokusert på neste fagområde - ideologi. Under ideologien er det vanlig å forstå de troene, meningene og sosiale praksisene som støtter spesifikke ideer og konstruksjoner av verden og som igjen tjener til å rasjonalisere, legitimere, opprettholde og reprodusere institusjonelle avtaler, sosioøkonomiske og maktforhold i et gitt samfunn. Studiet av ideologi innebærer en analyse av hvordan noen sosiale grupper kontrollerer andre.

Studiet av ideologi i dag er nært knyttet til diskursteoriene, som utgjør en svært innflytelsesrik trend i moderne psykologi. Diskurs er mer et teoretisk forklaringsprinsipp enn et studieemne, og lar oss vurdere klassiske sosiopsykologiske mekanismer ut fra deres konstruksjon i dagligspråket. Hvis vi prøver å definere begrepet, kan vi slutte oss til følgende formulering: diskurs er «en sosiokulturell kontekst som uttrykkes gjennom språkets muligheter og som påvirker en persons forståelse av verden rundt ham og hans posisjonering av seg selv» [Trufanova, 2009, s. 296].

Usikkerheten til konseptet har tvunget ulike forskere til å lete etter strukturelle enheter av diskurs, som imidlertid ikke er den ultimate analyseoppgaven, men fungerer som hjelpeverktøy designet for å svare på spørsmålene om hvilke versjoner av den sosiale verden folk skaper i deres samtalepraksis, hvordan virkeligheten blir takket være disse konstruerte kategoriene stabil og problemfri? Tolkningsrepertoarer, retoriske figurer, manus, "staver" (stakes) kan tilskrives denne typen hjelpestrukturelle komponenter i diskursen. De sosiopsykologiske kategoriene og konstruksjonene som vanligvis studeres innenfor rammen av kognitiv psykologi - identitet, relasjoner mellom grupper, tiltrekning, sosial kognisjon, attribusjon, holdninger, fordommer, aggresjon - blir aktivt revidert i dag fra et språklig, diskursivt synspunkt. [se. mest omfattende gjennomgang: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

I motsetning til teorier om sosiale representasjoner og identitet, hvor både kvantitative og kvalitative metoder brukes, bruker tilhengere av diskursiv psykologi en spesiell kvalitativ metode for diskursanalyse i en rekke variasjoner – avhengig av de strukturelle hjelpeenhetene som er kort oppført ovenfor. Klassiske diskursanalytiske verk inkluderer studier av oppførselen til fotballfans, forskernes språk [Gilbert, Mulcay, 1987], rasisme i New Zealand og holdninger til den engelske kongefamilien.

Den tradisjonelle kilden til data for diskursanalyse er enten et intervju eller et opptak av naturlig forekommende tale (for eksempel telefonsamtaler eller radiotaler), men nylig – delvis i forbindelse med utviklingen av metoden for diskursanalyse i tradisjonen til M Foucault - tekstmateriale brukes også (avis, magasinartikler, bøker, media). Derfor fokuserer diskursanalyse som metode for kvalitativ forskning så mye som mulig på språkkomponenten i analysen og det virkelige livsrommet for implementering av interaksjoner mellom mennesker.

Ideologi blir gjenstand for forskning innen spesielle typer diskursanalyse – kritisk diskursanalyse [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], samt diskursanalyse i tradisjonen til M. Foucault. Kritisk diskursanalyse brukes til å utforske kjønnsulikhet, media, politikk og rasisme. Det bør bemerkes at utviklingen av kritisk diskursanalyse introduserer alvorlige endringer i forståelsen av gyldighetskriteriet til ervervet kunnskap, som i denne sammenheng forstås som «psykopolitisk gyldighet» – en vurdering av hvor åpent makttemaet er i forståelsen. den psykologiske politiske innflytelsen på velvære. Kvalitativ forskning blir en aktiv aktør for sosial endring i samfunnet, er erklært som et verktøy for funksjonen til et åpent samfunn og dets demokratiske institusjoner. Utviklingen av sfæren for kritisk diskursanalytisk forskning skyldes i stor grad den sosiale situasjonen i utviklingen av vitenskapelig kunnskap generelt.

Etter vår mening, med hele mangfoldet av fagfeltet kvalitativ forskning, kan det fortsatt defineres som studiet av subjektive semantiske formasjoner og prosessen med deres konstruksjon i språk og forklaring i dagligdagse praksiser. Grunnlaget for en slik definisjon er de historiske forutsetningene som er knyttet til utviklingen av nye sosiopsykologiske begreper som vektlegger diskursive former for erkjennelse og rekonstruksjon av psykologisk virkelighet. Dessuten snakker vi ikke bare om diskursiv psykologi - teorier om sosiale representasjoner, hukommelse og identitet blir også revidert i dag i sammenheng med den generelle "språkvendingen", som vi snakket om ovenfor.

På et høyere nivå av filosofisk generalisering blir teksten gjenstand for kvalitativ forskning - teksten er ikke som en realisering av et budskap på et hvilket som helst språk, en enkelt oversettelse av en melding fra et tegnsystem til et annet, men som en kompleks enhet som kan å transformere mottatte meldinger og generere nye, med funksjonene til "intellektuell" personlighet [Lotman, 1970]. Fra dette synspunktet blir problemet med gyldigheten av kvalitativ forskning epistemologisk til problemet med leserens kommunikasjon med teksten, ikke bare oversettelsen av meldinger fra et tegnsystem til et annet, men en aktiv-dialogisk forståelse av emnet som studeres. [Bakhtin, 1979], eller, som Yu. Kristeva viste i sitt arbeid, ikke bare subjektiv, men også kommunikativ, intertekstuell, ambivalent begynnelse av forståelsen av teksten [Kristeva, 2000].

Hva gir denne oppgaven oss i en psykologisk sammenheng? Han leder oss til problemene med polyparadigmalitet (ulike "kodesystemer", "metatekster" i Yu.M. Lotmans terminologi) og metodologisk pluralisme i moderne psykologi som en implementering av prinsippet om "dialogisk ambivalens" i sameksistensen av forskjellige vitenskapelige og teoretiske konsepter og forskningsområdene definert av dem, som ifølge Tilsynelatende også skulle påvirke ideene om kriteriene for vitenskapelig karakter og gyldigheten til den oppnådde kunnskapen. Dermed er det generelle mangfoldet ("mosaikk", "collage") i fagrommet for kvalitativ forskning dialektisk relatert til problemet med å revidere naturen til vitenskapelig sannhet og gyldighet, som vi nå vender oss til.

Samtidig bør forholdet mellom sosial kognisjons «paradigme» og kvalitativ metodikk formuleres. I moderne sosialpsykologi har fokus flyttet seg fra studiet av et bærekraftig og stabilt samfunn til studiet av samfunnet i en situasjon med sosial endring, noe som reiser det metodiske spørsmålet om å forbedre forskningsverktøy og tilpasse dem til de nye forholdene i et sosialt skiftende samfunn. verden [Andreeva, 2009]. Med andre ord er det hensiktsmessig å betrakte kvalitativ metodikk som en spesifikk vitenskapelig metodikk for paradigmet sosial kognisjon og det viktigste praktiske verktøyet for å analysere sosiale endringer.

1.1.3. Problemet med polyparadigmalitet i psykologi og endringer i ideer om kriteriene for kunnskapens vitenskapelige natur på 1900-tallet Den komplekse og mangefasetterte prosessen med kritisk nytenkning av et bredt spekter av teoretiske og metodiske problemer presentert i nye teorier om sosial kognisjon, korrelerer i dag. med den historiske endringen av forskningsparadigmer innen psykologi. Husk at i logikken til T. Kuhns resonnement er et paradigme en modell som følger tradisjonene for vitenskapelig forskning, som tiltrekker seg i lang tid grupper av støttespillere fra konkurrerende retninger og samtidig åpner, slik at nye generasjoner av forskere kan finne i seg uløste problemer [Kun, 2009] – et system av regler som foreskriver hvordan man studerer og forklarer virkeligheten, hvilke metoder for å identifisere og hevde intradisiplinær rasjonalitet som bør brukes [Yurevich, 2001].

M.S. Guseltseva mener at det i psykologien er mer hensiktsmessig å ikke snakke om skiftende paradigmer, som beskrevet i det naturvitenskapelige konseptet til T. Kuhn, men om å endre intellektuelle stiler, om rasjonalitetsidealer [Guseltseva, 2009]. Hun skiller bare fire utviklingsstadier (paradigmer, som rasjonalitet) i psykologien: (a) pre-paradigmetilstanden knyttet til utviklingen av psykologisk kunnskap i filosofiens bryst; (b) klassisk rasjonalitet, som gjorde seg kjent som psykologiens krav på status som en uavhengig vitenskap og endte i den såkalte «åpne krisen»; (c) ikke-klassisk rasjonalitet, representert ved fremveksten av de psykologiske skolene i det 20. århundre; (d) post-ikke-klassisk rasjonalitet - det moderne stadiet, hvis trekk inkluderer en kritisk nytenkning av disiplinen, tverrfaglig diskurs, nettverksprinsippet for kunnskapsorganisasjon og forskningens hermeneutiske orientering. Post-ikke-klassisk rasjonalitet diskuteres aktivt i dag i den generelle konteksten av problemene med metodisk pluralisme og polyparadigme i utviklingen av psykologi [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevich, 2007].

Idealet for vitenskapelig rasjonalitet er objektivitet som en verdisetting, som realiseres ikke bare ved å angi de reelle betingelsene i den kognitive situasjonen og kvitte seg med forutsetningsmessige subjektive faktorer, men først og fremst i utviklingen av en kritisk-refleksiv mekanisme rettet mot å analysere dem, utvide og utdype den forskningssubjektive posisjonen [Shvyrev, 1995].

Problemet med vitenskapelig rasjonalitet og erkjennelses objektivitet gjennomgikk alvorlige endringer og transformasjoner på 1900-tallet, som markerte fødselen til det såkalte ikke-klassiske bildet av verden assosiert med de filosofiske bevegelsene psykoanalyse, fenomenologi, eksistensialisme og strukturalisme.

En rekke verk av M.K. Mamardashvili, der han påtar seg opplevelsen av kritisk refleksjon av den nye europeiske filosofien som en enkelt måte å tenke på, som deretter gjør det mulig å oppdage forutsetningene for dannelsen av ikke-klassiske ideer om verden. Den filosofiske analysen av det klassiske og ikke-klassiske bildet av verden, slik det ble gjort av Mamardashvili, ble vurdert i detalj i litteraturen - derfor anser vi det som mulig å kort skissere hovedpunktene [Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, spesielt om ikke-klassisk psykologi, se: Asmolov, 2002].

Klassikerne forfulgte målet om "desubjektivisering av intern opplevelse, eksponering av dets generelt betydelige, reproduserbare, rimelig kontrollerte innhold, som, nettopp på grunn av dette, ble ansett som objektivt" [Mamardashvili, Solovyov, Shvyrev, 2004, s.112].

I samsvar med dette synet vurderer Mamardashvili kritisk hovedlinjen i psykologien i det tjuende århundre, som forsøkte å forklare mentale fenomener objektivt, og bebreider den for overdreven overholdelse av deterministiske forklaringer, ifølge hvilke hendelser, inkludert mentale, genereres av en kjede. av hendelser og mekanismer - tvert imot, verden skapes kontinuerlig, den kan ikke oppfattes som allerede skjedd, klar, permanent [Leontiev, 2011]. Det ikke-klassiske rasjonalitetsidealet, slik det er formulert i verkene til M.K. Mamardashvili er ikke direkte forbundet med utviklingen av den såkalte ikke-klassiske psykologien, men han fikk "forbindelsestråder", de prinsippene som "nødvendigvis endrer ideene om forklaringsprinsipper i forhold til nivået av grunnleggende kategorier" i moderne psykologi. kunnskap [Kornilova, Smirnov, 2011, s. 130].

Ikke-klassisk psykologi benekter den naturvitenskapelige, mekanistiske forståelsen av subjekt-objekt-relasjoner i kognisjon og anerkjenner deres samspillende natur - den vender seg til det humanitære paradigmet og fokuserer på de kulturelle, historiske og sosiale planene for å studere en person, hans indre, " subjektiv" aktivitet, evnen til å selvbestemme sine handlinger; et særtrekk ved slike konsepter er deres orientering mot kvalitative forskningsmetoder [Leontiev, 2007].

Vi vil snakke separat om ikke-klassisk og post-ikke-klassisk psykologi i det tilsvarende kapittelet om historiske og teoretiske tilnærminger adressert til den kvalitative forskningsmetodikken, men foreløpig vil vi begrense oss til å påpeke dens nærhet til disse endringene i forståelsen av vitenskapelig rasjonalitet og objektivitet som gjenspeiles i Mamardashvilis filosofi - som et avslag på å anerkjenne en gang for alle den gitte strukturen i verden, som kan være rasjonelt og ekstrapersonlig kjent, og understreke viktigheten av den refleksive innsatsen til person selv, der han forstår seg selv, "hva han er i sitt indre innhold" [Mamardashvili, Solovyov, Shvyrev, 2004].

Det må sies at i sosialpsykologien brukes begrepene klassisk og ikke-klassisk rasjonalitet ekstremt sjelden, og gir plass til en diskusjon av forskningsparadigmer, bak hvilke man kan se ulike forståelser av den vitenskapelige karakteren til kunnskapen og oppdagelsene som mottas. I litteraturen er det altså diskusjoner om et enkelt "nytt paradigme", som er nært forbundet med den europeiske tradisjonen innen sosialpsykologi [Andreeva, 2009]; et nytt forskningsparadigme rettet mot å studere semantikken til sosiale handlinger og syntaksen til sosiale episoder; tre paradigmer av "forklaring", "forståelse" og "transformasjon", som korrelerer med amerikanske, europeiske og innenlandske vitenskapsmodeller [Shikhirev, 2000]; selv så mange som fem «epistemologiske» paradigmer – allerede i sammenheng med problemer med kvalitativ metodikk – positivistisk, post-positivistisk, kritisk, konstruksjonistisk og deltakende, som hver setter sin egen standard for å vurdere kvaliteten på forskning.

Spørsmålet om sammenlignbarhet av paradigmer på filosofisk nivå virker diskutabelt: for eksempel, i tidlige publikasjoner, hevdet E. Guba og I. Lincoln at positivisme og postpositivisme ikke kan sammenlignes med hverandre, men innenfor hvert paradigme separat, bruken av blandede strategier for arbeid med data (blandet metodeforskning i moderne terminologi) er ganske berettiget. I den siterte utgaven av 2005 er svaret på spørsmålet om disse paradigmene er kompatible gitt som et «forsiktig ja», ledsaget av en diskusjon av forskningspraksisens aksiologiske og spirituelle dimensjoner – samtidig som det minnes om at det for T. Kuhn er den uforlignelige naturen til paradigmer som erstatter hverandre som er avgjørende. Dermed blir begrepet et paradigme i psykologien hver gang supplert med en eller annen metodisk vektlegging av den epistemologiske og prosessuelle originaliteten til en viss forskningstradisjon eller modell. Tilsynelatende er et fellestrekk for ulike og noen ganger ikke fullt ut berettigede bruk av konseptet under diskusjon fokuset på den filosofiske karakteren og kriteriene for den vitenskapelige karakteren til psykologisk kunnskap, deres utvikling og anvendelsesområder.

Kriteriene for den vitenskapelige karakteren av psykologisk kunnskap ble vurdert i detalj og systematisert i den historiske og analytiske gjennomgangen av V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Diskusjonen om ulike ideer om vitenskaplighet lar henne komme til den konklusjon at det er en viss invariant for ulike vitenskapelige teorier, som koker ned til følgende nøkkelaspekter: vitenskap er en sfære av rasjonell kunnskap, som er preget av bevis, logisk gyldighet , systematisering av konseptuelle konstruksjoner, samt sammenhengen mellom vitenskapelige og ikke-vitenskapelige kunnskapsfelt og anerkjennelse av muligheten for akkumulering av rasjonell kunnskap i hverdagens tankegang.

Det siste aspektet gjenspeiles i teorien om sosiale representasjoner til S. Moskovisi.

La oss oppsummere. Det er klart at nye grunnmurer for tenkning som sådan blir dannet på 1900-tallet, og hovedfokuset for disse endringene er erkjennelsen av en annen rolle for det erkjennende subjektet enn i klassisk moderne europeisk tenkning, og ønsket om å komme seg ut. fra pluralismen av logikk, subjekter, kontekster, fra mangfoldet av komponenter i disse kontekstene, for å finne svar på truslene fra relativisme, revurdere sannhetens rolle og plass, kunnskapens objektivitet» [Markova, 2010, s. 254] - omtrent samme resonnementlogikk er typisk for utenlandsk sosialfilosofi. Frem til nå fortsetter prosessen med å revidere den empiristiske vitenskapsfilosofien og søken etter alternative former for vitenskapelig realisme, fordi positivistiske holdninger åpenbart bare har blitt overvunnet innenfor rammen av filosofisk kunnskap og fortsetter å ha en viss innflytelse på utviklingen av samfunnsfag. I tillegg er det akademiske miljøet stadig mer sympatisk til radikale postmoderne ideer om at selve ideen om vitenskap som sådan er iboende feil - og dette gjør det nødvendig å underbygge vitenskapen på fundamentalt nye metodiske prinsipper for erkjennelse.

Det ser ut til at i psykologi er metodisk pluralisme, praktisk talt synonymt med begrepet polyparadigmalitet, i ferd med å bli et slikt prinsipp i dag - forstått som "et system av synspunkter som viser tilstrekkeligheten til visse metodiske midler for psykologisk analyse (inkludert psykologiske teorier som er aktuelle ved nivå av spesifikk vitenskapelig metodikk) kan kun vurderes i løpet av det "metodologiske eksperimentet", og det kan ikke være en teori om selv det høyeste (eller dypeste) nivået, som a priori vil være egnet for å overvinne en nylig oppstått kognitiv vanskelighet" [Smirnov , 2009, s.195]. Prinsippet om metodisk pluralisme kommer blant annet til uttrykk i den kvalitative forskningens multivektorkarakter og de mange teoretiske orienteringene bak den – som man allerede kan se fra oppsettet av fem paradigmer til Guba og Lincoln.

Det bør spesielt bemerkes at vedtakelsen av prinsippet under diskusjon ikke fjerner problemet med kriteriet om vitenskaplighet for den ervervede kunnskapen, men skjerper det enda mer - for nå oppstår spørsmålet om supra-paradigme kriterier er mulige for å vurdere den vitenskapelige karakter og kritisk refleksjon av forskning innenfor visse psykologiske områder [Kornilova, 2009]. I forhold til kvalitativ metodikk ble erfaringen med å formulere en slik konseptuell, «tverrgående» struktur som kunne forene ulike teoretiske posisjoner som definerer det mangfoldige fagområdet kvalitativ forskning utført av R. Harre. Harre har en tendens til å tro at kvalitativ forskning er en konkret vitenskapelig metodikk for realistisk diskursiv psykologi, som tilsvarer moderne vitenskapelige kanoner.

Logikken i resonnementet hans er som følger. Harre mener at kvalitativ forskning fullt ut oppfyller moderne vitenskapelige kriterier i sin essens, i motsetning til det gamle laboratorie-eksperimentelle "paradigmet" for forskning i psykologi - "pre-vitenskapelig", fordi dens støttespillere finner det vanskelig å løse spørsmålet om å studere en persons evne til å reflektere (menneskets refleksive kapasitet) og arten av betydningene som mennesker legger til sine handlinger og utsagn.

Hovedkriteriet for å være vitenskapelig er forskerens evne til metarefleksjon (i Harres terminologi, andrenivårefleksjon). I kvalitativ forskning forklarer vi reglene og betydningen av interaksjoner mellom mennesker, som langt fra alltid er realisert av deltakerne i kommunikasjon – og dermed fokuserer vi på studiet av subjektiv opplevelse og handlinger, menneskets evne til å reflektere ens atferd og handlinger, og dessuten til meta-refleksjonen av disse deres refleksjoner. Derfor er det sentrale kjennetegn ved kvalitativ forskning dens refleksivitet, som snarere ikke er en egenskap ved det erkjennende subjektet, men et verktøy for dets analyse.

Til sammenligning kan vi huske de senere ideene til S.L. Rubinstein, som pekte ut to typer vesen, to hovedmåter for menneskelig eksistens og hans holdning til livet.

Den første er "et liv som ikke går utover grensene for direkte forbindelser som en person lever i ... her er en person helt inne i livet" [Rubinshtein, 2012, s. 90]. Den andre eksistensmåten er assosiert med tilsynekomsten av refleksjon, som så å si "suspenderer, avbryter denne kontinuerlige livsprosessen og tar en person mentalt utover dens grenser" og hjelper til med å ta en posisjon over den - å avgjøre en dom om det.

Så utviklingen av praksisen med kvalitativ forskning i psykologi er nært knyttet til de metodiske spørsmålene om å bestemme forskningsparadigmer og kriteriesystemene de setter for å evaluere dataene som er oppnådd med hensyn til deres samsvar eller manglende overholdelse av aksepterte standarder for vitenskapelig gyldighet og reliabilitet, som har gjennomgått store endringer på 1900-tallet i forbindelse med dannelsen av en ikke-klassisk type rasjonalitet og en økning i rollen til det erkjennende subjektet i vitenskapen (hans evne til kritisk å reflektere over sine handlinger og konklusjoner).

1.1.4 Problemet med å definere begrepene sannhet, objektivitet og gyldighet av kvalitativ forskning på grunnlag av analysen som er utført, for å utvikle generelle prinsipper for dens praktiske vurdering. Vi vil komme tilbake til disse arbeidene og diskutere dem i detalj, men foreløpig vil vi prøve å skissere hovedaspektene.

Kirk og Miller erkjenner at selv om begrepet objektivitet kommer fra positivistisk metodikk, er det likevel grunnleggende for all vitenskapelig forskning og er det samme for både natur- og samfunnsvitenskap. For dem oppnås objektivitet ved empirisk testing av teorier i den virkelige verden og en spesiell type avtaler innenfor det vitenskapelige samfunnet (om reglene og standardene for vitenskapelig kunnskap om empirisk virkelighet). Objektivitetskriteriet er samtidig realisering av høyest mulig grad av validitet og reliabilitet. Hvis validitet indikerer riktigheten av prosedyren, analysen og tolkningen av studien, rapporterer reliabilitet graden av stabilitet og uavhengighet av resultatet fra de tilfeldige omstendighetene i studien. Forresten, implementeringen av ett kriterium betyr ikke nødvendigvis automatisk oppnåelse av et annet - i denne forstand er de ikke symmetriske.

K. Seale foreslår å gå en helt annen vei og fullstendig erstatte kriteriene (og tilsvarende begreper) objektivitet og validitet med et enkelt kriterium for forskningskvalitet som mer nøytralt og teoretisk sett ikke lastet med noen assosiasjoner til en eller annen metodisk posisjon. I lys av at kvalitativ forskning utføres innenfor ulike «paradigmer» og «skoler», bør oppmerksomheten rettes mot teoretisk uspesifikke, generelle kriterier for vurdering av kvaliteten. Samtidig bemerkes det at kvalitet ikke garanteres av den mekanistiske påføringen av et kriterium, "sporingspapir av kvalitet", men bare trekker forskernes oppmerksomhet til visse problemer i arbeidet deres, bidrar til å bli mer "følsomme" overfor dem. Seale henvender seg til tolkende og konstruksjonistiske konsepter og foreslår etter N. Denzin å bruke kriteriet om pålitelighet (pålitelighet) for forskning, som igjen er implementert i prinsippene om pålitelighet og troverdighet (plausibilitet og troverdighet). I tillegg vurderes kvaliteten på grunnlag av analytikerens historie om sitt arbeid og, interessant nok, den estetiske uttrykksevnen til de innhentede dataene. Trenden mot estetisering av kvalitativ forskning betraktes i sammenheng med postmoderne filosofi.

Til slutt går W. Flick enda lenger i sin begrunnelse og foreslår å vurdere spørsmålet om å vurdere kvaliteten på en kvalitativ forskning hovedsakelig fra et praktisk synspunkt. Han uttrykker en skeptisk holdning til kvalitetskriterier – samtidig som han viser til det spesifikke spekteret av oppgaver som kjennetegner ulike områder av kvalitetspraksis: helsevesen, ledelse, kompetanse generelt. I stedet bør man fokusere på spesifikke strategier for å forbedre kvaliteten på analyse, som ifølge Flick er et alternativ til utallige kriteriesystemer. Slike strategier inngår direkte i forskningsprosessen, fordi kvalitet er en viss egenskap som ligger i alt analytisk arbeid. Spesiell preferanse gis til trianguleringsstrategien, som involverer kombinasjonen av ulike teknologier for å samle inn og analysere empiriske data, samtidig som man legger vekt på temaene etikk og åpenhet i studien (som en demonstrasjon for lesere og kunder av hva som ble gjort for å forbedre kvaliteten på studien og hvilke resultater den førte til).

Allerede under den første analysen av litteraturen om emnet som er av interesse for oss, avsløres således ikke bare en svært tvetydig og motstridende forståelse av problemet med objektiviteten til kvalitativ forskning, men også en klar trend mot terminologiske innovasjoner og praktisk orientering mot spesifikke prosedyrer for å forbedre kvaliteten på analytisk og tolkningsarbeid. Basert på den hjemlige psykologiske tradisjonen [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, 2007], anser vi det ikke som nødvendig å kansellere begrepene objektivitet og gyldighet av en kvalitativ studie, som er den enhetlige standarder for vitenskapelig kunnskap, fylles avhengig av denne eller den metodiske konteksten med et spesielt innhold. Men for å forstå innholdet i disse begrepene bør vi vende oss til deres epistemologiske bakgrunn og hvordan den avsløres i moderne psykologi.

Epistemologisk er problemet med objektiviteten til vitenskapelig kunnskap knyttet til kategoriene sannhet og gyldighet. La oss prøve å definere de generelle filosofiske konturene til disse kategoriene og spore deres brytninger i sammenheng med kvalitativ metodikk.

Sannhet er "kunnskap som tilsvarer de grunnleggende aspektene av virkeligheten, brakt inn i systemet gjennom teorier og mottatt en streng begrunnelse i betydningen standarden for strenghet som er akseptert i denne vitenskapen på dette stadiet av dens historiske utvikling" [Chudinov, 1977 , s.3]. Fra et filosofisk synspunkt er sannhet idealet for vitenskapelig og teoretisk kunnskap og har en regulerende funksjon, uten å tilby et operativt grunnlag for en spesifikk studie; sannhet er et helhetlig resultat av refleksjon av konteksten, problemet, panoramaet av kunnskap; den skaper ikke normative forskrifter, en standard for å evaluere vitenskapelig forskning [Kasavin, 2011].

Kvalitativ metodikk avviser den klassiske forståelsen av sannhet som korrespondanse (en entydig korrespondanse eller ikke-korrespondanse av vår kunnskap om virkeligheten, "tingenes etablerte orden en gang for alle" - husk typen klassisk bilde av verden ifølge M.K. Mamardashvili) og hevder den sosiale virkelighetens mangfoldige natur. Prinsippet om «mange verdener» ble lånt fra den fenomenologiske sosiologien til A. Schutz – individuelle individer fokuserer sin oppmerksomhet på ulike aspekter av sosial virkelighet og skaper derved sine egne unike verdener («livsverdener») [Pigrov, 2005; om utviklingen av begrepet livsverden i filosofi, se: Farman, 2008]. Dette prinsippet reiser naturlig nok spørsmålet om grensene for gjenkjenneligheten til den virkelige verden og statusen til vår kunnskap om den, som er ytterligere skjerpet på grunn av sosialkonstruksjonismens relativistiske setting og dens konsekvente assimilering av kvalitativ metodikk - problemet som er antydet nå er analysert i detalj nedenfor.

Det neste konseptet av interesse for oss er objektiviteten til vitenskapelig forskning.

Objektivitet, i motsetning til sannhet, er et normativt erkjennelseskriterium, som betyr evnen til å representere et objekt slik det eksisterer i seg selv, uavhengig av det erkjennende subjektet; objektivitet betyr frigjøring fra observatøren, som gjør en vurdering av omverdenen, fra det interne og subjektive synspunktet som erkjennelsen utføres fra [Ivin, 2008]. Det er klart at fullstendig eliminering av observatørens subjektive posisjon er umulig, noe som reiser spørsmålet om graden av inkludering av de verdisemantiske orienteringene til en person i prosessen med forskningsaktivitet utført av ham og hans særegne subjektivisering - og dette spørsmålet er spesielt viktig innen humanitær kunnskap.

Diskutabiliteten av temaet påvirkning av verdipreferanser på valget av en eller annen forskningsmetode og formuleringen av teoretiske generaliseringer i psykologi, er tilsynelatende bestemt av dets historiske grenseposisjon mellom humaniora og naturvitenskap [Leontiev, 2009]. Etter vår mening er målet for kunnskapens objektivitet - som et mål på dens fjernhet fra subjektet eller et mål på strenghet når man tar i betraktning de korreksjonene som dens tilstedeværelse krever, at observatørens posisjon ikke er inkludert og muligens trekker ham fra det studerte fragmentet av verden - er en enkelt forskningsstandard og er anvendelig både for naturvitenskapene og for humanitær kunnskap - i sistnevnte er spørsmålet om "manifestasjonsmetoder" og "perspektiv" av spesiell betydning

personlig involvering, et syn på verden rundt [Avtonomova, 1995].

Normene for objektiviteten til vitenskapelig kunnskap som helhet implementeres i en spesifikk empirisk studie som kriterier for dens gyldighet. Dette kriteriet kom fra feltet psykodiagnostikk, hvor det er et komplekst kjennetegn ved en metodikk som viser tilstrekkeligheten til den anvendte virkelighetsmodellen når det gjelder å reflektere de studerte psykologiske egenskapene og representativiteten til den diagnostiske prosedyren [Burlachuk, Morozov, 2006] . Det kan sees at denne definisjonen reflekterer det samme korresponderende begrepet filosofisk sannhet som kunnskapens samsvar med den psykologiske virkeligheten.

Innenfor rammen av den eksperimentelle metodikken vurderes validiteten til studien i forhold til analytiske konklusjoner og konklusjoner – her er flere mulige definisjoner av den:

vurdering av utført empirisk forskning i form av "riktighet"

(biologiske fag og) Hovedoppgave for graden kandidat i biologiske fag Veileder:...»

“Martirosova Natalya Veniaminovna Psykologisk støtte for plassering av personell i enhetene for beskyttelse av offentlig orden i organene for indre anliggender 19.00.06 – juridisk psykologi Avhandling for graden av kandidat i psykologiske vitenskaper Veileder: kandidat for psykologiske vitenskaper, førsteamanuensis Pryakhina M.V. St. Petersburg – 2014 2 INNHOLD Innledning.. KAPITTEL 1. Teoretisk og metodisk analyse av problemet...»

«Grigorenko Elena Leonidovna PÅVIRKNINGEN AV INDIVIDUELLE STREKK VED KOGNITIV UTVIKLING PÅ MESTRING AV LESE- OG SKRIVEFERDIGHETER HOS YNGRE SKOLEBARN 19.00.07-Pedagogisk psykologi (psykologisk vitenskap i doktorgraden og doktorgraden i psykologisk vitenskap for doktorgraden 20 avhandlingsvitenskap1) Introduksjon til studiet Kapittel 1. rettskriving i huspsykologi § 1.1 ...."

«vy vy fra GRUNNLENE AV DET RUSSISKE STATSBIBLIOTEKET Stepanova^ Elena Vasilievna 1. Kommunikasjonsberedskap hos en førskolebarn for læringsaktiviteter 1.1. Russian State Library diss.rsl.ru 2003 Stepanova^ Elena Vasilievna Kommunikasjonsberedskap hos en førskolebarn for pedagogisk aktivitet [Elektronisk ressurs]: Dis. cand. psykol. Naturfag: 19.00.07.-M.: RSL, 2003 (Fra midler fra det russiske statsbiblioteket) Pedagogisk psykologi Fulltekst: littp: //diss. rsl...."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Påvirkning av profesjonell utbrenthet av en lærer på personlige egenskaper og suksess med pedagogisk aktivitet til et ungdomsskolebarn 19.00.07 - pedagogisk psykologi Avhandling for graden av kandidat for psykologiske vitenskaper Veileder doktor i psykologiske vitenskaper, professor ..."

Burelomova Anastasia Sergeevna SOSIALE OG PSYKOLOGISKE FUNKSJONER AV VERDIENE TIL MODERNE UNGDOMMER 19.00.05 – Sosialpsykologi (psykologiske vitenskaper og) Avhandling for graden av kandidat i psykologiske vitenskaper Veileder: doktor i psykologisk vitenskap i utdanningsvitenskap Sokin, professor i russisk akademi i utdanning, Sokin Academy. V.S. Moskva - 2013 INNHOLD INNLEDNING Kapittel 1. Sosiopsykologiske verditrekk ... "

"KOVALSKAYA ELENA VIKTOROVNA PSYKOLOGISK STØTTE AV UTVIKLING AV INTEGRERT INDIVIDUALITET AV STUDENTER MED LAVT NIVÅ AV KREATIVITET 19.00.07 - pedagogisk psykologi (psykologiske vitenskaper) Avhandling av psykologiske kandidater, psykologiske kandidater, psykologiske kandidater.

"Stefanenko Ekaterina Alexandrovna PSYKOLOGISKE STREKK VED GELOTOFOBI (FEAR FOR MISKERY) IN SCHIZOFRENIA AND AFFECTIVE DISORDERS 19.00.04 - Medisinsk psykologi (psykologiske vitenskaper og) Avhandling for graden av kandidat til psykologisk vitenskap, kandidat til psykologisk vitenskap, kandidat til psykologisk vitenskap, kandidat til psykologisk vitenskap. av avdeling Medisinsk psykologi FGBU Vitenskapssenter...»

"Kobzova Maria Petrovna Kognitive og personlighetstrekk hos unge menn med schizotyp lidelse som ble syke i ungdomsårene. (Medisinsk psykologi - 19.00.04) Hovedoppgave for graden kandidat i psykologi Veileder - kandidat i psykologi N.V. Zvereva St. Petersburg 2014 Innholdsfortegnelse INNLEDNING KAPITTEL 1. KOGNITIVE FORSTYRRELSER OG...»

« Avhandling for graden doktor i psykologi Moskva - 2014 1 INNHOLD INNLEDNING..4 KAPITTEL 1. Corpus callosum ved normale og patologiske tilstander.25 § 1.1. Strukturen og dannelsen av corpus callosum. § 1.2. Individuelle forskjeller og...»

«Chistyakova Natalia Viktorovna MOLEKYLÆR-GENETIKE FORUTSETNINGER FOR KONTROLL AV ADFERD SOM EN FAKTOR AV PSYKOLOGISK FØDSELSBERETNING Spesialitet 19.00.13 – Utviklingspsykologi, akmeologi (psykologiske vitenskaper) AVHANDLING for graden av psykologisk vitenskapelig rådgiver.

"Uddin Md. Akther SAMMENLIGNENDE ANALYSE AV PERSONLIGE OG MOTIVASJONS- KARAKTERISTIKKER HOS HELLIDS- OG AVSTANDSSTUDENTER (på psykologistudenters eksempel) 19.00.07 – pedagogisk psykologi AVHANDLING for graden Kandidat i psykologivitenskap Veileder: Pedagogisk kandidat,...»

«Burovikhina Irina Aleksandrovna SOSIAL SITUASJON AV UTVIKLING SOM EN BETINGELSE FOR AT DANNE BILDET AV VERDEN AV EN MODERN TENÅRING 19.00.13 – Utviklingspsykologi, akmeologi (psykologiske vitenskaper og) Avhandling for graden av psykologisk kandidat til psykologisk psykologisk kandidat: psykologkandidat. realfag, førsteamanuensis Liders A.G. Moskva - Innhold Innledning Kapittel 1. Teoretisk og metodisk ... "

«vy \_/ fra FONDENE TIL DET RUSSISKE STATSBIBLIOTEKET Uspenskaya, Yulia Mikhailovna 1. Aktiviteter til en skolepsykolog for å forebygge barne- og ungdomskriminalitet 1.1. Russian State Library diss.rsl.ru 2003 Yulia Mikhailovna Uspenskaya Aktiviteter til en skolepsykolog i forebygging av barne- og ungdomskriminalitet [Elektronisk ressurs]: Dis. cand. psykol. Vitenskaper: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Fra midler fra det russiske statsbiblioteket) Arbeidspsykologi; ingeniør...»

«vy vy fra FONDENE TIL DET RUSSISKE STATSBIBLIOTEKET Darovskaya^ Nadezhda Dmitrievna 1. Individuelle trekk ved den mentale tilpasningen til en person i farlige yrker 1.1. Russian State Library diss.rsl.ru 2003 Darovskaya^ Nadezhda Dmitrievna Individuelle trekk ved personlighetens mentale tilpasning i farlige yrker [Elektronisk ressurs]: Basert på aktiviteten til samlere: Dis. cand. psykol. Vitenskaper: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Fra midler fra det russiske statsbiblioteket) ... "

«Pankratov Alexander Valerievich PRAKTISK OG HVERDAGSTENKNING: POLIO-MEDERING, FAG OG STRATEGISITET 19.00.01 - generell psykologi, personlighetspsykologi, psykologiens historie Avhandling for graden Kandidat i psykologiske vitenskaper Veileder: Kandidat for psykologivitenskap Yu.K Professor Kornilov Yus. . Yaroslavl INNHOLD INNLEDNING Kapittel 1. TEORETISK ANALYSE AV PROBLEMET 1.1. Utvikling..."

«Kovyazina Maria Stanislavovna NEUROPSYKOLOGISK SYNDROM HOS PATIENTER MED PATHOLOGY OF THE CALLOSUM 19.00.04 – Medisinsk psykologi (psykologiske vitenskaper) Avhandling for doktorgraden i psykologi Moskva – 2013 1 INNHOLD INTRODUKSJON INTRODUKSJON OG INNLEDNING 1..4 CHAPTER 1. forhold. § 1.1. Strukturen og dannelsen av corpus callosum. § 1.2. Individuelle forskjeller og...»

"Degtyarenko Ivan Alexandrovich Ergonomisk vurdering av brukertilfredshet med programvaregrensesnittet når du arbeider på Internett 19.00.03 - Arbeidspsykologi, ingeniørpsykologi, ergonomi (psykologiske vitenskaper og) Avhandling for graden av kandidat for psykologiske vitenskaper Scientific ... "

«FRA GRUNDLAGET AV DET RUSSISKE STATSBIBLIOTEKET Antonenko, Irina Viktorovna Social Psychology of Trust Moscow Russian State Library diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Tillits sosialpsykologi [Elektronisk ressurs]: dis. . annen psykolog. Naturfag: 19.00.05. M.: RSL, 2006. (Fra midler fra det russiske statsbiblioteket). Fulltekst: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf