Argumentasjon: en syntese av tre tilnærminger til den naturlige resonnementmodellen. Argumentasjonsmodeller Vitenskapelige tilnærminger for å forstå juridisk argumentasjon

Juridisk argumentasjon frem til andre halvdel av det tjuende århundre var ikke gjenstand for en spesiell studie av representanter for rettsvitenskapen, inkl. rettsteori. Interessen for det oppsto i utenlandsk vitenskapelig tenkning etter en serie konferanser fra International Society for the Study of Argumentation, Speech Communication Association og Association for Informal Logic and Critical Thinking. Thinking), som nettopp berørte spørsmålene om juridisk argumentasjon. . Mange amerikanske tidsskrifter begynte å vie spesielle seksjoner til teorien om juridisk argumentasjon, for eksempel, som ''American Journal of Jurisprudence', ''Journal of the American Forensic Association'. Et elektronisk tidsskrift ʼʼArgumentation er publisert i Russland. Tolkning. Retorikkʼ, dedikert til problemene med teorien om argumentasjon, retorikk og kommunikasjonsprosesser.

Hva var årsaken til den økende oppmerksomheten til teorien om juridisk resonnement? A. Aarnio skriver at interessen som har blitt tent over hele Europa for juridisk argumentasjon ikke er rettsfilosofens fortjeneste. Det stammer fra borgernes krav om å begrunne dommer. De lurer ofte på hvorfor denne saken ble løst på denne måten og ikke på annen måte? Teorien om juridisk resonnement har blitt et forsøk på å svare på utfordringene i samfunnsutviklingen.

De første verkene innenfor rammen av dette problemet ble publisert på 80-tallet av det tjuende århundre. I dem ble juridisk argumentasjon analysert ut fra et logisk ståsted. Blant arbeidene som er viet til riktig juridisk argumentasjon, bør det bemerkes verkene til utenlandske forskere A. Aarnio, R. Alexi, A. Pechenik ʼʼFundamentals of legal justificationʼ (1981), R. Alexi ʼʼTheory of legal argumentationʼʼ (1989), M. Antienza ʼʼTheory of legal argumentationʼʼ (1983), ʼʼLaw and Argumentationʼʼ (1997), ʼʼLaw as Argumentationʼʼ (2006), A. Pechenika ʼʼLaw and Argumentʼʼ (1989), E. Feteris ʼʼRationality in Legal Argumentalsʼ of ʼalF9undamentalsʼ (ʼ1F9undamentalsʼ),ʼ (1F9undamentalsʼ) 1999).

Som allerede nevnt er det i den innenlandske rettsvitenskapen ikke gjennomført en spesiell studie av juridisk argumentasjon. Problemet med juridisk argumentasjon viste seg imidlertid å være i forkortelsen av oppmerksomheten til representanten for filosofisk vitenskapelig tenkning E. A. Makeeva. Hun utarbeidet verket ''Legal Argumentation as an Object of Epistemological Analysis'' (2003). S. V. Lukashevich analyserte forskjellene mellom juridisk argumentasjon og formell-logisk argumentasjon fra filologiens ståsted.

De viktigste tilnærmingene til studiet og forståelsen av juridisk argumentasjon i utenlandsk og innenlandsk vitenskapelig tanke - konseptet og typene. Klassifisering og trekk ved kategorien "Grunnleggende tilnærminger til studiet og forståelsen av juridisk argumentasjon i utenlandsk og innenlandsk vitenskapelig tenkning" 2015, 2017-2018.

Som et resultat av å mestre dette emnet, må studenten: vet

- strukturelle elementer av argumentasjon, bevis, tilbakevisning,
– likheter og forskjeller mellom argumentasjon og bevis; være i stand til
- å skille mellom direkte og indirekte bevis; egen
- Ferdigheter i bruk av ulike metoder for tilbakevisning.

Argument og bevis. Argumentasjonsstruktur

Tenkingens logikk kommer til uttrykk i bevisene, gyldigheten av dommene som er fremsatt. Bevis er den viktigste egenskapen til riktig tenkning. Den første manifestasjonen av feil tenkning er grunnløshet, grunnløshet, forsømmelse av strenge betingelser og bevisregler.

Enhver dom som tas om noe eller noen er enten sann eller usann. Sannheten til noen dommer kan verifiseres ved direkte å sammenligne innholdet med virkeligheten ved hjelp av sansene i prosessen med praktisk aktivitet. Denne verifiseringsmetoden kan imidlertid ikke alltid brukes. Dermed kan sannheten til dommer om fakta som fant sted i fortiden eller som kan dukke opp i fremtiden fastslås og verifiseres bare indirekte, logisk, siden når slike fakta er kjent, slutter de enten å eksistere eller ikke ennå eksisterer i virkeligheten og kan derfor ikke oppfattes direkte. Det er for eksempel umulig å direkte fastslå sannheten i dommen: «På tidspunktet for begåelsen av forbrytelsen, tiltalte N var på åstedet". Sannheten eller usannheten til slike dommer er fastslått eller verifisert ikke direkte, men indirekte. På grunn av dette, på stadiet av abstrakt tenkning, er det nødvendig med en spesiell prosedyre - underbyggelse (argumenter).

Den moderne argumentasjonsteorien som overtalelsesteori går langt utover den logiske bevisteorien, siden den dekker ikke bare logiske aspekter, men i stor grad også retoriske, derfor er det ingen tilfeldighet at argumentasjonsteorien kalles «ny retorikk». Det inkluderer også sosiale, språklige, psykologiske aspekter.

Argumentasjon er en fullstendig eller delvis underbyggelse av en dom ved hjelp av andre vurderinger, hvor det sammen med logiske metoder også benyttes språklige, emosjonelt-psykologiske og andre ikke-logiske teknikker og metoder for overbevisende påvirkning.

Rettferdiggjøre enhver dom betyr å finne andre dommer som bekrefter den, som er logisk forbundet med den berettigede dom.

I studiet av argumentasjon skilles det mellom to aspekter: logisk og kommunikativt.

PÅ logisk plan reduseres målet med argumentasjon til å underbygge et bestemt standpunkt, synspunkt, formulering ved hjelp av andre bestemmelser, kalt argumenter. Ved effektiv argumentasjon vil kommunikativ aspekt ved argumentasjon, når samtalepartneren er enig i argumentene og metodene for å bevise eller tilbakevise den opprinnelige posisjonen.

Kjernen i argumentasjonen, dens dype essens er beviset, som gir argumentasjonen karakter av et strengt resonnement.

Bevis er en logisk enhet (operasjon) som underbygger sannheten til en proposisjon ved hjelp av andre proposisjoner som er logisk relatert til den, hvis sannhet allerede er etablert.

Argumentasjon (samt bevis) har en tredelt struktur, inkludert oppgave, argumenter og demonstrasjon, og har enhetlige regler for å konstruere begrunnelsesprosessen, som diskuteres nedenfor.

avhandling er påstanden hvis sannhet skal bevises.

Argumenter (begrunnelse, argumenter) kalles sanne dommer, ved hjelp av hvilke oppgaven underbygges.

Generelt er det to typer argumenter: riktig og feil, riktig eller feil.

1. Argumenter ad rem (angående saken) er riktig. De er objektive og forholder seg til essensen av oppgaven som bevises. Dette er følgende bevis:
- en) aksiomer(gr. aksiom- uten bevis) - ubeviste vitenskapelige standpunkter tatt som argument for å bevise andre bestemmelser. Begrepet «aksiom» inneholder to logiske betydninger: 1) en sann posisjon som ikke krever bevis, 2) bevisets utgangspunkt;
- b) teoremer- Påviste vitenskapelige posisjoner. Deres bevis har form av en logisk konsekvens av aksiomene;
- i) lover- spesielle bestemmelser fra vitenskapene som etablerer vesentlige, dvs. nødvendige, stabile og tilbakevendende sammenhenger av fenomener. Hver vitenskap har sine egne lover, som oppsummerer en viss type forskningspraksis. Aksiomer og teoremer har også form av lover (syllogismens aksiom, Pythagoras teorem);
- G) vurderinger av fakta- en del av vitenskapelig kunnskap av eksperimentell karakter (observasjonsresultater, instrumentavlesninger, sosiologiske data, eksperimentelle data, etc.). Som argumenter tas denne informasjonen om fakta, hvis sannhet bekreftes i praksis;
- e) definisjoner. Denne logiske operasjonen gjør det mulig å danne en klasse av definisjoner i hvert vitenskapelig felt som spiller en dobbel rolle: på den ene siden lar de deg spesifisere emnet og skille det fra andre emner i dette feltet, og på den annen side, å tyde mengden vitenskapelig kunnskap ved å introdusere nye definisjoner.
2. Argumenter ad hominem (appellerer til mennesket) i logikk anses som feil, og beviset som bruker dem er feil. De er analysert mer detaljert i avsnittet "Forbudte metoder for forsvar og tilbakevisning". Målet deres er å overbevise for enhver pris - ved å referere til autoritet, spille på følelser (medlidenhet, medfølelse, troskap), løfter, forsikringer osv.

Beviset følger "nært" med kvaliteten og sammensetningen av argumentene. Formen for overgang fra argumenter til oppgaven kan være forskjellig. Det utgjør det tredje elementet i bevisets struktur – bevisets form (demonstrasjon).

Form for bevis (demonstrasjon ) er metoden for logisk sammenheng mellom oppgaven og argumenter.

På 900- og 1900-tallet, sammen med utviklingen av demokratiske institusjoner, kom kontroversen enda dypere inn i livet til en vanlig person. I tillegg til utvikling av praktiske ferdigheter, ble det forsøkt å teoretisk generalisere det akkumulerte materialet. I dag identifiserer forskere flere områder og tilnærminger for å bygge en argumentasjonsteori, som hver har sine fordeler og ulemper. En enkelt allment akseptert teori om argumentasjon (i ordets vitenskapelige betydning) eksisterer ikke i dag. I denne forbindelse dukker det opp et helt naturlig spørsmål: hva er argumentasjonsteorien. Til å begynne med er det verdt å avklare om argumentasjonsteorien er prinsipielt mulig?

Jeg vil tro at dette spørsmålet kan besvares bekreftende. Argumenter mot: en flere hundre år gammel historie med argumentasjon som aldri førte til konstruksjonen av en enhetlig streng vitenskapelig teori. Argumenter for: mange konkurrerende teoretiske tilnærminger, som hver fyller sin rolle med mer eller mindre suksess, men som dessverre ikke dekker hele fagfeltet argumentasjon som helhet. Et annet tilleggsargument er samfunnets fremgang, som fører til en økning i den praktiske etterspørselen etter argumentasjonsteorien. Menneskehetens historie lærer at hvis det innen et eller annet aktivitetsområde er en forespørsel om utvikling av teoretisk kunnskap og dens praktiske anvendelser, før eller senere fylles dette vakuumet takket være felles innsats fra forskere fra hele verden.

Dersom man holder seg til et optimistisk standpunkt når det gjelder muligheten for en argumentasjonsteori, så bør man avklare i hvilken betydning av ordet «teori» det er mulig. I filosofi forstås teori i vid forstand som «et sett av synspunkter, ideer, ideer rettet mot å tolke og forklare et fenomen». Det er substansielle og formaliserte teorier. De mest nøyaktige og strenge er de såkalte formelle teoriene, der ikke bare kunnskap i seg selv er strukturert, men også måten å oppnå den på. Teoriens hovedfunksjoner inkluderer systematisering, forklaring og prediksjon. Med et litt annet grunnlag kan man snakke om ulike tilnærminger til konstruksjon av teorier. Slik sett er det berettiget å skille ut beskrivende(beskrivende) teorier som hovedsakelig løser problemene med å beskrive og bestille empirisk materiale, normativ e teorier der lover og regler er obligatoriske krav for korrekthet av både teoretisk resonnement og praktiske anvendelser, og produktivt teorier som inneholder beskrivelser av prosedyrer og handlinger som er nødvendige for å oppnå et bestemt resultat. Det er interessant fra dette synspunktet å vurdere hovedtilnærmingene til konstruksjonen av argumentasjonsteorien.

Den mest karakteristiske representanten for den normative teorien om argumentasjon er logisk tilnærming. I neste avsnitt vil forholdet mellom logikk og argumentasjonsteori vurderes nærmere, så her er det på sin plass å begrense oss til en kort beskrivelse. Hensikten med argumentasjon innenfor rammen av den logiske tilnærmingen reduseres til korrekt underbyggelse av oppgaven. Midlet for å nå dette målet er resonnement, og idealet og modellen for å konstruere en argumentasjonsteori er logikk. Innenfor rammen av den logiske tilnærmingen sidestilles argumentasjonens effektivitet med korrektheten.

En annen representant for den normative argumentasjonsteorien er uformell logikk(uformell logikk). Historien om uformell logikk telles vanligvis fra 1977 – det øyeblikket arbeidet til Johnson, Ralph H. og J. Anthony Blair ble publisert. Hovedkildene til opprinnelsen er på den ene siden tradisjonell logikk, og på den andre siden Perelmans nyretorikk og Tulmins retoriske ideer. I 1983 ble Association for Informal Logic and Critical Thinking (AILACT) stiftet. Uformell logikk er et forsøk på å bygge en logikk som kan brukes til å identifisere, analysere og forbedre uformelle resonnementer som finnes i ulike områder av menneskelig aktivitet, og først og fremst i argumentasjon. På mange måter ble fremveksten av uformell logikk stimulert av ønsket om å erstatte den tradisjonelle - formelle eller symbolske logikken i systemet for videregående og høyere utdanning med en enklere og mer praktisk orientert akademisk disiplin. Kravene til argumentasjon i uformell logikk er mye mykere enn tradisjonelle logiske, men lar oss likevel klassifisere uformell logikk som en normativ tilnærming.

Et eksempel på en beskrivende teori er språklig tilnærming (de mest fremtredende representantene er Ducot, Anscombre), ifølge hvilken enhver talehandling har et argumenterende aspekt. Tilhengere av denne tilnærmingen ser oppgaven med å konstruere en argumentasjonsteori i en detaljert beskrivelse og analyse av argumenterende diskurs, som ideelt sett bør sikre en adekvat forståelse av enhver argumenterende tekst. En annen versjon av den beskrivende tilnærmingen kan finnes i verkene til vår landsmann V. N. Bryushinkin, som foreslo en systematisk modell for argumentasjon. Grunnlaget for systemmodellen er identifisering av logisk-kognitiv-retoriske strukturer i en argumenterende tekst. Logisk analyse lar en rekonstruere strukturen i argumentasjonen, kognitiv analyse lar en synliggjøre verdiene, interessene og psykologiske holdninger som utgjør støtten til argumentasjonen i teksten, og retorisk analyse avslører virkemidlene argumentatoren bruker for å formidle sine synsvinkel. En systemisk argumentasjonsmodell bør skape et felles konseptuelt rammeverk for å sammenligne filosofiske begreper tilhørende ulike kulturer.

Både normative og deskriptive tilnærminger til argumentasjon gjør det mulig å løse ganske viktige problemer, men i prinsippet hevder de ikke å skape en enhetlig kompleks teori. Mye mer fruktbare i denne forbindelse var de teoretiske tilnærmingene som konvensjonelt ble kalt produktivt. Det mest kjente eksemplet på en produktiv tilnærming er neorhetorikken til H. Perelman. I den relevante delen av opplæringen vil ideene til den retoriske tilnærmingen bli beskrevet i tilstrekkelig detalj, så vi vil begrense oss til en kort beskrivelse. Hovedmålet er å presentere din posisjon på en attraktiv måte for publikum. Midlene for å oppnå dette målet er en rekke retoriske virkemidler og varianter av uformelle (ikke-deduktive) resonnementer. Innenfor rammen av denne tilnærmingen ofres riktigheten av argumentet for dets effektivitet.

En annen variant av den produktive tilnærmingen er representert ved en rekke dialektiske teorier om argumentasjon. I våre dager er de mest fremtredende representantene for den dialektiske argumentasjonsteorien E.M. Barth og E.C.W. Krabbe. Hensikten med den dialektiske tilnærmingen er å løse meningsforskjeller angående aksept av synspunkter ved hjelp av diskusjon. I dag er kanskje den mest fasjonable i Europa teorien om pragma-dialektisk argumentasjon foreslått av Frans van Yeemeren. Innenfor rammen av denne teorien forsøkes det å kombinere dialektikkens elementer med den normative versjonen av teoriens konstruksjon. Det logiske idealet erstattes av den såkalte modellen for kritisk diskusjon, som «ikke bare er et middel til å fastslå diskusjonens riktighet, men også et verktøy for dens konstruktive analyse».

Oppsummert bør følgende bemerkes.

1. Til tross for at argumentasjon oppsto i antikken som en praktisk kunst og fungerte som en av hovedkildene til logikk, i motsetning til sin yngre søster, logikk, har den til i dag ikke blitt til en streng vitenskapelig teori.

2. Sosial fremgang påvirker selvfølgelig alle områder av vitenskap og kultur, inkludert argumentasjon. Nye, mer nøyaktige metoder for å analysere og modellere polemiske interaksjoner dukker opp, og erfaringen med å gjennomføre tvister og diskusjoner akkumuleres og generaliseres. Det ville imidlertid være feil å anta at talene til moderne polemikkmestere er betydelig overlegne talene til gamle retorikere eller rettstalere fra den nye tiden. De er bare forskjellige fordi de er adressert til helt andre mennesker. Argumentasjon som polemisk kunst er i stor grad bestemt av den sosiokulturelle bakgrunnen, særegenhetene ved samfunnsutviklingen, vitenskapen og kulturen i hver periode av historien. En tale applaudert av de gamle grekerne kan virke latterlig for en innbygger i en moderne metropol, og de beste eksemplene på politisk retorikk på 1900-tallet ville mest sannsynlig forlatt likegyldige studenter ved et middelalderuniversitet. Alt er bra til rett tid.

3. Et annet viktig trekk ved argumentasjon er dens avhengighet av fagområdet, av stridstemaet. Metoder og teknikker som er effektive i vitenskapelige tvister viser seg å være fullstendig uanvendelige i forretningsforhandlinger, og psykologiske triks, triks og sofismer fungerer ikke når målet med diskusjonen er å fastslå sannheten, og ikke å vinne tvisten.

Dermed eksisterer verken en streng vitenskapelig argumentasjonsteori eller en universell polemisk kunst som er like effektiv alltid og overalt. Dette er kanskje hovedtrekket og kompleksiteten til argumentasjon som forskningsobjekt.

D. V. Khizanishvili

KOGNITIV TILNÆRING TIL ARGUMENTASJON OG MELDINGSPRODUKSJON

Som en del av en sammenligning av den kognitive tilnærmingen til argumentasjon og produksjon av meldinger, ble det trukket en grense mellom to typer kognitive tilnærminger til argumentasjon, noen likheter og forskjeller mellom begrepene til D. Hemple og V. N. Bryushinkin ble identifisert, og de viktigste konsepter for meldingsproduksjon ble vurdert. Sammenhengen mellom produksjon av budskap og argumentasjon analyseres.

Denne artikkelen sammenligner en kognitiv tilnærming til argumentasjon med budskapsproduksjon. Forfatteren skiller mellom to typer kognitive tilnærminger til argumentasjon. Visse likheter og forskjeller mellom D. Hamples og V. Bryushinkins konsepter analyseres. De mest innflytelsesrike forestillingene om meldingsproduksjon vurderes. Sammenhengen mellom meldingsproduksjon og argumentorikk undersøkes.

Stikkord: argumentasjon, kognitiv tilnærming, meldingsproduksjon, argumentasjon, D. Hemple, V. N. Bryushinkin.

Stikkord: argumentasjon, kognitiv tilnærming, meldingsproduksjon, argument-torikk, D. Hample, V. Bryushinkin.

Bulletin fra det baltiske føderale universitetet. I. Kant. 2014. Utgave. 12. S. 128-135.

Kognitiv tilnærming til argumentasjon.

Den kognitive tilnærmingen til argumentasjon kan snakkes om i minst to betydninger. Den kognitive tilnærmingen kan forstås som en av tilnærmingene til modellering av argumentasjon, sammen med for eksempel den logiske. Denne versjonen av den kognitive tilnærmingen er presentert i verkene til V.N. Bryushinkin, V.M. Sergeev, A.N. Baranova. Her er objektet for modellering, som for den logiske tilnærmingen, teksten, som er et produkt av intersubjektiv interaksjon – en dialog hvor partene (eller i det minste en av partene) prøver å endre hverandres tro. Argumentasjon forstås altså enten som en tekst eller som en interaksjon som den blir et produkt av. Fremveksten av den kognitive tilnærmingen i midten av XX århundre. skyldtes det faktum at på den tiden endret ideene om de vesentlige trekkene i teksten som fungerte som objekt for modellering. Før dette ble argumentasjon ansett som en av typene logisk slutning, derfor var ulike formelle logiske systemer hovedverktøyet for å modellere argumentasjon. Selv om teksten ikke var en logisk korrekt konklusjon, så kunne den, i henhold til den logiske tilnærmingens grunnleggende premisser, alltid reduseres til passende form, for eksempel å legge til et premiss til et enthymem, og dermed oppnå en syllogisme.

Ved midten av XX århundre. det ble åpenbart at argumentasjon ikke kan reduseres til formelle logiske sammenhenger mellom utsagn, noe som førte til fremveksten av alternative logiske tilnærminger til modellering av argumentasjon, hvorav en var kognitiv.

Oppgaven med kognitiv modellering av argumentasjon er ikke å identifisere den logiske strukturen i teksten, som før, men å representere tekstens betydning, og analyseverktøyene er kognitive kart, semantiske nettverk osv. Samtidig er argumentasjonen. seg selv, som før, forstås på en kommunikativ måte, det vil si som prosess eller produkt av kommunikativ interaksjon. Slik sett er den kognitive tilnærmingen ikke et alternativ til den dialogiske, men en av dens varianter sammen med den logiske, retoriske og dialektiske.

Et annet tilfelle av den kognitive tilnærmingen til argumentasjon er representert ved begreper som foreslår et annet begrep om argumentasjon sammenlignet med det dialogiske - som en kognitiv, eller mental, aktivitet. Den første personen som eksplisitt skrev om det kognitive begrepet argumentasjon var Dale Hemple. På begynnelsen av 1980-tallet i en rekke artikler skilte han mellom to «dimensjoner» ved argumentasjon – offentlig og privat. Den offentlige dimensjonen av argumentasjon er en dialog der, som nevnt ovenfor, mellommenneskelig interaksjon og dets produkt kan skilles. I samsvar med denne distinksjonen får vi to argumentasjonsbegreper, som Daniel O "Keefe skrev om, nemlig "argumentasjon som prosess" og "argumentasjon som produkt" Til argumentasjonens private, eller kognitive, dimensjon.

Hample tilskrev produksjonen av en argumenterende (overbevisende) melding til høyttaleren og dens oppfatning av lytteren. "Argumentasjon," skriver Hemple, "er den private tenkningen som går foran [og] følger ... to offentlige varianter av [argumentasjon]." En fullstendig teori om argumentasjon, ifølge Hemple, må inkludere studiet av alle tre varianter av argumentasjon.

Hemple innrømmer eksistensen av ulike varianter av den kognitive tilnærmingen til argumentasjon, som kan plasseres mellom to polare versjoner av den – sterk og svak. Den svake versjonen av den kognitive tilnærmingen, selv om den anerkjenner viktigheten av de kognitive aspektene ved argumentasjon, proklamerer selvforsyningen til dens offentlige dimensjon, siden "produksjonen og oppfatningen av argumentasjon av mennesker styres av teksten". I kjernen går ikke den svake versjonen utover den dialogiske tilnærmingen til studiet av argumentasjon, siden den anser offentlig argumentasjon som selvforsynt, og tror at kognitive prosesser er isomorfe til tekst. Fra synspunktet til tilhengere av den svake versjonen av den kognitive tilnærmingen, "for alle praktiske og teoretiske problemer, er situasjonen og teksten alt vi trenger for å forklare argumentet." . Den sterke versjonen identifiserer argumentasjon med tankeprosessen og forstår den som et spesielt tilfelle av den. Derfor innebærer studiet av argumentasjon «å involvere et bredt spekter av kognitive fenomener, som persepsjon, hukommelse, fantasi, forståelse, assosiasjon osv.» . I følge den sterke versjonen er innholdet i kognitiv aktivitet som går foran offentlig argumentasjon ikke likt i form og struktur, på samme måte som offentlig argumentasjon og den kognitive aktiviteten den forårsaker er ulikt.

I 2009 foreslo Vladimir Bryushinkin konseptet argumentasjon, som ved hjelp av Hemples klassifisering er nærmere den sterke versjonen av den kognitive tilnærmingen. I den forstås argumentasjon som "de mentale handlingene til trossubjektet, utført på grunnlag av representasjonen av adressaten skapt av ham og rettet mot å utvikle et system av argumenter, hvis presentasjon for adressaten er ment å endres sistnevntes trossystem». Denne definisjonen av argumentasjon avslører samtidig flere vesentlige kjennetegn ved konseptet som vurderes. For det første peker den på argumentasjonens natur: som i Hemples konsept, forstås argumentasjon som en mental aktivitet. For det andre er argumentasjonen ifølge definisjonen de mentale handlingene til overtalelsessubjektet. Som nevnt ovenfor inkluderer Hample i begrepet argumentasjon0 alle kognitive aspekter av tvisten som et medium for argumentasjon: produksjon

1 "Argumentasjon" (a ^ u s e P: 0) er et begrep introdusert av Hemple for å betegne det kognitive konseptet argumentasjon for å understreke dets grunnleggende betydning for to andre begreper - "argumentasjon som en prosess" og "argumentasjon som et produkt" , som O "Keefe betegnet med begrepene "argument^" og "argumentasjon".

overbevisende budskap fra taleren og dets oppfatning av lytteren. I Bryushinkins konsept er det ingen plass igjen for lytteren, siden argumentasjonen i det presenteres som et resultat av suksessive abstraksjoner fra den virkelige dialogen: den første abstraksjonen er en distraksjon fra aktiviteten til en av sidene, resultatet av hvilken er overbevisende kommunikasjon; den andre abstraksjonen er en distraksjon fra den passive siden av dialogen (adresseraten) med påfølgende erstatning med dens bilde i sinnet til den aktive siden (subjektet).

Videre peker definisjonen på målet med den type mental aktivitet til subjektet, som kalles argumentasjon, - å endre mottakerens trossystem. Det er formålet med argumentasjon som er kriteriet for å skille den fra andre typer menneskelig kognitiv aktivitet. Til slutt svarer definisjonen ovenfor på spørsmålet om hvorfor emnet genererer et sett med argumenter. Å ta hensyn til særegenhetene til mottakerens sinn er en nødvendig betingelse for å lykkes med overtalelse, derfor, når du genererer et sett med argumenter, må emnet være basert på bildet av adressaten som han dannet ved det foreløpige stadium av argumentasjon.

Argumentasjonsforskerens oppgave blir derfor forklaringen av mental aktivitet som går foran et spesifikt overbevisende budskap. Denne oppgaven løses ved å konstruere en argumentasjonsmodell, hvis verktøy er metoden for kognitiv kartlegging foreslått av Bryushinkin. Den resulterende modellen (kognitivt kart) lar deg identifisere årsakene til at subjektet produserer en bestemt melding. Prinsipielt kan hovedmålet med studiet av argumentasjon innenfor rammen av Bryushinkins begrep defineres som et forsøk på å svare på spørsmålet: "Hvorfor sier subjektet det han sier?" På samme måte kan man definere målet med argumentasjon som en disiplin som studerer argumentasjon.

Meldingsproduksjon.

Et annet forskningsområde som tar sikte på å svare på spørsmålet "Hvorfor sier folk det de sier?" - er en relativt ny disiplin kalt "meldingsproduksjon" (Message Production). Spredte studier, hvis oppgave var "forklaringen av de psykologiske prosessene som ligger til grunn for produksjonen av meldinger i løpet av [kommunikasjon]", ble utført fra midten av 1970-tallet, men selve disiplinen tok form først i 1997 etter publiseringen av en samling verk redigert av John Green.

Begrepet "meldingsproduksjon", ifølge Stephen Wilson, ble introdusert av Barbara O "Keefe og Jesse Delia i artikkelen Impression Formation and Message Production (1982), og det er med navnet Jesse Delia som en av de første innflytelsesrike tradisjonene i dette forskningsfeltet er assosiert - "konstruktivisme". Delia og hans kolleger studerte avhengigheten av effektiviteten til overbevisende kommunikasjon på evnen til å tilpasse et overbevisende budskap til en spesifikk adressat. Ifølge Delia vil overbevisende kommunikasjon kun være effektiv

i tilfelle at subjektet som utgangspunkt velger slike "underbyggelseskomponenter som er i samsvar med det totale feltet av lytterens predisposisjoner" . Fra en logisk tilnærmingsvinkel betyr dette at dommer akseptert av adressaten som sanne bør brukes som utgangspunkt for argumentasjonen. Derfor innebærer ethvert forsøk på å endre trossystemet at subjektet for troen har viss kunnskap om adressaten. Dette antyder igjen at subjektet må kunne innta posisjonen (ta perspektivet) til adressaten, det vil si «for effektiv kommunikasjon er det nødvendig å ha evnen til å forstå hvordan den andre personen ser situasjonen under diskusjon for å tilpasse budskapet til hans referanseramme (referanseramme)". Dermed vil en overbevisende melding tilpasses adressaten, som i utgangspunktet har et bilde av adressaten som tidligere er konstruert av subjektet.

Forskningen utført av Delia og hans kolleger og presentert i papirene var rettet mot å finne empirisk støtte for tilnærmingen beskrevet ovenfor. Disse studiene ble utført blant skolebarn, og under hver av dem testet forfatterne en spesifikk hypotese angående faktorene som påvirker produksjonen av en overbevisende melding tilpasset adressaten. I følge en av hypotesene fungerer subjektets alder som en slik faktor: eldre barn bruker overtalelsesstrategier2, som reflekterer en større evne til å tilpasse et overbevisende budskap til egenskapene til en bestemt adressat. Med andre ord, med alderen dannes evnen til å sette seg i stedet for en annen person, noe som fører til en økning i effektiviteten av overbevisende kommunikasjon. En annen hypotese er en direkte konsekvens av betingelsen ovenfor for effektiviteten av overtalelse: hvis overtalelsesobjektet, når man prøver å overbevise en bestemt person, danner et bilde av denne personen, vil overtalelsesstrategiene variere avhengig av hvor godt personen vet. (og om han i det hele tatt kjenner) adressaten. Resultatene av studien viste at når de prøver å overbevise en kjent adressat, bruker barn enklere strategier enn når de overtaler en ukjent. Forfatterne tilskriver enkelheten i strategien som er brukt til forutsigbarheten til reaksjonen, som også gjenspeiler evnen til overtalelsesobjektet til å danne seg en idé om adressaten.

Hvis den konstruktivistiske tilnærmingen fokuserer på valg av en overtalelsesstrategi som avhenger av egenskapene til adressaten og hans tilknytning til emnet, så fokuserer senere begreper om meldingsproduksjon på mål som hovedkildene til meldinger: "meldingsproduksjon er en prosessdrevet etter mål".

s. 574 - 575], som betyr at funksjonene i meldingen avhenger av målene som forfatteren forfølger. Det kanskje mest kjente konseptet av denne typen er Goals-Plans-Action Model (GPA), utviklet av James Dillard. I henhold til dette konseptet kan produksjonen av en melding representeres "som en sekvens som inkluderer tre komponenter" gjengitt i tittelen. Mål i GPA-modellen "er definert som den fremtidige tilstanden som et individ har til hensikt å oppnå eller opprettholde." Mål innebærer prosessen med å planlegge fremtidige handlinger for å nå dem. Selve målene kan klassifiseres på minst to grunner: målets natur og dets rolle i produksjonen av meldingen. Målets natur bestemmer budskapets kommunikative funksjon, som kan være søken etter informasjon, sosial støtte, selvavsløring, mellommenneskelig innflytelse osv. Hver av disse måltypene kan på sin side også typeiseres. Spesielt vil overtalelse være en type mellommenneskelig påvirkning.

I henhold til rollen som mål spiller i produksjonen av et budskap, kan de deles inn i primær og sekundær. Primære mål fungerer som en "motivasjonsfunksjon", det vil si at de setter i gang selve prosessen med å produsere et budskap. Overtalelse er i sin rolle hovedmålet. I forfølgelsen av et primært mål tar faget vanligvis hensyn til det Dillard kaller sekundære mål, "for eksempel," skriver Dillard, "en student som ønsker å bli venn med en annen kan frykte avvisning." Avhengig av forholdet mellom primære og sekundære mål, kan konsekvensene av virkningen av sistnevnte på den opprinnelige meldingen variere sterkt - fra dens små modifikasjoner til fullstendig undertrykkelse.

Humple arbeider innenfor samme tradisjon (som ofte refereres til som "flerbrukstradisjonen"), og foreslår et skille mellom to stadier i produksjonen av meldinger - oppfinnelse (oppfinnelse) og redigering (redigering). "Oppfinnelse involverer inkorporering eller utvikling av materialer som kan brukes i [meldingen], og redigeringsprosessen brukes for å gi disse begrunnelsen en akseptabel form." Prosessen med å redigere en melding innebærer bare å ta hensyn til sekundære mål som spiller en avgjørende rolle i den. Blant de mange sekundære målene legger Hample særlig vekt på høflighet, som han mener er den viktigste faktoren som hindrer det opprinnelige budskapet i å bli sagt.

Sammenheng mellom argumentasjon og budskapsproduksjon.

Det er lett å se at de vesentlige egenskapene til argumento-riki har mye til felles med disiplinen som kalles meldingsproduksjon. Emnet for begge disipliner er de kognitive prosessene som går forut for fremkomsten av meldingen, og deres oppgave er å forklare disse prosessene. I denne forstand prøver begge, som nevnt ovenfor, å svare på spørsmålet: "Hvorfor sier folk det de sier?

ryat?" Den eneste iøynefallende forskjellen er begrensning av omfanget av studiet av argumentasjon til utelukkende overbevisende budskap. Er det mulig på denne bakgrunn å si at argumentmentorikk er et av de snevre forskningsområdene innenfor rammen av et mer generelt – produksjon av budskap? Etter vår mening bør svaret på dette spørsmålet være negativt.

For å vise hva som er den grunnleggende forskjellen mellom argumentasjon og produksjon av budskap, vil det være mulig å avklare spørsmålet sitert i forrige avsnitt for hver av forskningsdisiplinene som vurderes. For å gjøre dette, tenk på hva Hemple og Dellinger skriver om produksjonen av (i dette tilfellet overbevisende) meldinger: «Prosessen med å produsere [meldinger] er åpenbart ikke offentlig ... [fordi] mye forblir skjult i deltakernes sinn i tvisten. Hvorfor tilbys en unnskyldning og ikke en unnskyldning? Hvorfor brukes dette uttrykket og ikke et annet? Hvorfor blir tanke uttrykt i en frekk form, og ikke velvillig? Hvorfor fornærme, og ikke være så diplomatisk som mulig? Alt dette er spørsmål knyttet til produksjon av argumentasjon. .

Dette sitatet lar oss avklare spørsmålet som forskere innen meldingsproduksjon prøver å svare på. En mer presis formulering vil være: "Hvorfor sa forsøkspersonen akkurat det han sa, og ikke noe annet?" En slik tilnærming til studiet av meldingens opprinnelse kommer spesielt til uttrykk i forskernes økte oppmerksomhet på et slikt aspekt som unnvikende ordlyd.

Argumenterende er derimot ikke interessert i hvorfor noe ikke ble sagt. Argumentasjonsforskeren bør være interessert i hvilke trekk ved adressatens psyke (fra emnets synspunkt) som gjør det mulig å sikre effektiviteten av overbevisende kommunikasjon. Argumentasjonsmetasubjektets (argumentasjonsmodelleringsfag) oppgave er med andre ord å avdekke hvorfor subjektet tror at det overbevisende budskapet som produseres av ham vil føre til den ønskede endringen i mottakerens trossystem, og hvordan denne endringen skjer. Derfor kan spørsmålet som argumentoristen prøver å svare på, formuleres på denne måten: "Hva er budskapets overbevisende effekt basert på fra emnets synspunkt?"

Arbeidet ble utført innenfor rammen av RFBR-prosjektet nr. 12-06-00285a "Ontologienes plass og rolle i argumentasjonsmodellering".

Bibliografi

1. Baranov A. N., Sergeev V. M. Naturlig språkargumentasjon i logikken til praktisk resonnement // Tenkning, kognitive vitenskaper, kunstig intelligens. M., 1988. S. 104 - 119.

2. Bryushinkin VN Systemmodell for argumentasjon // Transcendental Anthropology and Logic: tr. intl. seminar "Antropologi fra et moderne synspunkt" og VIII Kants opplesninger. Kaliningrad, 2000, s. 133 - 155.

3. Bryushinkin V. N. Kognitiv tilnærming til argumentasjon // RATSIO.ga. Kaliningrad, 2009. Nr. 2. S. 3-22.

4. Bryushinkin V. N. Kognitive kart over sett med argumenter // Begrunnelsesmodeller - 4: Argumentasjon og retorikk. Kaliningrad, 2011, s. 161-181.

5. Sergeev V. M. Strukturen til politisk argumentasjon i Thukydides' Melian Dialogue // Matematikk i studiet av middelalderens narrative kilder. M., 1986. S. 49 - 63.

6. Brockriede W. Hvor er argumentasjon? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (Åpnet 12/06/2014).

7. Clark R.A., Delia J. G. The Development of Functional Persuasive Skills in Childhood and Early Adolescence // Child Development. 1976 Vol. 47, nr. 4. S. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. The Logic Fallacy, Cognitive Theory, and the Enthymeme: A Search for the Foundations of Reasoned Discourse // Quarterly Journal of Speech. 1970 Vol. 56, nr. 2. S. 140-148.

9. Delia J. G., Kline S. L., Burleson B. R. The Development of Persuasive Communication Strategies in Kindergarteners through Twelfth-Graders // Communication Monographs. 1979 Vol. 46, nr. 4. S. 241-256.

10. Dillard J. P. Mål-planer-handlingsmodellen for mellommenneskelig påvirkning. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (åpnet 12.06.2014).

11. Hample D. The Cognitive Context of Argument // Western Journal of Speech Communication. 1981 Vol. 45, nr. 2. S. 148 - 158.

12. Hample D. Et tredje perspektiv på argumentasjon // Filosofi og retorikk. 1985 Vol. 18, nr. 1. S. 1-22.

13. Hample D. Argument Offentlig og Privat // Journal of the American Forensic Association. 1988 Vol. 25. S. 13-19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Arguers som redaktører // Argumentasjon. 1990 Vol. 4. 153-169.

15. Hample D. Arguing. Utveksle grunner ansikt til ansikt. Mahwah (New Jersey), 2005.

16. Hample D. The Arguers // Uformell logikk. 2007 Vol. 27, nr. 2. S. 163 - 178.

17. Meldingsproduksjon: Fremskritt i kommunikasjonsteori. Routledge, 1997 (kindle ed.).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, nr. 3. S. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Developing Theories of Persuasive Message Production: The Next Generation // Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (kindle ed.).

David Vasilyevich Khizanishvili - assistent, Baltic Federal University oppkalt etter I.I. I. Kant, Kaliningrad.

E-post: [e-postbeskyttet]

Om forfatteren

David Khizanishvili, foreleser, Immanuel Kant Baltic Federal University.

K.V. Kargin

Kargin Konstantin Vasilyevich - PhD i jus, førsteamanuensis, leder av avdelingen for konstitusjonell og forvaltningsrett ved Nizhny Novgorod Law Academy (Institute)

Begrepet juridisk resonnement

I den moderne verden er evnen til å forsvare sin posisjon en av de viktigste måtene å beskytte rettighetene og interessene til eieren sin. I dette tilfellet kan forskjellige midler brukes. En viktig metode for overtalelse, som det interesserte subjektet støtter seg på for å beskytte sine rettigheter og interesser, er argumentasjon. Det kan utføres i forskjellige sfærer av menneskelivet, inkludert den juridiske sfæren. Slik resonnement kalles lovlig eller lovlig.

I hjemlig rettsvitenskap er problemet med juridisk argumentasjon fortsatt lite studert. Ifølge T.V. Avakyan, for rettsvitenskap, er oppgaven med å konstruere en teori om juridisk argumentasjon (fremhevet av oss. - K.K.) relevant, og svarer på slike spørsmål som: dens spesifisitet og former; måter og metoder; originalitet i ulike sfærer av det juridiske livet i samfunnet - vitenskap, juridisk praksis, juridisk ideologi og juridisk utdanning; bransjespesifikasjoner; lovskapende og lovgivningsmessige argumenter, etc.1

Visse aspekter ved juridisk argumentasjon tas opp i russisk rettsvitenskap i

^ ^ 2 kurs med spesielle studier av slike juridiske fenomener som juridisk tenkning2, rettshåndhevelse3. Vurder spørsmålet om hva som utgjør et juridisk argument?

I logikk er det en rekke metoder som gjør det mulig å oppnå strengt vitenskapelige definisjoner av begreper og unngå antagelsen om logiske feil. Den vanligste er definisjonen gjennom nærmeste slekt og spesifikk forskjell. I første omgang søkes det etter et begrep som er generisk i forhold til begrepet som defineres. Deretter etableres et eller annet sett med spesifikke trekk som skiller det reflekterte konseptet fra andre konsepter som inngår i samme slekt.

Det nærmeste generiske begrepet for juridisk argumentasjon er begrepet «argumentasjon». Følgelig er det første tegnet på juridisk resonnement at det er en slags resonnement. Ved argumentasjon vil vi forstå intellektuell, verbal, sosial aktivitet, som består i å bringe argumenter av rasjonell og (eller) emosjonell karakter for å overbevise mottakeren av argumentasjonen om at standpunktet som argumentasjonssubjektet har tatt er riktig og (eller ) posisjonen til motstanderen er feil.

Den juridiske karakteren av juridisk argumentasjon er lite studert i rettsvitenskap. På kunnskapsområder som grenser til rettsvitenskap er det gjort en rekke forsøk på å formulere en definisjon av begrepet «rettslig argumentasjon». I verkene til M.M. Muschinina og G.V. Thomson får helt identiske definisjoner. Juridisk argumentasjon forstås av dem som måter og muligheter for å uttrykke juridiske argumenter ved hjelp av naturlig språk, tatt i betraktning dets tvetydighet, variabilitet og usikkerhet4. Det tolkes også som en av hovedmetodene i rettspraksis; et system av måter å overbevise som er iboende i en rasjonell karakter, sosial og dialogisk betinging, en verbal uttrykksform5.

E.A. Makeeva, som spesifikt studerte juridisk argumentasjon fra filosofiens ståsted, etablerte sin flerverdige natur som en vitenskapelig kategori, et konseptuelt kunnskapsfelt og en metodologisk og metodologisk prosedyre. Som en vitenskapelig kategori, ifølge forfatteren, er det en kognitivt verdifull måte å overbevise sannheten (falskheten) i et eller annet resonnement, rettferdighet

1 Avakyan T.V. Juridisk tenkning i rettshåndhevelsesprosessen: Dis... cand. lovlig Vitenskaper. - Rostov ved Don, 2006. - S. 98.

2 Ibid. - S. 95-122.

3 Lanovaya G.M. Tekniske og juridiske argumentasjonsproblemer i rettshåndhevelse || Juridisk teknologi. -2007. - nr. 1. - S. 73-77.

4 Muschinina M.M. Om juridisk lingvistikk i Tyskland og Østerrike || Yurlingvistika-5: Juridiske aspekter ved språk og språklige aspekter ved jus: Interuniversitetssamling av vitenskapelige artikler | Rep. utg. N.D. Golev. - Barnaul, 2004. -S. 19; Thomson G.V. Juridisk oversettelseskurs (sivil- og handelsrett). - M., 2004. - S. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(urettferdighet) av konklusjonen av retten, skyld (uskyld) til siktede, preget hovedsakelig av en probabilistisk logisk konklusjon, dialog og fokus på det juridiske publikum1. I en annen definisjon er juridisk argumentasjon forstått som en måte å overbevise seg selv om sannheten (falskhet), skyld (uskyld), rettferdighet (urettferdighet) av en bestemt rettslig dom, rettsavgjørelse2.

En analyse av de ovennevnte definisjonene av begrepet "juridisk argumentasjon" lar oss si at deres forfattere holder seg til en statisk tilnærming til juridisk argumentasjon, fordi de ser det som en metode, metode eller sett med metoder for overtalelse. Samtidig har E.A. Makeeva benekter ikke den dynamiske siden av juridisk argumentasjon, da hun tolker den ut fra den metodiske og metodiske prosedyren for juridisk resonnement3.

Synspunktene til representanter for rettsvitenskapen er mer i tråd med den dynamiske tilnærmingen til juridisk argumentasjon. Juridisk resonnementsteoretiker Aulis Aarnier definerer det slik: juridisk resonnement er en prosess som bruker noen grunnlag (rettskilder) og som har til hensikt å overbevise motparten (publikum) om gyldigheten av en avgjørelse eller tolkning4.

Ifølge T.V. Avakyan, juridisk argumentasjon er en logisk og kommunikativ prosess som tjener til å underbygge et visst synspunkt på en livshendelse med sikte på dens oppfatning, forståelse og (eller) aksept av et individuelt eller kollektivt subjekt av rettshåndhevelsesaktivitet5.

De eksisterende ideene om juridisk argumentasjon kan tilskrives enten en snever eller bred tilnærming til dens forståelse. Representanter for en snever tilnærming fokuserer på at den utføres innenfor rammen av en bestemt type juridisk virksomhet, som for eksempel T.V. Avakyan - innenfor rammen av rettshåndhevelsesaktiviteter. G.M. Lanovaya tolker juridisk resonnement bredere, slik det brukes både i regelverk og rettshåndhevelsesaktiviteter6.

Representanter for en bred tilnærming fokuserer ikke på typen (typene) juridisk virksomhet der (hvilken) juridisk argumentasjon finner sted.

Den faktiske juridiske siden av juridisk argumentasjon er preget av følgende trekk:

1. Gjennomføring innenfor rammen av rettsforhold. For konstitusjonelle rettsforhold er dette argumentasjon når man vedtar regulatoriske rettsakter, gjennomfører en undersøkelse av utkastene deres, tolker dem av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, etc. I sivilrettslige forhold er juridisk argumentasjon mulig når man inngår kontrakter. For straffeprosessuelle, sivilprosessuelle, voldgiftsprosedyrer, administrative rettsforhold er partenes argumenter i en sak som behandles i retten karakteristiske.

Rettslig argumentasjon gjennomføres selvsagt kun der forhold mellom mennesker finner sted og de er regulert av rettsreglene. Ofte gir reguleringsrettsakter direkte mulighet for argumentasjon. I følge art. 62 i den føderale konstitusjonelle loven av 21. juli 1994 nr. 1-FKZ “Om den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol”7, inviterer møtelederen partene til å gi forklaringer på realitetene i saken som vurderes og presentere juridisk argumenter for å underbygge sitt standpunkt. Det er imidlertid ikke alltid rettsreglene krever fremføring av argumenter. Det kan antas. Ja, Art. 21 i den russiske føderasjonens arbeidskode av 30. desember 20018 fastslår at arbeidstakeren har rett til å inngå, endre og si opp en arbeidsavtale. Teksten viser ikke til arbeidstakerens rett til å overbevise arbeidsgiver om å ansette ham, det vil si å begrunne (argumenter). Men dette betyr ikke at for det første kan en person ikke gjennomføre argumentasjon, og for det andre er argumentasjonen ikke-lovlig.

Et annet eksempel. Doktor i jus, professor utarbeidet en monografi der han forsvarer sitt vitenskapelige synspunkt på tolkningen av rettsstaten, gir visse argumenter til støtte for den og forfølger målet om å overbevise publikum, inkludert hele leserne, om riktigheten av forfatterens standpunkt. Argumentene er lovlige. Imidlertid forhold

1 Makeeva E.A. Juridisk argumentasjon som gjenstand for epistemologisk analyse: Dis... cand. filosofi Vitenskaper. - M., 2003. -S. fjorten.

2 Ibid. - S. 123.

3 Ibid. - S. 93.

4 Aarnier A. Systematisering og tolkning av lover. Noen tanker om teoretisk og praktisk rettsvitenskap // Rettsfilosofiske problemer. - 2006-2007. - Volum. IV-". - S. 145.

5 Avakyan T.V. Juridisk tenkning i rettshåndhevelsesprosessen: Dis. cand. lovlig Vitenskaper. - Rostov ved Don, 2006. - S. 10.

6 Lanovaya G.M. Tekniske og juridiske argumentasjonsproblemer i rettshåndhevelse // Juridisk teknikk. -2007. - Nr. 1. - S. 73.

7 Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. - 1994. - Nr. 13. - Art. 1447.

8 Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. - 2002. - Nr. 1. - Del I. - Art. 3.

mellom forfatteren av monografien og lesefellesskapet er ikke direkte regulert av loven. Bestemmelsene i Civil Code of the Russian Federation styrer forholdet mellom forfatteren av en monografi og utgiveren, forholdet mellom kjøpere av monografien og selgeren, men ikke forholdet mellom forfatteren og leserne direkte.

Et viktig trekk er således tilstedeværelsen av en subjektiv-juridisk forbindelse mellom deltakerne i forholdet, det må være en gjensidig korrelasjon av deres oppførsel. Det kommer til uttrykk i helheten av tilsvarende subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser til subjektene i rettsforhold. Når det gjelder juridisk argumentasjon, kan følgende formel for deltakernes subjektiv-juridiske tilknytning foreslås: argumentasjonsobjektet har rett eller plikt til å argumentere overfor en individualisert adressat, som har rett og (eller) plikt til å vurdere det. og ta en viss rettslig avgjørelse basert på indre overbevisning.

Deltakere i juridisk argumentasjon er alltid gjenstand for rettsforhold. Sistnevnte forstås som regel som deres deltakere, som har subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser1. For eksempel, innenfor rammen av sivile prosessuelle rettsforhold, møter saksøker og saksøkte for dommeren og gir argumenter til støtte for sin egen posisjon eller for å avkrefte motstanderens posisjon. Juridisk argumentasjon spesifiserer faktisk deres rolle. Saksøker og saksøkte er gjenstander for argumentet, og dommeren er adressat for argumentet.

2. Gjennomføring i forbindelse med en konkret rettssituasjon. Under den juridiske situasjonen i sammenheng med vår studie, vil vi forstå helheten av spesifikke omstendigheter som lovsubjektet står overfor (potensiell argumentator), og forhåndsbestemmer behovet for å bruke visse juridiske midler - juridiske argumenter.

En omstendighet er et faktum, et fenomen som følger med noe. For eksempel argumenterer en stedfortreder for å rettferdiggjøre behovet for å endre en artikkel i en normativ rettsakt som styrker ansvaret for å kjøre i et trafikklys som forbyr signal eller en trafikkleder som forbyr bevegelser. Omstendighetene som forutbestemte den juridiske argumentasjonen kan være: borgernes klagesaker, statistiske data om trafikkulykker som følge av slike lovbrudd mv.

Et rettssubjekt opptrer i en rettslig situasjon, det vil si en person som har subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser, men som ennå ikke er gjenstand for rettsforhold, fordi de ennå ikke har oppstått. For eksempel bestemmer en utdannet ved en høyere utdanningsinstitusjon, etter å ha mottatt et vitnemål for høyere utdanning, å finne en jobb i spesialiteten sin. Han har grunnlag for dette, retten til å jobbe er garantert ham av den russiske føderasjonens grunnlov, men han har ennå ikke inngått juridiske forhold.

En universitetsutdannet innser at for å bli ansatt, må han overbevise en potensiell arbeidsgiver om hans faglige egnethet. Derfor må han gi juridiske argumenter, og dette er lovlige virkemidler. I tillegg er rettstilstanden også preget av konkrete emner og saksforhold.

3. Å bringe juridiske argumenter. Gjennomføringen av juridisk argumentasjon innenfor rammen av rettsforhold og i tilknytning til en bestemt rettssituasjon preger selvsagt den juridiske siden av fenomenet vi analyserer, men indikerer ikke det særegne ved juridisk argumentasjon som en bestemt type virksomhet.

Det spesifikke ved juridisk argumentasjon - og forskerne legger merke til dette - er å bringe ikke bare argumenter, men juridiske argumenter (argumenter). Hva menes med juridisk argumentasjon?

For det første kreves det juridiske argumentet av rettsstaten. Dette betyr at rettsnormen enten inneholder en spesiell indikasjon på muligheten for å fremme et argument (direkte krav), eller fastsetter en resept som rettssubjektet trekker en konklusjon fra om muligheten for å bruke et argument når han forsvarer sitt standpunkt (indirekte krav). ).

For det andre er et juridisk argument tillatt som rettsregel. Dette betyr at rettssikkerheten ikke skal fastsette hindringer for å bringe frem en argumentasjon. Bevis innhentet i strid med lovens krav er juridisk feil (for eksempel i samsvar med artikkel 75 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). Følgelig vil argumentet, som er basert på slike bevis, være uakseptabelt.

For det tredje er et juridisk argument en uttalelse. A.A. Ivanov skriver om en dom som et utsagn som bekrefter (eller benekter) noe i emnet3. I en uttalelse kan noe virkelig bekreftes eller avkreftes, og samtidig kan det konkluderes med en dom i den. En uttalelse er en form for en dom, men ikke omvendt.

For det fjerde er et juridisk argument en argumentasjon fremsatt av subjektet rettsforhold, det vil si at det foregår i rettsforhold som allerede har oppstått. Denne funksjonen vil hjelpe oss å skille juridisk

1 Ivanov A.A. Oppslagsbok om teori om stat og lov: hovedkategorier og begreper. - M., 2006. - S. 331.

2 Lopatin V.V. Russisk forklarende ordbok / V.V. Lopatin, L.E. Lopatin. - M., 2005. - S. 417.

3 Ivanov A.A. Oppslagsbok om teori om stat og lov: hovedkategorier og begreper. - M., 2006. - S. 335.

et argument fra et argument som har en juridisk (juridisk) karakter. Et argument (argument) av juridisk karakter er et utsagn generelt assosiert med lov (med juridiske forhold), der noe bekreftes eller avkreftes angående lov, juridiske fenomener og prosesser. Dette begrepet er bredere enn begrepet "juridisk argumentasjon".

For det femte fremsettes den juridiske argumentasjonen med den hensikt å forårsake (generere) de rettslige konsekvensene som ønskes fra argumentets gjenstands synspunkt. For eksempel forfølger forsvareren med sine argumenter målet - å oppnå frifinnelse av tiltalte eller mildere straff; anklageren søker med sine argumenter å bekrefte en persons skyld ved å begå en forbrytelse, for å oppnå sin overbevisning og ilegge en viss straff. Disse juridiske konsekvensene er kun ønsket og ment. De kan eller ikke kan oppnås.

Det foregående lar oss forstå under det juridiske argumentet uttalelsen om emnet for rettsforhold, krevd og tillatt av rettsstaten, laget av ham for å forårsake utbruddet av visse ønskede juridiske konsekvenser.

4. Fokuser på adressaten – det juridiske publikum. Adressaten for juridisk argumentasjon er preget av følgende trekk.

For det første kan mottakeren av juridisk argumentasjon være både et kollektivt og et individuelt (enkelt) subjekt. Rettsnormen kan fastsette alternativet til mottakeren av argumentasjonen. Så i henhold til del 1 av art. 30 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode av 18. desember 2001 nr. 174-FZ1, blir behandlingen av straffesaker utført av domstolen kollektivt eller av dommeren alene. Hvis tiltalte ikke sendte inn en begjæring om behandling av straffesaken hans av en jury, blir denne straffesaken vurdert av en annen sammensetning av retten (del 3 av artikkel 325 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).

For det andre har adressat for juridisk argumentasjon (juridisk publikum) rett til å treffe en rettslig avgjørelse. I rettsteorien forstås en rettslig avgjørelse som en konklusjon, kledd i en bestemt form og med en viss grad av forpliktelse, om muligheten for å bruke rettslige virkemidler for å løse nye problemsituasjoner av juridisk karakter2. Så, i henhold til paragraf 5 i art. 5 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, kalles en avgjørelse om tiltaltes skyld eller uskyld, utstedt av en jury, en "dom". I paragraf 11.1 i art. 5 konklusjonen av retten er definert som en konklusjon om tilstedeværelse eller fravær av tegn på en forbrytelse i handlingene til en person.

En rettslig avgjørelse er koblingen mellom aktiviteten med å bringe rettslige argumenter og det rettslige resultatet. Den juridiske avgjørelsen til det representative (lovgivende) organet til en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen kan være resultatet av avstemning om spørsmålet om å endre artiklene i et eget lovutkast, uttrykt som følger: 38 varamedlemmer stemte "for" innføringen av endringer, åtte varamedlemmer stemte «mot», fire varamedlemmer «avsto fra å stemme». Resultatet vil være vedtakelsen av selve loven, som i fremtiden må signeres av lederen for emnet i Den russiske føderasjonen og offentliggjøres.

For det tredje ledes argumentasjonens adressat (rettslig publikum) av intern overbevisning når han fatter en rettslig avgjørelse. I sosiologi forstås tro som personlige formasjoner, som er basert på visse ideer, ideer, prinsipper som i hovedsak bestemmer en persons holdning til virkeligheten og hans handlinger3. Fra et retorikk synspunkt angår tro en uttalelse (utsagn) og er en tro på at denne uttalelsen bør aksepteres på grunn av det eksisterende grunnlaget. I logikk er overbevisninger generelle utsagn om en årsakssammenheng, tolkning (mening) og grensene til omverdenen, subjektets oppførsel og dets evner.

I den juridiske litteraturen er spørsmålet om en dommers indre overbevisning godt utviklet. B.A. Filimonov skriver: "Justisk domfellelse er en sikkerhet basert på livserfaring, som ikke motstrides av rimelig tvil"5. Noen forskere mener at «rettslig overbevisning er et subjektivt uttrykk for objektiv sannhet»6. La oss være uenige i dette synspunktet. Sannheten er alltid den samme. Dommeren kan gjøre en feil og akseptere slik kunnskap som ikke er sann. I dette tilfellet vil ikke dommerens indre overbevisning være uttrykk for objektiv sannhet.

Etter vår mening er indre overbevisning ikke pålitelighet i seg selv, men kun tillit til påliteligheten av viss kunnskap, som er oppnådd som et resultat av å forstå informasjonen kunnskapssubjektet mottar, i forhold til juridisk argumentasjon - som et resultat av å vurdere juridisk. argumenter.

1 Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. - 2001. - Nr. 52. - Del I. - Art. 4921.

2 Ivanov A.A. Oppslagsbok om teori om stat og lov: hovedkategorier og begreper. - M., 2006. - S. 245.

3 Sosiologi: Ordbok-referanse. - M., 1991. - V. 3: Tverrfaglig forskning. - S. 217.

4 Ivin A.A. Retorikk: kunsten å overtale. - M., 2002. - S. 8.

5 Filimonov B.A. Grunnleggende om bevisteorien i den tyske straffeprosessen. - M., 1994. - S. 76.

6 NodL. Dom i straffesak. - M., 1957. - S. 95.

Det juridiske publikum er således et kollektivt eller enesubjekt, som på grunnlag av intern overbevisning har rett til å fatte en rettslig avgjørelse.

5. Gjennomføring for å oppnå det rettslige resultatet som argumentatoren forventer. Gjennom dette tegnet fremheves verdien av juridisk argumentasjon.

Emnet for argumentet bygger vanligvis et system av argumenter på en slik måte at det ikke bare oppnår dannelsen av en overbevisning hos mottakeren av argumentet, men også forårsaker utbruddet av positive konsekvenser for seg selv. Det vil si at vi snakker om forventet resultat. Men dette betyr ikke at resultatet blir nøyaktig slik argumentets gjenstand forutsier det. Det kan reverseres. For eksempel planla forsvareren å oppnå frifinnelse av klienten, og resultatet - en skyldig dom fra retten.

Det juridiske resultatet er de juridiske konsekvensene som følger av gjennomføringen av visse aktiviteter knyttet til endringer i rettssubjektets rettsstatus, som samtidig (eller ikke) er gjenstand for rettsforhold.

Det foregående gjør det mulig for oss å forstå juridisk argumentasjon som en aktivitet utført innenfor rammen av rettsforhold og i forbindelse med en spesifikk rettssituasjon, bestående i å bringe juridiske argumenter, som etter vurdering av mottakeren - det juridiske publikum, kan gi opphav til det juridiske resultatet som argumentatoren forventer.