Bibelen er den mest nøyaktige moderne oversettelsen. Den beste engelske oversettelsen av Bibelen

For det første er det ingen slik oversettelse. Det er tilhengere av forskjellige versjoner av Bibelen som hevder at dette er den - selve oversettelsen de ventet på. Det er imidlertid flott at noen har bestemt seg og er fornøyd. Men hva skal vi gjøre, for hvem engelsk ikke er et morsmål, men det er et stort antall oversettelser, hva skal vi velge? For nybegynnere er det bedre å velge en oversettelse til og på ingen måte den klassiske KJV, skrevet på utdatert engelsk.

Salg

Salgsvurderingen er en god indikator. Tall er sta ting. Du kan snakke så mye du vil om populariteten til oversettelsen, men hvis de ikke kjøper den, bruker de den faktisk ikke. Så de siste årene har NIV, NLV, KJV og NKJV kjøpt mest. Alle av dem inntar vekselvis førsteplassen i salg. Så flertallet velger disse oversettelsene.

Standard

Blant russiske oversettelser er standarden Synodalbibelen. Hvis en bok bruker bibelsitater og ikke angir bibelversjonen, vet vi at dette er sitater fra Kirkemøtet. På engelsk er denne standarden KJV. Det er mange som tror at dette er den eneste riktige oversettelsen. Men dette er ikke og kan ikke være det. Når man oversetter, går noe nødvendigvis tapt, slik er spesifisiteten til språket.

Populære versjoner

Populariteten til KJV ble sagt. NIV - det legges vekt på kortfattet moderne språk uten forvrengning av ordet. Noe som er en ekstremt vanskelig oppgave. Oversettelsen av den levende bibel er kjent, som snarere ikke er en oversettelse, men en gjenfortelling (vi har en lignende oversettelse - Det nye testamentet "Livets ord"). NIV er veldig populær i Ungdom med et oppdrag. NASB er populær blant lærere. Når den originale Bibelen beskriver noe som ikke er kategorisk, ikke klart (tillater alternativer), gir heller ikke NASB en klar oversettelse, i motsetning til KJV eller NIV. Det vil si at NASB formidler Ordet mer nøyaktig. NLV er mest populær blant utlendinger for sitt enkle engelske språk. Dette er den mest populære oversettelsen på vanlig engelsk. Amplified Bible - en utvidet oversettelse av Bibelen, også populær blant mange, fordi den ikke bare oversetter, men tolker teksten. Det som er praktisk, du trenger ikke ordbøker, tilleggslitteratur. Meldingen. Jeg kan ikke la være å nevne. Dette er ikke en direkte oversettelse, men en gjenfortelling på moderne vakker litterært engelsk. Hvis du vil se på Bibelen med friske øyne, vil det være veldig interessant.

Gud taler

Guds Ord er Guds tale til mennesket. Hensikten med Guds tale er at mennesket skal forstå Gud, kjenne Gud og komme i kontakt med Gud. Derfor har Gud til enhver tid talt til mennesket gjennom sitt ord i Bibelen.

Forståelsen av hva Gud sier til mennesket blir dypere med årene. På dette stadiet av Herrens bedring har vi et stort vell av dype og høye sannheter inneholdt i Guds Ord. Disse sannhetene ble tapt av kristne i tidligere tider, men gjenopprettet av de som helhjertet fulgte Herren og søkte ham i hans ord.

Bibeloversettelser

Det originale nye testamente ble skrevet på gresk. For å være tilgjengelig og forståelig for en person på et gitt sted til et gitt tidspunkt, må Guds Ord oversettes og tolkes. For tiden er det rundt 2000 oversettelser av Bibelen til forskjellige språk. Hver oversettelse, som har sine egne særtrekk, gir sitt eget spesifikke bidrag til å utdype forståelsen av Bibelen. Noen oversettelser er rettet mot størst nøyaktighet i å gjenspeile originalen, andre - på den største enkelhet og klarhet i språket, andre prøver å kombinere begge deler. Etter å ha lest det samme verset i flere oversettelser, kan leseren få en mer "voluminøs" idé om innholdet enn når man leser det samme verset i bare én oversettelse. Derfor, jo flere oversettelser av Bibelen til ett eller annet språk, jo mer detaljert og dyp forståelse av Bibelen har de som leser den på dette språket.

Jobber med gjenopprettingsoversettelse

Den gjenopprettende oversettelsen av Det nye testamente legemliggjør dagens moderne forståelse av Guds tale. En gjenopprettende oversettelse er en oversettelse laget i Herrens bedring, av kreftene til Herrens bedring, og for Herrens bedring. Det er for tiden en gjenopprettingsoversettelse av Det nye testamente på engelsk, kinesisk, spansk, russisk, japansk, tagalog, indonesisk og flere andre språk. I dag pågår arbeidet med gjenopprettingsoversettelsen på portugisisk, koreansk og andre språk. Alle disse oversettelsene er forent i deres tolkning av teksten til Det nye testamente.

Arbeidet med gjenopprettingsoversettelsen til russisk begynte i mai 1993 og ble fullført i desember 1998. En gruppe russisktalende helgener arbeidet med gjenopprettingsoversettelsen, opprinnelig bestående av fire oversettere, to redaktører og en maskinskriver. I løpet av de fem og et halvt driftsårene har sammensetningen av konsernet gjennomgått noen mindre endringer.

Dette arbeidet ble utført av bestemte personer, men det kan ikke i noe tilfelle betraktes som noens personlige arbeid eller arbeidet til en smal gruppe mennesker. Det ble utført i nært samarbeid med brødrene, som en gang ledet arbeidet med gjenopprettingsoversettelsen til andre språk.

Gjenopprettingsoversettelsen er basert på Nestle-Åland gresk tekst (26. utgave). Oversetterne oversatte teksten direkte fra det greske språket. Oversettere og redaktører fullførte et detaljert treårig lynkurs i gresk i Det nye testamente under veiledning av en spesialistlærer fra Moscow State University. Samme spesialist gjennomgikk den oversatte teksten, og hans anbefalinger ble også tatt i betraktning ved redigering av teksten. Etter fullføring av oversettelsen ble den russiske teksten revidert flere ganger og kontrollert mot teksten til den engelske gjenopprettingsoversettelsen, som er akseptert som standard for alle gjenopprettingsoversettelser når det gjelder teksttolkning. Ved oversettelse og redigering av teksten ble Synodaloversettelsen, Cassians oversettelse, andre russiske oversettelser, samt oversettelser av Det nye testamente til andre språk, spesielt gjenopprettingsoversettelsen til spansk og kinesisk, brukt som hjelpekilder.

Sammenligning av gjenopprettingsoversettelsen med synodalen

Den synodale oversettelsen av Bibelen, utgitt for nesten 150 år siden, har vært og er den viktigste og praktisk talt eneste russiske oversettelsen av Bibelen i dag. Hans autoritet er veldig stor blant alle kristne.
Utgivelsen av gjenopprettingsoversettelsen betyr ikke at synodaloversettelsen skal overlates til glemselen. Imidlertid må vi tydelig forstå naturen og formålet med hver av disse oversettelsene av Bibelen for å kunne navigere riktig i bruken. La oss gjøre en sammenligning mellom Synodal- og Recovery-oversettelsen fra flere synspunkter.

1. Nærhet til originalen

Det første viktige trekk ved gjeer dens nærmest mulige tilnærming til originalen. Det er steder i Det nye testamente som er vanskelig å forstå (husk hva Peter sa om Paulus' brev: "... det er noen ting i dem som er vanskelige å forstå" - 2 Pet. i originalen, men i noen tilfeller , når komplekse eller uvanlige grammatiske konstruksjoner brukes i originalen, søker synodaloversettelsen å "glatte ut" dem, gjøre dem mer forståelige, samtidig som den ofrer deres dype mening.

Oversetterne av Recovery Translation forsøkte ikke å gjøre slike passasjer mer "forståelige" kunstig, det vil si ved å endre de grammatiske strukturene i teksten.

La oss ta et eksempel:

I Ef. 3:16 gjenopprettingsoversettelsen sier: "For at han kan gi deg etter sin herlighets rikdom for å bli styrket i kraft gjennom sin Ånd inn i det indre menneske." La oss ta hensyn til uttrykket "styrket ... i det indre mennesket." Synodaloversettelsen på dette stedet sier: "å bli etablert ... i det indre menneske." Den synodale versjonen høres mye mer forståelig og naturlig ut. Men hva sier originalen? Den greske teksten bruker preposisjonen εὶς, som angir bevegelse i alle retninger og tilsvarer den russiske preposisjonen "i" med akkusativ. Den samme greske preposisjonen brukes i fraser med bevegelsesverb, for eksempel: "å gå til Jerusalem" (Apg 21:12). Følgelig tvinger den greske grammatiske konstruksjonen oss til å oversette denne setningen som «styrke i det indre mennesket», og den gjenopprettende oversettelsen avviker ikke fra kravene til den opprinnelige grammatikken her. Takket være dette kan vi se en dypere mening i det Paulus sier, ved å bruke denne konstruksjonen i sitt brev. Paulus' tanke er formidlet i fotnoten til dette verset, som sier at «å bli styrket inn i det indre menneske» betyr «å bli styrket for å komme inn i det indre menneske. Det indre mennesket er vår gjenskapte ånd, hvis liv er Guds liv. For å oppleve Kristus til Guds fylde, må man bli styrket i sitt indre menneske. Dette innebærer at vi trenger å bli styrket i vår ånd gjennom Den Hellige Ånd.» Hvis du prøver å «glatte ut» denne grammatiske konstruksjonen og oversette denne setningen som «styrket i det indre menneske», vil den dype betydningen av Paulus’ ord gå tapt.

Dermed gjør Recovery Translation det mulig å få den mest nøyaktige ideen om originalteksten. Samtidig er et viktig trekk ved gjenopprettingsoversettelsen omfattende notater som avslører betydningen av teksten og forklarer steder som er vanskelige å forstå, samt omrisset av hver bok og kryssreferanser som bidrar til å få en dypere visjon av guddommelig åpenbaring.

nær originalen

PLASS	SYNODAL	GJENOPPRETTING
Roma. 3:30	For det er én Gud som vil rettferdiggjøre de omskårne på tro og uomskårne ved tro.	Hvis det virkelig er én Gud som vil rettferdiggjøre de omskårne fra troen, men de uomskårne ved troen. (Se note 30 2 i Romerbrevet 3)
Roma. 5:1	Derfor, etter å ha blitt rettferdiggjort ved tro, har vi fred Med Gud ved vår Herre Jesus Kristus.	Så, rettferdiggjort ved tro, har vi fred til Gud ved vår Herre Jesus Kristus. (Se note 1 1 i Romerbrevet 5)
Roma. 8:27	Han går i forbønn for de hellige på vil Guds .	Han går i forbønn for de hellige ifølge gud . (Se note 27 2 i Romerbrevet 8)

2. Språk

Den andre viktige funksjonen ved gjenopprettingsoversettelse er bruken av moderne russisk.

Språket i synodaloversettelsen er veldig særegent. Dets viktigste kjennetegn er et stort antall arkaiske ord og grammatiske strukturer. På den ene siden gir dette teksten en viss "opphøyd" smak, men på den andre siden vil arkaismer, hvorav mange er direkte lån fra den kirkeslaviske bibeloversettelsen, ofte enten gjøre teksten uforståelig eller villede leseren. , siden noen ord i dag ikke betyr det de betydde for 150 år siden.

La oss ta noen eksempler. I Heb. 2:3 i den nye versjonen sier: "... hvordan skal vi unnslippe, og forsømmer så mye frelse." For de fleste lesere er betydningen av den arkaiske frasen "forsømmer så mye frelse" uforståelig: her brukes ord som er fraværende på moderne russisk. I mellomtiden er meningen her veldig enkel: uttrykket "å neglisjere en slik frelse" betyr "å neglisjere en så stor frelse."

I 2 Tim. 4:7 sier: " bragd bra meg arbeidet, strømme engasjert bevarte troen." La oss ta hensyn til de uthevede ordene. De eksisterer i det moderne språket, men deres nåværende betydning samsvarer ikke med betydningen av originalen. I følge dagens bruk er «bragd» en heltedåd; "å askese" - å handle, å jobbe på et eller annet område; "flyt" - bevegelsen av vannstrømmen; «forplikte» – å gjennomføre, å oppfylle. Hvis du kombinerer alle disse ordene i en setning, får du noe uten mening. Men her, som i det forrige eksempelet, er betydningen veldig enkel, hvis vi i stedet for arkaismer bruker moderne ord: "bragd" er "kamp"; "asketisk" - "kamp"; "flyt" - "løper"; "fullfør" - "fullfør". I en moderne lesning av Recovery Translation, lyder dette verset: «Til det gode slag Jeg kjempet, løpe ferdig utdannet bevarte troen." (Se notene 7 1 og 7 2 i 2 Tim. 4.)

PLASS	SYNODAL	GJENOPPRETTING
I. 13:34	Jeg gir deg et nytt bud Ja elske hverandre; som jeg har elsket deg, så gjør du også Ja elske hverandre.	Jeg gir deg et nytt bud: til dere elsket hverandre; akkurat som jeg har elsket deg, til og dere elsket hverandre.
1 Kor. 13:7	dekker alt, tror alt, håper alt , tåler alt.	Dekker alt, tror alt håper på alt , tåler alt.
1 tess. 5:12	Vi ber dere, brødre, respektere deres arbeidere, og primater dine i Herren, og de som formaner deg.	I tillegg ber vi dere, brødre, om å anerkjenne de som arbeider blant dere, og leder deg i Herren og gir deg forstand. (Se note 12 3b i 1 Tess. 5.)
Flp. 2:6	Han, som var Guds bilde, æret ikke underslag være lik Gud.	Som, som eksisterer i Guds skikkelse, ikke anså at det å være lik Gud er en skatt å gripe . (Se note 63 i Philp. 2.)
2 Tim. 1:7	For Gud ga oss en ånd ikke av frykt, men av kraft og kjærlighet og kyskhet . (gresk σοφρονισμóς)	For Gud har ikke gitt oss fryktens ånd, men kraftens og kjærlighetens og tilregnelighet . (Se note 7 2c i 2 Tim. 1.)
1 Kor. 4:9	vi har blitt vanære for verden, for engler og mennesker..	vi har blitt opptog til verden - både for engler og for mennesker. (Se note 9 3b i 1. Korinterbrev 4.)
Hebr. 12:1	å passere feltet foran oss	å løpe i løpet før oss

3. Manuskripter brukt

Det tredje viktige trekk ved gjenopprettingsoversettelsen sammenlignet med synodalen er bruken av mer autoritative originalmanuskripter.

Synodale oversettelsen baserer seg på nytestamentlige manuskripter som kan ha blitt ansett som autoritative for 150 år siden, men som ikke regnes som de mest autoritative i dag på grunn av det faktum at studiet av nytestamentlige manuskripter i løpet av de siste 150 årene har gått langt fremover, spesielt i slutten av det nittende århundre, da forskere fikk tilgang til noen spesielt viktige manuskripter. I dag har vi en mye mer nøyaktig ide om hvordan de nytestamentlige tekstene så ut i originalen.

For eksempel i 1 Tim. 1:4 NT bruker ordet «oppbyggelse» ifølge de greske manuskriptene, som bruker ordet οὶκοδομήν. Men mer autoritative i dag er manuskripter der det er et ytre lignende ord οὶκονομὶαν, som betyr "husbygging". Dette er ordet som brukes i gjenopprettingsoversettelsen. Fra synspunktet til guddommelig åpenbaring er forskjellen mellom disse to ordene veldig betydelig.

Manuskripter brukt

4. Tolkning

Til slutt er det fjerde viktige trekk ved gjenopprettingsoversettelsen sammenlignet med synodalen tolkningen av teksten.

Den gjenopprettende oversettelsen legemliggjør forståelsen av guddommelig åpenbaring som har blitt akkumulert av søkere av Herren gjennom tidene. Noen mener at "Guds rene ord" er en oversettelse uten noen som helst tolkning. Det er imidlertid umulig å oversette Bibelen uten å stole på en eller annen tolkning. For eksempel, hvordan skrive ordet "ånd" i forskjellige vers - med stor eller liten? I originalen er det faktisk ingen slik forskjell i det hele tatt: Greske manuskripter er skrevet enten helt med store bokstaver eller helt med små bokstaver. Dette betyr selvfølgelig ikke at forfatterne av Det nye testamente ikke skilte mellom Guds Ånd og den menneskelige ånd. Denne forskjellen finnes, men den er skjult i Bibelens tekst, og det er oversetterens oppgave å vise denne forskjellen. Dermed er enhver oversettelse (inkludert selvfølgelig Kirkemøtet) basert på en eller annen tolkning av guddommelig åpenbaring, og enhver oversettelse har rett til sin egen tolkning, men lesernes rett er å sammenligne visse oversettelser og skille mellom dem i søk etter den mest komplette visjonen, sannheten.

Prinsippet som Restorative Translation bygger på, er tolkningen av Bibelen ved hjelp av Bibelen selv, og ikke på grunnlag av noen spesiell teologisk doktrine. Det er denne oversettelsen som virkelig er ren, siden den bare inneholder den forståelsen som er iboende i selve Bibelen.

La oss ta ett eksempel. I In. 7:39 sier originalen bokstavelig: "...for Ånden var ennå ikke, for Jesus var ennå ikke herliggjort." I mange oversettelser av Bibelen er visse ord lagt til uttrykket «Ånden var ennå ikke». For eksempel sier synodaloversettelsen: «... for det var ennå ikke på demÅnd Helgen... ". Ordet "Hellig" ble lagt til noen av de greske manuskriptene av skriveren, og ordene "på dem" ble lagt til i kursiv av forfatterne av Synodal-oversettelsen. Åpenbart ble dette tillegget gjort av den grunn at uttrykket "Ånden var ennå ikke" ble ansett som uforståelig innenfor den nåværende visjonen om guddommelig åpenbaring. Men i dag i Herrens bedring ser vi at Ånden som Johannes sa "ennå ikke var" er Jesu Kristi altomfattende Ånd, den sammensatte Ånden som er gjort fullstendig ved Kristi herliggjøring i oppstandelsen. Prototypen til denne Ånden er den sammensatte verdenen som vises i på undervisning Kristus Jesus .

Måtte tålmodighetens og oppmuntringens Gud gi dere de samme tankene overfor hverandre ifølge Kristus Jesus .
(Se note 51 i Romerbrevet 15.) 1 Tim. 4:14 Forsømmer ikke gaven som er i deg, som ble gitt deg ved profeti med håndspåleggelse prestedømmet (gresk πρεσβυτέ ιον). Forsøm ikke gaven som er i deg, som ble gitt deg ved profeti med håndspåleggelse presbyterium .
(Se note 14:5 i 1 Tim 4.) Eph.
5:18 Og drikk deg ikke full av vin, som det er utskeielser av; men bli oppfylt ånd . Og bli ikke full av vin, som er utskeielser, men bli mett av i ånden (gresk ὲν πνευματι). Se note 18 1 i Ef. 5smakte døden for alle (eller: "alle" ). Se note 9 3 i Heb. 9.

Konklusjon

Fra den korte sammenligningen ovenfor av tekstene til de to oversettelsene, kan vi konkludere med at gjenopprettingsoversettelsen for det første mer nøyaktig formidler betydningen av den greske originalen; for det andre bruker den et moderne språk som er lettere å lese og forstå direkte; for det tredje gjenspeiler den et mer autentisk syn på originalen i dag, fordi den er basert på mer pålitelige manuskripter, og for det fjerde legemliggjør den en dypere visjon av sannhet basert på åpenbaringen som er tilgjengelig i dag i Herrens bedring, og gir dermed . et mer pålitelig grunnlag for dype studier av sannheten.

Vi må være fornuftige i vår bruk av forskjellige oversettelser av Bibelen, og ta hensyn til særegenhetene ved hver oversettelse. Vi kan bruke synodalen og andre oversettelser til å nære oss på Guds Ord og studere sannheten. Men vi vil ha størst nytte av å fordype oss i den gjenopprettende oversettelsen og trekke fra dens tekst og legge merke til krystallene av guddommelig åpenbaring som har akkumulert gjennom århundrer med møysommelig arbeid fra de hellige som har søkt Herren. Den gjenopprettende oversettelsen er dagens forståelse av Herrens åpenbaring. Måtte Herren velsigne oss i vår jakt på full kunnskap om sannheten i hans Ord!

Tilbakemelding fra lesere av denne artikkelen - spørsmål om fordelene ved Colwell-metoden

· Alexander Belinsky. Publisert 01.11.2010, 16.01.2010 på et annet nettsted

1. Artikkelforfatteren tok ikke hensyn til ... ett poeng: mange av de aktuelle oversettelsene ble satt sammen etter utgivelsen av [teksten] av Nestle-Aland [og er basert på denne teksten]. Så det er neppe riktig å sammenligne oversettelser som tilsvarer nye kilder med de som allerede er foreldet [Westcott-Hort-teksten til 1881-utgaven].

Forfatterens svar: For det første er påstander om at Westcott-Hort-teksten har overlevd sin tid forhastede. Selv fra den utdaterte Textus Receptus blir det fortsatt oversettelser. Når det gjelder sammenligningen av tekstene Westcott-Hort og Nestle-Aland, vil jeg bemerke at i 1951, da Nestle-Aland-teksten allerede eksisterte (om enn ikke i den siste utgaven), Colwell, en anerkjent autoritet i tekstkritikk av Det nye testamente, valgte Westcott-teksten for sin vurdering.-Hort i stedet for Nestlé-Åland-teksten, med henvisning til at Westcott og Horts tekst er "generelt respektert av lærde som den beste eller mest nøyaktige teksten" (, s. 86, overs. fra engelsk.). Jeg er med i artikkelen og beviser ikke hvilken tekst som er best. Tvert imot ble de to tekstene satt opp mot Textus Receptus sammen.

For det andre viste jeg i artikkelen at disse to tekstene ikke er så forskjellige fra hverandre sammenlignet med hvordan de skiller seg fra Textus Receptus. For eksempel, i Johannesevangeliet mellom tekstene til Westcott-Hort og Nestle-Aland (27. utgave) er det omtrent 200 avvik. De aller fleste av dem påvirker imidlertid ikke betydningen av passasjen og dens oversettelse, siden de bare består i nærvær og fravær av artikkelen, utelatelse av en ubetydelig partikkel eller pronomen, omorganisering av ord på steder, og til og med ganske enkelt i indikasjoner på interpolasjon (i den ene teksten er ordet markert som en mulig innsetting, og i den andre - nei, men dette regnes også som et avvik). Antall avvik som påvirker oversettelsen beregnes i enheter, mens betydningen ikke nødvendigvis endres nevneverdig ("Herre" i stedet for "Jesus", "båt" i stedet for "liten båt", etc.). Av de 64 tekstene valgt av Colwell, er det bare tre som skiller seg mellom Westcott-Hort- og Nestlé-Aland-tekstene (både den 26. og 27. utgaven). I "Forklaringer til vurderingen av russiskspråklige oversettelser", i avsnitt 2, siterte jeg alle disse forskjellene og viste faktisk at hvis vi tar teksten til Nestle-Aland som grunnlag for vurderingen, vil vurderingen praktisk talt ikke endres. Colwell skrev det samme i sitt arbeid: «Ratingen av oversettelser vil ikke endres merkbart hvis teksten til Westcott og Hort blir lagt merke til av tekstene til Tischendorf eller Nestle. Kontrasten mellom enhver moderne vitenskapelig redaksjon [av teksten] og Textus Receptus vil ha det samme forholdet." (, s. 86–87, oversettelse fra engelsk).

2. Det er inkompetent å sammenligne oversettelser fra [forskjellige] greske varianter... Det ville vært mer kompetent å sammenligne i følge Westcott-Hort de oversettelsene som tok Westcott-Hort til grunn.

Forfatterens svar: Være uenig. Vurderingen viser tydelig at ikke en eneste russiskspråklig semantisk oversettelse av Det nye testamente tilsvarer 100 % den oppgitte kildeteksten – alle oversettere bruker også andre greske tekster og velger lesingen av originalverset etter eget skjønn. Derfor viser skårene i vurderingen graden av samsvar med den beste teksten. I tillegg minner jeg om at forfatteren av denne metoden er en anerkjent tekstkritiker av Det nye testamente, som utvilsomt er «kompetent» i slike saker. Colwell-metoden ble laget for å sammenligne forskjellige oversettelser, uavhengig av hvilken tekst som ble erklært som grunnlag.

Forfatterens svar: Den eneste forfatteren av den universelle metoden som vurderes i artikkelen er Colwell selv. I tillegg er Colwell også forfatteren av den første engelskspråklige rangeringen, som hadde 17 oversettelser. Hanz Schmitz la til 37 flere oversettelser til den engelskspråklige vurderingen, basert på reglene formulert av Colwell. Hanz Schmitz har ingenting med den russiskspråklige vurderingen å gjøre.

2. 64 [passasjer] preger hele oversettelsen... Siden når er en så liten prosentandel tilstrekkelig? Gjør deg bryet med å finne ut hvor mange prosent i sosiologi som er et tilstrekkelig tverrsnitt til å karakterisere helhetsbildet. Hvordan kan oversettelsen av tusenvis av tekster bedømmes av 64 separat tatt?

Forfatterens svar: Det handler ikke om prosent, det handler om kvantitet. Colwells metode er statistisk. Statistiske metoder brukes fra 20-40 elementer, det er 64 av dem der, det vil si at det er nok. Det fine med statistikk ligger i det faktum at fra et lite, velvalgt utvalg kan man nøyaktig bedømme helheten. Takket være dette lar Colwell-metoden deg raskt få egenskapene til hele oversettelsen. (Et utvalg av 64 tekster ble laget av Colwell, jeg tror han kan stole på å være korrekt.)

Siden du bestemte deg for å appellere til sosiologi, og ikke til tekstkritikk, er prosentandelen i den som følger: et korrekt utvalgt utvalg på 1600-2000 mennesker karakteriserer med høy nøyaktighet tilstanden til hele det russiske samfunnet - 145 millioner mennesker - med alle dens multi-konfesjonalitet, multi-profesjonalitet, multi-age og andre og andre. Det er ikke vanskelig å regne ut at 1 av nesten 100 000 personer blir spurt, det vil si 0,001 %! I Colwells vurdering er denne prosentandelen nesten 1000 ganger høyere: 64 avsnitt av rundt 8000 vers i Det nye testamente sammenlignes, dvs. 0,8 % (selv om ikke hele versene sammenlignes, men fragmentene deres, men det er klart at andelen av den dekkede teksten er titalls og hundrevis av ganger høyere enn 0,001 %).

· (Navn ikke oppgitt), Tambov. Publisert 20.03.2010 på et annet nettsted

Du har et merkelig system for å evaluere oversettelser. Hvis oversettelsen er basert på [tekst] Westcott-Hort, så er den bra. Hvis ikke, dårlig. I oversettelse er det viktigste nøyaktigheten av å formidle betydningen av originalen. Tross alt er Westcott og Hort også mennesker, og feilbare.

Forfatterens svar: Selvfølgelig har de en tendens til å gjøre feil, men kvaliteten på teksten deres er mye høyere. Dette punktet er ganske tydelig bemerket i artikkelen. Når det gjelder evalueringssystemet (det har jeg forresten ikke, men Colwell), kan ikke viktigheten av å følge teksten av høyeste kvalitet undervurderes. Jeg skrev at det er tusenvis av uoverensstemmelser mellom Westcott-Hort (eller Nestle-Aland) teksten og den utdaterte Textus Receptus. Selv om de fleste av disse avvikene ikke er kritiske når det gjelder mening, er det fortsatt de som forvrenger betydningen radikalt.

Tenk selv: er det virkelig viktig hvem som har forvrengt et vers i den hellige skrift - en skriftlærd eller en oversetter? Hovedsaken er at verset er forvrengt og ikke formidler meningen som er investert i det av Gud! Oversettelser basert på Textus Receptus kan nøyaktig formidle betydningen av denne teksten til russisk, men dette hindrer ikke de tusenvis av feil og forvrengninger gjort av skriftlærde fra å være forvrengninger av betydningen av Skriften!

Derfor er det viktig å vurdere både kvaliteten på originalmanuskriptene og kvaliteten på oversettelsen deres. Den foreslåtte metoden sammenligner oversettelser med den beste originalteksten og lar deg identifisere feil gjort av både skribenter og oversettere, og gir i denne forstand en absolutt vurdering.

· Alex., Khmelnitsky, Ukraina. Sendt 30.06.2010

Kanskje, ved å kompilere en slik tabell, var Colwells mål bare å vise de greske kildene til forskjellige oversettelser, og ikke å rangere oversettelsene, slik forfatteren av [denne] artikkelen gjør.

Forfatterens svar: Nei. I sitt arbeid angir Colwell eksplisitt den originale greske teksten for hver av de 17 oversettelsene han vurderer. (tabell på side 85–86). Men videre utgjør han rangeringen av oversettelser (eng. "The ranking of the translations"). Dette er lett å verifisere ved å undersøke passasjen av tekst og tabeller på side 86–87.

· Mark, Vologda. Publisert 01.10.2012 på et annet nettsted

Forfatterens svar: Qumran-rullene er ruller fra de hebraiske skriftene (Det gamle testamente), og rangeringen som presenteres gjelder utelukkende for De greske skrifter (Det nye testamente). Vurderingen tar hensyn til de siste prestasjonene i tekstologien til Det nye testamente - i forklaringene til den er korrespondansen til den siste (27.) utgaven av Nestle-Åland-teksten, også kjent som UBS4, diskutert.

Forfatterens svar: Slik jeg forstår det, mener du med "bearbeiding" kritiske utgaver av den greske teksten. Har du sett et sted at oversettelser i dag ikke er laget av kritiske manuskripter? Du må være klar over at de originale nytestamentlige manuskriptene ikke har overlevd, og de eksisterende tekstene er kopier der det er tusenvis av avvik - feil og tillegg gjort av skriftlærde. Bibelske tekstforskere er engasjert i restaureringen av originalteksten, som et resultat av at de såkalte kritiske utgavene av den greske teksten publiseres. Derfor er det å oversette Skriften fra en hvilken som helst tekst, og ikke fra en kritisk utgave, en blindvei, den har generelt blitt kastet mange århundrer tilbake. Alle eksisterende russiske oversettelser er laget av kritiske utgaver. I dag er det ingen annen måte å få en pålitelig oversettelse av Bibelen på. Følgelig bestemmer vurderingen oversettelsens samsvar med de beste kritiske tekstene.

3. Selv uten å gå inn på ytterligere studier av materialet, kan jeg med sikkerhet fastslå at fakta her er klart rigget til fordel for Jehovas vitner, og mest sannsynlig er det de som har finansiert denne studien.

Forfatterens svar: Denne studien ble ikke finansiert av noen, jeg gjorde den for egen regning. Jeg er en vitenskapsmann, dette er rent vitenskapelig arbeid. Den engelskspråklige vurderingen og selve metodikken ble satt sammen av en kjent tekstolog - E.K. Colwell, som forresten aldri var et Jehovas vitne. Jeg brukte det bare på oversettelser til russisk. Vurderingsmetodikken er enkel og helt gjennomsiktig, og dette er sjarmen. Alle oversettelser ble vurdert etter strengt identiske regler, utarbeidet på grunnlag av greske tekster. Resultatene av vurderingen ble nøye kontrollert på nytt for å unngå de minste unøyaktigheter. Og du trekker slike ubegrunnede konklusjoner uten engang å lese artikkelen.

Tilbakemeldinger fra lesere av denne artikkelen - tilbakemeldinger og spørsmål om artikkelen

· Lyra. Innsendt 27.12.2009

Jeg var veldig glad for å motta Ny verden-oversettelsen i 2001 (Det nye testamente) og i 2007 hele Bibelen i denne oversettelsen. Mer forståelig og lett å lese, dessuten er den veldig nøyaktig og nær originalen i betydning.

· Sergey. Innsendt 31.12.2009

Takk for at du er objektiv og åpen. Det er riktig!

· Elena. Innsendt 08.03.2010

Kanskje artikkelen ville vært mer overbevisende hvis, i tillegg til de positive sidene, også de negative sidene ved Ny verden-oversettelsen ble berørt. [...] Sikkert ikke bare de punktene som er berørt i artikkelen er den vesentlige forskjellen i denne oversettelsen. Så vidt jeg vet har ikke New World-oversettelsen fått 100 % anerkjennelse fra spesialister og lærde. Ja, dette kunne ikke ha skjedd, siden oversettelsen fortsatt ble laget av ufullkomne mennesker, noe som betyr at det er feil og endringer som for eksempel er angitt annerledes i 5000 eksemplarer av De greske skrifter. Dette er nettopp feilene jeg ønsker å se i artikkelen, så vel som kritikk av kjente forskere i verden som virkelig har kunnskap om det greske språket og en enorm erfaring. [...]

Forfatterens svar: Det ser ut til at noen lesere av artikkelen (inkludert, tilsynelatende, deg selv) oppfatter denne artikkelen som en slags "reklame" for New World Translation. Jeg forklarer at artikkelen ikke er en «reklame» og ikke hadde det opprinnelige målet å bevise at akkurat denne oversettelsen er den beste. Da jeg begynte å jobbe med artikkelen, hadde jeg ingen anelse om hvilken oversettelse som ville stå øverst i vurderingen. Det faktum at Ny verden-oversettelsen dukket opp der, er en fortjeneste av forfatterne og en illustrasjon av hvilken tilnærming de vanligvis brukte når de arbeidet med teksten. Ikke desto mindre setter metoden som vurderes i artikkelen stor pris på andre oversettelser også.

Ny verden-oversettelsen har selvfølgelig noen særegenheter og visse mangler. Selv forfatterne kalte den aldri "perfekt" eller "feilfri". Enhver oversettelse har imidlertid visse svakheter, fordi de alle er laget, som du sa, av "uperfekte mennesker", med alle konsekvensene du nevnte. Hvorfor foreslår du da å diskutere manglene ved bare én oversettelse?

Uansett, denne artikkelen er ikke ment å diskutere funksjonene til individuelle oversettelser. Som nevnt i artikkelen, "presenterer den den generelle rangeringen av oversettelser og viser hvilken plass denne eller den utgaven inntar i den."

· Roman. Sendt 29.03.2010

Strålende! Jeg hadde aldri forventet slike resultater. Jeg må revurdere mine forutinntatte oppfatninger om Ny verden-oversettelsen.

· Paulis Ingis, Moskva. Sendt 04/04/2010

Overraskende nok så jeg for første gang en positiv mening om New World Translation basert på god logikk og forskning. Jeg er forvirret.

Forfatterens svar: Drivkraften til å skrive denne artikkelen var nettopp mangelen på verk på russisk viet til vitenskapelig analyse av bibeloversettelser. Hovedtyngden av artiklene som vurderer visse oversettelser er basert på de subjektive (for det meste konfesjonelle) ideer til forfatterne av disse artiklene og vurdering av særegenhetene ved oversettelsen av individuelle tekster (ofte, igjen, fra posisjonen til forfatterens visjon om hvordan denne eller den teksten bør oversettes). Samtidig vurderer forfatterne av slike artikler hovedsakelig én spesifikk oversettelse, og prøver å presentere den enten i et klart positivt eller klart negativt lys. Følgelig vurderer de enten positive eller negative aspekter ved det. Ut fra svaret ditt å dømme, har du allerede kommet over lignende verk dedikert til New World Translation og muligens andre oversettelser.

Denne vurderingen skiller seg fra slike verk ved at alle oversettelser i den analyseres sammen i henhold til strengt identiske regler formulert av en autoritativ tekstforsker og ikke underlagt noens konfesjonelle preferanser eller ideer. I tillegg er ikke artikkelen ment å "annonsere" eller diskreditere noen spesiell oversettelse, men viser det generelle bildet innen oversettelser av Det nye testamente til russisk. Men i forhold til en individuell oversettelse lar den deg se både dens absolutte vurdering (summen av "poeng") og komparativ (plassering i rangeringen).

Når det gjelder New World Translation, skyldes ikke den høye karakteren den fikk meg eller Colwell, men forfatterne av denne oversettelsen. Som jeg skrev ovenfor, er det en illustrasjon på hvilken tilnærming de generelt brukte når de arbeidet med teksten.

· Artemy. Sendt 23.04.2010

Takk for artikkelen! Dette er det beste svaret til baktalerne i NWT [New World Translation - ca. utg. ] av alt jeg har sett! I stedet for å begi seg ut på en apologetikk av oversettelsen av individuelle vers med motstandere, er det bedre å ganske enkelt vise analysen av oversettelser av de mest kjente bibelforskerne, som klart vurderte PMU som en av de beste (om ikke den beste) på en bestemt tid (det er klart at i fremtiden vil kanskje noen og en bedre oversettelse komme ut, spesielt hvis det er nye data, men foreløpig er PNM i ledelsen!)

· Larisa, Kiev. Sendt 25.06.2010

Jeg er enig i at Bibelen inneholder tankene til vår Skaper. Men jeg tror også at Han er den levende Gud, så det kan logisk antas at Han vil sørge for at Hans Ord er tilgjengelig for folk i den mest nøyaktige oversettelsen. For bare under denne tilstanden vil folk være i stand til å kjenne og forstå Guds vilje. Beviset på at Gud bryr seg om nøyaktigheten av oversettelsen av Bibelen er det faktum at jo mer nøyaktigheten til Bibelen er omstridt, jo flere bevis vises på at Bibelen ikke har endret seg (gamle tekster, arkeologiske funn) og forsøk på å justere det til noens konfesjonelle forståelse er mislykket. .

· Arsen, Sotsji. Sendt 15.12.2010

Takk for din objektivitet! Det er krisen hennes som merkes mest i dag. Din setning "begynner å jobbe med artikkelen, jeg hadde ingen anelse om hvilken oversettelse som ville være på "toppen" av vurderingen" viser din virkelig vitenskapelige tilnærming til problemet. Svarene dine vitner også om din verdighet. Jeg ønsker deg alt godt!

· Andrey, Nizhny Novgorod. Sendt 27.02.2011

Hvor kan jeg finne en beskrivelse av alle avvikene mellom WH og NA? Hvilke fordeler og ulemper ser tekstologer ved dem? Hva er Det greske nye testamente (Stuttgart, 1993) basert på? Opplys meg, vær så snill.

Forfatterens svar: En fullstendig liste over avvik mellom Westcott-Hort-teksten og den 27. utgaven av Nestlé-Aland-teksten er tilgjengelig som en modul for det vidt utbredte Bible Quote-programmet. Jeg la det ut (ZIP-arkiv, pakk det ut til mappen med det nevnte programmet og installer fonten i arkivet). Modulen er en Westcott-Hort-tekst som viser avvik med NA27 (uthevet i teksten med "//"-symboler).

Når det gjelder fordeler og ulemper med disse tekstene, henviser jeg til kilden (se). Den beskriver det i tilstrekkelig detalj.

«Det greske nye testamente» (Stuttgart, 1993) er Nestle-Åland-teksten, 27. utgave (også kjent som UBS4). Hva Nestle-Aland-teksten opprinnelig var basert på kan også leses inn.

· Igor. Innsendt 04.04.2011

En høyst nysgjerrig lesning. Takk skal du ha!

· Dmitry, Perm. Sendt 23.08.2011

1. Hvorfor er sammenligningen med WH-teksten og ikke med NA27 eller UBS4 (20. århundres utgaver)?

2. Det er merkelig at det ikke finnes noen NKJV eller NIV (den mest autoritative engelske teksten til dags dato) i engelske oversettelser. Det virker for meg som om gamle nok oversettelser er valgt. [...] Hvis Colwell døde i 1974, ville det være en god idé å oppdatere oversettelsene som ble brukt.

Forfatterens svar: Den engelskspråklige vurderingen er ikke gitt her i sin helhet, begge oversettelsene du anga er i sin fulle versjon (54 oversettelser totalt, se lenken i artikkelen). Jeg ser ingen vits i å supplere den engelskspråklige vurderingen, siden den for flertallet av russisktalende lesere ikke har noen praktisk betydning i seg selv.

3. Merkelig nok viser det seg at i henhold til Colwell-metoden er teksten til PNM 2001 bedre enn PNM 2007. Det viser seg å være en slags degradering.

· Sergey, Beregovo (Ukraina). Sendt 29.08.2011

Når jeg leser de første anmeldelsene, og ikke den første, oppdager jeg hvor typisk det er at folk ikke tenker på det du leser. Av en eller annen grunn bestemte alle seg for at metoden ble satt sammen av forfatteren, han valgte personlig oversettelsene, og generelt, igjen, hjernevasker disse jehovistene oss. [...] Personlig, da jeg mottok New World Translation, var jeg først imot den på grunn av noen finesser, men så gikk det opp for meg hva som skjedde. Til slutt kan vi fortelle de som gjentar uttrykket "Du har en annen bibel" at de tar veldig feil.

· Andrey, Arkhangelsk. Sendt 26.09.2011

Hallo! Jeg vet ikke navnet ditt, jeg har nettopp lest studiet ditt av bibeloversettelser. Jeg uttrykker min menneskelige takknemlighet til deg for objektivitet, siden dette er en sjeldenhet. Vanligvis blir slike vurderinger bestilt av innflytelsesrike personer og organisasjoner for å ydmyke de støtende. Objektivitet er fra Gud. Personlig er min gud (inkludert Skaperen) objektivitet, sannhet og logikk, og ikke skjevhet basert på rykter og uvitenhet. Takk igjen for nyttig og nyttig informasjon.

· Alexei. Sendt 16.11.2011

1. Hvordan kan Ny verden-oversettelsen rangeres høyere enn de greske tekstene hvis den greske teksten i Det nye testamente ikke inneholder navnet «Jehova»? Jeg er ikke imot bruken av dette navnet, men hvordan påvirker det ikke vurderingen?

Forfatterens svar: Navnet "Jehova" forekommer 237 ganger i Det nye testamente i New World Translation (NTT), mens denne delen av Bibelen inneholder rundt 8000 vers. Således forekommer Guds navn i denne utgaven av Det nye testamente omtrent 1 gang i 34 vers. Det vil si at for alle de 64 versene som er brukt i vurderingen, burde Guds navn i gjennomsnitt ha forekommet omtrent to ganger, og gitt at de sammenlignede passasjene stort sett (bortsett fra to) ikke dekker hele verset, men bare en liten del av det, i gjennomsnitt burde det ha ville forvente mindre enn én gang. Ved en "lykkelig" tilfeldighet falt ikke Guds navn inn i de sammenlignede passasjene i NWT en gang. Men selv om det falt på dem 2 eller til og med 5-7 ganger og ble regnet som en gjenfortelling, ville PMU fortsatt forbli lederen av rangeringen.

Jehovas vitner sier at Guds navn i De greske skrifter (Det nye testamente) ikke er oversatt, men gjenopprettet. Prinsippene for dette er beskrevet i vedlegget til denne oversettelsen. (i 2007-utgaven, på s. 1733–1741). Begrunnelsen for hvert av de 237 versene er gitt i den engelske PSM med notater. (s. 1565–1566, og også i noter til noen av disse versene). Dessverre er dette verket ennå ikke tilgjengelig på russisk. Noen av forutsetningene er også oppført på Wikipedia.

2. Hvordan kan førsteplassen i vurderingen bli tatt av en russisk oversettelse, som ikke ble laget fra den greske teksten, men fra engelsk?

Forfatterens svar: Den russiskspråklige New World-oversettelsen ble faktisk laget med den engelske versjonen, men det faktum at Jehovas vitner ganske enkelt tok og oversatte den fra engelsk til russisk er en vanlig misforståelse. Den sekundære oversettelsen av Bibelen fra engelsk til andre språk (inkludert russisk) er alltid ledsaget av en "sammenligning med den greske og hebraiske teksten" («Jehovas vitner — forkynnere av Guds rike», s. 611).

Med fremkomsten av datamaskiner begynte spesialdesignede dataprogrammer å bli aktivt brukt i bibeloversettelse, som også ble brukt i utarbeidelsen av den russiske oversettelsen. Slike programmer lar deg vise ikke bare engelsk, men også hebraiske eller greske ekvivalenter av bibelske ord og se hvordan de originale ordene ble oversatt i andre tilfeller. (Vakttårnet, utgave 11/01/07, s. 12). Denne metoden gjør det på den ene siden mulig å bevare bokstaveligheten, og på den annen side å unngå en semantisk avvik med en nøye verifisert engelsk utgave.

· Denis, Chisinau (Moldova). Sendt 01.09.2012

Tusen takk for så godt arbeid. Jeg har faktisk aldri sett en så detaljert og objektiv analyse av bibeloversettelser. [...] Jeg vil gjerne vite: I fjor ga det russiske bibelselskapet ut en ny bibel, en fullstendig oversettelse av Den hellige skrift til russisk, som skal erstatte den utdaterte synodaleoversettelsen. Er det mulig å inkludere denne oversettelsen i vurderingen din? Hvilke prinsipper ble brukt for å kompilere den, og på hvilken plass i vurderingen din skal den objektivt sett være?

Forfatterens svar: Oversettelsen er allerede inkludert i vurderingen: delen av Det nye testamente ble utgitt i 2001 og er kjent som "Good News" (oversatt av Kuznetsova). Det kan sees fra vurderingen at denne oversettelsen av Det nye testamente er ganske god (den er på tredjeplass), selv om den ikke er uten en del gjenfortelling. Imidlertid, ifølge denne artikkelen, ble oversettelsen av den gamle testamentets del av denne utgaven utført i henhold til helt andre prinsipper, så jeg kan ikke si noe om kvaliteten.

· Anatoly, Ternopil (Ukraina). Sendt 03/12/2012

Flott artikkel, flott arbeid utført - sammenlign så mange oversettelser med WH! Jeg er imponert. Jeg likte spesielt denne konklusjonen: "Selv New World-oversettelsen laget av en annen tekst stemmer mer overens med Nestlé-Aland-teksten enn alle oversettelsene som hevdes å ha blitt laget fra denne teksten."

· Ekaterina, Vladivostok. Sendt 05/11/2012, 05/12/2012

Forfatterens svar: Hvorfor bestemte du deg for at jeg generelt prøver å bevise noe for noen? Hensikten med å skrive artikkelen er ganske tydelig angitt i seg selv: den "presenterer den generelle vurderingen av oversettelser og viser hvilken plass denne eller den publikasjonen opptar i den." Basert på denne vurderingen vil en person som har flere oversettelser av Det nye testamente, for eksempel kunne bestemme hvilken som er å foretrekke å lese, og en person som ønsker å kjøpe en bestemt oversettelse vil kunne vurdere hvor berettiget den er. . Til syvende og sist vil alt dette bidra til at Guds Ord vil bli studert av dem nærmere originalen, det vil si i minst forvrengt form. Dette er oppdraget til denne artikkelen, som også er skrevet i den. Og det faktum at individuelle Jehovas vitner gleder seg over at oversettelsen de bruker er på toppen av rangeringen, er etter min mening ganske naturlig: Representanter for enhver religion ville være glad for at oversettelsen publisert av deres trossamfunn viste seg å være den beste.

2. Tror du Herren ønsket at hver kirkesamfunn skulle finne opp sin egen oversettelse?

· Dmitry, Nyagan (Tyumen-regionen). Sendt 08/06/2012, 08/09/2012

Jeg likte generelt nettstedet ditt, spesielt artikkelen om bibeloversettelser. Endelig, takket være deg, fikk jeg en idé om alle disse Textus Receptus, Westcott Hort og Nestle Åland. Det pleide å være en mørk skog for meg. [...] Dette er viktig informasjon for mitt verdensbilde, jeg vet ikke hvor jeg ellers ville finne den.

· Pavel, Vladivostok. Sendt 16.10.2012

Hallo! Jeg ville spørre hvilken religiøs organisasjon du tilhører?

· Vadim Bykov, Kolomna (Moskva-regionen). Sendt 02/01/2013

Angående oversettelsen av Vasily Probatov: Jeg er utgiveren av dette arkivet. Tekster [av Johannes kapittel 13-14, mangler i mange utgaver av denne oversettelsen - ca. utg. ] gikk ikke tapt, de er komplette, men jeg beholdt dem for opphavsrettslig beskyttelse. Jeg legger merke til at dette ble skrevet under årene med stalinistiske undertrykkelser av en gammel mann, fratatt noen form for livsopphold, ekskommunisert til og med fra kirken av sergierne. Denne kanoniske oversettelsen er helt i samsvar med originalen i nærvær av et rytmisk mønster. Dette er ikke en versordning av andre oversettelser, men en oversettelse. Cm..

Forfatterens svar: Takk for linken. Jeg har tatt med de manglende versene i evalueringen av denne oversettelsen. Også, tatt i betraktning din kommentar, erstattet jeg konsekvent begrepet "gjenfortelling" med "oversettelse-gjenfortelling" i forhold til det. Selv om artikkelen ikke oppga at dette var en parafrase fra andre oversettelser, ville det likevel være tydeligere på den måten.

· Tamara Radetskaya, Cherson (Ukraina). Sendt 07/12/2013

Tusen takk for artikkelen. En objektiv vurdering av oversettelser hjelper mye når man står overfor mistillit til New World Translation. Og jeg nyter også at jeg har den mest nøyaktige russiskspråklige oversettelsen av Bibelen i hendene. Takk igjen!

· Sergey, Kotovsk (Ukraina). Sendt 19.11.2013

Takk for artikkelen. Jeg er ikke et Jehovas vitne, så det er vanskelig for meg å oppfatte argumentene, eller, mer presist, fakta som presenteres i artikkelen. Men jeg er en troende og jeg forstår at Skaperen sørget for at Hans Ord nådde folk. Derfor må du legge følelsene til side og utforske Ny verden-oversettelsen. Takk igjen for artikkelen.

· Vadim, Borisov (Minsk-regionen, Hviterussland). Sendt 24.09.2015

Det er veldig hyggelig å igjen få en objektiv og objektiv vurdering av oversettelsene av Den hellige skrift. Jeg er et Jehovas vitne, og har gjentatte ganger møtt fordommer mot New World Translation. Det var også en absolutt ubegrunnet anklage om oversettelsens kjetteri, og den gikk så langt at ikke en eneste forfatter av oversettelsen signerte hans verk. Og det er veldig hyggelig at denne møysommelige forskningen ble utført av en person uten fordommer for andre oversettelser. Selv om vi vet hvor mye arbeid som er lagt ned i vår oversettelse og kjenner til forfatternes oppriktige arbeid uten noen hensikt å tilpasse det til vårt antatt ubibelske verdensbilde og forståelse av Bibelen, er det fortsatt hyggelig å motta slike nyheter hver gang fra folk som gjør det. ikke bruke sine egne synspunkter og prioriteringer i sin forskning. Takk så mye!

· Valentine, St. Petersburg. Sendt 26.11.2015

Tusen takk for artikkelen. Så synd at jeg ikke leste tidligere... Livet vårt er veldig kort, og mange studier kan ikke gjennomføres på egen hånd. Du lærte meg hvordan jeg skal svare på skitten og dum kritikk. Og det er flott at det finnes slike objektive forskere. Lykke til! Og flere slike arbeider! Takk skal du ha.

Bibelen er en hellig bok. Denne boken har kommet ned til oss i uminnelige tider. Når vi holder denne boken i våre hender i dag, forstår vi hvor mange århundrer av historie den måtte gjennomgå. Det var en tid da det var forbudt å oversette det til språket til vanlige mennesker. Den etablerte kirken forbød det på dødens smerte. Men tiden går, tidene endrer seg og regjeringen også. I dag er Bibelen tilgjengelig for alle. Men for å forstå det bedre, ville det være greit å velge den beste oversettelsen av Bibelen.

Hva er bibeloversettelser?

Bibelen ble opprinnelig skrevet på hebraisk, arameisk og gresk. Nå er dette døde språk som ingen bruker, derfor, slik at vi kan forstå denne boken, er den oversatt til andre språk, inkludert russisk. Til dags dato har et stort antall bibelforeninger og individuelle oversettere tatt opp dette arbeidet.

Hva er kriteriene for å velge en oversettelse av Bibelen?

Den første er selvfølgelig nøyaktigheten. Kompetent kunnskap om originalspråkene av forfatteren er viktig. Men hvis du er en enkel leser, kan du neppe fastslå dette uten sammenligning med andre oversettelser. Derfor er det verdt å ta hensyn til noen andre faktorer. Tilgjengelighet og forståelighet – det er det andre som er viktig. Hva er det avhengig av? Fra året oversettelsen ble utgitt. Det er bedre å bruke de nyeste oversettelsene av Bibelen, siden lærde i dag har større kunnskap om de eldgamle språkene Bibelen ble skrevet på. Ta for eksempel synodaloversettelsen. Kirken har brukt denne oversettelsen i mer enn 150 år, og den har blitt trykt på nytt flere ganger. Men det kan ikke kalles nøyaktig og moderne. Når du leser den, vil du legge merke til at den har mange gamle, utdaterte ord som ikke er enkle å forstå. Bibelen er allerede en vanskelig bok, men hvis oversettelsen i tillegg er uforståelig, så er det rett og slett umulig for en vanlig leser å forstå den. Test deg selv – kjenner du ord som "datter" (datter), "tyv" (tyv) eller "ramena" (skuldre)? Disse og lignende ord brukes i eldre oversettelser.

Det er mange gode oversettelser. For eksempel er Modern Translation ganske objektiv, foreldede ord er fjernet, og den har en ordbok med notater. Oversettelse av Archimandrite Macarius - Guds personlige navn er gjenopprettet - "Jehovah" (også kjent, i smalere sirkler, som "Jahve"). Det vises flere tusen ganger i denne oversettelsen. Av de gode oversettelsene av Det nye testamente er det verdt å merke seg Lutkovskijs evangelium og New World Translation. Det er verdt å si om sistnevnte at det er en av de mest moderne. Nylig, nemlig i 2007, ble denne oversettelsen, Det gamle testamente, utgitt.

Ved å velge riktig oversettelse kan du bedre forstå en bok som har fanget generasjoners oppmerksomhet.

Opprettet: 25.10.2013, 41608 219

"... pass på at du ikke lar deg rive med av de lovløses feil og faller bort fra din egen påstand"

2. Peter 3:17

I vår tid er det mange forskjellige oversettelser av Bibelen på nesten alle språk i verden. Det ser ut til at du bare trenger å gå og forkynne Guds Ord, som er skrevet i Bibelen. Men hvis man ser på alle de forskjellige bibeloversettelser som finnes i verden i dag, oppstår spørsmålet: hvilken oversettelse bør legges til grunn? Oversettelser av Bibelen er forskjellige, og til tider stemmer noen oversettelser ikke med noen steder i andre oversettelser. Dette setter i en vanskelig posisjon enhver person som ønsker å studere Guds Ord, men ikke vet hvilken oversettelse dette Ordet er. Her vil vi finne ut hvilke oversettelser som formidler Guds Ord mer korrekt, og hvilke som inneholder forvrengninger.

Til å begynne med må det sies at Bibelen ikke er skrevet som en hel bok, men er en samling eldgamle manuskripter som på en eller annen måte har overlevd til i dag. Disse eldgamle manuskriptene er ikke originaler som kom til oss direkte fra apostlene, men er transkripsjoner av tidlige kristne som ønsket å bevare Guds Ord. Manuskriptene ble kopiert til forskjellige tider for bevaring og overføring av Guds Ord til neste generasjoner. Men til forskjellige tider var det en viss politisk og kirkelig innflytelse på manuskriptskriverne, og derfor kan forskjellige manuskripter ha særtrekk fra originalen. Derfor er det viktig for oversettelsen av Bibelen å ha en eldre tekst blant alle manuskriptene, siden en slik tekst har gjennomgått minst antall rettelser og feil.

Det finnes et bredt utvalg av manuskripter som har forskjellige klassifiseringer. Når det gjelder Det nye testamente, er det unciale manuskripter, som er en stor tekst som kan inneholde flere bøker av Det nye testamente samtidig. Det er også minuskuler, som er små fragmenter av tekst opp til et par vers i ett kapittel. Når det gjelder Det gamle testamente, har den masoretiske teksten på hebraisk og teksten til Septuaginta på gammelgresk, som inneholder hele teksten til Det gamle testamente, kommet ned til oss. Ved å ha et bredt utvalg av manuskripter, må man forstå på grunnlag av hvilke av dem denne eller den oversettelsen av Bibelen ble laget. Vi kan stole på de eldste manuskriptene og de som ikke motsier de eldste tekstene.

En av de første komplette bibler er Vulgata, som ble skrevet på latin. Denne oversettelsen ble laget av Jerome på slutten av det 4. - begynnelsen av det 5. århundre. Denne oversettelsen ble laget i regi av paven, hvoretter denne oversettelsen ble brukt i kirkene i Vest-Europa. Det gamle testamentet om Vulgata var basert på den masoretiske teksten og Septuaginta. Det nye testamentet var allerede på den tiden på latin, som mest sannsynlig kom fra Afrika, og derfor gjorde Hieronymus kun rettelser i det.

På forskjellige tidspunkter, ved oversettelse av Det gamle testamente, ble den masoretiske teksten tatt som grunnlag, på grunnlag av hvilke oversettelser som Martin Luthers oversettelse til tysk eller oversettelsen av King James til engelsk ble gjort, til og med den synodale oversettelsen til russisk ble gjort. også laget på grunnlag av den masoretiske teksten. Vulgata inneholder imidlertid delvis teksten til Det gamle testamente fra Septuaginta, og den elisabethanske bibelen inneholder også oversettelsen av Septuaginta. Et trekk ved Septuaginta er at nesten alle moderne oversettelser av Bibelen er basert på den, uavhengig av kirkesamfunnet som lager denne oversettelsen. Septuaginta fikk slik autoritet på grunn av den oppfatning at det er en eldre tekst enn den masoretiske teksten, men det er praktisk talt ingen bevis for dette.

Det nye testamente er ikke så komplett som det gamle testamente, og det finnes praktisk talt ingen komplette manuskripter som inneholder hele teksten til Det nye testamente. Oversettelse krever at man samler ulike deler av teksten fra ulike manuskripter for å få en hel tekst, og derfor ble den latinske Vulgata brukt i lang tid. I løpet av 1400- og 1500-tallet ble det imidlertid laget en integrert gammel gresk tekst, som ble kalt Textus Receptus. Denne teksten ble satt sammen fra mange gamle manuskripter av Erasmus av Rotterdam. Erasmus hentet de fleste av de nytestamentlige tekstene fra to manuskripter han fant i klosterbiblioteket i Basel, og han brukte også forskjellige minuskuler. Det var den første komplette samlingen av de gamle greske tekstene i Det nye testamente i en enkelt bok, som senere dannet grunnlaget for Martin Luther-oversettelsen, så vel som King James-oversettelsen. Denne teksten skiller seg betydelig fra teksten til Vatikanets manuskripter, som visstnok er eldre. Etter at Textus Receptus dukket opp, begynte mange å kritisere den for dets angivelig store antall feil, og kunngjorde senere at Textus Receptus var basert på senere manuskripter enn de som ble brukt av Vatikanet. Dette førte til at tekstkritikere så etter en alternativ tekst som inkluderte kritiske endringer. Den første kritiske teksten var den til Westcott og Hort. De tok som grunnlag Sinaiticus, Vatikanet og Alexandria-kodene. Denne kritiske teksten ble laget i 1881 etter prinsippet: Hvis to evangelieforfattere er enige med hverandre, betyr det at den ene forfatteren kopierte fra den andre. I tillegg, hvis det er forskjellige versjoner av den antikke greske teksten for ett skriftsted, må du ta den som er kortere og inneholder færre ord, så vel som den som er mindre forståelig. Dette er prinsippene for tekstkritikk som brukes i dag for å produsere kritiske tekster og moderne oversettelser av Bibelen. Det var disse kritikerne som avviste Erasmus sin tekst og konstruerte sin egen tekst ved å bruke absurde prinsipper. Alle andre kritiske tekster er basert på teksten til Wescott-Hort, og gjør noen endringer der, noe som betyr at de holder seg til egyptiske manuskripter, som ble laget under påvirkning av paven i perioden 3.-4. århundre.

Motsetningen mellom Textus Receptus og kritiske tekster kan løses ved å sammenligne med de eldste tekstene, som delvis har overlevd til i dag. Selv om Vatikanets kodeks anses for å være eldre, garanterer ikke dette en mer korrekt tekst enn Textus Receptus sammenlignet med eldre tekster. Til å begynne med må det sies at den første latinske oversettelsen av Det nye testamente var en oversettelse som kom fra Afrika, som var populær frem til 210 e.Kr., det vil si til og med før Hieronymus's Vulgata dukket opp. Imidlertid gjorde Hieronymus visse endringer i den latinske oversettelsen og inkluderte den korrigerte versjonen i Vulgata. Men mange kristne som ikke var forpliktet til paven, forlot Vulgata og brukte den gamle versjonen av Skriften på latin. For dette ble for eksempel albigenserne kalt kjettere. Tertullian nevnte også den gamle latinske bibelen. Denne Bibelen ble kalt Itala, og det var Hieronymus som styrte den da han skapte Vulgata. Du må også ta hensyn til de syriske manuskriptene, som er nærmest de eldste tekstene som dateres tilbake til apostlene. Denne påstanden kan underbygges av det faktum at de fleste av forfatterne var i Lilleasia og Syria, og disse manuskriptene er i gjennomsnitt 100 år eldre enn Vatikanets og Alexandria-kodene. Det må også sies at mange svært gamle papyrus har overlevd, mange av dem er eldre enn de egyptiske manuskriptene. De er skrevet på vanlig papir og ble brukt blant vanlige folk, noe som gjør dem til en ekstra kilde for verifisering av sannheten i oversettelsen. Tekstkritikere betegner papyriene med bokstaven "P", som betyr at vi også vil bruke denne betegnelsen for å sammenligne kritiske tekster og Textus Receptus ytterligere.

Tenk på forskjellene mellom Textus Receptus og kritiske tekster:

- Johannes 8:38: «Jeg taler det jeg har sett hos min Far; men du gjør det du så med faren din.». I denne teksten er uttrykket Textus Receptus: "det som ble sett med din far" helt i samsvar med papyrus P66 (II århundre) og den syriske palimpsest (IV århundre). Kritiske tekster stilte seg imidlertid på siden av den senere Vatikankoden, hvor denne frasen høres ut som «det du hørte fra faren din». Dette taler mot den kritiske teksten og til fordel for Textus Receptus.

- Johannes 12:3: «Og Maria tok et pund ren, kostbar nardusalve, salvet Jesu føtter og tørket hans føtter med håret sitt; og huset ble fylt av verdens duft". I denne teksten inneholder Textus Receptus ordet "Mary", som stemmer overens med papyrus P45 (III århundre), P66 (II århundre), P75 (III århundre) og de fleste av manuskriptene. Kritiske tekster velger imidlertid den senere Vatikanversjonen, der dette ordet høres ut som «Mariam».

- Lukas 22:20: "På samme måte også begeret etter kveldsmaten, idet han sa: Denne begeret er Det nye testamente i mitt blod, som utøses for dere.". Her stemmer setningen Textus Receptus: «også koppen etter kveldsmat» med papyrus P75 (III århundre), men de kritiske tekstene tar igjen den senere versjonen av Vatikanets kodeks, som bokstavelig talt høres ut som «og koppen også etter kveldsmat».

- 1 Korinterbrev 5:4: "i din menighet i vår Herre Jesu Kristi navn, i fellesskap med min ånd, ved vår Herre Jesu Kristi kraft". I denne teksten inneholder Textus Receptus på slutten av verset ordet "Kristus", som tilsvarer papyrus P46 (III århundre), Codex Sinaiticus (IV århundre) og andre gamle latinske tekster fra det 4.-5. århundre. Imidlertid ble dette ordet fjernet i de egyptiske manuskriptene, på siden som skaperne av kritiske tekster igjen viste seg å være.

- Jakob 5:16: "Bekjenn deres misgjerninger for hverandre og be for hverandre at dere må bli helbredet; den inderlige bønn fra en rettferdig mann gir mye nytte.". Her inneholder Textus Receptus ordet "forseelser", som stemmer overens med nesten alle manuskripter, men de kritiske tekstene setter inn ordet "synder" i stedet for ordet "lovbrudd". Men ordet "synder" ble bare sett i Vatikankoden og ingen andre steder. Dette reiser spørsmålet: hvorfor er dette enkelt ukorrekte alternativet tatt, som motsier alle mulige manuskripter? Svaret kan bare være at kritiske tekster er oppfinnelsen av katolikker og er laget for å støtte deres egen lære. Denne teksten er korrigert for å rettferdiggjøre læren om syndsbekjennelse.

- Matteus 23:14: "Ve dere, skriftlærde og fariseere, hyklere, for dere spiser enkenes hus og ber hyklersk i lang tid: for dette skal dere få en større fordømmelse.". Denne teksten til Textus Receptus bekreftes av en rekke bysantinske manuskripter som er eldre enn Vatikanets kodeks, fordi det på 400-500-tallet bare var en redaksjonell rettelse av dem, men før det eksisterte de allerede, og Vatikanets kodeks var bare skrevet i perioden 4.-5. århundre. Denne teksten i Det nye testamente mangler i de egyptiske manuskriptene, som er direkte relatert til Vatikanet, og derfor mangler den i de kritiske tekstene, uten noen begrunnelse.

- Matteus 1:25: "og kjente henne ikke. Hvordan hun til slutt fødte sin førstefødte sønn, og han kalte ham: Jesus.. På dette tidspunktet inneholder Textus Receptus ordet "førstefødt", som stemmer overens med en rekke manuskripter, inkludert bysantinske. Men dette ordet er ikke i Vatikankoden, så de kritiske tekstene favoriserer den senere Vatikankoden og fjerner ordet fra teksten. Denne slettingen ble gjort for å forsvare læren om at Maria ikke fikk barn med Josef, og derfor har ordet «førstefødt» ingen plass i katolske kritiske tekster.

- Matteus 19:17: «Men han sa til ham: Hvorfor kaller du meg god? Ingen er gode uten Gud alene. Hvis du ønsker å gå inn i evig liv, hold budene.". Textus Receptus inneholder uttrykket "hvorfor kaller du meg god?" som stemmer overens med de fleste manuskripter, inkludert bysantinske tekster. Men den sene Vatikanets kodeks inneholder setningen «Hvorfor spør du meg om det gode?», som av en eller annen grunn ble satt inn i kritiske tekster, til tross for at den ikke passer inn i konteksten og bryter med en klar mening.

- Mark 1:2-3: «Som det er skrevet i profetene: Se, jeg sender min engel foran deg, som skal berede din vei foran deg. Røsten av en som roper i ørkenen: Bered Herrens vei, gjør hans stier rette.. Denne teksten kulminerte i blindheten til tekstkritikere som blindt tar Vatikanets kodeks som grunnlag, til tross for at Textus Receptus stemmer overens med mange manuskripter fra det 2.-5. århundre, bortsett fra Vatikanet og noen få andre fra det egyptiske. gruppe. Her inneholder Textus Receptus uttrykket "som det er skrevet i profetene", som tilsvarer de fleste manuskriptene, men de kritiske tekstene tankeløstendret til ordene:"som det er skrevet i profeten Jesaja." Dette er en fullstendig absurditet av kritiske tekster, om ikke annet fordi ordene "se, jeg sender min engel foran ditt ansikt, som skal berede deg foran deg" ble skrevet av profeten Malakias, som finnes i Malakias bok 3. :1, og ordene i Mark 1:3 ble skrevet av profeten Jesaja. Her baserer Textus Receptus seg ikke bare på eldre manuskripter, men formidler også korrekt essensen av at disse ordene tilhører to forskjellige profeter, og ikke til Jesaja alene, slik tekstkritikere presenterer. Denne skriftforfalskningen er bevart i alle kritiske tekster og i alle moderne oversettelser som er basert på kritiske tekster.

Bortsett fra eksemplene ovenfor, er det mange forskjeller mellom Textus Receptus og kritiske tekster. Selv om Textus Receptus stemmer overens med tekster som er eldre enn de egyptiske manuskriptene, fortsetter mange å tro at de egyptiske tekstene er eldre enn kildene til Textus Receptus. Imidlertid viser spesifikke eksempler at teksten til Textus Receptus er laget på grunnlag av et av de eldste manuskriptene, hvorav noen kanskje ikke har overlevd til i dag. Derfor er denne teksten unik og faktisk den eneste pålitelige fullstendige teksten til Det nye testamente, som ble hentet fra de eldste kildene. Derimot er den egyptiske gruppen av manuskripter, som de kritiske tekstene tar hensyn til, en katolsk svindel. Dens røtter er fortsatt i skriftene til Origenes, som først begynte å forvrenge Skriften.

Dermed kan man si at nytestamentlige oversettelser basert på Textus Receptus er nærmere sannheten og gamle kilder enn de som er basert på kritiske tekster. Populære oversettelser i samsvar med Textus Receptus er: King James og Martin Luther-oversettelsene, Synodal-oversettelsen og oversettelsene av Morachevsky, Kulish og Ohienok til ukrainsk. Det må sies at justeringer av disse oversettelsene har blitt gjort i det siste, spesielt med tanke på King James-oversettelsen. Derfor er det ønskelig å bruke eldre utgaver der det er færre endringer gjort av tekstkritikere. I motsetning til de gamle og pålitelige oversettelsene, finnes det i dag oversettelser basert på kritiske tekster, populære blant disse er New American Standard Bible (NASB), English Standard Version (ESV) og mer enn 60 andre moderne engelske versjoner, Cassian-oversettelsen, Good News-oversettelsen, oversettelse av Khomenko til ukrainsk, samt "Oversettelse av den nye verden". Disse oversettelsene er helt i samsvar med katolske forvrengninger og doktriner som ikke samsvarer med de eldste tekstene. Interessant er kompromissoversettelsen av Torkonyak til ukrainsk, hvor han mange steder etterlater teksten som stemmer overens med Textus Receptus, men samtidig er fragmenter som ikke stemmer overens med de kritiske tekstene tatt i hakeparenteser. Dette er ikke riktig tilnærming, fordi de katolske tekstene og Textus Receptus motsier hverandre, noe som gjør kompromiss umulig. En slik oversettelse gir ikke leseren sannheten, men gir mulighet til å velge hva han skal tro. Dette fører til at alle begynner å tro på det de vil, og ikke på en eneste sannhet.

Vurder nå motsetningen til tekstene i Det gamle testamente, som inkluderer den hebraiske masoretiske teksten og den gamle greske teksten til Septuaginta. Masoretisk tekst ble til slutt dannet etter det 2. århundre e.Kr., mens Septuaginta tradisjonelt er datert til perioden 3.-2. århundre f.Kr. Det er dette som får moderne tekstforskere til å hevde at Septuaginta er en eldre tekst i Det gamle testamente, og den masoretiske teksten, etter deres mening, inneholder mange antikristne rettelser. Til støtte for Septuaginta sies det til og med at Qumran-rullene støtter Septuaginta og er forskjellige fra masoretiske. Men alt dette må sorteres ut i forhold til hva som er sant og hva som er den beste teksten å bruke for å oversette Bibelen.

Septuaginta kalles også "oversettelsen av de sytti" (LXX) og sies å være nevnt i "brevet til Aristaeus til Philokrates", som ble skrevet under kong Ptolemaios II. Slike utsagn må sjekkes, men før det må det sies at Septuaginta ikke er nevnt noe sted før det 2.-3. århundre e.Kr., bortsett fra dette brevet. Imidlertid kan man se den store tvilsomheten i dette brevet, så vel som dets forfatter. I brevteksten omtales den antikke greske teksten som «oversettelsen av de sytti», men det er antydet at det var 72 oversettere.Dette er en klar feil gjort av den fremsynte forfatteren av brevet. I brevet står det at 6 personer ble tatt fra hver Israels stamme, noe som til slutt fører til 72 oversettere, men ikke 70. Det er absurd i denne situasjonen at jøder ble hentet fra 12 stammer av Israel, fordi i perioden III- 2. århundre f.Kr. det var ikke kjent hvor Israels stammer var, og det var ikke mulig å vite hvem som var fra hvilken stamme, og det var ikke engang noen som ville lage et slektstre. Derfor er det ikke klart på hvilket grunnlag 6 personer fra 12 stammer av Israel ble valgt. Dessuten ville ortodokse jøder nekte å oversette Det gamle testamente til gresk, fordi det bare var levittene som skulle holde Skriften, noe som betyr at andre stammer ikke hadde rett til det. Alt dette gjør det klart at "Aristeas-brevet" er en sen forfalskning som dukket opp i perioden II-III århundrer. Grunnen til dette var å støtte en gresk tekst som ikke er nevnt noe sted før det 2. århundre. Hvis det hadde vært en gammel Septuaginta sitert av Kristus og apostlene, som mange hevder, så ville det vært mye mer informasjon om den blant Israels folk, så vel som blant de første kristne i apostolisk tid.

Det er også mistenkelig at Septuaginta inneholder apokryfene, som ikke finnes i den masoretiske teksten. Hvis den masoretiske teksten er senere, hvorfor beholdt ikke jødene apokryfene som en del av sine skrifter? Hvis apokryfene ikke var inkludert i den jødiske kanon, så viser det seg at de dukket opp i Septuaginta senere enn den masoretiske teksten, det vil si etter det 2. århundre. Dette antyder konklusjonen om at noen la apokryfene til Septuaginta etter det 2. århundre e.Kr. eller ganske enkelt selve Septuaginta er en skapelse som dateres tilbake til det 2. århundre e.Kr. Begge disse alternativene dreper enhver troverdighet i Septuaginta.

Når det gjelder Qumran-rullene, må det sies at alle som sier at Septuaginta bekreftes av disse rullene ikke har noen grunn til å snakke om det, for ingen kan oppgi nummeret på rullen og gir ikke en bestemt tekst. Alle slike utsagn er bare tomme ord, fordi de rett og slett ikke har bevis. Derfor er det rett og slett uakseptabelt å si at Qumrans bekrefter Septuaginta.

Moderne bibeloversettere bruker alltid Septuaginta og den kritiske teksten sammen, og nesten alle nye oversettelser gjøres i denne duoen. Dette er fordi Septuaginta er et senere verk, som stemmer overens med senere egyptiske manuskripter. Den mistenkelige likheten mellom tekstene i Septuaginta og senere manuskripter antyder at Septuaginta ble skrevet kort før dukket opp de egyptiske manuskriptene til Det nye testamente, spesielt siden oldtidens historie ikke vet om noen Septuaginta og legenden om 70 eller 72 jøder som oversatte Den hellige skrift.

Et annet argument mot Septuaginta er at Hieronymus på 400-tallet, da han opprettet den latinske Vulgata, først brukte Septuaginta, men deretter forlot den og laget en betydelig del av Det gamle testamente på grunnlag av den masoretiske teksten. Hvis Septuaginta er en eldgammel og ufeilbarlig kilde, hvorfor nektet oversetteren fra det 4. århundre å bruke den? Tilsynelatende forsto han at ingen gammel Septuaginta eksisterer, og vi har rett og slett ikke en mer pålitelig tekst enn den masoretiske.

Bibeloversettelser basert på den masoretiske teksten er de samme som bruker Textus Receptus, nemlig King James-versjonen, Martin Luther-oversettelsen, Synodal-oversettelsen, de ukrainske oversettelsene av Kulish og Ogienk. Men alle moderne oversettelser, samt noen oversettelser gjort etter 1881, bekjenner seg til Septuaginta og kritiske tekster. Septuaginta ble også brukt til å lage den elisabethanske bibelen på gammelkirkeslavisk.

Alt det ovennevnte tyder på at det er en enorm forskjell mellom oversettelsene av Bibelen som vi kan lese i dag. Det er nødvendig å velge oversettelser hvis eldgamle tekst er mer pålitelig og mindre kontroversiell, og dette var oversettelsene som ble gjort på grunnlag av den masoretiske teksten og Textus Receptus.