Hvorfor var sovjetisk utdanning bedre? «Denne kunnskapen fylte hodet mitt som et loft
Lenta.ru: Er det sant at sovjetisk utdanning var den beste, som alt annet i USSR?
Lyubzhin A: Jeg la ikke merke til det. Hvis oppfatningen om sovjetisk utdannings overlegenhet i det hele tatt var nær virkeligheten, ville det være logisk å anta at vestlige land måtte organisere en utdanningsreform i landet sitt, etter eksemplet fra USSR. Men ingen av de europeiske statene – verken Frankrike, England eller Italia – har noen gang tenkt på å låne sovjetiske modeller. For de satte ikke pris på dem.Hva med Finland? De sier at hun en gang lånte teknikkene sine av oss. Samtidig mener man at dette landet i dag ikke har like i skoleundervisning.
Jeg kan ikke være enig i at Finland er ute av konkurranse. Dette er på grunn av særegenhetene ved lokal utdanning, som ikke er designet for høye resultater for individuelle individer, men for å heve det gjennomsnittlige utdanningsnivået til hver enkelt innbygger. De lykkes virkelig. For det første er Finland et lite land. Det vil si at alt er lettere å organisere der. Og for det andre går veldig godartede mennesker til lærere der. Så finnene klarer å trekke ut gutta på bekostning av sterke lærere, og slett ikke på grunn av et godt opplegg. Men samtidig synker høyere utdanning for alvor der.
Mange tror at strukturen til sovjetisk utdanning er forankret i utdanningssystemet til Tsar-Russland. Hvor mye tok vi derfra?
Nøyaktig det motsatte - sovjetisk utdanning er den komplette antipoden til den keiserlige. Før revolusjonen var det mange typer skoler i Russland: et klassisk gymnasium, en ekte skole, et kadettkorps, et teologisk seminar, handelsskoler og så videre. Nesten alle som ønsket dette kunne lære. Det var en «egen» skole for alle ferdigheter. Etter 1917, i stedet for pedagogisk mangfold, begynte en enkelt type skole å slå rot.
Tilbake i 1870, i boken til den russiske historikeren Afanasy Prokopyevich Shchapov, "Sosiale og pedagogiske betingelser for den mentale utviklingen av det russiske folk", ble ideen uttrykt at skolen skulle være lik for alle og at den skulle være basert på naturvitenskapene. Hva bolsjevikene gjorde. Omfattende utdanning har kommet.
Dette er dårlig?
Det var barneskolen, hvor det ble undervist i elementær leseferdighet, som passet godt inn i begrepet universell utdanning. Det ble organisert på nivå i USSR. Alt som skjedde er allerede en fiksjon. Ungdomsskoleprogrammet tilbød samme fag til alle, uavhengig av barnas evner eller interesser. For begavede barn var baren for lav, de var ikke interessert, skolen forstyrret dem bare. Og de som henger etter, tvert imot, kunne ikke takle belastningen. Når det gjelder kvaliteten på opplæringen, var en utdannet ved en videregående sovjetisk skole lik en utdannet ved Imperial Higher Primary School. Det var slike skoler i Russland før revolusjonen. Utdanningen i dem var basert på grunnskolen (fra 4 til 6 år, avhengig av skolen) og varte i fire år. Men dette ble ansett som et primitivt utdanningsnivå. Og et vitnemål fra en høyere barneskole ga ikke tilgang til universiteter.
St. Petersburg, 1911. Elever av 3. gymsal i klasserommet i militære saker. Foto: RIA Novosti
Kom kunnskapsnivået til kort?
Hovedferdighetene til en utdannet ved en høyere grunnskole før revolusjonær skole: lesing, skriving, telling. I tillegg kunne gutta plukke opp rudimentene til forskjellige vitenskaper - fysikk, geografi ... Det var ingen fremmedspråk fordi kompilatorene av programmene forsto at det ville være en fiksjon.
Forberedelsen til en utdannet ved den sovjetiske skolen var omtrent den samme. Den sovjetiske videregående eleven mestret skriving, telling og fragmentarisk informasjon om andre emner. Men denne kunnskapen fylte hodet hans som et loft. Og i prinsippet kan en person som er interessert i emnet uavhengig assimilere denne informasjonen på en dag eller to. Selv om fremmedspråk ble undervist, kunne kandidatene praktisk talt ikke dem. En av de evige sorgene til den sovjetiske skolen er at elevene ikke visste hvordan de skulle anvende kunnskapen som ble oppnådd innenfor rammen av en disiplin til en annen.
Hvordan skjedde det da at "loftet" sovjetfolket oppfant en romrakett, gjennomførte utviklingen i atomindustrien?
All utviklingen som glorifiserte Sovjetunionen tilhører forskere med pre-revolusjonær utdanning. Verken Kurchatov eller Korolyov gikk noen gang på en sovjetisk skole. Og jevnaldrende deres studerte heller aldri på en sovjetisk skole eller studerte med professorer som fikk førrevolusjonær utdanning. Når tregheten ble svekket, var sikkerhetsmarginen oppbrukt, da falt alt ned. Det fantes ingen egne ressurser i utdanningssystemet vårt da, og det er ingen i dag.
Du sa at hovedprestasjonen til den sovjetiske skolen er begynnelsen. Men mange sier at matematisk utdanning var tilstrekkelig organisert i Sovjetunionen. Dette er feil?
Dette er sant. Matematikk er det eneste faget på skolene i Sovjetunionen som oppfylte kravene til den keiserlige videregående skolen.
Hvorfor er hun det?
Staten hadde et behov for å lage våpen. Dessuten var matematikk som et utløp. Det ble gjort av folk som var avsky i andre vitenskapelige felt på grunn av ideologien. Bare matematikk og fysikk kunne skjule seg for marxismen-leninismen. Derfor viste det seg at det intellektuelle potensialet i landet gradvis ble kunstig forskjøvet mot de tekniske vitenskapene. Humaniora ble ikke sitert i det hele tatt i sovjettiden. Som et resultat kollapset Sovjetunionen på grunn av manglende evne til å jobbe med humanitære teknologier, forklare noe for befolkningen, forhandle. Allerede nå ser vi hvor uhyrlig lavt nivået på humanitær diskusjon i landet er.
1954 Ved eksamen i kjemi i 10. klasse på ungdomsskole nr. 312 i Moskva.
Foto: Mikhail Ozersky / RIA Novosti
Er det mulig å si at den keiserlige førrevolusjonære utdanningen samsvarte med internasjonale standarder?
Vi har blitt integrert i det globale utdanningssystemet. Nyutdannede fra gymsalen Sophia Fischer (grunnlegger av en privat klassisk gymsal for kvinner) ble tatt opp til et hvilket som helst tysk universitet uten eksamener. Vi hadde mange studenter som studerte i Sveits, Tyskland. Samtidig var de langt fra de rikeste, noen ganger omvendt. Det er også en faktor for nasjonal rikdom. Hvis vi tar de lavere lagene av befolkningen, oversteg levestandarden i det keiserlige Russland litt den engelske, litt dårligere enn den amerikanske og var på nivå med den europeiske. Gjennomsnittlig lønn er lavere, men livet her var billigere.
I dag?
Når det gjelder utdanningsnivå og kunnskapsnivå, er russere lite konkurransedyktige i verden. Men det var et "etterslep" under Sovjetunionen også. Historiker Sergei Vladimirovich Volkov bemerker at, i motsetning til andre land, hadde den sovjetiske eliten den dårligste utdannelsen blant intelligentsiaen. Hun var underlegen ikke bare akademiske kretser, men også alle der høyere utdanning var nødvendig. I motsetning til Vesten, hvor landene ble drevet av kandidater fra de beste universitetene. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd sluttet modellen for sovjetisk generell utdanning å gi mening. Hvis eleven ikke er interessert, fordi fagene ble undervist overfladisk og for showets skyld, trengs det et visst sosialt press slik at barna fortsatt studerer. I den tidlige sovjetiske perioden tvang selve situasjonen i landet en person til å bli et lojalt medlem av samfunnet. Og så lettet presset. Kravskalaen krøp ned. For ikke å forholde seg til gjengangere, måtte lærere forholde seg til ren karaktertegning, og barn kunne ganske enkelt ikke lære noe. Det vil si at utdanning ikke garanterer en karriere. I andre land er dette praktisk talt ikke tilfelle.
Som mor til en fjerdeklassing får jeg følelsen av at i dag, sammenlignet med sovjetperioden, underviser de ikke på skolen i det hele tatt. Barnet kommer hjem etter timene - og "andre vakt" begynner. Vi gjør ikke bare lekser, men studerer materialet vi ser ut til å lære i leksjonen. Venner har det samme bildet. Er programmet virkelig så komplisert?
Det er bare det at skolen har gått fra vanlig undervisning til å veilede. På 1990-tallet var dette et påtvunget skritt fra det pedagogiske fellesskapets side. Da ble lærerne stående i full fattigdom. Og metoden med "ikke undervis, men spør" for dem har blitt den eneste veien til garantert inntjening. For veiledningstjenester ble studenten deres sendt til en kollega. Og han gjorde det samme. Men da lærerlønningene økte i samme Moskva, kunne lærerne ikke lenger og ønsket ikke å kvitte seg med denne teknikken. Tilsynelatende vil det ikke fungere å føre dem tilbake til de tidligere prinsippene for utdanning.
Jeg ser av erfaringen til nevøen min at de ikke lærer ham noe på skolen og ikke lærte ham noe, men de spør nøye om alt. På skolene er veiledning vanlig fra femte klasse, noe som ikke var tilfelle i den sovjetiske skolen. Derfor, når de sjekker skolen og sier: resultatene er gode, kan du egentlig ikke tro dette. I vårt land er det i prinsippet ikke lenger mulig å isolere skole- og veiledningsarbeid.
Sent på 1990-tallet Moskva skoleelever Foto: Valery Shustov / RIA Novosti
Etter sammenbruddet av Sovjetunionen i Russland er det nesten hvert år reformer for å forbedre utdanning. Har det vært noen positiv utvikling?
Spyd brøt rundt viktige saker, men av andre orden. Kunnskapstestsystemet er veldig viktig. Men mye viktigere er programmet og et sett med fag for studier. Og vi tenker nå på at tøffere eksamener kan forbedre læringen. Aldri. Som et resultat har den vanskelige eksamen bare to alternativer: enten må vi senke listen slik at nesten alle kan få fagbrev. Eller eksamen blir rett og slett til en fiksjon. Det vil si at vi igjen går tilbake til begrepet universell utdanning – slik at bare alle kan få en videregående opplæring. Er det virkelig nødvendig for alle? Omtrent 40 prosent av befolkningen er i stand til å mestre en fullverdig videregående opplæring. Den keiserlige skolen fungerer som et referansepunkt for meg. Hvis vi ønsker å dekke alle med «kunnskap», vil naturligvis utdanningsnivået være lavt.
Hvorfor i all verden stilles det ikke bare spørsmål ved behovet for universell videregående utdanning, men til og med en ny trend har dukket opp - universell høyere utdanning for alle?
Dette er prisen for demokratiet. Hvis vi kaller enkle ting høyere utdanning, hvorfor ikke? Du kan kalle en vaktmester en rengjøringssjef, gjøre ham til operatør av en ultrakompleks kost på hjul. Men mest sannsynlig vil det ikke være noen forskjell - han vil studere i omtrent fem år eller umiddelbart begynne å lære å håndtere fjernkontrollen til denne kosten rett på stedet. Formelt gir Institutt for asiatiske og afrikanske land og Uryupinsk Steel University de samme rettighetene. Begge gir skorper på høyere utdanning. Men i virkeligheten, for noen jobber, vil en nyutdannet bli ansatt, men ikke en annen.
Hva bør foreldre gjøre hvis de ønsker å lære barnet sitt ordentlig? Hvor skal man løpe, hvilken skole skal man se etter?
Du må forstå at det ikke er noen segregering av skoler etter programmer nå. Segregering eksisterer etter hva skolen har - et basseng eller en hest. Vi har topp 100 skoler som alltid er på toppen av utdanningsrangeringene. I dag erstatter de det manglende systemet for videregående opplæring, ettersom de beviser sin fordel ved olympiadene. Men du må forstå at det ikke er lett å studere der. De tar bare ikke alle dit. Jeg tror ikke at noe kan gjøres med dagens utdanningssystem i Russland. I dag er russeundervisningen en pasient med behov for en svært vanskelig operasjon. Men faktisk er tilstanden hans så dødelig at han rett og slett ikke tåler noen inngripen.
Hvis vi følger logikken til sovjetiske patrioter om at det sovjetiske utdanningssystemet var bedre enn under tsaren, så de menneskene som ikke studerte i noe tsaristisk gymnasium, men studerte i sovjetiske skoler, eller som studerte ved universiteter ikke med tidligere tsarprofessorer, og de selveste sovjetiske burde vise ikke mindre, og kanskje enda større resultater enn personene jeg listet opp ovenfor. Det vil si at folk født på noen sovjetiske 50-tallet (apotheosen til "sovjetisk" vitenskap), studerte i sovjetiske ungdomsskoler på 60-tallet og fikk høyere utdanning ved sovjetiske universiteter på 70-tallet, burde ha vist hele verden noe ekstraordinært nytt. Vel, hvor er disse nye Kurchatovs, Keldyshs, Kapitsa, Landau, Tupolevs, Korolevs, Lebedevs, Ershovs? Av en eller annen grunn har jeg dem ikke.
Det vil si, faktisk kan enhver objektiv person se at eksplosjonen av vitenskapelig og designtanke i Sovjetunionen var basert på mennesker som mottok grunnlaget for sin utdannelse i tsartiden, eller i alle fall ble trent av tsarspesialister. Arbeidet deres ble videreført av elevene deres, men ettersom den første og andre gikk bort, ble den såkalte. «Sovjetisk vitenskap og teknologi» blir mer og mer kjedelig. På 80-tallet av 1900-tallet forbløffer både sovjetisk vitenskap og sovjetisk designtanke ingen lenger og kan ikke skryte av en galakse av navn i verdensklasse. Det vil si at det sovjetiske utdanningssystemet, uansett grunn, viste seg å være mer mangelfullt enn utdanningssystemet til det "bastard" tsar-Russland. Akademikere på 80-tallet var som ukuttede kyllinger, men hvordan disse akademikerne beriket vitenskapen er et åpent spørsmål.
Dermed kan det hevdes at det vitenskapelige og designmessige gjennombruddet som preget Sovjetunionen på 30-60-tallet ble mulig ikke takket være, men på tross av det sovjetiske systemet. Landau, Tupolev, Ioffe, Lyapunov, Rameev, Korolev skapte til tross for de skjemmende sjelene og hjernene til folket i den sovjetiske regjeringen. Selvfølgelig fikk en rekke av disse menneskene, takket være kommunistenes militære ambisjoner, på et tidspunkt kolossale menneskelige og materielle ressurser, men bare en fullstendig overmodig kommunistisk agitator kan hevde at folk som Kapitsa, Landau eller Kurchatov i en ulike politiske og økonomiske system organisering av livet, ville ikke være i stand til å oppnå resultater i verdensklasse.
Vitenskap er ikke sovjetisk, eller kapitalistisk eller tsarist. Vitenskap er en tanke, en idé og uhindret utveksling av disse ideene. Derfor, frem til 1917, var russisk vitenskap en fullverdig komponent i europeisk vitenskap. For eksempel var Popov og Marconi en integrert del av en enkelt vitenskap, om enn med et nasjonalt preg. Og da bolsjevikene bestemte seg for å lage en slags separat "sovjetisk vitenskap", så det i utgangspunktet ut til at eksperimentet var en suksess, for i navnet til utviklingen av militærindustri investerte bolsjevikene faktisk mye penger i det vitenskapelige og tekniske utvikling av noen bransjer (til skade for mange andre). Imidlertid førte isolasjonen av "sovjetisk vitenskap" uunngåelig til regresjon og stagnasjon, et klart veltalende bevis på dette var faktumet av forsvinningen av det russiske språket som det andre obligatoriske språket for forskere i verden på internasjonale symposier. Og dette skjedde allerede på 70-tallet av XX-tallet. Verdensvitenskapen har sluttet å snakke russisk, siden den ikke forventet noe interessant fra "sovjetisk vitenskap". Tidene til Ioffe, Landau og Kurchatovs, oppvokst i de tsaristiske gymsalene, tok slutt da tiden for vanlige "sovjetiske forskere" som ble oppdratt i det sovjetiske utdanningssystemet begynte.
Hvorfor var det sovjetiske utdanningssystemet så unikt?
Det sovjetiske systemet ble anerkjent som en av de beste utdanningsmodellene over hele verden. Hvordan skilte hun seg fra resten og hva var fordelen hennes? Til å begynne med en kort digresjon inn i historien.
Bolsjevikenes hemmelige våpen
I 1957 lanserte Sovjetunionen verdens første kunstige jordsatellitt. Et land hvis økonomiske og demografiske situasjon ble undergravd av de blodigste krigene, etter å ha brukt litt mer enn et dusin år, gjorde et kosmisk gjennombrudd, som den mest økonomisk sterke og upåvirkede makten i krigen ikke var i stand til. I sammenheng med den kalde krigen med USSR og våpenkappløpet, oppfattet USA dette faktum som en nasjonal skam.
Den amerikanske kongressen opprettet en spesiell kommisjon med oppgaven å finne ut: "Hvem har skylden for USAs nasjonale skam?" Etter konklusjonene fra denne kommisjonen ble bolsjevikenes hemmelige våpen kalt ... den sovjetiske ungdomsskolen.
I 1959 kalte NATO offisielt det sovjetiske utdanningssystemet en prestasjon uten sidestykke i historien. Etter alle de mest objektive anslagene var sovjetiske skolebarn mye mer utviklet enn amerikanske.
Først av alt, dens massekarakter og generell tilgjengelighet. I 1936 var Sovjetunionen blitt et land med universell leseferdighet. For første gang i verden ble det lagt forholdene til rette for at hvert barn i landet fra de var syv år hadde mulighet til å få gratis utdanning, selv om det bor i taigaen, tundraen eller høyt til fjells. Den yngre generasjonen begynte å bli fullstendig lesekyndig, noe ingen land i verden hadde oppnådd på den tiden!
Utdanning for massene!
Programmet over hele Sovjetunionens enorme territorium var det samme. Dette tillot ethvert barn, sønn av en bonde eller en arbeider, etter å ha fullført videregående skole, ved hjelp av systemet med arbeiderskoler, å gå inn på et universitet og der for å vise sine talenter til det beste for hjemlandet. Det sovjetiske systemet for høyere utdanning var det mest massive i verden, fordi landet var på vei mot industrialisering og hadde et stort behov for høyt kvalifisert personell. Den nye fremvoksende sovjetiske intelligentsiaen er barn av arbeidere og bønder, som senere ble professorer og akademikere, kunstnere og kunstnere.
Det sovjetiske utdanningssystemet, i motsetning til det amerikanske, gjorde det mulig for begavede barn fra de sosiale rekkene å bryte seg inn i rekkene til den intellektuelle eliten og avsløre sitt fulle potensial til fordel for samfunnet.
"Alt godt for barn!"
Det sovjetiske slagordet "Alt godt for barn!" i USSR ble forsterket av et seriøst handlingsprogram for å utdanne en ny generasjon sovjetiske mennesker. Spesielle barnesanatorier og pionerleirer ble bygget for å forbedre helsen til unge borgere, dusinvis av varianter av sportsseksjoner og musikkskoler ble åpnet. Spesielt for barn ble det bygget barnebiblioteker, Pioneer Houses og Houses of Technical Creativity. Det ble åpnet ulike sirkler og seksjoner i Kulturhusene, hvor barn gratis kunne utvikle sine talenter og realisere sitt potensial. Enorme utgaver produserte barnebøker med de bredeste emnene, illustrasjoner som ble laget av de beste kunstnerne.
Alt dette gjorde det mulig for barnet å utvikle seg og prøve seg innen en lang rekke hobbyer – fra sport og musikk til kreativitet, kunstnerisk eller teknisk. Som et resultat, i det øyeblikket han valgte et yrke, nærmet en utdannet ved den sovjetiske skolen seg ganske bevisst - han valgte virksomheten han likte best. Den sovjetiske skolen hadde en polyteknisk orientering. Dette er forståelig – staten gikk mot industrialisering, og man skal heller ikke glemme forsvarsevnen. Men på den annen side ble det opprettet et nettverk av musikk- og kunstskoler, kretser og atelierer i landet, som tilfredsstilte den yngre generasjonens behov innen musikk og kunst.
Dermed ga sovjetisk utdanning et system med sosiale løft som tillot en person helt fra bunnen å oppdage og utvikle sine medfødte talenter, lære og ta plass i samfunnet, eller til og med bli dets elite. Et stort antall fabrikkdirektører, kunstnere, filmskapere, professorer og akademikere i USSR var barn av vanlige arbeidere og bønder.
Det offentlige er viktigere enn det private
Men hva var det viktigste, uten hvilket utdanningssystemet ikke kunne ha funnet sted selv med den beste organisasjonen: en høy, edel idé - ideen om å bygge et fremtidig samfunn der alle vil være lykkelige. For å forstå vitenskaper, for å utvikle - ikke for å tjene mer penger i fremtiden for din individuelle lykke, men for å tjene landet ditt, for å fylle opp skattkammeret til det "allmenne beste" med ditt bidrag. Barn fra en tidlig alder ble lært opp til å gi - sitt arbeid, sine kunnskaper, ferdigheter, ferdigheter til beste for hjemlandet. Det var en ideologi og et personlig eksempel: millioner av mennesker ga livet sitt for å forsvare hjemlandet mot fascismen; foreldre, som ikke skåner seg selv, lagt ut på jobb; lærere, uavhengig av tid, prøvde å gi kunnskap og utdanne neste generasjon.
Utdanningsprosessen i den sovjetiske skolen ble bygget på grunnlag av den kommunistiske ideologien som ble avbrutt 70 år etter revolusjonen og kollektivismens ideer: offentligheten er dyrere enn det personlige, samvittighetsfulle arbeidet til fordel for samfunnet, alles bekymring for bevaring og multiplikasjon av offentlig eiendom, mennesket er venn med mann, kamerat og bror. Den yngre generasjonen ble fortalt fra en veldig tidlig alder at den sosiale verdien til et individ ikke bestemmes av hans offisielle stilling og ikke av materiell velvære, men av bidraget han ga til den felles sak om å bygge en lysere fremtid for alle .
I følge System-Vector Psychology av Yuri Burlan er slike verdier absolutt komplementære til våre, i motsetning til den vestlige hudindividualistiske mentaliteten. Offentlighetens prioritering over det personlige, kollektivisme, rettferdighet og barmhjertighet er de viktigste kjennetegnene ved det russiske verdensbildet. I den sovjetiske skolen var det for eksempel vanlig å hjelpe svake elever. En sterkere var "festet" til den svake, som skulle trekke opp kameraten i studiene.
Hvis en person begikk en handling som var i strid med offentlig moral, ble han kollektivt "trent", satt "i sikte" slik at han skulle skamme seg foran kameratene, og deretter tatt mot kausjon. Tross alt er skam i mentaliteten vår den viktigste regulatoren av atferd. I motsetning til den vestlige, hvor regulatoren av atferd er loven og frykten for den.
Oktoberstjerner, pionerer og Komsomol-avdelinger bidro til å forene gutta på grunnlag av de høyeste moralske verdiene: ære, plikt, patriotisme, barmhjertighet. Et system med ledere ble innført: den beste pioneren ble utnevnt til leder blant oktoberittene, og det beste medlemmet av Komsomol ble utnevnt blant pionerene. Ledere var ansvarlige for deres løsrivelse og suksess overfor deres organisasjon og deres kamerater. Både eldre og yngre barn samlet seg ikke etter (som ofte er tilfellet i moderne skoler), men på grunnlag av en felles edel sak: enten det var en fellesarbeidsdag, innsamling av skrapmetall, forberede en festkonsert eller hjelpe en syk venn studie.
Hvem hadde ikke tid, han var sent ute!
Etter Sovjetunionens sammenbrudd kollapset også de gamle verdisystemene. Det sovjetiske utdanningssystemet ble anerkjent som altfor ideologisert, og prinsippene for sovjetisk utdanning var altfor kommunistiske, så det ble besluttet å fjerne all ideologi fra skolen og innføre humanistiske og demokratiske verdier. Vi bestemte at skolen skulle gi kunnskap, og barnet skulle oppdras i familien.
Denne beslutningen forårsaket enorm skade for staten og samfunnet som helhet. Etter å ha fjernet ideologien fra skolen, ble den fullstendig fratatt sine pedagogiske funksjoner. Det var ikke lenger lærere som lærte barn om livet, men tvert imot begynte barn og deres velstående foreldre å diktere deres vilkår til lærerne. Utdanningssektoren har de facto blitt til en tjenestesektor.
Den kollapsede ideologien desorienterte foreldrene selv. Hva er bra og hva er dårlig under de nye forholdene og omstendighetene, ikke i det hele tatt lik de sovjetiske? Hvordan oppdra barn, hvilke prinsipper å bli veiledet av: urinrøret "dø selv, men hjelp en venn ut" eller arketypisk hud "hvis du vil leve, vet hvordan du skal spinne"?
Mange foreldre, tvunget til å takle problemet med å tjene penger, hadde ikke tid til utdanning - de hadde knapt styrken til å sikre overlevelse. Etter å ha gitt de beste årene av livet sitt til staten og etter å ha opplevd sammenbruddet av verdiene de trodde på, begynte voksne, som bukket under for sin egen fortvilelse og innflytelsen fra vestlig propaganda, å lære barna sine det motsatte: at man skulle lev bare for seg selv og sin familie, "ikke gjør godt, du vil ikke motta det onde" og at i denne verden er det hvert menneske for seg selv.
Selvfølgelig ble endringen i synspunkter, som hadde tragiske konsekvenser for landet vårt, også påvirket av den som kom til sin rett etter andre verdenskrig, og på territoriet til det tidligere Sovjetunionen - på 90-tallet.
Gratis (eller, med andre ord, betalt av staten, av felles arbeidskraft) sirkler og seksjoner forsvant veldig snart fra utdanningssystemet. Mange betalte klasser dukket opp, som raskt delte barna etter eiendom. Utdanningsretningen endret seg også til det motsatte. Verdien var ikke å oppdra samfunnsnyttige mennesker, men å gi barnet verktøyene til å få mer til seg selv i voksen alder. Og hvem kunne ikke - han befant seg på sidelinjen av livet.
Blir folk som er oppdratt på denne måten lykkelige? Langt fra alltid, fordi grunnlaget for lykke er evnen til harmonisk å eksistere blant andre mennesker, å ha en favorittvirksomhet, favorittmennesker, som trengs. En egoist kan per definisjon ikke oppleve gledene ved erkjennelse blant mennesker.
Hvem er de, landets fremtidige elite?
Fra synspunktet til systemvektorpsykologien til Yuri Burlan, er den fremtidige intellektuelle og kulturelle eliten i landet dannet av barn med og. Prosentandelen av slike barn avhenger ikke av foreldrenes status og formue. De utviklede egenskapene til vektoren gir samfunnet en lykkelig person og en utmerket profesjonell, realisert i sitt yrke til fordel for mennesker. Uutviklede egenskaper øker antallet psykopatologier.
Ved å utvikle noen og la andre være uutviklede, legger vi en tidsinnstilt bombe som allerede begynner å virke. Tenåringsselvmord, narkotika, drap på skolene er fortsatt en liten del av gjengjeldelsen for den egoistiske oppdragelsen, desorienteringen og underutviklingen til barna våre.
Hvordan heve nivået på skoleutdanningen igjen?
Alle barn trenger å få næring og pleie. Hvordan kan dette gjøres uten å samle, uten å drive utdanning og oppdragelse inn i den prokrusteske utjevningsseng, med hensyn til hver enkelts individuelle evner? Det nøyaktige og praktiske svaret på dette spørsmålet er gitt av systemvektorpsykologien til Yuri Burlan.
Problemet med å undervise og utdanne barn er direkte relatert til forståelsen av psykologiske lover. Foreldre og lærere bør være tydelig klar over prosessene som foregår i barnets psyke, i en bestemt skole og i samfunnet som helhet. Dette er den eneste måten å påvirke dagens situasjon. I mellomtiden er det ingen slik forståelse, vi vil svømme i sirupen av vestlige ideer som er fremmede for oss om hva utdanning skal være. Et eksempel på dette er innføringen av USE-systemet på skolen, som ikke avslører kunnskap og ikke bidrar til deres dype assimilering, men kun er rettet mot dum memorering av tester.
Hemmeligheten bak effektiv utdanning ligger i hver elev. Dette betyr ikke at du trenger å gå helt tilbake til det tidligere sovjetiske utdanningssystemet eller bytte til den vestlige standarden og forlate vellykkede metoder. Det er bare nødvendig å bringe dem under det moderne formatet, som systemvektorpsykologi forteller oss om. Takket være kunnskap om menneskelige vektorer, blir det mulig å avsløre barnets naturlige disposisjon, hans potensielle evner i en veldig tidlig alder. Og så får selv den mest "udyktige" studenten en interesse for læring og et ønske om å oppfatte kunnskap som vil hjelpe ham å realisere seg selv så mye som mulig senere i livet.
Det er nødvendig å komme tilbake til skolen og det pedagogiske aspektet. Den sovjetiske skolen innpodet barna grunnleggende verdier i tråd med vår urethrale mentalitet, og det er grunnen til at ekte borgere og patrioter i landet vårt kom ut av det. Men ikke bare dette er viktig. Det er nødvendig å lære barnet å leve blant andre mennesker, samhandle med dem og nyte erkjennelsen i samfunnet. Og du kan lære dette bare på skolen, blant andre mennesker.
Når det skapes et positivt psykologisk klima i familien og på skolen, vil en personlighet vokse ut av barnet, han vil realisere potensialet sitt, og hvis ikke vil han bli tvunget til å kjempe med miljøet sitt hele livet. Er det barn på en skole, i en klasse som har en vanskelig livssituasjon eller psykiske problemer, lider alle av dette. Og hvis det ved hjelp av eliteskoler er mulig å gi noen av barna en eliteutdanning, så er ikke dette en garanti for at de vil kunne trives i et samfunn revet i stykker av fiendtlighet. Det er nødvendig å skape et system som bidrar til oppdragelse og utvikling av alle barn. Først da kan vi håpe på en lykkelig fremtid for barna våre.
Hvordan etablere kommunikasjon med et barn, skape et behagelig mikroklima i familien og skolen, gjøre klassen vennlig, heve nivået på utdanning og oppvekst på skolen, forteller system-vektorpsykologi. Registrer deg for gratis introduksjonsforelesninger på nett av Yuri Burlan.
Artikkelen ble skrevet basert på materialene til opplæringen " System-vektorpsykologi»Det er umulig å snakke om noen fordeler ved det sovjetiske utdanningssystemet uten å forstå hvordan, når og hvor det kom fra. De grunnleggende prinsippene for utdanning for nær fremtid ble formulert så tidlig som i 1903. På II-kongressen til det russiske sosialdemokratiske arbeiderpartiet ble det uttalt at utdanning skulle være universell og gratis for alle barn under 16 år, uavhengig av kjønn. I tillegg bør gods- og folkeskoler avvikles, samt at skolen bør skilles fra kirken. 9 1917 er dagen for etableringen av den statlige kommisjonen for utdanning, som skulle utvikle og kontrollere hele systemet for utdanning og kultur i det enorme landet Sovjet. Forskriften "Om den enhetlige arbeidsskolen til RSFSR", datert oktober 1918, sørget for obligatorisk oppmøte på skoler for alle innbyggere i landet i alderen 8 til 50 år som ennå ikke visste hvordan de skulle lese og skrive. Det eneste som kunne velges var å lære å lese og skrive (russisk eller innfødt).
På den tiden var det meste av den yrkesaktive befolkningen analfabeter. Sovjetunionens land ble ansett som langt bak Europa, hvor generell utdanning for alle ble innført nesten 100 år tidligere. Lenin mente at evnen til å lese og skrive kunne gi en impuls til enhver person til å «forbedre sin økonomi og sin stat».
I 1920 var over 3 millioner mennesker lesekyndige. Folketellingen samme år viste at mer enn 40 prosent av befolkningen over 8 år kunne lese og skrive.
Folketellingen fra 1920 var ufullstendig. Det ble ikke utført i Hviterussland, Krim, Transkaukasia, i Nord-Kaukasus, i Podolsk- og Volyn-provinsene og en rekke steder i Ukraina.
Grunnleggende endringer ventet på utdanningssystemet i 1918-1920. Skolen ble skilt fra kirken, og kirken fra staten. Det var forbudt å lære noen trosbekjennelse, gutter og jenter studerte nå sammen, og nå var det ingenting å betale for timene. Samtidig begynte de å lage et system for førskoleutdanning, reviderte reglene for opptak til høyere utdanningsinstitusjoner.
I 1927 var gjennomsnittlig studietid for personer over 9 år et drøyt år, i 1977 var det nesten 8 hele år.
På 1930-tallet ble analfabetisme som fenomen beseiret. Utdanningssystemet var organisert som følger. Nesten umiddelbart etter fødselen av et barn kunne han sendes til en barnehage, deretter til en barnehage. Dessuten var det både barnehager og heldøgns barnehager. Etter 4 års grunnskoleopplæring ble barnet ungdomsskoleelev. Etter endt utdanning kunne han få et yrke ved en høyskole eller teknisk skole, eller fortsette studiene i seniorklassene på en grunnskole.
Ønsket om å utdanne pålitelige medlemmer av det sovjetiske samfunnet og kompetente spesialister (spesielt innen ingeniørvitenskap og teknologi) gjorde det sovjetiske utdanningssystemet til det beste i verden. Den gjennomgikk en totalreform under de liberale reformene på 1990-tallet.
En av de viktigste fordelene med det sovjetiske skolesystemet var dets tilgjengelighet. Denne retten ble nedfelt konstitusjonelt (artikkel 45 i USSRs grunnlov av 1977).
Hovedforskjellen mellom det sovjetiske utdanningssystemet og det amerikanske eller britiske var enheten og konsistensen i alle deler av utdanningen. Et tydelig vertikalt nivå (grunnskole, videregående skole, universitet, doktorgradsstudier) gjorde det mulig å nøyaktig planlegge vektoren for ens utdanning. Ensartede programmer og krav ble utviklet for hvert trinn. Når foreldre flyttet eller byttet skole av andre grunner, var det ikke nødvendig å lære stoffet på nytt eller prøve å forstå systemet som ble tatt i bruk i den nye utdanningsinstitusjonen. Det maksimale problemet som en overgang til en annen skole kunne medføre, var behovet for å gjenta eller ta igjen 3-4 emner i hver disiplin. Lærebøker i skolebiblioteket ble gitt ut og var tilgjengelig for absolutt alle.
Sovjetiske skolelærere ga grunnleggende kunnskap i fagene sine. Og de var ganske nok for en skoleutdannet å gå inn i en høyere utdanningsinstitusjon på egen hånd (uten veiledere og bestikkelser). Ikke desto mindre ble sovjetisk utdanning ansett som grunnleggende. Det generelle utdanningsnivået innebar et bredt syn. I USSR var det ikke en eneste som ikke leste Pushkin eller ikke kjente Vasnetsov.
Nå på russiske skoler kan eksamen til og med være obligatorisk for studenter (avhengig av skolens interne politikk og avgjørelsen fra det pedagogiske rådet). I den sovjetiske skolen tok barn de siste avsluttende eksamenene etter 8 og etter. Det ble ikke nevnt noen testing. Metoden for kunnskapskontroll både i klasserommet og under eksamen var forståelig og transparent.
Hver student som bestemte seg for å fortsette studiene ved universitetet var garantert å få jobb etter endt utdanning. For det første ble antallet plasser ved universiteter og institutter begrenset av den sosiale orden, og for det andre, etter endt utdanning, ble obligatorisk distribusjon utført. Ofte ble unge fagfolk sendt til jomfruelige land, til byggeplasser i hele Unionen. Imidlertid var det nødvendig å jobbe der bare noen få år (dette er hvordan staten kompenserte for kostnadene ved opplæring). Da var det anledning til å returnere til hjembyen eller bli der de kom på utdelingen.
Det er en feil å anta at i den sovjetiske skolen hadde alle elevene samme kunnskapsnivå. Selvfølgelig bør det generelle programmet assimileres av alle. Men hvis en tenåring er interessert i et bestemt emne, fikk han alle muligheter til å studere det i tillegg. På skolene var det matematiske sirkler, sirkler av litteraturelskere og så videre. I tillegg var det spesialiserte klasser og spesialiserte skoler, hvor barna fikk mulighet til å studere enkelte fag i dybden. Foreldre var spesielt stolte av at barna deres studerte på en matematisk skole eller en skole med en språklig skjevhet.
Sovjetisk utdanning i visse kretser regnes for å være den beste i verden. I de samme kretsene er det vanlig å betrakte den nåværende generasjonen som tapt - de sier at disse unge "ofrene for Unified State Examination" ikke tåler noen sammenligning med oss, de tekniske intellektuelle som gikk gjennom digelen til sovjetiske skoler ...
Selvfølgelig ligger sannheten langt unna disse stereotypiene. Et eksamensbevis fra en sovjetisk skole, hvis det er et tegn på kvaliteten på utdanningen, er bare i sovjetisk forstand. Noen mennesker som studerte i Sovjetunionen forbløffer oss med dybden av deres kunnskap, men samtidig forbløffer mange andre oss ikke mindre med dybden av deres uvitenhet. Å ikke kunne latinske bokstaver, ikke kunne legge til enkle brøker, ikke fysisk forstå de enkleste skrevne tekstene - dessverre, for sovjetiske borgere var dette en variant av normen.
Samtidig hadde sovjetiske skoler også ubestridelige fordeler - for eksempel hadde lærerne muligheten til fritt å gi toere og la "ikke trekke" elever for det andre året. Denne pisken skapte stemningen som var nødvendig for studier, som er så mangelfull nå på mange moderne skoler og universiteter.
La oss komme rett til poenget med innlegget. En lenge forsinket artikkel om fordeler og ulemper med sovjetisk utdanning ble opprettet på Patriot's Handbook av innsatsen fra et team av forfattere. Jeg publiserer denne artikkelen her, og jeg ber deg bli med i diskusjonen - og, om nødvendig, til og med supplere og korrigere artikkelen direkte på katalogen, siden dette er et wiki-prosjekt som er tilgjengelig for redigering av alle:
Denne artikkelen undersøker det sovjetiske utdanningssystemet med tanke på dets fordeler og ulemper. Det sovjetiske systemet fulgte oppgaven med å utdanne og forme en personlighet verdig til å realisere for fremtidige generasjoner den viktigste nasjonale ideen om Sovjetunionen - en lys kommunistisk fremtid. Denne oppgaven var ikke bare underordnet undervisning i kunnskap om natur, samfunn og stat, men utdanning av patriotisme, internasjonalisme og moral.== Fordeler (+) ==
Massekarakter. I sovjettiden, for første gang i Russlands historie, ble nesten universell leseferdighet oppnådd, nær 100%.
Selvfølgelig, selv i slutten av Sovjetunionens tid, hadde mange eldre bare 3-4 utdanningsgrader bak seg, fordi langt fra alle var i stand til å fullføre et fullt skoleløp på grunn av krigen, massemigrasjoner og behovet å gå tidlig på jobb. Imidlertid lærte praktisk talt alle innbyggere å lese og skrive.
For masseutdanning må man også takke tsarregjeringen, som i de 20 førrevolusjonære årene praktisk talt doblet nivået av leseferdighet i landet – i 1917 var nesten halvparten av befolkningen lesekyndige. Bolsjevikene mottok som et resultat et stort antall lesekyndige og utdannede lærere, og de måtte bare doble andelen lesekyndige i landet for andre gang, noe de gjorde.Bred tilgang til utdanning for nasjonale og språklige minoriteter. Under prosessen med såkalt indigenisering, bolsjevikene på 1920- og 1930-tallet. for første gang introduserte utdanning på språkene til mange små folkeslag i Russland (ofte oppretter og introduserer alfabeter og skriver for disse språkene underveis). Representanter for de ytre folkene fikk muligheten til å bli litterære, først på morsmålet, og deretter på russisk, noe som fremskyndet elimineringen av analfabetisme.
På den annen side klarte nettopp denne indigeniseringen, som ble delvis innskrenket på slutten av 1930-tallet, å gi et betydelig bidrag til Sovjetunionens fremtidige kollaps langs landegrensene.
Høy tilgjengelighet for flertallet av befolkningen (universell gratis videregående opplæring, svært vanlig høyere utdanning). I tsar-Russland var utdanning assosiert med klassebegrensninger, selv om etter hvert som tilgjengeligheten vokste, ble disse restriksjonene svekket og uklare, og innen 1917, med penger eller spesielle talenter, kunne representanter for enhver klasse få god utdannelse. Da bolsjevikene kom til makten, ble klassebegrensningene endelig opphevet. Grunnskole og deretter videregående opplæring ble universell, og antallet studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner økte mange ganger.
Høy motivasjon av studenter, respekt for samfunnet for utdanning. Unge mennesker i USSR ønsket virkelig å studere veldig mye. Under sovjetiske forhold, da retten til privat eiendom var sterkt begrenset og entreprenørvirksomheten praktisk talt ble undertrykt (spesielt etter nedleggelsen av arteller under Khrusjtsjov), var utdannelse den viktigste måten å komme videre i livet og begynne å tjene gode penger på. Det var få alternativer: langt fra alle hadde nok helse for Stakhanovs manuelle arbeid, og for et vellykket parti eller militær karriere var det også nødvendig å forbedre utdanningsnivået deres (analfabeter ble rekruttert uten å se tilbake bare i det første tiåret etter revolusjonen ).
Respekt for lærerens og lærerens arbeid. I det minste frem til 1960- og 1970-tallet, mens analfabetisme ble eliminert i USSR og systemet med universell videregående utdanning ble etablert, forble læreryrket et av de mest respekterte og etterspurte i samfunnet. Forholdsvis litterære og dyktige mennesker ble lærere, dessuten ble de motivert av ideen om å bringe opplysning til massene. I tillegg var det et reelt alternativ til hardt arbeid på en kollektiv gård eller i produksjon. En lignende situasjon var i høyere utdanning, hvor det i tillegg i Stalins tid var veldig gode lønninger (allerede under Khrusjtsjov var imidlertid lønningene til intelligentsiaen redusert til arbeidernivå og enda lavere). Det ble skrevet sanger om skolen, filmer ble laget, hvorav mange ble inkludert i nasjonalkulturens gyldne fond.
Relativt høyt nivå av grunnopplæring av studenter som går inn på høyere utdanningsinstitusjoner. Antall studenter i RSFSR ved slutten av sovjettiden var minst to ganger lavere enn i det moderne Russland, og andelen unge i befolkningen var høyere. Følgelig, med en lignende befolkning i RSFSR og i den moderne russiske føderasjonen, var konkurransen om hvert sted ved sovjetiske universiteter dobbelt så høy som i moderne russiske, og som et resultat ble kontingenten der rekruttert bedre og dyktigere. Det er med denne omstendigheten at klagene fra moderne lærere om et kraftig fall i forberedelsesnivået til søkere og studenter først og fremst er knyttet.
Teknisk utdanning av meget høy kvalitet. Sovjetisk fysikk, astronomi, geografi, geologi, anvendte tekniske disipliner og selvfølgelig matematikk var uten tvil på høyeste verdensnivå. Det enorme antallet fremragende funn og tekniske oppfinnelser fra sovjettiden taler for seg selv, og listen over verdensberømte sovjetiske forskere og oppfinnere ser veldig imponerende ut. Men selv her må vi si spesiell takk til førrevolusjonær russisk vitenskap og høyere utdanning, som fungerte som et solid grunnlag for alle disse prestasjonene. Men det er umulig å ikke innrømme at Sovjetunionen lyktes - selv til tross for masseutvandringen av russiske forskere etter revolusjonen - fullt ut å gjenopplive, fortsette og utvikle på høyeste nivå den innenlandske tradisjonen innen teknisk tenkning, naturvitenskap og eksakte vitenskaper. .
Tilfredsstillelse av statens kolossale etterspørsel etter nytt personell i møte med en kraftig økning i industri, hær og vitenskap (takket være storstilt statlig planlegging). I løpet av masseindustrialiseringen i Sovjetunionen ble flere nye industrigrener opprettet, og produksjonsskalaen i alle grener ble betydelig økt mange ganger og dusinvis av ganger. En slik imponerende vekst krevde opplæring av mange spesialister som var i stand til å jobbe med den mest moderne teknologien. I tillegg var det nødvendig å ta igjen betydelige tap av personell som følge av revolusjonær emigrasjon, borgerkrig, undertrykkelse og den store patriotiske krigen. Det sovjetiske utdanningssystemet taklet vellykket opplæring av mange millioner spesialister i hundrevis av spesialiteter - takket være dette ble de viktigste statlige oppgavene knyttet til landets overlevelse løst.
Relativt høye stipender. Gjennomsnittlig stipend i slutten av USSR var 40 rubler, mens lønnen til en ingeniør var 130-150 rubler. Det vil si at stipendene nådde rundt 30 % av lønningene, noe som er mye høyere enn i tilfellet med moderne stipend, som er store nok bare for æresstudenter, hovedfagsstudenter og doktorgradsstudenter.
Utviklet og gratis utenomfaglig utdanning. I USSR var det tusenvis av palasser og hus av pionerer, stasjoner for unge teknikere, unge turister og unge naturforskere og mange andre sirkler. I motsetning til de fleste av dagens kretser, seksjoner og valgfag, var sovjetisk utenomfaglig utdanning gratis.
Verdens beste idrettsutdanningssystem. Helt fra begynnelsen ga Sovjetunionen stor oppmerksomhet til utviklingen av fysisk kultur og idrett. Hvis idrettsutdanning i det russiske imperiet bare var i sin spede begynnelse, så nådde den i forkant i verden i Sovjetunionen. Suksessen til det sovjetiske sportssystemet er tydelig synlig i resultatene ved de olympiske leker: det sovjetiske laget har konsekvent vunnet første- eller andreplass i alle OL siden 1952, da Sovjetunionen begynte å delta i den internasjonale olympiske bevegelsen.
== Ulemper (−) ==
Den lave kvaliteten på liberal kunstutdanning på grunn av ideologiske begrensninger og klisjeer. Nesten alle humaniora og sosiale disipliner i skoler og universiteter i USSR var i en eller annen grad lastet med marxisme-leninisme, og under Stalins liv - også med stalinisme. Konseptet med å undervise i Russlands historie og til og med historien til den antikke verden var basert på "Kortkurs i historien til Bolsjevikenes kommunistiske parti", ifølge hvilken hele verdenshistorien ble presentert som en prosess med modning av forutsetningene for revolusjonen i 1917 og den fremtidige byggingen av et kommunistisk samfunn. I undervisningen i økonomi og politikk ble hovedplassen okkupert av marxistisk politisk økonomi, i undervisningen i filosofi - av dialektisk materialisme. Disse retningene i seg selv er verdt oppmerksomhet, men de ble erklært som de eneste sanne og riktige, og alle de andre ble erklært enten deres forgjengere eller falske retninger. Som et resultat falt enorme lag av humanitær kunnskap enten fullstendig ut av det sovjetiske utdanningssystemet, eller ble presentert på en dosert og utelukkende kritisk måte, som «borgerlig vitenskap». Partihistorie, politisk økonomi og diamat var obligatoriske fag ved sovjetiske universiteter, og i slutten av sovjetperioden var de blant de minst elsket av studenter (som regel var de langt fra hovedspesialiteten, ute av kontakt med virkeligheten og samtidig tid relativt vanskelig, så deres studie går hovedsakelig ned på å memorere formeluttrykk og ideologiske formuleringer).
Svartning av historien og forvrengning av moralske retningslinjer. I Sovjetunionen var skole- og universitetsundervisning i historie preget av nedringing av tsarperioden i landets historie, og i den tidlige sovjetperioden var denne nedverdigelsen mye mer ambisiøs enn post-perestroika-nedsettelsen av sovjetisk historie. Mange førrevolusjonære statsmenn ble erklært "tsarismens tjenere", navnene deres ble slettet fra historiebøkene eller nevnt i en strengt negativ sammenheng. Motsatt ble direkte røvere, som Stenka Razin, erklært som «folkets helter», og terrorister, som morderne av Alexander II, ble kalt «frihetskjempere» og «avanserte mennesker». I det sovjetiske verdenshistoriebegrepet ble det viet mye oppmerksomhet til all slags undertrykkelse av slaver og bønder, alle slags opprør og opprør (selvfølgelig er dette også viktige temaer, men på ingen måte mindre viktige enn historien til teknologi og militære anliggender, geopolitisk og dynastisk historie, etc.). Konseptet "klassekamp" ble implantert, ifølge hvilket representanter for de "utnyttende klassene" skulle forfølges eller til og med ødelegges. Fra 1917 til 1934 historie ble ikke undervist på universiteter i det hele tatt, alle historiske avdelinger ble stengt, tradisjonell patriotisme ble fordømt som «stormakt» og «sjåvinisme», og i stedet ble «proletarisk internasjonalisme» implantert. Så endret Stalin brått kursen mot gjenopplivingen av patriotismen og returnerte historien til universitetene, men de negative konsekvensene av postrevolusjonær fornektelse og forvrengning av historisk minne merkes fortsatt: mange historiske helter ble glemt, for flere generasjoner av mennesker oppfatningen av historien ble kraftig revet inn i perioder før revolusjonen og etter, har mange gode tradisjoner gått tapt.
Den negative innvirkningen av ideologi og politisk kamp på vitenskapelig ansatte og individuelle disipliner. Som et resultat av revolusjonen og borgerkrigen i 1918-1924. rundt 2 millioner mennesker ble tvunget til å emigrere fra RSFSR (den såkalte hvite emigrasjonen), og de fleste av emigrantene var representanter for de mest utdannede delene av befolkningen, inkludert et ekstremt stort antall forskere, ingeniører og lærere som emigrerte. Ifølge noen estimater døde eller emigrerte omtrent tre fjerdedeler av russiske forskere og ingeniører i løpet av den perioden. Men allerede før første verdenskrig rangerte Russland først i Europa når det gjelder antall studenter ved universiteter, så det var mange spesialister trent i tsartiden i landet (selv om det for det meste var ganske unge spesialister) . Takket være dette ble den akutte mangelen på lærere som oppsto i Sovjetunionen vellykket fylt i de fleste bransjer på slutten av 1920-tallet (delvis på grunn av en økning i belastningen på de gjenværende lærerne, men hovedsakelig på grunn av den intensive opplæringen av nye de). Senere ble imidlertid den sovjetiske vitenskaps- og lærerstaben alvorlig svekket under undertrykkelsen og ideologiske kampanjer utført av sovjetiske myndigheter. Forfølgelsen av genetikk er viden kjent, på grunn av hvilken Russland, som på begynnelsen av 1900-tallet var en av verdenslederne innen biologisk vitenskap, ved slutten av 1900-tallet flyttet inn i kategorien hengende etter. På grunn av introduksjonen av ideologisk kamp i vitenskapen, led mange fremragende vitenskapsmenn fra humaniora og sosiale områder (historikere, filosofer og økonomer av en ikke-marxistisk overbevisning; lingvister som deltok i diskusjoner om marrisme, så vel som slavister; bysantologer og teologer; Orientalister - mange av dem ble skutt på falske anklager for å spionere mot Japan eller andre land på grunn av deres profesjonelle forbindelser), men representanter for naturvitenskap og eksakte vitenskaper led også (saken til matematikeren Luzin, Pulkovo-saken om astronomer, Krasnoyarsk-saken av geologer). Som et resultat av disse hendelsene gikk hele vitenskapelige skoler tapt eller undertrykt, og på mange områder var det et merkbart etterslep etter verdensvitenskapen. Den vitenskapelige diskusjonskulturen ble overdrevent ideologisert og politisert, noe som selvfølgelig hadde en negativ innvirkning på utdanningen.
Restriksjoner på tilgang til høyere utdanning for visse grupper av befolkningen. Faktisk var mulighetene for å motta høyere utdanning i USSR på 1920- og 1930-tallet nesten ikke-eksisterende. de såkalte fratatte ble fratatt, inkludert private kjøpmenn, gründere (som bruker lønnsarbeid), representanter for presteskapet og tidligere politimenn. Barn fra familier til adelsmenn, kjøpmenn, prester møtte ofte hindringer når de prøvde å få høyere utdanning i førkrigstiden. I unionsrepublikkene i USSR fikk representanter for titulære nasjonaliteter preferanser for opptak til universiteter. I etterkrigstiden ble prosentsatsen for opptak til de mest prestisjefylte universitetene stilltiende innført i forhold til jøder.
Restriksjoner på kjennskap til utenlandsk vitenskapelig litteratur, restriksjoner på internasjonal kommunikasjon mellom forskere. Hvis på 1920-tallet pre-revolusjonær praksis fortsatte i sovjetisk vitenskap, med svært lange utenlandsreiser og praksisplasser for forskere og de beste studentene, konstant deltakelse i internasjonale konferanser, gratis korrespondanse og ubegrenset flyt av utenlandsk vitenskapelig litteratur, den gang på 1930-tallet. situasjonen begynte å endre seg til det verre. Spesielt i perioden etter 1937 og før krigen ble tilstedeværelsen av utenlandske forbindelser rett og slett farlig for vitenskapsmenns liv og karrierer, siden så mange da ble arrestert på falske anklager for spionasje. På slutten av 1940-tallet I løpet av den ideologiske kampanjen mot kosmopolitismen kom det til det punktet at referanser til verk av utenlandske forfattere begynte å bli sett på som en manifestasjon av "ku-tilbedelse av Vesten", og mange ble tvunget til å følge med slike referanser uten feil med kritikk og stereotyp fordømmelse av «borgerlig vitenskap». Ønsket om å publisere i utenlandske tidsskrifter ble også fordømt, og, mest ubehagelig, ble nesten halvparten av verdens ledende vitenskapelige tidsskrifter, inkludert publikasjoner som Science og Nature, fjernet fra det offentlige og sendt til spesiell oppbevaring. Dette "ble over i hendene på de mest middelmådige og skruppelløse vitenskapsmenn", for hvem "masseseparasjon fra utenlandsk litteratur gjorde det lettere å bruke den til skjult plagiering og utgi den som original forskning." Som et resultat, midt i 20. århundre, sovjetisk vitenskap, og etter den utdanning, under forhold med begrensede eksterne relasjoner, begynte de å falle ut av den globale prosessen og "gryte i sin egen juice": det ble mye vanskeligere å skille forskere i verdensklasse fra kompilatorer, plagiarister og pseudovitenskapsmenn, forble mange prestasjoner av vestlig vitenskap ukjente eller lite kjente i USSR.» av sovjetisk vitenskap ble bare delvis korrigert, som et resultat er det fortsatt et problem med lav sitering av russiske forskere i utlandet og utilstrekkelig kjennskap til avansert utenlandsk forskning .
Relativt lav kvalitet på undervisning i fremmedspråk. Hvis i Vesten i etterkrigstiden praksisen med å tiltrekke utlendinger - morsmål til undervisning, så vel som praksisen med storstilt studentutveksling, der studenter kunne bo i et annet land i flere måneder og lære talespråket i den beste måten, ble etablert, så sakket Sovjetunionen langt etter i undervisningen i fremmedspråk fra -for de lukkede grensene og det nesten fullstendige fraværet av emigrasjon fra Vesten til USSR. Av sensurgrunner var også strømmen av utenlandsk litteratur, filmer og innspillinger av sanger til Sovjetunionen begrenset, noe som ikke i det hele tatt bidro til studiet av fremmedspråk. Sammenlignet med Sovjetunionen, i det moderne Russland er det mye flere muligheter for å lære språk.
Ideologisk sensur, autarki og stagnasjon i kunstutdanning i slutten av USSR. Russland på begynnelsen av 1900-tallet og det tidlige Sovjetunionen var blant verdens ledere og trendsettere innen kunstnerisk kultur. Avantgarde-maleri, konstruktivisme, futurisme, russisk ballett, Stanislavsky-systemet, kunsten å filmklippe - dette og mye mer vakte beundring fra hele verden. Men på slutten av 1930-tallet. mangfoldet av stiler og retninger ble erstattet av dominansen av sosialistisk realisme påtvunget ovenfra - i seg selv var det en veldig verdig og interessant stil, men problemet var den kunstige undertrykkelsen av alternativer. Å stole på egne tradisjoner ble proklamert, mens forsøk på nye eksperimenter i mange tilfeller begynte å bli fordømt («Muddle i stedet for musikk»), og lån fra vestlige kulturelle teknikker ble utsatt for restriksjoner og forfølgelse, som i tilfellet med jazz, og deretter rockemusikk. Faktisk var ikke alle eksperimenter og lån vellykkede, men omfanget av fordømmelse og restriksjoner var så utilstrekkelig at det førte til motet fra innovasjon innen kunst og gradvis tap av verdenskulturelle lederskap av Sovjetunionen, samt fremveksten av en "underjordisk kultur" i USSR.
Degradering av utdanning innen arkitektur, design, byplanlegging. I løpet av perioden med Khrusjtsjovs "kamp mot arkitektoniske utskeielser" ble hele systemet for arkitektonisk utdanning, design og konstruksjon alvorlig påvirket. I 1956 ble Academy of Architecture of the USSR omorganisert og omdøpt til Academy of Construction and Architecture of the USSR, og i 1963 ble det helt stengt (til 1989). Som et resultat ble den sene Sovjetunionens tid en tid med tilbakegang i design og en økende krise innen arkitektur og bymiljø. Den arkitektoniske tradisjonen ble avbrutt og ble erstattet av den sjelløse konstruksjonen av mikrodistrikter som var ubeleilig for livet; i stedet for en "lys fremtid", ble en "grå nåtid" bygget i USSR.
Kansellering av undervisning i grunnleggende klassiske disipliner. I Sovjetunionen ble et så viktig fag som logikk ekskludert fra skolepensum (det ble studert i pre-revolusjonære gymsaler). Logikk ble returnert til programmet og læreboken ble utgitt først i 1947, men i 1955 ble den fjernet igjen, og med unntak av fysikk- og matematikklyceums og andre eliteskoler, blir logikk fortsatt ikke undervist til skolebarn i Russland. I mellomtiden er logikk et av grunnlaget for den vitenskapelige metoden og et av de viktigste fagene som gir ferdigheter til å skille mellom sannhet og usannhet, til å gjennomføre diskusjoner og motstå manipulasjon. En annen viktig forskjell mellom den sovjetiske skolepensum og den førrevolusjonære gymnaset var avskaffelsen av undervisningen i latin og gresk. Kunnskap om disse eldgamle språkene kan virke ubrukelig bare ved første øyekast, fordi nesten all moderne vitenskapelig terminologi, medisinsk og biologisk nomenklatur og matematisk notasjon er bygget på dem; i tillegg er studiet av disse språkene en god gymnastikk for sinnet og bidrar til å utvikle diskusjonsferdighetene. Flere generasjoner av fremtredende russiske vitenskapsmenn og forfattere som arbeidet før revolusjonen og i de første tiårene av USSR ble oppdratt i tradisjonen med klassisk utdanning, som inkluderte studiet av logikk, latin og gresk, og nesten fullstendig avvisning av alt dette neppe hatt en positiv effekt på utdanning i USSR og Russland.
Problemer med utdanning av moralske verdier, delvis tap av utdanningsrollen. De beste sovjetiske lærerne har alltid insistert på at målet med utdanning ikke bare er overføring av kunnskap og ferdigheter, men også oppdragelse av en moralsk, kultivert person. I mange henseender ble denne oppgaven vellykket løst i den tidlige Sovjetunionen - da var det mulig å løse problemet med massehjemløshet hos barn og ungdomskriminalitet som utviklet seg etter borgerkrigen; klarte å heve det kulturelle nivået til betydelige masser av befolkningen. Men på noen måter mislyktes sovjetisk utdanning ikke bare i å utdanne moral, men forverret på noen måter til og med problemet. Mange utdanningsinstitusjoner i det førrevolusjonære Russland, inkludert kirkeundervisning og institusjoner for adelige jomfruer, satte seg direkte hovedoppgaven med å utdanne en moralsk person og forberede ham enten på rollen som en ektefelle i familien, eller på rollen som en " bror» eller «søster» i fellesskapet av troende. Under det sovjetiske regimet ble alle slike institusjoner stengt, spesialiserte analoger ble ikke opprettet for dem, utdanning av moral ble overlatt til en vanlig masseskole, og skilte den fra religion, som ble erstattet av propaganda for ateisme. Det moralske målet for sovjetisk utdanning var ikke lenger utdannelsen til et verdig medlem av familien og samfunnet, slik det var før, men utdannelsen til et medlem av arbeidskollektivet. For den akselererte utviklingen av industri og vitenskap var kanskje ikke dette dårlig. En slik tilnærming kan imidlertid neppe løse problemene med det høye nivået av aborter (for første gang i verden legalisert i USSR), det høye nivået av skilsmisser og den generelle forringelsen av familieverdier, den skarpe overgangen til å ha få barn , den økende massealkoholismen og den ekstremt lave forventede levealderen for menn i slutten av USSR etter verdensstandarder.
Nesten fullstendig eliminering av hjemmeundervisning. Mange fremragende skikkelser fra russisk historie og kultur fikk hjemmeundervisning i stedet for skole, noe som beviser at slik utdanning kan være svært effektiv. Selvfølgelig er ikke denne formen for utdanning tilgjengelig for alle, men enten for relativt velstående mennesker som kan ansette lærere, eller rett og slett for intelligente og utdannede mennesker som kan vie mye tid til barna sine og personlig gå gjennom skolepensum med dem . Etter revolusjonen ble imidlertid hjemmeundervisning i Sovjetunionen på ingen måte oppmuntret (hovedsakelig av ideologiske årsaker). Systemet med eksterne studier i USSR ble introdusert i 1935, men i lang tid ble det designet nesten utelukkende for voksne, og en fullverdig mulighet for ekstern utdanning for skolebarn ble introdusert først i 1985-1991.
Ikke-alternativ samundervisning for gutter og jenter. En av de tvilsomme sovjetiske nyvinningene innen utdanning var obligatorisk felles utdanning av gutter og jenter i stedet for førrevolusjonær separat utdanning. På den tiden ble dette skrittet rettferdiggjort av kampen for kvinners rettigheter, mangelen på ansatte og fasiliteter for organisering av separate skoler, samt den utbredte praksisen med samutdanning i noen av de ledende landene i verden, inkludert Forente stater. Den siste forskningen i samme USA viser imidlertid at separat utdanning forbedrer elevresultater med 10-20 %. Alt er ganske enkelt: På felles skoler blir gutter og jenter distrahert av hverandre, det er merkbart flere konflikter og hendelser; gutter, opp til siste klassetrinn på skolen, henger etter jenter på samme alder i læring, siden den mannlige kroppen utvikler seg langsommere. Tvert imot, med separat utdanning blir det mulig å bedre ta hensyn til de adferdsmessige og kognitive egenskapene til ulike kjønn for å forbedre prestasjoner, selvtillit hos ungdom er mer avhengig av akademiske prestasjoner, og ikke av noen andre ting. Interessant nok ble det i 1943 introdusert separat utdanning for gutter og jenter i byene, som etter Stalins død igjen ble eliminert i 1954.
Systemet med barnehjem i slutten av USSR. Mens man i vestlige land på midten av 1900-tallet begynte å massivt stenge barnehjem og plassere foreldreløse barn i familier (denne prosessen ble vanligvis fullført innen 1980), i USSR ble systemet med barnehjem ikke bare bevart, men til og med degradert i henhold til sammenlignet til førkrigstida. Faktisk, under kampen mot hjemløshet på 1920-tallet, i henhold til ideene til Makarenko og andre lærere, ble arbeidskraft hovedelementet i omskoleringen av tidligere hjemløse barn, mens elevene i arbeidskommunene fikk muligheten til selvstyre , for å utvikle ferdigheter til uavhengighet og sosialisering. Denne teknikken ga utmerkede resultater, spesielt med tanke på at før revolusjonen, borgerkrigen og hungersnøden hadde de fleste hjemløse barn fortsatt en viss erfaring med familieliv. Men senere, på grunn av forbudet mot barnearbeid, ble dette systemet forlatt i USSR. I 1990 var det 564 barnehjem i USSR, sosialiseringsnivået for barnehjemsbeboere var lavt, og mange tidligere barnehjemsbeboere falt i rekkene av kriminelle og utstøtte. På 1990-tallet antallet barnehjem i Russland nesten tredoblet seg, men i andre halvdel av 2000-tallet begynte prosessen med deres avvikling, og på 2010-tallet. det er nærme ferdigstillelse.
Degradering av systemet for videregående yrkesutdanning i slutten av USSR. Selv om de i Sovjetunionen priset arbeideren på alle måter og fremmet arbeideryrker, på 1970-tallet. Systemet med videregående yrkesutdanning i landet begynte å tydelig degraderes. "Hvis du studerer dårlig på skolen, vil du gå på yrkesskole!" (fagteknisk skole) - noe slikt foreldre sa til uaktsomme skoleelever. På yrkesskoler tok de studenter som ikke kom inn på universiteter, fattige studenter og trippelstudenter, tvangsplasserte ungdomskriminelle der, og alt dette på bakgrunn av et komparativt overskudd av spesialistarbeidere og dårlig utvikling av tjenestesektoren på grunn av mangelen på utviklet entreprenørskap (det vil si alternativer i sysselsetting, som nå, da var det ingen var). Kulturelt og pedagogisk arbeid i fagskolene viste seg å være dårlig organisert, elevenes "fagskoler" begynte å bli assosiert med hooliganisme, fyll og generelt lavt utviklingsnivå. Det negative bildet av yrkesutdanning i blåsnippspesialiteter vedvarer i Russland den dag i dag, selv om kvalifiserte dreiere, metallarbeidere, møllere og rørleggere nå er blant de høyt betalte yrkene hvis representanter er mangelvare.
Utilstrekkelig utdanning av kritisk tenkning blant innbyggerne, overdreven forening og paternalisme. Utdanning, så vel som media og sovjetisk kultur generelt, har innpodet innbyggerne tro på et mektig og klokt parti som leder alle, ikke kan lyve eller gjøre store feil. Selvsagt er tro på styrken til ens folk og stat en viktig og nødvendig ting, men for å støtte denne troen kan man ikke gå for langt, systematisk hygge sannheten og undertrykke alternative meninger alvorlig. Som et resultat, da de i løpet av årene med perestroika og glasnost ga frihet til disse svært alternative meningene, da tidligere fordempet fakta om historien og moderne problemer i landet begynte å dukke opp massivt, følte enorme masser av innbyggere seg lurt, mistet tilliten til staten og i alt som de ble lært på skolen i mange humaniora. Til slutt klarte ikke innbyggerne å motstå direkte løgner, myter og mediemanipulasjon, noe som til slutt førte til Sovjetunionens kollaps og den dype degraderingen av samfunnet og økonomien på 1990-tallet. Akk, det sovjetiske utdannings- og sosiale systemet klarte ikke å bringe opp et tilstrekkelig nivå av forsiktighet, kritisk tenkning, toleranse for alternative meninger og en diskusjonskultur. Utdanningen til den sene sovjetiske modellen hjalp heller ikke til å innpode innbyggerne tilstrekkelig uavhengighet, ønsket om å løse problemene deres personlig, og ikke vente til staten eller noen andre gjør det for deg. Alt dette måtte læres av den bitre postsovjetiske erfaringen.
== Konklusjoner (−) ==
Ved vurderingen av det sovjetiske utdanningssystemet er det vanskelig å komme til en enkelt og uttømmende konklusjon på grunn av dets inkonsekvens.
Positive poeng:
Den endelige utryddelsen av analfabetisme og tilbudet av universell videregående opplæring
- Verdenslederskap innen høyere teknisk utdanning, innen naturvitenskap og eksakte vitenskaper.
- Utdanningens nøkkelrolle for å sikre industrialisering, seier i den store patriotiske krigen og vitenskapelige og teknologiske prestasjoner i etterkrigstiden.
– Høy prestisje og respekt for læreryrket, høy motivasjon hos lærere og elever.
- Høyt utviklingsnivå av idrettsutdanning, bred promotering av idrettsaktiviteter.
– Vektleggingen av teknisk utdanning gjorde det mulig å løse de viktigste oppgavene for sovjetstaten.Negative poeng:
Henger etter Vesten når det gjelder liberal kunstutdanning på grunn av ideologiens negative påvirkning og den utenrikspolitiske situasjonen. Undervisningen i historie, økonomi og fremmedspråk ble spesielt hardt rammet.
- Overdreven forening og sentralisering av skole og i mindre grad universitetsutdanning, kombinert med dens små kontakter med omverdenen. Dette førte til tap av mange vellykkede pre-revolusjonære praksiser og til et økende etterslep etter utenlandsk vitenskap på en rekke områder.
- Direkte skyld i forringelsen av familieverdier og den generelle nedgangen i moral i slutten av USSR, noe som førte til negative trender i utviklingen av demografi og sosiale relasjoner.
- Utilstrekkelig utdanning av kritisk tenkning blant innbyggerne, noe som førte til samfunnets manglende evne til effektivt å motstå manipulasjon under informasjonskrigen.
- Kunstundervisning led av sensur og høyt ideologisk innhold, samt av hindringer for å mestre utenlandske teknikker; en av de viktigste konsekvensene av dette er nedgangen i design, arkitektur og byplanlegging i slutten av USSR.
– Det vil si at i sitt humanitære aspekt klarte det sovjetiske utdanningssystemet til slutt ikke bare å løse nøkkeloppgavene med å bevare og styrke staten, men ble også en av faktorene i landets moralske, demografiske og sosiale forfall. Noe som imidlertid ikke avviser de imponerende prestasjonene til USSR innen humaniora og kunst.
PS. Forresten, om logikk. En lærebok i logikk, samt annet underholdende materiale om kunsten å sivilisert diskusjon, finner du her.
Hvordan havnet Mikhail Romanov på den russiske tronen?
Folkets beslutning godkjenner valget av tsar Mikhail Fedorovich
Hendelser fra første verdenskrig