Hva er en hypotese i fysikk. Livet dukket opp rett etter Big Bang! Utvikling og testing

Lysbilde 2

Hva er en hypotese?

En hypotese er et utsagn som verken er sant før det er bevist eller usant før det er motbevist, men som brukes som en arbeidsteori. Oftest brukes hypoteser i naturvitenskap, som fysikk, og beskriver årsakene til naturfenomener. En hypotese som er bekreftet blir grunnlaget for følgende antakelser. Hypotese er et ord av gresk opprinnelse, bokstavelig talt oversatt som "grunnlag", "antagelse". I moderne forstand, en uprøvd teori eller antagelse. En hypotese fremsettes basert på observasjoner eller eksperimenter. Deretter kan hypotesen bevises, noe som indikerer gyldigheten av denne hypotesen, eller tilbakevises, noe som indikerer dens feilslutning.

Lysbilde 3

Typer hypoteser

Vitenskapelig hypotese Metafysisk hypotese

Lysbilde 4

Vitenskapelig hypotese er...

...en slik hypotese, som forklarer alle kjente vitenskapelige fakta basert på bruken av en mental abstrakt modell av objektene og fenomenene i den virkelige verden som studeres, inneholder ikke interne logiske motsetninger og, fra analysen av egenskapene til modell, utleder konsekvenser som tidligere var ukjente og kan verifiseres eksperimentelt. Etter å ha testet de forutsagte konsekvensene, kan en vitenskapelig hypotese enten bekreftes eller tilbakevises av resultatene av eksperimentet. Med eksperimentell bekreftelse av de predikerte konsekvensene, får hypotesen anerkjennelse som en VITENSKAPLIG TEORI.

Lysbilde 5

Vitenskapelig hypotese

Eksistensen av atomkjernen Ernest Rutherford

Lysbilde 6

Vitenskapelig hypotese

Eksistensen av elektromagnetiske bølger Maxwell

Lysbilde 7

Forskere

Isaac Newton Einstein

Lysbilde 8

Metafysisk hypotese er...

...utestbare hypoteser. Umuligheten av vitenskapelig bevis eller tilbakevisning av en metafysisk hypotese fratar den ikke retten til å eksistere. Å akseptere eller avvise en slik hypotese er et spørsmål om en persons tro på dens sannhet eller vantro på den.

En hypotese er et argument om et bestemt fenomen, som er basert på det subjektive synet til en person som styrer sine handlinger i en etablert retning. Hvis resultatet ennå ikke er kjent for personen, opprettes en generalisert antakelse, og å sjekke den lar deg justere det generelle fokuset til arbeidet. Dette er det vitenskapelige konseptet til en hypotese. Er det mulig å forenkle betydningen av dette konseptet?

Forklaring på "ikke-vitenskapelig" språk

En hypotese er evnen til å forutsi, forutsi resultatene av arbeidet, og dette er den viktigste komponenten i praktisk talt enhver vitenskapelig oppdagelse. Det hjelper å beregne fremtidige feil og tabber og redusere antallet betraktelig. I dette tilfellet kan en hypotese generert direkte under arbeidet delvis bevises. Hvis resultatet er kjent, er det ingen vits i antakelsen, og da fremsettes ingen hypoteser. Dette er en enkel definisjon av begrepet hypotese. Nå kan vi snakke om hvordan den er bygget og diskutere dens mest interessante typer.

Hvordan oppstår en hypotese?

Å skape et argument i menneskesinnet er ikke en enkel tankeprosess. Forskeren skal kunne skape og oppdatere ervervet kunnskap, og han må i tillegg ha følgende egenskaper:

Problemsyn. Dette er evnen til å vise veiene til vitenskapelig utvikling, etablere hovedtrender og koble forskjellige oppgaver sammen. Kombinerer problemsynet med de allerede ervervede ferdighetene og kunnskapene, instinktet og evnene til en person i forskning.
Alternativ karakter. Denne egenskapen lar en person trekke interessante konklusjoner og finne noe helt nytt i kjente fakta.
Intuisjon. Dette begrepet refererer til en ubevisst prosess og er ikke basert på logisk resonnement.

Hva er essensen i hypotesen?

En hypotese gjenspeiler objektiv virkelighet. I dette er det likt forskjellige former for tenkning, men det er også forskjellig fra dem. Hovedspesifisiteten til en hypotese er at den reflekterer fakta i den materielle verden på en antatt måte, den hevder ikke kategorisk og pålitelig. Derfor er en hypotese en antagelse.

Alle vet at når man etablerer et konsept gjennom nærmeste slekt og forskjell, vil det også være nødvendig å angi særtrekk. Den nærmeste slekten for en hypotese i form av ethvert resultat av en aktivitet er konseptet "antagelse". Hva er forskjellen mellom en hypotese og en gjetning, fantasi, prediksjon, gjetting? De mest sjokkerende hypotesene er ikke basert på spekulasjoner alene, de har alle visse egenskaper. For å svare på dette spørsmålet, må du identifisere viktige funksjoner.

Funksjoner ved hypotesen

Hvis vi snakker om dette konseptet, er det verdt å etablere dets karakteristiske trekk.

En hypotese er en spesiell form for utvikling av vitenskapelig kunnskap. Det er hypoteser som lar vitenskapen bevege seg fra individuelle fakta til et spesifikt fenomen, generalisering av kunnskap og kunnskap om lovene for utvikling av et bestemt fenomen.
En hypotese er basert på å gjøre antakelser som er forbundet med en teoretisk forklaring av visse fenomener. Dette konseptet fungerer som en egen dom eller en hel rekke med sammenhengende vurderinger, naturfenomener. Vurdering er alltid problematisk for forskere, fordi dette konseptet snakker om sannsynlighetsteoretisk kunnskap. Det hender at hypoteser fremsettes på grunnlag av deduksjon. Et eksempel er K. A. Timiryazevs sjokkerende hypotese om fotosyntese. Det ble bekreftet, men i utgangspunktet startet det hele fra antagelser i loven om bevaring av energi.
En hypotese er en utdannet gjetning som er basert på noen spesifikke fakta. Derfor kan en hypotese ikke kalles en kaotisk og underbevisst prosess det er en fullstendig logisk og logisk mekanisme som lar en person utvide sin kunnskap for å få ny informasjon - for å forstå objektiv virkelighet. Igjen kan vi huske den sjokkerende hypotesen til N. Copernicus om det nye heliosentriske systemet, som avslørte ideen om at Jorden kretser rundt Solen. Han skisserte alle ideene sine i arbeidet "On the Rotation of the Celestial Spheres", alle gjetninger var basert på et reelt faktagrunnlag, og inkonsekvensen i det da fortsatt gyldige geosentriske konseptet ble vist.

Disse særegne trekkene, tatt sammen, vil skille en hypotese fra andre typer antakelser, samt etablere dens essens. Som du kan se, er en hypotese en probabilistisk antakelse om årsakene til et bestemt fenomen, hvis pålitelighet ikke nå kan verifiseres og bevises, men denne antakelsen lar oss forklare noen av årsakene til fenomenet.

Det er viktig å huske at begrepet "hypotese" alltid brukes i en dobbel betydning. En hypotese er en antagelse som forklarer et fenomen. En hypotese omtales også som en tenkemåte som fremsetter noen antakelser, og deretter utvikler utviklingen og beviset på dette faktum.

En hypotese er ofte konstruert i form av en antagelse om årsaken til tidligere fenomener. Som eksempel kan vi nevne vår kunnskap om dannelsen av solsystemet, jordens kjerne, jordens fødsel og så videre.

Når slutter en hypotese å eksistere?

Dette er bare mulig i et par tilfeller:

Hypotesen får bekreftelse og blir til et pålitelig faktum - den blir en del av den generelle teorien.
Hypotesen tilbakevises og blir kun til falsk kunnskap.

Dette kan skje under hypotesetesting, når den akkumulerte kunnskapen er tilstrekkelig til å fastslå sannheten.

Hva er inkludert i strukturen til en hypotese?

En hypotese er bygget opp av følgende elementer:

grunnlag - akkumulering av ulike fakta, uttalelser (enten berettiget eller ikke);
form - akkumulering av ulike konklusjoner som vil føre fra grunnlaget for en hypotese til en antagelse;
antakelse - konklusjoner fra fakta, utsagn som beskriver og begrunner en hypotese.

Det er verdt å merke seg at hypoteser alltid er de samme i logisk struktur, men de er forskjellige i innhold og utførte funksjoner.

Hva kan sies om begrepet hypotese og typer?

I prosessen med utviklingen av kunnskap begynner hypoteser å variere i kognitive kvaliteter, så vel som i studieobjektet. La oss se nærmere på hver av disse typene.

Basert på deres funksjoner i den kognitive prosessen, skilles beskrivende og forklarende hypoteser:

En beskrivende hypotese er et utsagn som snakker om de iboende egenskapene til objektet som studeres. Vanligvis lar en antagelse oss svare på spørsmålene "Hva er dette eller det objektet?" eller "Hvilke egenskaper har objektet?" Denne typen hypotese kan fremsettes for å identifisere sammensetningen eller strukturen til et objekt, avsløre dets virkningsmekanisme eller trekk ved dets aktivitet, og bestemme funksjonelle trekk. Blant deskriptive hypoteser er det eksistensielle hypoteser som snakker om eksistensen av et eller annet objekt.
En forklarende hypotese er en uttalelse basert på årsakene til utseendet til et bestemt objekt. Slike hypoteser gjør det mulig å forklare hvorfor en bestemt hendelse skjedde eller hva som er årsakene til at en gjenstand dukket opp.

Historien viser at med utviklingen av kunnskap dukker det opp flere og flere eksistensielle hypoteser som forteller om eksistensen av et spesifikt objekt. Deretter dukker det opp beskrivende hypoteser som forteller om egenskapene til disse objektene, og til slutt blir det født forklarende hypoteser som avslører mekanismen og årsakene til objektets utseende. Som du kan se, er det en gradvis komplikasjon av hypotesen i prosessen med å lære nye ting.

Hvilke hypoteser er det for studieobjektet? Det er generelle og private.

Generelle hypoteser bidrar til å underbygge antakelser om naturlige sammenhenger og empiriske regulatorer. De fungerer som et slags stillas i utviklingen av vitenskapelig kunnskap. Når hypoteser er bevist, blir de vitenskapelige teorier og bidrar til vitenskapen.
En delhypotese er en antagelse med begrunnelse om opprinnelsen og kvaliteten til fakta, hendelser eller fenomener. Hvis det var en enkelt omstendighet som forårsaket utseendet til andre fakta, tar kunnskap form av hypoteser.
Det finnes også en slik type hypotese som en arbeidshypotese. Dette er en antakelse som ble lagt frem i begynnelsen av studien, som er en betinget antagelse og lar deg kombinere fakta og observasjoner til en enkelt helhet og gi dem en innledende forklaring. Hovedspesifisiteten til arbeidshypotesen er at den aksepteres betinget eller midlertidig. Det er ekstremt viktig for forskeren å systematisere den ervervede kunnskapen gitt i begynnelsen av studien. Etterpå må de behandles og en videre rute skal skisseres. En arbeidshypotese er akkurat det som skal til for dette.

Hva er en versjon?

Konseptet med en vitenskapelig hypotese er allerede avklart, men det er et annet slikt uvanlig begrep - versjon. Hva er det? I politisk, historisk eller sosiologisk forskning, så vel som i rettsmedisinsk etterforskningspraksis, ofte når man forklarer visse fakta eller deres kombinasjon, fremsettes en rekke hypoteser som kan forklare fakta på ulike måter. Disse hypotesene kalles versjoner.

Det er offentlige og private versjoner.

Den generelle versjonen er en antagelse som forteller om forbrytelsen som helhet i form av et enkelt system av visse omstendigheter og handlinger. Denne versjonen svarer ikke bare på ett, men en hel rekke spørsmål.
En delvis versjon er en antagelse som forklarer de individuelle omstendighetene ved en forbrytelse. Fra private versjoner bygges en generell versjon.

Hvilke standarder må en hypotese oppfylle?

Selve konseptet med en hypotese i rettsreglene må oppfylle visse krav:

den kan ikke ha flere teser;
dommen må utformes klart og logisk;
argumentet bør ikke omfatte vurderinger eller begreper av tvetydig karakter som ennå ikke kan avklares av forskeren;
dommen må inneholde en metode for å løse problemet for å bli en del av studiet;
når du presenterer en antagelse, er det forbudt å bruke verdivurderinger, fordi hypotesen må bekreftes av fakta, hvoretter den vil bli testet og brukt i et bredt spekter;
hypotesen må samsvare med et gitt emne, forskningsemne, oppgaver; alle antakelser som er unaturlig knyttet til emnet, elimineres;
en hypotese kan ikke motsi eksisterende teorier, men det finnes unntak.

Hvordan utvikles en hypotese?

En persons hypoteser er en tankeprosess. Selvfølgelig er det vanskelig å forestille seg en generell og enhetlig prosess for å konstruere en hypotese: alt fordi betingelsene for å utvikle en antagelse avhenger av praktiske aktiviteter og av spesifikasjonene til et bestemt problem. Imidlertid er det fortsatt mulig å identifisere de generelle grensene for stadiene i tankeprosessen som fører til fremveksten av en hypotese. Dette:

fremsette en hypotese;
utvikling;
undersøkelse.

Nå må vi vurdere hvert stadium av fremveksten av hypotesen.

Å foreslå en hypotese

For å fremsette en hypotese, må du ha noen fakta knyttet til et visst fenomen, og de må rettferdiggjøre sannsynligheten for antakelsen, forklare det ukjente. Derfor er det først en samling av materialer, kunnskap og fakta knyttet til et visst fenomen, som vil bli nærmere forklart.

Ut fra materialene gjøres det en antakelse om hva dette fenomenet er, eller med andre ord formuleres en hypotese i snever forstand. En forutsetning i denne saken er en viss dom som kommer til uttrykk som følge av behandlingen av de innsamlede fakta. Fakta som hypotesen bygger på kan forstås logisk. Slik fremstår hovedinnholdet i hypotesen. Antakelsen må svare på spørsmål om essensen, årsaker til fenomenet, og så videre.

Utvikling og testing

Når en hypotese er fremsatt, begynner utviklingen. Hvis vi antar at antagelsen er sann, bør en rekke klare konsekvenser dukke opp. I dette tilfellet kan ikke logiske konsekvenser identifiseres med konklusjonene i årsak-og-virkning-kjeden. Logiske konsekvenser er tanker som forklarer ikke bare omstendighetene til et fenomen, men også årsakene til dets forekomst, og så videre. Ved å sammenligne fakta fra hypotesen med allerede etablerte data kan du bekrefte eller avkrefte hypotesen.

Dette er kun mulig som et resultat av å teste hypotesen i praksis. En hypotese genereres alltid av praksis, og bare praksis kan avgjøre om en hypotese er sann eller usann. Testing i praksis lar deg transformere en hypotese til pålitelig kunnskap om prosessen (enten den er usann eller sann). Derfor bør man ikke redusere sannheten i en hypotese til en spesifikk og enhetlig logisk handling; Ved kontroll i praksis brukes ulike metoder og metoder for bevis eller tilbakevisning.

Bekreftelse eller tilbakevisning av hypotesen

Arbeidshypotesen brukes ofte i den vitenskapelige verden. Denne metoden lar deg bekrefte eller tilbakevise individuelle fakta i juridisk eller økonomisk praksis gjennom persepsjon. Eksempler inkluderer oppdagelsen av planeten Neptun, oppdagelsen av rent vann i Baikalsjøen, etableringen av øyer i Polhavet, og så videre. Alt dette var en gang hypoteser, men nå er det vitenskapelig etablerte fakta. Problemet er at det i noen tilfeller er vanskelig eller umulig å gå videre med praksis, og å teste alle forutsetninger er ikke mulig.

For eksempel er det nå en sjokkerende hypotese om at moderne russisk er dypere enn gammelrussisk, men problemet er at det nå er umulig å høre muntlig gammelrussisk tale. Det er umulig å verifisere i praksis om den russiske tsaren Ivan den grusomme ble munk eller ikke.

I tilfeller hvor prognostiske hypoteser fremsettes, er det uaktuelt å forvente umiddelbar og direkte bekreftelse i praksis. Det er derfor de i den vitenskapelige verden bruker slike logiske bevis eller tilbakevisning av hypoteser. Logisk bevis eller tilbakevisning foregår på en indirekte måte, fordi fenomener fra fortiden eller i dag læres som er utilgjengelige for sanseoppfatning.

De viktigste måtene for logisk bevis på en hypotese eller dens tilbakevisning:

Induktiv måte. Mer fullstendig bekreftelse eller tilbakevisning av en hypotese og utledning av visse konsekvenser fra den takket være argumenter som inkluderer lover og fakta.
Deduktiv måte. Utledning eller tilbakevisning av en hypotese fra en rekke andre, mer generelle, men allerede beviste.
Inkludering av en hypotese i systemet for vitenskapelig kunnskap, der den er i samsvar med andre fakta.

Logisk bevis eller tilbakevisning kan finne sted i direkte eller indirekte form av bevis eller tilbakevisning.

Hypotesens viktige rolle

Etter å ha avslørt problemet med essensen og strukturen til hypotesen, er det også verdt å merke seg dens viktige rolle i praktisk og teoretisk aktivitet. En hypotese er en nødvendig form for utvikling av vitenskapelig kunnskap uten den er det umulig å forstå noe nytt. Den spiller en viktig rolle i den vitenskapelige verden og fungerer som grunnlaget for dannelsen av praktisk talt alle vitenskapelige teorier. Alle viktige funn i vitenskapen oppsto ikke i en ferdig form; dette var de mest sjokkerende hypotesene, som noen ganger de ikke engang ønsket å vurdere.

Alt begynner alltid i det små. All fysikk ble bygget på utallige sjokkerende hypoteser, som ble bekreftet eller tilbakevist av vitenskapelig praksis. Derfor er det verdt å nevne noen interessante ideer.

Noen partikler beveger seg fra fremtiden til fortiden. Fysikere har sitt eget sett med regler og forbud, som anses å være kanon, men med fremkomsten av tachyoner ser det ut til at alle normer har blitt rystet. En tachyon er en partikkel som kan bryte alle aksepterte fysikklover på en gang: massen er imaginær, og den beveger seg raskere enn lysets hastighet. Teorien er fremmet om at tachyoner kan reise tilbake i tid. Partikkelen ble introdusert av teoretiker Gerald Feinberg i 1967 og erklærte at tachyoner var en ny klasse av partikler. Forskeren hevdet at dette faktisk er en generalisering av antimaterie. Feinberg hadde mange likesinnede, og ideen slo rot i lang tid, men tilbakevisninger dukket fortsatt opp. Takyoner har ikke helt forsvunnet fra fysikken, men fortsatt har ingen klart å oppdage dem verken i verdensrommet eller i akseleratorer. Hvis hypotesen var sann, ville folk kunne kontakte sine forfedre.
En dråpe vannpolymer kan ødelegge havene. Denne en av de mest sjokkerende hypotesene antyder at vann kan omdannes til en polymer - dette er en komponent der individuelle molekyler blir ledd i en stor kjede. I dette tilfellet bør egenskapene til vannet endres. Hypotesen ble fremsatt av kjemiker Nikolai Fedyakin etter et eksperiment med vanndamp. Hypotesen har skremt forskere i lang tid, fordi det ble antatt at én dråpe av en vandig polymer kunne gjøre alt vannet på planeten til en polymer. Tilbakevisningen av den mest sjokkerende hypotesen lot imidlertid ikke vente på seg. Forskerens eksperiment ble gjentatt, men ingen bekreftelse på teorien ble funnet.

Det var mange slike sjokkerende hypoteser på en gang, men mange av dem ble ikke bekreftet etter en rekke vitenskapelige eksperimenter, men de ble ikke glemt. Fantasi og vitenskapelig begrunnelse er de to hovedkomponentene for hver vitenskapsmann.

På 1800-tallet paleoklimatiske endringer ble forklart av endringer i atmosfærens sammensetning, spesielt med endringer i innholdet av karbondioksid i atmosfæren.

Som kjent inneholder jordens atmosfære omtrent 0,03 % karbondioksid (volum). Denne konsentrasjonen er nok til å "varme" atmosfæren, og øke "drivhuseffekten". Økende karbondioksidkonsentrasjoner kan påvirke klimaet, spesielt temperaturen.

På jorden holdes den gjennomsnittlige årlige temperaturen i lang tid på 14 o C med svingninger på ±5 o C.

Beregninger viser at hvis det ikke var karbondioksid i atmosfæren, ville lufttemperaturen på jorden vært 21 o C lavere enn i dag og ville vært lik -7 o C.

En dobling av karbondioksidinnholdet sammenlignet med dagens tilstand vil føre til en økning i gjennomsnittlig årstemperatur til +18 o C.

Dermed kan varme perioder i jordens geologiske historie assosieres med høyt innhold av karbondioksid i atmosfæren, og kalde perioder med lavt innhold.

Isdannelsen som angivelig skjedde etter karbonperioden kan ha vært forårsaket av den raskt utviklende vegetasjonen i denne perioden, som reduserte karbondioksidinnholdet i atmosfæren betydelig.

Samtidig, hvis biologiske eller kjemiske prosesser ikke er i stand til å absorbere den innkommende strømmen (karbondioksid kan komme både fra naturlige kilder (vulkaner, branner, etc.) og fra brennstoffforbrenning som et resultat av menneskeskapte aktiviteter) av karbondioksid, da øker konsentrasjonen, dette kan føre til en økning i atmosfærisk temperatur.

Det antas at i løpet av de siste 100 årene, som følge av forbrenning av fossilt brensel, har den globale temperaturen økt med 0,5 grader. En ytterligere økning i konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren kan være en av de mulige årsakene til klimaoppvarmingen i det 21. århundre.

Hva vil skje hvis CO 2 -konsentrasjonen dobles?

I nordlige regioner på middels breddegrad kan tørke om sommeren redusere produksjonspotensialet med 10-30 %, noe som vil medføre en økning i gjennomsnittsprisen på verdens landbruksprodukter med minst 10 % av året vil øke betydelig. Dette vil kunne føre til produktivitetsøkning på grunn av landbrukstilpasning med introduksjon av sentmodne og generelt høyere avkastningssorter I enkelte deler av verden forventes de klimatiske grensene for jordbrukssonen å forskyve seg med 200-300 km. en oppvarming på én grad kan forekomme en betydelig forskyvning i store skogområder, med skoggrenser på den nordlige halvkule som potensielt forskyver seg flere hundre kilometer mot nord, og tundraer og boreale skoger forventes å synke med omtrent 20 %. I de nordlige regionene i den sentralasiatiske delen av Russland vil sonegrensen bevege seg nordover med 500-600 km. Tundrasonen kan forsvinne helt i Nord-Europa En økning i lufttemperatur med 1-2 o C, ledsaget av en samtidig reduksjon i nedbør med 10 %, kan føre til en reduksjon i gjennomsnittlig årlig elvestrøm med 40-70 % i lufttemperatur forårsaker en økning i strømning på grunn av snøsmelting fra 16 til 81%. Samtidig avtar sommeravrenningen med 30-68 % og samtidig avtar jordfuktigheten med 14-36 %.

Endringer i nedbør og lufttemperatur kan radikalt endre spredningen av virussykdommer, og flytte grensen for spredning til høye breddegrader.

Isen på Grønland kan forsvinne helt i løpet av de neste tusen årene, noe som vil føre til en økning i gjennomsnittsnivået i verdenshavet med seks til syv meter britiske forskere fra University of Reading kom til denne konklusjonen etter å ha modellert globale klimaendringer. Grønlandsbreen er den nest største etter den antarktiske isbreen - dens tykkelse er omtrent 3 tusen m (2,85 millioner kubikkkm frosset vann). Inntil nå har isvolumet i dette området holdt seg tilnærmet uendret: smeltede masser og kalvede isfjell har blitt kompensert av fallende snø. gammel is begynner. Dessuten, ifølge NASA-eksperter, taper Grønland allerede rundt 50 kubikkmeter. km frosset vann per år.

Starten på smelting av Grønlandsbreen, som vist av modelleringsresultater, kan forventes så tidlig som i 2035.

Og hvis temperaturen i et gitt område stiger med 8 grader Celsius, vil isen forsvinne fullstendig i løpet av tusen år.

Det er klart at en økning i gjennomsnittsnivået i verdenshavet vil føre til at mange øyer vil befinne seg under vann. En lignende skjebne venter spesielt Bangladesh og visse områder av Florida. Problemet kan bare løses hvis det blir en kraftig reduksjon i utslipp av karbondioksid til atmosfæren.

Global oppvarming vil føre til intensiv issmelting (Grønland, Antarktis, Arktis) og innen 2050 en økning i verdenshavets nivå med 30-50 cm, og med 2100 til 1 m. Samtidig vil en eventuell økning i overflatevannstemperatur med 0,2- 0,5 o C som vil føre til en endring i nesten alle komponenter i varmebalansen.

På grunn av klimaoppvarming vil arealet av produktive soner i verdenshavet reduseres med omtrent 7%. Samtidig kan primærproduksjonen av verdenshavet som helhet reduseres med 5-10 %.

Smeltingen av isbreer i øygrupper i russisk del av Arktis kan føre til at de forsvinner om 150-250 år.

Global oppvarming på 2 °C vil flytte den sørlige grensen til klimasonen som i dag er knyttet til permafrost i det meste av Sibir mot nordøst med minst 500-700 km.

Alt dette vil føre til global restrukturering av verdensøkonomien og sosiale omveltninger. Selv om CO2-doblingsscenarioet er usannsynlig, bør det vurderes.

Ovennevnte prognoser viser at bruken av naturressurser bør være orientert på den ene siden mot å redusere forbruket av organisk brensel, og på den andre siden å øke produktiviteten til vegetasjonen (øke CO-absorpsjon). 2 ). For å øke produktiviteten til naturlig vegetasjonsdekke er det nødvendig med forsiktig behandling av skog og sumper, og omfattende gjenvinning er nødvendig for å øke produktiviteten til jordbruksarealer.

Atmosfærens "drivhus"- eller "drivhus"-effekt kan også være forårsaket av en endring i innholdet av vanndamp i luften. Når fuktighetsinnholdet øker, øker temperaturen, og når fuktighetsinnholdet synker, synker det.

Dermed kan endringer i atmosfæriske parametere føre til avkjøling. For eksempel kan en halvering av fuktighetsinnholdet i luften senke gjennomsnittstemperaturen på jordoverflaten med omtrent 5 grader.

Avkjøling kan være forårsaket ikke bare av disse årsakene, men også som et resultat av endringer i gjennomsiktigheten av atmosfæren på grunn av utslipp av vulkansk støv og aske, atomeksplosjoner, skogbranner, etc.

For eksempel øker forurensning av atmosfæren med vulkanske produkter jordas albedo (reflektivitet) som planet og reduserer strømmen av solstråling til jordoverflaten, og dette fører til avkjøling.

Vulkaner er kilder til enorme masser av støv og aske. For eksempel anslås det at utbruddet av Krakatoa-vulkanen (Indonesia) i 1883 slapp 18 km 3 med løst materiale i luften, og Katmai-vulkanen (Alaska) i 1912 slapp rundt 21 km 3 med støv og aske til atmosfæren. .

Ifølge Humphreys kan fine støvfraksjoner forbli i atmosfæren i mange år. Overfloden av suspenderte faste stoffer som sendes ut i atmosfæren, deres raske spredning over hele kloden og deres langsiktige bevaring i suspendert tilstand reduserer ankomsten av kortbølget solstråling på jordens overflate. Samtidig reduseres varigheten av solskinnet.

Etter utbruddet av Katmai i 1912, selv i Algerie ble strålingsintensiteten redusert med 20%. I byen Pavlovsk, nær St. Petersburg, sank koeffisienten for atmosfærisk gjennomsiktighet etter utbruddet av denne vulkanen, i stedet for normalverdien på 0,765, til 0,588, og i august - til 0,560. Enkelte dager var solstrålingsspenningen bare 20 % av normalverdien. I Moskva var antallet soltimer i 1912 lik bare 75 % av det som ble observert i tilstøtende år. [Alisov B.P., Poltaraus B.P. 1974]

Interessante data om svekkelse av solstråling av faste urenheter i atmosfæren er rapportert av V. B. Shostakovich. Han rapporterer at den tørre sommeren 1915 oppslukte skogbranner et område på 1,6 millioner km 2 i Sibir, og røyk ble observert over et område på. 6 millioner km 2. Dette området er like stort som området i Europa. Samtidig ble solstrålingen redusert. august 1915 til 65 %. Brannene varte i omtrent 50 dager og forårsaket en forsinkelse i modningen av korn med 10 - 15 dager.

Wechsler beskriver en lignende påvirkning fra de enorme skogbrannene i 1950. Han rapporterer at på grunn av røyken var den daglige summen av solstrålingsintensiteten på skyfrie dager i Washington 52 % av normalen for en skyfri dag. En lignende situasjon kunne observeres i 1972 og 2002 i Russland.

Brooks er en talsmann for påvirkningen av atmosfærisk dis på klimaet. I følge hans data fulgte alle kalde år siden 1700 store vulkanutbrudd. Kaldt 1784-- 1786 - etter utbruddet av Mount Asama (Japan) i 1783. Kaldt 1816 ("år uten sommer") - etter utbruddet av Tomboro (Sumbawa Island) i 1815. Kalde år 1884 - 1886 - etter utbruddet av Krakatoa i 1883. Kaldt 1912 - 1913 -- etter utbruddet av Katmai (Alaska) i 1912 (se figur 5.5).

En aktiv tilhenger av hypotesen om vulkansk årsakssammenheng, som forklarer klimasvingninger og endringer, er en av de største klimatologene i Russland, M. I. Budyko. Han viste at etter et vulkanutbrudd, med en gjennomsnittlig nedgang i direkte stråling med 10 %, synker den gjennomsnittlige årlige temperaturen på den nordlige halvkule med omtrent 2 - 3 o C.

Beregninger av M. I. Budyko viser i tillegg at som et resultat av atmosfærisk forurensning av vulkansk støv, er den totale strålingen mer betydelig svekket i polarområdet og mindre i tropiske breddegrader. I dette tilfellet bør temperaturnedgangen være mer signifikant på høye breddegrader og relativt liten på lave breddegrader.

I løpet av det siste halve århundret har jorden blitt betydelig mørkere. Denne konklusjonen ble nådd av forskere ved NASAs Goddard Institute for Space Research. Globale målinger viser at fra slutten av 50-tallet til begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre, sank mengden sollys som nådde jordoverflaten med 10 %. I noen regioner, som Asia, USA og Europa, er det enda mindre lys. I Hong Kong (Hong Kong), for eksempel, ble det "mørkt" med 37 %. Forskere tilskriver dette miljøforurensning, selv om dynamikken til "global dimming" ikke er helt klar. Forskere har lenge visst at partikler av stoffer som forurenser atmosfæren til en viss grad reflekterer sollys, og hindrer det i å nå bakken. Prosessen har pågått i lang tid og er ikke uventet, understreket Dr. Hansen, men «konsekvensene er enorme». Eksperter spår ikke den forestående begynnelsen av evig natt. Noen er dessuten optimistiske og påpeker at som et resultat av kampen mot miljøforurensning har luften over noen områder av planeten blitt renere. Likevel må fenomenet "global dimming" studeres i dybden.

Av fakta ovenfor følger det at mekaniske urenheter som slippes ut i atmosfæren av vulkaner og dannes som et resultat av menneskeskapt aktivitet kan ha en betydelig innvirkning på klimaet.

For at fullstendig isdannelse av kloden skal skje, er en reduksjon i innstrømmingen av total solstråling med bare 2 % tilstrekkelig.

Hypotesen om påvirkningen av atmosfærisk forurensning på klimaet ble akseptert ved modellering av konsekvensene av en atomkrig, som ble utført av forskere fra Computing Center of the Russian Academy of Sciences under ledelse av en akademiker. N.N. Moiseeva De viste at som et resultat av atomeksplosjoner dannes det støvskyer, noe som svekker intensiteten av strømmen av solstråler. Dette fører til en betydelig avkjøling over hele planeten og til døden av biosfæren i prosessen med "atomvinter".

Behovet for stor presisjon for å opprettholde naturlige forhold på jorden og utillateligheten av å endre dem er bevist av uttalelsene fra mange forskere.

For eksempel sier tidligere president for New York Academy of Sciences Cressy Morrison i sin bok "Man Is Not Alone" at folk nå er ved begynnelsen av den vitenskapelige æra, og hver ny oppdagelse avslører det faktum at "universet ble unnfanget og skapt av en stor konstruktiv intelligens. Tilstedeværelsen av levende organismer på planeten vår forutsetter et så utrolig antall av alle slags forhold for deres eksistens at tilfeldighetene av alle disse forholdene ikke kan være tilfeldig. Jorden er fjernt fra solen nøyaktig på den avstanden der solstrålene varmer oss nok, men ikke for mye. Jorden har en elliptisk helning på tjuetre grader, noe som gir opphav til forskjellige årstider; Uten denne tilten ville vanndamp som fordamper fra havoverflaten bevege seg langs en nord-sør-linje, og hoper seg opp is på kontinentene våre.

Hvis månen bare var femti tusen miles unna, i stedet for omtrent to hundre og førti tusen miles unna, ville havvannet vårt vært så enormt at det ville oversvømme landet vårt to ganger om dagen...

Hvis atmosfæren vår var mer sjeldne, ville brennende meteoritter (som brenner i millioner av mennesker i verdensrommet) treffe jorden vår hver dag fra forskjellige retninger, og produsere branner...

Disse eksemplene og mange andre viser at det ikke er en eneste sjanse på en million for at livet på planeten vår var en ulykke» (sitert fra materialer av A.D Shakhovsky).

Konklusjoner til det femte kapittelet

Klimatiske forhold er avgjørende for mange prosesser som eksistensen av biosfæren på jorden avhenger av.

Klimaendringer som følge av menneskeskapte aktiviteter er farlige hvis de skjer på global skala.

En betydelig endring i klimatiske forhold er mulig med en økning i innholdet av "drivhus" gasser i atmosfæren (karbondioksid, vanndamp, etc.)

For å kompensere for drivhuseffekten er det nødvendig å øke produktiviteten til naturlige og kunstige cenoser.

En betydelig endring i klimatiske forhold er også mulig når atmosfæren er forurenset med mekaniske urenheter.

Bruken av naturressurser bør være orientert på den ene siden mot å redusere forbruket av organisk brensel, og på den andre siden mot å øke produktiviteten til vegetasjonen (øke CO 2 -opptaket).

HYPOTESE

Filosofi: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki. Redigert av A.A. Ivina. 2004 .

HYPOTESE

(fra den greske hypotesen - grunnlag, grunnlag)

en gjennomtenkt antakelse, uttrykt i form av vitenskapelige begreper, som på et bestemt sted skal fylle hullene i empirisk kunnskap eller koble ulike empiriske kunnskaper til en helhet, eller gi en foreløpig forklaring på et faktum eller en gruppe av fakta. En hypotese er vitenskapelig bare hvis den bekreftes av fakta: "Hypoteser non fingo" (latin) - "Jeg finner ikke opp hypoteser" (Newton). En hypotese kan bare eksistere så lenge den ikke motsier pålitelige erfaringsfakta, ellers blir den rett og slett en fiksjon; det verifiseres (testes) av relevante erfaringsfakta, spesielt eksperimenter, innhenting av sannheter; den er fruktbar som en heuristikk eller hvis den kan føre til ny kunnskap og nye måter å vite på. "Det essensielle med en hypotese er at den fører til nye observasjoner og undersøkelser, der formodningen vår bekreftes, tilbakevises eller modifiseres - kort sagt utvidet" (Mach). Erfaringsfakta fra ethvert begrenset vitenskapelig felt, sammen med realiserte, strengt beviste hypoteser eller forbindende, de eneste mulige hypotesene, danner en teori (Poincaré, Science and Hypothesis, 1906).

Philosophical Encyclopedic Dictionary. 2010 .

HYPOTESE

(fra gresk ὑπόϑεσις – grunnlag, antakelse)

1) En spesiell type antagelse om direkte uobserverbare former for sammenheng mellom fenomener eller årsakene som produserer disse fenomenene.

3) En kompleks teknikk som inkluderer både å gjøre en antagelse og dens påfølgende bevis.

Hypotese som antakelse. G. spiller en dobbel rolle: enten som en antagelse om en eller annen form for sammenheng mellom observerte fenomener, eller som en antakelse om sammenhengen mellom observerte fenomener og interne. grunnlaget som produserer dem. G. av den første typen kalles beskrivende, og av den andre - forklarende. Som en vitenskapelig antakelse skiller G. seg fra en vilkårlig gjetning ved at den tilfredsstiller en rekke krav. Oppfyllelsen av disse kravene danner konsistensen av G. Den første betingelsen: G. må forklare hele spekteret av fenomener for analysen som det fremsettes av, om mulig uten å motsi tidligere etablerte. fakta og vitenskapelig bestemmelser. Men hvis forklaringen av disse fenomenene på grunnlag av samsvar med kjente fakta mislykkes, fremsettes uttalelser som er i samsvar med tidligere beviste bestemmelser. Slik oppsto mange stiftelser. G. vitenskap.

Den andre betingelsen: den grunnleggende etterprøvbarheten til G. En hypotese er en antagelse om et visst direkte uobserverbart grunnlag for fenomener og kan verifiseres bare ved å sammenligne konsekvensene avledet fra den med erfaring. Utilgjengelighet av konsekvenser for eksperimentell verifikasjon betyr uverifiserbarhet av G. Det er nødvendig å skille mellom to typer uverifiserbarhet: praktisk. og prinsipielle. Den første er at konsekvensene ikke kan verifiseres på det gitte utviklingsnivået for vitenskap og teknologi, men i prinsippet er verifiseringen mulig. G. som er praktisk talt ukontrollerbare for øyeblikket, kan ikke forkastes, men de må fremsettes med en viss forsiktighet; kan ikke konsentrere det grunnleggende. innsats for å utvikle en slik G. Den grunnleggende uverifiserbarheten til G. ligger i at den ikke kan gi konsekvenser som kan sammenlignes med erfaring. Et slående eksempel på en fundamentalt utestbar hypotese er gitt av forklaringen foreslått av Lorenz og Fitzgerald for fraværet av et interferensmønster i Michelson-eksperimentet. Reduksjonen i lengden til ethvert legeme som de antar i bevegelsesretningen kan i prinsippet ikke oppdages ved noen måling, fordi Sammen med den bevegelige kroppen opplever også skalalinjalen den samme sammentrekningen, ved hjelp av hvilken skalaen vil bli produsert. G., som ikke fører til noen observerbare konsekvenser, bortsett fra de som de spesifikt er fremsatt for å forklare, og som i utgangspunktet ikke kan verifiseres. Kravet til grunnleggende etterprøvbarhet av G. er i sakens essens et dypt materialistisk krav, selv om det forsøkes å bruke det i egne interesser, spesielt siden det eskalerer innholdet fra kravet om etterprøvbarhet, og reduserer det til den beryktede begynnelsen av fundamental observerbarhet (se Verifiserbarhetsprinsippet) eller til kravet om en operasjonalistisk definisjon av begreper (se Operasjonalisme). Positivistiske spekulasjoner om kravet om grunnleggende etterprøvbarhet bør ikke føre til at nettopp dette kravet erklæres positivistisk. Den grunnleggende verifiserbarheten til et system er en ekstremt viktig betingelse for dets konsistens, rettet mot vilkårlige konstruksjoner som ikke tillater noen ekstern deteksjon og ikke manifesterer seg på noen måte utenfor.

Den tredje betingelsen: Anvendeligheten av G. til et bredest mulig spekter av fenomener. G. bør brukes til å utlede ikke bare de fenomenene som det er spesifikt fremsatt for å forklare, men også muligens bredere fenomener som ikke ser ut til å være direkte relatert til de opprinnelige. Fordi det representerer en enkelt sammenhengende helhet og det separate eksisterer bare i den forbindelse som fører til at det generelle, G., foreslo å forklare cl.-l. en relativt smal gruppe av fenomener (hvis den dekker dem riktig) vil sikkert vise seg å være gyldig for å forklare noen andre fenomener. Tvert imot, hvis G. ikke forklarer noe annet enn den spesifikke. gruppe av fenomener, for forståelsen som den ble spesielt foreslått, betyr dette at den ikke forstår det generelle grunnlaget for disse fenomenene, hva det betyr. dens del er vilkårlig. Slike G. er hypoteser, dvs. G., utelukkende og bare for å forklare dette, er få i antall. grupper av fakta. For eksempel ble kvanteteori opprinnelig foreslått av Planck i 1900 for å forklare en relativt smal gruppe fakta - stråling fra svart kropp. Grunnleggende Antakelsen til denne teorien om eksistensen av diskrete deler av energi - kvanter - var uvanlig og motsier skarpt den klassiske. ideer. Kvanteteorien viste seg imidlertid, til tross for all dens uvanlighet og teoriens tilsynelatende ad hoc-natur, å kunne forklare et usedvanlig bredt spekter av fakta. I den spesielle regionen med svart kroppsstråling fant den et felles grunnlag som åpenbarer seg i mange andre fenomener. Dette er akkurat den naturvitenskapelige forskningens natur. G. generelt.

Fjerde betingelse: størst mulig grunnleggende enkelhet av G. Dette skal ikke forstås som et krav for enkelhet, tilgjengelighet eller enkelhet i matematikk. skjemaer G. Gyldig. G.s enkelhet ligger i dens evne til, basert på et enkelt grunnlag, å forklare et så bredt spekter av ulike fenomener som mulig, uten å ty til kunsten. konstruksjoner og vilkårlige forutsetninger, uten å fremsette i hvert nytt tilfelle flere og flere nye G. ad hoc. Enkelhet av vitenskapelig G. og teorier har en kilde og må ikke forveksles med den subjektivistiske tolkningen av enkelhet i for eksempel ånden til prinsippet om tenkeøkonomi. I å forstå den objektive kilden til enkelhet vitenskapelig. teorier er det en grunnleggende forskjell mellom metafysisk. og dialektisk materialisme, som går ut fra erkjennelsen av den materielle verdenens uuttømmelighet og avviser metafysikk. tro på noen magemuskler. naturens enkelhet. Enkelheten til geometri er relativ, siden "enkelheten" til fenomenene som forklares er relativ. Bak den tilsynelatende enkelheten til de observerte fenomenene avslører deres indre natur. kompleksitet. Vitenskapen må hele tiden forlate gamle enkle konsepter og skape nye som ved første øyekast kan virke mye mer komplekse. Oppgaven er ikke å stoppe ved å angi denne kompleksiteten, men å gå videre, å avsløre det indre. enhet og dialektikk. motsetninger, den felles forbindelsen, kanten ligger i hjertet av denne kompleksiteten. Derfor, med videre fremgang av kunnskap, nye teoretiske teorier. Konstruksjoner får nødvendigvis grunnleggende enkelhet, selv om de ikke faller sammen med enkelheten til den forrige teorien. Overholdelse av grunnleggende betingelser for konsistens av en hypotese gjør den ennå ikke til en teori, men i deres fravær kan antakelsen ikke i det hele tatt gjøre krav på å være vitenskapelig. G.

Hypotese som konklusjon. G.s slutning består i å overføre subjektet fra en dom, som har et gitt predikat, til en annen, som har en lignende og noe ukjent ennå. M. Karinsky var den første som gjorde oppmerksom på G. som en spesiell konklusjon; Fremgangen til enhver G. begynner alltid med studiet av spekteret av fenomener som denne G. er skapt for å forklare. Med logisk synspunkt, betyr dette at formuleringen av en fast vurdering for konstruksjonen av en gruppe skjer: X er P1 og P2 og P3, etc., der P1, P2 er tegnene på gruppen av fenomener som studeres oppdaget av forskning, og X er den ennå ukjente bæreren av disse tegnene (deres ). Blant de tilgjengelige dommene leter man etter en som om mulig vil inneholde de samme spesielle predikatene P1, P2 osv., men med et allerede kjent subjekt (): S er P1 og P2 og P3 osv. Fra de to tilgjengelige dommene trekkes konklusjonen: X er P1 og P2 og P3; S er P1 og P2 og P3, derfor X = S.

Den gitte slutningen er G.s slutning (i denne forstand, en hypotetisk slutning), og dommen oppnådd i konklusjonen er G. Tilsynelatende er den hypotetisk. slutningen ligner den andre kategoriske figuren. en syllogisme, men med to påstander, premisser, som som kjent representerer en logisk ugyldig form for konklusjon. Men dette viser seg å være eksternt. Predikatet til en holdningsdom har i motsetning til predikatet i den andre figurens premisser en kompleks struktur og viser seg i større eller mindre grad å være spesifikt, noe som gir mulighet for kvaliteter. vurdere sannsynligheten for at dersom predikatene faller sammen, er det likhet i fagene. Det er kjent at i nærvær av en generell karakteristisk figur, gir den andre figuren en pålitelig, og med to vil den bekrefte. dommer. I dette tilfellet gjør sammentreffet av predikater sannsynligheten for sammenfall av subjekter lik 1. I tilfelle av ikke-selektive dommer varierer denne sannsynligheten fra 0 til 1. Vanlige dommer vil bekrefte. premissene i den andre figuren gir ikke grunnlag for å vurdere denne sannsynligheten, og er derfor logisk ugyldige her. I en hypotetisk Avslutningsvis er dette laget på bakgrunn av predikatets komplekse natur, som i større eller mindre grad bringer det nærmere spesifisitet. predikat til en særegen proposisjon.

Den amerikanske astrofysikeren Abraham Loeb, etter å ha utført de riktige beregningene, fant at i prinsippet kunne det første livet ha dukket opp i universet 15 millioner år etter Big Bang. Forholdene på den tiden var slik at flytende vann kunne eksistere på faste planeter selv når de var utenfor den beboelige sonen til stjernen deres.

For noen kan spørsmålet om når, i prinsippet, liv kan dukke opp i universet vårt virke ledig og ubetydelig. Hvorfor bryr vi oss på hvilket tidspunkt forholdene i universet vårt ble slik at organiske molekyler hadde muligheten til å lage komplekse strukturer? Vi vet med sikkerhet at dette skjedde på planeten vår senest for 3,9 milliarder år siden (dette er alderen til de eldste sedimentære bergartene på jorden, der spor av livsaktiviteten til de første mikroorganismene ble oppdaget), og denne informasjonen, kl. første øyekast, kan være tilstrekkelig for å bygge på dette grunnlaget alle hypoteser om utviklingen av liv på jorden.

Faktisk er dette spørsmålet mye mer komplekst og interessant for jordboere fra et praktisk synspunkt. Ta for eksempel hypotesen om panspermia, som er veldig populær i dag, ifølge hvilken liv ikke oppstår på hver planet separat, men som en gang dukket opp helt i begynnelsen av universets utvikling, reiser gjennom forskjellige galakser, systemer og planeter (i form av såkalte "livssporer" " - de enkleste organismene som er i hviletilstand under reise). Imidlertid er det fortsatt ingen pålitelig bevis for denne hypotesen, siden levende organismer ennå ikke er funnet på noen annen planet enn Jorden.

Men hvis det ikke er mulig å skaffe direkte bevis, kan forskere også bruke indirekte bevis - for eksempel hvis det er fastslått, i det minste teoretisk, at liv kunne ha oppstått tidligere enn 4 milliarder år siden (la meg minne deg om, alder av universet vårt er estimert til 13,830 ± 0,075 milliarder år, så, som du kan se, var det mer enn nok tid til dette), da vil panspermihypotesen flytte fra kategorien filosofisk til rangeringen av strengt vitenskapelig. Det bør bemerkes at en av de ivrigste tilhengerne av denne teorien, akademiker V.I. Vernadsky, mente generelt at livet er den samme grunnleggende egenskapen til universet, som for eksempel tyngdekraften. Dermed er det logisk å anta at utseendet til levende organismer er fullt mulig på de tidlige stadiene av opprinnelsen til universet vårt.

Sannsynligvis var det nettopp slike tanker som fikk Dr. Abraham Loeb fra Harvard University (USA) til å tenke på spørsmålet om når liv kunne ha oppstått i universet og hva som var betingelsene for dets eksistens i den tidligste epoken. Han utførte de tilsvarende beregningene ved å bruke data om den kosmiske mikrobølgebakgrunnsstrålingen og fant ut at dette godt kunne ha skjedd da de første stjernedannende haloene dukket opp inne i Hubble-volumet vårt (dette er navnet på området av det ekspanderende universet som omgir observatøren , utenfor hvilke objekter beveger seg bort fra observatøren med en hastighet større enn lysets hastighet), det vil si bare... 15 millioner år etter Big Bang.

I følge forskerens beregninger var den gjennomsnittlige tettheten av materie i universet i denne tidlige epoken en million ganger høyere enn dagens, og temperaturen på den kosmiske mikrobølgebakgrunnsstrålingen var 273-300 K (0-30 °C). Det følger av dette: hvis faste planeter eksisterte da, så kunne flytende vann på overflaten eksistere uavhengig av graden av avstanden deres fra solen. Hvis vi forklarer dette ved å bruke eksemplet med objekter i vårt solsystem, kan endeløse hav sprute fritt på Uranus' satellitt Triton, og på Jupiters satellitt Europa, og på den berømte Saturnian Titan, og til og med på dvergplaneter som Pluto og objekter fra Oort sky (avhengig av tilstedeværelsen av sistnevnte har tilstrekkelig tyngdekraft til å holde vannmasser)!

Dermed viser det seg at allerede 15 millioner år etter universets fødsel var det alle betingelsene for at liv kunne oppstå på noen planeter - tross alt er tilstedeværelsen av vann hovedbetingelsen for begynnelsen av prosessen med dannelse av kompleks organiske molekyler fra enkle komponenter. Riktignok bemerker Dr. Loeb at det er ett "men" i konstruksjonene hans. En dato på 15 millioner år fra Big Bang tilsvarer rødforskyvningsparameteren z (den bestemmer størrelsen på forskyvningen i forhold til punktet der observatøren befinner seg) med en verdi på 110. Og ifølge tidligere beregninger, tidspunktet for opptreden av tunge elementer i universet, uten hvilke dannelsen av steinplaneter er umulig, tilsvarer z-verdien lik 78, og dette er allerede 700 millioner år etter det samme Big Bang. Det var med andre ord ingenting for flytende vann å eksistere på da, siden det ikke fantes noen faste planeter i seg selv.

Imidlertid, bemerker Abraham Loeb, er dette akkurat bildet som dukker opp hvis vi aksepterer at fordelingen av materie 15 millioner år etter fødselen av universet vårt var gaussisk (det vil si normal). Det er imidlertid godt mulig at det var helt annerledes på den tiden. Og i så fall øker sannsynligheten for at det et sted i universet allerede fantes systemer med steinete planeter veldig, veldig mye. Bevis på denne antagelsen kan finnes i objekter som astronomer ofte finner i det siste - disse er stjerner og galakser hvis alder er mye yngre enn slutten av reioniseringstiden (hvoretter utseendet til tunge elementer begynte).

Så hvis Dr. Loebs beregninger er riktige, så viser det seg at liv kunne ha oppstått på bokstavelig talt hver planet i det tidlige universet. Dessuten viser det seg at de første planetariske systemene bør fylles med det nesten "til kapasitet", siden i det minste noen av disse planetene beholdt sin potensielle egnethet for liv i svært lang tid. Vel, siden ingen fortsatt kan tilbakevise den potensielle muligheten for overføring av levende organismer og deres sporer av meteoritter og kometer, er det logisk å anta at i dette tilfellet, selv etter at temperaturen på reliktstrålingen falt, er disse "livets pionerer" kunne kolonisere andre planetariske legemer selv før deres primære biosfærer døde - tross alt, heldigvis, var avstandene mellom planetsystemer på den tiden mange ganger mindre enn i dag.