Teori er ikke bare en refleksjon, men en refleksjon som erstatter virkeligheten for å bygge spesifikke aktiviteter. Innholdet i bildet avhenger av aktivitetsorienteringens funksjon, av avviket mellom handlingsskjemaet på den ene siden og handlingssituasjonen på den andre. Fans av Z. Freud kan identifisere underbevisste motiver og komplekser i vitenskapelige konsepter, og tilhengere av C. Jung vil avsløre arketypene som manifesterer seg i ideene og synspunktene til forfatterne av teoriene.

Med et slikt vell av psykologiske metoder kan vi se dypere grunnlag for teoretiske tvister og konstruksjoner enn deltakerne i vitenskapelige diskusjoner selv ser. Alt dette kan godt brukes på begrepene psykologi.

Subjektive motiver av psykologiske begreper.

Man kan krangle så mye man vil om hvorvidt «det ytre virker gjennom det indre», som S.L. Rubinstein mente, eller om selve psykens subjekt, ifølge sin egen logikk, bygger bilder, slik A.N. Men dagens psykolog må prøve å finne ut motivene for denne diskusjonen: hvorfor A.N. Leontiev bygde nøyaktig "slik" teori, hevdet identiteten til strukturen til den ytre og interne aktiviteter, snakket om interiorisering og eksteriørisering, og S.L. Rubinstein benektet disse teoretiske bildene og bygde andre? Tross alt, bak konseptene deres var det virkelige mekanismer for fremveksten av disse konseptene, levende menneskelige motiver ble realisert.

A.N. Leontiev skaper en teori om persepsjon som skiller seg kraftig fra Lenins "refleksjonsteori". For Leontyev er bildet konstruert i henhold til aktivitetens subjektive logikk, som Lenin alltid forårsaket aggressiv "teoretisk" avvisning. Lenins motiver er klare. Hvis bildet ikke er en direkte kopi av virkeligheten, men avhenger av motivet, så er det åpenbart farlig å ødelegge verden basert på tilstanden til ens bilde av verden. Da bør man lete etter røttene til samfunnets fornektelse i organiseringen av selve det fornektende subjektet.

A.N. Leontiev ønsker å forsvare individets subjektivitet. Men for å gjøre dette gjør han et paradoksalt grep. Han kritiserer I. Mullers lov om "spesifikke energier til sanseorganene" nettopp for å bekrefte faktumet om sansningenes subjektivitet. Selv om det faktum at følelsen avhenger av organet som mottar energiimpulsen neppe kan tilbakevises. Hvordan kan det være annerledes hvis følelseskvaliteten bare oppfattes i den sentrale sonen av analysatoren, og enhver påvirkning, uavhengig av impulsens art, omdannes til en elektrokjemisk strøm langs nerven. Hele variasjonen av sensasjonsmodaliteter oppstår på grunnlag av enten elektromagnetiske impulser (lys, varme, smak, lukt) eller mekaniske vibrasjoner (lyder, berøring). Variasjonen av følelser bestemmes av emnets kompleksitet, og ikke av mangfoldet av påvirkningsstimuli. Rikdommen i følelsene våre bestemmes av problemene med å regulere aktivitetene våre.

Ved å kritisere I. Muller, forsvarer A. N. Leontyev seg mot kritikk for stillinger nær Muller. Det er mange logiske triks og undertekster skjult i konseptene og tekstene til A.N. Jeg måtte klare å få Lenin-prisen for en teori som motsetter seg Lenins posisjoner. Og vi trenger å kunne se levende menneskelig list bak teoretiske konstruksjoner.

Konfrontasjon mellom psykologi og vitenskap. Vitenskapens ambisjoner.

Den psykologiske tilnærmingen lar oss evaluere ikke bare motivene for teoretisering, men også prinsippene for å konstruere teorier uttrykt i vitenskapene. Og her befinner vi oss umiddelbart i opposisjon til de fleste av de synspunktene og kravene til konstruksjon av teorier som danner grunnlaget for vitenskapelig teoretisering. Tross alt er vitenskapens banner og credo eliminering av subjektivitet, ønsket om å presentere ideer og konsepter som et "virkelig objektivt" syn på virkeligheten. Derfor utelukker presentasjonen av teorier i vitenskap avsløringen av de tvilene og erfaringene som gikk forut for konstruksjonen av teorier. Forskeren presenterer teorien som en streng og fullstendig konstruksjon av det abstrakte sinnet. Han prøver å skjule subjektiviteten i konstruksjonene sine, motivene og følelsene som fylte prosessen og innholdet i teoretiseringen.

Det bør bemerkes at slik "objektiv" teoretisering er karakteristisk for vestlig Europeisk sivilisasjon. Og vitenskapen selv, som en sosial aktivitet regulert av prinsipper, er et produkt av denne sivilisasjonen. Vitenskapelig aktivitet som sådan oppsto på grunnlag av motivene for å mestre verden, erobre naturen med menneskets sinn og vilje. Disse motivene utviklet seg i det religiøse verdensbildet. Jødedommen og kristendommen representerte mennesket som lik Gud skaperen, og verden som skapt av Guds vilje, som var for lik mennesket. Verdiene for å mestre verden og erobre naturen etter menneskets vilje ble ikke akseptert østlige religioner. De er uforståelige for hinduisme, taoisme eller buddhisme. De er dårlig akseptert av islam. Vitenskapelig aktivitet importeres fortsatt til øst sammen med verdiene til den vestlige sivilisasjonen.

Vitenskapelige konsepter ble dannet på motivene for å erobre verden. Fra den aggressive praksisen med å erobre markeder og territorier, mottok og mottar vitenskapen materiell støtte. Vitenskapelig aktivitet er ganske ambisiøs i sine motiver. Vitenskapsmannen streber, ved hjelp av sin logikk og sine konsepter, for å mestre så mye som mulig alt han forplikter seg til å studere. Enten underordner verden seg vitenskapens teknologi, eller så er denne teknologien anerkjent som uegnet. Så blir den svake logikken og konseptet erstattet av en kraftigere, som oppfyller de maksimale kravene om mental mestring av verden. Dette er hvordan konseptene til N. Copernicus og A. Einstein, Z. Freud og J. Piaget trengte inn i bevisstheten til mennesker, og fortrengte teoriene til deres forgjengere , sosiale og fysiske prosesser.

Konkurransedyktige, ambisiøse motiver ble reflektert i mange av vitenskapens grunnleggende ideer og prinsipper. Disse inkluderer først og fremst logikken til atomisme og materialisme i form av sensasjonalisme. Her var selve muligheten for å erobre og herske berettiget. Sensualisme ga status som virkelighet bare til det som hadde muligheten til å vises foran sansene og benektet virkeligheten til ufølsomme fenomener. Gjenstanders rett til å eksistere ble gjort avhengig av menneskers evne til å oppfatte disse objektene. Mennesket erklærte seg selv for å være Gud, hvis evne til å føle hva som helst var avhengig av selve erkjennelsen av tingenes virkelighet. Slike ambisjoner var helt fremmede for østlig visdom, som sterkt understreket begrensningene ved direkte oppfatning av ting.

Atomisme gjorde det mulig å erklære begynnelsen og grunnlaget for verden ikke av Gud, Tao, ånd eller noe annet umålelig og uovervinnelig, men små atomer. Alt komplekst ble forklart av det enkle, og det var ikke vanskelig å mestre det enkle. Dette åpnet optimistiske forhåpninger for europeere om menneskets mulige makt over naturen. Atomisme representerer dannelsen av objekter i analogi med konstruksjonen av ting av mennesker. Hele verden består av enkle og upretensiøse detaljer. En levende organisme er syntetisert fra individuelle molekyler. Det er ingen fatal logikk for selvutvikling av verdens integritet her. Det antas at en person i prinsippet vil være i stand til å konstruere alt fra elementer: klone mennesker, bygge et "lyst" fremtidig samfunn, kontrollere naturen. Alt komplekst er skapt fra det små, og over en liten kilde kan mennesker dominere i rollen som et styrende gudelignende subjekt.

Likeså evig krig materialisme og idealisme kan praktisk talt ikke forstås hvis man ikke ser motivasjon som grunnlag. Begrepet «materie» i V. Lenin er ikke mye forskjellig fra Hegels «absolutte ånd» eller den østlige «Tao», bortsett fra én tillegg: «og er gitt til oss i våre sansninger». Når det gjelder resten, er egenskapene til "ånd" og "materie" like. Dette er en realitet "utenfor oss og uavhengig av oss, som genererer verden i sin utvikling." Men det er nettopp spørsmålet om materie er «gitt» i sansninger eller ikke som gir oss en posisjon i forhold til verden. Kan vi ta det fullstendig og erobre det, eller er vi svake og ute av stand? Kan vi ødelegge verden «til bakken» og deretter gjenskape den i henhold til våre planer? Det er et spørsmål om motivasjon og ambisjoner, et spørsmål om ydmykhet eller frekkhet.

I teoriene om materialisme og idealisme er det mulig å studere barnas «Ødipuskompleks» med forskjellige former filosofenes påstander om å mestre «moren», kan man se hva som bestemmes av filosofens motiver knyttet til dannelsen av ønsket om makt eller, omvendt, tilbøyeligheten til å bevare verdensordenen. Det er interessant å merke seg at, ifølge observasjonene fra en rekke prichologer, blant mange østlige folk ikke "Oedipus-komplekset" dannes på grunn av familiens spesielle organisering. På en eller annen måte stemmer dette spesielt overens med fraværet i orientalsk kultur tvister mellom "materialisme" og "idealisme".

Konsept- Dette spekulativt system, uttrykke en bestemt måte å presentere, forstå, tolke objekter, fenomener, prosesser på og presentere de ledende idé og/eller konstruktiv prinsipp, implementere en viss idé i en eller annen teoretisk kunnskapspraksis.

Et konsept er en grunnleggende måte å designe, organisere og distribuere disiplinær kunnskap, forene i denne forbindelse filosofi(cm. ), teologi Og vitenskap(se) hvordan grunnleggende disipliner, utviklet i den europeiske kulturtradisjonen (se). Konseptet er basert på prinsippene om å fastsette de maksimale verdiene for ethvert område (et "fragment" av virkeligheten) og implementeringen av et bredest mulig "verdensbilde" (basert på "attribusjon" til verdigrunnlaget for erkjennelse) . I denne forstand uttrykker konseptet enten handlingen med å gripe, forstå og forstå betydninger under talediskusjon og tolkningskonflikt, eller resultatet av dem, presentert i mangfold konsepter(se), ikke avsatt i entydige og allmenngyldige begrepsformer. Konseptet har som regel en uttalt personlig begynnelse, indikert av figuren til grunnleggeren (eller grunnleggerne, som ikke nødvendigvis er ekte personligheter, siden mytiske karakterer og kulturelle helter kan opptre som sådan, transcendentale guddommelig opprinnelse og så videre), den eneste som kjenner (vet) den opprinnelige ideen uttrykt i konseptet.

Konseptet er assosiert med utvikling og distribusjon av noe kunnskap, som, i motsetning til teori, ikke mottar en fullført deduktiv-systemisk organisasjonsform og hvis elementer ikke er ideelle objekter, aksiomer og konsepter, men konsepter - stabile semantiske kondensasjoner som oppstå og fungere i prosessen med dialog og talekommunikasjon. Konseptuelle aspekter teoretisk kunnskap uttrykker først og fremst den paradigmatiske "seksjonen" av sistnevnte, setter sitt tema og retorikk, det vil si bestemmer de relevante bruksområdene og uttrykksmetodene for begrepssystemer (begreper) konstituert på grunnlag av distribusjonen av "genererende" idé. Konsepter, som får den proposisjonelle formen til en teori, mister forbindelsen med korrelativiteten til spørsmål og svar som danner et visst kompleks. Konsepter korrelerer ikke med objekter, men med spørsmål og svar uttrykt i tale, og semantiske "generelle topoi" gjenkjent av deltakerne i dialogen.

Konseptet introduserer ontologiske, epistemologiske, metodiske og (spesielt) epistemologiske antakelser (metoden for disiplinær visjon og kunnskapshorisontene som er tilgjengelige innenfor den) i disiplinære diskurser, uten hvilke påfølgende mer detaljert utdyping av den presenterte ideen er umulig. I tillegg "ontologiserer" og "masker" den i originalen (grunnleggende) teoretisk struktur komponenter av personlig kunnskap, irrasjonaliserte, men nødvendige ideer i den, "sammenføyer" forskjellige språkdesign og genesis (opprinnelse) komponenter, og introduserer en rekke disiplinære metaforer for dette formålet.

Dermed introduserer konseptet først og fremst i de teoretiske diskursene til disipliner deres opprinnelige prinsipper og premisser ("absolute premisser", ifølge Collingwood), definerer grunnleggende konsepter og resonnementskjemaer, danner "fundamentale spørsmål" ("ideer"), i forhold til som spesielle utsagn bygget i disse diskursene får sin mening og begrunnelse for. R. J. Collingwood mente at en endring i konseptuelle grunnlag (en endring i den intellektuelle tradisjonen til S. E. Toulmin) er det mest radikale av alt en person kan oppleve, siden det fører til en avvisning av tidligere berettigede tro og standarder for tenkning og handling, for å en endring i de første konseptene som gir en helhetlig oppfatning av verden. Konseptet, som er en form for uttrykk for disiplinaritet, er annerledes spesifisert i filosofi, teologi og vitenskap. Den mest adekvate konseptuelle formen i seg selv er filosofi, som kan tolkes som en disiplinaritet i generering og begrunnelse av konsepter (der kultur [selv] beskriver seg selv), "produksjon" av grunnleggende kulturbegreper, som bestemmer "konseptuelle muligheter" av sistnevnte. Filosofiens disiplinære konseptualitet er fundamentalt åpen for hyperrom.

I denne forbindelse "lukker" teologien sin horisont gjennom mekanismene for dogmatisering, og følgelig dens dogmer. Selve begrepet "konsept" erstattes her som regel med begrepet "doktrine", som er nærliggende, men bærer ettertrykkelig religiøse konnotasjoner og understreker elementet av klargjøring av essensen av læren: spesielt til konvertitter , når det kan ha form av en katekisme - en lære, som en analog kan finnes i de fleste utviklede trosbekjennelser. Dermed, som et meningsfullt relevant konsept, er doktrinen i semantisk legger vekt på "uforanderlighet", "endelighet" av fundamenter-forutsetninger som ikke er gjenstand for relativisering (noe som med jevne mellomrom skjer i filosofiske begreper). I sin tur er vektleggingen av «læring» implisitt i konseptet som sådan. Dette aspektet av det gjøres eksplisitt når begrepet doktrine overføres utenfor rammen av teologi og religion, spesielt til området for ideologiske og statsvitenskapelige diskurser (for eksempel kommunistisk doktrine) for å spesifikt understreke elementet av "dogmatikk" i konseptet (derav de avledede begrepene - "doktrinær", "doktrinær" "). I klassiske diskurser var det en sterk tendens til å identifisere begrepet "konsept" med begrepet "teori". Noen ganger ble det brukt til å betegne "ufullstendig", "slapp" og lignende teorier nettopp for å understreke dens "ufullstendighet", "slapphet" og så videre.

I ikke-klassisk vitenskap har konseptet som regel blitt redusert til et grunnleggende teoretisk (konseptuellt) opplegg (inkludert innledende prinsipper, universelle lover for en gitt teori, grunnleggende betydningsdannende kategorier og begreper), og/ eller til et idealisert (konseptuelt) opplegg (modell, objekt) av det beskrevne området (som som regel introduserer et strukturelt og organisatorisk tverrsnitt av fagfeltet som tolkninger av alle teoriens utsagn projiseres på). Dermed reduseres konseptet til en foreløpig teoretisk organisering av "materiale" innenfor en vitenskapelig teori, som i sin fulle "utvikling" fungerer som dens implementering (inkludert "oversettelse" av de opprinnelige grunnleggende konseptene til konstruksjoner - se). Men i vitenskap kan et begrep også være en uavhengig form for organisering av kunnskap, spesielt innen sosiohumanitær kunnskap (for eksempel disposisjonsbegrepet personlighet eller begrepet sosial utveksling i sosiologi), "erstatter" teori.

Vektleggingen av konseptualitet i vitenskapelig kunnskap oppdaterte implisitt den sosiokulturelle og verdinormative komponenten i den, flyttet fokus fra "kognitiv", "logisk", "intrasystem" i teorien til "prakseologisk", "semantisk" til dens "åpning" til utsiden, som oppdaterte spørsmålet om sosiokulturell historisk kondisjonalitet vitenskapelig kunnskap generelt. Dette ble eksplisitt anerkjent i den postklassiske vitenskapens metodikk (se) og i kunnskapssosiologien (begreper og/eller begreper: «personlig kunnskap» og «vitenskapelig fellesskap» av M. Polanyi, «tematisk analyse av vitenskap» av J. Holton , «forskningsprogram» av I Lakatos, «sterkt program» av D. Vloor, «paradigme» og «disiplinær matrise» av T. Kuhn, «tverrfaglig enhet» av A. Koyre, «disiplinær analyse» og «intellektuell økologi» av S. E. Toulmin og andre). Konseptet ble også assosiert med symbolisering av personlig perseptuell opplevelse gjennom fantasi (S. Langer), gjennom metafor (X. Blumenberg) eller gjennom et system av troper (X. White). Generelt ristet postklassisk metodikk ideen om teori som høyeste form organisering og strukturering av vitenskapelig kunnskap, og ideen om muligheten for å overvinne dens "hypotetiske natur", og dermed rehabilitere konseptet som en uavhengig form for kunnskap. I metodikken for sosiohumanitær kunnskap har det til og med vært forsøk på å underbygge sistnevntes grunnleggende konseptuelle natur.

I moderne postmodernisme (J. Deleuze, F. Guattari) blir filosofi forstått som «konseptets kreativitet», i motsetning til vitenskapens konsepter. Begreper, forstått som kjernen i konseptet, betraktes av dem som "noe internt tilstede i tanken, betingelsen for selve muligheten, live kategori, et element av transcendental erfaring", som "fragmentariske enheter, ikke tilpasset hverandre, siden deres kanter ikke møtes," lærer oss forståelse, ikke kunnskap, som en "øygruppe av øyer" av mening.

Under påvirkning av poststrukturalistiske og postmodernistiske diskurser (spesielt begrepet "rhizome") har det nylig utviklet seg en tradisjon for å bruke begrepet "teori" i stedet for begrepet "teori". "mønster"(avledet fra det engelske mønsteret; fra det latinske patronus - modell, forbilde, mønster, stil, mønster, mønster), nære innholdsmessige og semantiske kjennetegn til begrepsbegrepet og tolket som konnative til begrepene "innsikt", "grunnleggende intuisjon», «spekulativ visjon», som uansett understreker to aspekter: 1) «umiddelbarheten» ved å «gripe» og 2) dens «integritet». I denne forbindelse går begrepet et mønster tilbake til de metodiske analysene til Collingwood (senere utviklet fra andre grunnlag i postpositivismen), som underbygget umuligheten av en fullstendig rasjonalistisk konstruert overgang fra en "absolutt forutsetning" (visjoner) til andre, som ville kreve introduksjonen av ideen om en "superabsolutt premiss."

På samme måte, i forhold til mønstre sier de at:

• et mønster kan kun kritiseres konstruktivt fra et annet mønster, der stor verdi har en kamp vitenskapelige miljøer for dominans;
• mønsteret er ikke så mye rettferdiggjort som "pålagt" på "materialet", på "emnefeltet";
• mønsteret er heller ikke engang "valgt" på noen rasjonalisert grunnlag, men "foretrukket";
• mønsteret «provoserer» utskiftingen av diskursen om «sannhet» med diskursen om «autentisitet», og legitimerer seg selv gjennom ritualisering og kanonisering av det grunnleggende. kulturelle verdier, og derved "utelukke seg selv" fra anvendelsesområdet for falsifikasjonsprinsippet (på grunn av mønstrenes "incommensurability").

Mønstre, "hekking i bevissthet" i kultur, sikrer stabilitet, repeterbarhet, fiksering av den "naturlige konfigurasjonen" (som dukker opp bak laget av det fenomenale) og "semantisering" (skille av semantiske enheter), og gir en visjon av verden. I det postmoderne perspektivet fjernes dermed barrierene mellom ulike disiplinære og konseptuelle diskurser, dessuten mellom kroppens og kunnskapens praksiser (disipliner). I denne forbindelse, fenomenet konseptuell kunst som oppsto i avantgarde-praksis og overført til feltet kunstnerisk kreativitet en form for konseptualitet som i utgangspunktet var fremmed for kunsten og fjernet dens motstand mot «kroppen» og «livspraksis». I konseptuell kunst kunstverk(tekst) begynte å bli forstått som en måte å demonstrere konsepter brukt i disiplinære kognitive praksiser.

Som et resultat av denne analysen dukket det gradvis opp en veldig stabil idé om strukturen til vitenskapelig kunnskap, som i vitenskapsfilosofien kalles standardbegrepet vitenskap. Tilsynelatende deles det av flertallet av forskerne, i det minste representanter for naturvitenskapene. På 1920-1930-tallet. Filosofer fra Wien-sirkelen ga et betydelig bidrag til den detaljerte utviklingen av dette konseptet.

Wiensirkelen er en gruppe filosofer og vitenskapsmenn samlet rundt et filosofisk seminar arrangert i 1922 av lederen for avdelingen for filosofi for induktive vitenskaper ved Universitetet i Wien, M. Schlick. Sirkelmedlemmenes interesser fokuserte på vitenskapsfilosofiens problemer. Det inkluderte slike kjente filosofer, fysikere, matematikere som R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl, G. Reichenbach, A. Ayer, deltok regelmessig i diskusjoner , E. Nagel og mange andre fremtredende intellektuelle. Ideene til den største filosofen på 1900-tallet hadde en betydelig innflytelse på synene til medlemmene i kretsen. L. Wittgenstein. I den tids vage åndelige atmosfære forsvarte Wienerkretsen " vitenskapelig forståelse fred" (dette var navnet på kretsens manifest, publisert i 1929) og var det ideologiske og organisatoriske sentrum for logisk positivisme. I 1936 ble Schlick drept av en student på vei til universitetet. Etter dette, og også etter at tvungen annektering av Østerrike til Tyskland i 1938. Medlemmer av Wiensirkelen emigrerte til England og USA, hvor de i stor grad bidro til utviklingen av forskning innen vitenskapsfilosofi.

I henhold til standardkonseptet anses fenomenverdenen studert av vitenskapen som eksisterende i virkeligheten og i dens egenskaper uavhengig av personen som erkjenner den.

I kunnskap begynner en person med å oppdage - på grunnlag av observasjoner og eksperimenter - fakta. Fakta betraktes som noe forhåndsfunnet i naturen - de eksisterer i den og venter på å bli oppdaget, akkurat som Amerika eksisterte og ventet på Columbus.

Selv om verden er svært mangfoldig og i stadig endring, fastholder standardkonseptet at det er gjennomsyret av uforanderlige uniformiteter som forbinder fakta. Vitenskapen uttrykker disse enhetlighetene i form av lover. varierende grad fellesskap. Det er to hovedklasser av lover: empiriske og teoretiske.

Empiriske lover etableres ved å generalisere observasjons- og eksperimentelle data de uttrykker slike regelmessige forhold mellom ting som observeres direkte eller ved hjelp av ganske enkle instrumenter. Disse lovene beskriver med andre ord oppførselen til observerte objekter.

Sammen med empiriske, er det mer abstrakte - teoretiske lover. Objektene de beskriver inkluderer de som ikke kan observeres direkte, for eksempel atomer, genetisk kode etc. Teoretiske lover kan ikke utledes ved induktiv generalisering av observerte fakta. Det antas at dette spiller inn kreativ fantasi vitenskapsmann - for en stund må han bryte bort fra fakta og prøve å fremsette en spekulativ antagelse - en teoretisk hypotese. Spørsmålet oppstår: hvordan verifisere riktigheten av disse hypotesene, hvordan velge blant mange mulige den som bør betraktes som en objektiv naturlov? Testing av vitenskapelige hypoteser for pålitelighet skjer gjennom logisk deduksjon (deduksjon) fra dem av mer spesifikke bestemmelser som kan forklare de observerte regularitetene, dvs. empiriske lover. Teoretiske lover forholder seg til empiriske lover på omtrent samme måte som empiriske lover forholder seg til fakta. Denne standardmodellen kan avbildes ved hjelp av følgende diagram.

Fra fakta og empiriske lover er det ingen rett vei til teoretiske lover, fra sistnevnte kan empiriske lover utledes, men selve de teoretiske lovene er oppnådd ved gjetting. Denne formen for kunnskap kalles også den hypotetisk-deduktive teorimodellen.

Standardbegrepet vitenskapelig kunnskap gjenspeiler godt synspunktene til forskerne selv. For å bekrefte dette presenterer vi et utdrag fra arbeidet til den fremragende naturforskeren og tenkeren V.I. Vernadsky "Vitenskapelig tanke som et planetarisk fenomen" (1937 - 1938).

"Det er ett grunnleggende fenomen som definerer vitenskapelig tanke og skiller vitenskapelige resultater og vitenskapelige konklusjoner klart og enkelt fra utsagn om filosofi og religion - dette er universaliteten og ubestrideligheten til korrekte vitenskapelige konklusjoner, vitenskapelige utsagn, konsepter, konklusjoner, logisk korrekt utførte handlinger, har en slik makt bare fordi vitenskapen har sin egen bestemte struktur og at det i den er et felt av fakta og generaliseringer, vitenskapelige, empirisk etablerte fakta og empirisk oppnådde generaliseringer, som i sin essens ikke virkelig kan bestrides slike generaliseringer, selv om de til tider er skapt av filosofi, religion, livserfaring eller sosial sunn fornuft og tradisjon, kan ikke bevises av dem som sådan. Verken filosofi eller religion eller sunn fornuft kan ikke etablere dem med den grad av sikkerhet som vitenskapen gir... Lukk tilkobling filosofi og vitenskap i diskusjon generelle spørsmål naturvitenskap («vitenskapsfilosofi») er et faktum som som sådan må tas i betraktning og som henger sammen med at naturforskeren i sin vitenskapelig arbeid går ofte, uten å fastsette eller til og med innse det, utover grensene for presise, vitenskapelig etablerte fakta og empiriske generaliseringer. I en slik strukturert vitenskap kan åpenbart bare en del av dens uttalelser betraktes som generelt bindende og uforanderlige.

Men denne delen dekker og trenger gjennom et stort område med vitenskapelig kunnskap, siden vitenskapelige fakta tilhører den - millioner av millioner av fakta. Antallet deres vokser jevnt, de er inkludert i systemer og klassifikasjoner. Disse vitenskapelige fakta utgjør hovedinnholdet i vitenskapelig kunnskap og vitenskapelig arbeid.

Hvis de er korrekt etablert, er de udiskutable og generelt bindende. Sammen med dem kan systemer med visse vitenskapelige fakta skilles ut, hvis hovedform er empiriske generaliseringer

Dette er hovedfondet for vitenskap, vitenskapelige fakta, deres klassifiseringer og empiriske generaliseringer, som i sin pålitelighet ikke kan reise tvil og skiller vitenskap skarpt fra filosofi og religion. Verken filosofi eller religion skaper slike fakta og generaliseringer.

Sammen med det har vi i vitenskapen mange logiske konstruksjoner som forbinder vitenskapelige fakta med hverandre og utgjør det historisk forbigående, skiftende innholdet i vitenskapen - vitenskapelige teorier, vitenskapelige hypoteser, arbeider vitenskapelige hypoteser, hvis pålitelighet vanligvis er liten, svinger betydelig; men varigheten av deres eksistens i vitenskapen kan noen ganger være veldig lang, den kan vare i århundrer. De er i evig forandring og skiller seg i hovedsak fra religiøse og filosofiske ideer bare ved at deres individuelle karakter, manifestasjonen av personligheten som er så karakteristisk og lys for filosofiske, religiøse og kunstneriske konstruksjoner, trekker seg kraftig tilbake i bakgrunnen, kanskje på grunn av det faktum at de likevel er basert, koblet og redusert til objektiv vitenskapelige fakta, er begrenset og bestemt i sin opprinnelse av denne funksjonen."

1 Vernadsky V.I. Naturforskers filosofiske tanker. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945), en av grunnleggerne av biogeokjemi, studerte etter eksamen fra St. Petersburg University i 1885 geologiske samlinger i europeiske museer og universiteter. Fra 1890 til 1911 underviste han ved Moskva-universitetet, og jobbet deretter ved Vitenskapsakademiet. Gjennom hele livet mitt vitenskapelig aktivitet Vernadsky var dypt interessert i problemer med filosofi og vitenskapshistorie. Han så utviklingen av vitenskapen avgjørende faktor dannelsen av noosfæren - et stadium av sivilisasjonen der intelligent menneskelig aktivitet oppnår planetarisk betydning. Hans verk "Philosophical Thoughts of a Naturalist" (M., 1988), "Selected Works on the History of Science" (M., 1981), "Works on generell historie vitenskap" (M., 1988).

I fragmentet ovenfor understreker Vernadsky ideen om at vitenskapelig kunnskap, takket være sin spesielle struktur og forbindelse med empiri, er vesentlig forskjellig fra filosofi, religion og, kan man legge til, andre former. menneskelig tenkning. Den er avhengig av fakta, analyserer og oppsummerer dem nøye. Dette gir vitenskapelig kunnskap en spesiell autentisitet som ikke finnes i andre kunnskapsformer. Vernadsky var ikke, som medlemmene av Wienerkretsen, positivist. Han verdsatte filosofisk, religiøs og humanitær tenkning høyt og anerkjente deres store innflytelse på vitenskapen.

Struktur vitenskapelig forklaring

Forskere etablerer ikke bare fakta og generaliserer dem, men prøver også å svare på spørsmålene: "Hvorfor fant disse fakta sted?", "Hva forårsaket denne spesielle hendelsen?" Ved å gjøre det bruker de en vitenskapsmetode kalt forklaring. I vid forstand betyr forklaring vanligvis at vi forklarer noe uforståelig gjennom noe som er forståelig eller allment kjent. I vitenskapsfilosofien tolkes forklaring som den viktigste prosedyren vitenskapelig kunnskap, som det er utviklet strengere ordninger for.

Den mest kjente forklaringsmodellen ble utviklet av K. Popper og K. Hempel. Den ble kalt forklaring gjennom «omfattende lover».

Karl Popper (1902 - 1994) - den mest kjente vitenskapsfilosofen på 1900-tallet, ble født i Wien. Ved universitetet i Wien studerte han først fysikk og matematikk, og deretter filosofi. Fram til 1937 jobbet han i Wien, deltok i diskusjoner om Wiensirkelen, og fungerte som en kritiker av programbestemmelsene. I 1934, Poppers hovedverk om vitenskapsfilosofi, Logic vitenskapelig forskning"I løpet av krigsårene, i eksil, skrev Popper den berømte boken" Åpent samfunn and His Enemies" (utgitt på russisk i 1992), rettet mot totalitarisme og forsvar av liberale verdier. Siden 1946 har professor London skoleøkonomi og statsvitenskap, sammen med sine studenter og tilhengere utviklet en innflytelsesrik trend i vitenskapsfilosofien - kritisk rasjonalisme. Popper anså kritikk for å være den viktigste metoden for vitenskap og den mest rasjonelle strategien for oppførselen til en vitenskapsmann. Hans andre kjente verk inkluderer Objective Knowledge (1972), Realism and the Purpose of Science (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) studerte matematikk, fysikk og filosofi ved ulike universiteter i Tyskland, og ble fra 30-tallet en av lederne for neopositivismen. I 1937 emigrerte han til USA, hvor han bidro sterkt til utviklingen av vitenskapsfilosofien. Hempel er mest kjent for sitt arbeid med logikk og forklarende metodikk. Hans bok "The Logic of Explanation" (1998) ble utgitt på russisk, som inkluderte hans viktigste artikler om vitenskapens metodikk.

I følge Popper og Hempel bruker alle vitenskaper en felles metodikk for forklaring. For å forklare fakta og hendelser må man bruke lover og logisk deduksjon.

Grunnlaget, forklaringsgrunnlaget er en eller flere generelle lover, samt en beskrivelse av de spesifikke forholdene der fenomenet som forklares oppstår. Fra dette grunnlaget må du bruke deduksjon (logisk eller matematisk inferens) for å få en vurdering som forklarer dette fenomenet. Med andre ord: for å forklare et fenomen, må det bringes inn under en eller flere generelle lover, og anvende dem under visse spesifikke forhold.

Her er ett eksempel som hjelper til med å forklare logikken i denne metoden. La oss si at du forlot bilen på gården over natten og om morgenen så du at radiatoren hadde sprukket. Hvordan forklare hvorfor dette skjedde? Forklaringen er basert på to generelle lover: vann ved negative temperaturer blir til is; Volumet av is er større enn volumet av vann. De spesifikke forholdene her er: temperaturer over natten falt under null; du lot bilen stå på gaten uten å tappe vannet fra radiatoren. Fra alt dette kan vi konkludere: om natten frøs vannet i radiatoren, og isen rev radiatorrørene.

Popper og Hempel hevdet at en slik modell er egnet ikke bare for å forklare, men også for å forutsi fakta (og forskere forutsier ofte uobserverte hendelser for deretter å oppdage dem i observasjon eller eksperimenter). Så i vårt eksempel kunne vi ikke vente til morgenen, men husker fysikkens lover kjent fra skolen, forutse et sammenbrudd av radiatoren og tømme vannet fra den i tide.

Forklaring gjennom «omfattende lover» anses å være grunnleggende i naturvitenskapen. Imidlertid bruker forskere også andre metoder, og i noen vitenskaper, først og fremst innen historie og relaterte humaniora, reiser anvendeligheten av dette forklaringsskjemaet generelt et spørsmål, siden det ikke er noen generelle lover i disse vitenskapene.

Kriterier for avgrensning av vitenskap og ikke-vitenskap

I utdraget ovenfor fra arbeidet til V.I. Vernadsky bør ta hensyn til det faktum at forskeren legger vekt på de betydelige forskjellene mellom vitenskapelig kunnskap og konstruksjonene av filosofi, religiøs tenkning og hverdagskunnskap. I vitenskapsfilosofien kalles problemet med å skille mellom vitenskap og ikke-vitenskap problemet med avgrensning (fra engelsk demarcation - differentiation) og er et av de sentrale.

Hvorfor er det viktig? Vitenskap nyter velfortjent autoritet i samfunnet, og folk stoler på kunnskap som er anerkjent som «vitenskapelig». De anser det som pålitelig og rimelig. Men det er sannsynlig at ikke alt som kalles vitenskapelig eller hevder å ha denne statusen faktisk oppfyller kriteriene for å være vitenskapelig. Dette kan for eksempel være forhastede hypoteser av "lav kvalitet", som deres forfattere presenterer som et fullstendig godartet produkt. Dette kan være «teorier» om mennesker som lar seg rive med av ideene deres at de ikke lytter til noen kritiske argumenter. Dette er ytre vitenskapelig-lignende konstruksjoner, ved hjelp av hvilke deres forfattere forklarer strukturen til «verden som helhet» eller «hele menneskehetens historie». Det finnes også ideologiske doktriner som ikke er skapt for å forklare den objektive tilstanden, men for å forene mennesker rundt visse sosiopolitiske mål og idealer. Til slutt er dette en rekke læresetninger fra parapsykologer, astrologer, "alternative healere", forskere av uidentifiserte flygende objekter, ånder egyptiske pyramider, Bermuda Triangle, etc. - det vanlige forskere kaller paravitenskap eller pseudovitenskap.

Kan alt dette skilles fra vitenskapen? De fleste forskere mener dette er viktig, men ikke veldig viktig. vanskelig spørsmål. De sier vanligvis: dette samsvarer ikke med fakta og lover moderne vitenskap, passer ikke inn i det vitenskapelige bildet av verden. Og som regel viser de seg å ha rett. Men tilhengere av den listede læren kan komme med motargumenter, for eksempel kan de huske at Kepler, som oppdaget lovene for planetarisk bevegelse, samtidig var en astrolog, som den store Newton var seriøst engasjert i alkymi, at den berømte russiske kjemikeren, akademikeren A.M. Butlerov støttet ivrig parapsykologi som det franske akademiet gikk i en sølepytt på 1700-tallet. erklærte prosjekter for å flytte dampmaskiner på skinner for ugjennomførbare og uvitenskapelige bevis på meteoritter som falt til bakken. Til slutt sier disse menneskene: "Bevis at teoriene våre er feil, at de ikke er enige med fakta, at bevisene vi har samlet inn er feil!"

Hvis forskere tok på seg å bevise dette, ville de ikke ha nok styrke, tålmodighet eller tid. Og det er her vitenskapsfilosofer kan komme til unnsetning, og foreslå en vesentlig annen strategi for å løse problemet med avgrensning. De kan si: "Dine teorier og bevis kan ikke sies å være sanne eller usanne. Selv om de kan se ut som vitenskapelige teorier, er de faktisk ikke sanne. De er verken usanne eller sanne, de er meningsløse, eller for å si det litt mer. mildt sagt, er blottet for kognitiv betydning En vitenskapelig teori kan være feil, men samtidig forblir den vitenskapelig på et annet plan, de kan spille rollen som moderne mytologi eller folklore. menneskers mentale tilstand, inspirerer de har litt håp, men de har ingenting med vitenskapelig kunnskap å gjøre.»

Det første kriteriet som man kan bedømme meningsfullheten til et bestemt konsept eller dom er kravet, allerede kjent for Hume og Kant, om at dette konseptet skal være korrelert med erfaring. Hvis det i sanseopplevelse, i empiri, er umulig å indikere noen objekter som dette konseptet betyr, så er det blottet for mening, det er en tom frase. På 1900-tallet, blant positivistene i Wiensirkelen, ble dette kravet kalt prinsippet om etterprøvbarhet: et begrep eller en dom har mening bare når det er empirisk etterprøvbart.

Når en parapsykolog, astrolog eller "healer" snakker intelligent om "biofelt", "kosmos krefter", "energetikk", "auraer" og andre mystiske fenomener, så kan du spørre ham: er det faktisk noe empirisk fikset , på en eller annen måte observerbar, hva ligger bak disse ordene? Og det viser seg at det ikke er noe sånt, og derfor er alle disse ordene blottet for mening, de er meningsløse. De oppfører seg i dette pseudovitenskapelige språket som fullstendig meningsfulle ord, men faktisk er de dummy-ord, et sett med lyder blottet for mening. Som sådan bør de ikke inkluderes i språket til rasjonelt tenkende mennesker som anerkjenner viktigheten av vitenskap. En analogi kan trekkes her. Tenk at noen fikk tak i militær uniform, lærte å bære den modig, hilse og snu. Han oppfører seg overalt som en militærmann, kjører trikk gratis, møter jenter, presenterer seg som kadett. Men en erfaren sersjantmajor vil sparke denne svindleren ut av rekkene, til tross for at oppførselen hans ytre ligner oppførselen til en militærmann. På samme måte, for å opprettholde renheten til rekkene av vitenskapelig kunnskap, er det nødvendig å "utvise" fra dem alle konsepter som ikke tilfredsstiller det nevnte kriteriet om å være vitenskapelig.

I moderne litteratur I vitenskapsfilosofien kan man komme over utsagn om at kriteriet for etterprøvbarhet er grovt og upresist, at det for begrenser vitenskapens omfang. Dette er sant, men med forbehold om at i mange situasjoner tillater dette kriteriet, til en første tilnærming, å skille vitenskapelige vurderinger fra spekulative konstruksjoner, pseudovitenskapelige læresetninger og sjarlatan-appeller til naturens mystiske krefter.

Verifikasjonskriteriet begynner å svikte i mer subtile tilfeller. Ta for eksempel slike innflytelsesrike læresetninger som marxisme og psykoanalyse. Både Marx og Freud betraktet deres teorier som vitenskapelige, og det samme gjorde deres mange tilhengere. Det kan ikke benektes at mange av konklusjonene i disse læresetningene ble bekreftet - verifisert - av empiriske fakta: av det faktisk observerte forløpet av sosioøkonomiske prosesser i ett tilfelle, av klinisk praksis i et annet. Men likevel var det mange vitenskapsmenn og filosofer som intuitivt følte at disse teoriene ikke kunne klassifiseres som vitenskapelige uten forbehold. K. Popper prøvde å bevise dette mest konsekvent.

Mens han fortsatt var student, var han dypt interessert i marxisme og psykoanalyse, og samarbeidet med skaperen av en av versjonene av psykoanalysen, A. Adler. Men snart begynte Popper å tvile på den vitenskapelige karakteren til disse læresetningene. "Jeg fant," skriver han, "at de av vennene mine som var beundrere av Marx, Freud og Adler var imponert over visse punkter som er felles for disse teoriene, spesielt av deres tilsynelatende forklaringskraft. Disse teoriene virket i stand til å forklare nesten alt det skjedde i området de beskrev. Studiet av noen av dem så ut til å føre til en fullstendig åndelig gjenfødelse eller til en åpenbaring som åpner øynene våre for nye sannheter som er skjult for de uinnvidde. Når øynene dine har blitt åpnet, vil du se bekreftende eksempler overalt: verden er full av verifikasjoner av teorien Alt som skjer bekrefter den. Derfor virker teoriens sannhet åpenbar, og de som tviler på det, ser ut til å være mennesker som nekter å gjenkjenne den åpenbare sannheten, enten fordi den er uforenlig. med deres klasseinteresser, eller på grunn av dens iboende natur, er de deprimerte, fortsatt ikke forstått og trenger behandling."

1 Popper K. Logikk og veksten av vitenskapelig kunnskap. M., 1983. S. 242.

Etter å ha reflektert over denne situasjonen, kom Popper til den konklusjon at det ikke er vanskelig å få verifikasjon, empirisk bekreftelse av nesten enhver dyktig skreddersydd teori. Men virkelig vitenskapelige teorier må tåle mer seriøs testing. De må tillate risikable spådommer, d.v.s. fra dem må det utledes slike fakta og konsekvenser som, hvis de ikke blir observert i virkeligheten, kan tilbakevise teorien. Verifiserbarhet, som ble fremmet av medlemmene av Wiensirkelen, kan ifølge Popper ikke anses som et vitenskapelig kriterium. Kriteriet for å avgrense vitenskap og ikke-vitenskap er falsifiserbarhet – den grunnleggende falsifiserbarheten til ethvert utsagn knyttet til vitenskap. Hvis en teori er konstruert på en slik måte at den ikke kan tilbakevises, så er den utenfor vitenskapen. Det er ugjendriveligheten til marxismen, psykoanalysen og astrologien, assosiert med vaghetene i deres konsepter og evnen til deres støttespillere til å tolke fakta som bekrefter deres synspunkter, som gjør disse læresetningene uvitenskapelige.

Ekte vitenskap bør ikke være redd for tilbakevisninger: rasjonell kritikk og konstant korreksjon med fakta er essensen av vitenskapelig kunnskap. Basert på disse ideene foreslo Popper et svært dynamisk konsept for vitenskapelig kunnskap som en kontinuerlig flyt av antagelser (hypoteser) og deres tilbakevisninger. Han sammenlignet utviklingen av vitenskapen med Darwins opplegg biologisk evolusjon. Stadig fremsatt nye hypoteser og teorier må gjennomgå streng seleksjon i prosessen med rasjonell kritikk og forsøk på å tilbakevise, som tilsvarer mekanismen naturlig utvalg V biologisk verden. Bare de "sterkeste teoriene" skal overleve, men de kan ikke betraktes som absolutte sannheter. All menneskelig kunnskap er formodet, ethvert fragment av den kan betviles, og enhver bestemmelse må være åpen for kritikk.

Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen

Novosibirsk statlige tekniske universitet

i faget "filosofi"

"Konseptets rolle

i utviklingen av menneskelig kunnskap"

Fakultet: AVTF

Gruppe: AM-711

Student: Malakhov S.A.

Innledning 3

1. Konsept Konsept 3

2. Konseptualisering som en måte å skape konsepter på 4

3. Funksjoner ved konseptet i ulike disipliner 5

3.1. Egendommer religiøse begreper 5

3.1.1. Hovedtrekk ved teologi 5

3.1.2. Årsaker til dogmatiske religiøse begreper 6

3.1.3. Måter å beskytte religiøse konsepter mot ødeleggelse 6

4. Funksjoner ved vitenskapelige konsepter 8

4.1. Vitenskapskonsept konsept 8

4.2. Begrepers rolle i utviklingen av vitenskap 9

4.3. Kampen for vitenskapelige konsepter i prosessen med vitenskapelig utvikling 10

4.4. Samspill mellom vitenskapelige konsepter 10

5. Trekk ved filosofiske begreper 11

Konklusjon 12

Introduksjon

I moderne vitenskapelig litteratur konseptkonseptet har blitt veldig populært. Nye begreper dukker opp i nesten alle områder av menneskelig kunnskap - eksempler inkluderer moderne begreper om økonomi, pedagogikk og psykologi.

For å tydeligere forstå grensene for anvendelighet av konsepter på ulike områder, må du imidlertid ha en dypere forståelse av selve konseptet. Å studere funksjonene til konseptet i forskjellige disipliner, som vitenskap, religion, filosofi, gjør det mulig å mer nøyaktig bestemme dets rolle og plass i strukturen til menneskelig kunnskap.

Dette essayet er viet begrepers rolle i utviklingen av kunnskap om natur og samfunn.

1. Konsept konsept

Med tanke på konseptets rolle, er det først og fremst nødvendig å dvele ved selve konseptet med begrepet "konsept".

"Nyeste filosofisk ordbok»utg. A.A.Gritsanova gir følgende definisjon av konseptet:

"BEGREP (latinsk conceptio - forståelse, en enkelt plan, ledende tanke) er et system av synspunkter som uttrykker en bestemt måte å se ("synspunkt") på, forstå, tolke objekter, fenomener, prosesser og presentere en ledende idé og /eller konstruktivt et prinsipp som implementerer en bestemt plan i en bestemt teoretisk kunnskapspraksis. Et konsept er en grunnleggende måte å utforme, organisere og distribuere disiplinær kunnskap, og forene i denne forbindelse vitenskap, teologi og filosofi som hoveddisipliner som har utviklet seg i den europeiske kulturtradisjonen.

Det konseptuelle aspektet ved teoretisk kunnskap uttrykker først og fremst den paradigmatiske "seksjonen" av sistnevnte, definerer dens tema og retorikk, dvs. bestemmer de relevante bruksområdene og uttrykksmåtene for konseptsystemer (grunnkonsepter) konstituert på grunnlag av distribusjonen av den "genererende" ideen. Konseptet er basert på prinsippene om å fastsette de maksimale verdiene for ethvert område (et "fragment" av virkeligheten) og implementeringen av et bredest mulig "verdensbilde" (basert på "attribusjon" til verdigrunnlaget for erkjennelse).

Den har som regel en klart uttrykt personlig begynnelse, betegnet med grunnleggerens skikkelse (eller grunnleggerne, som ikke nødvendigvis er virkelige historiske personligheter, siden mytiske karakterer og kulturelle helter, et transcendentalt guddommelig prinsipp osv.) kan fungere som slikt, bare hvem som kjenner (vet) den opprinnelige planen.

Konseptet introduserer ontologiske, epistemologiske, metodologiske og (spesielt) epistemologiske antakelser i disiplinære diskurser som ikke nødvendigvis er eksplisitte (metoden for disiplinær visjon og kunnskapshorisontene som er tilgjengelige innenfor den), uten hvilken påfølgende mer detaljert utdyping (“promotering”) av den presenterte ideen er umulig. I tillegg "ontologiserer" og "maskerer" den innenfor den opprinnelige (grunnleggende) teoretiske strukturen komponentene i personlig kunnskap, irrasjonalisert, men nødvendig i den, ideer, "sammenføyer" komponenter som er forskjellige i språklig utforming og opprinnelse (opprinnelse) , og introduserer for dette formålet en rekke disiplinære metaforer.

Derfor introduserer begreper først og fremst i de teoretiske diskursene til disipliner deres opprinnelige prinsipper og premisser ("absolute premisser", ifølge Collingwood), og definerer grunnleggende begreper og resonnementmønstre, danner "fundamentale spørsmål" ("ideer"), i forhold til som spesielle utsagn bygget i disse diskursene får sin mening og begrunnelse for. Collingwood mente at en endring i konseptuelle grunnlag er det mest radikale av alt som en person kan oppleve, siden det fører til forlatelse av tidligere berettigede tro og standarder for tenkning og handling, til en endring i de opprinnelige konseptene som gir en helhetlig oppfatning av verden" [ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].