Hva er toppunktene til en polygon? Toppunktene til polygonet og segmentene er sidene til polygonet

Det er enkelt å sende inn det gode arbeidet ditt til kunnskapsbasen. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

Historikeres meninger om Peter I

N.M. Karamzin: "Peter dukket opp ... Han skyndte seg mot målet sitt gjennom stormen og bølgene: han oppnådde det - og alt endret seg! Dette målet var ikke bare Russlands nye storhet, men også... tilegnelse av europeiske skikker... Ettertiden ga nidkjær ros til denne udødelige suverenen og hans personlige fortjenester og strålende bedrifter. Han hadde raushet, innsikt, en urokkelig vilje, aktivitet og sjelden utrettelighet: han korrigerte, multipliserte hæren, vant en strålende seier over en dyktig og modig fiende; erobret Livonia, opprettet en flåte, grunnla havner, utstedte mange kloke lover, brakte handel og gruver til en bedre tilstand, etablerte fabrikker, skoler, et akademi og til slutt satte Russland på et kjent nivå i det politiske systemet i Europa. ...Men vi, russere, med vår historie foran øynene våre, vil vi bekrefte oppfatningen til uvitende utlendinger og si at Peter er skaperen av vår statsstorhet? Skal vi glemme fyrstene i Moskva: Johannes I, Johannes III, som, kan man si, bygde en sterk makt ut av ingenting, og, hva som ikke er mindre viktig, etablerte en fast, autokratisk regjering i den? Og, for å forherlige det strålende i denne monarken, skal vi uten kommentarer la den skadelige siden av hans strålende regjeringstid ligge?

Våre bestefedre, allerede under Mikaels og hans sønns regjeringstid, og tilegnet seg mange av fordelene ved utenlandske skikker, forble fortsatt i tankene om at en ekte russer er den mest perfekte borgeren i verden, og HOLY Rus er den første staten . La dem kalle det en vrangforestilling; men hvordan det fremmet kjærligheten til fedrelandet og dets moralske styrke! Nå, etter å ha vært i utlendingers skole i mer enn hundre år, kan vi skryte av vår borgerverd uten frekkhet? Vi kalte en gang alle andre europeere UTRO, nå kaller vi dem brødre; Jeg spør: hvem ville det være lettere å erobre Russland - de vantro eller brødrene? Det vil si, hvem ville hun mest sannsynlig være mest motstander av? Kunne han under tsar Michael eller Theodore, en russisk adelsmann som skylder fedrelandet alt, forlate henne med et muntert hjerte for alltid, slik at han i Paris, London, Wien rolig kunne lese i avisene om våre statsfarer?

Vi har blitt verdensborgere, men har sluttet å være, i noen tilfeller, borgere av Russland. Skyld på Peter. Han er stor uten tvil; men han kunne likevel opphøye seg selv mer hvis han fant en måte å opplyse russernes sinn uten å skade deres borgerlige dyder. Dessverre anerkjente og ble denne suverenen, dårlig oppvokst, omgitt av unge mennesker, anerkjent og forelsket i Genevan Lefort, som ut av fattigdom kom til Moskva og ganske naturlig fant russiske skikker merkelige for ham, snakket med ham om dem. med forakt, og løftet alt europeisk til himmels. De frie samfunnene i den tyske bosetningen, hyggelige for uhemmede ungdom, fullførte Lefortovos arbeid, og en ivrig monark med en febrilsk fantasi, som så Europa, ønsket å gjøre Russland - Holland ... "

CM. Solovyov: "Peter var ikke i det hele tatt en herlighetselskende erobrer, og i dette var han en fullverdig representant for sitt folk, som ikke var en erobrende stamme av natur og forholdene i deres historiske liv. Peters geni uttrykte seg i en klar forståelse av hans folks situasjon, han innså at hans plikt var å lede de svake, fattige, nesten ukjente menneskene ut av denne triste situasjonen gjennom sivilisasjonen. Vanskeligheten med saken viste seg for ham i sin helhet ved hjemkomsten fra utlandet, da han kunne sammenligne det han så i Vesten med det han fant i Russland, som møtte ham med et Streltsy-opprør. Han opplevde en forferdelig fristelse, tvil, men kom ut av det, fullt ut i troen på sitt folks moralske styrke, og nølte ikke med å kalle dem til store bragder, til ofre og berøvelse av alle slag, og var et eksempel i alt dette. Etter å ha innsett tydelig at det russiske folk måtte gå gjennom en vanskelig skole, nølte ikke Peter med å utsette dem for den smertefulle, ydmykende stillingen til en elev; men samtidig klarte han å balansere ulempene ved denne posisjonen med ære og storhet, gjøre den til en aktiv, klarte å skape den politiske betydningen av Russland og midlene til å opprettholde den. Peter hadde en vanskelig oppgave foran seg: for å utdanne det russiske folket var det nødvendig å kalle inn utenlandske mentorer, ledere som naturligvis søkte å underordne studentene deres innflytelse, for å bli dem overlegne; men dette ydmyket studentene, som Peter ville gjøre til mestere så snart som mulig; Peter falt ikke for fristelsen, aksepterte ikke tilbudet om å drive forretninger med suksess med folk som var trent, fullt forberedt, men utlendinger, han ville at hans egne russere skulle gå gjennom en aktiv skole, selv om det kostet store tap og ble ledsaget av store ulemper... Uansett hvilket punkt Selv om vi ikke har studert transformasjonens æra, må vi bli overrasket over de moralske og fysiske kreftene til transformatoren, hvis aktivitetssfære ville være så omfattende.»

Peter Russland med politiske folk

Skrevet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Bildet av Peter I gjennom øynene til moderne historikere. Generelle kjennetegn ved reformene til Peter I i verkene til moderne historikere. Opprettelse og funksjon av senatet. Reform av offentlig administrasjon, omorganisering av alle dens koblinger. Styrking av det byråkratiske elementet.

kursarbeid, lagt til 22.05.2013


Peters barndom. Peters krone. "Khovanshchina". Peter i Preobrazhenskoye. Peters nyvinninger. Peter diplomaten Peters ingeniørinteresser. Russlands plass og rolle i internasjonale relasjoner. En keiser vevd av motsetninger.

abstrakt, lagt til 28.11.2006


Betydningen av transformasjonene til Peter I for den russiske økonomien. Sosial kamp under Peter I. Lov om enkeltarv av 1714. Tabell over rangeringer av 1722 og dens oppgaver. Aktiviteter for utvikling av industri og handel. Forutsetninger for avslag på utenlandske varer.

kursarbeid, lagt til 02.12.2016


I den russiske statens historie inntar perioden vanligvis kalt Peter den store-epoken en spesiell plass. Å bli Peter-konge. Hans barndom. Bilde av Peter den store. Tsar-håndverker. Peters moral. Behandle mennesker. Familie. Peters prestasjoner i utviklingen av Russland.

sammendrag, lagt til 07.08.2008


Den politiske og sosiale situasjonen i Russland på slutten av 1600-tallet, de viktigste årsakene til statens etterslep etter naboene. Kjennetegn på epoken til Peter I og dens betydning i Russlands historie, retningene til Peters reformer, deres viktigste resultater og essens.

kursarbeid, lagt til 23.11.2009


En studie av barndommen og ungdommen til tsar Peter I. Kjennetegn på forholdet hans til kona Sophia. Deltakelse i statssaker og regjeringen til unge Peter. Gjennomgang av forutsetningene for Peters transformasjoner. Tiden for Peters "aktive" regjeringstid og hans reformer.

sammendrag, lagt til 10.05.2010


En komparativ analyse av personligheten og aktivitetene til Peter I basert på de vitenskapelige verkene til historikerne V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. En vurdering av regjeringsreformer og deres konsekvenser, utenrikspolitikken til keiser Peter I, hans levesett, tanker og karakter.

sammendrag, lagt til 12.07.2013


Reformer av regjeringen til Peter I, de viktigste stadiene av deres gjennomføring og historisk betydning. Sosiale forutsetninger for absolutisme i Russland. Charter, forskrifter, dekreter med lik rettskraft som en form for reformvirksomhet til Peter den store.

abstrakt, lagt til 16.01.2013


Historien om Peters oppstigning til tronen. Streletsky-opprøret og kampen med prinsesse Sophia. Militærreform som den primære transformative oppgaven til Peter I. Opprettelse av en vanlig marine. Betydningen av Peters reformer, motsetningene i hans transformasjoner.

sammendrag, lagt til 26.10.2011


Peter I var den første skogbrukeren i Russland, forfatteren av den første nasjonale skogbruksinstruksjonen. Skogverndekreter fra Peter I. Begrens til fri avskoging. Et sett med lover knyttet til andre naturressurser. Skogplanting og skogplanting under Peter.

Personligheten til Peter I har alltid tiltrukket seg oppmerksomheten til forskere. Hans aktiviteter og transformasjoner lot ingen være likegyldig. Historikere fra 1700-tallet (V.N. Tatishchev, P.I. Shafirov, I.I. Golikov og andre) så i Peter en ideell monark i en opplyst absolutismes ånd. A.S. Pushkin trakk oppmerksomheten til den dype motsetningen mellom de nasjonale og dagligdagse dekretene til Peter. Han la merke til sine positive egenskaper, og påpekte samtidig Peters iboende despotiske trekk og tilbøyelighet til vold.

Kristen historieskrivning, representert av den offisielle kirken, er lojal mot Peter I. All makt kommer fra Gud. Tsaren er Guds salvede, hans aktiviteter er rettet mot Russlands fordel. Selv under Peters levetid ble han rost av visepresidenten for synoden, Feofan Prokopovich (1681-1736). Kristen litteratur, representert ved de gammeltroende, har en negativ holdning til Peter og hans aktiviteter. Etter deres mening ble tsaren erstattet under en utenlandsreise, og Antikrist kom til Russland under navnet Peter. Han kledde seg og oppførte seg ikke som en ortodoks kristen: han lo av antikken, blåste røyk ut av munnen, kledde seg i uvanlige klær, grusomt forfulgte gamle troende, etc.

Tilhengere av den verdensprogressive tilnærmingen godkjenner aktivitetene til Peter I. Historikere fra den "offentlige skolen" skrev om personligheten og reformene til Peter i entusiastiske toner, og tilskrev ham alle suksessene som ble oppnådd både i landet og i russisk utenrikspolitikk . Aktivitetene til Peter I ble høyt verdsatt i verkene til S.M. Solovyov, som kalte Peter "den største historiske skikkelsen" som fullt ut legemliggjorde folkets ånd. V.O. Klyuchevsky, som vurderte Peter I, bemerket at "Peters program ble utarbeidet av folket på 1600-tallet," men selve Peters reformer ble styrt av forholdene i hans tid, som ikke var i kraft før ham, ofte skapt av seg selv."

Peters reformprogram, bemerket Klyuchevsky, besto ikke i pakter, ikke i legender, men i statlige behov, presserende og åpenbare for alle. Sovjetiske historikere vurderte Peter som en fremragende statsmann, og påpekte imidlertid at byggingen av et nytt Russland ble ledsaget av styrkingen av livegenskapet og intensiveringen av klassekampen.

Samtidig er det en annen retning for historieskrivning, innenfor rammen av hvilken Peters aktiviteter vurderes fra direkte motsatte posisjoner. Begynnelsen på denne tradisjonen kommer fra verkene til M.M. Shcherbatov og N.M. Karamzin, som anklaget Peter for "autokratiets redsler" og brudd på tradisjoner. Ved å vurdere Peter skrev A.I. Herzen: "en sivilisator med en pisk i hånden, med en pisk i hånden som forfølger all opplysning, beskytter tradisjoner, bryter tradisjoner ...".

Destruktiv kritikk av Peters handlinger ble uttrykt av P.N. Milyukov, som bemerket at Russland ble hevet til rangering av en europeisk makt "på bekostning av å ødelegge landet." I.L. Solonevich bemerket at Peters reform delte Rus i to deler: den første - adelen og den andre - alle andre." En av de moderne lærebøkene bemerker at essensen av Peters reformer er at de var et klassisk eksempel på radikale reformer utført av staten ovenfra, uten deltakelse og snarere selv med motstand fra brede deler av samfunnet.

Liberale historikere (fra personlig interesse, egoisme) I.N Ionov, R. Pipes og andre anerkjenner Peters fordeler med å europeisere landet, og gjøre det til en ledende makt. Peters mål - å gjøre "Øst-vest" - kan imidlertid ikke rettferdiggjøres av lidelsene som Russland utholdt under "bruddet" av grunnvollene. Byer og landsbyer ble tappet for blod på grunn av overanstrengelse av folkekrefter. Rommet for frihet ble innsnevret, siden hvert individ var begrenset i sin virksomhet av rammen av statlige interesser, som utvidet seg til alle sfærer av russisk liv.

Den teknologiske retningen til verdenshistorisk teori, som studerer menneskehetens fremgang, prioriterer teknologisk utvikling og medfølgende endringer i samfunnet. Tilhengere av denne trenden (S. A. Nefedov og andre) vurderer reformene til Peter I i sammenheng med modernisering i henhold til den svensk-nederlandske modellen. Den grunnleggende oppdagelsen til svenskene var den lette kanonen kombinert med lineær kamptaktikk – og Russland var det første som lånte dette nye våpenet fra svenskene. For å gjøre dette var det nødvendig å kalle inn vestlige håndverkere og bygge metallurgiske anlegg i Ural, bygge nye arsenaler i Tula, St. Petersburg og Moskva. Den nye lineære taktikken krevde at hele hæren ble overført til regelmessig basis; det lokale kavaleriet ble oppløst, og adelen ble offiserer for den nye hæren; soldater begynte å bli rekruttert ved å bruke vernepliktssett. For å forsyne hæren ble det bygget lin- og kruttfabrikker; byggingen av nye fabrikker krevde ikke bare tiltrekning av håndverkere fra Europa, men også opprettelsen av skoler for å lære opp sitt eget personell. Sammen med den nye utdannelsen kom en ny kultur til Russland, adelen begynte å studere fremmedspråk og kle seg i europeisk stil. Administrative tradisjoner ble også lånt, de tidligere ordenene ble til styrer organisert etter svensk modell; provinsens lokale og rettslige administrasjon kopierte også svenske modeller.

Samtidig med den svenske kulturteknologiske sirkelen spredte den nederlandske kulturteknologiske sirkelen, hvis symbol var det oseaniske seilskipet - "flyte", seg til Russland. Flyvningen tillot Holland å få dominans på havet og ta kontroll over nesten all maritim handel. Peter drømte også om å skape en flåte og handle med fjerne land; han skapte en marine og vant flere marineseirer – men forsøket på å etablere Russland som en maritim handelsmakt endte til slutt i fiasko.

Nye fenomener spredte seg til Russland og samhandlet med tradisjonene fra tidligere epoker, og det bør bemerkes at denne syntesen ikke førte til endringer i det viktigste: Absolutisme i ottomansk stil ble bevart i Russland. Adelen (i motsetning til i Europa) var fortsatt forpliktet til militærtjeneste, og deres forhold til bøndene ble regulert av staten. Industrien skapt av Peter var hovedsakelig statlig industri, som tjente hæren og marinen. Generelt forble Russland en øststat med en europeisk fasade.

En betydelig del av den historiske litteraturen om Russland på 1700-tallet er viet Peter den stores reformer; Dette forklares for eksempel med det faktum at førrevolusjonære historikere anså knuten av problemer knyttet til dem som sentrale, sentrale i Russlands historie.

Etter 1917 falt disse problemene noe i bakgrunnen, men i sovjetisk historieskrivning regnes Peter den store-epoken som en av de viktigste periodene i vår stats historie.

Vestlige forskeres interesser fokuserte først og fremst på russisk utenrikspolitikk og biografien om Peter den store; etter Napoleon ble tsaren karakterisert av dem som den mest slående personligheten i Europas historie, som «den mest betydningsfulle monarken i Europa i dette århundret».

Hovedtyngden av litteraturen om dette emnet er spesielle verk viet til visse aspekter av Peters transformative aktivitet. Konklusjonene i disse verkene er stort sett uforlignelige på grunn av forskjeller i forskningsobjektene, forfatternes tilnærming til emnet og lignende faktorer.

Dermed kan bare en liten del av litteraturen om dette emnet delta i generelle diskusjoner om Peters reformer, men den inneholder også et ekstremt bredt spekter av vurderinger. Kanskje er forklaringen på den ekstreme ulikheten i synspunkter at emnets kompleksitet og komplekse natur gjør det umulig for en individuell vitenskapsmann å avsløre det fullt ut, og derfor gjør mange historikere vurderinger av individuelle aspekter ved reformer til en integrert del av reformen. overordnet beskrivelse av transformasjonene, og gir dem svært ulik vekt .

Bakgrunnen som forskere vurderer Peters reformer mot er ikke mindre mangfoldig. Tre hovedretninger kan skilles her: noen historikere vurderer dette emnet hovedsakelig i sammenligning med forrige periode av russisk historie, oftest umiddelbart før Peters æra (slutten av 16-1600-tallet), andre sammenligner dagens situasjon med situasjonen i Europa på begynnelsen av 1700-tallet, og atter andre vurderer den historiske betydningen av Peters aktiviteter gjennom prismet for den påfølgende utviklingen av Russland.

Det første av disse synspunktene reiser naturlig nok spørsmålet om i hvilken grad Peter den store-epoken innebar et brudd med fortiden (eller tvert imot fortsatte utviklingstrendene på 1600-tallet).

Den andre tvinger oss til å gi økt oppmerksomhet til diskusjonen om utenlandske prototyper av reformer og deres tilpasning til russiske forhold.

Det tredje synspunktet, som aktualiserer spørsmålet om konsekvensene av reformer og deres egnethet som modell, er dårligere enn de to første i vitenskapelig fruktbarhet: dermed ble reformene til Peter den store et yndet tema for offentlig debatt i før - det revolusjonære Russland. Dette emnet ble altså politisert lenge før dets vitenskapelige utvikling startet.

Selv om det er en mening uttrykt av P.N. Miliukov, at det ikke er historikerens jobb å hengi seg til spekulasjoner om hvorvidt fortidens hendelser var positive eller negative, at historikeren må konsentrere seg helt om "sin aktivitet som ekspert" for å identifisere autentisiteten til fakta, likevel er det få historikere som har lyktes i ønsket om å flykte fra de endeløse journalistiske diskusjonene om hvordan Peters reformer var skadelige eller nyttige, forkastelige eller etterligningsverdige fra et moralsk synspunkt eller nasjonens interesser.

M.M. Bogoslovsky uttalte i sin faktabiografi om Peter med beklagelse at mer eller mindre generaliserende vurderinger av Peters tid hovedsakelig ble utviklet under påvirkning av generelle filosofiske systemer, og invaderte stadig kildestudiet.

Tilsynelatende er denne egenskapen til Bogoslovsky ganske egnet for å vurdere hele den tidligere historien til studiet av emnet.

I de fleste revisjonsverk blir Peter den store-perioden betraktet som begynnelsen på en ny æra i Russlands historie. Imidlertid hersker det sterke uenigheter blant historikere som prøver å svare på spørsmålet i hvilken grad reformens æra innebar et grunnleggende brudd med fortiden, og om det nye Russland var kvalitativt forskjellig fra det gamle.

Grensene som skiller deltakerne i denne diskusjonen er i stor grad historisk bestemt, siden med mer og grundigere forskning både på 1600- og 1700-tallet var antallet tilhengere av konseptet som reformene på Peter den stores tid et naturlig resultat av. den tidligere utviklingen av landet økte.

Det er også det motsatte, "revolusjonære" konseptet, ifølge hvilket reformene nesten ikke hadde noe til felles med den tidligere utviklingen av landet. En fremtredende eksponent for et av de ekstreme synspunktene innenfor rammen av det «revolusjonære» konseptet var S.M. Soloviev, som med sin "Russlands historie" ga et stort bidrag til den vitenskapelige studien av epoken med Peters regjeringstid.

Han tolker Peter den store-perioden som en epoke med hard kamp mellom to diametralt motstridende regjeringsprinsipper og karakteriserer reformene som en radikal transformasjon, en forferdelig revolusjon som delte Russlands historie i to, og betegnet overgangen fra én epoke i folkets historie til en annen.

Imidlertid, i motsetning til slavofile, mener Soloviev at reformene ble forårsaket av historisk nødvendighet og derfor bør betraktes som helt nasjonale.

Det russiske samfunnet på 1600-tallet var, etter hans mening, i en tilstand av kaos og forfall, noe som førte til bruk av radikale tiltak fra statlige myndigheter - "akkurat som en alvorlig sykdom krever kirurgisk inngrep."

Dermed vurderes situasjonen i Russland på tampen av reformer negativt av Solovyov. Bushuev S.V., Mironov G.E. Den russiske statens historie. Historiske og bibliografiske essays. Bok 2. XVII - XVIII århundrer. M., Education, 1994, s. 187

Bogoslovsky, uten å strengt følge materialistiske posisjoner, presenterte reformene som et radikalt og fullstendig brudd med fortiden.

Et lignende synspunkt, men fra et marxistisk historiografis ståsted, ble gitt av M.N. Pokrovsky og B.I. Syromyatnikov - begge disse historikerne baserer sin mening om endringenes revolusjonære natur på endringer i balansen mellom klassekrefter på begynnelsen av 1700-tallet.

Vestlig litteratur inneholder også isolerte eksempler på å vurdere reformer som en revolusjon eller i det minste «transformasjon».

Det er en annen måte å se dette problemet på, en mer nøytral, nemlig det "evolusjonære" konseptet.

Blant forskerne som forsvarer dette konseptet, er det nødvendig å fremheve V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov. Disse historikerne, som dypt studerte pre-Petrine-perioden, og i deres publiserte forelesningskurs om russisk historie, forfølger vedvarende ideen om kontinuitet mellom reformene til Peter og forrige århundre. De er kategorisk mot Solovyovs karakterisering av 1600-tallet som en tid med krise og forfall. I motsetning til dette synet hevder de at det i dette århundre var en positiv prosess med å skape forutsetninger for reformaktivitet, og ikke bare var grunnen beredt for de fleste av Peter den stores transformative ideer, men også vekket "et generelt ønske". for nyhet og forbedring."

«1600-tallet skapte ikke bare atmosfæren der reformatoren vokste opp og pustet, men skisserte også et program for hans aktiviteter, som på noen måter gikk enda lenger enn det han gjorde. Peter endret ikke radikalt noe i rekkefølgen til gamle Rus, han fortsatte å bygge bygninger i utviklingen av allerede eksisterende trender. Fornyelsen besto bare i det faktum at han endret den eksisterende tilstanden til komponentdelene."

I følge Klyuchevsky og Platonov, hvis det var noe "revolusjonært" i Peters reformer, var det bare volden og nådeløsheten til metodene han brukte.

I dag er den rådende oppfatningen i vitenskapen at Peters reformer ikke betydde et grunnleggende brudd med fortiden, selv om det i det tjuende århundre var noen store historikere, som Klyuchevskys studenter - M.M. Bogoslovsky og M.N. Pokrovsky var enig med Solovyov i dette spørsmålet.

Siden midten av trettitallet har sovjetiske historikere vært preget av overbevisningen om at essensen av Peters Russland ikke har endret seg sammenlignet med 1600-tallet. Syromyatnikovs synspunkt er et unntak i denne forstand. Men samtidig er både sovjetiske og vestlige historikere enstemmige i den oppfatning at Peters reformer ga en kraftig drivkraft til akselerasjonen av viktige trender i utviklingen av Russland, det er denne funksjonen som først og fremst gir Peterstiden sin spesielle karakter.

Det andre av de tydeligst stilte problemene i den generelle diskusjonen om Peters reformer inneholder spørsmålet: i hvilken grad var reformvirksomhet preget av planlegging og systematikk?

Solovyovs reformer presenteres i form av en strengt sekvensiell serie av lenker som utgjør et omfattende gjennomtenkt og forhåndsplanlagt program av reformer, basert på et rigid system med klart formulerte mål: «I dette systemet er til og med krig gitt en forhåndsbestemt plass blant virkemidlene for å gjennomføre den generelle planen."

I denne forbindelse ble Solovyovs arbeid påvirket av historiografien og journalistikken som gikk foran hans forfatterskap. Hans grunnleggende ideer kan i mange tilfeller spores tilbake til arbeidet i den umiddelbare post-Petrine-tiden.

Lenge før Solovyov ble den generelle oppfatningen at Peters aktivitet og dens resultater var et produkt av et nesten overmenneskelig sinn: implementeringen av en djevelsk plan eller en manifestasjon av høyere visdom ble tradisjonelt karakterisert som "antikristen" (skismatikere). "en mann som Gud" (M.V. Lomonosov ).

Men ikke alle historikere holder seg til et så flatterende syn på reformene for Peter. Synspunktet angående den åpenbare mangelen på planer og inkonsistensen i Peters transformasjoner deles av V.O. Klyuchevsky, som understreker at drivkraften bak transformasjonen var krig. Klyuchevsky mener at strukturen til reformene og deres rekkefølge helt og holdent ble bestemt av behovene som ble pålagt av krigen, som etter hans mening også ble utført ganske dumt. I motsetning til Solovyov benekter Klyuchevsky at Peter allerede i den tidlige perioden av sitt liv følte seg kalt til å transformere Russland; Først i det siste tiåret av hans regjeringstid begynte Peter, ifølge Klyuchevsky, å innse at han hadde skapt noe nytt, og samtidig begynte hans interne politikk å miste egenskapene til hastverk og ufullstendige beslutninger. Dette synet ga opphav til en rekke andre synspunkter mer fokusert på reformens ulike nyanser.

I sovjetisk historieskriving var det heller ikke noe enkelt syn på spørsmålet om systematiske reformer. Som regel ble det antatt en dypere betydning av transformasjoner enn bare å øke effektiviteten av militære operasjoner.

På den annen side var det en utbredt oppfatning at krigens gang hadde en avgjørende innflytelse på karakteren og retningen til Peters reformer. Det ble også bemerket at reformene fikk en stadig mer tydelig karakter av planlegging og konsistens ettersom Russlands overvekt over Sverige i Nordkrigen stadig økte.

Forfatterne av slike studier er preget av ønsket om å trekke en linje mellom krigens første «febrile» fase, da interne reformer var kaotiske og uplanlagte, og det siste tiåret av Peters liv, da regjeringen hadde nok tid til å tenke på mer lovende avgjørelser. De mest effektive og betydningsfulle transformasjonene tilhører denne perioden.

Et annet svært kontroversielt tema er reformenes historiske karakter. Forståelsen av dette problemet er basert på enten synspunkter basert på marxistiske synspunkter, det vil si de som mener at statsmaktpolitikken er basert og betinget av det sosioøkonomiske systemet, eller posisjonen som reformer er uttrykk for. monarkens individuelle vilje. Dette synspunktet er typisk for den "statlige" historiske skolen i det førrevolusjonære Russland.

Det første av disse mange synspunktene er synet på monarkens personlige ønske om å europeisere Russland. Historikere som holder seg til dette synspunktet anser "europeisering" som Peters hovedmål.

I følge Solovyov var møtet med den europeiske sivilisasjonen en naturlig og uunngåelig begivenhet på veien til utviklingen av det russiske folket. Men Soloviev ser på europeisering ikke som et mål i seg selv, men som et middel som først og fremst stimulerer den økonomiske utviklingen i landet.

Teorien om europeisering møtte naturligvis ikke godkjenning blant historikere som forsøkte å understreke kontinuiteten til Peters æra i forhold til forrige periode.

En viktig plass i debatten om essensen av reformer er besatt av hypotesen om prioriteringen av utenrikspolitiske mål fremfor innenlandske. Denne hypotesen ble først fremsatt av Miliukov og Klyuchevsky.

Overbevisning om dens ufeilbarlighet førte til at Klyuchevsky konkluderte med at reformer har varierende grad av betydning: han anså militærreformer som det første stadiet av Peters transformative aktivitet, og omorganiseringen av finanssystemet var hans endelige mål. De resterende reformene var enten en konsekvens av endringer i militære anliggender, eller forutsetninger for å nå nevnte sluttmål. Klyuchevsky la uavhengig betydning bare til økonomisk politikk. Klyuchevsky V. O. "Historiske portretter. Figurer av historisk tanke." -- Moskva: Pravda, 1991, s.195

Det siste synspunktet på dette problemet er det "idealistiske". Det er klarest formulert av Bogoslovsky - han karakteriserer reformene som den praktiske gjennomføringen av prinsippene for stat vedtatt av monarken. Men her oppstår spørsmålet om "statsprinsippene" slik tsaren har forstått det. Bogoslovsky mener at idealet til Peter den store var en absolutistisk stat, den såkalte «regulære stat», som gjennom sin omfattende årvåkenhet (politivirksomhet) forsøkte å regulere alle aspekter av det offentlige og private liv i samsvar med prinsippene om grunn og til fordel for «det felles beste».

Han, i likhet med Solovyov, ser i innføringen av rasjonalitetsprinsippet og rasjonalismen et radikalt brudd med fortiden. Hans forståelse av Peters reformvirksomhet, som kan kalles «opplyst absolutisme», fant mange tilhengere blant vestlige historikere, som har en tendens til å understreke at Peter ikke var en fremragende teoretiker, og at reformatoren under sine utenlandsreiser først og fremst tok hensyn til praktiske resultater av hans samtidige statsvitenskap.

Noen av tilhengerne av dette synspunktet hevder at Petrine-statspraksis på ingen måte var typisk for sin tid, noe Bogoslovsky beviser.

I følge slike historikere inntok russisk absolutisme, i alt relatert til dens rolle og innvirkning på livet til det russiske samfunnet, en helt annen posisjon enn absolutismen i de fleste europeiske land. Mens den statlige og administrative strukturen til staten i Europa ble bestemt av det sosiale systemet, fant det motsatte sted i Russland – her formet staten og den politikken den førte den sosiale strukturen.

I denne forbindelse bør det bemerkes at i diskusjonen om essensen av russisk absolutisme som begynte i den sovjetiske historieskrivningen, var det tilhengere av synspunktet om at statsmakten i Russland inntok en mye sterkere posisjon i forhold til samfunnet enn europeiske regimer. Men dette synspunktet var ikke dominerende i sovjetisk historieskriving. Sovjetiske historikere, som forsøkte å karakterisere Peters stat og hans politikk, hadde en tendens til å være spesielt oppmerksom på økonomiske og sosiale transformasjoner; med klasseforhold som utgangspunkt. Det eneste hvor det var forskjeller var i forståelsen av klassekampens natur og forholdet mellom motstridende krefter i denne perioden.

Den første som prøvde å bestemme essensen av Peters reformer fra en marxistisk posisjon var Pokrovsky. Han karakteriserer denne epoken som den tidlige fasen av kapitalismens fremvekst, når handelskapitalen begynner å skape et nytt økonomisk grunnlag for det russiske samfunnet.

Som en konsekvens av overføringen av økonomisk initiativ til kjøpmennene, gikk makten over fra adelen til borgerskapet (dvs. til de samme kjøpmennene). Den såkalte «kapitalismens vår» har kommet. Kjøpmennene trengte et effektivt statsapparat som kunne tjene deres mål både i Russland og i utlandet.

Det er av denne grunn, ifølge Pokrovsky, at Peters administrative reformer, kriger og økonomisk politikk generelt er forent av handelskapitalens interesser.

Noen historikere, som legger stor vekt på kommersiell kapital, forbinder den med adelens interesser. Og selv om tesen om handelskapitalens dominerende rolle ble forkastet i sovjetisk historieskriving, kan det sies at oppfatningen angående statens klassegrunnlag forble dominerende i sovjetisk historieskrivning fra midten av 30-tallet til midten av 60-tallet. I løpet av denne perioden var det generelt aksepterte synspunktet at Peters stat ble ansett som en «nasjonal stat av grunneiere» eller et «adelens diktatur». Hans politikk uttrykte først og fremst interessene til føydalherrene - livegneeiere, selv om det også ble tatt hensyn til interessene til det voksende borgerskapet.

Som et resultat av analysen av statens politiske ideologi og sosiale posisjon utført i denne retningen, ble den oppfatning etablert at essensen av ideen om det "allmenne beste" var demagogisk, den dekket interessene til den herskende klassen. Selv om denne posisjonen deles av de fleste historikere, finnes det unntak. For eksempel, Syromyatnikov, i sin bok om Peters stat og dens ideologi, abonnerer fullt ut på Bogoslovskys karakterisering av Peters stat som en typisk absolutistisk stat fra den tiden. Det som var nytt i debatten om russisk autokrati var hans tolkning av denne statens klassegrunnlag, som var basert på marxistiske definisjoner av forutsetningene for europeisk eneveldig. Syromyatnikov mener at Peters ubegrensede krefter var basert på den virkelige situasjonen, nemlig: de motstridende klassene (adel og borgerskap) oppnådde i løpet av denne perioden en slik likhet mellom økonomiske og politiske krefter som gjorde at statsmakten kunne oppnå en viss uavhengighet i forhold til begge klasser, å bli en slags formidler mellom dem.

Takket være en midlertidig likevektstilstand i klassekampen ble statsmakten en relativt autonom faktor i den historiske utviklingen, og kunne dra nytte av de økende motsetningene mellom adelen og borgerskapet.

At staten dermed i en viss forstand sto over klassekampen, betydde på ingen måte at den var helt upartisk. En grundig studie av den økonomiske og sosiale politikken til Peter den store førte Syromyatnikov til den konklusjon at tsarens transformative aktiviteter hadde en generelt anti-føydal orientering, "manifistert for eksempel i hendelser utført i interessen til det voksende borgerskapet , så vel som i ønsket om å begrense livegenskap.»

Denne karakteriseringen av reformene gitt av Syromyatnikov fant ikke en betydelig respons blant sovjetiske historikere. Generelt aksepterte og kritiserte ikke sovjetisk historieskriving konklusjonene hans (men ikke fakta) for det faktum at de var veldig nære Pokrovskys tidligere avviste bestemmelser.

I tillegg deler ikke mange historikere oppfatningen om maktbalansen i Peter den store-perioden ikke alle anerkjenner borgerskapet, som knapt ble født på 1700-tallet, som en reell økonomisk og politisk faktor som er i stand til å motstå den lokale adelen; .

Dette ble bekreftet i løpet av diskusjoner som fant sted i russisk historieskriving på 70-tallet, som et resultat av at det ble oppnådd en relativt fullstendig enhet av meninger om uanvendeligheten av avhandlingen om maktens "nøytralitet" og klassebalansen i forhold til spesifikke russiske forhold.

Imidlertid deler noen historikere, selv om de generelt sett er uenige i Syromyatnikovs mening, hans syn på Peters autokrati som relativt uavhengig av klassekrefter. De rettferdiggjør autokratiets uavhengighet med tesen om balanse i en ny versjon. Mens Syromyatnikov utelukkende opererer med kategorien sosial balanse mellom to forskjellige klasser – adelen og borgerskapet, anser Fedosov og Troitsky de motstridende interessene innenfor den herskende klassen som en kilde til uavhengighet for den politiske overbygningen. Og hvis Peter den store var i stand til å implementere et så omfattende sett med reformer i strid med interessene til visse sosiale grupper av befolkningen, ble dette forklart av intensiteten til den "intraklassekampen", der det gamle aristokratiet handlet på den ene siden, og den nye, byråkratiserte adelen på den andre.

Et annet kontroversielt synspunkt ble fremmet av A.Ya. Avrekh, opphavsmannen til debatter om essensen av russisk absolutisme. Etter hans mening oppsto absolutismen og ble til slutt styrket under Peter den store. Dens dannelse og enestående sterke posisjon i Russland ble mulig takket være det relativt lave nivået av klassekamp kombinert med stagnasjon i den sosioøkonomiske utviklingen av landet.

Absolutisme bør betraktes som en form for en føydalstat, men et særtrekk ved Russland var ønsket om å drive, til tross for borgerskapets åpenbare svakhet, nettopp borgerlig politikk, og å utvikle seg i retning av et borgerlig monarki.

Naturligvis kunne denne teorien ikke aksepteres i sovjetisk historieskriving, fordi den var i strid med noen marxistiske prinsipper.

Denne løsningen på problemet fikk ikke mye anerkjennelse under den pågående diskusjonen blant sovjetiske historikere om absolutisme. Utenfor diskusjonen om absolutisme diskuterte historikere problemet med tsar Peters personlige bidrag til reformene. Petersskikkelsen har lenge tiltrukket seg oppmerksomheten til mange forfattere, men de fleste av dem begrenset seg til generelle og overveiende positive psykologiske portretter av den kontroversielle personligheten til kongen (og slike verk vises også i vestlig historieskrivning). Zueva M.N. Russlands historie: lærebok for universiteter. Ed. M.N. Zueva - M., 2003.,200

Nesten alle disse karakteristikkene oppsto på grunnlag av antakelsen om at Peters ekstraordinære personlighet satte sitt preg på alle politiske aktiviteter i regjeringen, både i positiv og negativ forstand.

Selv om en slik vurdering er ganske interessant i seg selv, bekreftes den bare sjelden av seriøse studier angående omfanget og arten av Peters innflytelse på transformasjonsprosessen. Oftere er forskere fornøyd med definisjoner av monarkens rolle basert på ideer om tilstedeværelse eller fravær av rammer som begrenser aktivitetene til store mennesker og deres funksjoner i den historiske prosessen (det er interessant å merke seg her at forsøk på å gjenskape det psykologiske Portrett av Peter den store ble laget selv på grunnlag av opptak av drømmene hans.)

Den første som åpenlyst tvilte på Peters storhet var P.N. Miliukov. Basert på konklusjonene fra hans studie av transformative aktiviteter på det skatte- og administrative området, som han mente var ganske representativt for å vurdere tsarens personlige bidrag til reformene, argumenterer Miliukov for at Peters innflytelsessfære var svært begrenset, reformene ble utviklet kollektivt , og de endelige målene for reformene ble bare delvis forstått av tsaren og selv da indirekte av hans miljø.

Derfor oppdager Miliukov, i løpet av sin forskning, en lang rekke «reformer uten en reformator».

På en gang vakte Miliukovs synspunkt mye oppmerksomhet, men det ble utbredt senere, da de generaliserende verkene til M.N. Pokrovsky, der Peter fremstår som et fullstendig viljesvak kapitalinstrument. Utfordringen Miliukov stilte ble akseptert av andre historikere. For eksempel publiserte den russiske historikeren Pavlov-Silvansky allerede i 1897 to verk med en helt motsatt vurdering av Peters rolle i transformasjonene.

Ett av disse to verkene var viet temaet for tsarens holdning til en rekke reformprosjekter, det andre til den lovgivende virksomheten til Supreme Privy Council umiddelbart etter Peters død. Disse arkivstudiene tillot Pavlov-Silvansky å konkludere med at på reformområdet var det tsar Peter, og ingen andre, som var den motiverende og drivende kraften. Peter handlet ofte uten å ta hensyn til rådgivernes meninger; Dessuten, etter tsarens død, opptrådte hans nærmeste assistenter i løpet av hans levetid ofte som prinsipielle motstandere av reformer.

Men hvis Pavlov-Silvansky, som Miliukov, studerte relativt begrensede arkivkomplekser, ville den sovjetiske historikeren N.A. Voskresensky viet hele sitt liv til å studere den enorme massen av lovverk fra Peter den store-epoken, hvor han gjennom analyse av prosjekter og utkast forsøkte å fastslå hvilke spesifikke individer, administrative organer og sosiale grupper som påvirket dannelsen av individuell juridisk bestemmelser. Dette svært metodologisk bemerkelsesverdige arbeidet styrket posisjonen til Pavlov-Silvansky, siden Voskresensky kom til den konklusjon at kabinettet, det vil si tsarens personlige kontor, hadde en avgjørende innflytelse på lovgivningen, monarkens rolle i transformative aktiviteter var "ledende, multilateral, komplett energi og kreativitet. Han formulerte alle de viktigste normene som reflekterte hovedtrendene, oppgavene, innholdet og metodene i reformene han gjennomførte.»

Voskresensky kunne naturligvis ikke, i løpet av arbeidet sitt, samle alt relevant materiale som dekker spørsmålet om hvem som var initiativtakeren til opprettelsen av mange lovbestemmelser, og kontroversen om Peters personlige rolle i utviklingen av visse lover i epoken med transformasjon fortsetter.

Peters innflytelse på statens utenrikspolitikk er ikke blitt gjenstand for systematisk forskning, men etter allment akseptert oppfatning brukte keiseren mesteparten av sin tid og energi nettopp på å endre forholdet mellom Russland og omverdenen; I tillegg har mange historikere dokumentert, basert på utenrikspolitisk materiale, bekreftet Peters aktive og ledende rolle i dette området av statlig aktivitet.