Daniel Kahneman. Tenk sakte... bestem deg fort

(Engelsk) Daniel Kahneman; født 5. mars 1934, Tel Aviv) - israelsk-amerikansk psykolog, en av grunnleggerne av det psykologiske økonomisk teori og atferdsfinansiering, som kombinerer økonomi og kognitiv vitenskap for å forklare irrasjonaliteten i en persons holdning til risiko i beslutningstaking og i håndteringen av deres atferd. Kjent for sitt arbeid, med Amos Tversky og andre, med å etablere et kognitivt grunnlag for vanlige menneskelige feilslutninger i bruken av heuristikk, og for å utvikle prospektteori; 2002 Nobelprisen i økonomi "for søknaden psykologisk metodikk i økonomi, spesielt i studiet av dannelsen av vurderinger og beslutningstaking under usikkerhet ”(sammen med W. Smith), til tross for at forskningen ble utført som psykolog, og ikke som økonom.

Kahneman ble født i Tel Aviv, tilbrakte sine barndomsår i Paris og flyttet til Palestina i 1946. Han fikk en bachelorgrad i matematikk og psykologi fra det hebraiske universitetet i Jerusalem i 1954, hvoretter han jobbet i Israel Defense Forces, hovedsakelig i den psykologiske avdelingen. Enheten han tjenestegjorde i var engasjert i utvelgelsen og testingen av rekrutter. Kahneman designett.

Etter utskrivningen fra hæren vendte Kahneman tilbake til det hebraiske universitetet, hvor han tok kurs i logikk og vitenskapsfilosofi. I 1958 flyttet han til USA og fikk sin doktorgrad i psykologi fra University of California, Berkeley i 1961.

Siden 1969 samarbeidet han med Amos Tversky, som på invitasjon fra Kahneman foreleste ved det hebraiske universitetet om estimering av sannsynligheten for hendelser.

Jobber for tiden i Princeton University og ved det hebraiske universitetet. Han sitter i redaksjonen for tidsskriftet Economics and Philosophy. Kahneman hevdet aldri å være den eneste psykologisk økonomi- han påpekte at alt han mottok på dette området, oppnådde han og Tversky sammen med deres medforfattere Richard Tailer og Jack Knetsch.

Kahneman er gift med Anne Triesman, en kjent oppmerksomhets- og minneforsker.

For å forklare hvorfor han tok opp psykologi, skrev Kahneman en gang:

Det må ha vært sent i 1941 eller tidlig i 1942. Jøder ble pålagt å bære Davidsstjernen og observere et portforbud kl. 18.00. Jeg dro for å leke med en kristen venn og var oppe til sent. Jeg snudde den brune genseren min på vrangen så jeg kunne gå noen kvartaler til huset mitt. Jeg gikk ned en tom gate og så noen nærme seg tysk soldat. Han hadde på seg en svart uniform, som, ble jeg fortalt, spesielt burde unngås - den ble båret av SS. Jeg gikk bort til ham, prøvde å gå raskt, og la merke til at han stirret på meg. Han ringte og klemte meg. Jeg var redd for at han skulle legge merke til stjernen inni genseren min. Han snakket til meg på tysk, med stor følelse. Etter å ha sluppet meg fra omfavnelsen, åpnet han lommeboken, viste meg et bilde av gutten og ga meg noen penger. Jeg dro hjem mer trygg enn noen gang på at moren min hadde rett: mennesker er uendelig komplekse og interessante..

Vitenskapelige prestasjoner

Det første felles arbeidet til Kahneman og Tversky var viet til loven om små tall. Ytterligere samarbeid førte forskere til grunnleggende fremskritt i å forstå heuristikk. I sine arbeider vurderte de de heuristiske trekkene ved sannsynlighetstenkning. Hovedfokuset deres var på tilgjengelighet, representativitet, forankring (forankring) og tilpasning.

Tilgjengelighet er tendensen til at folk overvurderer sannsynligheten for en hendelse hvis eksempler av denne typen kommer lett i tankene. Representativitet er tendensen til å vurdere sannsynligheten for en hendelse basert på i hvilken grad denne hendelsen korrelerer med en passende mental modell (for eksempel med en profesjon). Forsterkning og korrigering er prosessen med å gjøre en vurdering der det opprinnelige svaret fungerer som et anker og Tilleggsinformasjon brukes kun til å rette dette svaret.

Kahneman og Tverskys analyse av kognitive og situasjonelle faktorer bidro til å forstå psykologiske prosesser som styrer menneskelig dømmekraft og beslutningstaking.

Vitenskapelige arbeider

Kahneman D., Tversky A. (1979) Prospektteori: En analyse av beslutning under risiko. Econometrica, 47. - 313-327.

Tversky A., Kahneman D. (1992) Fremskritt i prospektteori: kumulativ representasjon av usikkerhet. Journal of Risk and Uncertainty, 5. - 297-232.

Psykolog Daniel Kahneman er en av grunnleggerne av psykologisk økonomi og kanskje den mest kjente forskeren på hvordan en person tar beslutninger og hvilke feil basert på kognitive forvrengninger han gjør mens han gjør det. For sin studie av menneskelig atferd under usikkerhet mottok Daniel Kahneman Nobelprisen i økonomi i 2002 (dette er den eneste gangen en psykolog har vunnet Nobelprisen i økonomi). Hva klarte psykologen å oppdage? I mange års forskning som Kahneman utførte sammen med sin kollega Amos Tversky, fant forskere ut og beviste eksperimentelt at menneskelige handlinger styres ikke bare og ikke så mye av menneskers sinn, men av deres dumhet og irrasjonalitet.

Og med dette, skjønner du, er det vanskelig å argumentere. I dag gjør vi oppmerksom på 3 forelesninger av Daniel Kahneman, der han igjen vil gå gjennom det irrasjonelle menneskelig natur, vil snakke om kognitive forvrengninger som hindrer oss i å ta tilstrekkelige beslutninger, og forklare hvorfor det ikke alltid er verdt å stole på ekspertvurderinger.

Daniel Kahneman: "The Mystery of the Experience-Memory Dichotomy"

Ved hjelp av ulike eksempler Fra vårt forhold til ferier til vår erfaring med koloskopi, nobelprisvinner og grunnlegger av atferdsøkonomi Daniel Kahneman demonstrerer hvor forskjellig vårt "erfarende selv" og vårt "husker selv" opplever lykke. Men hvorfor skjer dette og hva er konsekvensene av en slik splittelse av vårt "jeg"? Finn svarene i dette foredraget.

Nå snakker alle om lykke. Jeg ba en gang en person om å telle alle bøkene med ordet "lykke" i tittelen utgitt de siste 5 årene, og han ga opp etter det 40., men det var selvfølgelig enda flere. Økningen i interesse for lykke er enorm blant forskere. Det er mange opplæringsprogrammer om dette emnet. Alle ønsker å gjøre folk lykkeligere. Men til tross for en slik overflod av litteratur, er det noen kognitive forvrengninger som praktisk talt ikke lar deg tenke riktig om lykke. Og foredraget mitt i dag vil hovedsakelig handle om disse kognitive fellene. Dette gjelder også vanlige folk som tenker på sin lykke, og i samme grad forskere som tenker på lykke, siden det viser seg at vi alle er forvirret i likt. Den første av disse fallgruvene er en manglende vilje til å innrømme hvor komplekst konseptet er. Det viser seg at ordet "lykke" ikke lenger er det nyttig ord fordi vi bruker det også forskjellige ting. Jeg tror det er én spesifikk mening vi bør begrense oss til, men generelt sett er dette noe vi må glemme og utvikle et mer helhetlig syn på hva velvære er. Den andre fellen er forvirringen av erfaring og hukommelse: det vil si mellom å være lykkelig i livet og å føle seg glad for livet ditt eller å føle at livet passer deg. Dette er to helt forskjellige konsepter, men begge er vanligvis kombinert til ett konsept for lykke. Og den tredje er illusjonen av fokus, og det er et trist faktum at vi ikke kan tenke på noen omstendigheter som påvirker vårt velvære uten å forvride betydningen. Dette er den virkelige kognitive fellen. Og det er rett og slett ingen måte å få det til.

© TED-konferanser.
Oversettelse: Audio Solutions selskap.

Daniel Kahneman: Utforskninger av sinnets intuisjon

Hvorfor fungerer intuisjon noen ganger og noen ganger ikke? Hvorfor går de fleste av ekspertenes prognoser ikke i oppfyllelse, og er det i det hele tatt mulig å stole på ekspertenes intuisjon? Hvilke kognitive illusjoner forstyrrer å gjøre tilstrekkelig sakkyndig vurdering? Hvordan forholder dette seg til detaljene i vår tenkning? Hva er forskjellen mellom "intuitiv" og "tenkende" type tenkning? Hvorfor intuisjon kanskje ikke fungerer på alle områder menneskelig aktivitet? Daniel Kahneman snakket om dette og mye mer i sin videoforelesning Explorations of the Mind Intuition.

*Oversettelsen starter 4:25 minutter.

© Berkeley Graduate Lectures.
Oversettelse: p2ib.ru.

Daniel Kahneman: "Refleksjoner over vitenskapen om velvære"

Utvidet versjon av Daniel Kahnemans TED-foredrag. Offentlig foredrag, lest av en psykolog på den tredje internasjonal konferanse i kognitiv vitenskap, er også viet til problemet med to "jeg" - "huske" og "ekte". Men her vurderer psykologen dette problemet i sammenheng med velværets psykologi. Daniel Kahneman forteller om moderne forskning på velvære og resultatene han og kollegene hans har kunnet oppnå for i det siste. Spesielt forklarer han hvilke faktorer som avhenger subjektivt velvære hvordan vårt "virkelige selv" påvirker oss, hva er begrepet nytte, som påvirker beslutningstaking, hvordan evalueringen av livet påvirker den opplevde lykke, hvordan oppmerksomhet og nytelse vi opplever fra noe henger sammen, og hvor mye vi overdriver meningen av hva vi tenker? Og spørsmålet om hvilken betydning studiet av opplevd lykke har for samfunnet går selvsagt ikke upåaktet hen.

Det er tradisjonelt antatt (og mye av økonomien er basert på denne antakelsen) at mennesker og firmaer oppfører seg rasjonelt, det vil si at en person alltid maksimerer fordelene. Atferden til mennesker, selv i slike tilsynelatende svakt formaliserte områder som familie, religion, veldedighet, kan beskrives veldig godt basert på rasjonalitet.

I 2003 ble imidlertid Nobelprisen i økonomi tildelt psykolog Daniel Kahneman, som sammen med sin kollega Amos Tversky viste at folk ikke alltid er rasjonelle. Som et resultat har et helt nytt forskningsfelt dukket opp - nevroøkonomi, som utforsker arbeidet Menneskehjerne på tidspunktet for økonomiske beslutninger.

Daniel Kahneman - psykolog, en av grunnleggerne av psykologisk (atferdsmessig) økonomisk teori, vinner av Nobelprisen i økonomi 2002 "for bruk av psykologiske metoder i økonomi, spesielt - i studiet av dannelsen av dommer og beslutningstaking under usikkerhet " (sammen med W. Smith) . Kahneman ble den andre "ikke-økonomen" (etter matematikeren John Nash) som vant Nobelprisen i økonomi. Hovedformålet med Kahnemans forskning er dette er mekanismene for menneskelig beslutningstaking i en situasjon med usikkerhet . Han beviste at beslutningene folk tar vesentlig avviker fra det som er foreskrevet av den standard økonomiske modellen homo economicus. Kritikk av den "økonomiske mannen"-modellen ble også behandlet før Kahneman (man kan f.eks. Nobelprisvinnere Herbert Simon og Maurice Allais), men det var han og kollegene som først begynte å systematisk studere psykologi for beslutningstaking.

Intuisjon er evnen til direkte, umiddelbar forståelse av sannheten uten foreløpig logisk resonnement og uten bevis.

Fra ordboken for det russiske språket S.I. Ozhegova: Intuisjon er en direkte forståelse av sannheten uten forutgående logisk resonnement.

I 1979 dukket den berømte artikkelen oppProspektteori: Analysere beslutningstaking under risiko , skrevet av Kahneman i samarbeid med psykologiprofessor Amos Tversky (Jerusalem og Stanford Universities). Forfatterne av denne artikkelen, som markerte begynnelsen på den såkalte atferdsøkonomi, presenterte resultatene stor mengde eksperimenter der folk ble bedt om å velge mellom ulike alternativer. Disse eksperimentene beviste det folk kan ikke rasjonelt anslå verken størrelsen på forventede gevinster eller tap, eller deres sannsynligheter.

For det første ble det funnet at folk reagerer forskjellig på tilsvarende (i form av gevinst/tap-forhold) situasjoner avhengig av om de taper eller vinner. Dette fenomenet kalles asymmetrisk respons på endringer i rikdom. En person er redd for tap, dvs. hansfølelser av tap og gevinst er ikke symmetriske : graden av tilfredshet til en person fra å skaffe seg, for eksempel, $ 100 er mye lavere enn graden av frustrasjon fra å tape samme beløp. Derfor folk er villige til å ta risiko for å unngå tap, men ikke villige til å ta risiko for å vinne . For det andre har eksperimenter vist det folk har en tendens til å gjøre feil når de skal estimere sannsynligheter : De undervurderer sannsynligheten for hendelser som er mest sannsynlige og overvurderer mye mindre sannsynlige hendelser. Forskere har oppdaget et interessant mønster - til og med matematikkstudenter som kan sannsynlighetsteori godt, i virkeligheten livssituasjoner ikke bruke deres kunnskap, men gå ut fra deres stereotypier, fordommer og følelser.

I stedet for beslutningsteorier basert på sannsynlighetsteori, foreslo D. Kahneman og A. Tversky ny teori - perspektivteori (prospektteori). I følge denne teorien er en normal person faktisk ikke i stand til å estimere fremtidige fordeler korrekt i absolutte termerhan vurderer dem mot en eller annen allment akseptert standard, og søker fremfor alt å unngå å forverre hans stilling. Prospektteori kan brukes til å forklare mange irrasjonelle handlinger til mennesker som er uforklarlige fra et "økonomisk menneskes ståsted".

I følge Nobelkomiteen, ved å demonstrere hvor dårlig folk er i stand til å forutsi fremtiden, har D. Kahneman «med tilstrekkelig grunn stilt spørsmål ved den praktiske verdien av de grunnleggende postulatene til økonomisk teori».

Det er merkelig å merke seg at den amerikanske økonomen Vernon Smith, som ble tildelt Nobelprisen i økonomi samtidig med Kahneman, er hans konstante motstander, og hevder at eksperimentell verifikasjon i bunn og grunn bekrefter (snarere enn tilbakeviser) prinsippene som er kjent for økonomer. rasjonell oppførsel. I avgjørelsen fra Nobelkomiteendele økonomiprisen for 2002 likt mellom en kritiker og en talsmann for den rasjonelle "økonomiske mannen"-modellen merkbar ikke bare akademisk objektivitet, men også en slags ironi over situasjonen i moderne økonomi, hvormotsatte tilnærminger nyter omtrent samme popularitet.

Her er noen interessante eksperimenter utført under studien.

PROBLEM OM LINDA.

Studenter ved Det matematiske fakultet ble bedt om å løse omtrent følgende problem:

Linda - moden kvinne, som traff tretti, og energien fra det og rushing. På fritiden pakker hun inn vakre toasts som ikke er verre enn de bartende georgiske toastmakerne, og samtidig kan hun velte et glass med måneskinn uten å vippe et øyelokk. I tillegg irriterer alle manifestasjoner av diskriminering henne og provoserer demonstrasjoner til forsvar for afrikanske neshorn.

Spørsmål:

Hvilket av de to alternativene er mer sannsynlig: 1 - at Linda er en bankkasse eller 2 - at Linda er en bankkasse og feminist?

Over 70 % av deltakerne i eksperimentet valgte det andre alternativet, fordi Lindas foreløpige beskrivelse stemte overens med deres ideer om feminister, selv om denne beskrivelsen var irrelevant og distraherende, som en sølvsluk med en upåfallende gjeddekrok. Sannsynlighet studenter visste at sannsynligheten for en hendelse enkel begivenhet høyere enn sannsynligheten for forekomsten av en kompositt - det vil si, Total det er flere kasserere enn det er feministiske kasserere. Men de hakket på lokket og ble hekta. (Som du kan se, er det riktige svaret 1).

Konklusjon: stereotypier som dominerer mennesker overskygger lett et edru sinn.

KUPENS LOV.

Tenk deg følgende situasjon.

En besøkende som kommer inn på en kafé blir møtt av en servitør med utrop som dette: åh, det er litt kult, det gikk i oppfyllelse! – endelig kom den tusende besøkende til oss! - og her er en høytidelig premie til deg - en kopp med blå kant! Den besøkende tar imot gaven med et påtvunget smil, uten åpenbare tegn på glede (og hvorfor trenger jeg en kopp? - tenker han). Han bestiller en biff med løk og tygger stille, stirrer tomt på den unødvendige gaven og tenker for seg selv hvor han skal feste den. Men før han rekker å ta en slurk gelé, løper den samme servitøren i et forkle bort til ham og sier unnskyldende at, de sier, jeg beklager, feilberegnet - det viste seg at du er med oss - den 999., og den tusende - den funksjonshemmede som kom inn med en klubb - tar en kopp og løper bort og roper: hvem ser jeg! og så videre. Når besøkende ser en slik omsetning, begynner den å bekymre seg: uh!, uh!, EEE!!! Hvor skal du?! Her er infeksjonen! - irritasjonen hans vokser til raserinivået, selv om han ikke trenger en kopp mer enn en åre.

Konklusjon: graden av tilfredshet fra anskaffelsen (kopper, skjeer, øser, kone og annen eiendom) er mindre enn graden av sorg fra tilstrekkelige tap. Folk er klare til å kjempe for lommepengene sine og er mindre tilbøyelige til å bøye seg for en rubel.

Eller hvis, for eksempel, under forhandlingene, ingen trakk deg i tungen, og du gladelig lovet motstanderen en ekstra rabatt, så er det som regel ingen vei tilbake - ellers kan forhandlingene komme til en blindvei eller kollapse helt. Tross alt er en person slik at han vanligvis tar innrømmelser for gitt, og hvis du ombestemmer deg, ønsker å spille på nytt og returnere "alt som det var" - så vil han oppfatte dette som et skamløst forsøk på å stjele hans rettmessige eiendom. Planlegg derfor dine kommende forhandlinger – vet tydelig hva du vil ha fra dem og hvor mye. Det er mulig med minimale kostnader å få motstanderen til å bli glad som en elefant (det er en kommunikasjonspsykologi for dette), eller du kan bruke mye tid, nerver og penger og som et resultat forbli den siste idioten i hans øyne. Vær myk på motstanderens personlighet og hard på emnet.

EMOTIONELLE FORVANGINGER AV SANNSYNLIGHETSLOVENE.

Kahneman og Tversky, igjen, mattestudenter ble bedt om å vurdere følgende situasjon:

La oss si at et amerikansk hangarskip synker med 600 sjømenn om bord (i den opprinnelige tilstanden til problemet ble imidlertid gisselsituasjonen, som er ubehagelig i dag, vurdert). Du har mottatt et SOS-signal og du har bare to alternativer for å lagre dem. Hvis du velger det første alternativet, betyr det at du vil seile til unnsetning på den raske, men liten kapasitet cruiseren "Varyag" og redde nøyaktig 200 seilere. Og hvis den andre - så svøm videre skvadron slagskip"Prins Potemkin-Tavrichesky" (populært slagskipet "Potemkin"), som er sakte, men romslig, derfor, med en sannsynlighet på 1/2, vil hele mannskapet på hangarskipet enten synke ned i avgrunnen, eller alle vil drikke champagne, generelt - 50 til 50. Du har bare nok drivstoff til å fylle bensin på ett skip. Hvilket av disse to alternativene for å redde druknende mennesker er å foretrekke - "Varyag" eller "Potemkin"?

Omtrent 2/3 av studentene som deltok i eksperimentet (72 %) valgte alternativet med Varyag-cruiseren. På spørsmål om hvorfor de valgte det, svarte studentene at hvis du seiler på Varyag, så vil 200 mennesker garantert overleve, og i tilfellet med Potemkin vil kanskje alle dø - jeg kan ikke risikere alle sjømennene!

Så, til en annen gruppe av de samme elevene, ble den samme oppgaven formulert noe annerledes:

Du har igjen to alternativer for å redde de nevnte sjømennene. Hvis du velger cruiseren "Varyag", vil nøyaktig 400 av dem dø, og hvis slagskipet "Potemkin" - så igjen, 50 til 50, det vil si alle eller ingen.

Med denne formuleringen har 78 % av elevene allerede valgt slagskipet Potemkin. På spørsmål om hvorfor de gjorde dette, ble følgende svar vanligvis gitt: i versjonen med Varyag, mest av mennesker, og "Potemkin" har en god sjanse til å redde alle.

Som du kan se, har tilstanden til problemet ikke endret seg vesentlig, bare i det første tilfellet ble det lagt vekt på 200 overlevende sjømenn, og i det andre - på 400 døde - som er det samme (husker du? - hva vi tier om, for lytteren eksisterer liksom ikke).

Den riktige løsningen på problemet er dette. Sannsynligheten på 0,5 (som er i versjonen med "Potemkin") multipliseres med 600 sjømenn, og vi får det sannsynlige antallet reddet lik 300 (og følgelig det samme sannsynlige antallet druknede). Som du kan se, er det sannsynlige antallet reddede seilere i varianten med slagskipet "Potemkin" større (og det sannsynlige antallet druknede er henholdsvis mindre) enn i varianten med krysseren "Varyag" (300 > 200 og 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.

Generelt, som du kan se, tok de fleste av deltakerne i dette eksperimentet en beslutning basert på følelser - og dette til tross for at de alle forsto sannsynlighetslovene bedre enn vanlige folk fra gaten.

Konklusjoner: ..mer enn to tredjedeler av menneskeheten er potensielle pasienter av professor Kahneman, for selv om folk vet mye, vet de lite hvordan de skal bruke kunnskap i praksis. Og igjen, en person er mer imponert over tap enn over prestasjoner. Og en ting til: å forstå sannsynlighetsteorien er noen ganger mye mer nyttig enn å eie fremmedspråk og regnskapsprinsipper .

Mer detaljert informasjon om interessante eller upubliserte eksperimenter du kan finne i skriftene til Daniel Kahneman.

Konklusjonen er skuffende: en person som tar en beslutning enten intuitivt eller følelsesmessig, tar en stor risiko. Og hvis det første alternativet gir ham det rette, rasjonell løsning, så fører det andre til katastrofe . I alle fall kunnskapen som han fikk i løpet av livet eksakte vitenskaper, bruker han ikke. "Selv om folk teoretisk sett kan integrere og operere med cotangenter på papir, har de i praksis i livet en tendens til å bare addere og subtrahere og går vanligvis ikke lenger enn multiplikasjonsdivisjon."

Både intuisjon og følelser er iboende i hver person. Men hvordan få intuisjonens stemme til å råde når man tar avgjørelser? Du må lære å forstå intuisjon.

La oss nå gå tilbake til virksomheten. Hvem er de - produktive aktører i det økonomiske markedet? Dette er menneskene som, i viktige, avgjørende øyeblikk, ledes samtidig like vellykket av to verktøy - både jernlogikk og intuisjon! Men rasjonell tenkning er ikke alltid effektiv.

Et slående eksempel på en slik spontan intuitiv beslutning kan betraktes som Henry Fords oppgave å montere en atten-sylindret motor i en enkelt blokk. I løpet av året hevdet eksperter overfor Ford at dette var fra fantasiens rike, oppgaven var umulig. Men Ford insisterte bestemt på å løse problemet. Som et resultat fikk verden en utmerket bil.

Bemerkelsesverdig er innsikten til Steve Jobs, som i prinsippet ikke ble støttet av rasjonelle bevis. Nesten to dusin firmaer med en stab av utmerkede analytikere og eksperter prøvde å bevise at han tok feil. På den tiden trengte faktisk ingen en personlig datamaskin. Og fortsatt er det ikke funnet noen rasjonell forklaring på at personlige datamaskiner begynte å bli kjøpt i utrolige mengder... N. Men faktum gjenstår.

En person har betinget to verktøy for å realisere virkeligheten - "høyre hjernehalvdel" og "venstre hjernehalvdel" tenkning, logisk og intuitiv bevissthet. Og harmonisk utviklet person må mesterlig mestre denne rikdommen i all dens volum, kraft og skjønnhet, og innse at alle levende ting er ett!

KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (f. i Tel Aviv 1934) - Israelsk-amerikansk psykolog, en av grunnleggerne av psykologisk (atferdsmessig) økonomisk teori, vinner av Nobelprisen i økonomi 2002 "for bruk av psykologisk metodikk i økonomisk vitenskap, spesielt - i studiedannelsen av dommer og beslutningstaking under usikkerhetsforhold» (sammen med W. Smith).

Livet til D. Kahneman demonstrerer livlig kosmopolitismen til moderne vitenskapsmenn. Etter å ha begynt studiene ved det hebraiske universitetet i Jerusalem (1954 - en bachelorgrad i psykologi og matematikk), ble Kahneman uteksaminert allerede i University of California Berkeley (1961 - Ph.D. i psykologi). I løpet av de neste 17 årene underviste han ved det hebraiske universitetet i Jerusalem, og kombinerte dette med arbeid ved en rekke universiteter i USA og Europa (Cambridge, Harvard, Berkeley). Siden slutten av 1970-tallet har Kahneman trukket seg midlertidig fra arbeidet i Israel, og engasjert seg i felles vitenskapelige prosjekter med amerikanske og kanadiske forskere i forskningssentrene i disse landene. Siden 1993 har han jobbet som professor ved Princeton University i USA, siden 2000 har han parallelt undervist igjen ved Hebraw University of Jerusalem.

Selv om D. Kahneman er psykolog av utdanning og yrke, tildelingen av prisen til ham. A. Nobel i økonomi i 2002 forårsaket godkjenning blant økonomer, og anerkjente veldig viktig hans arbeider for økonomisk vitenskap. Kahneman ble den første israeleren og den andre "ikke-økonomen" (etter matematikeren John Nash) som vant Nobelprisen i økonomi.

Hovedformålet med Kahnemans forskning er mekanismene for menneskelig beslutningstaking i en situasjon med usikkerhet. Han beviste at beslutningene folk tar avviker betydelig fra det som er foreskrevet av den standard økonomiske modellen homo oeconomicus. Kritikk av den "økonomiske mannen"-modellen ble engasjert allerede før Kahneman (man kan for eksempel huske nobelprisvinnerne Herbert Simon og Maurice Allais), men det var han og kollegene hans som først begynte å systematisk studere beslutningspsykologien.

I 1979 dukket den berømte artikkelen opp Prospektteori: Analysere beslutningstaking under risiko, skrevet av Kahneman i samarbeid med psykologiprofessor Amos Tversky (Jerusalem og Stanford Universities). Forfatterne av denne artikkelen, som markerte begynnelsen på den såkalte atferdsøkonomien (atferdsøkonomi), presenterte resultatene av et stort antall eksperimenter der folk ble bedt om å velge mellom ulike alternativer. Disse eksperimentene viste at folk ikke rasjonelt kan anslå verken størrelsen på forventede gevinster eller tap, eller sannsynlighetene deres.

For det første ble det funnet at folk reagerer forskjellig på tilsvarende (i form av gevinst/tap-forhold) situasjoner avhengig av om de taper eller vinner. Dette fenomenet kalles asymmetrisk respons på endringer i rikdom. En person er redd for tap, dvs. hans følelser fra tap og gevinster er asymmetriske: graden av tilfredshet til en person fra anskaffelsen av for eksempel $ 100 er mye lavere enn graden av frustrasjon fra tapet av samme beløp. Derfor er folk villige til å ta risiko for å unngå tap, men er ikke tilbøyelige til å ta risiko for å oppnå fordeler. For det andre har eksperimenter vist at folk er tilbøyelige til å feile ved å estimere sannsynlighet: de undervurderer sannsynligheten for hendelser som er mest sannsynlige og overvurderer mye mindre sannsynlige hendelser. Forskere har oppdaget et interessant mønster - selv matematikkstudenter som kjenner sannsynlighetsteorien godt bruker ikke kunnskapen sin i virkelige situasjoner, men går ut fra stereotypier, fordommer og følelser.

I stedet for beslutningsteorier basert på sannsynlighetsteorien, foreslo D. Kahneman og A. Tversky en ny teori - perspektivteori(prospektteori). I følge denne teorien er en normal person ikke i stand til å vurdere fremtidige fordeler korrekt i absolutte termer, faktisk vurderer han dem i forhold til en generelt akseptert standard, og prøver først og fremst å unngå å forverre sin stilling. Prospektteori kan brukes til å forklare mange irrasjonelle handlinger til mennesker som er uforklarlige fra et "økonomisk menneskes ståsted".

Dette er selvfølgelig ikke fortjenesten til Kahneman alene, en stor tilhenger av vitenskapelig medforfatterskap. Under tildelingen innrømmet han åpenhjertig at æren av å bli tildelt Nobelprisen sjelden gjenspeiler bidraget til vitenskapen til én person. «Dette gjelder spesielt i mitt tilfelle, siden jeg mottok prisen for arbeidet jeg gjorde for mange år siden med min nære venn og kollega Amos Tversky, som gikk bort i 1996. Tanken på hans fravær denne dagen gjør meg veldig trist, sa Kahneman.

Det er merkelig å merke seg at den amerikanske økonomen Vernon Smith, som ble tildelt Nobelprisen i økonomi samtidig med Kahneman, er hans konstante motstander, og hevder at eksperimentell verifikasjon i bunn og grunn bekrefter (i stedet for å tilbakevise) prinsippene for rasjonell atferd som er kjent for økonomer. Nobelkomiteens beslutning om å dele 2002-prisen i økonomi likt mellom kritikeren og forsvareren av modellen for en rasjonell "økonomisk mann" er ikke bare akademisk objektiv, men også en slags ironi over situasjonen i moderne økonomi, der motstridende tilnærminger er omtrent like populære.

Saker: Tversky A., Kahneman D. Bedømmelse under usikkerhet: Heuristikk og skjevheter 1974; Kahneman D., Tversky A. Prospektteori: En analyse av beslutninger under risiko 1979; Tversky A., Kahneman D. Utformingen av beslutninger og valgpsykologien 1981; Kahneman D., Tversky A. Preferansenes psykologi 1982; Kahneman D., Miller D.T. Normeteori: Sammenligning av virkeligheten med dens alternativer 1986; Kahneman D. Eksperimentell økonomi: Et psykologisk perspektiv 1987; Tversky A., Kahneman D. Fremskritt inn Prospektteori: Kumulativ representasjon av usikkerhet 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Tilbake til Bentham? Utforskninger av erfarne verktøy, 1997.

Natalia Latova

Daniel Kahneman mottok Nobelprisen i økonomi i 2002. Ikke noe spesielt, bare ett faktum - Daniel har studert psykologi hele livet. Spesielt er han en av to forskere som på begynnelsen av 70-tallet forsøkte å ødelegge det underliggende paradigmet økonomiske vitenskaper datidens: myten om en mann som tar arkirasjonelle avgjørelser, kjent som "Economic Man".

Dessverre døde Daniels kollega, Amos Tversky, i 1996, 59 år gammel. Hadde Tversky levd, ville han uten tvil ha delt Nobelprisen med Kahneman, hans mangeårige kollega og kjære venn.

Menneskelig irrasjonalitet er det sentrale i alt Kahnemans arbeid. I hovedsak kan hele forskningsveien hans deles inn i tre stadier, hvor den "irrasjonelle personen" avslører seg fra en ny side.

På det første stadiet gjennomførte Kahneman og Tversky en rekke geniale eksperimenter som avslørte rundt tjue «kognitive skjevheter» – ubevisste resonneringsfeil som forvrenger våre vurderinger om verden. Den mest typiske "": en tendens til å være avhengig av ubetydelige tall. For eksempel, i ett eksperiment, viste erfarne tyske dommere en høyere tilbøyelighet til å utstede en lang fengselsstraff for en butikktyv når et høyt tall trillet på terningen.

I det andre trinnet beviste Kahneman og Tversky at mennesker som tar avgjørelser under forhold med usikkerhet ikke oppfører seg på den måten som er foreskrevet for dem. økonomiske modeller; de "maksimerer ikke nytten". De utviklet senere et alternativt konsept for prosess, nærmere ekte menneskelig atferd, kalt "prospektteori". Det var for denne prestasjonen at Kahneman mottok Nobelprisen.

På det tredje stadiet av karrieren, etter Tverskys død, fordypet Kahneman "hedonistisk psykologi": dens natur og årsaker. Oppdagelsene i dette området var veldig ekstravagante - og ikke bare fordi et av nøkkeleksperimentene inkluderte en koloskopi (dette er en ubehagelig medisinsk prosedyre der en endoskopist undersøker og evaluerer tilstanden) indre overflate tykktarm med en spesiell sonde).

Tenk sakte, bestem deg raskt bok Tenker fort og sakte) dekker disse tre trinnene. Dette er et utrolig rikt verk: lyst, dypt, fullt av intellektuelle overraskelser og verdifullt for selvforbedring. Det er underholdende og rørende på mange måter, spesielt når Kahneman snakker om samarbeidet med Tversky ("Gleden vi fikk av å jobbe sammen gjorde oss ekstremt tolerante; det er mye lettere å streve etter perfeksjon når du ikke kjeder deg et minutt") . Så imponerende er hans visjon om det menneskelige sinnets feil at New York Times-spaltist David Brooks nylig erklærte at arbeidet til Kahneman og Tversky "vil bli husket hundrevis av år fra nå" og at "det er et viktig fotfeste i menneskets selv- kunnskap om seg selv."

Ledemotivet i hele boken er menneskelig selvtillit. Alle mennesker, og spesielt eksperter, har en tendens til å overdrive viktigheten av deres forståelse av verden - dette er en av de sentrale postulater Kaleman. Til tross for alle misoppfatningene og illusjonene som han og Tversky (sammen med andre forskere) har oppdaget i løpet av de siste tiårene, har forfatteren ikke hastverk med å hevde den absolutte irrasjonaliteten i menneskelig oppfatning og oppførsel.

"Mesteparten av tiden er vi friske, og våre handlinger og vurderinger er overveiende passende for situasjonen," skriver Kahneman i introduksjonen. Noen få sider senere bemerker han imidlertid at resultatene av arbeidet deres utfordret ideen som er utbredt i akademia om at «folk generelt er rasjonelle». Forskerne fant " systematiske feil i tenkning normale folk”: feil som ikke oppstår fra overdreven eksponering for følelser, men er innebygd i de etablerte erkjennelsesmekanismene.

Selv om Kahneman beskriver bare beskjeden politiske implikasjoner(for eksempel bør traktater skrives i et tydeligere språk), andre (kanskje mer selvsikre forskere) har gått mye lenger. Brooks, for eksempel, argumenterer for at verkene til Kahneman og Tversky illustrerer "begrensningene i sosialpolitikken", spesielt dumheten i regjeringens handlinger for å bekjempe arbeidsledighet og gjenopprette økonomien.

Rask eller logisk

Slike radikale data blir ikke godkjent, selv om de ikke støttes av forfatteren. Og misbilligelse avler skepsis: kalt System 2 av Kaleman. I Kahnemans opplegg er «System 2» vår langsomme, bevisste, analytiske og bevisst målbevisste måte å tenke verden på. System 1, derimot, er vår raske, automatiske, intuitive og stort sett ubevisste modus.

Det er "System 1" som oppdager fiendtlighet i stemmen og enkelt fullfører frasen "Black and ...". Og System 2 går rett i gang når vi skal fylle ut et skatteskjema eller parkere en bil på en smal tomt. Kahneman og andre har funnet en enkel måte å forklare hvordan en person slår på System 2 under en oppgave: bare se inn i øynene hans og legg merke til hvordan pupillene utvidet seg.

På sin side bruker «System 1» assosiasjoner og metaforer for å implementere et raskt og overfladisk syn på virkeligheten, som «System 2» er avhengig av for å oppnå klare overbevisninger og informerte valg. "System 1" tilbyr, "System 2" disponerer. Det viser seg at «System 2» dominerer? Ja jeg tror det. Men ved siden av å være selektiv og rasjonell, er hun også lat. Hun blir fort lei (den fasjonable betegnelsen for dette er ego-utarming).

Altfor ofte, i stedet for å bremse og analysere ting, nøyer System 2 seg med det lette, men upålitelige synet som System 1 mater det.

Den skeptiske leser lurer kanskje på hvor seriøst all denne praten om det første og andre systemet bør tas. Er de virkelig et par små «agenter» i hodet vårt, med hver sin distinkte personlighet? Ikke akkurat, sier Kahneman, men snarere er de "nyttige fiksjoner" - nyttige fordi de hjelper til med å forklare særegenhetene til det menneskelige sinnet.

Linda er ikke i trøbbel

Tenk på Kahnemans "mest kjente og mest kontroversielle" eksperiment som han og Tversky gjorde sammen: "Linda-problemet." Deltakerne i eksperimentet fortalte om en fiktiv ung kvinne ved navn Linda, ensom, frittalende og veldig lys, som som student var dypt bekymret for spørsmål om diskriminering og sosial rettferdighet. Deretter ble deltakerne i eksperimentet spurt – hvilket alternativ er mer sannsynlig? Det at Linda er bankkasserer, eller at hun er bankkasserer og aktiv deltaker i feministbevegelsen. Det overveldende flertallet av respondentene kalte det andre alternativet som mer sannsynlig. Med andre ord, "feministisk bankkasserer" var mer sannsynlig enn bare "bankkasserer". Dette er selvfølgelig et klart brudd på sannsynlighetslovene, fordi enhver feminist er en bankansatt; å legge til detaljer kan bare redusere sannsynligheten. Men selv blant Stanford Business University-studenter som tok avansert opplæring i sannsynlighetsteori, klarte 85 % Linda-problemet. En student bemerket at hun gjorde en elementær logisk feil, som "jeg trodde du bare spurte om min mening."

Hva gikk galt her? Et enkelt spørsmål (hvor sammenhengende er fortellingen?) erstattes av et mer komplekst (hvor sannsynlig er dette?). Og dette er ifølge Kahneman kilden til mange fordommer som smitter over på vår tenkning. System 1 hopper til intuitiv slutning basert på "heuristikk" - enkelt, men ufullkommen måte respons til vanskelige spørsmål— og System 2 godkjenner denne, uten å bry seg med noe ekstra arbeid, hvis det ser logisk ut.

Kahneman beskriver dusinvis av lignende eksperimenter som viser feil i rasjonalitet - "grunnleggende institusjonell forsømmelse", "tilgjengelighetskaskader", "illusjon av sikkerhet", etc.

Er vi virkelig så håpløse? Tenk igjen på Lindas problem. Selv den store evolusjonsbiologen Stephen Jay Gould var bekymret for dette. Under eksperimentet beskrevet ovenfor visste han det riktige svaret, men skrev at «apen i hodet mitt fortsetter å hoppe opp og ned og skrike: «Hun kan ikke bare være en bankkasse; les beskrivelsen!".

Kahneman er overbevist om at det var Goulds System 1 som ga ham feil svar. Men kanskje er det noe mindre subtilt på gang. Vår hverdagssamtale foregår mot en rik bakgrunn av uuttalte forventninger – det lingvister kaller «implikatur». Slike implikaturer kan sive inn psykologiske eksperimenter. Gitt forventningene som legger til rette for kommunikasjon, kan det være rimelig at deltakerne i eksperimentet som valgte alternativet «Linda er en bankfunksjonær» antyder at hun ikke var feminist. I så fall kan ikke svarene deres betraktes som virkelig feil.

«Uforgjengelig» optimisme

Under mer naturlige forhold - når vi oppdager svindel; når vi snakker om ting i stedet for symboler; når vi vurderer tørre tall i stedet for brøker, er det mer sannsynlig at folk ikke gjør lignende feil. Det er i hvert fall det de fleste sier. videre forskning. Kanskje vi ikke er så irrasjonelle likevel.

Noen kognitive skjevheter ser selvfølgelig grove ut selv i de mest naturlige omgivelser. For eksempel det Kahneman kaller «dårlig planlegging»: en tendens til å overvurdere fordelene og undervurdere kostnadene. Så i 2002, da de ombygget kjøkken, forventet amerikanerne at arbeidet ville koste et gjennomsnitt på $18.658, men endte opp med å betale $38.769.

Feilplanlegging er "bare en manifestasjon av den totale optimistiske skjevheten" som "kan være den viktigste av de kognitive skjevhetene." Det viser seg i en viss forstand at skjevheten mot optimisme åpenbart er dårlig, fordi. det avler falske oppfatninger, for eksempel troen på at alt er under din kontroll, og ikke bare en heldig tilfeldighet. Men uten denne "illusjonen av kontroll" ville vi klare å komme oss ut av sengen hver morgen?

Optimister er psykologisk mer motstandsdyktige, har sterkt immunforsvar og lever lenger i gjennomsnitt enn sine realistiske jevnaldrende. I tillegg, som Kahneman bemerker, tjener overdreven optimisme som et forsvar mot den lammende effekten av en annen skjevhet: «frykt for tap»: vi har en tendens til å frykte tap mer enn vi verdsetter gevinster.

Husker lykke

Selv om vi kunne bli kvitt fordommer og illusjoner, er det på ingen måte et faktum at dette ville gjort livet vårt bedre. Og her oppstår det grunnleggende spørsmålet: hva er vitsen med rasjonalitet? Våre daglige resonneringsevner har utviklet seg til å håndtere komplekse og dynamiske miljøer effektivt. Dermed er det mer sannsynlig at de er fleksible til dette miljøet, selv om de blir slått av i noen få kunstige eksperimenter av psykologer.

Kahneman gikk aldri inn i filosofiske dueller med rasjonalitetens natur. Han kom imidlertid med et spennende forslag til hva målet hennes kan være: lykke. Hva vil det si å være lykkelig? Da Kahneman først tok opp dette problemet på midten av 1990-tallet, var mest forskning på lykke avhengig av å spørre folk hvor fornøyde de var med livene sine generelt. Men slike etterpåklokskapsestimater avhenger av hukommelsen, som er en svært upålitelig variabel. Hva om vi i stedet tok prøver av hyggelige og smertefulle opplevelser fra sak til sak og oppsummerte dem over tid?

Kahneman kaller dette «å oppleve» velvære, i motsetning til det «huske»-velvære som forskere er avhengige av. Og han fant ut at disse to målene for lykke avviker i uventede retninger. Det «Erfarende Selvet» gjør ikke det samme som «Remembering Self». Spesielt bryr seg ikke om varigheten – hvor lenge en hyggelig eller ubehagelig opplevelse varer. Snarere evaluerer den i ettertid opplevelsen i form av maksimalt nivå av smerte eller nytelse.

I et av Kahnemans mest grufulle eksperimenter ble to særheter ved Remembering Self vist, «fortsatt forsømmelse» og «regelen for siste inntrykk». To grupper pasienter måtte gjennomgå en smertefull koloskopi. Pasienter i gruppe A gjennomgikk vanlig prosedyre. Gruppe B-pasienter gjennomgikk også denne prosedyren, bortsett fra noen ekstra minutter med ubehag hvor koloskopet var ubevegelig. Hvilken gruppe led mest? Gruppe B opplevde all smerten som gruppe A opplevde, og mye mer. Men siden utvidelsen av koloskopien i gruppe B var mindre smertefull enn hovedprosedyren, var pasientene i denne gruppen mindre bekymret, og de hadde liten innvending mot den andre koloskopien.

Som med koloskopi, så med livet. Ikke "testingen", men den "huske-jeg" gir instruksjoner. Det huskende selvet utøver «tyranni» over det opplevende selvet «Så merkelig det kan virke», skriver Kahneman, «er jeg både det huskende selvet og det opplevende selvet, og gjør livet mitt ukjent for meg».

Kahnemans radikale konklusjon er ikke så fremsynt. Det 'opplevende selvet' eksisterer kanskje ikke i det hele tatt. For eksempel har hjerneskanningseksperimenter utført av Rafael Malach og kolleger ved Weizmann Institute i Israel vist at når objekter absorberes i en opplevelse, for eksempel å se filmen The Good, the Bad, the Ugly, forbindes deler av hjernen med seg selv. -bevissthet lukkes (hemmes) av resten av hjernen. Personligheten ser bare ut til å forsvinne. Så hvem liker filmen? Og hvorfor skulle slike upersonlige gleder være ansvaret til det "huskende selvet"?

Det er åpenbart fortsatt mye å oppdage innen hedonistisk psykologi. Men konseptuell innovasjon Kahneman la grunnlaget for mange empirisk forskning ut fra sitt arbeid: at hodepine er hedonisk mer alvorlig hos de fattige; at kvinner som bor alene tjener i gjennomsnitt det samme som kvinner som har en livspartner; og at en familieinntekt på $75.000 dyre regioner og land nok til å maksimere livsgleden.