KEISER NICHOLAS abdikasjon

+ video - en historie om hendelser gjennom øynene til en mann som godtok abdikasjonen til keiser Nicholas II

2. mars 1917 abdiserte keiser Nicholas II til fordel for bror Michael

For 30 år siden hadde vi, unge sognemedlemmer i Moskva-kirkene, veldig lange synodier. Vi sendte inn notater "On the Repose" med dusinvis av navn, hvorav det ikke en gang var et dusin av våre egne slektninger. For de fleste av dem bestiller vi nå ikke lenger rekviem – de selv får nå bønnservert. Nikolai, Alexandra, Olga, Tatyana, Maria, Anastasia, gutten Alexy var de første i min daværende synodiske ...

Om døende prøvelser og voldsom død kongelig familie Det fant jeg ut da jeg var 25 år gammel. Jeg hadde nettopp blitt døpt da og prøvde mitt beste for å få noe åndelig oppløftende – å lese. Og så, gjennom tredjehender, fikk jeg en bok i to dager av noen helt ukjente general Dieterikhs om drapet på kongefamilien i Ural. Som det viste seg senere, tjenestegjorde denne generalen i 1919 med Kolchak, og det var han som ble instruert om å organisere en etterforskning av denne saken da de hvite okkuperte Jekaterinburg.

Jeg leste boken hans i to dager og to netter nesten uten pauser for søvn og mat. Jeg kunne imidlertid ikke spise etter lang tid - en bit klatret ikke inn i halsen min. Det skjedde med meg omtrent det samme som med Bulgakovs Margarita, da hun så nøye på den magiske kloden til Volond: jordens kvadrat utvidet seg, ble først til et relieffkart, så dukket det opp en landsby, et hus med Fyrstikkeske, så ble det feid bort av en eksplosjon, og da hun førte øynene enda nærmere, så Margarita en død kvinne ligge på bakken, og ved siden av henne, i en blodpøl, et barn som spredte armene hennes. Sånn er det for meg – historien ble levende og ble en del av mitt eget, her og nå gående liv. Og det var et skikkelig smertesjokk.

Hva visste jeg fra barndommen om den siste russiske tsaren? Khodynka, den mislykkede russisk-japanske krigen, Bloody Sunday, revolusjonen i 1905, " Stolypin slips”, første verdenskrig, ministersprang, Rasputin, frontens kollaps, februarrevolusjonen, tsaren er svak, viljeløs, alle og enhver, han ble manipulert, som et resultat ble landet ødelagt, og den tidligere autokrat og hans familie ble skutt "i revolusjonens interesse" ...

Jeg ser nærmere, bildet våkner til liv og ... forandrer seg til det ugjenkjennelige.

februar 1917 Tsaren ved hovedkvarteret i Mogilev. Fra Petrograd melder de om et opprør: det hele startet med at kvinner i kø for brød, som ikke ble levert, ble plukket opp av arbeidere, deretter av soldater fra reserven infanteriregiment- og dette er 160 tusen væpnede, propagandiserte bønder, som på tampen av den kommende våroffensiven ble brakt til hovedstaden og presset inn i brakker designet for 20 tusen mennesker. Og nå er suverenen informert: Situasjonen i Petrograd har faktisk kommet ut av kontroll - arsenalet er ødelagt, politiet er spredt, fanger er løslatt fra fengslene, Vinterpalasset er tatt til fange og Peter-Pavels festning, ble Arbeider- og soldatfullmektigerrådet valgt ...

Det var et skikkelig stikk i ryggen - situasjonen foran hadde akkurat stabilisert seg, det var mulig å ordne tilførsel av mat, medisiner, varme klær, en offensiv ble forberedt. Det var bare litt tålmodighet igjen. Hva skal jeg gjøre nå? Undertrykke uro i hovedstaden med makt, med fare for å provosere en borgerkrig i et land i krig med ytre fiende? Dessuten er ingenting virkelig klart, motstridende informasjon mottas, og der, i Tsarskoye, midt i disse uforståelige hendelsene - en kone, jenter, en syk sønn. Hva er det med dem?

Og Nikolai, etter å ha beordret å sende enheter fra fronten til Petrograd og overført kommandoen til general Alekseev, skyndte seg dit, til familien hans - for å beskytte. Hvor der! Det viste seg at alle veikryssstasjonene var okkupert av opprørerne, og tsaren ble tvunget til å vende seg til Pskov, til hovedkvarteret til sjefen for Nordfronten, Adjutant General Ruzsky, hvor han ble tvunget til å spille i en forestilling som allerede var forberedt for ham: General Ruzsky overbeviste ham om at "situasjonen er håpløs", beordret slutte å sende tropper til hovedstaden, og så ble suverenen informert om at den nyopprettede komiteen i statsdumaen inviterer ham til frivillig å abdisere tronen.

General Alekseev sendte et telegram til sjefene for frontene og spurte om det er ønskelig med abdikasjon.

Storhertug Nikolai Nikolayevich svarte: "Som et lojalt subjekt anser jeg det på grunn av edens plikt og edens ånd å knele for å be til suverenen om å gi avkall på kronen for å redde Russland og dynastiet." Generalene Evert tok til orde for abdikasjon ( Vestfronten), Brusilov ( Sørvestfronten), Sakharov (rumensk front), kommandør Østersjøflåten Admiral Nepenin. Og bare sjefen Svartehavsflåten Admiral Kolchak sendte ikke noe svar.

Alt dette var en fullstendig overraskelse for kongen. Selvfølgelig, nyheter om intrigene i " høyere sfærer”, men han stolte på anstendigheten til generalene som sverget ham troskap for Gud og skyldte ham deres forfremmelse, og tillot ikke tanken på at de sammen med medlemmer av Romanov-dynastiet og ledere av høyresiden politiske partier i halvannet år forberedte de et «palasskupp».

Som Pierre Gilliard senere husket, etter å ha levd i mange år i kongefamilien som fransklærer og pedagog for Tsarevich Alexei, ble utfallet av hendelsene bestemt av tsarens økte pliktfølelse, indre adel og «effekten av det nære miljøet» – han klarte å overbevise at hans avgang «oppfyller offentlighetens forventninger og vil være det best mulige skrittet for å stabilisere landet».

Og faktisk? Her er hva general Denikin, som på ingen måte er en monarkist ved overbevisning, skriver i sine Essays on the Russian Troubles: politiske feil og forbrytelsene til en regjering som klart og jevnt førte til ødeleggelsen av landet og nederlaget for hæren. De tilga suverenen, de prøvde å rettferdiggjøre ham.

I tjukken av soldatene ... kjent konservatisme, vanen "fra uminnelige tider", kirkens forslag - alt dette skapte en viss holdning til det eksisterende systemet som noe helt naturlig og uunngåelig.

I sinnet og hjertet til en soldat var ideen om en monark, så å si, i en potensiell tilstand, og noen ganger steg den til høy opphøyelse under direkte kommunikasjon med kongen (anmeldelser, omveier, tilfeldige appeller), og deretter falt til likegyldighet.

Uansett, stemningen i hæren var ganske gunstig både for ideen om et monarki og for et dynasti. Det var lett å støtte ham."

Men de nærmeste overbeviste Nicholas II om at hans abdikasjon ville være oppfyllelsen av "folkets vilje", og derfor Guds vilje. Og kongen eneste person i Russland, som hele livet bar sin makt som et kors, som en tjeneste betrodd ham av Gud, før hvem han er ansvarlig for skjebnen til folket som er betrodd ham, bestemte seg for å gi avkall.

I 1983 ble det publisert en tilståelse av hovedideologen februarrevolusjonen, ministeren for den første sammensetningen av den provisoriske regjeringen i Milyukov, laget i en smal krets av likesinnede etter at han trakk seg i mai 1917, og deretter, etter oktoberkuppet, gjentok han i et av brevene: "Historien vil forbanne lederne, de såkalte proletarene, men vil forbanne oss, som forårsaket stormen.

De fleste av deltakerne i disse arrangementene måtte ikke vente lenge på skjebnen. 20 av de 65 medlemmene av Romanov-dynastiet ble brutalt myrdet av bolsjevikene. Ingen av dem kjempet på de hvites side, organiserte ikke konspirasjoner for å styrte Sovjetisk makt, prøvde ikke å ta ut utallige rikdommer.

Av de konspirerende generalene var det bare Brusilov, som hjalp den nye regjeringen med å opprette vanlig hær, levde til 1926 og døde i Moskva av lungebetennelse. Viseadmiral Nepenin ble allerede drept 4. mars 1917 i havnen i Helsingfors i folkemengden revolusjonære sjømenn « ukjente personer". I oktober 1918 døde han av lungebetennelse i Frivillig hær General Alekseev. General Ruzsky i november samme år på Pyatigorsk-kirkegården, sammen med andre gisler, ble hacket i hjel av de røde, general Ervet ble skutt av bolsjevikene i Mozhaisk, og general Sakharov ble skutt på Krim i 1920 av De Grønne.

... Nikolai Aleksandrovich Romanov, ifølge folk som var i nærheten med ham inn siste månedene hans liv, aksepterte hans vei til korset som en soning for den tragiske feilen forsakelse. Før eksil til Tobolsk, ifølge grev Benckendorff, sa han: «Jeg synes ikke synd på meg selv, men jeg synes synd på de menneskene som har lidd og lider på grunn av meg. Det er synd for fedrelandet og folket."

Vasily Shulgin, politiker, Duma-nestleder, som godtok abdikasjonen av Nicholas II, forteller om denne hendelsen i dokumentarfilmen om gjenoppbyggingen Before the Judgment of History (1965).

Henvisning:

Shulgin V.V. (1878–1976) - Medlem av statsdumaen
I 1915 ble Shulgin en av lederne for "Progressive Bloc"
Etter oktober 1917 ble Shulgin, som en uforsonlig motstander av bolsjevikene, en av arrangørene og ideologene til den frivillige hæren.
I 1920 emigrerte han fra Krim til Jugoslavia.
I 1945 ble han arrestert av SMERSH i Jugoslavia, ført til USSR og dømt til 25 års fengsel for kontrarevolusjonære aktiviteter i løpet av årene borgerkrig.
I 1956 ble Shulgin løslatt før planen, og fikk til og med lov til å engasjere seg i litterært arbeid.
Shulgin tilbrakte de siste årene av sitt liv i Vladimir, hvor han døde i 1976.

Kronikk om autokratiets fall

21. februar (6. mars) Nicholas II aksepterer rapporten fra innenriksministeren Protopopov, der han informerer tsaren i fullstendig ro i Petrograd.

22. februar (7. mars) Nicholas II forlater Petrograd til Mogilev til hovedkvarteret til den øverste sjefen.

23. februar (8. mars) keiserlige tog ankommer Mogilev.

24. februar (9. mars) Nikolay mottar et telegram fra keiserinnen, det snakket om ødeleggelsen av bakerier på Vasilyevsky Island og kosakkenes spredning av opprørerne.

25. februar (10. mars) Hovedkvarteret mottar to telegrammer fra sjefen for Petrograd militærdistrikt, generalløytnant Khabalov og innenriksministeren Protopopov om streiker og gateopptøyer i hovedstaden. Nikolai beordrer general Khabalov å avslutte urolighetene med militær makt.

27. februar (12. mars) Khabalov telegraferer: "Jeg ber deg rapportere til ham Imperial Majestet at han ikke kunne oppfylle ordren om å gjenopprette orden i hovedstaden. De fleste av enhetene, den ene etter den andre, forrådte sin plikt og nektet å kjempe mot opprørerne. Andre enheter fraterniserte seg med opprørerne og vendte våpnene sine mot troppene lojale mot Hans Majestet. De som forble trofaste til plikten kjempet hele dagen mot opprørerne og led store tap. Om kvelden tok opprørerne besittelse for det meste hovedsteder. Trofast mot eden forblir små enheter av forskjellige regimenter, samlet ved Vinterpalasset under kommando av general Zankevitsj, som jeg vil fortsette kampen med. Gen.-leit. Khabalov".

28. februar (13. mars) 05.00 gikk tsarens tog til Tsarskoye Selo, men kunne ikke komme seg gjennom.

1. mars (14. mars) kl 19-05 det kongelige toget etter 38 timers vandring langs jernbanen ankommer Pskov på stedet for hærens hovedkvarter nordfronten General N.V. Ruzsky. Videre utvikling utplassert her.

1. mars (14. mars) nyheter kommer fra Moskva fra sjefen for Moskvas militærdistrikt, general Mrazovsky: "Det er en fullstendig revolusjon i Moskva. De militære enhetene går over til de revolusjonæres side."

Klokken 20-29 general Klembovsky V.N. sender telegrammer til sjefene for hærene: «Det er et fullstendig opprør i Moskva ... Det er et opprør i Kronstadt, og den baltiske flåten, med samtykke fra sjefen for flåten, gikk over til siden av den provisoriske komité. Avgjørelsen til admiral Nepenin var forårsaket av ønsket om å redde flåten. utsted en handling som er i stand til å roe befolkningen og stoppe revolusjonen."

2. mars (15. mars) General Alekseev sender ut en utsendelse til sjefene for hærene om spørsmålet om ønskeligheten av å gi avkall. Generalene Evert A.E. (Vestfronten), Brusilov A.A. (Sørvestfronten), Sakharov V.V. (rumensk front), sjef for den baltiske flåten Admiral Nepenin A.I., Storhertug Nikolai Nikolaevich talte for abdikasjonen ( Kaukasisk front).. Bare Kolchak, sjef for Svartehavsflåten, fikk ikke svar.

2. mars (15. mars) kl 15:00 Nicholas II abdiserte til fordel for storhertug Mikhail Alexandrovich.

Det velkjente "Manifestet om abdikasjonen av keiser Nicholas II fra tronen" ble publisert i Izvestia i den sentrale eksekutivkomiteen for sovjeter av arbeiderdeputert og andre aviser 4. mars 1917. Imidlertid ble den "originale" eller "originale" forsakelsen oppdaget først i 1929.

Samtidig er det ikke nok å bare nevne oppdagelsen. Det er nødvendig å si under hvilke omstendigheter og av hvem "originalen" ble oppdaget. Det ble oppdaget under den kommunistiske utrenskingen av USSR Academy of Sciences og brukt til å fremstille den såkalte akademiske saken.

Basert på dette plutselig oppdagede dokumentet anklaget OGPU den bemerkelsesverdige historikeren S.F. Platonov og andre akademikere i intet mindre enn forberedelser til styrtet av sovjetmakten!

Ektheten av oppsigelsesdokumentet ble bedt om å bekrefte kommisjonen ledet av P.E. Shchegolev. Og kommisjonen uttalte at dokumentet er ekte og er originalen til forsakelsen.

Men hvem er Shchegolev? Han og A.N. Tolstoy ble tatt i å forberede og publisere en fabrikkert dagbok til Vyrubova, en venn av keiserinne Alexandra Feodorovna. Shchegolev ble også tatt for å lage en falsk Rasputins dagbok.

Dessuten er det oppdagede dokumentet en maskinskrevet tekst på et vanlig ark papir. kunne det viktigste dokumentet ikke være på keiserlig brevpapir? Kunne ikke. Kan det viktigste dokumentet være uten et personlig keiserlig segl? Kunne ikke. Kan et slikt dokument signeres ikke med en penn, men med en blyant? Kunne ikke.

I denne forbindelse var og ble det observert strenge regler, lovfestet. overholde dem i kongelig tog 2. mars 1917 var ikke vanskelig. Alt var for hånden. I tillegg, i henhold til eksisterende lover, måtte originalen til det kongelige manifestet skrives for hånd.

Det skal også legges til at det er en slags slitasje under suverenens blyantsignatur. Og til venstre og under denne signaturen er signaturen til ministeren for det keiserlige hoff, grev V.B. Frederiks, som bekreftet keiserens signatur. Så denne signaturen ble også laget med blyant, noe som er uakseptabelt og aldri har skjedd på viktige offentlige dokumenter. Dessuten er ministerens signatur også sirklet med en penn, som om dette ikke er et dokument, men en fargebok for barn.

Når historikere sammenligner underskriftene til keiser Nicholas II under "abdikasjonen" med hans signaturer på andre dokumenter og sammenligner underskriften til minister Frederiks på "abdikasjonen" med hans andre signaturer, viser det seg at underskriftene til keiseren og ministeren på "abdikasjon" faller flere ganger sammen med deres andre signaturer.

Rettsmedisinsk vitenskap har imidlertid slått fast at samme person ikke har to identiske signaturer, de er i det minste litt, men forskjellige. Hvis to dokumenter har samme signatur, er ett av dem falsk.

Den berømte monarkisten V.V. Shulgin, som deltok i styrtet av tsaren og var til stede ved hans abdikasjon, vitner i memoarene "Days" om at abdikasjonen var på to eller tre telegrafskjemaer. Det vi har er imidlertid på ett ark med vanlig papir.

Til slutt, i alle dokumentsamlinger, i student- og skoleantologier, er det oppdagede dokumentet publisert under overskriften "Manifest om keiser Nicholas IIs abdikasjon fra tronen." Selve dokumentet har imidlertid en annen overskrift: «Til stabssjefen». Hva det er? Abdiserte keiseren foran stabssjefen? Det kan ikke være slik.

Av alt dette følger det at dokumentet som ble oppdaget i 1929 og nå lagret i den russiske føderasjonens statsarkiv IKKE er DEN ORIGINELLE TILBAKETREKK. Det er ingen tvil om dette.

Følger det av det som er sagt at det ikke var noen forsakelse? Synspunktet, populært i det ortodokse miljøet, at det ikke var noen forsakelse, er bare avledet fra det faktum at det ikke er noe originalt dokument.

Samtidig vil jeg påpeke i det minste en slik relativt fersk presedens. Amerikanerne fant en kopi av den hemmelige protokollen til Molotov-Ribbentrop-pakten i et arkiv i Berlin. Og USSR i flere tiår benektet eksistensen av en hemmelig protokoll på grunnlag av at det ikke er noen original. Først under Gorbatsjovs glasnost ble originalen lagret i Moskva avklassifisert og presentert.

Jeg skulle virkelig ønske det ikke var noen avståelser. Og jeg ønsker suksess til de som prøver å bevise det. Uansett, for historisk vitenskap eksistensen, utviklingen og sammenstøtet mellom flere synspunkter er nyttig.

Det er faktisk ingen original forsakelse, men det er nok pålitelige bevis på at han var det!

Fra 4. mars til 8. mars 1917 møtte Nicholas II sin mor, enkekeiserinne Maria Feodorovna, som ankom Mogilev. I den overlevende dagboken til keiserinnen er det en oppføring datert 4. mars, som forteller med dramatisk innlevelse om abdikasjonen for seg selv og sønnen, om overføringen av tronen til henne yngre bror fra ordene til Nicholas II selv. På årsdagen for abdikasjonen vitner også keiserinne Alexandra Feodorovna for ham i dagboken hennes.

Det er også vitnesbyrd om forsakelse, overført fra ordene til Alexandra Feodorovna. For eksempel vitnesbyrdet til Pierre Gilliard, den trofaste læreren til barna hennes. Erkeprest Athanasius (Belyaev) bør også nevnes, som snakket med tsaren, tilsto ham og senere husket at tsaren selv hadde fortalt ham om forsakelse. Det er andre pålitelige bevis på at forsakelsen fant sted.

Så hvorfor er det ingen original? Tross alt var den provisoriske regjeringen absolutt interessert i å bevare originalen, siden det fra et juridisk synspunkt ikke var noen annen begrunnelse for legitimiteten, lovligheten av opprettelsen og aktivitetene til selve den provisoriske regjeringen. Den opprinnelige forsakelsen var heller ikke overflødig for bolsjevikene.

Kan du miste et så viktig statsdokument? Alt kan skje, men det er høyst usannsynlig. Derfor vil jeg gjøre en antagelse: Den provisoriske regjeringen ødela originalen fordi den inneholdt noe som ikke passet regjeringen. Det vil si at den provisoriske regjeringen gikk til forfalskning og endret teksten til forsakelsen. Det var et dokument, men ikke slik.

Hva kunne ikke passe regjeringen? Jeg antar at det var noen frase eller fraser der suverenen forsøkte å lede det som skjedde i en juridisk retning. De grunnleggende lovene i det russiske imperiet av 1906 ga ikke selve muligheten for forsakelse. Avståelse ble ikke en gang nevnt; i sin ånd og retning tillot ikke grunnlovene avkall, noe juridisk praksis tillater å betrakte som et forbud mot avståelse.

I følge de samme lovene hadde keiseren stor makt, og tillot ham først å utstede et manifest (dekret) til senatet, som ville foreskrive muligheten for abdikasjon for seg selv og hans arving, og deretter utstede selve forsakelsesmanifestet.

Hvis det var en slik setning eller setninger, signerte Nicholas II en slik avståelse, som kanskje ikke betyr en umiddelbar abdikasjon. Det vil i det minste ta litt tid for Senatet å utarbeide manifestet, og da er det igjen nødvendig å signere den allerede endelige forsakelsen, kunngjøre og godkjenne den i Senatet. Det vil si at kongen kunne skrive under på en slik forsakelse, som fra et strengt juridisk synspunkt var mer som en intensjonserklæring.

Det er åpenbart at lederne for statskuppet i februar (så vel som lederne av statsdumaen, dens formann, oktobristen M.V. Rodzianko, lederen for oktobristene, A.I. Guchkov, lederen for de konstitusjonelle demokratene, P.N. Milyukov, Trudovik sosialist A.F. Kerensky), den provisoriske regjeringen ønsket ikke å kaste bort tid.

Det er nok å si at formannen for statsdumaen feilinformerte Stavka, stabssjefen øverstkommanderende General M.V. Alekseev, og informerte ham om at hendelsene i hovedstaden er under kontroll, at for at hun skal roe seg ned og lykkes med å fortsette krigen, er det bare abdikasjon av kongen som er nødvendig.

I virkeligheten kom hendelsene ut av kontroll eller ble bare delvis kontrollert: Petrogradsovjeten av arbeider- og soldaterrepresentanter (den ble dominert av mensjeviker og sosialrevolusjonære) hadde ikke mindre eller mer innflytelse enn Dumaen og den provisoriske regjeringen; propagandiserte revolusjonære masser grep gatene og løslot alle kriminelle fra fengsler, inkludert mordere, voldtektsmenn, tyver og terrorister, og anstendige mennesker det ble utrygt å forlate huset, det var massakrer på offiserer og politimenn. Noen dager til - og dette ville blitt kjent ved hovedkvarteret i Mogilev. Og hvordan ville hendelsene utfolde seg da? Tross alt var revolusjonens skjebne avhengig av hærens stilling.

De øverste generalene ledet av Alekseev, som ikke forsto situasjonen, skyndte seg imidlertid å tro på rapportene fra Dumaen og støtte revolusjonen. Og lederne for sistnevnte var klar over at saken burde gjøres raskt. Med et ord, selv om forsakelsesmanifestet ikke er lovlig, men alt kan tilskrives revolusjonen, fordi "etter en kamp vifter de ikke med knyttnevene", men tid du kan ikke tape under en revolusjon.

Til fordel for konklusjonen om forfalskning av abdikasjonsdokumentet er også bevist av det faktum at den siste ordre fra keiseren, datert 8. mars 1917, ble forfalsket. Denne appellen fra keiseren og øverstkommanderende Nicholas II til troppene er kjent og publisert i henhold til teksten til ordren til general Alekseev, som satte inn den kongelige orden i sin ordre. Dessuten er den opprinnelige ordenen til tsaren bevart i den russiske føderasjonens statsarkiv, og den skiller seg fra den i Alekseevs rekkefølge. Alekseev la vilkårlig inn en appell om å "adlyde den provisoriske regjeringen" i tsarens ordre.

I denne saken forfalskeren var general Alekseev, som forsøkte å gi en form for legitimitet og kontinuitet til den provisoriske regjeringen. Kanskje trodde generalen at han ville erstatte tsaren som øverstkommanderende og selv seirende avslutte krigen i Berlin.

Hvorfor avklarte da ikke keiseren? Tydeligvis fordi gjerningen ble gjort. Hovedkvarter, toppgeneraler og frontkommandører, statsdumaen, alle partier fra oktobristene til bolsjevikene og den russiske synoden ortodokse kirke gikk over til revolusjonens side, og den adelige og monarkisten offentlige organisasjoner som om utdødd, og ikke en eneste eldste, selv fra Optina Hermitage, opplyste ikke de som ble ført bort revolusjonerende omorganisering Russland. Februarrevolusjonen har vunnet.

For hvem og hva vil du bevise i revolusjonær galskap, løgner og pogrom? Snakk om nyansene til et virkelig signert dokument? Hvem ville forstå dette? De ville le.

Keiseren kunne formidle sin appell til folket gjennom enkekeiserinne Maria Feodorovna. Men å risikere en kvinne, å involvere henne i det som vil vise seg å være ukjent for henne? I tillegg var det fortsatt håp om at det verste ikke skulle komme.

Den 8. mars ble tsaren og hans familie arrestert etter beslutning fra den provisoriske regjeringen under press fra Petrogradsovjeten av arbeider- og soldaterrepresentanter. Siden 1. mars var imidlertid statusen til tsaren de facto begrenset i Pskov, hvor han kom til hovedkvarteret til Nordfronten til General N.V. Ruzsky. De møtte ham allerede ikke helt som en konge, som har makt.

Hva ønsker vi av en arrestert person som blir baktalt og forgiftet i alle veikryss i hovedstaden? Kan han innkalle til pressekonferanse? Og sikkert noen, kanskje til og med de uheldige monarkistene Guchkov og Shulgin som kom for å akseptere abdikasjonen, advarte tsaren om at de ikke kunne stå inne for livet til familien hans i Tsarskoye Selo, nær det revolusjonære Petrograd, hvis noe skjedde.

Keiserinne Alexandra Feodorovna korresponderte, inkludert ulovlig, med ekte venner spesielt med venninnene dine. Adressatene til disse brevene var ikke politiske skikkelser, og dronningen var konstant bekymret for sikkerheten til dem som ikke bare våget å opprettholde verdige vennskap, men også inngå ulovlig korrespondanse.

Bare oppsigelse etter loven og frivillig kan anses som ubetinget lovlig. Det var ingen fravikelse av loven. Det er ingenting å si på frivilligheten, kongen ble tvunget til å skrive under på en forsakelse. Sistnevnte er et tilstrekkelig rettslig grunnlag for å anse avståelsen ulovlig.

I tillegg, i henhold til de da gjeldende lovene, trådte tsarens manifest i kraft først etter at det ble godkjent av senatet og publisert av tsaren selv – den regjerende statsoverhodet – i regjeringsavisen. Det var imidlertid ikke noe slikt. Det vil si at selv manifestet som ble publisert da ikke trådte i kraft.

Samtidig, for objektivitetens skyld, bør det bemerkes at i historien, inkludert i historien til Romanov-dynastiet, ble lover og tradisjoner ikke alltid respektert. For eksempel tok Catherine II ulovlig makten som følge av palasskupp. Dessuten er hun involvert i regiciden, i det minste dekket denne forbrytelsen, og dermed medvirkning til den. Og dette hindret henne ikke i å gå ned i historien under navnet Katarina den store. Gud er hennes dommer.

Det som skjedde i månedsskiftet februar-mars 1917 er imidlertid ikke sammenlignbart med alle presedensene i tusen års historie Russland. Styrtet av den legitime tsaren Nicholas II ble utgangspunktet, den første impulsen og drivkraften for påfølgende hendelser, inkludert borgerkrigen og den røde terroren, kollektivisering og hungersnød, Gulag og stor terror; inkludert det faktum at selv nå har vi et ødelagt trau, omgitt av idolene Voikov, Dzerzhinsky, Lenin og lignende revolusjonære geeks.

Det som skjedde 2. mars 1917 er et drama i universell målestokk. Det går utover de sneversynte dommene at alt i historien skjer; går utover rammen av den riktige juridiske eller formell-juridiske, objektivistiske tilnærmingen.

Til syvende og sist hviler alt på samvittigheten, samvittigheten til en historiker eller samvittigheten til en person fra et annet yrke som er interessert i historie og tenker på Russlands skjebne. Og samvittigheten ber stille – EN UBEHAGELIG AVTALE BLEV GJELD 2. MARS 1917; det er mer enn ulovlig, det er MOT RUSSLAND, DET RUSSISKE FOLKET OG DETS FREMTID.

Keiseren selv, som signerte et slags abdikasjonsdokument, forsøkte å unngå det verste, en intern borgerkrig under fremmedkrig med Kaiser-angriperne. Keiseren var ikke en profet: han ville ikke ha skrevet under, vel vitende om hvordan saken ville gå; han ville ha klatret hoggestabben tilbake i 1917, men ville ikke ha skrevet under; han ville opp med sin elskede familie ...

Og la oss være oppmerksomme: i hendelsene som falt på kongen, viste det seg at dokumentet han signerte inneholdt en forsakelse for seg selv og for sønnen, men ikke for keiserinnen! Og hun ga seg ikke. Kommunistene drepte den rettmessige uabdiserte keiserinnen.

Og mer om "originalen". Du bør være oppmerksom på hvordan signaturene til Nicholas II og Fredericks er overfylte nederst på arket. Slik flokker skoleelever som ikke passer inn i det gitte volumet teksten. Kan dette skje i et dokument av nasjonal betydning? Det er mulig at keiseren og ministeren forberedte, for sikkerhets skyld, blanke ark med deres signaturer. Slike ark kunne oppdages, og teksten "avståelse" kunne settes inn i et slikt ark. Det vil si at det er mulig at signaturene er ekte, men dokumentet er falskt!

På 1990-tallet ble det opprettet en regjeringskommisjon for å studere spørsmål knyttet til studiet og gjenbegravelsen av levningene russisk keiser Nicholas II og medlemmer av hans familie. Kommisjonen ble ledet av første visestatsminister B.E. Nemtsov. V.N. Solovyov, som forberedte de viktigste undersøkelsene.

I møte med Solovyov stilte jeg ham et spørsmål: hvorfor gjennomførte ikke kommisjonen en statlig, offisiell undersøkelse av ektheten til keiserens signatur under "abdikasjonen"? Tross alt er dette en av de viktigste nødvendige undersøkelsene, og slike undersøkelser blir utført, og for millioner av troende er denne spesielle undersøkelsen av spesiell betydning.

Den rettsmedisinske aktor svarte på spørsmålet mitt: vi forsto at en slik undersøkelse var nødvendig, men arkivarene ønsket ikke å gi dokumentet til ekspertene, og ekspertene ønsket ikke å gå til den russiske føderasjonens statsarkiv, der dokumentet er nå lagret.

som dette barnehage, ikke et svar. Tross alt ble kommisjonen ledet av visestatsministeren, han kunne bestemme hvem som skulle gå hvor. Og jeg måtte gå. Dette har imidlertid ikke blitt gjort. Hvorfor? Kanskje var de redde for nøyaktig hva undersøkelsen skulle vitne om: tsarens signatur var forfalsket?

I tillegg gjennomførte ikke regjeringskommisjonen ledet av Nemtsov en undersøkelse av skrifttypen "avståelse". Hadde skrivemaskinene fra 1917 en slik font? Var det en slik skrivemaskin, en skrivemaskin av et slikt merke, på tsartoget, ved hovedkvarteret til general Ruzsky, i hovedkvarteret, i Dumaen, ved den provisoriske regjeringen? Er "avståelsen" trykt på samme skrivemaskin? Det siste spørsmålet fører til en nøye undersøkelse av bokstavene i dokumentet. Og hvis på flere maskiner, hva betyr dette? Det vil si at det var nødvendig å jobbe mer, å søke. Forsto ikke den nevnte rettsmedisinske aktor ved hovedadvokatembetet dette?

Sammenligning av teksten til "abdikasjonen" med utvilsomt autentiske dokumenter, memoarer viser at "originalen" åpenbart er basert på utkastet til forsakelsen utarbeidet 2. mars 1917 på det diplomatiske kontoret til hovedkvarteret under ledelse av dets direktør I.A. Basilis etter bestilling og under generell utgave General Alekseev.

Den såkalte «forsakelsen» som ble publisert 4. mars 1917, kunngjorde på ingen måte avviklingen av monarkiet i Russland. Dessuten, av det som ble sagt ovenfor om den da eksisterende lovgivningen, følger det at verken overføringen av tronen ved "abdikasjon" av keiser Nicholas II, eller manifestet til storhertug Mikhail Alexandrovich av 3. mars 1917 med avslag på å akseptere tronen (med overføringen siste avgjørelse framtid Grunnlovgivende forsamling) er ikke lovlige. Manifestet til storhertugen er ikke lovlig, det ble signert under press, men dette er ikke falskt, forfatteren er kadett V.D. Nabokov, far til den berømte forfatteren.

Nå er tiden inne for å si at det er umulig å gi avkall på den kongelige krysningen. Det kan ikke angres. De facto sluttet Nicholas II å være tsar etter kuppet i februar, men i mystisk og rent juridisk forstand forble han den russiske tsaren og døde tsar. Han og familien hans besteg sin Golgata så verdig at de ble kanonisert av den russisk-ortodokse kirke.

Abdikasjonen av tronen til Nicholas 2 skjedde 2. mars 1917, dette ble innledet av følgende hendelser. Begynnelsen av 1917 var preget av økende misnøye blant massene. Russerne er lei av krigen, av konstante tap, høy inflasjon, ublu priser. Russland opplevde ikke alle krigens økonomiske redsler. På denne bakgrunn gikk arbeiderne ved Putilov-fabrikken 18. oktober 1917 ut i streik. Myndighetene bestemte seg for å straffe de streikende hardt. Det ble utstedt et dekret om å stenge Putilov-fabrikken. Tusenvis av mennesker ble stående uten arbeid og livsopphold. Men dette gjorde bare situasjonen verre. De oppsagte arbeiderne ved Putilov-fabrikken fikk selskap av andre misfornøyde mennesker. Den 25. februar ble det organisert en massedemonstrasjon i St. Petersburg, hvor rundt 300 tusen mennesker deltok. Folk ropte slagord mot regjeringen og krevde abdikasjon av Nicholas 2.

Keiseren selv var på den tiden i hovedkvarteret og ledet troppene. Et telegram ble i all hast sendt til ham, der hendelsene i St. Petersburg ble beskrevet i detalj. I sitt svar krevde Nicholas 2 at demonstrantene ble straffet. Den 26. februar ble det åpnet ild mot folkemengden, mer enn 100 mennesker ble arrestert, Statsdumaen ble oppløst. suksess tsarregjering disse tiltakene fungerte ikke. Det fjerde kompaniet til Peter og Paul-regimentet gjorde opprør og åpnet ild mot det ridende politiet. Situasjonen eskalerte. Hver dag alt mer folk støttet opprørerne. Innen 1. mars 1917 hadde hele Petrograd-garnisonen reist seg og sluttet seg til demonstrantene. Opprørerne beslagla våpen, varehus, jernbanestasjoner, fengsler. Situasjonen i landet var kritisk. 27. februar ble Peter og Paul-festningen og Vinterpalasset tatt til fange.

Den 1. mars 1917 kunngjorde opprørerne opprettelsen av en provisorisk regjering, som skulle overta administrasjonen av landet. Nicholas 2 var foran. Telegrammene fra Russland ble verre og verre. Det var umulig å utsette, og keiseren returnerte til Russland. 28. februar dro Nicholas 2 til Tsarskoye Selo. Men siden Jernbane ble blokkert av opprørerne, dro keiseren til Pskov.

Folket krevde bare én ting: abdikasjon av tronen til Nicholas 2. Den 1. mars sendte formannen for den provisoriske regjeringen et telegram til frontsjefen for å overbevise Nicholas om å abdisere til fordel for sønnen Alexander. Som et resultat ble abdikasjonen et spørsmål om tid, siden hele den øverste militære ledelsen i landet uttrykte mening til keiseren at han skulle forlate makten.

Den 2. mars 1917 abdiserte Nicholas 2. I motsetning til folkets krav, utnevnte Nicholas sin etterfølger ikke sin tretten år gamle sønn Alexander, men broren Mikhail. Michael, under press politiske krefter land, nektet han keisertittelen. Han erklærte at landets skjebne skulle avgjøres på den konstituerende forsamlingen.

Den 2. mars 1917, etter abdikasjonen av tronen av Nicholas 2, ble styret av Romanov-dynastiet avsluttet i Russland. russisk imperium sluttet å eksistere, så vel som det russiske monarkiet.

Abdikasjon av Nicholas 2 fra tronen

Abdikasjonen av Nicholas 2 fra tronen er kanskje et av de mest intrikate mysteriene i det 20. århundre.
Hovedårsaken var svekkelsen av makten til suverene, uunngåelig og uunngåelig under forholdene der imperiet var lokalisert.
brygging revolusjonær situasjon, som tok fart og den økende misnøyen blant befolkningen i landet, ble jorden der sammenbruddet av det monarkiske systemet skjedde.
Etter tre år, i februar 1917, var landet to skritt unna seier. Takket være henne kunne Russland forvente verdensmakt og velstand, men hendelsene utviklet seg på en annen måte.
22. februar dro keiseren uventet til Mogilev. Hans tilstedeværelse ved hovedkvarteret var nødvendig for å koordinere planen våroffensiv. Denne handlingen var et vendepunkt i historien, siden det bare var noen få dager igjen før slutten kongemakt.
Dagen etter ble Petrograd oppslukt av revolusjonær uro. I tillegg var 200 000 soldater konsentrert i byen som ventet på å bli sendt til fronten. Et interessant faktum er at sammensetningen var bemannet fra forskjellige segmenter av befolkningen, en betydelig del var fabrikkarbeidere. Misfornøyd med skjebnen deres og nøye forberedt av propagandister, fungerte denne massen som en slags detonator.
Rykter om brødmangel ble spredt for å organisere opptøyene. Det ble organisert en streik av arbeidere som vokste med ubønnhørlig kraft. Slagord ble ropt overalt: «Ned med autokratiet» ​​og «Ned med krigen».
I flere dager spredte uroen seg over hele byen og omegn. Og til slutt, den 27. februar, brøt det ut et militæropprør. Suverenen instruerte generaladjutant Ivanov om å håndtere undertrykkelsen hans
Under presset fra disse hendelsene bestemte Nicholas 2 seg for å returnere til Tsarskoye Selo. Å forlate det militære hovedkvarteret, faktisk kontrollsenteret for situasjonen, var en fatal feil. Nicholas håpet fortsatt på undersåttenes lojalitet og ærlighet. Hovedkvarteret forble under kontroll av general Alekseev og forbindelsen mellom keiseren og hæren ble faktisk avbrutt.

Men keiserens tog ble stoppet natt til 1. mars, bare 150 mil fra Petrograd. På grunn av dette måtte Nikolai gå til Pskov, hvor hovedkvarteret til Ruzsky var lokalisert, under hvis kommando nordfronten var lokalisert.

Nikolay 2 snakket om den nåværende situasjonen med Ruzsky. Keiseren begynte nå å føle med all klarhet at en velorganisert opprørssituasjon, kombinert med tap av tillit til hæren i kongemakten, kunne ende i fiasko ikke bare for det monarkiske systemet, men også for kongefamilien selv. . Kongen innså at han, faktisk avskåret fra noen av hans allierte, måtte gi innrømmelser. Han er enig i ideen om et ansvarlig departement, som vil inkludere partirepresentanter som er i stand til å roe befolkningen og iverksette tiltak for å forhindre en akutt situasjon. Om morgenen den 2. mars stopper Ruzsky etter sin ordre undertrykkelsen av opprøret og informerer Rodzianko, formannen for den provisoriske regjeringen, om keiserens samtykke til det ansvarlige departementet, som Rodzianko svarer med uenighet i en slik avgjørelse. Han gjorde det klart at det var umulig å rette opp situasjonen med lite blodsutgytelse, og abdikasjonen av Nicholas 2 fra tronen må finne sted, på en eller annen måte. Kravene fra de revolusjonære har gått langt utover overføringen av en del av makten til det ansvarlige departementet, og konservative, tilbakeholdende tiltak vil være helt ubrukelige. Det var nødvendig å vise at landet kunne og ville utvikle seg langs en annen politisk vei, og for dette måtte autokraten forlate tronen. Etter å ha lært om denne tilstanden, organiserer stabssjefen for den øverste sjefen, general Alekseev, faktisk en konspirasjon. Han sender ut telegrammer til alle militære befal, der han ber hver av dem om å overbevise keiseren om hans fiasko og overgi seg til de revolusjonære styrkenes nåde.

Under påvirkning av generaltestamentet, på ettermiddagen den 2. mars, bestemmer keiseren seg for å abdisere til fordel for sønnen Alexei med prins Michaels formynderskap. Men den uventede nyheten til rettslegen om uhelbredelig hemofili hos arvingen tvang Nikolai til å forlate denne ideen. Han forsto at umiddelbart etter forsakelsen ville han bli utvist og fratatt muligheten til å være i nærheten av sønnen. Dermed ble farsfølelser som overveldet pliktfølelsen overfor landet en avgjørende faktor.

Den 3. mars bestemte keiseren seg og sønnen for å abdisere til fordel for broren Michael. En slik avgjørelse var absolutt ulovlig, men de utfordret den ikke, siden ingen tvilte på Michaels påfølgende abdikasjon, som skjedde litt senere. Drevet inn i et hjørne av omstendighetene, ødela storhertugen, uten å være klar over det, med sin signatur selv den minste mulighet for å gjenopprette monarkiet.

Abdikasjonen av Nicholas 2 fra tronen brakte ikke lettelse for det russiske folket. Revolusjoner gir sjelden lykke vanlige folk. Første verdenskrig endte ydmykende for Russland, og snart begynte det blodige i landet.

Instruksjon

Nicholas II førte til abdikasjonen hele linjen hendelser og omveltninger som skjedde i løpet av hans regjeringstid. Abdikasjonen hans, som fant sted i 1917, er en av sentrale hendelser som førte landet til februarrevolusjonen som fant sted i 1917, og til transformasjonen av Russland som helhet. Vi bør vurdere feilene til Nicholas II, som i sin helhet førte ham til sin egen abdikasjon.

Den første feilen. For øyeblikket blir abdikasjonen av Nikolai Alexandrovich Romanov fra tronen oppfattet av alle på forskjellige måter. Det er en oppfatning at begynnelsen på den såkalte "kongelige forfølgelsen" ble lagt under de festlige festlighetene i anledning kroningen av den nye keiseren. Da skjedde en av de mest forferdelige og grusomme knusingene i Russlands historie på Khodynka-feltet, der mer enn 1,5 tusen ble drept og skadet. sivile. Beslutningen til den nyopprettede keiseren om å fortsette festlighetene og holde et kveldsball samme dag, til tross for det som hadde skjedd, ble anerkjent som kynisk. Det var denne hendelsen som fikk mange til å snakke om Nicholas II som en kynisk og hjerteløs person.

Andre feil. Nicholas II forsto at noe måtte endres i ledelsen av den "syke" staten, men han valgte feil metoder for dette. Faktum er at keiseren gikk feil vei og erklærte en forhastet krig mot Japan. Det skjedde i 1904. Historikere husker at Nicholas II seriøst håpet å raskt og med minimale tap takle fienden, og dermed vekke patriotisme hos russerne. Men det ble hans fatal feil: Russland led deretter et skammelig nederlag, mistet Sør- og Far-Sakhalin og festningen Port Arthur.

Feil tre. Stort nederlag i Russisk-japanske krig gikk ikke ubemerket hen av det russiske samfunnet. Protester, uroligheter og demonstrasjoner feide over hele landet. Dette var nok til å hate den regjerende eliten. Folk over hele Russland krevde ikke bare abdikasjon av Nicholas II fra tronen, men også fullstendig styrt av hele monarkiet. Misnøyen vokste for hver dag. I det berømte blodig søndag» 9. januar 1905 kom folk til Vinterpalassets vegger med klager på uutholdelig liv. Keiseren var ikke i palasset på den tiden - han og familien hvilte i hjemlandet til poeten Pushkin - i Tsarskoye Selo. Dette var hans neste feil.

Det var en "praktisk" kombinasjon av omstendigheter (tsaren var ikke i palasset) som gjorde at provokasjonen, som var forberedt på forhånd av denne populære prosesjonen - presten Georgy Gapon, kunne seire. Uten keiseren og dessuten uten hans ordre, ble det åpnet ild mot sivile. Den søndagen døde kvinner og gamle mennesker og til og med barn. Dette drepte for alltid troen til folket i kongen og i fedrelandet. Da ble mer enn 130 mennesker skutt, og flere hundre ble såret. Etter å ha fått vite om dette, ble keiseren alvorlig sjokkert og deprimert av tragedien. Han forsto at anti-Romanov-mekanismen allerede var lansert, og det var ingen vei tilbake. Men kongens feil tok ikke slutt der.

Feil fire. I en så vanskelig tid for landet bestemte Nicholas II seg for å engasjere seg i den første verdenskrig. Så i 1914 begynte en militær konflikt mellom Østerrike-Ungarn og Serbia, og Russland bestemte seg for å forsvare de små slavisk stat. Dette førte henne til en «duell» med Tyskland, som erklærte krig mot Russland. Siden den gang ble Nikolaev-landet visnet foran øynene hans. Keiseren visste ennå ikke at han ville betale for alt dette ikke bare med sin abdikasjon, men også med døden til hele familien. Krigen trakk ut i mange år, hæren og hele staten var ekstremt misfornøyd med et så stygt tsarregime. Imperialmakten har faktisk mistet sin makt.

Så ble det opprettet en provisorisk regjering i Petrograd, bestående av tsarens fiender - Milyukov, Kerensky og Guchkov. De la press på Nicholas II, og åpnet øynene hans for den sanne tilstanden både i selve landet og på verdensscenen. Nikolai Aleksandrovich kunne ikke lenger bære en slik ansvarsbyrde. Han tok beslutningen om å abdisere. Da kongen gjorde dette, ble hele familien hans arrestert, og etter en stund ble de skutt sammen med tidligere keiser. Det var natten mellom 16. og 17. juni 1918. Selvfølgelig kan ingen si med sikkerhet at hvis keiseren hadde revidert sitt syn på utenrikspolitikk, da ville han ikke ha brakt landet til hånden. Det som skjedde, skjedde. Historikere kan bare spekulere.