De eldste hærene i verden.
Sumererne var de første... Dette mystiske folket dukket opp i de nedre delene av Tigris og Eufrat på slutten av det 4. årtusen f.Kr. e. Sumererne ga menneskeheten mange virkelig store funn: staten, befestede byer, skrift, skoler, lover, hjulet, irrigasjonslandbruk - dette er ikke en fullstendig liste over sumeriske innovasjoner. De sumeriske bystatene lå nær hverandre (i en avstand på 30-40 km), og derfor oppsto det uunngåelig territorielle og eiendomskonflikter mellom dem. Byens myndigheter ble tvunget til å skaffe hærer. Mellomstatlige kriger og hærer er også oppfinnelsen av sumererne. Den eldste militære konflikten kjent for historikere fant sted i midten av det 4. årtusen f.Kr. e. mellom de sumeriske bystatene Kish og Uruk.

Svært lite er kjent om våpnene til de sumeriske krigerne på den tiden. I den episke teksten, som forteller om krigen mellom Kish og Uruk, nevnes stridsøkser, åpenbart laget av kobber. Utvilsomt ble spyd brukt, hovedvåpenet til krigerne i Mesopotamia, så vel som slynger (arkeologer har funnet kjerner for slynger fra Uruk-perioden). Tilsynelatende, kort tid etter krigen med Kish, omringet herskeren av Uruk byen sin med kolossale festningsmurer, hvis rester nylig har blitt oppdaget av arkeologer.
Mye mer informasjon om bevæpningen og organiseringen av den sumeriske hæren er bevart fra den neste, såkalte tidlige dynastiske perioden (ca. 3000-2350 f.Kr.). På denne tiden, den ene etter den andre, reiste og blomstret de sumeriske byene Ur, Lagash, Umma, Nippur og andre.Statsapparatets rolle og styrke økte kraftig. De første stående hærene dukket opp, først veldig små, bare noen få hundre krigere.
Historikere bedømmer våpnene deres, utstyret og til og med krigføringstaktikken deres hovedsakelig etter de få bildene som har kommet ned til oss, hvorav de viktigste er den berømte standarden fra Ur og Vultures Stele.
Den sumeriske hæren fra den tidlige dynastiske perioden besto av tre typer tropper: tungt og lett infanteri og stridsvogner. Hærens hovedstyrke var tungt infanteri, og spyd med kobberspisser var de viktigste offensive våpnene. I førsumerisk tid ble stein- eller kobberspisser satt inn i et treskaft med en kile og festet med stropper eller tau. Et slikt feste ble raskt svekket og løsnet, dessuten splittet skaftet og spissen kunne falle ut i det mest uleilige øyeblikk. Sumererne forbedret metoden for å feste spissen: de laget flere hull i den smale basen og festet den på skaftet med kobberstifter eller nagler.

Tungt infanteri gikk til angrep i en tett lukket formasjon. Forut ble en slik falanks dekket av krigere med store rektangulære skjold. Sannsynligvis var skjoldene laget av tre, dekket med skinn og i tillegg forsterket med kobberplaketter. Falangen av Lagash, avbildet på Stele of Vultures, besto av seks rader med spydmenn i kobberhjelmer, 9 personer på rad, det vil si totalt 54 krigere.
I krigene i den tidlige dynastiske perioden spilte lett infanteri, bevæpnet med spyd og køller (og senere med stridsøkser), tilsynelatende ingen stor rolle. Den høyeste prestasjonen av sumerisk militærteknologi og hovedmidlene, om ikke utryddelse, så i det minste skremming av fienden, var utvilsomt verdens første krigsvogner. Det var nokså klønete trevogner på fire hjul med høy beskyttelsesvegg foran, som det var festet pilekogger til. Et par esler ble spennet til vognen (hesten var ennå ikke domestisert), og to ble i vognen: en sjåfør og en kriger som kjempet med et langt spyd og kastet piler.Å kjøre den sumeriske vognen kostet mye arbeid , og ikke bare: staheten til de nylig temmede steppeeselene - onagere. Faktum er at hjulene til de sumeriske kampvognene var solide tresirkler, uten eiker og felger, og klipperne ble festet ubevegelig. Derfor roterte venstre og høyre hjul med samme hastighet, og ved svinger skled alltid ett av dem og gravde seg ned i bakken. Selv om dette militære utstyret ikke var forskjellig i manøvrerbarhet og hastighet, skremte selv slike klønete vogner fiendene.

Historikere mener at under kampforhold kunne den eldste hæren, ved å holde orden, bevege seg bare i én retning - fremover. Sumererne visste ennå ikke hvordan de skulle sette opp bakhold eller gå inn fra flankene. Eller kanskje de rett og slett anså slike triks som uverdige. Derfor ble systemet dekket, med skjold kun foran.

De sumeriske krigerne var bevæpnet med kobber (og senere bronse) dolker og økser. I midten av det III årtusen f.Kr. f.Kr., kort tid etter oppfinnelsen av metallrustning (kapper med kobberplater), endret stridsøksene seg markant: bladene deres ble smalere og lengre for å skjære gjennom skjellende rustninger. Slike økser, noen ganger kalt «kråkenebb», var de mest effektive våpnene i nærkamp når falangen ble brutt opp og det ble umulig å bruke spyd. Det antas at æren av å finne opp kampsverd også tilhører sumererne. De første prøvene av dette våpenet ble smidd senest i midten av det 3. årtusen f.Kr. e. De eldste sverdene hadde en ganske merkelig buet form, noe som tydet på at deres forfar mest sannsynlig var en bondesigl. Slike sigdformede sverd i begynnelsen var tilsynelatende bare i tjeneste hos adelen og ble hovedsakelig brukt til henrettelse av fangene.
Hæren av en ny modell dukket opp under regjeringen til Sargon den gamle i 2261. f.Kr e.). Hovedstyrken var det mobile lette infanteriet, som opererte i løs formasjon og inkluderte avdelinger av bueskyttere, spydskytter og krigere med stridsøkser. Tunge, langsomme falanger og klønete vogner var maktesløse mot de raske angrepene fra Sargons lette infanteri, som overflankerte fienden og overøste ham med skyer av piler. Sargon, som ble den første keiseren i verden, forente Nord- og Sør-Mesopotamia under hans styre, og gjorde den nye byen Akkad til hovedstad. Han opprettet den største regulære hæren på den tiden. Kileskriftkrøniker, som noe uhørt, rapporterer nummeret på hans faste hær: krigere som alltid spiser og sover med sin konge - 5400 mennesker!

Tidene har endret seg, og nå ble Mesopotamia truet av horder av steppe-nomader, deres militærkunst hadde avansert så mye at de arkaiske sumeriske falanksene ikke kunne sørge for sikkerheten til byene. Sargon styrte landet i 55 år og kjempet 34 store slag. Etter hans død varte det akkadiske riket ikke lenge, det ble tatt til fange av de nomadiske kutianerne.
På ruinene av det sumerisk-akkadiske riket på begynnelsen av det 2. årtusen f.Kr. e. det var to stormakter - Babylon i sør og Assyria i nord. I halvannet årtusen bestred de dominans over Mesopotamia, og noen ganger over hele Midtøsten, fra hverandre. Under forhold med konstant enkeltkamp utviklet militære anliggender seg raskt. Selv ved overgangen til III og II årtusener f.Kr. e. i Mesopotamia var det en endelig overgang fra kobbervåpen til bronse (bronse var mest sannsynlig den første som ble oppfunnet av de bedre sumererne), og mot slutten av det 2. årtusen begynte jernvåpen å spre seg (først kun støtende; beskyttende utstyr fortsatte å være laget av bronse i lang tid). På begynnelsen av det II årtusen f.Kr. e. innbyggerne i Mesopotamia klarte til slutt å temme hester, og de begynte umiddelbart å bli brukt i militære anliggender. Vogne trukket av to, tre eller fire hester representerte en mye mer formidabel kraft enn de sumeriske kampvognene. Vognene selv endret seg også radikalt: de ble nå ikke laget firehjulede, men tohjulede; hjul (ikke lenger solide, men med eiker og felg) var bevegelig festet til akselen, noe som økte hastigheten og manøvrerbarheten betydelig. Mannskapet på den assyriske krigsvognen besto av fire personer: en vognfører, en bueskytter og to skjoldbærere.
På slutten av det II årtusen f.Kr. e. Assyrerne mestret ridning og var de første som innførte kavaleri bevæpnet med buer og piler i troppene. Stigbøyler var ennå ikke kjent, og til å begynne med var det vanskelig for rytterne å kontrollere både hesten og våpenet samtidig. De første kavaleristene trengte hjelp av fotsoldater: skjoldbærerne holdt hestene i hodelaget og dekket ryttere med skjold mens de skjøt eller kastet piler. Noe senere lærte de assyriske ryttere å dyktig kontrollere hesten med føttene, noe som gjorde det mulig for dem å klare seg uten støtte fra infanteriet. Kavaleriet var uunnværlig for jakten på beseirede fiender.

I den første tredjedelen av det 1. årtusen f.Kr. e. i perioden med den høyeste velstanden i Assyria, var den assyriske hæren den desidert sterkeste i verden når det gjelder antall, våpen, organisasjon og militær disiplin. Hæren til Shalmaneser III i 845 f.Kr e. talte 120 000 soldater - et tall uten sidestykke for den tiden. Tallrike innovasjoner bidro til den militære suksessen til Assyria, som kavaleri, beleiringsmotorer og jernvåpen. Imidlertid ble alle disse nyvinningene raskt tatt i bruk av naboene, inkludert babylonerne, selv om de, i motsetning til naboene i nord, ikke introduserte noe nytt i militærvitenskapen.

De sigdformede sverdene til assyrerne ble gradvis erstattet av kortere - og rette, lånt fra de vestlige folkene - hetittene og akaerne

Den assyriske kongen Tiglath-Pileser III (744-727 f.Kr.) gjennomførte en militærreform, som et resultat av at makten til den assyriske hæren nådde sitt maksimum. Grunnlaget for hæren var tsarregimentet - en permanent hær, som besto av full tsarstøtte og ble dannet ved rekruttering (inkludert fra de fattigste delene av befolkningen). Hæren inkluderte syv hovedgrener av tjeneste. Eliten av troppene er vognmenn rekruttert fra adelen. Fra to til fire personer ble plassert på vognen, en kjørte hestene, og resten avfyrte buer, kastet piler, kjempet med spyd eller holdt skjold, og blokkerte seg selv og sine kamerater. For første gang ble kavaleriet en virkelig formidabel streikestyrke. Rytterne var kledd i skjellende bronserustninger og bevæpnet ikke bare med buer, men også med spyd, økser, sverd. Tungt infanteri i rustning og spisse hjelmer kjempet med spyd og korte sverd. Lett infanteri - bueskyttere, anhuker og spydkastere - kjempet uten rustning og ofte uten hjelmer; krigerne ble beskyttet av spesielle skjoldbærere, som blokkerte skytterne med høye skjold. Hæren hadde også
beleiringstropper, rekognosering og konvoi.
Tungt infanteri ble vanligvis bygget i tre linjer. Den første raden med spydskytter var dekket av enorme, menneskestore, trapesformede skjold, og den andre og tredje raden var dekket med lettere og mer komfortable runde skjold. Lett infanteri kunne opptre uavhengig av andre grener av militæret, noen ganger danne en enkelt formasjon for å avvise angrep fra fiendens infanteri og stridsvogner, og deretter spredning. Den første raden besto av skjoldbærere (de kunne også kaste piler), etterfulgt av bueskyttere i tre rader, og bak alle anhuker, hvis handlinger krevde mye ledig plass. Slyngene skjøt over hodene til kameratene sine.
En kraftig, kampklar hær lot de assyriske kongene utvide sin makt til hele Lilleasia. Men på slutten av det 7. århundre. f.Kr e. det største av imperiene i den antikke verden kollapset under slagene fra mange fiender - babylonerne og mederne.

Hellige eller prestelige våpen ble brukt til rituelle formål. I gamle tider ble slike våpen betraktet som en manifestasjon av guddommen, dens symbolske essens. Hellige våpen ble betraktet som kroppen til en guddom, og sakramentene som ble utført med deres hjelp reflekterte det mystiske livet til en guddom.
Kultene knyttet til hellige våpen varierte, men de ble alle forent av forskjellen mellom hellige våpen og militære våpen, samt behovet for initiering og innvielse av deres bærere. Nesten hver nasjon hadde et rituelt våpen, men ikke alltid hellig. Den skilte seg ved at enten bar den en guddommelig partikkel i seg selv, eller så kom den fra gudene til mennesker.
Hvert hellig våpen hadde sin egen skjebne, knyttet til bærerpresten, med hans liv og død, og med gjenopplivingen av kulten. Brudd på kultritualer innebar et brudd på guddommens mystiske kropp, dens metafysiske inkarnasjon, og kunne føre til uforutsigbare konsekvenser.
Produksjonen av hellige våpen ble ledsaget av en spesiell seremoni. Dessuten hadde hver kult sine egne metoder for å forene bæreren med våpenet. For eksempel, når du smiet et blad for kattekulter (løver, leoparder, pantere, etc.), ble prestens blod smidd inn i det fra et kutt på hånden hans, og kuttet ble kauterisert med et rødglødende blad. På denne måten ble våpenets og prestens blodbrorskap oppnådd, siden selve våpenet ifølge legenden opprinnelig ble smidd av blodet til en gud. Ved "død" av sakralbladet (brudd av bladet), tok brukeren fragmentet av bladet inn i brystet, og ga bladet muligheten til å bli gjenfødt i tvilling med den nye presten. Det ble antatt at under oppfriskning gikk sjelene til dens bærere inn i det hellige sverdet for å bli gjenfødt i bladet igjen og igjen.
I den "kongelige" begravelsen av Ur, som dateres tilbake til III årtusen f.Kr. e. sammen med andre dyrebare gjenstander ble en praktfull dolk oppdaget. Det er vanskelig å si om dette var begravelsen av en lugal (leder), en av ensi (yppersteprestene) eller en even (prestebygger), men det er ingen tvil om at dolken var en kult, fordi den var laget av gull og lapis lazuli.
Det fantes ikke noe eget gull i Sumer, så det edle metallet ble kun dedikert til gudene, og kun for gudene og templene ble det laget produkter av det. Håndtaket på dolken er laget av lapis lazuli - en stein som "behager gudene" og har en symbolsk og hellig betydning.
Den øverste guddom i Ur ble tilbedt av måneguden Nanna. Kulten hans var assosiert med månens bevegelse over stjernehimmelen: om natten, på lekteren hans, reiste guddommen gjennom himmelen, og om dagen gjennom forfedrenes land. Prestene og prestinnene til måneguddommen spådde og beregnet måneformørkelser, noe som var veldig viktig, fordi tidevannet var avhengig av månens faser, og påvirket handelsfarten.
Nanna ble ansett som oraklenes herre, og prestene hans spådde for hele Sumer etter lever, hjerte, lunger og andre innvoller til offerdyr. For spådommer og mating av guder og prester ble dyr alltid kuttet med en hellig dolk. Et komplekst ritual ble ledsaget av røking av røkelse, drikkoffer av vann, olje, øl og vin. Til lyden av lyrer, harper, cymbaler og tamburiner ble det hevet bønner for giverens ve og vel. Prestene som var ansvarlige for riten visste hvilke retter og drikker som behaget gudene, hva som kunne anses som "rent" og hva som var "urent". Jo rausere gavene var, desto mer høytidelig ble seremonien.
I ritualet for det "hellige ekteskapet", holdt under vårjevndøgn, stakk kona til lugalen, som bar tittelen "en", en offerokse - en yak, dedikert til måne-Nanna, med en hellig gulldolk, og lugalen forutsagt fra dens indre. Blodet fra offeroksen vannet nok en gang Nannas hage.
Ved det XXVI århundre f.Kr. e. Semittiske hyrdestammer av kaldeerne kom til Sumer.
Ritualet med det "hellige ekteskapet" ble ikke lenger utført. Ritene ble ikke utført, og gudene forlot Sumer. Etter å ha tatt med hellige gjenstander til sine forfedres land, fullførte prestene sin kulttjeneste i dette landet. Tiden deres har gått. Hellige våpen ble gravlagt sammen med deres tjenere.

Kanskje, kriger og kamper stammer fra skapelsen av verden. Noen tropper døde på grunn av utilstrekkelig trening, andre utviklet hele strategier. Mange historiske vitnesbyrd har kommet ned til i dag om antikkens spesielle soldater som kjempet for ti. Nå kalles slike tropper elite.

1. Spartanere

De berømte 300 spartanerne, hvis image er glorifisert i legender og så populær i moderne kino, tilhørte den militære eliten - hippiene. Til tross for at "gippei" på gresk betyr "hestmenn", var det blant spartanerne stort sett fotenheter.

Den berømte episoden av slaget ved Thermopylae forblir i historien. Kong Leonidas kunne ikke reise en hær mot den persiske kongen Xerxes på grunn av det faktum at det ble holdt feiringer i Sparta til ære for gudene, og det delfiske oraklet forutså enten Spartas nederlag eller døden til en av dens konger. Leonid tok bare med seg sine personlige vakter på kampanjen - 300 hipper. Ingen av krigerne turte å trekke seg tilbake, fordi han kunne reise hjem bare med et skjold eller på et skjold. Spartanerne holdt tilbake den persiske hæren på mange tusen inntil den lokale beboeren Ephialtes ledet fiendens hær langs en fjellsti, og den omringet spartanerne.

2. Gamle greske krigere fra Theben

Ytterligere 300 ikke mindre modige krigere, som det ble skrevet legender om, var i Theben. Det er merkelig at avdelingen besto av 150 par homofile. De militære lederne trodde at soldatene ikke ville stikke av fra slagmarken og la sin kjære venn være i fred. Etter en rekke seire ble avdelingen beseiret under et sammenstøt med styrkene til kong Filip, far til Alexander den store. Til tross for at avdelingen fra Theben døde, bemerket den makedonske kongen tapperheten og motet som 300 soldater kjempet med.

3. Persiske "udødelige"

Det gamle Persia hadde også sin egen militære elite. Her er bare disse superkrigerne, det var ikke 300 mennesker, men 10 000. De ble kalt hæren av "udødelige", fordi i tilfelle en soldat døde, tok en annen plassen hans for å opprettholde det samme antallet . De "udødelige" hadde sine egne privilegier: under kampanjene ble de utstyrt med kvinner og tjenere, klær laget av dyre materialer. Men etter historien å dømme var treningen til den persiske militæreliten veldig dårligere enn vanlige spartanere. Etter en rekke gresk-persiske kriger ble de "udødelige" oppløst.

4. Janitsjarer

Janitsjarene ble ansett som den tyrkiske militæreliten. De var kristne ungdommer som ble ført til klostre-brakker og oppdratt i islamske tradisjoner. Offisielt ble sultanens personlige vakt ansett som hans slaver. Janitsjarene deltok i aggressive kampanjer og undertrykte opprør i landet.

Fram til 1500-tallet var janitsjarene forbudt å gifte seg og skaffe seg eget hjem. På 1600-tallet innså den militære eliten plutselig sin makt, og allerede sultanen måtte være redd for sine «forsvarere». Janitsjarene var engasjert i handel med makt og storhet, knyttet bånd og deltok i palassintriger. I 1826 ble janitsjarene avskaffet som vakt. Da de forsøkte å gjøre opprør, ble brakkene deres skutt.

5. Varangi

I Byzantium hadde keiseren også sin egen spesielle hær, bare den besto ikke av lokale soldater, men av immigranter fra Vest- og Nord-Europa, forent med ett felles navn "Varangi" (avledet fra "Varangians"). Ved å sammenligne ferdighetene til bysantinerne og europeerne, kalte en av historikerne de tidligere "leirepotter", og sistnevnte - "metallkjeler".
Leiesoldatene var veldig hengivne til keiseren, de besto av palassvaktene og eliteenhetene i militære kampanjer. Varangi ble ansett som disiplinerte krigere som ga den æresretten til å tjene under keiseren fra far til sønn. Etter seieren til korsfarerne i 1204 og erobringen av Konstantinopel av dem, spredte varangianerne seg i alle retninger.

Krigerne i det gamle Russland var heller ikke redde. Kunstneren Oleg Fedorov var gjennomsyret av historien til kampene deres. Han laget en serie

Strukturen og kronologien til militære konflikter fra tidligere tider Pereslegin Sergey Borisovich

Den antikke verdens kriger.

Den antikke verdens kriger.

Vi vil begynne vår gjennomgang av "fortidens avgjørende kriger" med Egyptisk-hetittisk konflikt dateres tilbake 1300 f.Kr . Det kan kalles den første «virkelige» krigen. I motsetning til "jakter", militære ekspedisjoner mot mer eller mindre ville stammer og "domene" innbyrdes stridigheter der eldgamle stater ble smidd, deltok to stormakter i krigen i 1300, og oppfattet hverandre som undersåtter av folkeretten, det vil si offisielle. krigførende. Forresten, denne konflikten gikk også over i historien som den første krigen som endte med en offisiell fredsavtale ( 1296 f.Kr ).

4. Kadesh (Kinza) - en by på øvre Orontes, nå bosetningen Tell-Nebi-Mend, var åsted for en rekke militære konflikter i det andre årtusen f.Kr. På grensen til XV og XIV ledet Kadesh den anti-egyptiske koalisjonen av de palestinsk-syriske bystatene, som ble beseiret av Thutmose III ved Megiddo. Gjentatte ganger beleiret av egyptiske tropper (med varierende suksess).

I denne krigen viste hetittene stor dyktighet, mens egypterne viste stor tapperhet.

Ramses III, ved å bruke en betydelig overlegenhet i styrkene, satte i gang et direkte angrep på Kadesh. Muwatallis, ved å utnytte manglene i arbeidet med egyptisk etterretning, klarte å forstyrre samspillet mellom de egyptiske avdelingene. Han gjemte hæren sin i bakhold utenfor byen, mens farao slo uforsiktig leir foran Kadesj.

Hetittenes angrep var plutselig. De lyktes i å beseire Ras løsrivelse. Faraoen selv, som en del av Amon-avdelingen, ble omringet av fienden, mens hovedstyrkene til egypterne fortsatt var bak orontene. I situasjonen som oppsto mistet ikke Ramses hodet. Først av alt gjorde han en innsats for å rapportere slaget til hovedstyrkene. I påvente av forsterkninger slo faraoen "kledd i rustning" nesten på egenhånd tilbake det hetttiske angrepet, som han lyktes med.

Kampen etter at Ptah-avdelingen nærmet seg, endte uavgjort.

Det demonstrerte det for første gang gjennom krigskunsten kan den svakeste beseire den sterkeste , og at likevel, utfallet av kampen avgjøres tross alt, ikke bare ved abstrakt strategisk ferdighet, men et skikkelig sammenstøt av arbeidskraft på slagmarken . Så slaget ved Kadesh kan betraktes som både tesen og antitesen til bestemmelsene til Liddell Garth.

Krigen i seg selv, i likhet med det store flertallet av krigene der den sterkeste siden utelukkende demonstrerer direkte handlinger, førte ikke til et avgjørende resultat og institusjonaliserte bare konfrontasjonen mellom de egyptiske og hettittiske maktene, og gjorde den til en flere hundre år gammel konflikt.

Fra statistikken om denne krigen er bare nummeret på den hettittiske hæren kjent (ifølge egyptiske kilder) - 28 tusen infanteri og 6000 kavalerier, noe som er sannsynlig. Basert på kjente data om strukturen til den egyptiske hæren, er størrelsen estimert til 20 000 infanteri og 2 500 stridsvogner. Siden hetittenes styrker ikke var forent (opptil halvparten - avdelinger fra syriske og palestinske bystater som aldri hadde kjempet sammen før), gitt egypternes overlegenhet i våpen, kan man snakke om deres betydelige overlegenhet.

Den neste store krigen brøt ut et århundre senere ( 1200 f.Kr ), dens episode assosiert med beleiringen av Troja, forble alltid i europeisk historie.

I full samsvar med synspunktene til Liddell Hart og som bekreftelse av formelen til Sun Tzu ("Det verste er å beleire festninger ..."), endte krigen med et totalt nederlag for alle involverte parter. Den hettittiske staten og Lilleasia-foreningen av byer opphørte å eksistere. Den mykenske hæren ble til slutt beseiret av egypterne, som imidlertid aldri kom seg etter konsekvensene av seieren. Hellas ble erobret av de doriske stammene, den mykenske kulturen ble ødelagt, og Europa ble kastet i mørke i århundrer. På grunn av nedgangen som har funnet sted i alle de krigførende landene, er krigens statistikk av rent legendarisk karakter.

Døden til "stormaktene" ved overgangen til det 1. – 2. årtusen f.Kr. forårsaket en ekspansjonsbølge fra Assyria. Periode fra 912 til 606 f.Kr kan være kalt "assyriske kriger" . Innholdet deres var opprettelsen og deretter ødeleggelsen av det første "verdensimperiet" i historien.

Den militære kunsten til assyrerne er interessant først og fremst med tanke på å forbedre organisasjonsstrukturen til de væpnede styrkene: for første gang ble sapperenheter opprettet og mye brukt i kamper. Assyria ga militærkunsten en informasjonsdimensjon: Hæren fikk en etablert etterretnings- og kommunikasjonstjeneste, alltid tradisjonelt ledet av tronfølgeren. Under beleiringen av Jerusalem forsøkte assyrerne å bryte motstanden til fienden ved hjelp av propaganda (det første registrerte tilfellet av bruk av ideologiske våpen).

De væpnede styrkene til den assyriske staten var svært betydningsfulle (120 000 tropper deltok i en ikke for stor og ikke den mest vellykkede kampanjen til Shalmaneser i Syria på midten av 900-tallet f.Kr.).

Assyrisk militærkunst var preget av grusomhet som gikk utover de allment aksepterte grenser selv på den tiden. Dette var i utgangspunktet vellykket. Veldig raskt ble det imidlertid klart at områdene underlagt assyrerne ble avfolket, ikke produserte noe, og tvert imot krevde ressurser for å holde dem. En periode med ustabil likevekt satte inn, der assyrerne fant opp en ny type "appeasement" - massedeportasjoner av befolkningen.

Nesten alle seirene til den assyriske hæren var seire av organisasjon og makt, men ikke av militær kunst. Nesten eneste unntak var Sargons felttog mot kongeriket Urartu (714 f.Kr.) I full overensstemmelse med logikken til indirekte handlinger, flyttet Sargon ikke mot nord - til Urartu, men mot øst. Den urartiske kongen Rusa prøvde å gå bak linjene hans. Her spilte den evige baksiden av omkjøringsmanøvrer, langsomheten, sin rolle. Etter å ha mottatt informasjon om fiendens hær på grunn av det utmerkede arbeidet til den assyriske etterretningen, etterlot Sargon infanteriet, med vogner og kavaleri, mot vest, og møtte den urartiske hæren på marsj. I en kort og blodig kamp ble Rusa beseiret, noe som ikke minst ble forenklet av brudd på den psykologiske stabiliteten til hans hær på grunn av effekten av plutselige og fullstendig indirekte handlinger fra fienden.

Etter seieren til byen Urartu og dens allierte, gikk templene og skattkammeret til vinneren. En indirekte konsekvens av seieren var erobringen av Babylon fire år senere med etableringen av dominans over Mesopotamia.

Slutten kom i 612, da Media og det babylonske riket inngikk en allianse med sikte på å "slette fra virkeligheten" den assyriske makten. I 605 ble Assyria beseiret, dets folk, kultur og språk fullstendig ødelagt.

Det ville ikke være feil å si at det var tragedien i Assyria som markerte begynnelsen på forsøk på å innføre militære operasjoner i hovedstrømmen av en slags etiske restriksjoner. I alle fall, i de historiske kildene som forteller om skjebnen til de assyriske kongene, er motivet om gjengjeldelse for synder til stede og inntar en fremtredende plass.

Det neste og mye mer vellykkede forsøket på å skape et verdensimperium er assosiert med folkene som bor på det iranske platået. Media etter seieren over Assyria utvidet seg mot vest og øst. Etter et ufattelig slag ved Galis-elven, avbrutt av en solformørkelse (28. mai 585 f.Kr.), ble det sluttet fred mellom henne og Lilleasia Lydia. En generasjon senere gikk Media over i hendene på sine egne sideelver persere, ledet av Kyros. I fjorten år - fra 553 til 539, erobret Kyros ikke bare Media, Parthia, Hyrcania, Lydia, territoriene til det moderne Iran og Sentral-Asia, Mesopotamia, Syria, Palestina, men skapte også normale forhold for jordbruk, håndverk og handel i de okkuperte land, for første gang i historien ved å organisere empire plass . Interessant nok, selv om eldgamle kilder dekker livet til Kyros i detalj, blir det sagt veldig lite om hans militære ledelse. Som Sun Tzu bemerket: "Da han som kjempet godt vant, hadde han verken sinnets herlighet eller motets bragder."

Den Achaemenidiske statens bidrag til krigskunsten er betydelig. Persia var tilsynelatende det første landet som bevisst implementerte den grunnleggende posisjonen til strategien for indirekte handling: målet med krigen er fred, bedre enn før krigen . Kyros den store klarte å binde politikk, krig og diplomati til en enkelt kunst, for hvilken seier ikke var fiendens nederlag, hetakomber av fiendtlige lik og strenger av slaver, men transformasjonen av fienden til en alliert. Arvingene forsto den ytre siden av Kyros sine handlinger - den persiske politikken forble religiøst tolerant 5 (og generelt tolerant), men den indre - det kreative innholdet i hans politikk "de lykkeligste av dødelige" tok i graven.

5. Unntaket er handlingene til Cambyses i Egypt (drapet på den hellige oksen Apis, etc.), som samtidige allerede forklarte med en psykisk lidelse etter vanskelighetene under den etiopiske kampanjen.

For historikeren er Achaemenid-staten interessant ved at den er den første verdensstaten organisert etter moderne prinsipper (først og fremst som en enkelt juridisk og kommersiell beskyttet rom). Følgelig var det det persiske riket som først møtte transportteorem , ifølge hvilken forbindelsen mellom provinsen og metropolen kan bare sikres hvis handelen mellom dem vokser raskere enn økonomien i provinsen . Om 500 - 499 år. f.Kr. i de greske byene i Lilleasia (selvstyrende, men en del av imperiet), brøt det ut et anti-persisk opprør, som resulterte i den første store krigen i den europeiske sivilisasjonen - gresk-persisk .

Milet, som er sentrum for opprøret, ble beleiret. Bystatene på fastlands-Hellas, inkludert Athen, grep inn i hendelsene. Intervensjonen hadde ikke mye suksess, til slutt, i 494, ble Miletus tatt. Det må sies at perserne, som tradisjonelt behandlet de beseirede vennlig, straffet forræderne hardt (noe som sannsynligvis forklares mer av omskiftelsene i interne politiske «oppgjør» i imperiet). Milet ble brent, innbyggerne solgt til slaveri. Som svar organiserte Det demokratiske partiet i Athen en teateroppsetning av tragedien The Capture of Miletus , som kraftig vippet opinionen i sin favør. Krig mellom Athen og Persia ble uunngåelig.

Begivenhetene i de påfølgende tiårene ble allerede betraktet av samtidige som en enkelt krig mellom hellenerne (=Europa) og barbarene (=Asia). Faktisk var den viktigste og eneste meningen med denne krigen dannelsen av europeisk identitet, europeisk (gresk) kultur og europeisk sivilisasjon.

Den første persiske kampanjen i 492 var en modell av handlinger, indirekte i en slik grad at verken samtidige eller etterkommere virkelig kunne forstå deres forløp og utfall.

Mardonius flyttet til Thrakia, og oppløste imidlertid ryktene om hans angrep på Athen. Han oppnådde sine mål i Thrakia på bekostning av flere mindre trefninger og kom tilbake utover Hellespont. Som et resultat så grekerne, uten noen grunn, for seg at de var vinnerne. Jubelen deres økte da det viste seg at en del av de persiske skipene (det er ikke klart hvor betydelige) gikk tapt under stormen. Resultatet av denne utvilsomt vellykkede kampanjen for Mardonius var entusiasmen blant grekerne og akselerasjonen av opprettelsen av den athenske flåten.

to år senere ( 490 f.Kr ) Persiske tropper landet til slutt i nærheten av Athen, noe som førte til det første store slaget om Europa og Asia - Maraton kamp .

Maraton er beskrevet i detalj i mange arbeider om militærhistorie, men den mest dyptgripende er kanskje nettopp tolkningen av Liddell Hart (P....). Vi kan bare legge til at Miltiades provosert perserne for å overføre tropper til Athen, og da kavaleriet (der Datis og Artaphernes, som ledet ekspedisjonen, hadde absolutt overlegenhet) ble lastet på skip, informerte de joniske grekerne sine landsmenn om dette ved et forhåndsavtalt signal.

Partenes styrke: 10.000 athenere, 1.000 innbyggere i Plataea mot en noe større persisk hær ("offisielle" greske data - 10.000 kavalerier, som for øvrig ikke deltok i slaget, og samme mengde lett infanteri) . Tap (gresk offisiell versjon) - 192 greske hoplitter og 6400 persere. Det siste tallet er gitt av Herodot, og tilsynelatende nært sannheten 6, når det gjelder tapene til grekerne, anslår moderne historikere dem til ikke mindre enn tusen drepte og sårede.

6. Grekerne lovet å ofre en geit for hver drept fiende. På grunn av persernes store tap måtte offeret strekkes ut over mange år. Det er usannsynlig at med et slikt løfte vil tapene til fienden være sterkt overdrevet.

Man kan være enig med Liddell Hart i at hele slaget ved Marathon ble sett på av perserne som en ren avledningsmanøver. Imidlertid ble Miltiades' motmarsj til Athen gjennomført så raskt at Datis og Artafrenes måtte angripe byen frontalt. De persiske skipene, etter å ha svevet foran Athen i flere dager, dro.

Det er ingen tvil om at i 490 f.Kr. perserne kunne rent direkte handlinger beseire athenerne og ta byen. Tilsynelatende var Artaphernes en for god kommandør til å gjennomføre en slik plan... Indirekte handlinger fører til et avgjørende resultat når og hvis de er ledsaget av et brudd på fiendens psykologiske stabilitet. Men i en intersivilisatorisk konflikt overlapper partenes tenkning så svakt at selv veldefinerte tegn er «uleselige» og ikke har riktig effekt på fiendens troppers og kommandoens vilje. Det er derfor de indirekte handlingene til perserne i 492-490. ikke bare viste seg å være resultatløst, men bidro også til en merkbar styrking av den spesifikke pan-helleniske (europeiske) mentaliteten.

Det neste angrepet av perserne, tvert imot, ble understreket av direkte. Xerxes konsentrerte en enorm hær (kildene refererer til fullstendig mytologiske data - opptil 1,7 millioner soldater, historikere er enige om 50-70 tusen jagerfly, opptil 200 000, sammen med all konvoien og transport-"periferien"), 207 kamper og rundt 1000 transportskip. Den hellenske union hadde rundt 400 krigsskip, 39 000 hoplitter og totalt rundt 110 000 mennesker. Hærene til begge sider var veldig upålitelige: De persiske troppene inkluderte grekere fra Lilleasia, hvis lojalitet lot mye å være ønsket, og den hellenske hæren besto av polismilitser, uforberedt på felles aksjoner og stolte ikke på hverandre.

Xerxes begynte med harmløse, men også ubrukelige tiltak, som opprettelsen av Athos-kanalen eller en bro over Hellespont. Deretter ( 480 f.Kr ) perserne la ut på et felttog og passerte Thessalia uten kamp, ​​og fylte opp troppene sine med utmerket tessalisk kavaleri. Hellenerne ga dem kamp ved Thermopylae . Denne kampen ble inkludert ikke bare i historiebøkene, men også i bøker for ungdomsutdanning, men på begge sider ble den ført så stygt at man vil snakke om å «tjene et nummer». Perserne angriper gjentatte ganger direkte en sterk og kort forsvarsposisjon, forsvart av utvalgt infanteri, overlegen i våpenkvalitet enn angriperne. Grekerne konsentrerer alle troppene sine om denne posisjonen, og ønsker tilsynelatende ikke å tro at den kan nøytraliseres ved en omvei - til sjøs eller til lands 7 . En annen havstorm hindret manøveren til de persiske skipene bak Thermopylae-posisjonen, noe som ga grekerne muligheten til å trekke seg trygt tilbake.

7. Grekerne forbannet navnet til Ephialtes, som viste perserne veien gjennom fjellene. Tilsynelatende antok de hellenske befalene seriøst at den enorme hæren til Xerxes, som hadde utmerket etterretning (og til slutt inkludert tessaliske frivillige), ikke var i stand til å finne fjellstiene uavhengig.

Statistikken for denne kampen er legendarisk tvers igjennom. Moderne historikere snakker om 10.000 persere som angriper 4.500 Leonidas. Tapene til grekerne er nøyaktig regnet, de persiske tapene sies bare at de var "tunge". Med en slik organisering av kampen er det lett å tro.

Thermopylae-seieren ga Sentral-Hellas i hendene på perserne. Perserne forventet tilsynelatende at Athen, under trusselen om fullstendig ødeleggelse av landet, ville gå med på ganske milde fredsvilkår. Men logikken i den intersiviliserende konflikten tillot ikke en slik løsning.

Felttogets avgjørende kamp ble utspilt til sjøs – kl Salamisøyene . Det vanskeligste for vinneren - Themistokles - var å organisere dette slaget, gitt at det var i persernes interesse å forsinke det så mye som mulig, og flåten til den hellenske alliansen var på randen av oppløsning og spartansk skip på vei til Peloponnes. Kilder rapporterer det mest komplekse åpne og hemmelige diplomatiet til Themistokles, som til slutt førte til at perserne gikk ( 28. september 480 f.Kr .) å kjempe i et ufordelaktig øyeblikk. Jeg er ikke tilbøyelig til å være enig med Liddell-Harth i at Themistokles taktisk brukte indirekte handlinger i denne kampen. Gitt den høyere kvaliteten på de greske krigsskipene og den ekstremt uheldige konfigurasjonen av den persiske flåten i et smalt sund, hadde han en fordel i styrker (378 krigsskip mot 200 krigsskip og 600 transporter), som han brukte. Persiske tap ser ut til å ha vært katastrofale. Uansett mister de umiddelbart dominansen i Egeerhavet. Det psykologiske sjokket var så sterkt at Xerxes selv flyktet til metropolen, og den persiske flåten unngikk videre ethvert sammenstøt med grekerne. (Nesten samtidig i et sjøslag under Himera på Sicilia ble persernes allierte, karthagerne, beseiret.)

Etter å ha overvintret i Thessalia, invaderte Mardonius, etterlatt av Xerxes for å kommandere landhæren, igjen Attika. PÅ Slaget ved Plataea (479 f.Kr.) han forsøkte å taktisk snu bølgen av kampanjen til hans fordel. Mardonius oppnådde overraskelse. Slaget hans ble påført grekernes rekker, som var frustrerte over bevegelsen i synet av fienden. Men i direkte konfrontasjon med det tungt bevæpnede spartanske infanteriet hadde perserne ingen sjanse.

Den greske hæren til Pausanias besto av 39 000 hoplitter og rundt 70 000 hjelpesoldater. Mardonius hadde rundt 150 000 mennesker (hvorav 20 - 30 tusen grekere fra Nord-Hellas). Som ved Marathon var persernes overlegenhet i kavaleri absolutt. Etter en kamp i ulendt terreng som var ubeleilig for kavaleriet, ble den persiske hæren fullstendig beseiret, den befestede leiren ble tatt, Mardonius døde.

Kampene ble flyttet til Lilleasia. Persisk flåte ved Cape Mycale (479 f.Kr.) våget ikke å akseptere slaget: skipene ble trukket i land. Etter landing ødela grekerne restene av den persiske flåten.

Dette avsluttet den første fasen av krigen, med at den seirende helleniske unionen umiddelbart gikk i oppløsning i den pro-spartanske Peloponnesiske unionen og den athensk-kontrollerte Delian Maritime Union, noe som i nær fremtid førte til en hard kamp om hegemoniet i Hellas.

Imidlertid var den intersiviliserende konflikten mellom Europa og Asia langt fra uttømt av denne krigen. Et og et halvt århundre senere invaderte Alexander den store Persia.

Som regel vurderer historikere kampanjen til Alexander separat fra krigene på det femte århundre f.Kr. Faktisk var den historiske situasjonen annerledes, krigens mål var forskjellige, krigskunsten var annerledes. Men på den annen side oppfattet samtidige Aleksanders felttog som en direkte fortsettelse av hendelsene som startet med Milet-opprøret: Aleksander selv tolket krigen på denne måten (i hvert fall på det første stadiet). Makedonerne var utvilsomt like etnisk fjernt fra grekerne som perserne, men de tilhørte også den europeiske sivilisasjonen med sin kult av individualisme, dynamikk, trang til ikke-despotiske former for organisering av sosialt liv. Vi må ikke glemme at Alexander erklærte krig mot Persia, først av alt, som beskytter av den all-hellenske union.

I begynnelsen av krigen hevdet perserne dominans til sjøs (400 skip mot 160). Når det gjelder datidens viktigste kampstyrke - tungt infanteri - hadde Alexander en fordel (30 000 mot 20 000) 8 . For tungt kavaleri (som vestlige historikere noen ganger kaller ridderlig), var styrkene tilsynelatende lik 9. Når det gjelder lett kavaleri og lett infanteri, overgikk perserne fienden mange ganger.

8. Dette var på grunn av logikken i sivilisasjonskonflikten. Hoplittene ble rekruttert fra frie, velstående bønder - en spesifikt europeisk sosial klasse, hvis eksistens avgjorde de karakteristiske trekkene til den europeiske mentaliteten (individualisme, store sosiale gruppers ønske om å delta i regjeringen, etc.) Faktisk var alt persisk tungt infanteri innleid og overveiende gresk opprinnelse.

9. Ifølge greske kilder hadde perserne 12.000 tunge kavalerier mot 5.000 makedonere, men makedonerne selv peker på overlegenheten til treningen og våpnene til deres tunge kavaleri. Tilsynelatende er det bare elitekavaleriet som er inkludert i antallet makedonere, mens perserne regnes som engros.

Helt fra begynnelsen gikk perserne i defensiven. Strategen Memnon (en greker av fødsel) prøvde å sette i verk en plan basert på overvekten av perserne til sjøs: å unngå et slag i slag, angripe fastlandskysten av Hellas og til slutt overføre krigen dit ved å lande en hær bak Alexanders linjer. Historikere roser denne planen for et militært talent som grenset til genialitet, men kanskje forgjeves. Først av alt, i Hellas, forlot Alexander en betydelig strategisk reserve under kommando av Antipater - 14 000 mennesker. Videre ville persernes handlinger mot fastlands-Hellas bare tjene til å styrke den pan-hellenske alliansen. Til slutt kjøpte Alexander seg tid: hæren hans var konsentrert og klar til handling, mens Memnons plan akkurat begynte å bli forberedt for implementering. Med et så høyt tempo, mistet perserne flåtebaser i Middelhavet før Memnon ville ha oppnådd konkret suksess i Hellas (hvis han i det hele tatt hadde oppnådd dem, noe som også måtte bevises). Til syvende og sist ble utfallet av krigen bestemt av det faktum at i det rette slaget kunne ikke perserne motstå den makedonske falangen . Memnons plan tillot ikke perserne å finne et verdig "asymmetrisk" asiatisk svar på den militære utfordringen i Europa 10 .

10. Et slikt svar kan finnes i bruksområdet for spesifikke asiatiske typer tropper - lett uregelmessig kavaleri og elefanter.

Alexanders kampanje førte til flere store slag, som hver markerer slutten på en annen fase av kampanjen.

334 f.Kr kamp ved Granik-elven . Et typisk avantgardeslag - 30.000 infanteri og 5.000 kavalerister under kontroll av Alexander, uten hvile og rekognosering, stormet til den persiske hæren - 10.000 lett infanteri, 10.000 greske leiesoldater, 5.000 kavalerier. Selv om Alexander i dette slaget tenkte mer på personlig ære enn på seier, beseiret han suksessivt fiendens kavaleri, deretter hans lette infanteri. Greske leiesoldater ble omringet og ødelagt eller solgt til slaveri som forrædere mot den vanlige hellenske sak. Den persiske hæren ble nesten fullstendig ødelagt. Alexander mistet 30 infanterister og rundt 100 ryttere, selv om det var mange sårede. Seieren ga makedonerne Lilleasia.

Høst 333 f.Kr slaget ved Issa . En kamp med en omvendt front, strukturelt minner om Sargon IIs operasjon mot Urartu. Forskjellen er ikke i favør av Alexander, som tillot et grovt operativt tilsyn og måtte taktisk vinne en strategisk tapt kamp med 40 000 mann mot Darius' 60 000 mann. I denne kampen om Alexander hang alt i en tynn tråd. Utfallet av slaget ble tilsynelatende bare avgjort av det faktum at i det avgjørende øyeblikket, da streikegruppene til motstanderne oppnådde suksess nesten samtidig, ledet Alexander troppene helt fra midten av slaget, mens Darius ble værende i bakkant 11 til helt til slutt. Tapsdata er ikke oppgitt. Tilsynelatende var de betydelige blant makedonerne, mens perserne igjen mistet hæren fullstendig. Seieren ved Issus betydde slutten på Persia som stormakt og løsningen på den intersiviliserende konflikten. Ytterligere handlinger fra Alexander var ikke berettiget.

11. Dette var et avgjørende øyeblikk i den intersiviliserende konflikten. Det er en dyp logikk i det faktum at Alexander personlig ledet kavaleriet sitt i det som meget vel kan bli det siste angrepet, mens den persiske despoten ventet i teltet sitt på utfallet av slaget. Og i det faktum at han, ansikt til ansikt med Alexander, skalv og skyndte seg å løpe, og etterlot kontroll over slaget, som i de fleste områder vant perserne.

januar – august 332 f.Kr - kamp for Middelhavskysten . For Alexander - perioden med "høst", brukt ikke på den beste måten. Etter Issa kunne ikke Syria, Palestina og Egypt holdes av perserne. Ved å etablere sin dominans over disse territoriene, brukte Alexander først mye tid på en direkte beleiring av Tyrus, og ødela deretter også denne byen, og solgte 30 000 av innbyggerne til slaveri. Det var vanskelig å rettferdiggjøre denne handlingen selv for historikere som var unnskyldende overfor Alexander. Selv om man ser bort fra etiske motiver, var døden til denne store byen ekstremt ufordelaktig for makedonerne 12 .

12. Det er et synspunkt som forklarer den skarpe endringen i personligheten til Alexander etter Issa ved en psykisk sykdom.

1. oktober 331 f.Kr - Gaugamela . Et forsøk fra Darius på å "spille om" slaget ved Isskoe i en ugunstig situasjon for seg selv. 40.000 makedonsk infanteri og 7.000 kavalerier møtte 60.000 persisk infanteri, 15.000 ryttere med 200 stridsvogner og 15 krigselefanter. Den mest modne av slagene til Alexander, som ved bevisst forhåndsberegnet presis manøver tvang fienden til å skape et gap i det operasjonelle sentrum av posisjon 13. Slike hull oppstår alltid under plutselige formasjoner av ikke veldig godt stivnede tropper og er som regel ikke farlige. Imidlertid, Alexander, som ventet på at et gap skulle dukke opp, kastet sitt elitekavaleri - hetairoi og elite medium infanteri - argyrospider mot den resulterende svakheten.

13. Alexander brukte en lignende driftsordning senere Slaget ved Hydaspes (326 f.Kr.) mot den indiske kongen Pora. Alexander hadde 25.000 infanterister og 5.000 kavalerier mot 30.000 infanterister, 3.000-4.000 kavalerier, 300 stridsvogner, 200 krigselefanter. Etter å ha skapt et gap med en pendelbevegelse, brøt Alexander gjennom fiendens front. Indianerne ble beseiret, og etterlot opptil 23 000 mann på slagmarken. Slaget sikret et nytt imperium fra øst.

Den persiske staten tålte ikke dette nederlaget.

For å oppsummere det ovennevnte, må det sies at fra synspunktet til den intersivilisatoriske konflikten, var Alexanders handlinger på alle stadier direkte (kraftig beslutning), og etter slaget ved Issus var de også feilaktige. Som et resultat endte konflikten med nederlag for begge kulturer: de hellenistiske kongedømmene som oppsto etter kampanjen til Alexander var dødfødte nye formasjoner som ikke tilhørte verken europeisk eller asiatisk kultur 14 . I interne tropper og konspirasjoner omkom nesten alle Alexanders befal og restene av den makedonske hæren ble drept.

14. Den senere velstanden til den europeiske livsstilen kan på ingen måte tilskrives Alexander. Romerne, som skapte det største europeisk-orienterte imperiet i historien, adopterte den europeiske tenkemåten ikke fra de hellenistiske overherrene, men fra de sicilianske og italiske greske kolonistene.

Kriger for hegemoni i Hellas "fylte tiden" mellom perioden med persisk ekspansjon og Alexanders "svar". Det kontinuerlige halvannet århundres «alles kamp mot alle» førte ikke til noe positivt resultat. Resultatet av konflikten var den åndelige oppløsningen av den hellenske kulturen, tap av sivilisasjonsprioritet av Hellas og tap av uavhengighet.

Faktisk skilte «kriger for hegemoni» seg lite fra «nome» («domene»-konflikter i Egypt, Mesopotamia eller mye senere – middelalderens Europa. Man bør være enig med marxistisk historieskrivning, som ser årsakene til kriger på 500-400-tallet f.Kr. i krisen til polisstrukturen i den antikke verden. Stabiliteten til politikken, som en form for organisering av livet, ble forklart av det ekstremt ulendte terrenget i Hellas, siden antikken uten veier. Med veksten av sivilisasjonen økte imidlertid både transportforbindelser og mulighetene til beleiringsutstyr. Som et resultat ble en isolert politikk forsvarsløs, og det oppsto betingelser for militær forening av landet under de sterkestes styre.

Uten å bringe noe positivt til europeisk historie, bidro imidlertid "krigene for hegemoni" til transformasjonen av militæret saker inn i militæret Kunst . Det var i denne historiske perioden at strateger og generaler i moderne betydning av disse begrepene først dukket opp i Europa.

Holdningen til krig som kunstform førte til en merkbar komplikasjon av strukturen til tropper. Eliteenheter som Theban "Holy Band" dukker opp. Sammen med lett og tungt infanteri skapes middels infanteri (peltaster), som kombinerer kampstabilitet med mobilitet (Iphicrates, 390 f.Kr ). Det er elite-middelinfanteriet til argyrospidsene (sølvskjold) som vil bli "nøkkelgrenen" til troppene i seirene til Alexander den store 15 .

15. Legg merke til at utseendet til pelstaster førte til dyptgripende og uopplagte endringer i det offentlige liv. Hoplitten trengte dyre våpen og betydelig generell fysisk trening, men de innebar ikke spesielle militære ferdigheter som en del av falangen, så denne typen tropper kunne rekrutteres fra den velstående bondestanden. De midterste infanteristene, hvis de ikke ønsket å dø uhyggelig og raskt, måtte trenes i kunsten å stride. Men hvis en bonde i en vanskelig tid for staten kunne forlate plogen, kledd i et hoplittskall, var han tydeligvis ikke i stand til å delta i konstant militær trening. Med andre ord, militære anliggender for peltasten kunne bare være et yrke . Som et resultat begynner leiesoldater å utvikle seg i Hellas og det er en gradvis overgang til en leiesoldathær. Men i seg selv betydde dette at staten var i ferd med å miste bekymringen for den frie bondestandens ve og vel, grunnlaget for politikken.

Den første og viktigste blant «krigene for hegemoni» var Peloponnesisk krig (431–404 f.Kr.) . Den går inn i militærkunstens historie som den sjeldneste samlingen av unntak fra regelen: en side som er mer utviklet økonomisk, politisk og kulturelt, kontrollerer mer omfattende økonomiske og materielle ressurser, overgår fienden i befolkning, har ubestridelig dominans til sjøs, har generelt mer dyktige politiske ledere og militære ledere, som har valgt og konsekvent implementert en vinnende strategisk plan, lider et fullstendig nederlag.

Strukturen i den peloponnesiske krigen er ekstremt intrikat. Partene manøvrerte, byttet allierte og motstandere, kombinerte «en imperialistisk krig (om makten i Hellas) med en borgerkrig». Kampsonen dekket Balkanhalvøya, Lilleasia, Svartehavsstredet, øyene i Egeerhavet, Sicilia og nesten Kartago. Uten å dvele ved alle omskiftelsene i denne kampen, la oss fokusere på krigens avgjørende hendelse - fiaskoen til Perikles plan.

Som du vet, i Perikles plan, ble Attikas territorium gitt for plyndring. Befolkningen søkte tilflukt i en befestet leir, inkludert Athen, Pireus og Falera. Denne leiren, beskyttet av de lange murene og matet av havet, var praktisk talt uinntakelig. På grunn av ham hadde Perikles til hensikt å overbevise spartanerne om krigens nytteløshet med streik langs kysten av Peloponnes. I hovedsak var det en formell marineblokade av staten som dominerte på land. Erfaringene til Napoleon, Wilhelm II, Hitler og andre som dem viste at det er vanskelig å motsette seg et slikt strategisk opplegg med noe ekte: riktignok sakte og uten mye glans, men sjømakt bestandig bryter landet.

Feilen til Perikles er assosiert med det historiske ulykke - en pestepidemi i Athen. Først og fremst bemerker vi at utbredelsen av denne versjonen, som Liddell-Harth også hyllet, bare kan forklares med historikeres tendens til å kopiere hverandre ukritisk. Med overbefolkningen av befolkningen i den athenske befestede leiren, med den daværende tilstanden for medisin og sanitet, ville pestepidemien ikke ha vart i to år, men maksimalt 2,5 måneder. I løpet av denne tiden ville fra 95 til 100 prosent av befolkningen i Athen ha dødd ut og rundt 23 av den beleirende hæren ville ha dødd. Videre ville epidemien ha feid gjennom byene i Athenian Maritime Union, og samlet en noe mindre avling. Det er vanskelig å vurdere om epidemien ville ha dekket hele halvøya eller ikke, men uansett ville krigen mellom Athen og Sparta tatt slutt umiddelbart på grunn av fraværet av de som kjempet. Så både vanlig logikk og Thukydides' presentasjon av symptomene på sykdommen overbeviser oss om at det ikke handlet om pesten, men om den vanligste tyfoidfeberen.

Men her er det allerede nødvendig å kaste en bebreidelse til Perikles. Datidens medisin visste om faren for slike sykdommer i beleirede byer, og Perikles var forpliktet til å vurdere denne muligheten. (Faktisk, gitt trengselen, mangel på rennende vann , dårlig vann og varmt klima, bør man ikke bli overrasket over selve epidemien, men over det faktum at Athen unngikk den så lenge.)

Derfor er det ekstremt vanskelig å gi en balansert vurdering av Perikles plan. Historikeren må unngå fristelsen til å stole kun og utelukkende på resultatet, i dette tilfellet - mislykket. På den annen side vil man ikke «skylde» på utfallet av krigen på ren tilfeldighet. Etter all sannsynlighet, den athenske krigsplanen kunne bli vellykket implementert. Men for å avverge de uunngåelige ulykkene i krigen og gjennomføre planen for noen Etter omstendighetene 16 burde denne driftsordningen vært gjennomført på en helt annen måte.

16. Disse "medfølgende omstendighetene" som Perikles ikke tok hensyn til eller undervurderte inkluderer: Persias økonomiske bistand til Sparta, lakonismen til velstående aristokratiske sirkler nesten over hele Hellas, ustabiliteten i stemningen til de athenske demoene.

Generelt, når man studerer hendelsene i den peloponnesiske krigen, får man følelsen av at denne krigen ikke var interessant for Perikles. Perikles la sin sjel i konstruksjonen av Athen, i den sicilianske kolonipolitikken, i den møysommelige "justeringen" av den athenske demokratiske staten, men bare tankene sine i opprettelsen av planen. I den late blokaden av Peloponnes er det nesten ingen tilstedeværelse personligheter Perikles. Kanskje var det mangelen på en personlig dimensjon i strategien som førte til at Perikles og hans plan kollapset 17 .

17. Rent teknisk tok ikke Pericles hensyn til at Maritime Union ble opprettet primært for å sikre handelsfrihet i Egeerhavet og derfor ikke kunne være stabil under lang og en veldig dyr krig. Derfor var det nødvendig å handle raskt. Svaret på ankomsten av den spartanske hæren til Attika skulle ikke være en blokade med separate sorteringer som forstyrret fienden, men overføringen av den athenske hæren til Peloponnes, erobringen av Messene og isolasjonen av Sparta på Peloponnes av en ring av stater avhengig av Athen (innenfor rammen av ideene til Epaminondas, implementert femti år senere).

Statistikk: Athen startet krigen med 300 triremer, 13 000 hoplitter, 16 000 festningsgarnisoner, 1200 kavalerister, 1600 bueskyttere. Spartanerne og deres allierte satte inn opptil 60 000 felthærmenn, deres flåte er estimert til 100-120 skip. Resultatet av krigen var den fullstendige ødeleggelsen av Athens maritime og økonomiske makt, sammenbruddet av Maritime Union og oppstarten av "kriger for hegemoni" til en århundregammel konflikt.

Det avgjørende slaget mot kraften til Sparta ble delt ut av Epaminondas under Bøotiske kriger (371–362 f.Kr.) 18 V Slaget ved Leutra (5. august 371 f.Kr.) Epaminondas brukte ikke så mye den "skrå kampformasjonen" som en utrolig operativ forsterkning. Med 6.000 hoplitter og 1.500 ryttere mot 10.000 uovervinnelige spartansk infanteri med 1.000 kavalerier, kunne Epaminondas, med lik frontbredde (i henhold til datidens mote), bare motsette seg 12 fiendtlige rekker med 8 - 9 rekker. Dette garanterte ham nederlag, selv om du ikke tar hensyn til den kvalitative overlegenheten til det spartanske infanteriet. Men på venstre flanke (i strid med alle tradisjoner - til venstre) plasserte Epaminondas sin eneste eliteavdeling, og stilte den opp i 50 linjer, og denne avdelingen gikk gjennom fiendens kampformasjoner som en kniv gjennom smør. Det psykologiske slaget var så sterkt at den spartanske hæren for første gang i historien løp 19 .

18. Aktiviteten til Epaminondas er den beste antitesen til den klassiske marxistiske forklaringen på alt i verden av økonomiske årsaker. Theben, både før og etter og under Epaminondas, skilte seg ikke ut på noen måte mot den generelle hellenske bakgrunnen, bortsett fra latskapen og dumheten til innbyggerne deres som gikk inn i vitser og ordtak. Under Epaminondas blir Theben hegemonen på Balkanhalvøya. Etter hans død er dette hegemoniet tapt umiddelbart.

19. Dette er selvfølgelig bare et rent operasjonelt opplegg, og i virkeligheten var Epaminondas' handlinger mye mer subtile. For eksempel skjulte et sterkt tebansk kavaleri i løpet av en kort (nesten ingen tap!) Kampsammenstøt (1) trekkene ved utplasseringen av Epaminondas' tropper, (2) kastet fiendens kavaleri tilbake til infanteriet med åpenbart tidstap ved å spartanerne, (3) reorganiserte seg til flanken av den "hellige avdelingen" og deltok i å fullføre nederlaget til fienden, og forsterket det "skrå angrepet" med dekning. Det er nettopp slike «bagateller og detaljer» som kjennetegner en storsjef.

PÅ Slaget ved Mantinea (juli 362) på siden av Epaminondas var det en ideell strategisk situasjon og en generell overlegenhet i styrkene (30.000 infanterister og 3.000 kavalerister mot 20.000 infanterister og 2.000 kavalerister). Slaget var strålende organisert, noe som i det minste bekrefter det faktum at thebanerne vant det, selv etter å ha mistet kommandoen. (Tekst, s...)

Resultatet av de boeotiske krigene var Spartas fullstendige militære og politiske nederlag.

Den første perioden med "kriger for hegemoni" endte med den makedonske krigen mot den pan-hellenske unionen. I august 338 f.Kr. under Chaeronea nesten like krefter møttes: både Filip av Makedonien og Panhellenic Union hadde 30 000 mennesker hver. Philip vant slaget i ånden til hovedideene til Epaminondas: en gjennombruddskonvolutt ble utført med en kraftig operasjonell styrking av sjokkflanken.

Sammenbruddet av Alexanders imperium førte til en ny runde med "kriger for hegemoni". Nå var det ikke politikken eller deres foreninger som kjempet seg imellom, men de sentraliserte hellenistiske kongedømmene. Omtrent i samme langvarige og dumme stil. Høydepunkter fra Liddell Hart slaget ved Ipsus, (301 f.Kr.) sette en stopper for forsøk på å gjenskape et enhetlig imperium. Fra militærkunstens synspunkt kjennetegnes dette slaget, i tillegg til skalaen, 20 av det faktum at en hær, hovedsakelig asiatisk, for første gang vant en seier over en hær av europeisk type.

20. Antigonus hadde 85 - 90 tusen mennesker mot 70.000 infanterister, 10.000 kavalerister.

Det overordnede resultatet av det hellenistiske stadiet av "krigene for hegemoni" kan tilskrives utmattelsen av statene som deltar i den og opprettelsen av gunstige forhold for den romerske erobringen.

Den romerske staten kjente også perioden med "kamp for hegemoni" ( Wei krig 406 - 396 f.Kr., Latinkrigen 340 - 338 f.Kr. , Samnittiske kriger 327 - 290 e.Kr f.Kr. Tarentumkrigen 280–275 f.Kr. - bare de viktigste av sammenstøtene som avgjorde spredningen av den romerske polisens makt til hele den italienske halvøya.) Det er en merkbar klar forskjell i forløpet og utfallet av de romerske og greske krigene. I Hellas ser vi vakre slag (Luctra, Mantinea, etc.), subtile strategiske planer (Perikles, Alkibiades, Brasidas, Lysander, Iphicrates, Epaminondas, Philip), heltedåder og svarte svik, og - som prisen for alt dette - fullstendige ruinland og døden til politikken involvert i kampen. I Italia er situasjonen helt motsatt. En sjelden historiker vil nevne navnene på de romerske generalene fra perioden med de latinske eller samnittiske krigene. I hovedsak er det ingen strategi: Hvis de republikanske konsulene vek unna rent direkte handlinger, så som regel bare av politiske (i tillegg heller interne politiske) hensyn. Resultatet er Romas oppblomstring og forvandlingen til den sterkeste middelhavsmakten.

Hvis ett slag (eller krig) kan vinnes ved en tilfeldighet, er det ingen grunn til å snakke om en kjede av "tilfeldige" seire to århundrer lang. Romerne hadde derfor sin egen strategi, sin egen spesielle - upersonlig - stilen til militærkunst.

Selvfølgelig bidro romerne mye til organiseringen av hæren. Legionen, delt inn i manipler og århundrer, var en fleksibel og samtidig ganske stabil formasjon. Faktisk var romerne de første i historien som skapte ideen om en uavhengig opererende taktisk enhet. Men! Den manipulerende strukturen til legionen ble endelig dannet først etter Tarentum-krigen.

Romerne var mestere i politisk forberedelse til krig (bare Bismarck på 1800-tallet e.Kr. overgikk nivået til romerske "militære" diplomater). Men ved å referere til dyktig diplomati som årsakene til seirene til romerske våpen, endrer vi formen, men ikke innholdet i problemet. Spørsmålet gjenstår, hva er hemmeligheten bak romersk diplomati? Den kan selvsagt ikke reduseres til den enkleste formelen «Del og hersk», som var en banalitet selv på Muwatallis tid.

For å forklare den romerske statens uovervinnelighet (til tross for at de romerske legionene gjentatte ganger ble slått av en likeverdig, sterkeste og svakeste fiende), la oss ta hensyn til det romerske bidraget til sivilisasjonen, til de realitetene som ble brakt til verden av romere og "arbeid" til nå. Dette viser til romerske veier og lover, den såkalte "romerske loven".

Romerne var de første som skapte et sammenhengende, logisk, rimelig og sammenkoblet rettssystem. De organiserte seg juridisk rom med en helt spesiell mentalitet basert på ideene om målbar (objektiv) lov. Romas forhold til de omkringliggende folkene ble bygget i en kompleks kjede av lover, regler, statuser (romersk statsborgerskap, latinsk statsborgerskap, status som "venn og alliert av det romerske folk", status som "overgitt", etc.) Romerne fant opp og formaliserte ordningen med "begrenset statsborgerskap", som tillot dem ganske sjenerøst å gi juridiske rettigheter til politikken, men ikke muligheten til å påvirke romersk politikk ved å stemme 21 . Kanskje er dette nøkkelen til romersk militærmakt. Romerske lover fjernet lovløsheten som er karakteristisk for gresk historie fra krig og fredsforhandlinger. Overgitt visste som regel hva han kunne regne med.

21. Det var problemet med "statsborgerskap" som viste seg å være katastrofalt for den athenske maritime union. Athenerne kunne ikke fritt overlate det til sine allierte og ble tvunget til å sette selv de mest lojale av dem i en utpreget avhengig posisjon. Romerne, uten å risikere noe, ga "statsborgerskap uten stemmerett i comitia" til hele politikker, og til enkeltpersoner som ga spesielle tjenester til Roma, og fullt statsborgerskap. Således ble det blant de erobrede folkene skapt et lag av mennesker, ikke av frykt, men av samvittighet, viet til den romerske staten. Når det gjelder massene, med begrenset statsborgerskap, nøt de alle fordelene ved å gå inn i et enkelt og stabilt juridisk rom. Generelt ga dette et mer stabilt liv enn før tiltredelsen. Som et resultat hadde romerske allianser en tendens til å være veldig sterke.

Et trekk ved det romerske diplomati var en paradoksal reaksjon på nederlaget: etter nederlaget ble de romerske kravene til fienden tøffere. Tvert imot, suksesser myknet vilkårene for fred eller overgivelse. Dette indirekte , diplomati vendt ut og inn (sammen med den geniale oppfinnelsen av begrenset statsborgerskap) kunne enten raskt ødelegge Roma eller gjøre det til Italias hegemon.

Romerne konsoliderte sine militære og diplomatiske suksesser ved å lage praktfulle veier, som sammen med de egyptiske pyramidene er et av "verdens underverk" som har overlevd til i dag (og brukes til deres tiltenkte formål!). Veier og stabile lover fremmet handel slik at romersk herredømme ikke kunne undergraves av Transportation Theorem. Og selvfølgelig gjorde veiene det mulig å raskt flytte tropper om nødvendig.

Hegemoni i Italia satte på dagsorden spørsmålet om dominans i Middelhavet og deretter opprettelsen av et verdensimperium. Roma løste dette problemet under de puniske krigene, som var monstrøse i spenning.

Prolog Den antikke verdens død Se hvordan døden plutselig gikk opp for hele verden ... Orientius. Den antikke verden har forblitt i minnet til generasjoner som en konstellasjon av fantastiske legender som forteller om guder og helter, om Babelstårnet, om Alexander den store, om Jesus Kristus. legender

Fra boken The Rise and Fall of Ancient Civilizations [The Distant Past of Mankind] av Child Gordon

Fra boken Verdenshistorien om piratkopiering forfatter Blagoveshchensky Gleb

Pirates of the Ancient World Dionysius the Phocaean, 5. århundre f.Kr e. Dionysius, en gresk sjørøver som jaktet i Middelhavet, ble sjørøver med makt. Dette ble foranlediget av krigen med Persia. Da perserne i 495 f.Kr. e. beseiret den greske flåten til havnebyen Phocaea,

Del II. Kvinner fra det gamle østen og den antikke verden

Fra boken India: Infinite Wisdom forfatter Albedil Margarita Fedorovna

Askepott fra den antikke verden En god, klar morgen dro den pensjonerte britiske general Alexander Cunningham for å inspisere ruinene av et gammelt slott i byen Harappa. Han var direktør for den arkeologiske undersøkelsen i Nord-India, og derfor ble han skjøvet til den gråhårede eldgamle

Fra boken History of the Ancient World forfatter Gladilin (Svetlayar) Eugene

Arkeologiske bevis for den antikke verden Hvis du plukker opp lærebøkene eller opusene til kjente historikere som disse lærebøkene er basert på, kan du se en veldig interessant tilnærming til å studere historien til våre forfedre: bare visse typer kulturer vises her

Fra boken Strategies of Brilliant Women forfatter Badrak Valentin Vladimirovich

Maskulinitet til kjente kvinner i den antikke verden I en verden av kvinners prestasjoner er en merkelig detalj nesten alltid til stede: guttaperka-variasjonen til bildet, det magiske spillet med forskjellige, ofte inkompatible bilder. Kjente kvinner har nesten alltid mange ansikter og besitter

Fra boken Famous Mysteries of History forfatter Sklyarenko Valentina Markovna

Mysterier i den antikke verden

Fra boken Historiefilosofi forfatter Semenov Yuri Ivanovich

2.4.11. Lineærtrinnsforståelse av historien og den sovjetiske (nå russiske) historiologien til den antikke verden generelt, historiologien til det gamle østen i utgangspunktet. Nå er det vanlig for oss å fremstille sovjetiske historikere som uheldige ofre for marxistisk diktat. I det,

Fra boken Store hemmeligheter og historiens mysterier av Brian Haughton

APOLLONIUS AV TYANS: EN FANTASTISK REPRESENTATIV FOR DEN ANTIKKE VERDEN Apollonius av Tyana i en tegning av Jean-Jacob Boissart, antagelig sent på 1500-tallet. n. e. Han var,

Fra boken History of the book: Lærebok for universiteter forfatter Govorov Alexander Alekseevich

5.2. BØKER OG BIBLIOTEK I ANTIKKEN VERDEN OG ANTIKKEN Det eldste materialet for bøker var trolig leire og dets derivater (skår, keramikk). Til og med sumererne og ekkaderne skulpturerte flate murstein-tavler og skrev på dem med trekantede pinner, klemte ut kileformet

Fra boken Agricultural History of the Ancient World forfatter Weber Max

AGRARISK HISTORIE OM DEN ANTIKKE VERDEN. INNLEDNING Det som er felles for bosetningene i det europeiske vesten og bosetningene til kulturfolkene i det asiatiske østen, til tross for alle de svært betydelige forskjellene mellom dem, er at - for å si det kort og derfor ikke helt

Fra boken Verdens underverker forfatter Pakalina Elena Nikolaevna

Kapittel 1 Underverkene i den antikke verden

I verdenshistorien ble mange sivilisasjoner født og døde, men denne artikkelen diskuterer de farligste og mest velstående og deres eldgamle krigere. Ikke den beste siden av menneskeheten og historien spesielt er samlet her. På den tiden kan dette ha vært normen, men i dag virker det rett og slett monstrøst og utenkelig. Du kjenner mange sivilisasjoner fra denne vurderingen, noen filmer ble laget der alt vises fra den beste siden, men nå vil du finne ut hvordan det egentlig var. Så, fra verste til verste i menneskehetens historie, mest heftige gamle krigere og verdens sivilisasjoner.

10. Sparta

Sparta var veldig forskjellig fra andre gamle greske bystater. Ordet "spartansk" har kommet ned til oss for å beskrive selvfornektelse og enkelhet. Spartansk liv var krig. Barna var flere barn av staten enn foreldrene. De var født soldater, statsmenn, sterke og disiplinerte.

Til tross for den edle fremstillingen av dem i filmen "300" Spartans, var de et veldig grusomt folk. For å representere: hver spartansk mann var en soldat. Resten av arbeidet ble utført av slaver; spartanerne var krigere, det er alt. Hele livet kjempet de til det ble fysisk utmattelse og trakk seg til slutt som 60-åring. Døden forrådte spartaneren til glemselen. De eneste spartanerne som har blitt minnet med gravsteiner er de som døde i kamp mens de vant. De og bare de måtte ha graver for å forbløffe fremtidige generasjoner med heltemot. Den som mistet skjoldet ble henrettet. Etter spartansk logikk må krigeren hente den eller dø på prøve.

9. Maori

Maoriene var de opprinnelige innbyggerne i New Zealand. De bygget opp et rykte for å være "for seg selv" ved å faktisk spise alle inntrengerne frem til 1700-tallet. Maori trodde at ved å sluke kjøttet til fiendene deres, blir de sterkere og absorberer sine beste egenskaper.

De praktiserte kannibalisme under krigen. I oktober 1809 ble et europeisk skip med straffedømte angrepet av en stor gruppe kannibalkrigere – som gjengjeldelse for den grusomme behandlingen av lederens sønn. Māoriene drepte de fleste av de 66 menneskene om bord. Ofre – både døde og levende – sendte de i båter tilbake til land for å bli spist. De få "heldige" overlevende som var i stand til å ta dekning, ble forferdet over å se kameratene deres bli slukt av maoriene hele natten.

8. Vikinger

Vikingene var nordgermanske mennesker i havet som raidet, handlet og bosatte seg, utforsket, i store områder av Europa og Asia, samt de nordatlantiske øyene fra slutten av 800-tallet til midten av 1000-tallet. Beryktet for terror og plyndring i hele Europa.

De var grusomme eldgamle krigere som aldri vek unna en kamp. Deres fysiske styrke ble forsterket av deres militære ferdigheter, samt bruken av ulike typer våpen som økser, sverd og spyd. Kanskje deres religion kan kalles militær. Vikingene trodde bestemt at alle mennesker har en hensikt med dette livet, og de kjempet til døden. Dette var målet deres. Hver av dem var en soldat og beviste det fullt ut på slagmarken, og feide bort alt i sin vei.

7 Apache-stammen

Kjent for sin fryktløshet i kamp, ​​var Apachene som USAs ninjaer. De var ikke som indianerne selv. Med utrolig utspekulerte ferdigheter var de ganske dyktige til å bruke primitive våpen laget av bein og stein. Apacher kunne snike seg bak deg, og du ville ikke engang ha tid til å innse at halsen din var skåret over. Dette var de største knivkjemperne verden noensinne har sett; de var ganske flinke med tomahawk, flinke til å kaste økser. De terroriserte det sørvestlige USA, og til og med militæret hadde problemer med dem, og skalperte ofrene deres. Som jagerfly hadde apachene stor suksess. I dag trener deres etterkommere spesialstyrker i hånd-til-hånd kamp.

6. Romerriket

Romerriket omfattet nesten alt som nå kan betraktes som Vest-Europa. Imperiet dikterte levemåten i de erobrede landene. Hovedlandene ble erobret England/Wales (den gang kjent som Storbritannia), Spania (Hispania), Frankrike (Gallia), Hellas (Achaia), i Midtøsten - Judea og kystregionen i Nord-Afrika. Ja, Roma var det største imperiet, men det er umulig å benekte dette imperiets redsler. kriminelle, slaver, eldgamle krigere og andre ble tvunget til å kjempe mot hverandre i gladiatorspill. Alle kjenner de største skurkene i Roma - Nero og Caligula. I 64 e.Kr. ble de første kristne gjenstand for forferdelig forfølgelse. Noen ble revet i stykker av hunder, andre brent levende som menneskelige fakler. Før Roma ble et imperium var en republikk. Fremveksten av Roma er angivelig legendarisk og er assosiert med en hun-ulv som ammet Roma og Remulus. Kombinert med et utmerket militært og administrativt system, er Romerriket et av de lengste. Det gamle Roma varte i hele 2214 år!

5. Mongoler

Det mongolske riket eksisterte på 1200- og 1300-tallet e.Kr. og var den største grunneieren i menneskehetens historie. Det mongolske riket oppsto fra foreningen av de mongolske og turkiske stammene under ledelse av Djengis Khan. Mongolene ble ansett som barbarer og villmenn. I hele Europa og Asia ble de kjent for ridning og bueskyting. De var svært disiplinerte. De brukte en komposittbue, svingte spyd og sabler. De var mestere i psykologisk krigføring og bygde det nest største imperiet (etter britene). Det hele startet med at Genghis Khan sverget i sin ungdom på å ta over hele verden. Han klarte det nesten. Så rettet han blikket mot Kina, og resten er historie. Under invasjonen av India bygde de en pyramide foran murene i Delhi av menneskehoder. De, som kelterne, hadde en klausul om avkuttede hoder. Mongolene elsket å samle dem og katapultere dem inn i fiendens leir. Det samme gjorde de med pestlik. Da mongolene møtte gravide kvinner, gjorde de ... ting som vi ikke vil diskutere her.

Kommunismen er ansvarlig for millioner av dødsfall. Stalin drepte 10-60 millioner mennesker. Sovjetunionen var sannsynligvis en av USAs største fiender. Ideologien om total frykt.

3. Kelter

Kelterne levde på land fra de britiske øyer til Galatia. Kelterne var i kontakt med kulturene til flere naboer, og det er ingen skriftlig omtale av dem. Kelterne nøt et rykte som hodejegere. Mange keltere kjempet helt nakne og var kjent for sine lange sverd. De skar hodet av sine døde fiender og festet dem til nakken på hestene sine. Blodige trofeer kelterne ga til tjenere og sang salmer. Hodene til de mest fremtredende fiendene balsamerte og bevarte de for å være stolte av. Som, i stedet for en pose med gull, fikk vi en absolutt seier og fiendens hode. De er den tredje blant de fleste grusomme gamle krigere og verdens sivilisasjoner.

2. Aztekerne

Aztekerne var en etnisk gruppe i Mexico som snakket Nahuatl-språket (1300-1500-tallet). De hadde et komplekst teokrati. Aztekerne ofret menneskelige ofre. Kannibalisme ble også oppmuntret. De drepte 20 000 mennesker i året for å «gjøre gudene lykkelige». Hjertene til ofrene ble kuttet ut og høytidelig spist. Noen ble druknet, halshugget, brent eller kastet fra en høyde. Og det er ikke engang det verste. I følge ritualene til "regnguden" ble barn drept på forskjellige steder slik at tårene deres kunne forårsake regn. Under ofringen til «ildguden» ble et par nygifte ektepar kastet i ilden. I ritualen til "korngudinnen" danset jomfruer i 24 timer, deretter ble de drept og flådd. Aztekiske prester bar deretter denne huden med seg. Og ved kroningen skal Ahuizotl ha drept 80 000 mennesker for å glede sine idoler.

1. Nazi-Tyskland

Den mest voldelige sivilisasjonen i historien. Nazi-Tyskland (tredje rike) refererer til Tyskland i tiden da landet ble til en totalitær stat, og var under styret av Adolf Hitler som leder av det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderpartiet, inntil de allierte styrkene ble ødelagt i mai 1945. Til tross for sin korte varighet, påvirket denne sivilisasjonen i stor grad verden. Nazi-Tyskland startet den verste krigen i menneskehetens historie - andre verdenskrig. Minst 4 millioner mennesker ble drept under Holocaust. Det nazistiske hakekorset er kanskje det mest forhatte symbolet i verden. Nazi-Tyskland eide rundt 268 829 kvadratkilometer land. Hitler var et av de mektigste menneskene i verdenshistorien, og imperiet hans var det desidert mest forferdelige.

Seier i de gresk-persiske krigene førte til fremveksten av Athen, den rikeste og mest demokratiske av de greske bystatene. Selv under krigen i regi av Athen i 478 f.Kr. e. den såkalte Delian Maritime Union ble dannet - en sammenslutning av gresk politikk som hadde en felles statskasse og flåte i tilfelle krig. Samtidig ble medlemmene av foreningen forpliktet til å gi sine landområder til athenske nybyggere (kleruker). I motsetning til vanlige kolonister forble klerkene borgere i Athen, og landene deres var en del av den athenske staten. Med opprettelsen av Delian League tok Athen det første skrittet mot dannelsen av det greske imperiet.

Fremveksten av Athen ble fulgt med mistenksomhet av Sparta og andre greske bystater. Den tidligere opprettede sammenslutningen av politikk lokalisert på territoriet til Peloponnes-halvøya (Peloponnesian League), kom mer og mer i konflikt med Delian Union, ledet av Athen. I 447 f.Kr. e. Spartanerne motsatte seg byggingen av murer som forbinder Athen med havnebyen deres i Pireus, og argumenterte for at athenerne dermed forberedte seg på en stor krig. Gjensidige anklager førte til at fiendtlighetene begynte.

Den peloponnesiske ligaen klarte å oppnå et avgjørende vendepunkt i krigen ved hjelp av den gamle fienden til alle grekere - den persiske staten. Perserne ga spartanerne penger til å bygge en stor flåte, som i 407 f.Kr. e. beseiret athenerne ved Kapp Notius. Det siste, avgjørende nederlaget til Athen, som nesten alle allierte falt fra under krigen, var slaget ved Aegospotami, der i 405 f.Kr. e. Spartan Lysander fanget nesten uten kamp alle de athenske skipene.

Som et resultat av den peloponnesiske krigen kollapset håpet om å skape en politisk enhetlig gresk stat. Athen ble fratatt alle ytre eiendeler, ble forpliktet til å rive de lange murene og gi spartanerne alle skipene som var igjen ved politikken. Sparta ble den nye hegemonen i den greske verden. Makten hennes kunne imidlertid ikke være sterk - den politiske strukturen i Sparta var veldig forskjellig fra andre bystater (her ble for eksempel kongemakten bevart), de krigerske spartanerne ble ikke elsket, og ofte rett og slett hatet. Derfor støttet mange greske bystater i 371 f.Kr. e. Theben, som gikk i krig med spartanerne.

I slaget nær byen Leuctra ble den spartanske hæren fullstendig beseiret av den talentfulle thebanske strategen Epaminondas, og Theben ble for en kort tid den mektigste politikken i Hellas. Ved å dra nytte av svekkelsen av Sparta, opprettet athenerne en andre maritim union, som imidlertid varte mindre enn de første - bare 20 år. Og i 362 f.Kr. e. i slaget ved Mantinea var thebanerne vellykkede, men Epaminondas' død stjal seieren fra dem, og Thebens korte hegemoni tok slutt. Etter århundrer med sivile stridigheter ble de greske statene svekket, og deres nordlige nabo, krigerske Makedonia, begynte tydelig å true dem.

Ved 335 f.Kr. e. en betydelig del av bystatene i Nord-Hellas anerkjente den makedonske kongens autoritet, og i 338 f.Kr. e. etter slaget ved Chaeronea og ble tvunget til å underkaste seg makedonerne. Selv om de greske byene formelt sett beholdt selvstyre, ble de faktisk en del av det enorme makedonske riket. Etter tsar Alexanders død

Makedonsk og begynnelsen på kriger mellom hans arvinger, viste den greske politikken seg med jevne mellomrom å være avhengig av enten Makedonia, eller av Epirus, eller av andre nabostater, og nådde aldri en slik makt som på 500-tallet. f.Kr e.

Kriger mellom Makedonia og Roma på slutten av det 3. - begynnelsen av det 2. århundre. f.Kr e. førte til at det meste av den greske politikken ble en del av den romerske republikken. Etter hvert som romersk herredømme ble sterkere, ble lokale greske tradisjoner i økende grad erstattet av romersk lov. Ved ulydighet fulgte streng straff umiddelbart. I 146 f.Kr. e. Korint og hans få allierte gjorde opprør mot romerne; byen ble tatt med storm og nesten fullstendig ødelagt, og alle dens innbyggere ble solgt til slaveri. Etter det ble alle greske land forent i den romerske provinsen Achaia. Independent avsluttet.