Bevegelse fra det generelle til det spesielle. Fleksibilitet i tenkning

Deduksjon er en måte å tenke på, hvis konsekvens er en logisk konklusjon, der en bestemt konklusjon er avledet fra en generell.

"Med bare én dråpe vann kan en person som vet hvordan man tenker logisk utlede eksistensen av Atlanterhavet eller Niagarafallene, selv om han ikke har sett verken det ene eller det andre," resonnerer den mest kjente litterære detektiven. Ved å ta hensyn til små detaljer som er usynlige for andre mennesker, bygde han upåklagelige logiske konklusjoner ved å bruke deduksjonsmetoden. Det var takket være Sherlock Holmes at hele verden lærte hva deduksjon er. I sin begrunnelse tok den store detektiven alltid utgangspunkt i det generelle - hele bildet av forbrytelsen med de påståtte kriminelle, og flyttet til bestemte øyeblikk - vurderte hver enkelt individuelt, alle som kunne begå en forbrytelse, studerte motiver, oppførsel, bevis.

Denne fantastiske helten til Conan Doyle kunne gjette fra hvilken del av landet en person kom fra jordpartiklene på skoene hans. Han skilte også hundre og førti typer tobakksaske. Sherlock Holmes var interessert i absolutt alt, hadde omfattende kunnskap på alle områder.

Hva er essensen av deduktiv logikk

Den deduktive metoden begynner med en hypotese om at en person mener å være sann a priori, og deretter må han verifisere den ved hjelp av observasjoner. Bøker om filosofi og psykologi definerer dette konseptet som en konklusjon bygget på prinsippet fra det generelle til det spesielle i henhold til logikkens lover.

I motsetning til andre typer logisk resonnement, utleder deduksjon en ny tanke fra andre, noe som fører til en spesifikk konklusjon som gjelder i en gitt situasjon.

Den deduktive metoden gjør at vår tenkning blir mer konkret og effektiv.

Poenget er at fradrag er basert på utledning av det partikulære på grunnlag av generelle premisser. Dette er med andre ord argumenter basert på bekreftede, allment aksepterte og velkjente generelle data, som leder til en logisk saklig konklusjon.

Den deduktive metoden er vellykket brukt i matematikk, fysikk, vitenskapsfilosofi og økonomi. Leger og advokater må også bruke ferdighetene til deduktiv resonnement, men de vil være nyttige for representanter for enhver profesjon. Selv for forfattere som jobber med bøker er evnen til å forstå karakterer og trekke konklusjoner basert på empirisk kunnskap viktig.

Deduktiv logikk er et filosofisk konsept, det har vært kjent siden Aristoteles tid, men det begynte å bli utviklet intensivt først på det nittende århundre, da den utviklende matematiske logikken ga drivkraft til utviklingen av læren om den deduktive metoden. Aristoteles forsto deduktiv logikk som bevis med syllogismer: resonnement med to budskap og en konklusjon. Den høye kognitive eller kognitive funksjonen til deduksjon ble også understreket av Rene Descartes. I sine arbeider kontrasterte forskeren det med intuisjon. Etter hans mening avslører den direkte sannheten, og deduksjon forstår denne sannheten indirekte, det vil si gjennom ytterligere resonnement.

I dagligdagse resonnementer brukes deduksjon sjelden i form av en syllogisme eller to meldinger og én konklusjon. Oftest er bare én melding indikert, og den andre meldingen, som er kjent og gjenkjent av alle, utelates. Konklusjonen er heller ikke alltid eksplisitt formulert. Den logiske sammenhengen mellom meldinger og konklusjoner uttrykkes med ordene «her», «derfor», «betyr», «derfor».

Eksempler på bruk av metoden

En person som fører deduktiv resonnement i sin helhet vil sannsynligvis forveksles med en pedant. Slike konklusjoner kan faktisk være for kunstige.

Den første delen: "Alle russiske offiserer verner om militære tradisjoner." For det andre: "Alle som holder på kamptradisjoner er patrioter." Til slutt, konklusjonen: «Noen patrioter er russiske offiserer».

Et annet eksempel: "Platina er et metall, alle metaller leder elektrisitet, så platina er elektrisk ledende."

Sitat fra en vits om Sherlock Holmes: «Sjåføren ønsker helten Conan Doyle velkommen, og sier at han er glad for å se ham etter Konstantinopel og Milan. Til Holmes' overraskelse forklarer sjåføren at han lærte denne informasjonen fra merkelappene på bagasjen. Og dette er et eksempel på bruk av deduktiv metode.

Eksempler på deduktiv logikk i Conan Doyles roman og McGuigans Sherlock Holmes-serie

Hva som er deduksjon i den kunstneriske tolkningen av Paul McGuigan blir tydelig i de følgende eksemplene. Et sitat som legemliggjør den deduktive metoden fra serien: «Denne mannen har oppførsel til en eks-militær mann. Ansiktet hans er solbrun, men det er ikke hudtonen hans, siden håndleddene hans ikke er like mørke. Ansiktet er slitent, som etter en alvorlig sykdom. Holder hånden ubevegelig, mest sannsynlig, ble en gang såret i den. Her bruker Benedict Cumberbatch metoden for slutning fra det generelle til det spesielle.

Ofte er deduktive konklusjoner så avkortet at de bare kan gjettes på. Det kan være vanskelig å gjenopprette deduksjonen i sin helhet, noe som indikerer to meldinger og en konklusjon, samt logiske sammenhenger mellom dem.

Sitat fra detektiv Conan Doyle: "Fordi jeg har brukt deduktiv logikk så lenge, flyter slutninger gjennom hodet mitt med en slik hastighet at jeg ikke en gang legger merke til mellomkonklusjoner eller forhold mellom to posisjoner."

Hva gir deduktiv logikk i livet

Fradrag vil være nyttig i hverdagen, virksomheten, jobben. Hemmeligheten til mange mennesker som har oppnådd enestående suksess i ulike aktivitetsfelt ligger i evnen til å bruke logikk og analysere alle handlinger og beregne resultatet.

I studiet av ethvert emne vil tilnærmingen til deduktiv tenkning tillate deg å vurdere studieobjektet mer nøye og fra alle sider, på jobben - for å ta de riktige beslutningene og beregne effektivitet; og i hverdagen - det er bedre å navigere i å bygge relasjoner med andre mennesker. Derfor kan fradrag forbedre livskvaliteten når det brukes riktig.

Den utrolige interessen som vises for deduktiv resonnement innen ulike felt av vitenskapelig virksomhet er absolutt forståelig. Tross alt lar deduksjon en få nye lover og aksiomer fra et allerede eksisterende faktum, hendelse, empirisk kunnskap, dessuten utelukkende teoretisk, uten å bruke det i eksperimenter, utelukkende takket være observasjoner. Fradrag gir full garanti for at fakta oppnådd som et resultat av en logisk tilnærming, driften vil være pålitelig og sann.

Når man snakker om viktigheten av en logisk deduktiv operasjon, bør man ikke glemme den induktive metoden for å tenke og underbygge nye fakta. Nesten alle generelle fenomener og konklusjoner, inkludert aksiomer, teoremer og vitenskapelige lover, vises som et resultat av induksjon, det vil si bevegelsen av vitenskapelig tanke fra det spesielle til det generelle. Dermed er induktive hensyn grunnlaget for vår kunnskap. Riktignok garanterer ikke denne tilnærmingen i seg selv nytten av den ervervede kunnskapen, men den induktive metoden forårsaker nye antakelser, forbinder dem med kunnskap etablert av erfaring. Erfaring i dette tilfellet er kilden og grunnlaget for alle våre vitenskapelige ideer om verden.

Deduktiv resonnement er et kraftig erkjennelsesmiddel, brukt for å få nye fakta og kunnskap. Sammen med induksjon er deduksjon et verktøy for å forstå verden.

Deduktive og induktive metoder uttrykker et grunnleggende viktig trekk ved læringsprosessen. Det består i evnen til å avsløre logikken i innholdet i materialet. Anvendelsen av disse modellene er valget av en viss linje for avsløring av essensen av emnet - fra det generelle til det spesielle og omvendt. Vurder videre hva deduktive og induktive metodene er.

Induksjon

Ordet induksjon kommer fra et latinsk begrep. Det betyr overgangen fra spesifikk, enkelt kunnskap om visse objekter i klassen til en generell konklusjon om alle relaterte objekter. Den induktive metoden for erkjennelse er basert på data innhentet under eksperimentet og observasjoner.

Betydning

Den induktive metoden inntar en spesiell plass i vitenskapelige aktiviteter. Det inkluderer først og fremst obligatorisk akkumulering av eksperimentell informasjon. Denne informasjonen fungerer som grunnlag for ytterligere generaliseringer, formalisert i form av vitenskapelige hypoteser, klassifiseringer og så videre. Det skal imidlertid bemerkes at slike metoder ofte ikke er nok. Dette skyldes det faktum at konklusjonene som er oppnådd i løpet av erfaringsakkumuleringen ofte viser seg å være falske når nye fakta dukker opp. I dette tilfellet brukes den induktiv-deduktive metoden. Studiemodellens begrensning «fra det spesielle til det alminnelige» kommer også til uttrykk ved at informasjonen som innhentes ved hjelp av den ikke i seg selv fungerer som nødvendig. I denne forbindelse må den induktive metoden suppleres med sammenligning.

Klassifisering

Den induktive metoden kan være komplett. I dette tilfellet er konklusjonen laget basert på resultatene av studien av absolutt alle fag presentert i en bestemt klasse. Det er også ufullstendig induksjon. I dette tilfellet er den generelle konklusjonen resultatet av å vurdere bare noen homogene fenomener eller objekter. På grunn av det faktum at det ikke er mulig å studere alle fakta i den virkelige verden, brukes en ufullstendig induktiv forskningsmetode. Konklusjonene fra dette er plausible. Påliteligheten til slutninger øker i prosessen med å velge ut et ganske stort antall tilfeller, i forhold til hvilke en generalisering bygges. Samtidig må fakta i seg selv være forskjellige og reflektere ikke tilfeldige, men essensielle egenskaper ved studieobjektet. Hvis disse betingelsene er oppfylt, kan vanlige feil som å trekke konklusjoner, forveksle et enkelt hendelsesforløp med årsakssammenhenger mellom dem, og så videre, unngås.

Bacons induktive metode

Det er presentert i verket "New Organon". Bacon var ekstremt misfornøyd med tilstanden til vitenskapene i sin periode. I denne forbindelse bestemte han seg for å oppdatere metodene for å studere naturen. Bacon mente at dette ikke bare ville gjøre eksisterende vitenskaper og kunster pålitelige, men også gjøre det mulig å oppdage nye disipliner ukjent for mennesket. Mange forskere bemerket ufullstendigheten og vagheten i presentasjonen av konseptet. Det er en utbredt misforståelse at den induktive metoden i "New Organon" presenteres som en enkel måte å studere fra en spesifikk, enkelt opplevelse til universelt gyldige bestemmelser. Imidlertid ble denne modellen brukt før opprettelsen av dette verket. Bacon i sitt konsept hevdet at ingen kan finne gjenstandens natur i seg selv. Studien må utvides til den "generelle" skalaen. Han forklarte dette med at elementene som er skjult i noen ting kan ha en ordinær og åpenbar natur i andre.

Modellapplikasjon

Den induktive metoden er mye brukt i skoleundervisning. For eksempel tar en lærer, som forklarer hva egenvekt er, forskjellige stoffer i samme volum for sammenligning og veier dem. I dette tilfellet finner ufullstendig induksjon sted, siden ikke alle, men bare noen objekter deltar i forklaringen. Modellen er også mye brukt i eksperimentelle (eksperimentelle) disipliner; på grunnlag av dette bygges også tilsvarende opplæringsmateriell. Noen avklaringer av vilkår bør gis her. I setningen brukes ordet "eksperimentell" som en karakteristikk av den empiriske siden av vitenskapen, analogt med et konsept som "prototype". I dette tilfellet fikk ikke prøven erfaring, men deltok i forsøket. Den induktive metoden brukes i de lavere klassene. Barn i grunnskolen blir kjent med ulike naturfenomener. Dette lar dem berike sin lille erfaring og kunnskap om verden rundt dem. I de øvre klassetrinnene tjener informasjonen innhentet i grunnskolen som grunnlag for assimilering av generaliserende data. Den induktive metoden brukes når det er nødvendig å vise et mønster som er karakteristisk for alle objekter/fenomener i en kategori, men beviset kan ennå ikke tilbys. Bruken av denne modellen gjør det mulig å gjøre generaliseringen åpenbar og overbevisende, for å fremstille konklusjonen som en følge av de studerte fakta. Dette vil være et slags bevis på mønsteret.

Spesifisitet

Svakheten med induksjon er at det tar lengre tid å håndtere nytt materiale. Denne læringsmodellen er mindre gunstig for forbedring av abstrakt tenkning, siden den er basert på konkrete fakta, erfaringer og andre data. Den induktive metoden bør ikke bli universell i undervisningen. I følge moderne trender, som innebærer en økning i mengden teoretisk informasjon i utdanningsprogrammer og innføring av hensiktsmessige læringsmodeller, øker også betydningen av andre logistiske former for å presentere stoff. Først av alt øker rollen som deduksjon, analogi, hypotese og andre. Den betraktede modellen er effektiv når informasjonen hovedsakelig er av faktisk karakter eller er assosiert med dannelsen av konsepter, hvis essens kan bli klart bare med slike resonnementer.

Deductio

Den deduktive metoden innebærer overgangen fra en generell konklusjon om et objekt fra en bestemt klasse til en spesiell, enkelt kunnskap om et eget objekt fra denne gruppen. Den kan brukes til å forutsi hendelser som ennå ikke har skjedd. I dette tilfellet tjener de generelle studerte mønstrene som grunnlag. Deduksjon er mye brukt for å bevise, underbygge, teste antakelser og hypoteser. Takket være henne ble de viktigste vitenskapelige funnene gjort. Den deduktive metoden spiller en viktig rolle i dannelsen av tenkningens logiske orientering. Det bidrar til utvikling av evnen til å bruke kjent informasjon i prosessen med assimilering av nytt materiale. Innenfor rammen av fradrag studeres hvert enkelt tilfelle som et ledd i kjeden, deres forhold vurderes. Dette lar deg få data som går utover de opprinnelige betingelsene. Ved å bruke denne informasjonen trekker forskeren nye konklusjoner. Når de originale objektene inkluderes i nye forbindelser, avsløres tidligere ukjente egenskaper til objekter. Den deduktive metoden bidrar til å anvende den ervervede kunnskapen i praksis, generelle teoretiske bestemmelser som utelukkende er abstrakte av natur, på konkrete hendelser som mennesker må møte i livet.

Hva som skjer i en persons liv bestemmes av hvordan han tenker. Faktisk gjenskaper han i livet bildet som er i hodet hans. Etter min mening er dette veldig viktig, så det vil være ganske mange artikler viet til tenkning.

I denne artikkelen vil vi analysere en av tenkningens funksjoner, nemlig overgangene fra det generelle til det spesielle og omvendt. Det er denne prosessen som i stor grad bestemmer fleksibiliteten i tenkningen, og evnen til å finne måter å løse problemer og oppgaver på.

Det er en setning som det er vanskelig å være uenig i: «Noen ganger er formuleringen av problemet hovedproblemet». Noen ganger bruker folk faktisk blindveisformuleringer, som per definisjon inneholder umuligheten av å løse det. For eksempel formulerer kvinner ofte et forholdsproblem med mannen sin som "han undertrykker meg", noe som åpenbart leder tankene langs veien om at for å løse dette problemet, må mannen slutte å gjøre det. Følgelig er løsningen på problemet forbundet med en endring i en annen person, som ligger utenfor vår direkte innflytelse. Tross alt, som du vet, kan vi ikke endre en annen person. Som et resultat, en blindvei.

Hvis du endrer ordlyden og fokuserer på innflytelseskretsen din, for eksempel "Jeg lar meg undertrykke", dukker det umiddelbart opp en hel rekke spørsmål som lar deg løse problemet. For eksempel: "hvorfor lar jeg meg undertrykke" / "hvordan kan jeg lære å forsvare mine interesser"? Og så videre. Men alle formuleringer er forbundet med selvkorrigering. Hva er ekte, i motsetning til å prøve å forandre en annen person. Dessuten, fra en kompetent formulering av problemet, følger løsningen automatisk.

Problemet kan dannes på privat nivå.

For eksempel holder du to ark papir og du sier "Jeg trenger lim for å feste to ark sammen." En slik formulering setter i utgangspunktet rammene for tenkningen, fordi den innebærer et begrenset antall løsninger. I dette tilfellet ett alternativ. Hvis det er lim, løser du problemet, hvis ikke kan problemet ikke løses.

Hvis vi går fra det spesielle til det generelle: "Jeg trenger å koble sammen to ark", utvider det umiddelbart antall alternativer for å løse problemet. Nå passer ikke bare lim for deg, men også selvklebende tape, en stiftemaskin, plastelina, tyggegummi og videre på en enorm liste. Åpenbart, i dette tilfellet, øker sannsynligheten for å løse problemet betydelig, på grunn av fremveksten av mange alternativer.

Som et resultat, for å løse problemet, måtte vi gå fra det spesielle til det generelle. Vurder alternativene og tilgjengelige ressurser, og gå deretter tilbake til privat ved å velge ett av alternativene.

Ofte formulerer folk problemet på et generelt nivå. "Jeg vil starte en bedrift." «Forhold er vanskelige. Noe går galt». — Jeg har problemer med å selge. Løsninger på et problem følger aldri av formuleringer på et generelt nivå. Det private nivået lar deg utarbeide en handlingsplan. Det generelle nivået er amorft og uforståelig.

Hva slags virksomhet skal åpnes og hva trengs for dette? Hva er det som skjer i forhold, hvordan kan man forbedre dem? Hva skjer med salg konkret? Alt dette avhenger av mange faktorer.

Formuleringene på overordnet nivå vitner om to ting.

For det første har en person en "grøt" i hodet, som han ikke vil lage mat før han formulerer seg uten detaljer.

For det andre følger ikke en handlingsplan av de generelle formuleringene. Følgelig er det nødvendig å gå fra det generelle til det spesielle, dele opp problemet i dets bestanddeler og undersøke hvert element separat.

For effektiv tenkning er det veldig viktig å kunne bevege seg fra ett nivå til et annet i tide, spesielt hvis du innser at du kommer til en blindvei. Etter min mening bestemmer rettidige overganger fra det spesielle til det generelle og omvendt i stor grad fleksibiliteten til tenkning, og følgelig evnen til å finne løsninger på problemer. Hvordan det fungerer? La oss ta en titt på et nylig eksempel.

Forretningskvinnen henvendte seg. Eieren av et nettverk av klesbutikker i flere kjøpesentre i forskjellige byer. Forespørsel: «Noe dritt med salg. Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre". Altså en formulering på et generelt nivå som ikke kan svare på spørsmålet om hva man skal gjøre. Du må gå til det private nivået.

Følgelig er det nødvendig å fremheve elementene som utgjør salgsprosessen i kjøpesenteret. Deretter utelater jeg detaljene og viser prinsippet om overgang fra det generelle til det spesielle og omvendt.

Hvordan ser for eksempel handleprosessen ut i et kjøpesenter? Kjøper må selv komme til kjøpesenteret. Da må han til butikken. Han må gjøre et kjøp i butikken.

Totalt er det tre hovedelementer:

1. Besøke et kjøpesenter.

2. Permeabilitet av butikken.

3. Konvertering. (forholdet mellom de som gikk inn og kjøpte.)

▸ Se på det andre elementet. Vi studerer statistikk. Hvis trafikken i kjøpesenteret ikke har falt vesentlig, og butikkens trafikk har gått ned, så ligger kanskje problemet nettopp i dette segmentet. Igjen går vi til et mer generelt nivå og setter sammen en liste over faktorer som påvirker oppmøtet til en butikk i et kjøpesenter. Ikke knyttet til en bestemt situasjon. Det vil vise seg å være en ganske stor liste, fra butikkvinduer og mannekenger, til endringer i kundestrømmer i kjøpesenteret (for eksempel flyttet de en utgang, eller et anker åpnet et annet sted). Etter det må du gå tilbake til privat. Korreler alle faktorene som påvirker butikkbesøk med hvordan ting er i virkeligheten.

Etter å ha fullført denne handlingen, vil vi få et bilde av hvilke av varene som "sier" og en handlingsplan for å øke butikktrafikken.

▸ Anta at vi analyserte alle punktene og fant ut at åpenheten ikke har blitt mindre. Vi vender oss til vurderingen av det tredje elementet i systemet.

Det er mange faktorer som påvirker konverteringsraten. Her må du vurdere kolleksjonen, personalet, produktmatrisen, merchandising og mye mer. Så kan du også gå til et mer generelt nivå, skrive ned alle punktene, hvordan det skal fungere i den ideelle versjonen (det er en slik måte å tenke på, som kalles det "ideelle alternativet"). Gå deretter tilbake til den private, det vil si en spesifikk butikk, og avgjør hva som kan gjøres i dette tilfellet. Som du kan se, med denne tilnærmingen, er en handlingsplan bestemt for å øke salget.

Hva får vi som resultat? Hvis problemet er i det første elementet, så her er listen over handlinger.

For eksempel er det i dette tilfellet umulig å påvirke oppmøtet til kjøpesenteret. Men dersom oppmøtet har falt, så kan dette bli gjenstand for forhandlinger om økning i husleien. Eller flytte butikken til et annet sted og så videre.

Problemet med det andre elementet løses av et annet sett med tiltak. Det samme gjelder det tredje elementet. Men nå har vi gått fra «grøt» i hodet i form av «dritsalg» til å forstå strukturen og en konkret handlingsplan.

Som du kan se oppnås dette gjennom overganger fra det generelle til det spesielle og omvendt. Dessuten kan det være flere slike overganger. Generelt er dette fleksibiliteten til tenkning, evnen til å "reise" gjennom disse nivåene i tide og enkelt.

En lignende historie oppstår når problemet i utgangspunktet formuleres på privat nivå. For eksempel ekspanderer selskapet og ledelsen lurer på hvem av de nåværende ansatte som kan lede avdelingen. Vanligvis starter det hele med et valg: Petrov, Ivanov, Sidorov og Vasechkin. Og så viser det seg at Petrov "ikke er en leder", han kan ikke forfremmes. Det ser ut til at Ivanov kan bli forfremmet, men han vil ikke takle Petrov. Og så videre.

I slike tilfeller hjelper overgangen til det generelle nivået, det vil si definisjonen av portrettet av lederen. Abstrakt, uten referanse til personlighet. Da kan det vise seg at det beste alternativet er å ta en person utenfra, for i virkeligheten er ingen av de eksisterende alternativene egnet.

Eller for eksempel ordlyden: «Jeg vil gifte meg med Petya». Dette er et privat nivå, og det ser ut til å være naturlig når det gjelder forhold. Og hvis vi går til en mer generell formulering, så viser det seg at du faktisk ønsker en lykkelig familie. Med dette alternativet kan en spesiell Petya bare være ute av listen over potensielle alternativer for et lykkelig forhold.

Hvorfor tror jeg dette er viktig? Tenkningen til enhver person er innenfor visse grenser. Dette er greit. Ved å flytte fra et nivå til et annet kan man gå utover den eksisterende tenkeramme, og det viser seg at det er der løsningen på problemet ligger.

Temaet tenkerammer er veldig viktig, og jeg vil definitivt komme tilbake til det, fordi de mest "onde vitsene" med oss ​​er laget av tenkerammer, som er derivater av vår tidligere suksess. En person som ikke vet hvordan han skal gå utover den eksisterende rammen for tenkning, befinner seg ofte i en blindvei. Han vet ikke hva han skal gjøre og tar dårlige avgjørelser.

Hvis du støter på et problem som forvirrer deg, kan du prøve følgende.

1. Formuler en oppgave og skriv den ned på et stykke papir.

2. Prøv å finne ut på hvilket nivå problemet er formulert. Generelt eller privat.

3. Reframe problemet på et annet nivå.

4. Hvis du har gått fra det private til det generelle, så for å forstå handlingsplanen, må du gå tilbake til det private nivået.
Dette vil gi deg flere alternativer.

Jeg tror at mange bruker den enkle tankeferdigheten gitt i artikkelen intuitivt, og nå vil de kunne gjøre det bevisst.

God ettermiddag, shalom!

Tusen takk for spørsmålet ditt. Jeg vil bare presisere at det i den korte setningen din er to spørsmål: hva er et av prinsippene i Toraen, det vil si generelt - hva er prinsippene, og hva er klal u-frat, dvs. regel "fra det generelle til det spesielle og fra det spesielle til det generelle."

Regelen for å utlede en ny lov fra ordene i Toraen kalles på hebraisk mida, og en veldig grov oversettelse av ordet er "prinsipp". Uten å gå inn på detaljene i spørsmålet vil jeg si at det er 13 slike mellomdotter, dvs. prinsipper, regler, ifølge hvilke lovene i den muntlige toraen er avledet fra den skrevne toraen. Disse prinsippene i seg selv, dvs. hvordan de fungerer er en muntlig tradisjon som går tilbake til å gi Toraen. (Som du vet, på Sinai-fjellet, mottok det jødiske folk to toraer: den skrevne toraen, som brukes av andre religioner enn den jødiske, for eksempel kristne, som kaller den Mose Mosebok, og den muntlige toraen, som inneholder et stort utvalg av jødisk tradisjon).

En av nøkkelkunnskapene til den muntlige toraen er tretten middot, dvs. tretten prinsipper for å utlede lovene i den muntlige toraen fra den skrevne toraen.

Nå spesifikt om spørsmålet ditt. "Fra det generelle til det spesielle og fra det spesielle til det generelle" er et av de tretten prinsippene, som på hebraisk lyder mi-prat li-hlal u-mi-hlal li-frat. En person som nøye studerer Skriftene vil se at noen ganger gir Toraen et generelt konsept, og etter det - et spesifikt, eller omvendt. Da er denne regelen mi-hlal li-frat- forteller oss at i dette tilfellet, hvis det generelle konseptet nevnes først, og deretter det spesifikke, så gjelder denne Torah-loven bare det snevre konseptet, som begrenser det generelle. Et eksempel - i boken til Vayikra (1, 2) heter det: "fra dyr" er et generelt begrep, og så sies det "fra storfe eller småfe" - dette er et privat konsept, og vår regel sier at i dette tilfellet er det i Toraen handler bare om et bestemt konsept, det vil si at et offer bare kan gjøres fra store eller små husdyr, andre dyr kan ikke ofres.

Og vice versa, mi-prat li-hlal, dvs. fra det spesielle til det generelle, lærer - Toraens lov gjelder for hele settet av tilfeller inkludert i dette generelle konseptet, til tross for at en spesiell sak ble nevnt i begynnelsen. Et eksempel på anvendelsen av «fra partikulært til generelt»-regelen er en lov som fritar en person som vokter ens storfe fra plikten til å gjøre opp om hun døde. Det sies i Toraen (Sjemot 22 9): "Når en mann gir sin neste et esel eller en okse eller en sau ..." - dette er spesielle eksempler, "... og enhver storfe" - dette er en generalisering, og vi lærer at loven gjelder alle typer husdyr, og ikke bare spesifikke - et esel, en okse eller en sau.

Her er det nødvendig å klargjøre at det vi snakker om, disse prinsipp-reglene, ikke kan forstås og studeres isolert fra materialet som studeres. Disse prinsippene er hjørnesteinen i Talmud, og derfor i Siddur (jødisk bønnebok) studiet av disse tretten middot, som Rabbi Ishmael formulerte, teller hver morgen som en studie av den muntlige undervisningen - sannsynligvis leser du dem der.

Derfor, hvis du er interessert i disse prinsippene, er vårt råd å åpne Talmud og begynne å studere den. Men en person kan ikke studere Talmud på egen hånd - han vil rett og slett ikke forstå noe der :)), så vi anbefaler deg å søke på vårt Talmud Online-program, hvor alle, underlagt visse kriterier, kan få en individuell lærer for studie av Talmud.

Med vennlig hilsen Abraham Cohen

Jeg skal tenke på det i morgen. (Med)

1. Hva er fra det generelle til det spesielle, hva er fra det spesielle til det generelle? Gi eksempler.
Fra det generelle til det spesielle er isoleringen av smalere problemstillinger fra en stor mengde informasjon. For eksempel er det et tre, og det er en furu. Et tre er et generelt konsept fordi det kan være enten en furu eller en hvilken som helst annen art. Og furu i dette tilfellet er et spesielt konsept, for i alle fall er en furu et tre.

2. Hva er logisk? din forståelse. Er din forståelse av det logiske i samsvar med det allment aksepterte? Er det lett å være logisk?
Logikk er en rasjonell rekkefølge av tanker og handlinger. Generelt er jeg enig i de allment aksepterte begrepene om logikk, selv om de noen ganger ikke er klare for meg. Det er vanskelig for meg å være logisk.

3. Hvordan kan brøker forklares på urskiven?
En hel sirkel er en helhet, en enhet. Sirkelen er delt inn i 12 deler, så en del er 1/12. To deler 2/12 eller, forkortelse, 1/6, etc.

4. Hva er en regel? Hvilke regler må følges?
En regel er en spesialdesignet handlingsplan i en gitt situasjon. Det er verdt å følge de reglene som ikke motsier hverandre og er basert på ønsket om å forklare tingenes natur og gjøre livet lettere.

5. Hva er et hierarki? Bør det være et hierarki? Hvorfor? Gi et eksempel på et systemhierarki, hva er det?
Hierarki er et system med en klart definert vertikal struktur. Hierarki må adlydes fordi det opprettholder orden. Et eksempel er en flokk med noen dyr, ledet av en leder. Den representerer det øverste nivået i hierarkiet, resten er det nederste. Dette er et enkelt eksempel på et to-nivå hierarki; i et menneskelig samfunn kan det være så mange av disse nivåene du vil, avhengig av delingskriteriene.

6. Hva synes du om instruksjoner? Hvordan bruker du dem? Kan du skrive instruksjoner selv? Hvis ja, hvilken?
Jeg liker dem ikke fordi jeg får følelsen av at jeg blir undervist med utgangspunkt i de mest grunnleggende tingene. Jeg bruker den når jeg er forvirret. Selv ville jeg neppe kunne skrive instruksjoner, fordi jeg er inkonsekvent i mine handlinger.

7. Hvordan forstår du: "Frihet består i å overholde lovene, og ikke i å ignorere dem"? Er du enig i dette? Hvorfor?
Hvis en person overholder loven, er han enig i oppførselsnormene som er fastsatt i dem. Følgelig føler han seg komfortabel uten å krenke andres komfort. Han er fri fordi loven er en naturlig tilstand for ham. Ellers er han i spenning hele tiden, fordi hvert brudd på loven blir fulgt av straff, en person kan ikke føle seg som herre over sin egen stilling, derfor er han ikke fri.

8. Fortell meg hvor konsekvent du er. I denne forbindelse er følgende av interesse:
en). Hva er en sekvens egentlig? I ordets vid og snever betydning. Hvis mulig, diskuter dette emnet.

b). Hvordan vurderer du konsistensen din? Hvor mye er det over eller under den "gjennomsnittlige" graden av konsistens du observerer i ditt miljø?
Jeg er ikke konsekvent. Jeg tar hele tiden tak i forskjellige ting, jeg kan begynne å skrive en melding til én person, og deretter bytte til å skrive en annen uten å fullføre den første. Noen ganger begynner jeg å jobbe fra slutten eller midten. Jeg tror konsistensen min er under gjennomsnittet.

G). I hvilke tilfeller er det mulig å gå utover det som anses å være en sekvens?
Hvis det ikke forstyrrer andre og ikke påvirker det generelle arbeidsforløpet.

9. Hvorfor trengs en standard?
Å ha noe å navigere.

10. Du må organisere hjemmebiblioteket ditt. Hvordan får denne aktiviteten deg til å føle deg? Hvordan vil du klassifisere bøker?
Jeg elsker bøker, jeg liker å jobbe med dem. Men jeg liker ikke å gjøre rutine i lang tid. Mest sannsynlig, etter å ha ordnet bøkene på den måten som virker vakker for meg, vil jeg gi opp denne virksomheten, selv om ikke alle bøkene fortsatt er på plass. Kanskje jeg kommer tilbake til denne saken senere.

11.Du må velge en av oppgavene nedenfor etter eget skjønn og gi en detaljert svar-forklaring. Forklar valget ditt.
– Hva er forholdet mellom begrepene «bestikk» og «skje»?
En skje er en type bestikk. Bestikk - felles, skje - privat. Det er lettere for meg å snakke om spesifikke emner jeg kan tenke meg.

12. Trenger du ofte å strukturere informasjon? For hvilket formål? Hvordan er det vanlig å gjøre det? Hvordan gjør du det?
Ja, jeg må strukturere informasjonen, ellers blir det forvirret i hodet mitt. Jeg prøver å generalisere det på en eller annen måte, å lage planer eller ordninger med sammenkoblinger. Noen ganger gjør jeg det i hodet, noen ganger på papir.

1. Hva er arbeid etter ditt syn? Hvorfor trenger du en jobb i det hele tatt? Hva er parametrene som du kan bestemme om du vil takle arbeidet eller ikke?
Arbeid er noe som av en eller annen grunn må gjøres. Du må jobbe slik at det ikke er kjedelig, inaktivitet kan gjøre deg gal, det er derfor arbeid er nødvendig. Jeg vurderer mengden dyktighet og innsats som må brukes. for å få jobben gjort. Hvis jeg har nok av dem, så takler jeg det, hvis ikke, så tviler jeg på suksessen min, men noen ganger kan jeg overvurdere meg selv og ta på meg en jobb som er for tøff for meg.

2. Hva er forholdet mellom kvalitet og kvantitet? Fortell meg hvordan prisen avhenger av kvaliteten?
Med en økning i kvantitet synker kvaliteten, forutsatt at mengden innsats som brukes på produksjon av varer forblir uendret. Jo høyere kvalitet, jo høyere pris, men prisen kan påvirkes av mange faktorer, så mitt utsagn er sant med andre faktorer uendret, bortsett fra kvalitet.

3. Hvordan er det vanlig å bestemme kvaliteten på arbeidet? Hvordan definerer du kvaliteten på arbeidet? Hvor godt kan du bestemme kvaliteten på den kjøpte varen, og tar du hensyn til den?
Hvis arbeidet som er utført er godt utført, det er ingen feil i det, alt er riktig designet / pakket, produktet er holdbart, oppfyller de deklarerte standardene, så er arbeidet av høy kvalitet. Hvis jeg kan holde produktet i hendene, kan jeg grovt bestemme kvaliteten. Hvis dette er et produkt, så er du interessert i lukten, sammensetningen, utseendet til produktet, samt emballasje, utløpsdato osv. Hvis dette er et industriprodukt, så er styrke, fugestyrke, slitestyrke osv. Jeg legger vekt på produktkvalitet.

4. Hvordan opplever du det hvis saken ikke er ferdigbehandlet? Skjer det? Av hvilke grunner?
Jeg blir ofte ikke ferdig med ting. Jeg mister bare interessen for dem. Hvis situasjonen tillater det, utsetter jeg dem til det øyeblikket interessen dukker opp igjen.

5. Hva slags arbeid er interessant for deg? Beskriv mer detaljert.
En interessant jobb er en som gir glede, fremkaller hyggelige følelser, et ønske om å lære mer og mer om det, å gjøre det i timevis uten å stoppe. Den som kan fengsle meg og få meg til å glemme den virkelige verden.

6. Du kommer til butikken og ser et produkt med en prislapp hengende på. Med hvilke parametere vil du forstå om det er dyrt eller ikke?
Jeg vil sammenligne prisen med lignende produkter, justere for kvalitet. Hvis jeg er klar til å gi beløpet som står i prislappen for å tilfredsstille mine egne behov, så er dette i hvert fall en akseptabel pris. Forbrukeren kjøper tross alt ikke en ting, men tilfredsstillelse av et behov.

7. Når du jobber, blir du fortalt: Du gjør det feil, feil. Hva er din reaksjon?
Hvis jeg er sikker på at jeg har rett, vil jeg bli indignert og forsvare min rettferdighet, fordi jeg er irritert over slik innblanding i arbeidet mitt. Men hvis jeg trenger forbedring, så vil jeg spørre hva som er feilen min og be om avklaring.

8. En profesjonell jobber ved siden av deg. Du ser hele tiden at du ikke kan gjøre det slik han gjorde. Hva er dine følelser, tanker og handlinger?
Jeg føler at jeg aldri vil nå nivået hans. Hovedsakelig fordi jeg ikke kan holde meg til én lidenskap eller ett mål lenge.

9. Hvordan føler du deg når du ber om hjelp på jobben?
Jeg liker ikke å be om hjelp, jeg prøver å gjøre alt på egenhånd. Jeg ber om hjelp i kritiske saker og føler meg ikke helt komfortabel.

10. Du må bygge en pyramide, slik som i Egypt. Hva er dine tanker, handlinger?
Hvor skal jeg begynne? Du må finne ut hvordan den er bygget. Jeg skal med andre ord studere teorien først.

11. Hvis noe blir gjort med vanskeligheter, hva kan man si om denne saken? dine neste skritt. Gi eksempler. Sammenlign med hvordan andre oppfører seg i en slik situasjon.
Du må gjøre innsats og forbedre deg til lysten er borte. Uten ønske blir det enda vanskeligere. Jeg skal prøve å tenne min entusiasme. Hvis jeg trenger å skrive semesteroppgave på kvelden, og jeg ikke har lyst til å gjøre det i det hele tatt, så skal jeg om morgenen ha samtaler med meg selv, hvor jeg skal prøve å overbevise meg selv om at dette er interessant, spennende og vil generelt bevise for alle hvor smart og dyktig jeg er. Samtidig skjønner jeg at dette er selvbedrag, men jeg prøver å drive bort denne tanken, det er mye viktigere nå for å vekke interesse. Jeg er ikke interessert i hvordan andre oppfører seg, bare én metode fungerer for meg.

1. Fortell oss hva er skjønnhet? Er din idé om skjønnhet i endring? I hvilken grad samsvarer din forståelse av skjønnhet med det allment aksepterte? Hva i denne forståelsen går utover det allment aksepterte?
Skjønnhet er det som bringer moralsk tilfredsstillelse fra sin kontemplasjon. Mine ideer om skjønnhet kan endre seg under påvirkning av hobbyene mine. Mer sannsynlig nei enn ja. Jeg liker ødeleggelse, både moralsk og fysisk, men bare i den ideelle versjonen, altså ikke den som er i virkeligheten. Jeg liker bare å se på det, og være sikker på at dette ikke vil skje i livet. Jeg vil også inkludere romantiseringen av døden her. Jeg liker det når jeg er i litteratur, kino, musikk osv. døden presenteres vakkert, men samtidig innser jeg tydelig at jeg ikke liker det i livet.

2. Vennligst beskriv din forståelse av en vakkert kledd mann, kvinne. Hva er essensen av skjønnhet? Prøv å forklare hva som er vakkert og hva som ikke er det for en person som aldri har hørt om skjønnhet.
Skjønnhet inni. Jeg aner ikke hvordan en person skal se ut for at jeg skal anse ham som vakker. Men hvis vi snakker om utseende, så må det bare være en fryd for øyet, gi meg en følelse av estetisk komfort.

3. Tror du det finnes en felles mal for å forstå skjønnhet? Kan vi si at det finnes en klassisk skjønnhet?
Så vidt jeg vet finnes det maler, men jeg kan ikke så mye om dem. Og de interesserer meg ikke. For meg er vakkert noe som vekker sterke følelser i meg.

4. Hva er trøst, hva er trøst? Hvordan skaper du hygge og komfort? Hvordan vurderer andre din evne til å skape hygge og komfort? Er du enig med dem?

5. Hvordan velger du klær? Følger du mote? Hvorfor? Hvordan forstår du hva du skal ha på deg med en bestemt figur?
Jeg er ikke så god på mote. Jeg liker kombinasjonen av svart og hvitt, jeg vil ha en formell dress med glede, fordi jeg er glad for å se meg selv i den. Eller jeg kan ha på meg noe morsomt for å muntre meg opp eller få oppmerksomhet. Og i figuren er det viktigste å dekke over feilene, ikke å fokusere på dem.

6. Fortell oss hvordan du lager mat? Hvordan holder du deg til oppskrifter? Hvordan vurderer andre din smak?
Jeg vet ikke hvordan jeg skal lage mat, jeg gjør det sjelden. Jeg liker ikke å lage mat over lengre tid - det blir kjedelig. Jeg prøver å følge oppskrifter strengt, da jeg ikke har nok erfaring til å erstatte ingrediensene etter min smak.

7. Hvordan forstår du kombinasjonen av farger? Hvilken farge passer godt til hvilken og omvendt.
Jeg forstår ikke. Jeg bare ser og bestemmer om jeg liker denne kombinasjonen eller ikke. Generelt bruker jeg aldri prangende kombinasjoner, og det ser ut til at jeg ikke savner kombinasjoner.

8. Hvordan oppfatter du om noen forteller deg at dette er vakkert, kombinert med noe? Er du enig i andres meninger?
Hvis det stemmer med min, så ja. Hvis ikke, så nei) Jeg går ut fra konseptet om at alle oppfatter skjønnhet på sin egen måte.

9. Kan du fortelle oss hvordan du har designet et rom (for eksempel rom)? Gjør du det selv eller stoler på noen andre, hvorfor?
Jeg er ikke interessert i design. Kanskje jeg ville stole på dette til noen andre. Jeg liker ikke å gjøre ting jeg ikke er interessert i.

10. Hvordan forstår du at en person har dårlig smak? Kan du gi et eksempel? Stoler du kun på din egen smak, eller føler du at du trenger å spørre andre om deres mening?
Hvis en person kledde seg upassende for anledningen, stedet eller tidspunktet, for eksempel, tok han på seg en rød kjole til en begravelse. Generelt kan jeg ikke forklare hvordan jeg definerer det, jeg ser og føler bare at den ene er kledd med smak, og den andre ikke.

1. Hvordan kan du bygge deg selv og andre? Med hvilke metoder? Kan du trykke? Hvis ja, hvordan skjer det?
Hva betyr bygge? Be om disiplin? Jeg er kanskje tilhenger av å legge press på samvittigheten. Jeg kan selvfølgelig rope, og mest sannsynlig vil jeg gjøre det hvis moraliseringen min ikke får effekt, men jeg liker ikke konflikter, så jeg prøver å bruke roping som en siste utvei.

2. Hva er en kollisjon? Hvordan takler du en kollisjonssituasjon? Er det lett å slå tilbake?
Ubegrunnede påstander. Hvis de er ubegrunnede, hvorfor skal jeg i det hele tatt legge vekt på dem? Jeg vil umiddelbart si at personen tar feil og vil ikke høre på ham. Jeg kan argumentere, men hvis temaet for tvisten ikke er interessant for meg, vil jeg snu og gå. Og la motstanderen mene hva han vil. Jeg vil fortsatt fortsette å gjøre mine egne ting.

3. Hva er "vårt" og "fremmede"? Når "deres" kan slutte å være slik og hvorfor?
Det er en veldig tynn linje mellom dem, og jeg kan ikke si med sikkerhet at mine egne er klart atskilt fra andre i tankene mine. Jeg er knyttet til mine slektninger, venner eller andre nære bånd, med fremmede - bare formelle eller ingen i det hele tatt.

4. Hva er angrepsstrategiene? Kan du bruke dem? Når er et angrep rettferdiggjort?
Hvis situasjonen krever drastiske tiltak, min intervensjon, kan jeg gå til angrep, men generelt har jeg en vag idé om strategier. Vanligvis, under spesifikke forhold, tenker jeg raskt over en handlingsplan, basert på mine følelser og sensasjoner.

5. Anser du det som mulig å okkupere andres territorium og når?
Ganske. Men hvis jeg har en god grunn til dette. Vel, styrken til å holde dette territoriet bak deg. Ellers ser jeg ikke poenget med å gjøre det.

6. Hvilke metoder for maktkamp er mest effektive og i hvilke situasjoner?
Når verbale argumenter er maktesløse. Sannheten er at jeg ikke liker bruk av makt. Jeg anser dette som en manifestasjon av samtalepartnernes diplomatiske svikt.

7. Hvordan er det vanlig å beskytte seg selv og sine interesser?
Høflig, men bestemt.

8. Fortell oss hvordan du oppfører deg i konfrontasjonssituasjoner, i situasjoner der du trenger å vise styrke?
Jeg prøver å holde meg rolig og ikke la følelsene mine ta overhånd, selv om jeg ikke alltid lykkes. Kraft, spesielt fysisk, liker jeg ikke å bruke.

9. Betraktes du som en sterk person? Ser du på deg selv som en sterk person?
Jeg vil gjerne bli ansett som en sterk person. Men jeg vet ikke hvordan jeg ser ut i andres øyne. Jeg anser ikke meg selv som sterk, men jeg streber etter dette, jeg gjentar ofte uttrykket: "Du er sterk."

10. Fortell oss hvordan vi skal forstå en person at han er sterk? Er det tegn på en sterk person? Hva er essensen av styrke? Hvorfor adlyder folk det ene og ikke det andre?
En sterk person er i stand til å ta de riktige avgjørelsene under alle forhold, han trenger ikke noens medlidenhet, han er selvforsynt og vet hvordan han skal kontrollere sine følelser og følelser. Styrke er kontroll over deg selv. Folk adlyder dem de ser tegn på sin egen overlegenhet hos.

11. Er du flink til å legge press på andre? Med hvilke metoder? Hvis ja, hvordan skjer det?
Tenkte ikke på det. Hvis jeg trenger noe fra en person, kan jeg bruke ulike metoder for påvirkning, avhengig av personen selv. Hvis han er myk, er det nok å spørre eller overbevise ham om behovet for å utføre denne eller den handlingen. Hvis en person er uoverkommelig, må du gjøre ham gjennomsyret av ideen om at handlingen er nødvendig for ham.

1. Hva kan betraktes som uhøflighet? Hvordan stemmer/forskjeller din forståelse av uhøflighet fra den generelt aksepterte?
– Hvordan vil du forklare hva frekkhet er til et ti år gammelt barn?
Uhøflighet er når noen ringer deg, vennene dine eller det du elsker med stygge ord.
– Hvordan ville denne forklaringen se ut for en voksen som ikke eier etiske standarder?
Uhøflighet er en ignorering av toleranse for andres meninger, smak, interesser, preferanser, stil og så videre.

2. Hvordan vil du forbedre den offentlige moralen?
Ved å innføre strenge lover, sensur.

3. Er det en unnskyldning for dårlig oppførsel at en person rett og slett ikke blir lært opp til å oppføre seg?
Hvis en person ikke har blitt undervist, er det kanskje fortsatt ikke skummelt, men hvis han ikke ønsker å lære på egen hånd, er det allerede en forbrytelse å gjemme seg bak det faktum at han ikke ble undervist.

4. Lytt til deg selv og gi din definisjon av kjærlighet. Er det mulig å elske og straffe på samme tid?
Kjærlighet er alt fra to menneskers tilknytning til hverandre, til hobbyer og vitenskapelige oppdagelser. Jeg tror at det er mulig å straffe ved å elske, hvis det har et lærerikt øyeblikk.

5. Har du hørt om georgisk gjestfrihet? Alt for gjesten. Og det er også tysk gjestfrihet - eieren av rettigheter i huset hans. Hvilken tilnærming er mer legitim, prøv å evaluere, uavhengig av våre kulturelle vaner? Hva er nasjonens kulturelle tradisjoner i denne saken?
Jeg er for den tyske versjonen. Et hus er et personlig rom for en person, så det er nødvendig å oppføre seg i det på en slik måte at eieren føler seg komfortabel.

6. Hva er empati. Når skal du vise det, når skal du ikke, når viser du det?
Det er vanskelig for meg å sympatisere. Det virker som om jeg ikke klarer det. Jeg ser ikke hvor grensen mellom sympati og medlidenhet går, og jeg liker ikke den andre av hele mitt hjerte.

7. Er det noen normer for atferd, relasjoner mellom mennesker i samfunnet? Hvis ja, følger du dem? Er det alltid nødvendig å følge normene for forhold? Hvorfor?
Jeg tror det må være normer, ellers blir samfunnet til et ukontrollerbart kaos. For eksempel underordning. Uten det vil mye rett og slett kollapse. Jeg følger disse standardene. Men jeg tror ikke at det alltid skal være overholdelse av normene i alt, fordi alt i verden er relativt, og det vil alltid være situasjoner som vil være vanskelig å passe inn i en norm.

8. Er det nok bare å bruke kunnskapen om bøker og måten du ble undervist på, eksemplene du så i livet ditt for å kunne kommunisere med mennesker, eller trenger du noe annet?
Det er nødvendig å kunne sette ut i praksis all kunnskapen hentet fra bøker og andre kilder. Evnen til å bruke dem til en bestemt person. Og evnen til å respektere sin kunnskap og erfaring i lignende saker.

9. Hvordan forstå hva slags forhold til mennesker som er riktig og hva som ikke er det?
Den riktige er den som ikke motsier moralske og etiske standarder.

10. Hva kan kalles moralsk og hva er umoralsk? Hvordan forstår du dette, og hvordan forstår andre (flertallet) det? Kan du vurdere riktigheten av din forståelse?
Moralsk – dette er når andres meninger, handlinger, visjoner respekteres. I tillegg bør moralske handlinger ikke krenke en annen persons frihet. Jeg er enig i definisjonen av moral, som er akseptert i den moderne verden. Men noen ganger får jeg inntrykk av at noen av dens punkter allerede blir avvist av flertallet. Dette gjør meg trist, fordi jeg tror at mitt moralbegrep er riktig.

11. Noen viser en tydelig negativ holdning til deg. Hva er din reaksjon? Kan du selv uttrykke (vise, vise) en person din negative holdning til ham? Hvis ja, hvordan? Kan du behandle en person dårlig i lang tid? Tilgir du fornærmelser?
Hvis en person er likegyldig til meg, vil jeg mest sannsynlig ikke føle annet enn irritasjon. Jeg kan uttrykke en setning, men jeg blir neppe involvert i en verbal trefning. Hvis en person var likegyldig, vil jeg ganske enkelt huske holdningen hans og trekke konklusjoner om det fremtidige forholdet til ham. Hvis det er nærme, så vil det nok gjøre meg vondt, men utad vil jeg ikke vise det på noen måte. Jeg tilgir fornærmelser, jeg ser ingen grunn til å samle ondskap i meg selv, jeg trekker bare konklusjoner for fremtiden for å korrigere oppførselen min i forhold til denne personen.

12. Fortell oss om hvordan dine forhold til andre har utviklet seg i løpet av den siste dagen.
I dag tilbrakte jeg hele dagen hjemme, jeg var syk, så jeg skal fortelle dere om gårsdagen. Om morgenen var jeg hos tannlegen: forholdet er formelt, høflig. På kvelden møtte jeg en jente som jeg tidligere hadde kjent på Internett. Vi kom godt overens, det var ingen spenning i kommunikasjonen. Jeg kommer også godt overens med familien min, jeg prøver å unngå krangler, det var ingen den dagen. En ung mann ringte, det ble en hyggelig og varm samtale. I tillegg var det flere dialoger på Internett knyttet til felles interesser.

1. "Hele verden er ikke verdt et barns tårer" Hvordan forstår du dette? Deler du denne oppfatningen?
Barnet skal ikke føle smerte, både moralsk og fysisk. Ja, jeg tror jeg er enig, for barn er rene, åpne skapninger som bare lærer om verden. Å få dem til å lide er umenneskelig, de er ikke skyld i noe som helst.

2. Er det lov i samfunnet å uttrykke, vise sine følelser? Gi eksempler på upassende uttrykk for følelser.
Jeg tror det. Men samtidig manifesterer jeg dem selv hele tiden. For eksempel i offentlig transport er det upassende å le og snakke høyt. Men noen ganger forsømmer jeg denne regelen.

3. Er det mulig å bruke negative følelser? I hvilke situasjoner?
Bedre å utrydde dem.

4. Hvordan viser du negative følelser? Hvordan jevner det seg ut? Hva sier andre om det?
Jeg blir irritert, sint. Jeg kan slå i veggen med knyttneven, sparke til noe, knuse noe. Jeg kan også gråte, men jeg prøver å ikke gjøre det offentlig. Det virker som jeg gjentatte ganger har blitt tildelt tittelen "hysterisk". Det er nok sånn det er.

5. Hva er overflatefølelser? Hvilke andre følelser kan det være?
Følelsene må være dype. Personen må føle. Slik at du vil hoppe, løpe, fly, eller omvendt, gråte, smøre tårer på kinnene, skrike. Overfladiske følelser er en illusjon av livet.

6. Hvilke følelser anses som riktige, hva er det ikke?
oppriktig.

7. Hvor raskt kan du endre din følelsesmessige tilstand? I hvilken retning?
Jeg har en stabil følelsesmessig bakgrunn, jeg er optimist. Men jeg liker å vekke sterke følelser i meg selv, så jeg elsker filmer og bøker med en tragisk slutt som kan få meg til å «føle».

8. Hva er "sprut" av følelser? Hvordan skjer dette?
Dette er når en person ikke kan opprettholde et rolig utseende og nøkternhet til dømmekraft, mens følelsene hersker i ham. Det kan uttrykkes ved å utføre visse fysiske handlinger, skrike, høre, le osv.

9. Tilsvarer din indre følelsesmessige tilstand det du viser utenfor (når du er munter, gråter, roper, blir sint)?
Vanligvis ja. Selv om negative følelser prøver å begrense.

10. Merker du selv i løpet av dagen hvilket humør du er i for øyeblikket? Merker du andres humør?
Ja, jeg legger alltid merke til det. Når det gjelder andre, føler jeg alltid hva slags humør noen har.

11. Husk slike negative tilstander som tristhet, motløshet, melankoli.
– Kan du gå inn i denne tilstanden av egen fri vilje, hvis ikke, hvordan kommer du inn i den?
Vanligvis krever dette en form for stimulans, for eksempel musikk.
Hvor lenge kan du bli i denne tilstanden?
Hvis denne tilstanden ikke er forårsaket av objektive årsaker, men bare av mitt innfall, så ikke lenge, ca 15 minutter.
– Hvordan kommer du deg ut av det?
Det går av seg selv.
– Kan det være trivelig, tilretteleggende?
Ja, det er ganske. Noen ganger er ikke dette nok.
– Hvordan føler du deg etter denne tilstanden?
Pasifisert
12. Hva er din vanlige følelsesmessige tilstand? Tilsvarer din indre følelsesmessige tilstand det du viser utenfor?
Vanligvis er jeg i godt humør, omgjengelig, vennlig. Som regel tilsvarer det ytre det indre.

1. Hva føler du om overraskelser?
Jeg liker dem ikke.

2. Fortell oss hvordan mennesker forandrer seg? Hva føler du om disse endringene? Ser andre disse endringene?
Med tiden kommer erfaring. Endring er normalt, det er bevegelse. Jeg vet ikke om andre, men jeg vil gjerne at de skal se.

3. Er det virkelig, alt som skjer er til det beste?
Selvfølgelig. Ellers vil livet bli veldig trist.

4. Hva synes du om horoskoper, spådom osv.? Tror du på flaks, en lykkelig ulykke?
Jeg tror ikke.

5. Kan du forutsi hendelser? Faktisk, er det ekte?
Ikke med 100% nøyaktighet, selvfølgelig, men jeg kan anta noe basert på rådende omstendigheter og trender.

6. Hva er tid? Hvordan føler du det? Kan du drepe ham?
Noe som vanligvis mangler. Noen ganger beveger den seg knapt, og noen ganger flyr den forbi ubemerket. Jeg kan drepe ved å gjøre noen ubetydelige ting.

7. Er det lett for deg å vente på en viktig hendelse? Og hvis det nøyaktige tidspunktet for dets forekomst ikke er kjent?
Forventningen til en ferie er alltid bedre enn selve ferien. Hvis denne begivenheten er hyggelig, er forventning en glede for meg. Hvis ubehagelig, så en belastning.

8. Trenger du hjelp utenfra til å forutsi hvordan ting vil ende? Stoler du på disse spådommene?
Nei.

9. Er du sent ute? Hva føler du om at andre kommer for sent?
Jeg er sen. Hun er lojal mot andre, fordi hun selv ikke er bedre enn dem.

10. Se for deg en situasjon der du har avtalt å møte noen. Dine følelser og handlinger hvis:
a) 20 minutter igjen før ankomst, hvor tidlig kom jeg da!
b) det er 5 minutter igjen før ankomst, kommer snart, jeg føler meg inspirert.
c) tiden er inne, men han (hun) er ikke,. ikke noe problem, forsinket. Jeg kan ringe og spørre hvor han er.
d) 20 minutter har allerede gått og han (hun) er borte. Jeg ringer, finner ut hvor han er, om han kommer. Hvis jeg ikke ringer, går jeg.
e ) og så ingenting... Jeg drar.

1. Hva tenker du, er det en mening med livet og hva er det? Er dette den samme betydningen for alle mennesker?
Lev et anstendig liv for ikke å skade noen, legg igjen noe. Hver person vil ha sin egen mening.

2. Hva må gjøres for at alle mennesker skal leve lykkelig?
Dette vil aldri skje, om ikke annet enn fordi alle har sitt eget konsept om lykke.

3. I en situasjon rik på potensielle utfall, vil du stole på dine egne instinkter, regne logisk, eller stole på meningen til noen du har hørt om som du kan stole på?
Til ditt instinkt.

4. Når du møter en fremmed, hva kan du si om ham med en gang? Hvordan forstår du hva en person er? Hvor lang tid har du på å forstå egenskapene til en person?
Måten å snakke, påkledning kan allerede si mye om en person. Men samtidig kan førsteinntrykket lure. Jeg prøver å ikke dømme en person overfladisk, men prøver heller å snakke med ham om noe. Men som regel er en samtale nok til at jeg omtrent bestemmer hva slags person dette er, og hva slags forhold jeg kan ha til han.

5. Husk en interessant person for deg, og nevne 5-6 av hans egenskaper som gjør ham interessant for deg?
Talentfull, allsidig, kvikk, i stand til å fortsette samtalen, ekstraordinær eller til og med merkelig, oppmerksom.

6. Hvilke meninger om deg uttrykt av folk som burde kjenne deg virker for deg:
1) rettferdig; ustadig, emosjonell, morsom, merkelig
2) urettferdig; Jeg tar ikke hensyn til dem
3) støtende; Jeg betaler heller ikke
4) merkelig. Jeg husker ikke

7. Hva er fantasi? Har alle mennesker fantasi? Hva er din fantasi?
Det er evnen til å forestille seg det uvirkelige og umulige. Jeg har en fantasi, men det er vanskelig å bedømme graden av utviklingen, fordi jeg ikke vet hva jeg skal sammenligne den med.

8. Hvilke egenskaper i livet er nødvendige for at en person skal lykkes og hvorfor?
Konstans i synspunkter og mål, samt utholdenhet i å nå dem.

9. Hvilke egenskaper kan hindre en person i livet og hvorfor?
Hvis han ikke vet hva han vil.

10. Hva er viktigere i livet – å være et godt menneske eller å lykkes? Hvorfor? Er en god person alltid vellykket? Hvis ikke alltid, hvorfor da?
Det er viktigere å være god. For i dette tilfellet er personen i fred med seg selv og samvittigheten er ren. Men i vår verden, etter min mening, er en god person dessverre ikke vellykket. Fordi umoralske handlinger, å gå utover grensene for hva som er tillatt, og så videre, er populære.

11. Hvordan opplever du det faktum at noen (du) skiller seg ut fra bakgrunnen til andre mennesker, er annerledes på en eller annen måte? Hva er målet for et slikt utvalg, på hvilke måter er det mulig, på hvilke måter er det ikke?
Hvis det ikke forstyrrer andres liv, så er det greit. Folk som dette overrasker meg.

12. Ideer trenger ikke å være korrekte for å være gode (Ideer trenger ikke å være korrekte for å være gode). Hva er din mening om denne saken.
Bli enige. Riktig i hvilken forstand? For hva eller for hvem? Men selv om du ikke finner feil, er det ikke så lett å lage en idé. Selv om det er feil, så har det en mening, noens konklusjoner. La det være, kanskje noen kommer og gjør det "riktig".